ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа№ 914/2111/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Краєвському І.В.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівтурист», Львівська область, м.Львів,

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із нежитлових приміщень

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.04.2016 року б/н);

Відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 20.09.2016р., зокрема у звязку із неявкою представників Сторін та невиконання ними вимог ухвал суду по справі. В судових засіданнях 30.08.2016р. та 04.10.2016р. оголошувалась перерва до 20.09.2016р. та 12.10.2016р. відповідно, про що представники Сторін повідомлялись під розписку в судовому засіданні.

Сторонам по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні) зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю, надала усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Проте, 10.10.2016р. подав клопотання (вх.№40336/16), у якому підтримує подане 04.10.2016р. Позивачем клопотання (вх.№4751/16) про зупинення провадження у справі; клопотання (вх.№40333/16), у якому просить суд залишити без розгляду клопотання Відповідача від 19.09.2016р. (вх.№37094/16) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва; додаткові пояснення (вх.№40332/16), у яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

04.10.2016 року Позивачем подано клопотання (вх. №4751/16) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2508/16.

Як встановлено судом та вбачається із долученої до вказаного клопотання копії ухвали Господарського суду Львівської області, 29.09.2016 року порушено провадження у справі №914/2508/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору оренди.

Позивач у своєму клопотанні вказує на те, що предметом спору у справі №914/2508/16 є визнання недійсним Договору оренди нежитлових приміщень від 10.03.1993 року №8, на підставі якого Відповідач вважає на достатність у нього правових підстав для користування нежитловим приміщенням, які належать ПрАТ «Львівтурист».

З підстав наведеного Позивач робить висновки про повязаність між собою справ №914/2111/16 та №914/2508/16, яка полягає в тому, що судове рішення у справі №914/2508/16 має встановити обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №914/2111/16, оскільки Договір оренди нежитлових приміщень від 10.03.1993 року №8, дійсність якого оспорюється Позивачем у справі №914/2508/16, безпосередньо стосується предмету спору у справі №914/2111/16.

Відповідач у поданому 10.10.2016 року клопотанні (вх. №40336/16) подане Позивачем клопотання про зупинення провадження підтримав.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Аналогічну правову позицію викладено у пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (у чинній редакції).

Розглянувши клопотання Позивача від 04.10.2016 року вх. №4751/16 про зупинення провадження у справі, яке підтримане Відповідачем, суд дійшов висновків про необхідність його задоволення та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2508/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору оренди, оскільки предметом спору у справі №914/2111/16 є усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із нежитлових приміщень, а предметом спору у справі №914/2508/16 визнання недійсним договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2508/16, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

2. Учасникам судового процесу після набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2508/16, яка розглядається Господарським судом Львівської області, невідкладно повідомити про це суд.

Суддя Фартушок Т. Б.