УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/6803/15-г

За скаргою Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД"

на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД";

до Концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС"

про стягнення 48 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача (стягував, заявник): Сербулов О.В. - довіреність №01/05-235Д від 24.11.2015 року;

від відповідача (боржник): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.06.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/6803/15-г, повний текст якого був складений 27.05.2015, яке набрало законної сили 09.06.2015, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 33689867, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД" (18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 253; ідентифікаційний код 14188740, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД" надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва О.М. Кривенко від 25.07.2016 року №04-23/1354, у зв'язку з відсутністю у судді Балаца С.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/6803/15-г, за наслідками якого скаргу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2016 року розгляд скарги призначено на 20.09.2016 року.

У судове засідання 20.09.2016 року представники ВДВС та відповідача (боржника) не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 20.09.2016 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/6803/15-г, повний текст якого був складений 27.05.2015, яке набрало законної сили 09.06.2015, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 33689867, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД" (18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 253; ідентифікаційний код 14188740, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Вищевказаний наказ пред'явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві. Згідно даних єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, на даний час, орган державної виконавчої служби змінив найменування та має назву Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (витяг з реєстру міститься в матеріалах справи).

29.06.2016 року Приватним підприємством "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД" отримано постанову державного виконавця М.А. Корольов від 27.04.2016 №50945205. Разом з даною постановою надійшов оригінал наказу, що був пред'явлений до виконання та супровідний лист від 27.04.2016 № 2129/1, підписаний державним виконавцем М.А. Корольов. Як вбачається з конверту, лист від 27.04.2016 № 2129/1 був здано у відділення пошти 22.06.2016 року, а до міста Черкаси надійшов 24.06.2016 року.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до п. 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на вищевикладені норми права, які є обов'язковими для органу державної виконавчої служби, орган державної виконавчої служби зобов'язаний надіслати постанову в триденний строк після її підписання та не пізніше наступного робочого дня після підписання супровідного листа. Натомість, дані документи надіслані більш ніж через півтора місяці після їх оформлення. Більше того, в порушення зазначених норм права, супровідний лист підписаний державним виконавцем, а не начальником або заступником відділу.

Сама ж постанова державного виконавця є недійсною з огляду на те, що державним виконавцем не вчинено всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, органом державної виконавчої служби, як можна судити зі змісту мотивувальної частини постанови, не здійснено ряд суттєвих дій та не дотримано порядку їх оформлення. Зокрема, що найважливіше, державним виконавцем не здійснено вихід за місцем знаходження боржника та не виявлено відповідне майно боржника, не описано його та не накладено на нього арешт; не направлено запиту до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів; не здійснено перевірки майнового стану філій концерну, оскільки, єдиний державний реєстр юридичних та фізичних - осіб підприємців має інформацію про вісім філій концерну, які знаходяться за різними адресами.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Державним виконавцем в порушення ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» не стягнуто коштів з рахунків, що відкриті через філії боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В порушення даної статті, органом державної виконавчої служби не звернуто стягнення на майно безпосередньо боржника та його філій у випадку, якщо майна самого боржника недостатньо.

Щодо вказівки про неможливість реалізації майна, що знаходиться у податковій заставі, то таке твердження органу державної виконавчої служби не співпадає з вимогами ст. 54 України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», регламентує порядок звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч. 3 даної статті, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд звертає увагу, що орфографічний знак «;» (крапка з комою) між двома умовами, за яких можливе стягнення на предмет застави, означає, що ці умови не є пов'язаними одне з одною та звертати стягнення на предмет застави дозволяється у випадку настання хоча б однієї з двох умов, що вказані. Якби це було не так, то дана частина містила б формулювання не «крапка з комою», а слова «та у випадку».

Однак, державним виконавцем в порушення вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано вимоги даної статті та не перевірено, який розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, яка вартість майна, що перебуває у заставі, чи перевищує розмір заборгованості боржника розміру вартості майна, що перебуває у заставі. З огляду на вищевикладене, твердження органу державної виконавчої служби про те, що звернення стягнення на предмет податкової застави, яка є різновидом застави, є передчасним та таким, що спрямована на ухилення від виконання власних посадових обов'язків передбачених Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що державний виконавець не порушить права податкового органу, який застосував податкову заставу, оскільки, податкова застава має на меті забезпечення виконання зобов'язання перед бюджетом та можливість погашення боргу зі сплати податків за рахунок заставленого майна. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. І лише у випадку задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД" - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2016 року ВП №50945205 та наказу Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 № 910/6803/15-г.

3. Визнати незаконними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо направлення супровідного листа підписаного державним виконавцем М.А. Корольов.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2016 року ВП №50945205.

5. Визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невиконання дій передбачених статтею 54, 57, ч. 4 ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконати дії передбачені статтею 54, 57, ч. 4 ст. 65,66 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко