ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/1581/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс Д»

(м. Жидачів, Львівська обл.)

за участю третьої особи: Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції

(м. Золочів, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 4643,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 532 від 26.09.2016 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс Д» (м. Жидачів, Львівська обл.), третя особа - Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція (м. Золочів, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 4643,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.05.2014 року. Ухвалою суду від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено до 05.06.2014 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.06.2014 року розгляд справи відкладено до 25.06.2014 року, у звязку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

07.07.2014 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.07.2014 року за вх. № 32723/14 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання судової експертизи.

05.08.2014 року за вих. № 914/1581/14/2/14 судом було скеровано сторонам вимогу щодо погодження терміну виконання судової експертизи з урахуванням пропозицій експерта.

19.08.2014 року за вх. № 35531/14 від відповідача надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, згідно клопотання експерта.

05.08.2014 року за вих. № 914/1581/14/3/14 судом було скеровано позивачу повторно вимогу щодо погодження терміну виконання судової експертизи з урахуванням пропозицій експерта.

29.08.2014 року за вх. № 36787/14 від позивача надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, згідно клопотання експерта.

08.09.2014 року за вих. № 914/1581/14/4/14 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вимогу щодо погодження сторонами терміну виконання експертизи.

10.11.2014 року за вих. № 914/1581/14/5/14 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вимогу щодо уточнення дати виконання експертизи.

02.12.2014 року за вх. № 52228/14 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про підтвердження початку виконання експертизи з червня 2015 року.

06.07.2015 року за вх. № 27790/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вимога оплати по рахунку № 655 від 01.07.2015 року за судову експертизу.

05.08.2015 року за вих. № 914/1581/14/6/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

27.08.2015 року за вх. № 1502 справа № 914/1581/14 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 655 від 01.07.2015 року.

27.08.2015 року за вих. № 914/1581/14/7/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

07.10.2015 року за вих. № 914/1581/14/8/15 судом було втретє скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

20.10.2015 року за вих. № 914/1581/14/9/15 судом було вчетверте скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.

05.11.2015 року за вих. № 914/1581/14/10/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо термінового повідомлення про оплату експертизи.

22.03.2016 року за вих. № 914/1581/14/11/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів оплати експертизи.

21.04.2016 року за вих. № 914/1581/14/12/16 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів оплати експертизи.

Ухвалою від 20.09.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.09.2016 року. Ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено до 06.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 06.10.2016 року розгляд справи відкладено до 11.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

03.10.2016 року за вих. № 914/1581/14/13/16 судом було скеровано на адресу відповідача вимогу надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

11.10.2016 року за вих. № 914/1581/14/14/16 судом повторно було скеровано на адресу відповідача вимогу надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, від 05.06.2014 року, про поновлення від 20.09.2016 року, про відкладення від 28.09.2016 року, від 06.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.06.2014 року в судовому засіданні позивач подав копію витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

28.09.2016 року за вх. № 38627/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

28.09.2016 року за вх. № 4665/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, від 05.06.2014 року, про поновлення від 20.09.2016 року, про відкладення від 28.09.2016 року, від 06.10.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

21.05.2014 року за вх.№22053/14 відповідач подав телеграмму про відкладення розгляду справи.

05.06.2014 року за вх.№24634/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

25.06.2014 року за вх.№27599/14 відповідач подав клопотання з питаннями для вивчення в ході проведення судової бухгалтерської експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, 05.06.2014 року, про поновлення від 20.09.2016 року, про відкладення від 28.09.2016 року, від 06.10.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

19.05.2014 року за вх.№21428/14 третя особа подала відзив на позовну заяву.

25.06.2014 року за вх.№27601/14 третя особа подала клопотання з питаннями для вивчення в ході проведення судової бухгалтерської експертизи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.10.16 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування заборгованості;

4.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

4.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.4. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми заборгованості стягнення якої є предметом позову;

4.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема підтвердити:

- Правильність застосування (встановлення) ресурсних елементних кошторисних норм Р16-51-1 та Р16-52-1 підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» при виконанні робіт з капітального ремонту дороги вул. Топольна м. Перемишляни Львівської області, згідно укладеного договору від 03.11.2011 року №6 з договірною ціною 637124,40 грн.

- Чи мало місце завищення відповідачем вартості фактично виконаних ним робіт з капітального ремонту вул. Топольна м. Перемишляни Львівської області на суму 4643,00 грн., як зазначено у Акті ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції окремих питань фінансово-господарської діяльності Перемишлянської міської ради за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року №29-38/19, а також, що стало причиною виникнення такого завищення?

5. Зобовязати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.3. докази наявності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми заборгованості, відшкодування якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.1.5. проектно-кошторисної документації на виконання робіт по спірному договору;

5.1.6. усіх належних та допустимих доказів того, що виконання робіт відбувалось на підставі цієї проектно-кошторисної документації;

5.1.7. усіх належних та допустимих доказів того, що проектно-кошторисна документація відповідає усім нормам чинного законодавства України, що регулюють проведення таких робіт;

5.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема спростувати:

- Правильність застосування (встановлення) ресурсних елементних кошторисних норм Р16-51-1 та Р16-52-1 підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» при виконанні робіт з капітального ремонту дороги вул. Топольна м. Перемишляни Львівської області, згідно укладеного договору від 03.11.2011 року №6 з договірною ціною 637124,40 грн.

- Чи мало місце завищення відповідачем вартості фактично виконаних ним робіт з капітального ремонту вул. Топольна м. Перемишляни Львівської області на суму 4643,00 грн., як зазначено у Акті ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції окремих питань фінансово-господарської діяльності Перемишлянської міської ради за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року №29-38/19, а також, що стало причиною виникнення такого завищення?

6. Зобовязати третю особу:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.