УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/13873/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл»

про стягнення 43 500, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Закордонець М.М., Ясінська Н.В.;

від відповідача: Дубко Р.В.;

від третьої особи: Савчук В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» (далі-позивач/ТОВ«ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі-відповідач/ПрАТ «Київстар») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 43 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору у форматі контенту через послугу «Ді-Джингл» - мелодія замість гудка на веб-сайті http://465.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

11.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача надано заяву про зміну реквізитів позивача.

18.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 910/13873/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду 18.08.2016 подано клопотання про залучення третьої особи, в якому ПрАТ «Київстар» зазначає, що відповідно до договору про надання послуг на порталах оператора № 70132 від 30.04.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київстар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» (далі - провайдер), останній надає відповідачу послуги з розміщення, зміни, видалення музичних творів у форматі контенту на веб-сайті http://465.ua/, а тому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл», у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.09.2016.

12.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що використання відповідачем творів, правовласником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН», відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди.

19.09.2016 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що враховуючи наявність технічної можливості здійснити емуляцію веб-сторінки (створити локальну копію), час запису відображений на відео не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 19.09.2016 оголошувалась перерва до 10.10.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

07.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення.

10.10.2016 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що атестованим судовим експертом було зроблено висновок, що на ресурсі 465.ua до 28.09.2015 року був розташований та доступний для кінцевого користувача мультимедійний контент, що містить у назві/змістовній частині ключову літерну послідовність «ОСОБА_7», «ІНФОРМАЦІЯ_1», який з 28.09.2015 о 03:54:57 год. видаленим, таким, що є недоступним для кінцевого користувача контенту.

Також, 10.10.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи міститься (містився) на ресурсі/посиланні http://465.ua/ мультимедійний контент (діджингл), що містить у назві або змістовній частині ключову літерну послідовність у вигляді «ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1»?;

- Чи можливо встановити, що на відеозаписі в електронних файлах на CD диску зафіксовано оригінальний (справжній) сайт http://465.ua/ та http://24timezones.com/ із актуальними даними станом на 01.10.2015 року, а не їх локальні копії із внесеними змінами?

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи та подав письмові пояснення, в яких зазначає, що при проведенні огляду не було досліджено внутрішню структуру сайту, зокрема на відеозаписі не зафіксовано: мережеві налаштування комп'ютера, налаштування веб-браузера, очищення кешу веб-браузера перед оглядом, список поточних мережевих з'єднань під час огляду тощо.

Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13873/16, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" про стягнення компенсації у розмірі 43 500, 00 грн.

Предметом позову у справі № 910/13275/16 є стягнення компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_7, у форматі контенту через послугу "Ді-Джингл" - мелодія замість гудка, на веб-сайті http://465.ua/.

Водночас, предметом позову у даній справі є стягнення компенсації за незаконне використання відповідачем музики (без тексту) до твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_7, у форматі контенту через послугу "Ді-Джингл" - мелодія замість гудка, на веб-сайті http://465.ua/.

Отже, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/13275/16 пов'язаний з предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" про стягнення компенсації у розмірі 43 500, 00 грн., оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/13873/16.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" про стягнення компенсації у розмірі 43 500, 00 грн. та набрання рішенням законної сили

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13873/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» про стягнення 43 500, 00 грн. до вирішення справи № 910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" про стягнення компенсації у розмірі 43 500, 00 грн. та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.