ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про стягнення коштів у сумі 1071 154,61 грн. 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Конбитех", м.Харків до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка
про стягнення коштів у сумі 906 000,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.02.16 року;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" смт.Чкаловське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" с. Старовірівка, про стягнення заборгованості на загальну суму 1 071 154,61 грн. за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року провадження у справі №922/119/16 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справою №922/1098/16.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. задоволено клопотання ТОВ "Граківські комбікорма" (вх.№31134 від 21.09.2016р.) , провадження у справі №922/119/16 було поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання, представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з' явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№6418 від 25.02.16р.), в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, може суттєво ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність поданого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 12.10.2016р. представник відповідача зазначив, що заявлена позивачем сума боргу була сплачена відповідачем у повному обсязі та відповідні докази про сплату боргу будуть надані ним у наступне судове засідання. Крім цього, просив суд задовольнити подане представником відповідача через канцелярію суду 12.10.2016р. клопотанння про продовження строку вирішення спору.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою позивача та третьої особи у судове засідання та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СТОВ "Старовірівський птахокомлекс" про продовження строків вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. об 11:00

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1