КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/3758/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Литвиненко-Коренюк Н.Л. - представник;

Від третьої особи: не зявився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016

у справі № 910/3758/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення 164869017,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 164869017,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 72617201 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 27446447 грн. 21 коп. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 762480 грн. 62 коп. поточної заборгованості зі сплати процентів, 40905202 грн. 74 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 177691 грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" у справі №910/3758/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2016.

20.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло повідомлення та 29.09.2016 від представника позивача надійшли пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 29.09.2016, представник третьої особи не з'явився.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення розгляду справи через звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення розгляду справи та проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" відкладено на 29.09.2016. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" надіслати свого представника до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" для складання акту звірки взаємних розрахунків та надати суду детальні письмові пояснення щодо акту звірки.

12.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 13.10.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 13.10.2016, представники позивача та третьої особи не з'явилися.

В судовому засіданні 13.10.2016, колегія суддів розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а також колегія суддів зазначає, що у представників сторін було достатньо часу для проведення взаємних розрахунків.

В судовому засіданні, призначеному на 13.10.2016, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі через звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, колегія суддів відмовляє в клопотанні про зупинення провадження, так як звернення до Конституційного Суду України не входить до переліку підстав зупинення провадження у справі.

Також, в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи на необхідність встановлення відповідності позовних вимог (наданих розрахунків) умовам кредитного договору, укладених додаткових угод та чинному законодавству України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №910/3758/16 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" є заборгованості за кредитом в розмірі 164869017,87 грн.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод до нього, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 74000000 грн. з кінцевим строком дії кредитної лінії до 17.07.2014 включно, з процентною ставкою 18,00 процентів річних на завершення будівництва об'єкту житлового призначення.

Позивач стверджує, що невиконання відповідачем умов кредитного договору №88К-21Ю від 18.07.2011 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, утворилася заборгованість в сумі 100826129,39 грн., з яких 72617201,56 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 27446447,21 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 762480,62 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та пеня в розмірі 64042888,48 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та наголошує, що заявлені вимоги не відповідають нормам чинного законодавства, умовам кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору. Крім того, відповідач зазначає, що 29 січня 2016 року судовим експертом Божко Людмилою Миколаївною був складений висновок №7-Е, згідно яким, було рекомендовано сторонам провести розрахунки щодо зміни заборгованості по кредитному боргу, зокрема зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" розрахувалося по кредиту перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Південкомбанк» на суму 41 463 376,99 грн. за рахунок продажу частини об'єкту будівництва по АДРЕСА_1.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/3758/16 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Яка сума заборгованості за основним боргом існує у відповідача за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

2.) Яка поточна заборгованість з оплати процентів за користування кредитом існує у відповідача за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

3.) Яка прострочена заборгованість з оплати процентів за користування кредитом існує у відповідача за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

4.) Яка заборгованість з оплати пені існує у відповідача за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

5.) Який розмір заборгованості по вищезазначених категоріях залишається непогашеним з урахуванням стану виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва ( від 24 грудня 2014 року по справі №2604/28382/14-ц)?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" (02140, місто Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, офіс 539 П, ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/3758/16 (у 2-х томах).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3758/16 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко