ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 917/915/16

об'єднано зі справою № 917/952/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

позивача - Деркач І.В. (довіреність б/н від 27.09.2016 р.) та Сластьон С.В. (довіреність б/н від 27.09.2016 р.);

першого відповідача - Ромашин В.М. (довіреність № 33/2 від 30.08.2016 р.);

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2500П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 р. у справі № 917/915/16, об'єднаної зі справою № 917/952/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" 03.06.2016 р. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Україна 2001" та ТОВ "Фаворит-Траст" про стягнення з відповідачів 154838,75 грн., в тому числі: з 1-го відповідача - 105631,80 грн. збитків за договором відповідального зберігання № 11/38 від 04.02.2013 р., 9500,00 грн. штрафу та 38206,95 грн. реальних збитків, та з 2-го відповідача - 1500 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2016 р. у справі № 917/915/16 позовну заяву ТОВ "Білогір'я молокопродукт" від 03.06.2016 р. прийнято до провадження та порушено провадження у справі.

Крім того, ТОВ "Білогір'я молокопродукт" 08.06.2016 р. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Україна 2001" та ТОВ "Фаворит-Траст" про стягнення з відповідачів 72717,56 грн., в тому числі: з 1-го відповідача - 45408,62 грн. збитків за договором відповідального зберігання № 11/81 від 28.03.2013 р., 9500,00 грн. штрафу та 16308,94 грн. реальних збитків, та з 2-го відповідача - 1500 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2016 р. у справі № 917/952/16 позовну заяву ТОВ "Білогір'я молокопродукт" від 08.06.2016 р. прийнято до провадження та порушено провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 р. у справі № 917/915/16 (суддя Мацко О.С.) об'єднано справи № 917/915/16 та № 917/952/16 на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зазначених справах однорідні позовні вимоги, що пред'явлені тим самим позивачем до тих самих відповідачів та з тих самих підстав. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Україна 2001" на користь ТОВ "Білогір'я молокопродукт" 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору № 11/38 від 04.02.2013 р. та 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору № 11/81 від 28.03.2013 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач - ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення 1-м відповідачем вимог договорів відповідального зберігання № 11/38 від 04.02.2013 р. та № 11/81 від 28.03.2013 р. Зазначає, що на вимогу позивача передане на зберігання обладнання 1-м відповідачем не повернуто, у вільному доступі до зазначеного обладнання відмовлено, жодної інформації про його стан та умови зберігання у позивача немає. Зазначає, що виконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань по договору щодо повернення переданого на зберігання майна втратило інтерес для позивача, тому у позивача наявні правові підстави вимагати відшкодування збитків в порядку ч. 3 ст. 612, 623 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2016 р. о 10:30 год.

Представники позивача - ТОВ "Білогір'я молокопродукт" в судовому засіданні 10.10.16 р. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник першого відповідача - ТОВ "Україна 2001" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 10164 від 10.10.2016 р. та вх. № 10252 від 10.10.2016 р.) та в судовому засіданні 10.10.2016 р. не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. З посиланням на ст. 951 Цивільного кодексу України та ст. 226 Господарського кодексу України, зазначає про відсутність підстав для відшкодування позивачеві збитків, оскільки передане 1-му позивачу на зберігання обладнання за договорами відповідального зберігання № 11/38 від 04.02.2013 р. та № 11/81 від 28.03.2013 р. не є втраченим, знищеним або пошкодженим. Вважає, що акти про виїзд на демонтаж обладнання від 22.12.2015 р. та від 23.12.2015 р. не є належним доказом в підтвердження факту втрати спірного обладнання, оскільки зазначені акти складені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а з тексту цих актів не вбачається, що представникам позивача було відмовлено в доступі до обладнання. Зазначає, що передане на зберігання майно по договору № 11/38 від 04.02.2013 р. (холодильна установка HGM036S10G об'ємом 1200 л серія ТЕ240322892, із компресором МТЗ-36 разом із центрифугою та кран нержавійка) знаходиться у тому ж стані, в якому було прийняте на зберігання та ніколи не зберігалось в с. Гаврилівці Теофіпольського району Хмельницької області, та передане на зберігання майно по договору № 11/81 від 28.03.2013 р. (холодильна установка CAL4517Z об'ємом 550 л із компресором МТ-45 та кран нержавійка) знаходиться у тому ж стані, в якому було прийняте на зберігання та ніколи не зберігалось в с. Колки Теофіпольського району Хмельницької області. Не погоджується з визначенням розміру збитків в розмірі ринкової вартості обладнання.

Другий відповідач - ТОВ "Фаворит-Траст" відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 10.10.2016 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 503.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність відзиву 2-го відповідача та неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "27" жовтня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Позивачу надати документальні підстави виїзду на демонтаж обладнання по договору № 11/38 від 04.02.2013 р. в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області та по договору № 11/81 від 28.03.2013 р. в с. Колки Теофіпольського району Хмельницької області, докази щодо місця зберігання майна по вказаним договорам, докази відсутності майна в натурі, докладні обґрунтування суми заявлених вимог.

1-му відповідачу надати докази щодо місця зберігання майна та знаходження майна по договорами відповідального зберігання № 11/38 від 04.02.2013 р. та № 11/81 від 28.03.2013 р., правові обґрунтування в підтвердження підстав неповернення обладнання, прийнятого на зберігання по вказаним договорам.

2-му відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку свого представника в содове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.