overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3230/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України (м. Харків)
до АК "Харківобленерго" (м. Харків)
про стягнення 27053,59 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №01-16юр/3218 від 25.04.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про спільне використання технологічних електричних мереж №0911 від 07.07.2014 р. в загальному розмірі 27053,59 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період з квітня 2016 р. по серпень 2016 р. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №0911 від 17.07.2014 р., що є порушенням пунктів 4.1 і 7.3 вказаного договору.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що несвоєчасні розрахунки відповідача за договором сталися не з вини енергокомпанії, а були викликані відсутністю належної і своєчасної оплати від споживачів електричної енергії та великою кількістю боржників АК "Харківобленерго" попри вжиття відповідачем всіх можливих заходів щодо виконання умов договору належним чином.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2016 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про спільне використання технологічних мереж №0911 від 17.07.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази власності мереж; письмові уточнення повного найменування сторін, а також позовних вимог щодо їх складових та періодів нарахованих сум; докази відправки уточнень відповідачу; докази настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази належного виконання зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж №0911 від 17.07.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 924/848/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" м.Хмельницький

про стягнення 474343,86 грн., у т.ч. 358 953,35 грн. розміру основної заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 85297,45 грн. пені, 23712,06 грн. суми інфляційних витрат, 6381,00 грн. 3% річних.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 за дов. від 21.06.16,

Відповідача не приймав участі

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 474 343,86 грн., у т.ч. 358 953,35 грн. розміру основної заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 85 297,45 грн. пені, 23 712,06 грн. суми інфляційних витрат, 6 381,00 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з приймання платежів від 01.07.15 №20/152/Р.240.

У судовому засіданні позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути 358 953,35 грн. розміру основної заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 75723,12 грн. пені, 22879,58 грн. суми інфляційних витрат, 5357,00 грн. 3% річних. Відповідно всього - 462913,05 грн. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України, тому приймається судом.

Крім того, представником позивача надано копії Реєстрів прийнятих платежів.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю своєчасно прибути представнику.

Суд вважає причини не направлення відповідачем представника не поважними, оскільки не подано підтверджуючих доказів. Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідність витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу надати суду докази сплати заборгованості.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи ,

2- відповідачу м.Хмельницький, Пр.Миру, 41 рек. з вруч..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 924/983/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "Фідобанк", м. Київ

про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "Фідобанк" переказати грошові кошти в сумі 20296,34 грн.

Представники сторін: не викликались

05.10.2016р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла позовна заява про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПУАТ "Фідобанк" переказати грошові кошти в сумі 20296,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016р. позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду на пісдтаві п.6 ст. 63 ГПК України.

13.10.2016р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно квитанції №КП-276/1 від 05.10.2016р., оригінал якої доданий до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, враховуючи приписи ч. 2 зазначеної статті, судовий збір повертається повністю.

У п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, з-поміж іншого, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

З огляду на вищевикладене, у звязку із поверненням позовної заяви, необхідно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 із Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №КП-276/1 від 05.10.2016р. судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (м. Хмельницький, провулок Чубинського, 13) із Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №КП-276/1 від 05.10.2016р. судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Додаток: оригінал квитанції №КП-276/1 від 05.10.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, провулок Чубинського, 13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 924/911/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регаональної філії, м. Хмельницький

до Відділу Держгеокадастру у Старосинявському районі Хмельницької області, смт. Стара Синява

про стягнення заборгованості по договору №43/13в від 20.09.2013р. в розмірі 27775,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №360 від 01.07.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по договору №43/13в від 20.09.2013р. в розмірі 27775,49 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму по договору №43/13в від 20.09.2013р. в розмірі 27775,49 грн., в тому числі 12720,00 грн. - сума заборгованості по договору, 13803,75 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання, 1251,74 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, будь-чиїх прав чи охоронювних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи подану заяву про зміну предмету позову, з метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 96).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/2261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова №7074-07/32 від 29.09.2016 р. про розірвання розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків)
простягнення 1697740,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулося до господарського суду Харківської області з заявою №7074-07/32 від 29.09.2016 р. про розірвання розстрочення виконання рішення суду по справі №922/2261/14, в якій просить скасувати ухвалу про розстрочення виконання рішення від 07.08.2015 р. прийняте господарським судом Харківської області по справі №922/2261/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" строком на 5 років.

Згідно з протоколом від 10.10.2016 р. передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова №7074-07/32 від 29.09.2016 р. про розірвання розстрочення виконання рішення суду по справі №922/2261/14 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 924/838/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1001,84 грн. за поставлений природний газ в січні, лютому 2015 року згідно договору на постачання природнього газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-171135 від 01.01.2013р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.04.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1001,84 грн. за поставлений природний газ в січні, лютому 2016 року згідно договору на постачання природнього газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-171135 від 01.01.2013р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)- рек. з повід..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 924/857/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення боргу в розмірі 45729,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стяігнення з відповідача боргу в розмірі 45729,38 грн.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду неіфдомі.

З метою перерахунку заявленої до стягнення суми, додаткового дослідження матеріалів справи, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год."31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, вул. Артема, буд. 15),

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 жовтня 2016 року Справа № 925/1256/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж

до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1

про стягнення 4 413 грн. 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "31" жовтня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 925/1075/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_2

до Черкаської обласної державної адміністрації та Канівської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання внести зміни до договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить:

- визнати дії Канівської районної державної адміністрації в частині неукладення додаткової угоди до договору оренди землі від 08.07.2004 року із зміною сторони у договорі оренди землі внаслідок спадкування протиправною;

- зобовязати Черкаську обласну державну адміністрацію внести зміни до договору оренди землі від 08.07.2004 року укладеною між приватним підприємцем ОСОБА_3 та Канівською районною державною адміністрацією зареєстрований у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК за №4 від 08.07.2004 року в частині зміни орендаря, а саме: фізичну особу підприємця ОСОБА_3 замінити на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 шляхом укладення додаткової угоди.

У судове засідання не зявився представник позивача, направив до суду клопотання від 06.10.2016 року №223 про перенесення розгляду справи на іншу дату. У судове засідання також не з»явився представник відповідача 2, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача 1 не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "25" жовтня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача 2: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3437/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Шератон Капітал" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 490000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Шератон Капітал" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/774/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву за підписом директора Комунального підприємства Місто ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2016 року по матеріалах за позовом Комунального підприємства "МІСТО" до Канівського комунального підприємства теплових мереж про розірвання договорів на постачання теплової енергії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.08.2016 року суд ухвалив повернути КП «Місто» судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2016 року по даній справі допущена описка в коді ЄДРПОУ та зазначено: « 314423140», а повинно бути: « 31423140».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву директора Комунального підприємства «Місто» ОСОБА_1 та виправити допущену в ухвалі суду описку, не зачіпаючи при цьому її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2016 року у справі № 925/774/16, а саме: замість слів «0» правильно читати «».

Суддя В.В.Потапенко