ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Справа № 6/312-04

За скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Ленінського відділу ДВС, визнання недійсною постанови про накладення арешту на все майно у справі №6/312-04

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі управління комунального майна

до: СПД ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_2

ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Ленінського відділу ДВС в частині накладення арешту на все майно скаржника та визнання недійсною постанови серії АА №666363 від 22.02.2006р. про накладення арешту на все майно.

Ухвалою від 22.07.2016р. суддею Грабик В. В. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу скарги на дії ДВС у справі №6/312-04, дану скаргу передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді Грабика В.В. з посади судді.

Ухвалою від 14.09.2016р. суддею Маслієм І. В. прийнято скаргу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р.

Скарга мотивована тим, що 19 липня 2016р. при намаганні відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, Скаржник, дізнався про те, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці від 22 лютого 2006р.

Зазначає, що арешт був накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу із Скаржника на користь «ДП Судовий Інформаційний центр» в сумі 118 грн., на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2005р. за № 6/312-04.

Проте, вказаний борг Скаржник сплатив, як того вимагають вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», про що було подано оригінали квитанцій до державної виконавчої служби, які повинні зберігатись в матеріалах виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на викладені положення при завершені виконавчого провадження, державний виконавець повинен був зняти накладені арешти, але всупереч вказаним нормам закону цього зроблено не було і як наслідок Скаржник позбавлений можливості зняти арешт будь-яким іншим шляхом, окрім як звернутися за захистом своїх прав до суду із скаргою на дії державного виконавця.

11.10.2016р. до Господарського суду Вінницької області надійшли письмові пояснення скаржника, в яких останній зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 6/312-04, Боржника було зобов'язано, надати докази на підтвердження виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі №6/312-04 про стягнення на користь «ДП Судовий інформаційний центр» 118,00 грн.; належним чином завірену копію постанови про порушення виконавчого провадження та інших матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник немає змоги надати вказані документи, оскільки 01 серпня 2016р., останній звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на що Скаржнику головним Державним виконавцем Березовою Н.М. було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені за строками давності.

Постанову про накладення арешту від 22 лютого 2006р. Скаржником отримано у державного нотаріуса, та долучено до матеріалів скарги.

З огляду на викладені положення при завершені виконавчого провадження та його знищені, державний виконавець повинен був зняти накладені арешти, але всупереч вказаним нормам закону цього зроблено не було і як наслідок Скаржник позбавлений можливості зняти арешт будь-яким іншим шляхом, окрім як звернутися за захистом своїх прав до суду.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_3 від 22.02.2006р. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2005р. по справі № 6/312-04 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням скаржника, останнім було сплачено борг в сумі 118 грн. згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2005р. по справі № 6/312-04.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 липня 2016р. вбачається, що на належне боржнику нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці від 22 лютого 2006р.

Відповідно до п.п. 9.9., 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглянувши вимогу скаржника щодо визнання незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці (Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) в частині накладення арешту на все майно Скаржника зазначає наступне.

Оскільки в матеріалах скарги відсутні матеріали виконавчого провадження (знищені за строками давності), тому суд не вправі встановити наявність чи відсутність правових підстав накладення арешту на все майно скаржника.

З огляду на викладене в задоволенні скарги про визнання незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці (Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) в частині накладення арешту на все майно Скаржника слід відмовити у звязку з відсутністю доказів та недоведеністю.

Суд розглянувши вимогу скаржника щодо визнання недійсною постанови Серії АА № 666363 від 22.02.2006р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_3 (Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про накладення арешту на все майно скаржника зазначає наступне.

Оскільки матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2005р. по справі № 6/312-04 знищені за строком давності, суд приходить до висновку, що дане виконавче провадження завершене.

З огляду на викладене, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто при завершені виконавчого провадження та його знищені, державний виконавець повинен був зняти накладені арешти, але всупереч вказаним нормам закону цього зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання недійсною постанови Серії АА № 666363 від 22.02.2006р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_3 (Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про накладення арешту на все майно скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги про визнання незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці (Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) в частині накладення арешту на все майно Скаржника відмовити.

Визнати недійсною постанову Серії АА № 666363 від 22.02.2006р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_3 (Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про накладення арешту на все майно скаржника.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 21000);

3 - ДП "Інформаційні судові системи" (вул. Липська, буд.18/5, м. Київ, 01601);

4 - Центральний ВДВС м. Вінниця (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050).