ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2016 Справа № 905/2315/16

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Антимонопольного комітету України, м. Київ

позивача 2: Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача-1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», м. Новогродівка

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1. посвідчення;

позивача-1: ОСОБА_2 за дов.;

позивача-2: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.;

відповідача-2: не зявився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Селидівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп про визнання недійсними:

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Селидівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ Контел-груп;

· договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між відділом освіти Селидівської міської ради та ТОВ Контел-груп про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн.;

· додаткових угод №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р., на майбутнє.

Представники прокуратури і відділу освіти додатково розяснили свою позицію щодо суті спору.

Позивач-1, Антимонопольний комітет України заявив, що не є належним позивачем по даній справі. Представник комітету в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, які судом долучені до матеріалів справи.

Прокурор наполягає, що Антимонопольний комітет України правомірно залучений до участі у справі як позивач.

Відповідач-1, Відділ освіти Селидівської міської ради заявив, що:

- ані Антимонопольний комітет України, ані фінансова інспекція відповідно до чинного законодавства не могли самостійно подати позов чи втрутитись в процес закупівлі після його проведення:

- рішення про припинення ТОВ «Рітміс» було прийняте уже після проведення конкурсу у січні 2016 року.

Окрім того, Відділом освіти Селидівської міської ради заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

Відповідач-2, ТОВ Контел-груп надав відзив на позовну заяву, яким позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18.10.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 17.10.16 року об 11:30 год.

Прокурору надати:

- документи на підтвердження того, що на момент завірення договорів оренди чи станом на 09.12.2015р. ОСОБА_4 не був керівником ТОВ «Рітміс»;

- документи на підтвердження дати прийняття рішення про припинення ТОВ «Рітміс».

Сторонам виконати винесені у справі ухвал у повному обсязі.

Явка прокурора та представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 прокурору;

2 - позивачам;

2 відповідачам;