РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/415/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" від 20.08.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 р. у справі № 906/415/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"

до відповідача ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради;

2) Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області;

3) Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області

про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 в частині

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4- представники, довіреності у справі;

від відповідача: ОСОБА_5 - заступник директора юридичного департаменту, начальник відділу; ОСОБА_6 - представник, довіреності в справі;

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 р. у справі № 906/415/16 (суддя Прядко О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 22.07.2016 р.; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради; 2) Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 3) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 р. в частині, відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", звернувся з апеляційною скаргою від 20.08.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 р. у справі № 906/415/16 та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позов ТзОВ "Укртрансрейл", а саме визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 р. "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення) з моменту його прийняття.

Відповідач - ОСОБА_2 комітет Житомирської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/415/16 від 08.08.2016 р. відмовити у повному обсязі, оскаржуване рішення суду у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. у справі № 906/415/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р., до початку судового засідання, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі № 906/415/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 06.10.2016 р., у зв'язку необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі та пояснення у позивача щодо заяви про забезпечення позову у справі. Вирішено розглянути заяву позивача про забезпечення позову у даній справі у наступному судовому засіданні.

В заяві від 27.09.2016 р. про забезпечення позову у справі 906/415/16, позивач просить прийняти дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду та здійснити її розгляд і вирішення невідкладно. Винести ухвалу, яка матиме силу і всі реквізити виконавчого документу і якою вжити наступні заходи забезпечення позову: зупинити дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 р. в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області до набуття рішенням суду у цій справі законної сили. Заборонити посадовим особам ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирській міській Раді, їх посадовим та службовим особам, Житомирському міському голові, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2), в тому числі приймати, укладати та/або підписувати будь-які правочини та/або рішення чи розпорядження щодо правого донного водоскидного отвору гідротехнічної споруди на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області до набуття рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що неодноразово звертався до суду першої інстанції із відповідними заявами. Оскільки, ситуація у справі різко змінилася і відповідач не зважаючи на наявність не закінченого судового розгляду у даній справі та не зважаючи на його запевнення у судових засіданнях в цій справі щодо зупинення конкурсу - вирішив все ж таки здійснювати проведення конкурсу, при цьому розкриття конкурсної пропозиції відповідач призначив на 28.07.2016р., в той час як наступне судове засідання у даній справі було призначено судом на 08.08.2016 р. Як надалі стало відомо позивачу, конкурсна комісія 19.07.2016 р., посилаючись на відсутність ухвали про забезпечення позову, своїм рішенням відновила проведення конкурсу і його було призначено на 28.07.2016 р. З огляду на таку суттєву зміну обставин виникла негайна потреба у зверненні до суду з повторною заявою про вжиття заходів забезпечення позову і позивач звернувся 22.07.2016 р. з такою заявою (а.с. 224-247, т.І.) Вказана заява була подана з проханням розглянути заяву в строк до 27.07.2016 р. Суд першої інстанції вказану заяву проігнорував. Відповідно позивач звернувся з відповідною заявою в третє. Позов ТзОВ "Укртрансрейл" стосується захисту його прав та інтересів, оскільки протягом останніх п'яти років підприємство працювало над отриманням всієї необхідної дозвільної документації, технічних умов, містобудівних вимог та обмежень, розробленням проектно-вишукувальних робіт, проходженням експертиз та виконанням проекту будівництва міні ГЕС на річці Тетерів у с.Дениші Житомирського району, в тому числі підприємством було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про початок будівельних робіт по будівництву малої ГЕС у Житомирській обл., Житомирському р-н, с. Дениші, (№ ЖТ 06). Жоден інший суб'єкт господарювання, окрім позивача, не виконав всіх необхідних дій для будівництва малої ГЕС у с. Дениші, в тому числі щодо отримання в орендне користування земельної ділянки поблизу водоскидного отвору гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Тетерів у с. Дениші. Оскаржуваним рішенням відповідач фактично створює протиправні перешкоди для ТзОВ "Укртрансрейл" для будівництва та подальшої експлуатації малої ГЕС у с. Дениші. На сайті Житомирської міської ради, на виконання вимог статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування", 22.08.2016 р. було оприлюднено проект рішення сесії Житомирської міської ради "Про підтримку реалізації інвестиційного проекту будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області". 06.09.2016 р. відбулася сесія ради. Триває розгляд цього проекту рішень в комісіях ради. У разі невжиття в цій справі заходів забезпечення позову, вже на наступній сесії Житомирської міської ради відповідач повністю виконає оскаржуване позивачем рішення та фактично завершить вчинення дій, якими порушуються права позивача. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливить їх відновлення. Прийняття міською радою рішення "Про підтримку реалізації інвестиційного проекту будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області" унеможливить захист прав позивача обраним способом захисту та унеможливить виконання рішення господарського суду. Оскарження до суду протиправного рішення відповідача є виявом необхідності забезпечення ефективних механізмів захисту прав особи в суді державою. Забезпечення позову дозволить позивачу в судовому порядку ефективно захистити свої права і перевірити законність та обґрунтованість рішення виконкому. У даній справі вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не завдасть більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, підтвердженням чого є те, що відповідач вже один раз самостійно здійснював зупинення проведення конкурсу, що відповідно свідчить, що ніяких складнощів чи проблем ні йому, ні будь-яким третім особам це не завдало. Більше того, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до закінчення розгляду цієї справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме рішення буде неможливо виконати, оскільки відповідач матиме можливість укласти угоду з будь-ким іншим на право користування правим донним водоскидним отвором гідротехнічної споруди. Відповідно до чинного законодавства кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідач у відзиві на дану заяву її повністю заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

За результатами судового засідання 06.10.2016 р., розглянувши заяву позивача забезпечення позову у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абзаців 2, 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 із подальшими змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 пункту 2 вказаної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 даної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абзац 3 пункт 3 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що абзацом 6 пункту 1 вказаної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 визначено, що наведений у статті 66 ГПК України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК України перелік цих заходів (частина 1 і 5 останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Таким чином, вимога позивача у заяві про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 р. в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції до набуття рішення суду в цій справі законної сили, тобто в даному випадку зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування суперечить чітко визначеному переліку заходів для забезпечення позову.

В цій частині заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи що, у даній справі оскаржується рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 р. "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області, колегія суддів вважає, що визначений позивачем вид забезпечення позову в частині заборони посадовим особам та службовим особам відповідача, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій, є адекватним та знаходиться в прямому зв'язку з заявленими у справі позовними вимогами.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову доказів, після відкриття провадження у справі судом першої інстанції 04.04.2016 р. та прийняття ним 08.08.2016 р. рішення, відповідач постійно здійснює відповідні дії та проводить заходи щодо виконання оскаржуваного позивачем рішення виконкому. Так, 19.07.2016 р. відбулося засідання конкурсної комісії з питання відновлення проведення конкурсу. На сайті Житомирської міської ради, на виконання вимог статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування", 22.08.2016 р. було оприлюднено проект рішення сесії Житомирської міської ради "Про підтримку реалізації інвестиційного проекту будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області". Визначено переможця конкурсу. 06.09.2016 р. відбулася сесія ради. Триває розгляд цього проекту рішень в комісіях ради (а.с. 110-118, т.ІІ).

Зважаючи на те, що дії відповідача призводять до виконання оскаржуваного позивачем рішення виконкому, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову, призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення.

Дані заходи забезпечення позову знаходяться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, є обґрунтованими, адекватними та такими, що підпадають під вимоги статті 67 ГПК України.

За наведених обставин, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирській міській раді, їх посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області є достатньо обґрунтованою та підлягає до задоволення. В решті вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 задоволити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирській міській раді, їх посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2).

3. В решті заяву про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 залишити без задоволення.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1