ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
05 жовтня 2016 року Справа № 923/201/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К", м. Каховка Херсонської області
про стягнення 879772 грн. 70 коп.
без участі представників сторін
Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" (відповідач) про стягнення суми боргу за договором позики №1/10-11 від 20.10.2011р. в сумі 470 726 грн., інфляційні збитки в сумі 379 216 грн. 86 коп., суму річних в розмірі 29 829 грн. 84 коп.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.04.2016 р. суд зупинив провадження у справі, призначив судово-технічну експертизу документів та доручив проведення судово-економічної експертизи по справі № 923/1386/15 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.
Факт надсилання Господарським судом Херсонської області та отримання ухвали від 27.04.2016 р. ОНДІСЕ підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з проставленою датою 03.05.2016 р. та підписом уповноваженої особи Новакової про одержання.
27.05.2016 р., 06.07.2016 р. та 22.08.2016 р. Господарський суд Херсонської області надсилав до Одеського НДІСЕ листи-запити, в яких переконливо просив повідомити про результати вищезазначеної експертизи для вирішення питання про поновлення провадження та розгляду справі по суті.
Факт надсилання Господарським судом Херсонської області та отримання листів-запитів від 06.07.2016 р., від 22.08.2016 р. ОНДІСЕ підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з проставленими датами 11.07.2016 р., 28.08.2016 р. та підписами уповноважених осіб Новакової, Яровенко про одержання відповідно.
На зазначені листи господарський суд відповіді від Одеського НДІСЕ не отримав.
16.09.2016 р. Господарським судом Херсонської області разом з листом на ім'я директора ОНДІСЕ ОСОБА_1, повторно було надіслано ухвалу від 27.04.2016 р. за вихідними №923/201/16/6563/16, №923/201/16/6585/16 відповідно.
Факт надсилання та отримання листа від 16.09.2016 р. та ухвали від 27.04.2016 р. ОНДІСЕ підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з проставленою датою 26.09.2016 р. та підписом уповноваженої особи Кружковської про одержання (а.с. 126-127 т. 1).
21.09.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити відповідних заходів реагування щодо службової недбалості окремих працівників Одеського НДІСЕ, що призвела до порушення розумних строків розгляду господарської справи № 923/201/16, що є неприпустимим.
Згідно підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
В порушення вказаних положень Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судової експертизи довгий час не лише не було повідомлено господарський суд Херсонської області про значне завантаження експерта, але і не ставилось питання на погодження більш розумного строку після попереднього вивчення експертом матеріалів.
Приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
В порушення зазначених норм права Одеський НДІСЕ вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 27.04.2016 р. та листах-запитах, в частині проведення судово-економічної експертизи, а також обґрунтованих пояснень причин невиконання судового рішення вчасно не надав, а невиконання експертною установою вимог ухвали суду та листів-запитів мало наслідком затягування розгляду справи.
Згідно п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за експертну роботу працівників Одеського НДІСЕ та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Одеського НДІСЕ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Окрему ухвалу направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2.Повідомити керівника Одеського НДІСЕ про вказані недоліки в роботі відповідальних за експертну роботу працівників Одеського НДІСЕ для вжиття відповідних організаційно-правових заходів з метою недопущення в подальшій діяльності аналогічних порушень.
Суддя Л.М. Немченко