ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2016 р. № 925/1266/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Патріот В" до дочірнього підприємства "Центрукргеологія" НАК "Надра України" про стягнення 881 121,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 881 121,95 грн. заборгованості за послуги з охорони об'єктів разом із нарахованими санкціями за прострочення розрахунків.

Позовну заяву підписано представником позивача ПП Патріот В" ОСОБА_1

Згідно із прикладеною довіреністю від 07.10.2016 № 358-к представник ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси позивача по всіх питаннях в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування та органах нотаріату. Про право на представництво інтересів юридичної особи у судах із наданням повноважень згідно норм процесуальних кодексів України (зокрема, і на підписання позовної заяви), у цій довіреності не йдеться.

Тобто, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовано умовами кількох укладених між сторонами договорів на охорону об'єкта № 285/11 від 30.09.2014; № 372/11 від 01.12.2014; № 381/11 від 01.12.2014 та № 04/11 від 19.01.2015 року.

Незважаючи на доводи позивача про однотипність договорів, однотипність послуг з охорони, що надавалася безперервно та ідентичність об'єкта охорони, суд вважає, що позивачем порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, виходячи з такого:

Позивач не розділяє суми основного боргу по кожному конкретному договору та штрафні санкції по кожному договору окремо. Зі складеного позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період 31.10.14 - 30.09.16 вбачається, що відповідач сплатив на користь позивача в загальній сумі 204 012,01 грн. При цьому первинні документи із призначеннями цих платежів у позовних матеріалах відсутні; за якими конкретно договором і на підставі якого правового обґрунтування ці кошти зараховані у погашення боргу (чи по календарній черговості виникнення боргу чи за певним договором згідно призначення платежу), позивачем не вказано. Також у акті звірки вказано сальдо станом на 31.10.14 в сумі 187 074,43 грн. і ця сума фігурує у розрахунку позовних вимог по основному боргу. При цьому первинні документи про те, як сформована ця сума і яке її правове походження, у позовних матеріалах відсутні. Виникнення боргу та його обгрунтованість повинні аналізуватися і перевірятися судом щодо кожного договору окремо, якщо борг виник по конкретному договору. Тому пред"явлення позовних вимог за всім договорами одночасно лише ускладнить вирішення спору.

Також є необґрунтованим є і розрахунок позовних вимог, зокрема, в частині нарахованих санкцій. З акту звірки взаєморозрахунків сторін вбачається, що позивач розрахував залишок основного боргу в сумі 356 617,86 грн. станом на 30.09.2016 року. При цьому розрахунки пені, 3% річних, інфляційних на цю суму (яка склалася лише станом на 30.09.2016) проводяться позивачем починаючи з 31.10.2014, коли сума основного боргу явно була іншою.

Зазначені обставини, відповідно до п.1,3,5 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 13217,00 грн. лише за його окремою заявою, яка до суду не подавалася.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1,3,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.