ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № Б-39/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1517 від 15.07.2013р.),

ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 (довіреність №174 від 14.03.2016р.),

ТОВ "Правничий дім України" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.06.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №2354 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10

за заявою Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,

до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Харброксервіс» (код 33206013) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім України" (код 33736581, адреса : 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Правничий дім України" у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Скарга обґрунтована тим, що справа №Б-39/125-10 розглядається відносно ПП «ЛСВ Моноліт», код ЄДР 34015769, а згідно укладеного договору від 01.03.2016р. та акту приймання-передачі до нього ТОВ "Правничий дім України" придбало вимоги до підприємства з кодом 31982336. Сторонами надано до суду додаткову угоду №1 від 07.03.2016р. про внесення змін в частині коду ЄДР підприємства щодо якого придбано право вимоги, однак судом не звернуто уваги на той факт, що 07.03.2016р. був вихідним днем та вказана додаткова угода не містить одного з обовязкових реквізитів, а саме відбитку печатки підприємства ТОВ «Харброксервіс».

Також, як зазначає апелянт, укладений договір купівлі-продажу права вимоги, на який посилався заявник, фактично є договором факторингу, при цьому до матеріалів справи не надано доказів наявності у ТОВ "Правничий дім України" відповідної ліцензії (дозволу) щодо укладення договору факторингу.

19.09.2016р. до суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання (вх. №9254), в якому розпорядник майна просив призначити у справі технічну експертизу та поставити на розсуд експерта наступне питання: чи виготовлена додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року у період, який зазначений у додатковій угоді 07 березня 2016 року? Якщо період виготовлення додаткової угоди № 1 не співпадає з датою зазначеною у додатковій угоді, - визначити приблизний період її виготовлення. Доручити проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). В межах підготовки проведення судової експертизи зобов'язати ТОВ Правничий дім Україна надати суду для направлення на експертизу: оригінал договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 07.03.2016 року до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року; зразки первинних документів ТОВ Правничий дім Україна в оригіналах, на яких використовувалась кругла печатка підприємства за періодами 01 березня 2016 року - 10 березня 2016 року - 2 зразки; 11 березня 2016 року - 20 березня 2016 року - 2 зразки; 21 березня 2016 року - 31 березня 2016 року - 2 зразки; 01 квітня 2016 року - 10 квітня 2016 року - 2 зразки; 11 квітня 2016 року - 20 квітня 2016 року - 2 зразки; 21 квітня 2016 року - 30 квітня 2016 року - 2 зразки; 01 травня 2016 року - 10 травня 2016 року - 2 зразки; 11 травня 2016 року - 20 травня 2016 року - 2 зразки; 21 травня 2016 року - 31 травня 2016 року - 2 зразки; 01 червня 2016 року - 10 червня 2016 року - 2 зразки; 11 червня 2016 року - 20 червня 2016 року - 2 зразки; 21 червня 2016 року - 30 червня 2016 року - 2 зразки; 01 липня 2016 року - 10 липня 2016 року - 2 зразки; 11 липня 2016 року -20 липня 2016 року - 2 зразки; 21 липня 2016 року - 31 липня 2016 року - 2 зразки. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Сплату за проведення судової технічної експертизи покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

28.09.2016р. до суду від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі (вх. №9795).

Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ТОВ "Правничий дім України" та ПАТ «ВТБ Банк» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Проти клопотання арбітражного керуючого про призначення судової експертизи також заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого (вх. №9254 від 19.09.2016р.) про призначення судової експертизи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Однак, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи для вирішення питань, зазначених у клопотанні арбітражного керуючого у даній справі, є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. прийнято заяву ПП "ЛСВ "Моноліт" до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 227 від 02.12.10) до суду надійшла, зокрема, заява ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ (вх.№ 5096 від 29.12.2010р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "ЛСВ "Моноліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 11221579,57грн. та включено і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 5 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в розмірі 7609824,33грн., а саме: ТОВ „Клінта 66999,03 грн.; ПП ВУДАРТ -32200,00 грн.; ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ 1911830,98 грн.; ПП СВ - 5533176,37 грн.; ТОВ Харброксервіс - 65617,95 грн. Визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства „ЛСВ Моноліт. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів в сумі 911320,43 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.04.2011р. визнано приватне підприємство „ЛСВ Моноліт, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №4009306 від 29.10.2004 року, , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. постанову господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. у справі № Б-39/125-10 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011р., скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. по справі № Б-39/125-10. Справу № Б-39/125-10 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р., залишеною без змін в частині кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", з яких: ТОВ "Клінта" в сумі 54399,82 грн. (четверта черга); ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга). Включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасовано. Справу №Б-39/125-10 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.15 у справі №Б-39/125-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (попереднє засідання) у справі № Б-39/125-10, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі №Б-39/125-10 залишено без змін.

18.05.2016р. до господарського суду Харківської області від ТОВ "Правничий дім України" надійшла заява (вх.№16451) про заміну кредитора в даній справі, а саме про заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Заява обґрунтована тим, що 27.01.2016р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 27678 про проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості по продажу права вимоги ТОВ "Харброксервіс" (код 33206013) (продаж майна в провадженні у справі про банкрутство).

Згідно даного оголошення до продажу пропонується право вимоги ТОВ "Харброксервіс" () до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460,00 грн.

26.02.2016р. на сайті Вищого господарського суду України під № 28634 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону, згідно якого організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А , ) повідомив, що аукціон з можливістю зниження початкової вартості, який призначений на 25.02.2016р., з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Харброксервіс" ( ), а саме: права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 (пятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. Початкова вартість 34854 (тридцять чотири тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 40 коп. без урахування ПДВ, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

За результатами аукціону, 01.03.2016р. між переможцем - ТОВ "Правничий дім України", покупцем, та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5, продавцем, підписаний договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти право вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. та сплатити грошову суму, вказану у розділі 4 цього договору і виконати визначені в договорі умови.

03.03.2016р. ТОВ "Правничий дім України" перерахувало на рахунок ТОВ "Торговий будинок "Форвард" 2000,00 грн. в рахунок оплати за право вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. (транзитний платіж), що підтверджується платіжним дорученням № 15.

04.03.2016р. ТОВ "Правничий дім України" та ТОВ "Харброксервіс" складений акт приймання - передачі від продавця до покупця права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт".

07.03.2016р. між ТОВ "Правничий дім України", покупцем, та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5, продавцем, підписана додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги, якою сторони внесли виправлення щодо коду підприємства-боржника.

11.08.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вже зазначалось, 18.05.2016р. до господарського суду Харківської області від ТОВ "Правничий дім України" надійшло клопотання про заміну кредитора в даній справі, а саме про заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України", з тих підстав, що 01.03.2016р. між ТОВ "Правничий дім України", покупцем, та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5, продавцем, укладено договір купівлі-продажу права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 грн. 04.03.2016р. ТОВ "Правничий дім України" та ТОВ "Харброксервіс" складений акт приймання - передачі від продавця до покупця права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт".

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.3 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту укладеного договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р., а саме п.2.1. договору, договором не визначена така істотна умова договору як предмет договору, тобто не зазначено на підставі яких зобовязань, на яких умовах та в якому обсязі виникло у ТОВ «Харброксервіс» право на стягнення з ПП «ЛСВ «Моноліт» 54460,00 грн.

Згідно зі ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно п.1 до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Тобто, обов'язковою умовою під час продажу на аукціоні права вимоги є повідомлення про проведення такого аукціону підприємства щодо якого проводяться аукціон.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про проведення аукціону щодо продажу права вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2016р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 27678 про проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості по продажу права вимоги ТОВ "Харброксервіс" (код 33206013) (продаж майна в провадженні у справі про банкрутство).

Згідно даного оголошення до продажу пропонується право вимоги ТОВ "Харброксервіс" () до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460,00 грн.

26.02.2016р. на сайті Вищого господарського суду України під № 28634 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону, згідно якого організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що аукціон з можливістю зниження початкової вартості, який призначений на 25.02.2016р., з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Харброксервіс" (), а саме: права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460,00 грн., початкова вартість 34854,40 грн., визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

01.03.2016р. між ТОВ "Правничий дім України" та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5 підписано договір купівлі-продажу права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 грн.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти право вимоги ТОВ "Харброксервіс" () до ПП "ЛСВ Моноліт" м.Харків (ідентифікаційний код юридичної особи 31982336) у розмірі 54460,00 грн. та сплатити грошову суму, вказану у розділі 4 цього договору і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно до п.1. акту приймання-передачі, складеного між ТОВ "Правничий дім України" та ТОВ "Харброксервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу №б/н від 01.03.2016р. продавець передав, а покупець прийняв права вимоги ТОВ "Харброксервіс" () до ПП "ЛСВ Моноліт" ().

При цьому, колегія суддів зазначає, що боржник у даній справі - приватне підприємство „ЛСВ Моноліт має , що відрізняється від коду ЄДРПОУ, зазначеному в договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. та акті приймання-передачі від 04.03.2016р.

Код ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, створеному 1996 року на виконання положень Постанови КМУ від 22 січня 1996 року № 118.

Присвоєння кодів ЄДРПОУ проводиться державними реєстраторами, органами державної статистики, центральними органами виконавчої влади України в порядку визначеному діючим законодавством.

Код ЄДРПОУ зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Він є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта господарювання і зазначається на його печатках та штампах. У всіх документах адміністративних, фінансових чи інших, де фігурує підприємство (організація), обов'язково вказується ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ.

За кодом ЄДРПОУ облік юридичних осіб ведеться також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному реєстру даних про платників податків юридичних осіб і т. д.

Як зазначає розпорядник майна, про проведення аукціону 25 лютого 2016 року ПП «ЛСВ Моноліт» не повідомлялось, відтак, на думку розпорядника майна, є очевидним, що 25 лютого 2016 року проводився аукціон відносно іншого приватного підприємства «Моноліт», що зареєстровано у м.Харкові.

Розпорядником майна було зроблено запит та отримано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію, що в ЄДР міститься понад 100 одиниць Приватних підприємств з назвою «Моноліт».

04.08.2016р. до суду першої інстанції від ТОВ "Правничий дім України" надійшло клопотання (вх. №25754) про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу права вимоги від 07.03.2016р., укладеної між ТОВ "Правничий дім України", покупцем, та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5, продавцем, відповідно до п.2.1. якої сторони внесли виправлення до коду підприємства-боржника, а саме зазначили, що продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти право вимоги ТОВ "Харброксервіс" () до ПП "ЛСВ Моноліт" м.Харків (ідентифікаційний код юридичної особи 34015769) у розмірі 54460,00 грн. та сплатити грошову суму, вказану у розділі 4 цього договору і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно до п.5. додаткової угоди ця додаткова угода є невідємною частиною договору і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобовязань за договором.

Проте, колегія суддів зазначає, що на додатковій угоді №1 від 07.03.2016р. відсутня печатка ТОВ «Харброксервіс».

Статтею 59 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Відповідно до п.1 ст. 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Відповідно до п.4 ст. 69 Закону про банкрутство до протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Тобто, законом обов'язковою умовою укладання договору за результатами аукціону визначено наявність у тексті оголошення його тексту (оферти), що повинен бути додатком (окрім умови про ціну та визначення особи покупця), а також укладання договору згідно з текстом, що затверджений організатором під час подання оголошення після визначення переможця аукціону.

Відповідно до п.1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з оголошення, що офіційно оприлюднено на веб-сайті ВГСУ 27 січня 2016 року № 27678 організатором аукціону розмішено проект договору купівлі-продажу та зазначено, зокрема, що переможець аукціону (покупець) повинен протягом 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти за придбане майно.

Зазначеним проектом договору купівлі-продажу передбачено, зокрема, нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу.

Так, про укладання договору купівлі - продажу саме в нотаріальній формі вбачається зі змісту проекту договору, розміщеного на офіційному сайті ВГСУ, а саме: положень преамбули, пунктів 8.1., 8.3., 8.6., 8.7 проекту договору.

Дана обставина не суперечить і положенням п.1, 4 ст.209 ЦК України, в яких зазначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін; на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений, а також положенням п.4 ст.639 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто, надаючи заяву про участь в аукціоні ТОВ «Правничий дім України» погодилось з умовами участі в ньому, в тому числі, щодо оформлення результатів у разі оголошення ТОВ «Правничий дім України» переможцем.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 01.03.2016р., підписаний на аукціоні між ТОВ «Харброксервіс» та ТОВ «Правничий дім України», на підставі якого ТОВ "Правничий дім України" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну кредитора з ТОВ "Харброксервіс" на ТОВ "Правничий дім України", є неукладеним, з огляду на відсутність в договорі такої істотної умови як предмет договору (ст.656, ст.514 ЦК України) та недотримання сторонами нотаріальної форми договору (ст.639 ЦК України).

Місцевий господарський суд ці обставини не врахував, в звязку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора з ТОВ "Харброксервіс" на ТОВ "Правничий дім України".

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора з ТОВ "Харброксервіс" на ТОВ "Правничий дім України".

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Правничий дім України" (вх. №16451 від 18.05.2016р.) про заміну кредитора з ТОВ "Харброксервіс" на ТОВ "Правничий дім України" відмовити.

Повний текст постанови складено 07.10.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.