ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Справа № 923/821/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1 Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

позивача-2 Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-2 Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Херсонського фізико-технічного ліцю Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті, м. Херсон,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно,

за участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.0315р.;

представників:

позивача - 1 - не прибув;

позивача - 2 - Набільська Г.Р., посвідчення, серія НОМЕР_3 від 27.09.2016 року;

відповідача - 1 - Білецький О.В., адвокат, ордер НОМЕР_4 від 15.08.16р.;

відповідача - 2 - не прибув;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 22.01.1997 року, ОСОБА_5, представник, довіреність № 290 від 20.09.2016 року.

Прокурор міста Херсона (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (далі - Херсонська міськрада, Позивач-1) та Управління освіти Херсонської міської ради (далі - Управління освіти, Позивач-2) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Орендар, Відповідач-1), Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі - Управління комунальної власності, Орендодавець, Відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014р. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності частину приміщення Херсонського фізико-технічного ліцею при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті Херсонської міської ради, загальною площею 8,8 кв.м., вартістю 19390,80 грн., переданого за актом приймання-передачі від 18.06.2008р. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить статтям 203, 215 ЦК України, ст.. 63 Закону України «Про освіту», ст.. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.п. 1.1., 1.5., 1.7., 1.9. Статуту відповідача-1, п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затв. Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р., так як орендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю загально освітнього навчального закладу, зазначений оспорюваний договір укладений без згоди власника та погодження управління освіти Херсонської міської ради тому, на думку прокурора, зазначений Договір є недійсним, а орендоване на його умовах майно має бути повернуте Управлінню комунальної власності.

Прокурор в ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач-1 та відповідач-2, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у новому розгляді справи та вирішенні спору, представником зазначених учасників судового процесу надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Вказане клопотання залишене судом без задоволення з огляду на те, що вказані учасники судового процесу є юридичними особами і вправі уповноважити на участь у вирішенні даного спору іншого представника, на заміну зайнятому.

Представник позивача-2 в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві прокурора.

Представник відповідача-1 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що використання ним відповідної частини нежитлових приміщень Херсонського фізико-технічного ліцю Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті (далі - Третя особа, Ліцей) під відділ з торгівлі канцелярськими товарами, на думку відповідача-1, не є порушенням п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", тому позовна вимога про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014 року, на думку відповідача-1, не підлягає задоволенню. Крім того, як стверджує відповідач-1, навіть за умови визнання недійсним договору від 04.03.2014 року, фактично та відповідно до вимог чинного законодавства, договір оренди комунального майна від 18.06.2008 року є продовженим (діючим) до 18.06.2018 року, а Відповідач-1, на думку останнього, правомірно користується спірною частиною приміщення на підставі договору оренди № 1435 від 18.06.2008 року та акту приймання-передачі від 18 червня 2008 року. Тому, на думку відповідача-1, вимога про зобов'язання його повернути орендовану частину приміщення Ліцею задоволенню не підлягає. Як зазначає відповідач-1, прокурор заявив позовну вимогу якою зобов'язує Відповідача-1 повернути приміщення не позивачам а Відповідачу-2 що, на думку відповідача-1, не передбачено процесуальними нормами права, адже вимога може бути заявлена в інтересах Позивача, але ніяк не Відповідача. Відповідач-1 посилається на положення ст. 61 Закону України «Про освіту», відповідно до якої фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, в тому числі, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнань. Відповідач-1 також посилається на положення ч. 2 п. 8 Постанови KM України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», відповідно до якої навчальні заклади мають право надавати інші послуги: надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Частина холу площею 8,8 кв. метрів, яка орендується Відповідачем-1, на думку останнього, фактично є підсобним приміщенням загальногосподарського призначення та не використовується в навчально-виховному процесі. Також відповідач-1 вважає, що в даному випадку, укладеним договором не порушуються права та інтереси Херсонської міської ради чи Управління освіти Херсонської міської ради (позивачув у справі).

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до протоколу постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.02.2014 року № 73, затвердженого наказом начальника управління комунальної власності від 28.02.2014 року № 76, частину холу будинку № 39 по вал Залаегерсег в м. Херсоні, загальною площею 8,8 кв. м., Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті вирішено передати в оренду Відповідачу-1 для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами. На підставі вказаного протоколу 04.03.2014 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, як орендодавцем, та ФОМ ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435. На думку відповідача-2, відсутні підстави вважати, що торгівельна діяльність відповідача канцелярським приладдям в школах не пов'язана з навчально-виховним процесом. В даному випадку, з урахуванням матеріалів та фактичних обставин справи, на думку відповідача-2, не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів Херсонської міської ради чи Управління освіти Херсонської міської ради, в чиїх інтересах заявлено позов прокурором. Відповідно до витягу з протоколу № 5 загальних батьківських зборів ліцею від 17.01.2014 року на вказаних зборах 500 осіб батьків учнів ліцею проголосували за те, щоб ухвалити письмове звернення до міської адміністрації щодо продовження роботи кіоску «Канцелярські товари», як такого, що забезпечує потреби учнів на високому рівні. Із вказаного, на думку відповідача-2, вбачається, що укладення спірного договору оренди частини холу площею 8,8 кв. метрів з ФОП ОСОБА_6 від 04.03.2014 року, не тільки не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а навпаки сприяє здійсненню законних прав членів територіальної громади, учнів та батьків учнів Ліцею.

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що кіоск канцелярських товарів, який працює в холі 1-го поверху ліцею з 2008 року, був заснований після неодноразових звернень батьків учнів Ліцею, щодо спрощення процедури придбання учнівських канцелярських товарів під час навчального процесу. Ліцей розташований вдалині від торгових точок канцтоварів, і діти повинні як найменше переходити дві проїжджі шляхи, щоб придбати дрібні канцтовари. Впродовж роботи кіоску до його працівників зауважень або претензій з боку адміністрації, учнів та їх батьків не було. Відсутність кіоску канцелярських товарів приведе до дискомфорту у навчально-виховному процесі. До відзиву на позовну заяву третьою особою додається аматорське відео щодо думки учнів і педагогів ліцею про корисність цього підприємства.

Розгляд справи переносився з 30.08.16 до 08.09.16 у зв'язку з хворобою судді.

Ухвалою по справі від 08.09.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 05.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13385720 від 30.01.2007 р. нежилі приміщення за адресо: АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 24.01.2007 р., видане за рішенням виконкому Херсонської міської ради № 32 від 16.01.2007 р.), належать на праві власності Територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради (аркуш справи 63 том справи 2).

Відповідно до положень п. 1.1. Статуту Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті, у редакції, зареєстрованій у ЄДР 19.09.2014 р. (далі - Статут), Ліцей є правонаступником, зокрема, Херсонського фізико-технічного ліцею при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті Херсонської міської ради. Створений згідно наказу Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти УРСР та Міністерства народної освіти НОМЕР_6 від 22.06.1889р. Знаходиться у комунальній власності м. Херсона.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного Статуту власником ліцею є територіальна громада міста. Управління освіти Херсонської міської ради сприяє фінансуванню ліцею, її матеріально-технічному забезпеченню.

Відповідно до п.п. 1.6., 1.9. Статуту головним завданням ліцею є, зокрема, створення умов для оволодіння системою наукових знань, а за безпечні умови освітньої діяльності ліцей несе відповідальність перед особою, суспільством і державою.

Також, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Статуту матеріально-технічна база ліцею включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі ліцею. Майно ліцею належить йому на правах власності, повного господарського відання або оперативного управління, відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і Статуту ліцею та укладених ним угод.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України, в частині здійснення права оперативного управління майном виключно при здійсненні некомерційної господарської діяльності, орендована за спірним договором відповідачем-1 частина приміщення Ліцею, належить останньому на праві оперативного управління.

Відповідач-2 (Орендодавець за спірним договором) є уповноваженим власником (позивачем-1) органом, у розумінні ст. ст. 136, 137 ГК України, який за згодою власника (рішення постійно діючої комісії Херсонської міської ради з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформлене протоколом № 73 від 28.02.2014р.) передав комунальне майно в оренду відповідачу-1. Вказана обставина спростовує доводи прокурора та позивача-2, щодо укладання оспорюваного у позовній заяві договору оренди беез згоди власника предмета оренди.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2015 р., до видів діяльності фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 відноситься, зокрема, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідач-1 орендує частину холу Ліцею, площею 8,8 кв. м., будинку АДРЕСА_2 починаючи з 18.06.2008 року на підставі договору оренди від 18.06.2008 року, укладеного з Управлінням комунальної власності, зі строком оренди до 17.06.2011 р. (аркуші справи 24 - 26 том справи 1, аркуші справи 11 - 15 том справи 2), після підписання якого сторонами за вказаним Договором 18.06.2008 року складено акт приймання-передачі частини зазначеного приміщення (аркуш справи 47 том справи 1, аркуш справи 18 том справи 2).

У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Враховуючи вимоги зазначеного вище Закону, а також відповідно до ст. 212 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк дії договору оренди від 18.06.2008 року було продовжено до 18.06.2013 року шляхом укладення додаткової угоди від 02.02.2011 року (аркуш справи 27 том справи 1, аркуші справи 72 - 73 том справи 2).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору Оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Керуючись пунктом 11.9 договору від 18.06.2008 року, ФОП ОСОБА_1 як орендар, за 60 днів (згідно заяви від 10.04.2013 року) повідомив орендодавця про намір переукласти договір оренди на новий строк, продовживши таким чином правовідносини оренди, що підтверджується листом про надання інформації Херсонської міської ради від 12.05.2015 року прокурору м. Херсона, який додано до позовної заяви (аркуш справи 67, том справи 1). Управління комунальної власності продовжувало виставляти Відповідачу-1 рахунки за оренду приміщення після червня місяця 2013 року, які були ним оплачені (починаючи з липня 2013 року і в подальшому). Протягом місяця після закінчення терміну дії договору № 1435 від 18.06.2008 року, (тобто протягом місяця після 18.06.2013 року до 18.07.2013 року) орендодавець не повідомляв ФОП ОСОБА_1 про припинення договору оренди.

Відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 73 від 28.02.2014р., оформленого відповідним протоколом, частину холу будинку АДРЕСА_2 (Херсонський фізико-технічний ліцей, Третя особа у справі), вартістю 19390,80 грн., було вирішено передати в оренду ФОП ОСОБА_1 (Відповідачу-1 у справі) для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами.

На підставі вказаного рішення, 04.03.2014р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міськради (Орендодавець) і ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір № 1435 оренди комунального майна міської територіальної громади (оспорюваний прокурором договір) (аркуші справи 21 - 23 том справи 1), відповідно до умов якого (п. 1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину холу будинку № 39 по вул. Залаегерсег (Херсонський фізико-технічний ліцей) у м. Херсоні, вартість якої визначено відповідно до незалежної оцінки ПП "Грунт і дім", станом 22.05.2013р., і становить 19390,80 грн., необхідні орендарю для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами, відповідно до протоколу постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.02.2014 р. № 73, затвердженого наказом начальника управління від 28.02.2014 р. № 76.

Відповідно до умов п. 11.1. Договору № 1435 він діє з 04.02.2014 р. до 31.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття неповнолітніми повної загальної середньої освіти; створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів; сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій; створення при загальноосвітніх навчальних закладах комунальної власності фонду загальнообов'язкового навчання за рахунок коштів місцевого бюджету, залучених з цією метою на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також коштів населення, інших джерел; контроль за використанням коштів цього фонду за призначенням; забезпечення регулярного безкоштовного підвезення до місця навчання і додому школярів; вирішення питань про надання професійним творчим працівникам на пільгових умовах у користування приміщень під майстерні, студії та лабораторії, необхідних для їх творчої діяльності; організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм; створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел; сприяння роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, роботи з молоддю; створення умов для занять фізичною культурою і спортом за місцем проживання населення та в місцях масового відпочинку.

Статтею 18 Закону України "Про освіту" встановлено, що навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів. Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про освіту" структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; аспірантуру; докторантуру; самоосвіту.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 63 вказаного Закону матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом не підлягають приватизації, перепрофілюванню абовикористанню не за призначенням.

Статтею 4 Закону України "Про загальну середню освіту" встановлено, що систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I - II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Статтею 44 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до зазначеної норми приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р., здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, законом дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, лише у разі, коли передається з метою, що не суперечить навчально-виховному процесу.

Таким чином, оспорюваним договором № 1435 від 04.03.2014 фактично змінено цільове призначення частини приміщення Ліцею та визначено його використання під розміщення відділу торгівлі канцелярськими товарами, тобто для проведення господарської (підприємницької) діяльності орендарем, що порушує вимоги вищенаведених законодавчих норм.

Обставини невикористання Ліцеєм вказаного приміщення для проведення навчальних занять не дають підстав вважати спірний договір законним, оскільки можливість використання вказаного приміщення з іншою метою, в силу приписів закону, заборонена.

Посилання відповідачів та третьої особи у запереченнях на позовну заяву на те, що частина холу, яка передана в оренду у приміщенні Ліцею, є підсобним приміщенням загальногосподарського призначення та не використовується у навчальному-виховному процесі, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені доводи не відповідають у повній мірі вимогам Законів України, зокрема: "Про освіту", "Про загальну середню освіту", Положенню про загальноосвітній навчальний заклад, оскільки згадане законодавство визначає поняття матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів, без будь-яких винятків із правил, у тому числі - щодо визначення частин (и) такого майна та особливостей його правового статусу.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а заперечення відповідачів та третьої особи проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності приміщення Ліцею, загальною площею 8,8 кв.м., вартістю 19390,80 грн., передане за актом приймання-передачі від 18.06.2008р., оскільки не дивлячись на недійсність договору № 1435 від 04.03.2014, існує правова підстава для продовження користування відповідачем-1 спірною частиною приміщення Ліцею на умовах договору оренди від 18.06.2008 року, зі змінами та доповненнями.

Крім того, прокурором у п. 4 прохальної частини позовної заяви помилково вказано назву не існуючого на момент звернення з позовом закладу освіти, приміщення якого він вимгає повернути: "Херсонського фізико-технічного ліцею при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті Херсонської міської ради", тоді як відповідно до статуту Ліцею, залученого до участі у справі при її новому розгляді, останній має назву: "Херсонський фізико-технічний ліцей Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті".

Судом не приймається до уваги посилання прокурора у письмових поясненнях (аркуш справи 38 - 42, том справи 2) на ту обставину, що відповідач-1 звертаючись із заявою від 10.04.2013 року, повідомив орендодавця про намір переукласти договір оренди на новий строк, а не пролонгувати (продовжити) строк дії договору оренди від 18.06.2008 р. Дійсно, чинним законодавством України не передбачено поняття переукладення договору, а лише укладення нового договору на новий термін (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») або пролонгація (продовження дії) договору на тих же умовах на новий термін (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Однак, недійсність спірного договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014 робить його недійсним з моменту укладання тому, враховуючи факт відсутності (недійсності) спірного договору, а відповідно і факту новації у правовідносинах відповідачів, зазначені правовідносини оренди регулюються діючим договором оренди від 18.06.2008 р. Вказана обставина також підтверджується тим, що при укладанні спірного договору оренди № 1435 від 04.03.2014 відповідачами не складався новий акт приймання-передачі предмета оренди.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідачів, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на відсутність факту порушення прав та охоронюваних закном інтересів позивачів у спірних праововідносинах, оскільки позивач-1 (Херсонська міська рада) є власником предмета оренди та власником Ліцею, а на позивача-2 (Управління освіти Херсонської міської ради), відповідно до Положення про управління освіти Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 336 від 26.08.2011 р., покладено завдання, зокрема, щодо створення умов для здобуття громадянами освіти, контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти (п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.11., п. 2 Положення).

Посилання прокурора на те, що відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану будівництва літера А по АДРЕСА_2 у м. Херсоні на першому поверсі розташований вестибюль, а не хол, площею 212,5 кв. м., не приймається судом до уваги, оскільки у фотокопії вказаного плану, яка не засвідчена належним чином (аркуш справи 59 том справи 2), зазначена прокурором інформація відсутня, тому такий план не можна вважати належним і допустимим доказом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням стягнення з позивача-2 в доход державного бюджету 1218,00грн. судового збору за подання позову (аркуші справи 208, 210 том справи 1) судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса - 73000, АДРЕСА_1) на користь:

а/ Прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) 730грн.80коп. за подачу касаційної скарги;

б/ в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 609 грн. 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 37465469, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ушакова, 37) на користь:

а/ Прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) 730грн.80коп. за подачу касаційної скарги;

б/ в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 609 грн. 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов