ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 904/184/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 904/184/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексної безпеки "Каскад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" про стягнення 103020,31 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексної безпеки "Каскад" (далі - ТОВ "АКБ "Каскад", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (далі - ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії", Відповідач) про стягнення 103020,31 грн., з яких: 64504,00 грн. - основний борг, 2479,88 грн. - 3% річних і 36036,43 грн. - інфляційні втрати, за договором про надання послуг з фізичної охорони об'єктів № 03/14 від 04.07.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р., позов ТОВ "АКБ "Каскад" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії", у поданій ним касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", ст.ст. 42, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2014р. між ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" (Замовник) і ТОВ "АКБ "Каскад" (Виконавець) було укладено договір №03/14-СБ про надання послуг з фізичної охорони об'єктів (далі - договір №03/14-СБ), відповідно до умов якого (п. 2.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати комплекс заходів власними штатними силами (охоронниками) та іншими засобами, передбаченими чинним законодавством України, з метою фізичної охорони об'єктів та, збереження майна Замовника, що знаходиться на об'єктах, в період часу та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов Договору № 03/14-СБ (п.п. 4.1.3., 4.1.7., 4.1.8.) Замовник зобов'язався, зокрема, залучати уповноважених представників Виконавця до роботи в комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, заподіяного майну Замовника внаслідок неналежного виконання (невиконання) Виконавцем зобов'язань за цим Договором; повідомляти Виконавця про всі недоліки та порушення умов цього Договору; своєчасно сплачувати послуги Виконавця.

При цьому, умовами Договору № 03/14-СБ (п. 9.1.) передбачалось, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору № 03/14-СБ, вартість послуг охорони об'єктів за цим Договором визначається згідно протоколу згоди про вартість послуг (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного Договору та підписаний уповноваженими представниками обох сторін. Розрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється щомісячно в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі відповідного рахунку на сплату до 15-го числа кожного місяця, наступного за місяцем, що сплачується.

Відповідно до п. 11.1. Договору № 03/14-СБ він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 30 червня 2015р.

Також, як було встановлено судами, на виконання умов Договору №03/14-СБ у період з 04.07.2014р. по 16.09.2014р. включно ТОВ "АКБ "Каскад" надало ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" послуги з фізичної охорони об'єктів, про що з 04.07.2014р. по 31.07.2014р. сторонами було підписано відповідний акт № 8 від 31.07.2014р. на суму 28188,00 грн., однак, останнє за отримані послуги розрахувалося лише частково, перерахувавши грошові кошти на загальну суму 17000,00 грн., у тому числі: 22.08.2014р. - в сумі 3000,00 грн., 28.08.2014р. - в сумі 10000,00 грн., 07.11.2014р. - в сумі 2000,00 грн. і 11.11.2014р. - в сумі 2000,00 грн.

Крім того, ТОВ "АКБ "Каскад", в період з 01.08.2014р. по 16.09.2014р. ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії", згідно умов умови Договору № 03/14, також було надано послуги з фізичної охорони об'єктів, що підтверджуються відповідними актами: № 10 від 31.08.2014р. (та рахунком на оплату № 10 від 31.08.2014р.) на суму 35712,00 грн. і № 11 від 16.09.2014р. (та рахунком на оплату № 11 від 16.09.2014р.) на суму 17604,00 грн., які разом з актом звірки взаємних розрахунків за весь період - з 04.07.2014р. по 16.09.2014р. було надіслано ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" (лист вих. № 110/1 від 01.10.2014р., отримано 24.10.2014р.), які останнім оплачено не було.

В наступному, ТОВ "АКБ "Каскад" повторно надіслало на адресу ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" лист (вих. № 2511/1 від 25.11.2014р.), з доданим до нього актом звірки взаємних розрахунків за період з 04.07.2014р. по 16.09.2014р., у якому повторно повідомлялось про необхідність оплати послуг охорони і який останнє отримало 08.12.2014р., та залишило такий лист без належного на це реагування.

При цьому, ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" не було підписано і направлені на адресу ТОВ "АКБ "Каскад" і вищезгадані акти про надання послуг охорони № 10 від 31.08.2014р. і № 11 від 16.09.2014р.

Вимогами ТОВ "АКБ "Каскад" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 224 Господарського кодексу України, договір про надання послуг з фізичної охорони об'єктів № 03/14 від 04.07.2014р. та на неналежне виконання умов останнього щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, є стягнення з ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" 103020,31 грн., з яких: 64504,00 грн. - основний борг, 2479,88 грн. - 3% річних і 36036,43 грн. - інфляційні втрати.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, умов договору про надання послуг з фізичної охорони об'єктів № 03/14 від 04.07.2014р., та представлених доказів у справі, встановивши при цьому наявність заборгованості ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" перед ТОВ "АКБ "Каскад" у розмірі 64504,00 грн. за надані останнім у період з 04.07.2014р. по 16.09.2014р. послуги з фізичної охорони об'єктів, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю, стягнувши, крім суми основного боргу, ще й відповідні суми 3% річних та інфляційних втрат, які були заявлені ТОВ "АКБ "Каскад" у даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" залишити без задоволення, а на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 904/184/16 господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.