ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16 Справа № 904/21/15

За заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", С. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 441117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6854770, 37 грн. та 390906, 44 грн., всього 7245676, 81 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2 - представник за дов. 30-2/44632 від.01.10.2015

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник за дов. № 31 від 19.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 04.08.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2016 № 554, у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці та надходженням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/21/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016, матеріали справи № 904/21/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

08.08.2016 було здійснено запит № 904/21/15/39549/16 судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. щодо надання матеріалів справи № 904/21/15.

У відповідь на запит № 904/21/15/39549/16, листом від 08.08.2016 № 904/21/15/39620/16 було повідомлено, що вищезазначена справа була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на поставну Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, станом на 08.08.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 04.08.2016 до повернення матеріалів справи № 904/21/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2016 матеріали справи 904/21/15 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

03.10.2016 супровідним листом від 03.10.2016 справу № 904/21/15 передано судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 05.10.2016 прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та розгляд заяви призначено в засіданні на 10.10.2016.

В обґрунтування заяви про визнання наказу від 06.07.2016 у справі № 904/21/15 таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" посилається на те, що судом у даному наказі було невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

07.10.2016 через канцелярію суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначено, що державний виконавець, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні виконавчого провадження може безоплатно отримувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Так, позивачем державному виконавцю було надано копію договору іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, в якому зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача у справі заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу суду від 06.07.2016 у справі № 904/21/15 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4177336, 55 швейцарських франків, що еквівалентно 6 491 438, 42 грн., заборгованості по процентам в сумі 23381, 11 швейцарських франків, що еквівалентно 363 331, 95 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 336727, 78 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 54178,66 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.20196 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441117, 66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854770, 37 грн., пеню в розмірі 390 906, 44 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 73080, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 388,00 грн. ОСОБА_4 наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

06.07.2016 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 904/21/15 залишено без змін.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у справі № 904/21/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441117, 66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854770, 37 грн., пені в розмірі 390 906, 44 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 73080, 00 грн. судом було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" - 202576000, тоді як правильно - 20257600.

15.07.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51662310 за наказом суду від 06.07.2016 № 904/21/15. Також, постановою від 15.07.2016 було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51662310.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.2016 відкрито виконавче провадження №51662310 з примусового виконання наказу № 904/21/15 від 06.07.2016 року.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст.11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Позивач у справі зазначив, що ним до заяви про відкриття виконавчого провадження було надано копію договору іпотеки № 115/116 від 30.08.2006 року, в якому було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» 20257600.

Тому, у державного виконавця не було правових підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України у Постанові від 21 травня 2014 року, прийнятої у справі № 6-45цс14 та у Постанові від 25 червня 2014 року, прийнятої у справі №6-62цс14, зазначив, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційного номера боржника) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також, господарський суд зазначає, що у п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 117 України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Щодо вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 51662418 від 15.07.2016 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016, суд зазначає наступне.

Оскарження дії та/або бездіяльності органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень господарського суду, у тому числі визнання постанов державного виконавця недійсними, розглядається судом в порядку статті 121-2 ГПК України, шляхом подання до суду відповідної скарги на дії ДВС.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про визнання наказу від 06.07.2016 у справі № 904/21/15 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441117, 66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854770, 37 грн., пені в розмірі 390 906, 44 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 73080, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя ОСОБА_4