донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.10.2016 справа №905/2160/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Агапов О.Л. Малашкевич С.А.
За участю представників сторін: від апелянта: від кредиторів: від боржника (в особі ліквідатора): розглянувши апеляційну скаргу не з'явились; не з'явились; Мікрюков А.О. - за довіреністю б/н від 01.08.2016р.; Фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29 серпня 2016 р.
у справі№ 905/2159/15 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БІС", м.Донецьк
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Томчук М.Ю., м. Краснодон Луганської області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі 905/2160/15 відмовлено у задоволенні заяви (вих. б/н від 14.07.2016р.) фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ (далі за текстом - ОСОБА_5) про вступ у справу №905/2160/15 про банкрутство Товариства з обмежено відповідальністю "ПРОМ-БІС", м. Донецьк (далі за текстом - ТОВ "ПРОМ-БІС", Боржник) у якості інвестора.

Ухвала суду мотивована з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", котрим передбачено, що спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації. У якості підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 судом першої інстанції було зазначено, що справа про банкрутство ТОВ "ПРОМ-БІС" розглядається за спрощеним, а не за загальним порядком розгляду справ про банкрутство в котрих процедура санації не застосовується.

Заявник - ОСОБА_5 не погодилась із вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області 29.08.2016 року у справі №905/2160/15;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі №905/2160/15 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про вступ у справу у якості інвестора;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву інвестора ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про вступ у справу у якості інвестора.

На підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не врахував приписи ст.ст. 5, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", якими передбачено її право, як інвестора, на розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах. Суд порушив невід'ємне право інвестора, яке охороняється законом. До того ж, не врахував того, що інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій.

На переконання ОСОБА_5 вона не просила місцевий господарський суд ввести процедуру санації, а лише залучити її інвестором.

Апелянт вважає, що навіть за умови, що справа про банкрутство розглядається за спрощеною процедурою, є можливість укладання мирової угоди за участі інвестора, який у визначеному мировою угодою порядком, візьме на себе обов'язок виконати зобов'язання боржника або іншим чином забезпечить виконання цих зобов'язань.

Таким чином, як стверджує апелянт, суд першої інстанції у своїх висновках не врахував всі суттєві обставини справи, судом першої інстанції не були досліджені гарантовані Законом права та обов'язки ОСОБА_5 як інвестора, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а саме обмеження права щодо участі у справі про банкрутство та здійснення інвестицій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 12 год. 05 хв.

У відзиві, який був наданий представником ТОВ "ПРОМ-БІС" в судовому засіданні 10.10.2016 року, ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року просить залишити без змін.

10.10.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ліквідатора - Мікрюков А.О., який підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року без змін.

Представники апелянта та кредиторів в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких письмових відзивів чи пояснень суду не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі №905/2160/15, ОСОБА_5 повідомлена про дату, час та місце проведення судового слухання. Крім того, 29.09.2016 року представник апелянта був ознайомлений з матеріалами оскарження вказаного процесуального документу, що унеможливлює необізнаність заявника апеляційної скарги про рух процесу розгляду справи.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №905/2160/16.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон Країни "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Взявши до уваги викладене, врахувавши достатність необхідних матеріалів справи та п'ятнадцятиденний строк розгляду оскаржуваного документу в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників апелянта та кредиторів.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.09.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "ПРОМ-БІС", м. Донецьк, про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015 року заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 року порушено провадження у справі за заявою боржника - ТОВ "ПРОМ-БІС", м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року боржника ТОВ "ПРОМ-БІС", м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 13.10.2016 року, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Томчука М.Ю.

Повідомлення про визнання боржника ТОВ "ПРОМ-БІС" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №905/2160/15 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.10.2015 року за №23789.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015 року визнані кредиторські вимоги ТОВ "СПЕЦБУМ СЕРВІС", м. Київ, на суму 114 196 900,28 грн.

Ухвалою суду господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року визнані кредиторські вимоги ПуАТ "Банк Камбіо", м. Київ, на суму 45 208 902,10 грн.

25.07.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява (№б/н від 14.07.2016р.) фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ, про вступ у справу №905/2160/15 про банкрутство ТОВ "ПРОМ-БІС" у якості інвестора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2016 року заява ОСОБА_5 призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 року, ліквідатора зобов'язано надати відзив на заяву.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі 905/2160/15 відмовлено у задоволенні заяви (вих. б/н від 14.07.2016р.) фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ, про вступ у справу №905/2160/15 про банкрутство ТОВ "ПРОМ-БІС" у якості інвестора.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора - Мікрюкова А.О. прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Провадження у справі №905/2160/15 про банкрутство ТОВ "ПРОМ-БІС" здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Відповідно до положень абз. 8 п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 року за №01-06/606/2013, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого субєкта.

Враховуючи, що ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, положення вказаної статті не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації відповідно до п. 4 ст. 5 вказаного Закону.

Твердження апелянта щодо не врахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_5 не просила суд ввести процедуру санації, а лише залучити її інвестором, не можуть бути прийнятті до уваги оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено певне коло учасників у справах про банкрутство, зокрема, згідно ст. 1 Закону є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно п. 10 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Враховуючи викладені приписи законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що набуття статусу інвестора в провадженнях у справах про банкрутство можливо лише в процедурі санації.

Звернення до суду фізичних та/або юридичних осіб із відповідними заявами про участь у санації боржника на підставі ч. 10 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено лише у межах справ про банкрутство, провадження в яких здійснюється за загальним порядком, визначеним вказаним Законом.

Проте, в процедурі банкрутства порушеної за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі відсутня і не передбачена така стадія як розпорядження майном.

З встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та системного аналізу норм Закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29.08.2016 року, відповідає зазначеним вище приписам та вимогам законодавства, оскільки провадження по даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до спрощеної процедури за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діє з 19.01.2013р.).

Щодо посилання апелянта на незрозумілість позиції ліквідатора, який начебто заперечує проти того щоб ОСОБА_5 погасила борги підприємства та відновила його платоспроможність, колегія суддів зазначає наступне. Як було пояснено представником ліквідатора у судовому засіданні на вимогу головуючого судді та підтверджено матеріалами справи, ухвалами господарського суду Донецької області від 23.11.2015 року та від 20.01.2016 року були визнані вимоги вищевказаних кредиторів на суму 159 403 366,38 грн. Ліквідного майна, за рахунок якого можливо погасити борги перед кредиторами у банкрута немає. До комітету кредиторів ОСОБА_5 з планом санації та підтверджуючими документами про наявність інвестицій в такому розмірі не зверталась, а відразу звернулась до господарського суду Донецької області. Строк ліквідаційної процедури та строк для подання звіту ліквідатора повинен закінчитись 13.10.2016 року. Тобто, заперечуючи проти залучення у якості інвестора ОСОБА_5, ліквідатор вважає, що погашення боргів банкрута ОСОБА_5 в розмірі 159 403 366,38 грн., свідчить про затягування процесу ліквідації підприємства.

Порушенню справи про банкрутство та визнанню банкрутом за спрощеною процедурою визначеною ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передувало рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПРОМ-БІС" від 12.06.2015 року та досудова процедура припинення діяльності боржника у відповідності до ст.ст. 105 - 111 Цивільного кодексу України. Проте, матеріали справи не містять доказів щодо змінення рішень учасників боржника з питання припинення чи відновлення діяльності боржника.

Взявши до уваги вищевказані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості введення процедури санації відповідно до спрощеної процедури банкрутства передбаченої ст. 95 Закону. Отже, й залучення інвесторів за такої процедури банкрутства також не передбачено.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі №905/2160/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 року у справі №905/2160/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич