overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Справа № 909/252/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши у справі про банкрутство комунального підприємства "Дирекція теплопостачання", клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків комунального підприємства "Дирекція теплопостачання", вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

встановив, що у справі про банкрутство комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" арбітражним керуючим подано клопотання про скасування арештів з рахунків комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" накладених на підставі постанови про арешт коштів від 03.08.2015 р. винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 46176540 та постанови про арешт коштів від 02.02.2015 р. винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" на 19.10.16 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 88000);

- відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції (пл. Д. Галицького, 17, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.16 Справа № 909/868/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Оріана",

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Підприємець ОСОБА_1

вул. Л.Українки, 8/39, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення збитків в сумі 102 374, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області

за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.

3. Позивачу надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Т. В. Стефанів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/2568/16

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гранд Резорт, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Експлуатаційна компанія Галс, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 14.03.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (керівник);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Радянська (Європейська) 4-б, шляхом заборони відповідачу проводити господарську діяльність з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду повідомив, що ним не було отримано копію позовної заяви, а також усно заперечував проти позову, вимоги суду викладені в ухвалі від 12.08.2016 р. не виконав.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами документів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. о 11:20.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 12.08.2016 р.

3. Зобовязати позивача повторно направити відповідачу копію позовної заяви , докази надсилання надати суду.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.10.2016Справа № 910/14800/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Арустамян А. Е. за довіреністю
від відповідача: Стеценко Т. М. з довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.092016.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від МТСБУ надійшли витребувані судом документи (вих. № 7/2-28/23008 від 30.08.2016).

У судове засідання 12.09.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву (вих. № 16-160 від 12.09.2016), у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи (вих. № 16-160-1 від 12.09.2016).

Разом з тим, представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 27.09.2016.

У судове засідання 27.09.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі

Представник відповідача заперечив у задоволенні позову та просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача просив задовольнити подане клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи (вих. № 16-160-1 від 12.09.2016).

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 призначено у справі № 910/14800/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/14800/16 зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/1863/16

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

До 1) ОСОБА_1 міської ради Вишгородського району Київської області, Київська обл., м. Вишгород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю КВ Центр, Київська обл., м. Вишгород

третя особа ТОВ Транспортна технологічна компанія, м. Вишгород

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор не зявився;

відповідач 1 ОСОБА_2 (дов. № 2-28/926 від 05.07.2016 р.);

відповідач 2 ОСОБА_3 (дов. № б/н від 10.08.2016 р.);

ОСОБА_4 (дов. № б/н від 21.03.2016 р.)

третя особа - не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради № 102 від 23.02.2006 року, визнати недійсним договір оренди землі № 324 від 23.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Фірма КВ Центр, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.05.2012 року укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Фірма КВ Центр, щодо земельної ділянки площею 4, 0354 га, розташованої по вул. Набережній, 17 в м. Вишгороді.

Прокурор в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в засіданні суду підтримує позов прокурора.

Представниками відповідача ТОВ "КВ Центр" в засіданні суду подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні позову за спливом позовної давності, а також надані документи щодо обєкту, який належить останньому на праві власності та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 17.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 10.08.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду прокурора та представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. о 11:30.

2. Зобовязати відповідача ТОВ КВ Центр надати технічну документацію, уточнити місцезнаходження обєкту на земельній ділянці.

3. Повторно зобовязати третю особу вимоги суду викладені в ухвалі від 10.08.2016 р.

4. Попередити прокурора, сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду прокурора, представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.16р. Справа № 904/8909/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", м. Дніпро (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_2", м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпро

Про: стягнення 2 826 606, 31 грн. та 268 158, 85 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір"порядку та розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 2 826 606,31 грн.+ 6 944 867, 46 грн.= 9 771 473, 77 грн.; та про на користь позивача з відповідача-1 та відповідача-3 2 826 606,31 грн.+ 6 944 867, 46 грн.= 9 771 473, 77 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог до відповідачів 1, 2, 3 складає 19 542 947, 54 грн.

Відповідно по п.4.1.4. Постанови Пленуму ВГСУ №1 від 24.11.14р. особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.3 ст. 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання

Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником або солідарно між собою (спільна порука).

Згідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"ставка судового збору за подання позову майнового характере до господарського суду складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.16р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378, 00 грн.

Виходячи з ціни позову (19 542 947, 54 грн.) розмір судового збору, який підлягає сплаті є наступним: 19 542 947, 54 грн. х 1,5% = 293 144, 21 грн., але враховуючи обмеження (1 378, 00 грн. х 150 = 206 700,00 грн.).

В той же час, позивачем сплачено лише 146 572, 10 грн. (платіжне доручення №21-76979 від 06.10.16р. та платіжне доручення №21-76996 від 06.10.16р.).

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/1693/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс, Київська обл., м. Бориспіль

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс, Київська обл., м. Бориспіль

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелект-сервіс визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1.

15.07.2016 року через загальний відділ суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, а також ліквідувати банкрута ТОВ «Інтелект-Сервіс».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на "21" вересня 2016 р. о 12:00.

2. Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_1 та кредиторам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/445/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз, м. Кременчук

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 254 053 грн. 83 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 07.06.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 254053,83 грн., з яких 245474,92 грн. вартість безпідставно набутого майна, 6662,19 грн. інфляційні втрати, 1916,72 грн. 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року рішення господарського суду Київської області від 22.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року скасовано та направлено матеріали справи на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року справу № 911/445/16 передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

На виконання вимог суду від 12.08.2016 року представником позивача надані письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 12.08.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. о 11:00.

2. Зобовязати позивача надати документи в обгрунтування акта інвентаризації.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.08.2016 року.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/2593/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Енергія, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 36 447 грн. 86 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-91 від 18.04.2014 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36 447 грн. 86 коп. штрафних санкцій, за договором № 1338/14-БО-17 від 13.12.2013 року, з яких: 27 984 грн. 50 коп. інфляційні втрати, 7 127 грн. 47 коп. пеня, 1 335 грн. 89 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

На день розгляду справи представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні, а також подано выдзив на позовну заяву.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. о 10:50.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/2513/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна, Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Богуслав

про стягнення 40 557 грн. 57 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 353 від 07.07.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 557 грн. 57 коп. заборгованості за договором № 65-13 від 07.03.2013 року укладеного між сторонами, з яких: 20 768 грн. 05 коп. основний борг, 1 575 грн. 23 коп. 3% річних, 18 214 грн. 29 коп. інфляційні втрати.

14.09.2016 року представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з домовленістю з відповідачем про оплату за поставлення товару.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 08.08.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.08.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/2691/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Альянс-Тейдж, Київська обл., Обухівський р-н.,

с. МалаВільшанка

про стягнення 190 348 грн. 03 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 2715-К-О від 25.06.2015 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190 348 грн. 03 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № Б/Н від 05.10.2011 року, з яких: 51 317 грн. 46 коп. основний борг, 56 614 грн. 57 коп. заборгованість по процентам, 71 331 грн. 36 коп. пеня, 11 084 грн. 64 коп. заборгованість по комісії.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.08.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.08.2016 року.

3. Зобовязати позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, виписку по банківському рахунку, витяг з ЄДР відповідача.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована