ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.16р. Справа № 904/6120/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 06.10.2015)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. № 10/3-33 від 15.08.2016)

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (дов. №7/10-667 від 31.05.2016)

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, в якому просив суд зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк з часу набрання законної сили рішенням суду по даній справі, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 (Самарський район), на земельній ділянці загальною площею 0,0788 га, з кадастровим номером :09:045:0042, за ціною 488 556,00 грн., в т.ч. ПДВ 81426,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не було укладено з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за результатами проведеного 21.11.2014 аукціону, переможцем якого є позивач. Позивач зазначає, що відповідачем-1 не було виконано вимог п.3.1 наказу №66 від 21.11.2014, в частині підготування проекту договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20, за ціною 488 556,00 грн., за відсутності до дати проведення аукціонних торгів, розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та довідки про кадастровий номер на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.2016.

09.08.2016 Дніпропетровська міська рада подала через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір між позивачем та відповідачами-1,2 з тих же підстав та про той самий предмет вже був вирішений господарським судом, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №904/10665/15 (а.с.66).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-1, розгляд справи було відкладено на 31.08.2016.

31.08.2016 позивачем у судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що підставою звернення позивача до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, є безпідставне ухиляння від його укладання, органом місцевого самоврядування прийнято відповідне рішення, яке повинно бути виконано, отже між сторонами виник переддоговірний спір, який може бути предметом розгляду в суді, оскільки виник при укладанні господарського договору, укладення якого є обов'язковим на підставі закону. До заяви про зміну предмету позову додано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- ухвалити рішення яким, вважати укладеним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" та Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в запропонованій редакції;

- визнати, що рішення у даній справі є підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 за ТОВ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004".

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.08.2016 розгляд справи по суті спору не розпочинався. Тому суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову.

Крім того, представник позивача в заяві про зміну предмету позову посилався на те, що подана позовна заява потребує уточнення в частині заміни найменування відповідача-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування здійснення заміни найменування відповідача-1, позивач посилався на рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", відповідно до якого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було реорганізовано з припиненням юридичної особи, шляхом перетворення в Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016, замінено найменування відповідача-1 з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні в присутності представників сторін було оголошено перерву з 31.08.2016 до 14.09.2016.

14.09.2016 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи (а.с.113-132).

Представник відповідача-1 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що наказ №66 від 21.11.2014, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, було визнано таким, що втратив чинність, відповідно до наказу відповідача-1 №95 від 25.11.2015. Зазначеним наказом було зобов'язано відділ з бухгалтерського обліку та звітності повернути потенційному покупцю (позивачу), яким були перераховані кошти для участі в аукціонних торгах у розмірі 48855,60 грн. Відповідач -1 зазначає, що аукціон з продажу об'єкту нерухомого майна був проведений 21.11.2014, в зв'язку з чим договір купівлі-продаж спірної нежитлової нерухомості мав бути укладений не пізніше 26.11.2014, зазначений факт встановлений рішенням суду у справі №904/10665/15. Також, як на підставу своїх заперечень відповідач-1 посилається на те, що відповідно до висновку станом на 30.09.2014, про ринкову вартість нежилої будівлі літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20, строк дії результатів оцінки становить 6 місяців з дати оцінки, тобто до 30.03.2015. Відповідач-1 зазначає, що договір купівлі-продажу у запропонованій позивачем редакції не може бути укладений та вважатись укладеним без погодження умов даного договору між позивачем та відповідачем-1, проведення нової інвентаризації, оцінки та аукціону (а.с. 133-138).

Представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні даного позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 посилався на те, що укладення договору купівлі-продажу предмету аукціону у 5-ти денний термін з моменту набрання рішення у цій справі законної сили, за ціною оцінки майна станом на дату проведення аукціону (21 листопада 2014 року) на вимогу позивача не є можливим, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідач-2 зазначає, що оскільки на час, визначений Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в який повинен бути укладений договір за результатами аукціону, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт були відсутні, то відповідач-2 вважає, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016, розгляд справи було відкладено на 26.09.2016.

22.09.2016 відповідач-1 подав через канцелярію суду клопотання про перенесення судового засідання, в зв'язку з відпусткою представника. В судовому засіданні 26.09.2016, суд залишив зазначене клопотання відповідача-1 без задоволення, оскільки відповідачем-1 не надано доказів неможливості участі іншого представника в судовому засіданні.

26.09.2016 відповідач-2 подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної з нею справи. Так, відповідно до заяви відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі №904/6120/16 до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/4264/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 430,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20. В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 посилається на те, що у вказаній цивільній справі №206/4264/16-ц Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на не житлову будівлю літ. А-1 загальною площею 430,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 та заборонено Дніпропетровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю „Алмаз Інжинірінг 2004" та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно не житлової будівлі літ. А-1 загальною площею 430,6 кв.м. яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку.

Представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.10.2016, а розгляд справи було відкладено на 10.10.2016.

10.10.2016 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача-1,2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог у повному обсязі, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу КП "Бюро". В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилався на рішення Дніпропетровської міської ради від 11.03.2015 №80/62, яким надано дозвіл КП "Бюро" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20. Зазначене клопотання відповідача-1 було відхилено судом в зв'язку з тим, що відповідач-1 не довів, що рішення суду буде впливати на права та обов'язки КП "Бюро". Крім того, суд приймає до уваги встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, які в даному випадку спливають 11.10.2016. Також суд зауважує, що відповідач-1 мав можливість заявити це клопотання, ще у першому судовому засіданні, з метою запобігання затягування строків вирішення спору, проте таких дій за весь час розгляду справи (з урахуванням продовження строку на 15 днів) відповідачем здійснено не було. Отже, враховуючі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1.

Також відповідачем-1 було подано через канцелярію суду пояснення, в яких відповідач-1 зазначив, що з моменту прийняття рішень про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації (ч. 1 ст.8 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Відповідач-1 зазначає, що у даному випадку, кадастровий номер на земельну ділянку був відсутній на момент проведення аукціону з продажу об'єкта. Стосовно надання зразків типових договорів відповідач-1 вказує, що у 2015 році було встановлено факт відсутності приватизаційних справ у департаменті. За результатами службового розслідування було направлено звернення до ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно вжиття негайних заходів, спрямованих на повернення зниклих документів та притягнення винних осіб до відповідальності. На теперішній час в управлінні з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами ДМР проводиться інвентаризація приватизаційних справ.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст. 146 Господарського кодексу України встановлено, що приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом, зокрема купівлі-продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" (від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ із змінами і доповненнями), Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом: продажу на аукціоні.

Згідно п.п. 1.8. та 3.1.36. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (в редакції рішення Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013р. №37/36 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2010р. №12/5 "Про затвердження Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради" та рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів"), відповідач-1 є правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та відповідно органом приватизації Дніпропетровської міської ради (відповідача -2), на якого покладений обов'язок укладати договори купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади міста.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 №5/52 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону" до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону включено нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Електрична, 20 літ. А-1 площею 435, 6 кв.м (а.с. 41).

30.10.2014 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було розміщено інформаційне повідомлення в газеті „Наше місто" про продаж нежитлової будівлі по вул. Електрична, 20 у м. Дніпропетровську, вартістю 488556,00 грн., сума застави 48855,60 грн.(а.с.28).

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації (ч. 4 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

На виконання зазначених норм, 13.11.2014 позивачем було перераховано на рахунок відповідача-1 грошові кошти у розмірі 48 855,60 грн., в якості застави для участі у аукціонних торгах (а.с.30).

21.11.2014 відбулись аукціонні торги з продажу нерухомого майна (Лот №2), а саме: нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20.

Наказом 21.11.2014 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20", визнано покупцем нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004"; наказано здійснити продаж нежитлової будівлі площею 430,6 кв.м по вул. Електричній, 20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" згідно з запропонованою ціною продажу 488556,00 грн., а також наказано відділу з відчуження та оренди комунальної власності підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 430,6 кв.м за адресою: вул. Електрична, 20 за ціною 488556,00 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" (а.с.43).

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

При цьому, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 11.03.2015 №80/62 "Про надання КП "БЮРО", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район)" Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (а.с.44).

11.08.2015 року, КП "БЮРО" повідомило позивача, що ним було укладено з ТОВ "Геопро" договір № 07.08/15-03 від 07.08.2015 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електрична 20. Після виготовлення відповідного проекту землеустрою та його погодження необхідні матеріали будуть надані до Дніпропетровської міської ради для прийняття відповідного рішення. (а.с.48)

20.08.2015 року, відповідач-1 повідомив, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську не було укладено з позивачем , так як до затвердження дати проведення аукціонних торгів не було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 та була відсутня довідка про кадастровий номер на земельну ділянку (а.с.47).

Листом за вих. №37/4-1353 від 28.09.2015р. відповідач-1 повідомив позивача, що станом на 14.09.2015р. проект відведення земельної ділянки розроблено, межі земельної ділянки погоджено з суміжними землекористувачами, проект надано на погодження до Голови АПУ. Термін отримання довідки про кадастровий номер на земельну ділянку складає 1-1,5 місяця. Крім того, повідомлено, що після отримання довідки про кадастровий номер на земельну ділянку, буде здійснено зміну дати оцінки та проведення інвентаризації для подальшої приватизації об'єкта нерухомого майна (а.с. 49).

У зв'язку зі спливом строку отримання відповідачем-1 довідки про кадастровий номер на земельну ділянку та зволіканням відповідачів із укладенням договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, позивач у 2015 році звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, просив господарський суд зобов'язати відповідача-1 протягом 5-ти днів з дня набрання чинності рішення, для укладення договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі за ціною 488556,00 грн., підготувати необхідний пакет документів який складається з витягу з Державного земельного кадастру про присвоєння земельній ділянці по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську, кадастрового номеру :09:045:0042 та правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю: паспорт технічної інвентаризації (зі зміненою датою інвентаризації), свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, висновок зі зміненою датою оцінки щодо ринкової вартості нежитлової будівлі. Також позивач просив визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015р. №95 "Про втрату чинності деяких наказів" в частині визнання таким, що втратив чинність Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21 листопада 2014 року "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі №904/6505/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №904/6505/15 зазначене рішення господарського суду було залишено без змін.

Але у постанові апеляційного суду у справі №904/6505/15, зокрема було встановлено наступне: безпідставні та необґрунтовані дії відповідачів по підготовці до укладення договору купівлі-продажу в порушення норм наведеного чинного законодавства призвели до порушення майнових прав позивача.

Залишаючи без змін рішення суду, апеляційна інстанція вказала, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушених прав, оскільки не є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (а.с. 68).

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №904/6505/15 було встановлено, що відповідачем-1 та відповідачем-2 було порушено приписи ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до якої у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі також було встановлено такі обставини: аукціон з продажу об'єкту нерухомого майна був проведений 21.11.2014р., в цей же день прийнято Наказ №66 від 21.11.2014р., то з огляду на приписи ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі мав бути укладений не пізніше 26.11.2014р.

Матеріалами справи №904/6505/15 було підтверджено, що відповідач-1 та відповідач-2 вчиняли дії, спрямовані на виконання Наказу №66 від 21.11.2014п. та рішення Дніпропетровської міської ради №80/62 від 11.03.2015р., чим визнавали свій обов'язок з підготовки необхідних для цього документів, але такий договір купівлі-продажу у встановлений 5-ти денний строк з дня проведення аукціону укладений не був.

Також, у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №904/6505/15 встановлено, що вирішення питання із земельною ділянкою після проведення аукціону, результатом якого є продаж спірної нежитлової будівлі без земельної ділянки та зволікання укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації є порушенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки висновок про ринкову вартість об'єкта був затверджений відповідачем-1 27.10.2014р., а аукціон проведений 21.11.2014р., такий висновок був дійсний для укладення договору купівлі-продажу до 27.05.2015р.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що безпідставні та необґрунтовані дії відповідачів по підготовці до укладенню договору купівлі-продажу в порушення норм наведеного чинного законодавства призвели до порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи встановлені обставини, позивач обрав інший спосіб захисту порушеного права та звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд вважати укладеним договір купівлі продажу нежитлової будівлі, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 (Самарський район), на земельній ділянці загальною площею 0,0788 га, з кадастровим номером :09:045:0042, за ціною 488 556,00 грн., в т.ч. ПДВ 81426,00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" та Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради у запропонованій позивачем редакції, а також визнати, що рішення у даній справі є підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 за ТОВ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (а.с.86-93), що і є предметом даного спору.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону є обов'язковим на підставі ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" унормовано, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації. У разі якщо об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Матеріали справи не містять затвердженого органом приватизації протоколу аукціону, але з огляду на зміст Наказу відповідача-1 №66 від 21.11.2014 такий протокол був затверджений, оскільки позивач був визнаний покупцем спірної нежитлової будівлі та наказано Відділу з відчуження та оренди комунальної власності підготувати з покупцем проект договору купівлі-продажу.

Як вже було встановлено вище початкова вартість продажу спірної нежитлової будівлі на аукціоні склала 488556,00 грн. Позивач сплатив за об'єкт 48855,60 грн., тобто допустиму відповідно до наведених вище положень законодавства 10 % від початкової ціни об'єкта приватизації.

Враховуючи, що аукціон з продажу об'єкту нерухомого майна був проведений 21.11.2014 та прийняття в цей же день вищенаведеного Наказу №66 від 21.11.2014, суд вважає, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі мав бути укладений не пізніше 26.11.2014.

Як свідчать матеріали справи, причиною не укладання між сторонами договору, стало відсутність розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Так, спірна нежитлова будівля, відповідно до інформації, розміщеній у газеті "Наше місто" від 30.04.2014р. та прийнятих відповідачем-1 наказів щодо проведення аукціону з продажу об'єкту нерухомого майна не містить інформації щодо продажу земельної ділянки, як того вимагає ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", а отже була виставлена на аукціон без земельної ділянки.

Механізм підготовки, організації і проведення приватизації об'єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни та без оголошення ціни, а також продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону визначений у Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений наказом Фонду державного майна України 02.04.2012р. №439.

Відповідно до п. 1.3 Порядку, здійснюється продаж об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані.

За вимогами п. 9.3. Порядку на підставі одержаних від державних органів земельних ресурсів відомостей державні органи приватизації приймають рішення про продаж об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, або без земельної ділянки. Рішення державного органу приватизації про продаж об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, є підставою для проведення землеустрою відповідних земельних ділянок.

Таким чином, питання продажу об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою вирішується до проведення аукціону. Тільки у разі продажу об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований повинен бути укладений відповідно до п. 12.2. Порядку договір купівлі-продажу об'єкта разом із земельною ділянкою з урахуванням вимог Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт приватизації - нежитлова будівля, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 (Самарський район), виставлялась на аукціон без земельної ділянки.

Суд відхиляє доводи відповідачів, стосовно того, що оцінка вартості об'єкту продажу втратила свою чинність, в зв'язку з чим подальше укладання договору за старою оцінкою є не можливим, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки

Статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Ціна лоту встановлюється за результатами проведеного аукціону. Отже, ціна об'єкту продажу не може бути іншою ніж та, що була встановлена під час проведення аукціону.

Укладання договору за результатами аукціону є одним з етапів процедури приватизації, в зв'язку із чим укладання договору повинно розглядатися в нерозривному зв'язку з проведенням аукціону.

Висновок про ринкову вартість об'єкта був затверджений відповідачем-1 27.10.2014р., а аукціон проведений 21.11.2014р., адже такий висновок був дійсний для укладення договору купівлі-продажу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що умови аукціону не можуть бути змінені після його проведення, в тому числі й щодо ціни продажу об'єкту.

Стосовно посилання відповідача-1, викладеного у відзиві на позовну заяву з приводу того, що відповідачем - 1 25.11.2015 було прийнято наказ за №95 "Про втрату чинності деяких наказів", згідно з яким наказ №66 від 21.11.2014р. "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20" визнано таким, що втратив чинність, суд зазначає наступне.

Скасування наказу не позбавляє позивача права на укладання з ним договору купівлі-продажу та відповідно, не звільняє відповідача-1 від обов'язку укласти такий договір, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Наказ №66 від 21.11.2014 "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20", втратив свою чинність 25.11.2015, з прийняттям наказу №95 "Про втрату чинності деяких наказів".

Отже, станом на час коли договір купівлі-продажу повинен був укладений між сторонами, наказ №66 від 21.11.2014р. "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20", був чинним. Виходячи зі змісту наказу №95 від 25.11.2015, в разі належного виконання своїх обов'язків щодо укладання договору відповідачем-1, необхідність у скасуванні наказу №66 від 21.11.2014р. була би відсутня.

Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не надає права органу приватизації фактично скасовувати результати аукціону, шляхом бездіяльності щодо укладання договору за його наслідками.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Дослідивши запропоновану позивачем редакцію договору, суд вважає, що вона відповідає фактичним обставинам справи, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та містить усі істотні умови. Відповідач-1 інших умов договору та їх обґрунтування не представив.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинностірішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору.

Розглянувши заяву відповідача-2 про припинення провадження у справі, подану відповідачем-2 09.08.2016 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки предмети у справі № 904/10665/15 та 904/6120/16 є різними та заявлені вимоги не є тотожними.

Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд не вбачає неможливості встановлення при розгляді даної справи тих обставин, які можуть бути встановлені при розгляді справи №206/4264/16-ц, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача - 1.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати укладеним договір купівлі продажу нежитлової будівлі, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 (Самарський район), на земельній ділянці загальною площею 0,0788 га, з кадастровим номером :09:045:0042, за ціною 488 556,00 грн., в т.ч. ПДВ 81426,00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 4а, код 38301357) та Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, код 37454258), в наступній редакції:

ДОГОВІР №

купівлі - продажу нежитлового приміщення

м. Дніпро 2016р.

Ми, що нижче підписалися, Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (надалі - Продавець), реєстраційний номер платника єдиного внеску: ", місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 37454258, створений на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради сесія VII скликання) № 7/3 від 16.03.2016 року "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міськоїради та її виконавчих органів", Положення про департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в особі директора департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради , що діє на підставі вищевказаного Положення, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004", місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 4а; ідентифікаційний код 38301357 (надалі - Покупець), податковий номер - 47, статут зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.08.2012 року, номер запису 1 055221, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 302892, видана державним реєстратором юридичних: осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби районного управління юстиції у Дніпропетровській області 12.11.2014 року, в особі директора Мазура Олександра Петровича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що діє на підставі вищевказаного Статуту та наказу від 02.11.2013 року № 2-К про призначення директора, з другої сторони, разом у тексті іменуються - Сторони, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України, дотримання яких є необхідним для чинності цього правочину, усвідомлюючи значення своїх дій і діючи добровільно, уклали цей договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, надалі - Договір, про таке:

1. Предмет договору

1.1. Продавець зобов'язується, відповідно до Рішення міської ради від 21.05.2014 року № 5/52 "Про включення об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону", наказу Продавця № 66 від 21 листопада 2014 року "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20" передати у власність Покупцю нежитлову будівлю, літ. А-1, позначену у технічному паспорті Приватного підприємства "Складовий" від 21.08.2014 року, інвентаризаційна справа № 53, загальною площею 430,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 (двадцять), Самарський район (надалі - Об'єкт продажу), що належить територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 02.10.2014 року, серії САК № 508504, зареєстрованого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний №27590316, а Покупець зобов'язується прийняти зазначену нежитлову будівлю і оплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

1.2. Об'єкт продажу розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0788 га, вид використання - фактичне розміщення нежитлової будівлі, кадастровий номер :09:045:0042, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 01.02.2016 року.

Характеристика Об'єкта продажу наведена у технічному паспорті Приватного підприємства "Складовий" від 21.08.2014 року, інвентаризаційна справа №53.

1.3. Право власності на Об'єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу Об'єкта продажу, отримання акту прийому-передачі Об'єкта продажу та державної реєстрації у встановленому чинним законодавством України порядку права власності на придбаний Об'єкт.

1.4. Початкова ціна Об'єкта продажу з врахуванням ПДВ становить 488 556,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 81426,00 (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 00 копійок).

1.5. Згідно з висновком оцінювача (висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки), затвердженого Продавцем від 27 жовтня 2014 року, вартість відчужуваного Об'єкта продажу -88 556,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Податок на додану вартість становить 81426,00 (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 00 копійок).

1.6. Враховуючи наказ Продавця № 66 від 21 листопада 2014 року "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20", зазначений у цьому Договорі Об'єкт продається за 488 556,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00

копійок), у тому числі ПДВ 20 відсотків - 81426,00 (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 00 копійок).

2. Порядок розрахунків за придбаний об'єкт продажу

2.1. Зазначений у цьому Договорі Об'єкт продано за 488 556,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20 відсотків - 81426,00 (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 00 копійок), з яких 48 855,60 (сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 60 копійок сплачено Покупцем до підписання цього Договору згідно умов аукціону (конкурсу), а залишок у сумі 439 700,40 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот) грн. 40 коп. Покупець зобов'язаний сплатити протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання цього Договору укладеним.

2.2. Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

3. Передача об'єкта продажу

3.1. Передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після повної оплати вартості придбаного об'єкта продажу.

3.2. Передача об'єкта продажу Продавцем і прийняття об'єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна Сторона зобов'язується належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. У встановлений цим Договором строк повністю оплатити вартість об'єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об'єкт продажу.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Передати Покупцеві об'єкт продажу у встановлений цим Договором термін.

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за об'єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за об'єкт продажу.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі несплати ціни об'єкта продажу протягом строку визначеного в п. 2.1. цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 3 відсотків від ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом 30 днів, об'єкт продажу повертається Продавцю, а договір підлягає розірванню відповідно до ст. ст. 5, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

7.2. У разі розірвання договору з вини Покупця, Покупець зобов'язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки об'єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.

7.3. Невиконання Покупцем обов'язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому чинним законодавством України порядку.

8. Відповідальність Продавця

8.1. У разі невиконання Продавцем умов п. 3.1. та 4.1., Продавець повертає Покупцю в

повному обсязі сплачені грошові кошти та сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі 3 відсотків від ціни продажу об'єкта.

8.2. У разі розірвання договору з вини Продавця, Продавець зобов'язаний відшкодувати

Покупцю завдані збитки.

9. Гарантії і претензії

9.1. Продавець гарантує, що об'єкт продажу не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

10. Вирішення спорів

10.1. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору, або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються способом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір зацікавленою Стороною передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору, він може бути змінений

або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. Додаткові умови

12.1. Цей Договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник - для зберігання у Покупця, другий - для Продавця.

12.2. Відсутність заборони відчуження і реєстрації обтяжень нерухомого майна, відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру іпотек, яке є предметом цього договору, а також відсутність податкової застави у Продавця і Покупця, підтверджується відповідно Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Витягом з Державного реєстру іпотек, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданими нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

12.3. Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст договору точно відповідає їхнім дійсним намірам, у них відсутні заперечення щодо кожної з умов договору, кожна із Сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать підписи Сторін на правочині.

13. Додатки

13.1. Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № 66 від 21 листопада 2014 року "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20".

13.2. Висновок оцінювача (висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки), затверджений Продавцем від 27 жовтня 2014 року.

13.3. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.02.2016 року.

Юридичні адреси сторін та банківські реквізити:

Продавець: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75 р/р 8016 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 Директор ________________________ Покупець: ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", 49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 4а, р/р 489 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913 ІПН 47, Св-во № 200076045 Директор ________________________ Мазур О.П.

Визнати, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6120/16 є підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 за ТОВ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004"(49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 4а, код 38301357), про що видати наказ.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, код 37454258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" (49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 4а, код 38301357) 1378,00 судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.10.2016

Суддя Я.С. Золотарьова