ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 922/1119/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",
на постанову від 25.04.2016
Харківського апеляційного господарського суду
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про відстрочку виконання рішення суду
у справі№ 922/1119/14
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт"
до1) Приватного підприємства "Наріжний камінь", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", 3) Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",
простягнення коштів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаСамовюк І.О. (дов. від 14.01.2016 № 19/юр);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2не з'явились;
відповідача-3Варданян А.А. (дов. від 31.12.5015 № 1);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/1119/14, яке набрало наконної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" (надалі - ТОВ "Сталіт") задоволені у повному обсязі; з Приватного підприємства "Наріжний камінь" (надалі - ПП "Наріжний камінь"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна" (надалі - ТОВ "Смако Смур Україна"), Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (надалі - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") стягнуто солідарно на користь ТОВ "Сталіт" - 6 531 381,20 грн. сума боргу, 121 322,64 грн. 3 % річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74 600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ господарського суду від 01.07.2014.

25.02.2016 ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014, в якій просить суд відстрочити виконання рішення до 10.01.2017 для відновлення можливості виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.), заяву ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/1119/14 до 09.09.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 (колегія суддів: Ільїн О.В. - головуючий, судді - Пелипенко Н.М., Зачатрян В.С.), апеляційну скаргу ТОВ "Сталіт" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 по справі № 922/1119/14 скасовано; у задоволенні заяви ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 по справі № 922/1119/14 відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції відповідач-3 - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку обгрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і зокрема, не надав належної правої оцінки статусу відповідача як боржника у виконавчому провадженні, оскільки ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" є підприємством паливно-енергетичного комплексу, і має спеціальний статус у виконавчому провадженні, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012. Разом з тим, зазначені обставини враховані судом першої інстанції, у зв'язку з чим постанова апеляційї підлягає скасування, а ухвала місцевого суду залишенню в силі.

Позивач - ТОВ "Сталіт" подав до суду відзив у якому заперечує проти доводів касаційної скарги та просить в її задоволенні відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників позивача та відповідача-3, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідач-3 (боржник) - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" посилається на відсутність у нього грошових коштів для оплати заборгованості як перед стягувачем - ТОВ "Сталіт", так і перед іншими кредиторами, через протиправне заволодіння нелегітимною владою Автономної Республіки Крим майна підприємства та неможливості здійснювати господарську діяльність. Боржником здійснюються дії для відновлення господарської діяльності, що надасть можливість виконати боргові зобов'язання. Поряд з цим боржник зауважив, що ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" внесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави".

Відповідно до частини 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За приписами частини 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Місцевий господарський суд задовольняючи частково заяву ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання судового рішення виходив з того, що відповідачем-3 здійснюється проведення заходів з приводу відновлення діяльності ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на Стрілковому газовому родовищі, що підтверджується протоколом спільної наради з питань стану та перспектив забезпечення природним газом Генічеського та інших районів Херсонської області від 04.02.2015, відповідно до якого вирішено ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" забезпечити надійність експлуатації Стрілкового ГР для надійного забезпечення споживачів Генічеського району природним газом. Окрім того, в зазначеному протоколі вказано про відхід окупаційних російських військ з території Арабатської стрілки, внаслідок чого ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало доступ до Стрілкового газового родовища, у зв'язку з чим виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", а отже відновлення майнових прав надасть можливість виконати рішення суду в повному обсязі у разі надання можливості акумулювати кошти.

Водночас, судом враховано, що відповідач згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 відноситься до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також виходячи зхарактеру правовідносин сторін, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі, та достатність підстав для відстрочення його виконання до 09.09.2016.

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу не погодився з висновками місцевого господарського суду посилаючись на те, що скрутне фінансове становище відповідача-3, в порушення ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами, боржником взагалі не доведено обставин існування часткової або повної неплатоспроможності. З огляду того, що ряд активів ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" знаходяться на території України поза межами АР Крим, боржником не наведено жодних розрахунків щодо отримання прибутку або збитку від цих активів, та яким чином це впливає на платоспроможність боржника в частині повернення коштів за поставлений товар на користь ТОВ "Сталіт".

Враховуючи те, що суд першої інстанції не послався на будь-які об'єктивні докази, які б свідчили, що боржник стане платоспроможним з вересня 2016 року, або що за наданий час відстрочення дії боржника були спрямовані на дійсну фінансову реструктуризацію та оздоровлення підприємства, з метою виконання рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відстуності правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення суду, з огляду чого ухвалу місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом неправвильно застосовано положення ст. 121 ГПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за змістом яких при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За висновком місцевого господарського суду, протиправне позбавлення відповідача-3 майна, яке знаходилося на території АР Крим, призвело до складного матеріального становища державного підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави (забезпечення споживачів природним газом до повернення природного газу з тимчасово окупованої території до газотранспортної системи України), і зазначене є обставиною, у розумінні ст. 121 ГПК України, що ускладнює виконання рішення господарського суду.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення в даній справі до 09.09.2016.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду є правомірними, з огляду чого колегія суддів касаційної інстанії з ним повністю погоджується з підстав, викладених в ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції має бути залишена в силі, а постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі № 922/1119/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у справі № 922/1119/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук