ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/3136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до 1) ТОВ "Економ-Схід", м. Харків , 2) ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук
про захист прав інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, діє на підставі договору про надання правових послуг № 28/16 від 03.08.2016 року, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №996 від 01.07.2011 року.

відповідача (ТОВ "Економ-Схід") - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 року;

відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №т201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) штраф в розмірі 10000 десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалась у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись фонетичною, графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.16р., о 10:30 годині.

26.09.16р. представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності: знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (; адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016?

Надати усі критерії схожості, які будуть встановлені експертом (експертами) при проведенні дослідження.

- Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 відомим в Україні?

03.10.16р. представник позивача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

04.10.16р. представник відповідача (ТОВ "Економ-Схід") надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) в судове засідання 05.10.16р. не з'явився.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача (ФОП ОСОБА_1) про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень"),- призначення судових експертиз та експертних досліджень, судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності: знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016 - задовольнити.

2. Призначити по справі судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016?

Встановити та надати усі критерії схожості, які будуть встановлені експертом (експертами) при проведенні дослідження.

- Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 відомим в Україні?

4. Зобов'язати позивача (ФОП ОСОБА_1) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

6. Матеріали справи №922/3136/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/3136/16 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко