номер провадження справи 12/140/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Науменко А.О., Топчій О.А.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 151146,21 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2016 року

від відповідача не зявився

громадянина України ОСОБА_2, паспорт серія СВ № 042498, виданий Ленінським РВУ МВС України в Запорізькій обл.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2015 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 10.02.2015 року.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 05.02.2015 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 10.02.2015 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/35/15 від 10.02.2015 року призначений розгляд справи № 908/5240/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/171/15 від 27.05.2015 року у звязку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці, змінено склад колегії, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Давиденко І.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/385/15 від 03.09.2015 року справу № 908/5240/14 у звязку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Давиденко І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/450/15 від 20.10.2015 року, враховуючи закінчення терміну повноважень судді Боєвої О.С., змінено склад колегії суддів, а саме: справу № 908/5240/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Давиденко І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/523/15 від 22.12.2015 року, у звязку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Топчій О.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-637/16 від 16.09.2016 року, у звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_3 у відпусті по догляду за дитиною, справу було передано до автоматичної заміни складу колегії.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії від 16.09.2016 року, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Науменко А.О., Топчій О.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості в сумі 88168,80 грн., пені в сумі 1716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року.

17.12.2014 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю бути присутніми в судовому засіданні його представників у звязку з їх участю 18.12.2014 року у судовому засіданні Господарського суду Харківської області в іншій справі.

Дослідивши вказане клопотання відповідача та мотиви його подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року м. Київ № 18, про що зазначено в ухвалі від 18.12.2014 року, однак розгляд справи було відкладено на 22.01.2015 року о 12:15.

18.12.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшов супровідний лист, згідно з яким останній на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014 року надає нормативне обґрунтування позову, розрахунки пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також копію акту № 1 звіряння розрахунків від 10.12.2014 року з доказами його направлення відповідачу.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод, 22.01.2015 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, мотивуючи свою позицію наступним:

- між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року, предметом якого є розробка проектно-вишукувальних робіт, а саме: Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу;

- листом № 1995/06 від 17.04.2014 року відповідач повідомив позивача про призупинення робіт за договором, а відповідно до п. 3.2. договору на випадок призупинення або припинення робіт за ініціативою замовника сторони у 15-денний строк з дня письмового повідомлення про це складають акт про виконаний обсяг робіт, замовник сплачує виконавцю вартість виконаного обсягу, втім на теперішній час такий акт сторонами не підписаний;

- у відповідь на направлений позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт за договором відповідач листом № 2466 від 15.05.2014 року направив позивачу вмотивовану відмову від оплати робіт, а згідно з п. 2.7. договору у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їх виконання, однак такий акт сторонами не складався, відтак позивач в порушення умов договору продовжив виконання робіт про що свідчить його лист № 334/03 від 05.06.2014 року;

- посилання позивача на норми статті 853 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки відповідач відмовився приймати роботи, про що було повідомлено позивачу листом № 2466 від 15.05.2014 року;

- відповідно до умов п. 2.6. договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є не тільки підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а і отримання замовником від виконавця результатів експертизи робочого проекту, втім позивачем результати експертизи робочого проекту не надавались відповідачу;

- вважає, що позивачем не доведений обсяг та вартість виконаних робіт за договором на момент призупинення виконання робіт, а також відсутні підстави для оплати робіт, які передбачені п. 2.6. договору, а саме підписаний акт здачі-приймання проектних робіт та отримання від виконавця результатів експертизи робочого проекту. Просить в задоволенні позову відмовити.

02.02.2015 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких останній зазначає, що відповідно до п. 2.6. договору замовник після підписання акту здачі-приймання проектних робіт (проектної документації) та отримання від виконавця позитивних результатів робочого проекту протягом 60 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок суму, визначену актом, тобто підставою для оплати виконаних робіт за договором є не тільки підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а і отримання замовником від виконавця результатів експертизи робочого проекту. Втім позивачем результати експертизи робочого проекту не надавались відповідачу, відтак у звязку з неотриманням від позивача позитивних результатів експертизи робочого проекту, а також відсутності підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, підстави для оплати робіт за договором відсутні.

До прийняття рішення у справі, а саме 05.02.2015 року, позивач на підставі ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із уточненою позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 88168,80 грн., пеню в сумі 4286,45 грн., інфляційні втрати в сумі 6591,47 грн., три проценти річних в сумі 956,75 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму ОСОБА_4 Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Так, дослідивши подану позивачем уточнену позовну заяву, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про збільшення позовних вимог.

До суду 05.02.2015 року від позивача у справі надійшли письмові пояснення, в яких останній стосовно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву зазначає наступне:

- згідно п. 1.1. кошторисної документації за договором здійснювалось обстеження будівельних конструкцій 3-х поверхової будівлі АПК, при цьому вартість фактично виконаних робіт склала 49755 грн. без ПДВ, з ПДВ зазначена вартість складає 59706 грн.;

- відповідно до п. 3 кошторисної документації передбачено реконструкцію АПК, яка складається з архітектурно-будівельної частини (АБЧ), електрики (ЕЛ) та кошторисної частини АБЧ та ЕЛ, вартість робіт складає 73972 грн. без ПДВ, при цьому згідно виконавчого кошторису вартість фактично виконаних робіт склала без ПДВ 23719 грн., з ПДВ зазначена сума склала 28462,80 грн.;

- пояснює, що роботи з електрики виконано в повному обсязі, а обсяг виконаних робіт по АБЧ склав ? частину, тому при визначенні вартості вказаних робіт позивачем заявлено до сплати ? частина;

- звертає увагу суду, що зауваження відповідача відносно здійснених позивачем розрахунків по вартості виконаних робіт на стадії укладення договору та за фактом отримання виконавчого кошторису відсутні;

- стосовно підписання двостороннього акту про виконаних обсяг робіт вказує, що після отримання листа про необхідність призупинення робіт за договором на адресу відповідача було направлено розроблену позивачем проектну документацію із двома екземплярами акту виконаних робіт на загальну суму 88168,80 грн., проте, всупереч вимог п. 2.5. договору відповідач у встановлений 15-денний термін підписаний акт позивачу не надав, мотивовану відмову від приймання робіт не надіслав;

- оскільки обґрунтовані зауваження по наданій позивачем відкоригованій проектній документації відсутні, вважає, що роботи відповідачем було прийнято в заявленому позивачем обсязі, з урахуванням змісту ст. ст. 853, 882, 887 ЦК України відмова відповідача від оплати фактично виконаного обсягу робіт за таких обставин є безпідставною;

- за результатами перевірки наданої позивачем проектної документації саме відповідачем - стороною, що перевіряє проектну документацію, не було складено акту необхідних недоробок, а перелік наявних зауважень було викладено у листі № 2466 від 15.05.2014 року, щодо можливості укладення вказаного акту відповідач в своєму листі не зазначив;

- зауваження відповідача стосовно продовження позивачем робіт за договором після отримання листа про їх зупинення є безпідставними, оскільки: заявлені до оплати роботи згідно виконавчого кошторису на суму 88168,00 грн. не є більшими від обсягів та видів робіт, що зазначені в кошторисі на загальну суму 92115,60 грн., коригування проектної документації згідно зауважень відповідача здійснено в межах фактично виконаних позивачем проектних розробок шляхом внесення виправлень допущених описок в ідентифікаційних даних спроектованих обєктів, про що відповідача повідомлено листом № 333/03 від 05.06.2014 року, здійснене позивачем коригування не призвело до збільшення вартості фактично виконаних робіт;

- виконання призупинених згідно листа відповідача робіт за договором позивачем не поновлювалось;

- викладена у відзиві позиція відповідача щодо безпідставності посилань на ст. 853 ЦК України у звязку з його відмовою приймати роботи суперечить умовам договору, зокрема п. 1.1., яким на останнього покладено обовязок прийняти і оплатити належним чином виконані роботи проектну документацію;

- підстави для відмови від прийняття проектної документації є безпідставними, оскільки визначений відповідачем в листі № 2466 від 15.05.2014 року перелік наявних недоліків усунуто позивачем, а зауважень щодо відкоригованої проектної документації від відповідача не надходило;

- зауваження відповідача щодо неповноти виконаних позивачем робіт не є мотивованою відмовою, оскільки неповнота виконаних робіт обумовлена достроковим призупиненням робіт за ініціативою відповідача;

- позиція відповідача щодо відмови від прийняття робіт суперечить положенням чинного законодавства, а саме ст. ст. 525, 526 та 887 ЦК України;

- пояснює, що проходження експертизи входить у вартість робіт за договором (п. 12 кошторисної документації), що виконуються позивачем, і витрати на її проведення компенсуються відповідачем відповідно;

- оскільки виконання робіт за договором було призупинено за ініціативою відповідача (згідно наданого ним листа) проходження експертизи є неможливим, у звязку з тим, що її виконання є продовженням робіт за договором.

10.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому останній зазначає, що первісні зауваження до акту виконаних робіт на розробку проектної документації Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу, зокрема по складу та оформленню «Технічного звіту з обстеження технічного стану адмінбудівлі» виправлені в останньому варіанті, втім креслення виконані з порушенням ДСТУ Б А.2.4-4:2009 (відсутні розмірі приміщень, вікон, дверей, на фасадах відмітки вікон третього поверху не відповідають дійсності). При цьому вказує, що по оформленню креслень АС та ЕО порушені вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 п. 6.1. та ДСТУ Б А.2.4-5:2009 п. 4.2., отримана документація виконана не в повному обсязі, тобто надані розрізнені креслення на підставі яких немає можливості виконувати роботи та неможна прийняти проект, виконаний не в повному обсязі. Разом з тим зазначає, що порушені вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 та ДСТУ Б А.2.4-7:2009 розділ 5 відсутні розміри, специфікації приміщень, вікон, дверей, немає паспорту фасаду, відсутні специфікації матеріалів для утеплення фасаду, в кресленнях ЕО проект виконаний тільки для коридорів. Вказує, що на підставі таких креслень неможливо порахувати обсяги робіт та кількість матеріалів необхідних для виконання робіт з утеплення фасаду та ремонтних робіт в приміщеннях.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача надав суду клопотання, в якому виклав питання, яке потребує розяснення судовим експертом, зокрема щодо визначення вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації, а також запропонував доручити проведення експертизи Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в Запорізькій області.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2015 року надав суду свій перелік питань, які потребують розяснення судовим експертом, а також запропонував доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України. При цьому з метою проведення експертизи проектно-кошторисної документації просить витребувати у позивача проектно-кошторисну документацію станом на момент призупинення виконання робіт.

Відповідно до ухвал господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 року з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року та обсягу виконаних робіт, у справі № 908/5240/14 була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим зупинено провадження у справі. При цьому на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.2014 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва?

13.03.2015 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом № 10/12-04/347 від 05.03.2015 року були повернуті матеріали справи № 908/5240/14 без виконання судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що питання, поставлені в ухвалі на вирішення будівельно-технічної експертизи не можуть бути вирішені експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через відсутність фахівців з розробки та складання проектної документації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 908/5240/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року.

07.04.2015 року на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній виклав свої пропозицію щодо експертної установи та запропонував доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, мотивуючи це наявністю в інституті лабораторії будівельно-технічних досліджень, яка може провести відповідну судову експертизу у даній справі. При цьому вказує, що Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод відноситься до підприємств, які мають стратегічне значення для безпеки та економіки держави, тому вважає, що судову експертизу необхідно доручити експертній установі державної форми власності. Разом з тим повідомляє про неможливість своїх представників прийняти участь у судовому засіданні 08.04.2015 року у звязку із зайнятістю в цей день в судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.04.2015 року представник позивача надав суду клопотання, в якому запропонував доручити проведення експертизи Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в Запорізькій області.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 року у справі № 908/5240/14 зупинено провадження та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в Запорізькій області.

22.04.2015 року на адресу суду від Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи в Запорізькій області разом із супровідним листом № 228 від 20.04.2015 року були повернуті матеріали справи № 908/5240/14 без виконання судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що Філія ДП Укрдержбудекспертиза не є субєктом судово-експертної діяльності та не має права проводити судову технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 908/5240/14, запропоновано сторонам надати пропозиції щодо інших експертних установ для проведення у справі судової технічної експертизи, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року.

26.05.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній виклав перелік питань, які потребують розяснення судовим експертом, а також запропонував доручити проведення судової технічної експертизи проектної документації, розробленої ним відповідно до договору на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року, Відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.05.2015 року представник відповідача проти клопотання позивача заперечив та підтримав запропоновану ним раніше експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.05.2015 року.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року у справі № 908/5240/14 зупинено провадження та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати.

10.08.2015 року на адресу суду від Запорізької торгово-промислової палати разом із супровідним листом № 05.6.1/587 від 06.08.2015 року були повернуті матеріали справи № 908/5240/14 без виконання судової технічної експертизи у звязку з тим, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, вимагають від експерта наявності комплексних знань із розробки, виготовлення та складання проектної, кошторисної та виконавчої документації, однак на даний час такий судовий експерт в Запорізькій торгово-промисловій палаті відсутній. Разом з тим у вказаному листі Запорізька торгово-промислова палата просить суд визначити чи можливо проведення експертизи за питанням № 1 в частині визначення вартості фактично проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року обстеження будівельних конструкцій 3-ї поверхової будівлі АПК відповідно до виконавчого кошторису за договором № 24 від 03.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 908/5240/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015 року.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену у 11 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі № 908/5240/14, виклавши його в наступній редакції: Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/5240/14 усуненні, зокрема, на адресу Господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/5240/14, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з 03.09.15 р., призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.09.2015 року представник відповідача усно повідомив, що підтримує клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Разом з тим повідомляє, що його підприємство згодне оплатити частину витрат з проведення експертизи. В свою чергу, представник позивача повідомив, що проти проведення у даній справі судової технічної експертизи та запропонованої відповідачем експертної установи не заперечує.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 року у справі № 908/5240/14 зупинено провадження та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

06.10.2015 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшов лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року, в якому останній зазначає, що на виконання ухвали суду від 03.09.2015 року направляє до відома копії рахунків на оплату за проведення експертизи, виписані на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект та Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод. Разом з тим, у вказаному листі експертна установа вказує, що у звязку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж три місяці, у звязку з чим з посиланням на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у зазначені вище строки.

20.10.2015 року на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод надійшов лист, в якому останній повідомляє, що погоджується з терміном проведення експертизи у справі № 908/5240/14, зазначеним в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № 2/3170екс від 01.10.2015 року.

20.10.2015 року на адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект надійшов лист, в якому останній зазначає, що отримав від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 лист № 2/3170екс від 01.10.2015 року, відповідно до якого у звязку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи за ухвалою суду буде проведено у термін більший ніж три місяці. При цьому вказує, що експерт у вказаному листі пропонує погодити питання проведення експертизи у невизначений термін, не визначивши при цьому ступінь складності експертизи та реальних строків її проведення. Вважає, що погодження на визначені в листі експертною установою умови може призвести до порушення інтересів позивача, як сторони у справі, яка зацікавлена в скорішому вирішенні справи по суті. Разом з тим, позивач повідомляє суд про неможливість здійснення ним оплати послуг проведення експертизи згідно наданого Харківським науково-дослідним інститутом ім. М.С. Бокаріуса рахунку до вирішення питання щодо погодження більш чітких (реальних) строків проведення експертизи за ухвалою. Також позивач вказує, що в ухвалі від 03.09.2015 року про призначення судової технічної експертизи судом не поставлено запитання, яке по суті є доповненням до запитання, зазначеного в абзаці другому п. 3 резолютивної частині вказаної ухвали, а саме: За умови встановлення невідповідності проектно-вишукувальної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва зазначити в чому саме полягає невідповідність. При цьому зазначає, що отримання відповіді на вказане запитання є важливим для забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, тому просить суд поставити експертній установі на вирішення запитання щодо відповідності розробленої проектної документації вимогам чинного законодавства в наступній редакції: Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.2014 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? За умови встановлення невідповідності проектно-вишукувальної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва зазначити в чому саме полягає невідповідність.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 року з метою вирішення клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи у справі № 908/5240/14 по суті, справу № 908/5240/14 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, поновлено провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року об 11:45 та викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року зупинено провадження та погоджено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 проведення судової технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, обмеживши його терміном не більше 120 календарних днів.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 року у справі № 908/5240/14 при зазначенні поставлених на вирішення експерта питань, зокрема в абзаці другому пункту 3 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено кінцеве речення: Якщо ні, то зазначити яким саме.

22.12.2015 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи № 908/5240/14 разом із супровідним листом № 9142 від 09.12.2015 року, в якому зазначено, що оплата за експертизу у зазначеній справі до інституту не надійшла у повному обсязі, у звязку з чим, дана експертиза знімається з проведення без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/5240/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року.

21.01.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що 02.11.2015 року ним була отримана ухвала суду від 27.10.2015 року та платіжним дорученням № 10025 від 06.11.2015 року сплачені витрати у справі щодо проведення експертизи, покладені на нього ухвалою суду.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 року у справі № 908/5240/14 зупинено провадження та призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

26.02.2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшов лист № 2/556екс від 19.02.2016 року, згідно з яким останній направляє рахунок на оплату вартості експертизи № 1339 та просить на протязі 45 календарних днів забезпечити оплату.

14.09.2016 року на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 908/5240/14 разом із висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

06.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно приписів ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться дві редакції проектної документації, що була виготовлена позивачем згідно з умовами договору № 24 від 03.04.2014 року: першою є редакція, яка була оформлена позивачем станом на 28.04.2014 року (день отримання письмового повідомлення відповідача про зупинення виконання проектних робіт за договором), саме ця редакція проектної документації розглядалась експертною установою при проведенні експертного дослідження, другою є редакція, яка була оформлена позивачем після отримання листа відповідача № 2466 від 15.05.2014 року, в якому останній навів перелік недоліків і зауважень до документації, що були усунуті позивачем, а відкоригована проектна документація надіслана відповідачу із супровідним листом № 334/03 від 05.06.2014 року;

- заперечує проти зазначеного у висновку експертизи твердження, що в Технічному звіті відсутні підтвердження проведення обстеження колон, у звязку з чим вартість виконаних позивачем робіт по обстеженню приміщення складає 45777,00 грн. без ПДВ, а не 49755,00 грн. без ПДВ;

- вказує, що як слідує з таблиці № 1 на аркуші 9 Технічного звіту, який був оформлений після отримання письмових зауважень відповідача, позивачем було здійснено огляд колон приміщення та встановлено їх задовільний технічний стан, тому фактична вартість виконаних робіт з обстеження приміщення складає 49755,00 грн. без ПДВ;

- відповідач в своєму листі № 2466 від 15.05.2014 року зазначив лише про те, що позивачем не було обстежено тільки фундаменти приміщення, у звязку з чим просив зменшити вартість заявлених до сплати робіт, тобто він не заперечує, що колони приміщення також були обстежені позивачем;

- зауваження відносно наявних описок та недоліків у проектній документації були усунуті позивачем у другій редакції проектної документації, яка також міститься в матеріалах справи;

- вважає, що загальна сума фактично виконаних позивачем робіт, відповідність яких вимогам держаних стандартів засвідчена висновком експертизи, складає 73744,00 грн. без ПДВ та 88168,80 грн. з ПДВ, тобто заявлена позивачем до стягнення сума у позові є обґрунтованою та документально підтвердженою.

До прийняття рішення у справі, а саме 06.10.2016 року, позивач на підставі ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки борг за виконані роботи відповідач не погасив навіть частково і продовжує ухилятись від виконання договору, позивач нараховує пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних станом по 05.10.2016 року дата, що передує дню судового засідання у справі. В поданій заяві просить стягнути з відповідача борг в сумі 88168,80 грн., пеню в сумі 7100,61 грн., три проценти річних в сумі 5377,27 грн. та інфляційні втрати в сумі 50499,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в даній справі було подано дві заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме 05.02.2015 року та 06.10.2016 року.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п. п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму ОСОБА_4 господарського суджу України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму ОСОБА_4 Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в другій заяві про збільшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з відповідача:

- основного боргу в сумі 88168,80 грн.;

- пені за загальний період з 25.09.2014 року по 24.03.2015 року в сумі 7100,61 грн.;

- трьох процентів річних за період з 25.09.2014 року по 05.10.2016 року в сумі 5377,27 грн.;

- інфляційних витрат за період з жовтня 2014 року по серпень 2016 року в сумі 50499,53 грн., що разом складає 151146,21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2016 року підтримав позовні вимоги з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2016 року не зявився.

06.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття його представника в судове засідання у звязку з перебуванням у відрядженні. Разом з тим зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на положення п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, вказаним пунктом встановлено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, далі Виконавець, був укладений договір № 24 на виконання проектних робіт, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобовязується розробити проектно-вишукувальні роботи, а саме: Реконструкція адміністративної будівлі «Запорізького електровозоремонтного заводу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект, та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи Проектну документацію.

Згідно з п. 1.2. 1.5. Договору склад, та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисною документацією, які є невідємною частиною договору (Додаток № 1). Термін здачі робіт за договором, визначаються графіком виконання проектних робіт (Додаток № 2), що є невідємною складовою частиною договору. Науково-технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданням на проектування (Додаток № 3), діючими нормативними документами. Розроблена проектна документація є власністю Замовника. Використання проектної документації Виконавцем або передача її третій стороні можлива лише за письмовою згодою Замовника.

Умовами п. 2.1. 2.7. Договору сторони узгодили, що сума договору згідно з кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 1), що є невідємною складовою частиною, складає 331453,20 (триста тридцять одна тисяча чотириста пятдесят три гривні 20 коп.), у тому числі ПДВ 55242,20 (пятдесят пять тисяч двісті сорок дві гривні 20 коп.). У разі потреби збільшення цін Виконавець зобовязаний письмово повідомити про це Замовника на протязі 15 днів з моменту виникнення обставини, яка обумовила необхідність зміни цін. До повідомлення повинні бути прикладені документи, що обґрунтовують підвищення цін. Замовник зобовязаний протягом 15 днів після отримання повідомлення про потребу зміни цін дати письмову відповідь стороні про підтвердження цін або мотивовану відмову. Вартість робіт вважається узгодженою з моменту підписання сторонами додаткової угоди. При завершенні робіт за договором Виконавець передає Замовнику проектно-кошторисну документацію (проектну документацію) відповідно до умов договору та предявляє акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 15 банківських днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 2.4. даного договору, зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектних робіт або направити мотивовану відмову від приймання робіт. Замовник після підписання акту здачі-приймання проектних робіт (проектної документації) та отримання від Виконавця позитивних результатів експертизи робочого проекту протягом 60 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Виконавцю суму, визначену актом приймання-передачі за виконані роботи. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їх виконання.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що на випадок призупинення або припинення робіт за ініціативою Замовника сторони у 15-денний строк з дня письмового повідомлення про це складають двосторонній акт про виконаний обсяг робіт. Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаного обсягу робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору Виконавець виконує роботу згідно виданого Замовником завдання на проектування.

Згідно з п. 5.1.- 5.3. Договору строк виконання робіт 3 місяці з моменту укладання договору. Строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобовязань обох сторін по Договору. Перегляд термінів завершення виконання робіт оформляється додатковою угодою.

Так, на виконання умов договору, позивачем було розпочато виконання робіт з проектування.

Листом № 1995/06 від 17.04.2014 року, який був отриманий позивачем 28.04.2014 року, відповідач у звязку з нестабільною політичною і фінансовою ситуацією в Україні та незатвердженим фінансовим планом підприємства на 2014 рік просить призупинити роботи згідно договору № 24 від 03.04.2014 року. При цьому відповідач в листі вказав, що про продовження виконання робіт буде повідомлено додатково.

У звязку з вказаним листом позивачем було призупинено виконання робіт за Договором та згідно умов п. 3.2. Договору з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт 06.05.2014 року надіслано відповідачу пакет розробленої проектної документації за Договором разом з актом здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 28.04.2014 року на суму 92115,60 грн. Факт направлення відповідачу вказаної документації підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2014 року та описом вкладення від 06.05.2014 року.

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач листом № 2466 від 15.05.2014 року повідомив про відмову від приймання робіт у звязку з виявленими недоліками. Разом з тим з метою недопущення будь-яких суперечок та виникнення судових позовів відповідач запропонував розірвати укладений договір на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року, та повідомити про своє рішення у терміни, встановлені законодавством.

З врахуванням зауважень відповідача, викладених в листі № 2466 від 15.05.2014 року, позивач вніс до проектної документації корегування та направив на адресу відповідача лист № 334/03 від 05.06.2014 року, у т.ч. лист № 333/03 від 05.06.2014 року, накладні № 1 від 06.05.2014 року та № 2 від 05.06.2014 року, робочий проект, технічний звіт, акт здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року на суму 88168,80 грн., виконавчий кошторис та рахунок на оплату № 29 від 05.06.2014 року. При цьому в листі просив по одному екземпляру підписаних накладних, акту № 21 від 05.06.2014 року та виконавчого кошторису повернути, оплату виконаних робіт здійснити у найкоротший термін. Факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком від 05.06.2014 року та описом вкладення від 05.06.2014 року. Вказаний лист з додатками був отриманий відповідачем 07.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в позові вказує, що всупереч вимог п. 2.5. Договору відповідач на момент подання позовної заяви підписаного акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивованої відмови від приймання робіт не надав та в порушення умов п. 2.6. Договору не оплатив фактично виконані за Договором роботи. При цьому зазначає, що оскільки відповідачем в межах визначеного п. 2.5. Договору строку не заявлено жодних зауважень стосовно отриманої 07.06.2014 року проектної документації, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України вважає проектні роботи виконаними належним чином, а відповідача таким, що прийняв виконані за Договором проектні роботи.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню, нараховану за загальний період з 25.09.2014 року по 24.03.2015 року в загальній сумі 7100,61 грн. на підставі п. 3.5. Договору. Так, умовами вказаного пункту договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Замовником п. 2.6. договору, останнім виплачується пеня Виконавцю в розмірі облікової ставки НБУ від суми вартості проектно-кошторисної документації, визначеної актом прийому-передачі за кожний день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних, нараховані за загальний період з 25.09.2014 року по 05.10.2016 року в загальній сумі 5377,27 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по серпень 2016 року в сумі

50499,53 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на підставі листа відповідача № 1995/06 від 17.04.2014 року, який був отриманий позивачем 28.04.2014 року, виконання проектних робіт за Договором було призупинено.

Умовами п. 3.2. Договору сторони узгодили, що на випадок призупинення або припинення робіт за ініціативою Замовника сторони у 15-денний строк з дня письмового повідомлення про це складають двосторонній акт про виконаний обсяг робіт. Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаного обсягу робіт.

З врахуванням умов п. 3.2. Договору позивачем був складений та підписаний акт здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 28.04.2014 року на суму 92115,60 грн., який разом із робочим проектом, технічним звітом, виконавчим кошторисом, рахунком на оплату № 29 від 06.05.2014 року супровідним листом № 230/02 від 06.05.2014 року був направлений відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2014 року та описом вкладення від 06.05.2014 року (том 1, а.с. 34).

Відповідач у відповідь листом № 2466 від 15.05.2014 року повідомив про відмову від приймання робіт у звязку з виявленими недоліками в проектній документації. Разом з тим запропонував розірвати укладений договір на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року, та повідомити про своє рішення у терміни, встановлені законодавством.

Згідно зауважень відповідача, викладених в листі № 2466 від 15.05.2014 року, позивач вніс до проектної документації корегування та направив на адресу відповідача лист № 334/03 від 05.06.2014 року, у т.ч. лист № 333/03 від 05.06.2014 року, накладні № 1 від 06.05.2014 року та № 2 від 05.06.2014 року, робочий проект, технічний звіт, акт здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року на суму 88168,80 грн., виконавчий кошторис та рахунок на оплату № 29 від 05.06.2014 року, що підтверджується фіскальним чеком від 05.06.2014 року та описом вкладення від 05.06.2014 року (том 1, а.с. 89). При цьому в листі просив по одному екземпляру підписаних накладних, акту № 21 від 05.06.2014 року та виконавчого кошторису повернути, оплату виконаних робіт здійснити у найкоротший термін. Вказаний лист з додатками був отриманий відповідачем 07.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 90).

Відповідно до п. 2.5. Договору Замовник протягом 15 банківських днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 2.4. даного договору, зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектних робіт або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідач підписаного акту здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року позивачу не повернув, будь-яких письмових зауважень щодо виправленої проектної документації, надісланої із супровідним листом № 334/03 від 05.06.2014 року, недоліків виконаних робіт не надав, мотивованої відмови від приймання робіт за виправленою документацією не направив, оплату вартості виконаного обсягу робіт за Договором не здійснив.

Частиною першою ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З викладеної норми вбачається, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати (п. 6 ОСОБА_4 господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

З врахуванням викладеного, оскільки відповідач протягом передбаченого умовами п. 2.5. Договору строку не направив мотивовану відмову від прийняття робіт за актом № 21 від 05.06.2014 року, будь-яких письмових зауважень щодо недоліків проектної документації або виконаних робіт, отже визнав факт виконання позивачем робіт за вказаним Договором, а відтак не звільняється від обовязку щодо їх оплати.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок розрахунків за Договором визначений в розділі 2, а саме в п. 2.6., відповідно до якого Замовник після підписання акту здачі-приймання проектних робіт (проектної документації) та отримання від Виконавця позитивних результатів експертизи робочого проекту протягом 60 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Виконавцю суму, визначену актом приймання-передачі за виконані роботи. Вказаний пункт договору визначає порядок оплати всього обсягу робіт, передбачених умовами Договору.

Порядок оплати фактично виконаного обсягу робіт у разі їх призупинення або припинення встановлений в п. 3.2. Договору. Так, вказаний пункт передбачає, що на випадок призупинення або припинення робіт за ініціативою Замовника сторони у 15-денний строк з дня письмового повідомлення про це складають двосторонній акт про виконаний обсяг робіт. Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаного обсягу робіт. Зі змісту вказаного пункту вбачається, що він не встановлює конкретний термін (дату) оплати Замовником виконаного обсягу робіт за договором.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань зі змінами та доповненнями, (далі Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оплата фактично виконаного обсягу робіт за договором повинна здійснюватися згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 09.07.2014 року на адресу відповідача була надіслана претензія, в якій останній просив надіслати ТОВ Проектний інститут Запорізький Промбудпроект належним чином оформлений один екземпляр акту № 21 від 05.06.2014 року здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт, а також здійснити оплату фактично виконаних робіт в сумі 88168,80 грн. згідно вказаного акту. Зазначена претензія була отримана відповідачем 10.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 94). Втім вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобовязання складає 7 днів та обчислюється від дня предявлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем предявлення позивачем вимоги про сплату заборгованості відповідачу є дата отримання останнім вказаної претензії, а саме 10.07.2014 року, а семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобовязання від дня предявлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 17.07.2014 року.

Втім, відповідач обовязок зі сплати вартості виконаного обсягу робіт у семиденний строк від дня предявлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, заборгованість не сплатив. Отже, з 18.07.2014 року у відповідача виникла прострочка виконання свого грошового зобовязання перед позивачем.

Таким чином, оскільки строк виконання відповідачем грошового зобов'язання настав відповідач в силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України зобовязаний здійснити оплату вартості виконаного обсягу робіт на користь позивача.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи свідчать, що в процесі розгляду даної справи між сторонами виник спір щодо обсягу виконаних позивачем робіт за Договором та їх вартості.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 року з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.14 року та обсягу виконаних робіт, для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових екпертиз ім. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження.

В матеріалах справи міститься отриманий від Харківського науково-дослідного інституту судових екпертиз ім. М.С. Бокаріуса висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року, в якому надані відповіді на всі поставлені судом питання. Зокрема в результаті дослідження наданих документів експертом встановлено наступне:

1) вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року «Реконструкція адміністративної будівлі «Запорізького електровозоремонтного заводу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект» з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації, становить 83395,20 грн. з ПДВ;

2) встановити відповідність розроблених Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект креслень основного комплекту марки АС за договором № 24 від 03.04.2014 року «Реконструкція адміністративної будівлі «Запорізького електровозоремонтного заводу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект.» вимогам нормативних документів станом на 28.04.2014 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні;

3) склад та обсяг, оформлення розробленого комплекту марки ЕО відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4-2009 та ДСТУ Б А.2.4.24:2008, обсяг виконаних проектних робіт по комплекту креслень марки ЕО відповідає завданню на проектування та виконаний у повному обсязі;

4) склад та зміст, оформлення Технічного звіту відповідає вимогам Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд (2.13), ВСН 57-88 (р) (2.12), відмічено, що у текстовій частині Технічного звіту маються описки (стор. 4, 5, 9) на кресленнях розрізу 1-1 (лист 5), фасадів 9-1, 1-9 (лист 7), фасадів А-В, В-А (лист 8) частково невірно вказані відмітки віконних прорізів, вказані недоліки підлягають виправленню.

Приписами ч. 5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Так, у наданому до матеріалів справи судовим експертом висновку визначена вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року Реконструкція адміністративної будівлі «Запорізького електровозоремонтного заводу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект», яка становить 83395,20 грн. з ПДВ.

Відтак, позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім оплати вартості фактично виконаного обсягу проектних робіт, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати вказаних робіт настав. Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 83395,20 грн., з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати вартості фактично виконаного обсягу проектних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі облікової ставки НБУ від загальної суми вартості проектно-кошторисної документації, визначеної актом прийому-передачі № 21 від 05.06.2014 року за загальний період з 25.09.2014 року по 24.03.2015 року в сумі 7100,61 грн.

Дослідивши розрахунок пені суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущена помилка в розрахунку, а саме здійснено нарахування пені від суми робіт за актом здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року 88168,80 грн. Втім сума фактичного обсягу виконаних позивачем робіт згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року складає 83395,20 грн. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми Законодавство.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на суму заборгованості фактично виконаного обсягу робіт, строк оплати якої настав 17.07.2014 року (7 днів від дня отримання відповідачем претензії), прострочка виникла з 18.07.2014 року

- за період з 25.09.2014 року по 24.03.2015 року (181 день прострочення) (одна облікова ставка НБУ) від суми 83395,20 грн. пеня складає 6716,17 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 6716,17 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод пені підлягають задоволенню частково в сумі 6716,17 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 25.09.2014 року по 05.10.2016 року в сумі 5377,27 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по серпень 2016 року в сумі 50499,53 грн.

Разом з тим, у розрахунку трьох процентів річних позивачем також допущена помилка, а саме здійснено нарахування трьох процентів річних від суми робіт за актом здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року 88168,80 грн. Відтак, з врахуванням положень п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми Законодавство.

Три проценти річних розраховані наступним чином:

1) на суму заборгованості фактично виконаного обсягу робіт, строк оплати якої настав 17.07.2014 року (7 днів від дня отримання відповідачем претензії), прострочка виникла з 18.07.2014 року

- за період з 25.09.2014 року по 05.10.2016 року (742 дні прострочення) від суми 83395,20 грн. три проценти річних складають 5080,74 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних в сумі 5080,74 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 5080,74 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобовязання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобовязання після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у звязку з допущеними в ньому помилками судом з власної ініціативи здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за допомогою програми Законодавство, зокрема:

1) на суму заборгованості фактично виконаного обсягу робіт, строк оплати якої настав 17.07.2014 року (7 днів від дня отримання відповідачем претензії), прострочка виникла з 18.07.2014 року

- за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року від суми боргу 83395,20 грн. інфляційні витрати складають 6234,60 грн.;

- за період з січня 2015 року по серпень 2016 року від суми боргу 83395,20 грн. інфляційні витрати складають 41534,04 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати виконаного обсягу робіт становить 47768,64 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 47768,64 грн.

З приводу заперечень відповідача суд вважає зазначити наступне.

Cтосовно відсутності підписаного між сторонами у справі двостороннього акту про виконаний обсяг робіт слід зазначити, що після отримання листа про необхідність призупинення робіт за договором на адресу відповідача направлялась розроблена позивачем проектна документація із двома екземплярами акту здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року на загальну суму 88168,80 грн., проте, всупереч вимог п. 2.5. договору відповідач у встановлений 15-денний термін підписаний акт позивачу не надав, мотивовану відмову від приймання робіт та зауважень щодо недоліків виконаних робіт не надіслав. Отже не підписання вказаного акту відбулось саме внаслідок дій відповідача. Разом з тим відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

Посилання відповідача на п. 2.7. Договору та необхідність складання двостороннього акту необхідних доробок є безпідставними та необґрунтованими, оскільки письмова мотивована відмова від прийняття робіт або підписання направленого позивачем листом № 334/03 від 05.06.2014 року разом проектною документацією акту здачі-приймання робіт № 21 від 05.06.2014 року від відповідача не надходила та у справі відсутня. Крім того згідно приписів ст. 853 ЦК України саме відповідач як замовник є стороною, яка зобовязана оглянути виконану роботу, перевірити проектну документацію, та у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику, про що скласти акт необхідних недоробок.

Твердження відповідача про продовження позивачем робіт за договором після отримання листа про їх зупинення про що свідчить лист позивача № 334/03 від 05.06.2014 року є безпідставними, оскільки позивач не поновлював виконання проектних робіт, а лише усував виявлені відповідачем недоліки в проектній документації, про які було вказано в листі останнього № 2466 від 15.05.2014 року.

Стосовно посилання відповідача на умови п. 2.6. Договору та твердження, що підставою для оплати робіт за договором є не тільки підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а і отримання замовником від виконавця результатів експертизи робочого проекту слід зазначити, що вказаним пунктом Договору визначений строк та порядок оплати всього обсягу робіт за договором. Втім в даному випадку позивач виконав лише частину проектних робіт за договором, підставою для оплати вартості виконаного обсягу робіт згідно п. 3.2. Договору є двосторонній акт про виконаний обсяг робіт, а договір не містить умов щодо необхідності проведення експертизи фактично виконаного обсягу робіт. Крім того з кошторисної документації вбачається, що проведення експертизи є одним із видів робіт, а тому її виконання буде фактично продовженням робіт за договором, що суперечить листу позивача № 1995/06 від 17.04.2014 року.

Обсяг та вартість фактично виконаних позивачем проектних робіт за Договором підтверджується висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року та наявними у справі доказами, відтак відповідач зобовязаний здійснити оплату їх вартості.

Твердження відповідача, що по оформленню креслень АС та ЕО порушені вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 п. 6.1. та ДСТУ Б А.2.4-5:2009 спростовуються висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 625, 629, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882, 887, 888, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 48, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, , основний борг в сумі 83395 (вісімдесят три тисячі триста девяносто пять) грн. 20 коп., пеню в сумі 6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 17 коп., три проценти річних в сумі 5080 (пять тисяч вісімдесят) грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 47768 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 35 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення основного боргу в сумі 4773,60 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення пені в сумі 384,44 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 296,53 грн. відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 2730,89 грн. відмовити.

Повне рішення складено 11.10.2016 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_6

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.