Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 927/813/16

Позивач: Фермерське господарство "Хоменко В. І.",

вул. Демиденка, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область, 41346

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання правочину недійсним та стягнення збитків в сумі 480000,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Плевако В.А. довіреність б/н від 22.06.2016, представник

від відповідача: Аніщенко О.Г. - адвокат, договір від 31.08.2016 за № 3-08/16 про надання правової допомоги

Ухвала суду від 10.10.2016 року виноситься після закінчення оголошеної перерви у судовому засіданні 20.09.2016 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерським господарством "Хоменко В.І." подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, згідно якого позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин, на підставі якого 15.03.2015 року ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) передав ФГ "Хоменко В.І." () за накладною № 141 від 15.03.2015 року кукурудзу посівну загальною вартістю 290400,00 грн. та за накладною № 140 від 15.03.2015 року гербіцид з прилипачем загальною вартістю 4775,00 доларів США, - як вчинений під впливом обману;

- стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ФГ "Хоменко В.І." збитків внаслідок витрат по оплаті продукції за недійсним правочином у подвійному розмірі, а саме - 480000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що сторони досягли домовленості про поставку відповідачем ФОП ОСОБА_2 продукції ТОВ "Байєр" та ТОВ "Сингента", натомість відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав та, умисно увівши позивача ФГ "Хоменко В.І" в оману, поставив йому продукцію, а саме кукурудзу посівну, гербіцид "Майстер" та прилипало "Актироб Б", невідомого виробника, внаслідок чого позивач зазнав збитків в розмірі подвійної оплати за недійсним правочином у сумі 480000,00 грн.

Посилаючись на приписи ст.ст. 16, 204, 230, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, позивач просить задовольнити заявлений позов.

При подачі позову до суду позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Згідно заявленого клопотання позивач просив суд витребувати письмові докази у ТОВ "Байєр" () та у ТОВ "Сингента" (), що є виробниками продукції, яка мала бути йому поставлена відповідачем.

Згідно заявленого клопотання, позивач просив витребувати у ТОВ «Байєр» () (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4б) інформацію:

- чи продавалися ним чи його представниками, дилерами Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 протягом 2013-2015 років гербіцид «Майстер» та прилипало «Актироб Б»;

- кому продавались гербіцид «Майстер» та прилипало «Актироб Б» у каністрах, фотографії номерів яких додані позивачем до позовної заяви.

Також, позивач просив витребувати у ТОВ «Сингента» () (адреса: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, пов. 3) інформацію:

-чи продавалось ним, його представниками, дилерами Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 протягом 2013 - 2015 років насіння гібриду кукурудзи Делітоп;

-кому продавалось насіння гібриду кукурудзи Делітоп у мішках, фотографії наклейок на яких додані позивачем до позовної заяви;

- надати статистичні дані про врожайність у 2015 році гібриду кукурудзи Делітоп ФАО 240 на території Сумської та Чернігівської областей (зона лісостеп).

Відповідач проти клопотання позивача заперечив, зазначивши, що реалізована ним продукція, а саме гібрид кукурудзи Делітоп ФАО 240 ТОВ «Сингента», а також гербіцид «Майстер» та прилипало «Актироб Б» ТОВ «Байєр» була ним придбана не у її виробників ТОВ «Сингента» та ТОВ «Байєр», а у підприємства - посередника, а тому клопотання позивача є недоцільним та таким, що затягує судовий розгляд справи.

Позивач заявлене клопотання обґрунтовував приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (1), обставини, що перешкоджають його наданню (2), підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація (3); обставини, які може підтвердити цей доказ (4).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що отримана інформація від офіційних представників ТОВ «Байєр» та ТОВ «Сингента» підтвердить той факт, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не мав продукції цих виробників та свідомо продав ФГ «Хоменко В.І» під виглядом продукції ТОВ «Байєр» та ТОВ «Сингента» інший товар, оскільки на його думку реалізація продукції ТОВ «Байєр» та ТОВ «Сингента» здійснюється виключно через створені ними дилерські мережі, що фіксують кінцевого набувача (споживача продукції), з яким налагоджено зворотній зв'язок. При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна продукція могла бути придбана відповідачем ФОП ОСОБА_2 виключно у офіційних дистриб'юторів ТОВ «Сингента» та ТОВ «Байєр», і не могла бути придбана у будь-якої іншої юридичної особи, позивачем до матеріалів справи надано не було.

Більш того, з наданих позивачем до матеріалів справи ксерокопій фотографій (а.с.37-43) неможливо встановити, що у тарі з маркуванням, що відзняті на фотографіях, ксерокопії яких додані до матеріалів справи, був поставлений саме спірний товар за видатковими накладними № 140, 141 від 15.03.2015.

Враховуючи вищезазначене, у судовому засіданні 20.09.2016 судом відхилено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «Сингента» та ТОВ «Байєр», оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що перешкоджають позивачу надати такі докази до суду самостійно (п. 2 ч. 1 ст. 38 ГПК України) та наявність підстав, з яких випливає, що такий доказ має саме ТОВ «Сингента» та ТОВ «Байєр», у яких такий доказ витребовується судом (п. 3 ч. 1 ст. 38 ГПК України). Крім того, для вирішення заявленого клопотання необхідно підтвердити належними доказами, що спірний товар був поставлений відповідачем - позивачу саме в тій тарі, ксерокопії фотографій якої додані позивачем до позовної заяви. Все вищезазначене необхідно врахувати позивачу в разі повторного звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

20 вересня 2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 жовтня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення оголошеної перерви позивач підтримав раніше подане клопотання про витребування письмових доказів, при цьому нових доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивач до матеріалів справи не надав, а тому, суд виходить з того, що заявлене клопотання вже було вирішено в судовому засіданні 20.09.2016 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року оголошено перерву до 19 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За клопотанням позивача забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 жовтня 2016 року до 09:30.

2. Провести 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.в режимі відеоконференції судове засідання по справі № 927/813/16, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 8.

3. Доручити забезпечення проведення судового засідання 19 жовтня 2016 о 09:30 по справі № 927/813/16 в режимі відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Зарічному районному суду м. Суми братиме участь позивач - Фермерське господарство "Хоменко В.І." () (41346, Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Демиденко);

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) АДРЕСА_1

6. Зобов'язати позивача ФГ «Хоменко В.І» надати:

- належні докази на підтвердження того, що продукція за накладними №№ 140, 141 від 15.03.2015 була поставлена відповідачем саме в тарі з маркуванням, ксерокопії фотографій яких додані до позовної заяви;

- обгрунтування належними доказами вимоги щодо стягнення збитків в сумі 480000,00 грн. (наявності протиправої поведінки відповідача, понесених позивачем збитків, причинового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, а також вини).

Звернути увагу прокурора та сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинен виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв"язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

10.10.16