УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29.09.2016Справа № 910/13098/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13098/16

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

про стягнення 1 101 767,22 грн.,

за участю представників:

позивача - Дацюк І.І. (довіреність від 12.09.2016 № б/н);

відповідача - Іващенко О.В. (довіреність від 11.11.2015 № 91/2015/11/11-4),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13098/16 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - Підприємство) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1994 № 1220001 (далі - Договір): 706 335,57 грн. основної заборгованості; 166 695,19 грн. втрат від інфляції; 26 473,07 грн. 3% річних; 202 263,39 грн. пені, а всього 1 101 767,22 грн.

10.08.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти нарахування позивачем втрат від інфляції, 3% річних і пені; у заяві про забезпечення позову просив відмовити та подав суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору так як зобов'язання за Договором є виконаними повністю.

15.08.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.08.2016 оголошено перерву до 13.09.2016 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 13.09.2016 відповідач подав суду довідку про надходження коштів та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 22.09.2016 розгляд справи було відкладено на 29.09.2016 та зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків.

27.09.2016 відповідач подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог; представник відповідача заяву підтримав; суд поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової бухгалтерської експертизи; представники сторін підтримали призначення судової експертизи.

Суд визнав за необхідне за власною ініціативою призначити судову експертизу у справі, керуючись статтею 41 ГПК України.

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що:

- між сторонами виник спір щодо існування заборгованості за Договором;

- позивач просить стягнути з відповідача 706 335,57 грн. основної заборгованості; 166 695,19 грн. втрат від інфляції; 26 473,07 грн. 3% річних; 202 263,39 грн. пені;

- у свою чергу, Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалось на те, що відповідач має ряд грошових вимог до Підприємства, а саме на суму 1 153 459,74 грн.;

- разом з тим, позивач заперечував щодо доводів відповідача та вказував, що у Підприємства відсутня заборгованість перед Товариством, а тому немає підстав для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог;

- суд зобов'язував сторін провести звірку взаємних розрахунків, проте вказана вимога була залишена без виконання; сторони звірку не провели.

З огляду на викладене, встановлення суми заборгованості потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на позивача та відповідача порівну як на заінтересованих осіб, оскільки позивачем пред'явлено позов, а відповідач наполягає на зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією сума боргу 1 153 286,29 грн. публічного акціонерного товариства «Київенерго» перед комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва;

- визначити яка сума заборгованості публічного акціонерного товариства «Київенерго» перед комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підтверджується первинною бухгалтерською документацією;

- чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією сума боргу 1 153 286,29 грн. комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перед публічним акціонерним товариством «Київенерго»;

- визначити яка сума заборгованості комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перед публічним акціонерним товариством «Київенерго» підтверджується первинною бухгалтерською документацією.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код: 03366612) та публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код: 00131305) порівну.

6. Зобов'язати сторін надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук