ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 907/564/16

за позовом органу самоорганізації населення будинкового комітету "Моноліт", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання незаконним рішення V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 "Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178".

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Хайтул Т. М., голова будинкового комітету, Хайтул В. Л., представник по довіреності № 5 від 01.09.2016 року, Джуган Н. Б., представник по довіреності № 6 від 05.08.2016 року

від відповідача - Орбан Н. Л., представник по довіреності № 03-17/457/1 від 09.12.2015 року

В судовому засіданні були присутні - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суть спору: орган самоорганізації населення будинковий комітет "Моноліт", м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання незаконним рішення V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 "Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178" в частині включення вбудованих приміщень площею 119,5 кв. м. по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову від 05.09.2016 року, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, в якому просить суд накласти арешт на будівлю гуртожитку по вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді та заборонити Ужгородській міській раді вчиняти будь - які дії по виконанню рішення Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 "Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178" в частині включення вбудованих приміщень площею 119,5 кв. м. АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону.

Розгляд даного клопотання ухвалою суду від 08.09.2016 року призначено на 05.10.2016 року на 10:00 год. у судовому засіданні з викликом сторін та витребувано від позивача додаткові докази необхідності вжиття судом зазначених заходів по забезпеченню позову та з'ясування чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

23.09.2016 року позивач на адресу господарського суду надіслав повторно клопотання про забезпечення позову, яке заявник просить суд розглянути негайно без виклику сторін. Невідкладність розгляду даного клопотання позивач обґрунтовує тим, що Ужгородська міська рада після звернення з даним позовом у суд та порушення провадження у справі № 907/564/16, 12.09.2016 року провела аукціон по укладенню Договору купівлі - продажу комунального майна приміщення гуртожитку, площею 119,5 кв. м. по АДРЕСА_1. На підтвердження наявних фактичних обставин справи, з якими пов'язується застосування заходів по забезпеченню позову, долучено витяг з газети "Ужгород" від 17.09.2016 року № 35 (858), в якій надруковано оголошення, що підтверджує факт продажу відповідачем майна шляхом проведення аукціону по укладенню Договору купівлі - продажу комунального майна, укладеного між Ужгородською міською радою та ФОП ОСОБА_9

З урахуванням наведеного, суд призначив розгляд клопотання від 23.09.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову на 04.10.2016 року на 10:00 год. для розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін для здійснення оцінки обґрунтованості, розумності доводів заявника щодо необхідності вжиття запобіжних заходів та для з'ясування чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Присутні в судовому засідання 04.10.2016 року, уповноважені представники позивача, наполягають на задоволені клопотання про забезпечення позову та уточнили захід забезпечення позову: арешт на вбудовані приміщення першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1, площею 119,5 кв. м..

Уповноважений представник Ужгородської міської ради, просить суд відмовити у задоволенні заходів по забезпеченню позову, зазначених в клопотаннях та подала суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила наступне: 09.04.2016 року Ужгородською міською радою прийнято рішення про прийняття будівлі по АДРЕСА_1 у комунальну власність. 16.03.2016 року позивачу передано приміщення будівлі по АДРЕСА_1 в оперативне управління. Вважає, що станом на 2016 рік власником будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, а мешканці гуртожитку є виключно користувачами цього гуртожитку. Проте, у запереченнях представник відповідача не вказала про продаж відповідачем майна шляхом проведення аукціону по укладенню Договору купівлі - продажу комунального майна, укладеного між Ужгородською міською радою та ФОП ОСОБА_9 При цьому, повідомила суд, що не володіє такою інформацією та не має доказів щодо вчинення дій на виконання оспорюваного рішення та проведення 12.09.2016 року аукціону по укладенню Договору купівлі - продажу комунального майна, укладеного між Ужгородською міською радою та ФОП ОСОБА_9, оскільки така інформація наявна у іншого структурного підрозділу, працівника якого є необхідним викликати в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 05.10.2016 року до 10:00 год.

05.10.2016 року відбулося судове засідання по розгляду справи по суті та розгляду вищезгаданих клопотань позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники позивача просять суд задоволити позов та заявлені клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову оскільки вважають, що у разі задоволення позову невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та використання вищезгаданого приміщення за цільовим призначенням (проживання мешканців гуртожитку).

Уповноважений представник Ужгородської міської ради, присутня в судовому засіданні, просить суд у задоволенні позову відмовити та подала суду письмові заперечення, в яких виклала положення ст. ст. 19, 41, 143 Конституції України, ст. ст. 2, 317, 318, 319 324, 329 ЦК України, ч. 5 ст. 16, п. 30 ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 29 Закону № 280/97-ВР, ст. ст. 3, 15 Закону України "Про приватизацію державного майна". Зазначила, що нежитлові приміщення площею 119,5 кв. м. є окремим об'єктом цивільно - правових відносин, має свою оціночну вартість та є складовою матеріальних цінностей територіальної громади міста Ужгорода. Проте, всупереч положень ст. 59 ГПК України, заперечення по суті позовних вимог не містять відхилення вимог позивача з посиланням на конкретне законодавство та докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За наведених обставин, відсутності правової позиції відповідача стосовно позовних вимог та клопотання позивача про забезпечення позову, а також доказів про те, які відповідачем були вчинені дії в зв'язку з прийняттям оспорюваного рішення, в частині включення вбудованих приміщень площею 119,5 кв. м. по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Суд, з метою забезпечення повного, всебічного, та об'єктивного вирішення спору та забезпечення принципу змагальності сторін, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. на 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачу:

б) відповідачу: письмові пояснення про те чи вчинялись відповідачем дії, а якщо вчинялись, то які на виконання спірного рішення від 14.07.2016 року № 277 в частині вбудованих приміщень площею 119,5 кв. м. по АДРЕСА_1; письмові пояснення з доказами на їх обґрунтування щодо проведення 12.09.2016 року аукціону та укладення договору купівлі - продажу вбудованих приміщень площею 119,5 кв. м. по АДРЕСА_1.

3. Викликати у судове засідання компетентного представника відповідача.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Бобрик Г.Й.