overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/15420/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ І К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕКС ЛТД"

про визнання недійсним правочину, за участю представників позивача - Біленького В.І., довіреність №9 від 20.07.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.03.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕКС ЛТД" та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 05.10.2016 року.

05.10.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про відмову від позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/1937/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, місто Львів

про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів до приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, місто Львів про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява відповідача від 04.10.2016 року за вх.№4761/16 від 04.10.2016 року про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2016 року у справі №914/1937/16 в частині назви відповідача у справі.

При винесені ухвали суду про перенесення розгляду справи від 05.09.2016 року по справі №914/1937/16, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університете бізнесу і права», замість відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університет бізнесу і права», в звязку з чим заяву відповідача за вх.№4761/16 від 04.10.2016 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали..

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 05.09.2016 року, а саме замість відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університете бізнесу і права, слід читати відповідач «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університет бізнесу і права».

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2318/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Струк Н.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача-1:ОСОБА_2, Львівська область, м. Броди;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів;
до відповідача-3:Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, представник (договір №056/16 від 10.09.2016 р.);

від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача-1 ОСОБА_2, Львівська область, м. Броди, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів та відповідача-3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Крім того, представник позивача підтримав подані через канцелярію суду заяву про забезпечення позову (вх. №4490/16 від 20.09.2016 р.) та клопотання про залучення відповідача (вх. №4489/16 від 20.09.2016 р.).

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №39058/16 від 29.09.2016 р.) представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачеві ухвали.

Враховуючи неявку представників відповідачів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

Заяву про забезпечення позову та клопотання про залучення відповідача розглянути в наступних судових засіданнях.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Справа № 913/921/16

Провадження №1/913/921/16

За позовом Державного підприємства Виробничого обєднання Київприлад, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АНТЕКС-автоматика, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1071436 грн. 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довір. від 31.05.2016 № 294/вп168;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довір. від 13.09.2016 № АА/9-18;

Суть спору: про стягнення з відповідача 1071436 грн. 20 коп. боргу, який утворився при несвоєчасних розрахунках за контрактом № 7/11 від 06.06.2012 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.09.2016 № АА/9-116 проти возову заперечує з посиланням на те, що наявний у справі акт приймання-передачі НТП від 08.01.2014 не є доказом належного виконання передбачених контрактом робіт через відсутність складу відповідної комісії та технічного звіту. За твердженням відповідача програмне забезпечення, програмну документацію, відповідні протоколи після проведення заводських випробувань замовнику не передані. Щодо строків оплати робіт, то за умовами п. 3.4 договору сторони домовились, що 10% вартості робіт сплачуються після остаточного розрахунку з замовником Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.2016 № 70/190 доводи останнього відхиляє та посилається на те, що висновки у звітах про проведення випробувань свідчать, що виготовлена Виконавцем НТП відповідає вимогам технічних завдань та конструкторської документації, а також, на думку позивача, підтверджується результатами незалежної перевірки результатів виготовлених комплектів, проведеної ДП КБ Южное.

У додатковому доповненні до відзиву за листом від 05.10.2016 відповідач наполягає на існуванні перед ним заборгованості позивача у сумі 110000 грн. 05 коп. зайве перерахованих коштів.

У звязку з тим, що у засіданні суду сторонами долучені до справи численні документи, які потребують вивчення судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2016 року, о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати : позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; з урахуванням умов договору визначити строк виконання грошового зобовязання відповідача та обґрунтувати його настання.

Питання щодо участі представників у судовому засіданні на їх розсуд.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/1937/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, місто Львів

про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів до приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, місто Львів про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява позивача від 04.10.2016 року за вх.№4762/16 від 04.10.2016 року про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2016 року у справі №914/1937/16 в частині назви відповідача у справі.

При винесені ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.07.2016р. по справі №914/1937/16, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університете бізнесу і права», замість відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університет бізнесу і права», в звязку з чим заяву позивача за вх.№4762/16 від 04.10.2016 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 22.07.2016 року, а саме замість відповідача «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університете бізнесу і права, слід читати відповідач «Приватний вищий навчальний заклад Львівський університет бізнесу і права».

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа № 914/1779/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рай, Львівська область, Самбірський район, с.Рудки

до відповідача: Рудківської міської ради Львівської області, Львівська область, Самбірський район, с.Рудки

про: визнання незаконним та скасування рішення від 16.06.2016р. №71.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 1/6-7 від 27.04.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 1836 від 19.07.2016р.).

В попередньому судовому засіданні 13.09.2016р. оголошено перерву до 05.10.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив, однак повторно письмового відзиву на позов не надав.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.16 р. о 09:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3.Позивачу:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Відповідачу:

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 р. Справа № 914/3714/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
про:поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2014р.
у справі:№ 914/3714/14
за позовом:Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
за участі третіх осіб:Львівської міської ради; ОСОБА_2;
про:демонтаж тимчасової споруди

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2014р. у справі № 914/3714/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 24.10.16 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Зобов'язати сторони:

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати Залізничний ВДВС ЛМУЮ:

- направити на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2016р. ВП 49926041 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.12.2015р. у справі №914/3714/14 та оригіналу вказаного наказу (бланк 043343) з відміткою про його виконання ФОП ОСОБА_1

6. Зобов'язати заявника (відповідача):

- надати оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2016р. ВП 49926041 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.12.2015р. у справі №914/3714/14;

- копію заяви про поворот виконання рішення направити третій особі - ОСОБА_2, докази відправки надати суду;

- здійснити письмове уточнення прохальної частини заяви, зокрема, щодо судового рішення, про поворот якого просить заявник;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

7. Зобов'язати позивача та третіх осіб:

- надати письмові пояснення з приводу поданої заяви;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

8. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2016 р. Справа № 914/2582/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення 435 500,00грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на: 27.10.16 р. на 10:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобов'язати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

06.10.2016Справа № 910/29107/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 8 201, 26 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/29105/15 задоволено повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 201,26 грн. вартості спожитої не облікованої електроенергії.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку в даті його винесення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/29107/15.

2. У вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/29107/15 замість невірно вказаної дати рішення читати правильну - « 27.09.2016».

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 914/3329/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс арбітражного керуючого ОСОБА_3

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; код ЄДРПОУ № 32327584)

Керуючись ст.ст. 1, 2, 37, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс арбітражного керуючого ОСОБА_3 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на: 22.11.16 р. на 14:20. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

3. Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс ОСОБА_3 надати суду обґрунтоване письмове заперечення по суті скарги ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс.

4. Направити копію скарги ОСОБА_1 уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс арбітражного керуючого ОСОБА_3 комітету кредиторів ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс.

5. Зобовязати комітет кредиторів ОСОБА_2 Оберіг-Сервіс розглянути скаргу ОСОБА_1 та прийняте відповідне рішення за результатами розгляду скарги та надати суду протокол комітету кредиторів.

6. Участь в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство обовязкова.

7. Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_1

Суддя Гутьєва В.В.