overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 902/724/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елран"

до: Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр"

про стягнення заборгованості 142793,47 грн. за штрафними санкціями за договором поставки № 07/08 від 07.08.2013р.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований карєр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елран" 142793,47 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016р. подав заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення 0,1% річних в сумі 104 грн.

Дана заява приймається судом на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від позову, а також відповідно до ст. 78 ГПК України встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти часткову відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі в частині стягнення 0,1% річних в сумі 104 грн. припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Гната Юри, буд.9, кімн. № 417, м. Київ, 03148);

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд.1, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" жовтня 2016 р. № 01-39/903/735/16

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про повернення земельної ділянки

встановив: 06.10.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1.1-8/6075 від 05.10.2016 року Луцької міської ради (вх. № 01-47/778/16) до підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

До винесення ухвали про порушення провадження у справі 10.10.2016 року від Луцької міської ради надійшло клопотання № 3-30/656 про повернення позовної заяви на доопрацювання та повернення сплаченого платіжним дорученням № 1392 від 16.08.2016 року судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Луцької міської ради №1.1-8/6075 від 05.10.2016 року (вх. № 01-47/778/16) до підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки повернути позивачу без розгляду.

2. Клопотання Луцької міської ради №3-30/656 від 10.10.2016 року про повернення судового збору задовольнити.

3. Головному Управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути з державного бюджету Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19, )

- 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 1392 від 16.08.2016 року.

4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2016р. Справа № 905/2386/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Монблан»

до відповідача: Донецького державного університету управління

про стягнення 42 152 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 02.09.2016р. № 34/09

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 27.11.2015р.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання за вх.№28801/16 від 05.10.2016р. про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 10.10.2016р., господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 25.10.2016р.

Водночас, у звязку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/2386/16 на 15 днів до 25.10.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 19.10.16 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

позивача надати до суду:

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур №53/06 від 21.07.2014р. та № 62/03 від 09.04.2014р.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії доказів одержання відповідачем рахунків-фактур №53/06 від 21.07.2014р. та № 62/03 від 09.04.2014р.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.2016 Справа № 905/2662/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк

про: стягнення штрафу у розмірі 54520,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 54520,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2016р. зі станції Горлівка Донецької залізниці відповідач згідно накладних: №53134532, №53126066 у вагонах: №54066873, №59715409 відправив вантаж кокс, на станцію Нікополь Придніпровської залізниці. На попутній станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 54520,00 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 14.09.2016р. не надав. Через канцелярію суду надав клопотання №01-652 від 19.09.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року о 10:00 год. (каб.326).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: 02140, м. Київ, а/с №96.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 18.10.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
07.10.2016 Справа № 908/2259/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р. у справі № 908/2259/16 (номер провадження справи 4/73/16)
Рішення набрало законної сили 04.10.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 902/256/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігоря Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)

про стягнення 426117,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/256/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" про стягнення 151 320,38 грн. пені, 14 914,23 грн. трьох відсотків річних та 259 882,96 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 26.09.2016 №902/256/16/1781/16 всі матеріали справи надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.

06.10.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 № 2491/16-21/715 від 05.10.2016 року про погодження термінів проведення експертизи, рахунок на оплату експертних послуг та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

З метою розгляду вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 10.10.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року клопотання судового експерта задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Вінницькому відділенню КНДІСЕ рекомендованим листом.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

3 - відповідачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р.Справа № 904/8858/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Укрінком", м. Сєвєродонецьк

про тлумачення умов договору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрінком" про тлумачення умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, як визначено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту МУЮ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

Зважаючи на те, що предметом спору є тлумачення умов договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, порядок визначення підсудності регламентує саме частина 2, а не 1ст. 15 ГПК України.

За таких обставин дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до господарського суду Луганської області

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву з додатками за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 907/501/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СИСТЕМИ", м.Хуст

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 16293,60 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №265 від 30.08.2016р.

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення №78/ДНЮ-3 від 06.10.2016р.

Представник відповідача підтримав заперечення на позовну заяву та надала докази понесених витрат відповідачем у вигляді оплати послуг адвоката.

Крім того, у зв'язку із сплином терміну розгляду спору у суді, в порядку ст.69 ГПК України, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів через необхідність надати додаткові пояснення по суті нових пояснень позивача.

За відсутності заперечень представника позивача, проти продовження розгляду спору на 15 днів та відкладення справи, зазначене клопотання судом задоволене.

Згідно ст. 77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами є нез'явлення в засідання представника третьої особи та необхідність надання відповідачу можливості додати додаткові пояснення.

Таким чином, беручи до уваги неявку представника третьої особи в судове засідання та оцінивши клопотання представника відповідача, з метою більш повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, розгляд справи належить відкласти, продовживши строк розгляду спору, відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №907/501/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

Явку уповноважених представників сторін спору в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 Справа № 905/1751/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька обл.

до Фізичної особи-підприємиці ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення 32 408,29 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Яровий І.В. - представник за довіреність №26/01 від 11.04.2016р.

від відповідача - не з'явився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 610-612, 625 ЦК України, ст.193, 233, 375 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємиці ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька обл. про стягнення 32 408,29 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємиці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІКПП НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, м.Маріуполь, Донецької обл., вул. Гризодубової, 1, ), основний борг у розмірі 13911,97 грн., інфляційні витрати у розмірі 4152,20 грн., 3% річних у розмірі 432,15, пеню у розмірі 6956грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 902/958/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Правобережної адміністрації Вінницької міської ради

(21000, м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(21032, АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

(21030, АДРЕСА_2)

про стягнення 29967,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/958/15 за позовом Правобережної адміністрація Вінницької міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 29 967,17 грн., з яких: заборгованість з орендної плати - 17 398,64 грн., за послуги телефонного зв'язку - 118,96 грн., за послуги теплопостачання - 742,96 грн., за послуги водопостачання - 1519,01 грн., за спожиту електроенергію - 10187,60 грн..

Ухвалою суду від 22.09.2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

06.10.2016 року до суду надійшов висновок № 1956/15-21 від 29.06.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/958/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "03" листопада 2016 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, к.1116 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Явку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, для дачі пояснень по висновку судової експертизи, визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Правобережна адміністрація Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30)

3 - ФОН ОСОБА_2 (23227, АДРЕСА_3)

4 - ФОП ОСОБА_3 (21030, АДРЕСА_2)

5 - ВВКНДІСЕ - (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000).