ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 915/831/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2016;

від відповідача-1- ОСОБА_2, довіреність № 1/10 від 01.10.2014 року,

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 01/53-836 від 28.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна,

07400, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 33535542),

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АРГОН,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (ідентифікаційний код 38934451),

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 44/568 від 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРГОН, Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 44/568 від 05.10.2015 року.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2016 року.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року розгляд справи відкладено на 30.08.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1.

30.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року у звязку з необхідністю витребування нових доказів, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

05.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АРГОН у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 71-72) зазначив наступне.

Із посиланням на п. 1.2, п. 1.6, п. 1.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року № 417/1442 (далі ПКЕЕ), відповідач-1 зазначає, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

У разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб'єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Таким чином, спірний договір про постачання електричної енергії укладений ПАТ Миколаївобленерго з ТОВ АРГОН, як орендарем обєкту, з дотриманням правил, встановлених ПКЕЕ.

У відповідності до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Із посиланням на викладене, відповідач-1 зазначає, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 Господіном Тодоровим у судовому порядку оскаржуються дії державного реєстратора щодо переоформлення права власності на нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна.

Представник відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 25-26) та письмових поясненнях (а.с. 114-115) зазначив наступне.

Із посиланням на п. 1.2, п. 1.6, п.п. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року № 417/1442 (далі ПКЕЕ), відповідач-2 зазначає, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, в тому числі копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

При укладенні спірного договору про постачання електричної енергії з ТОВ АРГОН по обєкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, споживачем до ПАТ Миколаївобленерго був наданий договір оренди від 28.05.2014 року, укладений між ТОВ АРГОН та ОСОБА_4, яким було визначено право користування ТОВ АРГОН ТП 185, кабельними лініями РП 35, РП 6, ТП 1185, газовою котельною, газоповодом, а також іншими системами комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечує належне функціонування відповідних систем. Згідно наданої копії Свідоцтва про право власності від 10.11.2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011 року нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, належить ОСОБА_4 Договір оренди був укладений строком на 2 роки та 11 місяців.

Таким чином, спірний договір про постачання електричної енергії укладений ПАТ Миколаївобленерго з ТОВ АРГОН, як орендарем обєкту, з дотриманням правил, встановлених ПКЕЕ.

У відповідності до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Із посиланням на викладене, відповідач-2 зазначає, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 101-а, м. Миколаїв, та є предметом договору оренди від 28.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 Господіном Тодоровим та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН, є електричною мережою (сукупністю електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії), яка відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не підлягає державній реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 11-16) та витягу Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав (а.с. 55) 18.11.2011 року право власності на нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, зареєстровано за ОСОБА_4 Господіном Тодоровим на підставі Свідоцтва про право власності САЕ112994, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 10.11.2011 року.

Відповідно до вказаного Свідоцтва про право власності САЕ112994, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 10.11.2011 року (а.с. 54), нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, складається з основних будівель: літ. Б-2 загальною площею 5313,5 кв.м., літ. Г загальною площею 317,8 кв.м., літ. Ж загальною площею 95,6 кв.м., літ. О загальною площею 135,6 кв.м., літ. Я загальною площею 59,3 кв.м. із службовими будівлями та спорудами.

15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Банк Морський, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4 Господіном Тодоровим, як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавець, який є третьою особою майновим поручителем, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника Приватного підприємства Вики перед іпотекодержателем за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2012 року, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (далі Предмет іпотеки), а саме, нежитловий обєкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, та складає: літера Б-2 цех площею 5313,5 кв.м.; літера Г адміністративна будівля площею 317,8 кв.м.; літера О адміністративна будівля площею 135,6 кв.м.; літера Ж магазин-прохідна площею 95,6 кв.м., літера Ш майстерня; літера Щ-1 сарай; літера Щ-2 сарай; літера Ш-1 сарай; літера Ц вагова; літера Ц-1 - навіс; літера Ч вбиральня; літера Ю майстерня; літера Щ трансформаторна підстанція; літера Т сарай; літера Є гараж-літня кухня; літера Р альтанка; літера Я торговий павільйон площею 59,3 кв.м.; літера Я-1 навіс; літера 1а,1,3-7 огорожі; літера 8,10,1,11 споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 25001 кв.м., кадастровий номер :02:004:0010, що передана іпотекодавцю в оренду на 15 років відповідно до договору оренди від 03.07.2003 року. (а.с. 85-87)

Відповідно до п. 1.8 Іпотечного договору іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки або передавати у наступну іпотеку (заставу) іншим особам, передавати у спільну діяльність, лізинг, користування.

Відповідно до п. 1.12 Іпотечного договору при виникненні підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання гарантійного зобовязання, іпотекодержатель має право на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки відповідно до Закону України Про іпотеку та згідно з умовами Іпотечного договору.

Відповідно до п. 2.2.3 Іпотечного договору іпотекодавець має право за письмовою згодою іпотекодержателя передавати Предмет іпотеки в оренду.

28.05.2014 року між ОСОБА_4 Господіном Тодоровим, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН, як орендарем, укладений договір оренди (а.с. 51-53), відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати за плату орендарю у строкове користування мережу комунікацій (далі Обєкт оренди), у тому числі: ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, газову котельню, газопровід, а також інші системи комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечує належне функціонування відповідних систем, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 101-а (ріг вул. 5 Слобідська, 110), а орендар зобовязався прийняти обєкт оренди у строкове користування та оплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1).

Строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з дати прийняття обєкта, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.1).

Строк дії договору оренди закінчується зі спливом строку, визначеного в п. 4.1 договору оренди (п. 10.3).

28.05.2014 року Обєкт оренди був переданий орендарю за актом прийому-передачі (а.с. 57).

Суд дійшов висновку, що вказана мережа комунікацій є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Комсомольська, 101-а, та забезпечує його належне функціонування.

Зазначені комунікації розташовані як у службових будівлях та спорудах так і в межах цілісного майного комплексу та складаються із ліній електропередач, трансформаторів, щитів, котлів, трубопроводів, тощо, та належали ОСОБА_4 Господіну Тодорову на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2000 року (а.с. 137-144). Повний їх перелік міститься у Переліку технічного устаткування, переданого за договором купівлі-продажу від 31.10.2000 року, який є додатком до договору купівлі-продажу від 31.10.2000 року. (а.с.141-144)

16.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк Морський та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2012 року до боржника - Приватного підприємства Вики (а.с. 120-122).

18.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк Морський та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право в обсязі та на умовах, визначених Іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання Приватним підприємством Вики грошових зобовязань по кредитному договору № 460312-КЮ від 15.03.2012 року здійснити стягнення на Предмет іпотеки у визначеному Законом України Про іпотеку та договором порядку (а.с. 123-124).

15.02.2015 року між ОСОБА_4 Господіном Тодоровим, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН, як орендарем, укладений договір оренди обєкта нерухомості № 15/2 (а.с. 73-74), відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобовязався прийняти у строкове користування по вул. Комсомольська, 101-а: на 1-му поверсі виробничого комплексу площу 2041,4 кв.м., на 2-му поверсі площу 970,7 кв.м., виробничу лабораторію площею 90,5 кв.м., котельню площею 318,7 кв.м., офісне приміщення площею 103,0 кв.м., частину будинку Г площею 143,9 кв.м., склад площею 30,0 кв.м., а всього 3607,7 кв.м. (далі обєкт, що орендується) та зобовязався сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1).

Цей договір оренди набирає чинності з дати його підписання та діє до 25.12.2018 року (п. 10.3).

26.02.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна зареєстровано право власності на нежитловий обєкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а (а.с. 12).

20.08.2015 року ТОВ АРГОН звернулось до ПАТ Миколаївобленерго із заявою про укладання договору на постачання електричної енергії на обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а (а.с. 56).

Відповідно до п.п. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року № 417/1442 (далі ПКЕЕ) для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, в тому числі копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

05.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН, як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/568 з додатками до нього (далі спірний договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії. Точка продажу електричної енергії визначається додатком № 8 (а.с. 76-81).

Відповідно до додатку № 8 до спірного договору адреса обєкту споживача: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, балансова належність електромереж та установок споживача: ТП-185, трансформатор № 1 ТМ-630кВА, трансформатор № 2 ТМ-400кВА, РУ-6/0,4кВ.

Спірний договір набирає чинності з 05.10.2015 року і укладається на строк до 28.04.2017 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення (п. 9.4).

06.07.2016 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго з заявою вих. № 03/9188 (а.с. 17) щодо розірвання договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН (далі ТОВ АРГОН, відповідач-1).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час є власником вказаного майна, а тому просить припинити постачання електроенергії на вказаний обєкт у звязку з відсутністю виробничої потреби. На час укладення між ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ АРГОН договору про постачання електроенергії за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, вказаний нежитловий обєкт належав ОСОБА_4 Господіну Тодорову, який в свою чергу надав обєкт в оренду ТОВ АРГОН. При цьому, обєкт був переданий в оренду без згоди іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства Банк Морський.

У відповідь на вказану заяву ПАТ Миколаївобленерго листом № 04-11/5582 від 18.07.2016 року (а.с. 19) повідомило позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника походять права та обовязки наймодавця. Оскільки позивачем не надано доказів припинення дії договору оренди нежитлового обєкта, договір про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року є чинним.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН.

Крім того, 12.09.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго припинити електропостачання обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а. (а.с. 117)

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про іпотеку нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Станом на час укладання 28.05.2014 року договору оренди мережі комунікацій: ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, газова котельня, газопровід, а також інші системи комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечують належне функціонування відповідних систем, розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 101-а, в силу ст. 186 ЦК України були приналежними до головної речі (предмета іпотеки), та знаходились в іпотеці Публічного акціонерного товариства Банк Морський, як іпотекодержателя.

Дозволу іпотекодержателя на передачу майна в оренду ОСОБА_4 не отримав, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства Банк Морський № 2870/01 від 19.06.2015 року (а.с. 165).

Таким чином, договір оренди мережі комунікацій: ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, газова котельня, газопровід, а також інших систем комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечує належне функціонування відповідних систем, які розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 101-а, м. Миколаїв, укладений між ТОВ АРГОН та ОСОБА_4 28.05.2014 року, є недійсним (нікчемним) на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку.

Отже, спірний договір про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН як користувачем майна на підставі недійсного (нікчемного) правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивач, як іпотекодержатель з 18.07.2014 року, є заінтересованою особою. Він заперечує дійсність спірного договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року, оскільки спірний договір укладений на підставі договору оренди, який є недійсним (нікчемним).

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про застосування на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго припинити електропостачання обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Зобовязання Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго припинити електропостачання обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, не є наслідком недійсності правочину (договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015 року) в розумінні ст. 216 ЦК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, у з'вязку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 1 378,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії № 44/568 від 05.10.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН (ідентифікаційний код 38934451).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРГОН (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, ідентифікаційний код 38934451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33535542, р/р 7191 в філії АТ Укрексімбанк м. Миколаїв, МФО 326739) судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, ідентифікаційний код 23399393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33535542, р/р 7191 в філії АТ Укрексімбанк м. Миколаїв, МФО 326739) судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.10.2016 року.

Суддя В.О. Корицька