ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника по справі за заявами

1. ОСОБА_2 м. Хмельницький

2. ОСОБА_3 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014, порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 (суддя: Яроцький А.М.) вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 980 218,00 грн. відхилено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 (колегія суддів: Савченко Г.І., Юрчук М.І., Демидюк О.О.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з даними рішеннями заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3980218,00 грн., з яких 3979000,00 грн. основна заборгованість, 1218,00 грн. судовий збір та зобов'язати розпорядника майна включити вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Октант-центр" у реєстр вимог кредиторів відповідно до черговості, визначеної ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, 1218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 3979000,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Постановою ВГСУ від 10.08.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 (про відхилення грошових вимог ОСОБА_1) у справі № 924/159/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016р. справу №924/159/14 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 передано на новий розгляд судді Радчені Д.І.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

27.08.2014р. на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 980 218,00 грн., з якої вбачається, що 23.12.2008р. між ЗАТ "Октант" (позичальник) та гр. ОСОБА_1 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики), згідно зі змістом якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Однак слід звернути увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014р. суддею Радченя Д.І. було порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ „Октант-центр", визначено вимоги ініціюючих кредиторів: гр. ОСОБА_3 м. Хмельницький в сумі 88 969,17 грн.; НАК „Украгролізінг" в особі Хмельницької філії в сумі 361 467, 17 грн. та гр. ОСОБА_2 м. Хмельницький в сумі 399464,42 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ „Октант-центр", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задоволено частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі №924/159/14 скасовано, а справу №924/159/14 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Тобто, справа №924/159/14, вже перебувала на розгляді в судді Радчені Д.І., і відповідно ним було винесено процесуальний документ, який в подальшому скасовано судом касаційної інстанції.

Враховуючи вище наведене суд у складі судді Радченя Д.І. вважає за необхідне заявити по справі №924/159/14 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 самовідвід.

Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Заявити по справі №924/159/14 за заявами ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, і прийняти самовідвід.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 1 прим. до справи.