КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ТОВ "Валок" -Дячко О.В., діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ОСОБА_3 (особисто) - паспорт гр. України від 03.03.98;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016

у справі №5002-3/4321-2012 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №5002-3/4321-2012, яка є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2016, відхилено клопотання ініціюючого кредитора (голови комітету) ОСОБА_3 від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ініціюючого кредитора голови комітету кредиторів ОСОБА_3 від 16.11.2015 вх. №27858/15 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 27.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, здійсненого у зв'язку з перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №5002-3/4321-2012 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд скарги відкладено на 11.10.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, Наголошено на тому, що клопотання про визнання боржника банкрутом в засіданні 11.02.2016 судом першої інстанції не розглядалось, що судом винесено додаткову ухвалу з питань, які не були предметом судового розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В засіданнях 27.09.2016 і 11.10.2016 в ході розгляду справи в судових засіданнях забезпечена можливість надання додаткових пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

З урахуванням наявних в матеріалах доказів повідомлення учасників провадження у справі про час і місце розгляду скарги, обмеженості процесуальних строків розгляду скарги, поданої на ухвалу суду, що спливають, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом. Частиною 2 ст. 88 ГПК України встановлено, що додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні Господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Валок" за заявою ОСОБА_3, порушена в порядку ст. 11, 12 Закону про банкрутство ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.04.2013 було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника на суму 2923 928,13 грн., введено процедуру розпорядження майном. У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валок".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-3/4321-2012 було задоволено, прийнято справу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок" за заявою ОСОБА_3 до провадження Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_3; окремо включено до реєстру вимог кредиторів нерухоме майно - базу відпочинку ТОВ "Валок", розташовану в АР Крим, нежитлову будівлб ТОВ "Валок", розташовану в Херсонській області.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. Розгляд справи неодноразово відкладався, рішення суду у справі - переглядались.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №5002-3/4321-2012 "відкладено на 16.04.2016 судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство". З тим, 16.04.2016 засідання не відбулось, питання вирішено не було.

Ухвалою від 13.04.2016 виправлено описку в ухвалі від 11.02.2016, "вказавши вірно дату слухання 26.04.2016". Ухвалою від 26.04.2016 "відкладено на 16.04.2016 судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство".

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оцінюючі доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема щодо того, що в засіданні 11.02.2016 не розглядалось клопотання ініціюючого кредитора (голови комітету) ОСОБА_3 від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання 11.02.2016 (а.с. 144 т. 3) в ході розгляду справи в засіданні 11.02.2016 "заяв і клопотань не виявлено", відбувся "виступ представників учасників провадження". При цьому представники ОСОБА_3 в засіданні були відсутні - останній брав участь особисто., серед учасників засідання був лише представник ОСОБА_6

Тобто, згідно з наявним протоколом вказане вище клопотання ініціюючого кредитора (голови комітету) ОСОБА_3 від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. в засіданні 11.02.2016 не розглядалось.

В змісті мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №5002-3/4321-2012 вказано про розгляд і визнання кредиторських вимог ОСОБА_6, зокрема, ухвалою суду від 26.01.2016, зазначено про надходження у грудні 2015 року клопотання про перехід до ліквідації ТОВ "Валок", але про розгляд вказаного клопотання не зазначено.

Натомість ухвала містить висновок про те, що "оскільки станом на поточну дату суду не подано відомості про проведення загальних зборів кредиторів боржника та формування комітету кредиторів за участю всіх кредиторів у даній справі про банкрутство, і відповідно відсутнє рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури банкрутства, суд дійшов висновку про потребу відкладення розгляду справи".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №5002-3/4321-2012 було зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення і склад комітету кредиторів та протокол зборів з приводу рішення щодо введення наступної судової процедури у справі про банкрутство.

Таким чином, як вбачається, клопотання ініціюючого кредитора (голови комітету) ОСОБА_3 від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. в засіданні 11.02.2016 судом не розглядалось, а за таких обставин визначені ч. 1 ст. 88 ГПК України підстави винесення додаткової ухвали в суду були відсутні.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Чиними нормами Кодексу не передбачено прийняття рішення по суті винесеної додаткової ухвали, яка в свою чергу, як в ній зазначено, є невід'ємною частиною іншої ухвали, яка в даному випадку не є предметом апеляційного розгляду.

Розглянувши ж доводи скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, суд вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі частково обґрунтованими, які є підставою скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №5002-3/4321-2012 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 17.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко