ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/943/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 8 459 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Антіпова Р.М., довіреність №94 від 30.12.2015 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - ПАТ "Рівнеобленерго", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 8 459 грн. 01 коп..

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву №1121 від 30.08.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/943/16, розгляд якої призначено на 19 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення з додатком про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 31)

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016р..

10 жовтня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист (а.с. 42), в якому останній зазначив про те, що в прохальній частині позовної заяви було зроблено описку щодо стягнення суми заборгованості - 8 451 грн. 01 коп.. У зв'язку із чим, ПАТ "Рівнеобленерго" просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 459 грн. 01 коп..

Представник позивача в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням листа про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду, зокрема, про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №918/943/16 від 31 серпня 2016 року та про відкладення розгляду справи від 19 вересня 2016 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 34513, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Карпилівка. (а.с. 2, 40-41) Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення з посиланням на за зазначеною адресою не проживає та за відмовою. (а.с. 29, 38).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень та документів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду даного господарського спору, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2003 року між ПАТ "Рівнеобленерго" (далі - Постачальник) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Промінь" (далі - Споживач) було укладено Договір на постачання та користування електричною енергією №136 (далі - Договір) (а.с.6-14).

Відповідно до пп.2.1., пп., 2.2 п.2 умов Договору Електропостачальна організація поставляє Договірний обсяг електроенергії, що купує в Енергоринку, з урахуванням коректувань які здійснюються згідно положень розділу 4 Договору, а Споживач приймає через приєднану мережу всю відпущену електроенергію і вчасно проводить розрахунки (оплату) за її споживання протягом усього терміну дії Договору, відповідно до умов визначених Договором.

Згідно з пп. 5.4.2. п.5.4. умов Договору електропостачальник зобов'язався забезпечувати надійність відпуску електроенергії по своїх мережах відповідно до фактично існуючої і сформованої у Споживача категорії надійності схеми електропостачання за умови дотримання Споживачем "Правил улаштування електроустановок" і технічних умов.

Згідно з п.п. 5.5.1 п. 5 умов Договору Споживач зобов'язався в терміни, встановлені Договором сплачувати вартість Фактичного обсягу, а також вносити інші платежі за розрахунковий період відповідно до Договору.

У відповідності з п.п.6.1 п.6 Договору Споживач зобов'язався проводити оплату за електроенергію від Фактично заявленого обсягу, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями до 20 числа 100% заявленого обсягу на місяць чи фактично спожитого.

Додатком №5 до Договору встановлено, останній день оплати у розрахунковому періоді: 20 числа поточного місяця-100%. Розрахунковий період до календарного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу активну електричну енергію. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних рахунків за активну електроенергію (а.с. 16-20). Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.

Водночас відповідач взятий на себе за спірним договором обов'язок щодо своєчасної оплати поставленої йому активної електричної енергії не виконав.

16 лютого 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №192 від 12.02.2016р. про погашення 8 459 грн. 01 коп. заборгованості за електроенергію (а.с. 21-20), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відтак судом встановлено, що заборгованість відповідача перед ПАТ "Рівнеобленерго" по оплаті активної електроенергії у період за серпень 2013 року, лютий 2014 року за Договором на момент розгляду справи становить 8 459 грн. 01 коп..

Крім того, судом встановлено, що відповідач обов'язок по оплаті зазначеної суми не виконав, у зв'язку з чим позовна вимога ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з відповідача даної суми є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За частиною 7 цієї статті оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням положень вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 8 459 грн. 01 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову в сумі 1 378 грн..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" (34513, с. Карпилівка, Сарненський район, Рівненська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 8 459 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 01 коп. та 1 378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим (34513, с. Карпилівка, Сарненський район, Рівненська область).