ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 5021/122/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),
суддів:Кондратової І.Д.,
Вовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Головного територіального управління юстиції у Сумській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016
за заявоюУправління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області
прозміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12
за позовомПрокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
до1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції 2. Фермерського господарства "Марченко В.О."
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції
прозвільнення з-під арешту майна
за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явився,

заявника: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просив суд постановити рішення про виключення заставного майна, а саме трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. 05019 ВМ, з акту опису й арешту майна та звільнити заставне майно з-під арешту. В подальшому Прокурор та позивач подали заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просили суд постановити рішення про зняття арешту із заставленого майна, а саме з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. 05019 ВМ.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 по справі № 5021/122/12 позов було задоволено повністю, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. 05019 ВМ, що знаходяться в заставі у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на підставі договору застави від 02.09.2010року, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством "Марченко В.О.".

Однак, при винесенні рішення по зазначеній справі, господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, а саме відносно судового збору в сумі 1073 грн., тому 24.10.2012 року господарським судом Сумської області було винесено додаткове рішення по даній справі, згідно якого розподілено судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, про що 05 листопада 2012 року видані відповідні накази.

04.03.2016 Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі № 5021/122/12 задоволено заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12, змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року по справі № 5021/122/12 шляхом стягнення з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 34933040).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення від 24.10.2012 у справі № 5021/122/12, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав про те, що виконати додаткове рішення господарського суду Сумської області шляхом стягнення з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536,50 грн. неможливо, тому слід змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення та стягнути судовий збір в сумі 536,50 грн. з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення від 24.10.2012 у справі №5021/122/12 Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області посилається на те, що наказ Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року № 5021/122/12 про стягнення з ВДВС Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536,50 грн., який знаходиться на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, виконати неможливо, наказ неодноразове пред'являвся для виконання, але повертався на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник та Головне управління юстиції у Сумській області, як розпорядник бюджетних коштів, в добровільному порядку не виконують судове рішення, що змусило заявника звернутись до суду з зазначеною заявою для реального виконання судового рішення шляхом списання коштів у розмірі 536,50 грн. в дохід держави з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

При цьому заявник вважає виконання додаткового рішення неможливим в зв'язку з відсутністю механізму стягнення грошових коштів саме з ВДВС Сумського районного управління юстиції, оскільки в управлінні ДКСУ у Сумському районі Сумської області не відкрито рахунків на яких обліковувались би кошти та з яких можливо б було провести списання коштів на виконання наказу від 05.11.2012, тому виконати судове рішення можливо лише саме стягнувши з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як розпорядником бюджетних коштів .

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника органами казначейства здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

За приписами Порядку № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, виконавчий документ неодноразово пред'являвся для виконання до органів державної виконавчої служби та, відповідно, повертався на підставі статті 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Також судами було встановлено, що в органах Казначейства для відділів державної виконавчої служби відкриваються лише депозитні рахунки, на які зараховуються стягнуті з боржників суми коштів та з яких неможливе списання коштів за виконавчим документом - наказом господарського суду Сумської області від 05.11.2012 у справі №5021/122/12.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що згідно пункту 5.9 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

Відповідно до пункту 15 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Головне територіальне управління юстиції має рахунки в установах Казначейства.

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, яке виступає розпорядником бюджетних коштів та забезпечує функціонування органів державної виконавчої служби Сумської області шляхом здійснення відповідних видатків, має відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що оскільки ВДВС Сумського районного управління юстиції не має статусу отримувача та розпорядника бюджетних коштів і фінансується за рахунок коштів Головного територіального управління юстиції у Сумській області, тому вказані обставини є підставою для зміни порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів - Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року у справі № 5021/122/12.

Таким чином, попередні судові інстанції надали належну оцінку вказаним доказам, а відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги також не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №5021/122/12 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:І. Кондратова
І. Вовк