overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/233/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу Військового прокурора Рівненського гарнізону на дії органу ДВС

у справі

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 25 064 грн 52 коп,

Представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. 197737 від 14.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 25 064,52 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.04.2015 року позов задоволено.

13.05.2015 року на виконання рішення суду від 27.04.2015 року у справі № 918/233/15 видано накази, якими стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" 25 064,52 грн основного боргу та 1 827,00 грн в доход Державного бюджету України судового збору.

10.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48074453) та 15.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.09.2016 року через службу діловодства господарського суду скаржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/233/15 від 13.05.2015 року, подав відповідну скаргу.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року.

У судове засідання з'явився прокурор, представники стягувача, боржника та органу ДВС не з'явилися, належних доказів повідомлення боржника про час та місце судового розгляду в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неяву сторін, виникла необхідність у відкладенні розгляду скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" жовтня 2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/732/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми)

про стягнення 185034 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 163352 грн. 02 коп. заборгованості, 14080 грн. 17 коп. пені, 1033 грн. 59 коп. 3% річних, 6569 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи, встановив, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 26.09.2016 суд зазначив дату до якої продовжений строк розгляду справи - 10.10.2016, проте необхідно було зазначити - 11.10.2016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 26.09.2016 по справі № 920/732/16, зазначивши дату до якої продовжено розгляд справи - 11.10.2016.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/1031/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Побутсервіс"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2016 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази про вартість майна, щодо якого заявлено позов.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 5021/2415/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 5021/2415/2011, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина,Сумський район, Сумська областьдо боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року було призначено на 22.09.2016 року розгляд клопотання № 02-07/1462 від 01.08.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 про скасування обтяжень (вх. 2141).

Проте, з 21.09.2016 року по 03.10.2016 року суддя Соп»яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

22.09.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Соп»яненко О.Ю. знаходиться на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 5021/2415/2011 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 5021/2415/2011, а саме: клопотання № 02-07/1462 від 01.08.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 про скасування обтяжень (вх. 2141 призначити в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Рекомендувати кредиторам надати відзиви стосовно клопотання ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2016 Справа № 920/966/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (м. Суми)

про стягнення 29854 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача боргу, підставою - неналежне виконання відповідачем правочинів у формі актів, а саме актів виконаних робіт за період з 2014 по 2015 роки (на суму 27775 грн. 96 коп.) та з інших підстав (на суму 493 грн. 86 коп.), оскільки за актами позивач просить суд стягнути 27775 грн. 96 коп., однак загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, складає 28269 грн. 82 коп.

Оскільки заборгованість виникла з різних правових підстав, то по'єднання таких вимог є порушенням правила об'єднання вимог.

Крім того, суд зазначає, що дана позовна заява вже поверталась відповідачу без розгляду ухвалою суду від 29.06.2016, де позивачу було роз'яснено про необхідність роз'єднати позовні вимоги.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає повторному поверненню позивачу без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір, який встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.09.2016 на 1 аркушах, з додатками на 31 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 27.09.2016 № 2613, квитанція від 27.09.2016 № 682710035, опис від 27.09.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 920/514/14

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Коваленка О.В., суддів: Заєць С.В., Резніченко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/514/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35», м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ганеш», м. Суми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Степанівська селищна рада Сумської області, с.м.т. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 2. Відкрите акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат», с.м.т. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 3. Відокремлений підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень «ДП «Південна залізниця», м. Суми, про визнання права власності, за участю прокурора Сумського району,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2016 провадження у справі № 920/514/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3646/15 за позовом: ПАТ «Компанія «Райз» до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/514/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :

1.Поновити провадження у справі № 920/514/14 та призначити її до розгляду на 20.10.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Сторонам по справі надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ СУДДЯ СУДДЯ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 917/1275/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (вул. Флотська, буд. 4-А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (вул.Генерала Жадова, буд. 12, м.Кременчук, Полтавська область, 39605)

про стягнення 1 317 486,07 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1 317 486,07грн., з них: 952388,33 грн. основного боргу, 365097,74грн. вартість матеріалів та обладнання за Договором №8-06 від 14.06.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016р. змінено склад суду, справу передано на розгляд судді Безрук Т.М.

Позивачем надано заяву (вхід. №11909 від 27.09.2016). про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути 1699794,06 грн., з них: 952388,33 грн. основного боргу, 365097,74 грн. вартості матеріалів та обладнання, 323263,43 грн.- інфляційних, 59044,56 грн. -3% річних. Заява доплачена судовим збором у розмірі 5820,54 грн. (т.5, а.с.93-102).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог .

Заява приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на збільшені позовні вимоги, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 25.10.2016 р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.2016 Справа № 920/968/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

про стягнення 1 809 582,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 6/56-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/56-10 про банкрутство Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції "Облагростандарт"

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року було відкладено на 22.09.2016 року розгляд звіту № 02-01/09/293 від 22.07.2016 року (вх. 6756) ліквідатора Ховріна Ю.А.

Проте, з 21.09.2016 року по 03.10.2016 року суддя Соп»яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

22.09.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Соп»яненко О.Ю. знаходиться на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 6/56-10 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 6/56-10, а саме: звіту № 02-01/09/293 від 22.07.2016 року (вх. 6756) ліквідатора Ховріна Ю.А. призначити в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв.

2. Рекомендувати кредиторам надати письмові пояснення щодо звіту ліквідатора.

3. Рекомендувати Ховріну Ю.А. надати суду письмові пояснення стосовно не пропорційного розподілу коштів в ліквідаційній процедурі.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 920/781/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/781/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до відповідача: NAP Konsult OU, м. Талін, Естонія

про стягнення 17103,84 Євро (еквівалент 470376,27 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з NAP Konsult OU на свою користь заборгованість по оплаті проданого та поставленого товару на суму 17103,84 євро (еквівалент 470376,27 грн.).

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 13.09.2016 року про відкладення розгляду справи № 920/781/16 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 04.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 13.09.2016 р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 40 хв. 20.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 214.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази щодо місцезнаходження відповідача.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць