ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 917/406/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кузнєцова І.В.

за участю представників:

прокурор - Ногіна О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№2085 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.16 у справі №917/406/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с.Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

за участю прокуратури Полтавської області, м.Полтава

про визнання поновленим договору оренди землі від 27 березня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" звернулося до господарського суду Полтавської області, з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати поновленим договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 10,3433 га з кадастровим номером :00:003:0043 до 31 грудня 2025 року на умовах додаткової угоди до даного договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 року у справі №917/406/16 (суддя Бунякіна Г.І.) задоволено позов Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", визнано поновленим Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Гадяцького районного управління юстиції 16.04.2014 року за № 5381901, на земельну ділянку площею 10,3433 га з кадастровим номером :00:003:0043 до 31 грудня 2025 року на умовах додаткової угоди до даного договору, надісланої на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області листом № 218 від 29.04.2015 року.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 року у справі №917/406/16 (суддя Бунякіна Г.І.) стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" - 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3 - особа яка вважає, що рішенням від 25.05.2016 року у справі №917/406/16 (суддя Бунякіна Г.І.) господарський суд Полтавської області вирішив питання про його права та обовязки щодо його майна. З рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що згідно з наказом відповідача від 29.01.2016 №815-СГ Про надання земельної ділянки в оренду, відносно земельної ділянки з кадастровим №:00:003:0043 відповідачем прийнято рішення про передання її в довгострокову оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства. Отже, за висновком заявника скарги, оскаржуваним рішенням господарський суд Полтавської області вирішив питання про права та обов'язки гр. ОСОБА_3 щодо його майна, що надає останньому право на подання апеляційної скарги.

При цьому, зазначає, що відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, місцевий господарський суд порушив вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує на те, що листування між позивачем та відповідачем свідчить про недосягнення між сторонами договору оренди землі такої істотної умови договору, як розмір орендної плати по договору, що свідчить про невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, а також про порушенням статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до частини 4 якої у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Заступник прокурора Полтавської області надав пояснення по справі, в яких вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 27.03.2014. Як зазначає заступник прокурора, між відповідачем по справі та гр. ОСОБА_3 виникли правоі відносини стосовно спірної земельної ділянки, а відтак спірне рішення суд у справі між СПОП Нива та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо визнання права на поновлення договору оренди землі від 27.03.2014, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер №:00:003:0043 площею 10,3433 га, має у подальшому вплив на права та обовязки ОСОБА_3 Заступник прокурора просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 у справі № 917/416/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що позивачем дотримано вимоги статті 33 Закону України Про оренду землі щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, і з урахуванням відсутності письмових заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 року, а також беручи до уваги умови додаткової угоди до вказаного договору, позовні вимоги є законним та обґрунтованим. Позивач вважає, що заявник скарги не довів порушення своїх прав.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу, а також посилається на те, що Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" втратило своє переважне право на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку. Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У звязку з відпусткою судді Білецької А.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова А.М.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду дійшла до висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В пункті 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України розяснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції прийняте рішення про поновлення договору оренди землі від 27 березня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива".

У зазначеному рішенню суд першої інстанції надав правову оцінку орендним правовідносинам виключно позивача та відповідача в рамках укладеного між ними договору оренди від 27 березня 2014 року стосовно земельної ділянки №:00:003:0043 площею 10,3433 га. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не здійснено жодних висновків про права та обов'язки ОСОБА_3 та у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_3 не є учасником правовідносин, з яких виник спір у даній справі, так як він не є стороною спірного договору оренди землі та не має титульного права орендаря на земельну ділянку з кадастровим номером №:00:003:0043 площею 10,3433 га, оскільки таке право виникає лише в силу укладення відповідного договору оренди, чого не здійснено.

Колегія суддів вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на який посилається ОСОБА_3, не може свідчити про наявність у нього прав орендаря на спірну земельну ділянку, оскільки:

а) наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є лише дозволом на вчинення дій для укладання договору оренди земельної ділянки;

б) доказів про вчинення дій щодо закріплення права оренди громадянина ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку Управлінням не надано;

в) сам зазначений наказ видано до спливу тридцятиденного терміну після закінчення договору оренди з позивачем.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції не стосується прав або обовязків заявника апеляційної скарги та правовий зв'язок між скаржником і сторонами у даній справі відсутній, що є підставою для припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, керуючись статтею 86, пунктом 1 статті 80, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі №917/406/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.