overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.10.2016Справа № 910/13379/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Укркосмос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

про стягнення 1 222 881, 06 грн.

за участю представників:

від позивача:Брега Т.М.- представник за довіреністю № 290/1/2016 від 19.05.2016 р. Солдатов Є.Г.- представник за довіреністю № 306/2016 від 23.05.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 05.09.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 р. за неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.09.2016 р. було оголошено перерву до 10.10.2016 р.

У судове засідання, призначене на 10.10.2016 р., з'явився представники позивача, надали суду додаткові пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Державного підприємства "Укркосмос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" про стягнення 1 222 881, 06 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 17.10.16 о 12:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Справа № 917/1494/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", бул. Дружби Народів, 18/7, м.Київ, 01103

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Деревки, Котелевський район, Полтавська область, 38611

про стягнення 22 200,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016Справа № 910/18283/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог, оскільки

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька не майнових вимог, а саме: про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено три окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для розірвання, визнання недійсним та визнання припиненим вказаних договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Обсяг матеріалів, наданих позивачем до кожного зі спірних договорів, підлягає обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню. При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав для для розірвання, визнання недійсним та визнання припиненим договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли у позивача до відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами з кожним зі спорів окремо не існує.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/16674/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 574 000,53 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 574 000,53 грн. за договором купівлі-продажу товару №7/112015 від 07.11.2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання а докази повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи, що представники сторін вперше не з'явились в судове засідання та відповідач не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі і в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.09.2016.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016 р. Справа № 917/20/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Бунякіна Г.І., суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 141968709,89 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу сирої нафти № 23-00/55-13 від 22.05.2013 р з яких: 92 590403,31 грн. основного боргу, 30147198,53 грн. пені, 16067814,00 грн. 7 % штрафу, 1681847,59 грн. 3 % річних, 1 481446,46 грн. інфляційних витрат.

Представник відповідача, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 24.10.2016 р. до 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Н.Г. Гетя

Суддя Г.І. Бунякіна

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 915/1010/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 0116/1212-25 від 12.09.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Приватного акціонерного товариства ПЛАСКЕ, 65001, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 12

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Листранс, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5

про: стягнення 9 626,21 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство ПЛАСКЕ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Листранс заборгованості в розмірі 9 626,21 грн. з якої: 8566,15 грн. основна заборгованість, 1060,06 грн. пеня.

06.10.2016 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення та лист з описом поштового відправлення щодо направлення ТОВ Листранс позовної заяви від 16.09.2016 з додатками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів та нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Позивачу надати докази часткової сплати та докази направлення та отримання відповідачем акту виконаних робіт, як то визначено п. 3.6.1 та п. 3.6.2 Договору.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/16512/16

За позовом Київської міської клінічної лікарні № 17

ДоПриватного підприємства "ДІД"

Простягнення 214 384,76 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорокопуд О.П.- предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна лікарня № 17 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ДІД" про стягнення 214 384,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.16 порушено провадження у справі № 910/16512/16 та призначено її до розгляду на 23.09.2016.

16.09.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 23.09.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 10.10.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2016 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 не з'явився, проте 06.10.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу.

Судом було розглянуто та задоволено зазначене клопотання відповідача лише в частині відкладення розгляду справи, в задоволенні іншої частини клопотання щодо зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу судом було відмовлено з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача з урахуванням його клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 910/16512/16 відкласти на 24.10.16 о 15:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 917/1453/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, 36007, код ЄДРЮОФОП 35581936, в особі ліквідатора ОСОБА_1, вул. Шведська, 2, оф. 512, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", вул. Сидора Ковпака, буд.39, м. Полтава, 36007, код ЄДРЮОФОП 38875133

третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №НАР 057624 від 28.07.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про припинення права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на 19/50 часток об'єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв. м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, буд.37б, витребування (вилучення) вищезазначеного майна у ТОВ "Енергобуд Еліт" та передачу (повернення) його ТОВ "Полтава-бетон СМ", скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на вище зазначене майно, визнання права власності ТОВ "Полтава-бетон СМ" на спірне майно.

Розглянувши матеріали справи №917/1453/16, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалами господарського суду від 13.09.2016 р. та від 22.09.2016р. відповідача було зобов'язано надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов не надав, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 р. на 9 год. 10 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень, з посиланням на законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Cуддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.10.2016 р. Справа № 917/1475/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м.Кременчук, 39601

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 62 Кременчуцької міської ради, вул.Вадима Бойко, 59, м.Кременчук, 39600

про стягнення 115 032,49 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 10-73/2143 від 22.02.16р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 115 032,49 грн. по договору на постачання теплової енергії № 1720 від 01.01.2010р., з них: 6 414,11 грн.- пені, 99 515,74 грн.-інфляційних нарахувань, 9 102,64 грн.- 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Для надання можливості позивачу надати документально обгрунтований детальний розрахунок, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати документально обгрунтований розрахунок.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 917/2321/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,50, 49094, м.Дніпропетровськ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38720

про стягнення 48 754,44 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Педоряка О.М.

від відповідача: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 48 754,44 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 11.03.2011 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, з яких : 17 100,00 грн. заборгованість за кредитом, 17 974,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 9 269,64 грн. пеня та 4 410,80 грн. заборгованість по сплаті комісії в частині стягнення пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та усно повідомив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинена державна реєстрація відповідача.

Від відповідача, ухвала суду від 07.09.2016 р., направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулася з відміткою поштової установи: "Тимчасово вибув".

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 р.- 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин щодо позовних вимог та заперечень з урахуванням постанови касаційної інстанції.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 917/1510/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", вул.Козака, буд.2-А, м.Полтава, 36020

до Відділу освіти, сім"ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації, вул.Полтавський шлях, буд.224, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

про стягнення 68543,79 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 11.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 68543,79 грн., з них: 2731,20 грн. - 3% річних, 38446,96 грн. - пені, 27365,63 грн. - інфляційних, згідно договору на постачання природного газу № 31-З/Б від 16.02.2016р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до помісячного розпису освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на 2016рік відповідач не мав змоги оплачувати рахунки в повному обсязі, про що свідчать гарантійні листи направлені позивачу. Крім того, за спожитий газ у травні 2016року відповідач допустив прострочення платежу на 2 дні, а тому позивач невірно здійснв розрахунок штрафних санкцій.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03 листопада 2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду положення про відділ освіти;

докази щодо дати реєстрації спірних бюджетних зобов"язань в органах Державної казначейської служби.

Суддя Безрук Т.М.