Господарський суд Чернігівської області
===============================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 927/868/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ГРУП"

02066, м. Київ, вул.. Колекторна,3;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАМОДА"

14000, вул. Кільцева, 9, м.Чернігів;

про стягнення 120238,12 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ГРУП" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАМОДА» про стягнення 120238,12грн. за договором постачання №46 від 06.04.2016, з яких 111277,61грн. основної заборгованості, 8258,40грн. пені та 702,11грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №46 від 06.04.2016 щодо оплати поставленого товару на суму 111277,61грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.09.2016, після чого розгляд справи відкладався до 11.10.2016.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 11.10.2016.

Представники позивача в судові засідання не з'явились.

22.09.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення витребуваних судом документів до матеріалів справи. Суд залучив подані документи до матеріалів справи.

07.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній надав пояснення щодо відсутності довіреностей на отримання відповідачем товару та просить суд звернути увагу на акт звірки розрахунків, складений між позивачем та відповідачем, крім того позивач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.09.2016 ТОВ "НІКАМОДА» зареєстрована за адресою: 14000, вул. Кільцева,9, м.Чернігів. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Чернігівської області, направлені за юридичною адресою відповідача: 14000, вул. Кільцева, 9, м.Чернігів, повернулись до суду з відміткою відділення "Укрпошта" «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.04.2016 між ТОВ "ПРО ГРУП" (далі-Постачальник) та ТОВ "НІКАМОДА" (далі-Покупець) укладено договір постачання №46 (далі -Договір).

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник (Позивач) зобов'язується передавати на умовах цього договору продукцію (надалі-Товар) у власність Замовника, а Замовник зобов'язується приймати Товар у власність і оплачувати на умовах даного Договору.

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1. Договору, асортимент та кількість Товару у кожній партії погоджується Сторонами у замовленні згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до п.4.2. Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником замовлень.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковими накладними: №804 від 04.05.2016 на суму 207722,32грн., №419 від 08.04.2016 на суму 37170,00грн., №510 від 14.04.2016 на суму 145260,36грн., всього на суму 390152,68грн..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Товару дорівнює ціні, що встановлена офіційним прас-листом Постачальника, який діє на час прийняття заявки від Замовника.

Відповідно до п. 7.2.Договору, Замовник зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію Товару по передплаті, яка становить 20% від суми, зазначеної в рахунку, протягом 2-х днів з дня одержання рахунку та 80% решти суми в строк, що не перевищує 10-ти календарних днів з моменту виконання Постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії Товару, згідно п.4.6. даного Договору. Якщо останній день строку оплати приходиться на вихідний або святковий день, то оплата поставленої партії Товару здійснюється в наступний робочий день за вихідним або святковим днем; до повного остаточного розрахунку за кожну партію одержаного товару (за кожну накладну), будь-яке наступне перерахування Замовником грошових коштів у сплату за товар зараховується Постачальником як сплата за партію товару (за накладну), яку одержав Замовник раніше інших партій Товару.

Відповідач здійснив часткову оплату товару, що підтверджується банківськими виписками: від 08.04.2016 на суму 7434,00грн., від 13.04.2016 на суму 20000,00грн., від 14.04.2016 на суму 29052,07грн., від 14.04.2016 на суму 3250,00, від 14.04.2016 на суму 6486,00грн., від 29.04.2016 на суму 116208,29грн., від 29.04.2016 на суму 9999,71грн., від 04.05.2016 на суму 21900,00грн., від 04.05.2016 на суму 4645,00грн., від 26.05.2016 на суму 10000,00грн., від 02.06.2016 на суму 20000,00грн., від 16.06.2016 на суму 14900,00грн., від 23.06.2016 на суму 5000,00грн., від 04.07.2016 на суму 5000,00грн., від 06.07.2016 на суму 5000,00грн., а всього на суму 278875,07грн..

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 14.06.2016 (арк.. справи 80) щодо наявності заборгованості у відповідача на суму 141177,61грн.

Однак, станом на час порушення провадження у справі відповідач зобов'язання перед позивачем повністю не виконав, що є порушенням ст. ст. 525, 692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Факт отримання товару на суму 390152,68грн. належним чином доведений, підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Станом на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар повністю не сплачена та становить 111277,61грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 111277,61грн. грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 111277,61грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені даним Договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути на його користь пеню за період з 17.05.2016 по 18.07.2016 в сумі 8258,40грн.

Нарахування пені за період з 17.05.2016 по 18.07.2016 в сумі 8258,40грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних за період з 17.05.2016 по 18.07.2016 в сумі 702,11грн.

Нарахування 3% річних за період з 17.05.2016 по 18.07.2016 в сумі 702,11грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1803,57грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.75, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАМОДА" (14000, вул. Кільцева, 9, м.Чернігів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ГРУП" (02066, вул. Колекторна, б.3, м.Київ, ) 111277,61грн. основного боргу, 8258,40грн. пені, 702,11грн. 3% річних, а також 1803,57грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна