overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/333/16

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павленко Я.М., довіреність від 22.02.2016р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: правову позицію щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" жовтня 2016 р.Справа № 5017/1722/2012

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

В пункті 2 ч.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2016р. судом зроблена описка, а саме: направити кредитору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ПАТ "Комерційний банк "Надра" грошові кошти у розмірі 46 857 (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.; рахунок № НОМЕР_1, МФО: 380764, код: 20025456, тоді як слід було вказати, направити кредитору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ПАТ "Комерційний банк "Надра" грошові кошти у розмірі 46 857 (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.; Отримувач ПАТ "Комерційний банк "Надра", , рахунок отримувача: НОМЕР_2, банк отримувача: Національний банк України, МФО банка отримувача: 300001.

04.10.2016р. до суду надійшла заява (вх. № 3-1775/16) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Селезньова О.В. про виправлення вищезазначеної описки.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи помилки, не зачіпаючи суті документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Селезньова О.В. (вх. №3-1775/16 від 04.10.2016р.) про виправлення описки задовольнити.

Пункт 2 ч. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2016р. у справі №5017/1722/2012 викласти в наступній редакції:

- направити кредитору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ПАТ "Комерційний банк "Надра" грошові кошти у розмірі 46 857 (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.; Отримувач ПАТ "Комерційний банк "Надра", , рахунок отримувача: НОМЕР_2, банк отримувача: Національний банк України, МФО банка отримувача: 300001.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/2202/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2.Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 190000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області області від 17.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

04.10.2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому представник відповідача просить суд здійснити розгляд справи № 916/2202/16, за участю його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

2. Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2202/16 призначене на 12.10.2016 о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2016р. Справа № 917/1554/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Зіньківського професійного аграрного ліцею , вул.Погребняка, 52, м.Зіньків, Полтавська область, 05353

про 1) визнання недійсним договору про взаємне надання послуг від 05.01.2015р., укладеного між професійним аграрним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

2) зобов"язання ФО-П ОСОБА_1 повернути із незаконного користування у державну власність земельну ділянку загальною площею 75 га.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 03.11.2016р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо даного предмету спору.

4. Відповідачам надати суду відзиви на позовну заяву, які повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 917/1235/16

за позовом Пришибської сільської ради, вул.Леніна, буд.46, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс", вул.Пирогова, буд.40, с.Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39262

про стягнення 329793,68грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 329793,68грн., у тому числі 166449,00 грн. сплаченої предоплати згідно договору підряду №2 на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності від 14.06.2013р., 13735,00грн. - річних, 149609,68 грн. - інфляційних.

Позивач надав заперечення на правову позицію відповідача, в яких зазначив, що робочим проектом не передбачено вимог у облаштуванні будівельного майданчику для виконання капітального ремонту доріг, розміщення тимчасових споруд; посилання відповідача на ст.1212 ЦК України є безпідставним, оскільки між сторонами укладений договір підряду, виставлений відповідачем рахунок для здійснення позивачем попередньої оплати, акт виконання робіт, що свідчить про господарську форму правовідносин, а не про безпідставне та помилкове перерахування коштів згідно ст.1212 ЦК України.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2016 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити підстави неврахування акту виконаних робіт №2 від 15.10.2013р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.10.2016 р. Справа № 917/14/16

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

на дії Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції щодо виконання наказу по справі 917/14/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.12.2015 р. по справі № 60/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Партизанська 28, с.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, 39100

про стягнення боргу,

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника(стягувача): не з"явився

від боржника:не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на дії ДВС Козельщинського районного управління юстиції щодо виконання наказу по справі 917/14/16

Сторони в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду від 16.09.2016р. не виконали.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 25.10.2016р. о 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016р. Справа № 917/450/15

за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк, Луганська область, (ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ") ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м.Полтава, вул. Половки, буд. 76 ( поштова адреса: вул. Пушкіна, 43, а/с - 706),

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, посвідчення від 03.07.2013р. № 1088

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава (надалі в тексті - ТОВ "Компанія "Інвестсервіс"), порушена за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк (надалі в тексті - ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду від ініціюючого кредитора - ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" надійшла заява від 29.09.2016р. за № 06-05-261, відповідно до якої кредитор просить у разі неприбуття його представника в судове засідання 04.10.2016р. розглянути справу за відсутності останнього.

Зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Через канцелярію господарського суду від ліквідатора ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов звіт по справі від 10.09.2016р., б/н.

Зазначений звіт залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 12.07.2016р. ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На вимогу суду ліквідатор подав звіт (від 10.09.2016р., б/н) про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "Інвестсервіс", з якого вбачається, що на даний ліквідатором вживаються заходи, спрямовані на виявлення майнових активів підприємства-банкрута.

Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило. Ліквідаційна процедура має тривати далі.

Керуючись ст. 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти звіт ліквідатора від 10.09.2016р., б/н до відома.

2. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 08.12.2016 р. на 10 год. 00 хв..

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов"язковою.

4. Ліквідатору ОСОБА_1 у строк до 07.12.2016 р. надати суду:

- поточний звіт про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 6/8-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/8-09, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м.Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; ) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016 року було відкладено на 27.09.2016 року розгляд позовної заяви від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208).

Проте, з 21.09.2016 року по 03.10.2016 року суддя Соп»яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

27.09.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Соп»яненко О.Ю. знаходиться на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 6/8-09 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 6/8-09, а саме: позовної заяви від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208) призначити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Вдруге запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД" та Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" надати суду відзиви на позовну заяву ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 920/1740/15
Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Коваленка О.В., суддів: Костенко Л.А., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1740/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» про стягнення 93 263 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2016 провадження у справі № 920/1740/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №920/117/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми, про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/1740/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИЛА :

1.Поновити провадження у справі № 920/1740/15 та призначити її до розгляду на 17.10.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Сторонам по справі надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/868/16

за позовом Сумського обласного центру з гідрометеорології, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про стягнення 129 236 грн. 18 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01.1/875 від 12.01.2016р.,

ОСОБА_3, довіреність б/н б/д.

Від відповідача: не зявився.

Третя особа: ОСОБА_4, довіреність № 66 від 30.06.2016р.

Справа № 920/868/16 знаходилася в провадженні судді Лугової Н.П.

У звязку з припиненням повноважень судді Лугової Н.П., на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/868/16 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 129 236 грн. 18 коп. заборгованості по договору оренди державного майна № 1871 від 27.12.2012р., а саме: 37 763 грн. 75 коп. основного боргу, 75 527 грн. 50 коп. неустойки, 6 468 грн. 88 коп. пені, 3 776 грн. 38 коп. штрафу, 4 832 грн. 99 коп. інфляційних витрат та 866 грн. 68 коп. 3 % річних.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав.

Представник третьої особи по справі подав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2016р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобовязати позивача подати суду обґрунтований розрахунок пені, врахувавши договір №1871 від 27.12.2012р. та ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 920/839/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» м. Суми

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 582 від 18.12.2015р.,

Від відповідача 1: ОСОБА_4, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 20.10.2015р.

Від відповідача 2: не з'явився.

Справа № 920/839/16 знаходилася в провадженні судді Зражевського Ю.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Зражевського Ю.О., на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/839/16 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.09.2015 року, укладений між першим та другим відповідачем та зобов'язати першого відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача в дане судове засідання подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Другий відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення до суду повноважного представника другого відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу 2 подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО