ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 907/552/16

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район;

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора Чорнія М.В., м. Львів

до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Блохіна В.Ю., довіреність від 03.08.2016 року

Відповідача1 - Чорній М.В., ліквідатор, арбітражний керуючий

Відповідача 2 - не з'явився

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Презлят С.З., довіреність № 618/03 від 03.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район заявлено позов до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора Чорнія М.В., м. Львів та до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобов'язання звільнити земельну ділянку

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від уповноваженого представника заявника та відповідача 1 на виконання ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення. Уповноважений представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача подав відзив на позовну заяву.

Уповноважений представник заявника в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача 1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору та відзиві на позовну заяву. Водночас, клопотали про відкладення розгляду справи для надання додаткової можливості представлення витребуваних судом доказів, з огляду на необхідність додаткового часу на їх отримання згідно здійснених запитів.

Поряд з цим, уповноважені представники сторін та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у судовому засідання подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідач 2 належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене клопотання сторін, а також з метою більш повного, всебічного та об'єктивного вивчення і з'ясування всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін на представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку. Розгляд справи відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст.ст. 75 ГПК України, а також присічність строку розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/552/16 на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" листопада 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Відповідача 1 :

копії усіх наявних правовстановлюючих документів на об'єкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво , Берегівський район , вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, оригінали для огляду (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року та видачі свідоцтва №236 про право власності, тощо).

Відповідача 2 :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (а саме копія рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року, копія свідоцтва №236 про право власності на будівлю розташовану за адресою: с. Мужієво , Берегівський район , вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, усі наявні документи, які передували винесеному оскаржуваного рішення та виданого свідоцтва;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, (зокрема відповідача 2) .

Суддя В.Кривка