номер провадження справи 13/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/1596/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2016 року

у справі № 908/1596/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ, м. Токмак

про стягнення 181708,66 грн.

за участю представників:

від стягувача не зявився

від боржника не зявився

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-768/16 від 04.10.2016 року, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2016 року у справі № 908/1596/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2016 року у справі № 908/1596/16 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ звернувся до суду із заявою з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 року у справі № 908/1596/16 зі змінами, внесеними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН 112210,25 грн. строком на 12 місяців зі сплатою по 9350,86 грн. щомісячно.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 12.10.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.07.16 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ задоволено, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН 88747,20 грн. основного боргу, 92961,46 грн. пені та 2725,63 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.16 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. у справі № 908/1596/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ пені в розмірі 71156,69 грн., та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ частково, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН основного боргу в розмірі 88747,20грн., пені в розмірі 21804,77грн. та судовий збір в розмірі 1658,28 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови господарським судом були видані накази від 29.08.16 р.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що станом на сьогоднішній день ТОВ ПМК-ПІВДЕНЬ не має змоги одномоментно виконати грошові зобовязання перед ТОВ АФІНА-КОН, оскільки у підприємства існує податковий борг, який виник на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.16 р. в сумі 30275,33 грн. При цьому також вказує, що будь-якого майна чи основних засобів, на які б можна було звернути стягнення у ТОВ ПМК-ПІВДЕНЬ не має. Вважає, що в даному випадку існують передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області і змінами, внесеними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року, на 12 календарних місяців рівними платежами по 9350,86 грн. щомісяця. Враховуючи низький рівень інфляції в 2016 році таке рішення не призведе до порушення прав стягувача.

Вказані у заяві обставини боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому розстрочки виконання наказу суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі № 808/2093/16, якою стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ кошти в сумі податкового боргу в розмірі 30275,33 грн. Разом з тим боржником надана довідка від 03.10.2016 року за підписом генерального директора ТОВ ПМК-ПІВДЕНЬ, в якій зазначено, що станом на 03.10.2016 року на підприємстві відсутнє будь-яке майно чи основні засоби. Також боржник надав банківські виписки по його рахунку за період з 01.04.2016 року по 03.10.2016 року.

Втім, вказана довідка від 03.10.2016 року (в т.ч. банківські виписки по рахунку боржника) не підтверджує фінансове становище підприємства, не свідчить про неможливість з боку підприємства виконати рішення суду, в т.ч. з огляду на те, що підписана генеральним директором ТОВ ПМК-ПІВДЕНЬ, а відтак є його власним документом, складеним в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.03 р. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Так, законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобовязання»; 5 «Звіт про власний капітал».

Однак, на підтвердження виняткових обставин неможливості виконання рішення суду та поданої заяви боржником будь яких документів, в т. ч. які можуть підтвердити фінансове становище підприємства та які б свідчили про ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання у строк або встановленим господарським судом способом., суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити обставини, повязані із застосуванням приписів ст. 121 ГПК України. При цьому відповідачем необґрунтовано необхідність надання розстрочки виконання рішення суду саме на 12 календарних місяців.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, судом враховано, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання рішення суду або обєктивної неможливості його виконання визначеними способом та порядком, відсутність грошових коштів для виконання наказу № 908/1596/16 від 29.08.16 р., в т.ч. не надав доказів в підтвердження фінансового стану підприємства.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обовязком суду. Посилання боржника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання розстрочки субєкту господарювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2016 року у справі № 908/1596/16 зі змінами, внесеними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року, строком на 12 місяців зі сплатою по 9350,86 грн. щомісячно, слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12 р. боржник не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про надання розстрочки виконання рішення суду від 04.07.2016 року у справі № 908/1596/16 зі змінами, внесеними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року строком на 12 місяців зі сплатою по 9350,86 грн. щомісячно відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов