ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року справа № 912/4071/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4071/15

за позовом: компанії "Солвей Індастріз ЛТД", Бонаді Стріт, Кінгстаун, Сент-Вінсент

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

про визнання права власності на предмет іпотеки,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 01-14/178 від 30.09.2014 р.,

встановив: компанія "Солвей Індастріз ЛТД" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 березня 2007 року в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15 серпня 2005 року № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ, витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення, у сумі 182 700,00 грн., а всього 384 857 389,53 грн., шляхом визнання права власності за компанією "Солвей Індастріз ЛТД" на цілісний комплекс будівель загальною площею 75 094,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14) вартістю 213 602 800,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 912/4071/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. провадження у справі поновлено; проведення призначеної ухвалою господарського суду від 21.12.2015 р. у справі судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

12.09.2016 р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення від 17.08.2016 р. № 1484/24 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи № 912/4071/15, у зв'язку з тим, що інформації, що міститься в наданих експертній установі копіях документів, не достатньо для проведення дослідження з визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна.

У зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду від 27.09.2016 р. поновлено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 17.10.2016 р.

Згідно ухвал суду від 17.10.2016 р. продовжено розгляд справи № 912/4071/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.; у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2016 р., головуючим суддею Вавренюк Л.С., суддями Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. представником відповідача подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та надано для огляду в судовому засідання оригінали і для долучення до матеріалів справи - копії державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР № 000507 з технічною документацією із землеустрою, а також технічного паспорту № 75 на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12 (а.с. 77 том 2 - 1-208 том 3).

При цьому, оплату судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просить покласти на ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" - відповідача у справі.

Також 17.10.2016 р. на адресу господарського суду надійшла письмова заява позивача, у відповідності до якої останній зазначає, що ознайомлений зі змістом клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та не заперечує проти його розгляду та задоволення господарським судом, оскільки вважає, що проведення зазначеної експертизи необхідне для встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Крім того, представник позивача повідомив господарський суд про неможливість своєї явки в засідання суду 17.10.2016 р. та просив розглянути клопотання відповідача по суті без його участі (а.с. 72 том 2).

Оскільки участь в судовому засіданні є правом сторони господарського процесу, а не її обов'язком, господарський суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання представника позивача.

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" за договорами позики № 309/05 від 29.04.2005 р., № 598/05 від 15.08.2005 р., № 602/05 від 16.08.2005 р., укладеними з Компанією "Ромтрейд Індастріз ЛТД", перейменованою у "Солвей Індастріз ЛТД", між ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" та Компанією "Солвей Індастріз ЛТД" укладений договір іпотеки від 19.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - Іпотечний договір).

Предметом позову Компанії "Солвей Індастріз ЛТД" у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором, а саме: комплекс будівель загальною площею 75 094,20 м2, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12, вартістю 213 602 800,46 грн. (далі - Предмет іпотеки), який належать на праві власності ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", шляхом набуття його у власність Компанії "Солвей Індастріз ЛТД".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку", якою врегульовано порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Частиною третьою зазначеної статті вказано, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що ст. 37 Закону України "Про іпотеку" імперативно встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" категорично заперечує проти використання встановленої Іпотечним договором вартості Предмету іпотеки, у зв'язку з її не актуальністю та заниженням у порівнянні до звичайних цін.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього у резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звернено стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, що визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, можливість вирішення даного спору обумовлена необхідністю визначення дійсної вартості спірного майна станом на сьогоднішній день на підставі відповідного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Слід звернути увагу, що від визначеної вартості Предмету іпотеки, буде залежати в якому обсязі Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" задовольнить свої вимоги за основним зобов'язанням: частково, в повному обсязі або вартість стягнутого майна буде перевищувати забезпечені іпотекою вимоги та Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" буде зобов'язана відшкодувати ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" перевищення такої вартості над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Враховуючи ту обставину, що у разі задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателя суд має визначити у судовому рішенні вартість майна, що є предметом стягнення, та оскільки така вартість має бути визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності та буде врахована в рахунок задоволення вимог за основним зобов'язанням, господарський суд вважає, що визначення дійсної ринкової вартості майна, що є предметом стягнення, є істотною обставиною справи, яка має бути встановлена судом для постановляння законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Солвей Індастріз ЛТД" заявляє вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на комплекс будівель, який оцінений станом 19.03.2007 р. (дата укладення Іпотечного договору) у 213 602 800,46 грн. в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15.08.2015 р. № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення з позовом до суду (22.07.2015 р.), витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення у сумі 182 700 грн., а всього 384 857 389,53 грн.

Тобто, у разі задоволення господарським судом позову Компанії "Солвей Індастріз ЛТД", розмір вимог позивача, непокритих вартістю предмета іпотеки буде становити наступну суму 171 254 589,07 грн. (384 857 389,53 грн. - 213 602 800,46 грн.).

За доводами відповідача, встановлена на підставі Іпотечного договору вартість Предмета іпотеки є заниженою, не відповідає дійсності та не може бути використана для визначення дійсної ринкової вартості Предмету іпотеки, оскільки з моменту підписання сторонами Іпотечного договору істотно змінилися обставини, які значно впливають на вартість Предмета іпотеки.

Слід зазначити, що через певні політико-економічні обставини, з моменту підписання зазначеного Іпотечного договору (19.03.2007 р.) курс долара США до гривні значно зріс, а саме з 5,05 грн. за 1 долар США до 22,609278 грн. за 1 долар США станом на 22.10.2015 р. у відповідності до офіційного курсу Національного банку України, що підтверджується відповідним витягом із сайту (а.с. 195-198 том 1).

Як стверджує відповідач, з дати укладення Іпотечного договору по дату звернення позивача з позовом до господарського суду відбулась девальвація національної валюти щодо іноземної валюти у 4,477 рази, що значно впливає на ріст цін на майже всі товари та послуги в країні, і ринок нерухомого майна в даному випадку не є виключенням, оскільки загальновідомим є факт, що рівень цін на нерухоме майно завжди прив'язується до іноземної валюти.

При цьому, також необхідно враховувати, що оцінка предмета іпотеки у 2007 році здійснювалась не за ринковою, а за балансовою вартістю; не суб'єктом оціночної діяльності, а Ульянівським міжміським бюро технічної інвентаризації Кіровоградського обласного управління житлово-комунального господарства.

Господарський суд вважає слушними доводи відповідача, а заявлене ним клопотання таким, що є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої надасть можливість об'єктивно, неупереджено та достовірно встановити відомості щодо дійсної ринкової вартості Предмета іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави пред'явленого позову, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на дослідження перед судовими експертами наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є цілісний комплекс, що складається з будівель та споруд та розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14)?

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від відповідача, витрати на проведення судової експертизи несе відповідач - ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/4071/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є цілісний комплекс, що складається з будівель та споруд та розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14)?

5. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, разом з матеріалами справи № 912/4071/15.

8. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема:

позивачу за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3;

відповідачу за адресою: 01011, Київ, АДРЕСА_2.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М. Наливайко