ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Справа № 904/2829/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шабашова Т.В. представник, довіреність №б/н від 02.01.2016 р.,

від відповідача: Зеркін А.С. представник, довіреність №14-280юр від 18.07.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/2829/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/2829/16 (суддя Петрова В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Елпромпроект", з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 21.06.2016р., задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача стягнуто 423094грн.32коп. основного боргу, 3036грн.74коп. трьох процентів річних та 3300грн.95коп. втрат від інфляції, договір на виконання робіт на об"єкті "Реконструкція електропостачання АКБ газового цеху" №3462 від 04.09.2015р., укладений ТОВ "Елпромпроект" та ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" розірвано;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за вказаним вище договором в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, а також щодо зволікання відповідача із реєстрацією декларації про початок виконання будівель-них робіт, що істотно порушує умови договору і є підставою для його розірвання;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляцій-ну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неналежність доказової складової, наданої позивачем як достатньої для виникнення у відповідача обов"язку по оплаті 90 процентів вартості робіт з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження факту подання йому позивачем оригіналу рахунку-фактури та податкової накладної, оскільки відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти їх здійснення, про те, що згідно з чинним законодавством у будівельній сфері можливе подання декларації про початок виконання будівельних робіт не тільки замовником, а й його уповноваженою особою, якою, у даному випадку, з огляду на зміст договору виступав підрядник, у зв"язку чим, позивач мав змогу усунути недоліки поданої декларації та подати її повторно, про те, що саме підрядник не виконав свої договірні зобов"язання, передбачені п.5.2 договору, тобто допустив порушення зобов"язання, яке призвело до неможливості виконання наступних етапів робіт, про невідповідність дійсності тверджень позивача щодо невиконання відповідачем обов"язку в частині надання правильних вихідних даних, які зумовили зазначення невірного коду об"єкта будівництва, що в майбутньому стало причиною для відмови у реєстрації декларації про початок виконання робіт, про те, що законом та договором не передбачено можливості одностороннього припинення договірних зобов"язань за ініціативою підрядника, а також про те, що у правовідносинах сторін відсутній факт прострочення виконання зобов"язання по оплаті 90 процентів за надані послуги, тому і нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних є неправомірним;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015р. ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовником) та ТОВ "Елпромпроект" (підрядником) укладено договір №3462, на підставі якого підрядник, у межах договірної ціни, зобов"язався виконати власними і залученими силами роботи на об"єкті "Реконструкція електропостачання АПК газового цеху" у повному обсязі основних та супутніх робіт.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 835864грн.80коп..

Відповідно до п.4.1 договору замовник здійснює оплату робіт після підписання замовником пакету документів:

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами представників сторін, протягом 30 календарних днів з дати підписання довідки;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності об"єкта до експлуатації.

В п.4.3 договору передбачено, що акт виконаних робіт форми КБ-2в готує підрядник на підставі специфікації і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

Підрядник зобов"язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

У випадку прострочення оплати з причин ненадання підрядником податкової накладної замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Оригінал рахунку-фактури підрядник повинен направити до центру об"єднаних бізнес-послуг замовника. У випадку прострочення оплати з причин неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

В п.5.2 договору сторонами узгоджено, що підрядник забезпечує збір вихідних даних для розробки проектної документації. Після погодження проекту з відповідальними службами замовника підрядник бере дозвіл про початок виконання робіт та приступає до виконання робіт.

Відповідно до п.19.3 договір набирає сили після підписання обома сторонам і діє до 31.12.2016р..

Виходячи з умов договору, позивач у жовтні, грудні 2015р. виконав проектні, будівельні роботи та поставив обладнання на загальну суму 470104грн.80коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних проектних, будівельних робіт, актів виконаних проектних та будівельно-монтажних робіт та актів на обладнання, які підписані представниками сторін без зауважень.

При цьому 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт складають 423094грн.32коп..

В установлені договором строки вартість робіт в розмірі 90 відсотків відповідачем не оплачена.

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував три проценти річних в сумі 3036грн.74коп. та втрати від інфляції в сумі 3300грн.95коп..

Розрахунок вказаних сум виконано позивачем по заборгованості в оплаті за кожною довідкою про вартість виконаних робіт окремо та з урахуванням строків оплати, встановлених договором.

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором на виконання робіт №3462 від 04.09.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт і ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 423094грн.32коп. заборгованості, 3036грн.74коп. трьох процентів річних та 3300грн.95коп. втрат від інфляції.

Матеріали справи свідчать також і про те, що листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області від 09.12.2015р. №ДП90, направленим на адресу ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" за наслідками розгляду його декларації про початок виконання будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція електропостачання АПК газового цеху" повідомлено про відсутність повноти даних у цій декларації, яка унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних об"єктів, а саме: основні показники об"єкта будівництва не узгоджуються з зазначеним найменуванням об"єкта будівництва та кодом об"єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд.

Вказаним листом відповідачу повідомлено також про те, що у разі приведення документа у відповідність до чинного законодавства він може повторно звернутися до департаменту із виправленою декларацією.

25.12.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом №4733, в якому висловив пропозиції узгодження, на підставі п.3 договору №3462 від 04.09.2015р., актів про перенесення строків виконання робіт, підписання додаткової угоди до договору про збільшення загальних строків виконання робіт та затвердження графіків робіт у новій редакції.

В обґрунтування цих пропозицій позивачем покладені обставини щодо відсутності у товариства повноважень по оскарженню відмови у реєстрації декларації про початок будівельних робіт, попередньо поданої товариством на підставі довіреності відповідача до департаменту, внаслідок направлення такої відмови відповідачу, на якого законодавством покладено обов"язок по реєстрації відповідних декларацій, щодо неможливості товариства при такій відсутності почати виконання робіт за договором, що в цілому впливає на загальні строки виконання робіт.

Неотримання відповіді від відповідача на вказаний лист слугувало підставою для звернення товариства з позовом до господарського суду, у тому числі, про розірвання договору №3462 від 04.09.2016р,

Відповідно до ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

П.16 Порядку встановлено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Відповідно до п.11 Порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, наведеними нормами обов"язок по складанню декларації про початок виконання будівельних робіт покладається безпосередньо на замовника.

Як зазначено в копії декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція електропостачання АПК газового цеху для ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг", замовником виконання відповідних робіт є ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг", декларація підписана начальником управління інвестиційних проектів та інжинірингу товариства, підпис уповноваженого представника завірено печаткою товариства.

Згідно з п.23. Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт рішення про реєстрацію або повернення для усунення виявлених недоліків декларації може бути розглянуто у порядку нагляду Держархбудінспекцією (без права реєстрації декларації) або оскаржено до суду.

У даному випадку, доказів оскарження відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або повторного звернення до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції із виправленою декларацією відповідачем не представлено.

Ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведеної норми випливає, що змінити або розірвати договір, якщо сторонами про це не досягнуто згоди, можна на вимогу зацікавленої сторони, при чому лише в судовому порядку і лише в разі істотного порушення договору або в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміст істотного порушення полягає в тому, що істотним слід визнавати таке порушення, яке тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору.

Враховуючи викладене, зволікання відповідача із реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт, що позбавляє позивача можливості приступити до виконання робіт, є істотним порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору №3462 від 04.09.2015р..

Тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання цього договору.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про ненадання позивачем податкової накладної та рахунку-фактури є безпідставним, оскільки договором №3462 від 04.09.2015р. обов"язок оплати ним 90 відсотків вартості виконаних робіт встановлено протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, ненадання цих документів не є відкладальною умовою для прострочення оплати в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Кодексу.

Крім того, положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими скаржник обґрунтовує доводи апеляційної скарги, на правовідносини сторін не поширюються.

Названим Законом визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно зі ст.1 Закону бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період (абзац дванадцятий статті 1 цього Закону).

Отже, зважаючи на предмет регулювання Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", його вимоги не поширюються на спірні правовідносини, що відповідає правові позиції Верховного Суду України у подібних відносинах (постанова Верховного Суду України від 21.10.2014р. у справі №908/717/13-г).

Посилання скаржника на невиконання позивачем як підрядником за договором зобов"язань, передбачених п.5.2 договору щодо надання декларації про початок виконання робіт колегією суддів не прийняті до уваги.

Як зазначено вище, в п.5.2 договору встановлено, що після погодження проекту з замовником підрядник бере дозвіл на початок виконання робіт.

Довіреністю №14-378юр від 20.10.2015р. скаржником позивачу надані повноваження щодо представлення його та здійснення від його імені дій в органах державної влади, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності та підпорядкування з питань, що пов"язані з отриманням документів дозвільного характеру для будівництва об"єкту "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху".

Між тим, в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності у позивача повноважень складання декларації про початок будівельних робіт, виправлення недоліків за наслідками розгляду її компетентними державними органами та оскарження відмови у видачі декларації скаржником не надано.

Відповідні обов"язки позивача не конкретизовані п.5.2 договору та взагалі не встановлені останнім.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/2829/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Повна постанова складена 17.10.2016р.