ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3136/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до 1) ТОВ "Економ-Схід", м. Харків,

2) ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (м. Київ) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (заявка №m201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь ФОП ОСОБА_1 і реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) штраф в розмірі 10000 десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

- заборонити ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво на знак для товарів і послуг NНОМЕР_4 від 11.04.2016).

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" використовувалась у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись фонетичною, графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якої є ФОП ОСОБА_1, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.16р. о 10:30 годині.

Ухвалою суду від 05.10.16р. за провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Під час виготовлення тексту ухвали суду від 05.10.16р. про зупинення провадження у справі судом було допущено описки в абзаці 5 сторінки 2 та абзаці 9 сторінки 3 цієї ухвали, а саме не вірно зазначено особу судового процесу, яким було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судом встановлено, що помилково зазначено по тексту та в п.1 ухвали про зупинення провадження по справі, про те, що клопотання про призначення судової експертизи було подано відповідачем, замість зазначення правильної назви особи, яка заявила це клопотання, - позивача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1). Виправити описки, допущені судом в ухвалі суду від 05.10.16р. про зупинення провадження по справі № 922/3136/16.

2). Викласти абзац 5 сторінки 2 та абзац 9 сторінки 3 ухвали від 05.10.16р. про зупинення провадження по справі № 922/3136/16 в наступній редакції:

Абзац 5 сторінки 2:

"26.09.16р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності: знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (; адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити наступні питання:".

Абзац 9 сторінки 3:

"1. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності: знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016 та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016 - задовольнити.".

3). Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Суддя Шарко Л.В.