ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16 Справа № 904/7603/16

За позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ", м. Дніпро

відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ"

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники: від позивача -1: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.11.1995; ОСОБА_4 довіреність б/н від 17.08.2016

від позивача -2: ОСОБА_4 довіреність б/н від 21.09.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів-1, 2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" про виключення зі складу учасників товариства - Позивачів-1, 2, оформленого протоколом від 25.08.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача - реєстраційний запис в ЄДРПОУ №1005123 від 26.08.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 залучено до участі в справі в якості Відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання, призначене на 05.10.2016, не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

05.10.2016 представник Позивачів-1, 2 подав до суду заяву б/н від 05.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить заборонити суб'єктам державної реєстрації (Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державним та приватним нотаріусам, акредитованим центрам тощо) здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "О'КЕЙ" ().

В судовому засіданні 05.10.2016 Позивач-1 та представник Позивачів-1, 2 підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як зазначено в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ", оформлене протоколом №25/08 від 25.08.2016, яким Позивач-1 - ОСОБА_1, та Позивач-2 - ОСОБА_2, були виключені зі складу учасників ТОВ "О'КЕЙ" та визначено частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "О'КЕЙ", що належить учаснику (засновнику) ТОВ "О'КЕЙ" за ОСОБА_6. Підставою позовних вимог є порушення порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ" та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову - 01.09.2016, засновником ТОВ "О'КЕЙ" зазначена ОСОБА_6, натомість відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2016 засновником вказаної вище юридичної особи зазначений ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з моменту подання Позивачами позову до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ", оформлене протоколом №25/08 від 25.08.2016, здійснюються дії, спрямовані на зміну засновників ТОВ "О'КЕЙ", що може вплинути на права та обов'язки Позивачів-1, 2 у разі задоволення позову та поновлення останніх в складі учасників ТОВ "О'КЕЙ".

При цьому, за приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі забезпечити позов, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. У заяві про забезпечення позову необхідно точно вказати, які саме дії та кому саме необхідно їх вчинити.

Вимога Позивачів-1, 2 про вжиття заходів щодо заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "О'КЕЙ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "О'КЕЙ", не відповідає приписам ст. 67 ГПК України та не підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "О'КЕЙ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "О'КЕЙ".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "О'КЕЙ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "О'КЕЙ" (49000, м. Дніпро, пл.Старомостова, буд. 2, кв. 25, ).

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 05.10.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі №904/7603/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 06.10.2017.

Суддя А.Є. Соловйова