ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 922/990/16

Вх. номер 32288

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.),

боржника - ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2016 р.),

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кумір" (м. Харків) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Кумір" (м. Харків)

про стягнення 25176,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кумір" (надалі - боржник) надав заяву №30/09/01-16 від 30.09.2016 р. (вх.№32288 від 30.09.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16 згідно з таким графіком погашення боргу перед Державною екологічною інспекцією у Харківській області: листопад 2016 р. - 2000,00 грн., грудень 2016 р. - 2000,00 грн., січень 2017 р. - 2000,00 грн., лютий 2017 р. - 2000,00 грн., березень 2017 р. - 2000,00 грн., квітень 2017 р. - 2000,00 грн., травень 2017 р. - 2000,00 грн., червень 2017 р. - 2000,00 грн., липень 2017 р. - 2000,00 грн., серпень 2017 р. - 2000,00 грн., вересень 2017 р. - 2500,00 грн. та жовтень 2017 р. - 2676,97 грн.

Згідно з протоколом від 30.09.2016 р. передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. була прийнята заява Приватного акціонерного товариства "Кумір" №30/09/01-16 від 30.09.2016 р. (вх.№32288 від 30.09.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16 до розгляду та розгляд заяви був призначений на 10.10.2016 р. о 12:00 год.

Стягувач надав письмове пояснення, в якому не заперечує щодо розстрочення рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. на строк, визначений ПрАТ "Кумір".

Боржник не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, поданої боржником заяви та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16 позов задоволений повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кумір" (61057, АДРЕСА_1. Код ) на користь держави (отримувач коштів - УДК у Київському району м. Харкова, , р/р №0004 в ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної кваліфікації 24062100) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 25176,97 грн. Також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кумір" (61057, АДРЕСА_1. Код ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх. Код . Р/р №1164, ДКСУ у м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. у справі №922/990/16 залишено без змін.

23.08.2016 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. були видані відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін (а не тільки відповідача), їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що боржником до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16 не надано жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 р., якою заяву Приватного акціонерного товариства "Кумір" прийнято до розгляду, заявника (боржника) зобов'язано надати через канцелярію господарського суду в обґрунтування заяви про розстрочку докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, боржник зазначені вимоги суду не виконав, документального обґрунтування поданої заяви суду не надав.

Даний спір виник з вини боржника та шкода, заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 25176,97 грн. не погашалась боржником.

Складне фінансове становище товариства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, не були надані боржником. Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Так боржник не надав суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання або доводів, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В обґрунтування складного фінансового становища боржник посилається на фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 1 півріччя 2016 р. та на бухгалтерську довідку №30/09-16 від 30.09.2016 р. про наявність у підприємства збитків і дебіторської заборгованості за несвоєчасну сплату за договорами з оренди нежитлових приміщень.

Такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання рішення господарського суду Харківської області.

Тому, розглядаючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2016 р., господарський суд Харківської області, з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнав їх такими, що не можуть вважатися винятковими.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати заборгованості, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити боржнику в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кумір" №30/09/01-16 від 30.09.2016 р. (вх.№32288 від 30.09.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. по справі №922/990/16.

Суддя Ольшанченко В.І.