КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Дума Ю.М.;

від відповідача: Умудова Я.С.;

від ВДВС: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Центрального Відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції, Товариства

з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр

"Експо-Дніпро-Союз" та Публічного акціонерного

товариства "Трест "Київміськбуд-2"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 09.06.2016р., винесену за результатами розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово

сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на дії та рішення Центрального Відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

(суддя Демидова М.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест

"Київміськбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово

сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

про стягнення 1 387 252,29 грн. заборгованості та усунення

перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово

сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про розірвання договору та стягнення 747 613,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) у задоволенні скарги відповідача за первісним позовом про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015р., та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд. 19, кв. 3, від 11.03.2015р. відмовлено у повному обсязі.

Задоволено скаргу відповідача за первісним позовом від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Визнано незаконними дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач за первісним позовом подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- судом не було прийнято до уваги, що як на момент передачі майна на реалізацію 27.05.2015р., так і на момент усунення порушень 09.06.2015р., установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув та відповідного судового рішення про прийняття до розгляду скарги на оцінку на зазначені дати не існувало;

- судом було проігноровано посилання позивача за первісним позовом та Центрального Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якому передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна;

- відносно зупинення виконавчих дій не було ані судового рішення, ані звернення відповідача за первісним позовом до суду з відповідним клопотанням;

- в діях Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відсутня незаконність у вигляді саме передчасної передачі спірного об'єкта на реалізацію;

- відповідно до ч.4 ст. 58, ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Відповідач за первісним позовом також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу відповідача за первісним позовом в частині визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки (визначення вартості) майна боржника.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. При цьому відповідач за первісним позовом наголошував на наступному:

- суд помилково прийшов до висновку про те, що наявні рецензії на звіти дають підстави вважати останні такими, що відповідають вимогам законодавства і що до компетенції суду не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звіту. Такі висновки суперечать положенням ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України;

- скаржником в процесі розгляду скарги було заявлене клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої скаржник просив поставити питання щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам оцінок об'єкту незавершеного будівництва та квартири, та встановити ринкову вартість таких об'єктів. Однак судом в порушення ст.ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України було безпідставно відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання;

- на момент проведення державним виконавцем дій, в тому числі дій щодо оцінки майна боржника, відповідач за первісним позовом не мав права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, про що було достовірно відомо органу державної виконавчої служби;

- визначення вартості майна боржника є необхідною передумовою подальшої реалізації такого майна;

- судом не надана належні правова оцінка доводам скаржника щодо невідповідності даних, зазначених у звіті відносно об'єкта незавершеного будівництва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Окрім того, Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зазначав наступне:

- відомості про виконавче провадження вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія;

- судом невірно встановлено дату проведення електронних торгів та зазначено, що вони відбулись 30.07.2015р., тоді як в дійсності торги відбулись 16.07.2015р.;

- скарга щодо оскарження оцінки майна була призначена до слухання місцевим господарським судом 02.07.2015р. На цей час арештоване майно вже більше як два тижні було внесено у Систему організатором торгів та знаходилося на реалізації;

- висновок суду про те, що торги не були скасовані по зазначеній вище підставі, що свідчить про порушення органом державної виконавчої служби ч.4 ст. 58 та ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтується на належних доказах;

- за відсутності підстав, визначених ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має право зупиняти виконавче провадження. За період перебування майна на реалізації та на дату проведення електронних торгів не існувало жодного судового рішення про зупинення стягнення чи зупинення реалізації арештованого майна а також будь-яких інших підстав для зупинення електронних торгів;

- державним виконавцем не було порушено жодних норм Закону України «Про виконавче провадження» при передачі арештованого майна на реалізацію, а тому підстави для задоволення скарги відповідача за первісним позовом у суду відсутні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016р. для розгляду справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) було сформовано наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.) апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016р.

13.07.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, мотивоване тим, що в даному випадку наявна необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення відповідності виконаних оцінок спірних об'єкту незавершеного будівництва та квартири вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а також для визначення ринкової вартості вищезгаданих об'єктів нерухомого майна;

- письмові пояснення Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, просив суд вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на недоцільність проведення судової експертизи у даній справі.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишив вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на розсуд суду.

В судовому засіданні 13.07.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М., у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. апеляційні скарги було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Чорної Л.В.

В судовому засіданні 20.07.2016р. представники відповідача за первісним позовом та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання було задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 15.08.2016р.

15.08.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просив суд не приймати до уваги пункт 2 клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, для розгляду справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) було сформовано наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. апеляційні скарги було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016р.

30.08.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 30.08.2016р., а також клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 30.08.2016р. з'явилися представники сторін. Представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.09.2016р.

15.09.2016р. через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" щодо проведення оцінки (визначення вартості) майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р., на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Алданової С.О. про самовідвід у здійсненні перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

У зв'язку із заявленням суддею Київського апеляційного господарського суду Алдановою С.О. самовідводу у даній справі, судове засідання, призначене на 15.09.2016р., не відбулося.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016р., у зв'язку з задоволенням заяви судді Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи, для розгляду апеляційних скарг у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційні скарги було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Зеленіна В.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016р.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, просив суд скарги задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд. 6. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами. Окрім того, представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу відповідача за первісним позовом в частині визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки (визначення вартості) майна боржника. Проти задоволення апеляційних скарг позивача за первісним позовом та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заперечував, просив суд залишити вказані скарги без задоволення. Окрім того, представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з урахуванням уточнення щодо експертної установи, просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання 05.10.2016р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, приймаючи до уваги наявність доказів належного повідомлення сторін та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про місце, дату та час судового засідання, а також враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем за первісним позовом не наведено обґрунтування дійсної потреби у призначенні судової експертизи у даній справі. Зокрема, в матеріалах справи міститься протокол №100450 електронних торгів, в якому відображено кількість учасників, що приймали участь в електронних торгах 16.07.2015р. та цінові пропозиції по спірному лоту №77730, а також лист, в якому вказано кількість учасників, що приймали участь в електронних торгах та «print screen» сайту http://setam.net.ua/auction/81436 щодо перебігу торгів. Вказані документи відображають дійсну ринкову вартість спірного майна, яка була зафіксована в протоколі №100450 по лоту №77730 від 16.07.2015р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (аналогічна правова позиція наведена в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. (із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Натомість, в клопотанні відповідача за первісним позовом не міститься відповідного обґрунтування, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 05.10.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (далі - відповідач за первісним позовом) заборгованості за договором будівельного підряду №02-08 від 05.02.2008р. у загальному розмірі 1 387 252,29 грн. (з них: 1 187 209,20 грн. - основний борг, 76 779,21 грн. - пеня, 9 597,39 грн. - 3% річних, 113 666,49 грн. - збитків), а також зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом до позивача про розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008р. та стягнення 747 613,28 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012р. у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) вимоги первісного позову було задоволено частково, зобов'язано відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання вільного доступу представникам позивача за первісним позовом до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6. В решті вимог первісного позову відмовлено. В частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008р. провадження у справі було припинено. Вимоги зустрічного позову задоволено частково, присуджено до стягнення з позивача за первісним позовом 3 648 824,37 грн. грошових коштів та 65 500,36 грн. на відшкодування державного мита та судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012р. у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) було скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, згідно з якою первісний позов було задоволено частково. Зобов'язано відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні майном, перелік якого викладено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р., шляхом надання вільного доступу представникам позивача за первісним позовом до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6. Присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача суму в розмірі 1 151 175,80 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 1 019 986,16 грн., пені в сумі 62 478,39 грн., 3% річних в сумі 7 663,53 грн. та 61 047,72 грн. збитків. В іншій частині первісного позову відмовлено. В частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодчого, 6, в місті Чернігові від 05.02.2008р. провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано накази від 21.10.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. було скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті вказану постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013р. було припинено стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 61 047,72 грн. збитків згідно наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2013р.

У червні 2015р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними дії щодо необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3. Скарга обґрунтована тим, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на його замовлення, експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні. Окрім того, в скарзі зазначалося наступне:

- незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015р. про призначення до слухання скарги на дії державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015р., а електронні торги проведено 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна;

- органом Державної виконавчої служби було порушено ч.4 ст. 58 та ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" й передчасно, без завершення процесу оскарження оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва;

- вартість об'єктів є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Під час складення Звіту оцінювач взагалі не приймав до уваги вартість матеріалів, виробів і конструкцій, завезених на будівельний майданчик для будівництва об'єкта незавершеного будівництва і в подальшому не використаних, а також фактично оцінив не весь об'єкт незавершеного будівництва, а лише його частину - паркінг. Під час оцінки трикімнатної квартири оцінювач безпідставно використав лише порівняльний підхід, відмовившись від доходного підходу;

- оцінка об'єкту незавершеного будівництва без прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, є незаконною;

- у разі виявлення фактів щодо статусу земельної ділянки, відмінних у Звіті про оцінку об'єкту незавершеного будівництва, вартість, визначена в процесі оцінки, не буде дійсною. Водночас у відповідача за первісним позовом відсутнє право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), оскільки станом на дату передачі об'єкта державним виконавцем на реалізацію закінчився строк дії відповідного договору оренди земельної ділянки № 2897 із строком дії до 24.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., в задоволенні скарги було відмовлено.

В серпні 2015 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. Скарга обґрунтована тим, що орган державної виконавчої служби, порушуючи ч.4 ст. 58 та ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", передчасно, не дочекавшись завершення процесу оскарження оцінки майна, передала на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні скарги було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015р. вищевказані ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) у задоволенні скарги відповідача за первісним позовом про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015р., та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд. 19, кв. 3, від 11.03.2015р. відмовлено у повному обсязі.

Задоволено скаргу відповідача за первісним позовом від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6. Визнано незаконними дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Колегія суддів частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в ухвалі від 09.06.2016р. у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження". Даний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

16.04.2014р. Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено низку постанов про відкриття виконавчих проваджень за наказами у справі №17/114/13-17/115/14, виданими Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013р., а саме: ВП №42992052 з примусового виконання наказу про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 151 175,80 грн. боргу; ВП №42992183 з примусового виконання наказу про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 34 075,27 грн. витрат на проведення експертиз; ВП №42991916 з примусового виконання наказу про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 10 876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви; ВП №42992309 з примусового виконання наказу про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 38 956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

02.03.2015р. Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), якою призначено Бут Т.О., яка має видане 08.09.2007р. за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво та видане Фондом державного майна України посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014р., суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013р. наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 151 175,80 грн. боргу.

Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції листом №43758126 від 28.04.2015р. повідомив сторін виконавчого провадження про те, що 21.04.2015р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. було проведено рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем щодо квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6. За результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна відносно квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. За результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015р. суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015р. оцінювач Бут Т.О. виготовлено новий звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015), згідно з яким вартість вказаного об'єкта складає 1 034 832,00 грн.

Відповідач за первісним позовом оскаржив вищезгадану оцінку майна, визначену у звіті від 28.04.2015р., на підставі ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звернувшись зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними дії щодо необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3. На думку відповідача за первісним позовом, висновки та звіти з незалежних оцінок предметних об'єктів нерухомого майна є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними, оскільки вартість об'єктів не відповідає дійсності.

Відповідач за первісним позовом також зазначав про те, що при складанні звіту про оцінку об'єкта незавершеного будівництва оцінювачем не прийнято до уваги специфіку майна, його відмінність від звичайних об'єктів - незавершеність, не враховано вартість матеріалів, виробів і конструкцій, завезених на будівельний майданчик для цього об'єкта і невикористаних для будівництва. Також, оцінювач оцінював паркінг, а не об'єкт завершеного будівництва, оскільки середню вартість парко місця помножив на відсоток вартості об'єкта в цілому, а фактично паркінг є майже добудований та практично готовий до використання. Звіт про оцінку майна щодо квартири відповідач за первісним позовом вважає необ'єктивним, оскільки оцінювач при оцінці використав лише порівняльний підхід, невмотивовано відмовившись від доходного підходу. Враховуючи, що об'єкт знаходиться на першому поверсі одноповерхової будівлі і має гарну візуальну доступність (зручне місцезнаходження, під'їзд, фасад), він може використовуватись як офісне приміщення, магазин, тощо.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд повинен перевірити відповідність цих дій приписам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічна правова позиція викладена в п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

В ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно зі ст. 1 якого положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

В процесі перегляду справи було встановлено, що Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не порушувалися вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відносно дотримання порядку визначення вартості майна боржника, оскільки орган державної виконавчої служби: залучив належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності; повідомив про результати визначення вартості майна сторін виконавчого провадження у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки; призначив рецензування звітів про оцінку майна та повідомив сторін виконавчого провадження про порядок оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування.

Колегією суддів враховано посилання відповідача за первісним позовом на помилки оцінювача при визначенні вартості майна. Однак, як вірно зазначив у своїй ухвалі місцевий господарський суд, згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вказаний звіт є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця. До компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення Звітів та Рецензій (аналогічна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. у справі №3/139 та від 08.04.2015р. у справі №13/2/11).

Доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

В матеріалах справи наявна Рецензія на Звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, Рецензія на Звіт про оцінку майна: трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3, складені рецензентом Маренцем Д.В., що відповідає встановленим законом кваліфікаційним вимогам.

У вищезгаданих Рецензіях, серед іншого, викладено висновки щодо: ймовірного заниження ринкової вартості зазначеного об'єктів оцінки; оцінки не всього, а частини об'єкту незавершеного будівництва паркінгу; використання під час оцінки трикімнатної квартири за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3, лише порівняльного підходу без використання доходного підходу тощо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. було затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

В п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» передбачено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість відповідач за первісним позовом не довів невідповідність експертної оцінки, визначеної у вищезгаданих Звітах, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або необ'єктивність рецензувань звітів про оцінку майна або наявність порушень при їх здійсненні. Також відповідач за зустрічним позовом не надав доказів порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідач за первісним позовом в своїй скарзі посилався на те, що в п.п.14 п.1.4 Звіту про оцінку об'єкту незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6) експертом розглядалося питання про пряму залежність оцінки об'єкта незавершеного будівництва від наявності прав на земельну ділянку, на якій розташований вказаний об'єкт.

Відповідач за первісним позовом стверджував про відсутність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оцінки, оскільки станом на дату передачі об'єкта державним виконавцем на реалізацію закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки.

З цього приводу судом було з'ясовано, що у Розділі «Визначення вартості об'єкта оцінки» наявного у матеріалах справи Звіту про оцінку майна (об'єкта незавершеного будівництва загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6) оцінювач вказав про те, що за даними технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва була можливість встановити об'ємно планувальні характеристики по об'єкту оцінки основну площу, особливості конструктивного рішення об'єкта. Водночас, у разі виявлення фактів щодо статусу земельної ділянки, відмінних від наведених у звіті, вартість, визначена у процесі оцінки, не буде дійсною.

В ст. 79-1 Земельного кодексу України вказано, що формування земельної ділянки полягає у визначення земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, що, у своє чергу, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру установлює Закон України «Про Державний земельний кадастр», відповідно до ст. 1 якого Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державною реєстрацією земельної ділянки є внесення до Державного земельного кадастру передбачених названим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до Звіту про оцінку об'єкту незавершеного будівництва здійснювалася оцінка вказаного об'єкту як різновиду нерухомого майна та самостійного об'єкта цивільно-правових відносин, щодо якого зареєстроване право власності, що підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на час проведення оцінки об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, земельна ділянка площею 0,3132 га (кадастровий номер :02:034:0120), на якій розташований об'єкт оцінки, була сформована відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки було визначено площу, межі та цільове призначення вказаної земельної ділянки, присвоєно їй кадастровий номер та зареєстровано ділянку у Державному земельному кадастрі.

Зібрані у справі матеріали та пояснення, зокрема, пояснення суб'єкта оціночної діяльності Бут Т.О., яка здійснювала оцінку об'єкта, свідчать про те, що під час проведення оцінки при визначенні вартості об'єкта незавершеного будівництва суб'єкт оціночної діяльності врахував, що земельна ділянка є сформованою та є об'єктом цивільних прав, тобто може бути використана за її цільовим призначенням.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо прямої залежності вартості об'єкта оцінки (об'єкта незавершеного будівництва) від чинності укладеного ним договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки є необґрунтованими, оскільки відповідачем помилково трактуються висновки Звіту, викладені у розділі «Визначення вартості об'єкта оцінки».

Також, як вірно зазначив у своїй ухвалі місцевий господарський суд, в резолютивній (прохальній) частині своєї скарги відповідач за первісним позовом просив суд визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби щодо визначення вартості майна відповідно до Звітів, складених 11.03.2015р., але вказана вимога не стосується Звіту про оцінку об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м (м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), складеного 28.04.2015р. за результатами рецензування Звіту про оцінку вказаного майна від 11.03.2015р., а також Звіту про оцінку трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3, складеного за результатами рецензування.

В своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом не надав доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість скарги відповідача за первісним позовом про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва (м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд. 6), від 11.03.2015р., та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І.Шрага, буд. №19, квартира №3, від 11.03.2015р., у зв'язку з чим вказана скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи скаргу відповідача за первісним позовом про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів вказаної скарги. При цьому в своїй ухвалі місцевий господарський суд зазначав про те, що незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно, без завершення процесу оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд 6. На момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було достеменно відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, втім торги не були скасовані, що свідчить про порушення органом державної виконавчої служби ч.4 ст. 58 та ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, відповідач за первісним позовом зазначав про те, що 13.08.2015р. він звернувся до Державної виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого виявив, що державним виконавцем, незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд 6.

При цьому, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015р. про призначення до розгляду скарги відповідача за первісним позовом на дії органу державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки, була отримана Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015р., тоді як електронні торги проведені 30.07.2015р. Відтак, на момент проведення торгів Державній виконавчій службі були відомі обставини про наявність судового спору щодо оцінки майна, а тому відповідач за первісним позовом вважає, що в даному випадку має місце порушення Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ч.4 ст.58 та ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у передчасному, не дивлячись на процес оскарження оцінки майна, передачі на реалізацію об'єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Чернігові по вул. О. Молодчого, буд 6.

З цього приводу судом було з'ясовано, що відповідно до розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, дії державного виконавця по передачі майна на реалізацію полягають у тому, що він у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях для проведення реалізації майна відповідний комплект документів. В разі наявності зі сторони регіонального органу державної виконавчої служби вимоги щодо усунення порушень, здійснює дії по їх усуненню. Після цього, безпосередньо регіональним органом державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації вищезгаданого майна була направлена Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Чернігівській області 27.05.2015р.

Листом від 03.06.2015р. №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить відповідачу за первісним позовом, а саме об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, та п.5.11 глави 5 п.п.5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 п.п.5.12.6 п.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (відсутня довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та суми, що підлягає стягненню за ними, не додано копію рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля (її правовий режим та розмір)), і надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків.

В подальшому, після усунення деяких недоліків документи з реалізації арештованого майна Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були передані організатору торгів Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

16.06.2015р. о 10 год. 23 хв. Організатором торгів було внесено у Систему інформацію про лот (спірний об'єкт незавершеного будівництва).

В своїй ухвалі місцевий господарський суд зазначав про те, що скарга відповідача за первісним позовом в частині оскарження оцінки майна була призначена до розгляду ухвалою від 02.07.2015р. і на момент проведення торгів, а саме 30.07.2015р. органу державної виконавчої служби було достеменно відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, втім торги не були скасовані.

Однак електронні торги відбулися ще 16.07.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом №100450 проведення електронних торгів. Тобто, на час прийняття скарги відповідача за первісним позовом арештоване майно вже більше як два тижні було внесено у Систему Організатором торгів та знаходилося на реалізації.

В ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначений перелік підстав, за наявності який державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження та має право зупинити виконавче провадження.

В даному випадку такі законодавчо визначені підстави були відсутні.

Окрім того, за період перебування майна на реалізації та на дату проведення електронних торгів не існувало жодного судового рішення про зупинення стягнення чи зупинення реалізації арештованого майна а також будь-яких інших підстав для зупинення електронних торгів.

Наведені обставини в їх сукупності спростовують висновок місцевого господарського суду про порушення органом державної виконавчої служби ч.4 ст. 58 та ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та доводи скарги відповідача за первісним позовом про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної скарги відповідача за первісним позовом.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) від 09.06.2016р. в частині задоволення скарги відповідача за первісним позовом від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" підтвердилися під час розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) від 09.06.2016р. має бути скасована в частині задоволення скарги відповідача за первісним позовом від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, з прийняттям рішення про відмову в задоволенні цієї скарги. В іншій частині названа ухвала має бути залишена без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» задоволенню не підлягає, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на відповідача за первісним позовом (апелянта).

Натомість враховуючи задоволення апеляційних скарг Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", витрати за їх подання підлягають відшкодуванню апелянтам за рахунок відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) від 09.06.2016р. частково скасувати, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015р., та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд. 19, кв. 3, від 11.03.2015р. відмовити у повному обсязі.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 відмовити у повному обсязі".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" з Державного бюджету України 72,00 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз".

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" з Державного бюджету України 72,00 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

9. Матеріали справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

10. Копію постанови направити позивачу, відповідачу та Центральному Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк