overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 913/28/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Бакуліної С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Сєвєродонецької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від06.07.2016
у справі№913/28/15
Господарського судуЛуганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна"
доСєвєродонецької міської ради
провизнання недійсною додаткової угоди,
На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 у зв'язку із звільненням згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України, розгляд касаційної скарги призначено у складі колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, .Сибіга О.М., .Бакуліна С. В.

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.10.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

С.В. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 5011-11/15866-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Бакуліної С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від16.09.2016
у справі№5011-11/15866-2012
Господарського судуміста Києва
за позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
доПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"
за участюПрокуратури міста Києва
простягнення суми,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2016, розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" було продовжено та відкладено у засіданні у складі колегії суддів Яценко О.В., Фролова Г.М., Данилова Т.Б. на 29.09.2016 об 09:40.

Розпорядженням Вищого господарського суду від 21.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із відпусткою судді Яценко О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 суддю Мачульського Г.М. визначено суддею доповідачем, а склад колегії суддів визначено - Мачульський Г.М. - головуючий, судді Корсак В.А., Полянський А.Г.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 у зв'язку із звільненням згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 Полянського А.Г. з посади судді Вищого господарського суду України, та відпусткою судді Корсака В.А., розгляд касаційної скарги призначено у складі колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, .Сибіга О.М., .Бакуліна С. В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження колегії суддів.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.10.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №202.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

С.В. Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. Справа № 902/232/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Колбасова Федора Федоровича, Яремчука Юрія Олександровича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, б. 24)

про стягнення 685 609,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" 685 609,21 грн. заборгованості за надані в грудні 2015 року послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/232/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Востаннє ухвалою суду від 15.09.2016 року справу № 902/232/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Говор Н.Д., Яремчук Ю.О. з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016року.

На підставі службової записки головуючого судді Матвійчука В.В. від 12.10.2016р., розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2016 року суддю Говор Н.Д. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/232/16, у зв'язку з звільненням з посади судді. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О..

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №902/232/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

3 - відповідачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, б. 24)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" жовтня 2016 р. Провадження 03/903/751/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали по справі № 903/751/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" про стягнення 114454,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 31.10.2016 р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 21.10.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивача:

- документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження наявності заявленої суми заборгованості (баланс за останній звітний період, аналітику субрахунку 361 з розшифровкою дебіторської заборгованості відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- на підтвердження статусу відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи;

- оригінали долучених до позовної заяви документів.

4.2. Відповідачу:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.10.2016 Справа № 905/2880/16

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Рози Люксембург, Добропільський район, Донецька область

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.06.2016 до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно з п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання до якого пред'явлено позов та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначається в абз. 4 підпункту 4.7 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що прокурором не надано документів на підтвердження наявності у спірних відносинах правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Додаток: позовна заява з додатками на 32 аркушах, конверт.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2016 Справа № 905/2313/16

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 26.09.2016 не виконав. Судом було отримано телефонограму від відповідача, згідно з якою останній просив розгляд справи відкласти.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2016 року о 11:50 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 Справа № 905/2312/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,00095 га, яка розташована по АДРЕСА_2, площею 0,00095 га та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного трейлеру «Щирий кум».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 10.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 916/965/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Ходаківської І.П., Алєєвої І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від01.08.2016
у справі№916/965/16
Господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛ"
простягнення суми,-
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.10.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.П. .Ходаківська

І.В. Алєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 Справа № 905/1893/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Кротінової О.В., Осадчої А.М.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-мет», м. Маріуполь

про стягнення боргу в розмірі 24058, 26 грн., пені в сумі 21893,02 грн., штрафу в сумі 7217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2778, 11 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. б/н від 01.07.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2, за довір.05/1 від 05.01.2016р.,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-мет» про стягнення боргу в розмірі 24058, 26 грн., пені в сумі 21893,02 грн., штрафу в сумі 7217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2778, 11 грн. відмовити.

У судовому засіданні 26 вересня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 30 вересня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Справа № 902/202/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігора Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України, в особі: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Вінницької обласної ради, Могилів-Подільської районної ради, Бандишівської сільської ради

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 960,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України, в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Вінницької обласної ради, Могилів-Подільської районної ради, Бандишівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 55960 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/202/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання прокурором та сторонами вимог суду щодо надання доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Востаннє ухвалою суду від 20.09.2016 року, з метою надання додаткових доказів та пояснень, розгляд справи відкладено на 11.10.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2016 року суддю ОСОБА_3 виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/202/16, у зв'язку з звільненням з посади судді. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/202/16 до свого провадження.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Маслій І.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Могилів-Подільська місцева прокуратура (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

5 - Могилів-Подільська районна рада ( пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

6 - Бандишівська сільська рада (вул. Молодіжна, 11, с. Бандишівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24054)

7 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24000)

8 - прокуратура Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2016р. Справа № 905/2132/16
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу
України НАКАЗУЮ:
Рішення набуло законної сили 30.09.2016р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 30.09.2019р.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 906/1001/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Підприємства Облспоживспілки Торгівельний комплекс "Ялинка"

про стягнення 15622,39 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1-в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)