overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/4752/16

За скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного у справі № 910/4752/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 5 548 912,72 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від заявника (відповідача) Петренко С.В. за дов.

від позивача не з'явився

від ВПВР не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду від 19.04.2016 у справі № 910/4752/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" 5 154 423,47грн. інфляційних втрат, 394 489, 28 грн. 3% річних та 83 233, 69 грн. судового збору.

12.05.2016 на виконання вказаного рішення суду був виданий наказ.

Під час перебування матеріалів справи на розгляді в апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" із скаргою № 88-УЮС від 26.05.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/4752/16 до Господарського суду міста Києва подана скарга ухвалою суду від 14.09.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016.

Представники позивача та ВПВР в судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкласти на 08.11.16 о 10:30 год., зал судових засідань № 10.

2.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 51113974.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.10.2016 Справа № 917/1587/16
за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський "Агросад", вул. П.Слинька, 149, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 4896 грн. 50 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.10.2016 року № 3779/01-14/02-20;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 4896 грн. 50 коп., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, ухвала від 05.10.2016 року про порушення провадження у справі повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, розгляд справи по суті в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 01.11.2016 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу надати відзив на позов, докази відшкодування (сплати) збитків, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2016Справа № 910/18730/16

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Електроніки"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Електроніки" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем було додано копію опису вкладення у цінний лист № 197 від 03.10.2016, та копію касового чеку № 8442 від 03.10.2016, що суперечить приписам чинного законодавства та не може розглядатися судом в якості належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 918/909/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз Технологія"

до відповідача: ОСОБА_1 міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету

про визнання незаконним та скасування рішення

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25 серпня 2016 року № б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю від 11 січня 2016 року № 1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз Технологія" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 20 вересня 2016 року було оголошено перерву до 27 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 27 вересня 2016 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року виправлено дату слухання справи на 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 918/909/16 призначено судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/909/16.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/909/16 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/22138/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Курінний С.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Тронь І.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22138/15 за указаним позовом про стягнення заборгованості та санкцій за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007.

Ухвалою від 04.11.2015 судом було призначено судову експертизу по справі та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв'язку з чим ухвалою від 04.11.2015 провадження у даній справі зупинено.

Через відділ діловодства суду 22.09.2016 повернулися матеріали справи №910/22138/15 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що ТОВ "У Хромого пола" здійснило лише часткову оплату експертизи у розмірі 10 % від суми рахунку у зв'язку з чим ухвала суду про призначення експертизи від 04.11.2015 залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 провадження у справі №910/22138/15 поновлено та призначено судове засідання на 17.10.2016.

Через відділ діловодства суду 17.10.2016 від позивача надійшли клопотання про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копія висновку експерта по судовій експертизі яка було проведена у справі №911/3715/15 Господарського суду Київської області.

У судове засідання 17.10.2016 представник третьої особи не з'явився.

У судовому засіданні 17.10.2016 представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.11.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 915/792/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Концерну "Титан"

про визнання договору №1-44/7111 від 07.06.2016 укладеним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Степаненко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Стахов Р.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/792/16 за указаним позовом.

Господарський суд Миколаївської області, розглянувши питання територіальної підсудності даного спору, ухвалою від 09.08.2016 направив справу № 915/792/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 прийнято до провадження справу №915/792/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 розгляд справи було відкладено на 17.10.2016.

Через відділ діловодства суду 17.10.2016 від відповідача надійшла заява про припинення провадження у даній справі.

Представниками сторін у судовому засіданні 17.10.2016 подали клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та Концерну "Титан" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/15963/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради до Кабінету Міністрів України, Прокуратури Київської області про усунення перешкод в обслуговуванні зелених насаджень, за участю представників позивача-1 - Шаправського Т.О., довіреність №04-09/944 від 09.09.2016 року, позивача-2 - Белякова М.С., довіреність №988 від 07.10.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - прокурора Дутчина І.М., посвідчення №043825 від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.10.16 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/965/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №22/1 від 04.01.2016 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати відповідача направити ТОВ «Сумитеплоенерго» рахунок та акт приймання-передачі фактично наданих послуг з централізованого постачання холодної води у серпні 2016 року, використаної для надання послуг з централізованого постачання гарячої води, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 11.10.2016 р. №3675 про відмову від позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову відповідача від позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/965/16 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/17132/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи №910/17132/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техмед Кардіо», м. Київ,

до державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України», м. Київ,

про стягнення 7 031 401,89 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17132/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техмед Кардіо» до державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України» про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 12.12.2013 № 12/12/2: 3 595 370 грн. основної заборгованості; 3 155 002,01 грн. втрат від інфляції; 281 029,88 грн. 3% річних, а всього 7 031 401,89 грн.

Судове засідання, призначене на 11.10.2016, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Оскільки, 18.10.2016 суддя Курдельчук І.Д. вийшов з лікарняного, то необхідним є призначення справи № 910/17132/16 до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 15.11.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2016;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 912/2907/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2907/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 796202,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20 вересня 2007 року в загальній сумі 796202,22 грн.

В судовому засіданні 07.10.2016 господарським судом оголошувалась перерва в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України до 17.10.2016.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд враховує положення частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути її колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/2907/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Для визначення складу колегії справу № 912/2907/16 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 920/1387/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» №79/15-101 від 12.10.2016р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/1387/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, м. Суми, про стягнення 25 214 712,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» №79/15-101 від 12.10.2016р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/1387/15 на 31.10.2016р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Зобовязати позивача подати суду відзив на заяву ОСОБА_1 підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відстрочку виконання рішення суду.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко