РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 924/435/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іваніцька Н.Г.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі № 924/435/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 40000,00 грн. - борг; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі №924/435/16 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Кочергіна В.О.) позов публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 40000,00 грн. - боргу; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. - інфляційних втрат - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі №924/435/16 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі №924/435/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі стягнувши із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 40 000,00 грн. - боргу; 147,54 грн. - 3% річних та 400,00 грн. - інфляційних втрат та 2 893,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Завод "Темп" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, на думку скаржника суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та обставинам справи, оскільки відповідач своїми діями порушив договірні зобов'язання, не досягнувши узгодженого сторонами результату.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача, на те що умовами договору та підписаною додатковою угодою від 16.01.2015р. про надання послуг не встановлено вимоги до форми надання згоди на представництво інтересів ПАТ "Завод "Темп" в суді касаційної інстанції у справі №924/1133/13.

Помилковим висновком суду, на думку апелянта, є правомірності доводів відповідача про те, що під час нового розгляду справи, представляючи в судах інтереси ПАТ "Завод "Темп", ОСОБА_2 діяв лише на підставі довіреності №21 від 30.12.2013р. Представництво ОСОБА_2 проводилося не тільки на підставі довіреності, як стверджував, але і на підставі Договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013 року та додаткового договору від 16.01.2015 р. Підтвердженням цього є складені сторонами на виконання умов саме п. 3.4 додаткового договору від 16.01.2015 р. до договору про надання юридичних послуг погоджувальних актів від 8 травня 2015 року та 10.11.2015 року. Відповідно до вказаних актів сторони погодили, що затрати (витрати) відповідача на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі № 924/1133/13 станом на 08.05.2015 р. склали - 2 000 (дві тисячі грн.), станом на 10.11.2015 року - 1000, 00 грн. Вказані суми коштів ПАТ «Завод «ТЕМП» компенсував відповідачу 13.05.2015р. відповідно до платіжного доручення № 1020 від 13.05.2015 р. та 10.11.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 2767.

Водночас, ПАТ «Завод «ТЕМП» не заперечує факт представлення інтересів заводу у судах по справі № 924/1133/13, але результат узгоджений сторонами (ПАТ «Завод «ТЕМП» та ФОП ОСОБА_2) в п.1.3.Договору, а саме відмови в задоволені позову у справі № 924/1133/13 повністю відповідачем так і не був досягнутий. За таких умов ПАТ «Завод «ТЕМП» не вважає порушенням засад добросовісності, розумності, справедливості пред'являючи свою вимогу стосовно повернення відповідачем авансованих йому коштів. У зв'язку з тим, що результат, передбачений умовами Договору, не був досягнутий - набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 року по справі № 924/1133/13, ПАТ «Завод «ТЕМП» понесло значні витрати, крім повернення майна зобов'язаний був оплатити штраф у розмірі - 116 539, 00 грн., пеню - 212139, 47 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 08.09.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі № 924/435/16 прийнято до провадження.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі № 924/435/16 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" Іваніцька Н.Г. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі № 924/435/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання апеляційної інстанції Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не з'явився, однак у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі №924/1133/13 було задоволено позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ до приватного акціонерного товариства „Завод Темп" м. Хмельницький про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені.

30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець за завданням замовника надає йому наступні юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до замовника про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116 539 грн. штрафу, 212 139,47 грн. пені:

1.2.1. ведення справи в суді апеляційної інстанції;

1.2.2. ведення справи в суді касаційної інстанції (в разі необхідності, за згодою замовника);

1.2.3. ініціювання та ведення іншої справи, пов'язаної із справою №924/1133/13, в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до прокуратури (в разі необхідності, за згодою замовника).

Згідно з п. 1.3. договору юридичні послуги, що надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. цього договору, у фіксованому розмірі 44521,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. договору замовник сплачує виконавцю авансом частину оплати, передбаченої в п. 3.1. цього договору, в сумі 30000,00 грн. в строк не пізніше 7 днів з дня укладення цього договору. Зазначені кошти підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного позитивного результату, визначеного в п. 1.3. цього договору. Замовник сплачує виконавцю іншу частину оплати, передбаченої в п. 3.1. цього договору, в сумі 14521,00 грн. в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, визначеного в п. 1.3. договору, в строк не пізніше 7 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням (постановою) суду касаційної інстанції.

Крім оплати послуг замовник зобов'язується додатково сплачувати шляхом авансування погоджені з замовником витрати виконавця на відрядження в інші населені пункти в межах 700,00 грн. на добу (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.4. договору визначені обов'язки виконавця, а саме: належним чином виконати завдання замовника (п. 4.4.1.); відстежувати всі призначені у справі судові засідання, брати в них участь та негайно повідомляти замовника про результати кожного судового засідання (п. 4.4.2.); відстежувати всі винесені судами рішення (ухвали, постанови) у справі та негайно повідомляти замовника про їх зміст (п. 4.4.3.).

Відповідно до п. 6.1. договору в разі невиконання або неналежного виконання виконавцем його обов'язків за цим договором та/або недосягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, виконавець зобов'язується повернути замовнику усі сплачені замовником кошти, крім документально підтверджених витрат виконавця, пов'язаних з веденням справи.

Згідно з п. 7.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання завдання замовника.

У п. 9.4. договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору є дійсними лише за умови їх письмового викладення і підписання сторонами. Такі зміни і доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

06.01.2014р. між сторонами укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., яким внесли зміни та доповнення до цього договору, а саме:

1. Підпункт 3.2. п. 3 договору (оплата послуг та витрат виконавця) після слів „зазначеного в п. 1.3 цього договору", доповнити словами „по вині виконавця".

2. Підпункт 6.1. п. 6 договору (відповідальність) після слів „повернути замовнику всі сплачені замовником кошти, крім документально підтверджених витрат виконавця, пов'язаних з веденням справи", доповнити словами: „та витрат, затрат щодо ведення виконавцем справи в адміністративних судах України яка пов'язана із справою № 924/1133/13; щодо сплати виконавцем єдиного податку за підприємницьку діяльність у розмірі 5% від суми (розміру) юридичних послуг; витрат у розмірі 8700,00 грн. щодо оплати (винагорода) за наданні послуги виконавцю від замовника; щодо оплати послуг Виконавцем залученим особам (представникам замовника, підпункт 5.2.2 договору) - незалежно від результату (результатів) розгляду господарським судом справи № 924/1133/13".

3. Пункт 5 договору (повноваження виконавця в суді) доповнити підпунктами 5.2.1; 5.2.2 наступного змісту:

Підпункт 5.2.1. Надати виконавцю право ініціювання та ведення іншої справи, пов'язаної із справою № 924/1133/13 в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відсутність компетенції (повноважень).

Підпункт 5.2.2. Надати виконавцю право залучити до участі у справі №924/1133/13 (адміністративних справах) у якості представника (представників) від замовника на договірних умовах на підставі довіреностей виданих замовником, за рахунок коштів (авансу, передоплати замовника, п.3.2 договору) інші компетентні підприємства, установи, організації, фізичних осіб - які володіють належною сукупністю знань у сфері права та металознавства. При цьому, виконавець на свій розсуд визначає та залучає кількість представників у справі (справах) від замовника, розмір понесених виконавцем затрат (витрат), порядок, розмір та умови проведення (здійснення) виконавцем залученим особам (представника) оплати наданих послуг, а понесені при цьому виконавцем витрати (затрати) - не підлягають відшкодуванню, поверненню замовнику.

Вказано, що додатковий договір від 06.01.2014р. є невід'ємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Згідно платіжного доручення №56 від 14.01.2014р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 30 000,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги згідно договору від 30.12.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі 924/1133/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді апеляційної інстанції був ОСОБА_2 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

16.01.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в п. 1 якого сторони вирішили пункти 3.2; 3.3; 3.4 договору від 30.12.2013р. про надання юридичних послуг змінити, та викласти у наступній редакції:

Пункт 3.2. Замовник сплачує виконавцю авансом частину оплати, передбаченої в п. 3.1. договору від 30.12.2013р. в сумі 30 000,00 грн. в строк не пізніше 7 днів з дня укладання цього договору, в сумі 10 000,00 грн., в строк не пізніше 20.05.2015р.

Зазначені кошти підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. договору від 30.12.2013р.

Пункт 3.3. Замовник сплачує виконавцю іншу частину оплати, передбаченої в п. 3.1. договору від 30.12.2013р., в сумі 4521,00 грн. в разі досягнення гіпотетичного позитивного результату, зазначеного в п. 1.3. договору від 30.12.2013р., в строк не пізніше 7 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням (постановою) суду касаційної інстанції;

Пункт 3.4. крім оплати послуг замовник зобов'язується додатково сплачувати шляхом авансування (або відшкодування) погоджені з замовником витрати виконавця на відрядження в інші населені пункти в межах 1000,00 грн. Затрати виконавця на відрядження можуть бути підтвердженні (погодженні) як відповідними документами так і складеним між сторонами погоджувальним актом.

Додатковий договір від 16.01.2015р. є невід'ємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

17.01.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в п. 1 якого сторони вирішили вважати як таким, що втратив чинність додатковий договір від 16.01.2015р., укладений між сторонами до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Вказано, що додатковий договір є невід'ємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. скасовано, а справу №924/1133/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді касаційної інстанції був ОСОБА_3 згідно довіреності №22 від 27.01.2014р.

В матеріалах справи наявні довіреності, видані публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" на ім'я ОСОБА_2 (довіреність №21 від 30.12.2013р.), на ім'я ОСОБА_3 (довіреність №22 від 27.01.2014р.), на ім'я ОСОБА_4 (довіреність №23 від 24.09.2013р.).

Під час нового розгляду справи №924/1133/13 рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України м. Київ до приватного акціонерного товариства „Завод Темп" м. Хмельницький про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені було задоволено. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" виступав ОСОБА_2 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

08.05.2015р. між ПАТ "Завод "Темп" (замовник) та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (виконавець) керуючись п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2012р. склали погоджувальний акт до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 08.05.2015р. склали 2000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобов'язується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 2000,00 грн., про складено даний акт.

На підставі платіжного доручення №1020 від 13.05.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 2000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 08.05.2015р.

Згідно платіжного доручення №1019 від 13.05.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 10 000,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги згідно договору від 30.12.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. по справі 924/1133/13 залишено без змін. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" був ОСОБА_2 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

15.10.2015р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) підписано акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №18. Сторони склали цей акт про те, що виконавцем надані замовнику послуги по договору від 30.12.2013р. у повному обсязі, якісно і прийняті замовником. Зазначено, що має місце досягнення виконавцем гіпотетичного позитивного результату якого відповідно до мов договору від 30.12.2013р. бажав замовник, а саме - відмова в позивачу в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю, відповідно до постанови РАГС від 07.10.2014р. Сторони претензій одна до одної щодо вартості (оплати) наданих послуг із сторони замовника виконавцю або щодо розміру затрат (витрат), які поніс виконавець не мають. Акт є невід'ємною частиною договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.

10.11.2015р. сторони керуючись п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2012р. склали погоджувальний акт до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 10.11.2015р. склали 1000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобов'язується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 1000,00 грн., про що складено даний акт.

На підставі платіжного доручення №2767 від 10.11.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 1000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 10.11.2015р.

Також в матеріалах справи наявний погоджувальний акт від 24.11.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., в якому сторони погодились, що затрати (витрати) виконавця на відрядження до Вищого господарського суду України м. Київ у справі №924/1133/13 станом на 25.11.2015р. склали 1000,00 грн., які відповідно до п. 3.4. додаткового договору від 16.01.2015р. підлягають відшкодуванню виконавцю за рахунок замовника. Замовник на вимогу виконавця зобов'язується відшкодувати вищевказані витрати (затрати) виконавця у розмірі 1000,00 грн., про складено даний акт. Вказаний погоджувальний акт підписаний лише з боку замовника - ПАТ „Завод Темп".

Згідно платіжного доручення №2907 від 25.11.2015р. ПАТ "Завод "Темп" перерахував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 1000,00 грн. В графі призначення платежу вказано попередня оплата за послуги згідно договору від 30.12.2013р. та погоджувального акту від 25.11.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. по справі №924/1133/13 залишено без змін. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" був ОСОБА_2 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано докази на підтвердження його витрат, як виконавця юридичних послуг на суму 40844,00 грн., зокрема: видаткові касові ордери про оплату ОСОБА_5 наданих юридичних послуг по справі №924/1133/13 - від 12.03.2014р. на суму 6000,00 грн., від 15.05.2014р. на суму 5000,00 грн., від 08.10.2014р. на суму 5523,00 грн., видаткові касові ордери про оплату ОСОБА_4 наданих юридичних послуг по справі №924/1133/13 - від 13.03.2014р. на суму 6000,00 грн., від 15.04.2014р. на суму 7000,00 грн., платіжне доручення №1 від 19.05.2014р. про сплату єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на суму 4750,00 грн., квитанція №1287860 від 28.07.2015р. про сплату єдиного податку з фізичних осіб на підприємницьку діяльність на суму 600,00 грн., квитанція №12313177 від 09.06.2015р. про на сплату послуг Хмельницькому національному університету на суму 480,00 грн. та акт виконаних робіт від 10.06.2015р., укладений між Науковим випробувальним центром Хмельницького національного університету (виконавець) та адвокатом ОСОБА_2 (замовник), квитанції про сплату судового збору за позовом ПАТ "Завод "Темп" до прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. №6692504 на суму 37,00 грн., від 16.01.2014р. №6752852 на суму 37,00 грн., від 12.02.2014р. №7085257 на суму 37,00 грн., квитанції про оплату послуг банку від 13.01.2014р. №6692505 на суму 10,00 грн., від 16.01.2014р. №7085258 на суму 10,00 грн., від 12.02.2014р. №7085258 на суму 10,00 грн.

У вимозі від 17.02.2016р. №115/5 позивач посилаючись на те, що станом на 11.02.2016р. очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору не був досягнутий, вимагав від відповідача повернути раніше оплачені кошти в сумі 40000,00 грн. не пізніше 29.02.2016р.

29.02.2016р. за №31/2 відповідачем надано відповідь на вимогу, в якій наголошує, що відповідно до вимог п.п. 1.2.1. п. 1 договору, додаткової угоди, сторонами чітко визначено, що виконавець здійснює ведення справи (представництво інтересів) тільки в суді апеляційної інстанції та адміністративному суді (судах) по справі (справам), яка пов'язана із справою 924/1133/13. Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (за участю виконавця) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Таким чином, відповідач стверджує, що станом на 07.10.2014р. виконавцем фактично було досягнуто позитивного результату, якого відповідно до умов договору бажав замовник. Що стосується подальшого ведення справи 924/1133/13 у господарському суді касаційної інстанції, то відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1 договору, таке ведення було б можливим тільки за згоди замовника, якої виконавець від замовника не отримував. Також зазначає, що не отримував згоди від замовника на ведення справи в господарському суді Хмельницької області. За таких обставин стверджує, що у виконавця відсутні зобов'язання перед замовником щодо повернення отриманих коштів (аванс) за результатами перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. в касаційному порядку або набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивач зазначає, що відповідачем не був досягнутий очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору про надання юридичних послуг, а саме, відмови в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю. Вказує, що на сьогодні набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. відповідно до якого позов у справі №924/1133/13 заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до ПАТ "Завод "Темп" про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 штрафу, 212139,47 грн. пені задоволено повністю.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює вище зазначені доводи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. по справі 924/1133/13 було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до ПАТ "Завод "Темп" про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені було відмовлено повністю. Представником публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" в суді апеляційної інстанції був ОСОБА_2 згідно довіреності №21 від 30.12.2013р.

Пунктом 1.3. договору визначено, що юридичні послуги, які надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі № 924/1133/13 повністю.

Відтак, на стадії апеляційного провадження відповідачем було досягнуто позитивного результату, якого бажав ПАТ "Завод "Темп", а саме відмови в задоволенні позову до замовника у справі №924/1133/13 повністю.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання щодо надання юридичних послуг по справі №924/1133/13 по здійсненню представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, як це визначено п. п. 1.2.1. п. 1.2. договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, як вбачається з п. п. 1.2.2. п. 1.2. договору, ведення виконавцем справи в суді касаційної інстанції можливе в разі необхідності за наявності згоди замовника.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надання згоди ПАТ "Завод "Темп" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на ведення справи №924/1133/13 в суді касаційної інстанції у зв'язку з оскарженням до Вищого господарського суду України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р.

Посилання позивача на погоджувальні акти від 08.05.2015р. та 10.11.2015р., як на докази надання згоди на представництво інтересів ПАТ "Завод "Темп" в суді касаційної інстанції, є необґрунтованими, оскільки зазначені погоджувальні акти були підписані після розгляду справи судом касаційної інстанції та прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2015р.

Також судом враховується, що умовами укладеного між сторонами договору від 30.12.2013р. не передбачено зобов'язань відповідача щодо повторного досягнення гіпотетичного позитивного результату по справі №924/1133/13 чи досягнення такого результату на кожній судовій інстанції.

При цьому, умовами договору про надання правової допомоги від 30.12.2013р. не передбачено зобов'язань щодо ведення справи в господарських судах у випадку нового розгляду справи.

Щодо представництва інтересів ПАТ "Завод "Темп" в господарських судах під час нового розгляду справи, то судом береться до уваги таке.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається із довіреності №21 від 30.12.2013р. ПАТ "Завод "Темп" уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, зокрема, в господарських судах. Довіреність видана за підписом голови правління ПАТ "Завод "Темп" Праворського І.М. та скріплена печаткою підприємства. Під час нового розгляду справи зазначена довіреність була дійсною та не скасованою.

За таких обставин, під час нового розгляду справи, представляючи в судах інтереси ПАТ "Завод "Темп", ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності №21 від 30.12.2013р. При цьому, судом враховується, що новий договір, в якому б сторони узгодили порядок надання правової допомоги, права, обов'язки, відповідальність сторін, інші умови, між сторонами не укладався.

З аналізу укладеного між сторонами договору від 30.12.2013р. вбачається, що метою укладення даного договору є надання ОСОБА_2 юридичних послуг ПАТ "Завод "Темп". Позивач не заперечує самого факту надання відповідачем юридичних послуг та не зазначає, які послуги надавалися неналежним чином. Крім того, незважаючи ні на що, ОСОБА_2 не відмовлявся надавати юридичні послуги під час нового розгляду справи №924/1133/13.

Враховуючи, що відповідачем був досягнутий позитивний результат, якого бажав ПАТ "Завод "Темп", а саме відмови в задоволенні позову до замовника у справі №924/1133/13 повністю, що відбулося на стадії апеляційного оскарження, як це визначено п. п. 1.2.1. п. 1.2. договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги про стягнення 40000,00 грн. боргу; 147,54 грн. 3% річних та 400,00 грн. інфляційних втрат є необґрунтованими та безпідставними.

В обгрунтування своїх доводів апелянт, крім іншого, посилається на положення частини 1 статті 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів вважає, що апелянт помилково тлумачить наведену правову норму, не враховуючи, що положення закону прямо вказують на зміст правовідносин сторін за договором про надання послуг, а саме що послуга , яка надається виконавцем замовнику споживається замовником послуги в процесі її виконання шляхом вчинення виконавцем певної дії або здійснення певної діяльності. В даному випадку такою діяльністю була правова допомога, яка здійснювалось шляхом підготовки юридичних документів, участі в судових засіданнях тощо. Відтак, помилкою апелянта є пов'язування правової допомоги лише з досягненням певного результату судового розгляду справи, оскільки правовою допомогою є уся діяльність виконавця замовлення. Таких висновок цілком узгоджується з положеннями укладених договорів, зокрема п.п. 1.1, 1.2 договору від 30.12.2013р.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.16 р. у справі № 924/435/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - без змін.

Справу № 924/435/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.