ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/552/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн,

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність № 3243110/10263 від 09.09.2016 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 20.09.2016 р.

Відповідача 2: не прибув

В судових засіданнях представникам позивача та відповідача 1 розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" м. Тернопіль, надалі відповідач 1, та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. в загальній сумі 2 967 997,56 грн, з яких: 1 891 704,01 грн - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 360 324,56 грн прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 32 827,92 грн - строкова заборгованість по відсотках, 600 357,13 грн прострочена заборгованість по відсотках, 82 783,94 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" зобовязань за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р., зокрема, в частині виконання обовязку Позичальника своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, внаслідок чого заборгованість за вказаним договором становить в загальній сумі 2 967 997,56 грн, з яких: 1 891 704,01 грн - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 360 324,56 грн прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 32 827,92 грн - строкова заборгованість по відсотках, 600 357,13 грн прострочена заборгованість по відсотках, 82 783,94 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках. Оскільки зобов'язання за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 забезпечені договором поруки № 18-01-13/01 від 15.02.2013 року, який укладено між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ОСОБА_3 "Аріол" (боржник) та ПП "Аріол-Тернопіль" (поручитель), у позивача відповідно до положень ЦК України та умов вказаного договору поруки виникло право на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" про стягнення солідарної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р в загальній сумі 2 967 997,56 грн.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року та додаткові договори до нього, Договір поруки №18-01-13/01 від 15.02.2013 р., заявки на отримання траншу за відкритою кредитною лінією, меморіальні ордери №21685914 від 15.02.2013 р., №21856349 від 22.02.2013 р., №21857537 від 22.02.2013р., №22054838 від 01.03.2013 р., №22088846 від 04.03.2013 р.,№22194892 від 07.03.2013 р., №22325411 від 14.03.2013 р., №22897134 від 05.04.2013 р.№23062678 від 12.04.2013 р., №23521638 від 07.05.2013 р., №23522544 від 07.05.2013 р., №23567522 від 14.05.2013 р., №24079694 від 01.06.2013 р., №27514183 від 28.10.2013 р., вимоги (повідомлення) №24.2.2/411 від 11.07.2016 р. та №24.2.2/434 від 08.08.2016 р. адресовані відповідачам із доказами їх надіслання, розрахунок заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:15 год. 26.09.2016 р., яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:20 год. 10.10.2016 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

В судове засідання 10.10.2016 р. повноважний представник відповідача 1 прибув, витребовуваних судом документів не надав. Факт отримання грошових коштів згідно Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та наявності заборгованості перед позивачем не заперечив. Поряд з цим, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової економічно бухгалтерської експертизи із запропонованим переліком запитань для судового експерта. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на необґрунтованість, наявність розбіжностей у долученому позивачем до матеріалів справи розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості. Зокрема, зазначає, що сума по тілу кредиту не відповідає умовам Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р.; не зрозумілим вважає застосування в розрахунку відсоткової ставки у розмірі 19% та 28,5%; вбачає порушення у здійсненні розрахунку відсотків (несплачених та несвоєчасно сплачених), оскільки суми останніх позивачем не розмежовано; вказує на неправомірний порядок нарахування пені. Стверджує, що проведений позивачем розрахунок не надає вичерпної інформації щодо того, яка є заборгованість у позичальника - ОСОБА_3 "Аріол". Враховуючи наведене, вбачає необхідність у застосуванні спеціальних знань та просить суд, в порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України, призначити судову експертизу.

В судове засідання 10.10.2016 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Клопотання представника ОСОБА_3 "Аріол" про призначення судової економічно бухгалтерської експертизи вважає безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає. Вказує, що долучений до матеріалів справи розрахунок позовних вимог проведений з урахуванням положень не тільки Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додаткових договорів до нього, але й з урахуванням проведених позичальником ОСОБА_3" сплат заборгованості. Разом з тим, зауважує, що представником відповідача 1 не представлено суду документально обґрунтованого контррозрахунку заявлених до стягнення сум. Відтак, застосування спеціальних знань, в тому числі призначення судової експертизи, для здійснення обєктивно правильного розрахунку вважає передчасним.

Повноважний представник відповідача 2 у судове засідання 10.10.2016 р. не прибув, витребовуваних судом документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача 1, неподання представниками сторін усіх витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів та зважаючи на не прибуття в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 26.10.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- письмово викладену позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про призначення у справі судової економічно бухгалтерської експертизи.

Відповідача 1:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум заборгованостей;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.

Відповідача 2:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- письмово викладену позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про призначення судової економічно бухгалтерської експертизи;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила