Р І Ш Е Н Н Я

11 жовтня 2016 року Справа № 913/974/16

Провадження №1/913/974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-Опт", м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6262 грн. 62 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення 3875 грн. 00 коп. боргу, 260 грн. 21 коп. 3% річних та 2127 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань за поставлене пальне за договором від 29.04.2014 № 04922/14-БР, право вимоги за які виникло на підставі договору цесії від 30.05.2016 № 87/01-16.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель М ЛТД" (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області (боржником) 29.04.2014 було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 04922/14-БР.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що продавець (первісний кредитор) мав передати паливо у власність покупця (відповідача), який зобовязався сплатити за нього певну грошову суму.

Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2014 у відповідності до умов п. 4.1 договору.

За взаємною згодою сторін у період дії цього договору вартість одного літра палива згідно п. 2.1 договору є незмінною по виданим покупцеві талонам та має зазначатись у видатковій накладній на паливо.

Щодо оплати палива, то умовами п. 2.1 договору передбачено її проведення в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної .

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості палива, проданого за видатковою накладною № ВТ00168874 від 29.04.2014 на суму 3875 грн. 00 коп. (талони на бензин А-92 PERFEKT (10) №№ 0-4).

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що після відступлення продавцем палива ТОВ "Параллель М ЛТД" вказаного боргу новому кредитору (позивачу) відповідач його не сплатив, тому ТОВ "Параллель ОПТ" звернулось до суду за примусовим стягненням боргу у сумі 3875 грн. 00 коп., а також 260 грн. 21 коп. 3% річних та 2127 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на позов фактично підтвердив існування заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, втім, факт несплати боргу обгрунтував відхиленням платежу Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області з тих підстав, що заміна сторони в бюджетному зобовязанні не передбачена чинним законодавством.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин щодо уступки права вимоги здійснюється гл. 47 ЦК України. Зокрема, ст. 512 цього Кодексу передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

При розгляді справи судом встановлено, що на виконання вказаного вище договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 29.04.2014 № 04922/14-БР відповідач купив паливо у ТОВ "Параллель М ЛТД" за видатковою накладною № ВТ00168874 від 29.04.2014 на суму 3875 грн. 00 коп. з належною відміткою особи про одержання товару згідно довіреності від 29.04.2014 № 3, засвідченою гербовою печаткою установи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області не сплатило борг за паливо у строк, встановлений п. 2.1 договору.

30.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель М ЛТД" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель ОПТ" було укладено договір № 87/01-16 про відступлення права вимоги, за умовами якого право стягнення вказаного боргу за паливо перейшло до нового кредитора позивача.

Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 04922/14-БР від 29.04.2014 не містить заборони щодо передачі прав за цим правочином іншим особам.

За листом від 06.06.2016 № 25 позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про сплату боргу, що підтверджено документально (арк. справи 43-44).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами вказаних договорів та письмової вимоги позивача, за якими такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 3875 грн. 00 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасну оплату боргу у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України.

Так, у відповідності до цієї норми цивільного законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача до стягнення підлягають 260 грн. 21 коп. 3% річних (за період з 30.05.2014 по 23.08.2016) та 2127 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань (за період з червня 2014 по липень 2016 року), оскільки договором цесії або законодавством не передбачено заборони щодо предявлення до стягнення цих сум новим кредитором з боржника.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на те, що спірне зобовязання не припинилось через відступлення права вимоги та воно не є податковим, а таким, що регулюється нормами господарського та цивільного законодавства.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню у вказаних вище сумах боргу та додаткових вимог з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, б. 59, ідент. код 34791444 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ, м. Запоріжжя, б. Шевченка, б. 71-А кімн. 905, ідент. код 38706876 - 3875 грн. 00 коп. боргу, 260 грн. 21 коп. 3% річних, 2127 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 1378 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова