ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа№ 914/1818/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком центр», с. Убині, Камянка-Бузький район, Львівська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Підлуби, Яворівський район, Львівська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Львів

про: визнання недійсною редакції статуту ТзОВ «Агроком центр» від 21.03.2016 року та визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» від 20.04.2016 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Сало О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги № 23/02/2016 від 23.02.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність від 22.07.2016 року)

від третіх осіб1, 2, 3: не зявились

Представникам позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні ведеться технічна фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувальних засобів.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком центр» про визнання недійсною редакції статуту ТзОВ «Агроком центр» від 21.03.2016 року та визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» від 20.04.2016 року.

27.09.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву вх.№38618/16 про відвід судді Кидисюка Р.А.

Свою заяву заявник мотивує тим, що всі вагомі клопотання представника відповідача (клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею господарської справи №914/377/16 та адміністративної справи №813/1486/16, клопотання про призначення колегіального розгляду справи) залишаються суддею без задоволення, рішення по них приймаються без виходу в нарадчу кімнату, що, на думку відповідача, свідчить про явне намагання судді чим скоріше прийняти рішення по справі на користь позивача. Також заявник зазначив, що в судовому засіданні 20.09.2016 р. за клопотанням сторін до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що судом винесено відповідну ухвалу, однак представником відповідача в судовому засіданні 20.09.2016 року повідомлялось суд про обмежений строк при призначенні наступного засідання на 26.09.2016 року і ймовірність того, що треті особи, із врахуванням вихідних днів, можуть не отримати ухвали суду про їх залучення до справи в якості третіх осіб та про час і місце проведення розгляду справи. Незважаючи на відсутність доказів повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи головуючим суддею Кидисюком Р.А. обовязку щодо відкладення розгляду справи не виконано, а продовжено такий розгляд.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кидисюка Р.А. з огляду на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, заявником не було представлено суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Кидисюка Р.А. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Відмова судді у задоволенні заявлених відповідачем клопотань не свідчить про його упереджене ставлення, а мотиви та підстави такої відмови викладено у відповідних ухвалах суду. Сторона спору не позбавлена права та можливості оскаржити ті чи інші ухвали/рішення (процесуальні дії) суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Незгода тієї чи іншої сторони з тим чи іншим рішенням суду не може слугувати підставою для відводу судді.

Також, суд звертає заявника про обмеженість встановленого ст. 69 ГПК України процесуального строку для розгляду спору. Подання клопотання (зокрема, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб від 20.09.2016 р.) свідчить про зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами та про намір затягування розгляду справи.

Що стосується неповідомлення третіх осіб 1,2,3 про час та місце проведення судового засідання, то слід зазначити наступне. В даній категорії спору (корпоративний спір) залучення учасників товариства здійснюється на розсуд суду. Враховуючи сплив встановленого ст.69 ГПК України процесуального строку для розгляду спору, ухвалою суду від 20.09.2016 року вказаних осіб залучено до участі у справі (для їх відома про таку справу), розгляд справи відкладено на 26.09.2016 року та визначено явку третіх осіб на власний розсуд. Неявка вказаних третіх осіб в судове засідання не перешкоджало розгляду по суті та прийняття рішення за наявними в справі матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті.

Інших законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді у справі 914/1818/16, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що склад суду у справі № 914/1818/16 визначено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності до ст.21 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кидисюка Р.А. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№38618/16 від 27.09.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №914/1818/16 відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А