ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" жовтня 2016 р. Справа № 920/555/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Шепітько І.І.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2369 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі № 920/555/16
за позовом: Приватної виробничо-будівельної фірми "ІНТЕРБУДСЕРВІС", м. Суми;
до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;
про визнання укладеною додаткової угоди
Рішенням господарського суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі № 920/555/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Приватною виробничо-будівельною фірмою Інтербудсервіс (код 21123126), зареєстрованому у Сумському міському реєстраційному відділені Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 20.11.2006 року № 30 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м.Суми 2016 року

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №920/555/16 апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено; скасовано рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі № 920/555/16; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають перерахуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" (40000, АДРЕСА_1, код 21123126) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя І.І.Шепітько