ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Справа № 904/4398/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Удовенко К.С., представник за довіреністю б/н від 06.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 по справі № 904/4398/16 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», м. Тульчин, Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Актив», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Экспресс», м. Слов'янськ, Донецької області

про стягнення 959449,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі зупинено провадження по даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 902/642/16 за позовом ТОВ «Рост Капітал Актив» до ТОВ «Терра Фуд» про визнання недійсним правочину № 12.12/2Т від 12.12.2015 та набрання рішенням по справі № 902/642/16 законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована пов'язаністю даної справи, предметом спору в якій є стягнення збитків пов'язаних з втратою вантажу, перевезення якого здійснювалось на підставі заявки № 12.12/2Т від 12.12.2015 до договору № 272-ІФ на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2015 зі справою № 902/642/16, предметом спору в якій є визнання вказаної заявки недійсною.

Непогоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з'ясування ним обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати вказану ухвалу про зупинення провадження по справі № 904/4398/16, як таку, що винесена помилково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.2016.

13.10.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача по даній справі надійшов відзив, згідно якого останній вважає неможливим вирішити дану справу про стягнення збитків до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 902/642/16 про визнання недійсною заявки № 12.12/2Т від 12.12.2015 до договору № 272-ІФ на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2015.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 по справі № 904/4398/16 слід скасувати, а вимоги апеляційної скарги задовольнити та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

13.10.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Терра Фуд» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ «Рост Капітал Актив» збитків у сумі 959449,68 грн. пов'язаних з втратою вантажу, перевезення якого здійснювалось на підставі заявки № 12.12/2Т від 12.12.2015 до договору № 272-ІФ на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2015.

В судовому засіданні 12.09.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 904/4398/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Рост Капітал Актив» до ТОВ «Терра Фуд» про визнання недійсною заявки № 12.12/2Т від 12.12.2015 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 272-ІФ від 23.09.2015, якою були встановлені істотні умови договору транспортного експедирування (а. с. 137-138).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження по справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Місцевим господарським судом при винесенні ухвали про зупинення провадження по даній справі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 902/642/16 унеможливить розгляд позовної вимоги по справі № 904/4398/16, та яким чином обставини встановлені по справі № 902/642/16 вплинуть на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи по справі № 904/4398/16, виходячи із предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вмотивовано неможливість самостійного встановлення обставин, які є предметом доказування в іншій справі.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору № 272-ІФ на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2015 суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, у тому числі й на предмет укладення чи не укладення заявки, визнати її дійсною чи навпаки - визнати недійсною.

Вказане свідчить про передчасність висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, предметом в якій є вимога відповідача про визнання недійсним правочину (заявки) № 12.12/2Т від 12.12.2015, який є невід'ємною частиною договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 272-ІФ від 23.09.2015.

З огляду на приписи процесуального закону господарський суд мав право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору правочин (заявку), який суперечить законодавству, тобто, в тому випадку, коли визнання недійсним правочину не є предметом позову і позовна вимога не полягає у визнанні його недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної норми ГПК України.

При цьому, застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаності оспорюваного правочину з предметом спору та невідповідності (суперечності) вказаного правочину законодавству.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 22.10.2015 по справі № 915/625/15, від 24.06.2015 по справі № 908/245/15-г та від 13.05.2015 по справі № 922/254/15).

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів дійшла до висновку про те, що розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи № 902/642/16 не може перешкоджати встановленню і з'ясуванню істотних обставин по справі № 904/4398/16.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження по даній справі може спричинити порушення прав позивача на справедливий і ефективний розгляд його справи упродовж розумного строку.

До того ж заінтересована сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів ст. ст. 112-114 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. ст. 103, 104 ГПК України вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016, якою зупинено провадження по справі № 904/4398/16 слід скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4.8. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 по справі № 904/4398/16 скасувати.

Справу № 904/4398/16 направити на розгляд господарськомк суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2016

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль