ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 922/978/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.04.2016)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-28/22 від 13.01.2016)

другого відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ (вх. № 1675 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, який укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, також просив судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/978/16 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Фінансову компанію "ПОЛІС", м. Київ; на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013", м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Бринцев О.В. та Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним Іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 суддею - доповідачем у справі визначено суддю Пушая В.І. та для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса (вх. № 1675 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016 о 10:30 год.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Плужника О.В., для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

07.07.2016 від ТОВ "ОСОБА_3." надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 6850), відповідно до яких правова позиція позивача у справі є незмінною, він просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, з правових підстав, зазначених в даних поясненнях.

16.07.2016 до суду апеляційної інстанції від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" - ОСОБА_3 (за довіреністю № б/н від 07.06.2016) в порядку статті 25 ГПК України надійшла заява (вх. № 7426) про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансової компанії "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, офіс 11, ). В даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" просить розглядати справу без участі його представника та підтримує позов у повному обсязі. На підтвердження необхідності заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансової компанії "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", останнє надало належним чином засвідчені копії: договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016, акту приймання-передачі прав вимоги від 20.04.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016, акту приймання-передачі документації від 20.04.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016 та платіжного доручення № 1 від 20.04.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 задоволено клопотання ТОВ "ОСОБА_3." та ПАТ "Фінбанк" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд справи № 922/978/16 відкладено на 12.09.2016 о 10:30 год., зобов'язано позивача та 2-го відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду докази набуття права, правовстановлюючі документи, правове обґрунтування прав, договірних правовідносин.

18.07.2016 ПАТ "Фінбанк" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3." (вх. № 7121), в якому 1-й відповідач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції відносно відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення спірним іпотечним договором його прав і інтересів, відсутні порушення законодавства на момент вчинення правочину, а позивачем неправильно обраний спосіб захисту, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 залишити в силі і в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. На підтвердження обставин, викладених у даному відзиві, ПАТ "Фінбанк" надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59756035 від 24.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4708/15 від 23.06.2016.

25.08.2016 від ПАТ "Фінбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8354), в якому 1-й відповідач просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у даній справі залишити без змін.

25.08.2016 на адресу суду апеляційної інстанції від уповноваженого представника ПАТ "Фінбанк" - ОСОБА_2 (за довіреністю № 01-28/22 від 13.01.2016) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому 1-й відповідач просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/978/16, що відкладено на 12.09.2016 о 10:30 у режимі відеоконференції, а забезпечення проведення даного судового засідання доручити господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пушая В.І., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Барбашову С.В. та для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І.

Ухвалою суду від 29.08.2016 клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса (вх. № 8353 від 25.08.2016) про участь у судовому засіданні по справі № 922/978/16 в режимі відеоконференції задоволено.

08.09.2016 від позивача на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 18.07.2016 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 8856), в яких ТОВ "ОСОБА_3." звертає увагу суду на докази, які на його думку підтверджують набуття права власності на спірне майно, зазначає правовстановлюючі документи, правове обґрунтування прав та договірних правовідносин, просить рішення суду у даній справі скасувати.

12.09.2016 вищезазначені додаткові пояснення подані позивачем в оригіналі через канцелярію суду (вх. № 8911) з додатком - копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 по справі № 922/4708/15.

Згідно автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, у зв'язку з відпустками суддів Гребенюк Н.В. та Потапенка В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (вх. № 7426 від 16.07.2016) про заміну сторони правонаступником. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансову компанію "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, офіс 11, ). Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 р. о 14:30 год. Зобов'язано ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", ТОВ "Оріон Групп" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам у справі відзиви на апеляційну скаргу.

22.09.2016 уповноважений представник ТОВ "ОСОБА_3." - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 9635), в якому просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68703034 від 22.09.2016, яка посвідчує факт реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "ОСОБА_3.".

Дане клопотання задоволено колегією суддів, а надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2016 р. о 14:30 год.

ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", ТОВ "Оріон Групп" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" письмових пояснень по апеляційній скарзі не надали, а їх представники в судове засідання 04.10.2016 не зявились.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", ТОВ "Оріон Групп" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши у судовому засіданні 04.10.2016 уповноважених представників позивача та відповідача-1, якими підтримано свої правові позиції по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Причиною спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 23.01.2014, що укладений між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (Іпотекодержателем) () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" (Іпотекодавцем) (), та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Приймаючи рішення у справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів для підтвердження недотримання сторонами спірного іпотечного договору - ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія" статті 203 Цивільного кодексу України, які є підставою недійсності правочину. При цьому, суд першої інстанції встановив, що власником нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно спірного іпотечного договору, є ТОВ "Оріон Групп", а тому визначився, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що зумовило висновок про відмову в їх задоволенні.

Здійснивши правовий аналіз всіх матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог та вважає його помилковим, адже рішення суду в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України прийнято передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

За положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

За змістом статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, для правильного вирішення спору в даній справі підлягає з'ясуванню одночасна наявність таких умов: 1) невідповідність оспорюваного договору вимогам закону на час укладення цього правочину; 2) порушення у зв'язку з вчиненням оспорюваного договору прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що на момент укладення оспорюваного Іпотечного договору від 23.01.2014 ТОВ "Ортія" не було власником нерухомого майна, що передавалось в іпотеку, і це майно, яке було предметом оспорюваного Іпотечного договору, вибуло із законного володіння позивача - ТОВ "ОСОБА_3." без належних на то правових підстав та поза волею останнього. Крім того, в матеріалах справи міститься достатньо доказів порушення прав позивача внаслідок укладення оспорюваного договору.

Позивач, який вимагає визнання оспорюваного правочину недійсним, довів належними та допустимими доказами, що Іпотечний договір від 23.01.2014 був укладений між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" з порушенням чинного законодавства та Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання його недійсним.

Так, відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Визначення іпотеки міститься і у статті 575 Цивільного кодексу України згідно з якою іпотека це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з частиною першою статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 1, частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки є обєкти нерухомого майна та обєкти, які прирівнюються до таких цим законом.

До них чинним законодавством, зокрема, віднесено, зокрема, будівлі, споруди, підприємство як майновий комплекс, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що Іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно в майбутньому.

Обєкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов:

- майно належить Іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання;

- нерухоме майно може бути відчужене Іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18.05.2011 ТОВ "ОСОБА_3." перебувало в процедурі банкрутства на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011.

Під час проведення ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга" включено нежитлові приміщення, у тому числі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 167/1, які належали банкруту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови від 04.11.2003 за №2758.

28.12.2012 Товарною біржою "Європейська" проведений цільовий аукціон, оформлений протоколом проведення аукціону №1, з якого вбачається, що переможцем цільового аукціону з продажу нежитлового приміщення А-2, площею 3435,7кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія".

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/296/13-г за ТОВ "Ортія" визнано право власності на нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеному Товарною біржою "Європейська". Підставою для звернення до суду стало те, що ТОВ "ОСОБА_3." ухиляється від укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

05.12.2013 відбулися загальні збори засновників ТОВ "Оріон Групп", оформлені протоколом №1, на яких прийняті наступні рішення: створити ТОВ "Оріон Групп"; визначити статутний капітал ТОВ "Оріон Групп" у розмірі 7939925,0 5грн., який буде сформований за рахунок внесків засновників наступним чином: ТОВ "Ортія" - 7860525,80грн., що становить 99% статутного капіталу товариства, вноситься нерухомим майном, яке належить на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 812307: нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3435,7кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, проспект Гагаріна, буд.167/1 (том 1 аркуші справи 126-128).

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.12.2013 ТОВ "Ортія" з метою формування статутного капіталу передало, а ТОВ "Оріон Групп" прийняло нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, проспект Гагаріна, буд. 167/1, балансовою вартістю 7860525,80 грн. (том 1 аркуш справи 129).

23.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013" (позичальник) укладено договір овердрафту № 03/01/14, відповідно до умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надав позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № 0084 в ПАТ "Фінбанк" з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт або кредит) в межах ліміту, передбаченого цим договором, а саме: 5000000,00 грн, а позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, комісійної винагороди на умовах та в строки, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором овердрафту, 23.01.2014 між ТОВ "Ортія" (Іпотекодавець) та ПАТ "Фінбанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, згідно з п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 (предмет іпотеки), яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 922/296/13-г.

Згідно з пунктом 2.4.3. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення та предмети іпотеки.

Пунктом 1.9. Іпотечного договору від 23.01.2014 визначено, що предмет іпотеки залишається в користуванні та володінні Іпотекодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

У звязку з укладенням Іпотечного договору, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 4374422 від 23.01.2014 про накладення іпотеки на нежитлову будівлю літ. "А-2" за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1 (іпотекодержатель: ПАТ "Фінбанк"), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 16620745 від 23.01.2014.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 55897098 від 24.03.2016 вбачається, що 12.02.2014 до даного реєстру внесені дані, згідно яких власником нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 є ТОВ Оріон Групп. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, серія та номер: 18833931, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 11.03.2014.

Після цього, 27.02.2014 між ПАТ Фінбанк та ТОВ Ортія було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 23.01.2014, за яким сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.4.1. Іпотечного договору щодо ліміту овердрафту, але згідно з пунктом 2 Договір про внесення змін узгодили, що всі інші умови Іпотечного договору від 23.01.2014 залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобовязання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі №29/5005/6381/2011, яка набрала законної сили, визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, ТОВ ОСОБА_3., проведених 28.12.2012, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (лот №1). При цьому судом встановлено, що договір купівлі-продажу з переможцем аукціону (ТОВ Ортія) не укладався, а грошові кошти за придбане майно на рахунок ТОВ ОСОБА_3. перераховані не були.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №922/296/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013, відповідно до якого ТОВ "Ортія" набуло право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, а також припинено провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з ліквідацією юридичної особи - ТОВ "Ортія" (позивача у справі).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-251цс15.

Згідно з частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи встановлені обставини, а також відсутність підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у вищевказаних висновках Верховного Суду України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "Ортія" передало в іпотеку спірне майно, не маючи на це законного права, оскільки перед цим набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі судового рішення, скасованого в подальшому як незаконного. При цьому, майно, яке вибуло з володіння ТОВ ОСОБА_3. на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але в подальшому скасованого як незаконного, колегія суддів вважає вважати таким, що вибуло з володіння позивача у даній справі поза його волею.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г є нечинним, тому не породжує жодних правових наслідків, що в сукупності свідчить про те, що ТОВ "Ортія" не набуло статусу власника нерухомого майна, котре було предметом іпотеки.

Наведеним повністю спростовується безпідставні твердження відповідача-1 про те, що на момент укладення оспорюваного правочину ТОВ "Ортія" було належним власником іпотечного майна.

За всіма встановленими обставинами, які мають суттєве значення для дійсності договору іпотеки, така обовязкова умова, як документальне підтвердження Іпотекодавцем в майбутньому права на набуте ним у власність нерухоме майно (нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1), в даному спірному випадку відсутня.

За змістом статті 5 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку, а тому відсутність такого права свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, відповідно до частин першої та третьої статті 215 цього Кодексу, є підставою для визнання оспорюваного правочину - Іпотечного договору від 23.01.2014 недійсним з моменту його укладення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що у звязку з вчиненням Іпотечного договору від 23.01.2014, були порушені права та законні інтереси позивача ТОВ "ОСОБА_3.", як законного власника зазначеного нерухомого майна.

Майно, яке було предметом оспорюваного Іпотечного договору вибуло з володіння позивача ТОВ "ОСОБА_3." без належних на то правових підстав, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №922/296/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі №29/5005/6381/2011, тому на момент вчинення оспорюваного Іпотечного договору права та законні інтереси ТОВ "ОСОБА_3.", як власника майна, були порушені.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ОСОБА_3." набуло права власності на майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 на підставі розпорядження Харківського міського голови від 04.11.2003 та отримало свідоцтво на право власності 06.11.2003. Вказане майно 28.05.2015 передано в іпотеку ПАТ ВТБ Банк на підставі договору іпотеки №115-Z/1.

10.11.2003 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект. Гагаріна, буд. 167/1, про що свідчить витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №1947871.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/296/13-г ТОВ "ОСОБА_3." було позбавлено права власності на нерухоме майно шляхом визнання права власності на це майно за ТОВ "Ортія".

Наразі дане рішення суду першої інстанції скасоване, а перебування нерухомого майна в іпотеці ПАТ "Фінбанк" у звязку з наявністю оспорюваного Іпотечного договору фактично обмежує право ТОВ "ОСОБА_3." на вільне користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи те, що ТОВ "ОСОБА_3." є законним власником майна з 2003 року, а тому наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного Іпотечного договору від 23.01.2014, у звязку з тим, що Іпотекодавець ТОВ "Ортія" не був власником спірного майна та не мав законних підстав для передачі його в іпотеку.

Більше того, колегія суддів приймає до уваги те, що 06.09.2016 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто справу № 922/4708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про витребування майна.

За результатами розгляду даної справи задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпро, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 у справі №922/4708/15, скасовано, а у справі прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" (, м. Харків, вул. Коцарська, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9). Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3. (, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 167/1. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №4935493, внесений державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, номер 18833931, виданого 11.03.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в абзаці 1 пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

В ході розгляду справи № 922/4708/15 апеляційним господарським судом було встановлено, що ТОВ "Оріон Групп" набуло право власності на спірне майно на підставі відплатного правочину, однак за відсутністю у ТОВ "Ортія" права на відчуження майна, оскільки воно не є його законним власником.

Дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений статтями 124,129 Конституції України, факт дійсності оспорюваного Іпотечного договору спростовується також і з огляду на набрання законної сили рішенням у справі №922/4708/15.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам и судового процесу.

Належність і допустимість доказів встановлені статтею 34 Господарського процесуального кодексу України. Згідно цієї статті господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи все вищезазначене, виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи підстави позову ТОВ "ОСОБА_3." про визнання недійсним Іпотечного договору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що даний позов із наведених у ньому правових підстав є обґрунтованим, а гарантоване Конституцією України та законами України порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення заявлених у справі позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені ТОВ "ОСОБА_3." в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час повторного перегляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, що в силу пунктів 1, 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для його скасування, з прийняттям у даній справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначені правила розподілу господарських витрат.

Пунктом 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування або зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги позивача, колегія суддів, з урахуванням зазначених процесуальних норм, вирішила покласти понесені скаржником витрати по сплаті судового збору, що повязані із розглядом даної справи, на відповідача-1 - ТОВ "Фінбанк", м. Одеса.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпро задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, ) 1378,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, ) 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.