УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/11964/15
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз- Експрес"

Про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від прокуратури: Лиховид О.С. (посв. від 03.02.2016)

від позивача: Костюченко І.В. (дов. № 27-33560/16 від 04.08.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Колісник Ю.І. (дов. від 30.09.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (надалі - "Банк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" (надалі - ТОВ "ФК "Даліз-Експрес") про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами 30.12.2013 р. за наслідками проведення конкурсу з реалізації мана Банку договір про відступлення права вимоги №09 є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача 2 права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Медичний центр "Добробут" (надалі - ПАТ "Медичний центр "Добробут") та призначено її до розгляду в судовому зсіданні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позовні вимоги було задоволено, а в частині в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі №910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016 Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/11964/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016 касаційну скаргу Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 в частині припинення провадження скасовано. Справу №910/11964/15 в цій частині направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/11964/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О. та призначено розгляд справи на 14.09.2016.

13.09.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явились представники прокуратури та відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016 представники позивача та відповідача-1 не з'явились, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подали клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

14.09.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.10.2016.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016, з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 представник відповідача-1 не з'явився.

В даному судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивуючи його тим, що попередній розгляд справи відбувався у колегіальному складі.

Як зазначає, сам заявник відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами від 15.09.2016 року), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016 касаційну скаргу Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 в частині припинення провадження скасовано. Справу №910/11964/15 в цій частині направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Таким чином, розгляд справи було направлено на новий розгляд, а отже провадження у вказаній частині починається спочатку.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача 2 про призначення колегіального розгляду справи № 910/11964/15 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Окрім того, відповідачем 2 заявлено клопотання про залишення справи без розгляду. Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та відповідача-1 на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.16 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Втретє зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали на новий розгляд від 02.09.2016.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7. Копію ухвали направити відповідачу-1.

Суддя М.О. Лиськов