УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.10.2016Справа № 910/12049/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація;

2) Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про визнання права на оренду, визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Рог О.В.- представник за довіреністю № 225-КМГ-2449 від 26.07.2016 р.
від третьої особи -1:Сердюк М.В.- представник за довіреністю № 102/02/11-4121 від 11.05.2016 р.
від третьої особи -2:Кобзіна Т.В.- представник за довіреністю № 05703-16352 від 10.09.2015 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" з позовом до Київської міської ради про визнання права на оренду, визнання договору укладеним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв'язку з набуттям права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школи), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 40, у нього виникло право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться даний об'єкт, тому відповідач повинен укласти з ТОВ "Глобал Строй-3" договір оренди землі.

У позові ТОВ "Глобал Строй-3" просить суд визнати право позивача на оренду земельної ділянки № 28 кадастровий номер :62:096:0038, площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, а також визнати договір оренди вказаної земельної ділянки укладеним між ТОВ "Глобал Строй-3" та Київською міською радою в редакції, запропонованій позивачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р., розгляд призначено на 28.07.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, представника позивача зобов'язано, окрім установчих документів надати суду докази порушення прав позивача відповідачем у визнанні праві на оренду земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті позивач не надав витребуваних від нього доказів та відповідних обгрунтувань щодо порушення його права на земельну ділянку.

У судовому засіданні, призначеному на 10.10.2016 р. представники відповідача та третіх осіб-1, 2 надали пояснення та заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки позивачу.

Суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірним є питання наявності права позивача на користування земельною ділянкою № 28 кадастровий номер :62:096:0038 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва.

Для реалізації своїх прав ТОВ "Глобал Строй-3" звернулося до Київської міської ради з відповідним клопотанням (№ К-23381 від 17.10.2014 р.) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Вказане клопотання було скеровано для опрацювання до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

У подальшому за вказаним клопотанням позивач отримав дозвіл Київської міської ради № Д03-0393 від 18.09.2015 р. на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва для будівництва, експлуатації, обслуговування житлового комплексу та дошкільного дитячого закладу.

На підставі зазначеного дозволу у Департаменті земельних ресурсів КМДА була зареєстрована справа № Д-7234 щодо відведення земельної ділянки за зазначеною адресою та за вказаним цільовим призначенням (для будівництва, експлуатації, обслуговування житлового комплексу та дошкільного дитячого закладу), яка станом на теперішній час знаходиться в стадії розробки та суду не надана.

У той же час, позивач вказує, що надати документи, що були подані на розробку проекту землеустрою земельної ділянки він не має можливості, оскільки всі документи знаходяться у третьої особи, яка здійснює погодження проекту.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю зазначених доказів, що мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи та вирішення питань про наявність у позивача права на користування земельною ділянкою та чи є підстави для укладення договору оренди, суд позбавлений можливості повно, всебічно та правильно розглянути справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Зважаючи на викладене, оскільки представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не подав витребувані докази, і його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" до Київської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права на оренду, визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.