ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 916/1249/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Зінін А.В.;

від третіх осіб - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2016р.

по справі №916/1249/16

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/01/2016 від 31.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення Загальних зборів Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю в частині рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) товариства; про розподіл часток учасників (засновників) у статутному капіталі товариства; про затвердження, підписання та державну реєстрацію Статуту товариства у новій редакції, яке оформлене протоколом №1/01/2016 від 31.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури скликання загальних зборів членів відповідача, без зазначення у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників (засновників) відповідача про мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення статутного капіталу та без надання позивачу проекту змін до Статуту відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі № 916/1249/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

03.06.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач вважає, що його корпоративні права, як учасника (засновника) Товариства були порушені. Порушення вимог законодавства України сприяло позбавленню можливості заявника реалізувати свої права як учасника ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ». Позивач не мав можливості, яка надана йому законодавством України як учаснику ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ», ознайомитись з проектом внесення змін до уставних документів та до статутного капіталу, надати свої пропозиції щодо внесення змін в установчі документи, переконатися в доцільності збільшення розміру статутного капіталу.

08.06.2016р. до господарського суду Одеської області від Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на дотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства, відсутність жодних порушень під час скликання та проведення загальних зборів відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

30.06.2016р. до господарського суду Одеської області від третіх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останні проти задоволення позовних вимог заперечували з огляду на додержання порядку скликання загальних зборів Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю.

15.07.2016р. до господарського суду Одеської області від Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що загальні збори учасників (засновників) Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю були проведені у відповідності до норм ЗУ «Про господарські товариства, а рішення загальних зборів не порушує прав ані позивача, ані будь-якого іншого учасника (засновника).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що факт отримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 31.03.2016р., позивачем не заперечується, однак останній вказує, що отримав повідомлення 27.03.2016р., при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивач до суду не надав.

Суд дійшов висновку, що спірне рішення (в частині п.п.2,3,4) прийняте з питань, що були включені до порядку денного, та про які було зазначено в отриманому позивачем у строк, встановлений законом, повідомленні про скликання загальних зборів.

Інформація про мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення статутного капіталу законом не віднесено до такої, яка має бути обов'язково зазначена у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Іншого позивачем не доведено.

Окрім того, судом зазначено, що позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається в якості підстав позову, а саме доказів:

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди всіх присутніх на загальних зборах.

За встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1249/16 від 18.07.2016р., прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення, господарський суд не надав належну оцінку факту не повідомлення апелянта про проведення загальних зборів товариства у встановлений законом строк та на наслідки такого неповідомлення.

У повідомленні отриманому позивачем 27.03.2016р. відсутні відомості про мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення статутного капіталу товариства, а також проект змін до статуту. Відсутність зазначених відомостей позбавили можливості заявника прийняти обґрунтоване та виважене рішення щодо питання збільшення статутного капіталу товариства, вчасно подати свої пропозиції чи заперечення щодо порядку денного загальних зборів. Залишається незрозумілим доцільність, правове та економічне підгрунття для залучення додаткових коштів у статутний капітал товариства, чим обумовлена потреба додаткового інвестування коштів у діяльність товариства, чи здійснюється збільшення статутного капіталу для збільшення загального капіталу товариства з зовнішніх джерел фінансування, чи для збереження його на постійному рівні за рахунок внутрішнього фінансування.

Скаржник вважає, що його корпоративні права як учасника (засновника) товариства були порушені. Порушення вимог законодавства України сприяло позбавленню можливості заявника реалізувати свої права як учасника ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ». Позивач не мав можливості, яка надана йому законодавством України як учаснику ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ», ознайомитись з проектом внесення змін до уставних документів та до статутного капіталу, надати свої пропозиції щодо внесення змін в установчі документи, переконатися в доцільності збільшення розміру статутного капіталу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2016р. була прийнята до розгляду з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

11.10.2016р. в судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На думку відповідача, судом першої інстанції надано належну оцінку всім обставинам по справі та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права при вирішенні даного спору.

Загальні збори учасників (засновників) Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю були проведені у відповідності до норм ЗУ «Про господарські товариства, а рішення загальних зборів не порушує прав ані позивача, ані будь-якого іншого учасника (засновника).

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, Компанія «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю - є господарським товариством, діяльність якого регулюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.7.1 Статуту відповідача, в редакції, яка діяла станом на момент прийняття спірного рішення - 31.03.2016р., учасниками товариства є: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до п.п. 11.1-11.6 Статуту вищим органом Товариства є Загальні Збори. До складу Загальних Зборів входить Учасник Товариства або призначений ним представник. Представники Учасника можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника. Представництво повинно бути підтверджено довіреністю Учасника. Кількість голосів Учасника на Загальних Зборах пропорційна розміру частки цього Учасника в Статутному капіталі Товариства. Загальні Збори Товариства обирають Голову Товариства. Голова Товариства скликає позачергові Загальні Збори, контролює виконання рішень Загальних Зборів, виконує інші обов'язки, покладені на нього за рішеннями Учасників. До компетенції Загальних Зборів належить вирішення, зокрема, таких питань: внесення змін до Статуту Товариства, встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків, оцінка вартості майнових внесків, інші питання, які не належать до оперативного керування Товариством.

Згідно з п.п. 11.9-11.14 Статуту з питань, зазначених в пунктах 11.6.1-11.6.3 Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів. Загальні Збори вважаються повноважними, якщо на них присутній Учасник або його представник (-и), який володіє в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасник вправі вимагати розгляду питання на Загальних Зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Загальних Зборів. При проведенні Загальних Зборів ведення протокол, який підписується Головою і секретарем Загальних Зборів. Голова Товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана Учаснику Товариства. На його вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів. Члени дирекції не можуть бути одночасно Головою Загальних Зборів. Загальні Збори скликаються не рідше 2 (двох) разів на рік. Позачергові Загальні Збори скликаються Головою Товариства на вимогу Учасника, Генерального або Комерційного Директора, та в інших випадках, якщо цього потребують інтереси Товариства. Учасник Товариства, якщо він володіє в сукупності більш як 20 відсотками голосів, має право вимагати скликання позачергових Загальних Зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, він вправі сам скликати Загальні Збори.

25.02.2016р. генеральним та комерційним директорами відповідача було надіслано позивачу як учаснику відповідача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 31.03.2016р., яке було отримано позивачем особисто 03.03.2016р., про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з офіційного сайту Укрпошти.

Факт отримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 31.03.2016р., позивачем не заперечується, однак позивач вказує, що отримав повідомлення 27.03.2016р.

З даного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів вбачається наступний визначений порядок денний зборів:

- прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових грошових внесків учасників Товариства;

- прийняття рішення про розподіл у статутному капіталі Товариства часток учасників Товариства;

- про затвердження, підписання та державну реєстрацію статуту Товариства у новій редакції.

Окрім того, в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів зазначено, що зауваження, пропозиції та додаткові питання від учасників для розгляду на загальних зборах приймаються в строк до 07.03.2016р.; учасники Товариства мають надати в строк до 23.03.2016р. матеріали, з якими можуть ознайомитись учасники під час підготовки до позачергових загальних зборів; для ознайомлення з документами учасників необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу, а для представника учасника - додатково документ, що посвідчує повноваження представника.

31.03.2016р. було проведено загальні збори учасників (засновників) відповідача, на який були присутні:

- ОСОБА_6 в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 30.03.2016р.,

- ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють на підставі довіреності від 30.03.2016р.,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5.

На загальних зборах визначений наступний Порядок денний:

- про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників (засновників) Товариства;

- про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю;

- про затвердження розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю;

- про затвердження, підписання та державну реєстрацію Статуту Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю;

- про проведення позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства.

По першому питанню 100% голосів постановлено обрати Головою загальних зборів учасників (засновників) пані ОСОБА_5, секретарем загальних зборів учасників (засновників) пана ОСОБА_3.

По другому питанню 83,3% голосів постановлено збільшити розмір статутного капіталу Товариства - на 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень) та затвердити його на рівні 4500000,00 грн. (чотири мільйони п'ятсот тисяч гривень) за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) пропорційно часткам учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства у таких розмірах:

- особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_6 - 668000,00 грн. (шістсот шістдесят вісім тисяч гривень);

- особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_3 - 800000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень);

- особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_4 - 532000,00 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі гривень);

- особистий додатковий внесок учасника (засновника) пані ОСОБА_5 - 1332000,00 грн. (один мільйон триста тридцять дві тисячі гривень);

- особистий додатковий внесок учасника (засновника) пані ОСОБА_2 - 668000,00 грн. (шістсот шістдесят вісім тисяч гривень);

для здійснення особистих додаткових внесків учасників (засновників) Товариства, згідно вищевказаних розмірів, встановлено строк у 2 (два) місяці;

По другому питанню 16,7% голосів голосували проти у зв'язку з ненаданням фінансового звіту діяльності Товариства за 2015 рік, що могло б обґрунтувати доцільність збільшення статутного капіталу Товариства, а також неотриманням дивідендів ОСОБА_2 на протязі останнього року.

По третьому питанню 83,3% голосів (16,7% голосів голосували проти) постановлено затвердити наступний порядок розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства:

- ОСОБА_2 - 16,7% - 751500 грн.;

- ОСОБА_3 - 20% - 900000 грн.;

- ОСОБА_4 - 13,3% - 598500 грн.;

- ОСОБА_5 - 33,3% - 1498500 грн.;

- ОСОБА_6 - 16,7% - 751500 грн.

Разом - 100% - 4500000 грн.

По четвертому питанню 83,3% голосів (16,7% голосів голосували проти) постановлено затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України.

По п'ятому питанню рішення не прийнято.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача направлені на захист його корпоративного права, як співзасновника Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю в частині п.п. 2,3,4 (рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) товариства; про розподіл часток учасників (засновників) у статутному капіталі товариства; про затвердження, підписання та державну реєстрацію Статуту товариства у новій редакції), яке оформлене протоколом №1/01/2016 від 31.03.2016р.

Оспорюючи правомірність проведення вказаних загальних зборів, позивач посилається на те, що спірне рішення прийнято з порушенням процедури скликання загальних зборів членів відповідача, без зазначення у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників (засновників) відповідача про мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення статутного капіталу та без надання позивачу проекту змін до Статуту відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, факт наявності або відсутності попередження учасника товариства про проведення загальних зборів шляхом письмового повідомлення, фактично, має розцінюватись у правовому взаємозв'язку із забезпеченням права учасника брати участь у загальних зборах.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 43 та 61 Закону України «Про господарські товариства».

Між тим, ст.ст. 40, 43 Закону України «Про господарські товариства» регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів та порядок надсилання повідомлення про загальні збори з питання змін статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства та не регулюють правовідносини з приводу прийняття рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, яким є відповідач.

Щодо порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», слід зазначити наступне.

З правового аналізу вищевказаної норми виходить, що повідомлення про проведення загальних зборів товариства має бути надіслано передбаченим статутом способом на адреси учасників не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 31.03.2016р., було надіслано генеральним та комерційним директорами відповідача на адресу позивача 25.02.2016р., тобто в строк, встановлений законом для його надіслання; отримано позивачем особисто 03.03.2016р., про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з офіційного сайту Укрпошти.

Факт отримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 31.03.2016р., позивачем не заперечується, однак позивач вказує, що отримав повідомлення 27.03.2016р. При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Отже, господарським судом правомірно не прийнято доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення вищевказаних загальних зборів, а навпаки, матеріали справи свідчать, що порядок скликання позачергових загальних зборів Компанії «СПІВДРУЖНІСТЬ» товариство з обмеженою відповідальністю був дотриманий та відповідає нормам законодавства, що регулюють такий порядок.

Інформація про мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення статутного капіталу законом не віднесено до такої, яка має бути обов'язково зазначена у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Іншого позивачем не доведено.

Натомість законом передбачено право учасника товариства з обмеженою відповідальністю ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, адже ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана така можливість.

Своїм правом на ознайомлення з документами, віднесеними до порядку денного позивач не скористався. Іншого позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційна інстанція погоджується з висновкам господарського суду, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається в якості підстав позову, а саме доказів:

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди всіх присутніх на загальних зборах.

Колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів, а також ґрунтується на довільному тлумаченні чинного законодавства.

На думку колегії суддів, висновок господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає ст. 43 ГПК України, доводи апеляційної скарги правильності викладених в рішенні висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2016р. по справі №916/1249/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук