Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 10/5007/86/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши заяву (подання) старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу в справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "ВКФ Коростень-ТоргАгроТранс"

про стягнення 223880,00 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2011 у справі №10/5007/86/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВКФ Коростень-ТоргАгроТранс" про стягнення 223880,00грн (а.с.64-65), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 (а.с.96-99), позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 223880,00грн боргу, 2238,80грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2012 на виконання зазначеного вище рішення суду видано наказ №10/5007/86/11, який супровідним листом №2562 від 29.03.2012 направлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.107-108).

08.08.2016 до господарського суду надійшла заява (названа поданням) старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу №10/5007/86/11 від 28.03.2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2016 вищезазначене подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.08.2016; зобов'язано Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області надати матеріали виконавчого провадження №32593439 (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до справи); в засідання викликано представників сторін, явка яких є необов'язковою, а також представника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області, явка якого судом визнана обов'язковою.

Представник стягувача в судове засідання 22.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Представник боржника в судове засідання не з'явився, 19.08.2016 до суду за вх.№9869 повернулася копія ухвали суду від 10.08.2016, яка направлялася останньому на адресу: 11500, Житомирська область, вул. Свердлова, 58/58, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 123-125).

Представник Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, 22.08.2016 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с. 126). До клопотання додано лише копію постанови від 14.05.2012 про відкриття виконавчого провадження. Вимог ухвали суду від 10.08.2016 не виконав.

За наведених обставин, у зв'язку з ненаданням суду необхідних для розгляду заяви про видачу дубліката наказу документів, ухвалою від 22.08.2016 суд відклав розгляд заяви на 04.10.2016, знову зобов'язавши Коростенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Житомирській області надати суду матеріали виконавчого провадження №32593439, визнавши, при цьому, явку представника органу ДВС обов'язковою.

Проте, в засідання суду, призначене на 04.10.2016р. заявник - Коростенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Житомирській області свого представника не направив, витребуваних доказів (матеріалів виконавчого провадження) не надав, як і не надав пояснень з приводу невиконання вимог ухвал суду, в т.ч. щодо визнаної обов'язковою явки представника.

При цьому, про дату, час та місце розгляду подання учасники процесу повідомлялись у встановленому законом порядку.

Про отримання 26.08.2016 копії ухвали суду від 22.08.2016 органом ДВС свідчить наявне в справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.136).

Копії ухвали суду, надіслані на адресу стягувача та боржника по справі, повернулись на адресу суду неврученими з довідками поштових відділень щодо причин повернення листів "За закінченням терміну зберігання" (а.с.138-140, 141-144).

Судом враховано, що відповідно до п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що стягувач і боржник по справі належним чином були повідомлені про розгляд подання, проте, своїм правом на участь в засіданні не скористались.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що заявник двічі належним чином був повідомлений про розгляд заяви, проте, не виконав вимог ухвал суду про надання витребуваних документів, необхідних для розгляду подання та в засідання суду не з'явився, незважаючи на визнання судом явки представника обов'язковою та без повідомлення поважних причини невиконання вимог суду (в супровідному листі від 21.08.2016 заявник зазначав лише про неможливість явки представника в засідання 22.08.2016), суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (пункт 4.9);

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Будь-яких поважних причин неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів заявником не зазначено.

Судом, в ухвалах суду від 10.08.2016, від 22.08.2016 зобов'язано заявника - Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області надати матеріали виконавчого провадження №32593439 (оригінали - для огляду, які після розгляду справи будуть повернуті заявнику, належним чином завірені копії - до справи). До справи від заявника надіслано засвідчену ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.127).

Разом з тим, як встановлено судом з відомостей, одержаних у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с.130-132), в межах виконавчого провадження №32593439 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 28.03.2012 №10/5007/86/11, крім відомого суду факту відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), вжито також інші виконавчі дії: 12.06.2012 - приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №37253096; 01.12.2014 - повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), підставою повернення, згідно відомостей реєстру, є те, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено; строком повторного пред'явлення виконавчого документа вказано 01.12.2015. При цьому, в реєстрі міститься текст лише постанови про відкриття виконавчого провадження №325, інші процесуальні документи провадження в реєстрі відображені лише інформативно.

Неодноразове невиконання заявником вимог ухвал суду щодо надання витребуваних матеріалів виконавчого провадження (за відсутності, при цьому, будь-яких пояснень щодо причин неможливості надання вказаних доказів) унеможливлюють дослідження обставин виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 28.03.2012 №10/5007/86/11. Такими доказами могли б бути також документи зі зведеного виконавчого провадження №37253096 в тій частині, що стосується виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 28.03.2012 №10/5007/86/11.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене заява (названа поданням) Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу в справі не може бути розглянута по суті та заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги підстави залишення заяви без розгляду, оскільки у даному випадку, заяву залишено без розгляду зважаючи на неприбуття заявника в судове засідання та неподання заявником витребуваних судом матеріалів, без поважних причин, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу в справі №10/5007/86/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Коростенськ. міськрайонн. відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області за адресою: 11500, м. Коростень, вул.Сосновського,28 "Г" (рек.)