КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №910/3978/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Луцький М.І., дов. б/н від 10.06.2016р.

від відповідача: Бокова І.О., дов. № 524 від 10.10.2016р.

Сукманова О.В., дов. б/н від 12.07.20116р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2016 року

у справі № 910/3978/15-г (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 6 474 391,12 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання відповідача вчинити дії.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 дол. США

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2016р. у справі № 910/3978/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" збитки в розмірі 4 505 021 (чотири мільйони п'ятсот п'ять тисяч двадцять один) 93 доларів США, судовий збір в сумі 50 850 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 66 коп. та витрати по оплаті судової експертизи 8 227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 67 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016р. у справі № 910/3978/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 910/3978/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016р. у справі № 910/3978/15-г без змін.

05.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме щодо розподілу судового збору пов'язаними з наданням юридичних послуг..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. у справі № 910/3978/15-г прийнято заяву про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс".

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткової постанови про стягнення судових витрат пов'язаними з наданням юридичних послуг, оскільки позивачем не були заявлені вимоги в суді першої інстанції щодо стягнення судових витрат, з зв'язку з наданням юридичних послуг, не було надано суду належних доказів надання таких послуг по даній справі.

Питання про відшкодування оплати послуг адвоката може бути вирішено в окремому провадженні, оскільки така заява при розгляді справи по суті не подавалась.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова