ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 925/100/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Жукової Л.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги1. арбітражного керуючого Звєздічева М.О., м. Черкаси 2. публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ,
на постанову від 19.07.2016 Київського апеляційного господарського суду
та касаційну скаргу3. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкаси
на постанову та ухвалу від 19.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 господарського суду Черкаської області (в частині припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Ушача Ю.В.)
у справі№ 925/100/15 господарського суду Черкаської області
за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкаси
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Ушач Ю.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "СБЕРБАНК"Кошлій Р.В., довір.,
арбітражного керуючого Звєздічева М.О. арбітражний керуючий Звездічев М.О., посвідч.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 925/100/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сван", Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПУМБ) та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - Сбербанк) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, а справу призначено до розгляду у попередньому засіданні тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 та зазначена ухвала від 30.04.2015 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 (суддя - Боровик С.С.) клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Сбербанку та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича задоволено, ухвалено припинити повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. та призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "Торговий дім "Сван" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 та передати матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна Боржника.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційного суду, арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційного суду, публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 залишити в силі.

Крім того, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 в частині припинення повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 8, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та представника публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Звездічев М.О. заперечував лише оскаржувану постанову апеляційного суду та висновки апеляційного суду в частині тимчасового покладення обов'язків розпорядника майна на арбітражного керуючого Ушача Ю.В. із обґрунтуванням правомірності призначення судом першої інстанції розпорядника майна арбітражного керуючого Звездічева М.О.

Сбербанк заперечував також лише оскаржувану постанову апеляційного суду та висновки апеляційного суду в частині тимчасового покладення обов'язків розпорядника майна на арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Боржник же, вказуючи про оскарження постанови апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали першої інстанції щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ушача Ю.В. фактично виклав заперечення стосовно тимчасового покладення на останнього обов'язків розпорядника майна Боржника.

Між тим, як вбачається, при винесенні постанови апеляційним судом оскаржувана ухвала місцевого суду переглядалась та була скасована лише в частині призначення розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Звездічева М.О. з призначенням -тимчасово покладенням обов'язків розпорядника майна Боржника - на арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; в іншій же частині ця ухвала місцевого суду не переглядалась апеляційним судом, хоча у постанові і міститься посилання на норми ст. 101 ГПК України.

При цьому касаційний суд зазначає, що норми ст. 101 ГПК України визначають наступний порядок здійснення апеляційного перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, здійснюючи апеляційне провадження у справі з перегляду ухвали про заміну розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника, апеляційний суд (згідно мотивувальної частини) виклав свої обґрунтування, зокрема, стосовно підстав та рішення суду першої інстанції щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ушача Ю.В. Однак, в резолютивній частині своєї постанови апеляційний суд не виклав свого рішення стосовно цього розглянутого питання, що є порушенням визначених приписів ст.ст. 101, 105 ГПК України, та утруднює в подальшому оскарження та перегляд в касаційному порядку цієї постанови.

Так, норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Відповідно ж до приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За викладених обставин справи та наведених норм законодавства, касаційний суд дійшов висновку про допущення порушень норм процесуального права апеляційним судом під час винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для скасування цієї постанови з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному суду, керуючись, зокрема приписами ст. 11112 ГПК України, слід усунути визначені в даній постанові порушення та недоліки та здійснити апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної ухвали місцевого суду відповідно до норм ст. 101 ГПК України - у повному обсязі.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" підлягають частковому задоволенню.

Стосовно ж касаційної скарги Боржника касаційний суд зазначає про наступне.

Перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII), та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" сплату частини несплаченої суми судового збору в розмірі 1200 грн. 00 коп. за подання касаційної скарги до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення у даній справі.

Однак, до прийняття судового рішення, тобто на час проведення судового засідання касаційного суду 05.10.2016, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" не надано, а представники останнього у відповідне судове засідання не з'явилися.

Отже, за відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 є такою, що не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. У зв'язку з чим така скарга не може бути підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку, тому підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 5 ст. 81, ст.ст. 101, 105, 107, 111, 1115, 1117, 1119-11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишити без розгляду.

2. Касаційні скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15 скасувати.

4. Справу № 925/100/15 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 10.10.2016