overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/6469/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 119 121,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 119 121,00 грн. за договором № 116-ЗТЕ від 13.07.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався з 30.08.2016 на 13.09.2016 та з 13.09.2016 на 04.10.2016 та з 04.10.2016 на 11.10.2016.

04.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" подало через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до роздруківки комп'ютерної програми ДП "Інформаційні судові системи" не вбачається можливості проведення судового засідання 11.10.2016 о 15:30 в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/7802/16

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 12 171, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Демченко М.А. - представник за дорученням № 00.01.0192 від 12.04.16р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7637,81 грн, що складають суму заборгованості за договором на відпуск теплової енергії № 528т, 1895,97 грн. пені, 289,66 грн. річних,2348,55грн. інфляції.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився, подавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20.10.2016 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/971/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 115 842, 94 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Шахтар-Агро".

26.07.16 р. справа № 904/971/16 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16 р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 22.09.16р. заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято до розгляду та зупинено до повернення справи із Вищого господарського суду України.

04.10.16р. справа № 904/971/16 надійшла до господарського суду, в зв"язку з чим заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/971/16 з 01.11.16 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16р. об 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Заявнику надати:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставин.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/7550/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ, Херсонська область

про стягнення заборгованості у розмірі 34 850,94 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 4508-К-О від 26.08.2016

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 34 850,94 грн.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду спрви.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.10.16р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/7869/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баст Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 604 560, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за дорученням № 14 від 29.01.16р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 604 560,00 грн., що складають суму попередньої оплати, перерахованої за договором № 14-0904-02 від 20.05.14р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, письмовий відзив на позов не надав.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01.11.2016 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8726/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист"

В-2 Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 37 507 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу 1,2 - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/10511/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 13.09.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. № 403-К-О від 05.02.16р.;

від відповідача (скаржника): Мінін О.Є., дов. № 17 від 11.01.16р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та визнати недійсною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 51064099.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні.

У призначене судове засідання представник ВДВС не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, та не надав витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 08.11.2016р. об 11:00 год., каб. № 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати:

Скаржника: докази на підтвердження скарги.

Боржника: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; відповідь на скаргу стягувача від 27.07.2016р.; матеріали виконавчого провадження № 51064099 - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати скаржника направити на адресу Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу з додатками та докази направлення надати до суду.

4. Явку повноважних представників сторін та ВДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8811/16

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської областів інтересах держави в особі Департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути комунальне майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Санаторний дошкільний заклад (ясла-садок) №43 "Зоренька" Дніпродзержинської міської ради" (51922, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, буд. 28).

4. До засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.16р. Справа № 904/8679/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про стягнення 689 030 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/544/15

За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД"

відповідача-4: Приватне підприємство "Амарант-Агро"

відповідача-5: Приватне підприємство Амарант-Транс"

відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Батьківщина"

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 01.09.2016р. допущено описку в зазначені явки представників сторін в судове засідання, а саме зазначено: "Від третьої особи ОСОБА_2 - дов. №106 від 11.08.2016р. Від скаржника: не з'явився. Представники відповідачів та скаржник в судове засідання не з'явились.", а необхідно було вказати: "Від третьої особи не з'явився. Від скаржника ОСОБА_2 дов. №106 від 11.08.2016р. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р.

Вважати правильним: "Від третьої особи не з'явився. Від скаржника ОСОБА_2 дов. №106 від 11.08.2016р. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились.".

Суддя ОСОБА_3