ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа№ 914/3538/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок»

(м. Львів)

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м. Львів)

про: стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1/34 від 28.10.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 12-215 від 28.12.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» (м. Львів) до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м. Львів) про стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд справи відкладено до 29.10.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено до 04.11.2015 року, в звязку з клопотанням позивача та відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 04.11.2015 року розгляд справи відкладено до 09.11.2015 року, для надання доказів. 09.11.2015 року по справі оголошено перерву до 12.11.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 20.11.2015 року, в звязку з клопотанням позивача та відсутністю його представника. Ухвалою суду від 20.11.2015 року розгляд справи відкладено до 24.11.2015 року, згідно клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи, а матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

17.02.2016 року за вх. № 6529/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання сторонами додаткових документів.

19.02.2016 року за вих. № 914/3538/15/2/16 сторонам було скеровано вимогу щодо надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

25.02.2016 року за вх. № 7924/16 від позивача надійшла заява по справі.

01.03.2016 року за вх. № 8588/16 відповідач подав додаткові матеріали, згідно клопотання експерта.

03.03.2016 року за вих. № 914/3538/15/3/16 судом було скеровано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідний лист з долученими матеріалами.

14.04.2016 року за вх. № 16377/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вимога оплати по рахунку № 490 від 11.04.2016 року за судову експертизу.

10.05.2016 року за вих. № 914/3538/15/5/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

02.06.2016 року за вх. № 884/16 справа № 914/3538/15 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 490 від 11.04.2016 року.

03.06.2016 року за вих. № 914/3538/15/6/16 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

09.08.2016 року за вих. № 914/3538/15/7/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

29.08.2016 року за вх. № 34622/16 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

30.08.2016 року за вих. № 914/3538/15/8/16 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо надання доказів щодо оплати експертизи.

02.09.2016 року за вх. № 35314/16 від відповідача надійшла заява по справі.

Ухвалою від 23.09.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.09.2016 року. Ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено до 03.10.2016 року, для надання доказів. 03.10.2016 року по справі оголошено перерву до 05.10.2016 року, для надання доказів та визначення переліку питань для дослідження в ході проведення експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року, про відкладення від 20.10.2015 року, від 29.10.2015 року, від 04.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, про поновлення від 23.09.2016 року, про відкладення від 28.09.2016 виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.10.2015 року за вх. № 46531/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2015 року за вх. № 47469/15 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2015 року за вх. № 48107/15 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2015 року за вх. № 48108/15 позивач подав клопотання про повернення оригіналу документу.

11.11.2015 року за вх. № 48823/15 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.11.2015 року за вх. № 48898/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2015 року за вх. № 49959/15 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2015 року за вх. № 5436/15 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

28.09.2016 року за вх. № 4651/16 позивач подав заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

03.10.2016 року за вх. № 4741/16 позивач подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивує тим, що що у надаму випадку для підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості згідно договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року, укладеного між ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» та УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, необхідні спеціальні знання експерта.

03.10.2016 року за вх. № 4742/16 позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

03.10.2016 року за вх. № 39414/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

05.10.2016 року за вх. № 39900/16 позивач подав пояснення по справі.

05.10.2016 року за вх. № 39901/16 позивач подав клопотання про уточнення питань для призначення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року, про відкладення від 20.10.2015 року, від 29.10.2015 року, від 04.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року, про поновлення від 23.09.2016 року, про відкладення від 28.09.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.11.2015 року в судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.11.2015 року за вх. № 49057/15 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2015 року в судовому засідання відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень щодо розрахунку суми недоплати за послуги з експедирування продукції.

24.11.2015 року за вх. № 51061/15 відповідач подав пояснення по справі.

28.09.2016 року за вх. № 38643/16 відповідач подав обґрунтування по предмету спору.

28.09.2016 року за вх. № 38683/16 відповідач подав клопотання про доступ до участі у справі працівника Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3, для надання пояснень.

28.09.2016 року за вх. № 38684/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

03.10.2016 року за вх. № 39324/16 відповідач подав відзив на заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

05.10.2016 року за вх. № 39863/16 відповідач подав уточнений відзив на заяву позивача про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (надалі Постанова), відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» (надалі ОСОБА_1), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 ГПК, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно п. 3 Постанови, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно п. 6 Постанови, господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не надано належних та допустимих документально підтверджених доказів розміру заборгованості а у суду виникла потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 Постанови, про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема:

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК;

сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи;

про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 19 Постанови, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача за вх. № 4741/16 від 03.10.2016 року щодо призначення судової експертизи задоволити.

2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» (м. Львів) до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м. Львів) про стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. судового збору зупинити до отримання результатів судової експертизи.

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

4.1. Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим є розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у сумі 4190733,63 грн. у звязку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 09.09.2011 року з урахуванням умов Додаткових угод до даного Договору та Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 09.09.2011 року?

4.2. Встановити розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у звязку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 по кожній з Додаткових угод до даного договору окремо в розрізі кожного видання і в цілому?

4.3. Чи допущені в замовленнях-нарядах по передплаті (форма П-28), оформлених згідно Договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року, укладеного між ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» та УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, за період з січня 2013 року по січень 2015 року включно, арифметичні помилки при проведенні математичних дій по розрахунку вартості послуг «Перевезення обласне»?

4.4. Чи допущені в замовленнях-нарядах по передплаті (форма П-28), оформлених згідно договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року, укладеного між ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» та УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, за період з січня 2013 року по січень 2015 року включно, арифметичні помилки враховано (включено) при визначенні заборгованості по розрахунку вартості послуг «Експедирування»?

4.5. Чи зумовили допущені в допущені в замовленнях-нарядах по передплаті (форма П-28) до Договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року за період січень 2013 року січень 2015 року включно завищення вартості послуг УДППЗ «Укрпошта» та на яку сум з вказанням по місяцях окремо по послугах «Перевезення обласне», «Експедирування»?

4.6. Чи обґрунтовано включено в замовленнях-нарядах по передплаті (форма П-28), оформлених згідно Договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року, укладеного між ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» та УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, у період січень 2013 року січень 2015 року включно, до вартості послуг УДППЗ «Укрпошта» суми під назвою «Похибка розрахунку»?

4.7. На яку суму завищено вартість наданих згідно Договору доручення № 13-347 від 09.09.2011 року послуг УДППЗ «Укрпошта» за період січень 2013 року січень 2015 року, (з вказанням по місяцях), внаслідок включення до вартості послуг УДППЗ «Укрпошта» сум під назвою «Похибка розрахунку»?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судово-бухгалтерської експертизи матеріали справи № 914/3538/15.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

8. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

9. Зобовязати сторони терміново повідомити суд про результати проведення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.