ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.16р. Справа № 904/4929/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона", (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", (м. Дніпропетровськ)

про усунення перешкод у користуванні телефонним номером

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 11 від 15.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні телефонним номером, мотивуючи порушенням ПАТ "Укртелеком" умов договору про надання послуг бізнес-мережі №ЛВ16643 від 10.12.14р., в результаті чого телефонний номер НОМЕР_1 ПАТ "Укртелеком" без згоди Позивача надав у користування третій особі "КонтактЦентру", а в подальшому, Позивачем встановлено, що зазначений телефонний номер НОМЕР_1 використовується Відповідачем з комерційною метою. Зокрема, Відповідач є виробником сухариків "Флінт", на упаковці яких міститься телефонний номер НОМЕР_1 для учасників акції, яку проводив Відповідач з 01.04.16р. по 31.05.16р. Однак зазначеним номером має право користуватися лише Позивач на підставі наведеного договору.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.16р. у справі № 914/758/16 за позовом ПрАТ "Страхова компанія" Вона" до Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про зобовязання виконання умов договору №ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.14р. вимоги Позивача задоволені, однак Львівська філія ПАТ "Укртелеком" не погодившись з даним рішенням звернулася з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду. Станом на 30.06.16р. відсутнє будь-яке рішення щодо вирішення спору на користь Позивача у спорі з Львівською філією ПАТ "Укртелеком". Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач недобросовісно користується своїми правами Позивача та вводить суд в оману, посилаючись на рішення, яке не набрало законної сили. Також Відповідач зазначив, що на час розгляду справи № 904/4929/16 в господарському суді Дніпропетровської області, договір, укладений Відповідачем з ТОВ "КонтактЦентр" є діючим, його в судовому порядку не було визнано недійсним, а за цих обставин Відповідач вважає що твердження Позивача про неправомірне використання номеру 800503060 Відповідачем є безпідставним. Між Позивачем та Відповідачем взагалі відсутній предмет спору, оскільки абонентський номер не є майном, а, відповідно, і звертатися до суду з вимогою щодо захисту права на користування ним є незаконним. В своїй позовній заяві Позивач просить суд накласти арешт на всю продукцію Відповідача, яка містить телефонний номер 800503060. З урахуванням того, що між заходом забезпечення позову, на якому наполягає Позивач, та предметом позову відсутній прямий зв'язок, заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на всю продукцію Відповідача, яка містить телефонний номер 800503060 не підлягає задоволенню.

11.08.16р. керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження №585 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/4929/16 передано на розгляд судді Юзікову С.Г. Ухвалою від 15.08.16р. справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

19.09.16р. від Позивача надійшло пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, у якому Позивач заперечує твердження Відповідача, викладені у відзиві від 30.06.16р., оскільки, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.16 р. у справі № 914/758/16 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 26.04.16р. у справі № 914/758/16, яким позов ПрАТ "СК"Вона" до ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю, тобто, зобовязано останнього виконати свої зобовязання за Договором № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.14р. (далі Договір), шляхом залишення у постійному користуванні ПрАТ "СК"Вона" телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов даного Договору. Вищезазначеним судовим рішенням господарського суду Львівської області встановлено, що "з матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що кінцеве зєднання клієнта (споживача послуг позивача) із страховиком (позивачем) здійснюється третьою стороною (не стороною Договору) шляхом перемовин з клієнтом, зясування суті питання та переключення до цільового адресата за наслідком такого зясування. Таким чином, наявність такої обставини передбачає володіння номером бізнес-мережі НОМЕР_1 кількома компаніями, що суперечить засадам Договору в частині ідентифікації користувача послуги за номером, безпосередності закріплення номера за користувачем, конфіденційності інформації. З долучених відповідачем копій щоденних звітів про прийняті дзвінки вбачається, що переадресація вхідних дзвінків за номером НОМЕР_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "КонтактЦентр", що суперечить схемі надання послуги за кодом "800" згідно Замовлення №1 до Угоди №1 Договору від 10.12.2014 р. №16643". ПАТ "Укртелеком" незаконно надало в користування третім особам телефонний номер НОМЕР_1 яким має користуватися виключно Позивач на підставі вищезазначеного Договору, в результаті чого ТОВ "Фактор" було надано можливість незаконно використовувати телефонний номер НОМЕР_1 у своїх комерційних цілях. Незаконне використання Відповідачем телефонного номеру 800503060 призвело до порушення прав Позивача, яке є триваючим і надалі завдає Позивачу збитки. Тому, Позивач вважає, що арешт всієї продукції Відповідача, яка містить телефонний номер 800503060 є саме тим заходом забезпечення позову, який унеможливить утруднення чи невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області про задоволення вимог Позивача щодо зобовязання Відповідача усунути перешкоди Позивачу в користуванні телефонним номером НОМЕР_1, шляхом визнання Відповідача та будь-яких третіх осіб такими, що не мають права на використання вищезазначеного номера.

06.10.16р. від Відповідача надійшло доповнення до відзиву, у якому Відповідач заперечує посилання Позивача щодо дій третіх осіб, які продовжують телефонувати з приводу акції, яка скінчилася 31.05.16р., оскільки дані посилання не свідчать про те, що Відповідач використовує зазначений номер при виробництві своєї продукції.

10.10.16р. від Позивача надійшло клопотання, у якому Позивач повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.14р. Позивачем (Бізнес-абонент) з ПАТ "Укртелеком" (Оператор) укладено Договір №ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі (далі Договір), за п.1.1. якого Оператор зобов'язався надавати Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (далі - Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та відповідних Угодах/Додатках до цього Договору, а Бізнес-абонент - отримувати послуги, визначені у відповідних Угодах, Додатках та Замовленні, та сплачувати їх вартість. У разі зміни законодавства у сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг Оператор та Бізнес-абонент зобовязуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку Договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.5.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.14р.

У разі, коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п.5.2. Договору).

Згідно з п.1.3. Угоди/Додатку № 1 до Договору, виклики, які надходитимуть на номер НОМЕР_1 переадресовуватимуться на номер Позивача за схемою, зазначеною у Замовленні. Замовленням № 1, (Додаток № 1.2 до Договору), участь третіх осіб у проведенні з'єднання не передбачено.

Відповідно до п. 7.1. Договору, кожна із Сторін зобовязана забезпечити конфіденційність отриманої при виконанні Договору інформації і вжити всіх необхідних заходів щодо її нерозголошення.

15.02.16р. Відповідачем з ТОВ "КонтактЦентр" укладено договір № 1619 про надання послуг, за яким ТОВ "КонтактЦентр" зобовязався надати Відповідачеві номер для обслуговування телефонних звернень, налагодження технічної інфраструктури, створення програмного забезпечення для фіксування дзвінків та генерації звітів, супроводження вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які передбачають інформування Абонентів. Відповідно до Додатку №1 зазначеного Договору, Відповідачеві в період з 01.03.16р. по 31.05.16р. надано в оренду номер 800 503060 для інформування абонентів Відповідача про умови рекламної акції "Flint Play", яка діє в період 14.03.16р. 31.05.16р.

На підтвердження повноважень на укладання договору з Відповідачем, ТОВ "КонтактЦентр" надано останньому додаткову угоду № 69 до договору № К.U.-2525 від 16.08.2010р. про викладення умов основного договору у новій редакції, укладеної з ПАТ "Укртелеком" від 15.09.14р., угоду № 79 від 15.09.14р. до договору № К.U.-2525 від 16.08.2010р., за яким ПАТ "Укртелеком" зобовязався надавати ТОВ "КонтактЦентр" глобальні телекомунікаційні послуги з кодом "800".

Згідно з наказом по підприємству Відповідача від 09.02.16р. № 75, Відповідач з 25.04.16р. мав припинити виробництво продукції для проведення рекламної акції "Flint Play", в межах якої на упаковку закріплювалася акційна стрічка, на якій зазначено номер телефону 800 503060; відвантаження акційної продукції "Flint Play" по ТМ " Flint" припинити 20.05.16р.

Відповідно до доповідної записки працівника Відповідача, адресованої керівникові ТОВ "Фактор" від 18.05.16р., у звязку зі 100 % поставкою продукції виготовленої для рекламної акції "Flint Play", відділ логістики достроково припинив відвантаження зазначеної продукції.

У довідці від 30.06.16р. №1, підписаній директором і головним бухгалтером підприємства, Відповідач підтвердив припинення 25.04.16р. виробництва акційної продукції "Flint Play", на якій зазначався телефонний номер 800 50 30 60.

За даними Позивача, з боку ПАТ "Укртелеком" відбулося порушення умов Договору, в результаті чого телефонний номер 800 503060 ПАТ "Укртелеком" без згоди Позивача надав у користування третій особі "КонтактЦентру". Позивач звернувся в Господарський суд Львівської області з позовною заявою до Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про спонукання останнього до виконання своїх зобовязань за Договором, шляхом залишення у постійному користуванні Позивача телефонного номера 800 503060 відповідно до умов Договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.16р. у справі № 914/758/16 за позовом ПрАТ "Страхова компанія" Вона" до Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про зобовязання виконання умов договору №ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.14р. вимоги Позивача задоволено.

За даними Позивача ТОВ "Фактор" було надано можливість незаконно використовувати телефонний номер 800503060 у своїх комерційних цілях. Незаконне використання Відповідачем телефонного номеру 800503060 призвело до порушення прав Позивача, яке є триваючим і надалі завдає Позивачеві збитки.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами докази, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з доводами Відповідача.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що 15.02.16р. Відповідачем та ТОВ "КонтактЦентр" укладено Договір № 1619 про надання послуг, за яким ТОВ "КонтактЦентр" прийняло на себе зобовязання надати Відповідачеві номер для обслуговування телефонних звернень, налагодження технічної інфраструктури, створення програмного забезпечення для фіксування дзвінків та генерації звітів, супроводження вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які передбачають інформування Абонентів. Відповідно до Додатку №1 зазначеного Договору, Відповідачеві в період з 01.03.16р. по 31.05.16р. виділено номер 800 503060 для інформування абонентів Відповідача про умови рекламної акції "Flint Play", який за Договором використовує Позивач. При цьому, Позивач не надав суду доказів поінформованості Відповідача про договірні відносини Позивача з ПАТ "Укртелеком" щодо спірного телефонного номеру й прав Позивача на його використання. Відповідач з 25.04.16р. припинив виробництво продукції для проведення рекламної акції "Flint Play", в межах якої на упаковку закріплювалася акційна стрічка, на якій зазначено номер телефону 800 503060, а з 18.05.16р. Відповідач припинив відвантаження споживачам акційної продукції, акція для проведення якої на упаковку закріплювалася акційна стрічка із зазначенням номеру телефону 800 503060 закінчилася 31.05.16р. Тобто матеріали справи свідчать, що Відповідач не самостійно використав спірний телефонний номер на акційній продукції, а цей номер йому надало ТОВ "КонтактЦентр". На момент надходження позову до господарського суду Дніпропетровської області (10.06.16р.) Відповідач вже не використовував спірний телефонний номер. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому збитків, використанням Відповідачем під час продажу акційної продукції номеру телефону 800 503060, а також на підтвердження того, що після закінчення акції (31.05.16р.), що проводилася Відповідачем, споживачі продукції Відповідача телефонували на спірний телефонний номер. Однак, навіть припущення того, що споживачі продукції Відповідача телефонують на спірний телефонний номер після закінчення акції Відповідача, не свідчить про те, що Відповідач продовжує використовувати зазначений номер при виробництві своєї продукції.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

У звязку з відсутністю підстав для задоволення позову, суд не вбачає підстав для накладання арешту на продукцію Відповідача, яка містить телефонний номер гарячої лінії 800 503060 , про що у своєму позові просив Позивач.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________