ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/4073/14
За заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м.Київ в особі Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

про видачу дубліката наказу

У справі

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м.Київ в особі Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "житлово-експлуатаційне підприємство № 42", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА", м.Київ в особі Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства "ПЕРЕМОГА-СЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 94636,01грн. (з яких 87574,50грн. - основного боргу; 3879,67грн. - три відсотки річних; 3181,84грн. - інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОШТА", м.Київ в особі Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №42 від 31.07.12р. договору придбання №42/807 шаф поштових з абонентським скриньками.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 02-1-223 від 06.06.14р. ухвалою суду від 12.06.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

21.08.2014р. ухвалою суду замінено первісного відповідача комунальне підприємство "Перемога-Сервіс" Дніпропетровської міської ради (49106, м.Дніпропетровськ, просп.Героїв, 37) належним відповідачем комунальним підприємством "житлово-експлуатаційне підприємство №42" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Новорічна, 77-А).

11.09.2014р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "житлово-експлуатаційне підприємство №42" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Новорічна, 77-А; ідентифікаційний код 32495352) на користь українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м.Дніпропетровськ, вул.Привокзальна, 11; ідентифікаційний код 25771603) 87574,50грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 50 коп.) - основного боргу; 4289,95грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять грн. 95 коп.) - три відсотки річних; 9739,35грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 35 коп.) - інфляційних втрат; 2032,08грн. (дві тисячі тридцять дві грн. 08 коп.) - судовий збір.

23.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.14р., яке набрало законної сили 23.09.14р. видано наказ.

28.09.2016р. через канцелярію суду отримано заяву за вих.№02-1-237 від 14.09.2016р. про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву за вих.№02-1-237 від 14.09.2016р. до розгляду та призначити на 13.10.16р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 06.10.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 03.10.2016р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 05.10.2016р.

13.10.2016р. повноважний представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 01.05.2016р.) визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оглянувши матеріали справи господарський суд констатує, що наказ від 23.09.2014р. дійсний для пред'явлення до 24.09.2015р.

02.10.2014р. позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження від 02.04.2015р. за №02-1-142, від 02.06.2016р. за №02-1-136, від 31.08.2016р. за №02-1-209 звертався до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Листом від 13.09.2016р. за №15755/16 начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав позивачу інформацію про хід виконавчого провадження та повідомив, що відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Надтокою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі чого, керуючись пунктом 2 статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

При перевірці законності прийнятого державним виконавцем рішення у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа не сформована та як наслідок не роздрукована.

При перевірці дільниці державного виконавця з'ясовано, що матеріали виконавчого провадження №44960864 фактично відсутні та виконавче провадження як завершене до архіву не передавалося.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачено державним виконавцем.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р.) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, господарський суд констатує, що 03.10.2014р. строк пред'явлення спірного наказу до виконання перервано.

Враховуючи, що фактично постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня, а спірний наказ втрачено державним виконавцем господарський суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№02-1-237 від 14.09.2016р. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. по справі №904/4073/14.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1