Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2016 р. Справа № 906/745/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кушнір О.В., в.о. директора, розпорядження № 131-к від 31.05.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (м.Київ)

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 468900,62 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 468900,62 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р., з яких 148067,26 грн. 3% річних та 320833,36 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову позивач зазначив, зокрема, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 906/1072/15, яким встановлено факт наявності заборгованості згідно договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р., а також, що у 2012 році з Державного бюджету України відповідачу було виділено кошти на придбання медичного обладнання, але гроші не були перераховані позивачу, що є прямим порушенням умов договору про закупівлю товарів за державні кошти та стало підставою для нарахування штрафних санкцій за період з 08.07.15р. по 28.07.16р.

Клопотанням від 07.10.16р. № 147 позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника - Уряшева А.В. у відпустці (а.с.92).

Явка представників сторін в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 14.10.16р. (з урахуванням строку, коли справа була зупинена (в період з 13.09.16р. по 30.09.16р.)) закінчується встановлений законом двохмісячний строк розгляду спору, клопотань про продовження його розгляду у додаткові п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України суду не надходило, тому у господарського суду відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до пп.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом враховується той факт, що позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або другого свого представника - ОСОБА_3, який був присутній у попередньому судовому засіданні - 13.09.16р. (а.с.82).

У зв'язку з викладеним та, враховуючи заперечення представника відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Відповідач у відзиві від 12.10.16р. № 675 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 необґрунтовано було стягнуто з відповідача штрафні санкції: 343577,26 грн. пені, 351229,32 грн. 3% річних та 3531690,67 грн. інфляційних нарахувань, оскільки відповідач з незалежних від нього причин - через відсутність бюджетного фінансування, не міг здійснити оплату товару згідно договору №26/11-2012/32 від 29.11.12р.

Також зазначили про преюдиціальне значення для даної справи постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16р. у справі № 906/1072/15, згідно якої скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 в частині стягнення з відповідача зазначених штрафних санкцій.

Клопотанням від 12.10.16р. № 676 відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирську обласну раду, посилаючись на участь представника Житомирської обласної ради при розгляді справи № 906/1072/15 у Рівненському апеляційному господарському суді та того факту, що апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області подавалась в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (а.с.111,112).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Клопотанням від 12.10.16р. № р-5-22/1783 Житомирська обласна рада просила її залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у зв'язку тим, що апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області у справі № 906/1072/15 подавалась в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради та, враховуючи участь представника обласної ради при розгляді справи № 906/1072/15 у Рівненському апеляційному господарському суді та того факту, що Житомирська обласна рада є єдиним засновником комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради та фінансування даної установи здійснюється з коштів обласного бюджету.

Господарський суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань про залучення як третьої особи - Житомирської обласної ради, оскільки, як вже зазначалося, 14.10.16р. закінчується встановлений законом двохмісячний строк розгляду спору, клопотань про продовження його розгляду у додаткові п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України суду не подано, тому у господарського суду відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи та, відповідно, подальшого залучення даної третьої особи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до укладеного між сторонами договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р., позивач поставив відповідачу 21.12.12р. товар - медичне обладнання на суму 4655000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття медичного обладнання від 21.12.12р. (а.с.4,29).

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі №906/1072/15 за позовом ТОВ "Союз медицини та технології" до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про стягнення 11366246,98 грн. встановлено факт неналежного виконання Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради умов договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р. в частині оплати отриманого товару - медичного обладнання та стягнуто з останнього - 4655000 грн. боргу, 351229,32 грн. річних, 3531690,67 грн. інфляційних, 343577,26 грн. пені та 57104,15 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.15-19).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань згідно договору №26/11-2012/32 від 29.11.12р., позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача штрафних санкцій у розмірі 468900,62 грн., з яких 148067,26 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08.07.15р. по 28.07.16р. та 320833,36 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з липня 2015 року по липень 2016 року (а.с.6).

Обґрунтовуючи свій позов, позивач, зокрема, зазначив, що 14.05.16р. він звертався до Державної фінансової інспекції України щодо можливих порушень бюджетного законодавства відповідачем, Департаментом охорони здоров'я Житомирської ОДА та ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області при невикористанні в повному обсязі субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання вітчизняного виробництва у 2012 році в процесі здійснення розрахунків за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 26/11-2012/32 від 29.11.12р. (а.с.4).

Також позивач зазначив, що в результаті цього ним було отримано від Державної фінансової інспекції у Житомирській області лист - відповідь від 12.06.14р. № 06-04-7/3982, в якому було, зокрема, зазначено, що відповідно до інформації від Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у період з 06.06.12р. по 06.12.12р. на рахунок комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради надійшло коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на загальну суму 4670,5 тис.грн. Розпорядником вказаних коштів документи на реєстрацію фінансових зобов'язань та оплату рахунків за поставлені рентгенівські апарати для діагностики в сумі 4655,0 тис.грн. були надані 24.12.12р." (а.с.11-13).

Крім того, позивач вказав про преюдиціальне значення рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15.

Позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 906/1072/15, яким встановлено факт наявності заборгованості згідно договору №26/11-2012/32 від 29.11.12р., а також зазначив, що у 2012 році з Державного бюджету України відповідачу було виділено кошти на придбання медичного обладнання, але гроші не були перераховані позивачу, що є прямим порушенням умов договору про закупівлю товарів за державні кошти та стало підставою для нарахування штрафних санкцій за період з 08.07.15р. по 28.07.16р.

Також, посилаючись на ст.599 ЦК України, позивач зазначив, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Крім того, позивач послався на ст.625 ЦК України, на підставі якої нарахував штрафні санкції.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 необґрунтовано було стягнуто з відповідача штрафні санкції: 343577,26 грн. пені, 351229,32 грн. 3% річних та 3531690,67 грн. інфляційних нарахувань, оскільки відповідач з незалежних від нього причин - через відсутність бюджетного фінансування, не міг здійснити оплату товару згідно договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р.

Також відповідач зазначив, що у даному випадку відповідно до умов пп.4.1 договору він мав бути звільнений від відповідальності за порушення строків оплати товару.

Крім того, зазначив про преюдиціальне значення для даної справи постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16р. у справі № 906/1072/15, згідно якої скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 в частині стягнення з відповідача зазначених штрафних санкцій.

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 29.11.12р. між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (позивач/постачальник) укладено договір № 26/11-2012/32 (а.с.21-26).

Відповідно до пп.1.1 договору, постачальник, що є переможцем відкритих торгів на закупівлю: 33.10.1 Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (Рентгенівські апарати для діагностики - 8 од.)(надалі - товар) поставляє для замовника товар, зазначений в специфікації на медичне обладнання (додаток № 1 до договору), а замовник купує товар в асортименті та за цінами згідно специфікації, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

У специфікації на медичне обладнання, яка оформлена додатком № 1 до договору, зазначено, що товаром який постачається є: комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (виробник - ТДВ "КВО "Медапаратура") у кількості 8 комплектів, загальною вартістю 5320000,00 грн. без ПДВ (а.с.26).

Згідно пп.1.3 договору сторони погодили, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пп.4.1 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури з відтермінуванням платежу протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання товару на склад покупця. У разі затримки бюджетного фінансування покупець звільняється від відповідальності за порушення строків оплати товару, а розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні покупцем бюджетного фінансування закупівлі.

21.12.12р. позивач здійснив поставку обладнання відповідачу на суму 4655000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття медичного обладнання від 21.12.12р. (а.с.29).

28.12.12р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої, було зменшено обсяг закупівлі товару та загальну вартість договору до 4655000,00 грн. (а.с.27,28).

Відповідно до пп.6.1.1 пп.6.1 договору, відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за отриманий товар.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (пп.6.1.2 пп.6.1 договору).

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 за позовом ТОВ "Союз медицини та технології" до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про стягнення 11366246,98 грн. було встановлено факт неналежного виконання Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради умов договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р. в частині оплати отриманого товару - медичного обладнання та стягнуто з останнього - 4655000 грн. боргу, 351229,32 грн. річних, 3531690,67 грн. інфляційних, 343577,26 грн. пені та 57104,15 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.15-19).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16р. у справі № 906/1072/15, зазначене рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15р. у справі № 906/1072/15 скасовано в частині стягнення з відповідача зазначених штрафних санкцій (а.с.84-87).

Скасовуючи частково зазначене рішення господарського суду, апеляційна інстанція дійшла висновку, що порушення відповідачем зобов'язань за договором сталося саме внаслідок несвоєчасного бюджетного фінансування. Тому відповідач відповідно до п.4.1 договору звільняється від відповідальності за порушення строків оплати за поставлений позивачем товар. Враховуючи правову природу заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, як відповідальності компенсаційного характеру, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача такого виду спеціальної компенсаційної відповідальності, що передбачена ст.625 ЦК України. Відсутні, також, підстави для нарахування пені.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, апеляційною інстанцією встановлений факт безпідставного, всупереч умовам договору, нарахування та стягнення з відповідача фінансових санкцій за невиконання зобов'язань договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р.

Таким чином, зазначена постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.16р. у справі № 906/1072/15 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі, та, відповідно, є підставою для відмови в позові про стягнення з відповідача 468900,62 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 26/11-2012/32 від 29.11.12р.

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.10.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.).