Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 906/575/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080 з врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 15.09.2016 за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.10.2016 для забезпечення права відповідача на надання йому правової допомоги при розгляді даної справи в суді.

Після перерви в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю кваліфікованого представника відповідача в іншому судовому засіданні та надання можливості подання обґрунтованого відзиву до позовної заяви.

За вказаних обставин представники сторін подають письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Приписами статті 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на викладене, для забезпечення права відповідача на надання йому правової допомоги при розгляді даної справи в суді, подання обґрунтованого відзиву до позовної заяви, строк розгляду спору слід продовжити, справу відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "17" жовтня 2016 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

4. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази надіслання претензій від 24.11.2015 вих. № 05/4766 та від 26.02.2016 вих. № 05/727 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- за наявності, докази врегулювання спору.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на позовну заяву;

- для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію до справи);

- інші докази, за наявності.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3- відповідачу - рек