ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2016 року Справа № 915/905/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дов. від 13.09.2016 р. № 618,

представник позивача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік",

АДРЕСА_1,

поштова адреса: 01001, вул. Хрещатик, 22, а/с № В-323, м. Київ,

представник позивача : адвокат Котягін Андрій Сергійович,

АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_3

про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн. за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тропік" пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 280000 грн. - основний борг, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого згідно видаткових накладних від 22.07.2016 №№ 907937, 907938 товару, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви та витрат на оплату послуг адвоката.

У ході розгляду справи по суті підприємець ОСОБА_1 позов не визнав повністю, стверджуючи, що за видатковими накладними від 22.07.2016 р. №№ 907937, 907938, на котрі як на підставу виникнення зобов'язань відповідача сплати вартість поставленого товару посилається позивач, він товари від ТОВ "Тропік" не отримував, а тому обов'язку сплатити вартість зазначених у цих накладних товарів у нього не виникло, при цьому ОСОБА_1 указує на наявні недоліки накладних, у тому числі відсутність його підпису про прийняття товарів.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник не з'явився. Від ОСОБА_3, яким підписано позовну заяву, надійшло клопотання від 30.09.2016 р., зареєстроване в Господарському суді Миколаївської області 03.10.2016 р. за № 16639/16, про розгляд справи за його відсутності, а також надійшли письмові пояснення від 03.10.2016 р., зареєстровані в Господарському суді Миколаївської області 04.10.2016 р. за № 16720/16, на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 13.09.2016 р. в даній справі.

Вислухавши відповідача та його представника, на думку яких позов ТОВ "Тропік" належить залишити без задоволення, тому що позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 13.09.2016 р. в даній справі про надання документів, необхідних для вирішення спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. в даній справі зобов'язано ТОВ "Тропік" надати документи, зокрема, для дослідження в судовому засіданні оригінали накладних від 22.07.2016 р. №№ 907937, 907938, копії котрих додані до позовної заяви та на які позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами у справі зобов'язань, а також визнано обов'язковою явку представника ТОВ "Тропік" у судове засідання.

Позивачем викладені в указаній ухвалі суду вимоги не виконано.

Суд вважає, що неподання суду ТОВ "Тропік" оригіналів накладних від 22.07.2016 р. №№ 907937, 907938 і неявка представника позивача в судове засідання перешкоджають вирішенню спору, зокрема й у зв'язку з тим, що відповідач не визнає між сторонами відносин, про наявність котрих стверджує позивач, та ставить під сумнів документи, на котрі посилається ТОВ "Тропік" на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Суд також визнає, що ТОВ "Тропік" не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 13.09.2016 р. в даній справі, без поважних причин, так як позивачем не обґрунтовано неможливості надання документів, зокрема, оригіналів указаних вище накладних, та не обґрунтовано неможливості явки його представника в судове засідання, явка якого судом визнана обов'язковою. Участь ОСОБА_3С, яким підписано позовну заяву ТОВ "Тропік" та інші документи цього товариства, в тому числі клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у вирішенні спору, котрий розглядається іншим органом та виник між іншими сторонами ніж у даній справі, суд оцінює як повідомлення про неможливість явки ОСОБА_3, а не представника ТОВ "Тропік" у судове засідання.

Викладене, у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд визнає підставою для залишення позову ТОВ "Тропік" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 та ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн. за поставлений товар залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.