КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №911/3107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову

у справі № 911/3107/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов»

про стягнення 121 800 133,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 виявлені державним виконавцем, в межах суми стягнення у розмірі 4 183 778,51 дол. США, 161 684,81 Євро та 7 987 660,70 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області № 911/3107/16 від 23.09.2016, якою задоволено заяву позивача та накладено арешт на грошові коштів відповідачів, виявлені державним виконавцем, в межах суми стягнення у розмірі 4 183 778,51 дол. США, 161 684,81 Євро та 7 987 660,70 грн., та відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позву.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга приймається до провадження.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (142155, Російська Федерація, Московська область, м. Подольск, проїзд Металургів, 8) є юридичною особою Російської Федерації, тобто відповідач є іноземним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. (ст. 123 ГПК України).

За приписами ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 1 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеною державами - учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 (дата ратифікації: 19.12.1992, дата набуття чинності для України та Російської Федерації: 19.12.1992), встановлено, що ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Згідно зі ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності:

- компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу;

- взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб;

- при наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо;

- при виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави;

- при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» про час та місце розгляду апеляційної скарги у встановленому Угодою порядку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта - Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» як зацікавлену особу надати суду нотаріально засвідчений переклад апеляційної скарги та цієї ухвали на російську мову у двох примірниках.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність признання розгляду справи та зупинення апеляційного провадження у справі №911/3107/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 79, 86, 98, 99, 102, 123, 125 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.03.2017 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщення Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу 2 та відповідачу 3 до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» в строк до 14.11.2016 подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади цієї ухвали та апеляційної скарги б/н у справі № 911/3107/16 на російську мову у двох примірниках.

7. Звернутися до Арбітражного суду Московської області (107053, Россия, г. Москва, ул. Академика Сахарова, 18) із судовим дорученням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (142155, Російська Федераця, Московська область, м. Подольск, проїзд Металургів, 8) ухвали від 17.10.2016 та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2016 у справі № 911/3107/16.

8. Для отримання необхідного для перекладу наведеного пакету документів, представнику Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» пропонується з'явитися до Київського апеляційного господарського суду до 01.11.2016.

9. У разі невиконання ухвали суду Публічним акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Апеляційне провадження у справі №911/3107/16 зупинити.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз