донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.10.2016 справа №908/1647/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Будко Н.В., Геза Т.Д.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відКалмиковій О.О. не з'явився; не з'явився; не з'явився; Запорізької міської ради м. Запоріжжя Запорізької області 27.07.2016р.
у справі№908/1647/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізької міської ради м. Запоріжжя Приватного підприємства "Автостоянка" м. Запоріжжя Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, м. Запоріжжя
пророзірвання договору купівлі - продажу та повернення майна до комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16 (суддя А.О. Науменко) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16 мотивовано тим, що Запорізька міська рада м. Запоріжжя не зверталася до ПП "Автостоянка" м. Запоріжжя з будь-якими пропозиціями щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя у передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" термін, та до суду для спонукання відповідача укласти відповідний договір, як це передбачено ст. 187 ГК України щодо укладання договору між позивачем та відповідачем в судовому порядку, який передбачав би конкретний розмір пайової участі, порядок та строк його внесення тощо. Тому у відповідача перед позивачем не виникло зобов'язання щодо сплати пайової участі, саме в разі невиконання якого позивач мав би право стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправна поведінка відповідача; відсутній факт заподіяння збитків відповідачем у вигляді упущеної вигоди, оскільки відсутнє саме зобов'язання відповідача перед позивачем сплатити суму 12200 грн., відсутня вина відповідача у невиконанні зобов'язання та заподіянні збитків.

За відсутністю складу цивільного правопорушення судом відмовлено у позові.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16 Запорізька міська рада м. Запоріжжя просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги до ПП "Автостоянка" м. Запоріжжя у повному обсязі, оскільки такий висновок суду є передчасним та недоведеним оскільки в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

При цьому посилається на те, що відповідач всупереч вимогам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012р. №77 не виконав зобов'язання і не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Такі дія відповідача завдали Запорізькій міській раді м. Запоріжжя збитків в розмірі несплаченої суми коштів пайової участі, внаслідок чого територіальна громада м. Запоріжжя не отримала дохід в розмірі 12200,00 грн.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Запорізькій області надала пояснення щодо обставин справи та апеляційної скарги позивача.

В своїх поясненнях третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, м. Запоріжжя просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №908/1647/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги Запорізької міської ради м. Запоріжжя у повному обсязі.

В обґрунтуваннях посилається на те, що несплата відповідачем пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя є порушенням п. 4-1 ч. 1 ст.71 Бюджетного кодексу України, ч. ч. 2, 3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038- VI, п. 1.4 Порядку №77, п. 1.4. Порядку 40, призвела до недотримання бюджетом розвитку міста Запоріжжя коштів на суму 12200,00 грн. та завдало збитки на відповідну суму, тому позовні вимоги Запорізької міської ради про їх стягнення є обґрунтованими.

У зв'язку з чим, судом першої інстанції при винесені рішення не були повно та всебічно досліджені обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

За рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. у справі №908/2588/14 за ПП "Автостоянка" визнано право власності на контрольно-пропускний пункт (літ.А-2), навіси (літ. Б, В, Г, Д) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 10-а.

Рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. №77 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (далі - Порядок).

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014р. за №40 до вказаного Порядку були внесені зміни пунктами 3.1.3 якого передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (Договір) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Частинами 1-3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області 09.12.2014р. за №ЗП 95 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво контрольно- пропускного пункту (літ. А-2), навісів (літ. Б, В, Г, Д); м. Запоріжжя, вул. рубана, 10-а".

Позивач 20.11.2015р. позивач звернувся до ПП "Автостоянка" з вимогою про сплату завданих територіальній громаді м. Запоріжжя збитків в розмірі 12200 грн., посилаючись на те, що добровільне укладання ПП "Автостоянка" договору про пайову участь наразі вже не є можливим, оскільки вийшов зазначений законодавством строк для укладання такого договору. Тому, сума коштів пайової участі може бути сплачена лише у вигляді суми збитків, завданих територіальній громаді м. Запоріжжя.

Згідно з п. 7.1 Порядку, розмір таких збитків дорівнює сумі коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачених в строки, визначені законодавством.

Оскільки укладання договору про пайову участь після введення об'єкта в експлуатацію суперечить чинному законодавству, на теперішній час ПП "Автостоянка" повинно сплатити не кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста, а збитки в розмірі цих несплачених коштів.

Згідно абз. 7 ч. 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.4 Порядку, замовник, який має намір здійснити забудову земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на договірній основі шляхом пайової участі.

Порядком також встановлена процедура укладення договору на пайову участь та порядок вирішення спорів, які виникають у зв'язку з укладенням такого роду договорів. Відповідно до Порядку, обов'язок щодо процедури та порядку укладення договору покладений на Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Пунктом 3.2 Порядку направлення пропозиції про укладання Договору (оферти) з метою забезпечення виконання замовниками обов'язку щодо сплати пайової участі виконавчі органи місцевого самоврядування вчиняють такі дії, Департамент архітектури та містобудування міської ради протягом 7 робочих днів з дня отримання інформації про наявність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (дозволу), здійснює розрахунок розміру пайової участі, забезпечує підготовку проекту пропозиції про укладення Договору (оферти) та проекту Договору і подає на розгляд та узгодження до погоджувальної комісії, яка погоджує розрахунок розміру пайової участі. Департамент комплектує пакет документів (проект пропозиції про укладення Договору (оферти) та проект Договору з додатками) та передає до виконавчого комітету міської ради для підписання міським головою та направлення забудовникам у встановленому законом порядку. У випадку неотримання відповіді на пропозицію укласти Договір (оферту), Департамент готує звернення до виконавчого комітету міської ради з пропозицією вжити заходи з укладення Договору в судовому порядку.

Отже, вищевикладеними правовими нормами встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію та є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м.Запоріжжя.

З матеріалів справи вбачається, що факт прийняття об'єкта будівництва відповідача в експлуатацію підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 09.12.2014р. за № ЗП 95 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Зазначена дата, в силу приписів п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, є датою прийняття об'єкту в експлуатацію.

Однак позивач з будь-якими пропозиціями щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя до відповідача у період виконання робіт не звертався, а також не звертався до суду у передбачений законом термін для спонукання відповідача укласти відповідний договір.

Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не скористався правом, передбаченим ст.187 ГК України щодо укладення договору в судовому порядку.

Таким чином , як до настання дати прийняття об'єкту в експлуатацію, так і на час розгляду справи, договір пайової участі з відповідачем укладено не було.

За матеріалами справи заявлені до стягнення грошові кошти позивач визначив, як збитки спричинені відповідачем міському бюджету в результаті неналежного виконання свого обов'язку із сплати пайового внеску

Ст. 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків позивач має довести наявність в діях (бездіяльності) відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення.

За матеріалами справи всупереч вимог Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" договір (правочин) між позивачем та відповідачем, який передбачав би конкретний розмір пайової участі, порядок та строк його внесення тощо, укладений не був.

При цьому позивач не скористався правом, передбаченим ст.187 ГК України щодо укладення договору в судовому порядку.

Отже у відповідача перед позивачем не виникло зобов'язання щодо сплати пайової участі, а в разі невиконання якого право стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка ; факт заподіяння збитків відповідачем у вигляді упущеної вигоди, оскільки відсутнє саме зобов'язання відповідача перед позивачем сплатити суму 12200 грн. та вина у невиконанні зобов'язання та заподіянні збитків.

Відсутність складу цивільного правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони) є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для кваліфікації заявленої до стягнення суми пайового внеску як збитків, у зв'язку з чим і відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі необгрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Запорізької області відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. у справі №908/1647/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Т.Д. Геза

Надруковано 6 прим.:

1.- скаржнику

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС

1- ГСЗО