ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Справа № 904/3713/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №01-16юр/3210 від 25.04.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 05.01.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у справі №904/3713/16

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

до публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м.Дніпро

про стягнення 5 439 327грн.15коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у справі №904/3713/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов акціонерної компанії (далі-АК) "Харківобленерго" задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"АКБ"Базис" на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 5439327грн.15коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин виникнення між сторонами господарських відносин на підставі договору банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2005р., ненадання відповідачем доказів перерахування позивачем грошових коштів в сумі 5430984грн.27коп. та нарахованих відсотків в сумі 8342грн.88коп., порушення діями відповідача права власності позивача на грошові кошти та з того, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "АКБ "Базис" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що встановивши обставини стосовно укладення між сторонами договору банківського рахунку, господарський суд не врахував, що 23.08.2012р. правлінням Національного банку України прийнято постанову №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", на підставі якої вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку, з відповідного моменту Національним банком України призначено ліквідатора ПАТ "АКБ"Базис", кореспондентські рахунки останнього в управлінні Національного банку України в Харківській області було закрито, а на накопичувальний рахунок Національного банку України були перераховані залишки станом на 28.08.2012р. по кореспондентському рахунку ПАТ "АКБ"Базис", про те, що 14.08.2014р. окружним адміністративним судом м.Києва прийнято постанову по справі №826/2238/13-а, якою скасовано постанову правління Національного банку України від 23.08.2012р., постанова окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014р. і, таким чином, ліквідаційна процедура банку була припинена за рішенням суду, яке набрало чинності 21.10.2014р., про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі №820/18776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015р. скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ "АКБ"Базис", про те, що в період часу з 28.08.2012 по 21.10.2014р. (протягом дії ліквідаційної процедури) усі кошти, надходження яких пов"язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ "АКБ"Базис" ліквідаційної процедури, зараховувалися саме на накопичувальний рахунок в управлінні Національного банку в Харківській області, про те, що після припинення ліквідації ПАТ "АКБ"Базис" та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення виду діяльності за КВЕД 65.12.1 "Комерційні банки", ПАТ "АКБ"Базис" перестав бути банківською установою, про те, що задовольняючи позов суд не залучив до участі у справі відповідне управління Національного банку України, на рахунки якого перераховувалися кошти під час ліквідації відповідача та не встановив правову природу спірних відносин, з урахуванням того, що відповідач не є банківською установою, про те, що такої юридичної особи як ПАТ"Акціонерний комерційний банк "Базис" не існує, оскільки за рішенням позачергових зборів акціонерів змінено найменування товариства на ПАТ "АКБ"Базис", а також про залишення господарським судом без задоволення клопотання відповідача стосовно відкладення розгляду справи з посиланням на ненадання останнім доказів, викладених в ньому;

- скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №904/5255/16 за позовом ПАТ "АКБ"Базис" до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним договору банківського рахунку №1272/3/4/18/08 від 18.08.2005р.;

- клопотання скаржника обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи №904/5255/16, а також тим, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору банківського рахунку є підставою для відмови у задоволенні позову АК "Харківобленерго";

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. по справі №922/4783/15 було задоволено позовні вимоги ПАТ"АКБ"Базис" та стягнуто з управління Національного банку в Харківській області кошти в сумі 19564357грн.34коп., що знаходяться на накопичувальному рахунку в управлінні, у зв"язку з чим, твердження відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову є необґрунтованими, на те, що ніяким нормативним актом не передбачено, що зміна виду економічної діяльності або зміна найменування сторони за договором звільняє її від виконання зобов"язань, а також на те, що внаслідок закінчення терміну дії договору 18.08.2015р. банківський рахунок компанії є закритим і відповідач зобов"язаний повернути компанії кошти, які знаходилися на цьому рахунку;

- позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2005р. АК "Харківобленерго" (клієнтом) та АКБ "Базис (банком) укладено договір банківського рахунку №1272/3/4/18/08, на підставі якого банк зобов"язався відкрити клієнту поточний рахунок у національній валюті №72 відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 договору банк зобов"язався також приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п.п.2.3.3 п.2.3 договору на банк покладено обов"язок щомісяця нараховувати та сплачувати клієнту до п"ятого числа місяця, наступного за звітним 2 відсотка річних за користування тимчасово вільними коштами, що знаходяться на рахунку клієнта та зараховувати їх на поточний рахунок клієнта.

П.6.3 договору встановлено, що обмеження прав клієнта по розпорядженню грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В п.7.1 сторонами узгоджено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 10 років.

Згідно з довідкою представника ліквідатора в першій Харківській філії публічного АТ "АКБ"Базис" від 17.09.2012р. №1606 станом на 28.08.2012р. вихідні залишки грошових коштів за рахунком №72/980 становили 5430984грн.27коп., за користування тимчасово вільними коштами в період з 31.07. по 27.08.2012р. було нараховано 8342грн.88коп..

У зв"язку з прийняттям правлінням Національного банку України постанови від 23.08.2012р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ"Базис"" позивач звернувся до ліквідатора з вимогою від 21.09.2012р. №01-62юр/7258 щодо повернення на рахунок компанії боргу в сумі 7333913грн.99коп., до якого належать, у тому числі, кошти, які обліковувалися на її рахунку в сумі 5430984грн.27коп. та відсотки в сумі 8342грн.88коп..

За наслідками розгляду вказаної вимоги тимчасово виконуючий обов"язки ліквідатора публічного АТ"АКБ "Базис" повідомив позивача 08.01.2013р. про акцептування його вимог у загальній сумі 7337913грн.99коп..

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 14.08.2014р. у справі №826/2238/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014р. визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 23.08.2012р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"".

29.03.2016р. позивач звернувся до ПАТ "АКБ"Базис" з заявою №01-16юр/2461 про закриття банківського рахунку №72 та повернення в семиденний термін з дня отримання цієї вимоги залишку коштів, які знаходяться на цьому рахунку в сумі 5430984грн.27коп. та відсотків за користування тимчасово вільними коштами в сумі 8342грн.88коп..

Вказана вимога отримана банком 01.04.2016р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Станом на момент звернення з позовом грошові кошти у вказаних вище сумах відповідачем не повернуті.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком

Згідно з ч.1 ст.1070 названого Кодексу за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором.

Ст.1074 Кодексу встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1075 Кодексу договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

П.п.20.5, 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492 передбачено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо).

Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день.

У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: закінчення терміну дії договору банківського рахунку 18.08.2015р., звернення позивача з заявою до банку про закриття рахунку та повернення залишку коштів, ненадання банком належних доказів такого повернення в процесі розгляду справи позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними, оскільки зміна виду економічної діяльності не звільняє його від обов"язку повернути позивачу залишок грошових коштів, які знаходяться на рахунку останнього у разі закінчення терміну дії договору банківського рахунку та звернення позивача з заявою про закриття відповідного рахунку.

Посилання скаржника на те, що господарським судом залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги тому, що ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду по відкладенню розгляду справи, а не встановлює його обов"язок.

Стосовно зміни найменування скаржника слід зазначити, що остання не є зміною організаційно-правової форми товариства і не є свідченням припинення його діяльності.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/5255/16 про визнання недійсним договору банківського рахунку задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У даному випадку, розгляд господарським судом Харківської області справи №904/5255/16 не унеможливлює розгляд даної справи. В залежності від результатів розгляду справи №904/5255/16 скаржник має право звернутися з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у справі №904/3713/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 11.10.2016р.