РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 918/679/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 20.10.2014р., ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 20.10.2014р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи (ОСОБА_3М.): ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 06.05.2014р.

третьої особи (ТОВ "Рівненський МЖК"): ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 28.04.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товарної біржі "Електронні торги України", ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад"

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.16 р.

у справі № 918/679/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", м.Рівне

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", м.Рівне

2 Товарної біржі "Електронні торги України", м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 особа -підприємець ОСОБА_3, м. Рівне

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс", м. Рівне

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 липня 2016року у справі №918/679/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", 2. Товарної біржі "Електронні торги України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 особа - підприємець ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про визнання недійсними результатів аукціону задоволено повністю.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТБ "Електронні торги України" звернулася із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З посилання на постанови господарського суду Рівненської області від 07.06.2012р. та постанову ВГСУ від 18.03.2015р. у справі №5019/726/12, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 49, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що 28 липня 2014 року між ліквідатором ТОВ «ІБК «Сібінвестград» арбітражним керуючим Ґонтар Н.Б. (замовник) та Товарною біржею «Електронні торги України» (організатор) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів, відповідно до якого організатор аукціону (електронних торгів) зобов'язується за свій рахунок провести аукціон (електронні торги), а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Відповідно до п. 2.3 договору про проведення аукціону від 28.07.2014 року організатор торгів зобов'язаний провести аукціон (електронні торги) протягом 2-х місяців з дня укладення даного договору, якщо інший строк не передбачено даним договором.

15 серпня 2014 року до договору від 28.07.2014 року про проведення аукціону між сторонами була підписана додаткова угода №1, про те, що аукціон по лоту №109035 та лоту №109036 провести протягом трьох місяців з моменту укладення договору.

Проведення аукціону відбулося з 16.09.2014 року по 01.10.2014 року.

З посиланням на ст.ст. 53, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 9, 10 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 липня 2014 року за №802/25579 зауважує, що суд у рішенні послався на редакцію Порядку від 15.01.2016р., а не від 10.07.2014р., яка діяла на період проведення аукціонів.

Зазначає, оскільки оголошення з продажу майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу 2-ї черги будівництва мікрорайону МЖК по вул. Гагаріна,4 м.Рівне (лот №109036) та майнових прав на незавершені будівництвом нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу 2-ї черги будівництва мікрорайону МЖК по вул. Гагаріна,4 м.Рівне (лот №109035), були опубліковані на офіційному сайті Міністерства юстиції України, тому вони повністю відповідають вимогам ст.59 Закону в новій редакції.

14.08.2014 р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) Товарної Біржі „Електронні торги України" з продажу майна ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (лот №109035 і лот №109036).

21.08.2014 р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України , Товарної Біржі „Електронні торги України" було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (лот №109035 і лот №109036).

Зміст оголошення був складений з урахуванням приписів ст.59 Закону в новій редакції.

На виконання ст. 60 Закону в новій редакції, користувачі веб-сайту зареєструвалися у встановленому порядку, сплатили реєстраційні та гарантійні внесок на рахунок Організатора торгів, що вказаний в оголошенні про проведення аукціону та пройшли відповідну ідентифікацію. Користувачі для реєстрації учасниками подали в електронному виді встановленого зразку заяву та додали у сканованому вигляді копії необхідних документів.

Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону зареєстровані для участі в торгах 3 особи.

Згідно протоколу № 109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 р., який закінчився 01.10.2014 р. об 11 год. 59 хв. 59 сек. учасниками аукціону було внесено наступні пропозиції ціни: учасником 101995 -3828,00 грн. (дата 01.10.2014 р. час 11:59:58.5566); учасником ,00 грн. (дата 01.10.2014р. час 11:54:52.6847); учасником 101991 - 0,00 грн. (00:00:00). Переможцем аукціону по лоту №109035 визначено ОСОБА_3

Згідно протоколу № 109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 р., який закінчився 01.10.2014 р. об 11 год. 59 хв. 59 сек. учасниками аукціону було внесено наступні пропозиції ціни: учасником 101996- 101120,00 грн. (дата 01.10.2014 р. час 11:59:58.5566); учасником 0,00 грн. (дата01.10.2014 р. час 11:54:52.6621); учасником 101991 - 0,00 грн. (00:00:00). Переможцем аукціону по лоту №109036 визначено ОСОБА_3

З посиланням на ст.ст. 23, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в старій редакції, ст. 139 ГК України, вказує, згідно заяви заставного кредитора ТОВ «ІБК «Сібінвестград» - ПАТ «Банк «Таврика» та згідно даних, які містилися в Державному реєстрі іпотек, ліквідатором було виявлено майнові права та включено їх до ліквідаційної маси ТОВ «ІБК «Сібінвестград».

Оскільки майнові права знаходились на балансі ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та були включені ліквідатором до ліквідаційної маси підприємства, тому у ліквідатора ТОВ «ІБК «Сібінвестград» були усі законні підстави для продажу майнових прав.

Разом з тим, вказує, що 01.10.2014 року був складений протокол №109035 та протокол №109036 про проведення аукціонів майнових прав. 06.10.2014 року ліквідатором ТОВ «ІБК «Сібінвестград» надіслав переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом цього договору. 10.10.2014 року переможець аукціону по лоту № 109035 та лоту №109036 ОСОБА_3 отримала пропозицію укласти договір та підписала його у той же день.

10.10.2014 року ліквідатор звернуся до ТБ «Електронні торги України» щодо надання згоди в строк, встановлений ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на перерахування коштів покупцем за придбане майно не на рахунок, вказаний в протоколі про проведення аукціону, а на ліквідаційний рахунок ТОВ «ІБК «Сібінвестград», оскільки ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», який обслуговував ТБ «Електронні торги України» перебував у сумнівному фінансовому становищі і сплата коштів на вказаний рахунок була б рівноцінна втраті вказаних грошових коштів і не отримання їх ліквідатором, тому в даному випадку ліквідатор Ґонтар Н.Б, та організатор аукціону ТБ «ЕТУ» діяли винятково в інтересах ТОВ «ІБ Сібінвестград».

Враховуючи вищенаведене, зазначає скаржник, для збереження коштів та недопущення незрозумілої ситуації із затримки платежів, організатор аукціону ТБ «Електронні торги України» не заперечував щодо перерахунку коштів покупцем на ліквідаційний рахунок підприємства банкрута, оскільки винагорода біржі була повністю оплачена із сум гарантійних внесків переможця електронних торгів, яка поступила на рахунок біржі 12.09.2014 року (кінцевий строк сплати гарантійного внеску).

10.10.2014 року переможцем аукціону по лоту № 109035 та лоту №109036 ОСОБА_3 було оплачено повну вартість майнових прав за придбані лоти на ліквідаційний рахунок ТОВ «ІБК «Сібінвестград». В цей же день згідно ОСОБА_4 прийому-передачі ОСОБА_3 були передані майнові права. А 07.11.2014 року відбулося нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майнових прав.

Отже, строки проведення оплати згідно Закону не порушено.

З посиланням на ст.ст. 640, 656, 657 ЦК України, ст. 50, 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звертає увагу, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, тому укладення договору купівлі продажу майнових прав вважається датою 10.10.2014 року, а отже порядок і строки укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 10.10.2014 року згідно ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що вступила в силу з 19.01.2013 року, не порушені. Отже, нотаріальне посвідчення таких договорів законодавцем прямо не вимагається і може бути здійснено за бажанням сторін договору.

Окрім того, оформлення результатів торгів є виключно правовідносинами між покупцем та нотаріусом і жодним чином не впливає на порядок проведення торгів та їх результати, та не порушує інтереси будь-яких осіб.

Генеральним директором ТБ "Електронні Торги України" затверджені Правила проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство (нова редакція від 16.06.2014 р.)

Пунктом 5.19 Правил передбачено, що час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення пропозиції учасником про ціну, у випадку, якщо учасником було внесено пропозицію щодо вартості майна менше, як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну.

В договорі про проведення аукціону, вказує скаржник, не було зазначено можливості продовження строку завершення аукціону (+ 5 хв) .

В оголошенні про проведення електронних торгів зазначено час проведення аукціону по 16.09.2014 р. 00:00:00-01.10.2014 р. 11:59:59.

В цьому оголошенні не зазначено про можливість продовження електронних торгів після завершення аукціону на 5 хвилин.

Тому, умови проведення аукціону базуються не на Правилах, а на оголошенні про проведення аукціону, зміст якого чітко передбачений ст. 59 Закону в новій редакції.

Всі інші додаткові умови проведення аукціону (електронних торгів) узгоджуються з організатором аукціону в індивідуальному порядку та зазначаються в договорі про проведення аукціону та оголошенні.

Окрім того, ТОВ "Агротехноекобуд" мало всі можливості ставити ставки протягом 15 днів, поки тривав електронний аукціон, жодних перешкод для цього не було.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ФОП ОСОБА_3, звернулася із апеляційною скаргою, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права й неповного дослідження судом першої інстанції наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

З посиланням на ст.ст. 49, 51, 52, 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що висновки суду щодо неповноти інформації, викладеної у оголошенні про проведення аукціону (електронних торгів), не відповідають дійсності, оскільки ні до початку проведення аукціону (електронних торгів), ні під час проведення аукціону у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» не виникало будь-яких зауважень з приводу недостовірності чи неповноти даних, опублікованих в оголошенні. Беручи участь у аукціоні всі учасники були ознайомлені з лотами, окрім того, учасниками аукціону було сплачено гарантійні внески за лот №109035 та лот №109036, що безпосередньо підтверджує факт обізнаності про обєкти придбання, їх місцезнаходження і т.д.

Також, зауважує, що на аукціоні відчужені були не обєкти нерухомості, а майнові права на незавершене будівництво (тобто право на набуття права власності на незавершене будівництво), для ідентифікації якого були оприлюднені всі дані в оголошенні (назва обєкта, його площа, місце розташування тощо), що також спростовує висновок суду про неповноту даних для визначення змісту права.

Щодо висновків господарського суду про те, що аукціони з продажу майнових прав по лотах №109035 і №109036 відбувались, й договори купівлі-продажу цього майна укладалися в період існування заборон на відчуження майна ТОВ ІБК СібІнвестГрад зазначає наступне.

07.06.2012р. ухвалою господарського суду Рівненської області було винесено постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГрад». Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. При цьому, зняття обтяжень з майна боржника у порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013р.) є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

21 жовтня 2014 року господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу лише про вилучення записів з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які внесені щодо майна, належного боржнику ТОВ "ІБК "Сібінвестград" (м. Рівне, вул.Драгоманова, 1/8, ік. 32881279), а саме: майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу 2-ї черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4.

При посвідченні нотаріусом договорів купівлі-продажу майнових прав 07.11.2014 року будь-яких обтяжень на вказані вище майнові права не існувало.

Вказана вище ухвала господарського суду Рівненської області по справі № 5019/726/12 набрала законної сили 21.10.2014р. та була виконана до укладення договорів купівлі-продажу майнових прав 07.11.2014р.

На підтвердження того, що перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_3 було долучено до матеріалів даної справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.11.2014 року, індексний номер 29132142 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 06.11.2014 року, індексний номер 29097929, з яких вбачається, що існуючі на той час заборони та обтяження були зняті до нотаріального посвідчення вищевказаних договорів.

Зазначає, що переможцем аукціону ОСОБА_3 було оплачено вартість обох лотів у повному обсязі. Щодо перерахування коштів на інший рахунок, аніж той, що був зазначений в оголошенні, зауважує, що у матеріалах даної справи наявне листування між ліквідатором ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» та ОСОБА_3 з приводу того, щоб кошти були перераховані на інший рахунок, оскільки нестабільний фінансовий стан банку, де був відкритий рахунок ТБ «Електронні торги України», унеможливлював би в подальшому провести розрахунок з кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «ІБК «Сібінвестград». Однак, дані матеріали судом першої інстанції не досліджувались, й належного аналізу та обєктивної оцінки їм надано не було.

Також, з посиланням на п.п. 5.6, 5.19, 5.20 Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі зазначає, що в повідомленні щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів зазначено час проведення аукціону з 16.09.2014 року 00:00:00 по 01.10.2014 року 11:59:59. Ні в договорі, ні в повідомленні про проведення аукціону не було зазначено про продовження тривалості аукціону через певні обставини.

Отже в розміщеному оголошенні не було зазначено про можливість продовження електронних торгів після завершення аукціону на 5 хвилин.

Тому, висновки суду з приводу того, що Товарною біржею «Електронні торги України» було порушено п.5.19 Правил є безпідставними та необґрунтованими, оскільки застосування правила 5-ти хвилин не знайшло свого відображення ані в договорі про проведення аукціону, ані в розміщеному на офіційних сайтах Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України, оголошенні.

Окрім того, висновок господарського суду Рівненської області про «подання переможцем торгів по лотах №109035 (учасник 101995) та №109036 (учасник 101996), який є однією особою (ОСОБА_3М.) пропозицій по вказаних лотах в один і той самий час, включно до мілісекунд, що є технічно неможливим, свідчить про недосконалість технічних та програмних засобів організатора аукціону та їх невідповідність вимогам ст. 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є повністю абсурдним, оскільки програмне забезпечення розроблюється згідно вимог, встановлених та визначених законодавством.

Зазначає, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 року у справі №918/436/15 встановлено відсутність підстави визнання недійсним Інвестиційного договору на будівництво від 21.03.2008 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «СібІнвестГрад», відповідно, позовна вимога в частині застосування двосторонньої реституції задоволенню не підлягає. Вказане рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 року було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність майнових прав на незавершене будівництво у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна-компанія «СібІнвестГрад» не відповідає дійсності, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 року встановлено протилежне.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" звернулося із апеляційною скаргою, вважає його незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що протягом дії Інвестиційного договору від 21.03.2008 року ТОВ "Сібінвестград" фактично коштів на будівництво об'єктів не передавало, оплату матеріалів не здійснювало (підтверджується товариством та ліквідатором у письмових поясненнях), що унеможливлювало вчинення ТОВ "Рівненський МЖК" будь-яких дій для будівництва та здачі в експлуатацію відповідного майна, інвестування будівництва якого є предметом Інвестиційного договору від 21.03.2008 року, оскільки даними балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" станом на 30.06.2010р., а саме розділом ОСОБА_4 код рядка 040 Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств відображається сума інвестицій в розмірі 11466 000,00 (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень, що спростовує вищенаведене твердження суду.

Крім того, скаржник не погоджується із твердженнями суду про те, що інвестиційний договір є договором купівлі-продажу і замовник зобов'язувався передати у власність інвестору спершу майнові права на майно, а у подальшому саме майно, водночас інвестор зобов'язувався здійснити фінансування коштів, та посиланням суду першої інстанції в рішенні на ст.ст.655, 656, 692 ЦК України, оскільки в постанові ВГСУ від 11.11.2015р. у справі №918/436/15 суд зазначив, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «СібІнвестГрад» за своєю правовою природою є саме інвестиційним договором, а не договором купівлі - продажу.

З посиланням на постанову ВГСУ від 11.11.2015р. у справі №918/436/15 та інвестиційний договір від 21.03.2008р. вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград», у відповідності до умов Інвестиційного договору на будівництво від 21.03.2008 року, є власником 100 (ста) % (відсотків) майнових прав на МАЙНО, що визначене у договорі, а не ТОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс», як про це зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції.

Зазначає, що обов'язковою умовою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного або оспорюваного права. Натомість, в контексті наведених норм законодавства, а також виходячи з приписів ст. 1 ГПК України, судової практики Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, позивачем, всупереч вимогам ГПК України, не доведено у чому полягає порушення прав та охоронтованих законом інтересів ТОВ "Агротехноекобуд" або негативні наслідки саме для цієї особи у зв'язку із проведенням спірного аукціону. Не вказано позивачем і яким чином будуть відновлені його права у випадку визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів).

Аналогічна позиція викладена і у постановах ВГСУ від 17.12.2014р. у справі № Б26/161-09, від 25.08.2015 року у справі № 5017/1722/2012 та постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалами від 06.08.2016 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" об'єднано для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТБ "Електронні торги України".

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Агротехноекобуд" вважає, що рішення господарського суд Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 прийняте з дослідженням всіх доказів, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та зроблені судом висновки відповідають обставинам справи.

З посиланням на ст.ст. 49, 52, 53, 58, 59, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013р.), постанову ВГСУ від 18.03.2015р. у справі №5019/726/12 (якою провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІБК «Сібінвестград» припинено) та ст. 35 ГПК України, зазначає, що продаж майна по лотах № 109035 та № 109036 у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснювався незаконно.

Зазначає, що з протоколу №109035 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101993 ( ГОВ «Агротехноекобуд») в 11:54:52.6847 була внесена пропозиція в розмірі 3509.00 грн. Остання за часом пропозиція 3509.00 грн.. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101995 01.10.2014 року об 11:59:58.5566 год. Поряд з тим, датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59.

З протоколу №109036 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101994 (ТОВ «Агротехноекобуд») в 11:54:52.6621 була внесена пропозиція в розмірі 50560.00 грн. Остання за часом пропозиція 101120,00 грн. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101996 01.10.2014 року об 11:59:58.5566 год. Поряд з тим датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59.

З посиланням на п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 5.18, 5.19, 5.20 Правил проведення відкритих електронних торгів, вказує, що завершивши аукціон та не продовживши його після останньої ставки на 5 хвилин, організатор аукціону порушив рівність учасників аукціону, оскільки позбавив учасника аукціону номер 101993 (ТОВ «Агротехноекобуд») по лоту №109035 зробити власну ставку, вищу за ставку учасника №101995 (якого визначено переможцем торгів) та, фактично, позбавив банкрута можливості отримати за майно, яке виставлено на продаж, найвищу ціну. Аналогічна ситуація склалася із учасником аукціону номер 101994 (ТОВ «Агротехноекобуд») по лоту №109036, якого організатор аукціону позбавив можливості зробити власну ставку, вищу за ставку учасника №101996 (якого визначено переможцем торгів), що стало наслідком неотримання банкрутом найвищої ціни за майно, яке виставлено на продаж.

Разом з тим, позивач звертає увагу на постанову ВГСУ від 05.04.2016р. у даній справі та постанову ВГСУ від 23.06.2015р. у справі №10/5026/2631/2011 та зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не допускає розбіжності між електронною і паперовою формою протоколу, проте у протоколах про проведення аукціонів від 01.10.2014р. є суттєві розбіжності між їхніми електронною і паперовою формами.

Звертає увагу, що подача переможцем торгів по лотах №109035 (учасник 101995) та №109036 (учасник 101996), який є однією особою (ОСОБА_6М.) пропозицій по вказаних лотах в один і той самий час, включно до мілісекунд, що є технічно неможливо, свідчить про недосконалість технічних та програмних засобів організатора аукціону та їх невідповідність вимогам ст. 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, зауважує, що 21.03.2008р. ТОВ «Рівненський МЖК» (замовник) та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (інвестор) було укладено інвестиційний договір на будівництво.

ТОВ «ІБК «Сібінвестград», як інвестор за умовами інвестиційного договору від 21.03.2008 року (п.п. 3.1., 3.2.), зобовязувався здійснити фінансування спорудження майна в розмірі 15 547 052,00 грн. Проте, протягом дії інвестиційного договору від 21.03.2008 року ТОВ «ІБК «Сібінвестград» не здійснювало фінансування спорудження майна, що унеможливлювало вчинення ТОВ «Рівненський МЖК» будь-яких дій для будівництва та здачі в експлуатацію відповідного майна, інвестування будівництва якого є предметом інвестиційного договору від 21.03.2008 року.

Вищезазначені обставини стали підставами для звернення ТОВ «Рівненський МЖК» із позовом до ТОВ «ІБК «Сібінвестград» про розірвання інвестиційного договору від 21.03.2008року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі №918/1496/14 розірвано інвестиційний договір на будівництво, укладений 21 березня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Сібінвестград».

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року у справі №918/1496/14 рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року залишено в силі.

З посиланням на ст.ст. 331, 334, 875 ЦК України, п. 3.1. інвестиційного договору, також, зазначає, що ТОВ «Рівненський МЖК» ні за актом приймання-передачі, ні будь-яким іншим чином згідно ст. 334 ЦК України у власність для ТОВ «ІБК «Сібінвестград» майнові права на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-Ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне» не передавало та ніколи не укладали із ТОВ «ІБК «Сібінвестград» договори генпідряду на капітальне будівництво №1ст від 3 березня 2008 року та №1у від 3 березня 2008 року.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32789705 від 28.01.2015 року, наданою Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 24.03.2008 року було зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки, 737, 24.03.2008р., приватний нотаріус ОСОБА_7, на обєкт обтяження: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-Ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вулиці Гагаріна м. Рівне, адреса: Рівненська обл.. м. Рівне, вулиця Гагаріна, будинок - .

Тобто, вказує позивач, як на момент подачі оголошень про проведення аукціонів по лотах №109035 і № 109036, так і на момент закінчення даних аукціонів 01.10.2014р. майнові права, які на них відчужувалися, а також в момент ніби-то укладення 10.10.2014 року договору купівлі - продажу майнових прав, перебували в іпотеці та щодо них існували заборони про відчуження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, зазначає, що договори купівлі-продажу майнових прав від 10.10.2014 року, від 07.11.2014 року №1162 та від 07.11.2014 року №1164, які підписувалися між замовником аукціонів по лотах № 109035, №109036 та переможцем відповідних аукціонів не містять у собі такої істотної умови, як відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, обовязкова наявність якої для таких договорів встановлена ч. 2 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, договори купівлі-продажу майнових прав №№ 1,2,3 є неукладеними, оскільки в них відсутні будь-яка інформація щодо такої істотної умови, як відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Зауважує, що підписані 10.10.2014р. і 07.11.2014р. між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майнових прав, які були предметами аукціонів (електронних торгів) по лотах № 109035 та № 109036, відрізняються за текстом від договорів купівлі-продажу, які були опубліковані в оголошенні про проведення аукціонів по лотах № 109035 та № 109036 , що є порушенням вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Більше того, договір купівлі-продажу майнових прав від 10.10.2014 року містить умову про обовязок продавця передати покупцю всю документацію на майнові права, яка відсутня у тексті договору купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014 року.

Крім того, сплата ОСОБА_3 коштів за придбання майнових прав на аукціонах (електронних торгах) по лотах № 109035 та № 109036 на інший рахунок (РОД АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4»), ніж той, що зазначений у відповідних протоколах про проведення аукціонів (ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»), є порушенням ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як з боку переможця аукціону (ОСОБА_3М.), так і замовника аукціонів (ТОВ «ІБК «Сібінвестград») й організатора аукціонів (ТБ «Електронні торги України»), яке підтверджує ігнорування вказаними особами принципу рівності учасників аукціону, оскільки норми закону не передбачають можливості сплати коштів за придбане на аукціоні майно на рахунок, відмінний від рахунку зазначеного в протоколі про проведення відповідного аукціону.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 залишити без змін, а апеляційні скарги ТБ "Електронні торги України", ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" - без задоволення.

У додаткових запереченнях ТОВ "Агротехноекобуд" з посиланням на ст. 6 пар.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, рішення Європейських судів з прав людини Голдер проти Сполученого Королівства, Белле проти Франції, ОСОБА_9 проти Португалії, Чуйкіна проти України, зазначає, що не погоджується із твердженням скаржників про відсутність порушених прав позивача внаслідок припинення провадження у справі №5019/726/12 про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград", оскільки фактично це буде означати позбавлення ТОВ "Агротехноекобуд" права оскаржити результати спірних аукціонів у суді.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Рівненський МЖК" наводить свої міркування на спростування доводів скаржників, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Серед іншого зазначає, що 28 грудня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано для ТОВ «Рівненський МЖК», як забудовника (замовника) дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-Ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. Сгрутинської (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів).

Тобто, всі питання щодо продажу майнових прав щодо незавершеного будівництва на нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, слід було вирішувати із ТОВ «Рівненський МЖК», як користувачем земельної ділянки, на якій здійснювалося відповідне будівництво та замовником такого будівництва, а не з ТОВ «ІБК «Сібінвестград», яке не придбавало вищезазначені майнові права на нежитлову нерухомість та не являється замовником будівництва такого майна.

Відповідні обставини встановлені також у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 04.11.2015 року у справі №22-ц/787/2156/2015, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради своїм листом № 01-11/1112 від 21.07.2015 року повідомило, що поштова адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна. 4 не присвоювалася жодному об'єкту нерухомого майна.

За будівельною адресою м. Рівне, вул. Гагаріна. жит. буд. 4 на момент проведення аукціонів 01.10.2014 року розташовувався незавершений будівництвом багатоквартирний будинок, а не незавершені будівництвом нежилі приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. Фактично згідно наявних у справі текстів оголошення про проведення аукціонів, протоколів про проведення аукціону №109035 та №109035 від 01.10.2014 року вбачається, що ТОВ «ІБК «Сібінвестград» виставило на аукціон (електронні торги), а ТБ «Електроні торги України» провело аукціони (електронні торги) щодо майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-Ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне», яких не існує, оскільки за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 будівництво таких обєктів нерухомості не запроектовано, не здійснювалося і здійснюватися не може, оскільки будь-які дозвільні документи на будівництво вказаного пускового комплексу за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 ніколи не видавалися.

За будівельною адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, жит. буд. 4 здійснювалося будівництво житлового будинку в складі першого пускового комплексу ІІ-Ї черги будівництва мікрорайону МЖК, майнові права на 72 квартири в якому були предметом продажу на іншому аукціоні (електронних торгах), що відбулися 06.10.2014 року, а решта квартир реалізовано фізичним особам через Фонд фінансування будівництва.

Вказані обставини підтверджуються тим, що на вказаний об'єкт 15 червня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було видано дозвіл №166 на виконання будівельних робіт для ТОВ «Рівненський МЖК» з будівництва житлового будинку №4 в складі 1-го пускового комплексу ІІ-Ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне.

Тобто, 01.10.2014 року відбувалися аукціони з продажу майнових прав на незавершене будівництво універсаму та підземної стоянки автомобілів, які ні за будівельною, ні за поштовою адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 ніколи не будувалися і дозвіл на будівництво яких ніколи не видавався.

Натомість, ТОВ «Рівненський МЖК» отримувало 28.12.2007 року дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-Ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_10 (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів).

З вищезазначеного дозволу №463 від 28.12.2007 року, вказує третя особа, на виконання будівельних робіт та наявної у справі проектної документації, Генплану житлового кварталу з обєктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне, проекту житлового кварталу з об'єктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне (ІІ-га черга будівництва мікрорайону МЖК) (1-й пусковий комплекс ж/б №1, №2, універсам, підземні стоянки) вбачається, що універсам та підземна стоянка автомобілів є частинами будівельного комплексу до складу якого, крім вказаних обєктів входять також два житлові 16-поверхові будинки, розташовані зі східної та західної частини універсаму та підземної стоянки для автомобілів. З вказаного проекту вбачається, що підземні автостоянки запроектовані під двома 16-поверховими житловими будинками №1 та №2 та універсамом. При цьому запроектований стрічковий монолітно-пальовий фундамент для житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів є спільним і використовується для утримання всіх вказаних будівельних об'єктів. Спільним для всіх зазначених обєктів є також технічний поверх, розташований між стелею підземних автостоянок та підлогою житлових будинків №1, №2, універсаму, використання якого запроектовано для потреб всього комплексу будівель. При цьому заїзд до підземних автостоянок згідно проекту повинен відбуватися під житловими 16-поверховими будинками №1 (1 заїзд) та №2 (2 заїзд). Універсам, зведення якого запроектовано у зазначеному будівельному комплексі зблокований з житловими будинками №1 та №2 на рівні першого і технічного поверхів. Зокрема, частина першого поверху житлових будинків №1 та №2 відведена під розташування універсаму. Тобто, будівництво вищезазначених об'єктів (житлові будинки №1, №2, універсам, підземні автостоянки для автомобілів) згідно проекту повинно відбуватися одночасно, оскільки їх окреме зведення технічно неможливе через включення вказаних об'єктів ло єдиного будівельного комплексу, всі складові якого являються одним цілим.

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Рівненський МЖК» по вищезазначеному пусковому комплексу в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів, здійснило наступні будівельні роботи: винесення осей в натурі, влаштування котловану; часткове улаштування стрічкових монолітних залізобетонних фундаментів та несучих колон. Інші роботи на відповідному пусковому комплексі не виконувалися.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 залишити без змін, а апеляційні скарги ТБ "Електронні торги України", ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" - без задоволення.

04.10.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від ТБ "Електронні торги України" та ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Представник ТБ "Електронні торги України" зазначала про неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням у відпустці. ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" зазначало про зміну директора товариства та просило відкласти розгляд справи з метою належного захисту їхніх прав та інтересів. Також просило, не брати до уваги наявні у матеріалах справи пояснення товариства, де визнаються позовні вимоги.

Представники позивача та третьої особи - ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки справа слухається вже тривалий час, а тому новий директор міг ознайомитися із матеріалами справи , а відсутність одного представника товарної біржі не перешкоджає направити у судове засідання іншого представника або керівника.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 не заперечила проти відкладення.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Предстаником ТБ "Електронні торги України" доказів на підтвердження відпустки до клопотання не додано.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Виходячи з викладеного, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. В даному випадку, керівники скаржників не позбавлені права видати довіреність за своїм підписом або іншої уповноваженої ним особи на ведення справи в господарському суді , іншій особі.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 20.09.2016р. представник відповідача - ТБ "Електронні торги України" підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 04.10.2016р. представник третьої особи - ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Крім того, підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах ТБ "Електронні торги України" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад". Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі №918/679/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники позивача та третьої особи - ТОВ "Рівненський МЖК" - заперечили проти доводів апеляційних скарг ТБ "Електронні торги України", ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просять залишити рішення господарського суду від 06.07.16р. у справі №918/679/15 без змін, а апеляційні скарги ТБ "Електронні торги України", ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 (надані в судовому засіданні 20.09.2016р.), третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р. порушено провадження у справі №5019/726/12 про банкрутство ТОВ "СібІнвестГрад" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство відсутнього боржника).

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.06.2012р. у справі №5019/726/12 ТОВ "СібІнвестГрад" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11 Провадження у справі про банкрутство здійснювалося на підставі положень Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011р..

28 липня 2014 року між ТОВ "СібІнвестГрад" в особі ліквідатора ОСОБА_11 (далі замовник, відповідач-1) та Товарною біржею (далі організатор, відповідач-2) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого організатор аукціону (електронних торгів) зобовязується за свій рахунок провести аукціон (електроні торги), а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду (т. 1 а.с. 126-128).

Пунктом 1.4 Договору визначено кількість лотів 2 (109035, 109036).

За лотом № 109035 відбувся продаж майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

Як вбачається з матеріалів справи, за лотом № 109036 відбувся продаж майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

В період з 16.09.2014 року по 01.10.2014 року Товарною біржею проведено аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ "СібІнвестГрад", а саме: майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул.Гагаріна, м.Рівне".

За результатами проведеного аукціону від 01.10.2014 року складено:

- протокол № 109035, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту №109035 (з продажу майнових права на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул. Гагаріна, 4) визнано ФОП ОСОБА_3, із запропонованою ціною у розмірі 3 828,00 грн.;

- протокол № 109036, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту №109036 (з продажу майнових права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4) визнано ФОП ОСОБА_3, із запропонованою ціною у розмірі 101 120,00 грн.

07.11.2014 року між ТОВ "СібІнвестГрад" (далі продавець) та ФОП ОСОБА_3 (далі-покупець) укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу:

- № 1162, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити;

- № 1164, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 4, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити.

07.11.2014 року сторонами підписано та скріплено печаткою ТОВ "СібІнвестГрад" акти приймання-передачі майнових прав, відповідно до яких продавець передав, а покупець прийняв майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

19.06.2015р. позивач, вважаючи, що вказаний аукціон був проведений з порушеннями, зокрема, здійснення оплати переможцем аукціону, укладення договорів купівлі-продажу, суттєві відмінності між електронними та паперовими формами протоколів, складених за результатами проведення аукціону, а також продаж майна ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад", яке здійснювалося в ліквідаційній процедурі у межах безпідставно порушеної справи про банкрутство, що встановлено Вищим господарським судом України, керуючись п.п. 5.18,.5.19,5.20 Правил проведення відкритих торгів, ст. ст. 49, 51, 54, 55, 59, 69, 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся із позовом до ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" та Товарної біржі "Електронні торги України" про визнання недійсними результатів аукціону .

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у справі №918/679/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р., у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОЕКОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГранд» та Товарної біржі «Електронні торги України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015р. скасовано та справу №918/679/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Вищим господарським судом України у вказаній постанові було зазначено наступне:

- суди не з'ясували хто являється забудовником таких об'єктів, кому належить земельна ділянка під такими об'єктами, кому видана дозвільна документація, чи є ці об'єкти самостійними об'єктами чи частиною, який ступінь готовності незавершеного будівництва, чи введені вони в експлуатацію, а також в якому саме обсязі до ТОВ "ІБК "Сібінвестград" перейшли майнові права за інвестиційним договором від 21.03.2008, укладеному від імені ТОВ "ІБК "Сібінвестград" ліквідатором ОСОБА_11, призначеному у справі про банкрутство, яка в подальшому була припинена як безпідставно порушена, а також факт отримання забудовником коштів від інвестора згідно умов інвестиційного договору в обмін на майнові права;

- за змістом ст. 331 ЦК України ТОВ "ІБК "Сібінвестград" могло здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом житлові приміщення у разі підтвердження свого права власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє ім'я, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, однак, відповідні обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору;

- судами не було перевірено дотримання вимог ч.1 ст. 59 Закону та Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства (надалі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1104/5 від 10.07.2014, щодо переліку відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті;

- судами попередніх інстанцій належним чином не було перевірено, чи існували на момент подачі оголошення про проведення аукціонів по лотах № 109035 і № 109036, на дату проведення цих аукціонів 01.10.2014 і на дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав будь-які заборони відчуження майнових прав, які були предметом продажу на аукціоні за лотами № 109035 і № 109036, з урахуванням адреси розташування нежитлових приміщень та з огляду на припинення безпідставного порушеної справи про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград";

- залишилися не дослідженими судами попередніх інстанцій доводи позивача про порушення переможцем торгів, які відбулися 01.10.2014, вимог ст. 71 Закону щодо строку укладання договорів купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні (договори укладені 07.11.2014), так і щодо порядку оплати його вартістю (перерахування коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку);

- судами попередніх інстанцій належним чином не було перевірено дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціону; чи вплинуло це на результати аукціону, а також порушення прав і законних інтересів позивача, з огляду на те, що зазначене майно (майнові права) було реалізовано в ліквідаційній процедурі, складовою частиною якої є проведення аукціону з реалізації майна боржника, в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград".

Також, Вищим господарським судом України зазначено, згідно з п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону в редакції, яка діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р. провадження у справі №5019/726/12 про банкрутство ТОВ "Сібінвестград" припинено як безпідставно порушене, оскільки матеріали справи не містили доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Отже, в даному випадку до аукціону (електроні торги) від 01.04.2014р. з продажу майнових прав ТОВ "СібІнвестГрад" по лотах № 109035 та №109036 могли б застосовуватися положення Закону, що набрали чинності з 19.01.2013р., якщо б така справа про банкрутство ТОВ "СібІнвестГрад" не була припинена постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р..

Відтак, позивач правомірно звернувся до суду в позовному провадженні, оскільки провадження у справі про банкрутство не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 06 липня 2016року у справі №918/679/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад", 2. Товарної біржі "Електронні торги України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 особа - підприємець ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про визнання недійсними результатів аукціону задоволено повністю.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Така правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі № Б8/183-11.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з част.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, обовязковою умовою для звернення до суду є наявність порушеного або оспорюваного права, яке підлягає відновленню.

Так, у своїх поясненнях позивач зазначає, що порушення, які мали місце при проведенні оспореного аукціону, позбавило іншого учасника - ТОВ "Агротехноекобуд" права укласти договори купівлі - продажу майнових прав, які відчужувалися на аукціонах 01.10.2014р. згідно зі ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після невиконання переможцем торгів - ОСОБА_3 вимог ст. 71 вказаного закону щодо оплати придбаного на аукціоні майна та укладення договорів купівлі - продажу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що оспорений аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майнових прав (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м. та нежитлових приміщень стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" проведено Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколами №109035 та №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року, відбувся з порушенням встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із чим порушено права та законні інтереси позивача.

Щодо наявності порушень при проведенні аукціону від 01.10.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Сібінвестград", в особі ліквідатора, здійснюючи продаж майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м та стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. як на підставу їх продажу послалося на інвестиційний договір, укладений 21.03.2008 року ТОВ "Рівненський МЖК" (замовник) та ТОВ "Сібінвестград" (інвестор).

За умовами інвестиційного договору від 21.03.2008 року (п.п. 3.1., 3.2.) ТОВ "СібІнвестГрад", як інвестор зазобовязувався здійснити фінансування будівництва майна в розмірі 15 547 052,00 грн. Однак, матеріалами справи підтверджено, що протягом дії інвестиційного договору від 21.03.2008 року ТОВ "Сібінвестград" фактично коштів на будівництва Об'єктів не передавало, оплату матеріалів не здійснювало, що унеможливлювало вчинення ТОВ "Рівненський МЖК" будь-яких дій для будівництва та здачі в експлуатацію відповідного майна, інвестування будівництва якого є предметом інвестиційного договору від 21.03.2008 року.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року (аукціон відбувся 19.09.2014 - 01.10.2014р.) у справі №918/1496/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" про розірвання інвестиційного договору на будівництво, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, інвестиційний договір розірвано, оскільки судом встановлено, що невиконання ТОВ "Сібінвестград" його умов, а саме ненаправлення передбачених умовами договору коштів на будівництво майна, є істотним порушенням умов інвестиційного договору, яке унеможливлює виконання договору ТОВ "Рівненський МЖК".

Обставини, встановлені рішенням суду у справі №918/1496/14 не потребують доказування у даній справі, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту передачі товариству "СібІнвестГрад" майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне" на виконання інвестиційного договору від 21.03.2008 року станом на 01.10.2014р. (дата оформлення результатів аукціону).

Разом з тим, судом встановлено, 26 липня 2006 року Рівненською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рівненський МЖК" (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування на 50 років земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_10, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Вказаний договір зареєстровано в Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Дерзкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 серпня 2006 року за №44 (т. 4 а.с. 65-66).

Згідно з додатковим договором від 04.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі площа земельної ділянки, яка передавалася у користування за вищезазначеним договором оренди, зменшена до 61 200 кв.м.

Дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_10 (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів) інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28 грудня 2007 року було видано ТОВ "Рівненський МЖК" (т. 4 а.с. 64).

Таким чином, майнове право (право продажу майнових прав) на незавершене будівництво на нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, на час проведення аукціону відповідач 1 - ТОВ ІБК Сібінвестград - не набув, відповідно, правові підстави для продажу майнових прав на аукціоні у нього були відсутні.

Крім того, з матеріалів справи убачається (т. 4 а.с. 108-111), що ФОП ОСОБА_3 зверталась до суду із позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ "ІБК "Сібінвестград" передати їй дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва вказаних об'єктів та визнати за нею право власності на ці об'єкти. Рішенням апеляційного суду Рівненської області у позові відмовлено, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2016 року.

У рішенні апеляційного суду Рівненської області вказано про те, що інвестиційним договором не передбачено передача інвестору майна у вигляді незавершеного будівництва. За змістом ст. 331 ЦК України та відповідно до обставин даної цивільної справи, ТОВ „ІБК „Сібінвестград" якщо і могло б здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів, що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, то тільки у разі, якби змогло підтвердити своє право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє ім'я, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Щодо порушень, які мали місце під час проведення аукціону, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно із ч. 8 вказаної норми Закону якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Так, в оголошеннях про проведення електронних торгів (аукціону) по лотах № 109035 та №109036 зазначено наступне: "Тип вимоги майнові права. Майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою: вул. Гагаріна, 4 у м. Рівне. Майнові права підтверджені інвестиційним договором" (т.1 а.с. 11-20).

Судова колегія зазначає, листом від 21.07.2015 № 01-11/1112 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило, що поштова адреса: м.Рівне, вул. Гагаріна, 4, не присвоювалась жодному об'єкту нерухомого майна. З огляду на наведене, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону адреси майна не існує (т. 1 а.с. 11, 214).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014р. № 1104/5 організатор аукціону не пізніше ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону заповнює на веб-сайті Вищого господарського суду України (ovsb.ics.gov.ua) єдину (спільну) електронну форму оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, вносить до неї всі необхідні відомості та додає текст оголошення (повідомлення). Оголошення (повідомлення) підписується організатором аукціону з використанням електронного цифрового підпису. Відповідальним за повноту і достовірність даних оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника є організатор аукціону.

Слід зазначити, посилання суду першої інстанції на Порядок від 15.01.2016р., на що звертає увагу в апеляційній скарзі ТБ "Електронні торги України", не спростовує висновку суду про недотримання ч.ч. 1,8 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо переліку відомостей, які обовязково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті.

Згідно із ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Здійснюючи продаж майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м., як на підставу було посилання лише на інвестиційний договір, укладений 21.03.2008р. ТОВ Рівненський МЖК та ТОВ ІБК Сібінвестград чим порушено вказану вище норму Закону. Так, в оголошенні не було оприлюднено копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права: документ, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна виданий на імя замовника спірних аукціонів ТОВ ІБК Сібінвестград; дозвіл на виконання будівельних робіт на імя замовника спірних аукціонів ТОВ ІБК Сібінвестград; документ, що містить опис обєкта незавершеного будівництва.

Таким чином, не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1104/5 від 10.07.2014, щодо переліку відомостей, які обовязково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті.

Крім того, згідно із п. 5.18 Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті Організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів, якщо інший порядок не передбачено в оголошенні про проведення аукціону.

Пункт 5.19 Порядку передбачає, що час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення пропозиції учасником про ціну, у випадку, якщо учасником було внесено пропозицію щодо вартості майна менше, як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну.

Пунктом 5.20 Правил визначено, що у випадку, якщо станом на 18-00 годин останнього дня закінчення аукціону не буде визначено переможця, то проведення електронних торгів призупиняється до 9-00 годин наступного робочого дня, далі аукціон продовжується в загальному порядку (п. 5.19 Правил).

З протоколу № 109035 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101993 (ТОВ Агротехноекобуд) в 11:54:52.6847 була внесена пропозиція в розмірі 3509,00 грн. Остання за часом пропозиція 3509,00 грн. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101995 (ФОП ОСОБА_3М.) 01.10.2014 року о 11:59:58.5566 год. Поряд з тим, датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59 (т. 1 а.с. 136).

З протоколу № 109036 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101994 (ТОВ Агротехноекобуд) в 11:54:52.6621 була внесена пропозиція в розмірі 50 560,00 грн. Остання за часом пропозиція 101 120, 00 грн. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101996 (ФОП ОСОБА_3М.) 01.10.2014 року о 11:59:58.5566 год. Поряд з тим, датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59 (т. 1 а.с. 138).

Таким чином, всупереч п. 5.19 Правил організатором електронних торгів не було продовжено час завершення електронних торгів на 5 хвилин, а завершено аукціон, чим фактично позбавлено інших учасників аукціону , в т.ч. позивача, можливості внести наступну пропозицію щодо ціни запропонованого до продажу майна та порушено рівність таких учасників аукціону. Організатором електронних торгів не було створено умови для реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою забезпечення вимог кредиторів.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 8 ст. 49) забороняє замовнику чи організатору вчиняти дії, чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Крім того, відповідно до п. 5.18. Правил переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів, якщо інший порядок не передбачено в оголошенні про проведення аукціону.

Проте, при проведенні аукціонів по лотах 109035 та 109036 організатором аукціону було порушено пп. 5.19., 5.20. Правил, оскільки не здійснювалося продовження часу завершення аукціону на 5 хвилин, незважаючи на те, що учасником 101995 та 101996 (ФОП ОСОБА_3М.) було внесено пропозиції щодо вартості майна менше, як за 5 хвилин до закінчення аукціонів по лотах 109035 і 109036, відповідно.

Дане порушення призвело до позбавлення позивача права на подальшу участь у аукціоні по вищезазначених лотах.

Частинами 1,6 статті 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Система повинна негайно надсилати кожному учаснику електронних торгів повідомлення, яке повинно містити адресу сторінки веб-сайту, на якій проводяться електронні торги, запропоновану учасником ціну, час отримання системою пропозиції, а також час розміщення пропозиції учасника на сторінці веб-сайту або повідомлення про відмову від розміщення пропозиції із зазначенням причин такої відмови.

Крім того, судова колегія зазначає про відмінності в електронній та паперовій формах протоколів про проведення аукціону від 01.10.2014р. по лотах №109036 і № 109036 в інформації щодо місцезнаходження майна, яке виставляється на торги, та банківських реквізитів для оплати за придбання такого майна.

Відповідно до протоколів спірного аукціону №109035 та №109036 від 01.10.2014 року, переможець торгів повинен був перерахувати грошові кошти за придбане майно за наступними реквізитами: Товарна біржа "Електронні торги України", , р/р 175, МФО 380054 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

Проте, 10.10.2014 року згідно квитанцій №297 та №295 (т. 4 а.с. 32) переможець спірного аукціону ОСОБА_3 оплатила решту вартості придбаного майна, однак отримувачем зазначених коштів був відповідач 1, та, відповідно, у квитанціях зазначено інші реквізити банківського рахунку, ніж в протоколах аукціону.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази оплати переможцем аукціону вартості придбаного на спірному аукціоні майна на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

Як у суді першої інстанції, так, і в суді апеляційної інстанції щодо здійснення оплати переможцем аукціону на інший рахунок, ніж вказано в протоколах, представники Товарної біржі "Електронні торги України" та ОСОБА_3 зазначили про те, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" перебував у сумнівному фінансовому стані, тому кошти були перераховані на ліквідаційний рахунок ТОВ "ІБК "Сібінвестград". Однак, доказів на підтвердження вказаного суду не подано.

Зважаючи на викладене, переможцем аукціону порушено порядок сплати коштів за придбане майно, передбачений ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таке ж суперечливе положення міститься в п.п. 4.2 договорів купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014 року, у яких зазначені ліквідаційні номери рахунків продавця (відповідача 1). Паперова та електронна форма протоколів різняться.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі помилки тягнуть за собою невизначеність предмета продажу та можливість порушення конкурентних засад проведення торгів та майнових прав учасників аукціону, повязану з такою невизначеністю, що суперечить вимогам ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що організатор аукціону розмістив на сайті інформацію щодо підстав і порядку самого факту змін (щодо банківського рахунку) у протоколах по лотах № 109035 та № 109036.

Разом з тим, згідно із Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32789705 від 28.01.2015 року (т. 1 а.с. 62), 24.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки №737 від 24.03.2008 обєкту: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме: на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 (дві тисячі вісімсот девяносто один цілих вісімдесят сім сотих) кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 (пять тисяч двісті шістдесят чотири цілих три десятих) кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вулиці Гагаріна м. Рівне, адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гагаріна, будинок" .

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2014р. у справі №5019/726/12 ухвалено Державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вилучити записи з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які внесені щодо майна, належного боржнику ТОВ "ІБК "Сібінвестград" (м. Рівне, вул.Драгоманова, 1/8, ік. 32881279), а саме майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу 2-ї черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4.

Постановою ВГСУ від 18.03.2015р. у справі №5019/726/12 ухвалу господарського суду від 09.10.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. скасовано. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград" припинено.

Таким чином, як на момент подачі оголошень про проведення аукціонів по лотах № 109035 і № 109036, так і на момент закінчення даних аукціонів 01.10.2014 року, майнові права, які відчужувалися, перебували в іпотеці та щодо них існували заборони про відчуження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. На момент проведення аукціону заборони не були зняті.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Підписані переможцем аукціону та ліквідатором і нотаріально посвідчені договори від 07.11.2014 року не містять вказаних відомостей про наявність або відсутність обтяжень щодо вказаних майнових прав (майна).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, пропозиція арбітражного керуючого ОСОБА_11 про укладення договорів купівлі-продажу надіслана на адресу переможця аукціону ОСОБА_3 06.10.2014 року разом з проектами договорів, яка отримана останньою 10.10.2014 року (т. 1 а.с. 145).

Матеріали справи містять підписані ТОВ "Сібінвестград" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) договори купівлі-продажу майнових прав від 10 жовтня 2014 року , за умовами якого продавець зобовязується передати покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити (т. 1 а.с. 143-144);

Проте, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу майнових прав укладені ТОВ "Сібінвестград" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) 07 листопада 2014 року, зареєстровані в реєстрі за №1162 та №1164, за умовами яких продавець зобовязується передати покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 640 ЦК України, підписання 10.10.2014 року договору купівлі-продажу майнових прав не свідчить про укладення такого договору саме 10.10.2014 року, оскільки договори купівлі-продажу майнових прав, які були предметами продажу на оскаржуваних аукціонах 16.09.2014р. - 01.10.2014 року були укладені лише 07.11.2014 року, тобто більше, ніж через місяць з моменту отримання переможцем аукціонів відповідних проектів договорів купівлі-продажу майна.

Згідно зі ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на момент проведення аукціону) переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов'язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Отже, виходячи із норм вказаної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ФОП ОСОБА_3 не було виконано вимоги ч. 1 ст. 71 Закону, а вказаний строк оплати організатором аукціону не продовжувався.

Також, відповідно до ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом пяти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Отже, замовником аукціону, з огляду на порушення строків укладення договору купівлі-продажу майна (договір укаладено 07.11.2014 року), що було предметом спірного аукціону, не вчинено дій, передбачених вимогами ст. 73 Закону, що позбавило права позивача, як учасника аукціону (електронних торгів) придбати виставлене на такі електронні торги майно (майнове право), за ціною, запропонованою позивачем та/або взяти участь у повторних торгах щодо продажу даного майна.

Враховуючи наведені вище порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі, відсутність у ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул.Гагаріна, м.Рівне, результати аукціону, оформлені протоколами № 109035 та № 109036 від 01.10.2014р. підлягають визнанню недійсними.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їхній власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, отже відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі № 918/679/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016р. у справі № 918/679/15 залишити без змін, а апеляційні скарги Товарної біржі "Електронні торги України", ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_3 та ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" - без задоволення.

2. Справу №918/679/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.