ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 915/1519/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО») ОСОБА_1, довіреність № 15/10 від 10.10.13р.;

від відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз») ОСОБА_3, довіреність № 22/09-14 від 22.09.14, ОСОБА_4, довіреність № 23/10 від 23.10.13р.;

від відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз») представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обєднаної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б-

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_2 шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «ОСОБА_2 шуз», -

встановив:

19.09.2014р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б. Ухвалою суду від 22.09.2014р. порушено провадження у справі № 915/1519/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2014р. суддею Давченко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 915/1443/13 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_2 шуз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз», ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р., оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» зареєстрованих 05.05.2003р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

30.10.2014р. судом обєднано господарські справи № 915/1519/14 та № 915/1443/13 в одну справу за № 915/1519/14.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта було поставлено питання: Чи складено текст протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році?

15.08.2016р. справу було повернуто з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №135/136-16 від 10.05.2016 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів по справі № 915/1519/14. Тобто, питання проведення експертизи залишилося не вирішеним.

У звязку із зазначеним провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.10.2016р. (з урахуванням ухвали від 29.09.2016р.).

06.10.2016р. до суду надійшла заява ТОВ «ОСОБА_2 шуз» про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Оскільки саме вказана експертна установа провидить такий вид експертизи.

11.10.2016р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представники ТОВ «ОСОБА_2 шуз» та ТОВ «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» заперечують проти задоволення клопотання про відкладення через те, що представником н наведено жодних підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 та п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо сторону повідомлено належним чином про час і місце засідання. Як доказ належного повідомлення ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» про час та місце розгляду справи суд вважає заявлене в день засідання клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки питання доцільності призначення судової експертизи було вирішено у попередньому судовому засіданні за присутності представників ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» суд не вбачає перепон для розгляду питання призначення експертизи за відсутності представника ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз».

Окрім цього, суд зауважує, що жодних причин неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у клопотанні суду не наведено, через що суд позбавлений можливості встановити поважність/неповажність підстав відкладення.

Таким чином, вказане клопотання ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки завником документально не доведено суду причину відсутності його представника в судовому засіданні та не надано доказів неможливості направити іншого представника на розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_2 шуз» клопотав про призначення судової технічної експертизи документів, зокрема протоколу правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. та доручення проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування представник наголосив, що питання, поставлені експертній установі ухвалою суду від 05.02.2016р. станом на 11.10.2016р. не вирішені. При цьому, представник наголосив, що АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» ніколи не приймало рішення про вихід зі складу ТОВ «ОСОБА_2 стиль шуз» і протокол з приводу цього не складався. Окрім цього, представник доповів суду, що вказана експертна установа є компетентною щодо проведення такого виду експертизи. Витрати по проведенню цієї експертизи ТОВ «ОСОБА_2 шуз» зобовязується сплатити.

Представник ТОВ «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» не заперечила щодо призначення експертизи та визначення експертної установи.

Ретельно проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників процесу, враховуючи, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р. прийнятого на підставі рішення засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р., господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні факту складення та підписання протоколу зборів правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» саме 23.04.2003р., що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Разом з тим, для проведення порівняльних характеристик суд вважає за необхідне направити експерту й оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» №3 від 23.04.2003р., який було складено у той же день, що й спірний протокол правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 41 ГПК України по справі №915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як компетентній установі.

На вирішення експерта суд ставить питання:

- Чи складено текст протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році?

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи складено текст протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році?

3. Направити до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) господарську справу №915/1519/14 разом з оригіналом протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. та оригіналом протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» №3 від 23.04.2003р.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» ().

6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертній установі після проведення експертизи надати суду висновок експерта, справу № 915/1519/14 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

8. Провадження у справі №915/1519/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М.Давченко