РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/16571/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» стягнення заборгованості у розмірі 210 904 грн. 53 коп.
Представники:

від Позивача: Коваленко О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 210 904 грн. 53 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 16.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду на виконання робіт №160913, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Підрядника виконати роботу згідно кошторису, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: влаштування зовнішніх та внутрішніх стін з блоку та цегли. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 126 792 грн. 52 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 19 828 грн. 80 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» становить 106 963 грн. 72 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» 3% річних у розмірі 8 999 грн. 16 коп., інфляційні у розмірі 94 941 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16571/16, судове засідання призначено на 21.09.2016 року.

19.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві надійшов лист про направлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Буд Інвест" за належністю.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.09.2016 року.

21.09.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.09.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних за кожним актом приймання виконаних будівельних робіт окремо із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "ВААП" та закінчення такого нарахування, з урахуванням здійснення часткової оплати, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 106 963,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 р. відкладено розгляд справи на 05.10.2016 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов розрахунок 3% річних та інфляційних, а також Заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» 3% річних у розмірі 8 999 грн. 07 коп. та інфляційні у розмірі 95 012 грн. 72 коп.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі № 910/16571/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» є 04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 15/3, квартира 85.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16571/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» про збільшення розміру позовних вимог від 28.09.2016 року, Суд зазначає.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» до розгляду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

16.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду на виконання робіт №160913, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Підрядника виконати роботу згідно кошторису, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: влаштування зовнішніх та внутрішніх стін з блоку та цегли.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт по Договору установлюється договірною ціною, яка є невід'ємною частиною до Договору та складається з додатків до нього.

Згідно з п.3.1 Договору оплата за цим Договором проводиться за частково виконану роботу згідно з актом прийому - передач.

Оплата частково виконаних робіт згідно акта приймання - передачі проводиться на розрахунковий рахунок у строк 3 банківських днів. (п.3.4 Договору)

У п.9.2 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду на виконання робіт №160913 від 16.09.2013 року Позивач виконав роботу з влаштування зовнішніх та внутрішніх стін з блоку та цегли, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних субпідрядних робіт №1 від 30.09.2013 року за вересень 2013 року на суму 19 828 грн. 80 коп., №2 за жовтень 2013 року від 31.10.2013 року на суму 32 878 грн. 44 коп., №3 за жовтень 2013 р. від 31.10.2013 року на суму 34 751 грн. 04 коп., №4 за листопад 2013 р. від 30.11.2013 року на суму 39 334 грн. 24 коп. на загальну суму в розмірі 126 792 грн. 52 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 19 828 грн. 80 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 31.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» становить 106 963 грн. 72 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» 3% річних у розмірі 8 999 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 95 012 грн. 72 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.09.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору субпідряду на виконання робіт №160913 від 16.09.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду на виконання робіт №160913 від 16.09.2013 року Позивач виконав роботу з влаштування зовнішніх та внутрішніх стін з блоку та цегли, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних субпідрядних робіт №1 від 30.09.2013 року за вересень 2013 року на суму 19 828 грн. 80 коп., №2 за жовтень 2013 року від 31.10.2013 року на суму 32 878 грн. 44 коп., №3 за жовтень 2013 р. від 31.10.2013 року на суму 34 751 грн. 04 коп., №4 за листопад 2013 р. від 30.11.2013 року на суму 39 334 грн. 24 коп. на загальну суму в розмірі 126 792 грн. 52 коп., які оформлені належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 19 828 грн. 80 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 31.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» за Договором субпідряду на виконання робіт №160913 від 16.09.2013 року становить 106 963 грн. 72 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» в розмірі 106 963 грн. 72 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 106 963 грн. 72 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.09.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 04.10.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 8 999 грн. 07 коп. та інфляційні у розмірі 95 012 грн. 72 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором на виконання робіт №160913 від 16.09.2013 року за загальний період прострочки з 04.10.2013 р. по 31.08.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 8 999 грн. 07 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 04.10.2013 року по 31.08.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період з 04.10.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 95 012 грн. 72 коп. підлягають частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача та з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України у розмірі 94 456 грн. 06 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 106 963 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 8 999 грн. 07 коп. та інфляційні в розмірі 94 456 грн. 06 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна компанія «ВААП» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 15/3, квартира 85, Ідентифікаційний код юридичної особи 32980078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРАСНОГВАРДІЙСЬКА, будинок 8, квартира 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 38469443) заборгованість у розмірі 106 963 (сто шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 72 (сімдесят дві) коп., 3% річних у розмірі 8 999 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 07 (сім) коп., інфляційні у розмірі 94 456 (дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 06 (шість) коп. та судовий збір у розмірі 3 156 (три тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин