РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/10754/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»

до Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

про стягнення 48 553,43 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лавринчук О.В. - за довіреністю №480 від 22.08.2016 року та Ціммерманн В.А. - за довіреністю № 2282 від 28.12.2015 року;

від відповідача: Білан Р.О. - за довіреністю №28 від 04.04.2016 року та Борисюк Ю.В. - за довіреністю від 29.08.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" про стягнення 48 553,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з оплати вартості користування кабельною каналізацією електрозв'язку за умовами Договору №26/15-к про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» від 04.08.2015 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь: 44 995,60 грн. - боргу, 2 707,19 грн. - пені, 443,12 грн. - інфляційних втрат, 407,52 грн. - 3% річних, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 09.08.2015 року розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року та зобов'язано відповідача надати суду оригінали документів, доданих ним до заперечення на позов.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року

В судовому засіданні 31.08.2016 року оголошено перерву до 14.09.2016 року.

В судовому засіданні 14.09.2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, представники відповідача позовні вимоги не визнали та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 14.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року між Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» (далі по тексту - позивач, Укртелеком) та Приватним акціонерним товариством «ДАТАГРУП» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «ДАТАГРУП», Замовник) укладено №26/15-к про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, предметом цього Договору є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку Замовника (відповідача) в каналах кабельної каналізації Укртелекому (позивача).

Згідно з п.2.2. Договору, Укртелеком надає Замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв'язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:

- а) бронювання місця в кабельній каналізації електрозв'язку (ККЕ) Укртелекому;

- б) погодження робочого проекту;

- в) технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Укртелекому;

- г) надання місця в каналі ККЕ Укртелекому;

- ґ) використання ККЕ Укртелекому.

Відповідно до п.2.3. Договору, Замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього Договору, додаткових угод та додатків до нього.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором, відповідно до його умов та вимог чинного законодавства України, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Згідно з п.4.1. Договору, вартість послуги за цим Договором визначається на підставі Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі Граничні тарифи). Граничні тарифи застосовуються для здійснення розрахунків за цим Договором з дня набрання ними чинності або внесення до них змін.

Відповідно до п.4.6. Договору, вартість послуг з надання місяця в каналі ККЕ визначається відповідно до Граничних тарифів, що діють на момент виконання робіт та встановлені в додатках №3/1-3N до Договору.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що оплату вартості послуги з надання місця в каналі ККЕ Укртелекому та послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації Замовник здійснює одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунка.

Згідно з п.4.9. Договору, вартість послуг з використання ККЕ визначається відповідно до Граничних тарифів та встановлюється в додатках №4/l-4/N до Договору.

Відповідно до п.4.10. Договору, оплату послуги з використання ККЕ Замовник повинен проводити щомісяця, не пізніше 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунку Укртелекому.

В позовній заяві позивач зазначив, що підписавши додатки №3/1-3N та №4/l-4/N до Договору позивач та відповідач узгодили розмір плати з надання місця в каналі ККЕ Укртелекому, плати з використання ККЕ.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що дотримуючись умов Договору позивач надав відповідачу послуги надання місця в каналі ККЕ та надає послуги з використання ККЕ. Факт надання позивачем відповідачеві протягом грудня 2015 року, січня - квітня 2016 року, передбачених Договором послуг підтверджується п'ятьма рахунками-актами позивача про надання послуг за одним й тим самим номером, а саме, № 091033, за грудень 2015 року та відповідні місяці 2016 року. Проте, відповідач, в порушення умов договору, своєчасно (в строк передбачений договором) та в повному обсязі оплати цих послуг не здійснив. Станом на дату подання позивачем до суду позову, розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати вказаних послуг склав 44 995,60 грн.

Листом від 25.01.2016р. відповідач повідомив позивача, що рахунок-акт №091033, за грудень від 31.12.2015 року на суму 41 900,17 грн. не може бути оплачений в додатку до ДУ №1 Договору 326/15-к від 04.08.2015р. переплутано нумерацію каналів, які належать на правах власності як ПРАТ «Датагруп», так і ПАТ «Укртелеком».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов Договору, кабельна каналізація електрозв'язку - це обладнання та споруди ПАТ "Укртелеком", призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів тел екому н ікацій.

Суд звертає увагу на те, що деякі зазначені в додатках до Договору канали кабельної каналізації належать ПрАТ "ДАТАГРУП" та не можуть бути надані в оренду ПАТ "Укртелеком".

Зокрема, відповідно до технічних умов 894-2001 на телефонізацію об'єктів згідно звернення ВАТ ПТК "Мітел" №384 від 12.10.2001 р. та розпорядження начальника ЦТЕ МТЗ від 13.10.2001р. ВАТ ПТК "Мітел" своїми силами та за рахунок власних коштів виконано роботи по докладці кабельної каналізації електрозв'язку.

Згідно підписаних між ВАТ "Укртелеком" та ВАТ ПТК "Мітел" актів узгодження будівництва кабельної каналізації (акт узгодження від 11.03.2003 року, акт узгодження від 21.09.2003 p., акт узгодження від 2003 р. - наявні в матеріалах справи) канали кабельної каналізації збудовані ВАТ ПТК "Мітел", перебували на балансі ВАТ ПТК "Мітел" та перейшли у власність ПрАТ "ДАТАГРУП" (згідно договору купівлі-продажу №28/03/13 від 28.03.2013 p.). Зокрема:

- Вказані у додатку №1/1 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 1), від колодязю №307(61) до колодязю №627(61) (канал 2), від колодязю №627(61) до колодязю №628(61) (канал 2);

- Вказані у додатку №1/2 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 1), від колодязю №604(86) до колодязю №603(86) (канал 3), від колодязю №602(86) до колодязю №601(86) (канал 3), від колодязю №307(61) до колодязю №627(61) (канал 5), від колодязю №627(61) до колодязю №628(61) (канал 4);

- Вказані у додатку №1/3 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 4), від колодязю №604(86) до колодязю №603(86) (канал 3), від колодязю №603(86) до колодязю №602(86) (канал 3), від колодязю №602(86) до колодязю №601(86) (канал 3), від колодязю №307(61) до колодязю №627(61) (канал 4), від колодязю №627(61) до колодязю №628(61) (канал 4);

- Вказані у додатку №1/4 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. -від колодязю №602(86) до колодязю №603(86) (канал 3), від колодязю №603(86) до колодязю №604(86) (канал 3);

- Вказані у додатку №1/5 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №601(86) до колодязю №307(61), від колодязю №307(61) до колодязю №627(61) (канал 4), від колодязю №627(61) до колодязю №628(61) (канал 4);

- Вказані у додатку №1/7 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 4), від колодязю №604(86) до колодязю №603(86) (канал 3), від колодязю №621(70) до колодязю №618(70) (канал 5), від колодязю №618(70) до колодязю №613(70) (канал 5);

- Вказані у додатку №1/8 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №627(61) до колодязю №307(61) (канал 2), від колодязю №618(70) до колодязю №613(70) (канал 7), від колодязю №607(70) до колодязю №303(70) (канал 12), від колодязю №303(70) до колодязю №302(70) (канал 14), від колодязю №302(70) до колодязю №302а(70) (канал 12); Вказані у додатку №1/9 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 4), від колодязю №604(86) до колодязю №603(86) (канал 7), від колодязю №603(86) до колодязю №602(86) (канал 3), від колодязю №618(70) до колодязю №613(70);

- Вказані у додатку №1/10 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 4);

- Вказані у додатку №1/11 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 р. - від колодязю №302(86) до колодязю №604(86) (канал 5), від колодязю №604(86) до колодязю №603(86) (канал 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

За приписами ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв'язку із вищевикладеним, розрахунок плати за надання місця в каналі ККЕ, що закріплено в додатку №3/1 в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2015 p., є невірним, оскільки передбачає плату за канали кабельної каналізації, що не належать ПАТ "Укртелеком".

Таким чином, розрахована ПАТ "Укртелеком" сума заборгованості не відповідає дійсним відносинам власності, що склалися між сторонами, та нарахована за користування майном, що не належить ПАТ "Укртелеком".

Стосовно неоплати рахунку-акту №091033 за грудень від 31.12.2015 року на суму 41 900,17 грн., то ПАТ "Укртелеком" повідомлялося листами відповідача з обґрунтуванням причин такої несплати до моменту з'ясування повної інформації щодо розбіжностей. Зокрема, зазначалося, що під час проведення спільних організаційно-технічних заходів було визначено перелік ділянок та технічні дані на прокладання кабелю. Такий перелік мав би відповідати виданим ПАТ "Укртелеком" технічним умовам, схемам кабельної каналізації із вказаними каналами для прокладки телефонного кабелю та погодженому робочому проекту. Проте, в додатку до ДУ №1 до Договору переплутано нумерацію каналів, які належать на правах власності як ПрАТ "Датагруп", так і ПАТ "Укртелеком", через що весь додаток є не вірним як в частині переліку ділянок та технічних даних на прокладання кабелю, так і в частині розрахунку плати за надання місця в каналі ККЕ та використання ККЕ.

Також суд звертає увагу на те, що у спірному рахунку-акті №091033 за грудень від 31.12.2015 року міститься ділянка кабельної каналізації, якою ПрАТ "ДАТАГРУП" не користується та в якій прокладено кабель сторонньої організації (ділянка вул. Прибузька, КВ-7025 - вул. Прибузька, ОС-639).

У зв'язку із неврегульованістю позицій сторін, наявності помилок та неточностей у рахунку, він не був оплачений, про що ПАТ "Укртелеком" було повідомлено. Одна, ПАТ "Укртелеком" не вчинило жодних дій щодо врегулювання зазначених розбіжностей.

Таким чином, враховуючи знаходження каналів каналізації електрозв'язку, за які ПАТ "Укртелеком" виставив ПрАТ "ДАТАГРУП" плату, та неможливість розпорядження ПАТ "Укртелеком" неналежним йому майном, наявність у рахунку-акті №091033 за грудень від 31.12.2015 року, та у зв'язку із цим неможливості його оплати без внесення до нього змін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 10.10.2016 року.