ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/6603/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зняття арешту

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якому просить зняти арешт з Трансформаторної підстанції №1 (літ. А), загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 17, та Трансформаторної підстанції №3, загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 44, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010р., виданою ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.04.2015р. він став власником даних трансформаторних підстанцій на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт вказаних трансформаторів, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010р., яка винесена ВДВС Дніпропетровського РУЮ. Даною постановою накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", яке на момент винесення постанови було власником вказаних трансформаторів. Позивач зазначає, що на момент винесення постанови про арешт майна він був іпотекодержателем цих трансформаторів. 17.01.2013р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі №Б29/334-09 про введення процедури санації ТОВ "МБК "Україна - Канада". У зв"язку з цим позивач вважає, що згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт, накладений постановою від 17.09.2010р., мав бути знятий. Позивач зазначає, що вказаний арешт порушує його права як власника майна.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. порушено провадження у справі №904/6603/16 та зобов"язано позивача надати до судового засідання, призначеного на 30.08.2016р., постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р.

У судове засідання, призначене на 30.08.2016р., позивач без поважних причин не з"явився, постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15.09.2016р. та повторно зобов"язано позивача надати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р.

У судове засідання, відкладене на 15.09.2016р., позивач не з"явився, постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р. не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 04.10.2016р. та знову зобов"язано позивача надати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р.

У судове засідання, відкладене на 04.10.2016р., позивач без поважних причин не з"явився, постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17.09.2010р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач явку представника в судові засідання, призначені на 30.08.2016р. та 04.10.2016р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32, 41, 43), звертався до суду з клопотанням про розгляд справи 15.09.2016р. без його участі.

Явка в усі судові засідання повноважних представників сторін була визнана судом обов"язковою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч.4 п.3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також беручи до уваги неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів, без яких вирішення спору неможливе, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1