КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 911/1390/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

за участю представників:

від позивача - Палькевич Н.С., представник за довіреністю № 1-184 від 22.12.2015р.;

від відповідача - Пономаренко В.І., сільський голова Жукинської сільської ради,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/1390/16 (суддя Колесник Р.М.) за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Жукинської сільської ради про стягнення 398 900, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Жукинської сільської ради 398 900, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/1390/16 відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з ненастанням строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати підрядних робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/1390/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що умовами договору не передбачено складання інших актів, а чітко встановлено, що остаточний розрахунок проводиться після підписання саме Акту здавання-приймання робіт.

Так, апелянт вказує, що оскільки сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів за виконані підрядником роботи, настав.

Також, апелянт зазначає, що ним не було пропущено строк позовної давності.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 03.10.2016 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", (підрядник) та Жукинською сільською радою (замовник) у липні 2008 року було укладено договір підряду №54.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт - будівництво газопроводу високого тиску (3030 м, Ду 63мм) в с. Ровжі (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с. Ровжі у відповідності до Правил безпеки в газовому господарстві України та складеного кошторису, що додається до даного договору (додаток №1).

Вартість виконання робіт визначається згідно із кошторисом (додаток 1), що складає 423 900,00 гривень, в тому числі ПДВ 70 650,00 гривень. Даний пункт є погодженням договірної ціни на виконання робіт (п. 5.1 договору).

Пунктом 6 договору встановлено порядок розрахунків.

Так, терміни оплати: попередня оплата у розмірі 30% вартості будівництва газопроводу високого тиску в с. Ровжі. Оплата здійснюється згідно до акту виконання робіт. Остаточний розрахунок - протягом 5 днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.

Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок підрядника. Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 60 календарних днів з правом дострокового виконання (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Згідно п. 8.1 договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення замовником про готовність предмета підряду до приймання.

Відповідно до п. 9.3 договору у термін 5 календарних днів після підписання акта-приймання підрядник зобов'язаний надати замовнику всю документацію.

Позивачем на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 54 було виконано роботи на загальну суму 423 900 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (а.с. 12-13).

За доводами позивача, відповідачем умови вказаного договору в частині оплати виконаних підрядником робіт не виконувались належним чином, у зв'язку з чим, з урахуванням часткової оплати на суму 25 000 грн., утворився борг у розмірі 398 900 грн.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості у розмірі 398 900 грн.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про ненастання строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати підрядних робіт, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір №54 є договором підряду, оскільки результат роботи за таким договором має речове відтворення та не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, як у договорі про надання послуг.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.

Позивач зазначає, що оскільки сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів за виконані підрядником роботи, настав.

Разом з тим, колегія суддів із наведеним не погоджується з огляду на наступне.

Метою укладеного між сторонами договору є будівництво газопроводу високого тиску (3030 м, Ду 63мм) в с. Ровжі (п. 2.1 договору) для подальшого використання вказаного об'єкту, тобто не лише виконання певних робіт з його будівництва без введення при цьому в експлуатацію, що нерозривно пов'язано та є суттю підрядних робіт.

Умовами договору підряду № 54 (п. 3.1) передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с. Ровжі у відповідності до Правил безпеки в газовому господарстві України.

Відповідно до п. 3.1 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 №254 (в редакції, яка була чинна на момент будівництва), роботи з будівництва газопроводів, газорегуляторних пунктів ті інших об'єктів систем газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатація газового господарства цього населеного пункту.

Проектна документація на будівництво (п. 1.1.2) повинна відповідати вимогам ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02-88, ГОСТ 9.602-89, цим Правилам, іншим нормативним актам та додатком вимогам до обладнання систем і об'єктів газопостачання, викладеним у додатку 1 (п. 3.2 Правил).

Проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам, на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства (п. 3.3 Правил).

Абзацом 2 п. 3.21 п. 3 Правил визначено, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Отже, кінцевою метою будівельних робіт було створення газопроводу високого тиску, який мав бути збудований із дотриманням Правил безпеки в газовому господарстві України (п. 3.1. договору підряду), а тому доказом будівництва такого об'єкту має бути не тільки акт про виконання будівельних робіт, пов'язаних із його будівництвом, але і акт за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, (абзац 2 п. 3.21 п. 3 Правил), який є належним доказом закінчення будівництва об'єкта систем газопостачання.

Застосування вказаних Правил передбачено договором.

Отже, враховуючи специфіку такого об'єкта будівництва, як газопровід високого тиску, з огляду на положення Правил безпеки систем газопостачання України, закінчений будівництвом об'єкт вважається прийнятим після проведення відповідних пуско-налагоджувальних робіт та оформлення відповідного акту за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88.

Вказаного Акту між сторонами складено не було.

Крім цього, згідно пояснень представників сторін вказаний об'єкт будівництва не введено в експлуатацію та газопровід високого тиску не використовується.

Таким чином, виконання певних будівельних робіт без введення об'єкту в експлуатацію та за відсутності його використання у зв'язку з цим свідчить про те, що мета договору не досягнута.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено того, що газопровід високого тиску є закінченим будівництвом об'єктом та що відповідно строк остаточних розрахунків настав.

Отже, доводи апелянта про настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання у зв'язку з підписанням сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, відхиляються за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, відмова суду першої інстанції у задоволенні позову у зв'язку з ненастанням строку оплати є обґрунтованою.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному випадку, оскільки судом відмовляється у задоволенні вимог з підстав їх необґрунтованості, позовна давність не підлягає застосуванню.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/1390/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №911/1390/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова