ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2016 р. Справа № 917/1214/16
Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1214/16
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про : (1) стягнення 7 694,32 грн.,
(2) розірвання договору № 121/13-Н оренди нерухомого майна, що є державною власністю, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 19.12.2013 р.,
(3) зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу Полтавській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з оренди державне майно, а саме - нежитлові приміщення площею 50,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться на балансі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2016 р. у справі № 917/1214/16 було задоволено позов керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: (1) стягнення 7 694,32 грн., з яких: 6880,85 грн. заборгованість з орендної плати згідно Договору оренди №121/13-н від 19.12.2013 року, 813,47 грн. пені; (2) розірвання договору № 121/13-Н оренди нерухомого майна, що є державною власністю, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 19.12.2013 р.; (3) зобов'язання повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 балансоутримувачу Полтавській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з оренди державне майно, а саме - нежитлові приміщення площею 50,9 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_2, та знаходиться на балансі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7).

При подачі до суду даної позовної заяви прокуратурою Полтавської області сплачено 4 466,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 973 від 18.07.2016 року.

11.10.2016 року прокурор звернувся до господарського суду Полтавської області із клопотанням (вх№ 12478) про повернення частини сплаченого судового збору в сумі 332,00 грн. як надлишково сплаченого.

За розгляд даної справи у відповідності до ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає до сплати 4 134,00 грн. судового збору, проте прокуратурою Полтавської області сплачено 4 466,00 грн.

За статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача в частині 4 134,00 грн. (1 378,00 грн. х 3 вимоги), в частині 332,00 грн. - підлягають поверненню прокуратурі Полтавської області з державного бюджету України (у зв"язку зі сплатою у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (вул.. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, на р/р № 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 134,00 грн. судового збору.

2. Повернути прокуратурі Полтавської області (вул.. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 на р/р № 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 332,00 грн. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 973 від 18.07.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/1214/16.

Видати наказ після набрання чинності цим додатковим рішенням.

3. Додаткове рішення надіслати учасникам судового процесу за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя О.С.Мацко