overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016р. Справа № 905/2488/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці», м. Київ

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Інститут Донбасреконструкція», м. Донецьк

про стягнення 32 761 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №0-17/16 від 15.08.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 651, ч.ч. 4, 5 ст. 653, 849, ч. 2 ст. 852, 887 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 42-47, 12, 28, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р. у розмірі авансового платежу 32 761 грн. 92 коп., відмовити в повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 Справа № 905/2242/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства БЭЛЬ, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 23.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю 03/16 від 16.01.2016р.;

від третьої особи: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприэмства «БЭЛЬ», м. Маріуполь (87515, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, будинок 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) заборгованість в сумі 46122609,17 грн., з яких: 15750000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 18500000,00 грн. сума поточної заборгованості за тілом кредиту, 11776871,67 грн. прострочена заборгованість за процентами, 95737,50 грн. сума поточної заборгованості за процентами.

Стягнути з Приватного підприэмства «БЭЛЬ», м. Маріуполь (87515, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, будинок 46, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 206700,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 11.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016р. № 905/1714/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.

розглянувши заяву Маріупольської місцевої прокуратури №1 №80-10165 вих.-16 від 07.10.2016 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області у справі № 905/1714/16

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08..2016 року у справі №905/1714/16 позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 64148,60 грн. та на користь Маріупольської місцевої прокуратури №1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

06.09.2016 року на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України суд видав накази на примусове виконання рішення.

13.10.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Маріупольської місцевої прокуратури №1 №80-10165 вих.-16 від 07.10.2016 року про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі №905/1714/16.

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольської місцевої прокуратури №1 №80-10165 вих.-16 від 07.10.2016 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі № 905/1714/16.

Призначити до розгляду заяву у судовому засіданні 20.10.2016 року об 11:15, каб.321.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя А.М. Осадча
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 906/854/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Ліквідатора КВЖРЕП №10 ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання права повного господарського відання на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за КВЖРЕП № 10 право повного господарського відання на частину нежитлових приміщень по вул. Вітрука 42/7 у м. Житомирі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали від 31.08.2016 не виконав, представника в судове засідання не направив. Заявою від 10.08.2016 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити представника.

Враховуючи заяву відповідача щодо відкладення розгляду справи а також необхідністю подання сторонами доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" жовтня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- копії правовстановлюючих документів на спірні об'єкти, докази щодо перебування підприємства у стані банкрутства;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_2

1 - у справу,

2 - позивачу (рек)

3 - відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 Справа № 905/2293/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 2800,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №16/1-502/16 від 24.03.16р.;

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень в розмірі 2800,00 грн. задовольнии.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87547, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя, завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 2 800,00 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 005, МФО 834016, , код платежу 24062100).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87547, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 26, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 10.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2016р. Справа №905/2445/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 239696,34 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості за договором підряду №2-111 від 18.10.2013р. в розмірі 239696,34 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2016 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача проти позову (зокрема, щодо наявності у осіб, які підписали акти виконаних робіт з боку відповідача, належних повноважень; щодо виконання повного обсягу робіт, передбачених договором тощо).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2016 Справа № 905/2745/16

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область, та Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рози Люксембург, Добропільський район, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники сторін в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 26.09.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу , а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 12:15 год.., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016р. Справа № 905/2554/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕПС Україна м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СВЯЗЬ СЕРВИС м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 93998,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №20 від 13.09.2016р.

від відповідача: не зявився

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯЗЬ СЕРВИС" (83085, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Баумана, буд. 5-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПС УКРАЇНА" (03040, м.Київ, вул.Маричанська, буд. 18, ) суму основного боргу у розмірі 93998(девяносто три тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 16 коп.,судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 97коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016р. Справа № 905/1215/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м. Донецьк

до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар Донецька область

про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8 313,76 грн, та інфляційних витрат у розмірі 74 731,52 грн

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1-довіреність №01/02/3 від 01.02.2016р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м. Донецьк до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1м. Вугледар Донецька область про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8 313,76 грн, та інфляційних витрат у розмірі 74 731,52 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 (85670, Донецька область, місто Вугледар, вул. Магістральна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів (83058, Донецька область, місто Донецьк, вул. Майська, будинок 66, ) 3% річних у розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять)грн. 76 коп., інфляційних витрат у розмірі 74731(сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна)грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2016 Справа № 907/669/16

Суддя Йосипчук О.С. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м.Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду:

позивача: - оригінали або завірені копії додатків, доданих до позовної заяви,

- докази сплати судового збору,

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підпису позовної заяви.

відповідача 1 та відповідача 2: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016р. Справа № 905/1900/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 30242,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК стягнуто заборгованість в сумі 20209,60грн., пеню в сумі 1154,24грн., 3% річних в сумі 443,21грн., інфляційні витрати в сумі 8435,51грн. Також, з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 27.09.2016р. на 09:05 год. (кім.№ 323)

Зобовязати Кальміуський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін