ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/5984/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

До: Товариства з обмежено відповідальністю «І.К.ВЕЛ», м. Дніпро

Про: стягнення 45 613, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.16р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі ; стягнуто з відповідача - ТОВ "І.К.ВЕЛ" на користь позивача - ФОП ОСОБА_1: 42 500, 00 грн. - заборгованості за договором ; 2 868, 56 грн. - пені ; 245, 22 грн. - 3% річних та 1 378, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

18.08.16р до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.16р., у зв'язку з чим матеріали справи були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

30.08.16р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі . Листом господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.16р. позивача було повідомлено про те, що вищезазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

03.10.16р. ухвалою ДАГС прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження по справі.

07.10.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5984/16 та був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Згідно до приписів ст.88 ГПК України : господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 6 «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст.. 67,68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 ГПК).

Під час розгляду спору у справі господарським судом було вирішене питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині відшкодування витрат позивача на отримання правової допомоги адвоката , про що було вказано у мотивувальній частині рішення суду , а саме зазначено : « Одночасно, суд не знаходить достатньо правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача на послуги адвоката в розмірі 3 000,00 грн. , виходячи з наступного . На підтвердження понесення цих витрат позивачем були подані для залучення до матеріалів справи наступні докази : свідоцтво НОМЕР_2 від 20.08.12р. адвоката Онищенко С.В., договір про надання адвокатської правової допомоги №01/07-16 від 01.07.16р., акт прийому-передачі адвокатських послуг №1 від 01.08.16р., квитанція до прибуткового касового ордера №94 від 01.02.16р.

Однак враховуючи ту обставину , що в матеріалах справи відсутні документи , які були підписані за дорученням позивача адвокатом Онищенко С.В., останній не приймав участі у судових засіданнях по справі ; а гр. ОСОБА_1 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1) та особисто міг підготувати позовну заяву та інші документи по цій справі; суд вважає , що вказані позивачем витрати на послуги адвоката не можуть бути покладення на відповідача" (а.с.106-107)

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить достатньо підстав для прийняття додаткового рішення.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. №6 "Про судове рішення" , ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв