ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 5011-54/8221-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши заяву судді Малетича М.М. про самовідвід по розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року за заявою Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 5011-54/8221-2012 за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інетересах держави в особі: Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", про стягнення 173832763,00 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки,

за участю представників:

Прокурора: Клюге Л.М., посв. № 014652 від 17.01.2013р.,

Позивача 1: Іваницька Т.Б., дов. № 31-13030-08/11 від 20.05.2016р.,

Позивача 2: Яців О.Р., дов. № 399 від 28.09.2016р.,

Відповідача: Горкавий О.П., дов. б/н від 16.02.2016р.,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року, позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району міста Києва про стягнення 173832763,00 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки за кредитним договором № 90 від 26.12.2008 року було задоволено частково.

У квітні 2015 року Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення цього суду від 18.09.2012 року за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року, у задоволенні вказаної заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року, прийнятих за результатами розгляду його заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року за нововиявленими обставинами та направити її для розгляду по суті у новому складі суду.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 20.09.2016 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Малетича М.М., суддів Грека Б.М. та Круглікової К.С., та від 03.10.2016 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Малетича М.М., суддів Ковтонюк Л.В. та Могил С.К., касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" у даній справі було прийнято до касаційного провадження та призначено до судового розгляду на 21.04.2015 року.

Разом з тим, до початку розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" по суті суддею Малетичем М.М. 03.04.2016 року було заявлено самовідвід у справі з направленням її на повторний автоматичний перерозподіл, з підстав, передбачених частиною першою статті 20 ГПК України, у зв'язку з тим, що при визначенні судді-доповідача для розгляду справи № 5011-54/8221-2012 автоматизованою системою документообігу суду не було враховано те, що за його участю 14.05.2013 року вже здійснювався касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 06.02.2013 року та рішення суду першої інстанції від 18.09.2012 року у даній справі, тому він не може брати участь у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року, прийнятих за результатами розгляду заяви останнього про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року за нововиявленими обставинами, тобто - у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 21 ГПК України, з урахуванням змін, внесених 07.07.2010 року № 2453-VI, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Водночас, відповідно до частин першої - четвертої статті 20 ГПК України (з наступними змінами) суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України (з наступними змінами) питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Перевіривши заяву судді Малетича М.М. про самовідвід, колегія суддів погоджується з його доводами про те, що наведені у цій заяві обставини, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді Малетича М.М., під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 5011-54/8221-2012, а тому, задовольняє таку заяву.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про самовідвід судді Малетича М.М. у справі № 5011-54/8221-2012 задовольнити.

2. Справу № 5011-54/8221-2012 передати на повторний автоматичний перерозподіл справ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.