ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3195/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норі-Н", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" м. Харків
про стягнення 137 445,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.09.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норі-Н", м. Харків ( далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" м. Харків в якій просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість з оплати робіт за договором доручення про митне декларування товарів та іншого майна, переміщення через митний кордон України №10/03-2015 у розмірі 137 445, 00 грн. (ста тридцяти семи тисяч чотириста сорока п'яти гривень 00 коп.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10:15.

Позивач надав письмові пояснення (вх.№ 33026 від 07.10.2016 р.) на виконання вимог ухвали про порушення провадження по даній справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.№33408 від 11.10.2016 р.), в якому не погоджується з розрахунком вартості частково виконаних позивачем робіт, та просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних заперечень.

В судове засідання 11.10.2016 року прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що на його думку, розрахунок суми заборгованості є таким, що не відповідає об'єму та вартості фактично виконаних позивачем робіт, та просив суд розгляд справи відкласти.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін, вважає за доцільне його задовольнити, а розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 10:15

3. Зобов'язати позивача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- докладний розрахунок ціни позову, із зазначенням у ньому вартості кожного окремо виконаного етапу робіт за договором, та доказів того, що така вартість відповідає умовам цього договору та вимогам ст. 1002 ЦК України;

4. Зобов'язати відповідача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- контррозрахунок суми заборгованості по даному позову;

- докази того, що заявлена позивачем до стягнення вартість виконаних робіт не відповідає умовам договору та вимогам ст. 1002 ЦК України;

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити прокуратуру, сторони та третіх осіб, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_3