РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 11/1042

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.16р. у справі №11/1042 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

про стягнення 6938810, 91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

про стягнення 26 472 887 грн. відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №179/11.5.2 від 18.04.2014р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Судом розяснено представнику права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" 6938810, 91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" подало до суду першої інстанції заяву від 04.07.2016р., про вступ товариства до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору та просило суд стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" 26472887,19 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2016р. залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро", як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийнято заяву ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" до спільного розгляду з первісним позовом.

Додатковою ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції додатковою ухвалою, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви третьої особи про відстрочення сплати судового збору.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що судом першої інстанції, всупереч ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. відстрочено ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" сплату судового збору за подання заяви, оскільки останній не надав суду доказів його складного майнового стану.

ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №25929/16 від 06.10.2016р.), в якому третя особа заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. (колегією суддів у cкладі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2016р. №01-06/162, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідач) Юрчука М.І. у період з 03.10.2016р. по 31.10.2016р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №11/1042.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №11/1042 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 03.10.2016р. по 21.10.2016р. включно, та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №11/1042 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.10.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 06.10.2016р. не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановлено законом порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. При цьому, судом враховується те, що ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №25929/16 від 06.10.2016р.) просило розглядати апеляційну скаргу без участі його повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При цьому, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило суд прийняти заяву товариства, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до провадження з первісним позовом; стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" 26472887,19 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2016р. залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро", як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору; прийнято заяву ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" звертаючись із заявою не сплатило судовий збір у повному розмірі, проте заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Додатковою ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро" відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі. Обґрунтовуючи додаткову ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заява про відстрочення сплати судового збору датована 04.07.2016р., а судове засідання, відповідно до ухвали від 22.06.2016р., було призначено на 05.07.2016р., тобто термін для зібрання коштів для сплати судового збору обмежений, тому суд першої інстанції прийшов до висновку відстрочити заявнику сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Пунктом 2 ч.1 ст. 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується те, що ухвалою суду від 05.07.2016р. суд першої інстанції залучив до участі у справі ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро", надавши йому процесуальний статус третьої особи з самостійними вимогами.

Враховуючи те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, додаткова ухвала від 30.08.2016р. є невід'ємною частиною первісного судового акту (ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016р.), який є чинним на даний час, відстрочення сплати судового збору було здійснено для надання заявнику можливості зібрати значну суму коштів з метою сплати у встановленому законом порядку та розмірі судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно винесено додаткову ухвалу від 30.08.2016р. у справі №11/1042 та відстрочено заявнику сплату судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що скаржником, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено за допомогою належних і допустимих доказів, яким чином та які його права та інтереси порушуються, оспорюються та/або не визнаються внаслідок вчинення місцевим господарським судом дій щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції врахував положення п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким встановлено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Практика Європейського суду свідчить про те, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, а з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Суди повинні переконатися у тому, що право доступу особи до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець (справа "ОСОБА_2 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини", рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Суд першої інстанції повважав виключною обставиною для відстрочення заявнику сплати судового збору в розмірі 217500 грн., відсутність у нього достатнього часу для зібрання таких коштів та їх сплати, оскільки договір про відступлення права вимоги укладений 01.07.2016р., а судове засідання в суді першої інстанції було призначене на 05.07.2016р., суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.16р. у справі №11/1042 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. у справі №11/1042 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.