ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/1497/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт),

від відповідача - Дубровська Г.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2016

у справі № 916/1497/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

про стягнення 409 532,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду вдруге від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Головея В.М., суддів - Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф. з посиланням на те, що 29.05.2015 колегією суддів: головуючої Гладишевої Т.Я., та суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О. Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, в наслідок відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, позивач зазначив, що в судовому засіданні 07.09.2016, суд надав можливість відповідачу висловити пояснення з приводу апеляційної скарги, проте незважаючи на наявність письмового відзиву ФОП ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, жоден з доводів письмових заперечень судом зачитано не було, у зв'язку з цим, на думку позивача, суд порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції вдруге зазначає позивачу, що його доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду, а саме Головея В.М., Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., не є такими, що в розумінні ст. 20 ГПК України можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, відтак колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Головея В.М., суддів - Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф. - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.