УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/6302/16

За заявою Держаного підприємства «Сетам»

про скасування запобіжних заходів

у справі №910/6302/16 за заявою Приватного підприємства «Констакт-реалті»

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи Держане підприємство «Сетам»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Якименко М.М.

Заінтересовані особи:

не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2016 року №910/6302/16 вжито запобіжні заходи та накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. "А-5" № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Держаного підприємства "Сетам" надійшло клопотання про скасування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-7 ГПК України, заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2016 року №910/6302/16 розгляд заяви призначено на 07.09.2016 року.

В судове засідання 07.09.2016 року заінтересовані особи не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ст. 43-7 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд зазначає, що власником майна (нежитлові приміщення цокольного поверху літ. "А-5" № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1) є боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48817671, на підставі якого і відбувалась реалізація вказаного майна в системі електронних торгів арештованим майном, що підтверджується: постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльностей суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Таким чином, Держаному підприємству «Сетам» не належать нежитлові приміщення цокольного поверху літ. "А-5" № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому ДП «Сетам» не може бути особою, щодо якої вжито запобіжні заходи у виді накладення арешту на майно в розумінні ГПК України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 43-9 ГПК України, запобіжні заходи припиняються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу.

Станом на час розгляду зазначеної заяви до суду не надходило жодних позовних заяв від Приватного підприємства "Констракт-реалті" в межах справи про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись положенням ч. 4 ст. 43-7 ГПК України, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 43-7, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Держаного підприємства «Сетам» про скасування запобіжних заходів - задовольнити.

2. Скасувати запобіжні заходи, що були вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2016 у справі №910/6302/16.

Суддя М.М. Якименко