РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016Справа №910/14420/16

За позовом ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»

Третя особа 1, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в

місті Києві адміністрації

Третя особа 2, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - по дов., ОСОБА_5 - по дог.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Лінцова В.Ю. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про: визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №3 від 01.08.2016р.; скасування, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації реєстрації змін відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 01.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_7 та призначення з 02.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - ОСОБА_8

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі №910/14403/16 та призначено її розгляд на 29.08.2016р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації.

26.08.2016р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду подано заяву про зміну предмету позову.

29.08.2016р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про відсутність аналогічних спорів.

Під час розгляду справи 29.08.2016р. судом було відкладено розгляд означених заяв на наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2016р. не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», ненадання витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою від 29.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016р.

У судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто та прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій заявник просив: визнати недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.; скасувати реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами установчих документів, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів. При цьому, суд виходив з такого.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що заява позивача відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом.

Одночасно, у судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто та відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: визнати недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які оформлені протоколом №3 від 01.08.2016р.; скасувати проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації реєстрацію змін відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 01.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_7 та призначення з 02.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - ОСОБА_8; визнати недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.; скасувати реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами установчих документів, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову, керуючись приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на позицію Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що у заяві про збільшення предмету позову позивачем фактично заявлено дві додаткові позовні вимоги, а отже, остання не відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та не приймається під час розгляду справи №910/14420/16.

У судовому засіданні 12.09.2016р. судом було розглянуто заяву позивача про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оспорювану позивачем реєстраційну дію №0002375 від 19.08.2016р. було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, що є підставою для її залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.09.2016р. судом також було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1, в якому останній просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, пов'язані з проведенням реєстраційної дії - зміни відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод» щодо відсторонення з 19.08.2016р. від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_7 та призначення з 20.08.2016р. нового виконуючого обов'язки голови правління - ОСОБА_8

При цьому, судом прийнято до уваги, що у відповідності до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на відповідність заяви позивача наведеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, остання задоволена судом.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана останнім 30.08.2016р., розглянута та відхилена судом у судовому засіданні 12.09.2016р. з огляду на наступне.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною на вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем, державним реєстратором, нотаріусом та іншими особами дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання позивача позбавлене будь-якого доказового обґрунтування, останнє залишене судом без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.09.2016р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Ухвалою від 12.09.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; відкладено розгляд справи на 26.09.2016р.

Одночасно, 12.09.2016р. судом було винесено окрему ухвалу на Комунальне підприємство «Солом'янка сервіс» Солом'янської державної в місті Києві адміністрації.

Представником третьої особи 1 22.09.2016р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та відповідь на окрему ухвалу суду, а судовому засіданні 26.09.2016р. надано усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 26.09.2016р. не з'явився, проте, 23.09.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких вказаний учасник судового процесу просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_3.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове 26.09.2016р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, незважаючи на неявку відповідача та третьої особи 2, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи 1, дослідивши всі представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерне товариство, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства (ч.1 ст.160 Цивільного кодексу України).

У ч.1 ст.46 Закону України «Про господарські товариства» вказано, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч.1 ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Статтею 52 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить: затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства; підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; прийняття рішення про продаж раніше викуплених товариством акцій; прийняття рішення про розміщення товариством інших цінних паперів, крім акцій; прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. У разі, якщо наглядова рада відсутня, це питання належить до компетенції виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом; визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону; визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до частини першої статті 35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до статті 34 цього Закону; вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб; вирішення питань, віднесених до компетенції наглядової ради розділом XVI цього Закону, у разі злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення товариства; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону; визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; прийняття рішення про обрання (заміну) депозитарної установи, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, затвердження умов договору, що укладатиметься з нею, встановлення розміру оплати її послуг; надсилання пропозиції акціонерам про придбання належних їм простих акцій особою (особами, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій, відповідно до статті 65 цього Закону; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Частиною 11 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Відповідно до змісту п.7.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №1 від 28.04.2016р.) органами управління товариством є, в тому числі, наглядова рада.

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом, положенням про наглядову раду та законодавством, контролює та регулює діяльність правління. Кількісний склад наглядової ради визначаються загальними зборами (п.9.1 статуту відповідача).

Члени наглядової ради товариства обираються загальними зборами з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність виключно шляхом кумулятивного голосування (п.9.3 статуту Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»).

У п.10.2 статуту відповідача вказано, що до виключної компетенції наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» належить, в тому числі, обрання та припинення повноважень голови і членів правління, прийняття рішення про відсторонення голови правління від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 27.04.2015р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод, яке оформлено протоколом №1 від 27.04.2015р., членами наглядової ради товариства обрано наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Зокрема, означене рішення міститься в матеріалах реєстраційної справи відповідача, наданої Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання вимог ухвали суду.

Наявною в матеріалах справи випискою про стан рахунку в цінних паперах від 04.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» у кількості 50 500 одиниць, що становить 8,1075% статутного капіталу.

Представленими суду документами підтверджується, що 19.08.2016р. було проведено засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», результати якого оформлені протоколом №4 від 19.08.2016р. Зі змісту означеного протоколу вбачається, що наглядовою радою прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_7 від здійснення повноважень голови правління товариства з 19.08.2016р.; обрання ОСОБА_8 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства з 20.08.2016р.

За твердженнями позивача, вказані рішення було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, статуту товариства та положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод». Зокрема, ОСОБА_1 наголошено, що останній та ОСОБА_9 участі у засіданні наглядової ради 19.08.2016р. не приймали, про скликання наглядової ради повідомлені не були. Отже, на думку заявника, збори наглядової ради 19.08.2016р. були неповажними з огляду на присутність менше як 2/3 її членів.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст.167 Господарського кодексу України вказано, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктом 1 ч.1 ст.25 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Згідно п.38 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» часники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства (п.39 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

У п.2.31 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Тобто, діючим законодавством України акціонерам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення неповноважним складом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст.54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» під час скликання та проведення зборів нагядової, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як акціонера господарського товариства.

Як вказувалось вище, в якості обґрунтування наявності підстав для визнання рішення наглядової ради від 19.08.2016р. недійсними, позивачем зазначено про те, вказані рішення було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, статуту товариства та положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод». Зокрема, ОСОБА_1 наголошено, що останній та ОСОБА_9 участі у засіданні наглядової ради 19.08.2016р. не приймали, про скликання наглядової ради повідомлені не були. Отже, збори наглядової ради 19.08.2016р. були неповажними з огляду на присутність менше як 2/3 її членів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що твердження заявника про неправомочність спірних зборів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» є обґрунтованими. При цьому, господарський суд зазначає наступне.

Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.

Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними (ч.2 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на момент затвердження рішенням від 27.04.2011р. загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод»).

Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос (ч.ч.4, 5 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» визначає повноваження, склад, порядок формування та організацію роботи наглядової ради товариства, а також порядок проведення перевірок діяльності товариства.

За твердженнями заявника, які з боку інших учасників судового процесу не спростовані, станом на момент прийняття оспорюваного рішення чинним було положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №1 від 27.04.2011р. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4.6 положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» дата проведення засідання та порядок денний повідомляються головою членам наглядової ради не пізніше як за десять днів до дати засідання, поштою або електронною поштою, крім випадків, коли дата проведення наступного засідання була визначена у минулому засіданні.

У п.4.7 положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» зазначено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше, ніж дві третини її складу. Аналогічне положення міститься у п.9.14 статуту відповідача. Наразі, доказів визнання недійсним у визначеному чинним законодавством порядку статутних документів та положення про наглядову раду відповідача в частині визначення повноваженого складу наглядової ради матеріали справи не містять.

Як зазначалось вище, рішенням від 27.04.2015р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», яке оформлено протоколом №1 від 27.04.2015р., членами наглядової ради товариства обрано наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Одночасно, зі змісту протоколу №4 від 19.08.2016р. засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» вбачається, що участь у засіданні приймали лише три члени наглядової ради, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Тобто, фактично на засіданні наглядової ради 19.08.2016р. були присутніми менш ніж 2/3 скаду.

Наразі, належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про проведення та порядок денний засідання наглядової ради 19.08.2016р. наглядової ради матеріали справи не містять.

До того ж, доказів того, що дата проведення наступного засідання була визначена у минулому засіданні наглядової ради матеріали справи також не містять.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи зміст протоколу, яким оформлено оспорюване рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», суд дійшов висновку, що засідання вказаного органу управління відповідача, яке проведено 19.08.2016р., було не правомочним, що свідчить про наявність підстав для визнання прийнятих на такому засіданні рішень недійсними.

За таких обставин, з огляду на вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про визнання недійсним рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про скасування реєстраційної дії №0002375 від 19.08.2016р., вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Експерементальний механічний завод», що не пов'язані зі змінами установчих документів, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів. При цьому, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Тобто, у даному випадку підставою скасування певної реєстраційної дії, є саме рішення суду, яке набрало законної сили, а отже, вимоги позивача про скасування реєстраційної дії №0002375 від 19.08.2016р., вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі оспорюваного межах розглядуваної справи рішення наглядової ради відповідача, є передчасними та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Частково задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», які формлені протоколом №4 від 19.08.2016р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» (04080, м.Київ, Подільський район, вул.Кирилівська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1 (03065, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.10.2016 р.

Суддя О.М. Спичак