overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.2016 Справа № 905/2683/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Групп», Донецька область, м. Бахмут

про: стягнення заборгованості у розмірі 23440,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №738 від 03.10.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Групп», Донецька область, м. Бахмут про стягнення заборгованості у розмірі 23440,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №243-К/б від 08.10.2013р., додаткової угоди №1 від 08.10.2013р., акту на виконанні послуги №ЦГ-00683 від 31.10.2013р., акту на виконанні послуги №ЦГ-00685 від 31.10.2013р., акту на виконанні послуги №ЦГ-00704 від 13.11.2013р., акту на виконанні послуги №ЦГ-00710 від 31.11.2013р., рахунку-фактури №ЦГ-00124, рахунку-фактури №ЦГ-00135, рахунку-фактури №ЦГ-00139, претензії №371 від 06.06.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання від 05.10.2016р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 21.09.2016р. не надав.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року о 12:00 год. (каб.326).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 02.11.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.16р. Справа № 904/8894/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро

про стягнення 49 490,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.16 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 910/7864/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В. , суддів - Мокану В.В., Пригара Л.І., розглянувши матеріали справи № 910/7864/16

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ізумрудний, м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород в особі Київського відділення ПАТ Комерційний інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.09.16 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/7864/16 (Колегія суддів у складі: Головуючого судді Карипнець В.І. , суддів - Мокану В.В., Пригара Л.І.) на 03.10.16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 05.10.16 №02-02/207/16 за службовою запискою помічника судді Томорі С.Ф. від 04.10.16 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/7864/16, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею Карипнець В.І. з 03.10.16, що може призвести до порушення строку вирішення справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.16 головуючого суддю Карипнець В.І.. замінено та до складу колегії у справі №910/7864/16 введено суддю Васьковського О.В. головуючим суддею.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів - Мокану В.В., Пригара Л.І приймає справу №910/7864/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

прийняти справу №910/7864/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2016 р. о 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/9234/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення процентів за користування чужими коштами

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду від 14.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

07.10.2016 року до господарського суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 24.10.16р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №1-309 ).

До засідання подати:

Амур-Нижньодніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- копії матеріалів виконавчого провадження;

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву

Стягувачу:

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 Справа № 905/2477/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство», Донецька область, м. Святогірськ

до відповідача: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Донецька область, м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 29090,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №юр/2830 від 18.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1-2/584 від 13.04.2016р.

В судовому засіданні 21.09.2016р.

оголошено перерву до 05.10.2016р. до 11:45 год.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ, в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство», Донецька область, м. Святогірськ до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Донецька область, м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у розмірі 29090,12 грн. відмовити.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2; ) в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи (Островського), буд. 9; ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 995,45 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1192 від 19.07.2016р.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.2016 р. Справа № 907/550/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/550/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельне обєднання Тиса, м. Хуст до відповідача ОСОБА_1 товариства Модулер і компанія, м. Ужгород про стягнення 50 000 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При компютерному наборі тексту стор. 4 абз. 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року у справі № 907/550/16 допущено технічну описку, а саме, надруковано „Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання, не оплатив повну вартість виконаних робіт згідно Договору (з урахуванням Додаткових угод до Договору підряду, а також Договору № 07-02-06/ВП від 29.02.2016 року) та актів, в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 50 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 50 000 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані в повному обсязі, замість „Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання, не оплатив повну вартість виконаних робіт згідно Договору (з урахуванням Додаткових угод до Договору підряду, а також Договору № 07-02-06/ВП від 29.02.2016 року) та актів. Позовні вимоги в частині стягнення 50 000 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані в повному обсязі.

Виправлення технічної описки не впливає на суть рішення, цілком відповідає змісту позовних вимог.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про виправлення технічної описки у мотивувальній частині рішення суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену при компютерному наборі тексту стор. 4 абз. 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року у справі № 907/550/16.

2. Абзац 3 стор. 4 мотивувальної частини рішення господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 907/550/16 вважати „Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання, не оплатив повну вартість виконаних робіт згідно Договору (з урахуванням Додаткових угод до Договору підряду, а також Договору № 07-02-06/ВП від 29.02.2016 року) та актів. Позовні вимоги в частині стягнення 50 000 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані в повному обсязі.

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 Справа № 905/1824/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл..

до Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл..

про стягнення 35063,42 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №29/02-16 від 02.03.2016 р.

від відповідача - не зявився

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610,611,612, 625,693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл. до Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл.. про стягнення за договором поставки №11/26/34Г від 20.06.2014 р. суму передплати у розмірі 23850,00 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 10207,80 грн., суми 3%річних у розмірі 1005,62грн., та 17410, 50грн. пені задовільнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл. (84635, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Волжанська 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, (84610, м.Горлівка, Донецька обл., вул. Горлівської дивізії,10, , адреса для листування: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева,72) основну заборгованість у розмірі 23850 грн., пеню у розмірі 8824,50 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10207,80 грн., суму 3%річних у розмірі 1005,62грн.,та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.2016 Справа № 905/1900/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 30242,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Савенко В.В. - за дов.;

відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 20209,60грн., пеню в сумі 1154,24грн., 3% річних в сумі 443,21грн., інфляційні витрати в сумі 8435,51грн. Також, з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

У зв'язку з необхідністю витребування документів і забезпечення явки представників ДВС, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 09:30 год.

Позивачеві надати правове обґрунтування поданої заяви.

Відділу ДВС надати виконавчу справу (для огляду) і її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Явка представника позивача і відділу ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - ВДВС;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 Справа № 905/2583/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Алиста», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 67883,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2312/15-1юр від 23.12.2015р.;

від відповідача: не зявився.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 525, 526, 530, 533, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Алиста», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 67883,31 грн. відмовити.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2016 Справа № 905/2605/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 фірми "Медсервис", м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль

про стягнення 49882,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 фірми "Медсервис", м. Маріуполь про стягнення 49882,70грн.

Ухвалою від 08.09.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2605/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явилися в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2016 року о 10:20 год.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором №408/12 від 23.03.2012 станом на 05.09.2016.

Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та третій особі; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду).

Зобовязати третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль надати пояснення по суті спору; документи, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед ПАТ „Альба Україна, м. Бориспіль в сумі 49882,70грн. за договором купівлі-продажу № О/01-2010/362 від 04.01.2010 станом на 19.08.2014.

Суддя Г.Є. Курило