ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 923/250/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за договором;

від Управління комунальної власності Херсонської міськради - Сластіхіна В.С. - за довіреністю;

від Херсонського центру позашкільної роботи Херсонської міськради - Ляшук В.С. - за довіреністю;

від МКП «Гарантія» - не з'явився;

від прокуратури - Кірющенко А.В. - прокурор відділу прокуратури Одеської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року

по справі №923/250/16

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Херсонський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради;

- Міське комунальне підприємство «Гарантія»

за участю Херсонської місцевої прокуратури

про зобов'язання повернути комунальне майно

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.10.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

14.03.2016р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач, Управління комунальної власності Херсонської міськради, Управління) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ПП ОСОБА_1.), в якому просило суд зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт оренди за договором оренди №1056 від 09.03.2006р., а саме окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1: склади літ.«Е», літ.«П», літ.«И», літ.«Г», літ. «В», літ. «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною площею 540,1кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договорів оренди вищезазначеного комунального майна №1056 строком до 09.03.2009р.; в подальшому дія договору продовжувалась до 18.06.2015р. ПП ОСОБА_1 листами від 10.03.2015р. №326 та від 21.04.2015р. №577-19 було повідомлено про відмову в переукладенні договору оренди №1056 від 09.03.2006р., у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти оренди після спливу строку договору, тобто 18.06.2015р., за актом прийняття-передачі балансоутримувачу МКП «Гарантія». Вказані вимоги щодо повернення об'єкту оренди станом на 26.02.2016р. відповідач не виконав, що і зумовило звернення Управління до суду з даним позовом.

З посиланням на норми ст.ст.525-527, 530, 599, 610, 612, 759, 785 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.2, 17, 18, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» Управління комунальної власності Херсонської міськради просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.04.2016р. ПП ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2016р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради та Міське комунальне підприємство «Гарантія».

28.04.2016р. заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури подав до господарського суду Херсонської області лист, в якому повідомлено суд про вступ прокурора в інтересах держави у справу.

18.05.0216р. Херсонський центр позашкільної роботи Херсонської міськради подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

26.05.2016р. відповідач подала суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди №1056 діючим та продовженим.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р. (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено повністю - зобов'язано Приватного підприємства ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міськради об'єкт оренди за договором оренди №1056 від 09.03.2006р., а саме окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1: склади літ.«Е», літ.«П», літ.«И», літ.«Г», літ. «В», літ. «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною площею 540,1кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Херсонської міськради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ч.ч.2,3 ст.17, ч.2 ст.26, ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного комунального майна», ст.ст.763,785,629,525 ЦК України, ст.193 ГК України, та вмотивовано тим, що згідно умов п.11.6. договору, договір оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Матеріали справи свідчать, що договір №1056 від 09.03.2006р. на інший строк сторонами подовжений не був, тобто припинив дію 18.06.2015р. Згідно п.11.7. договору у разі припинення договору оренди, орендар, за вказівкою орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийнятті передачі. До закінчення цього строку дії договору відповідач звертався до позивача з заявою від 27.03.2015р. про продовження строку дії договору, однак позивач листом від 21.04.2015р. відмовив відповідачу у задоволенні цієї заяви, у зв'язку з необхідністю використання орендованих приміщень для власних потреб; згідно рішень постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 06.03.2015р. та від 09.04.2015р. відповідачу було відмовлено в переукладанні договору оренди. Враховуючи наявність заперечень позивача, який є орендодавцем, проти продовження строку дії договору, а також надіслання ним листів від 10.03.2015р. №326 та від 21.04.2015р. №577-19 відповідачу, договір оренди припинився в силу п.11.6. договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Отже, на теперішній час спірне комунальне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав. Орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом надання відповідачу повідомлень (до закінчення терміну дії договору) від 10.03.2015р. від 21.04.2015р.

Суд перевірив, з якою саме метою буде використовуватись нерухоме майно, що є предметом договору - вказане майно буде використовуватись для оздоровлення та відпочинку дітей шкільного віку м. Херсон, що підтверджується рішеннями Херсонської міської ради №52 від 12.02.2016р. та №101 від 25.03.2016р. Таким чином спірний договір оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 від 09.03.2006р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно на даний час позивачу не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на адресу позивача. За таких обставин позовні вимоги Управління є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд в оскаржуваному рішенні відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду від 07.06.2016р., ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначила, що рішення є необґрунтованим та незаконним, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- на дату закінчення договору оренди (19.06.2015р.) і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, що виключає його припинення у зв'язку із закінченням його строку;

- на виконання рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища (продовжити договір оренди строком на 10 років) позивачем укладено з відповідачем та Приватним підприємством договір про проведення незалежної оцінки об'єкта оренди з метою визначення його ринкової вартості для переукладання договору оренди;

- ототожнення судом першої інстанції частин 2 та 3 статті 17 ЗУ «Про оренду державного комунального майна» як однорідних умов, що беруть участь у процедурі припинення договірних відносин у зв'язку із спливом його строку, суперечать як Закону так і основоположним принципам прав, покладеним в основу Цивільного та Господарського кодексів України;

- ігноруючи концептуальні положення ст.764 ЦК України та ст.284 ГК України, суд проігнорував встановлені ними гарантії для орендаря, котрі захищають його від «неналежного урядування», від непослідовних та і некоординованих дій Орендодавця;

- ненадання належної оцінки діям позивача як орендодавця та їх наслідкам, у тому числі ігнорування судом відсутності на протязі 9 місяців після спливу договору оренди заперечень від орендодавця щодо його припинення призвели до винесення судового рішення всупереч нормам матеріального права;

- посилання позивача на рішення міської ради №52 від 12.02.2016р., котрим за третьою особою спірне майно закріплене на праві оперативного управління, не мають під собою правового сенсу в оцінці цього в підтвердження бажання ради використовувати майно для своїх потреб, адже за ст.ст.135,137 ГК України оперативне управління виключає комерційну діяльність на спірному об'єкті і потребує додаткових рішень від ради з метою визначення особи,котра забезпечить діяльність бази відпочинку;

- повідомлення щодо наміру власника використовувати майно для власних потреб повинно виходити виключно від самого власника, тобто, в даному випадку - Херсонської міської ради, проте Управління комунальної власності не представляє Херсонську міську раду як власника об'єктів, а виступає як орендодавець майна, впроваджуючи права міської ради при укладенні відповідних договорів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

13.09.2016р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонського центру позашкільної роботи Херсонської міської ради та прокурор заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав обґрунтованості оскаржуваного рішення.

МКП «Гарантія» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Згідно із пунктами 1.1, 3.1, 7.8 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011р. №95, яке визначає основні принципи, порядок та правила передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської ради, обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності, від імені міської територіальної громади орендодавцем є Управління комунальної власності міської ради щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. У зв'язку з тим, що при передачі в оренду об'єктів нерухомості враховуються інтереси управлінь, установ, організацій та підприємств комунальної форми власності, що належать до різних сфер управління та підпорядкування, з метою дотримання вимог чинного законодавства, що стосуються санітарних норм, належного контролю за використанням об'єктів оренди, при управлінні комунальної власності міської ради створена постійно діюча комісія з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 Положення про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014р. №1589, Управління комунальної власності Херсонської міської ради є виконавчим органом міської ради і від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та інших об'єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, а також продавця об'єктів, щодо яких міською радою прийняті рішення про надання згоди на відчуження (продаж).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 09.03.2006р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 (надалі - Договір №1056).

Відповідно до п.1.1 Договору №1056 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування - окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, проведеної ЗАТ "Флагман-Експерт" станом на 31.08.05, і становить 265898,00 грн., яке необхідне йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності - для розміщення їдальні, згідно з рішенням постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень-об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.03.06р. №2.

Згідно із п. 5.5 Договору №1056 Орендар зобов'язаний у разі припинення дії цього договору повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Пунктом 11.1. Договору №1056 встановлено строк дії договору - до 09.03.2009р.

Відповідно до пунктів 11.6, 11.7 Договору №1056 договір оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; банкрутства Орендаря; загибелі об'єкта оренди. У разі припинення договору оренди Орендар за вказівкою Орендодавця зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом приймання - передачі.

Згідно із п.11.9 Договору №1056 Орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору, в іншому випадку договір пролонговано не буде.

Договір №1056 посвідчено державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №655.

09.03.2016р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 1056 від 09.03.2006р. якою строк дії договору оренди до моменту укладення нового договору з переможцем конкурсу на право оренди комунального майна міської територіальної громади окремо розташованих будівель літ.Е, П, И, Г, В, О, З, Б, А оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:АДРЕСА_1.

Додатковим договором від 26.10.2009р. до Договору №1056 від 09.03.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 09.03.2011р.

18.06.2010р. сторони уклали додаток до договору №1056 від 09.03.2006р.(посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2364), відповідно до якого продовжили строк дії договору оренди до 18.06.2015р.

Рішенням Херсонської міської ради №1492 від 12.09.2014р. «Про передачу з господарського відання МКП «Херсонтеплоенерго» у господарське відання МКП «Гарантія» основних засобів оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 та пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» у місті Скадовську» передано з господарського відання МКП «Херсонтеплоенерго» у господарське відання МКП «Гарантія» основні засоби оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за переліком згідно з додатком.

Рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформленими протоколами №92 від 06.03.2015р. та №94 від 09.04.2015р. та затвердженими наказами Управління комунальної власності Херсонської міської ради №49 від 06.03.2015р. та №74 від 10.04.2015р. відповідно, вирішено не переукладати договір оренди з ФОП ОСОБА_1 на об'єкт комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, розташований в АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю його використання для власних потреб та неодноразовими порушеннями орендарем своїх зобов'язань в частині своєчасного та повного розрахунку за використання об'єкта оренди.

Листом від 10.03.2015р. №326 Управління комунальної власності Херсонської міськради повідомило ФОП ОСОБА_1 про відмову у переукладенні договорів,зокрема, Договору №1056 з пропозицією підготувати орендовані об'єкти для передачі за актом приймання-передачі балансоутримувачу - МКП «Гарантія».

27.03.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії договору оренди комунального майна Херсонської міської територіальної громади №1056 строком на 10 років.

21.04.2015р. Управління комунальної власності Херсонської міськради направило ФОП ОСОБА_1 лист №577-19, в якому зазначило, що заява щодо переукладання договорів оренди винесена на розгляд постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності. За результатами розгляду питання, враховуючи службову директора департаменту житлово-комунального господарства, відповідно до ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» комісія відмовила в переукладенні договорів оренди. Також в листі містилась пропозиція до закінчення строку дії договорів, в строк до 18.06.2015р., передати орендовані об'єкти балансоутримувачу МКП «Гарантія» за актами прийняття-передачі та надати їх до Управління комунальної власності міської ради.

Рішенням Херсонської міської ради №52 від 12.02.2016р. «Про передачу в оперативне управління Херсонського центру позашкільної роботи міської ради бази відпочинку «Будівельник» у с.Хорли Каланчацького району Херсонської області, основних засобів оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 та пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» у місті Скадовську» передано з господарського відання МКП «Гарантія» в оперативне управління Херсонського центру позашкільної роботи міської ради основні засоби оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, за переліком згідно з додатком.

Звертаючись до суду з позовом, Управління зазначило, що строк дії Договору №1056 закінчився 18.06.2015р.; ПП ОСОБА_1 листами від 10.03.2015р. №326 та від 21.04.2015р. №577-19 було повідомлено про відмову в переукладенні договору оренди №1056 від 09.03.2006р., у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти оренди після спливу строку договору, тобто 18.06.2015р., за актом прийняття-передачі балансоутримувачу МКП «Гарантія». Вказані вимоги щодо повернення об'єкту оренди відповідач не виконав, що і зумовило звернення Управляння до суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог Управління з огляду наступного.

Об'єктом оренди за договором оренди № 1056 від 09.03.2006р. є майно комунальної власності.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, отже застосуванню підлягають як норми ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.ст.2, 3 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Згідно із ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пункт 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №12 від 29.05.2016р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» містить наступні роз'яснення «Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється».

Згідно із ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до пункту 11.6 Договору №1056, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Право Орендодавця вимагати повернення об'єкта оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди передбачена також умовами пунктів 5.5, 11.7 Договору №1056.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що Управлінням у встановленому законом порядку - ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст.764 ЦК України були надіслані ФОП ОСОБА_1 повідомлення щодо непродовження на новий строк договору №1056, у зв'язку з необхідністю використання орендованої будівлі для власних потреб, а тому укладений між сторонами у справі договір оренди комунального майна №1056 від 09.03.2006р. припинився 18.06.2015р. у зв'язку із закінченням строку його дії. Відтак, орендар, відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору оренди, зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем об'єкта оренди за Договором №1056.

Отже, оскільки дія Договору №1056 припинилася 18.06.2015р., а ФОП ОСОБА_1 безпідставно продовжує користуватися орендованим майном, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Управління комунальної власності Херсонської міськради у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий строк з посиланням на норми ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» колегія суддів відхиляє, оскільки наявність чи відсутність такого права не породжує для орендаря правових підстав продовжувати використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Позивач до закінчення дії Договору №1056, листами від 10.03.2015р. та 21.04.2015р. повідомив ФОП ОСОБА_1 про відсутність наміру продовжувати вищезазначений договір, отже договір припинив свою дію саме 18.06.2015р., отже неспроможними є твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що на дату закінчення договору оренди (19.06.2015р.) і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, що виключає його припинення у зв'язку із закінченням його строку.

Управління Комунальної власності Херсонської міськради своїми діями не порушувало порядку реалізації переважного права орендаря на продовження договору оренди (на що ФОП ОСОБА_1 посилається у своїй скарзі), оскільки матеріали справи не містять доказів, що спірне комунальне майно надане позивачем в оренду іншій особі.

Позивач своєчасно (10.03.2015р.) повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст.137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Зі змісту рішень Херсонської міської ради від №1492 від 12.09.2014р. та №52 від 12.02.2016р. вбачається, що спірне майно спочатку було передане у господарське відання МКП «Гарантія», а потім в оперативне управління Херсонського Центру позашкільної роботи міської ради, а отже орендодавець - Управління комунальної власності Херсонської міської ради має намір використовувати спірні будівлі для власних потреб. Обставина того, що оперативне управління є підставою для здійснення некомерційної діяльності не свідчить про відсутність наміру у Херсонської міської ради використовувати окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 для власних потреб.

Посилання скаржника на лист позивача від 19.06.2015р. за №1126-19/1 як на підставу для продовження дії договору оренди спірного майна колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до глави 2.8 Положення «Про постійні комісії», затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25.11.2010 №8, постійна комісія з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, попередньо розглядає та надає рекомендації, зокрема, стосовно пропозицій щодо передачі в оренду цілісних майнових комплексів, які знаходяться у комунальній власності, що узгоджується з пунктами 7.5, 7.7 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, котрими визначено, що передача в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів здійснюється виключно за рішенням міської ради і у разі надходження заяви про оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу, питання виноситься на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, за рекомендаціями якої Управління комунальної власності міської ради готує відповідний проект рішення міської ради. Об'єкти оренди за договором №1056 від 09.03.2006р. не є цілісним майновим комплексом.

Крім того, у пункті 1.2.14. Положення, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25.11.2010 №8 зазначено, що рішення постійних комісій мають рекомендаційний характер і підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціям, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено у встановлений ними строк.

У листі №1125-19/1 від 19.06.2015р. (на лист відповідача від 28.05.2015р.) Управління зазначило про те, що питання подальшого використання об'єктів комунальної власності міської територіальної громади розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розглядатиметься на засіданні профільної депутатської комісії з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища. У разі позитивного вирішення питання управлінням комунальної власності укладатиметься додатковий договір до договорів №№1056,1057 від 09.03.2016р. в частині продовження строку їх дії до 01.09.2015р. В протилежному випадку відповідачу необхідно буде звільнити орендовані об'єкти.

Відповідного рішення стосовно продовження строку дії договору №1056 не приймалося; Договір №1056 припинив свою дію 18.06.2015р., а отже у відповідача відсутні правові підстави використовувати спірне майно,що має бути повернуто позивачу згідно ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів зазначає, що майже усі доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зводяться до мотивів, зазначених у запереченнях на позовну заяву, поданих скаржником під час розгляду справи судом першої інстанції, не свідчать про неправильність висновку про задоволення позовних вимог та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р. у справі №923/250/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 10.10.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.