ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Справа № 902/1586/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 27.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 902/1586/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (65104, м.Одеса, ОСОБА_1, буд.13)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" (21050, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.2, кімн.112)

про стягнення 719 511,06 грн.

за участю представників:

позивача : не з'явився;

заявника (відповідача) : ОСОБА_2- згідно довіреності;

Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_3- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес - Тіс" про стягнення 719 511,06 грн., з яких: 700 000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 16 646, 64 грн. - сума заборгованості за відсотками за період з 11.08.2014 р. по 23.09.2014 р., 2397, 26 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р., 467, 16 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р., згідно кредитного договору № 608-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 19.09.2013 р., додаткової угоди № 1 від 30.01.2014 р. до вказаного договору.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1586/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 р..

Ухвалою від 27.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 р..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Фінростбанк" до ТОВ "Геркулес - Тіс" в частині стягнення 16 646, 64 грн. - суми заборгованості за відсотками за період з 11.08.2014 р. по 23.09.2014 р., 467, 16 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р.. Позов задовольнити частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" 700 000, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 2397,26 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2014 р. по 23.09.2014 р.. Судові витрати на судовий збір в сумі 14 047, 94 грн. вирішено покласти на відповідача.

06.01.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

27.09.2016 р. від боржника (відповідача) до суду надійшла заява б/н від 14.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 27.09.2016 р. суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 27.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 902/1586/14 до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р..

Згідно п.6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

10.10.2016 р. від позивача на електронну пошту суду надійшли заперечення на вказану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні які мотивовані тим, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Позивач зазначає про те, що відповідно до Протоколу № 160318 проведення електронних торгів, які відбулись 27.04.201бр. ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» визначено переможцем торгів за ціною продажу 434 602,00 грн.. Вказує про те, що Згідно зазначеного протоколу та п. 7.7. Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Державного підприємства "СЕТАМ" від 22.01.2016 року № 9, Переможець торгів протягом 10 (десяти) банківських днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов'язаний:

- підписати персоніфікований протокол та надати (надіслати) його Організатору;

- перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок Замовника, вказаний в протоколі;

- підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з Замовником.

Також позивач у вказаних запереченнях посилається на те, що переможцем торгів ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» протягом 10 (десяти) банківських днів не перераховані АТ "Фінростбанк" кошти за придбане майно, отже між АТ "Фінростбанк" та ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» не укладався відповідний договір купівлі-продажу майна (лоту).

Представником заявника в судовому засіданні 11.10.2016 р. подано заяву про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи та узгоджується із запереченнями позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що аналогічно на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження в справі № 902/1586/16 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 27.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає припиненню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову заявника від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 27.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 902/1586/14.

2. Провадження у справі № 902/1586/14 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес-Тіс" б/н від 27.09.2016 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні припинити.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, органу ДВС, ТОВ "Альянс-фінанс" рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65104, м.Одеса, ОСОБА_1, буд.13)

3 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул.Визволення, буд.2, кімн.112)

4 - Центральному відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а)

5 - ТОВ "Альянс-фінанс" (490276. м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 22)