ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 11/129

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу та порядку виконання судового рішення, прийнятого у справі

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до: Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"

про стягнення 2845 950,61 грн,

за участі представників:

позивача - Кисловської В.В., Милаєнка Д.М. (представників за дорученнями),

відповідача - Савіцького Р.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

29.09.2016 Державною інноваційною фінансово-кредитною установою подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, прийнятого у даній справі, а саме зі «стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р. в сумі 2 845 950,61 грн за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" на праві власності» на «звернення стягнення у розмірі 2845950 грн на грошові кошти з рахунків Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"», яка ґрунтується на неможливості його виконання через відсутність у відповідача майна, на яке можна звернути стягнення заборгованості.

Відповідачем заперечується необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення з посиланням на відсутність необхідності у таких діях, через зміну способу за попередньою заявою позивача, відсутність коштів для розрахунків на казначейських рахунках, які є захищеними та наявності майнового поручителя - ТОВ «Асканія-Генетик».

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням суду у даній справі від 22.05.2003 були задоволені позовні вимоги та стягнуто з Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" на користь Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення 2250000 грн боргу, 507636,99 грн відсотків, 47810 грн на відшкодування втрат від інфляції, 15728,80 грн в якості 3% річних, 71945,19 грн пені, а всього 2893120,98 грн за рахунок майна набутого за інноваційну позику за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998, тобто за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружніх коливань.

З метою примусового виконання рішення позивачу 03.06.2003 виданий відповідний наказ.

В подальшому ухвалою суду від 10.09.2009 за заявою позивача здійснена заміна на його правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

За заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу виконання рішення 25.04.2016 судом прийнята ухвала про зміну способу виконання рішення щодо частини невиконаної суми в розмірі 2845950,61 грн зі стягнення цих коштів за рахунок іншого майна, яка після апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 змінена, та її резолютивна частина вкладена в наступній редакції: «Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2003 року у справі № 11/129 (наказ від 03.06.2003р.) про стягнення з Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" на користь позивача 2 250 000 боргу, 507 636,99 грн. відсотків, 47810 грн. втрат від інфляції, 15 728,80 грн. 3% річних та 71 945,19 грн. пені, а всього 2 893 120,98 грн., за рахунок майна, набутого за інноваційну позику за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р., тобто за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань, в частині, що залишилася невиконаною в сумі 2 845 950,61 грн., на стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р. в сумі 2 845 950,61 грн. за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" на праві власності».

Поряд з цим, постановою апеляційного господарського суду встановлено, що в процесі виконання рішення суду, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у відповідача відсутнє, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції від 05.02.2013 наказ господарського суду Херсонської області № 11/129 повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". У вказаній постанові зазначено, що все обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань, на яке необхідно звернути стягнення, реалізовано при попередньому пред'явленні виконавчого документа на виконання. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 2845 950,61 грн.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області від 06.05.2014 про результати перевірки виконавчого провадження встановлено, що в період з червня 2003 року по березень 2014 року наказ суду стягувачем пред'являвся на виконання до виконавчої служби 10 разів, проте повертався останньою без виконання, і рішення суду до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі, на яке необхідно звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

26.05.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області винесено чергову постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі, на яке необхідно звернути стягнення.

Після зміни способу виконання судового рішення позивачу був виданий новий наказ від 16.06.2016, який повернутий йому після направлення до державної виконавчої служби постановою Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.08.2016 із зазначенням про встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника.

Вирішуючи по суті заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а за статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок його виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Згідно до пункту 7.1.3. цієї ж Постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є істотним етапом відновлення порушених прав юридичної особи.

Отже, судове рішення, прийняте у даній справі, є обов'язковими до виконання, що встановлено правовими нормами як національного, так і міжнародного законодавства, а за приписами статті 1 ГПК України сторони звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів, що з іншого боку покладає на суд обов'язок відновити таке право або інтерес в разі його порушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуте стягнення, а тому неможливість виконання судового рішення у визначений судом спосіб, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зміни способу виконання судового рішення зі «стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р. в сумі 2845950,61 грн за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" на праві власності» на «стягнення заборгованості в розмірі 2845950,61 грн», оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав як то: «звернення стягнення у розмірі 2845950 грн на грошові кошти з рахунків Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"» не відповідає положенням статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України.

Водночас суд зазначає, що позивачем у заяві також ставилася вимога про зміну порядку виконання судового рішення, проте ним не доведено необхідності у зміні порядку виконання судового рішення, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать викладеним обставинам та правовим приписам, а наявність майнового поручителя ніяким чином не впливає на необхідність виконання судового рішення, прийнятого у даній справі.

Суд також зазначає, що ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає виконанню державною виконавчою службою на підставі пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідний наказ у такому випадку не видається, що слідує також з частини 3 пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2003 у справі № 11/129 (накази від 03.06.2003 та 16.06.2016) зі: «стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р. в сумі 2845950,61 грн за рахунок майна, що належить Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" на праві власності» на: «стягнення заборгованості в розмірі 2845950,61 грн».

Суддя М.К. Закурін