ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Справа № 923/379/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області

до Виконавчого комітету в особі Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 110400 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 15.01.2016 р.;

від відповідача - Волкова Л.Г., уповн. представник, довіреність від 06.05.2016 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету в особі Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 06.09.2016 р. (т. 1 а.с. 125), просить стягнути 91803 грн. заподіяної матеріальної шкоди та збитків.

10.05.2016 р. позивач подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач стверджує, що є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо ринкової вартості будівельних блоків в кількості 120 шт.

Ухвалою від 18.05.2016 р. клопотання було задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу на розгляд якої було поставлено питання щодо ринкової вартості блоків у кількості 120 блоків, придбаних позивачем за накладною № 78 від 14.07.2004 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що за зверненням позивача у 2003 році ним були прийняті рішення:

- № 43 від 01.07.2003 року «Про надання дозволу на виготовлення проектної технічної документації по відведенню земельної ділянки», за якою надана згода ФОП ОСОБА_1 на виготовлення проектної технічної документації по відведенню земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва складських приміщень площею 0,88 га із подальшою орендою;

- № 46 від 01.07.2003 року "Про надання дозволу на будівництво складських приміщень", яким зазначено про надання дозволу на виготовлення проектної технічної документації та будівництво складських приміщень ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Відповідач повідомив, що позивач не виконала зазначені рішення, не виготовила проекто-технічну документацію по відведенню земельної ділянки для будівництва складських приміщень, а також не здійснила з зазначених причин будівництво складських приміщень.

Відповідач пояснив, що 14.11.2014 року Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області ХХХХV сесії VI скликання постановила рішення № 280 "Про припинення дії рішень, які втратили чинність", яким припинила дії рішень № 43 від 01.07.2003 року «Про надання дозволу на виготовлення проектної технічної документації по відведенню земельної ділянки» та № 46 від 01.07.2003 року "Про надання дозволу на будівництво складських приміщень", яким зазначено про надання дозволу на виготовлення проектної технічної документації та будівництво складських приміщень ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Відповідач пояснив, що 26.05.2014 року комісія, яка була ним створена провела обстеження земельної ділянки із земель запасу в межах населеного пункту в АДРЕСА_1, про що склала акт та зафіксувала знаходження на земельній ділянці 120 стінових блоків. Земельна ділянка не оформлена ФОП ОСОБА_1, яка в 01.07.2003 року подавала заяву на дозвіл на будівництво складських приміщень в АДРЕСА_1.

Відповідач пояснив, що ФОП ОСОБА_1 комісії при винесені припису 11.03.2013 року дала пояснення, що вона не знає, хто користується земельною ділянкою без належного оформлення та кому на праві власності належать виявлені стінові блоки в кількості 120 т штук. Саме зазначені обставини стали підставою для прийняття рішення виконкому № 50 від 17.09.2014 р., яке було пізніше признано недійсним у судовому порядку 25.12.2014 р.

Відповідач пояснив, що 05.09.2014 року, коли рішення виконкому № 50 від 05.09.2014 р. було чинним, до сільського голови с. Червоний Чабан звернувся начальник відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» з клопотанням про надання в тимчасове користування залізобетонні конструкції в необхідній кількості для укріплення прикордонної смуги.

Відповідач пояснив, що на підставі зазначеного звернення 17.09.2014 року виконавчий комітет Червоночабанської сільської рада Каланчацького району Херсонської області постановив рішення № 51 "Про передачу в тимчасове користування будівельні матеріали", яким вирішив передати в тимчасове користування стінові блоки в кількості 120 штук, які розташовані в АДРЕСА_1. На виконання вищезазначеного рішення 25.09.2014 року сільський голова передав, а начальник відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» прийняв в тимчасове користування 61 штуку стінових блоків для укріплення прикордонної смуги «Червоний Чабан». Інші стінові блоки в кількості 59 штук залишилися на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідач звернув увагу суду, що у зв'язку з тим, що відпала необхідність тимчасового користування стіновими блоками у відділу прикордонної служби "Червоний Чабан" в кількості 31 штук , вони були повернуті на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

На теперішній час на земельній ділянці , яка є землею запасу Червоночабанської сільської ради та розташована в АДРЕСА_1 знаходиться 90 штук стінових блоків, що підтверджується складеним актом та наданими фотодокументами.

Таким чином, 90 штук стінових блоків знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться в адміністративних межах Червоночабанської сільської ради, в межах населеного пункту.

Відповідач пояснив, що 30 штук стінових блоків по теперішній час знаходяться на прикордонній смузі в АДРЕСА_2, які будуть повернуті ФОП ОСОБА_1 на її вимогу при зазначені міста їх вивантаження.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Червоночабанської сільської ради від 17 вересня 2014 року №50 «Про взяття на баланс безхазяйного майна» взято на баланс в комунальну власність громади безхазяйне майно, а саме будівельні матеріали стінові блоки в кількості 120 штук, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі №923/1524/14 визнано незаконним (недійсним) рішення виконавчого комітету Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 17 вересня 2014 року №50 «Про взяття на баланс безхазяйного майна», яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р.

Згідно зазначених судових рішень в ході розгляду справи № 923/1524/14 судами було встановлено право власності ФОП ОСОБА_1 на будівельні блоки в кількості 150 штук, які розміщенні на земельній ділянці в АДРЕСА_1, що підтверджується накладною №78 від 14 липня 2004 року та квитанцією №117 до прибуткового касового ордеру від 14 липня 2004 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що факт наявності права власності на 120 спірних стінових блоків ФОП ОСОБА_1 є встановленим та доведеним належними доказами і при розгляді цієї справи.

Також як витікає із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 року у справі №923/1524/14, що придбані ФОП ОСОБА_1 стінові блоки за накладною № 78 від 14.07.2004 р. є саме тими стіновими блоками, щодо яких виконавчим комітетом Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області прийняте рішення від 17.09.2014 р. № 50, оскільки інших індивідуальних ознак зазначені речі не мають.

Також на підставі судових рішень прийнятих судом першої та апеляційної інстанцій у справі № 923/1524/14 суд вважає доведеним на день розгляду справи факт визнання недійсним рішення виконавчого комітету Червоночабанської сільської ради від 17 вересня 2014 року №50 «Про взяття на баланс безхазяйного майна».

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Червоночабанської сільської ради від 17 вересня 2014 року №51 «Про передачу в тимчасове користування будівельних матеріалів» відповідач передав у користування відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» блоки стінові у кількості 120 штук, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/1524/14 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Червоночабанської сільської ради від 17 вересня 2014 року №50 «Про взяття на баланс безхазяйного майна» набрало чинність з 18.03.2015 року, після перегляду та залишення його в силі за постановою Одеського апеляційного господарського суду, то з цього часу було поновлено право позивача на спірне майно, в тому числі і на здійснення дій щодо захисту цього права.

Позивач, вважаючи, що відповідачем, який передав 120 штук стінових блоків у тимчасове користування відділу прикордонної служби «Червоний Чабан», заподіяно матеріальну йому шкоду на підставі ст.16 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків на суму 110400 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував нормами ст.ст. 22, 1173, 1192, 1212 ЦК України.

Згідно з ч.1., ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на правове обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку, що ст.1212 ЦК України регулює спори, що виникають із зобов'язань, у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а не питання відшкодування збитків, тому позивач послався на зазначену норму безпідставно.

Суд констатує, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі- відшкодовується реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода особою, яка безпосередньо завдала шкоди.

При розгляді справи, суд досліджував саме наявність усіх вищевизначених елементів цивільно-правової відповідальності, з якими законодавець пов'язує правомірне виникнення зобов'язань щодо відшкодування шкоди особі, яка її зазнала.

За висновками експерта № 460 від 19.08.2016 р., складеними за результатами проведення судової будівельно-технічної експртизи, проведеної за ухвалою суду від 18.05.2016 р. визначено, що вартість стінових блоків в кількості 120 шт., придбаних позивачем за накладною № 78 від 14.07.2004 року на дату звернення з позовною заявою - 14.04.2016 р. становить 91803 грн. Саме зазначену суму позивач вважає сумою шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідач у даній справі - виконавчий комітет в особі Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області є органом місцевого самоврядування та, відповідно, видавав незаконне рішення від 17 вересня 2014 року №50 «Про взяття на баланс безхазяйного майна», яке визнано незаконним рішенням господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі №923/1524/14.

Недивлячись на те, що рішення відповідача від 17 вересня 2014 року №50 про взяття на баланс безхазяйного майна - стінових блоків в кількості 120 шт., власником якого є позивач, визнано недійсним у судовому порядку, суд вважає, що позивач не довів наявність у нього реальних збитків, оскільки він не довів втрачання або пошкодження майна.

Судом встановлено, що після набрання чинності судового рішення, яким визнано недійсним рішення відповідача від 17 вересня 2014 року №50, яке поновило права власності позивача на стінові блоки в кількості 120 шт., оскільки він ніяким чином не звертався до відповідача з питання повернення зазначеного майна.

В ході розгляду справи, позивач не надав будь-яких доказів звернення до відповідача для вирішення питання повернення незаконно набутого майна останнім.

Суд прийшов до висновку, що на день розгляду справи, у позивача не втрачено право на повернення майна, оскільки всі 120 блоків є в наявності, про що свідчить наступне.

Станом на 11.03.2013 р. та 26.05.2014 р., на земельній ділянці, право користування якою намагалась оформити свого часу ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знаходилися стінні блоки у кількості 120 шт., що підтверджено відповідними комісійними актами.

Після встанолення відсутності власника цих блоків було прийнято відповідачем рішення № 50 від 17.09.2014 року "Про прийняття на баланс безхазяйного майна", яке було пізніше скасоване за позовом ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи доводять, що 17.09.2014 року виконавчий комітет Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області прийняв за зверненням начальника відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» з клопотанням про надання в тимчасове користування залізобетонні конструкції, рішення № 51 "Про передачу в тимчасове користування будівельні матеріали", за яким вирішив передати в тимчасове користування стінові блоки в кількості 120 штук, які розташовані в АДРЕСА_1 в тимчасове користування (т.1 арк. 60). На день прийняття цього рішення було чинним рішення відповідача № 50 від 17.09.2014 р. "Про взяття на баланс безхазяйного майна".

Таким чином, відповідач правомірно розпорядився майном, яке на той час обліковувалося у нього на балансі.

На день розгляду справи рішення № 51 "Про передачу в тимчасове користування будівельні матеріали" ні ким не скасоване та не визнано у судовому порядку нечинним.

На виконання вказаного рішення актом приймання-передачі від 25.09.2014 р. було передано у тимчасове користування відділу прикордонної служби "Червоний чабан" 61 штуку стінових блоків з метою інженерного облаштування ділянок відповідальності ВПС "Червоний чабан" (т.1 арк.65).

Суд дійшов до висновку, що решта 59 блоків залишилися на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Із пояснень відповідача, на день розгляду справи необхідність у використанні зазначених блоків у прикордонної служби відпала і вони не заперечують проти повернення зазначених блоків.

Відповідач доводив, що прикордоною службою було повернуто 31 шт. блоків знову на те ж саме місце, де вони зберігалися до цього, тобто АДРЕСА_1.

Таким чином станом на 16.05.2016 р. на згаданій земельній ділянці було розміщено стінові блоки у кількості 90 шт, що підтверджено комісійним актом обстеження земльної ділянки із земель запасу в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (т.1 арк. 74) та протоколом огляду місця події від 09.06.2016 р., який проводився слідчим СВ Каланчацького відділення Новокаховського віділлу поліції ГУНП Херсонської області, проведеного в межах слідчих дій за відкритим кримінальним провадженням за завою Каланчацького ВП про вчинення ОСОБА_1 за змовою з ОСОБА_4 дій, спрямованих на заволодінням майном територіальної громади с. Червоний Чабан у грошовому виразі ( т.1 арк.134).

Судом встановлено, що на день звернення до суду та до 14.07.2016 р. на згаданій земельній ділянці в с. Червоний Чабан зберігалося 90 стінних блоків, щодо яких позивач не вчиняв будь-яких дій щодо їх отримання. Решта - 30 блоків знаходиться на території розміщення прикордонної служби "Червоний Чабан", які не використовуются службою та які, за доводами відповідача, служба готова повернути за вимогою власника, однак, з боку власника будь-які дії щодо їх повернення не вчинялися.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 14.07.2016 р. був укладений договір зберігання. За вказаним договором ФОП ОСОБА_1 передала, а ФОП ОСОБА_5 прийняв на безвідплатне зберігання 30 блоків, які належать ФОП ОСОБА_1 за накладною № 78 від 14.07.2004 р. За актом приймання-передачі від 14.07.2016 р. Виконавець прийняв на зберігання від Замовника на зберігання 30 шт. блоків, які розміщені за адресою АДРЕСА_3. Саме ці блоки були об'єктом дослідження судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась в межах цього провадження за ухвалою суду. Саме за цією адресою виїздив судовий експерт.

В ході розгляду було встановлено, що позивач уклав договір зберігання та передав 30 шт. блоків на зберігання ФОП ОСОБА_5 за приписом, складеним за результатом обстеження незаконного використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки від 16.05.2016 р. комісією з обстеження земельної ділянки із земель запасу в межах населеного пункту АДРЕСА_1.

Позивач не заперечував цього факту.

Із сукупності встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що позивач приступив до реалізації прав власності щодо блоків, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1 у кількості 90 шт. та своїми діями підтвердив факт розпорядження майном, яке належить йому на праві власності - 30 шт. стіновими блоками, що знаходилися за адресою АДРЕСА_1.

Також в ході розгляду справи було встановлено, що станом на 02.10.2016 р. за місцем розміщення решти 60 блоків - АДРЕСА_1 знаходилося тільки 17 блоків, що підтверджено протоколом огляду місця події від 02.10.2016 р., який проводився слідчим СВ Каланчацького відділення Новокаховського віділлу поліції ГУНП Херсонської області, проведеного в межах слідчих дій за відкритим кримінальним провадженням.

Відсутність 43 блоків сторони пояснюють по різному, однак суд ці пояснення до уваги не приймає, оскільки вони ніяким чином не підтверджені.

Між тим, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи позивач не довів факту наявності збитків (шкоди), адже судом встановлено, що усі 120 стінових блоків були в наявності на день звернення до суду. При цьому, щодо 90 блоків він приступив до реалізації прав власності щодо розпорядження ними, щодо 30 блоків він не заявив вимоги про їх повернення до прикордонної служби. На день розгляду справи право витребування 30 блоків не втрачено.

За встановленими фактами суд прийшов до висновку про відсутність і другого елементу, з яким законодавець пов'язує настання відповідальності за цивільне правопорушення - протиправна поведінка заподіювача шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Суд погоджується з доводами позивача, що прийняття спірного рішення відповідачем № 50 від 17.09.2014 р. № 50 "Про взяття на облік безхазяйного майна", яке пізніше було визнано судом недійсним можливо розглядати як незаконні дії з боку відповідача. Однак, факт розпорядження майном шляхом прийняття рішення № 51 від 17.09.2014 р. "Про передачу в тимчасове користування будівельними матеріалами" та передачу стінових блоків у кількості 61 шт. у тимчасове використання прикордонній службі визнати протиправною поведінкою визнати не можливо. По-перше на день прийняття рішення № 51 стінові блоки обліковувались на балансі виконкому як безхазяйне майно, на день розгляду справи рішення № 51 чинне, 31 блок прикордонною службою повернуто на місце попереднього розміщення, 30 блоків не повернуто тільки через відсутність вимоги з боку власника.

Відносно відсутності 43 блоків на місці їх розміщення, яке було виявлено слідчим станом на 02.10.2016 року, то, як свідчать матеріали справи, позивач вчинив дії що свідчать про реалізацію прав власності, щодо 90 шт. стінових блоків, які розміщені за адресою АДРЕСА_1 відповідно, якщо він і не розпорядився ними, то мав би забезпечити їх зберігання. В будь-якому випадку, у втраті цих блоків після поновлення свого права власності на них позивача та 09.06.2016 р. (дати складання протоколу слідчим про наявність 90 шт. блоків) вина відповідача відсутня.

Позивач обґрунтовував свої вимоги нормами ст.1192 ЦК України.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду та такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд не прийняв до уваги обґрунтування позовних вимог нормами ст. 1192 ЦК України, оскільки в ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження наявність елементів правопорушень, які б призвели до збитків.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди у сумі 91803 грн., оскільки вони не доведені та заявлені передчасно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 11.10.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко