УХВАЛА

03.10.2016№ 910/16173/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" (далі - Банк), м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банка Кононця Вадима Валерійовича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі - ТОВ "Техноком"), м. Київ,

про застосування наслідків недійсності правочину,

зі справи № 910/16173/16

за позовом ТОВ "Техноком"

до Банку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Техноком" - товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Київ,

приватне підприємство "Немо МБ", м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техноком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "Техноком" перед Банком за договором кредитної лінії від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011-КЛ (далі - Кредитний договір від 14.10.2011) із застосуванням поручительства за договорами поруки: від ЮЛ-167/2011/П-1, від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-2, від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-3 та від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-4; договором іпотеки від 08.10.2013 за реєстровим №940; договорами застави від 08.10.2013 за реєстровими №№937,938,939.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі: товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (далі - ТОВ "Технопласт"), приватне підприємство "Немо МБ" (далі - Підприємство), фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Банк 30.09.2016 подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами третім та четвертим пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зустрічна позовна заява Банка мотивована тим, що: ТОВ "Технопласт" надало ТОВ "Техноком" поворотну фінансову допомогу на загальну суму 7 384 964 грн. згідно з договором від 15.06.2016 №150616; за рахунок цих коштів позивальник частково погасив заборгованість за Кредитним договором від 14.10.2011; прийнявши погашення заборгованості за Кредитним договором від 14.10.2011 Банк передав ТОВ "Технопласт" право вимоги до позичальника - право вимоги на актив Банка, надавши йому переваги, прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банка, що відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) є ознакою нікчемності правочину; здійснивши таку дію Банк, зокрема, надав переваги у вигляді зміни черговості погашення боргу; разом з тим, внаслідок здійснення Банком операції з погашення кредиту за рахунок коштів ТОВ "Технопласт", Банк відмовився від власних майнових вимог до позичальника та/або заставодавця та/або поручителів на суму 7 384 964 грн., це, в свою чергу, є ознакою нікчемності правочину згідно з пунктом 1 частини третьої статті 38 Закону.

Разом з тим, в прохальній частині зустрічної позовної заяви Банк виклав вимогу про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, не вказуючи при цьому щодо якого саме правочину суд має застосувати реституцію; так, суд позбавлений можливості самостійно визначати позовні вимоги позивача, які останній має чітко викласти в прохальній частині своєї позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банка Кононця Вадима Валерійовича без розгляду.

Суддя О. Марченко