ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 917/912/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.06.2016 р.);

1-го відповідача ОСОБА_2М (довіреність № 33/2 від 30.08.2016 р.);

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2206П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі № 917/912/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення 89663,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 р. ТОВ "Білогір"я молокопродукт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Україна 2001" та до ТОВ "Фаворит-Траст", в якому просить стягнути: 1) 88163,30 грн. за договором відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р., в тому числі: 57831,40 грн. збитків; 20831,90 грн. реальних збитків та 9500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2 договору; 2) 1500 грн. за договором поруки від 04.02.2013 р., а саме: 1000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р., та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 р. у справі № 917/912/16 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення вимог п.п. 3.1., 3.2, 3.5 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р. та ст.ст. 949, 953 Цивільного кодексу України. Зазначає, що на вимогу позивача передане на зберігання обладнання (холодильна установка HGM022S10G обємом 800 л серія ТЕ240322704, компресор МТ-22, кран нержавійка, центрифуга) 1-м відповідачем не повернуто, у вільному доступі до зазначеного обладнання відмовлено, жодної інформації про його стан та умови зберігання у позивача немає. Зазначає, що виконання 1-м відповідачем своїх зобовязань по договору щодо повернення переданого на зберігання майна втратило інтерес для позивача, тому у позивача наявні правові підстави вимагати відшкодування збитків в порядку ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою від 20.09.2016 р., у звязку з відсутністю відзиву на апеляційну скаргу 2-го відповідача та неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача, відкладено розгляд справи на 13.10.2016 р. об 11:00 год.

У звязку з відрядженням судді Тихого П.В., 13.10.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/912/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 13.10.2016 р. за вх. № 10399 надав письмове пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог та довідку від 12.10.2016 р. № 12-10/12 в підтвердження реальної відсутності спірного майна в натурі у позивача.

Представник 1-го відповідача (ТОВ "Україна 2001") у запереченні на апеляційну скаргу від 19.09.2016 р. за вх. № 9315 та в додаткових поясненнях від 11.10.2016 р. за вх. № 10267 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що передане на відповідальне зберігання майно (холодильна установка HGM022S10G обємом 800 л серія ТЕ240322704, із компресором МТ-22 разом із центрифугою) по договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р. не є втраченим і зберігається в селі Лідихівка Теофіпольського району Хмельницької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 14.09.2016 р. за вих. № 2259.

2-й відповідач (ТОВ "Фаворит-Траст") вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 532 (т. 2 а.с. 66).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність відзиву 2-го відповідача та неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "15" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

1-му відповідачу надати правові обґрунтування в підтвердження підстав неповернення обладнання, прийнятого на зберігання по договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р.

2-му відповідачу (ТОВ "Фаворит-Траст") виконати вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції, надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.