ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 916/1256/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Столберг Р.Ф.;

від відповідача - Леонова О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016р.

по справі №916/1256/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА"

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" про зобов'язання ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0 кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р.

Позов мотивований тим, що відповідач грубо порушує п.3.6 Договору оренди, положення цивільного законодавства України шляхом вчинення незаконних дій, які створюють перешкоди позивачу у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі Аеровокзалу та які призводять до припинення діяльності позивача й завдають збитки останньому.

02.06.2016р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивачем всупереч п.4.1.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.07.2015р. в магазині безмитної торгівлі не проводилися протипожежні заходи, зокрема виявлено відсутність обладнаних місць для розміщення первинних засобів пожежогасіння, відсутність вогнегасників у необхідній кількості з врахуванням загальної площі орендованих приміщень, наявність лише одного вогнегасника, щодо якого не проводилось технічне обслуговування протягом трьох років, відсутність плану евакуації. Крім того позивачем відповідно до п.4.1.6. договору оренди не надавались відповідачу копії документів, що засвідчують факт страхування об'єкту оренди на весь термін дії договору. Також позивачем, без дозволу відповідача в порушення п.4.10. договору, в холі на фасадній стіні приміщення розташований надпис PREMIUM PRODUCTS. PERFECT PRICES!» з розміщенням під ним зображенням алкогольної, косметичної та кондитерської продукції. Позивачем також залишено без уваги повідомлення відповідача щодо наявності виробничої необхідності у достроковому розірванні договору оренди у зв'язку із реконструкцією аеропорту. Крім того відповідачем зафіксовано невідповідність приміщення магазину безмитної торгівлі позивача вимогам, встановленим нормативно - правовими актами щодо регулювання питання роздрібної торгівлі.

16.06.2016р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" надійшли письмові пояснення на відзив відповідача щодо порушення п.4.1.4 договору оренди, а саме з пожежної безпеки.

Так, позивач вказує, що відповідач не є органом з контролю за пожежної безпеки, крім того відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил пожежної безпеки. Щодо порушення, на думку відповідача, позивачем умов п.4.1.6. договору про страхування об'єкту оренди, позивач вказує на те, що ним було укладені договори страхування з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про що до матеріалів справи були надані копії договорів страхування. Щодо посилання відповідача на п.4.10. договору щодо розміщення інформаційних вивісок, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про розміщення непогоджених вивісок, а надання суду актів, складених в односторонньому порядку не є належним доказом у справі, оскільки їх складання здійснювалося без присутності та повідомлення позивача. Ще 24.07.2014р. листом №67 позивачем було повідомлено відповідача та надано документи щодо страхування об'єкта оренди, щодо протипожежних заходів у магазині безмитної торгівлі, інформаційних вивісок, охорони та ін. Щодо реконструкції аеропорту позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів проведення реконструкції аеровокзалу, про що свідчить робота інших магазинів у приміщенні аеровокзалу. Крім того, відповідно до умов договору відповідач, у випадку проведення реконструкції аеровокзалу, зобов'язаний надати позивачу аналогічне приміщення для розміщення магазину безмитної торгівлі безпосередньо у стерильній зоні після проходження митного/пограничного контролю, однак відповідачем не було запропоновано позивачу інше приміщення. Щодо одностороннього розірвання відповідачем договору оренди, позивач зазначає, що відповідно до п.7.5. договору оренди якщо згоди на розірвання не буде досягнуто, справа передається на розгляд до господарського суду, однак відповідачем не подано позовної заяви про дострокове розірвання договору оренди.

08.07.2016р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі посилаючись на те, що договір припинений.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2016 року (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р. Стягнуто з ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" на користь ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" 1378 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови від договору оренди в односторонньому порядку та вчинення дій, які перешкоджають позивачу користуватися орендованим приміщенням згідно договору оренди. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором оренди.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" про зобов'язання відповідача ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р., обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про припинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів на його обґрунтування.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. у справі №916/1256/16 повністю та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" повністю.

Скаржник вважає рішення господарського суду від 01.08.2016р. необґрунтованим та незаконним, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровано, що на час подання позовної заяви ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" договір оренди нежитлового приміщення №715/09 від 31.08.2009р. був припинений в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням позивачем умов вказаного договору, а отже, предмет спору, який полягав у визнанні чинним договору оренди на час подання позову був відсутній.

Посилання суду на відсутність належних доказів невиконання ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" обов'язків за договором оренди є безпідставними та необґрунтованими, оскільки предметом позову було зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні орендованим приміщенням і питання чинності чи правомірності припинення договору в якості предмету спору не розглядалось.

На думку скаржника, позивач не довів суду, що починаючи з 2009р. він виконував обов'язок надання доказів страхування орендованого майна відповідачу, не довів, що інформував ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" щодо відповідальної особи за пожежну безпеку, не спростував викладені в актах комісії з приймання передачі об'єктів оренди порушення умов договору оренди.

Також скаржник зазначає, що аргументація суду щодо неможливості розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не заслуговує на увагу, оскільки окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА", користуючись правами, передбаченими Договором оренди нежилого приміщення №715/09 від 31.08.2009р. відмовився від вказаного Договору та повідомив про дострокове розірвання позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційна скарга ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. була прийнята до розгляду з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

25.08.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, що доводи відповідача у апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки встановлених й досліджених судом обставин та доказів, а тому ґрунтуються на формальних підставах, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що на протязі дії договору оренди та розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем не було надано належних доказів порушення позивачем зобов'язань по договору оренди. Судом першої інстанції було правомірно застосовано норми ст.ст. 32-34 ГПК України, згідно з якими, не є належними доказами, складені відповідачем в односторонньому порядку документи, що начебто свідчать про порушення зобов'язань по договору оренди.

Також позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов чинного договору оренди та ст.188 ГК України, незаконно та в односторонньому порядку припинив виконувати зобов'язання за чинним договором оренди, вважаючи його розірваним з позивачем.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 31.08.2009р. між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Одеса" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстрований за №6219.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частину площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА.

Вказане приміщення передається Орендарю виключно під розміщення магазину безмитної торгівлі (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.4. договору термін дії договору з 14.08.2009р. по 14.08.2019р.

Орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованими приміщеннями на умовах договору (п.3.6. договору).

Відповідно до пп 4.1.1 - 4.1.8. п.4.1. договору на протязі дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати. Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження об'єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати об'єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території, окремо сплачувати за власні кошти фактичні витрати за користування водою, каналізацією, електроенергією, опаленням, іншими послугами, для чого у місячний термін оформити договори з КП "Міжнародний аеропорт Одеса", за свій рахунок проводити протипожежні заходи, нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені пожежею, що виникла в об'єкті оренди з вини Орендаря, виконувати розпорядження і накази місцевих органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів, сплачувати витрати на прибирання прилеглої території, застрахувати об'єкт оренди на весь термін дії договору у страховій компанії в порядку, визначеному чинним законодавством на повну вартість об'єкта оренди, що визначена у п.1.1. договору та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов'язання, протягом 20 днів з моменту укладання договору, своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни профілю використання об'єкта оренди, ризик випадкової гибелі чи пошкодження орендованих приміщень несе Орендар з моменту укладання договору.

Орендар безперешкодно допускає представників Орендодавця для контролю за виконанням правил використання приміщеннями і обов'язків за договором (п.4.8. договору).

Відповідно до п.п.7.4., 7.5. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

До договору оренди додаються вартість послуг, акт приймання-передачі та викіпіровка з плану технічного паспорту (п.п.8.1. - 8.3. договору).

27.12.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду якою сторони внесли зміни щодо реквізитів Орендодавця.

29.12.2010р. додатковою угодою сторони встановили утримання інфраструктури у розмірі 745,59грн.

17.03.2011р. сторони уклали додаткову угоду якою встановили розмір витрат з податку на землю з 01.01.2011р. у суму 10,01грн. на місяць без урахування ПДВ.

У зв'язку із зміною власника об'єкта оренди на підставі рішення Одеської міської ради №835-VI від 08.07.2011р. "Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" та внеску КП "Міжнародний аеропорт Одеса" у спільну діяльність", додатковою угодою №9 від 10.02.2012р. сторони внесли зміни до договору стосовно нового Орендодавця ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" та його реквізитів.

Додатковою угодою від 30.12.2013р., у зв'язку із укладанням Орендодавцем іпотечного договору №151413Z23 від 17.10.2013р., сторони внесли зміни до договору щодо повідомлення Орендаря, що майно, яке передається у користування за договором, перебуває в забезпеченні Банку за кредитними зобов'язаннями та внесли зміни щодо реквізитів Орендодавця.

30.05.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до п.п.1.1., 4.8., 4.12., 7.6. договору.

11.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду якою внесли низку змін до п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 3.3., пп. 4.1.3., 4.1.4., п.п. 4.2., 5.3. та встановили, що ці зміни застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, тобто з 01.01.2015р.

Як зазначає позивач, 30.12.2015р. ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" було отримано лист про розірвання договору оренди. 06.01.2016р. та 11.01.2016р. позивач просив повідомити про підстави розірвання договору в односторонньому порядку та заперечував проти такого розірвання. 03.02.2016р. відповідач, в порушення п.3.6. договору оренди, заблокував електронні ключі працівникам позивача до магазину безмитної торгівлі, чим створив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями. 05.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про з'ясування підстав перешкоджання у користуванні позивачем орендованими приміщеннями. 10.02.2016р. відповідач відновив позивачу доступ до орендованих приміщень.

Позивач вказує на те, що 11.03.2016р. ним було отримано лист відповідача від 02.03.2016р. №02-254 про дострокове розірвання договору, у відповідь на зазначений лист позивач направив відповідачу листа №13 про безпідставність розірвання договору в односторонньому порядку та наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди. Всупереч відсутності у договорі оренди права відповідача на односторонній порядок розірвання договору та в порушення п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у зв'язку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача.

В підтвердження здійснення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, позивачем були складені акти недопуску до приміщення, які відповідач відмовився підписувати, про що були складені акти.

Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р.

Згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2009р. між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Одеса" (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстрований за №6219 за яким відповідач передав позивачу строкове цільове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частину площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА під розміщення магазину безмитної торгівлі з терміном дії договору з 14.08.2009р. по 14.08.2019р.

Протягом дії договору оренди сторонами додатковими угодами від 27.12.2010р., 29.12.2010р., 17.03.2011р., 10.02.2012р., 30.12.2013р., 30.05.2014р. та 11.02.2015р. вносились зміни до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.12.2015р. отримав лист про розірвання договору оренди.

06.01.2016р. та 11.01.2016р. позивач просив повідомити про підстави розірвання договору в односторонньому порядку та заперечував проти такого розірвання.

03.02.2016р. відповідач, в порушення п.3.6. договору оренди, заблокував електронні ключі працівникам позивача до магазину безмитної торгівлі, чим створив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями.

05.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про з'ясування підстав перешкоджання у користуванні позивачем орендованими приміщеннями.

10.02.2016р. відповідач відновив позивачу доступ до орендованих приміщень.

11.03.2016р. позивачем було отримано лист відповідача від 02.03.2016р. за №02-254 про дострокове розірвання договору, у відповідь на який, позивач направив відповідачу лист №13 про безпідставність розірвання договору в односторонньому порядку та наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди.

Всупереч відсутності у договорі оренди права відповідача на односторонній порядок розірвання договору та в порушення п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у зв'язку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача. В підтвердження здійснення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, позивачем були складені акти недопуску до приміщення, які відповідач відмовився підписувати, про що складені акти.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.3. передача об'єкта оренди здійснюється на підставі Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.ст. 28,29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. За невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

З матеріалів справ вбачається, що 02.03.2016р. за №02-254 відповідач звернувся до позивача з листом про дострокове розірвання договору оренди в якому, як на підстави для розірвання договору відповідач посилається на невиконання позивачем умов договору в частині пожежної безпеки, відсутності доказів страхування об'єкту оренди, розміщення непогоджених вивісок та необхідність розірвати договір у зв'язку із реконструкцією аеровокзалу.

Додатковою угодою від 11.02.2015р. сторонами було внесено зміни до п.5.3. договору оренди яким сторони встановили, що у разі невнесення або внесення не в повному обсязі Орендарем орендної плати протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну платежу та виявлення порушення будь-якого іншого зобов'язання Орендаря, передбаченого договором, орендодавець має право відмовитись від договору та розірвати останній. Також Орендодавець має право відмовитися від договору оренди у разі нецільового використання об'єкта оренди. У разі відмови Орендодавця від договору, такий є розірваним з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Таким чином зміст п.5.3. договору в редакції додаткової угоди до нього свідчить, що відповідач має право відмовитися від договору та розірвати його в односторонньому порядку за наявності двох умов одночасно, а саме: невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем та виявлення відповідачем порушення будь-якого іншого зобов'язання позивача, передбаченого договором.

Проте, в порушення п.5.3. договору в редакції додаткової угоди до нього відповідач не надав доказів невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача, як на підставу для розірвання договору відповідно до п.5.3. договору в редакції додаткової угоди від 11.02.2015р., на невиконання позивачем п.4.1.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.07.2015р. щодо здійснення в магазині безмитної торгівлі протипожежних заходів не заслуговують на увагу, оскільки позивачем надана копія договору №1-01/10/2010 ПС від 01.10.2010р. по пожежному спостереженню, копія дозволу Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Малиновського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області, копія наказу про призначення відповідального за пожежну безпеку, копія витягу з Журналу обліку вогнегасників на об'єкті, копія витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

Надані відповідачем до матеріалів справи не засвідчені належним чином копії актів контролю за виконанням правил користування орендованими приміщеннями та зобов'язань Орендаря за договором оренди №100-01/70 від 29.12.2015р., №100-02-43 від 18.02.2016р., №100-03/44 від 22.02.2016р., №100-04/45 від 25.02.2016р. не є належними доказами порушення збоку позивача умов договору оренди, оскільки зазначені акти були складені представниками відповідача без присутності представників позивача, що підтверджується відсутністю прізвища особи, яка була присутня від позивача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для зміни рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016 року у даній справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. у справі №916/1256/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук