ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/2457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Гаражного кооперативу "Лідер", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов №08-11/1474/2-16)

відповідача - ОСОБА_1Ю.(дов.№12 від 01.08.16).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного кооперативу "Лідер", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі №63137/04 від 04.08.2004 р. шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій у позові редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року; встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року; зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2457/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08. 2016 року об 10:30.

В судовому засіданні оголошено перерву з 04.08.2016 року по 18.08.2016 року.

Позивач в судове засідання 18.08.2016 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№25612 від 03.08.2016 року та доповнення до відзиву на позовну заяву(вх.№27381 від 18.08.2016 року), в яких зокрема, вказував, на те, що земля кооперативу не має ані реального, ані потенційного прибутку, що не дає змоги землекористувачам окупити витрати за розрахунковий термін окупності. Кооператив неприбутковий, тому у земельної ділянки відсутні рентні спроможності. Але, при цьому, з моменту побудови оцінка підвищується з 495.753 грн. до 2.511.242 грн., тобто у 5 разів, і цей ріст не може вважатись достатньо обґрунтованим. Також відповідач у відзиві вказував на те, що розмір річної орендної плати на 2016 рік у сумі 75.337,26 грн., що розрахований на базі завищеної ціні земельної ділянки, є також завищеним і майже нереальним для маленького гаражного обслуговуючого неприбуткового кооперативу лишень на 32 бокси. Члени кооперативу вклали великі кошти у створення кооперативу і зараз утримують його лише за рахунок власних внесків, тобто з пенсій та зарплат, та не проводять підприємницької діяльності. Запропонований Позивачем лише розмір місячної оренди землі для боксу має становити -200 грн. (6278,11 грн. : 32), що суттєво перевищує для кожного члена кооперативу його щомісячний організаційний внесок.

Крім того представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд витребувати у позивача письмові докази та пояснення:

а) щодо правомірності вимог до Відповідача сплачувати багатократно завищену орендну плату за земельні ділянки кооперативу, як за землі транспорту, зв'язку, якщо саме кооператив і виключно власним коштом членів кооперативу перетворив наданий їм суцільний пустир на землі транспорту?

б) щодо розрахунку розміру орендної плати, а саме розмір грошової оцінки земельної ділянки у сумі 1.403.072 грн.

в) щодо правомірності вимагання Позивачем на стор.4 позовної заяви - сум 51.00 грн. та 120,00 грн., про що Відповідач чує вперше.

г) щодо наведеної в розділі 5 Обгрунтування предмету позовних вимог таблиці з розрахунками наприкінці стор.4 позовної заяви, а саме про суми 112.917,11 грн. та 75.188,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів. Задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 20.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016 року, розгляд справи відкладено до 27.09.2016 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2016 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданим через канцелярію господарського суду (вх.№31850 від 27.09.2016 року), зокрема в, якому посилався на те, що договором від 04.08.2004 №63137/04 сторони не передбачили обов'язкову зміну Договору оренди землі без згоди сторін у разі збільшення нормативної грошової оцінки землі, у зв'язку з відсутністю передбачених законодавством та умовами Договору підстав для зобов'язання укласти Додаткову угоду до Договору про підвищення розміру орендної плати без відповідного волевиявлення Відповідача , на думку відповідача, немає підстав в задоволені усіх позовних вимог.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що Харківською міською Радою (орендодавцем) не було надано жодних повідомлень ГК «Лідер» (орендареві) щодо проведення нової грошової оцінки землі та затвердження нової «Технічної документації з нормативної оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007» та пропозицій укласти Додаткову угоду - тому що дія цього Рішення відносилася для розрахунку розмірів орендної плати при укладанні нових договорів оренди земельних ділянок, орендодавцем яких, згідно із земельним законодавством, виступає Харківська міська рада, а не діючих договорів оренди.

Крім того, відповідач, вказував на те, що Рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13, не стосується укладеного між сторонами договору ,який укладений 03.06.2004 року та вже внесений до державного реєстру земель 04.08.2004 року за №63137/04, у зв'язку із вищевикладеним просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 року , розгляд справи відкладено до 06.10.2016 року, з метою надання сторонами надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень .

В судовому засіданні 06.10.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги, на виконання вимог ухвали суду надав документи, а саме : належним чином завірену копію рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13,належним чином завірену копію рішення Харківської міської ради від №335/07 від 25.12.20007 року, належним чином завірену копію листа Державного агентства земельних України від 14.01.2015 року №6-28-0.22-215/2-15 "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель".

Судом досліджено лист Державного агентства земельних України від 14.01.2015 року №6-28-0.22-215/2-15 "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель" та виявлено неспівпадіння коефіценту індексації визначеного у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013 року №115/16позивача та листі Державного агентства земельних України від 14.01.2015 року №6-28-0.22-215/2-15 "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель".

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та пояснень по суті спору, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли в судовому засіданні щодо бгрунтування застосування коєфиціента індексації за 2015 рік саме в розмірі 1,789817, з наданням відповідних письмових доказів.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3