ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 915/817/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.06.2016 року,

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 35 від 16.02.2016 року,

ОСОБА_3, довіреність № 30 від 16.02.2016 року,

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 5 від 04.01.2016 року,

ОСОБА_5,довіреність № 7 від 04.01.2016 року,

Ле ОСОБА_6, довіреність № 12 від 01.08.2016 року,

від третіх осіб 1 та 3: ОСОБА_7, довіреність б/н від 19.08.2016 року,

від третьої особи - 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕКСИМ УКРАЇНА,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 (ідентифікаційний код 38086896),

до

відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (ідентифікаційний код 20917284),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ,

54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1 (ідентифікаційний код 32655926),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 інфраструктури України,

01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 (ідентифікаційний код 37472062),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10,

54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 13-а,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_11 підприємство Миколаївський морський торговельний порт (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, ідентифікаційний код 01125608).

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕКСИМ УКРАЇНА (ТОВ ОРЕКСИМ УКРАЇНА) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ (ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 інфраструктури України, ОСОБА_9 нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.2016 року.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено на 23.08.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 12.09.2016 року у зв'язку з залученням до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року розгляд справи відкладено на 06.10.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у судовому засіданні проти позову заперечили.

У поданому суду відзиві (том 1 а.с. 85-86) зазначили наступне.

10.05.2006 року між ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ (Орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (Орендодавець) було укладено договір № РОФ-501 оренди державного нерухомого майна загальною площею 32063 кв.м., розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт (Балансоутримувач) (далі Договір оренди).

08.06.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як Орендодавцем, та ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, як Орендарем, укладено договір № 3 (далі спірний договір) про внесення змін до Договору оренди, яким сторони внесли зміни до пунктів 1.1, 3.1., 11.1 Договору оренди, а також доповнили новими умовами розділ 5.

Відповідач-1 вважає спірний договір № 3 про внесення змін до Договору оренди таким, що вчинений у повній відповідності вимогам чинного законодавства України.

Зазначає, що на підтвердження реальності договорів оренди необхідно здійснити фактичне передання обєкту оренди. Обєкт оренди за Договором оренди переданий відповідачу-2 на підставі акту приймання-передавання від 10.05.2006 року. На даний час обєкт оренди знаходиться у користуванні відповідача-2 та за актом приймання-передачі не повертався.

Таким чином, у відповідача-1 немає підстав для проведення конкурсу на право оренди державного майна, оскільки воно перебуває в оренді відповідача-2.

Відповідач-1 зазначає, що спірний договір не є новим договором (новацією), він є формою продовження договору № РОФ-501 оренди державного нерухомого майна від 10.05.2006 року.

Відповідач-2 скористався своїм правом на пролонгацію Договору оренди, передбаченим п. 11.6 Договору оренди, та 07.04.2016 року, тобто у 30-денний термін до закінчення дії договору, повідомив відповідача-1 про свій намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

ОСОБА_8 інфраструктури України, як орган управління спірним державним майном, 20.05.2016 року погодило продовження дії Договору оренди, при цьому зазначило деякі умови такого продовження, в тому числі рекомендувало підвищити розмір орендної плати.

Продовження дії договору № РОФ-501 оренди державного нерухомого майна від 10.05.2006 року реалізовано шляхом укладення спірного договору № 3 про внесення змін до договору оренди.

Із посиланням на приписи ст. 627 ЦК України Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області зазначає, що пролонгація договору оренди здійснена у визначений сторонами договору спосіб.

Відповідачем-1 також зазначено, що норми статей 7 та 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, на які посилається позивач, регулюють процедуру укладення нового договору, а не продовження чи внесення змін до вже існуючого.

Договір № 3 про продовження дії основного договору оренди укладений у межах місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, з подальшим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

Із посиланням на вищевикладене, відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ у судовому засіданні проти позову заперечили.

У поданих суду письмових поясненнях (том 1 а.с. 78-84, том 2 а.с. 191-209, 240-241) зазначили наступне.

Договір оренди є чинним, виконуваним сторонами, ніколи не припиняв своєї дії та був продовжений сторонами Договору з оформленням пролонгації у встановленому законом та договором порядку.

Відповідач-2 наголошує на тому, що в даному випадку позивачем порушено принцип права на звернення до суду, тому що, відповідно до статті 1 ГПК України та статті 15 ЦК України, право звертатися до суду за захистом має право особа у разі порушення, невизнання або оспорювання виключно свого законного права. Права позивача ніяким чином не порушує реалізоване сторонами діючого Договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 року гарантоване відповідачу-2 право пролонгації діючого та належним чином виконуваного Договору оренди.

Відповідач-2 із посиланням на приписи ст. 13 ЦК України зазначає наступне.

Жодний договір та/чи акт цивільного законодавства не надає ТОВ ОРЕКСИМ УКРАЇНА прав претендувати на оренду майна, що знаходиться в законній оренді іншої особи за належним Договором та не поверталося з оренди, що не було вільне для оренди на момент звернень позивача і не є вільним для оренди на цей час, не публікувалося на офіційних сайтах Фонду державного майна України та ОСОБА_8 інфраструктури України як потенційний обєкт оренди.

За діючим в Україні принципом призумції правомірності правочину (ст.204 ЦК України), Договір оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 року та оформлені додатковими договорами зміни до нього: договір № 1 від 23.02.2007 року, договір № 2 від 21.12.2011року, Договір № 3 від 08.06.2016 року - є правомірними.

Із посиланням на статті 1, 2, 4 Закону України Про Фонд державного майна України відповідач-2 зазначає, що саме на Фонд державного майна України покладено основне завдання здійснення контролю у сфері передачі державного майна в оренду та користування. Рішення ОСОБА_8 інфраструктури України носять лише рекомендаційний характер.

Із посиланням на вищевикладене, відповідач-2 просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-1 ОСОБА_8 інфраструктури України вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

У поданих суду письмових поясненнях (том 2, а.с. 138-140, 147-151) зазначила наступне.

У позивача відсутні права стосовно заявленого майна, які відповідно до ст. 1 ГПК України підлягають судовому захисту, тобто позивачем не доведено факт порушення його субєктивного права відповідачами.

Із посиланням на пункти 2, 4 Положення про Комісію Мінінфраструктури з розгляду питань щодо розпорядження майном, затвердженого наказом ОСОБА_8 інфраструктури України від 15.01.2014 року № 19, третя особа-1 зазначила, що рішення ОСОБА_8 інфраструктури України носять рекомендаційний характер і не тягнуть за собою автоматичне припинення дії договорів оренди державного майна.

Посилання позивача на неналежне виконання умов Договору оренди ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для визнання спірного правочину недійсним, оскільки позивач не є стороною Договору оренди, крім того, умови Договору оренди відповідачем-2 виконуються належним чином, про що зазначено у звіті перевірки стану виконання орендарем умов Договору оренди від 26.11.2015 року.

Із посиланням на викладене, представник третьої особи-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа-2 ОСОБА_9 нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Представник третьої особи-3 Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, справа розглянута судом у відсутності повноважного представника третьої особи 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.05.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, як Орендарем, укладено договір № РОФ 501 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (далі Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування зазначене майно, загальна площа обєктів оренди складає 32063 кв.м. (том 1 а.с. 90-92)

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди договір набирає чинності після його підписання сторонами, скріплення печатками і нотаріального посвідчення з моменту його державної реєстрації. Обовязки сторін за даним договором виникають з моменту передання майна від Орендодавця до Орендаря, тобто з моменту підписання акту приймання-передачі майна, який повинен бути підписаний протягом місяця з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору оренди у разі припинення дії цього договору, Орендар повертає майно Орендодавцю за участю Балансоутримувача за аналогічним порядком, встановленим цим договором при передачі майна Орендарю. Майно вважаться поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, із змінами та доповненнями (далі Методика), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2006 року) 56 159,35 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору оренди розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1 Договору оренди цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 10.05.2006 року до 10.05.2016 року включно, підлягає державній реєстрації та нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 11.3 Договору оренди зміни і доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін, за погодженням Балансоутримувача. Пропозиції розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Відповідно до п. 11.4 Договору оренди за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути доповнено, змінено або розірвано рішенням господарського суду у випадках і в терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 11.6 Договору оренди пролонгація Договору оренди здійснюється на підставі письмового звернення Орендаря до Орендодавця у 30-денний термін до закінчення строку дії договору оренди, погодження з органом, уповноваженим управляти майном, шляхом укладення до цього договору додаткового договору з наступним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.

Відповідно до п. 11.8 Договору оренди чинність цього договору припиняється, у тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація Договору оренди відбулись 10.05.2006 року.

Орендоване майно було передано Орендарю на підставі акту приймання-передачі від 09.06.2006 року (а.с. 94).

23.02.2007 року та 21.02.2011 року сторони вносили зміни у п. 3.1 Договору оренди Орендна плата шляхом укладання відповідно договорів № 1 та № 2 про внесення змін до Договору оренди (том 1, а.с. 96, 99).

Зазначені договори про внесення змін до Договору оренди були нотаріально посвідчені та пройшли державну реєстрацію.

ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ звернувся до Орендодавця із заявами №№675, 677, 679 від 23.07.2015 року про зміну умов Договору оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року, а саме просило продовжити строк дії Договору до 31.12.2030 року та додатково передати в оренду державне нерухоме майна загальною площею 2315,8 кв.м.

Фонд державного майна України по Миколаївській області листом № 14-08-01480 від 03.08.2015 року звернувся до ОСОБА_8 інфраструктури України з клопотанням про розгляд матеріалів щодо зміни строку (до 31.12.2030 року) дії Договору оренди та передачі в оренду ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м.

23.12.2015 року Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном розглянуто питання продовження з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ Договору оренди на нових умовах, за результатами розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом № 37/15 (том 1, а.с. 19-56), яким Товариству з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ відмовлено у продовженні договору оренди до 31.12.2030 року та передачі в оренду додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м.

У відповідь на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 14-08-01480 від 03.08.2015 року, ОСОБА_8 інфраструктури України листом № 14241/16/10-15 від 23.12.2015 року повідомило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області та Державному підприємству Миколаївський морський торговельний порт про розгляд матеріалів щодо зміни строку (до 31.12.2030 року) дії Договору оренди та передачі в оренду ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м., зазначивши, що ОСОБА_8 інфраструктури України не погоджує продовження терміну дії Договору оренди на новий строк та відмовляє у передачі в оренду ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м. (том 1 а.с. 105)

Листом № 14-011-00116 від 16.01.2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про результати розгляду заяв за №№675, 677, 679 від 23.07.2015 року та зазначило, що строк Договору оренди №РОФ -501 від 10.05.2006 року продовжено не буде відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 11.8 Договору оренди. (том 3, а.с. 20)

07.04.2016 року ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області із заявою про намір продовжити строк дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до п. 11.6 Договору оренди (том 2 а.с. 16-17).

Листом № 07/369 від 18.04.2016 року, надісланим ОСОБА_8 інфраструктури України, а також листом № 07/371 від 18.04.2016 року, надісланим Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області, ОСОБА_11 підприємством Миколаївський морський торговельний порт, як балансоутримувачем майна, погоджено продовження Договору оренди з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ на той самий строк і на тих самих умовах (том 2 а.с. 20-23).

Листом № 14-08-00783 від 21.04.2016 року, надісланим ОСОБА_8 інфраструктури України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області просило погодити продовження Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах та надіслало відповідний пакет документів (том 2, а.с. 27-28).

У відповідь на вказаний лист ОСОБА_8 інфраструктури України листом № 2564/16/14-16 від 04.05.2016 року повідомило Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ДП Миколаївський морський торговельний порт про те, що вже надало позицію з порушеного питання та просить вжити належних заходів для додаткового інформування ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про припинення Договору оренди з 11.05.2016 року та необхідність повернення майна за актом приймання-передачі (том 2, а.с. 177).

Листами № 297 від 06.05.2016 року, № 320/1 від 12.05.2016 року ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ звертався до ОСОБА_8 інфраструктури України з проханням надати погодження на продовження терміну дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах (том 2 а.с. 29-31).

Листом № 14-08-00931 від 13.05.2016 року, надісланим ОСОБА_8 інфраструктури України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області просило розглянути питання продовження строку Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому зазначило, що листом №14241/16/10-15 від 23.12.2015 року ОСОБА_8 висловило свою позицію щодо внесення змін до договору оренди від 10.05.2006 року №РОФ-501, які стосувалися продовження строку дії договору на 15 років до 31.12.2030 року, у зв'язку із чим просило висловити позицію саме щодо продовження дії Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. (том 2, а.с. 33-34).

20.05.2016 року Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном прийнято рішення, оформлене протоколом № 15/16, яким погоджено продовження Договору оренди строком на 10 років за умови підвищення орендної плати, здійснення Орендарем інвестицій в обєкт оренди та забезпечення орендарем перевантаження вантажу через причали Миколаївської філії ДП АМПУ в обсязі не менше, ніж 1 млн. тон/рік, починаючи з 2020 року і до закінчення строку дії договору оренди (том 2 а.с. 36-43).

Листом № 5137/16/10-16 від 25.05.2016 року, надісланим Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області та ДП Миколаївський морський торговельний порт, ОСОБА_8 інфраструктури України погодило продовження Договору оренди за умов, визначених Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном (том 2 а.с. 44-45).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області за №321-п від 07.06.2016 року постановлено про внесення змін до Договору оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року шляхом встановлення строку дії договору з 10.05.2016 року до 09.05.2026 року (том 3, а.с. 16)

08.06.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, як Орендарем, укладено договір № 3 (спірний договір) про внесення змін до Договору оренди, яким сторони внесли зміни до пунктів 1.1, 3.1., 11.1 Договору оренди, а також доповнили розділ 5 договору новими умовами (том 1 а.с. 102-103)

Так, сторонами погоджено, що площа орендованого обєкта зменшується з 32063 кв.м. до 31451 кв.м. (п. 1.1)

Орендована площа в розмірі 612 кв.м. (32063-31451) повернута Орендарем Орендодавцю на підставі акту приймання-передачі від 08.06.2016 року (п. 3) (а.с. 104)

У пункті 3.1 сторонами змінено розмір орендної плати.

Змінами, внесеними до п. 11.1, сторони погодили продовження строку дії Договору оренди на той самий строк, тобто на 10 років, до 09.05.2026 року включно.

Розділ 5 Договору оренди доповнений пунктами 5.12, 5.13, які стосуються інвестицій в об'єкт оренди та обсягів перевантаження вантажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Пунктом 5 спірного договору сторони визначили, що він застосовується до правовідносин, що виникли за Договором оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року та внесених змін до нього, з 10.05.2016 року.

08.06.2016 року спірний договір був нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію.

17.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕКСИМ УКРАЇНА звернулось до начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністра інфраструктури України із заявою № 533-05 про намір укласти договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває у держаній власності, загальною площею 32063 кв.м., яке знаходиться на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Заводська, 23/7, строком на 15 років, для використання за цільовим призначенням (том 1 а.с. 16-17).

Листом № 14-11-00955 від 19.05.2016 року (том 1 а.с. 18) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю ОРЕКСИМ УКРАЇНА, що майно, про оренду якого просив позивач, перебуває в орендному користуванні, тобто не є вільним, відповідно як обєкт оренди не розглядається. На підставі викладеного відповідач-1 повернув документи позивачу без розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору № 3 від 08.06.2016 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, яким внесені зміни до пунктів 1.1, 3.1., 11.1 Договору оренди та розділ 5 доповнений новими умовами.

В обґрунтування позову позивачем зазначено наступне:

- відповідачі в силу положень п. 11.6 Договору оренди до припинення дії договору не отримали погодження ОСОБА_8 інфраструктури України щодо продовження договору на той самий строк;

- спірний договір був укладений після закінчення дії Договору оренди, а тому не створює для сторін будь-яких юридичних наслідків;

- спірний договір був укладений на інших умовах, ніж Договір оренди;

- спірний договір був укладений без проведення конкурсу, про який прямо зазначено у протоколі комісії ОСОБА_8 інфраструктури України від 23.12.2015 року № 37/15.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Зміст договору № 3 від 08.06.2016 року про внесення змін до Договору оренди повністю відповідає нормам діючого законодавства України, у тому числі нормам ЦК України, ГК України, Закону України Про оренду державного та комунального майна, та його укладення оформлено належним чином у визначені законом порядку та спосіб.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України та ч. 3 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені будь-які умови, що не суперечать діючому законодавству України. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України та ч. 1 ст. 21 Закону України Про оренду державного та комунального майна розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також у інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 11.3 Договору оренди, зміни і доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін, за погодженням Балансоутримувача. Пропозиції розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Як зазначалося вище, Балансоутримувач листами від 18.04.2016 року погодив внесення змін до основного Договору оренди.

Відповідно до п.11.6 Договору оренди, пролонгація Договору оренди здійснюється сторонами договору на підставі письмового звернення Орендаря до Орендодавця у 30-денний термін до закінчення терміну дії Договору оренди, погодження з Органом, уповноваженим управляти майном, шляхом укладення до цього Договору оренди відповідного додаткового договору, з наступним нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією відповідного додаткового договору.

При цьому, Договором оренди не встановлений строк, протягом якого орган, уповноважений управляти майном, зобов'язаний надати своє погодження.

Орендар у 30-денний термін до закінчення терміну дії Договору оренди листом від 07.04.2016 року повідомив Орендодавця про свою готовність продовжити (пролонгувати) Договір оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (ч. 1).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3).

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо Орендар (наймач) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень Орендодавця (наймодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічне правило передбачене також ч. 4 ст. 284 ГК України.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування законодавства про оренду (найм) майна № 12 від 29.05.2013 року, зі змісту статей 759, 763, 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обовязкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Договір оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 року не припиняв своєї дії в силу ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, при цьому сторонами також був дотриманий порядок пролонгації, встановлений Договором оренди, зокрема, орендар вчасно звернувся до наймодавця із пропозицією пролонгації, балансоутримувач на продовження дії Договору оренди згоду надав, орендодавець проти продовження дії Договору не заперечував, орган, уповноважений управляти майном, своє погодження також надав. При цьому, майно з 11.05.2016 року по 08.06.2016 року використовувалося за призначенням та з оренди не поверталося, акт приймання-передачі майна з оренди сторонами не підписувався, орендна плата сплачувалася та приймалася (копії відповідних платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Орендодавець, як належна сторона Договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 року, не заперечував проти продовження Договору оренди на той самий строк - 10 років з 10.05.2016 року по 10.05.2026 року з ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ та своїми діями підтвердив безумовне прийняття пропозиції Орендаря щодо внесення змін до Договору оренди та укладення відповідного додаткового договору про продовження Договору оренди на той самий строк - 10 років з 10.05.2016 року по 10.05.2026 року з наступним його нотаріальним посвідченням, зібравши необхідний пакет документів (в тому числі звіт з оцінки нерухомого майна, рецензію на звіт, тощо) та направивши його на погодження до органу управління майном, приймаючи орендну плату та надаючи Орендарю можливість користуватися майном.

Сторони вчинили необхідні дії для належного оформлення продовження Договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Після 10.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ продовжило користуватися обєктом оренди та сплачувало орендні платежі (том 2, а.с. 71-86), а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області не зверталось до відповідача-2 з пропозицією щодо повернення обєкта оренди та продовжувало приймати орендні платежі.

Отже, Договір оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року був продовжений на тих самих умовах і на той самий строк.

При цьому, посилання позивача на лист ОСОБА_8 інфраструктури України № 14241/16/10-15 від 23.12.2015 року, яким ОСОБА_8 повідомило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області та Державному підприємству Миколаївський морський торговельний порт про розгляд матеріалів щодо зміни строку (до 31.12.2030 року) дії Договору оренди та передачі в оренду ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м., зазначивши, що ОСОБА_8 інфраструктури України не погоджує продовження терміну дії Договору оренди на новий строк та відмовляє у передачі в оренду ТОВ НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ додаткового державного нерухомого майна загальною площею 2315,8 кв.м, відхиляються судом, оскільки в даному випадку ОСОБА_8 не погодило внесення змін до Договору оренди на нових умовах (15 років + передача в оренду додаткового майна), питання пролонгації Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах Комісією не розглядалось.

Сторони мають можливість неодноразово до закінчення дії договору оренди піднімати питання щодо внесення змін до нього і такі зміни можуть погоджуватись (оформлюватись відповідними додатковими угодами)/ не погоджуватись (не оформлюватись відповідними додатковими угодами), в залежності від волевиявлення сторін.

У зв'язку із викладеним, лист ОСОБА_8 інфраструктури України № 14241/16/10-15 від 23.12.2015 року не може розцінюватись як відмова у пролонгації Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах у взаємозвя'зку із п. 11.6 Договору оренди та ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, оскільки мав іншу правову природу.

ОСОБА_8 інфраструктури України № 2564/16/14-16 від 04.05.2016 року також не може розцінюватись як відмова у пролонгації Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки в ньому повідомляється про розгляд питання, порушеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області у заяві від 03.08.2015 року, відповідно на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ за №№ 675, 677, 679 від 23.07.2015 року про внесення змін в частині продовження дії договору до 31.12.2030 року та оренду додаткового майна.

Укладаючи спірний правочин, сторони скористались своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 631 ЦК України та встановили, що умови договору про внесення змін застосовуються починаючи з 10.05.2016 року до правовідносин, що виникли за Договром оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року з урахуванням внесених змін до нього (п. 5); що спірний договір є невід'ємною частиною Договру оренди №РОФ-501 від 10.05.2006 року (п.6). Також змінили строк дії договору (п. 11.2); на власний розсуд змінили ціну договору (орендну плату) (п. 3.1); за погодженням зменшили кількість орендованого майна (п. 1.1) та доповнили розділ 5 новими умовами Договору оренди п. п. 5.12, 5. 13. Вказані зміни не є новацією в розумінні ст. 604 ЦК України, а є правом сторін змінити існуючі та/або доповнити новими умовами орендні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання правочину недійсним, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.10.2016 року.

Суддя В.О. Корицька