КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/4063/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шапрана В.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Овчінніков С.О.,

від відповідача - Курян А.М., Габрик О.І.,

від прокуратури - Іванишин О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 р.

по справі №910/4063/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Коцюбинської селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-буд»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Коцюбинська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. по справі №910/4063/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. відновлено Коцюбинській селищній раді строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокуратура Київської області звернулась для вступу у справу.

ТОВ «Край-буд» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/4046/16 від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. по справі №910/4063/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

23.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5512/16 від 11.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. по справі №910/4063/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від заявленого клопотання.

Київський апеляційний господарський суд відмову від клопотання про призначення судової експертизи приймає.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію акту ревізії Державної фінансової інспекції України від 25.07.2016р. №15-21/12.

В силу ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, позивач не обґрунтував заявлене клопотання, а тому апеляційний господарський суд не приймає даний доказ.

Прокуратура Київської області підтримує апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

20 грудня 2012р. між Коцюбинською селищною радою (замовник) та ТОВ «Край-буд» (виконавець) було укладено договір №194 на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області», за умовами якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області», а замовник - зобов'язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи. /а.с. 17/.

Приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт. (п. 1.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012р. (п. 10.1. договору).

20.12.2012р. сторони підписали додаток №2 до договору «Графік виконання робіт». /а.с. 18/.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2012р. сторони виклали п. 10.1. договору у наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013р.». /а.с. 20/.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013р. сторони виклали п. 10.1. договору у наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014р.». /а.с. 21/.

На виконання умов договору №194 від 20.12.2012р. сторонами було складено та підписано, без зауважень, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт. /а.с. 23/.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов спірного договору матеріали справи містять експертний звіт №10-110409-12/П/КД від 02.10.2012р. державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», акт №6 приймання передачі виконаних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, акт встановлення та погодження фактичних робіт, дефектний акт. /а.с. 74, 37-41, 170, 171/.

Також матеріали справи містять докази оплати за спірним договором, зокрема: платіжні доручення №21 від 11.12.2013р., №22 від 23.12.2013р. та платіжне доручення №20. /а.с. 173-174/.

Києво-Святошинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., за результатами перевірки було встановлено завищення вартості виконаних робіт по спірному договору, про що складено акт №22-31/267 від 29.09.2014р. /а.с. 50/.

В матеріалах справи наявні рішення та розпорядження Коцюбинської селищної ради щодо затвердження кошторису на виконання спірного договору. /а.с. 75-128/.

Розпорядженням Коцюбинської селищної ради від 19.11.2012р. №118 було затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області у сумі 993 968,00 грн., в т.ч. ПДВ - 65 661,33 грн. /а.с. 128/.

Доказів оскарження зазначених рішень та розпоряджень, у встановленому законодавством порядку, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не приступив до виконання робіт згідно спірного договору, а отже роботи не виконані, а договір №194 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Коцюбинська селищна рада не навела та не довела, належними та допустимими доказами укладення спірного договору з порушенням норм закону, з яким пов'язується недійсність угод.

Посилання апелянта на те, що договір №194 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про виконання умов спірного договору.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/4063/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/4063/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/4063/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шапран