РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016Справа №910/13571/16

За позовом1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ"
Пророзірвання договору
Ярмак О.М.
Представники:
від позивачаСтригун О.А. (представник за довіреністю), Дулька В.І. (представник за довіреністю)
від відповідачаМенченя К.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/13571/16 та призначено розгляд справи на 23.08.2016.
Ухвалою від 23.08.2016 судом відкладено розгляд справи на 13.09.2016.
12.09.2016 відповідачем подано до суду заяву про заміну відповідача.
В судовому засіданні 13.09.2016 представник відповідача просив суд задовольнити заяву про його заміну на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД", мотивоване початком реорганізації відповідача.
Так, частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Натомість, звертаючись до суду про здійснення правонаступництва, відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин заміни відповідача у відносинах з позивачем, у зв`язку з чим підстав для залучення у справі правонаступника відповідача в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та задоволення заяви у суду немає.
Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, проте, відзиву на позов не подав, тому справа розглядається за наявним у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" (генпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 113-12 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція даху будівлі штабу (інв.№ 10310001) ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України» (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник на свій ризик і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об`єкт експлуатуючій організації.
Відповідно до п. 1.2 Договору об`єкт будівництва: «Реконструкція даху будівлі штабу (інв.№ 10310001) ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України». Адреса розташування об`єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492. Найменування робіт, що виконує генпідрядник: будівельно-монтажні роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України».
В п. 11.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2013 року.
Додатковою угодою № 4/113-12 від 30.12.2015 п. 11.1 договору викладено в новій редакції та визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2016 року.
Листом № 2 від 13.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" повідомило замовника про відсутність можливості для продовження робіт за договором та просило зробити зменшення суми договірної ціни до 1 695 672,07 грн, що відповідає сумі фактичного виконання.
Листом № 741-342 від 11.05.2016 позивач просив відповідача прибути для коригування плану фінансування, графіку виконання етапів робіт та оплати виконаних робіт шляхом укладання додаткової угоди.
Листами від 24.05.2016 № 741-377 та № 741-446 від 13.06.2016 позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір на підставі його пункту 10.4 через відмову генпідрядника у продовженні виконання будівельно-монтажних робіт, проте, відповіді на них не отримав.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 11.4 договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.
Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України (далі ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною.
Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Отже, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.
У п. 10.4 договору сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генпідрядник, з-поміж іншого, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.
У п. 10.6 договору визначено порядок дій сторін у випадку прийняття сторонами погодженого рішення про розірвання договору.
З обставин справи судом встановлено, що в порядку реалізації вказаного положення договору замовник звернувся до генпідрядника з ініціативою розірвання договору, проте, відповідного погодження від нього не отримав.
Відповідач факт невиконання робіт за договором не заперечив, обставин наявності підстав для розірвання договору не навів.
Оскільки з викладеного вище вбачається доведеним позивачем та відповідачем не спростованим факт невиконання генпідрядником будівельних робіт за договором, що створює загрозу вводу об`єкта в експлуатацію, що в свою чергу було кінцевою метою замовника при укладенні договору, суд вважає таке порушення істотним та таким, що тягне за собою задоволення позовних вимог про розірвання Договору.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір будівельного підряду № 113-12 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція даху будівлі штабу (інв.№ 10310001) ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України», укладений 07.11.2012 між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ". (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, ) на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.09.2016

Суддя О.М. Ярмак