ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.16р. Справа № 904/6545/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", м. Дніпро

про стягнення 8 644,03 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 522/2015 від 23.12.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - відповідач) про стягнення 8 644,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.08.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 13.09.16р.

Ухвалою господарського суду від 13.09.16р. відкладено розгляд справи на 04.10.16р.

04.10.16р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 23.09.16р. до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої відповідач просить суд:

- застосувати позовну давність,

- в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі,

- у зв'язку із зайнятістю повноважного представника відповідача розглядати справу без участі останнього,

- про результати розгляду справи повідомити на поштову адресу.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача:

- надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір;

- надав для долучення до матеріалів справи власне письмове підтвердження того, що станом на 04.10.16р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- відзив на заяву про застосування строку позовної давності;

- заяву про заміну назви відповідача у зв'язку з її зміною.

На підставі ст. 25 ГПК України, господарський суд вважає за можливе змінити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування".

У судовому засіданні 04.10.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.12р. між ПАТ "ПРОСТО - страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування № АТК 220058 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1.

11.01.13р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Peugeot" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.13р. по справі №758/841/13-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

13.05.13р. ПАТ "ПРОСТО - страхування" на підставі звіту №7063/9782 від 22.02.13р. було складено страховий акт № 9782 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАК "ПРОСТО - страхування" здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 6 844,03 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2282 від 14.05.13р., а іншу частину страхового відшкодування 2 310,00 грн. було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку з ПАТ "ПРОСТО - страхування", відповідно до розпорядження до страхового акту.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", згідно полісу № АЕ/2037450. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн.

Як зазначає ПАТ "ПРОСТО - страхування", оскільки, згідно з витягу з бази МТСБУ Договір цивільно-правової відповідальності, укладений між винною особою та ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" передбачає франшизу у розмірі 510 грн., ПАТ "ПРОСТО - страхування" вважає за необхідне зменшити розмір страхового відшкодування фактично визначеного страхувальнику ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ліміту відповідальності ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та на розмір франшизи, передбаченого договором № АЕ/2037450 (Аналогічна правова позиція викладена в рішенні господарського суду м. Києва у справах № 5011-23/6919-2012, № 910/808-13, № 910/26052, постановах № 5011-23/6919-2012, № 32/39, постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11р. у справі № 42/92).

З метою досудового врегулювання спору, на адресу ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" була надіслана заява на виплату страхового відшкодування № 04-4553, з вимогою сплатити страхове відшкодування, яка станом на сьогодні залишається без відповіді та задоволення з боку ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" , у зв'язку з чим ПАТ "ПРОСТО - страхування" було вимушено звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "ПРОСТО - страхування" просить суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Дім Страхування", який є правонаступником ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8 644,03 грн.

ПАТ "СК "Дім Страхування" вважає, що позивачем надано невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, що стала наслідком подання позову після спливу строку позовної давності.

Так, 11.01.13р. по вулиці Нова Кільцева дорога в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкодження застрахований в ПАТ "ПРОСТО-страхування" транспортний засіб Пежо, д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи на наявність Договору добровільного страхування наземного транспорту, з боку ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь власника транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 сплачено страхове відшкодування.

ПАТ "СК "Дім Страхування" вважає, що ПАТ "ПРОСТО-страхування" пропущений загальний строк (три роки) позовної давності, що має бути застосований до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Як вбачається з фактичних обставин справи, правовою підставою для звернення з позовом до ПАТ "СК "Дім Страхування" є ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України.

Обґрунтування позиції ПАТ "ПРОСТО-страхування" зводиться до того, що у зв'язку з тим, що останнім було відшкодовано збитки власнику транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 220058 від 13.11.13р., ПАТ "ПРОСТО-страхування" отримало самостійне (саме самостійне та не пов'язане з потерпілим) право вимоги до ПАТ "СК "Дім Страхування".

Дана позиція, як вважає ПАТ "СК "Дім Страхування", є необґрунтованою та не узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, а також практикою інших вищих спеціалізованих судів господарської та загальних юрисдикцій.

ПАТ "СК "Дім Страхування" звертає увагу суду, що суди усіх інстанцій при вирішенні спорів, що виникають з договорів страхування при винесенні рішень використовують терміни «суброгація» та «регрес», які мають чіткі ознаки розмежування.

Крім того, ПАТ "СК "Дім Страхування" вказує про те, що строк позовної давності в спірних правовідносин має обраховуватись саме з дати настання страхового випадку - з 11.01.13р., що підтверджується змістом Постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.13р. по справі №758/841/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом лише 15.07.16р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку, яка міститься на описі вкладення у цінний лист та поштовому конверті з позовом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Таким чином, ПАТ "СК "Дім Страхування" вважає, що між сторонами виникли саме відносини суброгації, до яких застосовується загальний строк позовної давності в три роки, позов не підлягає задоволенню у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, який сплинув 11.01.16р.

ПАТ "ПРОСТО-страхування" вважає, що заява ПАТ "СК "Дім Страхування" про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.03.15р. ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою про відшкодування шкоди, відповідачами по якій були ПАТ "СК "Дніпроінмед" (нова назва ПАТ "СК "Дім Страхування" та ОСОБА_3 (завдавач шкоди).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.15р. позов було задоволено та стягнуто на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" з ПАТ "СК "Дніпроінмед" суму в розмірі 8 644,03 грн. та 510,00 грн. з ОСОБА_3 Крім того, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.15р. рішення суду першої інстанції було скасовано у частині вирішення позову до ПАТ "СК "Дніпроінмед" та ухвалено нове рішення про відмову у позові до ПАТ "СК "Дніпроінмед". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13.04.16р. колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій, щодо вимог до ПАТ "СК "Дніпроінмед" було скасовано, провадження у справі в цій частині було закрито. Рішення судів щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 було залишено без змін. Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено, що розгляд повних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ПАТ "СК "Дніпроінмед" віднесено до юрисдикції господарських судів.

Статтею 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, як вважає ПАТ "ПРОСТО-страхування", у зв'язку із розглядом справи у судах загальної юрисдикції, а саме з 03.03.15р. по 13.04.16р., строк позовної давності перервався, а 14.04.16р. є датою, коли перебіг позовної давності починається заново.

ПАТ "ПРОСТО-страхування" також звертає увагу суду, що представникам ПАТ "СК "Дім Страхування" було відомо про розгляд цивільної справи та був відомий зміст позовних вимог, але жодних кроків для врегулювання питання відшкодування збитків останніми зроблено не було.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника ПАТ "ПРОСТО-страхування", оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 355 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв'язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч.1 ст. 262 Цивільного кодексу України).

Підсумовуючи викладене, можна зробити наступні висновки:

1. Страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди.

2. У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування") слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови:

1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим.

2. Регрес має місце після припинення зобов'язання з відшкодування шкоди.

Крім того, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, зокрема виплати страхового відшкодування (ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Зважуючи на викладене, саме положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" регулюються правовідносини між сторонами у даній справі, яка розглядається: позивач - ПАТ "ПРОСТО - страхування", виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, отримало від останнього права кредитора, а не регресу до відповідача - ПАТ "СК "Дім Страхування", який застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

За таких обставин, які свідчать про перехід до страховика права вимоги, а не набуття ним такого права, правильним і обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 257, 262, 512, 993 Цивільного кодексу України, а не ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 25.12.13р. у справі № 6-112цс13 та Вищим господарським судом України у постанові від 01.03.16р. у справі №910/21885/15.

Врахувавши викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач - ПАТ "СК "Дім Страхування", як страховик цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, є відповідальним за завдану останнім внаслідок ДТП власнику автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_2, шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс № АЕ/2037450) ПАТ "СК "Дім Страхування" взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, господарський суд вважає, що вказана подія (ДТП) є страховим випадком, враховуючи умови Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, довідку про дорожньо-транспортну пригоду та постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.13р. по справі № 758/841/13-п.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Господарським судом встановлено, що розмір страхового відшкодування було визначено ПАТ "ПРОСТО - страхування" у даній справі відповідно до умов договору добровільного страхування на підставі рахунку на оплату робіт з ремонту пошкодженого автомобіля, який, як вважає суд, підтверджує реальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та який разом зі страховим актом ПАТ "ПРОСТО - страхування" і платіжним дорученням є достатніми доказами фактично понесених ПАТ "ПРОСТО - страхування" витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Врахувавши наведене, господарський суд вважає, що ПАТ "СК "Дім Страхування" в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" має відшкодувати ПАТ "ПРОСТО - страхування" збитки, понесені останнім у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, який не може перевищувати визначеного в полісі ліміту відповідальності ПАТ "СК "Дім Страхування" за шкоду, заподіяну майну потерпілого, та в межах понесених ПАТ "ПРОСТО - страхування" фактичних затрат на виплату страхового відшкодування.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності перервався у зв'язку із розглядом справи у судах загальної юрисдикції з 03.03.15р. по 13.04.16р.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на ПАТ "СК "Дім Страхування".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 22, 257, 261, 262, 512, 514, 979, 990, 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 29, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 4, 25, 32-34, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (49101, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ) страхове відшкодування у розмірі 8 644,03 грн. (вісім тисяч шістсот сорок чотири грн. 03 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.10.16р.

Суддя ОСОБА_4