ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.10.2016р. Справа № 905/2520/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №ББУ/ЦОФД33/СЛ/15 від 26.09.2016 року

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м. Добропілля Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016 року.

29.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

13.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного об'єму виконаних за договором підряду № 230-ДС від 29.10.2013 року робіт та визначення їх вартості.

Також у клопотанні позивач просить суд проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки останній є членом Європейської мережі криміналістичних наукових установ - офіційного консультаційно-дорадчого органу Європейського Союзу з питань судової експертизи, та є профільною установою для проведення зазначеної експертизи.

На вирішення експерту позивач пропонує поставити наступні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Стосовно оплати експертизи позивач вказав, що такі витрати готовий взяти на себе.

У судове засідання 13.10.2016 року представник позивача з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі експертизи та наполягав на дорученні її проведення саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зазначаючи, що вартість проведення експертизи у зазначеній установі нижча, ніж у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

У судове засідання 13.10.2016 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши його позицію щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предмет спору - стягнення збитків 431606,08грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн. на підставі договору підряду №230-ДС від 29.10.2013 року, згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", що розмішена за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Київська, 1.

Сума заявлених збитків є різницею між роботами, які фактично виконані за договором підряду , належним чином підписаний акт щодо них відсутній, об'єм та вартість є оспорюваними позивачем та сумою здійсненої попередньої оплати.

Таким чином, до предмету доказування віднесені питання, зокрема, щодо фактичного об'єму та вартості робіт, що виконані за договором відповідачем, без їх встановлення неможливо визначити розмір понесених позивачем збитків.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні позивачем зазначено, що доручення проведення експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки останній є членом Європейської мережі криміналістичних наукових установ - офіційного консультаційно-дорадчого органу Європейського Союзу з питань судової експертизи, є профільною установою щодо проведення зазначеної експертизи.

Крім того, згідно з усними поясненнями позивача, які надані у судовому засіданні 13.10.2016 року, вартість виконання судової будівельно-технічної експертизи у зазначеній позивачем установі нижча, ніж в інших науково-дослідних закладах, в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України наявні профільні спеціалісти для проведення призначуваної судом експертизи в повному обсязі та у найкоротший строк.

Враховуючи доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) за наявністю інформації щодо нижчої ціни здійснення дослідження та наявністю відповідних судових експертів у складі працівників центру.

Відповідно до положень ч .2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача за його згодою.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/2520/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/2520/16 судову будівельно-технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/2520/16 надати відповідь на наступні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/2520/16 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/2520/16 покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/2520/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області ОСОБА_1 підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Суддя А.М. Осадча