Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Справа № 927/959/16

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2972-16 від 04.10.16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави

В особі: Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,

вул. Комсомольська, 28, с. Андріївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16723

До Відповідача: Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради,

вул. Леніна, 32 к, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про відшкодуванння збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев 86409,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області подано позов до Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про стягнення 86409,35 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

При цьому, Прокурором у вступній частині позовної заяви в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача зазначена ОСОБА_1 екологічна інспекція у Чернігівській області.

Обґрунтовуючи необхідність залучення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Прокурор у позові вказує, що ОСОБА_1 екологічна інспекція у Чернігівській області є спеціально уповноваженим органом, який відповідно до Положення про ОСОБА_1 екологічну інспекцію у Чернігівській області №136 від 12.12.2011 забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Проте, відповідне клопотання про залучення вказаної Третьої особи у резолютивній частині позову Прокурором не заявлено.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Разом з тим, у позовній заяві Прокурор просить про день слухання справи повідомити сторони, Прокуратуру Чернігівської області, Прилуцьку місцеву прокуратуру та Ічнянський відділ Прилуцької місцевої прокуратури.

У звязку з відсутністю нормативно-правового обґрунтування обовязку суду повідомляти відділи місцевих прокуратур окремо від самих місцевих прокуратур суд не знаходить підстав для направлення окремої ухвали Ічнянському відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 екологічну інспекцію у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017).

5. У звязку з відсутністю нормативно-правового обґрунтування обовязку суду повідомляти відділи місцевих прокуратур окремо від самих місцевих прокуратур відмовити в направленні окремої ухвали Ічнянському відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

6. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

1. письмові докази саме попереднього, до звернення до суду, а не одночасно з самим зверненням, направлення (вручення) Позивачу повідомлення про намір подати позов з метою надання можливості та часу йому для оскарження визначеної Прокурором наявності підстав для представництва такого субєкту, як це вимагається абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»;

2. письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Андріївської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Андріївської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Андріївської сільської ради порушено в даному випадку, і, як наслідок, які самі конкретно інтереси територіальної громади Андріївської сільської ради порушені на думку Прокурора;

· чим визначено, що саме Андріївська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію місцевих рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Андріївської сільською радою;

· за допомогою яких приладів проводилася правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· в чому саме виявилася протиправна бездіяльність Відповідача в даному випадку, а саме, яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу, але не вжив;

· які саме конкретні та достатні заходи вжиті правоохоронними органами для встановлення особи, яка безпосередньо здійснила самовільну рубку, з метою, зокрема, і предявлення саме до неї позову про відшкодування завданої шкоди.

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

7. Зобовязати Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача (ОСОБА_1 екологічну інспекцію у Чернігівській області) надати:

- письмові пояснення по суті спору;

- належним чином засвідчену копію Положення про Третю особу;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Третьої особи.

8. Зобовязати Відповідача надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Андріївської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Андріївської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;

· яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу і реально вжив;

· яким чином визначалися порода, категорія, кількість та, головне, діаметр пнів зрубаних дерев при виявленні незаконної порубки та складанні відповідних документів; за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;

· докази звернення до правоохоронних органів з приводу розслідування факту порубки та відповіді на них;

- довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- належним чином засвідчену копію Статуту Відповідача;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки

Суддя Кушнір І.В.