КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 05/925/29/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016

у справі № 05/925/29/13-г (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 визнано конкурсним кредитором, розмір вимог за грошовими зобов'язаннями та черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк":

1 черга - 1147 грн. (судовий збір);

1 черга - 350600 грн. (за рахунок заставного майна);

1.2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк":

1 черга - 5365 грн. (судовий збір);

4 черга - 6224848,98 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму 8310282,40 грн.

1.3. Черкаська міська рада:

1 черга - 1147 грн. (судовий збір);

4 черга - 381330,29 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

у задоволенні клопотання ТОВ "Нікос" від 18.08.2016 (вх. суду №16728/16 від 18.08.2016) про припинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "БМ Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", Черкаській міській раді у визнанні їх кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос".

Учасники провадження не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце засідання апеляційного господарського суду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній станом на 04.11.2012 визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" у зв'язку з його неспроможністю сплатити заборгованість за договором поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеного між ТОВ "ПластТрейдінг" і ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 порушено провадження у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Черкаської області від 31.01.2013 у справі № 05/925/29/13-г визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 6 230 213,98 грн. з яких 6 224 848,98 грн. - заборгованість, 5 365,00 грн. судовий збір; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича

Як підтверджується матеріалами справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті Голос України № 32 (5532) від 16.02.2013.

Колегія суддів відзначає, що тридцятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника закінчився 18.03.2013.

Як підтверджується матеріалами справи, 25.02.2013 ПАТ "БМ Банк" звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 12613556,78 грн. (т. 1 а.с. 124), з яких 350600,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, оскільки забезпечені заставою майна боржника та 12262956,78 грн. - вимоги четвертої черги задоволення.

Кредиторські вимоги обґрунтовані наявністю кредиторської заборгованості станом на 16.02.2013 в сумі 12613556,78 грн. за договором про невідновлювальну кредитну лінію №6/8/280508 від 28.04.2008р., укладеного між ТОВ "Круг-Будінвест" та ПАТ "БМ Банк". При цьому, боржник виступив поручителем та майновим поручителем за невиконання ТОВ "Круг-Будінвест" своїх зобов'язань перед ПАТ "БМ Банк" на підставі договору поруки № 6/8/280508-3 від 28.05.2008 та договору застави обладнання № 66/8/280508-10 від 25.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 порушено провадження у справі №05/5026/275/2012 про банкрутство ТОВ "Круг-Будінвест"

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2012 у справі №05/5026/275/2012 визнано вимоги ПАТ "БМ Банк" в сумі 18188190 грн., затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в сумі 18781213,04 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 у справі №05/5026/275/2012 ТОВ "Круг-Будінвест" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах справи про банкрутство ТОВ "Круг-Будінвест" вимоги ПАТ "БМ Банк" було задоволено частково, та станом на 16.02.2013 заборгованість ТОВ "Круг-Будінвест" за договором про невідновлювальну кредитну лінію №6/8/280508 від 28.04.2008 становить 12 613 556,78 грн.

Виконання зобов'язань ПАТ "БМ Банк" за договором про невідновлювальну кредитну лінію №6/8/280508 від 28.04.2008, а також часткове погашення кредиту підтверджується випискою по особовим рахункам з 28.05.2008 по 15.02.2013 (т. 1, а.с. 162-173).

Відповідно до умов договору поруки № 6/8/280508-3 від 28.05.2008, поручитель (ТОВ "Нікос") поручається перед кредитором (ПАТ "БМ Банк") за своєчасно та повне виконання боржником (ТОВ "Круг-Будінвест") зобов'язань за кредитним договором. у разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки № 6/8/280508-3 від 28.05.2008 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Додатковим договором № 1 від 25.01.2011 до договору поруки № 6/8/280508-3 від 28.05.2008, сторони узгодили, що виконання зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 19300000,00 грн. у строк до 27.03.2012 включно.

Відповідно до ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Докази пред'явлення вимоги до поручителя (ТОВ "Нікос") протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором ПАТ "БМ Банк" суду не подав, а відтак в силу п. 4.2 договору поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України порука боржника перед Банком припинилась.

Разом з тим, відповідно до договору застави обладнання № 66/8/280508-10 від 25.01.2011, заставодавець (ТОВ "Нікос") передав в заставу заставодержателю (ПАТ "БМ Банк") обладнання в забезпечення виконання зобов'язань боржником (ТОВ "Круг-Будінвест") за кредитним договором вартістю 350600,00 грн.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Боржник не надав докази припинення застави за договором застави обладнання № 66/8/280508-10 від 25.01.2011.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитором боржника на загальну суму 350600,00 грн., оскільки такі вимоги Банку забезпечені майном боржника на підставі договору застави обладнання № 66/8/280508-10 від 25.01.2011, а в решті заяви Банку належить відмовити у зв'язку з припиненням поруки за договором поруки № 6/8/280508-3 від 28.05.2008.

13.03.2013 Черкаська міська рада подала заяву з вимогами до боржника (т. 2, а.с. 1) на загальну суму 1808341,54 грн., з яких 1594684,00 грн. заборгованість з орендної плати за землю та 213657,54 грн. - пені.

В подальшому Черкаська міська рада подала заяву про уточнення кредиторських вимог (т. 7, а.с. 203), у якій просило визнати вимоги до боржника в сумі 381330,29 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі п. 31 «і» договору оренди землі від 28.09.2009 (зареєстрований 18.11.2009 за № 24).

Відповідно до п.п. 1, 2 договору оренди землі орендодавець (Черкаська міська рада) на підставі рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 № 4-1146 надає, а орендар (ТОВ "Нікос") приймає в строкове платне користування земельні ділянки площею 129318 кв. м, які знаходяться по провулку ХХ Партз'їзду, 8/1 та провулку ХХ Партз'їзду 8/9.

Термін оренди земельної ділянки площею 92901 кв. м складає 49 років з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 № 4-1146. Термін оренди земельної ділянки площею 36417 кв. м укладено на 1 рік з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 № 4-1146.

Згідно пп. «і» п. 31 договору оренди землі орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди.

Тобто, сторони узгодили обов'язковий платіж за користування земельною ділянкою, яка передавалась боржнику в орендне користування, за період з дня прийняття рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 № 4-1146 по день набуття чинності договору оренди, тобто з дня його державної реєстрації.

Відповідно до розрахунку Черкаської міської ради такий платіж («упущена вигода» згідно умов договору), передбачений пп. «і» п. 31 договору оренди землі, становить 381330,29 грн.

Боржник не надав докази сплати вказаного платежу, як і не надав контррозрахунок заявлених вимог кредитора.

А за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог Черкаської міської ради до боржника в сумі 381330,29 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи боржника щодо спливу позовної давності по заявлених вимогах Черкаської міської ради, оскільки станом на час їх заявлення договір оренди не припинив свою дію, а його умовами сторони не узгоджували будь-які строки сплати відповідного платежу, у зв'язку з чим дата виконання боржником зобов'язання зі сплати узгодженого платежу згідно пп. «і» п. 31 договору оренди землі не настала.

У відповідності зі статтею 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, заяви подаються кредиторами незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало заяву з додатковими вимогами від 13.03.2013 №08.6-186/85-796 (т. 2, а.с.138) у розмірі 8310282,40 грн., з яких 1147 грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення, 3706409,74 грн. - вимоги четвертої черги, пені в сумі 4602725,66 грн. - вимоги шостої черги).

У поясненні від 13.05.2013 (т. 5, а.с. 9) ПАТ "Укрсоцбанк" вказує на те, що додаткові вимоги Банку становлять 5901007,69 грн.

У наступних заявах (т. 5, а.с. 28, 118, 187, 188, 204) заявник вказує на те, що вимоги до боржника складають 8309135,40 грн.

У заяві від 24.07.2015 (т. 7, а.с. 227) заявник просить визнати його вимоги на суму 5907519,69 грн., з яких 6512 грн. судових витрат - вимоги першої черги, 3855403,84 грн. заборгованості за кредитом, процентами та інфляційними - вимоги четвертої черги, та 2045603,85 грн. пені - вимоги шостої черги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами генерального договору №895/09.2-057 про здійснення кредитування від 12.06.2007 та додаткових до нього угод від 12.06.2007 №1, №2, укладених ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Пласт Трейдінг" кінцевим строком погашення кредиту визначено 11.03.2010.

Договором поруки від 12.07.2007 №П-895/09.2-057, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Нікос" у забезпечення зобов'язань за генеральним договором №895/09.2-057 про здійснення кредитування від 12.06.2007 та додаткових до нього угод, не передбачено строку припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України: порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі 6-53цс14, аналіз ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, строк поруки ТОВ "Нікос" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором поруки від 12.07.2007 №П-895/09.2-057 закінчився зі спливом шестимісячного строку, тобто 11.09.2010, оскільки самим договором не передбачено строку припинення поруки, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог Банку на підставі цього договору.

При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, пред'явлення Банком позову до поручителя (ТОВ "Нікос") до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не може вважатися позовом, поданим у судовому порядку в розумінні статті 559 ЦК України, оскільки третейський суд не є судом, установленим законом відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відмовляючи у визнанні вимог, додатково заявлених Банком, суд першої інстанції законно відхилив посилання заявника на обставини наявності кредиторської заборгованості, встановлені рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2012 у справі №1223/10, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частини третьої статті 35 ГПК України та частини десятої статті 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні, у зв'язку з чим такі обставини підлягають доказуванню в загальному порядку у відповідності до статей 32, 34 ГПК України.

Втім, ПАТ "Укрсоцбанк" не подав докази на підтвердження заявлених вимог до боржника, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відхилення додаткових вимог на суму 8310282,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 у справі № 05/925/29/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко