КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа№ 910/8696/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Боровик Б.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі №910/8696/14 (Пінчук В.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "УНТЛ"

про стягнення 593370,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2016 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року по справі № 910/8696/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі №910/8696/14 звернувши стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "УНТЛ" шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" наступного майна боржника:

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954852;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC1;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954849;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC3;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954863;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2002 року випуску, шасі № WKOSNC3.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що cтягувач не погоджується з постановленою Ухвалою Господарського суду м. Києва від «07» липня 2016р. у справі № 910/8696/14, вважає що судом не в повній мірі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а сама Ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що оскільки майно знаходиться під митним контролем та не пройшло митного оформлення, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством України, що не дозволяє йому бути реалізованим у порядку визначеному Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, єдиним можливим способом та порядком виконання Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/8696/14 є передача Майна Боржника у власність Стягувачу - АТ «Українська автомобільна корпорація», у рахунок погашення заборгованості, в межах суми заборгованості.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016 року справу № 910/8696/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8696/14.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року для розгляду справи № 910/8696/14 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів, розгляд справи було відкладено до 07.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи було відкладено до 13.09.2016 року

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.09.2016 року письмовими пояснення, додатково обґрунтовує апеляційну скаргу та просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.2016 року по справі № 910/8696/14 і прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі №910/8696/14 звернувши стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "УНТЛ" шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" майна боржника вказаного стягувачем.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 28.09.2016 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація " надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. № 910/8696/14

В зазначеній заяві заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі № 910/8696/14 звернувши стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю " УНТЛ " шляхом передачі у власність ( визнання власником ) публічному акціонерному товариству " Українська автомобільна корпорація " наступного майна боржника:

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954852;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC1;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954849;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC3;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954863;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2002 року випуску, шасі № WKOSNC3.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник посилається на те, що вході виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/8696/14, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, постановою від 30.09.2014 року накладений арешт на кошти боржника та виставлені платіжні вимоги для примусового списання коштів. Вказані платіжні вимоги повернулись без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на вказаних розрахункових рахунках.

Постановою від 30.09.2014 року накладено арешт на усе майно, що належить боржнику.

Постановою про розшук майна боржника від 11.12.2014 року, оголошено в розшук майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. АА4700 АІ; автомобіль Mercedes-Benz, д. н. АА7129 НІ.

Вказане майно боржника не було виявлено протягом одного року з дня оголошення розшуку.

У ході виконавчого провадження виявлено наступне майно боржника, а саме:

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954852;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC1;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954849;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2003 року випуску, шасі № WKOSNC3;

- Автомобіль Mercedes-Benz Axor 1835 LS, 2005 року випуску, шасі № WDF9440321В954863;

- Напівпричіп марки Kogel SNC 024, 2002 року випуску, шасі № WKOSNC3.

Вказане майно, як зазначає заявник, є власністю боржника ТОВ " УНТЛ " відповідно до:

- вантажно - митної декларації № 100000007/2009/124251

- вантажно - митної декларації № 100000007/2009/124236

- вантажно - митної декларації № 100000007/2009/124256

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, заявник - Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" не надав суду належних доказів того, що рухоме майно на яке останній просить звернути стягнення дійсно належить боржнику.

Вантажно - митні декларації не є правоустановлюючими документами, які підтверджують право власності боржника на рухоме майно.

Крім того, заявник не надав суду доказів того, що зазначене рухоме майно зареєстроване в реєстраційному відділі ДАІ на боржника, як власника цього майна.

Доводи апелянта стосовно того, що оскільки майно знаходиться під митним контролем та не пройшло митного оформлення, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством України, що не дозволяє йому бути реалізованим у порядку визначеному Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, єдиним можливим способом та порядком виконання Рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/8696/14 є передача Майна Боржника у власність Стягувачу - АТ «Українська автомобільна корпорація», у рахунок погашення заборгованості, в межах суми заборгованості, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до пп. г п. 4.5.2. Наказу Міністерства юстиції України, №512/5 від 02.04.2012 року для проведення реалізації транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 N 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

Державна виконавча служба має право здійснювати реалізацію майна, що не пройшло митного оформлення, виключно у випадках, якщо таке майно вилучено митними органами, та набрало законної сили рішення суду про конфіскацію такого майна, такий порядок визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 N 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним".

В свою чергу законодавством, в тому числі не передбачено можливість примусової реалізації майно у порядку виконавчого провадження, якщо таке майно не було вилучено митними органами, та щодо якого не винесено рішення про його конфіскацію.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8696/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8696/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8696/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8696/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Сулім