overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/16241/16

За заявоюПриватного підприємства "Інвест Д"
Проповернення сплаченого судового збору
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.09.2016 директор Приватного підприємства "Інвест Д" Старокожева Тетяна Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" у справі № 2-15/16від 22.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16241/16 від 05.09.2016 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

04.10.2016 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Д" про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з поданих документів, за подання вказаної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у 689,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11229 від 29.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заяву було повернуто без розгляду, повторно до суду не подано, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Інвест Д" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, б. 7, ідентифікаційний код 39898797) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору, сплата якого підтверджується квитанцією № 11229 від 29.08.2016.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

10.10.2016Справа № 910/16790/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродЗерноПром" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПродЗерноПром" звернулося в суд з указаним позовом.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/2056 від 4 жовтня 2016 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 08.11.16 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14 вересня 2016 р., забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.10.2016Справа № 910/8427/13

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 313362126,39 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про відстрочку виконання рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 18.10.16 о 10:15 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати боржника надати докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.10.2016Справа № 910/16182/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди 11047,80 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11047,80 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16182/16, розгляд останньої призначено на 06.10.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву з документами на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, вимог ухвали суду від 05.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016Справа № 910/18267/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

про стягнення 864 212,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АМТТ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 864 212,46 грн.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор при поданні позову зобов'язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил поштового зв'язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"- відповідача вбачається, що офіційним місцем знаходження останнього є 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 5 А, оф. 304.

Проте, до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів на іншу адресу - 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 5 (відповідно до фіскального чеку № від 05.10.2016 та опису вкладення у цінний лист від 05.10.2016). Доказів того, що відповідач знаходиться за вказаною адресою, чи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами за офіційним місцем знаходження позивач не надав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2016Справа № 910/18431/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про зобов'язання вчинити дії та внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Курсантська, будинок 24; ідентифікаційний код: 26237202).

3. Розгляд справи призначити на 16.11.16 о 14:50 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати позивача надати суду до 11.11.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду до 11.11.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів іншим учасникам судового процесу.

6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати суду до 11.11.2016 письмові пояснення по суті спору.

7. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/16649/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про стягнення 139359,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Какорін В.О. (за дов.), Ланской А.Ю. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дагарт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 009385 від 13.03.2014 в сумі 139359,00 грн., з яких: 18000,00 грн. комісія за організацію та оформлення договору, 90000,00 грн. авансовий платіж, 27039,00 грн. збитки від інфляції, 4320, 00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16649/16, розгляд останньої призначено на 10.10.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, вимог ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження слухання справи за відсутності представника відповідача, представники позивача вважали за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.16 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/4557/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

Про визнання договору оренди від 26.11.2014 № 1640 недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання договору оренди нерухомого майна від 26.11.2014 № 1640 недійсним.

Суд своєю ухвалою від 16.03.2016 порушив провадження у справі №910/4557/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/4557/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 14.11.16 о 10:20.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пояснення з урахуванням обставин, що стали підставою для скасування Вищим господарським судом України рішення місцевого суду, постанови апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 912/2997/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б. розглянувши матеріли справи № 912/2997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.07.2016 р. № 253/25 про розірвання договору № 3/37 про передачу прав від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Барвінок Черкащина ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2997/16.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.10.2016 р. 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 10.10.2016 вирішено продовжити розгляд справи № 912/2997/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 912/2997/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 18021, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар (просп. Комуністичний), 15.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя М.С.Глушков

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 912/367/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/367/16 від 25.02.2016

за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ"), 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а,

про банкрутство приватного підприємства "Агротехніка" (далі - ПП "Агротехніка"), 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Леніна, 135 А,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 368 від 07.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду, на підставі указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів", яким звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у звязку з поданням заяви про відставку, у провадженні якої перебувала справа, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/367/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/367/16 про банкрутство приватного підприємства "Агротехніка" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 29.04.2016), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54 та а/с 103, Київ-135, 03035), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (а/с 13, м. Київ, 03035).

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/16492/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Капля А.С., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16492/16, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

26.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.16 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова