УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 913/939/16

Провадження №26н/913/939/16

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави

до відповідача 1 - Cтанично-Луганська районна державна адміністрація смт. Станиця Луганська Луганської області

до відповідача 2 приватне акціонерне товариство сільськогосподарська виробнича фірма Агротон м. Луганськ

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за посвідченням №042342 від 29.03.2016;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

від відповідача 2 : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Cтанично-Луганської районної державної адміністрація та приватного акціонерного товариства сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016, ухвалою від 12.09.2016 відкладено на 28.09.2016, ухвалою від 28.09.2016 відкладено на 03.10.2016.

15.09.2016 від керівника Луганської місцевої прокуратури №2 через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов лист, в якому повідомляється, що відзиви від відповідача 1 та відповідача 2 не надходили у звязку з чим надати письмові пояснення на відзив не має можливості. Також, прокурор надає оригінал платіжного доручення №650 від 19.08.2016.

22.09.2016 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при укладенні договору, що оспорюється, райдержадміністрацією розраховано орендну плату, виходячи з грошової оцінки сільськогосподарських угідь господарств Станично-Луганського району Луганської області, проведеної та затвердженої у 1995 році з застосуванням відповідних коефіцієнтів індексації. Райдержадміністрацією повідомлення про результати проведеного розподілу земельних ділянок, власникам земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцям, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок з числа незапитаних (нерозподілених) земельних часток (паїв), не спрямовувались, оскільки договора укладались лише щодо земель, на які громадянами не оформлювались державні акти ча право власності на земельну ділянку (згідно довідки, наданої Широківською сільською радою). Відповідно про оформлення громадянами державних актів на право приватної власності на землю райдержадміністрації відомо не було. Також, відповідач 1 зазначає, що на час прийняття розпорядження та укладення договору, на підставі інформації, отриманої від Широківської сільської ради, вважав, що власники цих земельних ділянок, на час укладення договорів невідомі, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) не є документом, що підтверджує право власності на конкретну, визначену на місцевості, земельну ділянку, а є лише підтвердженням права громадянина на отримання земельної ділянки. Таким чином, райдержадміністрацією не визнаються доводи позивача щодо відсутності нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих в оренду.

27.09.2016 відповідач 2 через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.09.2016 від першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 через канцелярію господарського суду Луганської області надійшли пояснення на відзив відповідача 1, в якому зазначено, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а розпорядження та договір у цій частині суперечать приписам чинного законодавства. Посилання на грошову оцінку ріллі господарств Станично-Луганського району затверджену рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 13.06.1995 №175 є помилковим та не може бути використано для розрахунок орендної плати за використання земельних ділянок, оскільки порядок її обчислення є відмінним від нормативно грошової оцінки земель. Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення регулюється наказом Державного комітету України по земельних ресурсах Міністерства аграрної політики України Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, тому посилання відповідача на норми постанови Кабінету міністрів України від 23.03.1995 є хибними. Також, в поясненнях зазначено, що грошову оцінку ріллі господарств Станично- Луганського району затверджену рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 13.06.1995 року №175 здійснено в карбованцях. Відповідно до Указу президента України від 25.08.1996 №762/96 «Про грошову реформу в Україні» органам виконавчої влади, юридичним особам та іншим субєктам господарювання всіх форм власності відповідно до встановленого курсу обміну українського карбованця на гривню необхідно було провести до 02.09.1996 перерахування у гривні цін, тарифів, вартості майна, укладених угод та інше, проте таке перерахування грошової оцінки ріллі господарств Станично-Луганського району затвердженої рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 13.06.1995 року №175 не здійснювалось. У звязку з чим, грошова оцінка ріллі господарств Станично-Луганського району затверджена рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 13.06.1995 року №175 проведена в карбованця та за іншим (відміннім від нормативної грошової оцінки земель) порядком не може бути використана для встановлення розміру орендної плати за землю. Також, зазначено, що обовязком відповідача згідно ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» є повідомлення про результати проведеного розподілу земельних ділянок, власникам земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцям, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок з числа незапитаних (нерозподілених) земельних часток (паїв). Правовий статус незапитаних (нерозподілених) земельних часток (паїв) не передбачає, що на вказані земельні ділянки наявні державні акти на право власності, а тільки передбачає право, яке закріплене відповідним сертифікатом.

03.10.2016 відповідач 2 на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав відзив на позовну заяву б/н від 03.10.2016, в якому зазначає, що 18.03.2016 ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон було отримано довідку від Широківської сільської ради № 263 проте що, паї №№ 172, 171. 194. 132, 241, 198, 199, 135, 289, 90, 75, 193, 166, 242, 61, 142, 216, 252 на загальну площу 146,77 га. відносяться до складу нерозподілених (незапитаних) земельних часток (паїв). 17.05.2016 Станично-Луганська районна державна адміністрація прийняла розпорядження щодо передачі ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон в оренду незапитаних земельних часток (паїв). На підставі розпорядження від 17.05.2016 №130 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон було укладено договір оренди земельних часток (паїв) від 17.05.2016 №16. Згідно укладеного договору оренди земельних часток (паїв) в оренду передано 18 земельних часток (паїв) на загальну площу 146,77 га., а до позовної заяви додано лише 13 копій державних актів на право приватної власності на землю. Також, відповідач 2 зазначає, що форма державного акту на право приватної власності на землю не передбачає привязку меж земельної ділянки до місцевості, а тому унеможливлює ідентифікувати та достовірно визначити місце розташування земельної ділянки тільки за копією державного акта на право приватної власності на землю. Відповідач 2 посилаючись на ст.5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» зазначає, що осільська рада володіє достатньою інформацію стосовно чи відносяться або не відносяться земельні частки (паї) до складу тимчасово нерозподілених (незапитаних) земельних часток (паїв) ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, а саме ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон на належного - Широківську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області, а ПАТ сільськогосподарська виробнича фірма Агротон залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до абз.3 п.1.3. ст.1 постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд відмовляє в зазначеному клопотанні. Мотиви будуть наведені в рішенні по справі.

З огляду на неявку представників сторін та неподання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2016 о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати прокурора надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача 2, документальне підтвердження пояснень.

4. Зобовязати відповідача 1 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження

5. Зобовязати відповідача 2 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський