ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3398/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК", м. Чугуїв
до відповідача 1: арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, Харків , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус", м. Київ
провизнання недійсним договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус" (відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору про надання охоронних послуг між Арбітражним керуючим Татіщевим Олександром Євгеновичем та товариствам з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус" від 04.10.2016 року;

- припинити дії Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус" від 04.10.2016 року які порушують право користування Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" майном та обладнанням, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свистунова, буд. 11.

Дана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддів № б/н від 07.10.2016 року була передана судді Ємельяновій О.О.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3398 від 07.10.2016 року, суд зазначає, що в тексті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" міститься посилання на ухвалу у справі № 922/1350/14 якою було призначено ліквідатора - Арбітражного керуючого Татіщева О. Є. та порушення ліквідатором прав позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК". Зокрема, позивач зазначає, що ліквідатор Татіщев О.Є. прямо порушив заборону, викладену у рішенні комітету кредиторів. При цьому , наслідком порушення ліквідатором рішення коміткту кредиторів стало обмеження доступу законного орендаря до приміщення та обладнання, яким на законних підставах користувався позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. За наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних із автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус" про визнання недійсним договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном є помилковим. Оскільки вищезазначені вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" розглядаються із урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство на яку у заяві посилається позивач, а саме справа № 922/1350/14 та позивачем заявлені вимоги до Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, які розглядаються також в межах справи № 922/1350/14 про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Розглянувши заяву у справі № 922/3398/16 про самовідвід судді Ємельянової О.О., у зв'язку із помилковим визначенням спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви (заяви) як визнання недійсним договору з позовного провадження, замість справ про банкрутство. Заява про самовідвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/3398/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

У відповідності до засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області Затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року (із змінами затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №8-2/2016 від 16.05.2016 року) підставами повторного автоматизованого розподілу справи є: підпункт 4.2.1. очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (помилкове визначення спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви (заяви), за умови якщо суддею, якому розподілено дану заяву, не вчинено процесуальних дій у справі) (http://hr.arbitr.gov.ua/userfiles/Zasady33.pdf).

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви № 922/3398/16 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з урахуванням спеціалізації суддів у справу про банкрутство № 922/1350/14.

За таких обставин, керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/3398/16.

Суддя О.О. Ємельянова