overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2016 р. Справа № 905/2035/16
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/2035/16 від 03.08.2016 року.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Дата набрання законної (юридичної) сили рішення 03.08.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 04.08.2017 року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2016р. Справа № 905/2050/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Бойко І.А., Матюхіна В.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область про виправлення описки

у справі справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2050/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним рішення.

06.09.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 04.08.2016 року у справі 905/2050/16, яка обґрунтована тим, що в ухвалі господарського суду 04.08.2016 року невірно зазначено представник якої із сторін був присутній у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 року у справі №905/2050/16 було відкладено розгляд справи.

При друкування тексту ухвалу господарського суду від 04.08.2016 року у справі №905/2050/16 допущено технічну описку, а саме було зазначено, що у судовому засіданні був присутній представник позивача, та відсутній представник відповідача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з довіреності №01-31/457 від 29.06.2016 року (арк. справи 56), та протоколу судового засідання від 04.08.2016 року (арк. справи 73), у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду від 04.08.2016 року у справі №905/2050/16 вірним вважати зявився від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №01-31/457 від 29.06.2016 року.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя І.А. Бойко

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2016 р. Справа № 905/1074/16
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/1074/16 від 01.08.2016 року.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Дата набрання законної (юридичної) сили рішення - 01.08.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 02.08.2017 року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2016р. Справа № 905/1772/16
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/1772/16 від 06.07.2016 року.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України -

Дата набрання законної (юридичної) сили постанови 18.07.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.07.2017 року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.2016 Справа № 905/2050/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Бойко І.А., Матюхіна В.І.

при помічнику судді Романцовій О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ», м. Київ

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: не зявився

від повідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-31/457 від 29.06.2016року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ», м. Київ звернувся з позовом до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним рішення.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2016 року з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Бойко І.А. та Матюхіна В.І.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу, неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя І.А. Бойко

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2016 Справа № 905/2308/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь

про стягнення 885 362,93грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» 894 024,48грн., у тому числі:

- 702 118,00грн. заборгованості по договору субпідряду;

- 153 774,51грн. пені за прострочення платежів за період з 27.10.2015р. по 26.04.2016р.;

- 15 664,19грн. 3% річних за прострочення платежів період з 27.10.2015р. по 25.07.2016р.;

- 22 467,78грн. інфляційних за прострочення платежів за період листопад 2015р. - лютий 2016р..

Заявою від 18.08.2016р., надісланою на електронну адресу суду, позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача 885 362,93грн., у тому числі:

- 702 118,00грн. заборгованості по договору субпідряду;

- 153 774,51грн. пені;

- 7 030,80грн. 3% річних;

- 22 467,78грн. інфляційних за прострочення платежів за період листопад 2015р. - лютий 2016р.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що акти звіряння взаємних розрахунків та заява про залік зустрічних вимог були надіслані на адресу відповідача, проте останнім залишаються не підписаними.

На підставі викладеного, з метою мирного врегулювання спору, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 11:00 год.

У разі не врегулювання спору мирним шляхом, явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 Справа № 905/2308/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь

про стягнення 557 618,39грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1- за дов.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 232, 343 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.22, 43, 49, 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, 3, , п/р 0831 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, , п/р 103 в АТ «Укрексімбанк», МФО 335957) 374 373,46грн. заборгованості по договору субпідряду, 7 030,80грн. 3% річних, 22 467,78грн. інфляційних, 6 058,08 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Провадження у справі щодо стягнення 153 746,35грн. пені припинити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2016р. Справа № 905/2778/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27684/16 від 27.09.2016р.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 4 221,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2778/16. Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчені копії статуту позивача, протоколу загальних зборів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну найменування;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 1-206 від 03.07.2016р., складеного на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці;

- технічний НОМЕР_1 тн електронних ваг ст. Сартана-2 к-та ім. Ілліча на яких здійснювалось комісійне переважування спірного вагону;

- належним чином засвідчену копію укладеного між сторонами договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та їх оригінали для огляду;

- докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 1-206 від 03.07.2016р., складеного на станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці;

- технічний НОМЕР_1 тн електронних ваг ст. Сартана-2 к-та ім. Ілліча на яких здійснювалось комісійне переважування спірного вагону;

- належним чином засвідчену копію укладеного між сторонами договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2016 Справа № 905/2733/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма

«Недра» м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" м. Ірпінь Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.12.2015р.,

від відповідача не явився,

від третьої особи не явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи. Господарським судом клопотання розглянуті та задоволені. Також надав клопотання, в якому просить зобов'язати позивача надати до суду оригінали доказів направлення відповідачу та третій особі копій позивної заяви та доданих до неї матеріалів. Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки в додатках до позовної заяви наявні саме оригінали доказів її направлення сторонам.

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 12:40 год.

Позивачу надати:

- визначити початкову вартість майна;

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- письмові пояснення з викладенням позиції по справі.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2016 Справа № 905/2567/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний

завод» м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ

про розірвання кредитного договору, визнання кредитного договору недійним

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 - довіреність №10/12-01 від 03.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання явився, проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що твердження позивача про розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції не є обгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено мараторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, таким чином даний закон передбачає звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, але не звільняє сторону від обов 'язку виконувати свої зобов'язання за договором, не припиняє такі обов'язки.

У звязку з неявкою представника позивача, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- докази сплати судового збору за немайнову вимогу;

- правове обґрунтування визнання договору недійсним;

- докази виконання кредитного договору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 Справа №905/2400/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ,

про стягнення 27 580,93 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві: не зявився;

у присутності представника структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: ОСОБА_1 за довіреністю №1883 від 05.05.2016р., -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення суми збитків, які виникли у звязку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 27580,93 грн. відмовити.

2. В судовому засіданні 27.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 03.10.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2016 Справа № 905/2756/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ

про стягнення 83 130,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» подано позов про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 83 130,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №48258347 масу вантажу за відправкою Родинська Донецької залізниці ОСОБА_1 залізниці, вагони №№ 68821529, 60698578, 68741289.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційних актів №№ 001371/200/92 від 19.05.2016р., 001375/204/94 від 20.05.2016р., 001377/205/95 від 21.05.2016р. а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав повністю, с посилання зокрема на те, що прийнявши вантаж до перевезення без зауважень залізниця фактично визнала масу зазначену у накладній; відсутній докладний опис вантажу; станцію Красноармійськ, де є пункт комерційного огляду (ПКО) вагони з вантажем прослідували без зауважень.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 10:40 год.

Позивачеві надати зауваження на заперечення відповідача (за наявності таких).

Суддя В.І. Матюхін