КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 910/30902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

представники сторін:

позивача: Голодюк Л.М. за довіреністю;

відповідача: Мірошниченко О.В. за довіреністю;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року

у справі № 910/30902/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком"

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс"

про стягнення 526 872,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 284 917 грн. 32 коп. - основного боргу, 223 571 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 18 383 грн. 02 коп. - 3% річних та 7903 грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте із неповним з'ясуванням всіх обставин справи, оскільки відповідно до умов контракту відповідач залучив для виправлення неякісно виконаних робіт іншого виконавця та мав право визначити завдану шкоду і на її величину скоротити величину платежів позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11.04.2016.

07.04.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позову.

08.04.2016 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/30902/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Коршун Н.М. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2016 справу № 910/30902/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/151/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

23.05.2016 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/30902/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс", відкладено розгляд справи на 11.07.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/30902/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.2016 у зв'язку із неявкою представників третьої особи та неподанням витребуваних судом доказів.

31.08.2016 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо виконання робіт третьою особою, виправлення в ухвалах суду від 13.06.2016 та від 11.07.2016 описки у назві третьої особи.

31.08.2016 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

05.09.2016 третя особа надала письмові пояснення, у яких вказує, що роботи, оплата вартості яких є предметом спору, фактичні виконані не позивачем, а ТОВ "Компанія "Інвестспецкомплекс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 03.10.2016

08.09.2016 відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи листування щодо розірвання контракту.

Представник третьої особи у судове засідання 03.10.2016 не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

07.08.2013 між відповідачем - Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України", як генпідрядником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком", як підрядником, було укладено Контракт № 5/2013 (далі - Контракт), у відповідності з п. 2.1. якого підрядник в межах кошторису, договірної ціни та відповідно до проектної документації виконує власними і залученими силами і засобами роботи, передбачені в додатках до даного контракту, які є його невід'ємною частиною, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник фінансує та приймає виконані всі передбачені замовленням роботи по будівництву та постачанню систем слабкострумових мереж відповідно до умов цього Контракту, фінансує всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту.

Відповідно до статті 1 Контракту об'єктом будівництва є "Реконструкція приміщень адміністративного будинку Генеральної прокуратури по вул.Різницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва". Роботи - предмет Контракту - "Виконання робіт по монтажу та налагодженню систем пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та систем контролю на об'єкті будівництва". Замовник будівництва - Генеральна прокуратура України.

Пунктом 3.1 Контракту встановлено, що орієнтовна договірна ціна робіт за контрактом становить 5245647,58 грн., у т.ч. ПДВ.

Кінцева вартість робіт за контрактом визначається на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, що пройшли перевірку в генпідрядника та замовника будівництва (п.3.1.1 Контракту).

Відповідно до п.3.2 Контракту для визначення Договірної ціни, вартості додаткових робіт та здійснення розрахунків за виконані роботи сторони керуються погодженими сторонами кошторисами.

Пунктом 4.1 Контракту визначено, що роботи по даному Контракту мають бути виконані до кінця 2013 року.

За умовами п.5.1 Контракту, фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів замовника.

Згідно з п.5.4 Контракту, розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснює генпідрядник протягом десяти банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін при умові надходження коштів від замовника за виконані підрядником роботи. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого акту, до їх усунення.

У пункті 10.3 Контракту сторони узгодили, що генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартами і технічним умовам. При виявлені відхилень відповідач видає позивачу розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

Відповідно до абз. 3 п.12.4 Контракту генпідрядник може залучити для виправлення неякісно виконаних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється з рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання генпідрядником відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Згідно з п.12.5 Контракту роботи, виконані з порушеннями, вважаються не виконаними і підлягають прийманню та оплаті тільки при усуненні порушень.

Пунктом 14.2 Контракту передбачено, що якщо при прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, генпідрядник не підписує Акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. На виявлені при прийманні робіт суттєві недоліки та недоробки, що виникли з вини підрядника, складається акт за участю представників сторін. При відмові підрядника в складанні такого акту, до складання акту залучаються представники Держархбудконтрою. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням генпідрядника сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорочується величина платежів підряднику.

За доводами позивача у серпні 2013 року ним виконано роботи по Контракту на загальну суму 343504,94 грн., що він підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2013 року №1 на суму 270 523,58 грн. та №2 на суму 72981,36 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3. Також, відповідно до п.5.8 Контракту позивач виплатив відповідачу 8587,62 грн. за послуги генпідрядника, що підтверджується актом №1009 від 31.08.2013, протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2013, а відповідач 14.10.2013 сплатив позивачу 50000 грн., що підтверджується листом АТ "Укрсиббанк" від 26.01.2016 №58-3-2/3. Таким, чином, позивач вказує, що заборгованість відповідача за Контрактом становить 284917,32 грн.

19.12.2013 позивач направив відповідачу лист за вих. №1219/2, у якому вказав, що на нараді, яка відбулася 16.12.2013 в приміщенні Генеральної прокуратури України за участю та у присутності начальника Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури Сігнаєвського О.І., відповідального за технічний нагляд від замовника ОСОБА_5, генпідрядником було оголошено рішення про припинення договірних відносин з підрядником та, як наслідок, недопущення його на об'єкт. Таким чином генпідрядник відмовився в односторонньому порядку від контракту до закінчення роботи. 17.12.2013 представників підрядника не було допущено на будівельний майданчик, що зумовило неможливість виконання зобов'язань, взятих на себе, за контрактом. Законом (ст.849 ЦК України) генпідряднику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи. Зважаючи на викладене, позивач запропонував відповідачу привести у відповідність форму відмови від контракту, надіславши її (відмову) у письмовому вигляді на адресу позивача, а також провести остатні розрахунки по актам виконаних робіт на суму 284917,32 грн.

19.11.2014 позивач направив відповідачу претензію за вих.№1119/1, у якій вказав на наявність заборгованості за Контрактом в сумі 284917,32 грн. та просив сплатити її упродовж 30 днів з дня отримання претензії. Відповідач відповідь на претензію не відповів, вказану суму позивачу не сплатив.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції відповідач посилався на те, що за умовами контракту (п.п.5.1, 5.4, 10.3, 12.4, 12.5, 14.2) позивач може розраховувати на повну оплату виконаних робіт лише у разі належного виконання ним взятих на себе зобов'язань, однак позивач грубо порушив взяті на себе по контракту зобов'язання щодо якості та строковості виконання робіт, у зв'язку із чим відповідач був змушений терміново (з метою запобіганню строків виконання робіт по основному договору з Генеральною прокуратурою України) запросити до виконання робіт (які не були належно виконані позивачем) сторонніх осіб - ТОВ "Компанія "Інвестспецкомплекс" та, після виконання таких робіт, провести розрахунки із останнім.

Проте, суд першої інстанції не дослідив вказані обставини та не залучив ТОВ "Компанія "Інвестспецкомплекс" до участі у справі.

Так, 26.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс", як виконавцем, та Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України", як замовником, був укладений Договір №2611/13, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки щодо монтажу та пусконалагоджування систем охоронної сигналізації, автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматизації системи протидимного захисту приміщень на об'єкті "Генеральна прокуратура України за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 13/15" та прийянти їх в експлуатацію за участі представника органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Згідно пояснень, наданих третьою особою, перед початком підписання договору №2611/13 та виконання робіт по монтажу системи протипожежного захисту в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України було проведено обстеження систем та монтажу обладнання з метою подальшого складання кошторису та договору. Об'єм робіт, який не був виконаний попередніми виконавцями, був вказаний в кошторисній документації. По проханню замовника монтаж та пусконалагоджувальні роботи, зокрема роботи по налагодженню систем пожежогасіння, димовідведення і ОПС, кабельні роботи, монтажні та пусконалагоджувальні роботи ПС, ОП, СКС виконані ТОВ "Компанія "Інвестспецкомплекс" фактично у грудні 2013 - січні 2014 року в повному обсязі Також вказав, що фактично роботи, які є предметом розгляду даного спору, виконані не позивачем, а третьою особою і станом на дату підписанні актів виконаних робіт між позивачем та відповідачем роботи виконані не були.

На підтвердження виконання вказаних робіт третьою особою надані Акти огляду прихованих робіт в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15, які підписані представниками генерального підрядника ОСОБА_6, представниками технічного нагляду замовника ОСОБА_5, представником відповідального за пожежну безпеку на об'єкті ОСОБА_7 та представником проектної організації. Також третьою особою були складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, Підсумкові відомості ресурсів, Договірна ціна на будівництво - Монтаж системи пожежогасіння, Локальні кошториси.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав умови Контракту, а позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Контракту № 5/2013 від 07.08.2013, який за правовою природою є господарським договором субпідряду.

Статтею 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 Контракту визначено, що орієнтовна договірна ціна робіт за контрактом становить 5 245 647,58 грн. з ПДВ та підлягає коригуванню відповідно до п.3.1.1, а саме кінцева вартість робіт за Контрактом визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ-2в та КБ-3, що пройшли перевірку в експертизі та технагляді замовника.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 4.1 Контракту сторони домовились, що роботи по даному Контракту мають бути виконані до кінця 2013 року.

Також, відповідно до п.10.3 Контракту сторони погодили, що при виявлені відхилень генпідрядник видає позивачу розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення зазначених умов Контракту позивач не виконав всі передбачені Контрактом роботи у строк до кінця 2013 року, та з серпня 2013 року не виконував будь-які роботи, внаслідок чого відповідачем було укладено договір із третьою особою.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.5.4 Контракту генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого Акту, до їх усунення.

У пунктах 12.5, 12.4 Контракту сторони узгодили, що роботи, виконані з порушеннями, вважаються не виконаними і підлягають прийманню та оплаті тільки при усуненні порушень. Генпідрядник може залучити для виправлення неякісно виконаних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідачем відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Крім цього, пунктом 14.2 Контракту встановлено, що якщо усунення недоробок буде неможливим або бути вимагати дуже великих витрат, за рішенням генпідрядника сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорчується величина платежів підряднику.

Відповідно до частини 1 та 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, відповідно до наведених положень чинного законодавства та умов Контракту, обов'язок відповідача зі здійснення повної оплати виконаних робіт виникає лише у разі повного виконання позивачем своїх зобов'язань, а саме: виконанням всіх передбачених замовленням робіт по будівництву об'єкту; виконання таких робіт у передбачені договором строк; виконання робіт відповідно до будівельних норм і правил, без недоробок і дефектів; у разі виконання робіт з порушеннями, такі роботи вважаються не виконаними і підлягають прийманню та оплаті тільки при усуненні порушень; у разі усунення дефектів третіми особами, позивач може розраховувати на оплату робіт за відрахуванням сум на компенсацію третім особам.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи зазначені норми чинного законодавства та умови Контракту, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у зв'язку із порушенням позивачем умов Контракту щодо виконання робіт у повному обсязі та залученням відповідачем для завершення робіт третьої особи, вимоги позивача про стягнення 284 917 грн. 32 коп. основного боргу є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 223 571 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 18 383 грн. 02 коп. 3% річних є похідними від вимог про стягнення основного боргу, у задоволенні яких відмовлено судом, а тому також не підлягають до задоволення.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/30902/15 прийняте із порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому, відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, колегією суддів відхиляється заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача (апелянта) підлягає стягненню 8693 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/30902/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 169; фактична адреса: 03150, м. Кив, вул. Щорса, 15/3; ) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5; фактична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б; ) - 8693 (вісім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/30902/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк