КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11445/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк Д.В.

від відповідача: Коршун Т.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-

горілчаної промисловості "Укрспирт"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 29.08.2016 року

у справі № 910/11445/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-

горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"

Періодика"

про стягнення 51 005,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Періодика" (м. Київ, бульвар Дружби народів, 9; ідентифікаційний код 23700220) 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката (додаткове рішення від 06.09.2016 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі № 910/11445/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: ОСОБА_1., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5269/16 від 29.09.2016 р. справу № 910/11445/16, через припинення повноважень судді ОСОБА_1. у зв'язку із звільненням у відставку та вихід з 03.10.2016 р. у відпустку судді Сітайло Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р., справу № 910/11445/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17.04.2012 року між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Періодика" (далі - виконавець, відповідач) укладено Договір №169 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до предмета Договору, замовник зобов'язується з квітня 2012 року до березня 2013 року отримати та оплатити видання періодичні, а виконавець зобов'язується поставити видання періодичні замовнику. (п.1.1 Договору).

Сума цього Договору, згідно п.3.2, становить 267129,75 грн. у тому числі ПДВ - 235,92 грн. За п.4.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу до 90 днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), а саме після оформлення замовлення на періодичні видання.

Строк (термін) поставки видань періодичних з квітня 2012 до березня 2013 року по мірі виходу видань з друку. (п.5.1 Договору). Відповідно до п.5.2 Договору, виконавець передає, а замовник за адресами МПД ДП "Укрспирт" приймає товар згідно Акту-прийомки без додаткової оплати, що визначено в технічному завданні - Специфікації (Додаток №2 та Додаток №3) і є невід'ємною частиною Договору.

За п. 5.3 Договору, приймання-передача товару за обсягом та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України.

Підставами заявлених позовних вимог про повернення передоплати за поставку періодичних видань на суму 51005,64 грн. позивач визначає передбачене ст.ст. 670, 693 ЦК України право, оскільки відповідач, як зазначено у позові, не здійснив поставку періодичних видань та передав позивачу меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором.

Доказовим підтвердженням даного факту є, на думку позивача, надіслана відповідачу вимога від 25.02.2016 року №01-4-2/197 про повернення позивачеві коштів в розмірі 51005,64 грн., облік дебіторської заборгованості відповідача у позивача на вказану суму та відсутність первинних документів, що свідчать про виконання умов Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виконання сторонами взаємних зобов'язань за Договором фіксувалось в Актах наданих послуг, якими підтверджувалось прийняття відповідачем до виконання передплати позивача на періодичні видання за певний період (відповідно до виходу видань), згідно з виставленими відповідачем рахунками. Тобто, за Актами наданих послуг від 25.04.2012 року до Договору відповідачем прийнято передплату на періодичні видання на травень-липень 2012, згідно рахунків від 25.04.2012 року №55444 на суму 9431,12 грн. та №55445 на суму 57233,36 грн. Наступні Акти наданих послуг від 10.07.2012 року складено на виконання передплати періодичних видань на серпень-грудень 2012, згідно з рахунками від 05.07.2012 року №55444-2 на суму 15915,13 грн. та №55445-2 на суму 95388,93 грн. Актами від 18.12.2012 року прийнято передплату на періодичні видання на січень-квітень 2013, згідно рахунків від 10.12.2012 року №59219 на суму 76311,14 грн. та №59220 на суму 12850,07 грн.

З урахуванням наданою п.4.1 Договору відстрочкою платежів до 90 днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг, позивачем сплачено на рахунок відповідача 14.03.2013 згідно платіжного доручення №264 суму розміром 38155,57 грн. із призначенням платежу "оплата періодичних видань згідно рах.№59219 від 10.12.2012". Наступні проведені оплати відбулись поза межами наданої відстрочки, а саме 19.03.2013 відповідно до платіжного доручення №3880 сплачено суму розміром 6425,03 грн. із призначенням платежу "оплата за періодичні видання зг.рах.№592220 від 10.12.2012" та 04.04.2013 року сплачено 6425,04 грн. згідно платіжного доручення №4733 із призначенням платежу "оплата за періодичні видання зг.рах.№59220 від 10.12.2012 року".

Посилання позивача на ст.181 ГК України щодо укладення таким чином додаткового договору у спрощений спосіб судом не приймається, оскільки саме перерахування коштів не має наслідком укладення господарського договору. Здійснені позивачем платежі не можуть вважатися й укладанням чи офертою до укладання додаткового договору, оскільки, по-перше, не відбулось погодження істотних умов договору, по-друге, не відбувся акцепт прийняття до виконання нових замовлень, оскільки здійснені позивачем оплати у березні і квітні 2013 на суму 51005,64 грн. відбулись із посиланням у призначенні платежу на рахунки, зазначені у Актах наданих послуг за 18.12.2012 (прийняття до виконання передплати за періодичні видання на січень-квітень 2013) на виконання умов Договору №169 від 17.04.2012 року

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року (в редакції, яка була чинна на день проведення торгів та укладання договору) договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України, тому, відповідно до ст. 654 ЦК України зміни до договору повинні укладатись також в письмовій формі.

Пунктом 10.2 договору № 169 від 17.04.2012 р. передбачена можливість продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Позивач-апеляпт не надав жодного доказу, що дія договору № 169 від 17.04.2012 р. продовжувалась з урахуванням таких підстав:

- на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року;

- в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році;

- що видатки на продовження дії договору затверджено в установленому порядку.

Тобто, беручи до уваги, що за п.10.1 Договору №169 від 17.04.2012, він діє до лютого 2013 року та до повного виконання сторонами зобов'язань, то позивач довиконував передбачені цим Договором свої зобов'язання зі здійснення оплати за періодичні видання за січень-квітень 2013 року.

Наведене також підтверджується тим, що позивачем загалом за Договором сплачено відповідачу 267129,75 грн., тобто всю суму, що становить ціну Договору, як вбачається із довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надходження коштів від контрагента ДП "Укрспирт" на рахунок відповідача.

Водночас з зазначеним, з умов укладеного між сторонами Договору (п.5.2, п.5.3) вбачається наступний порядок поставки періодичних видань: виконавець передає, а замовник за адресами МПД ДП "Укрспирт" приймає товар згідно Акту-прийомки без додаткової оплати. Приймання-передача товару за обсягом та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Із наявних у матеріалах справи документах слідує, що фактичне виконання сторонами Договору посвідчувалось рахунками на оплату та Актами наданих послуг, підписаних обома сторонами та скріпленими печатками підприємств. Актів-прийомки товару за весь час дії Договору матеріали справи не містять, як не містять і претензій будь-якої зі сторін щодо не складання таких актів як підтвердження поставки товару.

Ураховуючи специфіку предмета Договору - поставку періодичних видань, застосуванню підлягають "Правила розповсюдження періодичних друкованих видань", затверджених спільним наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України №169/81/492 від 10.12.1998 "Про затвердження Правил розповсюдження періодичних друкованих видань" (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.1998 за №820/3260) (далі - Правила).

Відповідно до п. 108 Правил, підприємствам, організаціям та установам періодичні видання можуть доставлятися як листоношами, так і системою МСП (міська службова пошта). Періодичні видання вручаються уповноваженому цих установ або вкладаються у шафи опорних пунктів, які встановлюються організаціями на перших поверхах будинків.

Таким чином, відповідач здійснював поставку позивачу періодичних видань через доставне підприємство - ДП "Преса" без складання сторонами будь-яких актів приймання-передачі товару та проти такого порядку поставки позивачем жодних заперечень висловлено не було. До того ж, згідно наявного у матеріалах справи листа ДП "Преса" №11-1352 від 06.07.2016 до ТОВ "Фірма "Періодика" (відповідача), за період з січня по квітень 2013 року періодичні видання виходили та доставлялися згідно графіку виходу за адресами позивача, та жодних претензій щодо несвоєчасної доставки або недоставки до ДП "Преса", УДППЗ "Укрпошта" не надходило.

Разом з тим, згідно з п.6.1.3 Договору, замовник (позивач) зобов'язаний у разі недопоставки видань надати інформацію протягом 2-х місяців з дня закінчення планового строку виходу номеру видання, періодичність виходу яких становить 1 раз на місяць та рідше. Надання позивачем такої інформації матеріалами справи не підтверджується.

До того ж, ч.1 ст.688 ЦК України встановлює зобов'язання покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Щодо наданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, то відповідно до п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013, з'ясувавши відсутність порушеного права чи інтересу позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові з підстав його необґрунтованості.

Відтак, ураховуючи наведене вище та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд першої інстанції вірно вважав, що позивачем не доведено викладених у позові обставин та підстав для реалізації права на повернення попередньої оплати, передбачених ч.1 ст.670, ч.2 ст.693 ЦК України, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів ціком підтримує висновок суду першої інстанції. Додаткове рішення суду першої інстанції також є обґрунтованим, з урахуванням наданих документів, що підтверджують понесення витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі №910/11445/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/11445/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко