УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/11141/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПОЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптоком»

про стягнення 494 108,43 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Данайканич О.С. за довіреністю № 1 д від 01.06.2016

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПОЛ" про стягнення 494 108,43 грн., у тому числі 472 878,00 грн. основного боргу, 5 999,80 грн. пені, 14 775,63 грн. 90 % річних та 455,00 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 13/04/16 від 13.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11141/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 26.07.2016 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2016 заперечень проти клопотання позивача не навів та надав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд його відхиляє, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання та не виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 22.08.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 19.08.2016 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виїздом представника у термінове відрядження, пов'язане з АТО.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення документів до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2016 просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 14.09.2016.

У судовому засіданні 14.09.2016 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у позивача додаткових доказів, зокрема оригіналу договору поставки № 13/04/16 від 13.04.2016 та оригіналу товаротранспортної накладної, за якою було здійснено поставку товару на користь ТОВ «Репол» за видатковою накладною № 48 від 23.05.2016 року на суму 192000,00 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів, а не визнання недійсним договору, також розглянувши клопотання про витребування доказів, суд його відхиляє, оскільки відповідачем у судовому засіданні повідомлено, що товаротранспортної накладної, яку він просить витребувати не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптоком», оскільки з пояснень відповідача, товар на суму 192000,00 грн. взято на зберігання на користь ТОВ «Оптоком».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком».

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 відкладено розгляд справи до 05.10.2016, зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 04.10.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному та для надання можливості представити суду додаткові докази у справі, разом з тим, 04.10.2016 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Позивач та третя особа уповноважених представників до судового засідання 05.10.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.10.2016 представник відповідача заперечень проти клопотань позивача та третьої особи не навів та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання сторін та третьої особи, суд їх задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання та не виконанням третьою особою вимог ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 26.10.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

26.10.16 о 12:00 год.