ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/3016/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-16юр/4176 від 30.05.2016;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність №23/810 від 19.11.2015

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують право позивача на безперебійне водопостачання об'єктів: адміністративні будівлі (7- поверхова та 3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 та адміністративної будівлі (3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 та виконувати п.1.1., п.2.1. та та п.3.3.1 Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.03.2014 №3455/02-А-2/4/03/03.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач безпідставно, без повідомлень з приводу проведення планово - попереджувальних чи ремонтних та профілактичних робіт припинив подачу питної води з 18.08.2016 по 25.08.2016 та з 05.09.2016 до адміністративної будівлі (7- поверхова та 3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 та адміністративної будівлі (3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, при цьому за вказаними адресами жодних аварійних робіт не проводилося, у зв'язку з чим відповідач суттєво порушує умови договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.03.2014 №3455/02-А-2/4/03/03.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 14:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 20 вересня 2016 року було оголошено перерву до 11:30 год. 22 вересня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та викласти письмово свою правову позицію по справі.

Відповідач 21 вересня 2016 року надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву (вх.31274), в якому заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що водопостачання об'єктів позивача за вказаними адресами здійснювалось безперебійно до 18.08.2016, проте 18.08.2016 до відповідача надійшла заявка про виток води з оглядового колодязя на водопровідній мережі за адресою: м.Харків, вул.Плехінівська - вул.Соїча та при виїзді працівників відповідача на місце аварії було встановлено наявність скритої течії за колодязем, у зв'язку з чим було здійснено відключення об'єктів позивача за вказаними адресами від міської мережі водопостачання з метою подальшого встановлення причин аварії та проведення ремонтних робіт на водопровідній мережі по усуненню аварії у максимально стислі строки з додержанням необхідних санітарних норм. Також, відповідач повідомляє, що 19.08.2016 водопостачання об'єктів позивача було відновлене з мінімальним тиском, у зв'язку з необхідністю продовження аварійно-відновлювальних робіт на водопровідній мережі, проте працівники позивача перешкоджали відповідачу проводити аварійно-відновлювальні роботи, 30.08.2016 представники відповідача в присутності представників позивача провели обстеження технічного стану водомірного вузла і внутрішньої водопровідної мережі та встановили, що водопостачання здійснюється від міської мережі водопостачання, при проведенні 07.09.2016 обстеження, було встановлено зношеність ділянки трубопроводу, який підлягає заміні та після проведення ремонтно-відновлювальних робіт на водопровідній мережі 12.09.2016 о 16:00 було повністю відновлено та нормалізовано тиск подачі води до об'єктів позивача за вказаними адресами, а тому відповідач вважає, що позов заявлено безпідставно.

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року було оголошено перерву до 12:30 год. 03 жовтня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати письмові заперечення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

30 вересня 2016 року відповідач надав письмові пояснення (вх.32173), в яких повідомляє, що нормативно-правові акти, якими регулюються взаємовідносини між виконавцем та споживачами на ринку надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не передбачено конкретних строків ліквідації аварії, крім того, на час розгляду справи водопостачання здійснюється від міської мережі водопостачання в повному об'ємі.

03 жовтня 2016 року позивач надав суду письмові заперечення на відзив (вх.32450), в яких підтримує позов та звертає увагу, що відповідач безпідставно посилається на п.3.4.7. договору та Правила приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, оскільки умовами договору та цими Правилами передбачено відключення без попередження від міської мережі каналізації, а не від мережі водопостачання, в той час як позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема посилаючись на те, що відповідачем не надавалася послуга саме з централізованого водопостачання. Крім того, відповідно до п.10.1.3. "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, відповідач мав забезпечити водопостачання позивача при мінімально необхідному тискові, проте водопостачання було відсутнє. Також, позивач звертає увагу, що аварія на водопровідній мережі відбулася на перехресті за адресою: м.Харків, вул.Плехінівська - вул.Соїча, проте вказані об'єкти позивача підключені до іншої водопровідної магістралі, а тому вказана аварія ніяким чином не може бути пов'язана з відключенням цих будівель від мереж водопостачання.

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 14:30 год. 05 жовтня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по справі та додаткові докази на спростування обставин, викладених позивачем в додаткових письмових запереченнях на відзив.

05 жовтня 2016 року відповідач надав письмові пояснення (вх.32809), в яких посилаючись на Правила № 30, повідомляє, що відключення проводять без попереднього інформування споживачів, зокрема у разі пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо. Крім того, наголошує, що водопостачання було відновлено з мінімальним тиском негайно, менш ніж за одну добу і тому не потребувало узгодження здійснення заходів щодо зменшення негативного впливу на споживачів внаслідок аварії з органами місцевого самоврядування, також звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності водопостачання з 18.08.2016 по 12.09.2016. Крім того, відповідач повідомляє, що водопостачання об'єктів позивача здійснюється за допомогою резервного водогону діаметром 400 мм, у зв'язку з проведенням планового капітального ремонту інженерних мереж та споруд ПАТ "Южспецстрой", а тому доводи позивача стосовно інженерних комунікацій, а саме підключення об'єктів позивача відповідно до наданого ним генплану з комунікаціями до іншої водопровідної магістралі є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016 підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.03.2014 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивач) та Комунальним підприємством "Харківводоканал" (Відповідач) був укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 3455/02-А- 2/4/03/03 (надалі - Договір).

Згідно з пп. 1.1 та 1.2 Договору відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення згідно з умовами цього Договору, а Позивач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач відпускає питну воду позивачу та приймає стічні води від позивача, об'єкти якого вказані в Додатку № 1-А "Перелік об'єктів водоспоживання" та Додатку № 1-Б "Перелік об'єктів водовідведення".

Згідно п.3.3.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати водопостачання та водовідведення об'єктів позивача згідно Додатками № 1-А, № 1-Б (відповідно до Додатку № 1-А, такими об'єктами є, зокрема адміністративні будівлі (7- поверхова та 3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 та адміністративна будівля (3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) і забезпечувати якість питної води відповідно до вимог державних стандартів на питну воду та приймати від позивача стічні води в обсязі встановлених позивачу лімітів відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 3.1.2 Договору Споживач (Позивач) має право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам.

У п.2.2. Договору сторони погодили, що під час проведення планово-попереджувальних робіт на водопровідних мережах та спорудах КП "Харківводоканал" у встановленому порядку, повідомивши Споживача через засоби масової інформації, а також іншим способом відповідно до діючого законодавства України, припиняє подачу питної води. За умови виникнення аварійних і надзвичайних ситуацій відключення проводиться без попередження на час, необхідний для ліквідації пошкоджень або аварій.

Відповідно до п. 1.3. Договору сторони зобов'язуються дотримуватись положень "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190 (далі- "Правила користування"); "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", які затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30 (далі - Правила №30); "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі - Правила № 630), "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 з додатками (надалі - "Правила приймання № 37"); "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 402/6690; "Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" (надалі - Правила № 321), які затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради від 08.09.2010 № 321, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють дану сферу діяльності, та положень цього Договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач безпідставно, без повідомлень з приводу проведення планово - попереджувальних чи ремонтних та профілактичних робіт припинив подачу питної води з 18.08.2016 по 25.08.2016 та з 05.09.2016 до адміністративної будівлі (7- поверхова та 3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 та адміністративної будівлі (3-поверхова) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, чим порушив п.2.2. Договору та п.31 Правил № 630, при цьому за вказаними адресами жодних аварійних робіт не проводилося, у зв'язку з чим відповідач суттєво порушує умови договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.03.2014 №3455/02-А-2/4/03/03.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016 до КП "Харківводоканал" надійшла заявка про виток води з оглядового колодязя на водопровідній мережі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська - вул. Соїча, що підтверджується витягом зі списку заявок (а.с. 56-57).

При виїзді на місце аварії представниками відповідача було встановлено наявність скритої течі за колодязем.

Як зазначає відповідач, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 та вул. Плеханівська, 126/2, було здійснено відключення від міської мережі водопостачання трубопроводу з метою подальшого встановлення причини аварії та проведенням ремонтних робіт на водопровідній мережі по усуненню аварії у максимально стислі строки.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Відповідно до п.3, п.4 Правил № 630, послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У разі планування перерви в наданні послуг виконавець зобов'язаний повідомити про це споживача через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (за винятком перерви, що настала внаслідок аварії або дії непереборної сили). У повідомленні зазначаються причина та час перерви в наданні відповідних послуг.

Згідно з п. 2.1.8 Правил № 30, у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

Відповідно до п. 9.3.4. Правил № 30 аваріями на водопровідній мережі вважаються пошкодження трубопроводів, споруд або обладнання на мережі чи порушення їх експлуатації, що спричинилося до повного або часткового припинення подачі води споживачам. До аварій на мережі належать: пошкодження стінок трубопроводів, порушення з'єднань труб, поломка запірної арматури, зворотних клапанів та іншої арматури і фасонних частин, ремонт яких потребує припинення подачі води споживачам на період ліквідації пошкоджень.

Згідно з п. 9.3.6. Правил № 30, пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води.

Відповідно до п. 9.3.8. Правил № 30, у випадках, передбачених п. 9.3.6 цих Правил, відключення проводять без попереднього інформування споживачів. В інших випадках споживачів треба сповістити напередодні відключення трубопроводів.

19.08.2016 КП "Харківводоканал" виконано лабораторну діагностику водопроводу з метою визначення місця його пошкодження. При цьому було з'ясовано, що для уточнення місць пориву трубопроводу необхідно провести повторне обстеження, при забезпеченні мінімального тиску на даній ділянці трубопроводу, що підтверджується актом від 19.08.2016 (а.с. 58).

Крім того, 19.08.2016 комісія у складі: начальника СВС Слобідського району комплексу "Харківводопостачання" ОСОБА_3, начальника діспетчерської служби комплексу "Харківводопостачання" ОСОБА_4 та провідного інженера-інспектора Основ'янського та Слобідського районів АС ЮО Департаменту збуту ПК "Харківводоканал" ОСОБА_5 склали акт про те, що 19.08.2016 року було відновлено подачу холодної води низького тиску на трубопроводі за адресою: вул.Плеханівська, 149-126/2, вул.Соіча. Таким чином, було відновлено подачу холодної води до об'єктів позивача та зниження тиску води пов'язано із необхідністю виявлення місця витоку води на трубопроводі та його відновлення.

Відповідності до п. 10.1.3 Правил № 30 виробник повинен забезпечити безперебійне водопостачання споживачів при мінімально необхідному тискові (для зменшення витрат води), має право контролювати витрати води споживачем і вимагати від нього скорочення витоків і втрат води, підтримання фактичних витрат води на рівні нормативів водоспоживання, затверджених місцевими Радами народних депутатів.

На виконання приведеної норми, 19.08.2016 КП "Харківводоканал" водопостачання об'єктів за адресою: вул. Плеханівська, 149 та вул. Плеханівська, 126/2 було відновлене з мінімальним тиском, про що було складено вищезазначений акт від 19.08.2016.

Таким чином, аварія на мережі водопостачання КП "Харківводоканал" була ліквідована менш ніж за одну добу і тому не потребувала зі сторони КП "Харківводоканал" спільно з органами місцевого самоврядування здійснення заходів щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

24.08.2016 при повторному обстеженні лабораторією було з'ясовано, що дана ділянка трубопроводу має пошкодження в декількох місцях та було рекомендовано провести його додаткове обстеження за допомогою лабораторії телевізійного контроля з розкриттям трубопроводу, що підтверджується актом від 24.08.2016 (а.с. 59).

28.08.2016 АК "Харківобленерго" видано КП "Харківводоканал" акт-заборону № б/н, на проведення аварійно-відновлювальні робот (а.с.60).

28.08.2016 КП "Харківводоканал" складено акт про заборону та перешкоджання представниками АК "Харківобленерго" проведенню аварійно-відновлювальних робіт на водопроводній мережі діаметром 400 мм з метою поновлення водопостачання будівель АК "Харківобленерго", розташованих по вул. Плеханівська, 149 та вул. Плеханівська, 126/2 (а.с.61).

30.08.2016 представниками КП "Харківводоканал" у присутності представника АК "Харківобленерго" проводилося обстеження технічного стану водомірного вузла і внутрішньої водопровідної мережі.

За результатами обстеження було знято показання приладів обліку холодного водопостачання, що підтверджується актом від 30.08.2016, підписаним представником АК "Харківобленерго" (а.с. 62-63).

07.09.2016 при обстеженні телевізійною лабораторією було встановлено, що дана ділянка трубопроводу зношена та підлягає заміні, що підтверджується актом від 07.09.2016 (а.с.64).

КП "Харківодоканал" проведені ремонтно-відновлювальні роботи на водопроводній мережі діаметром 400 мм. Після чого 12.09.2016 о 16:00 год. водопостачання об'єктів за адресою: вул. Плеханівська, 149 та вул. Плеханівська, 126/2 було повністю відновлене та нормалізовано тиск подачі води, що підтверджується нарядом №1508 (а.с.65).

Також, 26.09.2016 представниками відповідача у присутності представників позивача проводилося обстеження технічного стану водомірного вузла і внутрішньої водопровідної мережі та за результатами обстеження було знято показання приладів обліку холодного водопостачання та встановлено, що водопостачання здійснюється від міської мережі водопостачання в повному обсязі, про що складено відповідний акт від 26.09.2016 року.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини, приписи закону і на те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, приймаючи до уваги те, що припинення подачі питної води виникло внаслідок аварійної ситуації, а тому відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства України не потребувало здійснення відповідачем попередження про таке припинення подачі питної води, зважаючи також на те, що відповідач менш ніж за добу здійснив подачу питної води з мінімальним тиском, що узгоджується з приписами діючого законодавства, а позивач не спростував належними та допустимими доказами вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не було порушено умов договору та діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_6