Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2016 р. Справа № 906/721/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. дов. №4835-К-Н-О від 03.12.2015

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про звернення стягнення на майно в сумі 1208661,51 грн.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир) про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 40, 3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 04.07.2007р.) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 378808, 58 грн. з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В обгрунтування фактичних підстав позову позивач посилається на:

- порушення відповідачем умов Кредитного договору №МК 184-07 від 27.06.2007р. у зв'язку з чим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013р. у справі №295/7597/13-ц було стягнуто з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007р. , що утворилась станом на 01.04.2013р. в сумі 1 208 661, 51 грн.

- в якості забезпечення виконання грошового зобов'язання за Кредитним договором від 27.06.2007р. був укладений Договір іпотеки №б/н від 04.07.2007р. згідно умов якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, належне йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_1 та яка складається із трьох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею - 40, 3 кв.м.;вартість предмету іпотеки складає 378808, 58 грн.;

- у зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання за Кредитним договором від 27.06.2007р.,в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" позивач вважає за необхідне задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 16, 526, 527, 530, 543, 554, 589, 590, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України та Закон України "Про іпотеку".

Ухвалою від 25.07.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, одночасно суд зобов'язав відповідача надати суду письмово викладену позицію стосовно доцільності залучення до участі у справі поручитедя за Кредитним договором №МК 184-07 від 27.06.2007р. ОСОБА_5

До початку розгляду спору позивачем не подано заява про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2016р. надав суду витребувані докази.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, до господарського суду повернулася ухвала суду від 25.07.2016р. про порушення провадження у справі №906/721/16 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-22).

Відповідно до п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом на підставі ч. 3 ст. 4-3 ГПК України було створено сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, справа розглядається на наявними у ній доказами на підставі ст. 75 ГПК України, в засіданні суду 03.10.2016р. представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007р. між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) (як банк) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (як позичальник) було укладено Кредитний договір №МК 184-07 згідно умов якого Банк зобов'язався в рамках програми мікрокредитування, при наявності вільних грошових коштів, надати позичальнику кредит в межах суми, визначеної п. 1.2. даного Договору, на строк і на умовах, передбачених в даному Договорі, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти в установленому даним Договором строки, а також здійснити інші зобов'язання згідно даного Договору в повному обсязі (надалі за текстом - Кредитний договір №МК 184-07).

У п. 1.2. Кредитного договору №МК 184-07 передбачено суму кредиту - 65 000, 00 доларів США.

За умовами п. 1.3. Кредитного договору №МК 184-07, строк повернення кредиту, процентів і комісії згідно Графіку погашення кредиту, процентів і комісії (Додаток №1 даного Договору), але не пізніше 27 червня 2022р. Вказаний строк може бути змінено згідно п.п. 2.3.3., 2.4.1 Договору.

У п. 1.4. Кредитного договору №МК 184-07 передбачено, що кредит надається на наступні цілі: придбання нерухомості.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору №МК 184-07 визначено, що кредит надається за рахунок ресурсів банку.

У розділі 3 Кредитного договору №МК 184-07 сторони визначили забезпечення кредиту, відповідно до п. 3.1. якого зазначено, що виконання зобов'язань позичальника за даним Договором забезпечується: 3.1.1. Договором іпотеки (в заставу надається нерухомість (трикімнатна квартира загальною площею 67,7 кв.м.), яка належить позичальнику, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 3.1.2. Договором поруки з ОСОБА_6

Порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії договору сторони визначили у розділах 4, 6, 7 Кредитного договору №МК 184-07 (а.с. 7-9).

Графік погашення кредиту, процентів та комісії сторони погодили у додатку №1 до Кредитного договору №МК 184-07 (а.с. 10-11).

04 липня 2007р. між ФОП ОСОБА_3 (як іпотекодавець) та ПАТ КБ "Приватбанк" (як іпотекодержатель) уклали Договір іпотеки, предметом якого було надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконаня зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця (надалі за текстом - Договір іпотеки).

У п. 2. Договору іпотеки передбачено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з Кредитного договору від 27.06.2007р. №МК 184-07.

Згідно п.7 Договору іпотеки передбачено, що в забезпеченян виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 40, 3 кв.м., згідно опису (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 04 липня 2007р. за реєстром №3131, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 04 липня 2007р. за №2193457, витяг про реєстрацію виданий тим же нотаріусом 04 липня 2007р. за №4235165.

На строк дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця (п. 9 Договору іпотеки).

За умовами п. 12 Договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки складає 378 808, 58 грн.

Згідно п. 18.1. Договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

У п. 24 Договору іпотеки сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадку, передбачених п.п. 18.8.1., 18.8.2, 18.8.3, цього договору, відповідно до розгляду V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно зі застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до закону "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів №1448 від 22 грудня 1997р., якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації предмету іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється у розмірі 50% від його вартості. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної в цьому пункті.

Згідно п. 25 Договору іпотеки встановлено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Строк дії Договору іпотеки, згідно п. 29, - до повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

В свою чергу, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013р. у справі №295/7597/13-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ФОП ОСОБА_3 та стягнуто в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором від 27.06.2007р., що утворилась станом на 01.04.2013р. в сумі 1 208 661, 51 грн. (а.с. 15).

В подальшому, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ 05.03.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №295/7597/13-ц від 17.02.2014р., а постановами від 14.11.14р., 12.01.2015р., 13.10.2015р. накладено арешт на кошти боржника (а.с. 44-49).

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності позичальнику ФОП ОСОБА_3 для погашення заборгованості за Кредитним договором №МК 184-07, яка станом на 01.04.2013р. становить 1 208 661, 51 грн. у спосіб набуття права на розпорядження предметом іпотеки від імені іпотекодавця.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини спору у відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) є способом захисту порушеного права кредитора, оскільки згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки іпотека (застава) забезпечує виконання зобов'язання, зміст якого визначається не за правилами ст. 509 ЦК України, а ч.2 ст. 589 цього Кодексу, то право звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), в який би спосіб та формі воно не здійснювалось (за виконавчим написом нотаріуса чи за рішенням суду), виникає у кредитора в момент порушення боржником строку (терміну) виконання забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання (ст. 530 ЦК України).

Факт існування порушеного права банку за Кредитним договором №МК 184-07 в загальній сумі в сумі 1 208 661, 51 грн. станом на 01.04.2013р. встановлений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013р. у справі №295/7597/13-ц.

На підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України, господарський суд вважає встановлені у справі №295/7597/13-ц обставини преюдиціальними для вирішення цього спору.

Умови щодо виникнення у банку права звернення стягнення на предмет іпотеки погоджені сторонами у п. 18.8. Договорі іпотеки від 04.07.2007р. на підставі, зокрема, рішення суду.

Договір іпотеки від 04.07.2007р. у встановленому порядку не розірваний та не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Продаж предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", полягає в тому, що іпотекодержателю (банку) рішенням суду надається право укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна з будь-якою особою-покупцем від імені іпотекодавця ( власника іпотечного майна).

При цьому, ч.2 ст. 38 цього Закону зберігає за іпотекодавцем (власником іпотечного майна) право купити предмет іпотеки в іпотекодержателя (банку) , повідомивши останнього про це письмово; з дня отримання банком цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя.

Судом встановлено, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 40, 3 кв.м. належить відповідачу ФОП ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 04 липня 2007р. за реєстром №3131, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 04 липня 2007р. за №2193457, витяг про реєстрацію виданий тим же нотаріусом 04 липня 2007р. за №4235165.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), значиться чинними відомості про об'єкт нерухомого майна іпотеку - квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 40, 3 кв.м. належить відповідачу ФОП ОСОБА_3 на праві власності, в Державному реєстрі іпотек (а.с. 30-39).

Окрім того, стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає обов'язковість зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ( абз.4 п.4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24 листопада 2014 року).

У п. 12 Договору іпотеки від 04.07.2007р. сторони узгодили вартість предмету іпотеки - 378 808, 58 грн. Договірна вартість предмета іпотеки приймається судом як початкова ціна для його подальшої реалізації за договором купівлі-продажу.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає також обов'язковість зазначення у рішенні суду пріоритет вимог кредиторів щодо задоволення їх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Пріоритет у визначенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про іпотеку" - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на теж саме нерухоме майно.

У п. 18.1. Договору іпотеки від 04.07.2007р. сторони погодили, що іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

З урахуванням наведеного, господарський суд у рішенні суду вказує про вищий пріоритет вимог позивача за будь-який інший пріоритет стосовно предмета іпотеки.

Судові витрати, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.В рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) за Кредитним договором від 27.06.2007 року № МК 184-07 в загальній сумі 1 208 667,51 грн., з яких 490 471,34 грн заборгованість за кредитом, 459 895,93 грн - проценти за користування кредитом, нараховані станом на 01.04.2013року, 2596,75 грн - комісія, 255 703,65 грн - пеня, звернути стягнення на передану в іпотеку за Договором іпотеки б/н від 04.07.2007, зареєстрованим за № 3133 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В., трикімнатну квартиру загальною площею 67,7 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 04 липня 2007 року за реєстром № 3131, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 04 липня 2007 року за № 2193457, витяг про реєстрацію виданий тим же нотаріусом 04 липня 2007 року за № 4235165.

3. Встановити , що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, проводиться шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" про право Іпотекодержателя укласти від імені Іпотекодавця договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки у розмірі, встановленому в Договорі іпотеки - 378808,58 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом Іпотекодержателя на здійснення всіх інших передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

4. Встановити, що вимоги Іпотекодержателя мають вищий пріоритет за будь-який інший пріоритет стосовно предмета іпотеки.

5. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

- 18129,92 грн судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.10.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу (простою), 3- відповідачу - рек. з повідомл.