УХВАЛА

03.10.2016№ 910/15112/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15112/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи», м. Київ,

про стягнення 125 550 грн.,

за участю представників:

позивача - Мельниченка О.В. (довіреність від 12.09.2016 №б/н);

відповідача-1 - Сєрова Є.І. (довіреність від 09.12.2015 №10-896);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» (далі - ТОВ «Інтербізнесконсалт») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») та товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (далі - ТОВ «Транспортні автоматизовані системи») як поручителя 5 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 125 550 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

ПАТ «Укрнафта» 05.09.2016 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: у статті 7 контракту від 11.12.2013 №309/2013 (далі - Контракт), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» та ПАТ «Укрнафта», міститься арбітражне застереження, що унеможливлює вирішення вказаного спору в господарському суді; так, новим кредитором за Контрактом є ТОВ «Інтербізнесконсалт» відповідно до договору відступлення права вимоги від 20.10.2014 №20/10/2014-2, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів»; відтак, арбітражне застереження за Контрактом входить в обсяг зобов'язань, відступлених за Контрактом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд вказаного клопотання відкладено; зобов'язано позивача і відповідача-2 подати суду письмові пояснення стосовно зазначеного клопотання.

ТОВ «Інтербізнесконсалт» 26.09.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: кожна із сторін має право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав і законних інтересів; звернення до арбітражу є правом, а не обов'язком сторони; контракт, на підставі якого відбувається стягнення, укладений у місті Києві, тому даний спір підлягає розгляду господарським судом міста Києва; відсутність взаємної згоди сторін спору на передання вирішення спору до арбітражу виключає можливість розгляду спору таким судом.

ТОВ «Інтербізнесконсалт» 26.09.2016 також подало суду уточнену позовну заяву, яку суд розцінив як заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило суд:

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» 80 682,59 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 2 148 577,37 грн.

- стягнути солідарно з ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» як поручителя 10 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 266 300 грн., а всього 2 414 877,37 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

ПАТ «Укрнафта» 03.10.2016 повторно подало суду клопотання про припинення провадження у справі; представник відповідача-1 підтримав дане клопотання у судовому засіданні 03.10.2016.

Представник ТОВ «Інтербізнесконсалт» заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-1.

Представник ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання відповідача-1 до наступного судового засідання.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлю, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідачів:

- подати суду письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»:

- подати суду письмові пояснення стосовно поданого публічним акціонерним товариством «Укрнафта» клопотання про припинення провадження у справі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

24.10.16 о 09:50 год.