ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 5023/3917/12 вх. № 3917/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Безпалий С.О.,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним правочинів

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якій заставний кредитор просить суд: 1) визнати недійсним договір про організацію аукціону з реалізації чотирьохкімнатної квартири загальною площею 89,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр"; 2) визнати недійсним протокол №2 аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 27.11.12 р. з реалізації чотирьохкімнатного квартири заг.пл. 89.8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири загальною площею 89,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 21.12.2012 р., укладений між арбітражним керуючим Запорожець І.С. та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 28.11.2012 р. та зареєстрований у реєстрі за №3109; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири загальною площею 89,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. 14.12.2012 р. та зареєстрований в реєстрі за №4894; 5) застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно до ст. 216 ЦК України. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ліквідатором було укладені зазначені вище договори (на проведення аукціону та купівлі-продажу) з перевищенням своїх повноважень, без достатнього обсягу цивільної дієздатності, посилаючись на ст. 241 ЦК України.

Ухвалою від 12.05.16 р. зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заявника надати суду документи в обґрунтування поданої заяви, а ліквідатора - надати суду відзив на заяву заставного кредитора. Крім того, залучено до розгляду зазначеної заяви: організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7, колишнього ліквідатора Запорожець І.С. та ліквідатора Безпалого С.О.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду, надав суду відзив, в якому вимоги заставного кредитора підтримує в повному обсязі та додатково просить суд визнати недійсними протокол №1 аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 27.11.12 р. з реалізації автомобіля, договір купівлі-продажу від 06.12.12 р., укладений між ліквідатором Запорожцем І.С. та гр. ОСОБА_9 та договір комісії №636/12/671043 від 14.12.12 р., укладений між ОСОБА_9, ТОВ "ВіП-Експерт" та ОСОБА_10

Ухвалою суду від 14.06.16 р. та 26.07.16 р. відкладено розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в зв'язку з невиконанням кредитором вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 16.08.16 р. також було відкладено розгляд заяви кредитора, оскільки представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з'явився, проте, вимог ухвали суду не виконав, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати суду додаткові обґрунтування заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

В судове засідання 27.09.16 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду була направлена всім учасникам даного провадження у відповідному порядку, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відзив ліквідатора Безпалого С.О., заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині визнання недійсним договору про організацію аукціону з реалізації чотирьохкімнатної квартири, укладеного між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", суд зазначає, що такий документ (правочин, договір) в матеріалах справи №5023/3917/12 відсутній, тому не може бути належним чином досліджений господарським судом, з метою його об'єктивної оцінки та встановлення обставин, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема, перевищення ліквідатором своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 ГПК України зазначаються підстави звільнення від доказування. Такими підставами є: обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, і якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання;

- обставини, які визнані судом загальновідомими;

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд неодноразово зобов'язував заявника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати суду документи в обґрунтування поданої заяви (ухвали суду від 12.05.16 р., 14.06.16 р., 26.07.16 р., 16.08.16 р.), проте, кредитор вимоги ухвал суду не виконав, додаткових доказів суду не надав.

Отже, заявник відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, посилання заставного кредитора на перевищення повноважень ліквідатором при укладанні договору на організацію аукціону є не обгрунтованими, оскільки такий договір взагалі відсутній в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд залишає вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині визнання недійсним договору про організацію аукціону з реалізації чотирьохкімнатної квартири, укладеного між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" (п. 1 заяви) без розгляду.

Щодо вимог заявника в частині визнання недійсним протоколу №2 аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 27.11.12 р. з реалізації чотирьохкімнатного квартири заг.пл. 89.8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2 заяви), суд зазначає, що в межах справи про банкрутство можуть бути визнані недійсні правочини (угоди) з підстав, передбачених ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проте, протокол №2 аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 27.11.12 р., не є в розумінні цивільного законодавства правочином, а є документом, який складається за результатами проведення аукціону 27.11.12 р. з реалізації майна банкрута і не фіксує передачу права власності на іншу особу та не створює дії, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви кредитора в цій частині.

Щодо вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, які укладені, на думку заявника з перевищенням повноважень, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Як свідчать матеріали справи, колишнім ліквідатором Запорожець І.С. було подано до господарського суду заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 27.11.2012 р. та був оформлений протоколом №1 (з продажу автомобілю) та №2 (з продажу квартири). (т. 2 а.с. 200-202)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора (з урахуванням доповнень ліквідатора Яновського С.С.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 р., місцезнаходження: АДРЕСА_2). Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_9 на універсальній біржі "Україна". Визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2). Скасовано реєстрацію за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб INFINITI FX35, 2007 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №5023/3917/12 скасовано. Винесено нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_11 у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (т. 6 а.с.114-124).

Апеляційна інстанція встановила відсутність правових підстав щодо: визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.12.2012р. та 28.11.2012р., вимоги про визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 р., місцезнаходження: АДРЕСА_2), скасування державної реєстрації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_5, визнання права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2), а також скасування реєстрації права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 за ОСОБА_9.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що в межах справи про банкрутство можуть бути визнані угоди недійсними за підставами, що прямо передбачені спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 9 ст. 47 Закону про банкрутство передбачено, що угоди громадянина-підприємця, пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредитора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, відповідно до норм ст.ст. 17, 25 Закону про банкрутство, саме ліквідатор має право подати до господарського суду заяву про визнання недійсною угоду, укладену боржником, відповідно до цивільного законодавства, якщо: - угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; - угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Проте, норми Закону про банкрутство не передбачають подання заяв про визнання недійсними угод з підстав перевищення ліквідатором своїх повноважень.

Як встановлено судом, спірна чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 не була виключена господарським судом з ліквідаційної маси банкрута і така вимога жодним з ліквідаторів або кредитором суду не надавалась. Також судом не розглядалось питання щодо перевищення ліквідатором своїх повноважень і до суду не надходило будь-яких заяв з цього приводу.

Враховуючи викладене вище, а також те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі № 5023/3917/12 набула законної сили та не оскаржена у встановленому Законом порядку, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні пунктів 3, 4, 5 заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в зв'язку з наявністю судового рішення апеляційної інстанції, яким встановлено відсутність підстав для визнання договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог учасників судового процесу, суд відмовляє ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні пунктів 2-5 заяви та залишає без розгляду пункт 1 заяви.

Керуючись ч. 11 ст. 17, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 202 ЦК України, ст.ст. 4-1, 33, 35, 43, 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині визнання недійсним договору про організацію аукціону з реалізації чотирьохкімнатної квартири, укладеного між арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" (п. 1 заяви) залишити без розгляду.

2. В іншій частині заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (п. 2-5) відмовити.

3. Ухвалу направити заявнику, кредиторам, ліквідатору, банкруту, організатору аукціону, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7, Запорожець І.С.

Суддя Міньковський С.В.