КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №911/2282/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження умов проведення експертизи та надання додаткових матеріалів у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №911/2282/15 (суддя Антонова В.М.) за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 549 901, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 549 901,80 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2015 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД"; рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №911/2282/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Київської області 14.04.2016р. прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №911/2282/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою з'ясування обставин наявності або відсутності генетично модифікованої ДНК у насінні ріпаку, яке було повернуто відповідачем позивачу.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 призначено судову експертизу; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 03.10.2016 №14661/16-34 з клопотанням про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним рівнем завантаження експертів.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значний рівень завантаженості експертів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2016 №14661/16-34 викладено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Так, експерт просить надати для встановлення наявності генетично модифікованого ДНК зразки (проби) ріпаку насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

За наведених обставин, позивачу слід надати експерту у найкоротші строки наступні об'єкти дослідження:

зразки (проби) ріпаку насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.10.2016 №14661/16-34 викладено клопотання про залучення до проведення даної експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що на даний час у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не має технічної можливості провести встановлення генетично модифікованого ДНК у зразках (пробах) ріпаку, тому відповідно судовий експерт просить суд залучити до проведення експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю.

Так, зокрема, вказується, що таке дослідження можуть провести фахівці Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та відповідно про залучення до проведення даної експертизи фахівців Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Українська лабораторія якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України створена згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 584-р від 2 жовтня 2003 року та атестована Всеукраїнським Державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт).

Згідно наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 29 грудня 2007 року № 966/141 Національному університету біоресурсів і природокористування України було присвоєно статус підприємство (лабораторія) генетичного контролю - єдиної в Україні.

Враховуючи те, що на даний час у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не має технічної можливості самостійно провести встановлення генетично модифікованого ДНК у зразках (пробах) ріпаку, а вказана лабораторія має відповідний профіль, колегія суддів погоджується із необхідністю залучення до проведення даної експертизи фахівців Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України та надає дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на використання при проведенні судової експертизи результатів, що будуть отримані лабораторією.

Крім того, у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначається про необхідність проведення дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" оплати експертизи (оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у даній справі витрати по проведенню експертизи покладено на позивача).

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на необхідність виконання ухвали суду від 18.07.2016 в частині проведення оплати експертних послуг, враховуючи оплату експертних послуг фахівців спеціалізованої лабораторії (належним чином посвідчені докази сплати експертних послуг подати до суду).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі №911/2282/15 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов'язати позивача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у найкоротші строки наступні об'єкти дослідження:

зразки (проби) ріпаку насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

4. Залучити до проведення даної експертизи фахівців Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Києво-Святошинський р-н,

с.м.т. Чабани, вул. Машинобудівників, 7).

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко