ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" (м. Київ)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про та за позовом до про визнання недійсним рішення, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (м. Київ) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача - Семєндяєва О.С. (довіреність №01-01/16 від 04.01.2016 р.),

третьої особи - не з'явився,

відповідача - гол. спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань Галіка В.В. (довіреність №19 від 26.05.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 р. (т.1 а.с.17-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" про забезпечення позову (т.1 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) (т.1 а.с.82-83).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача (т.1 а.с.47-54, 98-99, 121-122).

26.11.2015 р. по даній справі ТОВ "Супутник - Сек'юріті" надало позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р. (т.1 а.с.211-212).

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (вх.№17629 від 26.11.2015 р.) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р., для спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.221-222).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог третьої особи та просить відмовити ТОВ "Супутник - Сек'юріті" у задоволенні позову частково щодо визнання недійсним пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к та залишити без розгляду позовну заяву у частині визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення, посилаючись на необґрунтованість доводів третьої особи (т.1 а.с.240-243).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., позовні вимоги ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна", а також позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Супутник - Сек'юріті", задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зі справи №922/5617/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/5617/15 призначено судді-доповідачу Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 12:00 год.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву позивача, заперечує проти його позовних вимог та просить відмовити ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача.

10.08.2016 р. розгляд справи був відкладений на 21.09.2016 р. о 14:00 год.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності ТОВ "Супутник - Сек'юріті", у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві та неможливості направити у судове засідання уповноваженого представника, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2016 р. о 14:00 год.

Позивач надав письмові додаткові пояснення щодо пропуску позивачем строку оскарження рішення відповідача, в яких вказує, що він не має жодних доказів того, що ним було пропущено строк позовної давності.

Відповідач надав письмові додаткові пояснення у справі 922/5617/15, в яких вказує, зокрема, що копії витягів з рішення №73-р/к від 25.03.2015 р. були надіслані разом із супровідними листами від 26.03.2015 р. №02-26/2-117 та №02-26/2-113 цінними листами до ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" за їх місцезнаходженням, але зазначені листи з причин закінчення строку зберігання повернуті до територіального відділення, до того ж позивач та третя особа уникали будь-яких контактів з територіальним відділенням.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-рп/к від 05.01.2015 р. розпочато розгляд справи №2/01-02-15, за результатами розгляду якої прийнято рішення №73-р/к від 25.03.2015 р.

Пунктом 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №73-р/к від 25.03.2015 р. у справі №2/01-02-15 визнано, що ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті", погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства "Тролейбусне депо №2"), що проводились КП "Тролейбусне депо №2" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 вказаного вище рішення, згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Супутник - Сек'юріті" штраф у розмірі 10500,00 грн. (п. 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №73-р/к від 25.03.2015 р. у справі №2/01-02-15).

Відповідач надіслав позивачу лист №02-26/2-901 від 11.03.2015 р. разом з копією подання про попередні висновки у справі №2/01-02-15, які позивач отримав 18.03.2015 р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 12.03.2015 р., фіскального чеку та витягу з сайту Укрпошти.

04.04.2015 р. відповідач супровідними листами №02-26/2-1117 та №02-26/2-1113 від 26.03.2015 р. щодо результатів розгляду справи №2/01-02-15 надіслав відповідно позивачу та третій особі за їх юридичними адресами копії витягів з рішення №73-р/к від 25.03.2015 р., що підтверджується копіями зазначених листів, описів вкладення у цінний лист від 04.04.2015 р., витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, фіскальних чеків від 04.04.2015 р. та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, від 04.04.2015 р.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Посилання позивача та третьої особи на те, що вони не отримували рішення відповідача, а отримали його лише 27.10.2015 р. та 25.11.2015 р. відповідно, що було встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. по справі №922/5615/15 та листі Антимонопольного комітету України №20-29/02-12736 від 21.12.2015 р., суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини не можуть вважатися встановленими, виходячи з наступного: по-перше, у листі №20-29/02-12736 від 21.12.2015 р., адресованому Антимонопольним комітетом України (м. Київ) позивачу, зазначається, що за інформацією, наявною в Комітеті, копії витягів із рішень адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 25.03.2015 р. були вручені позивачу 27.10.2015 р. під час судового засідання.

По-друге, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 31.05.2016 р. по справі №922/5615/15 зазначив, що "як він убачає з вищевказаного листа АМКУ", а не встановив особисто. Однак, це "убачення" не може вважатися преюдицією, оскільки ані господарський суд, ані апеляційна інстанція не встановлювали та не досліджували обставини поштової відправки відповідачем позивачу та третій особі копій витягу з рішення та не надавали цьому оцінки.

По-третє, копію витягу з рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ, надіслану рекомендованим листом з описом вкладення за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуту підприємством зв'язку або повернуту з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, слід вважати належним чином врученою адресату. Доказом такого повідомлення в разі неповернення їх підприємством зв'язку є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про дату, час та місце виконання операцій (вручення, отримання чи відмови адресатом від відповідного поштового відправлення та його повернення у разі не отримання), а також засвідчена копія реєстру поштових відправлень відповідача.

З матеріалів даної справи убачається, що оспорюване рішення №73-р/к прийнято 25.03.2015 р. та 04.04.2015 р. надіслано на юридичні адреси позивача та третьої особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як свідчать матеріали справи, листи повернулися від позивача та третьої особи з відміткою пошти про не вручення та повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 06.05.2015 р., відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем 06.05.2015 р. були належним чином надані позивачу та третій особі копії витягу з рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ для їх виконання шляхом надсилання як то передбачено частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позовну заяву позивачем подано 07.10.2015 р., а третьою особою - 26.11.2015 р.

Отже, позови подані позивачем та третьою особою до господарського суду Харківської області з пропуском встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зазначений строк є присічним, тобто не може бути відновлений. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повністю відмовити у позові позивачу та третій особі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача та відповідно на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" відмовити повністю.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті" відмовити повністю.

Повне рішення складено 03.10.2016 р.

Суддя В.І. Ольшанченко