УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/17141/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК КАРГО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 868,12 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Гусєв П.В. за довіреністю № 16/325 від 20.09.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.09.2016 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 868,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7453560 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Посилаючись на приписи пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 та пп. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що він, як страховик, після виплати спірного страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО», оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП. Після звернення позивача з вимогою про відшкодування шкоди до відповідача, останній не задовольнив вимоги позивача по стягненню суми страхового відшкодування в сумі 28 868,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17141/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 о 12:50 год.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17141/16 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання відповідачем вимог ухвали суду від 19.09.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.