ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 р. Справа№ 914/2626/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.10.2016 р. №01-06/10-2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс», м.Львів

до відповідача-1: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення збитків. Ціна позову: 454357,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 06.10.2016 р. №01-06/10-2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» до відповідача-1: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення збитків. Ціна позову: 454357,46 грн.

Документи, які долучені до позовної заяви, перелічені у Додатках до цієї заяви. Так, під порядковим номером 1 до позовної заяви долучено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» від 10.10.2016 року №01-10/10-2016 про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру : 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 грн.

Отже, за подання позовної заяви про стягнення 454357,46 грн. заборгованості за кредитним договором позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі -6815,36 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання за підписом ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору. Проте в додатках до позовної заяви долучено незасвідчену копію довіреності на ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що дане клопотання підписано не уповноваженою особою.

В обґрунтування клопотання позивач посилається, на наступне.

Позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір станом на дату подання позовної заяви, у звязку із скрутним фінансовим становищем та наступними обставинами:

Витрати, понесені нещодавно Позивачем, у звязку зі сплатою заборгованості у розмірі 97 876,31 грн.

Так, Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року у справі №914/2731/15 з Позивача було стягнуто на користь Відповідача 1 87 015 грн. 10 коп. боргу за зберігання вантажу та 1827,00 грн. судового збору.

09.03.2016 року, на виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду від 13.10.2015р. у справі №914/2731/15, Позивач сплатив 97 876,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № в-9/882 від 09.03.2016 року (копія платіжного доручення у матеріалах справи).

Наявність значної заборгованості за наявними рішеннями судів.

Так, Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2016 року у справі №914/316/16 з Позивача було стягнуто на користь Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 201477,60 грн. збору за зберігання вантажу, власником якого є ПАТ «Енергомашспецсталь», 84 862,59 грн. пені та 4 295,11 грн. судового збору.

07.07.2016 року Господарським судом Львівської області було прийнято наказ № 914/316/16 від 07.07.2016 року про примусове стягнення з Позивача на користь Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 290 635,30 грн.

21 липня 2016 року, на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/316/16 від 07 липня 2016 року, було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51733442, відповідно до якої Позивач повинен сплатити 290 635,30 грн.

Окрім цього, Рішенням Яворівського районного суду Львівської області по справі №460/4710/15-ц від 26 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА 2 та ТОВ «Укртрансальянс» солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 65 695, 34 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218 гривень судового збору.

Отже, загальна сума заборгованості Позивача за судовими рішеннями становить 290 635,30 + 65 695,34 = 356 330,64 грн.

Вищезазначені судові рішення на сьогодні не виконані у звязку із відсутністю коштів на рахунку Позивача, що підтверджується Довідкою про рух коштів та залишки на рахунку № Д5-В14/62/104 від 04 жовтня 2016 року.

Тому, у звязку із наявністю боргу (356 330,64 грн.) Відповідача 1 та Відповідача 2 перед ТОВ «Укртрансальянс», а також численними заборгованостями Позивача перед іншими кредиторами, в останнього відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення (звільнення) сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання заявника на довідку від 04.10.2016р. не підтверджує важкого фінансового стану, оскільки не підтверджено, що в нього є відкритий рахунок лише в одній банківській установі.

Водночас, наведені ТзОВ «Укртрансальянс» обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, господарський суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання ТзОВ «Ук про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.54,57, п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Укртрансальянс» від 10.10.2016 р. №01-10/10-2016 (вх.№4875/16 від 11.10.16р. ) про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Позовну заяву від від 06.10.2016 р. №01-06/10-2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» до відповідача-1: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення збитків. Ціна позову: 454357,46 грн. повернути без розгляду разом із долученими до позовної заяви документами.

Додаток до ухвали : позовна заява від 10.10.2016 р. №01-10/10-2016 на 4-ох аркушах разом із документами,які перелічені під порядковими №№1-25 у Додатках до позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кітаєва С.Б.