УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/23879/15
За скаргою Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" на постанову державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук майна

у справі № 910/23879/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

про стягнення 488 509,07 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі №910/23879/15 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю; стягнуто з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 288190 грн. 75 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 14090 грн. 21 коп. 3% річних, 186228 грн. 11 коп. інфляційних втрат та 7327 грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.11.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі №910/23879/15 видано наказ.

10.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" було подано скаргу на постанову державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук майна.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 (далі - Постанова) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається зі скарги Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" на постанову державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук майна, зазначена постанова була винесена 11.04.2016.

У своїй скарзі, скаржник зазначає, що отримав зазначену постанову лише 29.09.2016, проте будь-яких доказів, як то поштовий конверт, чи інформація з реєстру Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" матеріали скарги не містять, а відтак скаржником вищезазначену скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, та не додано заяви про його відновлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вищезазначеної скарги.

Керуючись статтями 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" на постанову державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук майна без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя О.А. Грєхова