ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
10 жовтня 2016 року Справа № 923/1082/16
Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1", м. Київ
до: Херсонського державного заводу "Палада", м. Херсон
про стягнення 15568483 грн. 66 коп.
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського державного заводу "Палада" (відповідач), яким просить стягнути 15568483 грн. 66 коп. заборгованості за Додатковою угодою № 4 до Кредитного договору, укладеної від 28.04.2016 р.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 2.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Під час перевірки доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Господарським судом Херсонської області встановлено, що позивач додав до матеріалів даної позовної заяви платіжне доручення № 911 від 26.04.2016 р. на суму 206700 грн. Однак, ідентичне платіжне доручення № 911 від 26.04.2016 р. на суму 206700 грн. вже було доказом сплати судового збору у справі № 923/435/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до Херсонського державного заводу "Палада", що підтверджується довідкою Господарського суду Херсонської області.
Пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).
З огляду на вищевикладене, надане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 911 від 26.04.2016 р. на суму 206700 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку по справі № 923/1082/16.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя Л.М. Немченко