УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/5974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

правочину.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Лямзенков М.О., представник, довіреність № б/н від 17.02.2016 р.;

Від відповідача: Матєров Ю. П., представник, довіреність № 81 від 18.04.2016 р.;

Матєрова В. П., представник, довіреність № 81 від 18.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", у якій просить суд: визнати недійсним договір міни цінних паперів №4853/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5974/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року відкладено розгляд справи до 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 року. оголошено перерву у справі до 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі судово-експертної установи відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року поновлено провадження у справі № 910/5974/16, слухання справи призначено на 13.09.2016 р.

У судовому засіданні 13.09.2016 р. оголошено перерву у справі до 20.09.2016 р.

Через канцелярію суду від представника позивача 13.09.2016 р. надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечував.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору міни, за умовами якого ТОВ "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, а ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Укпаїна", номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук.

Як зазначає позивач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, рішенням від 09.12.2014 №1680 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зупинила з 09.12.2014 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушень. За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013.

Крім того, ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () відповідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013 знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 21.12.2005, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

У зв'язку з наведеним позивач вказує, що у разі задоволення позовних вимог, буде неможливим здійснення двосторонньої реституції, повернення акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" у власність відповідача.

Як зазначено в п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарсько суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, з метою встановлення звичайної (ринкової) ціни станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн., а також загальної вартості (ринкової) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія- Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/5974/16 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, к. 501).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. Яка звичайна ціна (ринкова ціна), станом на день проведення експертизи, 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн.?

2.2. Яка загальна вартість (ринкова вартість), станом на день проведення експертизи, пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зупинити провадження у справі № 910/5974/16 до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/5974/16 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Суддя О.В. Мандриченко