ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/2693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", 61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31 Б, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ;

про стягнення 839056,18 грн.

за зустрічним позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", 61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31 Б, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А; ідент. код 38201905).

про стягнення 260178,94 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 (дов. від 05.09.2016 року);

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов. від 06.07.2016 року);

3-ї особи (ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2") - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Факторингова компанія "Альянс") - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 839056,18 грн., з яких 762266,16 грн. сума основного боргу за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями за період з 01.06.2016 року по 25.08.2016 року; 76790,02 грн. пеня за несвоєчасну оплату за користування орендованим майном, розрахована на суму боргу за період з 10.05.2016 року по 25.08.2016 року. (з урахуванням заяву позивача про заміну предмету позову (вх. 32117), прийнятою до розгляду ухвалою суду від 29.09.2016 року)

Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з 26 квітня 2016 р. є власником нерухомого майна яким є будівля та споруди цеха № 21, СОК, КНС (загальною площею 39121,9 кв.м.), нежитлові приміщення в літ.В4-4 у головному корпусі їдальні цеху № 21 (загальною площею 3339,0 кв.м.), що складаються з: на першому поверсі поз.1164-1171, 1177, 1178, 1182-1185, 1214, на другому поверсі поз.2001, 2002, 2038, на третьому поверсі поз. 3001- 3007, на четвертому поверсі поз. 4001-4036, а також нежитлові приміщення у прибудові в літ. ВУ-1 № 1045, № 1045а, №1045б, № 1045в, що розташовані за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро. Частина нежитлових приміщень, яка належить позивачу є об'єктом оренди за окремими договорами укладеними одним з попередніх власників майна - товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "АЛЬФА ОСОБА_2" з іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р. третьою особою було надано в оренду ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" складське приміщення загальною площею 500,00 кв.м. Згідно із п. 4.1. Договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати третій особі за користування об'єктом оренди за 1 місяць 248 872,48 грн. За таких підстав, враховуючи перехід з 26 квітня 2016 р. права власності на орендовані відповідачем приміщення до позивача, на підставі ст. 770 ЦК України, між відповідачем та третьою особою не має господарських операцій щодо оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою вул. Ударників, 27 м. Дніпро, натомість такі господарські операції наявні між позивачем та відповідачем. Відповідач був повідомлений позивачем про наявність заборгованості по сплаті орендної плати, однак, відповідач вважає, що з його боку відсутня будь-яка заборгованість щодо оплати орендної плати у зв'язку із укладанням із третьою особою угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (вх. № 32091) до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 260178,94 грн. попередньої оплати за період з 26.08.2016 року по 15.09.2016 року, сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" та які у підсумку залишаються у ТОВ "БаДМ".

Обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги, ТОВ "Золотий Орлан" посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р., додаткову угоду № 28/03 від 28.03.2016 року, укладену між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 року, укладеної між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та зазначає, що ТОВ "Золотий Орлан" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог фактично було здійснено попередню оплату орендної плати та інших, в тому числі експлуатаційних, видатків ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року, в загальному розмірі 948400,46 грн. В силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України, разом із правом власності на нерухоме майно до ТОВ "БаДМ" перейшли і певні права та обовязки, зокрема за договором оренди, фактично відбулась заміна сторони в Договорі. Таким чином, враховуючи, що фактичне користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" було припинено раніше, ніж це передбачено умовами додаткової угоди № 28/03 від 28.03.2016 року до договору оренди, та приймаючи до уваги ненадання ТОВ "БаДМ" жодних додаткових послуг за договором оренди, склалась ситуація за якою ТОВ "Золотий Орлан", здійснивши попередню оплату за договором оренди на загальну суму 948400,46 грн., не отримало послуг на весь обсяг сплачених коштів. За розрахунком позивача за зустрічним позовом за період з 01.06.2016 по 25.08.2016 ТОВ "Золотий Орлан" отримало послуги на суму 688221,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 р. розгляд справи № 922/2693/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.10.2016 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою, зокрема, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", у якого було витребувано відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, із зазначенням чи був покупець (ТОВ "БаДМ") повідомлений про обтяження нерухомого майна орендою; договори купівлі-продажу щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро.

Третя особа, ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала; про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" у судове засідання свого повноважного представника не направила. На електронну адресу суду від ОСОБА_4 за відсутності електронного підпису надійшов лист (вх. 1988), до якого додано електронні копії документів, які суд не може визнати належними доказами по справі та долучили до матеріалів справи, та в якому повідомлено, що всі документи направлені до суду 11.10.2016 р. поштою.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 12.10.16 року підтримував вимоги первісного позову та просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві; проти вимог зустрічного позову заперечував, вказуючи, що жодних коштів за оренду майна від ТОВ "Золотий Орлан" не отримував та саме права ТОВ "БаДМ" з боку ТОВ "Золотий Орлан", як орендаря нерухомого майна яке належить позивачу, порушені.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти вимог первісного позову та просив суд задовольнити вимоги зустрічного позову з підстав викладених у зустрічному позові, зокрема наголошуючи, що ТОВ "Золотий Орлан" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" фактично було здійснено попередню оплату орендної плати та інших, в тому числі експлуатаційних, видатків ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року, в загальному розмірі 948400,46 грн. В силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України, разом із правом власності на нерухоме майно до ТОВ "БаДМ" перейшли і певні права та обовязки, зокрема за договором оренди, фактично відбулась заміна сторони в Договорі. Таким чином, враховуючи, що фактичне користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" було припинено раніше, ніж це передбачено умовами додаткової угоди № 28/03 від 28.03.2016 року до договору оренди, та приймаючи до уваги ненадання ТОВ "БаДМ" жодних додаткових послуг за договором оренди, склалась ситуація за якою ТОВ "Золотий Орлан", здійснивши попередню оплату за договором оренди на загальну суму 948400,46 грн., не отримало послуг на весь обсяг сплачених коштів, у звязку з чим у ТОВ "БаДМ" залишаютьсч грошові кошти, сплачені ТОВ "Золотий Орлан" в якості попередньої оплати від ТОВ "Золотий Орлан" в загальному розмірі 260178,94 грн., які в силу приписів ст. 1212 ЦК України, ТОВ "БаДМ" зобовязане повернути. Також, представник відповідача в судовому засіданні та в додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву (вх№33700 12.10.2016р.) зазначив, що позивачем за первісним позовом невірно здійснено розрахунок орендної плати за заявлений період, оскільки останнім не враховано, що частину приміщень 02.08.2016р. було повернуто орендодавцю, крім того невірно визначено розмір орендної плати за один день.

На запитання суду адресоване представнику позивача за зустрічним позовом щодо документів, якими підтверджено наявність заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" перед ТОВ "Золотий Орлан", яка (заборгованість) була зарахована як зустрічні однорідні вимоги на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 року, представник ТОВ "Золотий Орлан" підтвердив їх наявність та зазначив, що вони будуть надані суду у наступному судовому засіданні.

Враховуючи не зявлення у судове засідання представників 3-х осіб, не отримання від ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" витребуваних судом документів, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі та з метою забезпечення принципу змагальності сторін для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2693/16 відкласти на "20" жовтня 2016 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати надати через канцелярію суду :

ПОЗИВАЧА за первісним позовом:

- відзив на зустрічний позов; договір, за яким набуто право власності на орендоване майно.

ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом:

- документи, якими підтверджено наявність заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" перед ТОВ "Золотий Орлан", яка (заборгованість) була зарахована як зустрічні однорідні вимоги на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 року

ТРЕТЮ ОСОБУ (ТОВ "Факторингова компанія "Альянс"):

- відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, із зазначенням чи був покупець (ТОВ "БаДМ") повідомлений про обтяження нерухомого майна орендою;

- договори на підтвердження придбання/відчуження у власність ТОВ "Факторингова компанія "Альянс" нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро;

ТРЕТІХ ОСІБ- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своєї позиції відносно предметів позовів.

Суддя ОСОБА_5