ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2016 р.Справа № 921/412/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вул. Ковпака, 29, м.Київ, Київська область, 03150 (адреса для листування: пр-т Московський, 28-А, м. Київ, 04655, БЦ "SP-HALL")

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фрі Флай Тернопіль", вул.Текстильна, 30А, м.Тернопіль, Тернопільська область,46000

про стягнення 215 477,65 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фрі Флай Тернопіль" про стягнення 215477,65 грн. з яких: 67858,45 грн. сума заборгованості за кредитом; 68410,03грн. сума заборгованості за відсотками; 17778,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 12267,03 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 28 983,50 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 20179,73 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством "Фрі Флай Тернопіль" умов Договору кредиту №770/11-374 від 28.02.2008р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та по відсотках за користування кредитними коштами, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня та інфляційні, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 03.08.2016р.

В послідуючому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду (від 03.08.2016р, від 17.08.2016р. та від 19.09.2015р.). Окрім того, ухвалою суду від 19.09.2016 року за клопотанням уповноваженого представника позивача (лист б/н від 17.08.2016р., отриманий судом 23.08.2016р. вх..№15380) строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 14.07.2016 року про порушення провадження у справі, ухвал суду про відкладення розгляду справи від 03.08.2016 року, від 17.08.2016р. та від 19.09.2016р. і не надав суду витребувані даними ухвалами суду документи, а саме: - чітку копію кредитного договору №770/11-374 від 28.02.2008 року (у вищезазначених ухвалах суду при їх друкуванні допущено описку щодо року укладення кредитного договору і замість 2008 р. помилково зазначено 2016р., проте позивач будь-яких зауважень з даного приводу чи пояснень щодо неможливості надати чітку копію такого договору, суду не надав), докази надання відповідачу кредиту та докази його погашення (меморіальний ордер, виписки по рахунку, тощо);- письмові документально обґрунтовані пояснення щодо суми боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, на яку нарахована пеня;- належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, копії яких не завірені у встановленому законом порядку, а також не виконав вимог ухвали суду від 17.08.2016 року та від 19.09.2016р. і в частині забезпечення участь в судових засіданнях уповноваженого представника, явка якого даними ухвалами суду була визнана обов"язковою, причини невиконання вимог ухвал суду щодо ненадання суду витребуваних документів не повідомив, щодо забезпечення участь в судових засідання уповноваженого представника, в листі - клопотанні від 17.08.2016р., який судом отримано 23.08.2016р., про оголошення перерви та продовження строків розгляду справи зазначив:" у зв"язку з відсутністю у Позивача можливості направити представника в судове засідання….", причин невиконання ухвали суду від 19.09.2016р. в цій частині (забезпечення участь в судовому засіданні уповноваженого представника) не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений у встановленому законом порядку за адресами, зазначеними ним в позовній заяві (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 14.07.2016р, ухвали суду від 03.08.2016р.,ухвали суду від 17.08.2016р. та ухвали суду від 19.09.2016р., які направлені позивачу за юридичною адресою: вул.. Ковпака,29, м. Київ, 03150, знаходяться в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали суду від 14.07.2016р.,ухвали суду від 03.08.2016 року та ухвали суду від 17.08.2016 року, які направлені позивачу за зазначеною ним в позовній заяві адресою для листування: 04455, м. Київ, пр.-т. Московський,28-А, БЦ "SP-HALL" повернуті поштовим відділенням із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", повідомлення про вручення поштового відправлення суду від 19.09.2016р., яке направлене позивачу за вищезазначеною адресою для листування, станом на 28.09.2016р. на адресу суду не повернулося.).

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП Дочірнє підприємство "Фрі Флай Тернопіль" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Текстильна, 30А, м. Тернопіль, поштові відправлення: ухвала суду від 14.07.2016р. про порушення провадження по справі, ухвала суду від 03.08.2016 року, ухвала суду від 17.08.2016р. та ухвала суду від 19.09.2016р. про відкладення розгляду справи, повернуті поштовим відділенням із відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на таке:

- Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №770/11-374 від 28.02.2008р. на загальну суму 215477,65 грн. з яких: 67858,45 грн. сума заборгованості за кредитом; 68410,03грн. сума заборгованості за відсотками; 17778,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 12267,03 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 28 983,50 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 20179,73 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним виконані зобов"язання за кредитним договором: Позичальнику (відповідачу у справі) наданий на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 107556грн.00коп., однак відповідач своїх зобов"язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав і його заборгованість станом на 24.12.2015 року становить 215477,65грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору кредиту №770/11-374 від 28.02.2008р., кредит вважається наданим в момент ( день) списання суми Кредиту з позичкового рахунку зазначеного в п.2.1. цього договору, на підставі письмової заяви/в Позичальника.

Згідно ст..57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано первинних документів, що обґрунтовують викладені в заяві обставини, а саме доказів надання відповідачу кредиту (меморіальний ордер, виписки по рахунку, тощо ). При цьому слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додано нечітку копію кредитного договору, з якої не можливо прочитати окремі пункти даного договору.

Ухвалами суду від 14.07.2016р, від 03.08.2016р, від 17.08.2016р. та від 19.09.2015р., з метою з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, було витребувано і зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати суду зокрема: чітку копію кредитного договору №770/11-374 від 28.02.2008 року , докази надання відповідачу кредиту та докази його погашення (меморіальний ордер, виписки по рахунку, тощо );- письмові документально обґрунтовані пояснення щодо суми боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, на яку нарахована пеня;- належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, копії яких не завірені у встановленому законом порядку. Враховуючи, що позивач витребувані ухвалами суду від 14.07.2016р. та від 03.08.2016р. документи суду не надав, тому, з метою з"ясування всіх обставин справи та розгляду спору по суті в установлений законом строк, судом ухвалами суду від 17.08.2016р. та від 19.09.2016р., окрім повторного витребування документів, визнано участь уповноважених представників сторін в засіданні обов"язковою.

Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено судом вище, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано витребуваних господарських судом документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а без наявності даних документів суд не має можливості встановити підставність заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та інфляційних нарахувань і відповідно об'єктивно вирішити даний спір по суті.

П. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що позивач не надав суду витребувані ухвалою суду від 14.07.2016р, від 03.08.2016р, від 17.08.2016р. та від 19.09.2015р., документи, без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість викладених позивачем в позовній заяві обставин і відповідно правомірність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом та, як наслідок, пені та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу по кредиту та відсотках, його уповноважений представник, який би міг дати документально обґрунтовані пояснення щодо розміру заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках за користування кредитом і відповідно по нарахованих за несвоєчасне виконання зобов"язань пені та інфляційних нарахуваннях, в судові засідання не з"являвся, хоча згідно ухвал суду від 17.08.2016р. та від 19.09.2016р. участь уповноважених представників сторін в засіданні судом визнавалася обов"язковою, враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався з метою з"ясування всіх обставин справи і надання можливості сторонам, в т.ч і позивачу надати належні і допустимі докази в обґрунтування його позовних вимог, однак, позивач, як зазначено судом вище, витребуваних судом доказів не надав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, причин невиконання вимог ухвал суду не зазначив, тому слід вважати, що останній без поважних причин не виконав вимог ухвал суду та не забезпечив участь в судових засіданнях його уповноваженого представника і не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України (з огляду на те, що такий строк спливає і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті), а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 57,69, 83 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків