ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 916/852/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016
у справі №916/852/16
Господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 6 714 грн
за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі № 916/852/16 (суддя Петренко Н.Д.) залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" на підставі п. 5 ст. 86 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що в судові засідання, призначені на 25.04.2016, 25.05.2016, 13.06.2016 представник позивача не з'являвся та не надав витребувані господарським судом матеріали, а саме, оригінали залізничної накладної та комерційного акту, вказаного в позові, вантажної, багажної і вантажобагажної квитанції, оригінали інших додатків, вказаних в позові, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. На думку суду, неподання позивачем вказаних матеріалів перешкоджає вирішенню спору, а тому, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №916/852/16 по суті заявлених позовних вимог, оскільки ст. 130 Статуту залізниць України передбачено, що накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише у оригіналі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ", звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2016 року у справі №916/852/16 скасувати, матеріали справи повернути до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №916/852/16 (колегія суддів: Аленіна О.Ю. - головуючий, судді: Жекова В.І., Пироговський В.Т. ) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2016 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2016 року у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник посилається на залишення поза увагою апеляційним судом нез'явлення без поважних причин представника позивача в судові засідання призначені Господарським судом Одеської області на 25.04.2016, 25.05.2016, 13.06.2016, та надання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. А відтак, скаржник вважає, що апеляційним судом при винесені оскаржуваної постанови порушено ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до протоколів зміни складу колегії суддів у зв'язку із відпусткою судді Грейц К.В. та у зв'язку із звільненням Полянського А.Г. з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи Господарського суду Одеської області №916/852/15: Поляк О.I. - головуючий, Бакуліна С.В., Рогач І.П.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники позивача та відповідача не скористався своїм процесуальним правом на участь в призначеному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" збитків у розмірі 6 714 грн, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні. До позовної заяви позивачем додані засвідчені належним чином копії: договору поставки №1006-у від 10.06.2015, залізничної накладної №49455090 від 25.10.2015, комерційного акту від РА №011841/936/13 від 01.11.2015 тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.04.2016. Зобов'язано позивача надати: оригінали залізничної накладної та комерційного акту, вказаних в позові, оригінали інших додатків, вказаних в позові, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. Відповідача зобов'язано надати: залізничну накладну станції Гродовка Донецької залізниці № 48482108 на вагон № 66935677 від 25.10.2015; комерційний акт №011841/936/13 від 01.11.2015 ст. Сарата Одеської залізниці; акт загальної форми ст. Нижньодніпровськ-Вузол № 7367/Г від 30.10.2015, вказані в позові; відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016. У призначене судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду позовної заяви на 15 днів, відкладено розгляд справи на 13.06.2016. В судове засідання 13.06.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, в засіданні 13.06.2016 встановлено, що останнім не виконано вимоги ухвал 25.04.2016, 25.05.2016 Господарського суду Одеської області, а відтак суд залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" на підставі п. 5 ст. 86 ГПК України.

Залишаючи без розгляду позов, суд виходив з того, що позивач вимоги суду не виконав, витребувані докази не подав, що позбавило суд можливості об'єктивно та правильно дослідити всі обставини справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, застосування вказаної норми можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Результатом вирішення спору у суді за наслідками розгляду справи є судове рішення по суті заявлених позовних вимог, що передбачено ст. 82 ГПК України.

Таким чином, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом, докази), тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог, в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст. 124 Конституції України.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до мотивованого висновку, що судом першої інстанції зазначені норми залишено поза увагою, доводів та правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме витребуваних доказів не наведено, а відтак безпідставно залишено позов без розгляду.

Колегія суду касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, виходячи з того, що суд першої інстанції мав право надати оцінку наданим позивачем до позовної заяви доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не подання позивачем визначених ухвалами суду документів, не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що ненадання скаржником оригіналів витребуваних судом документів (засвідчені копії яких додані до позовної заяви) є безумовною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, судова колегія касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначений пункт передбачає право суду залишення позову без розгляду у разі ненадання позивачем витребуваних матеріалів без яких неможливо розглянути спір, що не є тотожним ненаданню суду доказів на підтвердження правомірності своєї правової позиції.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 916/852/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 916/852/16 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 916/852/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна Л.І. Рогач