ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/6436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до овариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.2015 за № 6-ВПВ, укладений між відповідачами - ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 по справі № 922/6436/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 справу передано до розгляду судді Погореловій О.В.

Ухвалою суду від 15.08.2016 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 о 10:45.

Отже, розглядається вимога позивача - ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 за № 6-ВПВ, укладеного між відповідачами - ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2016 до 13.09.2016 до 10:15.

13.09.2016 позивачем (директором ОСОБА_3В.) до суду була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Дана заява та додані до неї докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.09.2016 до 20.09.2016 до 10:45.

Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд справи був відкладений до 10.10.2016 до 10:30.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 10.10.2016 до суду від першого та другого відповідачів надійшли клопотання, в яких вони просять суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю уповноважених представників першого та другого відповідачів прибути до призначеного судового засідання. Надані клопотання досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник позивача подав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали ХАГС від 03.10.2016 по справі №922/5493/15 та копію газети "Голос України" з оголошенням ТОВ АПА "Агросвіт" про скасування повноважень. Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи та відсутність заперечень проти відкладення розгляду справи з боку представників позивача, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заява позивача про відмову від позову буде вирішена у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 12:30 .

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4