КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Справа №910/1041/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Гамкрелізде К.Ю. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва

від 14.12.2015р.

у справі № 910/1041/15-г (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

про стягнення 239 004, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у січні 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення неустойки в сумі 239 004,50 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з повернення об'єкта оренди після припинення дії договору оренди приміщення від 28.10.2013 року № 01/10/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення за Договором №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі № 910/1041/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення 239 004,50 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі № 910/1041/15-г скасовано, справу № 910/1041/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/1041/15-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 232 032,20 грн. неустойки, в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину у новій редакції, згідно якої позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 104 687,93 грн. неустойки, а в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2016 у справі № 910/1041/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 скасовано, справу № 910/1041/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі.

Ухвалою від 02.08.2016р. порушено апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду на 29.09.2016р. на 11:45 год.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про заміну позивача та визнання правонаступником на підставі ч.1 ст. 25 ГПК України, у зв'язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і його дружина ОСОБА_5 успадкувала за заповітом все майно, що належало померлому, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечив проти клопотання ОСОБА_5 та пояснив, що 17.03.2016 р. під час судового розгляду апеляційної скарги ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 р. у справі № 910/1041/15-г до Київського апеляційного господарського суду була подана заява ТОВ «Дніпровська юридична група» про заміну позивача у справі в порядку правонаступництва у зв'язку з укладенням ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Дніпровська юридична група" Договору № Г- 1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. у справі № 910/1041/15-г вказано під час нового розгляду справи залучити до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких стосується даний спір.

Представник відповідача зазначив, що разом із тим, у матеріалах справи № 910/1041/15-г (т. 2 а.с. 16) міститься заява вдови позивача - громадянки ОСОБА_5 від 08.06.2016 р. про неправомірні дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська юридична група», а отже такі дії полягають у фальсифікації Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 р., який заявлений в якості правової підстави заміни сторони (позивача) у справі № 910/1041/15-г.

На думку представника відповідача на даний час у матеріалах справи наявне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочин), яке підлягає направленню разом із матеріалами справи для проведення досудового розслідування, адже у розумінні ст. 90 ГПК України господарський суд має сприймати відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з будь-якого джерела. Також законом (ст. 214 КПК України) не встановлено вимог до засвідчення чи будь-якого іншого оформлення заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та долучених до неї матеріалів.

Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ "Дніпровська юридична група" може набути прав сторони по даній справі, передбачених ГПК України виключно на підставі Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 р., про фальсифікацію якої наразі повідомлено суд. Перевірка даного факту не належить до компетенції господарського суду ані апеляційної, ані інших інстанцій, а віднесена законом до органів Національної поліції України.

На думку представника відповідача до завершення розслідування повідомленого кримінального правопорушення неможливим є судовий розгляд справи № 910/1041/15-г, зокрема вирішення питання про залучення до справи в якості правонаступника позивача ТОВ "Дніпровська юридична група", адже такі вимоги, як і судження про те, чи стосується прав та обов'язків цього товариства даний спір, можуть бути засновані на сфальсифікованому документі, та мати на меті неправомірне набуття майнових прав з позбавленням їх осіб, яким вони законно належать (спадкоємців позивача).

Представник відповідача просить суд надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення про неправомірні дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська юридична група» з фальсифікації Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 р., що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1041/15-г, оскільки існують обставини, які обумовлюють необхідність зупинення розгляду справи, а саме розгляд Господарським судом м. Києва справи № 910/16921/16 за позовом ТОВ «Навігатор - Інвест» до ТОВ «Дніпровська юридична група» про визнання недійсним договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст. 17 зазначеного Закону).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до положень п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на тому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16921/16 за позовом ТОВ «Навігатор - Інвест» до ТОВ «Дніпровська юридична група» про визнання недійсним договору.

Обставини, що будуть встановлені у справі №910/16921/16 (недійсність договору про відступлення права вимоги) є такими, що безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі з урахуванням заяви ТОВ «Дніпровська юридична група» про заміну позивача у справі № 910/1041/15-г (щодо обставин наявності прав у даної особи на стягнення неустойки з відповідача), а також не можуть бути самостійно встановлені судом в межах розгляду даної справи в зв'язку із положеннями ч. 3 ст. 101 ГПК України, адже в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а на момент розгляду справи № 910/1041/15-г судом першої інстанції договору про відступлення права вимоги, про недійсність якого ставиться питання у справі №910/16921/16, укладено не було (не існувало).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що оскільки справа № 910/1041/15-г та справа № 910/16921/16 за позовом ТОВ «Навігатор - Інвест» до ТОВ «Дніпровська юридична група» про визнання недійсним договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 на підставі якого ТОВ "Дніпровська юридична група" набуває прав кредитора по зобов'язанню пов'язані між собою і до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/16921/16 апеляційне провадження у справі № 910/1041/15-г підлягає зупиненню.

Розгляд клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача на підставі ч.1 ст. 25 ГПК України у зв'язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і його дружина ОСОБА_5 успадкувала за заповітом все майно, що належало померлому, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії НОМЕР_1 та клопотання представника відповідача про надіслання Прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення про неправомірні дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська юридична група» з фальсифікації Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 р., що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яке підлягає направленню разом із матеріалами справи для проведення досудового розслідування в порядку ст. 90 ГПК України, відкласти для розглдяу після поновлення апеляційного провадження у справі № 910/1041/15-г.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/1041/15-г зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16921/16 за позовом ТОВ «Навігатор - Інвест» до ТОВ «Дніпровська юридична група» за позовом ТОВ «Навігатор - Інвест» до ТОВ «Дніпровська юридична група» про визнання недійсним договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Зобов'язати сторони після закінчення розгляду Господарським судом м.Києва справи № 910/16921/16 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська