УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/11651/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ»

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. Компанії «Маргред Коммерц Лімітед»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сурник В.М. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ» про визнання недійсними рішень загальних зборів, нової редакції статуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі №910/11651/16 та призначено її до розгляду на 25.07.2016 року.

25.07.2016 року представники позивача та відповідача подали до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

25.07.2016 року судом оголошена перерва в судовому засіданні на 17.08.2016 року о 16-45.

05.08.2016 року розпорядженням №04-23/1551 справу №910/11651/16 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Згідно автоматичного розподілу справ від 05.08.2016 року, справу №910/11651/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 08.08.2016р. справу №910/11651/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 02.09.2016р.

Позивач у судове засідання 02.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, вимоги ухвали суду вказаним учасником судового процесу виконано не було, про причини невиконання вимог Господарського суду міста Києва не повідомлено, представника у судове засідання не направлено.

Відповідач у судовому засіданні 05.09.2016р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

За приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколу №29-04/16 від 29.04.2016р., яким оформлено оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача на момент виникнення спірних правовідносин учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ» також були ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Компанія «Маргред Коммерц Лімітед» (4В, Орфеос Стріт, Нікосія, 1070, Кіпр), суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, що є підставою для їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що сторонами не надано всі витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 02.09.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Компанію «Маргред Коммерц Лімітед» та відкладено розгляд справи на 19.09.2016р.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було зобов'язано позивача направити в строк до 12.09.2016р. на адреси третіх осіб 1 та 2 копії позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду); надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СІСТЕМ» в редакції, що була чинною на момент проведення спірних загальних зборів; заперечення (у разі наявності) щодо отримання повідомлення №21155-1/16 від 25.03.2016р. про проведення 29.04.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ».

Представники третіх осіб у судове засідання 19.09.2016р. також не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання 19.09.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, 19.09.2016р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто та задоволено судом.

При цьому, з приводу повідомлення заявника про час та місце розгляду справи суд звертає увагу на наступне.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача на теперішній час є: АДРЕСА_2

На вказану адресу, судом направлялись, зокрема, ухвали від 08.08.2016р., від 02.09.2016р. та від 19.09.2016р. з метою повідомлення заявника, що підтверджується реєстрами потових відправлень суду.

Проте, конверти з судовою кореспонденцією було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Наразі, господарський суд зауважує, що відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, враховуючи наведене вище, з огляду на позицію Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі №910/11651/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, у клопотанні від 19.09.2016р. про відкладення розгляду заявником вказано, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» перебуває у відряджені, однак, суд звертає увагу позивача, що останній не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Тоді як, представленою суду довіреністю від 22.06.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» уповноважено представляти його інтереси в судах декількох осіб, тобто, останній міг забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

Означене вище клопотання також є додатковим свідченням обізнаності заявника щодо дати та часу проведення судового засідання по справі.

Приймаючи до уваги, що, в тому числі, позивач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що сторонами не надано всі витребувані судом документи, а заявником не представлено доказів виконання вимог стосовно направлення копії позовної заяви на адреси третіх осіб, ухвалою від 19.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2016р. та зобов'язано зобов'язано позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 02.09.2016р., надати суду (для огляду) оригінали документів доданих до позовної заяви; належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копій ухвал Господарського суду міста Києва від 02.09.2016р. та від 19.09.2016р. у справі №910/11651/16 у двох примірниках до 26.09.2016р. з метою направлення останніх на адресу третьої особи 2 - Компанії «Маргред Коммерц Лімітед», місцем зназнаходження якої є Орфеос Стріт, Нікосія, 1070, Кіпр.

Вказаною ухвалою явку представника у наступне судове засідання судом визнано обов'язковою.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Однак, незважаючи на приписи ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ухвали від 19.09.2016р. суду Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» також не виконало, представника у судове засідання 03.10.2016р. не направило, неодноразово витребуваних судом документів не представило.

Господарський суд міста Києва враховує, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог ухвал суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обґрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

Треті особи у судове засідання 03.10.2016р. не з'явились, пояснень по суті справи не представили.

Пунктом 4.8 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів та невиконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва. Крім того, останнім також не повідомлено суд про неможливість надання певних документів.

Суд зазначає, що ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, зокрема, непредставлення останнім перекладів ухвал суду на англійську мову з метою направлення на адресу третьої особи 2, ненадання доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адреси ОСОБА_1 та Компанії «Маргред Коммерц Лімітед», відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неодноразової неявки в судове засідання представників позивача та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку, зокрема, позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, з огляду на строки розгляду справи, що передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу клопотання про продовження строків розгляду справи подано не було.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду (про які останній був заздалегідь та неодноразово повідомлений) щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ» про визнання недійсними рішень загальних зборів, нової редакції статуту підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак