overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/16130/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградарь-1"

про стягнення 267 823,23 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Телегін Д.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградарь-1" про стягнення 267 823,23 грн.

Ухвалою від 05.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові документи по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи клопотання позивача та те, що неявка представників відповідача перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/16130/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08.11.16 о 11:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/15964/16

За позовом Приватного підприємства "Модератор-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат"

про стягнення 256 997,05 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача:. не з'явився;

від відповідача: Білоніг І.В.- за дов;

Обставини справи:

Приватне підприємство "Модератор-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрокат" про стягнення 256 997,05 грн.

Ухвалою від 31.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

02.09.16р. позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

15.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заява про відмову від позову.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 11.10.16р.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За своєю правовою природою подана заява підпадає під вимоги п. 4 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана директором - Шадий Я.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження з розгляду заяви про відмову від позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У разі припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом, сплачені суми судового збору не повертаються відповідно до Постанова Пленуму вищого господарського суду України № 2 від 16.12.15р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Приватного підприємства "Модератор-Україна" від позову.

2. Провадження у справі № 910/ 15964/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/15596/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

3) Першої Української Міжрегіональної Торгової Біржи

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Мереса"

про визнання недійсним електронних торгів

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Джеджея Л.А. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Сова Н.В. - за довіреністю;

від відповідача-3: Смірнов Ю.М. - керівник;

від відповідача-4: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 3) Першої Української Міжрегіональної Торгової Біржи та 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним електронних торгів

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. У порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та Першу Українську Міжрегіональну Торгову Біржу надати для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, оригінал звіту про оцінку лоту № 594 за Кредитним договором № 0015/07/11-KLMVI від 10.07.2007 р. та кредитним договором № 0018/07/11-KLMV від 19.09.2008 р., що були виставлені на аукціон 25.04.2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 о 15:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016Справа № 910/10797/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Надра України"

до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

3. Приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна

про визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Приватного нотаріуса Мельник Наталія Олександрівна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та розгляд справи зупинено до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2016 р. розгляд справи було призначено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 31.10.16 о 14:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача у строк до 20.10.2016 р. надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на грецьку мову даної ухвали суду у двох примірниках.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

11.10.2016Справа № 910/17739/16

За позовом Національного інституту стратегічних досліджень

до Міжнародної асоціації "Український центр менеджменту землі та ресурсів" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 105643,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шутович В.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року Національний інститут стратегічних досліджень звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 11 жовтня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 30 вересня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.16 об 11:40 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/4147/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - відповідач 2) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват - Банк» (далі - відповідач 3) про стягнення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами 2 та 3 було безпідставно здійснено списання коштів за рахунку позивача та зараховано на рахунок відповідача 1.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4147/16 та призначено розгляд на 04.04.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. про зупинення провадження по справі, скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4147/16 передано для розгляду суддя Домнічевій І.О. у з в'язу з перебуванням судді Мельник В.І. у відпустці.

Ухвалою від 25.07.2016 р. справу призначено до розгляду на 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 р.

31.08.2016 р. надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/4147/16 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекс Адвертайзинг" про повернення судового збору.

Ухвалою від 07.09.16р. зупинено провадження по справі до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №910/4147/16 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 01.11.2016 о 14:45 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/15563/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМК "УКРЦИНК" до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту про стягнення 28 117,45 грн., за участю представників позивача - Чередніченко І.Г., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.10.16 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 25.08.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/15497/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення 2 552,56 грн., за участю представників позивача - Майданіка В.Ю., довіреність №б/н від 09.08.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.10.16 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 25.08.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016Справа № 910/18049/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

до Приватного підприємства "Аметист Україна"

про стягнення 480 139,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності виданої на ім'я ОСОБА_1.

Проте, як вбачається, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв, надавши лише право "подавати позовні заяви", проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/15930/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний

дім "Євротрубпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРІН-

ГЛОУ"

про стягнення 3 339 084,73 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Малеванчук І.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРІН-ГЛОУ" про стягнення 3 339 084,73 грн.

Ухвалою від 31.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

23.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду.

27.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 о 15:20 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

11.10.2016Справа № 910/17949/16

За позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" Київської області,

4. Комунального підприємства "Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про скасування рішень, визнання договорів недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Шиленко М.В.,

від відповідачів: 1. Хільчук О.О.,

2. Шиденко А.В.,

3. не з'явився,

4. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 11 жовтня 2016 р. представники відповідачів 3. та 4. не з'явилися, відповідачі 2.,3.,4. вимог ухвали суду від 30 вересня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.16 об 11:20 год.

2. Зобов'язати відповідачів 2., 3., 4. надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар