ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Суслова В.В. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши заяву керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.06.2010 р.

по справі

за (заявою)позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

пр-к ХОЦЗ - ОСОБА_3 (дов. від 31.12.15 р.),

пр-к УПФУ в Дзержинському р-ні - ОСОБА_4 (дов. від 29.01.13 р.),

пр-к держоргану з ПБ - ОСОБА_5 (дов. від 08.04.16 р.),

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.12 р.),

керуючий санацією - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся керуючий санацією ДП "Торговий дім "Облагрохімія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 року щодо виключення з реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ТОВ "СТО Форсаж" в сумі 8 315 000,00 грн, в якій просить суд: змінити ухвалу суду від 09.06.2010 р. у справі №Б-50/24-09, а саме - відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "СТО Форсаж" в сумі 8 315 000,00 грн до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія"; виключити з реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ТОВ "СТО Форсаж" в сумі 8315000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.06.16 р. зупинено розгляд заяви керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України скарги та повернення справи № Б-50/24-09 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.08.16 р. поновлено провадження у справі, зобов'язавши сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.02.16 р.

Ухвалою суду від 27.09.16 р. відкладено розгляд заяви керуючого санацією, зобов'язавши керуючого санацією ДП "Торговий дім "Облагрохімія" надати суду належним чином засвідчені копії рішення господарського суду у справі №922/510/15 від 03.06.15 р., постанови ХАГС від 08.09.15 р. та докази в підтвердження того, що нововиявлена обставина керуючому санацією стала відома лише 26.01.16 р.

В судове засідання керуючий санацією не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу про дату, час та місце розгляду заяви надіслано у відповідному порядку, тому беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви керуючого санацією, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією на підставі наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як свідчать матеріали поданої керуючим санації заяви, підставою для подання цієї заяви стало рішення господарського суду від 03.06.2015 р. у справі №922/510/15, що було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р.

Проте, керуючий санацією звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі про банкрутство лише 29.01.2016 р., посилаючись на те, що копію постанови ХАГС від 08.09.15 р. у справі №922/510/15 він отримав лише 26.01.16 р., але доказів цього керуючий санацією суду не представив.

Ухвалою від 27.09.2016 р. господарський суд зобов'язав керуючого санацією надати докази в підтвердження того, що нововиявлена обставина керуючому санацією стала відома лише 26.01.16 р., а також надати суду належним чином засвідчені копії рішення господарського суду у справі №922/510/15 від 03.06.15 р. та постанови ХАГС від 08.09.15 р. ОСОБА_5, в судове засідання 10.10.2016 р. керуючий санацією не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, доказів в підтвердження наявності нововиявленої обставини суду не представив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що керуючим санацією при розгляді в суді його заяви не доведено наявності нововиявленої обставини та дотримання строку подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санацією в задоволенні заяви (вх. №2) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 09.06.2010 р.

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, прокурору, кредиторам, що не були присутніми в даному судовому засіданні.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7