ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 910/17393/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Вищого господарського суду України 08.06.2016
у справі№ 910/17393/14
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Вернум Банк" 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. ОСОБА_4
про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та стягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Хоменко Г.В.;
- відповідача - третіх осіб Степаненко О.М.; 1. Шевченко Ю.А.; 2. ОСОБА_4;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О. - головуючий суддя, судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 залишено без змін.

При прийнятті даної постанови Вищий господарський суд України виходив з того, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню її скаржникові. При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції погодилася із доводами скаржника про те, що судом апеляційної інстанції зазначено невірний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 88 426,80 грн., однак, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції дане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки відповідно до розрахунку наведеного в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", встановлено відсутність підтвердження зарахування судового збору за платіжним дорученням № 2 від 14.12.2015 до спеціального фонду Державного бюджету України, про що складено відповідний акт № 09-14/7/16 від 12.01.2016. В свою чергу, будь-яких доказів того, що судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 2 від 14.12.2015 був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на момент винесення оскаржуваної ухвали скаржником до касаційної скарги не надано.

З урахуванням того, що згідно із статтями 26 і 27 ГПК України правами сторони користуються треті особи, останні також можуть звертатися до господарського суду з заявами, про які йдеться у статтях 88 і 89 названого Кодексу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Вищого господарського суду України з заявою, в якій просять суд роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14.

12.10.2016, через канцелярію Вищого господарського суду України, від Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 у зв'язку із тим, що відповідачу невідомий зміст наведеної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання суд касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами ГПК України не передбачено обов'язку особи, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, надсилати її копії іншим учасникам судового процесу; відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду, її розгляд призначено на 12.10.2016; відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, справа для ознайомлення особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа; 11.10.2016, через канцелярію Вищого господарського суду України, від представника Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" Степаненка О.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено суддею-доповідачем, про що свідчить відповідна резолюція судді на клопотанні; разом з тим, представник відповідача 11.10.2016 не з'явився до суду касаційної інстанції для ознайомлення із матеріалами справи; в судовому засіданні 12.10.2016 представник відповідача пояснив, що в нього була відсутня можливість ознайомитися із матеріалами справи; водночас, перед початком розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 колегією суддів суду касаційної інстанції надано можливість представнику Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" Степаненку О.М. ознайомитися із матеріалами справи № 910/17393/14.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Як вбачається із заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14, зміст заяви зводиться до оцінки заявником обґрунтованості висновків суду касаційної інстанції при прийнятті вказаної постанови, а порушені заявником питання стосуються підстав і мотивів прийняття Вищим господарським судом України зазначеної постанови. При цьому, в чому саме є незрозумілим зміст наведеної постанови заявником не зазначено.

Водночас, роз'яснення мотивів прийняття судом рішення та переоцінка такого рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. ВЛАДИМИРЕНКО