ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
___________________________________________________________________________УХВАЛА
28 вересня 2016 року Справа № 923/1522/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди у справі
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", вул. Комсомольська, 18, кв. 10, м. Херсон,
за участю представників сторін:
від кредиторів: не прибули;
від боржника: не прибули;
Провадження у справі знаходиться в ліквідаційній процедурі, яка здійснюється ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1.
Постановою господарського суду Херсонської області від 08.12.2015 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка", м. Херсон, визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
До господарського суду 29.08.2016 надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на його користь грошової винагороди у сумі 6975, 93 грн. за виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до ухвали господарського суду від 17.09.2015 по справі № 923/1522/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" його було призначено розпорядником майна. Тією ж ухвалою господарського суду арбітражному керуючому ОСОБА_1 було встановлено оплату послуг за виконання ним своїх повноважень. Після затвердження постановою господарського суду від 08.12.2015 звіту розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі на загальну суму 7 312, 45 грн., з яких 6975, 93 грн. - грошова винагорода, 336, 52 грн. - відшкодування витрат, ініціюючий кредитор Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області зазначену грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 не сплатив.
У судове засідання Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області явку свого представника не забезпечила, надала до суду відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якого у задоволенні вимог просили відмовити, виходячи з наступного.
Херсонська ОДПІ вважає, що оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачені видатки на сплату грошової винагороди арбітражним керуючим, а фінансування кредитора Херсонської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснюється на підставі Державного бюджету України, кредитор не має фінансової можливості сплатити вимоги розпорядника майна.
Окрім того, абз. 2 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен бути порядок та механізм виконання, який станом на 07.09.2016 відсутній, що позбавляє правових підстав для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому за час виконання ним своїх повноважень.
Також, до відзиву додана службова записка головного бухгалтера Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ім'я начальника юридичного відділу Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Єрашова І.Є. про те, що згідно із кошторисом Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на 2016 рік витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражним керуючим у справах про банкрутство не передбачені. Станом на 22.09.2016 кошти відсутні.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого судового засідання 17.09.2015 року, господарський суд порушив справу про банкрутство, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів розглянуто 02.12.2015 на своєму засіданні та погоджено, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Укрспецтехніка" від 02.12.2015 (том 1 а.с. 157-158).
Постановою від 08.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ОСОБА_1 з одночасним затвердженням звіту розпорядника майна в якому, зокрема, розмір винагороди розпорядника майна затверджено в сумі 7 312, 45 грн., з яких 6 975, 93 грн. - грошова винагорода, 336, 52 грн. - відшкодування витрат за виконання обов'язків розпорядника майна у цій справі (том 1 а.с. 166-167).
Ініціюючим кредитором Херсонською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області оплата послуг (грошова винагорода) арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна не здійснювалася і відповідних доказів сплати ініціюючим кредитором до суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що кредитором Херсонською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щомісячне авансування грошової винагороди не здійснювалося і оплата послуг (грошова винагорода) арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не відбувалася, що не заперечується ініціюючим кредитором, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна є законною та обґрунтованою.
При цьому, суд зазначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого та порядок її сплати - дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором, визначено ухвалою суду від 17.09.2015 відповідно до положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено залежності оплати послуг (грошової винагороди) за рахунок коштів ініціюючого кредитора від організаційно-правової форми юридичної особи кредитора чи особливостей його фінансування, зокрема з Державного бюджету.
За таких фактичних обставин та правових підстав, враховуючи, що кредитором Херсонською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у добровільному порядку не здійснено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання ним повноважень розпорядника майна, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого та стягнути з ініціюючого кредитора кошти на винагороду (оплату послуг) у розмірі 6 975, 93 грн. та видати наказ.
Керуючись ст.ст. 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити повністю.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.10.2016 року.
Суддя П.Д. Пригуза