ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/4586/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В, посвідчення №036152, видане 29.10.15,

представника ініціюючого кредитора, КП "Харківводоканал" - ОСОБА_1 (довіреність №2210 від 25.04.16),

представника ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - ОСОБА_2 (довіреність №4207-07/32 від 09.06.16),

ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво №863, видане 23.04.13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2106 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13,

за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" м.Харків,

за участю фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Товарної біржі "Ресурс-Інформ",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.15 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута. Відкладено розгляд справи на 03.02.16. Зобовязано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Харківської області у січні 2016 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсними результатів торгів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково. Викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Московський, 283), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Московський, 283), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.

В решті заявлених прокурором вимог відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.16 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області Мельника О. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 у справі №922/4586/13, в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог скасовано. Справу №922/4586/13 в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового апеляційного розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою колегії суддів у зазначеному складі від 04.08.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 30.08.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

26.08.16 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги прокурора.

КП "Харківводоканал" у наданому суду 26.08.16 відзиві на апеляційну скаргу також просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора в повному обсязі.

29.08.16 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/4586/13, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

30.08.16 прокурор надав суду письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та на задоволенні заяви прокурора в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.16 розгляд справи відкладено на 15.09.16, зобов'язано прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду уточнення вимог апеляційної скарги та їх правове обґрунтування - з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.07.16 в даній справі, та питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 30.08.16, а також надати суду докази на підтвердження факту реєстрації спірного майна за ОСОБА_4 та наявності або відсутності у вказаної особи відповідного майна станом на час апеляційного розгляду даної справи; надати для огляду в судовому засіданні 15.09.16 оригінали договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи; надати відповідні письмові пояснення щодо укладення відповідних договорів та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4 Ліквідатора боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та фізичну особі ОСОБА_4 було зобов'язано надати суду для огляду в судовому засіданні 15.09.16 оригінали договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи; надати відповідні письмові пояснення щодо укладення відповідних договорів та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4; надати докази наявності у ОСОБА_4 спірного майна, придбаного ним на відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15; запропоновано іншим учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обґрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

12.09.16 ліквідатор боржника ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначає, що попередній ліквідатор у справі ОСОБА_7 не передавала йому жодних документів, у тому числі, і договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15.

14.09.16 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надало правове обґрунтування, в якому зазначає, що протоколи проведення відкритих торгів фіксували певні події, що відбувалися під час проведення аукціону, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно є документом, що фіксує факт переходу права власності до нового власності, і що у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Посилаючись на вищезазначені аргументи, а також на правову позицію, викладену Вищим господарським судом України у постанові від 28.01.15 у справі №922/1294/13, представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судовому засіданні зазначав, що, на його думку, протоколи проведення відкритих торгів та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не підлягають скасуванню (визнанню недійсними).

КП "Харківводоканал" також надало правове обгрунтування від 14.09.16, в якому наводить норми чинного законодавства, що регулюють проведення аукціонів та державну реєстрацію речових прав, та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора в повному обсязі. Водночас у судовому засіданні 15.09.16 представник КП "Харківводоканал" зазначив про підтримання вищевикладеної правової позиції Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Прокуратура Харківської області надала письмові пояснення від 13.09.16 та від 15.09.16, в яких наполягає на тому, що у зв'язку з визнанням судом апеляційної інстанції недійсними результатів відкритих торгів і як наслідок, визнання недійсними актів про передання права власності на нерухоме майно, протоколи відкритих торгів також підлягають скасуванню разом із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.14 та договорами купівлі-продажу обладнання від 20.01.15, прокурор також підтримує свою вимогу щодо скасування рішення державного реєстратора. Щодо укладення договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 прокурором зазначено, що майно, яке є предметом договорів, було передано покупцеві, однак акти приймання-передачі окремо не укладалися.

Прокурором також надано копії чотирьох із п'яти договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_4, з яких вбачається, що з 25.03.16 право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно припинено, натомість відповідне право власності зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №333 від 25.03.16.

У зв'язку з даними обставинами ухвалою суду від 15.09.16 розгляд справи відкладено на 27.09.16 та за клопотанням прокурора залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованої особи стосовно боржника. Зобов'язано прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу обладнання від 20.01.15, який не було ним надано в судовому засіданні 15.09.16; ліквідатора боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та фізичну особу ОСОБА_4 зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо укладення договорів від 20.01.15 та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4, також надати пояснення та докази щодо фактичного місцезнаходження рухомого майна, придбаного ОСОБА_4 на відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута, станом на теперішній час. Запропоновано іншим учасникам процесу, у тому числі, ОСОБА_5, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обґрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

22.09.16 арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав клопотання (вх.№9644) про розгляд справи без його участі, а також доповнення до письмових пояснень щодо наявності у боржника рухомого майна за даними інвентаризації, проведеної 16.12.15.

26.09.16 прокурор надав письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні заяви від 06.05.15 у повному обсязі, в тому числі, і в частині вимог щодо повернення АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" нерухомого майна, право власності на яке, відповідно до наданих прокуратурою суду відомостей, перейшло від покупця за спірними правочинами, ОСОБА_4, до іншої особи - ОСОБА_5 На думку прокурора, вказане витребування майна можливо здійснити в ході апеляційного провадження в даній справі в порядку ст.388 ЦК України. Також, на виконання ухвали суду від 15.09.16, прокурором 26.09.16 надано копію договору купівлі-продажу від 20.01.16, укладеного на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 20.01.15, надано пояснення та докази на підтвердження фактичної наявності придбаного за спірними правочинами рухомого майна у покупця, ОСОБА_4

26.09.16 у зв'язку з перебуванням судді Крестьянінова О.О. у відрядженні здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/4586/13, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою суду від 27.09.16 за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено на 11.10.16, зобовязано прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду пояснення щодо його правової позиції в даній справі, зокрема, в частині вимог про застосування реституції за правочинами з відчуження боржником рухомого майна, фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 15.09.16; запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обґрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

03.10.16 арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав доповнення до письмових пояснень, в яких зазначає, що від продажу майна на торгах 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15 кошти у розмірі 1105565,16 грн. отримала ліквідатор боржника ОСОБА_7 за прибутковими касовими ордерами; у серпні вересні 2015 року ОСОБА_7 через свою довірену особу ОСОБА_8 сплатила гроші напряму (без зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута) реєстровим кредиторам, при цьому було погашені повністю вимоги першої, другої та частково третьої черги, всього в розмірі 573518,67 грн., а решту коштів від продажу майна (533148,52 грн.) витрачено на ліквідаційну процедуру (оплата послуги арбітражного керуючого, товарної біржі, консультаційних та юридичних послуг тощо).

07.10.16 прокурор надав пояснення в частині вимог щодо застосування реституції, в яких із посиланням на ту обставину, що судами в даній справі визнано недійсними результати аукціонів (в тому числі, з продажу майна банкрута від 20.01.15) та акти про передання права власності на придбане рухоме майно від 24.10.14, просить суд застосувати положення ст. 216 ЦК України та ч.2 ст.208 ГК України щодо настання реституції шляхом зобовязання ОСОБА_4 повернути на користь АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" наступне майно: лот №1 17 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №1, лот №2 18 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №2, лот №3 22 одиниці згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №3, лот №4 27 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №4, лот №5 40 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №5, а також кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

11.10.16 у зв'язку з перебуванням судді Плахова О.В. у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/4586/13, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Присутні в судовому засіданні 11.10.16 прокурор, арбітражний керуючий ОСОБА_3, представники кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та КП "Харківводоканал" - підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу (зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.), повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, вимог відповідних ухвал суду не виконали, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, не з'явилися в жодне судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав клопотання (вх.№10290 від 11.10.16) про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні заявник зазначає про те, що Орджонікідзевським судом м.Харкова розглядається кримінальна справа відносно колишнього ліквідатора АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" ОСОБА_7, а також що вимоги кредиторів у даній справі було погашено на суму 573518,67 грн. - зазначену суму сплачено покупцем майна боржника, ОСОБА_4 готівкою не на ліквідаційний рахунок боржника, а безпосередньо ОСОБА_7, довірена особа якої, ОСОБА_8 в подальшому сплатив вказані кошти кредиторам. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 вважає, що вищевказана кримінальна справа повязана з даною справою про банкрутство, та просить змінити рішення, постановити, що тільки після проведення всіх слідчих дій та прийняття остаточного рішення у кримінальній справі обставини, встановлені під час слідства, можуть в подальшому бути підставою для перегляду господарським судом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор та представник КП "Харківводоканал" проти вказаного клопотання заперечували, представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова просив розглянути його на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Посилаючись на розгляд іншим судом кримінальної справи відносно колишнього ліквідатора АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" ОСОБА_7, арбітражний керуючий ОСОБА_3 ні у клопотанні, ні в наданих суду усних поясненнях не довів неможливості розгляду апеляційної скарги в даній справі до вирішення вищевказаної кримінальної справи.

За таких обставин, процесуальні підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні. Окрім того, як вбачається із тексту клопотання та усних пояснень ОСОБА_3, даний учасник процесу просить суд змінити рішення в порядку ст.103 ГПК України та разом з тим, зупинити провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України. В судовому засіданні 11.10.16 ОСОБА_3 не надав відповіді на запитання суду яким чином, на його думку, є можливим одночасне здійснення судом вищевказаних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у клопотанні арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№10290 від 11.10.16).

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи учасників процесу в даному апеляційному провадженні, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.16 в даній справі залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 в частині визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15, а також визнання недійсними актів про передання права власності на кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799, що укладені за результатами торгів від 24.10.14.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 скасовано в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог та в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала господарського суду Харківської області в частині відмови у наступних вимогах, викладених у заяві прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова від 06.05.15 (пункти 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 15 25 вказаної заяви):

1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, видане 20.10.14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №1290.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно індексний номер 16600548 від 20.10.14 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлові будівлі: літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283.

3. Скасувати протокол №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.14, складений товарною біржею "Ресурс-Інформ".

4. Зобовязати ОСОБА_4 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлові будівлі: літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283.

5. Скасувати протоколи №1 та №2 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.14, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

6. Зобовязати ОСОБА_4 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

7. Визнати недійсними договори, укладені 20.01.15 між ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме: договір купівлі-продажу обладнання у кількості 17 одиниць, укладений на підставі протоколу №1 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 18 одиниць, укладений на підставі протоколу №2 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 22 одиниць, укладений на підставі протоколу №3 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 27 одиниць, укладений на підставі протоколу №4 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 40 одиниць, укладений на підставі протоколу №5 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

8. Наслідком визнання недійсними укладених на відкритих торгах договорів застосувати реституцію повернення сторін договору до первісного стану. Як вбачається з наданих прокурором пояснень від 07.10.16, прокурор просить зобовязати ОСОБА_4 повернути на користь АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" наступне майно: лот №1 17 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №1, лот №2 18 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №2, лот №3 22 одиниці згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №3, лот №4 27 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №4, лот №5 40 одиниць згідно з додатком до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15 №5, а також кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

9. Скасувати: протоколи №1, №2, №3, №4 та №5 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

У постанові Вищого господарського суду від 12.07.16 в даній справі зазначено, що виходячи зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч. 8 ст. 44, ст.ст. 69, 75 Закону, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

Суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський суд у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, правомірно визнав недійсними і акти про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.14 та від 24.10.14, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів, проте, не задовольнив вимог прокурора про скасування протоколів проведення відкритих торгів та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, які згідно вимог вищевказаного Закону також є документами, якими оформлюються результати проведеного аукціону.

За таких обставин, враховуючи вищенаведену правову позицію Вищого господарського суду України, а також те, що вимоги про скасування (визнання недійсними) протоколів проведення відкритих торгів 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15, а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14 є фактично похідними від основної вимоги про визнання недійсними спірних правочинів (яку було задоволено судом апеляційної інстанції та в цій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 залишено без змін судом касаційної інстанції) колегія суддів зазначає, що вказані вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідне також узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 02.03.16 у справі №908/3348/15.

З цих же підстав підлягають визнанню недійсними договори, укладені 20.01.15 між ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4, копії яких надано прокурором в ході даного апеляційного провадження та долучено до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу обладнання у кількості 17 одиниць, укладений на підставі протоколу №1 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 18 одиниць, укладений на підставі протоколу №2 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 22 одиниць, укладений на підставі протоколу №3 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 27 одиниць, укладений на підставі протоколу №4 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 40 одиниць, укладений на підставі протоколу №5 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону оскільки, як вбачається із вказаних договорів, їх укладено на підставі відповідних протоколів відкритих торгів, які визнано в судовому порядку недійсними.

Стосовно вимог прокурора про здійснення реституції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, відповідно до змісту вказаної норми, для її застосування має бути зясовано, що саме одержано кожною із сторін на виконання правочину, визнаного судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на торгах 24.10.14 ОСОБА_4 було придбано кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799, на торгах 20.01.15 рухоме майно згідно з додатками до відповідних договорів купівлі-продажу. Станом на час прийняття даної постанови вищевказане майно знаходиться у покупця, ОСОБА_4 Відповідне підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (протокол допиту свідка, т.13, а.с.122, протокол огляду приміщень, т.13, а.с.134), та не спростовано ОСОБА_4 в ході апеляційного провадження.

Отже, з урахуванням вищенаведених приписів закону, вимоги прокурора щодо зобовязання ОСОБА_4 повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799, а також рухоме майно згідно з додатками до відповідних договорів купівлі-продажу від 20.01.15, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Водночас, матеріали справи свідчать, що продавцем за спірними правочинами, АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", не було одержано коштів на їх виконання всупереч вимогам вищевказаної норми, а також умовам договорів купівлі-продажу від 20.01.15, пунктом 3 яких було передбачено перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Натомість, відповідно до пояснень учасників процесу, від продажу майна на торгах 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15 кошти у розмірі 1105565,16 грн. отримала ліквідатор боржника ОСОБА_7 за прибутковими касовими ордерами; у серпні вересні 2015 року ОСОБА_7 через свою довірену особу ОСОБА_8 сплатила гроші напряму (без зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута) реєстровим кредиторам, при цьому було погашені повністю вимоги першої, другої та частково третьої черги, всього в розмірі 573518,67 грн., а решту коштів від продажу майна (533148,52 грн.) витрачено на ліквідаційну процедуру (оплата послуги арбітражного керуючого, товарної біржі, консультаційних та юридичних послуг тощо).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що боржником, АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", як продавцем за відповідними правочинами не було одержано коштів за відчужене майно. Щодо сум, перерахованих кредиторам довіреною особою ліквідатора, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені кошти були отримані саме від продажу майна за правочинами, які визнані судом недійсними. Отже, в частині повернення продавцем коштів покупцеві приписи ст.216 ЦК України застосуванню не підлягають, оскільки, як було встановлено вище, матеріали справи не містять доказів перерахування цих коштів на рахунок продавця, АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", як це передбачено чинним законодавством.

В частині вимог прокурора стосовно здійснення реституції за недійсним правочином із відчуження нерухомого майна на торгах 20.10.14, а саме, про зобовязання ОСОБА_4 повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлові будівлі: літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, покупець, ОСОБА_4, дійсно набув вказане майно у власність відповідно до акту про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.14 (який було визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16, залишеною в цій частині без змін судом касаційної інстанції). Однак, як вбачається із доказів, наданих прокуратурою в ході даного апеляційного провадження, а саме, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_4 (т.13, а.с. 32 61) - з 25.03.16 право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно припинено, натомість відповідне право власності зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №333 від 25.03.16.

Отже, станом на момент прийняття даної постанови покупець за недійсним правочином, ОСОБА_4, відчужив придбане нерухоме майно іншій особі ОСОБА_5, який не є стороною вказаного правочину.

Прокурор в ході апеляційного провадження зазначав, що, на його думку, судом має бути застосовано реституцію шляхом зобовязання ОСОБА_5 повернути АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" вищевказане нерухоме майно.

Однак колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а вимоги прокурора до ОСОБА_5 не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, відповідно до змісту ст.216 ЦК України, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

За таких обставин, в частині вимог прокурора про зобовязання ОСОБА_4 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" в даному апеляційному провадженні має бути відмовлено. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході подальшого розгляду даної справи в суді першої інстанції прокурор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стосовно вимоги прокурора про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно індексний номер 16600548 від 20.10.14 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлові будівлі: літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283 колегія суддів зазначає, що державного реєстратора не було залучено до участі в даній справі про банкрутство. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для покладення своїм рішенням на вказану службу будь-яких обовязків, оскільки чинним процесуальним законодавством таких дій не передбачено.

Із матеріалів справи (т.13, а.с.40) та пояснень учасників процесу вбачається, що державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_4 здійснено на підставі свідоцтва №1290, виданого 20.10.14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Як було зазначено вище, вказане свідоцтво визнано недійсним та скасовано в ході даного апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав, зокрема, у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Таким чином, дана постанова Харківського апеляційного господарського суду є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на відповідне нерухоме майно в силу приписів закону, а відтак, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно індексний номер 16600548 від 20.10.14 в судовому порядку в даному випадку не є необхідним заходом для відновлення порушеного права АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2". Тому у задоволенні вимог прокурора в цій частині має бути відмовлено.

Водночас, з огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надіслати копію даної постанови державному реєстратору для виконання вищенаведених вимог закону.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, про скасування протоколів проведення відкритих торгів від 20.10.14, 24.10.14 та від 20.01.15, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі протоколів відкритих торгів від 20.01.15, із прийняттям в цій частині нового рішення, яким відповідні вимоги прокурора мають бути задоволені.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.1 ч.1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, про скасування протоколів проведення відкритих торгів від 20.10.14, від 24.10.14 та від 20.01.15, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі протоколів відкритих торгів від 20.01.15, та про застосування наслідків недійсності правочинів від 24.10.14 та від 20.01.15.

Прийняти в цій частині нове рішення, а саме:

Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.15) задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, видане 20.10.14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №1290.

Визнати недійсними та скасувати: протокол №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.14, складений товарною біржею "Ресурс-Інформ", протоколи №1 та №2 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.14, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Зобовязати ОСОБА_4 (61099, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

Визнати недійсними та скасувати: протоколи №1, №2, №3, №4 та №5 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Визнати недійсними договори, укладені 20.01.15 між ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме: договір купівлі-продажу обладнання у кількості 17 одиниць, укладений на підставі протоколу №1 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 18 одиниць, укладений на підставі протоколу №2 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 22 одиниць, укладений на підставі протоколу №3 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 27 одиниць, укладений на підставі протоколу №4 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 40 одиниць, укладений на підставі протоколу №5 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Зобовязати ОСОБА_4 (61099, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) майно, одержане за договорами від 20.01.15, згідно з додатками до вказаних договорів, а саме:

Інв№.Найменування
409Компрессор КПК
412Компрессор ПКС-525Н станц.
415Э/тележка
421Бетономешалка
422Электростанция
423Котел отопительный
427Котел отопительный
500Сварочный п/автомат ПДГ-516 ВДУ-506
501П/автомат Варио-стар 457-2-Fronius
505сварочный аппарат ПДГ-513ВС-600
506Сварочный аппарат ПДГ-506 ВДУ
507Трансформатор сварочный ТДМ-200 Selma
508Установка для плазменной резки
Пила циркулярная по дереву
Фуганок столярный
Фрезер столярный
Шпоночный столярный
Інв№.НайменуванняМодель
303Кран-балка Зт1А616
304Кран-балка 2т
305Кран-балка 5т
306Кран-балка Зт
307Кран-балка Зт
308Кран-балка Зт
Кран-балка 5т
Кран-балка Зт
Кран-балка 5т
Кран-балка с тельфером 5т
309Кран-балка с тельфером 1,5т
310Кран-балка одн.
311Кран-балка с тельфером -0,5 т
312Кран-балка е тельфером Зт
314Кран-балка 5т
315Кран-укосина
317Кран-укосина 0.5
320Эл .тельфер
Інв№.НайменуванняМодель
217Токарно-винторезный1А616
208Токарно-винторезный1К62
207 Токарно-винторезный1Д63А
206Токарно-винторезный1К625
209Токарно-винторезный1К62
210Токарно-винторезный1А62
226Токарно-винторезныйМОД1м63Бф101
227Токарно-винторезныйРТ-40
215СверлильныйМюллер W.33
232Точило электрическое3В634
214Точило электрическое
229Заточной специальный
217Зубофрезерный5Д32
239Плоскошлифовальный372Б
212Круглошлифовальный3-423
237Круглошлифовальный
218Поперечно-СтрогальныйPfeiffer
216Горизонтально-фрезерный6Р13Г
213Горизонтально-фрезерный6Н81
235Вертикально-фрезерный6М12П
220Вертикально-фрезерный
230Долбежный
Інв№.НайменуванняМодель
Машина шлиф, угловаяМШУ230-2,250
100Пресс эксцентрическийКБ-245
101Пресс эксцентрическийКД2330
102Пресс эксцентрический 40т
103Пресс эксцентрическийЛ80118
104Пресс эксцентрическийКД2330
120Пресс фрикционный
130Ножницы гильот.
131Ножницы гильот.
132Ножницы гильот.
133Комб. пресс-ножницы
134Комб. пресс-ножницы
135Комб. пресс-ножницы
136Пресс ПНР
140Пресс гидравлический одностор.18/03
142Пресс гидравлический
200Станок для порезки труб
201Станок для порезки труб
202Станок для гибки труб
203Вальцы для гибки листа
204Вальцы для гибки труб
222Вертикальный сверлильный станок
223Вертикальный сверлильный станок 211135
228Станок радиально-сверлильный
231Пила Геллера
232Точило электрическое
233Точило электрическое
Інв№.НайменуванняКількість
703Калькулятор CITIZEN-3001
706Рентгеноаппарат1
715Компьютер с проц. Athlon950SA1
734МФУ A4 XEROX WorkCentre РE114е1
750Кресло офисное2
751Комплект кабинетной мебели1
Пиля циркулярная2
Радиатор масляный2
Электродвигатель3
Ящики металлические7
Помпа1
Шкаф для документов1
Шкаф книжный8
Шкаф платяной3
Тумба1
Стол8
Сейф8
Факс1
Вентилятор1
Телевизор2
Чертежный пульман3
Стул52
Стол однотумбовый8
Стол двухтумбовый9
Стеллажи мет.2
Стеллажи мет.6
Шкаф7
Шкаф платяной3
Весы аптечные2
Стол для подачи заготовок1
Рамка для подачи уголка1
Столик журнальный2
Кресло2
Диван1
Стол раскладной3
Холодильник Eniem1
Радио "Аврора"1
Ксерокс Саnon NP 15501
Машинка пиш. "Ятрань" 1
Телефонный аппарат (старый) 2
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В частині відмови у вимогах прокурора про зобовязання ОСОБА_4 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлову будівлю літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський,283, а також в частині відмови у вимогах про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на зазначені нежитлові будівлі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.10.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.