УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/17962/15

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарової О.С. - головуючого, суддів Смирнової Ю.М. та Турчина С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника,

у справі № 910/17962/16

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу у розмірі 809 751 417,33 грн.

За участю представників:

від процесуального позивача Морозов В.Ю. (посвідчення № 034624)

від позивача-1 Яковлєв О.І. (представник за довіреністю)

від позивача-2 Смакота Н.І. (представник за довіреністю)

від відповідача Халимон С.В. (представник за довіреністю)

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 13 липня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/2/3-18027-15 від 10.07.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Київенерго", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу у розмірі 809 751 417,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року провадження у справі № 910/17962/15 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 32 927 306,00 грн. припинено, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" грошові кошти: основного боргу - 209 070 089,85 грн., пені - 87 394 938,06 грн., 3% річних - 5 614 581,88 грн., інфляційних втрат - 155 799 403,02 грн. та 7% штрафу - 32 325 321,42 грн., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 212,59 грн.

25.12.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року у справі №910/17962/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ діловодства суду 09.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла скарга б/н від 07.06.2016 року на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей ПАТ «Київенерго»;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 27.05.2016 № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей ПАТ «Київенерго»;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів ПАТ «Київенерго» та направити постанову для виконання до банків.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про арешт коштів та інших цінностей ПАТ «Київенерго» від 27.05.2016 року № 50976642 винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки порушує права та інтереси боржника на вільне володіння і користування належними йому коштами для здійснення господарської та статутної діяльності та права працівників товариства. Скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою було арештовано кошти на рахунку № 7792, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк», який з 2013 року використовується підприємством для виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат працівникам скаржника, тому арешт коштів на вказаному рахунку призводить до неможливості здійснення скаржником обов'язкових виплат 11 тисячам працівникам, які мають на це законне право та перебувають у трудових відносинах з скаржником, оскільки здійснити виплату заробітної плати з іншого рахунку неможливо, з огляду на те, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі рахунки скаржника, що порушує законні права працівників.

Розгляд поданої скарги було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/17962/15 з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 15.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/17962/15 змінено.

04.07.2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 15.06.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 18.07.2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 9 974,68 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

25.07.2016 року на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 18.07.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року розгляд скарги призначено на 30.08.2016 року.

16 серпня 2016 року через відділ діловодства суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2016 року.

Розпорядженням від 19.09.2016 року № 04-23/1934 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/17962/15. В обґрунтуванні призначення проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/17962/15 зазначено: "у зв'язку з відпусткою судді Босий В.П., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 року зазначену скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Комарової О.С., суддів Смирнової Ю.М., Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року справу № 910/17962/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Смирнова Ю.М., Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року розгляд справи відкладено на 11.10.2016 року.

Через відділ діловодства суду 10.10.2016 року від представника відповідача (скаржника) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 11.10.2016 року від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України надійшло заперечення на скаргу № 50976642/2 від 10.10.2016 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.10.2016 року представник відповідача (скаржника) підтримав доводи скарги та дав пояснення по суті скарги. Представник процесуального позивача проти задоволення скарги заперечив та дав пояснення по суті скарги. Представник позивача-1 залишив розгляд скарги на розсуд суду. Представник позивача-2 проти задоволення скарги заперечив та дав пояснення по суті скарги.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання 11.10.2016 року не з'явився.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши відповідну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року провадження у справі № 910/17962/15 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 32 927 306,00 грн. припинено, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" грошові кошти: основного боргу - 209 070 089,85 грн., пені - 87 394 938,06 грн., 3% річних - 5 614 581,88 грн., інфляційних втрат - 155 799 403,02 грн. та 7% штрафу - 32 325 321,42 грн., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 212,59 грн.

25.12.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року у справі №910/17962/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 15.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/17962/15 змінено,

04.07.2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 15.06.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 18.07.2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 9 974,68 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

25.07.2016 року на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України № 910/17962/15 від 18.07.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Назаровцем Андрієм Тарасовичем відкрито виконавче провадження ВП № 50976642 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року про стягнення 490 204 334,23 грн., з них: основного боргу - 209 070 089,85 грн., пені - 87 394 938,06 грн., 3% річних - 5 614 581,88 грн., інфляційних втрат - 155 799 403,02 грн. та 7% штрафу - 32 325 321,42 грн. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що боржнику самостійно виконати наказ у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Також, 29.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Назаровцем Андрієм Тарасовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 50976642.

18.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 50976642 до зведеного виконавчого провадження ВП № 50215323.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Так, постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника від 27.05.2016 року № 50976642 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в фінансових установах, зокрема, на рахунок, відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк». Крім того, зазначеною постановою було знято арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642.

Як встановлено судом, 07.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду в порядку касації рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/17962/15.

27.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем поновлено виконавче провадження ВП № 50976642, про що винесено відповідну постанову.

Також, 27.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50976642, якою виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642 в межах суми 490 204 334,23 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, скаржник зазначає, що постанова про арешт коштів та інших цінностей ПАТ «Київенерго» від 27.05.2016 року № 50976642 винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки порушує права та інтереси боржника на вільне володіння і користування належними йому коштами для здійснення господарської та статутної діяльності та права працівників товариства. Скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою було арештовано кошти на рахунку № 7792, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк», який з 2013 року використовується підприємством для виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат працівникам скаржника, тому арешт коштів на вказаному рахунку призводить до неможливості здійснення скаржником обов'язкових виплат 11 тисячам працівникам, які мають на це законне право та перебувають у трудових відносинах з скаржником, оскільки здійснити виплату заробітної плати з іншого рахунку неможливо, з огляду на те, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі рахунки скаржника, що порушує законні права працівників.

В свою чергу, Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у запереченнях на скаргу № 50976642/2 від 10.10.2016 року проти скарги заперечує та зазначає, що рішення суду боржником по зведеному виконавчому провадженню не виконувалось, у зв'язку з чим 27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу Бурлою В.Е. винесено постанову про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями», а також окрім поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Крім того, Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України зазначив, що постановою від 21.06.2016 року начальника відділу знято арешт з грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунку в ПАТ «Перший український міжнародний банк», що в свою чергу не перешкоджає діяльності скаржника.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності до приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В частині 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За приписами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

За змістом ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вже було встановлено судом, 29.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Назаровцем Андрієм Тарасовичем відкрито виконавче провадження ВП № 50976642 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/17962/15 та винесено постанову від 29.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 50976642.

Також, 29.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Назаровцем Андрієм Тарасовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 50976642.

18.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 50976642 до зведеного виконавчого провадження ВП № 50215323.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Так, постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника від 27.05.2016 року № 50976642 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в фінансових установах, зокрема, на рахунок, відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк». Крім того, зазначеною постановою було знято арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України з клопотанням ВП № 50976642 від 31.05.2016 року про зняття арешту з коштів на рахунку № 7792, що відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк» для виплати заробітної плати та інших обов'язкових виплат працівникам товариства.

В свою чергу, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у відповідь на клопотання ВП № 50976642 від 31.05.2016 року про зняття арешту з коштів, листом № 50976642/2 від 06.06.2016 року повідомив скаржника, що документів від ПАТ «Перший український міжнародний банк» про те, що заборонено звертати стягнення на грошові кошти, що містяться на р/р № 7792, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк» до відділу не надходило та зазначив, що 02.06.2016 року направив вимогу, якою зобов'язав надати інформацію про те, чи встановлена Законом заборона звернення стягнення на кошти, які знаходяться на р/р № 7792, що відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк». Втім, відповідь на даний лист до відділу не надходила.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у довідці № КНО-52.4/932 від 07.06.2016 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» вказано, що рахунок № 7792, відкритий на ім'я ПАТ «Київенерго» використовується для виплати заробітної плати працівникам товариства та інших обов'язкових виплат (соціальні виплати, витрати на відрядження), а також обов'язкових платежів (зборів), пов'язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов'язкових виплат, а саме: податку з доходів фізичних осіб, аліментів, військового збору, ЄСВ (копія довідки № КНО-52.4/932 від 07.06.2016 року міститься в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунок боржника № 7792, відкритий в ПАТ «Перший український міжнародний банк», який призначений, зокрема, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, які працюють на підприємстві, що призводить до порушення їх конституційних прав.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року у справі № 20/77.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що постановою від 21.06.2016 року начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мііністерства юстиції України знято арешт з грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунку № 7792, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Проте, беручи до уваги те, що правомірність дій державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови оцінюється судом станом саме на момент прийняття цієї постанови, тобто на 27.05.2016 року, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 7792, відкритому в ПАТ «Перший український міжнародний банк», на момент її винесення.

Також, суд дійшов висновку, що п. 3 резолютивної частини постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 27.05.2016 № 50976642 щодо зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642 є незаконним, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, а отже, про наявність факту перевищення повноважень державного виконавця та про протиправність його дій в цій частині.

За таких обставин, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання скаржника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що є підставою для часткового її задоволення.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей боржника задовольнити частково.

2. Визнати частково протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича по винесенню постанови від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей ПАТ «Київенерго» в частині накладення арешту на рахунок № 7792, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та в частині зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову від 27.05.2016 року № 50976642 про арешт коштів та інших цінностей Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині накладення арешту на рахунок № 7792, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» та в частині зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року ВП № 50976642.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати органу державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Судді Ю.М.Смирнова

С.О. Турчин