ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Справа № 910/6232/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
розглянувши касаційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 6 червня 2016 року,
у справі№ 910/6232/16,
за заявоюКорпорації "Інформаційні системи України" (м. Дніпро),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" (м.Київ),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від Корпорації "Інформаційні системи України": Полтавець І.С. - представник (довіреність №03/10-2016-01 від 03.10.2016 року); від ТзОВ "Видавництво "Пресцентр": Зайцева Н.А. - представник (довіреність від 10.05.2016 року); Арбітражний керуючий Чичва О.С. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року (суддя - Чеберяк П.П.), за Заявою Корпорації "Інформаційні системи України", порушено провадження у справі № 910/6232/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" (далі за текстом - ТзОВ "Видавництво "Пресцентр"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Корпорації "Інформаційні системи України" у розмірі 673 466 грн. 96 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну, інше.

Призначаючи розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К., місцевий господарський суд виходив з того, що від арбітражного керуючого Зубкової А.М. (визначена автоматизованою системою, в порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") надійшла Заява про відмову від участі у справі; арбітражний керуючий Левкович О.К., в порівнянні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які подали відповідні заяви (Сиволобов М.М., Чичви О.С., Реверука П.К.), відповідає вимогам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має значний досвід та не велику завантаженість у справах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 910/6232/16 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) апеляційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/6232/16 (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К.) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Корпорація "Інформаційні системи України" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 910/6232/16; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Корпорації "Інформаційні системи України" про призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Чичву О.С. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" прийнято до провадження.

04.10.2016 року, на електронну пошту Вищого господарського суду України від ПАТ "КБ "Приватбанк", надійшли Пояснення до касаційної скарги, за якими кредитор вважає вимоги Корпорації "Інформаційні системи України", викладені в касаційній скарзі, законними та обґрунтованими.

Представник скаржника (Корпорації "Інформаційні системи України") в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримала заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просила суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 910/6232/16; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Корпорації "Інформаційні системи України" про призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Чичву О.С.

Представник боржника - ТзОВ "Видавництво "Пресцентр", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримала вимоги Корпорації "Інформаційні системи України", просила їх задовольнити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Чичва О.С., в засіданні суду касаційної інстанції, підтримав вимоги Корпорації "Інформаційні системи України", наведені у касаційній скарзі, вказав на переваги його кандидатури на посаду ліквідатора ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" у справі № 910/6232/16; просив вимоги касаційної скарги задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Корпорації "Інформаційні системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 910/6232/16 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону) оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена, також, у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду місцевого господарського суду, зокрема, було питання призначення у справі про банкрутство ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" розпорядника майна (враховуючи Заяву арбітражного керуючого Зубкової А.М., що була визначена автоматизованою системою, в порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про відмову від участі у справі), в апеляційному порядку, було оскаржено саме призначення розпорядником майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович О.К. Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 910/6232/16, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року (в частині призначення розпорядника майна у справі № 910/6232/16), не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Корпорації "Інформаційні системи України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/6232/16, прийнятих за результатами розгляду питання щодо призначення у цій справі розпорядника майна ТзОВ "Видавництво "Пресцентр", підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Корпорації "Інформаційні системи України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 червня 2016 року у справі № 910/6232/16 припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
Л.Й. Катеринчук