ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.16р. Справа № 904/8399/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 4 354, 58 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ген. директор, наказ №23-К від 01.04.13р.,

- ОСОБА_2, довіреність №1 від 08.03.16р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" (далі - позивач) звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) на свою користь вартості виконаних робіт у розмірі 4 354, 58 грн., з яких: 3 972, 00 грн. основний борг, 292, 58 грн. інфляційні, 90, 00 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (виконавцем) виконано будівельні роботи за замовленням відповідача (замовника) на загальну суму 3 972, 00 грн., що підтверджується актом приймання будівельних робіт за листопад 2015 року від 27.11.15р. з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін, проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав, у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 972, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №61 від 28.12.2015 року щодо сплати виконаних робіт, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу 3% річних за період з 28.11.15р. по 31.08.16р. у розмірі 90, 00 грн., а також інфляційні за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року у розмірі 292, 58 грн.

З огляду на те, що позивач звертався до відповідача з вимогою №61 від 28.12.2015 року (а.с.14), то, враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України, оплата виконаних позивачем робіт має бути здійснена відповідачем протягом семі днів з дня отримання вимоги, тобто, граничним терміном оплати виконаних робіт є 04.01.2016 року включно. Отже прострочення оплати виконаних робіт починається з 05.01.2016 року і саме з цієї дати позивач має право нараховувати інфляційні та 3% річних.

За викладених обставин, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 05.01.16р. по 31.08.16р. на суму 78,13 грн. та інфляційних за період з січня 2016 року по серпень 2016 року на суму 179, 89 грн., тоді як в решті нарахувань 3% річних та інфляційних відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД (49081, м.Дніпро, вул. Столетова, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, 143-А, ) 3 972, 00 грн. (три тисячі девятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) основного боргу, 78, 13 грн. (сімдесят вісім грн. 13 коп.) 3% річних, 179, 89 грн. (сто сімдесят девять грн. 89 коп.) інфляційних, 1 338, 58 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 58 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 17.10.2016р.