КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №918/485/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2016 року про

повернення зустрічної позовної заяви.

у справі № 918/485/15 (суддя: Яковенко А.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький

завод "Будматеріали"

про визнання права вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.20016 року у справі № 918/485/15 зустрічний позов та додані до нього матеріали повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 86 ГПК України.

Судовою колегією встановлено, що до додатків до апеляційної скарги не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на її подання.

В силу положень частини 4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судовою колегією встановлено, що апелянтом не надано жодних, належних та допустимих доказів, коли саме Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було отримано вищевказану ухвалу Господарського суду м. Києва, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відбитку штампу канцелярії Господарського суду м. Києва, дана ухвала була направлена сторонам у справі 30 травня 2016 року.

Як зазначає в апеляційній скарзі представник скаржника, що про оскаржувану ухвалу (про її існування) стало відомо лише 30 червня 2016 року, підтвердження чого є відповідне платіжне доручення № від 30.06.2016 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2016 р. у справі №918/485/15.

Відповідно до ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення місцевим господарським судом, тобто при отриманні скаржником вищевказаної ухвали 30.06.2016 року строк на її оскарження закінчився 06.07.2016 року, скаржником апеляційна скарга до господарського суду міста Києва подана лише 19.07.2016 року, відповідно до відбитку вхідного штампу Господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд не знайде підстав для поновлення строку на оскарження. Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"

у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 918/485/15.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Справу (матеріали оскарження) 918/485/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова