overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. № 918/1071/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за

позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

До позовної заяви Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як доказ сплати судового збору, додано платіжні доручення № 284 від 28 вересня 2016 року та № 283 від 28 вересня 2016 року про перерахування грошових коштів в сумі 871 грн.13 коп. та 506 грн.87 коп. на розрахунковий рахунок №2002, отримувач коштів УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Проте, за розгляд позовної заяви господарським судом Рівненської області визначено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору (в гривнях): отримувач коштів - УДКСУ у м.Рівному, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, коли позивачем не подано доказів про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви на належний рахунок, у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Слід також зазначити, що за ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору на належний рахунок, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/7904/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Кузнецова І.Л., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі №904/7904/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", сільрада Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.10.2016р. об 11:50, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Відповідачам 1, 2, 3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/1167/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до фермерського господарства "Весна" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 28.09.2016 на 10 годину 13.10.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідачів обов`язковою, а третіх осіб на їх розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 925/1066/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, від відповідача представник не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить стягнути з відповідача:

- на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах Позивача 1 компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір All That She Wants в мінімальному розмірі - 14500, 00 грн.;

- на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах Позивача 2 компенсацію за порушеня майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір Big City Life в мінімальному розмірі -14500, 00 грн.

27.09.2016 представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі. В даній заяві представник позивача зазначає, що на теперішній час позивачу стало відомо про те, що відповідачем музичні твори використовуються на підставі ліцензійного договору, укладеного із організацією колективного управління. В судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримала та просила задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про припинення провадження у даній справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.49, ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

ліквідатор: Вернигора В.П., посвідчення №573 від 21.03.2013 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.І. , довіреність №153/1001 від 01.04.2016 р.;

інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09

за заявою ОСОБА_3, м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 8 604 952 грн. та 2 756 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09.

У судове засідання, що відбулося 17.10.16р., з'явилися ліквідатор Вернигора В.П. та представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", інші учасники провадження по справі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Присутніми учасниками провадження по справі заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що неявка представників учасників провадження по справі перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № Б26/161-09 відкласти на 24.10.2016р. на 10:30 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Учасникам провадження по справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" жовтня 2016 р. Справа № 926/2845/16

За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури, м. Кіцмань Чернівецької області

до 1. Малятинецької сільської ради

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1;

від відповідача №1 не зявився;

від відповідача №2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Малятинецької сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська» з позовом про визнання недійсним тимчасового договору оренди землі від 01.01.2016, повернення земельної ділянки площею 51,7455 га за кадастровим номером :01:002:0192, вартістю 2068992,07 грн. та земельної ділянки площею 10,1496 га за кадастровим номером :01:003:0201, вартістю 405821,606 грн., державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 27.09.2016.

26 вересня 2016 року від відповідача №2 надійшла заява (вх. №3027), в якій відповідач визнає позов та просить розглянути справу бей його участі.

Ухвалою від 27.09.2016 у звязку з нявкою у судове засідання представника відповідача №1 розгляд справи відкладено на 11.10.2016.

На день розгляду справи, 11.10.2016, представники відповідачів у судове засідання не зявилися. При цьому від відповідача №1 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач визнає позов та просить розглянути справу без його участі.

Присутній у судовому засіданні прокурор просить відкласти розгляд справи на іншу дату, що мотивується необхідністю надання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи клопотання прокурора, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Крім цього, суд, виходячи з вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, як визначений статтею 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та в особі якого прокурор просить повернути державі спірну земельну ділянку.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. « 25» жовтня 2016 року.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А).

3. Копії ухвали надіслати сторонам та залученій третій особі.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 912/2422/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Д.М., довіреність №101/07 від 24.12.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі №912/2422/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 26 827,39 грн

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі №912/2422/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі №912/2422/16 відкласти на 02.11.2016р. на 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" жовтня 2016 р. Справа № 926/2865/16

За позовом державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 2874,93 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_2., довіреність №7 від 09.01.2016 року;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2874,93 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №125/2014 від 31.03.2014 в частині несвоєчасної оплати за поставлений товар. Так, 18.02.2015 згідно товаро-транспортної накладної №020919 Державним підприємством Чернівецьке лісове господарство було відпущено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лісопродукцію, а саме: пиловник дуб 1 сорту в кількості 4,17 м куб., пиловник дуб 2 сорту в кількості 5,35 м куб., пиловник дуб 3 сорту в кількості 4,05 м куб. на загальну суму 22230,14 грн., попередня оплата за даною поставкою була здійснена відповідачем лише на суму 19355,21 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.09.2016.

Ухвалою суду від 29.09.2016 розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

На день вирішення спору, 12.10.2016 відповідач у судове засідання не зявився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у позовній заяві не вказано повну адресу відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 25» жовтня 2016 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу за адресою згідно з ЄДР: вул. Головна, 68, с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області).

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 жовтня 2016 року Справа № 925/1287/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Золоті Ворота-Україна"

про стягнення 27 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "28" жовтня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р. №926/3373/16

Суддя господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда» м. Чернівці

до 1. UAB «KV KASYBA» Литва, Шяуляйський район, Кужяйське староство, с. Бержина 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення 30000,00 Євро

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеанда» м. Чернівці звернулось до суду з позовом до UAB «KV KASYBA» Литва, Шяуляйський район, Кужяйське староство, с. Бержина та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці про стягнення 30000,00 Євро.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Чернівецької області, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява ТОВ «Алеанда» подана до суду з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"17" жовтня 2016 р. № 926/2689/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року № 926/2689/16, яке набрало законної сили 17 жовтня 2016 року
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старожадівський цегельний завод» (Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Стара Жадова; код 39879947)
на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А; код 21432643)
Суддя ОСОБА_1
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.