РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 906/847/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2016р. у справі №906/847/16 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" (м. Київ)

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради

за участю представників сторін:

прокурор Кондратюк А. В., служб. посв. від 30.05.2014р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №366 від 25.11.2015р.;

Судом розяснено сторонам права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2016р. у справі № 906/847/16 передано матеріали позовної заяви за підсудністю, в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України, до господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності, винесення ухвали про передачу справи за підсудністю суперечить імперативним приписам ч. 4 ст. 15 ГПК України, справа має розглядатися господарським судом Житомирської області за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи. Скаржник зазначає, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Звягельська, 19 а, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, тому беручи до уваги правила виключної підсудності, передбачені ст. 16 ГПК України та предмет спору, справа підсудна господарського суду Житомирської області, за місцезнаходженням майна.

Оліївська сільська рада надіслала до суду заяву (вх. №26054 від 10.10.2016р.), в якій просить розгляд справи провести без участі повноважного представника сільської ради, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скаргу відповідача прийнято до провадження.

В судовому засіданні 11.10.2016р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні 11.10.2016р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, позивач у заяві (вх. №26054 від 10.10.2016р.) просить розглядати апеляційну скаргу без участі його повноважного представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали позовної заяви та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає обсяг прав, які належать тільки позивачу. Такі права певним чином визначають диспозитивність господарського процесу, а саме можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 4 2 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Згідно ч. 1, ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Пунктом 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10 передбачено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, якими передбачено проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у не грошовій формі, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Відповідно до п. 20.1 цієї ж постанови Пленуму місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" (код ЄДРПОУ - 13980201) зареєстроване за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В.

Суд апеляційної інстанції зважує на те, що прокурор, в силу наданих законом повноважень, самостійно визначає особу - відповідача, яка, на думку прокурора, своєю діяльністю (діями чи бездіяльністю) порушила права та законні інтереси держави.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду (ст. 61, 64 ГПК України) суддя вирішує питання про порушення провадження у справі. Підставою розгляду питання про прийняття позовної заяви є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо вона оформлена і подана до господарського суду за правилами ГПК України. Господарський суд не має права відмовляти у прийнятті позовної заяви і зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду, якщо її оформлено і подано до господарського суду з дотриманням норм ГПК України. Оформлення позовної заяви за правилами ГПК України означає, що вона повинна відповідати вимогам, установленим ст. ст. 54 - 58 ГПК України.

Лише на стадії підготовки справи до розгляду, а також під час розгляду справи по суті, суд вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України, ст. 24 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що предметом даного спору є вимога визнати укладеним договір, а стороною договору, на думку прокурора, є ПАТ "Компанія "РАЙЗ" як зобов'язана особа здійснити на користь позивача певні дії, оскільки виступає замовником будівництва, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що територіальна підсудність даної справи визначається відповідно до ч. 1 ст.15 ГПК України, тобто розгляд справи має здійснюватися господарським судом м. Києва, за місцезнаходженням відповідача ПАТ "Компанія "РАЙЗ".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.08.2016р. у справі №906/847/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.