КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 5011-46/12625-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Доманської М.Л.

за участі представників:

кредиторів голова комітету кредиторів ОСОБА_2, довіреність №6/2-

25/113 від 16.12.2013

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016

у справі №5011-46/12625-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"

до приватного акціонерного товариства "Українська екологічна

страхова компанія" (ідентифікаційний код 32253696)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №5011-46/12625-2012 про банкрутство приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська екологічна страхова компанія" (далі - боржник) заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника на суму 45485 грн 40 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №5011-46/12625-2012 та передати справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючого, Остапенка О.М., Доманської М.Л.) скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 20.09.2016 в судовому засіданні у приміщенні суду, викликано для участі в засіданні представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 скаргу було прийнято до провадження визначеною колегію суддів. В засідання 20.09.2016 представник скаржника не з'явився, не з'явились і представники окремих з інших учасників провадження. Ухвалою від 20.09.2016 розгляд скарги відкладався на 04.10.2016.

28.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Стецини І.В. надійшло клопотання про розгляд справи 04.10.2016 за відсутності ліквідатора боржника, мотивоване доводами щодо участі в розгляді іншої справи в іншому суді.

20.09.2016 від ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, 04.10.2016 надійшов відзив на апеляційну скаргу від Моторного (транспортного) страхового бюро України, раніше в засіданні 20.09.2016 брали участь ліквідатор, голова комітету кредиторів боржника, який і в засіданні 04.10.2016 взяв участь.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, неповідомлення про причини відсутності представника скаржника в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наголошено, що право на звернення з безспірними грошовими вимогами у сумі 45`485,4 грн до страхової компанії (боржника) в скаржника виникло після завершення розгляду судом цивільної юрисдикції справи про стягнення відповідної суми коштів, як майнової шкоди, завданої в результаті настання страхового випадку.

В змісті відзивів ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначено про необґрунтованість вимог, відсутність правових підстав задоволення скарги, наведені висновки судів касаційної інстанції щодо практики вирішення аналогічних спорів.

Наголошено на тому, що з заявою про кредиторські вимоги скаржник звернувся з пропуском 30 денного строку з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі, що право вимоги за зобов'язаннями виникло 31.07.2011 з моменту настання страхового випадку, а не з моменту прийняття рішення суду про стягнення коштів .

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №5011-46/12625-2012 про банкрутство ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 за заявою приватного підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" в порядку загальних норм Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.11.2013 боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину І.В., якого було зобов'язано проводити ліквідаційну процедуру відповідно до положень Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ.

31.10.2014 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява з кредиторськими вимогами до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" в сумі 45`485,4 грн, тоді як оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано в газеті "Голос України" № 196 (5446) від 18.10.2012.

Заявлені кредитором вимоги до боржника були обґрунтовані тим, що 31.07.2011 в місті Одесі на перехресті вул. Канатна-Успенська сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, який належав ОСОБА_3

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2011 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано ОСОБА_8

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" відповідно до полісу серії ВЕ № 7969603 від 06.11.2011.

02.08.2011 ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" в якій повідомив про настання страхового випадку. Відповідно до звіту №1151-12-13 від 05.11.2013, складеного ТОВ "Карєкс-Груп", вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 45`485,4 грн.

Таким чином, з наведного вбачається, що право грошової вимоги до боржника у ОСОБА_3 виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, відтак заявлені кредитором вимоги є конкурсними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки порушення вказаних вимог визначені ч. 2 наведеної норми. Так, зокрема, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд вказує в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 31 Закону. Аналогічні висновки наводились судами касаційної інстанції щодо практики вирішення аналогічних спорів, у т.ч. вже були наведені раніше і у цій справі (постанова Вищого господарського суду України від 11.03.2015, якою скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, визнано та включено відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №5011-46/12625-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 07.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Ю.Л. Власов

М.Л. Доманська