ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.16 Справа № 909/565/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Аресконт»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2016 (суддя Матуляк П.Я.)

у справі № 909/565/16

за первісним позовом: Приватного підприємства «Аресконт», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації, м. Галич Івано-Франківської області

про стягнення 84 800, 00 грн заборгованості

за зустрічним позовом: Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації, м. Галич Івано-Франківської області

до відповідача: Приватного підприємства «Аресконт», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договорів № 05/12-16 та № 05/12-16-1 від 23.12.2015 та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2016 у справі № 909/565/16 відмовлено в задоволенні первісного позову ПП "Аресконт" до Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації про стягнення 84 800, 00грн.

Зустрічний позов Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації до ПП "Аресконт" про визнання недійсними договорів №05/12-16 та №05/12-16-1 від 23.12.2015 та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено частково.

Визнано недійсним договір №05/12-16 від 23.12.15, укладений ПП "Аресконт" та Відділом освіти Галицької районної державної адміністрації на централізовану охорону приміщень закладів освіти Галицького району (Демянівської ЗОШ).

Визнано недійсним договір №05/12-16-1 від 23.12.2015, укладений ПП "Аресконт" та Відділом освіти Галицької районної державної адміністрації на централізовану охорону приміщень закладів освіти Галицького району (Бурштинського МНВК).

В решті зустрічного позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з ПП "Аресконт" на користь Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації 2 756, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач (за первісним позовом) - ПП «Аресконт», оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 94 ГПК до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що судовий збір сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення коштів. Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсним двох договорів та застосування наслідків такої недійсності.

Згідно з абз. 2 п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.15 постанови № 7 від 21.02.2013 законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір як первісні позовні вимоги, так і за зустрічні.

Як доказ сплати судового збору, скаржником долучено до апеляційної скарги платіжне доручення № 662 від 26.09.2016 на суму 1 589, 50 грн.

Відтак, сплачений судовий збір в сумі 1 589, 50 грн не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали всього на 6 арк Приватному підприємству «Аресконт»

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.