РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/116/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на рішення господарського суду Житомирської області від "08" вересня 2016 р.

у справі № 906/116/16

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м.Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, м.Житомир

- Житомирська обласна рада, м.Житомир

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. у позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, Житомирська обласна рада, про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. у справі №906/116/16 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до норм ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оскаржене рішення господарським судом Житомирської області у справі 906/116/16 було прийняте 08.09.2016р., повний текст складено - 12.09.2016р..

З урахуванням норм ст.93 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 22 вересня 2016 року.

Проте, як убачається із штемпеля на поштовому конверті, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 23.09.2016р..

За таких обставин, з огляду на встановлений факт пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, у порядку ст.93 ГПК України має бути подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржником, у даному випадку, при зверненні з апеляційною скаргою пропущено встановлений для оскарження рішення строк та не подано клопотання про його поновлення у визначеному Законом порядку та формі. При цьому, у разі заявлення такого клопотання єдиним документом разом з апеляційною скаргою, заявник повинен навести конкретне прохання, орієнтоване на поновлення строку на подання апеляційної скарги, чого у даному випадку здійснено не було.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За наведеного, апеляційна скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" без розгляду.

2. Справу №906/116/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька обл., с.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 47),

- представнику ОСОБА_1 (04080, АДРЕСА_1)

2 - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12),

3 - Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (10025, м.Житомир, вул.Сингаївського, 3),

4 - Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 1).