донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.10.2016 справа № 913/732/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакун О.А.
суддівТатенко В.М. , Колядко Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача:Віхрова М. В. за дов. № 3 від 01.06.2016, Каращук С. В. за дов. № 4 від 01.06.2016,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
на рішення Господарського суду Луганської області
від11.08.2016
по справі№913/732/16 (суддя Косенко Т. В.)
за позовомСелянське (фермерське) господарство "Золоте", с. Нижньопокровка Старобільського району Луганської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
проскасування оперативно-господарської санкції

Селянське (фермерське) господарство «Золоте» (далі - С(Ф)Г «Золоте», Споживач), с. Нижньопокровка Старобільського району Луганської області, звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО»), м. Луганськ, про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.08.2016 у справі № 913/732/16 позов С(Ф)Г «Золоте» задоволено. Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 11.08.2016 у справі № 913/732/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що фіксація приладом обліку впливу електромагнітного поля є самостійним складом порушення Споживачем Правил та умов Договору, а посилання суду першої інстанції на порушення порядку проведення експертизи засобу обліку та необхідність складання додаткових документів про передачу індикатора на зберігання Споживачу є безпідставними. Крім того, на думку апелянта сам факт фіксації приладом обліку впливу електромагнітного поля є закінченим правопорушенням у сфері електроенергетики та не потребує проведення експертизи.

В апеляційній скарзі наведені також інші доводи, які на думку відповідача є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «ЛЕО» та С(Ф)Г «Золоте» 01.04.2014 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 482, за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною дозволеною потужністю 97,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до нього (а. с. 12-16).

За результатами перевірки, проведеної співробітниками Старобільського РЕМ ТОВ «ЛЕО» 24.02.2016, складено Акт про порушення № 000585, з якого вбачається, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Нижньопокровка, вул. Польова, 33, 36, 36А, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 44А, порушив пункти 3.2, 10.2.9 та 10.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), вчинивши дії, що призвели до зміни показів приладу обліку (а. с. 43).

Зазначений Акт підписано трьома представниками Постачальника, а представник Споживача від підписання Акту відмовився.

Виявлені порушення усунено на місці, що засвідчено Актом про усунення порушень від 24.02.2016 (а. с. 49), а лічильник знятий для проведення експертизи, про що складено Акт пломбування № 046225 від 24.02.2016 (а. с. 45).

Як вбачається з Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 361 від 11.03.2016, пломби не пошкоджені, прилад обліку працює у межах метрологічних характеристик. Слідів втручання не виявлено. Згідно з вичиткою даних лічильника було виявлено «Срабатывание датчика ЭМИ 385».

За результатами проведеної експертизи лічильник № 0309322 типу НІК2303LAPП3 визнано непридатним для подальшої експлуатації (а. с. 48).

Зазначений акт підписано головою та членами комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», представник ДП «Луганськстандартметрологія» у проведенні експертизи участі не брав, а представник Споживача від підписання акту відмовився.

На засіданні комісії Старобільського РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду актів про порушення Правил 26.05.2016 був розглянутий Акт про порушення № 000585 від 24.02.2016 та прийнято оформлене протоколом № 17 рішення про нарахування С(Ф)Г «Золоте» вартості недоврахованої електричної енергії.

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, і складає 22 977, 00 грн. за період з 5 по 24 лютого 2016 року.

Представник Споживача від підписання зазначеного протоколу, отримання розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також рахунку на її оплату відмовився, про що у протоколі міститься відповідний запис.

Оскільки Споживач вважає, що ТОВ «ЛЕО» безпідставно вимагає сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, а Акт про порушення № 000585 від 24.02.2016 та протокол № 17 від 25.05.2016 комісії ТОВ «ЛЕО» складено неправомірно, С(Ф)Г «Золоте» звернулось до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого

Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

За змістом пункту 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно пункту 1.1 Методики, підставою для її застосування є факт порушення позивачем Правил.

Згідно з пунктом 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Як вбачається з Акту про порушення № 000585 від 24.02.2016 пломби постачальника електричної енергії, про повірку приладу обліку та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушені.

При цьому згідно з Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 361 від 11.03.2016, слідів втручання у роботу лічильника не виявлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представники ТОВ «ЛЕО» при складанні Акту про порушення № 000585 від 24.02.2016 та протоколу засідання відповідної комісії безпідставно посилаються на порушення Споживачем зазначеного пункту, адже порушення цілісності пломб або засобу обліку виявлено не було.

Згідно з пунктом 10.2.9 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, з Акту про порушення № 000585 від 24.02.2016 чи Акту планової технічної перевірки № 046225 від 24.02.2016 не вбачається, які саме вимоги нормативно-технічних документів були порушені або не дотримані позивачем при експлуатації приладу обліку електричної енергії.

Крім того, відповідно до пункту 10.3.1 Правил споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Однак ані в Акті про порушення № 000585 від 24.02.2016, ані в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 361 від 11.03.2016 не зазначено про момент виникнення обов'язку позивача повідомити про несправність чи порушення схеми розрахункових засобів обліку.

Враховуючи, що під час перевірки представниками ТОВ «ЛЕО» не було виявлено порушення пломб або цілісності засобу обліку, а лічильник працює у межах метрологічних характеристик, колегія суддів вважає посилання відповідача на порушення С(Ф)Г «Золоте» пункту 10.3.1 Правил безпідставним.

Щодо посилання ТОВ «ЛЕО» на дії Споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, як підстави для застосування оперативно-господарської санкції колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил, зокрема у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пункт 2.1 Методики).

Відповідно до пунктів 1.3-1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з пунктом 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують передбачені Методикою порогові значення.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається з керівництва з експлуатації лічильників електричної енергії НІК 2303L…E, належним чином засвідчений витяг з якого міститься у матеріалах справи, у разі впливу на лічильник електромагнітного поля напругою більше 10 В/м у діапазоні від 80 до 500 МГц протягом більше трьох секунд: на дисплеї з'являється повідомлення «Error radio»; у журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля. Повідомлення на дисплеї лічильника зникає тільки після зчитування даних через оптопорт або будь-який інший інтерфейс залежно від виконання лічильника згідно з таблицею 1.1 (а. с. 97-98).

Аналогічні відомості містяться у паспорті лічильника електричної енергії НІК 2303L АРПЗ…Е (а. с. 95-96).

Отже, за змістом пункту 2.1 Методики складом порушення має бути вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сам лише факт фіксації індикатором електромагнітного впливу може слугувати доказом вчинення таких дій, але не є окремою та достатньою кваліфікацією порушення Правил.

В акті про порушення № 000585 від 24.02.2016 лише встановлено факт фіксації лічильником електромагнітного поля, однак відсутнє посилання на вчинення Споживачем дій, що призвели до зміни показників приладу обліку.

При цьому згідно з Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 361 від 11.03.2016, слідів втручання у роботу лічильника не виявлено.

Інших доказів вчинення Споживачем таких дій не надано суду ані першої, ані апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

У порушення вимог зазначеного пункту Правил представник територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду не брав участі у проведенні дослідження, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неналежність Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 361 від 11.03.2016 в якості доказу порушення Споживачем Правил.

Отже оперативно-господарська санкція у вигляді рішення комісії ТОВ «ЛЕО» підлягає скасуванню через недоведеність факту порушення Правил з боку позивача.

Щодо інших доводів і заперечень, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів до уваги їх не бере, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЛЕО» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Луганської області від 11.08.2016 у справі № 913/732/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, на рішення Господарського суду Луганської області від 11.08.2016 у справі № 913/732/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 11.08.2016 у справі № 913/732/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

Т.М. Колядко