ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа№ 5015/6426/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс», м.Київ, від 20.09.2016 року вх. №4519/16

про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 27.12.2011р.,

у справі №5015/6426/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод будівельної кераміки», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір

про стягнення 303739,90 грн.

Представники:

Заявника (Позивача, Стягувача): ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.08.2016 року б/н);

Відповідача (Боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс» (вх. №4519/16) про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі №5015/6426/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс» до Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод будівельної кераміки» про стягнення 303739,90 грн.

Ухвалою від 23.09.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року. Окрім того, вказаною ухвалою витребувано від Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмові пояснення та докази скерування (вручення) Заявнику постанови від 26.09.2013 року про повернення наказу №5015/6426/11, про який йдеться у листі від 12.08.2016 року вих. №1378/09-04/5118, а також зобов'язано орган ДВС письмово повідомити чи надсилався Стягувачу оригінал вищезгаданого наказу.

Станом на час розгляду заяви по суті Самбірським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вимог ухвали суду від 23.09.2016 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Представнику Заявника оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Заявника (Позивача) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у заяві.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог узвали суду від 23.09.2016 року по справі не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Викладені в заяві від 20.09.2016р. вх.№4519/16 доводи Заявник (Стягувач) обґрунтовує відсутністю змоги контролювати хід виконавчого провадження та дотримання строків звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу у звязку із складним матеріальним становищем Стягувача та великим навантаженням щодо його поточної діяльності.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року у справі №5015/6426/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс» задоволено частково, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод будівельної кераміки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс» 291722,50 грн. основного боргу, 6452,7 грн. інфляційних, 5515,7 грн. 3 % річних, 3036, 89 грн. державного мита та 235,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане Рішення не оскаржувалось, 27.12.2011 року набрало законної сили в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.5 ст.124 Конституції України і ч.1 ст. 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

На виконання зазначеного рішення суду у справі №5015/6246/11 Господарським судом Львівської області 27.12.2011 року видано Наказ про примусове виконання вищевказаного Рішення.

Листом від 09.08.2016 року Стягувач звернувся до Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із проханням повідомити про заходи, які вживались для виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 27.12.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року у справі №5015/6426/11.

У своїй відповіді від 12.08.2016 року вих. №1378/09-4/5718 Самбірський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив Стягувача про те, що 26.09.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що, згідно повідомлення торгівельної організації ПП «Нива-В.Ш.» від 01.07.2013 року №071д, описане майно, яке належало боржнику, не реалізовано на повторних торгах у звязку із відсутністю торговельного попиту, а інше майно, на яке можна звернути стягнення в погашення боргу, у боржника відсутнє.

Стягувачем до поданої заяви долучено копію Постанови заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2013 року про повернення стягувачу Наказу Господарського суду Львівської області від 27.12.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року у справі №5015/6426/11.

Щодо поновлення строку предявлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст. 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 .ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Приписами ч.3 вказаної статті передбачено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у звязку із поверненням постановою Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2013 року Наказу Господарського суду Львівської області від 27.12.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 року у справі №5015/6426/11, строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа перервався, розпочався заново та тривав до 26.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на момент звернення Заявника із заявою до суду) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст.119 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що єдиними підставами для поновлення строку предявлення наказу до виконання Заявник зазначає лише: «важке матеріальне становище та велике навантаження щодо поточної діяльності».

Суд також зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника Стягувача, оглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви в їх сукупності, суд дійшов висновків про те, що Заявником не подано не наведено жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається як на підстави поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання, а відтак, заяву про поновлення строку предявлення наказу до виконання слід відхилити, як безпідставну та необґрунтовану.

Щодо видачі дублікату наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Також, відповідно до п.2 ч.3 ст.120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Стягувачем до поданої заяви додано Довідку від 20.09.2016 року б/н, у якій повідомляє про втрату наказу під час пересилки його з Відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на адресу стягувача та те, що вказаний виконавчий документ до виконання не предявлявся.

Дану Довідку підписано Директором та завірено відтиском печатки ТзОВ «Дельта Автотранс». Підпис головного (старшого) бухгалтера на вказаній довідці відсутній.

З врахуванням доводів мотивувальної частини ухвали, зокрема, щодо встановлення судом факту пропуску строку предявлення наказу до виконання, відмови в задоволенні заяви про поновлення такого строку, неподання належних доказів втрати виконавчого документа в порушення приписів ч.3 ст.120 ГПК України, суд дійшов висновків про те, що заяву Стягувача про видачу дублікату наказу слід відхилити, оскільки вона не подана після закінчення строку предявлення наказу до виконання та не оформлена належним чином.

Керуючись ст.ст.86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Автотранс» від 20.09.2016 року вх. №4519/16 про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 27.12.2011року у справі №5015/6426/11 відмовити.

Суддя Фартушок Т. Б.