КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/20812/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача - Павліченко С.І.

від відповідача 1 - не з'явився.

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - не з'явився,

відповідача-4 - не з'явився,

третьої особи -1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

третьої особи-3 - не з'явився,

третьої особи-4 - не з'явився,

третьої особи-5 - Радченко А.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-

логістичний комплекс "Арктика"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 28.03.2016 року

у справі № 910/20812/13 (судді: головуючий - Чебикіна С.О.;

Демидов В.О., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-

логістичний комплекс "Арктика"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна

інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс";

2) Української студії телевізійних фільмів

"Укртелефільм";

3) Державної реєстраційної служби України;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост

Преміум"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6;

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50";

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум";

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

про визнання права власності та примусове виконання

обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року провадження у справі припинено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва №910/20812/13 від 29.01.2014 року

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

19.09.2016 р. розгляд спору було продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5271/16 від 29.09.2016 р. справу № 910/20812/13, у зв'язку із виходом у відпустку з 03.10.2016 р. судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р., справу № 910/20812/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

В судове засідання 04.10.2016 року представники відповідачів 1, 2, 3, 4, та третіх осіб 1, 2, 3, 4 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідачі 1, 2, 3, 4, та треті особи 1, 2, 3, 4 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1, 2, 3, 4, та третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 92,7 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0; трикімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 123 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; двокімнатну квартиру НОМЕР_3 загальною площею 94 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; двокімнатну квартиру НОМЕР_4 загальною площею 92,6 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; трикімнатну квартиру НОМЕР_5 загальною площею 121,8 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно (свідоцтво серія та номер НОМЕР_6, видане від 09.07.2013р.; свідоцтво серія та номер НОМЕР_7, видане від 12.07.2013р.; свідоцтво серія та номер НОМЕР_8, видане від 12.07.2013р.; свідоцтво серія та номер НОМЕР_9, видане від 12.07.2013р.; свідоцтво серія та номер НОМЕР_10, видане від 09.07.2013р), які видані Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві;

- скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 3768132 від 09.07.2013р., індексний номер 3921965 від 12.07.2013р., індексний номер 3911725 від 12.07.2013р., індексний номер 3912451 від 12.07.2013р., індексний номер 3797534 від 09.07.2013р.;

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за актом прийому-передачі квартиру НОМЕР_1 загальною площею 92,7кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру НОМЕР_2 загальною площею 123 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру НОМЕР_3 загальною площею 94 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру НОМЕР_4 загальною площею 92,6 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартири НОМЕР_5 загальною площею 121,8 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція "Ж" та копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція "Ж";

- зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_3 загальною площею 94,0 кв.м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; квартиру НОМЕР_1 загальною площею 92,7 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0; квартиру НОМЕР_2 загальною площею 123,0 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; квартиру НОМЕР_5 загальною площею 121,8 кв.м., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру НОМЕР_4 загальною площею 92,6 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності за номерами 1629167; 1634297; 1568046; 1580687; 1629806;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" штрафів за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договорів на загальну суму 54881,40 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. справи №910/24112/13, №910/24109/13, 910/24113/13, №910/24115/13, №910/20812/13 об'єднані в одне провадження під спільним номером №910/20812/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року вжито заходи забезпечення позову у справі №910/20812/13, а саме:

- накладено арешт на квартиру НОМЕР_5 загальною площею 121,8 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- накладено арешт на квартиру НОМЕР_4 загальною площею 92,6 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- накладено арешт на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 123 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- накладено арешт на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 92,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- накладено арешт на квартиру НОМЕР_3 загальною площею 94 кв.м, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року зупинено провадження у справі №910/20812/13 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги Радченко Альони Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №755/4346/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (головуючий суддя: Любченко М.О., судді: Спичак О.М., Літвінова М.Є.).

29.02.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову, скасування забезпечення позову та поновлення провадження по справі.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом першої інстанції.

Задовольняючи вищезазначену заяву місцевий господарський виходив з того, що подана заява про відмову від позову викладена в письмовій заяві, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_7, судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зазначена стаття визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову, відповідно до ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження. Тож, господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.03.2016 року, в судовому засіданні були присутні представник позивача - ОСОБА_8 за довіреністю, та представник третьої особи 5 - Радченко А.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №17/03 від 17.03.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_8, остання підписана директором позивача ОСОБА_7 та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до п.п. 2,3 та 5 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи, згідно з законодавством України.

Колегія суддів звертає увагу, що повноваження ОСОБА_7, як керівника позивача підтверджується наявним в матеріалах Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, повноваження директора позивача - ОСОБА_7, станом на винесення спірної ухвали та підписання заяви про відмову від позову, не заперечуються апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором позивача ОСОБА_7, а представник ОСОБА_8 належним чином уповноважений на ведення справи в суді та мав достатні права на вчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання апелянта на зловживання ОСОБА_7 своїми службовими повноваженнями та на заяви про вчинення останнім кримінального правопорушення, колегією суддів визнано необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не підтверджуються належними доказами, в розумінні ст. 32 ГПК України та не встановлені вироком суду, в розумінні ст. 35 ГПК України.

Так, досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд повинен виходити з норм ст. 13 ЦК, яка визначає межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Поряд з цим, з наведених вище положень законодавства не вбачається, що позивач обмежений в праві подання заяви про відмову від позову в залежності від певних обставин. Причини подання заяви про відмову від позову в даному випадку, значення не мають, а позивач не зобов'язаний наводити мотиви своєї поведінки при поданні відповідної заяви, разом з тим, наслідки відмови від позову, та припинення провадження у справі позивачу мають бути зрозумілі, про що, останньому роз'яснено місцевим господарським судом та відображено в протоколі судового засідання від 28.03.2016 року.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку суду перевіряти та враховувати наслідки для подальшої господарської діяльності позивача, при задоволенні заяви про відмову від позову, а також необхідності погодження такої відмови власниками (учасниками) товариств.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Зазначаючи про порушення прав третіх осіб, позивач посилається на боргові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" перед ПАТ "Державний ощадний банк України", що підтверджуються порушенням провадження по справі №911/2798/16.

В той же час, ПАТ "Державний ощадний банк України" не є стороною по даній справі, а апелянтом не обґрунтовано, яким чином припинення провадження по даній справі (враховуючи предмет спору) порушує права ПАТ "Державний ощадний банк України". Більш того, з наданої позивачем копії позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торгово - логістичний комплекс "Арктика", вбачається що заборгованість позивача виникла на підставі кредитного договору, забезпеченого іпотекою нерухомості - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістік центр "Скандинавія". Тобто, спірні квартири не мають відношення до предмету позову по справі №911/2798/16.

Колегія суддів зазначає, що відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд, не зв'язаний думкою іншої сторони по справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це інших сторін.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги що відмова позивача від позову не порушує інтереси інших осіб, колегія суддів прийшла до висновку що оскаржувану ухвалу винесено відповідно до норм чинного процесуального законодавства та матеріального права.

Посилання апелянта на те, що користуючись своїми повноваженнями як директора ТОВ "Торгово- логістичний комплекс "Арктика" гр. ОСОБА_7 без будь-яких правових підстав відмовився від майнових прав товариства на об'єкти нерухомого майна, ринкова вартість яких на сьогоднішній день становить близько 1,5 мільйонів доларів США (за інформацією отриманою з сайтів продажу нерухомості) є безпідставні, оскільки на момент подання відмови від позову директор ОСОБА_7 мав всі повноваження на подання такої відмови, будь-яких скарг на недовіру директору ОСОБА_7 зі сторони власників (учасників) ТОВ "Торгово- логістичний комплекс "Арктика" не було .

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі №910/20812/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №№910/20812/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко