ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 03/5026/850/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: заявника (стягувача) ОСОБА_1 за довіреністю, боржника не зявились, третьої особи - не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про припинення господарських правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 повністю задоволено первісний позов, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», , місцезнаходження: 18028, АДРЕСА_1 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1725135 грн. 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», , місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 64380 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 змінене, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції, згідно з якою позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1721341,92 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат, видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

03.07.2014 року Господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.06.2016 року стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу (вх.№ 12421/15) в звязку з тим, що стягувач наказ втратив і до виконання він не предявлявся.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120 ГПК України до заяви додано довідку вих.№ 5122 від 13.06.2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«Дельта Банк» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 про те, що наказ Господарського суду Черкаської області по справі № 03/5026/850/2012 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року втрачено і до виконання не предявлено та платіжне доручення № 10001061 від 16.06.2016 року, як доказ сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Судом зясовано, що строк предявлення наказу господарського суду Черкаської області у справі № 03/5026/850/2012 від 03.07.2014 року був встановлений по 14.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20.08.2014 року було відкрито ВП № 44488516 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року, а постановою від 02.11.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві у ВП № 44488516, що свідчить про переривання строку предявлення наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 03/5026/850/2012 від 03.07.2014 року до виконання.

Оскільки заява подана до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», то суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати заявнику дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року по справі № 03/5026/850/2012.

Суддя В.М. Грачов