ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/6515/16

За позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Рудовська І.А.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Відповідач-1: представник ОСОБА_2, довіреність №3316-К-Н-О від 05.07.16р.

Відповідач-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПиватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частини першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки з ЄДРПОУ по ПП "Профіт Плюс 2015";

копію договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

07.09.16р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (а.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №3784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м.Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 31-52):

довіреність представника;

копії правовстановлюючих документів;

копію заявки №б/н на відкриття банківського рахунку;

копію договору поруки;

копію виписки з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію Відповідача-2;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.16р. по справі №904/5747/16 з реєстру судових рішень;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р. по справі №904/4825/16 з реєстру судових рішень.

Представник Позивача 20.09.16р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

копію звіту про дебітові та кредитові операції по рахунку 2758 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 9620 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року.

Також Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

Під час судового засідання 20.09.16р. представник Позивача подав заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 20.09.16р. в задоволенні заяви Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" про відвід судді Кеся Н.Б. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.16р. вирішено розглядати справу № 904/6515/16 колегіально.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.16р. прийнято справу № 904/6515/16 колегією суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, судді Юзіков С.Г., Рудовська І.А. до провадження.

10.10.16р. Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог (а.с. 76-78), в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання представник Відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. по справі №904/5747/16 (а.с. 91-95).

Позивач в судове засідання не з'явився, 12.10.16р. подав заяву про розгляд справи без участі представника ПП "Профіт плюс 2015" у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства (а.с. 87).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, 13.10.116р. на адресу суду надійшло електронне повідомлення №4 від 12.10.16р. (а.с.90) про розгляд справи №904/6515/16 без участі Відповідача-2.

Приймаючи до уваги заяву Позивача про зміну підстав позову, яку Відповідачем-1 на даний час не отримано від поштової установи, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в межах строку розгляду справи, судова колегія розгляд справи відкладає.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева),1а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Відповідачу-1 подати додатковий відзив щодо заяви Позивача про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4