ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р.Справа № 915/739/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016

у справі №915/739/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

про стягнення 2 083 808,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 у справі № 915/739/16 позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі 2083808,94 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та судовий збір.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 по справі № 915/739/16 та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» перебуває в процедурі банкрутства.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)»).

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання касаційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, оскільки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» перебуває на стадії санації та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2016 у справі № 911/2086/15.

За таких обставин, клопотання ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 у справі № 915/739/16 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Чорноморський суднобудівний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 у справі № 915/739/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 у справі № 915/739/16 повернути без розгляду.

3. Справу № 915/739/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.