УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/18431/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

про забезпечення позову

у справі № 910/18431/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про зобов'язання вчинити дії та внесення змін до договору.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про зобов'язання вчинити дії та внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18431/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

07.10.2016 позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач, враховуючи суть позовних вимог, яка полягає у зобов'язанні відповідача повернути позивачу гарантію виконання зобов'язань від 16.05.2016 № ДГ2016-0054, видану третьою особою та визнання укладеною Додаткову угоду до Договору від 18.05.2016 № 286/1/16/13 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення, просить суд заборонити відповідачу заявляти вимоги третій особі про виконання зобов'язань за Гарантією виконання зобов'язань від 16.05.2016 № ДГ2016-0054 до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі та заборонити третій особі здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов'язань від 16.05.2016 № ДГ2016-0054 та/або Договору про надання гарантії від 16.05.2016 № ДГ2016-0054, укладеного між позивачем та третьою особою, до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 2 Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 Постанови).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - принципал) було укладено Договір про надання гарантії № ДГ2016-0054 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що банк відповідно до умов даного Договору зобов'язується за проханням принципала надати безвідкличну непокриту гарантію у сумі 4 477 491,00 грн строком дії по 02.02.2017 на користь наступної особи, іменованої далі «бенефіціар»: Міністерство оборони України (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору гарантія надається у забезпечення зобов'язань принципала за договором, що буде укладений відповідно до повідомлення № 286/2/3316 від 26.04.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, щодо закупівлі товарів: код за ДК016:2010-19.20.2, за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09100, паливо рідинне та газ, оливи мастильні: Лот 2 - бензин автомобільний А-80-ДЗ або еквівалент з бенефіціаром.

Судом встановлено, що 27.09.2016 Міністерство оборони України звернулось з вимогою до банку про перерахування коштів в сумі 4 477 491,00 грн на рахунок Державної казначейської служби України у місті Києві у зв'язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» умов Договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/13 від 18.05.2016.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Восток» здійснювати будь-які дії на виконання гарантії виконання зобов'язань № ДГ2016-0054 від 16.05.2016 та/або Договору про надання гарантії № ДГ2016-0054 від 16.05.2016, укладеного між ТОВ «Трейд Коммодіті» та ПАТ «Банк Восток», відбудеться подальше перерахування третьою особою на користь відповідача грошових коштів у розмірі 4 477 491,00 грн і, як наслідок, в разі задоволення позову про зобов'язання відповідача повернути позивачу гарантію виконання зобов'язань від 16.05.2016 № ДГ2016-0054, видану Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» на суму 4 477 491,00, виконання рішення буде значно утруднено або неможливе. Щодо вимог заявника про заборону відповідачу заявляти вимоги банку про виконання зобов'язань за гарантією виконання зобов'язань № ДГ2016-0054 від 16.05.2016 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про зобов'язання вчинити дії та внесення змін до договору, то суд зазначає про їх безпідставність у зв'язку із тим, що відповідач вже звернувся до банку із такою заявою, що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови, відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва у цій справі, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову у справі № 910/18431/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про зобов'язання вчинити дії та внесення змін до договору.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/18431/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Восток» вчиняти будь-які дії на виконання гарантії виконання зобов'язань № ДГ2016-0054 від 16.05.2016 та/або Договору про надання гарантії № ДГ2016-0054 від 16.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51934, Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, ідентифікаційний код: 30536344).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код: 26237202).

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.10.2016 і дійсна для пред'явлення до виконання до 11.10.2019.

Суддя О.В. Нечай