РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року Справа № 924/835/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Акгропромтехніка» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.16 р. у справі №924/835/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до 1. ОСОБА_1 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

2. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №34 від 27.10.2015 р.

від відповідача 1: не з»явився;

від відповідача 2: не з»явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016р. у справі №924/835/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у частині вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30328412 від 06.07.2016р., 30347280 від 06.07.2016р., 30347472 від 06.07.2016р., 30347574 від 06.07.2016р., 30347692 від 06.07.2016р., 30347777 від 06.07.2016р., 30347893 від 06.07.2016р., 30347953 від 06.07.2016р., 30348003 від 06.07.2016р., 30328408 від 06.07.2016р., 30328404 від 06.07.2016р.; позовну заяву у частині вимог до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк" з доданими документами повернуто позивачеві без розгляду.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи ст. ст. 1, 3 ЗУ "Про нотаріат", п. 8 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не може бути стороною в господарському процесі у розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. Тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою від 08.09.2016 р.

В скарзі апелянт звертає увагу, що відповідно до судової практики ВСУ (постанові від 14.06.2016 р. у справі № 21-41а16) вказано те, що у справі, яка розглядається: за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5, ДРСУ, головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТзОВ "Кей-Колект", ТзОВ "Сол-Істейт" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВСУ дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин. Крім цього 02.09.2016 р. ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 822/1681/16 за тотожним позовом скаржника; підставою для поставлення названої ухвали стало те, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Посилаючись на положення ст.ст. 91-95 ГПК України, скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 р. у справі № 924/835/16 за позовом ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти, і передати справу справі № 924/835/16 на розгляд господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. у справі № 924/835/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.10.2016 р. о 14:30 год.

30.09.2016 р. електронною поштою та факсограмою до Рівненського апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому остання просить: розглянути апеляційну скаргу ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 р. у справі № 924/835/16 без її участі; апеляційну скаргу ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 р. у справі № 924/835/16 без змін.

30.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", в якому останній звертає увагу на те, що враховуючи приписи ст. ст. 1, 21 ГПК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про нотаріат" - ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що предявлена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Враховуючи викладене та посилаючись на ст. ст. 96, 103 ГПК України просить суд: апеляційну скаргу ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 р. у справі № 924/835/16 без змін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., оскільки суддя Дужич С.П., перебуває у відпустці, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2016р. для розгляду справи №924/835/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Мамченко Ю.А., Павлюк І.Ю.

03.10.2016 р. електронною поштою до Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" надійшла копія позовної заяви про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти за позовом ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішень державного реєстратора.

У судове засідання 03.10.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» зявився доводи викладені в апеляцій скарзі підтримав. Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися. А оскільки явка повноважних представників не визнавалась обовязковою колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ, 2. публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Хмельницький про скасування рішень.

Прохальна частина позовної заяви містить вимоги наступного змісту:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328412 від 06.07.2016р.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347280 від 06.07.2016р.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347472 від 06.07.2016р.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347574 від 06.07.2016р.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347692 від 06.07.2016р.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідексний номер: 30347777 від 06.07.2016р.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347893 від 06.07.2016р.

8. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347953 від 06.07.2016 року.

9. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30348003 від 06.07.2016р.

10. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328408 від 06.07.2016р.

11. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328404 від 06.07.2016р.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а також державних та інших органів, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Тобто, сторонами господарського процесу мають бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У статті 3 цього Закону визначено, що нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

З огляду на викладене місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовну вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на комплекс об'єктів подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і відповідно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не може бути стороною в господарському процесі у розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2017 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом» передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження субєктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого субєкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не повязані з відносинами, у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви спірні відносини виникли у зв»язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов»язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України ( постанова від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16) та практики Вищого Адміністративного Суду України (ухвала від 03.08.2016 р. у справі № К/800/52318/15) даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

Щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Хмельницький судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Місцевий господарський суд, дослідивши позовну заяву встановив, що в описовій (обгрунтувальній) та прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив та не обґрунтував своїх позовних вимог до відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, позовну заяву ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в частині позовних вимог до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укрсоцбанк" і додані до неї документи місцевий господарський суд повернув без розгляду у зв'язку із зазначеними вище підставами.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне. Ухвалою окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. у справі № 822/1681/16 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про скасування рішень відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 р. у справі № 686/17779/16-ц у відкритті провадження за позовом ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти також відмовлено.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України. При цьому, п.1 ст.8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що перш ніж відмовляти в прийняті позовної заяви, місцевий господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за обставинами викладеними у позовній заяві, і вже після цього вирішувати питання, щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовну заяву в межах провадження у справі №924/835/16, а також з»ясувати у судовому засіданні предмет позовних вимог з якими звернувся позивач до суду, а потім приймати відповідне рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийняті позовної заяви до розгляду на п.1 частини 1 статті 62 та повернення позовної заяви в частині вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 філії за п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 року за №924/835/16 підлягає скасуванню, а матеріали передаються до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.16 р. у справі №924/835/16 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області №924/835/16 від 05.09.16 року скасувати.

Справу №924/835/16 передати до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.