ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 924/875/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест", м. Красилів Хмельницької області

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ДК "Укроборонпром"

про стягнення 638 174,22 грн., з них 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №2000 від 12.12.15р.

третьої особи: не з явився

Суть спору: позивач - ТОВ "ЮСК Інвест" звернувся з позовом до суду про стягнення з ДП "Красилівський агрегатний завод" 638 174,22 грн., з них 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ТОВ "ЮСК Інвест" (Позивач) та ДП "Красилівський агрегатний завод" (Відповідач) 05.04.2016р. укладено договір купівлі - продажу №85-64.

За умовами зазначеного Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти у власність вантажний причіп марки KOGEL AWE 18 з бортовим тентова ним кузовом до автомобіля MAN TGX -26.440, рік виготовлення 2010 - 2015р, навантаження осі до 9000 кг., пневмопідвіска, антиблокування EBS, довжина 7330 мм., ширина 2480 мм., висота 2430 мм., вантажопідємність - 12 тон, кузов, борталюмінєвий, , перегородки між стійками, задні напівворота, бокова верхня загрузка, колеса: стальні обода, запасні колеса R 22,5, висота спецки 700 мм., спецне кільце - 40 мм., знос шини - 30% та сплатити позивачу ціну, визначену даним договором в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Загальна вартість товару становить 605466,58 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Між позивачем та відповідачем 21.05.2016р. укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Сторони домовились змінити та викласти Договір в наступній редакції.

Пунктом 2.2. - "Термін повної оплати причепа - 5 банківських днів з дня отримання або до 30.06.20016р.".

Пунктом 2.3- "Зазначена сума в п.2.1. цього Договору сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або будь - яким іншим чином, не забороненим діючим законодавством України. При цьому датою оплати покупцем товару за цим Договором вважається дата зарахування на розрахунковий рахунок продавця загальної суми визначеної в рахунок - фактурі".

Товар було поставлено у власність відповідача 13.07.2016р. згідно накладної №13072016.

На виконання п. 1.1. Договору позивач передав, а відповідач прийняв вантажний причіп марка KOGEL модель AWE 18, кузов №WKOА257, що засвідчено актом приймання - передачі від 13.07.2016р. №13072016.

Відповідач претензій до транспортного засобу не має; зауваження які були викладені відповідачем у письмовій формі, позивачем (на думку останнього) були усунені на місці.

Однак в супереч вимогам п.2.2. Договору відповідачем поставлений товар оплачений не був.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про виконання грошового зобов'язання за договором у розмірі 605466,58 грн.

Однак відповіді на дану претензію на адресу позивача не надходило.

У зв'язку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 638 174,22 грн., з них 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання у зв'язку із залученням представника ТОВ "ЮСК Інвест" у іншій справі, керуючись нормами ст. 77 ГПК України останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав додаткові пояснення в яких посилається на те, що 07.10.16р. комісією у складі: заступника директора з безпеки - ОСОБА_2, начальника юридичного відділу - ОСОБА_1, начальника ц. 85 - ОСОБА_3, юрисконсульта - ОСОБА_4 проведене перевірку усунення зауважень до причепа марки KOGEL AWE 18, який належить ТОВ "ЮСК Інвест" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО №296374, вказаних у Зауваженнях до ОСОБА_4 приймання передачі №13072016 від 13.07.2016р. При перевірці встановлено наступне: - ТОВ "ЮСК Інвест" зауваження під номерами 2,3,4 - не усунуто; - зауваження під №1 - усунуто за рахунок ДП "КАЗ" (позивача).

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи норми чинного законодавства України та те, що позивачем було доставлено ДП "КАЗ" причеп, що не відповідає замовленому та є неналежної якості на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "ЮСК Ікнвест" у повному обсязі.

Також, представником відповідача в судовому засіданні подано заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що відповідно до умов договору, накладної №1302016 від 13.07.2016р. та акту приймання - передачі від 13.07.2016р. позивачем було передано відповідачу вантажний причіп марки KOGEL AWE 18, який належить ТОВ "ЮСК Інвест" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО №296374.

В ході проведення огляду вказаного причепа було виявлено ряд недоліків, а саме: відсутня можливість завантаження зверху. Дане порушення умов договору представник відповідача вважає істотним, оскільки, це не дозволить використовувати причіп для перевезення вантажів завантаження яких здійснюється через верх.

З метою встановлення дійсної вартості вищезазначеного причепа останнім було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого ОСОБА_3 науково- дослідним експертно - криміналістичним центром було складено висновок №110а від 02.09.2016р., згідно якого ринкова вартість причепа марки KOGEL AWE 18 може становити 349280,00 грн.

У зв'язку з цим ТОВ "ЮСК Інвест" було повідомлено (повідомлення №18-1733 від 23.09.2016р.) про відмову ДП "КАЗ" від причепа марки KOGEL AWE 18.

При цьому позивача було повідомлено про готовність відповідача придбати даний причеп за ціною 420000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем було доставлено ДП "Красиліський агрегатний завод" причеп, що не відповідає замовленому, а отже безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, представник відповідача просить суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подано клопотання в якому зазначає, що для з'ясування обставин відповідності характеристик причепа ТОВ "ЮСК Інвест" для ДП "Красилівський агрегатний завод" умовами п. 1.1 Договору №85-64 від 05.04.16р. необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 41 ГПК України, Постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р., Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, останній просить суд призначити у даній справі судову - товарознавчу експертизу.

Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи ДК "Укроборонпром", суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" жовтня 2016 р., зал № 330.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження доводів стосовно усунення зауважень відповідача викладених останнім у письмовій формі, письмові пояснення (з посиланням на норми законодавства) стосовно доводів відповідача викладених у запереченнях на позов та додаткових поясненнях, визначити позицію товариства щодо клопотання державного підприємства про призначення експертизи.

Зобов'язати третю особу ДК "Укроборонпром" подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Булаєнка, 20), рекоменд. з повідомлен.

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Правдинська, 1).

4 - третій особі, (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), рекоменд.