Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 927/820/16
За позовом: Заступника Військового прокурора Чернігівського гарнізону (вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030) в інтересах держави
В особі: Міністерства оборони України,
проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Військова частина НОМЕР_1 , вул. Шевченка, 97, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, вул. Любченка, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державне підприємство "Укроборонлізинг",
вул. Мельникова, 81/2, м. Київ, 04050

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Подвойського, 18, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

2. Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:
позивача: Полтєв Є.О. (довіреність №220/883/д від 30 грудня 2015 року),

відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: Козинець Т.В. (довіреність №1605 від 14 вересня 2016 року),

третьої особи-2: Голован О.Г. (довіреність №17 від 05 січня 2016 року), Храмченко М.М. (довіреність №2080 від 15 вересня 2016 року),

третьої особи-3: не з`явився,

третьої особи-4: не з`явився,

за участю: Косенка М.А. прокурора військової прокуратури (посвідчення №042316 від 29 березня 2016 року).

Заступником Військового прокурора Чернігівського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Укроборонлізинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП "Ніжинськк міжміське бюро технічної інвентаризації" та Державного концерну "Укроборонпром" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2005 року серія НОМЕР_2 та визнання права власності за державою в особі Міністерства оборони України на 7 будівель, розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. Приміщення для відвідувачів літ. "А"; 2. Казарма літ. "Б"; 3. Склад без опалення літ. "Ж"; 4. Склад без опалення літ. "З"; 5. Склад без опалення літ. "И"; 6. Обліково-операційний відділ літ. "О"; 7. Тир, 806 кв.м. без літери (№192 згідно генплану).

Ухвалами суду від 15 вересня 2016 року та від 28 вересня 2016 року розгляд справи відкладався.

30 вересня 2016 року через канцелярію суду від ДК "Укроборонпром" надійшло дублююче клопотання про відкладення розгляду справи, яке отримано судом 28 вересня 2016 року. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

07 жовтня 2016 року від відповідача на елетронну адресу суду та поштовим зв`язком 10 жовтня 2016 року надійшло клопотання про долучення до метеріалів справи витягу з ЄДРПОУ та надійшло пояснення по справі. Клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

10 жовтня 2016 року від відповідача на елетронну адресу суду надійшло клопотання про витребування у Міністерства оборони України належним чином засвідченої копії наказу Міністерства оборони України від 12 вересня 2016 року №474 "Про визнання таким, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства оборони України". Також, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

10 жовтня 2016 року від відповідача поштовим зв`язком надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду, оскільки рішення про задоволення позовних вимог потягне за собою внесення змін до Реєстру об`єктів державної власності, ведення якого здійснюється Фондом державного майна України. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

11 жовтня 2016 року від ДК "Укроборонпром" факсимільним зв`язком надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 11 жовтня 2016 року відповідач та треті особи на стороні відповідача представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року прокурор подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за даним позовом. Суд задовольнив клопотання, долучив документи до матеріалів справи.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, оскільки останнім було прийнято рішення №204 від 24 березня 2005 року, яким було оформлено право державної власності на 14 об`єктів нерухомості за ДП "Укроборонлізинг" і рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Суд, розглянувши подані клопотання сторін та заслухавши думку присутніх представників, вирішив наступне.

Суд, враховуючи пояснення прокурора щодо невірно зазначеної вартості спірного майна та погодження прокурора з оцінкою вартості майна, яка зазначена відповідачем, а також, доплату прокурором судового збору, вважає, що клопотання відповідача про визначення ціни позову і доплату судового збору є задоволеним.

Суд відхилив раніше подані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. Судом розглядається позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2005 року серія ЯЯЯ №143378 та визнання права власності за державою в особі Міністерства оборони України на 7 будівель, розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 97. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглядається справа №825/659/16 за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про скасування державної реєстрації права власності ДП "Укроборонлізинг" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 97. Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/13409/16 за позовом ДП "Укроборонлізинг" до Міністрерства оборони України про визнання незаконним та скасування пункту 1 додатку до наказу Міністерства оборони України від 16 лютого 2005 року №121 "Про заходи щодо унеможливлювання нанесення збитків державі неправомірними діями" (в редакції наказу Міністерства оборони України від 01 листопада 2006 року №632). Відповідач вважає, що у даній справі буде досліджуватись та надаватись правова оцінка наказам Міністерства оборони України, які є підставою позовних вимог, що є предметом розгляду у справі №927/820/16.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, дійшов висновку, що обставини встановлені рішеннями по справах №825/659/16 та №910/13409/16 можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №927/820/16, крім того, відповідач не надав доказів, які підтверджують зазначені у клопотаннях обставини. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №927/820/16.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов`язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у Міністерства оборони України належним чином засвідченої копії наказу Міністерства оборони України від 12 вересня 2016 року №474 "Про визнання таким, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства оборони України".

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України). Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що рішення з даного спору не може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, тому клопотання відповідача про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не підлягає задоволенню.

Проте, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, суд дійшов висновку, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки останнього, отже, необхідно залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, залучення до участі у справі третьої особи, клопотання прокурора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в зв`язку з чим клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (пл. ім. І. Франка, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

2. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року на 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, пр. Миру, 20, м. Чернігів, зал судового засідання № 8.

3. Зобов`язати прокурора: надіслати копію позовної заяви з додатком третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (пл. ім. І. Франка, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600), докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати позивача: Міністерство оборони України надати суду належним чином засвідчену копію наказу Міністерства оборони України від 12 вересня 2016 року №474 "Про визнання таким, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства оборони України".

5. Зобов`язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті справи.

6. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).
7. Явку представника відповідача визнати обов`язковою.

Суддя В.В. Моцьор