ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" жовтня 2016 р.Справа № 915/442/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.,
суддів Пироговського В.Т., Лашина В.В

секретар судового засідання Мельник Ю.М.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016
по справі № 915/442/16
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»
про стягнення 21 570,49 грн.

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016.
Одночасно з поданням апеляційної скарги, Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що підприємство знаходиться у тяжкому майновому стані в результаті накладення арештів на нерухоме/рухоме майно та кошти боржника.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Філінюк І.Г., Пироговський В.Т.) від 04.07.2016 прийнято апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.07. 2016.
Крім того, зазначеною ухвалою суду у задоволенні клопотання ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Відстрочено ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги. Зобов`язано скаржника до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у зв`язку з не з`явлення в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 915/442/16 відкладено на 17.08.2016 об 11:00 год.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В., судді учасника-колегії Пироговського В.Т. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційна скарга ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Туренко В.Б., Лашина В.В. та розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2016 о 10:30.
У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Туренко В.Б. 05.10.2016 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016, апеляційна скарга ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ухвалою суду від 05.10.2016 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Пироговський В.Т., Лашин В.В.
В судове засідання 05.10.2016 учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» вимог суду, викладених в ухвалі від 04.07.2016, не виконав, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надав.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Водночас, колегією суддів враховано, що в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тобто, самі лише обставини, то самі лише обставини, пов`язані з фінансовими труднощами підприємства та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:
- зобов`язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України);
- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу (аналогічна правова позиція наведена в п.2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.03.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
Як вже зазначалося вище, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» не виконало вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому поза увагою відповідача залишилися норми ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.1 якої господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
В п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» не було дотримано порядку подання апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору до початку судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/442/16 має бути залишена без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 915/442/16 залишити без розгляду.
2. Матеріали справи № 915/442/16 повернути до Господарського суду Миколаївської області.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Пироговський В.Т.