номер провадження справи 33/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Справа № 908/2102/16

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), буд. 165, прим. 28)

про стягнення 84915,00 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 12-219 від 28.12.2015 р.

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова», м. Запоріжжя, заборгованості за договором № 18-5-1451 від 10.11.2015 р. в розмірі 84915,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 18-5-1451 від 10.11.2015 р. доручення на розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою, позивачем, зокрема, було проведено роботу з місцевими жителями та підприємствами по оформленню передплати на газету «Мрія» на 2016 рік кількістю 13256 примірників. За доводами позивача, всі отримані грошові кошти від передплати в сумі 81126,72 грн. згідно із п. 3.3 Договору перераховані на розрахунковий рахунок відповідача, проте, листом від 27.01.2016 р. останнім було повідомлено, що з лютого 2016 року випуск періодичного видання газета «Мрія» призупинено на невизначений строк та запропоновано провести передплатникам ануляцію за передплату періодичного видання у 2016 році. Відповідно до розділу 3 Договору позивачем було оформлено та направлено відповідачу акт про ануляцію у вигляді акта виконаних робіт на суму 84915,00 грн. Як зазначає позивач, відповіді на претензію від відповідача не отримано, станом на момент подання позову загальна сума заборгованості складає 84915,00 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України та умови договору № 18-5-1451 від 10.11.2015 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2102/16, розгляд якої призначено на 30.08.2016 р. Від сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 30.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмового уточнення, яке надійшло до суду 29.09.2016 р., що по своїй правовій суті є письмовими поясненнями по справі, які містять розрахунок суми заборгованості. Позивач, зокрема, зазначає наступне. 10.11.2015 р. між сторонами був укладений договір доручення на розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою №18-5-1451, на виконання умов якого Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було проведено роботу по оформленню передплати на газету «Мрія» на 2016 рік загальною кількістю у 57 398 примірників, з яких сформовано 13 256 комплектів на 2111 адрес доставки. Також, у січні 2016 споживачам доставлено 9 140 примірників газети «Мрія» за 2111 адресами. На момент отримання листа відповідача про призупинення випуску газети, не рознесеними до кінця 2016 року залишилися 48258 примірників газети за 11145 адресами. Перерахована відповідачу сума у розмірі 81 126,72 грн. утворилася наступним чином: із 131 234,40 грн. грошових коштів, прийнятих за передплату від населення, позивачем залишено на власному рахунку 35 457,33 грн. вартості послуг з перевезення, 10 239,80 грн. вартості послуг з вручення примірників споживачем, 4 431,13 грн. вартості послуг з експедирування, 81 216,72 грн. залишкової вартості примірних видань за 2016 рік. Заявлена до стягнення сума в розмірі 84915,00 грн. за поясненнями позивача утворилась наступним чином: із 110 335,50грн. грошових коштів, прийнятих за передплату від населення (за винятком 9 140 примірників газети, які доставлені споживачам у січні 2016), віднято 29794,49 грн. вартості своїх послуг з перевезення (вартість перевезення одного примірника - 0,61740 грн. * 48258 примірників); 8 609,23 грн. вартості послуг позивача з вручення споживачам (вартість вручення одного примірника споживачу 0,17840 грн. * 48258 примірників); 3725,52 грн. вартості послуг позивача з експедирування (вартість експедирування одного примірника споживачу - 0,07720 грн. * 48258 примірників). Також додано: 16707,60 гривен штрафної санкції за умовами Додатка 3 договору (8,40 грн. * 1989 адрес за якими було анульовано передплату). За твердженням позивача, оскільки станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача залишається не погашеною, просить позов задовольлнити.

Відповідач вимоги ухвал суду від 10.08.2016 р. та від 30.08.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. (Поштова) Горького, буд. 165, приміщення 28. При цьому суд зауважує, що рішенням Запорізької міської ОСОБА_1 від 19.02.2016р. № 101 «Про перейменування вулиці Горького в місті Запоріжжі на вулицю Поштову», у м. Запоріжжі змінено назву вулиці Горького - на вулицю Поштова.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду від 10.08.2016 р. та від 30.08.2016р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи, були своєчасно надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, визначеного в ЄДР (копія ОСОБА_2 з ЄДР наявна в матеріалах справи), в строки та порядку, встановлених статтею 87 ГПК України

Отже, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач в повідомленим належним чином.

Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, ухвалу про порушення провадження у справі було отримано повноважним представником відповідача 14.09.2016 р. і у нього було достатньо часу для надання письмового відзиву на позов (в разі наявності). Проте, жодних заперечень на позов відповідач не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача 29.09.2016 р. (за його письмовим клопотанням а.с. 74), був ознайомлений з матеріалами справи та ним було знято фотокопії з матеріалів господарської справи. Тобто, про час та місце судового розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2016р. представник відповідача був обізнаний.

При цьому будь-яких клопотань (про відкладення розгляду справи) відповідачем до суду не подано.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті спору за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 10.11.2015 р. між Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (Розповсюджувачем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» (Видавцем, відповідачем у справі) було укладено договір доручення на розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою № 18-5-1451 (надалі Договір), відповідно до умов якого Видавець доручив, а Розповсюджувач в особі підпорядкованих балансових підрозділів, зобовязався виконувати від імені Видавця роботи по розповсюдженню періодичних друкованих видань (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору сума договору складає 100 000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться між Розповсюджувачем та Видавцем у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати здійснюється згідно акту виконаних робіт.

За умовами п. 3.3 Договору, грошові кошти, отримані за передплату на видання згідно Каталогу (за винятком коштів за послуги поштового звязку зазначених у Додатку № 3 до даного Договору, що належать Розповсюджувачу, як оплата за виконання робіт (п. 1.1.3), перераховуються Розповсюджувачем на рахунок Видавця відповідно до завірених Видавцем та отриманих Розповсюджувачем актів виконаних робіт та актів звірки взаєморозрахунків між сторонами у термін протягом пяти робочих днів з дня їх отримання.

Вартість приймання, переадресування, ануляції передплати за один абонемент, доставки одного примірника газети наведені у Додатку № 3 даного Договору, згідно затверджених тарифів УДППЗ «Укрпошта» (п. 3.5 Договору).

Пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що у випадку анулювання передплати на видання у звязку з припиненням виходу його з друку з ініціативи Видавця, останній сплачує Розповсюджувачу грошові кошти згідно акту виконаних робіт по проведеній ануляції, компенсацію послуги «приймання передплати» для повернення передплатникам, та за «ануляцію передплати» згідно затверджених тарифів УДППЗ «Укрпошта» (Додаток № 3).

Згідно із п. 8.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2016 року.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобовязання за Договором були виконані належним чином.

На виконання умов договору Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта», за дорученням Видавця, було проведено роботу з місцевими жителями та підприємствами по оформленню передплати на газету «Мрія» на 2016 рік загальною кількістю у 57 398 примірників з яких сформовано 13 256 комплектів на 2111 адрес доставки.

Між сторонами підписано та скріплено печатками підприємств акт виконаних робіт згідно замовлення-наряду № 124 по передплаті, прийнятої з січня 2016 року (арк. справи 15).

Отримані від населення грошові кошти за передплату газети в сумі 81 126,72 грн. Запорізькою дирекцією було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №587 від 15 січня 2016 року (сума платіжного доручення складає 81 515,46 грн., оскільки до передплати на 2016 рік додано 388,74 грн. залишку заборгованості за 2015 рік).

Разом з тим, 27.01.2016 року відповідач листом №4 повідомив позивача, що з лютого 2016 року ним призупиняється на невизначений строк випуск періодичного видання газета «Мрія». Одночасно, цим же листом, відповідач просив позивача провести передплатникам ануляцію за передплату періодичного видання у 2016 році.

Як зазначає позивач, на момент отримання зазначено листа відповідача, не рознесеними до кінця 2016 року залишилися 48258 примірників газети за 11145 адресами.

На виконання п. 3.6 Договору позивачем було складено акт про ануляцію у вигляді акту виконаних робіт згідно замовлення-наряду № 361 від 31.01.2016 р. по передплаті, прийнятої з лютого 2016 р., на суму 84 915,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 18-36-109 від 01.03.2016 р.) з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Оскільки відповідач оплати не здійснив, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» заборгованості за договором №18-5-1451 від 10.11.2015 р. в розмірі 84915,00 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обовязки: обовязком позивача стало надання відповідачу обумовлених Договором послуг, а обовязком відповідача оплата цих послуг у на умовах, визначених Договором.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було проведено роботу з місцевими жителями та підприємствами по оформленню передплати на газету «Мрія» на 2016 рік загальною кількістю у 57 398 примірників з яких сформовано 13 256 комплектів на 2111 адрес доставки. Акт виконаних робіт з цього приводу сторонами підписано.

Отримані від населення грошові кошти за передплату газети в сумі 81 126,72 грн. позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №587 від 15 січня 2016 р.

Обставини справи свідчать, що у звязку з отриманням листа відповідача за вих. № 4 від 27.01.2016 р. про призупинення випуску періодичного видання, позивачем було складно та направлено на адресу відповідача акт про ануляцію у вигляді акту виконаних робіт згідно замовлення-наряду № 361 від 31.01.2016 р. на суму 84 915,00 грн.

До матеріалів справи долучені копії направленої на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату заборгованості та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулася з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 84 915,00 грн., яка виникла у звязку з анулюванням передплати на видання, станом на момент розгляду справи залишається несплаченою.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком, заявлена до стягнення сума в розмірі 84915,00 грн. складається: із 110 335,50 грн. грошових коштів, прийнятих за передплату від населення (за винятком 9 140 примірників газети, які доставлені споживачам у січні 2016), за вирахуванням: - 29794,49 грн. вартості послуг позивача з перевезення (вартість перевезення одного примірника - 0,61740 грн. * 48258 примірників); - 8 609,23 грн. вартості послуг позивача з вручення споживачам (вартість вручення одного примірника споживачу 0,17840 грн. * 48258 примірників); - 3725,52 грн. вартості послуг позивача з експедирування (вартість експедирування одного примірника споживачу - 0,07720 грн. * 48258 примірників). При цьому також додано 16707,60 грн. штрафної санкції за умовами Додатка 3 договору (8,40 грн. * 1989 адрес за якими було анульовано передплату).

Як вже зазначалось вище, за умовами п. 3.5 Договору, вартість приймання, переадресування, ануляції передплати за один абонемент, доставки одного примірника газети визначаються Додатком № 3 до даного Договору, згідно затверджених тарифів УДППЗ «Укрпошта». Також, пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що у випадку анулювання передплати на видання у звязку з припиненням виходу його з друку з ініціативи Видавця, останній сплачує Розповсюджувачу грошові кошти згідно акту виконаних робіт по проведеній ануляції, компенсацію послуги «приймання передплати» для повернення передплатникам, та за «ануляцію передплати» згідно затверджених тарифів УДППЗ «Укрпошта» (Додаток № 3).

Розрахунок заборгованості судом перевірено, визнано таким, що відповідає умовам пунктів 3.5, 3.6 Договору.

Слід зазначити, що жодних заперечень щодо кількості не рознесених до кінця 2016 року примірників газети та визначеної у звязку з анулюванням передплати суми, відповідачем не наведено, витребуваних судом письмових пояснень не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором № 18-5-1451 щодо повернення прийнятих за передплату періодичного видання грошових коштів у звязку з її анулюванням.

Доказів повернення грошових коштів, прийнятих в якості передплати від населення, за вираховуванням вартості передбачених Договором послуг позивача та обумовлених Договором штрафних санкцій за ануляцію передплати, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» заборгованості за договором №18-5-1451 від 10.11.2015 р. в розмірі 84915,00 грн. правомірною та доведеною, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір в сумі 1378,00 грн.) покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), буд. 165, прим. 28, ) на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, ) суму 84915 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. заборгованості та суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.10.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко