ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/8128/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2 Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", с. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна та повернення майна

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від від прокурора: Дидюк Н.О. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.04.2016р. №47;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.2015р. №б/н;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник, дов. від 04.10.2016р. №б/н;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, дов. від 18.04.2016р. №07/17.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним договір від 27.03.2015р. суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123, 4 кв. м., розташованої за адресою: вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, с. Ювілейне (с. Слобожанське) Дніпропетровський (Дніпровський) район, укладений між відповідачами-1,-2; відповідачу-2 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - частину нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 2-х поверхової адміністративної будівлі, що належить до державної власності, площею 123,4 кв.м., розташованої за адресою: вул. Будівельників, буд. 3, с. Слобожанське, Дніпровський район Дніпропетровська область, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №63360/16 від 13.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна проти задоволення позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 заперечує у зв'язку з тим, що: - договір оренди від 03.09.2014р. нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Фрунзе (вул. Будівельників), буд. 3, смт. Ювілейне (смт. Слобожанське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, було укладено з урахуванням вимог статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з використанням типового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - на момент укладення договору суборенди від 27.03.2015р., який було укладено між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Регіональне відділення, як орендодавець нерухомого майна, листом від 15.01.2015р. надало згоду на передачу частини орендованого майна в суборенду; - відповідно до пункту 6.3 договору оренди майна орендар в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації мав право передавати в суборенду нерухоме майно; - при цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати термін дії договору оренди (стаття 288 Господарського кодексу України); - тому договір суборенди було укладено з виконанням статей 180, 284 Господарського кодексу України, якими встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору, що є істотними умовами договору оренди.

Також, відповідач-1 просить в подальшому розгляд даної справи проводити без уповноваженого представника райдержадміністрації з урахуванням позиції, викладеної у наданому відзиві.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№61195/16 від 04.10.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - дії, щодо отримання погодження розрахунків та згоди органу управління державними майном покладаються на орендаря за договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД; - розрахунок, що був наданий з проектом договору суборенди, був зроблений на підставі звіту про незалежну оцінку вартості належним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Груп" та врахований при здійсненні орендних платежів; - отримання згоди від органу управління державним майном не входило до повноважень відповідача-2, як суборендаря; - на офіційну електронну адресу було направлено текст листа з проханням погодження змін до договору оренди та інформацією про цільове призначення використання державного майна; - балансоутримувачі були обізнані про використання відповідачем-2 орендованого майна, мету використання цього майна, а також свідомо отримували за це відповідну орендну плату, яку суборендар сплачував на підставі рахунків, що отримувалися від останніх; - балансоутримувач та орган управління державним майном були інформовані про умови використання державного майна, що перебуває в суборенді, своїх зауважень або заперечень не висловили і тим самим здійснили фактичне їх погодження.

Крім того, відповідач-2 у відзиві (вх. №62536/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна, повернення майна зазначає наступне: - за час користування об'єктом суборенди комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" за договором суборенди сплачено коштів на загальну суму 13 152 грн. 17 коп. без ПДВ, тобто до орендної плати, передбаченої договором оренди від 03.04.2014р. №12/02-5623-ОД - 1 грн. на рік, додатково, за користування частиною об'єкта оренди сплачено 13 152 грн. 17 коп. (6 072 грн. 50 коп. - балансоутримувачу, 7 079 грн. 67 коп. - до бюджету); - договір суборенди частини державного майна, укладений 27.03.2015р. між Дніпропетровськоб районною державною адміністрацією та комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" є таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства та в інтересах держави (ефективне зберігання та використання (оплатне) державного майна); - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не є стороною договору суборенди від 27.03.2015р. №1, тому згідно законодавству не має повноважень вимагати розірвання цього договору (тобто не є належним позивачем), а Дніпропетровська місцева прокуратура №3 не має законних підстав представляти інтереси неналежного позивача; - крім того, позивачем порушено встановлений статтями 6 та 11 Господарського процесуального кодексу України порядок досудового врегулювання спору.

Також, відповідач-2 у клопотанні (вх. №62538/16 від 11.10.2016р.) просить здійснити фіксування судового процесу технічними засобами при розгляді справи №904/8128/16 на підставі статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача-2.

Прокуратура Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №62970/16 від 12.10.2016р.) в порядку статей 22, 29 Господарського процесуального кодексу України просить відмовити у допуску ОСОБА_3 у якості представника Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" до участі у справі №904/8128/16, оскільки на нього поширюються обмеження, передбачені статтею 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Позивач у заяві (вх. №63029/16 від 12.10.2016р.) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України також просить відсторонити від розгляду справи ОСОБА_3, який працював у Регіональному відділенні з 21.06.2010р. на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення, а згідно наказу від 24.06.2016р. №91-р Фонду державного майна України звільнений із зазначеної посади 24.06.2016р., тому представлення ОСОБА_3 інтересів відповідача у справі, в якій стороною є Регіональне відділення, є порушенням приписів статті 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2016р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Прокуратурі, відповідачам-1,-2 (повторно):

- оригінал договору від 27.03.2015р. суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу-1,-2:

- письмові пояснення з відповідними доказами в підтвердження щодо поданих прокуратурою клопотання та позивачем заяви про відсторонення від участі у справі представника відповідача-2 - ОСОБА_3

Відповідачу-2:

- наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5