ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" жовтня 2016 р. Справа № 911/2798/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», м.Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», м.Київ

про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від 3-ї особи: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі відповідач) про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року.

Провадження у справі №911/2798/16 порушено відповідно до ухвали суду від 31.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

09.09.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2016 року до господарського суду від ПАТ «Златобанк» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2016 року подане ПАТ «Златобанк» клопотання, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Златобанк» з метою зясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.

Крім того, 15.09.2016 року до господарського суду надійшли клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2016 року проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Національного банку України заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2016 року подані клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки заявниками не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

В судовому засіданні 15.09.2016 року розгляд справи відкладався до 04.10.2016 року.

В судовому засіданні 04.10.2016 року відповідачем та третьою особою були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2798/16 до розгляду повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/11969/16 , в якій розглядається вимога про визнання недійсним Договору іпотеки, на підставі якого заявлено позов у справі № 911/2798/16.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі № 911/2798/16 до розгляду справи Господарського суду м. Києва № 910/11969/16.

Також, відповідачем в судовому засіданні 04.10.2016 року було заявлено клопотання про призначення у справі № 911/2798/16 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2016 року подані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 911/2798/16 до розгляду справи Господарського суду м. Києва № 910/11969/16 на даній стадії розгляду справи. В той же час, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року з огляду на наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 року звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме на рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістік центр «Скандинавія», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, до складу якого входить: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв.м., рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв.м., комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв.м., насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м., механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., який розташований на земельних ділянках, а саме на: земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївська-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства; земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Софіївська-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, цільове призначення якої для ведення фермерського господарства, що належить на праві власності відповідачу (далі - Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування), шляхом набуття позивачем права власності за ціною 123 886 000,00 грн.

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи зазначив, що станом на листопад 2014 року сторони в Іпотечному договорі (пункт 1.3) визначили вартість Предмета іпотеки в розмірі 331 374 000,00 грн.

Однак, вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором, на який позивач просить суд звернути стягнення, визначено за звітами суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Укрспецексперт» від 18.05.2016 року, відповідно до яких вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором становить 123 886 000,00 грн.

В подальшому, збільшуючи розмір позовних вимог, позивачем було подано новий звіт про оцінку предмету іпотеки, за яким вартість предмету іпотеки станом на вересень 2016 року визначена в сумі 146 129 500,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить близько 5,6 млн. доларів США.

Також, відповідач звертає увагу суду, що укладаючи в травні 2012 року з ПАТ «Златобанк» договір іпотеки, предметом якого стало теж саме нерухоме майно, його вартість була визначена в розмірі 561 414 000,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на той час становило 70 242 602,42 доларів США.

Таким чином, згідно наданих позивачем звітів про оцінку предмета іпотеки з 2012 року вартість спірного майна зменшилась майже в 12 разів згідно еквіваленту до долара США.

Враховуючи значні розбіжності у зазначеній позивачем вартості предмету іпотеки в порівнянні з договірною вартістю, відповідач заперечує проти прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна при розгляді справи, вважає визначену позивачем вартість предмету іпотеки необґрунтованою та значно заниженою і такою, що не відповідає дійсній ринковій ціні предмету іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідач зазначає, що на момент розгляду справи предмет іпотеки за Іпотечним договором може мати вищу вартість, що суттєво вплине на обсяг зобовязання за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 року, який може бути погашений за рахунок предмету іпотеки. Встановлення реальної ринкової вартості предмету іпотеки матиме суттєве значення для визначення суми, на яку вартість предмету іпотеки перевищує розмір основного зобовязання за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014 року і підлягає відшкодуванню відповідачу.

У разі, якщо дійсна вартість предмета іпотеки буде встановлена більшою, за рахунок вартості предмету іпотеки відповідач буде спроможний погасити більший розмір заборгованості, що суттєво впливає на результат вирішення спору у цій справі, врахування всіх обставин та інтересів обох сторін.

З норми ст. 7 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідна позиція Верховного Суду свідчить про те, що наведена в іпотечному договорі ціна предмету іпотеки не має значення при заявленні позову про визнання права власності і необхідно визначати вартість предмета іпотеки на момент такого набуття (прийняття судового рішення) на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що в ході розгляду справи можливе шляхом призначення судової експертизи.

Позивач заперечував проти заявленого відповідачем клопотання. Суд не погоджується з позицією позивача щодо відсутності необхідності призначення експертизи, оскільки вартість предмету іпотеки має зазначатись в резолютивній частині рішення і має значення при визначенні обсягу фактично погашеного зобовязання боржника за рахунок заставленого майна.

Враховуючи, що відповідач заперечує прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності призначення у справі судової експертизи для визначення фактичної вартості предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до повноважень оціночно-будівельної експертизи належить визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна; основним завданням оціночно-земельної експертизи є експертна грошова оцінка земельних ділянок.

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи суду слід встановити дійсну вартість предмету іпотеки, звернення стягнення на який заявлено в позові.

Враховуючи аргументовані, в тому числі документально, сумніви відповідача в достовірності та адекватності визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2798/16 судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2043, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а», до складу якого входять: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв.м., рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв.м., комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв.м., насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м., механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., та який розташований на земельних ділянках, а саме на: земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства; земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

3. На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 2,500 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

3.2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 2,500 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0002, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за клопотанням якого призначається експертиза.

5. Матеріали справи № 911/2798/16, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2798/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Матеріали справи № 911/2798/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя А.Ю.Кошик