ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2016р. Справа № 905/807/14

за заявою кредиторів ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_7 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ

до боржника ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія, м.Донецьк ()

розпорядник майна ОСОБА_24

Суддя С.С. Тарапата

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_25 - за довіреністю від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ

від боржника: не зявився

від розпорядника майна: ОСОБА_26 за довіреністю

ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_27 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область, ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія м.Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання 15.05.14р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія, м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.08.14р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_24; встановлено дату попереднього засідання суду на 10.07.14р.; визнано учасником провадження у справі про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія м.Донецьк спеціально уповноважений орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія, м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення у визначений законом строк в порядку ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до суду надійшли заяви наступних кредиторів, по яким господарським судом Донецької області у 2014р. винесені ухвали про призначення їх до розгляду:

1. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Грандвіс, м.Чернігів на суму 3582,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

2. ОСОБА_29, м.Київ на суму 27891,94грн.;

3. Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м.Донецьк на суму 54381,42грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

4. ОСОБА_30, м.Львів на суму 10765,42грн.;

5. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Северен, м.Київ на суму 28831,53грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

6. ОСОБА_31, м.Бровари Київської області на суму 57707,81грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

7. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Сузіря, м.Київ на суму 50000,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

8. Товариство з додатковою відповідальністю ОСОБА_28 компанія Віді-Страхування, с.Софіївська Борщагівка Київська область на суму 175632,75грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

9. Публічне акціонерне товариство Дунайсудоремонт, м.Ізмаїл на суму 33693,69грн.;

10. Вінницький обласний центр зайнятості, м.Вінниця на суму 42018,95грн.;

11. ОСОБА_32, м.Київ на суму 48297,91грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

12. ОСОБА_33, м.Київ на суму 23219,20грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

13. Приватне акціонерне товариство Гарант-Система, м.Київ на суму 59767,78грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

14. ОСОБА_34, м.Одеса на суму 31785,34грн.;

15. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Країна, м.Київ на суму 45959,84грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

16. ОСОБА_35, м.Київ на суму 20260,85грн.;

17. ОСОБА_36, м.Київ на суму 25725,00грн.;

18. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія ВУСО, м.Київ на суму 10312,76грн.;

19. ОСОБА_37, м.Львів на суму 11021,89грн.;

20. ОСОБА_38, м.Київ на суму 50760,00грн.;

21. ОСОБА_39, м.Київ на суму 58075,00грн.;

22. ОСОБА_40, м.Київ на суму 61002,08грн.;

23. ОСОБА_41, м.Боярка Київської область на суму 45217,64грн.;

24. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Арсенал Страхування, м.Київ на суму 72195,24грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

25. ОСОБА_42, м.Бориспіль Київської області на суму 28197,37грн.;

26. ОСОБА_43, м.Київ на суму 96366,37грн.;

27. ОСОБА_44, м.Київ на суму 21089,07грн.;

28. Приватне акціонерне товариство Український страховий Дім, м.Київ на суму 80077,10грн.;

29. ОСОБА_45, м.Київ на суму 50500,00грн.;

30. ОСОБА_46, м.Одеса на суму 10557,72грн.;

31. ОСОБА_47, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області на суму 22486,62грн.;

32. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Крона, м.Київ на суму 21361,20грн.;

33. ОСОБА_48, м.Київ на суму 51075,70грн.;

34. ОСОБА_49, м.Одеса на суму 25107,62грн.;

35. ОСОБА_50, с.Усатове Одеської області на суму 22690,16грн.

36. ОСОБА_51, м.Київ на суму 20695,35грн.;

37. ОСОБА_52, м.Київ на суму 19108,05грн.;

38. ОСОБА_53, м.Харків на суму 50500,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

39. ОСОБА_54, с.Гора Київської області на суму 27966,80грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн.;

40. ОСОБА_55, м.Київ на суму 57586,54грн.;

41. ОСОБА_56, м.Київ на суму 13614,45грн.;

42. ОСОБА_57, м.Київ на суму 47385,88грн. за подання заяви про визнання кредитором;

43. ОСОБА_58, м.Вінниця на суму 28428,33грн. та на суму судового збору 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

44. Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега, м.Київ на суму 47082,37грн.;

45. ОСОБА_59, м.Боярка Київської області на суму 49115,14грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

46. Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ОСОБА_60 Україна, м.Київ на суму 238419,66грн.;

47. ОСОБА_61, м.Вінниця на суму 22109,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

48. Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, м.Київ на суму 453843,98грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

49. ОСОБА_62, м.Київ на суму 25839,17грн.;

50. ОСОБА_63, м.Львів 10106,85грн.;

51. ОСОБА_64, м.Львів на суму 99648,00грн.;

52. ОСОБА_65, м.Одеса на суму 26589,05грн.;

53. ОСОБА_66, м.Київ 19300,02грн.;

54. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 товариство Гарантія, м.Київ на суму 25038,72грн.;

55. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 ТАС, м.Київ на суму 133236,85грн.;

56. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Теком, м.Одеса на суму 55393,59грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

57. ОСОБА_67, м.Київ на суму 52772,54грн.;

58. ОСОБА_68, м.Київ на суму 52988,54грн.;

59. ОСОБА_69, м.Львів на суму 20264,23грн.;

60. ОСОБА_70, м.Київ на суму 15700,00грн.;

61. ОСОБА_71, м.Одеса на суму 22769,96грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

62. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія АХА Страхування, м.Київ на суму 207768,30грн.;

63. ОСОБА_72, м.Ковель Волинської області на суму 9868,25грн.;

64. ОСОБА_73, м.Чернігів на суму 34278,50грн.;

65. ОСОБА_74, м.Запоріжжя на суму 20786,61грн.;

66. ОСОБА_75, смт. Попільня Житомирської області на суму 17743,36грн.;

67. ОСОБА_76, м.Київ на суму 27849,40грн.;

68. Приватне акціонерне товариство ОСОБА_28 компанія Українська страхова група, м.Київ на суму 231437,44грн.;

69. ОСОБА_77, м.Боярка Київської області на суму 22399,45грн;

Крім того, у липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_78, м.Київ про визнання кредитором на суму 26194,00грн., яка до розгляду призначена не була.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №905/807/14 про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія м.Донецьк втрачена.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.14р. №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

22.06.15р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_32, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна.

Протягом червня 2015р. - лютого 2016р. до суду надійшли заяви з вимогами до боржника наступних кредиторів:

- ОСОБА_79, м.Вишгород Київської області на суму 27072,28грн.

- ОСОБА_80, м.Запоріжжя "про включення до реєстру вимог кредиторів на відшкодування збитків";

- ОСОБА_81 Філіпа Святославовича та ОСОБА_81 на суму 78714,22грн.;

- ОСОБА_82 на суму 19758,46грн.;

- ОСОБА_83, м.Одеса на суму 18023,30грн.;

- ОСОБА_60, м.Одеса на суму 32191,25грн.;

- ОСОБА_23 акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОСТРАХ, м.Дніпропетровськ на суму 159557,42грн.;

- ОСОБА_84, м.Одеса на суму 24267,05грн.;

- ОСОБА_85, м.Київ на суму 7935,65грн.;

- ОСОБА_86, м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.16р. частково відновлено втрачену справу №905/807/14 про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія, м.Донецьк; розгляд клопотання ОСОБА_32, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна та попереднє засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 14.06.16р.; розпорядника майна, боржника та кредиторів зобов'язано надати суду необхідні документи.

Ухвалами суду від 31.05.16р. заяви кредиторів ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_87, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_60, ОСОБА_88 СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОСТРАХ, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.06.16р. Розпорядника та боржника зобовязано надати відзиви на заяви кредиторів; кредиторів необхідні документи.

Ухвалою суду від 14.06.16р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_32, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна; відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_43 №б/н від 07.06.16р. та ОСОБА_65 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів; задоволено клопотання ОСОБА_86, м.Дніпропетровськ №б/н від 09.06.16р. в частині відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_86 сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором до 12.07.16р.; визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_88 СК Грандвіс, м.Чернігів; ОСОБА_29, м.Кииїв; ОСОБА_31, м.Бровари Київської області; ОСОБА_32, м.Київ; ОСОБА_88 СК Соверен, м.Київ; Вінницького обласного центру зайнятості; ОСОБА_45, м.Київ; ОСОБА_88 СК Сузіря, м.Київ; ОСОБА_52, м.Київ; ОСОБА_47, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області; ОСОБА_51, м.Київ; ОСОБА_75, смт.Попільня Житомирської області; ОСОБА_71, м.Одеса; ОСОБА_89, м.Вінниця; ОСОБА_74, м.Запоріжжя; ОСОБА_88 СК ТАС, м.Київ; ОСОБА_76, м.Київ; ОСОБА_58, м.Вінниця; розгляд вимог інших кредиторів у звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів відкладено на 13.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобовязано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 13.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів ОСОБА_60, м.Одеса; ПАТ СК Країна м.Київ, ТОВ СК ВіДі-страхування м.Київ, ОСОБА_55 м.Київ, ОСОБА_88 СК Гарант-Система м.Київ, ОСОБА_38 м.Київ, ОСОБА_88 СК Теком м.Одеса, ОСОБА_30 м.Львів, ОСОБА_40 м.Київ, ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега м.Київ, ОСОБА_88 Українська акціонерна страхова компанія АСКА м.Запоріжжя, ОСОБА_62 м.Київ, ОСОБА_69 м.Львів, ОСОБА_37 м.Львів, ОСОБА_88 ПРОСТО-страхування м.Київ, ОСОБА_39 м.Київ, ОСОБА_36 м.Київ, ОСОБА_48 м.Київ; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_38 м.Київ частково на суму 760,00грн., ОСОБА_88 ПРОСТО-страхування м.Київ частково на суму 33360,37грн., ОСОБА_71 м.Одеса частково на суму 16916,44грн.; вимоги ОСОБА_71 м.Одеса на суму 2105,81грн., ОСОБА_88 СК ІНГОССТРАХ, м.Дніпропетровськ на суму 158339,42грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відмовлено у задоволенні заяв предстаника кредиторів ОСОБА_39 від 06.07.16р. та ОСОБА_36 від 06.07.16р. в частині витребування доказів; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 27.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобовязано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів ОСОБА_67 м.Київ, ОСОБА_88 СК КРОНА м.Одеса, ОСОБА_59 м.Боярка Київської області, ОСОБА_43 м.Київ, ОСОБА_64 м.Львів, ОСОБА_68 м.Київ, ОСОБА_50 с.Усатове Одеської області, ОСОБА_88 СК ВУСО м.Київ, ОСОБА_65 м.Одеса, та частково ОСОБА_81; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_81 частково на суму 36144,00грн., ОСОБА_87 на суму 36144,00грн.; вимоги ОСОБА_79 м.Вишгород Київської області на суму 25854,28грн., ОСОБА_86 м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 14.09.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобовязано надати необхідні документи.

Крім того, 25.07.16р., 01.08.16р. до господарського суду надійшли заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_90 на суму 20289,12грн. та ОСОБА_91 на суму 13144,51грн.

Ухвалами суду від 28.07.16р. та від 03.08.16р. вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.09.16р.

12.09.16р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ про визнання кредитором на суму 92838,11грн.

Ухвалою суду від 14.09.16р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.10.16р.

Ухвалою суду від 14.09.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_34 м.Одеса, ПАТ Дунайсудноремонт м. Ізмаїл, ОСОБА_57 м. Київ, ОСОБА_92 м. Київ, ОСОБА_88 СК ІНГО Україна м. Одеса; вимоги ОСОБА_90 м. Київ на суму 17533,12грн., ОСОБА_91 на суму 10338,51грн. та ОСОБА_85 на суму 7935,66грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнані такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 12.10.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобовязано надати необхідні документи.

Кредиторами вимоги, яких визнані ухвалами суду від 14.06.16р., від 13.07.16р., від 27.07.16р. та від 14.09.16р. до суду були надані додаткові документи, необхідні для розгляду їх вимог по суті, про що зазначалось у вказаних ухвалах.

До суду надійшли наступні документи від кредиторів (крім тих кредиторів, вимоги яких станом на 12.10.16р. судом розглянуті):

10.06.16р. від ОСОБА_88 СК Гарантія - супровідний лист №856/16 від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Одночасно у наданому листі кредитор повідомляє про неможлисть виконання вимог ухвали суду в частині надання полісу ВС/3019982;

10.06.16р. від ОСОБА_88 СК Українська страхова група - електронною поштою заява №б/н від 10.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

14.06.16р. від ОСОБА_84 заява №б/н від 11.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.06.16р. від ОСОБА_88 СК Українська страхова група, м.Київ - заява №ДККА-12234 від 10.06.16р. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява без номера і дати про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень; письмові пояснення та заява без номера і дати про долучення до матеріалів справи додаткових докуменів;

05.07.16р. від ОСОБА_88 «СК «Арсенал Страхування», м. Київ заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів;

22.06.16р. від ОСОБА_30, м.Львів заява №б/н від 14.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

05.07.16р. від ОСОБА_88 СК Гарантія, м.Київ письмові пояснення щодо направлення на адресу суду документів в обгрунтування заявлених вимог;

11.07.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса супровіний лист №б/н від 08.07.16р. про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області №06-08/2012 від 05.07.16р.;

26.07.16р. від ОСОБА_88 "СК "Українська страхова група", м.Київ - клопотання №б/н від 26.07.16р. про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних документів;

27.07.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса - заява №б/н від 25.07.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

03.08.16р. від ОСОБА_41, м.Боярка Київської області копії документів, які були додані до заяви з вимогами до боржника, що подавалася до господарського суду Донецької області у 2014р. до втрати справи;

05.08.16р. від ОСОБА_88 СК Українська страхова група, м.Київ №б/н від 04.08.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

05.08.16р. від ОСОБА_65, м.Одеса лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №О-356-1787 від 14.07.16р.;

21.08.16р. від Моторно (транспортного) страхового бюро України, м.Київ супроовідний лист №7/2-28/22071 від 17.08.15р. про долучення до матеріалів справи додаткоих документів;

23.08.16р. від ОСОБА_93, м.Одеса копія заяви з доданими документами, що подавалася до господарського суду ДОнецкої області у 2014р. до втрати справи;

02.09.16р. від ОСОБА_84, м.Одеса заява №б/н від 22.08.16р. про долучення до матеріалів справи копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.10р.;

05.10.16р. від ОСОБА_85, м. Кив клопотання №б/н від 03.10.16р. про включення сум сплаченого судового збору до складу судових витрат;

10.10.16р. від ОСОБА_84, м. Одеса заява №б/н від 06.10.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

12.10.16р. від ОСОБА_88 «СК «Українська страхова група», м. Київ заява №б/н від 11.10.16р. про долучення до матеріалів справи копій страхових актів.

Від розпорядника майна до суду надійшли наступні документи:

09.06.16р. заява №б/н від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень та заява №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 06.06.16р.;

14.06.16р. заява №б/н від 13.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: реєстру вимог кредиторів ОСОБА_88 Міська страхова компанія станом на 13.06.16р., копій повідомлень про результати розгляду вимог ОСОБА_58, ОСОБА_88 СК Країна, ОСОБА_88 Українська страхова група (з доказами відправлень), відзиву на клопотання ОСОБА_32 від 14.05.15р. з додатками;

13.07.16р. - клопотання без номера та дати (вх. №21031/16 від 12.07.16р.) щодо включення до першої черги реєстру вимог кредиторів сум пені та моральної шкоди, стягнутих за рішенням судів; письмові пояснення №б/н від 11.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати (вх. №21073/16 від 13.07.16р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

27.07.16р. - письмові пояснення №б/н від 25.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати про долучення до матеріалів справи копій відповідей арбітражного керуючого ОСОБА_24 на заяви ОСОБА_79 та ОСОБА_80 з грошовими вимогами до боржника;

14.09.16р. - копії повідомлень розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_91, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, ОСОБА_73, ОСОБА_54, ОСОБА_93, ОСОБА_35, ОСОБА_46. ОСОБА_44 та ОСОБА_88 Український страховий Дім;

12.10.16р. заява розпорядника майна від 11.10.16р. про результати розгляду вимог ОСОБА_88 «ОСОБА_28 компанія «Українська страхова група» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", до якої додані копії відповідей на заяви вказаних кредиторів.

В судове засідання 12.10.16р. представник боржника не зявився; про місце, час та дату судового засідання боржник був повідомленій належним чином шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. На час слухання справи відзиви на заяви кредиторів, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані. Відомості про зміну боржником поштових реквізитів для надсилання кореспонденції суду також не надані.

З метою перевірки фактичного місця знаходження підприємства боржника в судовому засіданні 14.06.16р. судом зроблений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на який отримані відомості згідно яких місцезнаходженням боржника значиться м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 11.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.16р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів, заслухавши пояснення представника розпорядника майна та представника кредитора, суд встановив:

Згідно ч.6 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи значну кількість заявлених у справі кредиторів з вимогами до боржника, з огляду на достатність наданих деякими кредиторами документів та матеріалів, суд вважає за можливе розглянути їх вимоги по суті в даному судовому засідані.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог та інших наданих суду документів, суд встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 90072,11грн. та на суму 2756,00грн., що складається з витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ до боржника виникли на підставі укладеного 25.03.14р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) та ТОВ «ОСОБА_28 компанія «НАСТА» (первісний кредитор) договору №2503 про відступлення права вимоги.

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на суму 90072,11грн. підтверджені наданим договором про відступлення права вимоги №2503 від 25.03.14р., згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора за договорами страхування і стає кредитором за відповідними зобовязаннями, первісні підстави виникнення грошових зобовязань не заперечуються. За вказаним договором кредитору ТОВ «Фінансова компані «Довіра та Гарантія» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_88 «Міська страхова компанія», що виникло у ОСОБА_88 «ОСОБА_28 компанія «НАСТА».

В підтвердження наявності права вимог за договором про відступлення права вимоги №2503 від 25.03.14р. до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надані копії договорів добровільного страхування наземного транспорту №205.0078148 від 13.12.11р., №205.0088486 від 13.03.12р., №212.0064490 від 06.04.11р., №401.0059533 від 22.10.10р., №205.0055099 від 25.02.11р., №205.0054517 від 18.08.10р., №210.0047171 від 18.12.09р., №205.0084324 від 27.03.12р.

Крім того кредитором до поданої заяви додані інші первинні документи в підтвердження наявності грошових зобовязаннь боржника ОСОБА_88 «Міська страхова компанія» перед первісним кредитором ТОВ «ОСОБА_28 компанія «НАСТА», зокрема: копії полюсів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копії довідок про ДТП, копії заяв про настання страхових випадків, копії страхових актів, копії звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ, копії платіжних доручень про перерахування сум страхового відшкодування, тощо.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Крім того, слід зазначити, що приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом не встановлюють обмежень щодо віступлення права вимог, які підтвердженні відповідними документами.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України в України діє презумпція правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, судом також приймаються до уваги ті обставини, що на підставі положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів, та на час слухання справи про банкрутство, договір про відступлення права вимоги №2503 від 25.03.14р., на підставі якого заявлені вимоги кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ є чинним, у судовому порядку недійсним не визнаний. Доказів зворотнього суду не надано.

З огляду на зазначене вимоги кредитора на суму 90072,11грн. суд визнає доведеними.

Відповідно ч.1ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредитороів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошеня про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства Міська страхова компанія, м.Донецьк.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ у визначений ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк до господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника не зверталось.

З матеріалів справи вбачається, що заява про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ надійшла до господарського суду Донецької області 12.09.16р. Крім того вказана заява датована 01.09.16р.

Таким чином заявником було пропущено строк, встановлений ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Правові наслідки порушення вказаних вимог також визначені нормами цієї ж статті та полягають у тому, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури (ч.4 ст.23 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ на суму 90072,11грн. не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заборгованість у сумі 2756,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_93, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_93 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 25107,62грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.13р. у справі №1512/9371/2012 (залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.13р.), яким з ОСОБА_23 акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_93 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 19990,00грн., пеню в розмірі 3509,57грн. та грошову суму в розмірі 750,00грн. в якості компенсації витрат, передбачених п.п.34.3, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

- копіями виконавчих листів №1512/9371/2012, виданих Київським районним судом м. Одеси 27.06.13р.

Вказані документи надані суду та містяться в матеріалах справи.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у звязку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_93 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 19990,00грн., пені в розмірі 3509,57грн. та грошової суми в розмірі 750,00грн. в якості компенсації витрат, передбачених п.п.34.3, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_93 від 10.06.14р. про зменшення судового збору або звільнення від його сплати, суд на підставі приписів чинного законодавства вважає за можливе звільнити ОСОБА_93 від сплати судового збору у сумі 1218,00грн. за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне:

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

В обгрунтування поданого клопотання кредитор посилається на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату зазначених судових витрат внаслідок того, що він є учасником бойових дій та оримує пенсію у розмірі 1170,00грн. Суду надані копія пенсійного посвідчення №192803 від 14.07.99р., довідка Управління Пенсійного фону в Приморському районі м. Одеси №10046 від 03.10.16р. про нарухавання пенсії, копія посідчення учасника бойових дій.

За таких обставин, з метою уникнення порушення прав заявника на судовий захист, враховуючи майновий стан останнього, суд задовольняє вищевказане клопотання та звільняє ОСОБА_93 від сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_56 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_56 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 13614,45грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора виникли з наступного:

19.08.12р. в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. АA6899КВ під керуванням ОСОБА_94 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_56

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.12р. ОСОБА_94 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №435 від 13.10.13р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу, становить 13614,45грн.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_94 станом на момент ДТП була застрахована ОСОБА_23 акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5159788, згідно якого ліміт страхової віповідальності за шкоду завдану майну становить 50000,00грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_56 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_56 в сумі страхового відшкодування 13614,45грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_72 м.Ковель Волинської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_72 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 9868,25грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені копією заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.10.12р. у справі №1304/7796/12, яким стягнуто з ОСОБА_23 акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_72 страхове відшкодування в розмірі 9653,65грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн. Рішення вступило в закону силу 13.11.12р.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_72 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 9653,65грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 214,60грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_82 м. Одеса, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів, суд встановив:

Відповідно ч.1ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_23 акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк.

ОСОБА_82 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 19758,46грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказана заява була направлена на адресу господарського суду Донецької області 09.06.14р., що підтверджується транспортною накладною №1807500 від 09.06.14р. кур'єрської экспрес доставки.

Проте заява ОСОБА_82 до господарського суду Донецької області доставлена не була, відомості, які б свідчили про доставку кореспонденції адресату у відповідній накладній відсутні. Обставини неможливості вручення кореспонденції адресату обумовлені проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Після відновлення у 2015р. роботи господарським судом Донецької області за адресою у м.Харкові ОСОБА_82 до суду нада заява з вимогами до боржника на суму 16758,46грн. з додатками, що направлялась до господарського суду Донецької області у 2014 році.

Таким чином, суд вважає що заявником ОСОБА_82 дотримано вимоги ч.ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строку звернення до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника та відповідна заява розглядається судом як така, що подана у строк визначений ч.1 ст.23 Закону.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені копією заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.12р. у справі №1522/19769/12, яким стягнуто з ОСОБА_23 акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_82 страхове відшкодування в розмірі 16942,96грн. та пеню у розмірі 2600,90грн. Рішення вступило в закону силу 27.11.12р.

Таким чином загальна сума завданих збитків, стягнутих за рішенням суду, становить 19543,86грн.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_82 є обґрунтованими та доведеними у сумі 19543,86грн., що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 16942,96грн. та пені в розмірі 2600,90грн.

Крім того, за результатами розгляду вимог кредиторів ОСОБА_56, ОСОБА_72 та ОСОБА_82 суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла станом на дату звернення кредиторів до господарського суду у 2014р. із заявами про визнання грошових вимог, кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, судовий збір сплачують у розмірі мінімальної заробітньої плати.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заявниками станом на теперішній час не подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, та у заявах не зазначено обставин, що свідчать про звільнення їх від сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяви чи клопотання про ро відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, до суду не подавалися.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік встановлено розмірі мінімальної заробітної плати у 2014 році з 1 січня - 1218,00грн.

Таким чином, заявники за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника мають сплатити судовий збір у розмірі 1218,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з кредиторів ОСОБА_56, ОСОБА_72 та ОСОБА_82 судовий збір за подання заяви про визнання кредиторами у сумі 1218,00грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_80, м.Запоріжжя та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_80 звернувся до суду із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів на відшкодування збитків, у якій просить суд включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів, індексувати майнову шкоду, враховуючи співвідношення курсів валют, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди та враховувати пеню за кожний день відстроченого платежу згідно ст.ст.35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно поданих документів, вимоги ОСОБА_80 до боржника ОСОБА_88 «Міська страхова компанія» заявлені по наступному страховому випадку:

19.10.11р. в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_95 (власник ОСОБА_96Ю.) та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням (власника) ОСОБА_80

Наявність вини гр. ОСОБА_95 у зіткненні транспортних засобів підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №3-2527 від 31.10.11р.

Згідно звіту №05/12/11 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість матеріальної шкоди, яку завдано власнику транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, складає 2730,63грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_5, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ОСОБА_88 «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5964473 від 08.09.11р., за умовами якого передбачено ліміт відповідальності ОСОБА_88 «Міська страхова компанія» за шкоду заподіяну майну у розмірі 10000,00грн. та франшизу в розмірі 500,00грн., гр. ОСОБА_80 звернувся до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу).

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_80 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Щодо вимоги кредитора індексувати майнову шкоду, враховуючи співвідношення курсів валют, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди та враховувати пеню за кожний день відстроченого платежу, суд зазначає, що розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та пені проводиться саме кредитором, тобто обовязок з визначення розміру грошових вимог при зверненні до суду з заявою про визнання кредиторських вимог покладений безпосередньо на кредитора. Суд лише перевіряє вірність розрахунків, проведених кредитором, на підставі поданих документів та приписів чинного законодавства. Іншого порядку визначення суми боргу положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом» або процесуальними нормами ГПК України не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи у заяві про включення до реєстру вимог кредиторів розрахунок інфляційних втрат та пені кредитором не наведений та до заяви не доданий.

За таких обставин, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, вимоги ОСОБА_80 підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 2230,63грн.

· Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_85, м. Київ №б/н від 03.10.16р. про включення сум сплаченого судового збору до судових витрат, суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні кредитор просить суд включити суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00грн. до складу судових витрат по справі про банкрутство №905/807/14, покласти зазначені витрати на боржника та збільшити таким чином на зазначену суму розмір вже визнаних судом вимог до боржника.

Відповідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, основною ознакою наявності у вимог кредитора (зобов`язань боржника) статусу конкурсних або поточних є час їх виникнення.

Згідно ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у межах процедури розпорядження майном звертаються саме конкурсні кредитори, вимоги яких включаються до реєстру.

В силу ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором, виходячи з приписів вказаної статті Закону, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат та винесення судом додатковго рішення з цього питання Законом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом» у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, дані кредиторські вимоги є поточними, а тому в силу приписів ст.45 Закону україни «Про відновлення платоспроожності боржника або визнання його банкрутом» підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами судового засідання суд вважає за необхідне розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкласти у звязку з ненаданням кредиторами витребуваних документів в повному обсязі.

В силу п.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст.65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Приймаючи до уваги викладене та необхідність розгляду вимог кредиторів ОСОБА_88 «ОСОБА_28 компанія «Арсенал Страхування» м. Київ та ОСОБА_42 м. Бориспіль, суд, керуючись ст.65 ГПК України, визнає за необхідне зобовязати Моторне (транспортне) страхове бюро України в термін до 31.10.16р. надати суду копії договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9394414 та №АА/6897438

Крім того, суд зазначає наступне:

За змістом Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом участь арбітражного керуючого у провадженні справи про банкрутство є обовязковою під час судових процедур, в тому числі розпоряджені майна боржника.

Зважаючи на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_97 подана заява про дострокове припинення його повноважень у якості розпорядника майна, необхідним є визнання нової кандидатури арбітражного керуючого для заміни розпорядника майна.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи вказані приписи Закону, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по даній справі.

Явка кредиторів, вимоги яких розглянуті по суті в судових засіданнях 14.06.16р., 13.07.16р., 27.07.16р., 14.09.16р., та 12.10.16р. в наступне судове засідання не є обов'язковою.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.ч.1, 4 ст.23, 87, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-1, 22, 33, 34, 38, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

ОСОБА_93, м. Одеса в сумі страхового відшкодування 19990,00грн., пені в розмірі 3509,57грн. та грошової суми в розмірі 750,00грн. в якості компенсації витрат, передбачених п.п.34.3, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»;

ОСОБА_56, м. Київ в сумі страхового відшкодування 13614,45грн;

ОСОБА_72, м. Ковель Волинської області в сумі страхового відшкодування 9653,65грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 214,60грн.;

ОСОБА_82, м. Одеса в сумі страхового відшкодування 16942,96грн. та пені у розмірі 2600,90грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ в сумі страхового відшкодування 90072,11грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Звільнити ОСОБА_93, м. Одеса від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Стягнути з ОСОБА_56 (02099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_72 (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Сурікова, 23; ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_82 (65072, м. Одеса. АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Відкласти розгляд заяв інших кредиторів та заяви розпорядника майна від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень на 09.11.16р. об 11год 30хв. (каб. №322).

Зобовязати Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст.65 ГПК України в термін до 31.10.16р. надати суду копії договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9394414 та №АА/6897438.

Здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Боржнику до дати судового засідання надати суду відзиви на заяви кредиторів.

ОСОБА_63, ОСОБА_73, ОСОБА_77, ОСОБА_54, ОСОБА_35, ОСОБА_88 Український ОСОБА_28 Дім, ОСОБА_46, ОСОБА_44 до дати судового засідання надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_88 «ОСОБА_28 компанія «Українська страхова група», м. Київ до дати судового засідання надати суду оригінали квитанції та списку простих/листів, поданих на поштове відділення про направлення заяви про визнання грошових вимог до господарського суду Донецької області у 2014р.

ОСОБА_53 до дати судового засідання надати суду докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредитором; копію виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова на виконання заочного рішення від 17.03.14р. у справі №643/9593/13-ц.

ОСОБА_66 до дати судового засідання надати суду докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_41 до дати судового засідання надати суду копію заяви про визнання грошових вимог до боржника, що подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи; докази сплати або зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплачено за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_88 ОСОБА_28 товариство Гарантія до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заявленої суми у розмірі 1882,81грн. з урахуванням відомостей щодо стану дії полісу ВС №3019982 до 11.12.09р. та докази дії страхового полісу станом на дату ДТП; письмові відомості щодо дати укладання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3019982.

ОСОБА_83 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.15р. у справі №521/13322/14-ц.

ОСОБА_84 до дати судового засідання надати суду докази сплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_9 або страховику за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_9.

ОСОБА_70, ОСОБА_88 "ОСОБА_28 компанія АХА Страхування" м.Київ, до дати судового засідання надати суду копії заяв про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (крім визнаних судом) в судове засідання обовязкова.

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя С.С. Тарапата