ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 14/017-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 31/13-2955 дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на дії Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Дочірнього компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 66009, 76 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 179/16 від 27.04.2016 р.);

від боржника: не зявився;

від Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2012 р. у справі № 14/017-12 позов дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради на користь Дочірнього компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України 17598 грн. 30 коп. основної заборгованості, 1814 грн. 97 коп. пені, 31784 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 8946 грн. 06 коп. 3 % річних та судові витрати 1609 грн. 50 коп. судового збору; припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач Ірпінської міської ради на користь Дочірнього компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України основної заборгованості у розмірі 5866, 08 грн.

21.05.2012 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2012 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області від дочірньї компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України надійшла скарга № 31/13-2955, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р. з примусового виконання вказаного наказу; визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо не надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р. разом з вказаним наказом на адресу стягувача; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р. з примусового виконання вказаного наказу; зобовязати державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущені порушення, що призвели до втрати виконавчого документу.

В обґрунтування вимог скарги стягувач посилається на неправомірні дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка не була надіслана стягувачеві, оскільки між сторонами укладено договір реструктуризації, проте договір реструктуризації між сторонами не укладався, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про закінчення/повернення у разі укладення сторонами договору реструктуризації боргу.

26.09.2016 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про долучення постанови Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2012 р. ВП № 34196503, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до матеріалів справи.

Представник стягувача у судових засіданнях 15.09.2016 р. та 27.09.2016 р. вимоги скарги підтримав повністю.

Представник боржника у судові засідання 15.09.2016 р. та 27.09.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 615 та № 360.

Представник Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у судові засідання 15.09.2016 р. та 27.09.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 623 та № 352. Ірпінський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вимоги ухвал суду від 22.08.2016 р. та від 15.09.2016 р. не виконав, матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 31/13-2955 від 10.08.2016 р. дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на дії Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне:

Дочірньою компанією „ОСОБА_1 України було надіслано на виконання до Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради на користь ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України» заборгованості у сумі 61752,88 грн.

Як зазначає стягувач, протягом вересня 2012 р. липня 2016 р. від органу ДВС та від КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради на рахунок ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України» надходили грошові кошти, проте на виконанні в органах ДВС перебувають і інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з КПП «Теплоенергопостач» на користь ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України».

ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України» звернулась до органу ДВС із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом № 8765/2 від 19.07.2016 р. відносно здійснення виконавчого провадженння про стягнення боргу з КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради на користь ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України», повідомив ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України», що 04.09.2012 р. до відділу надійшов наказ від 21.05.2012 р. № 14/017-12 про стягнення боргу у сумі 61752,88 грн.; 05.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34196503, копії якої направлено сторонам до відома та виконання; 28.12.2012 р. державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки між сторонами укладено договір реструктуризації боргу; станом на 19.07.2016 р. згідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України, та перевіркою наявних книг реєстрації виконавчих документів у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП № 34196503 від 28.12.2012 р., керуючись ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ № 14/017-12 від 21.05.2012 р. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. з наказом господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12 стягувачеві не надсилалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. винесена Ірпінським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з посиланням на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, та на п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює процедуру оголошення розшуку. Посилання Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на вказані норми є недоречним та не вмотивовують підстави винесення постанови про повернення виконавчого документа стягуваячеві, оскільки статті 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» не врегульовують повернення виконавчого документа стягувачеві.

В постанові Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. зазначено, що між сторонами укладено договір реструктуризації боргу.

Однак, як зазначає стягувач, між ДК „ОСОБА_1 України НАК «Нафтогаз України» та КПП «Теплоенергопостач» жодних договорів реструктуризації боргу не укладались.

У матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору реструктуризації боргу, а Ірпінським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на вимогу суду матеріали виконавчого провадження № 34196503 не надано, отже твердження стягувача не спростовано.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві у разі укладення між сторонами договору про реструктуризацію боргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме визнання неправомірними дій Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. та щодо не надіслання стягувачеві постанови ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. та наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12, який повертався та визнання незаконною та скасування зазначеної постанови.

Вимога стягувача щодо зобовязання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущені порушення, що призвели до втрати виконавчого документа є необгрутованою та не підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що призвели до вказаних порушень та запобігання їх виникнення у майбутньому, не входить до повноважень господарського суду та виходить за межі предмету розгляду вказаної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу № 31/13-2955 дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на дії Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12.

Визнати неправомірними дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. та наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34196503 від 28.12.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 14/017-12.

2. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.О. Рябцева