ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 907/1125/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

ДО публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від заявника - Юрченко Д.А. - представник за довіреністю від 03.08.2016 року

від боржника - Машика В.В., представник за довіреністю від 06.01.2016;

арбітражний керуючий - Білоусова Т.Д. - розпорядник майна

В засіданні суду взяли участь:

Юрченко Д.А. - представник ОСОБА_4 за довіреністю від 31.08.2016р; Юрчекно Д.А. - представник ОСОБА_6 за довіреністю від 31.08.2016р.; Сайко Н.В. - представник ТОВ «Офіс-центр-3» за довіреністю від 19.09.2016р №06; Сайко Н.В. - представник ТОВ «Офіс-центр-4» за довіреністю від 15.09.2016р; Стусова Ю.М. - представник адвокатського об'єднання „Скляренко, Сидоренко та партнери" за довіреністю від 10.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.2015 у справі 907/1125/15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.11.2015 та зобов'язано арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород ().

06.11.2015р. до Господарського суду Закарпатської області арбітражний керуючий Бойко Т.Д. надала заяву про участь у справі про банкрутство. Окрім цього, арбітражним керуючим подано суду відомості про заміну імені на Білоусова замість Бойко та внесення відповідних змін до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Разом з тим, на день судового засідання від арбітражного керуючого Дідич Михайло Андрійович (свідоцтво 1237 від 25.06.2013р.) до суду також надійшла про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород ().

В судовому засіданні 10.11.2015р. судом за згодою представників сторін та арбітражного керуючого оголошено перерву до 11.11.2015р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 1 530 000грн. Введено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття". Призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" арбітражного керуючого Білоусову Таміллу Дмитрівну (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.12.2015 р. на 11:00. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року попереднє судове засідання відкладено на "20" січня 2016 р. о 15:00 год.

У судове засідання, що відбулось 20.01.2016, з'явились представник ініціюючого кредитора, боржника, розпорядник майна та кредиторів: ПАТ „Закарпатгаз", ДПІ у м. Ужгороді, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ „Офіс - Центр - 3", ТОВ „Офіс - Центр - 4" та ТОВ „Крам". Решта кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, своїх повноважних представників в засідання суду не направили. Представник Адвокатського об'єднання „Скляренко, Сидоренко та партнери" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області з'явилася, однак у зв'язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку, про що складено відповідний акт, участі у судовому засіданні не взяла.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 09.02.2016р. з проведенням відеоконференцзв'язку на базі Господарського суду м. Києва.

Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. було прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород 21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття"; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Розгляд даної скарги було призначено також на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи та скарги боржника було відкладено на 23.02.2016р. в режимі відеоконференцзв'язку з Господарським судом м. Києва, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород () арбітражного керуючого Білоусової Тамілли Дмитрівни на два місяці.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 16.03.2016р.

Ухвалами суду від 20.01.2016р., від 09.02.2016р., від 23.02.2016р. та від 30.03.2016р. судом у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України було запрошено до участі у справі відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для надання суду пояснень по суті виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, а також подання суду письмових доказів щодо проведених розрахунків з кредиторами в межах виконавчого провадження. Однак, відділ ДВС свого повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав.

Заявником на виконання вимог ухвал подано суду додаткове письмове обґрунтування до скарги на дії Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, визнання їх неправомірними та скасування постанов з доказами про надіслання скарги на адресу стягувача, якими заявлені у скарзі вимоги підтримано.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.03.2016р.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 18.04.2016р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 19.05.2016р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.06.2016р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 15.08.2016р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 20.09.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.10.2016р., здійснено заміну кредитора Адвокатськогоь об'єднання „Скляренко, Сидоренко та партнери", м. Київ в частині вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №№1/2016 від 27.07.2016 року на суму 302 567,81грн. його правонаступником - ТОВ «Транскарпатбуд». Також призначено розгляд скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС в засіданні суду 10.10.2016р.

Ініціюючий кредитор свого повноважного представника в засідання суду направив та подав суду заяву про зміну кредитора - ПАТ «Закарпатгаз» на ТОВ «Транскарпатбуд» в частині вимог на суму 360741,05грн., оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2/2016 та Договору №3/2016, укладеним між ініціюючим кредитором та ПАТ «Закарпатгаз», останнє відступило на користь ініціюючого кредитора право вимоги до боржника на суму 135207,28грн. та на суму 225533,77грн., яке виникло на підставі договору про відшкодування втрат природного газу від 30.08.2015р. та Договору на постачання природного газу №ТП-ПРк-1198-У/2014 від 24.10.2014р.

Представником ПАТ «Закарпатгаз» в засідання суду подано заяву про зменшення суми грошових вимог до боржника на суму 1 320 161,79грн., з огляду на що просить розглядати вимоги в сумі 360741,05грн., які в подальшому відступлені ініціюючому кредитору.

Представник боржника у судовому засіданні не заперечує стосовно заміни кредитора за заявою ПАТ «Закарпатгаз» на ініціюючого кредитора. Також просить суд розглянути по суті скарги боржника в порядку вимог Закону на дій та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №308/3835/15 щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з мотивів, зазначених в них.

Разом з тим, на день судового засідання від Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби надійшов лист на адресу суду з проханням повідомити, чи розповсюджується мораторій, введений відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 року на задоволення вимог стягувача в межа примусового виконання виконавчого листа №308/3835/15 щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представники кредиторів з приводу задоволення заяви ТОВ «Транскарпатбуд» про відступлення права вимоги не заперечують.

Арбітражний керуючий у засідання суду з'явився. Разом з тим, подано суду звіт про виконану роботу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ТОВ «Транскарпатбуд» про заміну кредитора правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Аналізуючи доводи ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» по суті поданих ним скарг на дії та бездіяльність ДВС, суд констатує наступне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. було прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород №21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття"; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Розгляд даної скарги неодноразово відкладався.

Відділом ДВС по суті даної скарги було подано суду відомості про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2016р у справі №308/783/16-ц було розглянуто скаргу боржника на дії державної виконавчої служби, визнання їх неправомірними та скасування і межах виконавче провадження ВП №49451448 від 25.11.2015 року щодо виконання виконавчого листа №308/3835/15, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.11.2015 року про стягнення із ТОВ «Інтурист Закарпаття» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35174,33грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 26928,23грн. При цьому боржник просив суд скасувати Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено арешт на кошти в сумі 3333216,60грн., що містяться у касі боржника ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» у межах суми звернення стягнення 62102,56грн.; Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено арешт на все майно ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» у межах суми звернення стягнення 62102,56грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. Арешт накладено з моменту надходження постанови; Постанову від 13.01.2016 року, якою накладено на кошти, що містяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах.

Даною ухвалою суду у задоволенні заяви боржника судом відмовлено з мотивів, наведених в ній.

Зважаючи на те, що предметом та підставами оскарження дії органу ДВС є ті ж, що зазначені у скарзі публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород №21 від 28.01.2016р., суд вважає за необхідне провадження у справі в частині розгляду даної скарги припинити.

Також суд, розглянувши листа Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ від 15.09.2016р за №9-69, вважає за необхідне повідомити заявника про наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Поняттю "мораторій" надано визначення у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов), відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.

Згідно ч.4 ст.12 названого Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів. При цьому, в силу ч. 6 цієї норми, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст.14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону.

Отже, дія мораторію, виходячи з виключного переліку, наведеного у ч.6 ст.12 Закону, розповсюджує свою дію на вимоги усіх кредиторів, окрім тих, що визначені названим пунктом, а також на вимоги, що пов'язані з немайновими зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст.116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Ч.1 ст.117 КзПП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Верховний Суд України, посилаючись на ст.ст.116, 117 Кодексу законів про працю України, дійшов висновку, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це є компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, на яку не поширюється дія мораторію, передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 у справі №6-139цс12).

Разом з тим, Закон забороняє під час провадження у справі про банкрутство індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна чи коштів боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Відтак, з огляду на системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, державний виконавець у будь-якому випадку не має права вживати заходів, спрямованих на примусове виконання рішень. При цьому має значення сам факт введення судом мораторію.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та розгляд скарги на дії ДВС від 12.09.2016р у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 30, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області , -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., в залі судових засідань №2.

3. Провадження у справі в частині розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород №21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття"; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження припинити.

4. Заяву ТОВ «Транскарпатбуд» про заміну кредитора задовольнити.

4.1. Замінити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в частині вимог, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги №2/2016 та Договору №3/2016 на суму 360741,05грн. його правонаступником - ТОВ «Транскарпатбуд».

4.2. Задовольнити заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 07.10.2016р за №zk04.2-ск-3401-1016 про зменшення грошових вимог до боржника на суму 1320161,79грн.

5. Призначити розгляд скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС в засіданні суду 19.10.2016р.

6. Зобов'язати боржника до дати судового засідання надати суду відомості стосовно обрання уповноваженої особи акціонерів боржника, тощо;

7. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусову Т.Д. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, відділу ДВС, в тому числі всім заявленим кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя О.Ф. Ремецькі