КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" жовтня 2016 р. Справа №910/17359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.09.2016

у справі № 910/17359/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»,

2) Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради,

про визнання відсутнім права на укладання договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради вчиняти дії щодо укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.10.2016 о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук