Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "17" жовтня 2016 р. у справі № 927/743/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/743/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кремінь», вул. Тараса Шевченка, 97 А, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», вул. Вишнева, б.4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 3128426грн.94коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 старшого юрисконсульта, довір. №7 від 22.08.2016, ОСОБА_2 головного бухгалтера, довір. №8 від 22.08.2016

від відповідача: ОСОБА_3 довір. від 05.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача після закінчення судового засідання, яке проводилось 06.09.2016, подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Оленич Т.Г. від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що суддею Оленич Т.Г. безпідставно двічі задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. При цьому, за твердженням представника позивача, суддею не прийнято до уваги присутність представника відповідача в судовому засіданні 06.09.2016. Вищенаведені факти, на думку позивача, є свідченням упередженості судді Оленич Т.Г. та необєктивності в даній справі.

У відповідності з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу ч.3 ст.20 цього ж Кодексу відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можливо лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суду, є відкладення суддею розгляду справи за клопотанням відповідача на 17.10.2016 без врахування присутності в судовому засіданні представника відповідача з належними повноваженнями, а також відмова у ознайомленні з письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні.

Інших обставин заявником не наведено.

Підстав, які наведені у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Оленич Т.Г. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних звязків з особами, які беруть у розгляді справи, та порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, не існує. Дана справа розглядається суддею вперше.

Щодо інших обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості суду, то суд вважає за доцільне зазначити:

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею.

Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачаються обставини, за яких спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, а тому суд має право відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього ж Кодексу. Однією із таких обставин визначається неподання витребуваних доказів. Приймаючи до уваги, що відповідачем не були надані витребувані судом докази, що перешкоджало вирішенню спору по суті, тому клопотання відповідача судом задоволено. При цьому, з урахуванням задоволеного судом клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, відкладення розгляду справи на 17.10.2016 відбулось в межах встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку.

Що стосується обставини ознайомлення з письмовим клопотанням відповідача від 06.09.2016 про відкладення розгляду справи, то суд приймає до уваги, що вказане клопотання було оголошено присутнім в судовому засіданні представником відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, чітко визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені у заяві підстави для відводу судді Оленич Т.Г. не є переконливими.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача судом відхиляється.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кремінь» про відвід судді Оленич Т.Г. від участі у розгляді справи № 927/743/16 ВІДМОВИТИ.

Суддя Т.Г.Оленич