ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2111/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №3978-К-Н-О від 24.09.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 445/43/35/01-2016 від 14.03.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК

до відповідача - Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 10 717, 42 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління поліції охорони в Одеській області, в якій просить суд стягнути з останнього суму збитків у розмірі 10 732, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зазначає, що 01.06.2014р. між ПАТ „КБ „Приватбанк та УДСО при УМВС України в Одеській області було укладено договір №ПЦО-2/2261-14 „Про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, додатковою угодою від 01.12.2015р. до якого УДСО замінено на Управління поліції охорони в Одеській області, відповідно до умов якого відповідач здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації.

В ніч на 19.06.2016р. невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розрізання решітки та розбиття вікна на першому поверсі з тильної сторони, проникли в приміщення будівлі, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ширяєвський район, с. Жовтень, вул. Комунальна,1. Згадані особи, пошкодили сейф банкомату.

Як вказує позивач, інформація про непрацездатність системи сигналізації банкомату САОD4843 надійшла на ПЦС УПО в Одеській області о 02год03хв. Черговий пульта повідомив Ширяєвське відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області для реагування на тривожний сигнал, наряд відділення поліції прибув до обєкту лише о 02 год. 57 хв., тобто через 57 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про непрацездатність сигналізації банкомату САОD4843. Так, група реагування згідно договору №ПЦО-2/2261-14 має прибувати на обєкт у час, що не перевищує 20 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, та вживати заходів до затримання злочинців і охорони майна до прибуття представників банку. Діями зловмисників нанесено матеріальну шкоду банку у вигляді пошкодження сейфу банкомату, вартість якої банк обрахував у розмірі 10 732,42грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. порушено провадження по справі № 916/2111/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

В судовому засіданні 31.08.2016р. представником відповідача надано суду відзив на позов (вх.№21209/16), згідно якого Управління поліції охорони в Одеській області проти позову заперечує, вказуючи, що Управління належним чином виконало умови укладеного між сторонами договору №ПЦО-2/2261-14, повідомивши в 02год04хв. 19.06.2016р. Ширяєвське відділення поліції про необхідність здійснення реагування. Одночасно, відповідач вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що останньому завдано збитків, оскільки, ні банкомат, ні грошові кошти викрадені не були. Також, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, що підтверджують достовірний розмір завданої йому шкоди, у т.ч. відсутні первинні документи, що підтверджують дані, викладені у наданих позивачем довідках. Подані позивачем документи щодо розміру шкоди не містять дат та вихідних номерів.

Також, 31.08.2016р. в судовому засіданні представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надано суду клопотання про витребування доказів (вх. № 2-4523/16), в якому позивач просить суд витребувати у Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області інформацію подій із журналу системи GPS (трекер) за 19.06.2016 року з 01:30 години до 03:00 години та виписку з бортового журналу автомобіля наряду реагування за 19.06.2016 року з 01:30 години до 03:00 години.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про витребування доказів задоволено, витребувано у Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області інформацію подій із журналу системи GPS (трекер) за 19.06.2016 року з 01:30 години до 03:00 години, виписку з бортового журналу автомобіля наряду реагування за 19.06.2016 року з 01:30 години до 03:00 години.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. розгляд справи відкладено на 23.09.2016р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

19.09.2016р. від Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області надійшли письмові пояснення (вх. № 22679/16), відповідно до яких останнє зазначило про неможливість надання витребуваної судом інформації, оскільки такого роду журнали не ведуться та це не передбачено вимогами наказів. При цьому, до зазначених пояснень було додано копію журналу реєстрації заяв та повідомлень Ширяївського ВП за 19.06.2016р.

В судовому засіданні 23.09.2016р. позивачем надано письмові пояснення на відзив (23201/16), згідно яких ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вважає безпідставними посилання відповідача на належне виконання вимог договору, оскільки останнім не виконано п. 4.1.2 договору, відповідно до якого Управління, у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, зобов`язано направити наряд охорони та забезпечити його прибуття на обєкт у час, що не перевищує 20 хвилин.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.09.2016р.:

- продовжено строк розгляду справи до 19.10.2016р., - згідно ст. 69 ГПК України;

- відкладено розгляд справи на 12.10.2016р., - згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 12.10.2016р. представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надано суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 2-5433/16), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області суму збитків у розмірі 10 717,42 грн., а саме: залишкова вартість банкомату 9 232,42 грн., вартість демонтажу банкомату 1485 грн. При цьому, в обґрунтування вартості демонтажу банкомату до заяви додано акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016р. Також, в судовому засіданні представником позивача надано додаткові пояснення на відзив (вх. № 24910/16) та клопотання (вх. № 24921/16), згідно якого останній просить не враховувати, як доказ по справі, надану раніше довідку ТОВ „ЦПК щодо вартості ремонтних робіт банкомата.

В судовому засіданні 12.10.2016р.:

- представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, прсив суд їх задовольнити;

- представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2014р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ „Приватбанк (замовник) було укладено договір №ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, у розділі 1 якого сторони, серед іншого, погодили наступні терміни:

- система тривожної сигналізації система, яка призначена для функціонування в конкретних умовах та виготовлена за спеціальним замовленням;

- спостереження комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюються виконавцем у визначений договором період часу за допомогою апаратури централізованого спостереження (ПЦС) з метою отримання по каналах звязку сповіщень про спрацювання сигналізації;

- спрацювання сигналізації сповіщення про перехід сигналізації з режиму „Спостереження у режим „Тривога;

- група затримання (ГЗ) наряд співробітників виконавця, який залучається для реагування у разі надходження сигналу „Тривога з банкоматів, ТСО замовника;

- реагування ГЗ виїзд наряду співробітників виконавця на банкомати, ТСО з метою з`ясування причин надходження з них сигналу „Тривога та, при необхідності, протидії злочинним посяганням на майно та персонал замовника.

За цим договором виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування, виконавець забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в. п.4.1.2. цього договору, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (розділ 2 Договору).

У п.4.1.2. договору сторони визначили, що у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, вказаний в додатку № 1. В разі спрацювання сигналізації, ГЗ, яка прибула на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікна, стіни та ін.), зясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. В разі виявлення факту посягання, інформувати уповноважену особу замовника та повідомити про це в чергову частину органів внутрішніх справ.

Згідно п.4.1.9. договору встановлено, що при наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням.

П. 6.1 Договору сторони узгодили, що за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки.

Згідно п. 6.1.2 Договору, при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події.

Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї зі сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду (п. 6.1.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1.6 Договору, виконавець звільняється від майнової відповідальності за збитки, спричинені:

- стихійним лихом;

- при масових порушеннях громадського порядку;

- не здаванням відповідачем засобів сигналізації, встановлених на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження ПЦС;

- розголошенням відповідачем стороннім особам пультових кодів чи систем спостереження банкомату, терміналу самообслуговування, що стало умовою майнової відповідальності;

- залученням відповідачем до обслуговування, дообладнання сигналізації, встановленої на банкоматі, терміналі самообслуговування, сторонніх осіб;

- порушенням співробітниками відповідача визначеного Інструкцією (додаток № 3 до договору) порядку приймання (здавання) сигналізації банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження ПЦС;

- у разі реагування ГЗ у строки, що зазначені у п. 4.1.2. договору.

Згідно умов п.12.1. Договору, він набирає чинності з 01.06.2014р. та є чинним до 31.12.2017р., а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання.

01.06.2015р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області та ПАТ КБ „Приватбанк укладено додаткову угоду №14 до договору №ПЦО-2/2261-14, відповідно до п.1. якої сторони виклали п. 6.1.1. в новій редакції та передбачили, в тому числі, що за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для банкоматів, які розташовані в місті ОСОБА_3 не більш ніж 300 000грн.; - для банкоматів, які розташовані в Одеській області не більш ніж 210 000грн.

01.12.2015р. між ПАТ КБ „Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області укладено угоду про заміну сторони в договорі, згідно якої сторони погодили, що починаючи з 01.12.2015р. права та обовязки за договором від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2261-14 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Додатковою угодою №24 від 01.04.2016р. сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2261-14 „Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобовязався охороняти обєкт банкомат САОD4843 за адресою: Одеська область, с. Жовтень, вул. Комунальна, 1, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт у час до 20 хвилин.

Із роздруківки списку подій по банкомату Приватбанку (у відділенні) Одеська область, с. Жовтень, вул. Комунальна, 1 за період з 16.06.2016р. по 19.06.2016р. вбачається, що 19.06.2016р. о 02:03:11 на ПЦС відповідача відповідача надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM на обєкті банкоматі САОD4843.

19.06.2016 о 02:04 черговий ПЦС повідомив за допомогою телефонного звязку Ширяєвське відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області для реагування на тривожний сигнал, що підтверджується стенограмою переговорів, наданою відповідачем. Згідно з журналом реєстрації заяв та повідомлень Ширяївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області вбачається, що черговий ПЦС звернувся до відділу поліції із відповідною телефонограмою в 2:10 19.06.2016р.

Як зазначає позивач, наряд відділення поліції прибув до обєкту о 02 год. 57 хв.

По прибуттю на місце розташування обєкту - банкомату САОD4843 за адресою: Одеська область, с. Жовтень, вул. Комунальна, 1, виявлено, що в ніч на 19.06.2016р. невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки, проникли до приміщення недіючого відділення „Приватбанку в с. Жовтень, вул. Комунальна,1, де пошкодили верхню частину банкомату, та намагались шляхом пошкодження відчинити нижню частину. Грошові кошти залишились в банкоматі, - зазначена інформація викладена у витязі з єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 19.06.2016р.

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження 19.06.2016р. невідомими особами банкомату САОD4843, він не підлягає відновленню, при цьому, згідно довідки позивача від 21.06.2016р. , його вартість станом на 21.06.2016р. з урахуванням нарахованого зносу становить 9 232,42грн.

30.06.2016р. (№E.OD.0.0.0.0./5-637) ПАТ КБ „Приватбанк направило вимогу до Управління поліції охорони в Одеській області щодо відшкодування заподіяних збитків, які стались внаслідок порушення відповідачем п. 4.1.2 укладеного між сторонами договору.

Відповідач не здійснив жодних дій, направлених на виконання вимоги ПАТ КБ „Приватбанк, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 10 717,42 грн., з яких: залишкова вартість банкомату 9 232,42 грн., вартість демонтажу банкомату 1 485грн.

При цьому, на підтвердження вартості демонтажу банкомату позивачем надано суду акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016р., складений між ПАТ КБ „Приватбанк та ФОП ОСОБА_3

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 4.1.2. п. 4.1. договору №ПЦО-2/2261-14 сторони узгодили, що відповідач зобовязаний у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує 20 хвилин.

Судом встановлено, що 19.06.2016р. о 02год03хв. на ПЦС УПО в Одеській області надійшла інформація про непрацездатність системи сигналізації банкомату САОD4843. Черговий пульта повідомив Ширяєвське відділення поліції Любашівського відділу ГУНП в Одеській області для реагування на тривожний сигнал, проте наряд відділення поліції прибув до обєкту лише о 02 год. 57 хв., тобто через 57 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про непрацездатність сигналізації банкомату.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем було неналежно виконано умову п. 4.1.2 договору, оскільки саме на нього покладено обов`язок вчасного прибуття групи реагування на об`єкт спостереження.

При цьому, аналізуючи заявлені вимоги про стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Так, положення ст.224 ГК України передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Дослідивши вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі залишкової вартості банкомату та вартості його демонтажу, суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт неможливості відновлення банкомату, первинних документів, підтверджуючих факт придбання банкомату, доказів оплати за здійснені роботи по демонтажу останнього.

При цьому, акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016р., складений між ПАТ КБ „Приватбанк та ФОП ОСОБА_3, та довідка позивача від 21.06.2016р. про залишкову вартість банкомату не приймаються судом, в якості належних доказів, підтверджуючих розмір заподіяних збитків, оскільки з жодного з цих документів не вбачається встановлення факту неможливості відновлення банкомату САОD4843. Серед іншого, довідка позивача про залишкову вартість банкомату складена станом на 21.06.2016р., в той час, як банкомат було пошкоджено 19.06.2016р., а акт здачі-приймання робіт від 29.07.2016р. взагалі підписано за допомогою електронного підпису сторін без зазначення підстав складання останнього.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності належних доказів, підтверджуючих заявлений розмір завданого збитку, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 17 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко