overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2016 р.Справа № 921/470/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув заяву ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" від 27.09.2016 року про визнання кредитором в у справі

за заявою кредитора: Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Білецька, 1

до боржника: ОСОБА_1 підприємства "Ірна-Агро", м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 44 Б

про банкрутство

Суть справи: Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул..Білецька, 1 звернулась до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Ірна-Агро", м. Тернопіль, вул..Чернівецька, 44 Б в порядку ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Ірна-Агро", м.Тернопіль, вул..Чернівецька, 44 ОСОБА_2 майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво арбітражного керуючого № 1211 від 12.06.2013р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Попереднє засідання суду призначено на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв..

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажають взяти участь у санації боржника відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 23 серпня 2016 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30 вересня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" м.Київ надійшла заява (вх.№ 16926) від 27.09.2016 року про визнання кредитором в сумі 3 060 841 грн. 70 коп..

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї документи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної заяви кредитора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24,25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" м.Київ про визнання грошових вимог відносно ОСОБА_1 підприємства "Ірна-Агро", м. Тернопіль, вул..Чернівецька, 44 Б в сумі 060 841 грн. 70 коп. призначити на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Боржнику та розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати: кредитору ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" м.Київ, вул. Січових Стрільців,60 (адреса для листування: 79018, м.Львів, вул. Хотинська,2) ; боржнику ОСОБА_1 підприємству "Ірна-Агро", м.Тернопіль, вул..Чернівецька, 44 та розпоряднику майна ОСОБА_3, вул. Новознесенська, 103, м.Львів, 79024.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року справа № 923/774/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто шляхів", м. Херсон,
про стягнення 43 546 грн. 60 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - Запорожець Д.Ю., адвокат, ордер серії НОМЕР_1 від 03.08.16р.
В ході судового засідання виникла необхідність залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Ком" в якості відповідача-2.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Частину другу статті 24 виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.2005\
Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Стаття 24 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2413-III від 17.05.2001, № 2705-IV від 23.06.2005\
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи розпочати заново.
2. Відкласти розгляд справи.
4. Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
5. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
6. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: розрахунок суми основного боргу окремо по кожному договору; оригінали договорів для огляду; докази направлення відповідачу-2 позову та додатків відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
7. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу-2.
Суддя Ю.В. Гридасов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 912/1120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест": Мазуренко Н.Ю., довіреністьб/н від 01.09.2016 р.;

від ПАТ "Державний ощадний банк України": Колісник О.В., довіреність №19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від ПП "Аквахаус": Вовк В.О., довіреністьб/н від 28.09.2016 р.;

інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства Фірма "Техногруп")

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП", м. Світловодськ,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" м. Світловодськ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства Фірма "Техногруп").

У судове засідання, що відбулося 03.10.16р., з'явилися представники від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Аквахаус", інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутніми представниками заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що неявка інших представників учасників у справі перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку та задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства Фірма "Техногруп") відкласти на 20.10.16р. на 10:10 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2016 Справа № 904/9519/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № ББУ/ПУ180/ВП від 30.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 керівник, виписка ААВ № 669090 від 27.08.2012 р.;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. у справі №904/9519/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірми МГТ, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 162 970, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до ПП МГТ про стягнення 178 642, 04 грн. заборгованості з орендної плати ( за період з 01.01.2011р. до 06.01.2011р.) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року (головуючий суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного підприємства фірми МГТ на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ заборгованість з орендної плати в сумі 162 970,28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

У зв'язку з витребування нових доказів, з метою обєктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. у справі №904/9519/14 відкласти на 26.10.2016 року на 11:30.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ та Приватне підприємство фірми МГТ надати акти звірки взаємних розрахунків за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009 року, а також докази взаєморозрахунку між сторонами шляхом заліку взаємних однорідних вимог.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65, в залі засідань № 207.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Г.К. Дмитренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.16 Справа № 914/2018/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд», вих № 06-382 від 26.09.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 (суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/2018/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Енерджі», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд», м. Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі № 914/2018/16 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 810 277, 53 грн, з яких: 758 132, 38 грн основного боргу, 30 525, 29 грн інфляційних втрат, 9 645, 32 грн 3% річних та 11 974, 54 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ПАТ «Південьзахіделектромережбуд», оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 ст. 94 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, в порушення вищевказаних норм, скаржником не додано до апеляційної скарги ні доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, ні доказів сплати судового збору, про що свідчить акт Господарського суду Львівської області № 430 від 28.09.2016.

Згідно з пунктами 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам) та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу вих № 06-382 від 26.09.2016 на 5 арк Публічному акціонерному товариству «Південьзахіделектромережбуд».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" жовтня 2016 р.Справа № 915/609/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.10.2016р.:

від позивача: Головченко А.В., за довіреністю;

від відповідача: Короткий С.С., за довіреністю;

Палій О.В.

від третьої особи-1: ОСОБА_5 (особисто);

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "АКОРДИ"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08 серпня 2016 року

по справі № 915/609/16

за позовом Фермерського господарства "АКОРДИ"

до відповідача Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

2. Фізичної особи ОСОБА_7

3. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Фізичної особи ОСОБА_7 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02 листопада 2016 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення справи
04 жовтня 2016 року Справа № 923/1065/16
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: позивача: Херсонської міської ради, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про звільнення території земельної ділянки, шляхом демонтажу тимчасової споруди
Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради, м. Херсон звернувся з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, про звільнення території земельної ділянки, шляхом демонтажу тимчасової споруди.
Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25 жовтня 2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.
Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві та прокурору.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Справа № 923/948/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", м. Чорноморськ Одеської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей", м. Херсон
про стягнення 467761,14 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою від 05.09.2016р. суд призначив розгляд справи на 04.10.2016р.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 04.10.2016р. не прибув, але 03.10.2016р. до суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника ОСОБА_1 у відпустці та зайнятістю інших представників ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в інших судових процесах.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 04.10.2016р. не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою сторін, неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
2. Зобов'язати відповідача в строк до 17.10.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- докази направлення відзиву позивачу;
- копії реєстраційних документів.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 910/8999/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 06.06.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс", м.Вишневе

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 168 922,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у даній справі.

04.10.2016 р. позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 20.10.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко