ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 905/1874/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, А.М. Осадчої, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м. Київ

до відповідача: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство БМ Банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Краматорської міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором №31/72/210111 від 21.01.2011 в розмірі 32852,45 грн.

Ухвалою від 06.06.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1874/16.

Протягом розгляду справи позивач надавав пояснення по суті спору, а відповідач надавав клопотання про відкладання розгляду справи, які судом були задоволені.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016 по справі №905/1874/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді - О.В. Кротінова, А.М. Осадча.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2016 через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 04.10.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якому Публічне акціонерне товариство БМ Банк, м. Київ зазначає, що відповідачем була сплачена заборгованість за кредитним договором №31/72/210111 від 21.01.2011 в розмірі 32852,45грн., та надає докази на підтвердження оплати: копію платіжного документа №83 від 29.09.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представник позивача з'явився та підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором № 31/72/210111 від 21.01.2011 в розмірі 32852,45 грн.

Дослідивши копію платіжного документа №83 від 29.09.2016, суд встановив, що відповідач сплатив ПАТ БМ Банк суму 32852,45 грн. як заборгованість за кредитним договором № 31/72/210111 від 21.01.2011, рішення Краматорської міської ради від 31.08.2016 №13/VII-364.

Оплата здійснена відповідачем після звернення з позовом до суду.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

04.10.2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про повернення судового збору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, судовий збір в сумі 1450,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, згідно платіжного доручення № 1008817 від 27.05.2016, підлягає поверненню з державного бюджету, а саме: в сумі 1378,00 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору та в сумі 72,00 грн. (1450,00 - 1378,00), як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/1874/16 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м. Київ до Краматорської міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м. Київ (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області платіжним дорученням № 1008817 від 27.05.2016 у розмірі 1450,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (04.10.2016) та може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча