КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа №910/27193/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

За участю представників:

Від позивача: Павліченко С.І.;

Від відповідача:Герасименко С.В., Церанюк І.С..;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_6;

3. ОСОБА_6;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_7;

2.ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016

по справі № 910/27193/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Селівон А.М., судді Ковтун С.А., Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

2. ОСОБА_13,

3. ОСОБА_14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання кредитного договору та договору застави припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у задоволені позову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ПАТ "Златобанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору застави припиненими - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнти позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" розподілено судді - доповідачу Ропій Л.М. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі № 910/27193/15 апеляційна скарга ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 16.05.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 та прийняти нове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016, апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" розподілено судді - доповідачу Ропій Л.М. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі № 910/27193/15 апеляційна скарга ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 16.05.2016.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та 08.06.2016 розгляд апеляційних скарг у справі № 910/27193/15 відкладався на 08.06.2016 та 15.06.2016, відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 залучено до участі у справі № 910/27193/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 № 09-52/2298/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2016 визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Сітайло Л.Г., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у справі № 910/27193/15 прийняті до провадження, розгляд справи призначено в раніше призначеному на 15.06.2016 судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" відкладено на 06.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату від 06.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27193/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016, апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" по справі № 910/27193/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р., для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" по справі № 910/27193/15 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В., розгляд апеляційних скарг призначено на 07.09.2016.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27193/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2016 визначено склад колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" по справі № 910/27193/15 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л. для розгляду в одному провадженні, розгляд апеляційних скарг вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 07.09.16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" по справі № 910/27193/15 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л., розгляд апеляційних скарг призначено на 07.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи відкладено до 21.09.2016.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у засіданнях робочої групи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27193/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2016 визначено склад колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" разом зі справою № 910/27193/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Кросакова Г.В. для розгляду в одному провадженні, розгляд апеляційних скарг призначено на 21.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 розгляд апеляційних скарг у справі № 910/27193/15 відкладено до 05.10.2016.

В судове засідання 05.10.2016 з'явились представники позивача, відповідача, ПАТ "Державний ощадний банк України", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також представник третіх осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_14

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача підтримано подане через канцелярію Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27193/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов"язаної з нею справи № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, визнання протиправним та скасування наказу /розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договору застави майнових прав.

Крім того, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду позивачем подано додаткові документи в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, а саме:

1) копію позовної заяви ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.09.2014, укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, за вих.. № 822 від 06.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.09.2014;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.09.2014, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, за вих.. № 822 від 06.04.2016;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. утриматись від вчинення дії щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.09.2014.

2) додаток до позову (перша сторінка) Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.12.2014.

При цьому представник у письмових поясненнях, а також безпосередньо в судовому засіданні пояснила, що при складанні позовної заяви була допущена технічна описка у даті Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, а саме: замість «03.12.2014» помилково зазначена дата «03.09.2014», що враховано судом апеляційної інстанції.

Крім того, матеріали справи також містять копію Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 від 03.12.2014.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказував на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, визнання протиправним та скасування наказу /розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8.

Позовна заява ОСОБА_13 (копія якої подана позивачем через канцелярію суду) мотивована зокрема тим, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, видання відповідного повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 мотивовано суперечністю дій Уповноваженої особи приписам статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також відповідністю укладеного Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 приписами наведеного закону та відсутністю обумовлених наведеним законом підстав для його нікчемності.

Позивач вказував на те, що справи № 910/27193/15, що на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, та справа № 826/6513/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, - є пов'язаними, і вирішення спору у справі № 910/27193/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 826/6513/16, оскільки у справі адміністративної юрисдикції оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним правочину - Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, на наявності якого, і відповідно, чинності, ґрунтуються оскаржуване апелянтами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 по справі № 910/27193/15, в якому судом зроблені висновки, які випливають з чинності наведеного правочину. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/27193/15 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2016 проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27193/15 до вирішення справи № 826/6513/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, - заперечував, посилаючись на те, що вказані справи не є пов'язаними, і вирішення справи № 910/27193/15 є можливим за наявності обсягу документів і встановлення певних обставин під час вирішення спору у справі № 910/27193/15.

Також, відповідачем у поданих 05.10.2016 через канцелярію суду письмових поясненнях наголошувалось зокрема і на тому, що позивач не довів які саме обставини у ході розгляду справи № 910/27193/15 унеможливлює розгляд заявлених вимог у даній справ, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими апелянт обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України. Також, вказував на те, що провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6513/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.12.2012.

Представники ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні 05.10.2016 висловили свої думки стосовно заявленого клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також в судовому засіданні 05.10.2016 висловили свої думки стосовно заявленого клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Також, засобами електронного зв'язку, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.10.2016 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення стосовно заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін та третіх осіб, оцінивши подані сторонами пояснення та документи, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, згідно ухвали Окружного адміністративного суду від 29.04.2016, в провадженні наведеного суду перебуває справа № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, визнання протиправним та скасування наказу /розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8.

Позовна заява ОСОБА_13 (копія якої подана позивачем через канцелярію суду) мотивована зокрема тим, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, видання відповідного повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 мотивовано суперечністю дій Уповноваженої особи приписам статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також відповідністю укладеного Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 приписами наведеного закону та відсутністю обумовлених наведеним законом підстав для його нікчемності.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним апелянтами у даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у задоволені позову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ПАТ "Златобанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору застави припиненими - відмовлено. Проте, у наведеному рішенні містяться висновки суду, які засновані на обставині чинності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, з якими не погоджуються апелянти.

При цьому, існує також обставина щодо вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" дій по прийняттю рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8)., видання відповідного розпорядження та повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, які оскаржуються ОСОБА_13 у адміністративній справі № 826/6513/16, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, і в якій будуть встановлені обставини правомірності/неправомірності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо визнання правочину нікчемним, і надана оцінка доводам позивача про відсутність правових підстав нікчемності правочину згідно з приписами статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на яких наголошується у адміністративному позові.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа № 910/27193/15, що на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, є пов'язаною з справою № 826/6513/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, і вирішення спору у справі № 910/27193/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 826/6513/16, оскільки у справі адміністративної юрисдикції оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним правочину - Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, на наявності якого, і відповідно, чинності, ґрунтуються оскаржуване апелянтами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 по справі № 910/27193/15, в якому судом зроблені висновки, які випливають з чинності наведеного правочину, і з висновками якого не погоджуються апелянти в контексті матеріально - правових правовідносин між сторонами.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір щодо дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності підстав позову, а тому унеможливлюють її розгляд.

Отже, на думку колегії суддів, справа № 910/27193/15є пов'язаною з даною справою № 826/6513/16 у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює подальшний розгляд справи № 910/27193/15 і обумовлює необхідність її зупинення до вирішення спору у справі № 826/6513/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також, посилання відповідача на те, що провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6513/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.12.2012 - жодним чином не впливає на наявність обумовлених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 910/27193/15.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування доказів та пояснень в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України - відкладено до настпного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/27193/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав (зокрема Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8), укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, визнання протиправним та скасування наказу /розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_13, зобов"язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності Договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, та набранням процесуального рішення по ній законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/27193/15, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов