РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016Справа №910/15496/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" про стягнення 49 496,89 грн., за участю представників позивача - Суткевич О.О., довіреність №б/н від 22.08.2016 року, відповідача - Капітонов Р.В., довіреність №071016 від 07.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 17 671,01 грн. основного боргу, 4 861,66 грн. пені, 491,69 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №0910-01 від 09.10.2015 року та 21 952,99 грн. основного боргу, 4 234,40 грн. пені, 285,14 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №0910-2 від 09.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2016 року.

10.10.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (покупець) було укладено договір поставки №0910-01 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, відповідно до його заявки, в подальшому іменується «товар», а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його (п. 1.1 договору поставки).

Згідно пункту 2.3. договору поставки оплата здійснюється в наступноному порядку:

- попередня оплата в розмірі 80,000 00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами специфікації;

- кінцева оплата в розмірі 47 671,01 грн. (сорок сім тисяч шістсот сімдесят одна грн.. 01 копійок), в т.ч. ПДВ - 7 945,17 грн. протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання сторонами видаткових накладних (фактичного відвантаження товару).

09.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (замовник) було укладено договір підряду №0910-02 (далі - договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи по монтажу газоходу збірного згідно з конструкторськими розрахунками (надалі - роботи) на об'єкті «Реконструкція, технічне технічне переоснащення діючої газової котельні шляхом демонтажу 2-х (двох) існуючих газових котлів «Факел-Г», з улаштуванням 2-х (двох) нових газових водогрійних котлів загальною розрахунковою потужністю до 3, 72 МВт, разом із допоміжним обладнанням та підключенням до технічних мереж, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 7» (надалі - об'єкт), відповідно до проектної документації, і здати роботи по об'єкту замовнику в строк, обумовлений у договорі, а замовник зобов'язується надати підрядникові майданчик для проведення робіт, передати підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. (п. 1.1 договору підряду).

Відповідно до пункту 2.1. договору підряду сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору, з уточненням по фактично виконаним об'ємам робіт форми КБ-3 та актами робіт форми КБ-2в.

Згідно пункту 4.3. договору підряду замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийомки виконання робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3.

Поясненнями представника позивача, частково відповідача, видатковою накладною №2211-06 від 02.11.2015 року на суму 127 671,01грн., яка містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 127 671,01 грн. на виконання умов договору поставки №0910-01.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість за договором поставки у сумі 17 671,01 грн., з урахуванням часткової оплати.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актом прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в №1901-04 від 19.01.2016 року на суму 17 663,39 грн. та відповідною довідкою про вартість робіт за січень 2016 року за формою КБ-3 від 19.01.2016 року на суму 17 663,39 грн., а також актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року за формою КБ-2в №1 від 03.02.2016 року на суму 14 289,60 грн. та відповідною довідкою про вартість робіт та витрати за лютий 2016 року за формою КБ-3 від 03.02.2016 року на суму 14 289,60 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем робіт передбачених договором підряду №0910-02 на загальну суму 31 952,99 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт згідно умов договору підряду №0910-2, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 21 952,99 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості за договорами поставки №0910-1 та підряду №0910-2 відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу, а саме: на суму 17 671,01 грн. за договором поставки №0910-1 від 09.10.2016 року та на суму 21 952,99 грн. договором підряду №0910-2 від 09.10.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення трьох процентів річних за договором поставки №0910-1 від 09.10.2016 року на суму 491,69 грн. та договором підряду №0910-2 від 09.10.2016 року на суму 285,14 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності вимог закону та умов договорів.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.5. договору поставки №0910-1 у випадку порушення строків поставки товару згідно з п. 3.1. договору продавець на вимогу покупця оплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на дату прострочення поставки товару, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення поставки, а також відшкодовує всі документально підтверджені збитки, заподіяні несвоєчасною поставкою товару за даним договором.

Також, відповідно п. 8.4. договору підряду №0910-2 у разі порушення підрядником термінів виконання робіт, передбачених розділом 3 цього договору та передачі замовнику виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України на дату прострочення поставки товару, від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення за договором.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договорів у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договорами строк за поставлену продукцію та виконані роботи, позивачем нараховано 4 861,66 грн. пені. за договором №0910-1 та 4 234,40 грн. пені за договором №0910-2 відповідно.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 861,66 грн. пені за договором поставки №0910-1 та 4 234,40 грн. пені за договором підряду №0910-2 на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договорів та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи про відсутність необхідної документації яка підтверджує якість поставленого товару, що в свою чергу унеможливило виконання робіт з обслуговування об'єкту та введення його в експлуатацію не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач при прийнятті товару мав змогу перевірити наявність необхідної документації, яка підтверджує якість поставленого позивачем товару та відмовитись від його отримання, водночас факт отримання товару та необхідність оплати його вартості згідно умов договору поставки №0910-1 підтверджується наявною в матеріалами справи видатковою накладною №2211-06 від 02.11.2015 року на суму 127 671,01грн., яка, окрім того, була підписана та частково оплачена відповідачем.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (04201, м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, будинок 35; код 37859646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 60; код 37726472) 17 671 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 01 коп. основного боргу, 4 861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 66 коп. пені, 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 69 коп. 3% річних за договором поставки №0910-1 від 09.10.2016 року, 21 952 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.99 коп. основного боргу, 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 40 коп. пені, 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 14 коп. 3% річних за договором підряду №0910-2 від 09.10.2016 року 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна