ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.16р. Справа № 904/8843/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 231 573,79 грн. за договором відповідального зберігання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1" в якому просить стягнення 231 573,79 грн. за договором відповідального зберігання

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що 01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1" укладено Договір відповідного зберігання № 51.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано Договору відповідного зберігання № 51 від 01.07.2008р. на який він посилається, що підтверджується актом господарського суду № 356/16 від 05.10.2016р.

Позивачем до позовної заяви додано Договір відповідного зберігання б/н від 01.07.2008р., який не є тотожним з Договором відповідного зберігання № 51 від 01.07.2008р.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 81 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 429 від 06.09.2016р. на суму 3 474,27 грн.;

- опис;

- конверт;

акт господарського суду № 356/16 від 05.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2