ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 922/1133/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016
у справі№ 922/1133/15 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", 3. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи 1: не з'явилися

- третьої особи 2: не з'явилися

- третьої особи3: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі № 922/1133/15 (у складі головуючого судді Калініченко Н.В., суддів Доленчук Д.О., Інте Т.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі № 922/1133/15 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі № 922/1133/15 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у даній справі судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 у справі № 922/1133/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 922/1133/15 (у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Істоміної О.А., Слободіна М.М.) клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 у справі № 922/1133/15 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 у справі № 922/1133/15 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 61, 65 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 922/1133/15 та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення провадження за апеляційною скаргою.

Позивач, відповідач та треті особи не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзивів на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, нормами якої встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII), розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при подачі апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" при поданні апеляційної скарги не було додано жодного документу на підтвердження того, що товариство перебуває у скрутному фінансовому стані та не може сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" також не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги товариство матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 у справі № 922/1133/15 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 922/1133/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець