ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2193/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Мілес, м.Пречов, Республіка Польща

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕТБ - Україна, м.Новояворівськ, Львівська область

про стягнення 68 336,20 польських злотих, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним Банком України, становить 453 069, 01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 16.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма Мілес до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕТБ - Україна про стягнення 68 336,20 польських злотих, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним Банком України, становить 453 069, 01 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016р. З підстав наведених в ухвалі суду від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016р.

23.09.2016р. від позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.21016р. (вх. №37977/16 від 23.09.2016р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, клопотання б/н від 21.09.2016р. (вх. № 39880/16 від 23.09.2016р. ) з яким позивач надав розрахунок заборгованості відповідача по рахунку фактурі №5 від 06.10.2015р. та рахунку фактурі №6 від 15.10.2015р., клопотання б/н від 21.09.2016р. (вх №4798/16 від 23.09.2016р. ) про повернення зайво сплаченої суми судового збору та клопотання б/н від 21.09.2016р. (вх. №39881/16 від 23.09.2016р.) про стягнення з відповідача судових витрат з долученими доказами на їх підтвердження.

28.09.2016р. від позивача надійшла заява б/н від 26.09.2016р. (вх №4658/16 від 28.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 61 637,19 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 408 654,57 грн., з яких 60 041,20 польських злотих неповернута сума попередньої оплати по рахунку фактурі №6 від 15.10.2015р.(що в гривневому еквіваленті становить 398 073,16 грн.), 746 польських злотих витрат на правову допомогу (що в гривневому еквіваленті становить 4 945,98 грн.), 849,99 польських злотих 3% річних від простроченої суми (що в гривневому еквіваленті становить 5 635,43 грн.) та 6 446,92 грн. судових витрат. Крім того, позивачем подано клопотання б/н від 26.09.2016р. (вх. №39878/16 від 28.09.2016р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

30.09.2016р. від відповідача в канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 30.09.2016р. (вх.№39198/16 від 30.09.2016р.) в якому відповідач зазначає, що позивачем невірно вказано ціну одиниці поставленого відповідачем товару, а відтак наявна сума заборгованості підлягає зменшенню. Як зазначається у відзиві, відповідачем недопоставлено частину товару з вини самого позивача, який відмовився від такої поставки. Також вказана позивачем сума заборгованості підлягає зменшенню на 2 700,00 польських злотих, що 29.09.2016р. були повернуті позивачу. Відносно стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми, то як зазначається у відзиві такий вид відповідальності не може бути застосований у даному випадку оскільки обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не може розцінюватись як грошове зобовязання в розумінні ст.625 ЦК України. З врахуванням вказаного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову ТзОВ „Фірма „Мілес.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав, наведених у відзиві на позов. Повідомив суд про часткову оплату відповідачем боргу в сумі 2700,00 злотих на підтвердження чого надав виписку банку від 29.09.2016р.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку прийняти до розгляду подану позивачем заяву від 13.09.2016р. (вх. №4437/16 від 15.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи подання представником позивача великої кількості клопотань та доказів, необхідність у зв"язку з цим ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 26.09.2016р. (вх №4658/16 від 28.09.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.10.16 р. о 14:40 год.

3. Позивачу у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; надати докази оплати відповідачем 2 700,00 польських злотих, у звязку з чим уточнити суму заборгованості; явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відповідачу надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; оригінал статуту товариства, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.