УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/25766/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2015 р. за

нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до 1. Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг"

про стягнення 242 993 569,10 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Кучерявий Д.В. - за дов.

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Шипова В.М. - за дов.

Від третьої особи (заявника): - Шевчук А.С. - за дов.

Від прокуратури: Лиховид О.С. - за пос.

Обставини справи:

02.06.2016 р. через відділ діловодства Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг" подало заяву про перегляд рішення суду по справі № 910/25766/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.06.2016 р. заяву призначено до розгляду на 30.08.2016 р. та одночасно зупинено провадження до 30.08.2016 р.

17.06.2016 р. від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли пояснення по заяві.

30.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та клопотання про виклик посадової особи.

30.08.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 30.08.16р. розгляд справи відкладено на 20.09.16р.

20.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

При розгляді поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 року (надалі - Рішення Суду), ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ «УКРГАЗБАНК», Позивач) відмовлено в задоволенні позову до Юридичної особи за законодавством СІЛА компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC) (далі - Компанія «Юпітер Сервіс», Відповідач 1) та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Р.ГЛ. ГРУП» (далі - ТОВ «Р.ГЛ. ГРУП», Відповідач 2), за участю в процесуальному статусі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВ-ОДЯГ» (надалі - ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ»), про стягнення заборгованості. Визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року вказане Рішення було залишено без змін.

Позов у цій справі було подано ПАТ «УКРГАЗБАНК» з вимогами про солідарне стягнення заборгованості, що виникла за договором уступки права вимоги з боржника (Компанії «Юпітер Сервіс») і поручителя (ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП»).

При цьому, вимоги до поручителя засновані на договорі поруки, наданому ПАТ «УКРГАЗБАНК», укладеному між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП», датованому 10 вересня 2009 року.

З тексту наявної в матеріалах справи копії вказаного договору поруки вказано, що від імені ПАТ «УКРГАЗБАНК» його підписано Заступником Голови правління ОСОБА_8, а від імені ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП» - директором ОСОБА_7.

Між тим, представником ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» було здійснено адвокатський запит на адресу ОСОБА_7 з проханням надати роз'яснення з приводу укладення вказаного договору поруки.

У відповідь на вказаний запит ОСОБА_7, який станом на 10 вересня 2009 року (дату, яка вказана як дата укладення вказаного договору поруки) був директором ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП», повідомив, що не підписував вказаний договір, печаткою ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП» цей договір поруки не скріплював.

Вказаний запит отримано представником ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» 23 травня 2016 року засобами поштового зв'язку.

На думку заявника, в разі неукладення цього договору поруки, фактично відсутня вимога ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Р.Г.Л. ГРУП», оскільки відсутній предмет спору за цією вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву відповідача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/25766/13 почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

1.Підпис на договорі поруки №б/н від 10.09.2009 року виконано директором ТОВ «Р.Г.Л. Груп» - ОСОБА_7 чи іншою особою?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/25766/13 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/25766/13 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева