ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 924/2/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року у справі Господарського суду Хмельницької області за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до ПАТ "Хмельницькобленерго", третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9", про визнання недійсною угоди,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Хмельницькобленерго" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсною угоди від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угоду підписано особою, яка не мала повноважень діяти від імені позивача, в тому числі підписувати будь-які листи та вчиняти правочини. Також вказує на те, що на час укладення спірної угоди в ЄДРПОУ назва об'єднання співвласників багатоквартирного будинку була "Саграда", печатка в ОСББ була з логотипом "Саграда", печатку ОСББ "ЖКЦ-57/3" знищено відповідно до акту від 25 вересня 2012 року, а житловий будинок по Проспекту Миру, 57/3 перебував на балансі позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року, укладену між ПАТ "Хмельницькобленерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК № 9" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі № 924/2/16 залишено без змін.

У касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що висновки апеляційного господарського суду суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ від 19 травня 2016 року ОСОБА_5 станом на 26 березня 2014 року був головою правління ОСББ "ЖКЦ 57/3".

Заявник вважає, що до врегулювання спірних правовідносин підлягала застосуванню ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Стверджує, що апеляційним господарським судом, у порушення вимог ст.82 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не враховано висновки Верховного суду Украйни, викладені в його постановах.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились.

30 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції та про визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому за ч. 2 наведеної норми у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що касаційну скаргу призначено до розгляду на 5 жовтня 2016 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" звернулось з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановленого терміну та не зазначило суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, у зв'язку з чим неможливо забезпечити розгляд касаційної скарги в режимі відеоконференції з додержанням визначених процесуальним законом строків розгляду касаційної скарги, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2011 року установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 57/3, прийнято рішення, оформлені протоколом № 1, про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Проспект Миру, 57/3, затверджено назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3) відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та затверджено статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3".

15 січня 2012 року складено акт приймання-передачі на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунального центру - 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3.

28 квітня 2012 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" (постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" (споживач) укладено договір № 4675 про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб'єктам підприємницької діяльності, за умовами якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 90,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору. Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА № 599074 від 12 січня 2012 року, керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" був ОСОБА_5.

12 вересня 2012 року позачерговими загальними зборами членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" прийнято рішення, оформлені протоколом № 1, про звільнення від виконання обов'язків членів правління та голови ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрання до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зобов'язання ОСОБА_5 передати печатки, штампи, установчі та інші документи, необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені об'єднання під час виконання функцій голови ОСББ новообраному голові правління.

13 вересня 2012 року на засіданні правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" головою правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" обрано ОСОБА_10.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серія АА № 346435 від 24 вересня 2012 року, витягу з ЄДРПОУ від 26 червня 2015 року, 24 вересня 2012 року проведено державну реєстрацію зміни керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" та складу підписантів.

Згідно акту від 25 вересня 2012 року печатку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" знищено у зв'язку із зміною голови правління та виготовленням нової круглої печатки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 686/8399/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12 вересня 2012 року, оформлені протоколом № 1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12 вересня 2012 року відмовлено.

8 квітня 2013 року відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" припинено повноваження членів правління та голови ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно протоколу засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" від 8 квітня 2013 року головою правління обрано ОСОБА_5 Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 26 червня 2015 року, 11 квітня 2013 року проведено державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Житлово-комунальний центр-57/3" та складу підписантів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 686/24204/14-ц, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання членів правління, оформлене протоколом від 8 квітня 2013 року. Визнано недійсним рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом від 8 квітня 2013 року. Скасовано державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи "Житлово-комунальний центр - 57/3" (код 38045603), здійснену на підставі рішення правління, оформленого протоколом від 8 квітня 2013 року.

8 листопада 2013 року позачерговими загальними зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" прийняті рішення, оформлені протоколом № 5, якими визначено вважати позачергові загальні збори 8 квітня 2013 року такими, що не відбулись, переобрання членів правління та голови правління ОСОБА_5 незаконними; повноваження правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3", обраного на позачергових зборах членів об'єднання 12 вересня 2012 року в складі ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердити. Обрання на засіданні правління 13 вересня 2012 року та дійсності повноважень відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" голови правління ОСОБА_10 станом на 8 листопада 2013 року підтвердити; назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" змінити, надати повноваження правлінню на зміну назви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3", у випадку, якщо назва об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир" вже зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обрати назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда".

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серія АГ № 775334 від 20 листопада 2013 року, 11 листопада 2013 року проведено державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Житлово-комунальний центр-57/3" та складу підписантів, а 18 листопада 2013 року - державну реєстрацію зміни повного та скороченого найменування ОСББ "ЖКЦ-57/3" на ОСББ "Саграда" та місцезнаходження юридичної особи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року у справі № 686/24053/13-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ОСББ "Саграда" та визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 8 листопада 2013 року, оформлені протоколом № 5. Додатковим рішенням від 3 квітня 2014 року скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", здійсненої на підставі рішення загальних зборів об'єднання № 5 від 8 листопада 2013 року.

Встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 25 червня 2014 року відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області.

Інші рішення щодо обрання правління та керівника/голови на час укладання оспорюваної угоди не приймались.

26 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" укладено угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року.

Угода підписана від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" ОСОБА_5 як головою правління та скріплена печаткою ОСББ "ЖКЦ-57/3".

7 квітня 2014 року позачерговими загальними зборами членів ОСББ "Саграда" прийнято рішення, оформлені протоколом № 7, зокрема, обрати правління ОСББ "Саграда" у складі наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_10

7 квітня 2014 року на засіданні правління ОСББ "Саграда", оформленого протоколом № 16, обрано головою правління ОСББ "Саграда" ОСОБА_7.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серія АД № 480682 від 24 квітня 2014 року, витягу з ЄДРПОУ від 26 червня 2015 року, 22 квітня 2014 року проведено державну реєстрацію зміни керівника та складу підписантів.

Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" затверджений загальними зборами власників квартир (приміщень) будинку № 57/3 по Проспекту Миру, згідно п. 1.1 якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" перейменовано з "Житлово-комунальний центр - 57/3" та є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків.

Відповідно до п. 4.2 статуту позивача, з урахуванням зазначених змін, вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Згідно п. п. 4.5, 4.7 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до компетенції загальних зборів членів об'єднання належить обрання членів правління, і правління об'єднання зі свого складу обирає голову управління та його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Голова правління має право звертатися до суду та інших органів та організацій в інтересах об'єднання без обмеження повноважень в порядку, визначеному статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Судами встановлено, що згідно виписки з ЄДР ЮО та ФОП серія АА № 775334 від 20 листопада 2013 року, витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 26 червня 2015 року, 11 листопада 2013 року проведено державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" на ОСОБА_10 та складу підписантів (запис № 4008263), а 18 листопада 2013 року - державну реєстрацію зміни повного та скороченого найменування ОСББ "ЖКЦ - 57/3" на ОСББ "Саграда" та місцезнаходження юридичної особи (запис № 5008263).

Таким чином на час укладення оспорюваної угоди від 26 березня 2014 року про договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року в Єдиному державному реєстрі містилися відомості щодо позивача - найменування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", керівник (підписант) - ОСОБА_10

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З огляду на наведені обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про те, що на час вчинення 26 березня 2014 року оспорюваної угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_5 не мав повноважень голови правління ОСББ "Саграда", тобто, спірна угода підписана особою, яка не мала повноважень діяти від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, за якою у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Проте, вказані доводи неспроможні з огляду на те, що ПАТ "Хмельницькобленерго" могло та мало знати про відсутність у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені позивача, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру на час укладення оспорюваної угоди керівником (підписантом) позивача була інша особа.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Також судами враховано, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року у справі № 686/24053/13-ц визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 8 листопада 2013 року, це рішення набрало чинності лише 25 червня 2014 року відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області. Відомості про скасування повноважень ОСОБА_10 як керівника ОСББ та про іншу особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ОСББ, у тому числі підписувати договори, не були внесені до Єдиного державного реєстру відповідно до норм ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому суди дійшли мотивованого висновку про те, що вказані обставини не надавали можливості також іншій стороні спірного правочину -ПАТ "Хмельницькобленерго" вважати, що ОСОБА_5 має необхідний обсяг повноважень представника юридичної особи позивача.

Крім того, встановлено, що за оспорюванню угодою споживачем визначено ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3", тоді як у ЄДРПОУ містилася назва ОСББ "Саграда", а печатка, якою скріплена угода з боку споживача, знищена за актом від 25 вересня 2012 року.

На підставі рішення суду від 10 грудня 2014 року, яке набрало чинності 16 квітня 2015 року, визнано недійсним рішення загальних зборів та рішення правління про обрання керівником ОСОБА_5, і в подальшому останній керівником не обирався.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_5 було звільнено мешканцями багатоквартирного житлового будинку - членами ОСББ у зв'язку з недовірою і, вчиняючи спірний правочин, він діяв всупереч їх інтересам та не маючи відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наступне схвалення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" угоди від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року.

Крім того, у позові та в поясненнях апеляційному господарському суду об'єднання співвласників багатоквартирного будинку стверджує про відсутність наміру розривати договір про постачання електричної енергії № 4675 від 28 квітня 2012 року, оскільки мета цього договору (споживання електроенергії ОСББ як споживачем) не вичерпана.

Посилання заявника касаційної скарги на необхідність переоцінки доказів у справі, їх додаткової перевірки, достовірності не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вчинення вказаних процесуальних дій виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично обгрунтованого висновку про підставність заявлених позовних вимог про визнання недійсною угоди від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії № 4675 від 28 квітня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки спірний правочин підписано особою, яка не мала на час її укладення повноважень діяти від імені позивача, укладення спірного правочину не відповідає інтересам членів ОСББ, не визнавалося та не схвалювалося позивачем.

За таких обставин законні та обгрунтовані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справі, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. ст. 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України та ст. 10 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л . Іванова