КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №910/12306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі №910/12306/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНИИ ЦЕНТР "АФІТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 повністю і прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" додано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. Однак відповідно до прохальної частини вказаної заяви апелянт просить звільнити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 у зв'язку із наявністю законодавчо встановлених пільг по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 в липні 2016 року та клопотав перед судом про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 було повернуто скаржнику. При цьому судом було зазначено, що скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вдруге, ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 в серпні 2016 року. Крім того, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" було додано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. За таких обставин, скаржник просив суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити АТ "Європейський газовий банк" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 та повернуто її заявникові.

Судом було зазначено, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Втретє, ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 в вересні 2016 року (01.09.2016). Скаржником також була подана заява про відстрочення сплату судового збору, оскільки у заявника важке фінансове становище, що є загальновідомим і не потребує доказуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 та повернуто її заявникові.

Судом було зазначено, що апелянтом не було надано суду відповідних доказів про відсутність коштів на його рахунках, а також не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Вчетверте, скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у вересні 2016 року (29.09.2016). ПАТ "Європейський газовий банк" також було подано заяву про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, оскільки обставини щодо неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими і не потребують доказуванню. Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час ліквідації банку не може виникати жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати зборів (судового збору). Таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку повинна оплачуватись судовим збором.

Розглянувши подану заяву про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ПАТ "Європейський газовий банк" задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, скаржником не надано суду належних доказів про відсутність коштів на його рахунках.

Крім того, у заяві про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Судом також було враховане те, що станом з липня 2016 року фінансове становище заявника не змінилось, а тому у суду не має правових підстав вважати, що матеріальний стан ПАТ "Європейський газовий банк" може змінитись. Про вказані обставини також зазначалось в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016.

Отже, наведені скаржником обставини не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 22.05.2015 №484-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у травні 2015 року, відповідно до відмітки суду.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (звернення стягнення на предмет застави).

Ціна позову у даній справі становить 2 650 492,20 грн, а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 53 009,84 грн (2% ціни позову).

За таких обставин, при зверненні до суду з апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015), апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 58 310,82 грн. (53 009,84 *110%).

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/12306/15 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи №910/12306/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран