КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 925/1887/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Нагорнюк-Данилюк О.А. - представник за дов. б/н від 03.10.2016 року;

від ДВС: Топор А.І. - представник за дов. №10-02/9 від 04.01.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року

у справі № 925/1887/15 (суддя : Скиба Г.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО"

Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 108924,31 грн заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (далі - відповідач 1) про стягнення 108924,31 грн заборгованості та санкцій.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86614,50 грн основного боргу, 4668,59 грн пені, 318,32 грн - 3% річних, 17332,90 грн штрафу та 1633,87 грн судового збору.

01.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Ватутінського МУЮ Черкаської області від 22.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50289317 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016 року здійснено заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ".

17.08.2016 року до суду першої інстанції надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обгрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та Автомобіль MAN д.н.з НОМЕР_2, що належать ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", та передачі їх на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ";

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 03.08.2016 року про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП "ДЖИМ КОМПАНІ";

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05 серпня 2016 року та передані на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ" автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з НОМЕР_3 та Автомобіль MAN д.н.з НОМЕР_2 на територію ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., проведені 05.08.2016 року на території ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", що спричинили пошкодження майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі № 925/1887/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_1, що належать ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", та передачі їх на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ"; визнано незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 03.08.2016 року про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП "ДЖИМ КОМПАНІ"; зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 року та передані на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ" автотранспортні засоби автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_1 на територію ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5 В решті вимог скаргу відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині задоволення заяви у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Так, скаржник зазначив, що скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів скаржника діями державної виконавчої служби.

Також скаржник наполягав на правомірність дій ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Відповідно до протоколу про автоматичні зміни складу колегії суддів від 03.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, визначено новий склад суду, головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №925/1887/15 у даному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 04.10.2016 року представник ДВС підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 04.10.2016 року представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року по справі №925/1887/15 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2016 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 26.09.2016 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.10.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у розгляді скарг стягувана чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839, колегія суддів відзначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заява не містить належних доводів та мотивів порушення вимог закону посадовцями ВДВС при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд враховує, що заявником було пропущено процесуальний строк на оскарження таких дій та були відсутні поважні причин для його поновлення. Клопотання про поновлення строку відсутні, а вказані заявником обставини вчасного звернення із скаргою є необгрунтованими.

Вимогою скарги щодо Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є: визнання незаконною бездіяльності з приводу не зняття арешту з майна боржника за результатами розгляду клопотань ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат". Головним аргументом скарги є вартість арештованого майна, яка є значно більшою від суми боргу за виконавчим провадженням.

Представник ВДВС вказав на пропущення процесуального строку на оскарження таких дій. Заявнику було відомо ще в червні 2016 року про ймовірне порушення його права у виконавчому провадженні, про що свідчать його листи та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але до суду він звернувся лише 17.08.2016 року.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає такої процедури як зняття арешту у випадку, якщо вартість майна на яке накладено арешт перевищує суму боргу. Арешт, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" може бути знятий за постановою начальника у випадку, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. В той же час, будь-які порушення порядку накладення арешту у спірному зведеному виконавчому провадженні відсутні. Постанови про арешт майна боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" не оскаржувало.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 року боржник звернувся із письмовою заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служб із вимогою зняти арешт з майна, обґрунтовуючи це, саме значним перевищенням вартості майна сумі, яка підлягає стягненню в межах виконавчого провадження. Заява була розглянута Відділом примусового виконання рішень і за результатами була надана відповідь від 12.07.2016 року №21-14/3815 про відмову у задоволенні заяви та роз'яснено правила ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Щодо вказівок скаржника по суті незаконності винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2016 року та 31.03.2016 року, то при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту. Перевірка майнового стану боржника (визначення наявності у боржника коштів, інших цінностей, майна, його виду, вартості) відбувається лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, під час примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Це право державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови повністю відповідають вимогам вищевказаної статті. Арешт накладено на все майно в межах суми стягнення. Тобто, відсутнє порушення процедури накладання арешту виконавчою службою (аналогічна позиція містить в постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2015 року №910/12247/14).

Таким чином, в задоволенні даних вимог скарги боржника належить відмовити.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_1, що належать ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", та передачі їх на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ"; визнання незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 03.08.2016 року про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП "ДЖИМ КОМПАНІ"; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 року та передані на зберігання ПП "ДЖИМ КОМПАНІ" автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 на територію ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2016 року винесено постанову про залучення працівників поліції для підтримання громадського порядку під час примусового виконання рішення.

Крім того, 03.08.2016 року було винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій ПП "Джим Компані". Виконання призначено, відповідно до резолютивної частини постанови на 05.08.2016 року о 10:30 год. за адресою вул. Транспортна, 33 та Кірова, 28-а у м. Ватутіне Черкаської області.

Про дану постанову боржнику ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" стало відомо 04.08.2016 року, оскільки її було вручено особисто представнику боржника під розписку. Про дану обставину директор товариства вказує і у своїй скарзі.

Зі скаргою на дану постанову боржник звернувся 15.08.2016 року.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв доводи представника ВДВС про те, що ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" вже подав точно таку ж скаргу у межах справи №904/10967/15 до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки ухвалою суду від 22.08.2016 року скаргу було повернуто без розгляду.

Так, Господарським судом Дніпропетровської області зроблено наступний висновок: "Господарський суд констатує, що саме скаржник визнав, що про існування спірної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.08.2016 року про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 йому стало відомо 04.08.2016 року. Таким чином, десятиденний строк звернення зі скаргою сплив 14.08.2016 року. Згідно штампу пошти на конверті, в якому скарга з доданими до неї документами надійшла до суду, остання була відправлена 15.08.2016 року Отже, десятиденний строк звернення зі скаргою скаржником пропущено і заяву про його поновлення суду не надано".

Проте, Київський апеляційний господарський суд враховує, що строк на оскарження постанови закінчився 14.08.2016 року. Оскільки це вихідний день, то перший робочий день - 15.08.2016 року, в який подано скаргу, і строк не є пропущеним.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника щодо пропущення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.08.2016 року №685 представник боржника ОСОБА_5 прохала повідомити дату огляду транспортних засобів, але державним виконавцем цього зроблено не було.

ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" про майбутні виконавчі дії 05.08.2016 року дізналося напередодні 04.08.2016 року. Листом від 03.08.2016 року представник боржника підтвердив, що будь-яку діяльність товариство не здійснює.

Скаржник вказував про безпідставність залучення ПП "Джим Компані".

Доводи представника ВДВС не спростовують доводів скаржника та не підтверджуються змістом самої постанови виконавця, де вказано, що таке залучення є необхідним з огляду на необхідність здійснення примусового входження на територію боржника та вилучення арештованого майна.

Роль та дії представників ПП "Джим Компані" в документах виконавчого провадження не описані. Ніякого опору представники боржника не чинили, оскільки їх на підприємстві боржника не було.

В той же час суд ставить під сумнів і доцільність перебування представників поліції, оскільки представник поліції ОСОБА_6 відмовився ставити підпис в акті державного виконавця від 05.08.2016 року, про що зроблена спеціальна відмітка.

Відповідно до п. 2.5 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Відповідно до п. 2.7 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

За твердженням ВДВС, залучення ПП "Джим Компані" стало необхідним у зв'язку з неможливістю надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством "СЕТАМ", оскільки як з'ясовано державним виконавцем, ДП "СЕТАМ" не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів", які до того ж знаходяться у неробочому стані. Крім того, ДП "СЕТАМ" не має права надавати послуги з організації примусового входження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Вилучене майно 05.08.2015 року вже було описано актом від 10.06.2016 року, повторно проводити опис та арешт майна не було потреби, тому передача майна оформлена у вигляді звичайного акту державного виконавця. Можливість такої передачі встановлена у п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, державний виконавець не описав і не пояснив необхідності вилучення з території боржника рухомого майна (автомобілів) в неробочому стані та передачі його без відповідного урегулювання з відповідальною особою боржника (зберігачем) та мотиву такої передачі на користь ПП "Джим Компані". Реєстраційні дані на ПП "Джим Компані" та види його діяльності у виконавчому провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість же стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Але державним виконавцем прийнято рішення щодо реалізації одночасно і запропонованого майна, і іншого майна.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що судом не було встановлено порушення прав, свобод та інтересів скаржника діями державної виконавчої служби.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., що проведені 05.08.2016 року на території ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", що спричинили пошкодження майна відповідача, з огляду на наступне.

Заявник не зміг довести - яке майно та на яку суму пошкоджено, внаслідок яких та чиїх дій, чия вина. Записи про це в документах виконавчого провадження відсутні. В акті державного виконавця від 05.08.2016 року зазначено, що вхідні ворота були підняті з завісів для примусового входження на територію боржника (відповідача).

Жодного пошкодження майна боржника під час проведення виконавчих дій 05.08.2016 року завдано не було. При проведенні виконавчих дій були присутніми працівники поліції. Будь-яких незаконних дій державної виконавчої служби не зафіксовано.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що заявник (відповідач) не позбавлений права звернутися до територіальних органів поліції з відповідною заявою про пошкодження власного майна в порядку кримінального провадження.

Так, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №925/1887/145 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 року у справі №925/1887/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1887/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк