КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/20487/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

від боржника - Деркача С.С.,

від ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" - Толчеєва О.Ю.. Толчеєва Ю.З. (генеральний директор), Мотузок Б.М.,

від АТ "Укрексімбанк" - Гижка О.Л., Беседіна В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016

у справі № 910/20487/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на дії ліквідатора боржника залишено без задоволення; задоволено клопотання ліквідатора боржника та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/20487/13, повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Зубка А.М. на шість місяців, тобто до 11.02.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо неподання до господарського суду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.12.2011, відсторонити арбітражного керуючого Зубка А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці 05.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 910/20487/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/20487/13 на п'ятнадцять днів.

06.09.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

27.09.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі № 910/20487/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" на суму 592.585,76 грн., з яких: 5.735, 00 грн. - вимоги першої черги, 586.850,76 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Фармак" на суму 11.435.415, 49 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 11.434.268, 49 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітек" на суму 1.242.257,13 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.186.110, 13 грн. - вимоги четвертої черги, 55.000, 00 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Лекхім " на суму 2.007.273,73 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.935.643, 33 грн. - вимоги четвертої черги, 70.483,40 грн. - вимоги шостої черги;

- Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго " на суму 110.528, 54 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 103.224, 43 грн. - вимоги четвертої черги, 6.157, 11 грн. - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" на суму 5.899.515, 27 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.898.368, 27 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 244.772.043,46 грн., з яких: 3.583,00 грн. - вимоги першої черги, 224.560.703, 75 грн. - вимоги четвертої черги, 20.207.756, 71 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на суму 1.610.998, 68 грн. - вимоги шостої черги;

- Акціонерне товариство "КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце" на суму 30.049.676,19 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне підприємство "ОККО-Бізнес" на суму 117.330, 66 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 1.524.784, 00 грн. - вимоги шостої черги;

- Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на суму 67.302, 02 грн., з яких: 1.218,00 грн. - вимоги першої черги, 63.496, 83 грн. - вимоги четвертої черги, 2.587, 19 грн. - вимоги шостої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299.429.710, 93 грн.;

окремо внесені, вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 73.462.359, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

Від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М., в якій ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо неподання до господарського суду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 676-Д/2011 від 07.12.2011 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та про відсторонення арбітражного керуючого Зубка А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування поданої скарги кредитор послався на неналежне виконання ліквідатором банкрута обов'язків у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий не подав до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 676-Д/2011 від 07.12.2011, за наслідками розгляду якої до складу ліквідаційної маси банкрута може бути повернуто суму 99 477 350,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вказаною нормою Закону про банкрутство повноваження ліквідатора щодо подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника визначається як його право, а не обов'язок, що спрямоване, в тому числі, і на повернення майна банкрута в ліквідаційну масу.

Втім, норми Закону про банкрутство не обмежують у праві кредитора самостійно звернутись із відповідною заявою про визнання правочину боржника недійсним.

При цьому, ліквідатор у своїй діяльності діє самостійно в інтересах всіх кредиторів банкрута, підзвітний господарському суду та комітету кредиторів, а не окремим кредиторам.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що доводи, які викладені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Зубка А.М. та апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на дії ліквідатора у справі № 910/20487/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко