ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2135/16

За позовом: Виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Ортодент», м. Львів,

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: середню загальноосвітню школу № 34 ім. М.Шашкевича

про: визнання недійсним договору та зобовязання повернути нежитлові приміщення

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурора: Семікова О.З.,

позивача: не зявився,

відповідача 1: ОСОБА_1 договір № 31/08 від 31.08.16р., ОСОБА_2 директор,

відповідача 2: не зявився,

третьої особи 1: не зявився,

третьої особи 2: ОСОБА_3 директор.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства «Ортодент», та до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Ухвалою суду від 18.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.08.2016 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. В судовому засіданні 29.08.2016 р. оголошено перерву до 12.09.2016 р. В судовому засіданні 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 середню загальноосвітню школу № 34 ім. М.Шашкевича.

В судовому засіданні 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016 р.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник прокурор зявився, надав докази письмові пояснення №(14-39) 5532 вих-16 від 28.09.16р. на виконання вимог п. 2.2. ухвали суду від 19.09.2016 р. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2016р. не виконав.

26.09.2016 р. представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву від 23.09.2016 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник відповідача 1 зявився, надав пояснення по справі, повідомив суд, що 21.09.2016 р. через канцелярію суду подав клопотання про доручення до матеріалів справи копію відповіді відділу освіти Галицького району УО ДГП ЛМР від 12.09.206 р. №01-24/1300, копію листа відділу освіти ГРА ЛМР від 22.05.2007 р. з додатками, копію листа Залізничної РДА ВК ЛМР від 30.09.1997 р., копію листа СЗШ №34 від 22.03.2000 Р. №57, копію листа СЗШ №34 від 21.03.2000 р. №56. На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2016 р. надав суду копію інформації про надходження та використання коштів, отриманих від ПП «Ортодент», копії відомостей із інвентаризаційної справи БТІ по будівлі за адресою: м. Львів, вул. Замкнена, 6.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник відповідача 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2016р. не виконав.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник третьої особи не 1 зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник третьої особи 2 зявився, надав відзив на позовну заяву, зазначив, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 10:00 год.

2.Зобовязати відповідача 2:

2.1.Надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

3.Зобовязати прокурора, відповідача 1 та відповідача 2:

3.1. Надати суду відзив на заяву позивача від 23.09.2016 р. про відмову від позову та припинення провадження у справі.

4.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.