УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.10.2016Справа № 910/3659/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"

про визнання недійсними результатів конкурсу

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Савка В.В.- представник за довіреністю 003-УЗШК/ю від 02.02.2016 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" про визнання недійсними результатів конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Робікон" зазначило, що під час проведення процедури конкурсних торгів щодо надання послуг по забезпеченню харчуванням пасажирів швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті+, відповідач порушив законодавство у сфері здійснення державних та публічних закупівель, оскільки вказана процедура була проведена без дотримання норм Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У позові просили визнати недійсними результати конкурсу, проведеного філією "Українська залізнична швидкісна компанія" ПАТ "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. судове засідання було призначено на 22.09.2016 р., зобов'язано учасників справи забезпечити явку у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 22.09.2016 р., з'явився представник відповідача, надав суду пояснення по суті позову. Представник позивача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 р., визнано явку представників сторін обов'язковою та витребувано з позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору, крім того, зобов'язано надати конкурсну пропозицію позивача, як учасника конкурсу на закупівлю послуг.

10.10.2016 р. у судове засідання прибув представник відповідача та на надав усні пояснення по справі, представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.09.2016 р. не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач до суду не з'являється та не надає витребувані докази.

Розглянувши усне клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсними результати конкурсy на закупівлю послуг по забезпеченню харчуванням пасажирів швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті+ та працівників філії "Українська залізнична швидкісна компанія" ПАТ "Українська залізниця" за договором комерційної концесії, проведеного філією "Українська залізнична швидкісна компанія" ПАТ "Українська залізниця".

Разом з цим, на виконання ухвал суду від 25.04.2016 р., 19.05.2016 р., 05.09.2016 р., 22.09.2016 р. позивач, явка якого була визнана господарським судом обов'язковою, до суду не з'явився та не обгрунтував наявність порушень під час проведення результатів зазначеного вище конкурсу, також не надав витребувані у нього судом оригінали документів, доданих до позовної заяви, та конкурсної пропозиції, поданої ним як учасником конкурсу на закупівлю послуг.

Вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач у своєму відзиві зазначив, що доводи ТОВ "Торговий дім "Робікон" не відповідають дійсності, конкурс був проведений з дотриманням процедури, визначеної законом.

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини по справі та перевірити їх доказами на підставі наявних в ній матеріалів справи.

За приписами пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також зважаючи на ту обставину, що ненадані позивачем докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" про визнання недійсними результатів конкурсу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.