РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/13102/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 47 246,15 грн., за участю представників позивача - Гуйвана Д.П., довіреність №10-73/2119 від 22.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 47 246,15 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 1777 від 28 травня 2012 р. він перерахував останньому 339 827,00 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання передбачених цим договором робіт.

Відповідач у передбачені договором строки зобов'язання виконав частково на суму 292 580,85 грн., решту робіт виконано не було. Внаслідок чого листом від 11 березня 2016 р. він відмовився від договору на підставі ст. 849 ЦК України, п. 6.2.1 договору.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання у передбачений договором строк не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 47 246,15 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (підрядник) укладено договір підряду № 1777, згідно з умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції ПЛ 110 кВ Полтава - Божково ПАТ "Полтаваобленерго" по об'єкту "Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Гребінка-Полтава-Красноград-Харків-Лозова". Загальною вартістю 339 827,00 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% загальної ціни; остаточного розрахунку, протягом 30 банківських днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно умов п. 5.1 договору та графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) строк виконання робіт встановлений для закупівлі матеріалу протягом 11 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, для монтажу металевих опор та фундаментів протягом 4 робочих днів при своєчасному допуску на виконання робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2012 р., а в частині здійснення розрахунків до повного виконання.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 4496 від 26 червня 2012 р., 1708 від 15 листопада 2012 р., 7003 від 26 грудня 2012 р., 7162 від 27.12.2012 року підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 339 827,00 грн., а також виконання відповідачем робіт за договором на суму 292 580,85 грн.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки передбачені п. 5.1. договору та графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) відповідачем суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.2.1 договору позивач має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань відповідачем, повідомивши про це його у строк 14 календарних днів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом від 11 березня 2016 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то указані кошти відповідач утримує безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 47 246,15 грн. безпідставно збережених коштів (339 827,00 - 292 580,85) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, кім. 24, код 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819) 47 246 (сорок сім тисяч двісті сорок шість) грн. 15 коп. безпідставно збережених коштів та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна