overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/2723/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2917/16 від 04.10.2016 року,

За позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс»;

про стягнення заборгованості у сумі 6 550 472,15 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), виписку з банку на підтвердження виконання відповідачем зобовязання, докази надсилання та отримання відповідачем рахунків та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2016р. Справа № 917/1560/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, вул. Миру, 24, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 03.11.10.2016р. на 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу - надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмово повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2016р. Справа № 917/1568/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Перемоги, 37, ідент. код 36511461 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 427,00 грн.

встановив:

Позивач - ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. звернувся до суду з позовною заявою (вих.№01-34/42-09 від 23.09.2016 року, вх.1761/16 від 03.10.2016 року) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 427 грн.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

- Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, до позову додано заяву, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство-платник знаходиться в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підставою для звільнення від сплати стороною судового збору є його майновий стан.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Факт застосування до позивача процедури банкрутства не є доказом відсутності у нього коштів для сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, та керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" і додані до неї документи.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.10.2016 Справа № 925/1014/16
м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Агрономіка", 20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Л.Борисової, 76е

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10 в особі відокремленого підрозділу В'язівська філія, 19534, Черкаська область, с. В'язівок, вул. Петровського, 4

про стягнення 96885,43 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2016 року № 99.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 96885,43 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №17/07 від 07.07.2015 року, з яких: 66000,00 грн. основний борг; 25049,25 - пеня; 5836,18 грн. інфляційні витрати.

Позивач в засідання не зявився, витребуваних доказів не надав, пр. час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в яких, зокрема, посилається на те, що позивачем здійснена позадоговірна поставка продукції на власний ризик, а відтак, останній позбавляється права вимоги грошових коштів за поставлений товар та сум нарахованих штрафних санкцій, інфляційних та річних. Також до вимог про стягнення пені відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

В звязку з ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 18.10.2016 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3,4 ухвали від 20.09.2016 року.

4. Запропонувати сторонам вжити заходи до врегулювання спору, в разі досягнення згоди надати оформлену належним чином мирову угоду.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 917/1229/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", вул.Центральна, буд.84, с.Павлівка, Мар"їнський район, Донецька область, 85672

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул.Будька, буд. 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; вул. Червоногвардійська, буд.45а, м.Лозова, Харківська область, 64602

про стягнення 41462,59грн

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 41462,59грн., з них: 37626,10 грн. основного боргу, згідно договору поставки № 1206 від 12.06.2015р., 1243,21грн. - 3% річних, 2593,28грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не виконано п.2.3.Договору, не надано всіх необхідних документів передбачених за кожну партію молока, а саме не надано декларацію виробника, що є підставою для призупинення здійснення оплати молока відповідачем за п.2.4 Договору; порушено п.2.5Договору, щодо реєстрації податкової наклданої до ЄДР податкових накладних; поставлено молоко, яке за якісними показниками не відповідало Специфікації; завищено вартість 1кг. молока; не надано доказів направлення претензії відповідачу; необгрунтовано нараховано штрафні санкції.

В зв"язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, розглд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонуватипозивачу надати копію податкової накладної та декларацію виробника, та докази передачі їх відповідачу;

надати письмові пояснення щодо визначеної у видатковій накладній ціни товару;

- за наявності заперечень щодо мотиву відзиву відповідача- викласти їх письмово та надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати документи внутрішнього обліку щодо спірної партії молока;

докази направлення позивачу претензій щодо якості продукції.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 18/2112/12

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Жовтий аероплан", вул. Пролетарська, б. 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/2112/12 за позовом

Публічного акціонерного товариства банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення суми основного боргу та пені

за участі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, б. 13, м. Полтава, 36014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.11.2016 - 11 год. 00 хв.

Зобов'язати Приватне підприємство "Жовтий аероплан" надати суду докази на підтвердження права на здійснення факторингової операції.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"05" жовтня 2016 р.Справа № 1-23-32/135-08-4825

За заявою кредитора: УПФУ у Малиновському районі м.Одеси

до боржника: ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Пунктом 1 ухвали господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. відмовлено в задоволенні клопотанням Міністерства оборони України про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" скасовано п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 1-23-32/135-08-4825 провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 припинено.

Постановою вищого господарського суду України від 12.07.2016р. задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 1-23-32/135-08-4825 та залишено в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року у справі № 1-23-32/135-08-4825.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "20" жовтня 2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 917/761/16
за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явились

розпорядник майна: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016р. відкладено розгляд кредиторських вимог ПАТ "Автокразбанк".

Від ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" надійшла заява (вхід. №11578 від 19.09.2016р.) про заміну кредитора ПАТ "Автокразбанк" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія " "Єврокредит".

Крім того, до суду надійшло клопотання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" №03/10-16 від 03.10.2016р. (вхід. №12113 від 03.10.2016р.) про заміну кредитора ПАТ "Автокразбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та відкладення розгляду кредиторських вимог ПАТ "Автокразбанк" на іншу дату для підготовки обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Від ПАТ "Автокразбанк" надійшло повідомлення (вхід. №12082 від 03.10.2016р.) про неможливість забезпечити явку належного представника для участі в судовому засіданні.

За даних обставин, розгляд кредиторських вимог ПАТ "Автокразбанк" та засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2016 р. на 9 год. 10 хв.

2. Явку представників ПАТ "Автокразбанк", ТОВ "Фінансова компанія " "Єврокредит", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та розпорядника майна ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надати суду належний розрахунок кредиторських вимог з документальним підтвердженням заборгованості.

4. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 надати суду відзив на заяви ТОВ "Фінансова компанія " "Єврокредит" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора ПАТ "Автокразбанк".

5. Копію ухвали направити всім заявникам, ПАТ "Автокразбанк", боржнику, ТОВ "Фінансова компанія " "Єврокредит", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 18/2112/12

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, вул. Пролетарська, б 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/2112/12 за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення суми основного боргу та пені

за участі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, б. 13, м. Полтава, 36014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.11.2016 - 11 год. 00 хв.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016р. Справа № 910/13045/16.
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", вул.Іллінська, 8, м.Київ 04070

про стягнення 76 870, 00грн.

Суддя: Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.08.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 11.01.2016р. № 1104/юр

Суть справи: розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП - ОСОБА_1- позивач) до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі по тексту ПАТ "Піреус Банк МКБ" - відповідач) про стягнення 76 870,00 грн..

Через канцелярію суду позивач з супровідним листом від 30.09.2016р. вих. № 90 (вх. № 12058 від 30.09.2016р.) надав додаткові документи по справі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області відповідач надав:

- відзив на позовну заяву від 01.10.2016р., б/н (вх. № 12143 від 04.10.2016р.);

- із супровідним листом від 04.10.2016р., б/н (вх. № 12142 від 04.10.2016р.) документи, які перелічені у вищевказаному листі.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволені наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 12143 від 04.10.2016р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13045/16 та призначено до розгляду на 04.10.2016р. Також даною ухвалою суду зобов'язано відповідача надати суду документальні докази наявності філії (представництва) у м. Полтаві з правом представляти юридичну особу - Банк.

Боржник вищевказані вимоги суду виконав.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд , -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.2016р. о 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін визнати не обов"язковою.

3.3обов"язати позивача надати суду до 11.10.2016 р.:

- витяг суб"єкта державної реєстрації з ЄДР щодо включення до ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 11.10.2016 р.:

- витяг суб"єкта державної реєстрації щодо включення до ЄДР відповідача,

- документальні докази наявності філії ( представництва) у м. Полтаві з правом представляти юридичну особу - Банк.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ореховська О.О.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/2216/16
За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2.Публічного акціонерного товариства Імексбанк

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Імексбанк про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 130000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області області від 17.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

04.10.2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому представник відповідача просить суд здійснити розгляд справи № 916/2202/16, за участю його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2216/16 призначене на 12.10.2016 о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Суддя О.Ю. Оборотова