ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/6403/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання: Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ (вх. № 246 від 08.08.2016 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відпов фірма "Енергомех" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків
про за участю: стягнення 122725,20 грн.
представника заявника (стягувача) - ОСОБА_1, за довіреністю від 08.09.2016 року;

представника боржника - не з`явився;

представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт № 2 від 07.02.2014 року, № 3 від 12.02.2014 року, № 4 від 12.02.2014 року та № 9 від 15.05.2014 року в частині оплати в сумі 122725,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" 745,47 грн. 3% річних, 1961,00 грн. інфляційних втрат за договором № 2 від 07.02.2014 року; 40998,00 грн. заборгованості, 1169,00 грн. 3% річних, 17342,15 грн. інфляційних втрат за договором № 3 від 12.02.2014 року; 32114,80 грн. заборгованості, 1311,00 грн. 3% річних, 17586,00 грн. інфляційних втрат за договором № 4 від 12.02.2014 року, 197,00 грн. 3% річних, 4963,00 грн. інфляційних втрат за договором № 9 від 15.05.2014 року та 1775,81 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 3% річних в сумі 31,53 грн. за договором № 2 від 07.02.2014 року, 5060,00 грн. пені та інфляційних втрат в сумі 409,85 грн. за договором № 3 від 12.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

19.02.2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським Харківської області було видано відповідний наказ.

19.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 19.02.2016 року (вх. № 257).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ (вх. № 246 від 08.08.2016 року) до розгляду. Розгляд призначено на "12" вересня 2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2016 року представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ надав клопотання (факс, вх. № 29888) про відкладення розгляду скарги, у зв`язку зі перебуванням державного виконавця в іншому судовому засіданні в Київському районному суді міста Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року розгляд скарги було відкладено на 10.10.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.09.2016 року від представника Жовтневого ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 32207), у зв`язку із перебуванням державного виконавця у щорічній відпустці.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2016 року від представника стягувача супровідним листом (вх. № 33364/16) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання 10.10.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання 10.10.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Суд, розглянувши клопотання Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду скарги, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання Жовтневого ВДВС ХМУЮ таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання боржника та представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 32207) представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на "17" жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. ЖОВТНЕВОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надати:

- матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 19.02.2016 року по справі № 922/6403/15;

- письмові пояснення з приводу скарги.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2