ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.16р. Справа № 904/8911/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20059грн.65коп. та суми боргу з оплати комунальних послуг в розмірі 8636грн.28коп.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна м. Дніпро звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20059грн.65коп. та суми боргу з оплати комунальних послуг в розмірі 8636грн.28коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в розмірі 20059грн.65коп. позивач посилається на порушення вимог договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.10.2009р.

Зазначаючи про існування заборгованості з оплати комунальних послуг на загальну суму 8636грн.28коп., позивач вказує про укладення з відповідачем окремих договорів:

- договір електропостачання №100/1 від 21.10.2009р. (сума боргу 2052грн.93коп.);

- договір №100/2 від 21.10.2009р. на комунальні послуги із забезпечення теплопостачання, водопостачання, газопостачання (сума боргу 6583грн.35коп.);

Таким чином, фактично позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем положень трьох окремих договорів.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З аналізу статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що передбачене частиною 2 цієї норми об'єднання суддею в одну справу однорідних позовних заяв або справ не є тотожним передбаченому частиною 1 цієї статті об'єднанню позивачем кількох вимог в одній позовній заяві, яке можливе виключно за умови пов'язаності цих вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, а не певним іншим чином. Аналогічність предметів та підстав позовних вимог не є достатньою для об'єднання цих вимог позивачем в одній позовній заяві.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується стягнення заборгованості за кожним з перелічених договорів.

Крім того, в долучених до позову розрахунках заборгованості позивач визначив, що борг з оплати послуг водопостачання за період грудень 2015р. - травень 2016р. становить 3621грн.82коп.; заборгованість зі сплати орендної плати за період липень 2015р. - квітень 2016р. та червень 2016р. дорівнює 20059грн.56коп.; борг з оплати електроенергії за період грудень 2013р. - березень 2015р., травень 2015р. - квітень 2016р. становить 2052грн.93коп. Загальний розмір боргу згідно розрахунків дорівнює 25734грн.31коп. Як зазначалось раніше, позивач наполягає на стягненні з відповідача 28995грн.95коп. Таким чином, відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу 3261грн.62коп.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Невиконання вимог цієї статті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 32, 34, 57, 58, п.3, п.5 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпро про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20059грн.65коп. та суми боргу з оплати комунальних послуг в розмірі 8636грн.28коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 34-и аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №000571 від 20.07.2016р.; оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист (штамп органу поштового зв`язку від 03.08.2016р.)

Суддя Р.Г. Новікова