ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2016р. Справа № 902/415/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, м. Вінниця,
Ухвалами суду від 07.06.2016р. та 09.06.2016р. господарський суд зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення щодо змісту наданого відповідачем рішення Київського районного суду міста Донецька від 20.05.2014р. по справі №257/2894/14-ц; письмові пояснення щодо обставин викладених у поясненнях відповідача від 03.06.2016р., акт звіряння розрахунків

В подальшому, ухвалою про відкладення розгляду справи від 28.09.2016р. господарський суд зобов'язав позивача, крім іншого, надати суду письмові пояснення щодо наданого відповідачем додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016р. по справі №185/10138/15-ц; письмові пояснення щодо звернення в рамках справи про банкрутство № 902/672/16 до господарського суду Вінницької області заявою із грошовими вимогами до відповідача, що є тотожними із предметом спору по справі № 902/415/16; письмові пояснення щодо обставин викладених у поясненнях відповідача від 22.09.2016р., від 28.09.2016р. та клопотанні відповідача про зупинення провадження по справі від 28.09.2016р.

Відповідно до частин 1-3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням позивача ухвалою суду від та 28.09.2016р. судом було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 19.10.2016 року та відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року.

Однак, станом на 05.10.2016р. позивачем витребувані судом документи до суду не надані.

28.09.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову, за якою позивач просить суд накласти арешт на спірне майно та передати його на зберігання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» (код в 3). Клопотання підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

29.09.2016р. представник позивача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні №11/2-07-385 від 29.09.2016р.

Відповідно до 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Присутні в судовому засіданні 05.10.2016р. представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суд, що вимоги ухвали не виконали, з матеріалами справи не знайомі, а метою їх прибуття до судового засідання є наголошення клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 05.10.2016р. присутні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили суду, що для них є незрозумілим, чому саме представником позивача ОСОБА_2 заявлено таку заяву, та чому спірне майно потрібно передати за зберігання «СФС Трейд» (код в 3) та просили суд надати додатковий час для ознайомлення зі справою та підготовки відповідних матеріалів.

Справа 902/415/16 відкладалася судом неодноразово, у тому числі через невиконання позивачем вимог ухвал суду, внаслідок недбалого ставлення до своїх обовязків представників Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи.

Відповідно до п. 3 постанови Постанови Кабінету міністрів України від 26.11.2008р. №1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» Юридична служба органу виконавчої влади, підприємства у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.4 зазначеного положення Основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов'язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність належної організації роботи юридичної служби та про недбале ставлення працівників юридичної служби Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до своїх обовязків, що призводить до неможливості оперативного розгляду судом даної справи та штучного затягування судового процесу.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.

Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу .

Вказані вище обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Відповідно до п.5.7 Постанови, окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

За таких обставин господарським судом було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її на адресу керівництва Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України з метою усунення порушень законності та недоліків в діяльності Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити на адресу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (м.Київ, вул.Госпітальна, б.12-г, 01001).

2. Зобов'язати керівництво Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, встановлених при розгляді справи 902/415/16.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя К.С. Харакоз