КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/3577/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коршун Н.М.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.08.2016 року

у справі № 910/3577/16 (суддя Марченко О.В.)

на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче

підприємство "Більшовик"

про стягнення 145 458,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року по справі № 910/3577/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного відділення державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/3577/16 задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділення державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у винесенні постанови від 06.06.2016 ВП №51349175 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Дніпровське районне відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/357716.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

На момент подачі апеляційної скарги, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначались Законом України "Про судовий збір"

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік". Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дніпровського районного відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Клопотання Дніпровського районного відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділення Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/3577/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/3577/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Н.М. Коршун

В.О. Зеленін