overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 925/1198/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 18656 грн. 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 18656 грн. 28 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання транспортних послуг по Україні від 15.10.2013 № 15/10.

Позивач в позовній заяві вказав таку адресу місцезнаходження відповідача: вул. Транспортна, буд. 33, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат є: бул. Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 20.1 своєї постанови від 24.10.2012 № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6, розяснив, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У даному випадку спір виник при виконанні сторонами господарського договору, місцем знаходження відповідача є: бул. Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400, тому справа у даному спорі за територіальною підсудністю має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Київської області.

Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, вказані вище позовні матеріали підлягають надісланню за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 18656 грн. 28 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа № 927/934/16

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-07/16юр від 06.07.16

Позивач: Виробничо-комерційне підприємство - Товариство з обмеженою

відповіальністю "Торгсервіс",

вул. Кооперативна, 4, м. Кролевець, Сумська область, 41300

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 14668,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати документи, які підтверджують право користування та право розпорядження об"єктом оренди; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача та відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 904/10221/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.10.2015 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/10221/14

за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м.Підгороднє, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-3: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та інше, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/10221/14.

У судове засідання, що відбулося 03.10.16р., з"явився представник позивача, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.10.16р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про призначення судово-економічної та почеркознавчої експертиз.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, надання можливості сторонам ознайомитися з поданими клопотаннями та сформувати свою правову позицію щодо них, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись статями 77, 86, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/10221/14 відкласти на 18.10.2016року на 11:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2016 р.Справа № 923/654/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 05 вересня 2016 року

у справі № 923/654/16

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія"

до відповідачів:

1. Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

2. Херсонської міської ради

про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 листопада 2016 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
У х в а л а

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 910/6051/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер», третя особа - Товарна біржа «Центральна універсальна біржа», про визнання договору та протоколу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 910/6051/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 грудня 2013 року у справі № 919/562/13, від 14 жовтня 2013 року у справі № 924/87/13-г, від 5 березня 2015 року у справі № 911/3611/14, від

19 березня 2015 року у справі № 910/4784/14, від 30 жовтня 2014 року у справі № 922/1440/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/6051/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 914/3494/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 926/822/14 за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім», треті особи - Фонд державного майна України, регіоналне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, Рівненська Міжрегіональна універсальна біржа «Прайс», нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 926/822/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 926/822/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 914/4192/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016
у справі№ 914/4192/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"
простягнення 7 794 935,78 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до свого провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.10.2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

І.Д. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 910/32807/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКарабаня В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА"
нарішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року
у справі№ 910/32807/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДА"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пророзірвання договору, виселення та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2, суддів: Гоголь Т.Г., Грейц К.В.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року прийнято до провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 (постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року для розгляду справи № 910/32807/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1. (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року для розгляду справи № 910/32807/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кондратової І.Д., суддів: Вовка І.В., Карабаня В.Я.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 19 жовтня 2016 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяКарабань В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 908/498/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Ємельянова А.С.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод"
на рішення та постановуГосподарського суду Запорізької області від 10.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016
у справі№ 908/498/16
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області
доприватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод"
провідшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15 519,00 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.10.2016 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/498/16 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

А.С. Ємельянов