ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 жовтня 2016 р. Справа № 903/517/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" Донецька обл., м.Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536", м. Луцьк

про стягнення 460 810 грн. 65 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 522/06-161 від 11.01.2016 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: 22.07.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до ПАТ "Луцьксантехмонтаж № 536" про стягнення 460 810 грн. 65 коп., з яких 139 188 грн. 17 коп. основного боргу, 84 699 грн. 69 коп. 10% річних, 236 922 грн. 79 коп. пені та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 522/2015-80 від 07.05.2015 року.

Відповідач у відзиві № б/н від 05.10.2016 року просить: провадження у справі в частині стягнення 114 742 грн. 58 коп. заборгованості за поставлену продукцію припинити у зв'язку з її оплатою після порушення провадження у справі; в задоволенні 10% річних в сумі 84 699 грн. 69 коп. відмовити, оскільки такий розмір процентів не передбачений умовами договору поставки № 522/2015-80 від 07.05.2015 року; розмір пені зменшити на 100% до 0 грн. 00 коп., оскільки позивачу жодних збитків не заподіяно.

У судовому засіданні 05.10.2016 року оголошено перерву до 06.10.2016 року для подання позивачем розгорнутого розрахунку пені та процентів річних.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у судовому засіданні 05.10.2016 року.

Позивач у додаткових поясненнях № 522-06 від 05.10.2016 року та представник у судовому засіданні уточнив розрахунок пені, відсотків річних, позовні вимоги підтримав, клопотання відповідача про відмову у задоволенні 10% річних, зменшення пені до 100% заперечив.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку щодо розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 522/2015-80 (а. с. 20-23).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 522/2015-80 від 07.05.2015 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.3, 4.3.1, 6.3, 6.5, 8.3 договору позивач поставляє, а відповідач приймає та оплачує товар, вид, кількість, асортимент, ціна якого визначені сторонами в додатках до договору, які є невід'ємними його частинами. Поставка обумовленої постачальником партії товару проводиться за письмовою заявою покупця, яка подається не менше ніж за добу до початку поставки і при умові її попередньої оплати, якщо це обумовлено договором. Датою поставки товару є дата, вказана в накладній та/або товарно-транспортній накладній на передачу товару. Ціна на товар зазначається в додатках до даного договору. Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару, вказаного в кожній окремій специфікації, якщо інший порядок та умови оплати не обумовлені в додатках до даного договору. Оплата проводиться на протязі 3-х календарних днів з дати поставки кожної партії товару. За прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення. Розмір відсотків за неправомірне користування покупцем грошовими коштами відповідно до ст. 625 ГК України становить 10% річних. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін та діє до 31.12.2015 року.

Докази про зміну, припинення дії договору чи визнання його недійсним в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

07.05.2015 року, 25.05.2015 року, 14.07.2015 року, 01.08.2015 року між сторонами укладено та підписано специфікації №1 на суму 177 275 грн. 24 коп., № 2 на суму 1 277 691 грн. 73 коп., № 3 на суму 1 577 грн. 24 коп., № 3-1 на суму 25 643 грн. 96 коп. (а.с. 24-28).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1 482 188 грн. 17 коп., що підтверджується видатковими накладними № 733 від 18.06.2015 року, №881 від 15.07.2015 року, №889 від 15.07.2015 року, № 1099 від 17.08.2015 року, довіреностями №903 від 01.07.2015 року, №742 від 02.06.2015 року, № 1074 від 03.08.2015 року (а.с. 29-35).

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання виконав частково на суму 1 343 000 грн. 00 коп., здійснивши оплату за специфікацією № 1 від 07.05.2015 року та видатковою накладною № 773 від 18.06.2015 року - 30.07.2015 року в сумі 177 275 грн. 24 коп.; за специфікацією № 2 від 25.05.2015 року та видатковою накладною № 881 від 15.07.2015 року - 30.07.2015 року в сумі 35 724 грн. 76 коп., 31.08.2015 року в сумі 400 000 грн. 00 коп., 10.05.2016 року в сумі 200 000 грн. 00 коп., 18.05.2016 року в сумі 230 000 грн. 00 коп., 29.06.2016 року в сумі 200 000 грн. 00 коп., 12.07.2016 року в сумі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджено карткою рахунку № 3648 за січень 2015 року - червень 2016 року (а.с. 37-39).

Заборгованість на день подання позову складала 139 188 грн. 17 коп..

29.07.2016 року відповідачем оплачено 103 576 грн. 18 коп. основного боргу за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 7586 (а.с. 48).

30.06.2016 року між сторонами укладено та підписано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 11 166 грн. 40 коп. (а.с. 49).

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 24 445 грн. 59 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння.

П. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 визначено, що якщо відсутній предмет спору до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові. Якщо предмет спору існував на момент порушення провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи провадження слід припинити.

Провадження у справі на суму 114 742 грн. 58 коп. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки оплата проведена відповідачем після порушення провадження у даній справі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 6.5 договору поставки № 522/2015-80 від 07.05.2015 року сторони домовились, що розмір процентів за неправомірне використання покупцем грошовими коштами відповідно до ст. 625 ГК України становить 10% річних.

Згідно розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 84 699 грн. 69 коп. 10% річних.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що позивачем допущено помилку при нарахуванні 10% річних, а саме не враховано положення ст. 254 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням часткових оплат суми боргу, підставними та підлягають до стягнення з відповідача 83 609 грн. 64 коп. 10% річних, з яких:

- за видатковою накладною № 733 від 18.06.2015 року на суму 177 275 грн. 24 коп. - 1 797 грн. 04 коп. за період з 23.06.2015 року по 29.07.2015 року (третій день оплати припадає на вихідний день 21.06.2015 року, а тому останнім днем оплати є 22.06.2016 року);

- за видатковою накладною № 881 від 15.07.2015 року на суму 1 277 691 грн. 73 коп. - 79 360 грн. 48 коп., з яких:

88 грн. 09 коп. за період з 21.07.2015 року по 29.07.2015 року (третій день оплати припадає на вихідний день 18.07.2015 року, а тому останнім днем оплати є 20.07.2016 року), нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 35 724 грн. 76 коп.;

4 493 грн. 15 коп. за період з 21.07.2015 року по 30.08.2015 року, нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 400 000 грн. 00 коп.; 16 109 грн. 59 коп. за період з 21.07.2015 року по 09.05.2016 року, нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 200 000 грн. 00 коп.;

19 030 грн. 14 коп. за період з 21.07.2015 року по 17.05.2016 року, нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 230 000 грн. 00 коп., 18 849 грн. 32 коп. за період з 21.07.2015 року по 28.06.2016 року, нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 200 000 грн. 00 коп.;

20 790 грн. 19 коп. за період з 21.07.2015 року по 12.07.2016 року, нарахованих на суму часткової оплати основного боргу - 211 966 грн. 97 коп.;

- за видатковою накладною № 889 від 15.07.2015 року на суму 1 577 грн. 24 коп. - 154 грн. 70 коп. за період з 21.07.2015 року по 12.07.2016 року (третій день оплати припадає на вихідний день 18.07.2015 року, а тому останнім днем оплати є 20.07.2016 року);

- за видатковою накладною № 1099 від 17.08.2015 року на суму 25 643 грн. 96 коп. - 2 297 грн. 42 коп. за період з 21.08.2015 року по 12.07.2016 року.

У позові на суму 1 902 грн. 05 коп. слід відмовити у зв'язку з помилкою позивача у вирахуванні строку оплати товару.

Оскільки в п. 6.5 договору є посилання на ст. 625 ГПК України, суд не приймає заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем 10% річних.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 236 922 грн. 79 коп. пені.

При нарахуванні пені позивачем також не враховано положення ст. 254 ЦК України, у зв'язку з чим підставними та підлягають до стягнення 236 809 грн. 09 коп., з яких:

- за видатковою накладною № 881 від 15.07.2015 року на суму 1 277 691 грн. 73 коп. - 230 734 грн. 71 коп., з яких:

18 858 грн. 73 коп. за період з 21.07.2015 року по 29.07.2015 року (третій день оплати припадає на вихідний день 18.07.2015 року, а тому останнім днем оплати є 20.07.2016 року), нарахованих на 1 277 691 грн. 73 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,164%, кількість прострочених днів -9);

59 067 грн. 95 коп. за період з 30.07.2015 року по 27.08.2015 року, нарахованих на 1 241 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,164%, кількість прострочених днів -29);

5 514 грн. 33 коп. за період з 28.08.2015 року по 30.08.2015 року, нарахованих на 1 241 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,148%, кількість прострочених днів -3);

31 152 грн. 78 коп. за період з 31.08.2015 року по 24.09.2015 року, нарахованих на 841 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,148%, кількість прострочених днів -25);

35 657 грн. 30 коп. за період з 25.09.2015 року по 29.10.2015 року, нарахованих на 841 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -35);

49 920 грн. 22 коп. за період з 30.10.2015 року по 17.12.2015 року, нарахованих на 841 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -49);

30 563 грн. 40 коп. за період з 18.12.2015 року по 16.01.2016 року, нарахованих на 841 966 грн. 97 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -30);

- за видатковою накладною № 889 від 15.07.2015 року на суму 1 577 грн. 24 коп. - 371 грн. 68 коп., з яких:

98 грн. 29 коп. за період з 21.07.2015 року по 27.08.2015 року, нарахованих на 1 577 грн. 24 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,164%, кількість прострочених днів -38);

61 грн. 83 коп. за період з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року, нарахованих на 1 577 грн. 24 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,148%, кількість прострочених днів -28);

66 грн. 80 коп. за період з 25.09.2015 року по 29.10.2015 року, нарахованих на 1 577 грн. 24 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -35);

93 грн. 23 коп. за період з 30.10.2015 року по 17.12.2015 року, нарахованих на 1 577 грн. 24 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -49);

51 грн. 53 коп. за період з 18.12.2015 року по 13.01.2015 року, нарахованих на 1 577 грн. 24 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -27);

- за видатковою накладною № 1099 від 17.08.2015 року на суму 25 643 грн. 96 коп. - 5 943 грн. 76 коп. з яких:

294 грн. 39 коп. за період з 21.08.2015 року по 27.08.2015 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,164%, кількість прострочених днів -7);

1 062 грн. 69 коп. за період з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,148%, кількість прострочених днів -28);

1 086 грн. 02 коп. за період з 25.09.2015 року по 29.10.2015 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -35);

1 520 грн. 43 коп. за період з 30.10.2015 року по 17.12.2015 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -49);

1 303 грн. 23 коп. за період з 18.12.2015 року по 28.01.2016 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,121%, кількість прострочених днів -42);

677 грн. 00 коп. за період з 29.01.2016 року по 19.02.2016 року, нарахованих на 25 643 грн. 96 коп. (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,120%, кількість прострочених днів -22);

У позові на суму 113 грн. 70 коп. пені слід відмовити у зв'язку з помилкою позивача у вирахуванні строку оплати товару.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пп.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст.83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарським судом при вирішенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені враховано матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, відсутність наявної загрози банкрутства відповідача, стихійного лиха, інших надзвичайних подій.

Наведені представником відповідача підстави для зменшення пені, зокрема, практично повне виконання відповідачем зобов'язань, відсутність факту заподіяння позивачу збитків, обставини виникнення спірної заборгованості, не є тією виключною обставиною, яка давала б підстави для зменшення пені.

Судом також врахована оплата відповідачу в повному розмірі вже станом на 01.08.2015 року робіт з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області, передбачених п.п. 4.1, 4.2 договорів підряду, укладених між ПАТ "Луцьксантехмонтаж № 536" та департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації; можливість коригування договірних цін відповідно до фактичних витрат.

Крім того, згідно відзиву відповідач зазнав великих збитків, зокрема, через зрив графіків виконання робіт субпідрядником, в т.ч. ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а не з вини позивача.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які б мали своїм наслідком зменшення пені судом.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу понад 12 місяців рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

Врахувавши всі обставини, що призвели до порушення договірних зобов'язань відповідачем, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені у зв'язку з неподанням ним доказів винятковості обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру пені. При цьому, суд враховує також заперечення представника позивача щодо такого зменшення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в сумі 6 894 грн. 10 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" (м. Луцьк, вул. Клима-Савули, буд. 29, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68-а, )

- 24 445 грн. 59 коп. основного боргу, 83 609 грн. 64 коп. 10% річних, 236 809 грн. 09 коп. пені та 6 894 грн. 10 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього 350 758 грн. 42 коп. (триста п'ятьдесят тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн. 42 коп.)

3. Провадження у справі на суму 114 742 грн. 58 коп. припинити.

4. У позові на суму 1 203 грн. 75 коп. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 10.10.2016 року

Суддя А. М. Кравчук