overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 904/4009/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 по справі № 904/4009/16 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 до участі по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес".

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.10.2016.

11.10.2016 позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, але надали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженнями представника відповідача та директора позивача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, відомості про отримання останньою копії ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 про призначення справи до розгляду в апеляційному суді відсутні.

У звязку з неявкою у судове засідання представників сторін учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2016 на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 зал засідань № 201.

3. Сторонам учасникам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників та виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного господарського суду по даній справі.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.Справа № 915/693/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16 серпня 2016 року

у справі №915/693/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про стягнення 106.550.267 грн. 58 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.10.2016 р.

У звязку із перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відрядженні 12.10.2016 року, судова колегія вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим ОСОБА_1 суддів України 26.11.2010 N 30, рішенням загальних зборів суддів від 31.01.2014 р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2016 року о 15:00 год.

2.Засідання в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду відбудеться в залі судових засідань № 1 (2-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

3.Попередити сторін, що у разі не з`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я. Гладишева

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №926/2264/16

За позовом Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, м.Вижниця Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сторожинець Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 77130,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 22.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Вижницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 77130,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 23.08.2016р.

Ухвалою від 22.09.2016р. прийнято зустрічний позов, розгляд справи відкладений на 10.10.2016р.

У судовому засіданні 10.10.2016р. представник відповідача просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів, витребувати у позивача копію заяви щодо внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру та відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечувала щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, необхідність надання позивачем копії заяви щодо внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

3.Позивачу (за первісним позовом) надати копію заяви відповідача щодо внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру.

4.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В. В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

(№926/3299/16)

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

10.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р. недійсним.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р. недійсним до розгляду в межах справи №926/914-б/14.

2.Призначити розгляд позовної заяви в судовому засіданні 27 жовтня 2016р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

(№ 926/3301/16)

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

10.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним до розгляду в межах справи №926/914-б/14.

2.Призначити розгляд позовної заяви в судовому засіданні 27 жовтня 2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №926/2733/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м.Чернівці

про стягнення 30534306,47 грн

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" м.Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м. Чернівці про стягнення 30534306,47 грн.

Ухвалою від 06.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2016 р.

Ухвалою від 26.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016 р.

Ухвалою від 10.10.2016р. розгляд справи відкладено на 26.10.2016р

10.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському апеляційному господарському суду або господарському суду м.Києва.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин судове засідання, призначене на 26.10.2016 р. на 10 годин 40 хвилин., слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання, призначене на 26.10.2016 р. на 10 годин 40 хвилин у справі № 926/2733/16, провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

2. Доручити Київському апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка,1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2733/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м.Чернівці про стягнення 30534306,47 грн. у режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарському суду.

3. Копію ухвали направити Київському апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка,1) та сторонам у справі.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2016 р. Справа № 926/2345/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еско», м.Чернівці

про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 3308,13 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 14.01.15р.

від відповідача не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Еско (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 219Е; ідентифікаційний код 35837369) на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 3308,13 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. справа № 926/2504-б/16

За заявою дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод (Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Горіхова, 2, код 35821542) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Суддя Дутка В.В. Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 26.08.2016р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і призначено судове засідання на 07.09.2016р.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.09.2016р. порушено провадження по справі № 926/2504-б/16 про банкрутство дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод.

Постановою від 20.09.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

07.10.2016р. господарським судом отримано заяву Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання грошових вимог.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання грошових вимог призначити в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 09-50 год. за участю представників сторін.

2.Ліквідатору надати відзив на заяву.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 926/3301/16

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

10.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р. недійсним до розгляду в межах справи №926/914-б/14.

2.Призначити розгляд позовної заяви в судовому засіданні 27 жовтня 2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2014р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1