ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3138/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (с. Яковенкове, Харківська обл.) 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Прометей-С" (с. Яковенкове, Харківська обл.)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" передати в заставу ПАТ "Мегабанк" рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний марки CLAAS Lexion 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRA05025, реєстраційний номер 28417СА із укладанням договору застави, з метою забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства "Прометей-С" за кредитним договором №20-62/2015 від 30.09.2015 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 03 жовтня 2016 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 р. розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалами господарського суду від 19 вересня 2016 р., від 03 жовтня 2016 р. сторін було зобов'язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2016 р.

Представник позивача в судове засідання 10 жовтня 2016 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10 жовтня 2016 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 р., від 03 жовтня 2016 р., для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) позивача, відповідача та 3-ї особи станом на момент подачі позовної заяви; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних договорів; докази виконання/невиконання спірних договорів; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду; установчі документи; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача).

Однак позивачем суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме - правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду; установчі документи. Про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що неявка учасників процесу в судове засідання для дачі пояснень та ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали справи та зясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і обєктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

До того ж, відповідно до положень статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш, як на 15 днів, зважаючи на те, що від сторін клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного терміну до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2