ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/476/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке Сортнасіннєовоч", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Голд", Розсошанська сільська рада Хмельницької області

про визнання договору безвідсоткової позики від 16.08.12 недійсним

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 01.03.16,

від відповідача - ОСОБА_2- за дов. від 22.06.16

За участю ОСОБА_3 Євгеновича- директора ТОВ «Глорія-Голд» викликаного в порядку ст.30 ГПК України

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір безстрокової позики від 16.08.12. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач за умовами укладеного договору надав позивачу кошти в розмірі 14700грн. Директор ПАТ "Хмельницьке Сортнасіннєовоч" - ОСОБА_3, який на дату підписання договору одночасно був директором ТОВ "Глорія-Голд", за п. 12.5 статуту ПАТ "Хмельницьке Сортнасіннєовоч", зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість. Посилаючись на п. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" вважає ОСОБА_3 особою, яка була заінтересована в укладенні договору безстрокової позики від 16.08.12. Звертає увагу суду, що наглядовій раді ПАТ "Сортнасіннєовоч" стало відомо про укладення договору безстрокової позики в серпні 2013 року, після чого Наглядовою радою було прийнято рішення про визнання даного договору недійсним. При цьому, погодження на укладення договору безвідсоткової позики від 16.08.12 Наглядовою радою не надавалось. Посилаючись на ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства» , ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, вважає, що ОСОБА_3, укладаючи спірний договір, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, з огляду на що даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Позивач у додаткових письмових поясненнях по справі та його представник у судовому засіданні зазначає про те, що, враховуючи звіт виконавчого органу позивача про підсумки господарсько-фінансової діяльності товариства за 2012р., підготовлений ОСОБА_3Є, прибуток підприємства за 2012 рік становив 2,4тисячі гривень, виходячи з цих даних позивач на кінець року мав позитивний баланс, тобто підприємство було прибутковим та не потребувало позики від третіх осіб. Вважає, що позивачем не було пропущено строків подачі позову, оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов'язки через свої органи. Відповідно, його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у певній сфері. Відповідно до п.12.5 Статуту товариства рішення про укладення договору щодо якого є заінтересованість приймає Наглядова рада товариства. Попередній директор не звертався до Наглядової ради за погодженням про укладення договору безвідсоткової позики від 16.08.12, щодо укладення якого в нього була особиста заінтересованість, про укладення договорів з особистою заінтересованістю не було повідомлено при надані звіту про діяльність товариства за 2012р. Фактично наглядовій раді позивача стало відомо про укладення договорів позики з заінтересованістю, зокрема і договору від 16.08.2012р. укладеного з відповідачем, після звернення директора товариства ОСОБА_4 23.07.13. При цьому посилається на правовий висновок Верховного Суду України від 10.06.15 у справі №6-267цс15 та рішення ВСУ від 29.10.14 у справі №6-152цс14.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що директор товариства ОСОБА_3 звертався до наглядової ради за погодженням спірного договору, неодноразово приймав участь у засідання наглядової ради. Посилається на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки йому було стало відомо укладення спірного договору під час заслуховування звіту директора товариства ОСОБА_3 02.04.2013р. Звертається увага, що 02.04.2013р. за актом приймання передачі документації та матеріально-товарних цінностей від 02.04.2013р. членами спостережної ради (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В; ОСОБА_8П.) та в.о. директора ПАТ "Сортнасіннеовоч" було отримано договори позики за 2012р. та 2013р., в тому числі і оспорюваний договір. Звертається увага на п.п.9.1 та 9.2. Статуту позивача щодо повноважень наглядової ради на контроль дільяності виконавчого органу.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України директором ТОВ „Глорія Голд ОСОБА_3 надані пояснення, у яких посилається на те, що неодноразово на наглядовій раді доповідав про укладені договори позики, у т.ч. спірний, у тому числі в письмовій формі. Звертається увага, що при його звільненні в березні 2013р. була створена комісія, у яку входило також 2 члени наглядової ради, був підписаний акт , за яким він передав у тому числі всі договори позики. Зазначається , що підприємство до 2012р. було збитковим і тільки на кінець року вдалося вийти з прибутком.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_3. Враховуючи норми ст.72 Закону України „Про акціонерні товариства та те, що рішення по спору може вплину на його права та обовязки щодо позивача, суд вважає за необхідне задоволити клопотання згідно з ст.27 ГПК України, залучивши ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, залучення третьої сооби , розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "31" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Позивачу надати суду письмові пояснення, копії договорів позики за 2012-13рр., копію Положення про наглядову раду,копії фінансових звітів за 2011-12рр.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1( та АДРЕСА_2) реком. з вруч.