КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа№ 906/1484/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з?явився.

Від відповідача: Зуб'юк О.А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія в особі філії "Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо- хімічна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року

у справі № 906/1484/15 (суддя Чебікіна С.О.)

за заявою Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна

компанія в особі філії "Іршанський гірничо- збагачувальний

комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо- хімічна

компанія"

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріївський

завод підйомно-транспортного обладнання"

до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія

в особі філії "Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат"

Державного підприємства "Об'єднана гірничо- хімічна

компанія"

про стягнення 592 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі №906/1484/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" 574 800,00 грн. вартості товару, 18 000,00 грн. збитків та 11 496,00 грн. судового збору.

Зобов'язано Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" прийняти виготовлений згідно Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 та Технічних умов кранів мостових електричних одно балочних опорних ТУ У 29.2-8:2005 кран мостовий електричний опорний одно балочний 10 тон по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, із змінами та доповненнями; та по кількості - у відповідності з товаро-супровідними документами та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6, із змінами та доповненнями, відповідно до умов договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року, тобто на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс-2000), за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1.

27.04.2016 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

18.08.2016 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року про стягнення 592 800,00 грн. на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі №906/1484/15 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою відстрочити виконання вказаного вище рішення на два місяці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від від 22.02.2016 року у справі №906/1484/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення 592 800,00 грн. грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" 574 800,00 грн. вартості товару, 18 000,00 грн. збитків та 11 496,00 грн. судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують відповідні обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, і за наслідками правової оцінки та дослідження таких обставин виносить ухвалу про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до вищезазначеної Постанови Пленуму, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Судовою колегією встановлено факт настання прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті отриманого крану, відповідно до умов договору про закупівлю крану мостового електричного опорного одно балочного 10т. № ВТ 290-09/3, станом на час подання заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 906/1484/15 становить близько півтора року.

Проте, апелянт не довів складність матеріального становища у 2015 - 2016 роках та відсутність коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, заявник при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 906/1484/15 від 22.02.2016 року не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України по справі № 11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення коштів, Вищий господарський суд України у своєму листі "Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду" від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.08.2012р. по справі № 15/5027/715/2011, Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв" від 17.10.2012р. № 11.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 906/1484/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у відстрочці виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 року, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі 906/1484/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі № 906/1484/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 906/1484/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова