ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/470/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" (вул. Карбишева, 55, м. Вінниця, 21037)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання незаконним та скасування рішення № 64-рш від 27.06.2012

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_1 (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар"єр" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить: 1) визнати причину пропуску процесуального строку звернення Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар"єр" до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 64-рш від 27.06.2012 року поважною та відновити даний строк; 2) визнати незаконним та скасувати пункт 1, 3, 5 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. у частині визнання, що Публічним акціонерним товариством "Сабарівський кар"єр" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетну" у 2008, 2009, 2010 роках; 3) визнати незаконним та скасувати підпункт 2 п. 2, підпункт 2 п. 4, підпункт 2 п.6 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. про накладення на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар"єр" штрафу у розмірі 35 000 грн. за 2008, 2009, 2010 роки щорічно, а всього на загальну суму 105 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

30.04.2008 року ПАТ "Сабарівський кар"єр" стало переможцем відкритих тендерних торгів, які проводились ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону". Як зазначено в описовій частині рішенні № 64-рш від 27.06.2012 року, підставою для визнання вчинення з боку ПАТ "Сабарівський кар"єр" порушення законодавства у сфері економічної конкуренції стало ідентичність текстів тендерних пропозицій та наявністю граматичних помилок. Одночасно, адміністративною колегією спростовано відмінність текстів тендерних пропозицій та зазначено, що тендерні пропозиції відрізняються по сумах пропозицій, умовами розрахунків, строками поставки та умовами поставки товару. Тендерну пропозицію від ПАТ "Сабарівський кар"єр" було підписано ОСОБА_2, про що теж зазначено у оскаржуваному рішенні.

Адміністративна колегія, приймаючи вищезазначене рішення, виходила з того, що тендерні пропозиції повинні відрізнятись одна від одної, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, якщо учасник торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформації, оскільки мали б відображати їх індивідуальні,творчі, суб'єктивні підходи до підготовки тендерних пропозицій. Однак, в рішенні адміністративної колегії відсутнє послання та нормативно-правові документи, якими передбачено такі вимоги до тендерних пропозицій. Таким чином, мотивація колегії у цій частині є надумаю, не свідчить та не може свідчити про обмін інформацією між учасниками. Будь-яких яких доказів щодо обміну інформацією між учасниками торгів у рішенні не наведено.

Крім того, адміністративна колегія прийшла до висновку про обізнаність учасників торгів щодо тендерних пропозицій у зв'язку з тим, що незважаючи на те, що тендерну документацію від ВАТ "Сабарівський кар'єр" підписав виконавчий директор товариства - ОСОБА_2, керівником обох учасників на момент торгів був ОСОБА_3 Однак, дане твердження колегії є припущенням. Аналогічні обґрунтування містяться і щодо вчинення порушень під час проведення торгів у 2009 та 2010 роках. Колегія приймаючи рішення щодо торгів проведених у 2009-2010 роках обґрунтувала свою позицію ще і тим, що учасники торгів надали на тендер ціни нижчі від тих, що існували на той час у прайс-листах на їх продукцію.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 рішення № 64-рш від 27.06.2012 року, колегією визнано факт порушення з боку з боку ПАТ "Сабарівський кар"єр" п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", тобто як вчинення антиконкурених узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених ВАТ "Гніваньський завод спецзалізобетону".

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єктами господарювання об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

ПАТ "Сабарівський кар"єр" є окремим, нікому не підпорядкованим суб'єктом господарювання, зареєстрованим відповідним чином, яке самостійно здійснює свою господарську діяльність та відповідно не пов'язане між собою входженням до будь-яких об'єднань, що здійснює одночасне керівництво товариством поряд з будь-яким іншим суб'єктом господарювання, про що і зазначено в самому акті перевірки. Товариство здійснює самостійну цінову політику та не впливає на цінову політику інших суб'єктів господарювання.

Вказані в рішенні факти трактовані адміністративною колегією як припущення про наявність узгодженої поведінки між товариствами та прямих доказів узгодженості не містять. Описані в рішенні встановлені факти не підпадають під ознаки ст.ст. 5, 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", а в самому рішенні не зазначено, яким чином було спотворено результатів торгів.

Рішення не містить посилань на порушення як з боку ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр", ВАТ "Сабарівський кар'єр", так і з боку ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" законодавчих актів під час проведення торгів, що теж у свою чергу свідчить про те, що висновки колегії ґрунтуються на припущеннях.

Результати торгів про які ідеться в рішенні ніким не оскаржені та питання про їх відміну взагалі не ставилось.

Таким чином, рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" підлягає скасуванню як не законне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету можуть повністю або частково оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

ПАТ "Сабарівський кар"єр" своєчасно, тобто у двохмісячний термін було оскаржено рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 64-рш від 27.06.2012 року в порядку адміністративного судочинства. Починаючи з вересня 2012 року і до 22.03.3016 року адміністративний позов ПАТ "Сабарівський кар"єр" був предметом розгляду судів адміністративної юрисдикції, а 22.03.2016 року Верховним Судом України справу закрито через неправильний її розгляд в порядку адміністративного судочинства. Постанову Верховного суду України було направлено на адресу товариства 26.04.2016 року, а товариством отримано лише у травні 2016 року.

За таких обставин ПАТ "Сабарівський кар"єр" пропущено строк звернення до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 64-рш від 27.06.2012 року.

З огляду на це, посилаючись на ч. 1 ст. 53 ГПК України, позивач звертаючись з даним позовом, просить визнати причину пропуску процесуального строку звернення позивача до Господарського суду Вінницької області з даним позовом поважною та відновити даний строк.

Ухвалою від 07.06.2016р. суддею Кожухар М. С. порушено провадження у справі № 902/470/16 та призначено її до розгляду на 05.07.2016р.

15.06.2016р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/840 від 15.06.2016р., в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 24 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", копія рішення від 27.06.2012 № 64-рш направлена ПАТ "Сабарівський кар"єр" для виконання з супровідним листом Відділення від 16.07.2012 № 04-26.20/2128 і отримана позивачем 18.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 213.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, рішення від 27.06.2012 № 64-рш можливо було оскаржити до господарського суду в строк до 19.09.2012.

ПАТ "Сабарівський кар"єр" звернулося до господарського суду лише у травні 2016 року, тобто через понад трирічний строк з дня отримання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Відділення.

Ухвалою суду від 19.07.2016 р. задоволено заяву про відвід судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/470/16.

Відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/470/16.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, вказану справу розподілено судді Господарського суду Вінницької області Маслію І.В.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. суддею Маслієм І. В. прийнято справу № 902/470/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 04.10.2016р. зявився представник відповідача, який проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

Відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

За результатами розгляду справи № 04-26.20.1/43-12 Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (далі - Адміністративна колегія) 27.06.2012р. прийнято рішення № 64-рш, яким зокрема:

1) Визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" () та Відкритим акціонерним товариством "Сабарівський кар'єр" () вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" у 2008 році (дата розкриття тендерних пропозицій: 23.04.2008 р.);

За порушення, вказане в пункті 1 рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр" () штраф у розмірі 35000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. (пп. 2 п. 2 рішення);

3) Визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" () та Відкритим акціонерним товариством "Сабарівський кар'єр" () вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" у 2009 році (дата розкриття тендерних пропозицій: 17.03.2009 р.).

4) За порушення, вказане в пункті 3 рішення накладено на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр" () штраф у розмірі 35000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. (пп. 2 п. 4 рішення);

5) Визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" () та Відкритим акціонерним товариством "Сабарівський кар'єр" () вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"' - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" у 2010 році (дата розкриття тендерних пропозицій: 21.06.2010 р.).

6) За порушення, вказане в пункті 5 рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр" () штраф у розмірі 35000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. (пп. 2 п. 6 рішення).

Копію оскаржуваного рішення № 64-рш від 27.06.2012р. із супровідним листом № 04-26.20/2128 від 16.07.2012р. було надіслано на адресу ПАТ "Сабарівський кар'єр" та отримано останнім 18.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VIIІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено зокрема у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)", а також у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 (п.1) та у постанові ВГС України від 30.09.2014 р. у справі № 916/2092/14.

Отже, спори з відповідних правовідносин підвідомчі господарським судам України.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.06.2012р. № 64-рш, позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 2а/0270/4371/12 в задоволенні позову ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" та ПАТ "Сабарівський кар'єр" до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2012р. № 64-рш по справі № 04-26.20.1/43-12 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Сабарівський кар'єр" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015р. касаційні скарги ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр", ПАТ "Сабарівський кар'єр" задоволено; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №2а/0270/4371/12 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" та позов ПАТ "Сабарівський кар'єр" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 64-рш від 27.06.2012 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №04-26.20.1/43-12.

Постановою Верховного суду України від 22.03.2016р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014р., ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суд від 13.01.2015р. та постанову Вищого адміністративного суду України 30.06.2015р. року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр", ПАТ "Сабарівський кар'єр" про скасування рішення.

У червні 2016 року ПАТ "Сабарівський кар'єр" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить: 1) визнати причину пропуску процесуального строку звернення Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар"єр" до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 64-рш від 27.06.2012 року поважною та відновити даний строк; 2) визнати незаконним та скасувати пункт 1, 3, 5 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. у частині визнання, що Публічним акціонерним товариством "Сабарівський кар"єр" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетну" у 2008, 2009, 2010 роках; 3) визнати незаконним та скасувати підпункт 2 п. 2, підпункт 2 п. 4, підпункт 2 п.6 рішення № 64-рш адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. про накладення на Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар"єр" штрафу у розмірі 35 000 грн. за 2008, 2009, 2010 роки щорічно, а всього на загальну суму 105 000 грн.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Стаття 24 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" передбачає, що рішення та розпорядження, які приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено вище, копію оскаржуваного рішення № 64-рш від 27.06.2012р. із супровідним листом № 04-26.20/2128 від 16.07.2012р. було надіслано на адресу ПАТ "Сабарівський кар'єр" та отримано останнім 18.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, виходячи з вищенаведених норм Закону, двомісячний строк для оскарження рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 27.06.2012р. - закінчився 19.09.2012р. (оскаржуване рішення отримано позивачем 18.07.2012р.) і це строк є таким, що не підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В пп.4.4.2 п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 05.06.2014р. по справі № 902/9017/13.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та щодо причин пропуску позивачем строку на його оскарження судом не приймаються.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача, яке міститься в прохальній частині позовної заяви про відновлення процесуального строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №64-рш від 27.06.2012 року, а також заявлені позовні вимоги - задоволенню не підлягають.

Судові витрати з розгляду даної справи покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Карбишева, 55, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)