ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 910/305/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.
за участю представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
у справі № 910/305/16господарського суду міста Києва
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
простягнення 508 634, 35 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (колегія у складі суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В., Дідиченко М.А.) рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 508 634,35 грн.

Позов мотивовано тим, що публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" в порушення умов укладеного між сторонами договору суборенди нежитлових приміщень від 01.05.2011 № 2-ДД не сплатило відповідно до п. 3.3 договору (не пізніше ніж 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем) орендну плату за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 508 634,35 грн.

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" позов не визнало, у відзиві на позов зазначило про те, що відповідач позбавлений можливості використовувати об'єкт оренди згідно умов вказаного вище договору з 01.09.2014, оскільки він розташований за даресою: АДРЕСА_1, тобто на території проведення антитерористичної операції, яка триває.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд в рішенні від 14.03.2016 вказав про те, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Крім того, відповідно до приписів ст. 7 "Скасуваня орендної плати за користування держаним майном" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014, який набрав чинності 15.10.2014, скасовано на період проведення анти- терористичної оперції орендну плати за користування державним і комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної оперції, за таких обставин відсутня заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року (період, заявлений позивачем), тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, в постанові від 12.07.2016 вказав про те, що місцевим господарським судом цілком правомірно вказано на звільнення відповідача від обов'язку щодо здійснення орендних платежів відповідно до умов договору суборенди нежитлових приміщень від 01.05.2011 № 2-ДД за спірний період в силу приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/305/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань