ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/3019/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька обл. (вх. № 32489 від 03.10.2016 р.), поданої в межах справи № 922/3019/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків
про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків, в якій просить суд :

Визнати недійсним Договір застави № 2 від 12.09.2012, укладений Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк ОСОБА_1 Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк») (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк ОСОБА_1»;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк ОСОБА_1» (нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк ОСОБА_1 Росії».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.09.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «В -Транссервіс», м. Маріуполь, Донецька обл. в порядку, визначеному ст. 26 ГПК України в межах даної справи звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків (вх. № 32489 від 03.10.2016 р.), в якій просить суд:

1) прийняти дану позовну заяву до розгляду та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «В -Транссервіс» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/3019/16;

2) визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.04.2016 р., укладеного з овариство з Товариством з обмеженою відповідальністю «В -Транссервіс»;

3) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2016 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «В -Транссервіс» в частині укладення договору купівлі-продажу майна.

Згідно з ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В пункті 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно з статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами ст. 36 ГПК України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В пункті 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", останнім в якості доказу сплати судового збору надано копію банківської квитанції від 16.09.2016 р., яка з урахуванням вищевикладеного не може розглядатися судом в якості належного та допустимого доказу такої оплати.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" при поданні позову не додержано вимог ст. 57 ГПК України щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" в порушення вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, як вже було зазначено вище, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" вимоги останньої до позивача в межах даної справи жодним чином не стосуються предмета спору у даній справі, а саме: дійсності або недійсності договору застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не є стороною за зазначеним договором та взагалі не має жодного відношення до цього правочину. Таким чином, вимоги останньої про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.04.2015 р., та зобовязати позивача виконати взяті на себе зобовязання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2016 р. не підлягають розгляду в межах даної справи, і Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не позбавлена права та можливості окремо звернутися до суду з відповідним позовом.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", всупереч вимогам ст. 33, 57 ГПК України взагалі не надало суду доказів укладання між ним та ПАТ «Харківський коксовий завод» форвардного контракту від 22.05.2016 р.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд повертає без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" та додані до неї документи на підставі пунктів 4, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 26, 56, 57, пунктами 4, 5 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м. Маріуполь, Донецька обл. позовну заяву (вх. № 32489 від 03.10.2016 р.) без розгляду.

Додаток заявникові: позовна заява (вх. № 32489 від 03.10.2016 р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Суддя ОСОБА_2