ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 914/719/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Костів Т.С.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за вих. № 09-06/16-1 від 09.06.2016 Приватного підприємства "АР-Транс", м.Трускавець Львівської області

на рішення Господарського суд Львівської області від 23.05.2016

у справі № 914/719/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Липини Луцького району Волинської області

до відповідача Приватного підприємства "АР-Транс", м.Трускавець Львівської області

про стягнення 34 883,14 грн.

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_4- представник.

від відповідача - Скаб Н.М. - представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі № 914/719/16 (Сухович Ю.О.) позов згідно заяви про збільшення позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з ПП «АР-Транс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 26 736 грн. основного боргу, 498,82 грн. 3% річних, 1 408,32 грн. інфляційних нарахувань, 5 801,34 грн. пені та 1 360,67 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано наступного:

- позивач порушив свої договірні зобов'язання та не дотримувався температурного режиму перевезення, що призвело до настання збитків, які за станом на даний час ним не відшкодовані, а тому позовні вимоги щодо виконання зустрічного зобов'язання є безпідставними;

- позивач не надав жодних доказів надсилання документів, передбачених в п.п. 3.3. договору та в п. 4 заявки, якими, зокрема, є: рахунок, зареєстрована податкова накладна, акт здачі-приймання виконаних робіт та CMR з відміткою одержувача про отримання товару в повному обсязі, а також розрахунок коригування до неправильної податкової накладної. Натомість, від відповідача отримано рахунок, акти виконаних робіт на суму, яка не відповідає заявці позивача від 12.08.2015 № 16;

- ПП «Ар-Транс» за умовами договору виступає експедитором і його участь в підписанні приймально-передавальної документації договором не обумовлена;

- після укладення першої заявки на суму 1 000 євро з позивачем було узгоджено ще одне місце для дозавантаження, що відображено в другій заявці від 12.08.2015, в якій зазначено кінцеву вартість послуг в розмірі 26 736 грн.

- подання скарги на постачальника за неправильно оформлену податкову накладну є правом, а не обов'язком експедитора.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/719/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., суддя Галушко Н.А. та суддя Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 462 від 08.08.2016 у зв'язку з відпусткою суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. зобов'язано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/719/16 .

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/719/16 введено замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. - суддів Костів Т.С. та Марка Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2016

26.09.2016 судом оголошено перерву до 06.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 657 від 06.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Марка Р.І. зобов'язано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/719/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2016 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/719/16 введено замість судді Марка Р.І. - суддю Орищин Г.В. Про вказану обставину присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 06.10.2016. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

У судовому засіданні присутні представники учасників судового процесу навели свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015 між ПП "АР-Транс" (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (перевізник) було укладено договір №П2617 на транспортно-експедиторське обслуговування, який обумовлює порядок взаємовідносин при організації та виконанні перевезень вантажів у міжнародному сполученні та розрахунки за ці перевезення між експедитором та перевізником. Експедитор доручає, а перевізник зобов'язується за винагороду організувати доставку вантажів, перевезення автомобільним транспортом згідно заявок, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.1.2. договору конкретні обсяги вантажів, місце, строки та інші умови доставки вантажу та перевезення по кожному конкретному замовленню оформлюються заявкою, яка подається експедитором перевізнику у письмовій формі. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін. Сторони погодили, що факсокопія заявки має юридичну силу.

Відповідно до п.1.3. договору експедитор вказує в заявці найменування вантажу, адреси завантаження та розвантаження, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, кількість місць, упаковку вантажу, строки завантаження, умови оплати за перевезення.

Згідно п.2.1. договору експедитор зобов'язувався, зокрема: своєчасно оплатити надані перевізником послуги згідно заявки на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору перевізник зобов'язувався, зокрема: організувати доставку вантажу в пункт призначення і вручення його особі, уповноваженій на його отримання від імені вантажоотримувача; забезпечити доставку вантажу в строки, зазначені в заявці; здійснювати сприяння та допомогу експедитору по забезпеченню своєчасного і належного оформлення відповідних супровідних товаротранспортних та митних документів, необхідних для безперешкодного проїзду автомобілів через країни і пункти прикордонних переходів, через які здійснюються перевезення.

Згідно п.3.1. договору вартість транспортно-експедиційного обслуговування складається з: вартості транспортування (послуги перевізників); винагороди за експедиційні послуги експедитора (плата експедитора).

Відповідно до п.3.2. договору вартість конкретного перевезення та винагорода за послуги перевізника (транспортно-експедиційного обслуговування) вказується в заявці, підписаній сторонами, яка є невід'ємною частиною договору, але не може перевищувати, при рівних умовах перевезення, граничної вартості транспортно-перевізницського обслуговування, що вказана в діючому на момент підписання заявки додатку до цього договору.

За умовами ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Позивач на виконання умов договору №П2617 на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.06.2015р. надав відповідачу послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні згідно заявки №16 на перевезення від 12.08.2015р. автомобільним транспортом МАН (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3), на загальну суму 1 000,00 євро, на перевезення салату/винограду за маршрутом перевезення - м.Ozarow (Польща) - м.Київ (Україна), розвантаження - 07442, с.Велика Димерка, вул.Броварська, 150 (Україна), здійснено - 17.08.2015.

Між сторонами 12.08.2015 було укладено ще одну заявку №16 в якій змінилася вартість послуг, яка після внесення змін становить 26 736 грн., а також з'явилася ще одна точка дозавантаження у м. BLEDOW (Польща) в автомобільний транспорт МАН (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3), на перевезення салату/винограду за маршрутом перевезення - м.Ozarow (Польща) - м.Київ (Україна), розвантаження - 07442, с.Велика Димерка, вул.Броварська, 150 (Україна), здійснено - 17.08.2015.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по перевезенню підтверджується наявними в матеріалах справи міжнародними товарно-транспортними накладними СМR №119 від 14.08.2015р. та CMR №0002611 від 14.08.2015р., за заявками на перевезення №16 від 12.08.2015р. автомобільним транспортом МАН (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3), за маршрутом перевезення - м.Ozarow (Польща) - м.Київ (Україна), розвантаження - 07442, с.Велика Димерка, вул.Броварська, 150 (Україна).

За умовами п.3.3. договору експедитор оплачує вартість транспортно-перевізникського обслуговування перевізнику шляхом, перерахування належних сум на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів: акту виконаних робіт перевізника, товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної з відмітками вантажоотримувача про одержання вантажу в повному обсязі згідно заявки, податкової накладної, якщо інше не вказане у заявці.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "АР-Транс" в заявці виконувало функції експедитора-замовника, а ФОП ОСОБА_3 - перевізника. ПП "АР-Транс" в свою чергу виступало від імені ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на підставі договору №694-SCM/2014 від 01.08.2014.

Відповідно до заявок адреса розвантаження - 07442, с.Велика Димерка, вул.Броварська, 150. Позивачем здійснено доставку вантажу 17.08.2015р. за вказаною адресою, про що контролером по якості ТзОВ "Рабен" Гончаренком А.В. складено акт №FSE-35/15/E/08 здачі-прийняття вантажу; акт №OOI/08/2015/DEX2 здачі-прийняття вантажу. Зазначені акти складалися в присутності водія автомобіля (державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3) ОСОБА_10, але не були підписані та не скріплені печатками ПП "АР-Транс" (відповідачем), оскільки мало місце псування вантажу.

Як стверджує позивач, ним на виконання вимог п.3.3. договору були надіслані відповідачу оригінали: рахунок від 17.08.2015р., акти виконаних робіт перевізника від 17.08.2015, CMR №119 від 14.08.2015 та CMR №0002611 від 14.08.2015 з відмітками вантажоотримувача, податкову накладну. Проте, позивач не спростував факти зазначення ним у цих документах правильної (дійсної) вартості перевезення, що є порушенням з боку кредитора.

Відповідач 15.10.2015 надіслав на адресу позивача лист за вих.№1510-1, в якому він зазначив, що оскільки мало місце псування вантажу, замовник перевезення ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" затримав оплату рахунків ПП "АР-Транс", відтак останній не може підтвердити акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.08.2015, а також інформував позивача про те, що ПП "АР-Транс" в свою чергу, змушений затримати оплату за здійснене позивачем перевезення по маршруту м.Ozarow (Польща) - м.Київ (Україна) до розв'язання даної проблеми. Проте, сам факт доставки позивачем товару відповідачем не заперечується.

Відповідач оплату за послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні згідно заявок на перевезення №16 від 12.08.2015р. своєчасно не провів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість зі сплати цього боргу в розмірі 26 736 грн.

Позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою в семиденний строк з моменту її отримання сплатити заборгованість на загальну суму 28 680,39 грн., з яких 26 736 грн. основного боргу, 366,97 грн. трьох процентів річних та 1 577,42 грн. інфляційних нарахувань.

У відповідь на вимогу позивача відповідач листом вих.№03-03/16 від 03.03.2016 повідомив, що відхиляє вимогу позивача про сплату заборгованості, оскільки позивачем послуги були надані не належним чином, з пошкодження продукції в процесі транспортування.

Матеріалами справи підтверджується, відповідачем не заперечується факт виконання позивачем перевезення вантажу та його доставки вантажоодержувачу 17.08.2015. Однак, товар був доставлений неналежної якості, про що складено акт № FSE-35/15/E/08 здачі-прийняття вантажу; акт № OOI/08/2015/DEX2 здачі-прийняття вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач реалізував визначене нормами ЦК України право на стягнення з позивача збитків завданих при перевезенні.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 903/1205/15 за позовом ПП "АР-Транс" до ФОП ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору "Метро Кеш енд Керрі Україна" про стягнення 43 810,28 грн. збитків скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 26.01.2016 про відмову у задоволенні цього позову та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП "АР-Транс" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 43 810,28 грн. збитків задоволено. У судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду відповідач підтвердив сплату позивачем стягненої суми збитків.

За таких обставин та враховуючи, що ні законом, ні договором не встановлено право відмови від оплати вартості виконаного перевезення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення 26 736 грн. основного боргу за послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні згідно заявок на перевезення № 16 від 12.08.2015.

Як вбачається із розрахунку, поданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.04.2016, позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних на загальну суму 501,02 грн. за період з 08.09.2015 по 22.04.2016 та інфляційні нарахування на загальну суму 1 844,78грн. за період з 08.09.2015 по 01.04.2016.

Перевіривши правильність проведеного перерахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача 498,82 грн. трьох процентів річних за період з 09.09.2015 по 22.04.2016 та 1 408,32 грн. інфляційних втрат за період з 09.09.2015 по 01.04.2016 з урахуванням дати отримання відповідачем документів та передбаченого договором строку для оплати послуг по перевезенню.

У відповідності до п.4.3.1. договору у випадку порушення строків оплати, експедитор сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, від суми боргу за кожен день прострочки.

Як вбачається із розрахунку поданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню на загальну суму 5 801,34 грн. за період з 08.09.2015 по 05.03.2016, яка стягнута судом першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що з врахуванням встановленого судом факту порушення кредитором (позивачем) своїх зобов'язань щодо відповідності оформлення податкової накладної вимогам п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також неправильного визначення у рахунку та актах виконаних робіт вартості перевезення,унеможливлюється застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення пені.

Судовий збір в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 09-06/16-1 від 09.06.2016 Приватного підприємства "АР-Транс", м.Трускавець Львівської області задоволити частково.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі № 914/719/16 скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення 5 801,34 грн. пені. Прийняти в цій частині нове рішення - в позові відмовити.

3. У решті рішення суду залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного підприємства "АР-Транс" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька, буд.96, кв.42; поштова адреса: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Р.Різняка, буд.8; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 145,95 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Приватного підприємства "АР-Транс" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька, буд.96, кв.42; поштова адреса: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Р.Різняка, буд.8; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 260,54 грн. судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.10.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Орищин Г.В.