КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 927/424/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Рябчук С.В.

від відповідача: Мартинюк Є.П.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у справі №927/424/16 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомкненерго"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок"

про стягнення 22504,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13943,39 грн., три відсотки річних в сумі 897,49 грн. та витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 7663,80 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у справі №927/424/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 13943,39 грн. основного боргу, 897,49 грн. три відсотки річних, 7663,80 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що на виконання умов договору №9-0035 від 11.10.2013р. на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії Позивачем з січня 2014р. по квітень 2014р. було надано послуги на постачання теплової енергії для опалення Відповідачу. Останній вартість наданих послуг не оплатив.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення 13943,39 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня по квітень 2014р., 897,49 грн. трьох відсотків річних та 7663,80 грн. інфляційних витрат, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Лобань О.І., Хрипун О.О. від 01.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2016р.

Розпорядженням від 19.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Лобаня О.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Хрипуна О.О., Корсакової Г.В.

Розпорядженням від 20.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у засіданнях робочої групи, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. у визначеному складі колегії суддів прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2013р. був укладений договір між Позивачем та Відповідачем на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії №9-0035 від 11.10.2013 р.

Згідно п.1.1 договору за цим договором Позивач бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати Відповідачу теплову енергію для опалення, а останній зобов'язується сплачувати за теплову енергію за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 2.1 договору теплова енергія виробляється, транспортується та постачається споживачу для об'єктів перерахованих у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.6.4 договору розрахунки за теплову енергію споживач здійснює згідно умов цього договору щомісячно до 1-го числа місяця наступного за розрахунком, незалежно від того чи є 1-ше число місяця вихідним, святковим чи робочим днем.

Згідно з додатком №1 до договору це є об'єкт, який знаходиться за адресою смт. Куликівка, вул. Щорса 112, приміщення площею 139,4 кв. метрів.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Позивачем свої зобов'язання за договором виконано належним чином, з січня 2014р. по квітень 2014р. включно надано послуги Відповідачу на суму 13943,39грн. та пред'явлено Відповідачу для оплати рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи, тоді як Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.

10.09.2014р. комісією був складений Акт про відключення опалювальної системи, відповідно до якого було проведено відключення опалювальної системи магазину «Льонок», який знаходиться за адресою смт. Куликівка, вул. Щорса 112 від загальної системи опалення Позивача шляхом відокремлення опалювальних батарей.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом Позивачем за вказаним договором з січня 2014р. по квітень 2014р. надав Відповідачу послуги на суму 13943,39 грн. та виставив для оплати рахунки-фактури, проте Відповідач свої зобов'язання з оплати за спожиту теплову енергію не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.

За цих обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про задоволення позову.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо намагання розірвати договір відповідно до п 11.2 договору, оскільки Відповідач не потребував отримання послуги з постачання теплової енергії та опалення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198 затверджені Правила користування тепловою енергією. Відповідно до підпункту 6 п.40 Правил споживач енергії зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією відключення та переобладнання системи теплопостачання, які є причиною збільшення чи зменшення обсягу споживання теплової енергії. Підпунктом 9 п. 40 Правил визначено, що споживач теплової енергії зобов'язаний не допускати переобладнання системи тепло споживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку (споруди).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на звернення Відповідача, Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про необхідність письмового звернення до Позивача для отримання технічних умов на відключення від централізованого опалення. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази письмового звернення Відповідача.

В той же час з Акта про відключення опалювальної системи вбачається, що відключення опалювальної системи Відповідача від загальної системи опалення Позивача було проведено лише 10.09.2014р., вже після закінчення спірного періоду опалення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, здійснивши перевірку правильності нарахування суми боргу за період з січня 2014р. по квітень 2014р. в сумі 13943,39 грн., 3-х відсотків річних за період з 02.02.2014р. по 25.04.2014р. в сумі 897,49 грн. за той же період та інфляційні втрати в сумі 7663,80грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням 3- х відсотків річних та інфляційні втрати..

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та задовольнив позов. Позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у справі №927/424/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у справі №927/424/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова