ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2016 Справа № 905/2293/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 2800,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №16/1-502/16 від 24.03.16р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 2800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу шляхом видалення зелених насаджень, а саме дерева (акація діаметр стовпа 50 см.) на території присадибної ділянки по вул. Варганова, буд. 3 біля сервісного центру «Волд Бест» без оформлення відповідних документів на знос зелених насаджень, у звязку з чим просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень, у розмірі 2800,00 грн. на користь державного бюджету України, обласного бюджету Донецької області та місцевого бюджету м. Маріуполя.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судове засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся сервісний центр ООО «ВОЛД БЕСТ» із заявою про надання дозволу на знесення аварійного дерева.

На підставі зазначеної заяви комісією, призначеною Жовтневою районною адміністрацією згідно з рішенням колегії від 26.02.2014р. № 30 «Про організацію роботи постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень» у складі заступника голови Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_3, начальника відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу ЖКГ ОСОБА_5, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу ОСОБА_6 та виконроба Жовтневої дільниці МКП зеленого будівництва ОСОБА_7 був складений акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 19.03.2014р., відповідно до якого дерево каталька висотою 15 м та діаметром 20 мм у кількості 1 шт. є аварійним та підлягає зносу.

Згідно наявного в матеріалах справи листа № 37-317-01 від 01.04.2014р. на підставі зазначеного акту дерево (каталька), яке знаходиться в районі будинку № 3 по вул. Варганова (з боку проїжджої частини) аварійне, посаджене з порушенням норм висадки та підлягає зносу.

В подальшому, Державною Азовською морською екологічною інспекцією здійснено державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства в Приморському районі м. Маріуполь. В ході здійснення вказаного заходу встановлено, що на території присадибної ділянки по вул. Варганова, буд. 3 біля сервісного центру «Волд Бест» було видалено (знищено) зелені насадження дерево (акація діаметр стовпа 50 см.) без оформлення відповідних документів на знос зелених насаджень. На вказаній земельній ділянці, яка надана фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування, проводились будівельні роботи, в ході яких і було незаконно видалено дерево, яке відноситься до категорії сироростучі.

Факт видалення (знищення) зеленого насадження підтверджується актом від 08.05.2014р. складеним комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який було направлено на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції для відповідного реагування.

Згідно вказаного акту, на момент обстеження в районі будинку № 3 по вул.. Варганова виявлені пні 5 старих знесених більше 5 років тому та 2 свіжих спилу (катальпа на яку був складений акт про знесення аварійного дерева, висадженого з порушенням норм висадки), на друге дерево (акація 48-50) дозвіл не видавався.

За даним фактом було складено протокол №009166 про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р. В результаті розгляду даного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2014р. №241/009156, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_8 відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 08.04.1999 року №559, було виконано розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення (видалення) зелених насаджень, відповідно до якого загальний розмір шкоди складає 2800,00 грн.

Державною Азовською морською екологічною інспекцією на адресу відповідача направлена претензія від 23.06.2014р. за №14 про необхідність сплати заподіяного збитку в розмірі 2800,00 грн. До претензії був доданий розрахунок шкоди, заподіяної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь внаслідок пошкодження зелених насаджень. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України на підставі акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідачем акт обстеження зелених насаджень державною екологічною інспекцією на знос дерева акації не погоджувався, та дозвіл на видалення вказаного зеленого насадження йому не видавався.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України «Про рослинний світ» особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Як було встановлено судом, відповідачем порушені вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом від 08.05.2014р. складеним комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради та протоколом №009166 про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р. В діях відповідача вбачається незаконне видалення зелених насаджень, а саме 1 дерева (акації) на території присадибної ділянки по вул. Варганова, буд. 3 біля сервісного центру «Волд Бест».

У п.1.2 розяснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища №02-5/744 від 27.06.2001р. вказано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем розміру шкоди в сумі 2800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013р. передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума збитків у розмірі 2800,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя, шляхом зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень в розмірі 2800,00 грн. задовольнии.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87547, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя, завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 2 800,00 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 005, МФО 834016, , код платежу 24062100).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87547, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 26, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.10.2016р.

Суддя Ю.В. Бокова