ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Справа № 904/5334/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом: Лукомська О.М., довіреність №44 від 18.04.2016р., представник

від прокуратури: Богомол О.М. посвідчення №036676 від 11.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/5334/16

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.13 до договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності №12/02-2976-ОД від 28.08.07 в частині визначення розміру орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/5334/16 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд виходив із обставин подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, що не відповідає приписам ч. 1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з означеною ухвалою, ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій категорично не погоджується з таким висновком суду та вважає, що судом першої інстанції не було враховано норм матеріального і процесуального права та порушено право позивача за зустрічним позовом на захист.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі скаржник вказує, що причиною відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви суд зазначив відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження особи, яка її підписала. Посилається на ст.8 Закону України "Про судовий збір" та вважає, що наведена стаття свідчить про можливість розгляду справи без сплати судового збору на час подання позовної заяви. Зауважує, що ст.62 ГПК України не допускає відмову у прийнятті позовної заяви з причин відсутності документу про сплату судового збору. Також зазначає, що 29.08.2016р. відбулось судове засідання у справі №904/5334/16 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, в якому був присутній уповноважений представник ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК", особу якого було встановлено судом і належним чином оформлена довіреність долучена до матеріалів даної справи. Тому вважає, повторне встановлення особи представника ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" і підтвердження його повноважень під час подання зустрічного позову не були потрібні і не вимагаються чинним законодавством України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/5334/16 та прийняти зустрічний позов у справі №904/5334/16 до розгляду.

На початку судового засідання до матеріалів надійшло клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/5334/16, яке підписано представником ОСОБА_3 за довіреністю. Розглянувши це клопотання колегія суду встановила, що належним чином завірена копія довіреності представника ДП "Спорт-Мастер" до клопотання не додана, а наявна в матеріалах справи копія довіреності на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 87) була видана для представництва інтересів іншої особи, а саме Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Таким чином, матеріалами справи не підтверджені повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідача відповідно до вимог ст. 28 ГПК України. За таких обставин колегія суддів не приймає відмову відповідача від апеляційної скарги, у зв'язку з чим вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Представник Фонду державного майна по Дніпропетровській області та прокурор заперечували на задоволенні апеляційної скарги. Вважають, що оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті, розгляд даної справи по суті розпочато 10.08.2016р., а зустрічний позов подано лише 31.08.2016р., то суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті такої зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 03.10.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, в червні 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. означену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/5334/16 та призначено розгляд справи на 20.07.2016р.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 10.08.2016р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. на підставі ст.69 ГПК України розгляд справи було продовжено на 15 днів до 13.09.2016р., відкладено розгляд справи на 13.09.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, зокрема зобов'язано відповідача надати контррозрахунок заборгованості перед позивачем.

31.08.2016р. ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.13 до договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності №12/02-2976-ОД від 28.08.07 в частині визначення розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №9014/5334/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК", місцевий господарський суд виходив із того, що така заява була подана вже після того, як у судовому засіданні 10.08.2016р. суд почав розгляд справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним ухвали суду, враховуючи наступне.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України також передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

У пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Також, відповідно п. 3.15. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52-54), які підтверджують отримання сторонами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі №904/5334/16: прокурором - 07.07.2016р., позивачем - 07.07.2016р. та відповідачем - 07.07.2016р.

Приписами ст. 811 ГПК України визначено, що у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом судового засідання від 10.08.2016р. у даній справі (зауваження на який у порядку ст. 811 ГПК України матеріали справи не містять), в цьому судовому засіданні судом роз'яснено права і обов'язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (прокурору та представнику позивача), передбачені ст. 22 ГПК України, з'ясовано про наявність відводів, що передбачені ст. 20 ГПК України, з'ясовано наявність клопотань та розпочато розгляд справи по суті, заслухано зміст позовних вимог позивача, прокурором та позивачем надані пояснення по справі та відповіді на питання.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2016р. з урахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про неможливість прибуття повноважного представника ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" у судове засідання, у зв'язку з його відпусткою, яке було подано 10.08.2016р. в 10:40 год. до початку судового засідання (а.с. 58).

Крім того колегією суддів встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 хоча і не приймала участь у судовому засіданні 10.08.2016р., але того ж дня в 12:40 год. (судове засідання у даній справі було закінчено о 12:45 год.) подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №904/5334/16 і була ознайомлена, про що свідчить підпис ОСОБА_4 10.08.2016р. (а.с. 62).

Таким чином, про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5334/16 скаржнику було відомо і це підтверджено поштовими повідомленнями, про обізнаність відповідача щодо відкладення розгляду справи на 10.08.2016р. свідчить клопотання про відкладення розгляду справи від 10.08.2016р., а відтак останній не був позбавлений можливості звернутися вчасно до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що фактично розгляд справи по суті було розпочато 10.08.2016р.

Отже, ДП "Спорт-Мастер" ПАТ "Центральний ГЗК" при зверненні до суду з зустрічним позовом не було дотримано вимог ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов було ним подано до суду не до, а після того, як у судовому засіданні 10.08.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

За приписами п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийняття позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на наведене, у зв'язку з поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, місцевий господарський суд обґрунтовано та на встановлених законом підставах, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовив в його прийнятті як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, зокрема те, що причиною відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви суд зазначив відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження особи, яка її підписала, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відхиляються судом.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спорт-Мастер" Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/5334/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений - 05.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна