overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2016р. Справа № 905/151/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Сковородіна О.М., Говорун О.В.,

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. та в наказі від 14.06.2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною задоволені частково.

14.06.2016 року господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.

10.10.2016 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та у судовому наказі у справі № 905/151/16.

Відповідно до ч. 1. ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення

Згідно з ч. ч.2, 3 ст. 117 ГПК України, суддя, зокрема, та господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.86, ст. 89, ст.117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та у судовому наказі у справі № 905/151/16 до розгляду.

2. Призначити розгляду заяви в судовому засіданні на 20.10.2016 на 14:30 год. (кім.№ 308)

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2109/16

за позовом Заступника прокурора Львівської області, м. Львів

в інтересах держави

в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, Львівська область,

Сокальський район, с. Тартаків

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Подоляк Ю.В.

ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2109/16 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Тартаківської сільської ради до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про стягнення 33 040 457,70 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 розгляд справи № 911/2109/16 відкладено на 10.10.2016, проте у звязку з технічними причинами розгляд справи 10.10.2016 не відбувся.

Розгляд справи призначається на 26.10.2016 о 15:00.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2109/16 призначити на 26.10.2016 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Судді Ю.В. Подоляк

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3329/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «БМТ», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Буча

про стягнення 334 696,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 02» листопада 2016 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2189/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна

компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4 945 011,60 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається № 911/2189/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про стягнення 4 945 011,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 на підставі ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.10.2016 для розгляду справи № 911/2189/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Антонова В.М., Мальована Л.Я.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2189/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Антонова В.М., Мальована Л.Я.

2. Призначити розгляд справи на « 09» листопада 2016 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Судді В.М. Антонова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2189/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4 945 011,60 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 24/03/16-г від 24.03.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 24/03/16-а від 24.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1784/К01-21.2 від 13.09.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 1966/К01-21.2 від 06.10.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2189/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про стягнення 4 945 011,60 грн.

Присутніми в судовому засіданні 10.10.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, який надали в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/2189/16.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/2189/16.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Справа № 911/3068/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фермерського господарства „ОСОБА_1 М., с. Пищики, Сквирський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімресурс ВС, м. Бориспіль

про стягнення 296 554, 31 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФГ „ОСОБА_1 М. звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агрохімресурс ВС про стягнення 270 000, 00 грн основної заборгованості, 24 315, 41 грн пені, 2 238, 90 грн 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 0320 від 13.09.2016 р. про відправлення цінного листа № 872 та опис вкладення до нього від 13.09.2016 р.

Позовна заява б/н, із якою звернувся позивач до відповідача в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 15.09.2016 р. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 0320 від 13.09.2016 р. про відправлення цінного листа № 872 та опис вкладення до нього від 13.09.2016 р. підтверджують відправлення відповідачеві якоїсь іншої копії позовної заяви і доданих до неї документів, що була складена, оформлена, підписана і датована позивачем раніше до 13.09.2016 р.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви б/н від 15.09.2016 р. і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фермерському господарству „ОСОБА_1 М. позовну заяву б/н від 15.09.2016 р. (вх. № 3168/16 від 19.09.2016 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 25.08.2016;

від прокуратури: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 17.10.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також через канцелярію суду до початку судового засідання позивачем надано витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, а також усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання представнику відповідача часу ознайомитися з матеріалами справи та наданими позивачем документами.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5520/15 відкласти на 24.10.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2016р. Справа № 905/2760/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,

про стягнення 3500,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 3500,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 10.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. розгляд справи був відкладений на 26.10.2016р.

17.10.2016р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1. ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Таким чином, враховуючи інформацію яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, господарський суд Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5) та Деснянський районний суд м.Києва Донецької області (02225, м. Київ, проспект Маяковского, б.5-в) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 74-1 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/2760/16 Деснянському районному суду м.Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковского, б.5-в).

Судове засідання призначити в господарському суді Донецької області на 26.10.2016р. о 15-15 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3343/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Біла Церква

про стягнення 98 210,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 09» листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 912/4071/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 912/4071/15

за позовом: компанії "Солвей Індастріз ЛТД", Бонаді Стріт, Кінгстаун, Сент-Вінсент

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив: компанія "Солвей Індастріз ЛТД" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 березня 2007 року в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15 серпня 2005 року № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ, витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення, у сумі 182 700,00 грн., а всього 384 857 389,53 грн., шляхом визнання права власності за компанією "Солвей Індастріз ЛТД" на цілісний комплекс будівель загальною площею 75 094,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14) вартістю 213 602 800,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 р. поновлено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 17.10.2016 р.

Згідно ухвали суду від 17.10.2016 р. вирішено продовжити розгляд справи № 912/4071/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2016 р., в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/4071/15 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі:

позивачу за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1;

відповідачу за адресою: 01011, Київ, АДРЕСА_2.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М. Наливайко