ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" жовтня 2016 р. Справа № 926/2780/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2

про визнання недійсним договору №2014/4тс від 21.07.2015 року про надання в користування торговельного місця на території КП МТК «Калинівський ринок»

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (дов. від 26.09.2016 року)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 07.09.2016 року звернувся з позовом до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок» про визнання договору №2014/4тс від 21.07.2015 року про надання в користування торговельного місця №30-С, площею 21,60 м.кв. у торговельному секторі №4 на території КП МТК «Калинівський ринок» недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.10.2010 року між КП МТК «Калинівський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №8884/С від 20.10.2010 року про надання в платне користування торговельного місця площею 19,00 м.кв. торгового сектору №4 павільйону №29 Б на території КП МТК «Калинівський ринок» для здійснення продажу тютюнових виробів.

21.07.2015 року між КП МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №2014/4тс про надання в користування торговельного місця №30-С, площею 21,6 м.кв. у торговельному секторі №4.

Актом обміру площі торговельного місця №29-Б від 08.10.2015 року комісією по підприємству КП МТК «Калинівський ринок» встановлено, що вказане торговельне місце займає площу 17,13 кв.м.

Згідно плану-схеми торгового сектору №4, висновком №16085 від 03.08.2016 року будівельно-технічного дослідження, згідно якого, встановлення огороджуючи конструкцій власником павільйону №30-С збільшило площу його торгового місця на 2,36 м.кв., при цьому зменшивши площу торгового павільйону позивача на 1,81 м.кв., чим порушив права позивача. Що стало підставою для звернення позивача з позовом про визнання договору №2014/4тс від 21.07.2015 року між КП МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року в звязку з відсутністю представника відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 17.10.2016 року.

До початку судового засідання, 17.10.2016 року, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що сторонами спірного договору № 2014/4тс від 21.07.2015р., яким порушені права та інтереси позивача є не тільки КП МТК «Калинівський ринок» але й ФОП ОСОБА_2

З врахуванням зазначених обстави позивач просить залучити цю особу в якості другого відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши подане ним клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає його обґрунтованим.

Так, спірний договір який укладений між КП МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_2 №2014/4тс від 21.07.2015р. про надання в користування торговельного місця №30-С ФОП ОСОБА_2, площею 21,6 м.кв. у торговельному секторі №4., проте власником павільйону №30-С збільшено площу його торгового місця на 2,36 м.кв., при цьому зменшивши площу торгового павільйону позивача ФОП ОСОБА_1 на 1,81 м.кв., чим порушив права позивача.

Відтак, ФОП ОСОБА_2 має безпосередній правовий інтерес щодо предмету спору в даній справі та повинна бути залучена до участі у справі відповідачем.

У відповідності до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_2.

2.Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача.

3.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Гусятинська, 2, код НОМЕР_1).

4.Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

5.Участь представників сторін визнати обовязковою.

6.Позивачу надати докази відправлення другому відповідачу - ОСОБА_4 особі-підприємцю ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

7.Відповідачу - ОСОБА_4 особі-підприємцю ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Гусятинська, 2, код НОМЕР_1) надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя С.М.Гушилик