КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 в частині залучення до участі у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне» Акціонерне товариство «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.)

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129:

- прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого розпорядника майна Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна;

- залучено до участі у справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "КХП Тальне" АGRO INVEST СОМРАNY а.s, registered address: 791/41, Vodichkova Str., Nove Mnyesto, 110 00 Prague,1.

- заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення;

- проведення перекладу на англійську мову документів, які підлягають направленню суду чи іншому органу, до компетенції якого належить складання чи виконання доручення про надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах, доручено ОСОБА_4 (04209, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправильний переклад наданих судом для перекладу документів на англійську мову;

- ОСОБА_4 зобов'язано: до документу, що перекладається, підшити документ з перекладом, а власний підпис на документі з перекладом завірити нотаріально; скласти розрахунок вартості перекладу, який направити розпоряднику майна Лахненку Є.М. до оплати; повернути суду документи з перекладом;

- розгляд заяви арбітражного керуючого розпорядника майна Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна зупинено та призначено наступне судове засідання з розгляду цієї заяви на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.224;

- викликано у судове засідання: розпорядника майна, акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» , ТОВ «КХП «Тальне», боржника, ДАК «Хліб України», прокуратуру Черкаської області, Головне управління юстиції у Черкаській області.

22.09.2016 Акціонерне товариство «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасувати в частині залучення у справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне» Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.) та прийняти нове рішення, яким відмовити у залученні вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне».

Отже, фактично, апелянт оскаржує ухвалу в частині залучення його до участі у справі третьої особи.

Згідно з ч. 6 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом;

- в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно з приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 ГПК.

Враховуючи, що оспорена ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 в частині залучення до участі у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне» Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.) не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 в частині залучення до участі у справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне» Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.).

Керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.) в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 в частині залучення до участі у справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «КХП Тальне» Акціонерного товариства «Агро інвест компані» (Agro Invest Compani a.s.).

2. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.11.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова