КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/24117/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Павліченко С.І.- за довіреністю.

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача- 2: представник не з'явився.

Від відповідача-3: представник не з'явився.

Від відповідача-4: представник не з'явився.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: представник не з'явився.

Від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,: представник з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року.

у справі № 910/24117/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна

інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2. Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3.Державної реєстраційної служби України

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", підписану директором товариства ОСОБА_4. Провадження у справі №910/24117/13 припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, новообраний генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що незалежним аудитором Приватного підприємства «Едикт-Аудит» Шероцькою M.JI. було проведено перевірку фінансово- господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у період перебування на посаді керівника товариства ОСОБА_4 з 31.12.2015 року по 31.07.2016 року, за результатами якої було встановлено низку фактів здійснення колишнім директором товариства витрат на цілі, що не пов'язані із господарською діяльністю товариства, та зокрема, факт безпідставного звернення ОСОБА_4 з заявою про відмову від позову у справі №910/24117/13 всупереч інтересам товариства, внаслідок чого товариству завдано збитки, зокрема втрачено майнові права на об'єкт нерухомості та на судовий захист яких було витрачено 439 358,11 грн.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", в якому просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 6131581, видане 12.07.2013р. Реєстраційною службою Головного управлінням юстиції у м. Києві, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3918536 від 12.07.2013 р. 15:55:18; зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика": копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, секція "Ж"; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція "Ж"; зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальності "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності №1632415; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3 % від суми договору, а саме 12 695, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/24117/13 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року. з метою забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті накладено арешт на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123, 3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

23.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Господарського суду міста Києва подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/24117/13, підписану директором товариства ОСОБА_4.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Місцевий господарський суд, задовольняючи вищезазначену заяву, виходив з того, що подана заява про відмову від позову викладена в письмовій заяві, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_4, судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Однак, судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення заяви про відмову від позову та припинення позовного провадження у даній справі, оскільки не перевірив чи порушуються права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" при задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що 27.07.2016 року припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_4 та обрано на посаду директора товариства ОСОБА_5.

За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у період перебування на посаді керівника товариства ОСОБА_4 з 31.12.2015 року по 31.07.2016 року, було встановлено низку фактів здійснення колишнім директором товариства витрат на цілі, що не пов'язані із господарською діяльністю товариства, що полягає в наступному.

Встановлено, що на початку 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" набуло права інвестора на новозбудовані квартири та нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Однак, внаслідок невиконання умов відповідних інвестиційних договорів наприкінці 2013 року та початку 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було ініційовано звернення до господарського суду міста Києва з позовами про визнання права власності на об'єкти інвестицій, а саме: квартири №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, № НОМЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_9, №НОМЕР_11, №НОМЕР_10, №НОМЕР_12, №НОМЕР_13, №НОМЕР_14, №НОМЕР_15, №НОМЕР_16 та нежитлове приміщення загальною площею 133,21 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_4, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", звернувся до суду з заявою про відмову від позову без будь-яких правових підстав та без погодження з учасниками товариства, що призвело до безпідставного витрачання коштів товариства на купівлю права вимоги за інвестиційними договорами.

Крім цього, після припинення провадження у справі та зняття арешту, відповідні об'єкти нерухомості почали набуватись у власність колишнім заступником ОСОБА_4 - ОСОБА_7, в т.ч. за час перебування останнього на посаді в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" згідно наказу №03-в від 16.05.2016 року.

Як стверджує апелянт, 07.08.2016 року група невстановлених осіб в масках увірвалася до приміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та за допомогою фізичної сили нейтралізувала охоронців і вивезла всю бухгалтерію. При цьому, жодного замка та дверей не було зламано, що може свідчити про передачу таким особам ключів-доступу до офісу товариства, які були в наявності в т.ч. у ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося з заявами про вчинене кримінальне правопорушення до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, Києво-Святошинського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, а також, до Господарсткого суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, провадження за якою порушено ухвалою від 22.08.2016 року № 910/15206/16.

За приписами абз. 9 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що подана колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - ОСОБА_4 відмова від позову суперечить приписам ст. 13 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 44 Господарського кодексу України, оскільки не була спрямована на реальний захист прав та інтересів товариства.

За таких обставин ухвала Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", підписану директором товариства ОСОБА_4 від позову та припинення провадження у справі №910/24117/13 є не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/24117/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/24117/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/24117/13 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова