ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/1612/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво"
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"
про стягнення коштів в розмірі 788 598,33 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.09.15 ;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 04.01.16.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", в якій просить суд:

- стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765,13 грн., 3% річних - 21 116,85 грн., інфляційні збитки - 257 716,35 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1612/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року задоволено Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи. Призначено по справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року провадження у справі 922/1612/16 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

27 вересня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України №2/3280 від 14.09.16 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №7316 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, судовим викликом від 28.09.2016 р. сторін було повідомлено про час і місце судове засідання.

06 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшло клопотання (вх. №32911) про залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації та направлення справи для проведення експертизи, в якому просить залучити до проведення судової експертизи наступного спеціаліста-експерта:

- експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року провадження у справі № 922/1612/16 поновлено.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. На обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що заявлена відповідачем кандидатура експерта не є атестованим судовим експертом, а тому не може бути залучена до проведення судової експертизи. Крім того, позивач зазначає про відсутність необхідності проведення судової експертизи, оскільки роботи за договорами підряду прийняті відповідачем без зауважень. Також, проведення експертизи на даний час є недоцільним, оскільки після проведення робіт минуло близько двох років. Представник позивача також зазначив про відсутність коштів для сплати за проведення експертизи. Вважає, що оплачувати судову експертизу має відповідач, оскільки вона призначена за його клопотанням.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в клопотанні, та просив його задовольнити. Також просив покласти на відповідача оплату за проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта, відповідача, заперечення позивача, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідних кандидатур з боку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, з урахуванням письмових пояснень, та залучити до проведення судової експертизи №7316 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ.

Щодо доводів, викладених у письмових запереченнях позивача, про недоцільність проведення судової експертизи, розгляд справи за наявними матеріалами, суд зазначає, що питання призначення судової експертизи вирішено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили. При цьому, судом було обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи. Щодо доводів про ненадання відповідачем доказів, зокрема, паспортів ліфтів, необхідних для проведення судової експертизи, суд зауважує, що вирішення даного питання належить до компетенції судового експерта. Отже, у випадку необхідності, за відповідним клопотанням судового експерта, дані докази можуть бути витребувані судом в установленому порядку.

Суд, розглянувши клопотання позивача про покладення оплати за проведення судової експертизи на відповідача, враховуючи необхідність забезпечення проведення судової експертизи, вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт". Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України про залучення до проведення експертизи №7316 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків - задовольнити.

2. Залучити до проведення судової експертизи №7316 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні Харківліфт-1 у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Попередити ОСОБА_4 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі 922/1612/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_5

справа №922/1612/16