ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа № 914/1838/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Делакс Україна, Львівська область, м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна»

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники: При секретарі М. Потикевич

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Делакс Україна, Львівська область, м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Заявою про зміну предмета позову від 15.08.2016р. позивач просить суд визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2953, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 29.07.2016р. виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. по справі №914/1838/16, датою призначення справи до розгляду в судовому засіданні слід вважати 04.08.2016р.- 10.00 год. (замість 02.08.2016р.).

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, 04.08.2016р. та 16.08.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 04.10.2016р. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2016р. визначено автоматично склад судової колегії: ОСОБА_5- головуючий суддя, судді - Мазовіта А.Б., Кидисюк Р.А.

В судове засідання 04.10.2016р. представник позивача зявився, на виконання вимог ухвали суду долучив розрахунки заборгованості за договором кредиту №06/114/08-С від 09.12.2009р. станом на 27.03.2014р. та станом на 10.06.2016р. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що позивач уклавши договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 втратив високоліквідне забезпечення за кредитним договором, взяв на себе зобовязання щодо припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна та відмовився від власних майнових вимог до відповідача по даній справі, що відповідно до п.1. ч.3. ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину; до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання щодо припинення обтяження предметів іпотеки, що стало однією з причин неплатоспроможності Банку, а виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, що відповідно до п.2. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Також, позивач посилається на те, що банк уклавши договір відступлення майнових прав за кредитним договором, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що згідно п.3. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Позов просить задоволити відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог від 15.08.2016р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив усно. 03.10.2016р. через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи з долученою правовою позицією викладеною в постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. по справі №910/3819/16. Зокрема, згідно наданих письмових пояснень зазначив, що правовими підставами заявлених позовних вимог у даній справі є, зокрема, твердження позивача про те, що АТ «Дельта Банк», уклавши договір купівлі-продажу прав вимоги (відступлення), здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 20% відрізняється від вартості майнових прав, отриманих банком). Відповідач вважає, що позивачем не було наведено належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну різницю між вартістю придбаних та реалізованих прав вимоги за кредитним договором, а також позивачем не наведено жодних доказів, що укладення договору купівлі-продажу майнових прав вплинуло на його фінансовий стан та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Ствердив, що позивач не надав доказів вартості іпотечного майна (ні початкової вартості ні вартості на момент відступлення права вимоги). На думку відповідача, необхідно встановити чи дійсно вартість іпотечного майна є більшою або рівною величині зобовязання за кредитним договором на момент укладення договору про відступлення права вимоги. Вважає, що зазначені вище обставини без належних доказів, які б підтверджували факт нікчемності правочину неможливо встановити в ході судового розгляду, а відтак, на думку відповідача, є потреба у спеціальних знаннях. Просить суд призначити у даній справі судово економічну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення експертизи відповідач з урахуванням письмових пояснень від 03.10.2016р. просить поставити наступні запитання, а саме: 1) Чи мало місце необґрунтоване заниження вартості прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008? 2) Чи підтверджується документально наявність збитку ПАТ Дельта Банк в результаті відчуження прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р.? 3) Який розмір збитків, понесених АТ Дельта Банк в результаті відчуження прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р.? 4) Чи підтверджується документально відчуження АТ Дельта Банк прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р. за ціною, що є нижчою від звичайної (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком)? 5) Чи підтверджується документально дотримання АТ Дельта Банк відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву, у звязку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк?.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, проте, 01.09.2016р. від представника третьої особи на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про визнання неявки представника поважною та розгляд справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено:

10.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено кредитний договір № 06/114/08-С з додатковими договорами № 1 від 17.10.2008р., № 2 від 09.12.2009р., № 3 від 09.12.2009р., №4 від 09.12.2009р., № 5 від 26.04.2010р., № 6 від 23.09.2010р., № 7 від 27.01.2011р., № 8 від 19.08.2011р.

За умовами кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 1192000, 00 доларів США строком по 09.10.2015 включно. Процентна ставка за кредитом на період дії договору, починаючи з 10.10.2008 по 09.10.2015 включно дорівнює 19 % річних (п.1.3. кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., були укладені наступні договори: іпотечний договір № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.; іпотечний договір № 13/114/І02/08-С від 16.10.2008р.; іпотечний договір № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.; договір поруки №06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.

Так, зокрема, 16.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13/114/І02/08-С з додатковим договором №1 від 09.12.2009р. та додатковим договором №2 від 19.08.2011р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №13/114/I02/08-С від 16.10.2008р.

Згідно п.1.1. іпотечного договору передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_6) перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно:

1) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24472778), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2 . Нежитлова будівля водолікарні (головний корпус), цегляна, позначена літерою А2, загальною площею 1 171, 5 кв.м.;

2) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24473467), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (праве крило), цегляна, позначена на плані літерою Д1, загальною площею 1 013, 7 кв.м.;

3) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24473232), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (ліве крило), цегляна, позначена літерою Б2, загальною площею 2 201, 3 кв.м.;

4) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 976248), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (перехід), цегляна, позначена літерою Г1, загальною площею 131, 7 кв.м.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі продажу прав вимоги, згідно якого, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1. договору).

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку І та становить 50000, 00 грн.

Додатком №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014р. сторонами погоджено перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги: 1) кредитний договір № 06/114/08-С від 10.10.2008р. із всіма наступними змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р.; додатковим договором № 3 від 09.12.2009р.; додатковим договором № 4 від 09.12.2009р., додатковим договором № 5 від 26.04.2010р.; додатковим договором № 6 від 23.09.2010р., додатковим договором № 7 від 27.01.2011р.; додатковим договором № 8 від 19.08.2011р. ; 2) договір поруки №06/114/П01/08-С від 16.10.2008р. укладений з ТОВ "ТКС "Молл Маркет", із всіма наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними: додатковим договором № 1 від 09.12.2009р., додатковим договором № 2 від 19.08.2011р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.; 3) загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958, 51 грн., а саме право вимоги, виконання зобов'язання, щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 10322 958, 51 грн.; 4) купівельна ціна за право вимоги за кредитним договором становить 50 000, 00 грн., з якої 50000, 00 грн. спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 10 322 958, 51 грн. за кредитним договором, який був переданий на баланс АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченим 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2466; 5) загальна купівельна ціна 50000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 27.03.2014р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" продало (відступило) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" право вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., із всіма змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором № 2 від 09.12.2009р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р., додатковим договором № 4 від 09.12.2009р., додатковим договором № 5 від 26.04.2010р., додатковим договором №6 від 23.09.2010р., додатковим договором № 7 від 27.01.2011р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р. Також, вказаним актом сторони підтвердили, що покупець сплатив продавцю погоджену сторонами купівельну ціну, яка становить 50000, 00 грн.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" (іпотекодавець) укладено договір про розірвання іпотечного договору №13/114/102/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 2953, згідно якого сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки з 27.03.2014р. Згідно п.4. договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5450000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2016р. включно.

Згідно рішення №147 від 03.08.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" по 02.09.2015р. включно.

Постановою правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 строком на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Як зазначає позивач в позовній заяві, виконуючи обовязки та здійснюючи повноваження надані Уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на підставі наказу №67 від 11.03.2015р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Так, в ході роботи вказаної комісії, було виявлено ознаки нікчемності договорів, зокрема, договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-С, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладений між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ «Делакс Україна».

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ «Делакс Україна», який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 15.08.2016р. Підставами для визнання даного правочину недійсним позивач зазначає п.п.1.,2, 3 ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» яким встановлено підстави для визнання нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку. При цьому, позивач посилається на те, що уклавши спірний договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, Банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобовязання щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, взяв на себе зобовязання щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, що стало однією з причин неплатоспроможності Банку та неможливості виконання грошових зобовязань перед кредиторами, а також відмовився від власних майнових прав до іпотекодавця (відповідача) за іпотечним договором, що відповідно до п.1, п.2. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Здійснивши відступлення права вимоги згідно договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013р., в розмірі який складав 10322958,52 грн. за ціною 50000,00 грн., яка є значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 99 % відрізняється від розміру (вартості) майнових прав), банк фактично відмовився від власних майнових вимог, що згідно п.3. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину.

Заперечуючи проти позову відповідач ствердив, що позивач безпідставно не надаючи жодних доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та підстав нікчемності правочину посилається на те, що внаслідок укладення АТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення кредитної заборгованості на суму 10 322 958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили факт 20% різниці між вартістю майнових вимог, отриманих банком та вартістю, за якою ці майнові вимоги були відчужені позивачем, не доведено належними та допустимими доказами вартість, за яку придбано майнові вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., що унеможливлює встановити 20% різницю між вартістю майнових вимог отриманих банком та вартістю, за якою майнові вимоги були відчужені банком, як це передбачено ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. На думку відповідача, для встановлення та дослідження вищенаведених обставин, які б підтверджували наявність підстави нікчемності правочину необхідними є застосування спеціальних знань. Відтак, відповідач просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як встановлено судом, звіт чи оцінка суб'єкта оціночної діяльності про дійсну вартість відступлених прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на момент вчинення ним правочину, щодо заміни кредитора у зобов'язанні новим кредитором - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" в матеріалах справи відсутні. Посилання на наявність такої оцінки на момент здійснення перевірки правочинів вчинених ПАТ "Дельта Банк" відсутнє, інші документи в підтвердження доводів позивача, заявлених позовних вимог та підставі нікчемності правочину в матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні докази як набуття Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" прав вимоги до позичальника яке мав попередній кредитор - ПАТ Кредитпромобанк, так і ціни, за якою ці права вимоги були придбані позивачем.

За таких обставин, для розяснення питань, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження правомірності заявлених позовних вимог та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Приписами п.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 розяснено, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для дослідження підстав нікчемності правочину та враховуючи заявлене клопотання відповідача, з метою всестороннього та обєктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити судову експертизу, для встановлення вартості (ціни) відчуження ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги майнового активу кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р. за ціною нижчою від звичайної ціни із врахуванням вартості забезпечення такого активу - договору іпотеки №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально вартість (ціна) відчуження прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» майнового активу кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р. укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» за ціною нижчою від звичайної ціни (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу - договору іпотеки №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна»?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обовязку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Зобовязати сторони надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.