ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Об*єднання Комунар", м. Харків
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 11944,56 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - Голіна О.Ю., дов. № 61 від 29.04.2016 року

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди державного майна від 21 вересня 2015 року № 5981-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №№1-12) на першому поверсі одноповерхового магазину (інв. № 00087, реєстровий № ЖМТДПЕ019), загальною площею 103 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області 11944,56 грн., в рахунок відшкодування різниці орендної ставки за використання майна не за цільовим призначенням.

Розпорядженням від 30 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3004/16, у зв*язку з відставкою судді ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2016 року по справі № 922/3004/16 було визначено суддю Хотенець П.В.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку прокурора, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець