ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.2016р. Справа № 905/2458/16

за позовом: Приватного підприємства «Рондо»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Прометей»

про стягнення 658 240,34 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 21.07.2016р.

від відповідача: не зявився

директор ПП «Рондо» : не зявився

директор ПП «Нікос»: не зявився

директор С(Ф)Г «Прометей»: не зявився

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016р. за вх.№ 2804/05 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з тим, що директор С(Ф)Г «Прометей» захворів, а представника відповідача викликано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. В додаток до клопотання надано довідку Комунальної лікувально-профілактичної установи Великоновосілківської центральної районної лікарні №98 від 04.10.2016р. та повідомлення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №01256721-кс/235/771/16 від 03.10.2016р.

Водночас, 05.10.2016р. за вх.№28869/16 господарський суд одержав письмові пояснення директора ПП «Рондо» ОСОБА_2, згідно з якими останній зазначає, що ПП «Нікос» не укладало договір про переведення боргу з С(Ф)Г «Прометей» та ПП «Рондо», переговори з цього приводу мали місце, але згоди досягнуто не було у звязку з чим до С(Ф)Г «Прометей» була направлена претензія про погашення заборгованості за договорами поставки. Крім того, у звязку з несплатою відповідачем заборгованості ПП «Рондо» звернулось до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження відносно директора С(Ф)Г «Прометей», але згідно з висновком від 28.06.2016р. та повідомленням від 12.07.2016р. №5145 Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ознак кримінального правопорушення не встановлено та запропоновано ПП «Рондо» для захисту своїх прав звернутись до суду. Також ОСОБА_2 зазначає, що не має можливості зявитися у судове засідання особисто, оскільки знаходиться на території, яка окупована незаконними збройними формуваннями (м. Донецьк).

Також, 05.10.2016р. за вх.№28867/16 господарський суд одержав письмові пояснення директора ПП «Нікос» ОСОБА_2 щодо відсутності порушення прав ПП «Нікос» по даному позову.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення за вх.№ 28870/16 від 05.10.2016р. щодо клопотань відповідача за вх. №2642/20 від 20.09.2016р., згідно з якими останній просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання; стягнути з С(Ф)Г «Прометей» (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика-Новосілка, вул. Пушкіна, буд.36) на користь ПП «Рондо» (85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд.11) заборгованість у розмірі 658 240,34 грн.; стягнути з С(Ф)Г «Прометей» (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика-Новосілка, вул. Пушкіна, буд.36) на користь ПП «Рондо» (85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд.11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 873,61 грн. з посиланням на те, що:

- твердження відповідача про те, що вся заборгованість перед позивачем була фактично переведена на ПП «Нікос» відповідно до усної угоди не відповідає дійсності та порушує норми матеріального права, дії відповідача направлені на затягування процесу та введення в оману суд, враховуючи, зокрема те, що договір про переведення боргу повинен вчинятись у письмовій формі, але позивач з відповідачем трьохстороннього договору про переведення боргу не укладав, усної домовленості досягнуто не було;

- клопотання відповідача про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Нікос» є безпідставним та також спрямоване на затягування процесу, оскільки предметом даного позову є правовідношення, які випливають з договорів поставки №3 від 01.04.2013р. та №2 від 03.01.2014р., сторонами за якими є ПП «Рондо» та С(Ф)Г «Прометей», третя сторона, права б якої були порушенні в результаті невиконання свого обов'язку по оплаті за поставлений товар відповідачем відсутня, вказані договори поставки додаткових умов, які могли б вплинути на третіх осіб також не містять, від ПП «Нікос» претензій до позивача не надходило;

- наданий відповідачем висновок Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 22.05.2015р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не стосується предмету позову, тому що відповідно до висновку перевірка проводилась стосовно здійснення законної господарської діяльності ПП «Нікос» і відношення до даного позову не має. Крім того, за результатами перевірки фактів кримінального правопорушення встановлено не було.

Поряд з цим, вирішення клопотань відповідача про припинення провадження у справі, про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос», про витребування з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання висновку від 22.05.2015р. відкладено у наступне судове засідання.

З огляду на викладене, а також у звязку з незявленням у судове засідання відповідача та директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_3, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неповним виконанням позивачем, а також директором ПП «Нікос» ОСОБА_2 вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.ст. 30, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2016 року о 12:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Викликати повторно у судове засідання директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_3

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчені копії доказів часткової оплати відповідачем за договором поставки № 3 від 01.04.2013р., а саме 20.06.2014р. на суму 17000 грн., 24.06.2014р. на суму 8000 грн., 04.07.2014р. на суму 2000 грн. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- належним чином засвідчені копії доказів одержання відповідачем рахунків фактур за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. за спірний період.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчені копії доказів часткової оплати відповідачем за договором поставки № 3 від 01.04.2013р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписом повноважного представника відповідача та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

директора ПП «Нікос» ОСОБА_2 надати до суду:

- письмову позицію щодо обставин, викладених відповідачем у клопотаннях за вх. №2642/20 від 20.09.2016р.

4. Визнати явку представників сторін, а також директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва