overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 924/1015/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 924/1015/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання концесійного договору,

У С Т А Н О В И В:

Шепетівська міська рада та Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулися до суду з касаційними скаргами на постанову апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року.

Разом з тим, до касаційної скарги Шепетівської міської ради додана заява про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації, яка не може бути розглянута судом, оскільки зазначена заява не містить підпису особи, що її подала, або уповноваженого представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 02 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Н.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №918/1010/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники"

про стягнення 71 546 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№ 03-05/1/1 від 04.01.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники" про стягнення 71 546 грн. 05 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. на 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Зобов'язати сторін надати суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 17/а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/1829/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ-Білдинг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ-Білдинг до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 відкрито процедуру санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 дану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14 припинено.

За наслідками повернення до господарського суду Київської області 06.10.2016 матеріали справи № 911/1829/14 передано судді Наріжному С.Ю.

За час перебування справи № 911/1829/14 за межами місцевого суду керуючим санацією Боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву від 12.09.2016 про затвердження мирової угоди від 07.09.2016, яку схвалено комітетом кредиторів Боржника (вх. № 18540/16).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 07.09.2016 (вх. № 18540/16) призначити в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 12:10 год.

2. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/985/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 10 159,10 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Мазурок А.А.

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року порушено провадження у справі №918/985/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 11.10.2016 року не з"явився представник відповідача.У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача. Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 13.09.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Позивачу надати суду: розрахунок пені відповідно до п.3.18.5.4. Витягу із Умов і правил надання банківських послуг". Правове обгрунтування стягнення та розрахунок комісії.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13 вересня 2016 року.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа №918/235/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 129 122 грн. 47 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №712 від 18.04.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №964 від 26.09.2016р.).

Від органу ДВС : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.04.2016р. (суддя Качур А.М.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Рівнегаз збут" 123 331 грн. 70 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 5 421 грн. 15 коп. пені, 369 грн. 62 коп. 3% річних та 1 936 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання рішення суду від 28.04.2016р. у справі № 918/235/16 видано наказ.

20.06.2016р державним виконавцем органу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 51281435).

28.09.2016р. до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" надійшла скарга на дії відділу державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/235/16 від 11.05.2016р.

В судовому засіданні 11.10.2016р. представник скаржника підтримав скаргу.

Відділ державної виконавчої служби не забежпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 11.10.2016р.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до судового засідання:

а) скаржнику: надати суду докази направлення скарги на дії органу ДВС стягувачу.

б) стягувачу: письмові пояснення щодо поданої скарги, докази;

в) відділу ДВС: письмові пояснення щодо поданої скарги на дії органу ДВС та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (оригінали для огляду).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 910/9670/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Поляк О.І. (доповідач)
суддів:Бакуліна С.В. Ходаківська І.П.
розглянувши заяву про відкликання касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 19.08.2016
у справі № 910/9670/14 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації
до1) Київської міської ради 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестресурс" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Плаза" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза" 5) Компанія "GPP DEVELOPERS LTD"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідачаМіністерство юстиції України
за участюПрокуратури міста Києва
про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №910/9670/14 Господарського суду міста Києва.

11.10.2016 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява Заступника прокурора міста Києва про відкликання вказаної касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання касаційної скарги надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №910/9670/14 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

2. Справу №910/9670/14 Господарського суду міста Києва направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа №918/945/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Піхоцький А.Л. (довіреність №91 від 30.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.08.2016 р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 706,44 грн.

В судове засідання 11.10.2016р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, суд керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 15:20 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "10" жовтня 2016 року:

а) позивачу: докази часткової оплати відповідачем вартості не облікованої електроенергії за рахункум-фактури №;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторін про відповідальність встановлену чинним законодавством за невиконання вимог господарського суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, визначену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №918/1005/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 089 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 089 грн. 00 коп.

В судове засідання 10.10.2016р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. на 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу яка зазначена в Договорі №2812 від 02.10.2014р.(смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 44-в); докази направлення позовної заяви надати суду.

3. Зобов'язати сторін надати суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41);

3 - позивачу рекомендованим (40473, м. Київ, вул. Сирецька, 33 а);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Весняна, 43).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/1362/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

до відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення в сумі 36899,18 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник ОСОБА_1

Від відповідача : 1 не з"явився

від відповідача 2 : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року прийнято до провадження справу № 918/1362/15.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 16:00 год.

2. Відповідачу надати суду докази ознайомлення (направлення) Позивачу ОСОБА_3 №049 про оцінку автомобіля VOLVO XC 60 реєстраційний номер ВК0088А від 94 серпня 2015року.

3.Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В), яка відбудеться 24 жовтня 2016 року о 16.00 годині.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва братиме участь представник Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

6. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі та Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.