ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Справа № 917/1221/16

За позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Старотроїцька, 13) в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33

- орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області, 37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33

До відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, 37500, АДРЕСА_1

Про стягнення 163 033,57 грн. - неустойка нарахована в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, з огляду на те, що наймач не виконує обовязку щодо повернення цього обєкту (нежила будівля загальною площею 245,4 м2, що розміщене за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Інститутська, 4),

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

від прокуратури - ОСОБА_4 (див. протокол).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.08.2016 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву.

Суть спору: розглядається позовна заява Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни, орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області, м. Лубни про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лубни 163 033,57 грн. - неустойка нарахована в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, з огляду на те, що наймач не виконує обовязку щодо повернення цього обєкту (нежила будівля загальною площею 245,4 м2, що розміщене за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Інститутська, 4).

Позивач та прокурор на позовних вимогах наполягають за мотивами позовної заяви.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці (а. с. 82).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача та невиконання останнім вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

16.05.2012 року Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відповідно умов договору оренди № 23 (а. с. 9-12) нежитлову будівлю загальною площею 245,4 кв. м. вартістю 317 250,00 грн.. що знаходиться за адресою: Полтавська область. м. Лубни, вул. Інститутська, 4 для використання під кафе та склад. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, він діяв до 16.04.2015 року включно (п. 12.1. договору).

По закінченню строку дії вказаного договору:

(1) Управлінням договір оренди продовжено не було;

(2) відповідач об'єкт оренди не повернув;

(3) заборгованість по орендній платі, що виникла, останнім не погашена.

Наведене стало підставою звернення Управління з питань комунального майна та земельних відносин до суду з позовної заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Вищою господарського суду України від 20.04.2016 року залишено в силі рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 року у справі № 917/2068/15, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_2 неустойку в розмірі - 125 077,35 грн. за період з 16.04.2015 року по 01.12.2015 року та зобов'язано відповідача повернути Управлінню нежитлову будівлю по вул. Інститутській, 4 в м. Лубни.

На підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2016 року у справі № 917/2068/15 Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51361899 щодо зобов'язання відповідача повернути Управлінню з питань, комунальної власності та земельних відносин Лубенської міської ради нежитлову будівлю загальною площею 245,4 кв. м. вартістю 317 250,00 грн., що знаходиться за адресою: Полтавська область. м. Лубни, вул. Інститутська, 4 та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 16.06.2016 року.

На момент подачі до суду даного позову відповідач добровільно об'єкт оренди не повернув та використовує його всупереч вимогам законодавства, плату за період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року не сплатив. Вказане підтверджується актом обстеження.

04.05.2016 року листом № 1-12/1182 (а. с. 26) позивач повідомив відповідача про те, що 12.05.2016 року о 10:00 годині до нежитлової будівлі по вул. Інститутській, 4 прибуде комісія Управління для оформлення її фактичної передачі на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 по справі № 917/2068/15. Вказаний лист відповідачем отримано 11.05.2016 року (а. с. 27). Проте для передачі об'єкта ніхто не з'явився, двері кафе були зачинені, господарська діяльність на час обстеження не проводилась (а. с. 28).

За наведеного, Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни, орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області, м. Лубни звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лубни 163 033,57 грн. (ціна даного позову) неустойки, нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, з огляду на те, що наймач не виконує обовязку щодо повернення цього обєкту (нежила будівля загальною площею 245,4 м2, що розміщене за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Інститутська, 4).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 ГК України).

Сам факт припинення договірних відносин між сторонами встановлено за рішенням ГСПО у справі № 917/2068/15, про яку йшлося вище, що має преюдиційне значення в порядку ст. 35 ГПК України.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач добровільно об'єкт оренди не повернув, використовує його всупереч вимогам законодавства, плата за період з 01.12.2015 року по 01.07.2016 року не сплачена.

Згідно пункту 10.2.1 договору за порушення строків повернення орендодавцю об'єкта оренди, орендар сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом за кожен день прострочення.

Інформаційним листом № 01-06/735/2012 від 29.05.2012 року Вищий господарський суд України зазначив, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Такої ж думки притримується Верховний суд України (постанова від 20.03.2012 року у справі № 3-13гс12).

Крім цього, розмір неустойки за період з 01.12.2015 року по 01.04.2016 року здійснено Управлінням з урахуванням рішення Лубенської міської ради "Про зменшення орендної плати" від 10.04.2015 року, згідно якого відповідачу зменшено розмір орендної плати на 50 % строком на 1 рік (а. с. 25).

Суд здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 163 033,57 грн. неустойки, нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. та прийшов до висновку, що заявлений розмір неустойки відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 163 033,57 грн. неустойки, нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем - прокурором, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (37500, АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (37500, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33), - 163 033,57 грн. - неустойка нарахована в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.2.1 Договору № 23 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни, від 16 травня 2012 року за період з 01.12.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, з огляду на те, що наймач не виконує обовязку щодо повернення цього обєкту (нежила будівля загальною площею 245,4 м2, що розміщене за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Інститутська, 4).

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (37500, АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя, Полтави, 7), р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800 - 2 445,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складено 10.10.2016 року.

Суддя Г.І.Бунякіна