ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 922/2841/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" вх.№10093 від 06.10.16 у справі №922/2841/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" (вх. №2446 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.16 про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.16 в даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.16 про задоволення заяви ПАТ "Термолайф" про забезпечення позову у справі №922/2841/16 залишено без змін.

26.09.16 ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з клопотанням (вх.№9698) про видачу роздруківки технічного запису судового засідання, а також копії технічного запису судового засідання в електронній формі. Як доказ сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання ним надано оригінал платіжного доручення №77964323 від 23.09.16 на суму 41,34 грн. Перевіркою платіжного доручення встановлено, що вказану суму помилково сплачено на рахунок, який не співпадає з номером рахунку банку отримувача (ГУ ДКСУ у Харківській області).

В подальшому ПАТ "Сбербанк" було надано докази сплати судового збору із правильним зазначенням відповідних реквізитів (клопотання вх.№9885 від 03.10.16 з додатками) та 06.10.16 представником даного учасника процесу отримано копію роздруківки технічного запису судового засідання і копію технічного запису судового засідання.

06.10.16 ПАТ "Сбербанк" подав заяву (вх.№10093) про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №77964323 від 23.09.16.

З огляду на вказані обставини, керуючись Законом України "Про судовий збір", а також приписами п.5.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.12.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким встановлено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи - колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання ПАТ "Сбербанк" підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 41,34 грн. має бути повернута заявникові.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику, Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (01601,м.Київ, вул.Володимирська, 46, код 25959784, рах.№ у ПАТ "Сбербанк", код банку 320627) суму судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у справі №922/2841/16, сплачену згідно з платіжним дорученням №77964323 від 23.09.16 в розмірі 41,34 грн.

Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" разом з оригіналом платіжного доручення №77964323 від 23.09.16 на суму 41,34 грн.

Додаток: оригінал платіжного доручення №77964323 від 23.09.16 на суму 41,34 грн. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.