ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16р. Справа № 904/8661/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора:

Яцишин О.Й. дов.№153/1001 від 01.04.16р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"

Даниленко І.В. дов.№345/1001 від 15.08.16р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"

Довгий Г.І. дов.№2 від 06.10.16р. представник первинної профспілкової організації ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Лелеко Ю.О. дов.№03/08-16 від 16.08.16р. ТОВ "Трейд-Холдінг"

ОСОБА_14. паспорт серії НОМЕР_3 від 19.09.2002р.

від боржника: Олійник О.М. дов.№315 від 11.12.15р. представник ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Ремез К.І. дов.№72 від 23.05.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Нестеренко В.А. дов.№82 від 14.06.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Басанський І.Ф. наказ №14/к від 11.03.15р. представник ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Орлов В.Л. дов.№48 від 28.03.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

в засіданні приймали участь: Піпа С.В. св.НОМЕР_4 від 27.02.13р. розпорядник майна ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

Малюк І.В. посв.НОМЕР_5 від 09.02.16р. АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1001176LС24887.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.12.15р господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій продовжив повноваження розпорядника майна Піпи Світлани Василівни, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та строк процедури розпорядження майном по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, до 24.12.15р.

Постановами Вищого господарського суду України від 22.06.16р. по справі № 904/8661/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі № 904/8661/14 скасовано, справу № 904/8661/14 вирішено передати до господарського суду Дніпропетровської області в частині розгляду грошових вимог ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта";

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. (про визнання грошових вимог ТОВ "Трейд-Холдінг") та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 904/8661/14 залишено без змін.

16.08.16р. господарський суд продовжив повноваження розпорядника майна Піпи Світлани Василівни, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та строк процедури розпорядження майном по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на два місяця, до 16.10.16р..

Ухвалою від 16.08.16р. господарський суд призначив засідання на 06.10.16р. о 10:50, для розгляду:

- клопотання за № 02-06/35 від 05.02.2015р. розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 217-243, том 1) та від 30.11.15р. за № 02-06/301 щодо розгляду та затвердження вимог кредиторів з врахуванням клопотання розпорядника майна № 02-06/72 від 01.06.2016р. про долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р., яке надійшло до господарського суду 05.07.16р. ( а/с 117-122, том 14);

- заяви № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції - Малюк І.В. про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи в порядку ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надійшла до господарського суду 19.04.2016р. (а/с 10-20, том 12);

- заяви з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на суму 7 853 003,65грн. та судового збору у розмірі 7 308,00грн.;

- скарги голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" за № 61 від 28.04.2016р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпу С.В. (а/с 56-58, том 12);

- скарги № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим - розпорядником майна Піпою С.В. під час виконання своїх повноважень, що привело до грубого порушення прав боржника ( а/с 3-6, том 14);

- заяви Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 236 330,83грн.;

- заяви ОСОБА_13 про визнання грошових вимог на суму 94 031,76грн.;

- заяви Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог на суму 105 507,60грн.;

- заяви з грошовими вимогами ОСОБА_14 на суму 66 438,83грн.

Ухвалою від 29.09.16р. господарський суд призначив судове засідання на 06.10.16р. об 10:50, для розгляду:

- заяви боржника за № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника (а/с 37-41, том 15);

- клопотання № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. (а/с 42-43, том 15);

- скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15).

В судове засідання не з'явились представники Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м.Київ, Державного агентства резерву України, м. Київ, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпропетровськ, Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта", м.Дніпропетровськ, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ, Лівобережного районного центру зайнятості, м. Дніпропетровська, Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені

Розглядається клопотання за № 02-06/35 від 05.02.2015р. розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 217-243, том 1) та від 30.11.15р. за № 02-06/301 щодо розгляду та затвердження вимог кредиторів з врахуванням клопотання розпорядника майна № 02-06/72 від 01.06.2016р. про долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р., яке надійшло до господарського суду 05.07.16р. (том 14, а/с 117-122, том 14),

клопотання № 02-06/95 від 12.09.2016р. про долучення до матеріалів справи №904/8661/14 реєстру вимог кредиторів станом на 16.08.2016р. (а/с 25-30, том 15), клопотання розпорядника майна від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади, яке надійшло до господарського суду 05.10.16р.

Представники боржника, кредиторів не заперечують долучити до матеріалів справи № 904/8661/14 уточнений реєстр вимог кредиторів.

Стосовно розгляду клопотання розпорядника майна Піпи С.В. про відсторонення керівника боржника від посади, вважають за доцільне призначити на іншу дату, оскільки не отримали вищеозначене клопотання і не підготували відзив.

У судовому засіданні прийнято рішення щодо призначення клопотання розпорядника майна від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади, на 18.10.16р. об 12:00.

Розглядається заява № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції - Малюк І.В. про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи в порядку ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надійшла до господарського суду 19.04.2016р. (а/с 10-20, том 12)

До заяви Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції не наданий перелік майна погодженого з боржником та розпорядником майна, оцінку, копії виконавчих листів з зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові кожного працівника по яким винесено рішення щодо стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Представник ВДВС просить суд долучити до матеріалів справи № 904/8661/14 списки працівників підприємства боржника, копії виконавчих листів щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме, комплексу будівель та споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої в АДРЕСА_4.

Представник боржника вважає, що у ВДВС відсутні підстави для реалізації бази відпочинку, оскільки з боржником не погоджувалось призначення та проведення експертизи. Крім того, відсутня остаточна сума заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника.

Представники боржника, розпорядник майна та кредитори вважають, що в даному судовому засіданні не можливо прийняти остаточне рішення та задовольнити заяву № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції за відсутністю відповідних доказів.

Вислухавши представника ВДВС, боржника, кредиторів та розпорядника майна, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ВДВС, оскільки майно, на яке ВДВС претендує, не погоджено з боржником, розпорядником майна, не проведена оцінка за погодженням боржника, відсутні дані щодо заборгованості по заробітній платі. Сума, яку озвучив представник ВДВС, не відповідає вимогам про банкрутство, оскільки останній виключив суму моральної шкоди.

Суд вважає за доцільне ВДВС усунути всі недоліки, встановлені в даному судовому засіданні, розгляд заяви № 6282 від 18.04.2016р. призначити на 18.10.16р. об 12:00.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на суму 7 853 003,65грн. та судового збору у розмірі 7 308,00грн., суд встановив наступне.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ (надалі - Дніпрообленерго) 06.10.16р. на вимогу суду надав уточнюючий розрахунок щодо нарахованої пені та 3 % на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, представник Дніпрообленерго не заперечує щодо застосування строку позовної давності на яку звернув увагу представник боржника стосовно заявленої суми 44 360,53грн. - активна електроенергія за період за грудень 1999р., травень 2002р., серпень 2003р., лютий 2004р. за особовим рахунком № 116/20-67 та на суму 26 856,72грн. за активну електроенергію, нараховану за період за грудень 1999р., травень 2002р., серпень 2003р., лютий 2004р. за особовим рахунком № 1148/20-75.

Просить суд включити до реєстру вимог кредиторів:

- безспірні грошовівимоги на суму 5 055 704,88грн. , які підтверджені рішенням суду;

- за особовим рахунком № 61-647 просить визнати 1 647 917, 47 грн. - активна електроенергія (період заборгованості червень 2013 - листопад 2014р.р.);

* з урахуванням уточнюючих розрахунків просить визнати пеню у розмірі 60 873,54грн. замість раніше заявленої 576 610, 20 грн. (період заборгованості грудень 2009 - листопад 2014р.р);

* 3 % річних у сумі 389 173,93грн. замість раніше заявленої суми 497 002,61грн.;

* індекс інфляції у сумі 58 575,78грн.

Представник боржника частково визнає заявлену Дніпрообленерго суму 1 647 917,47грн. за активну електроенергію. Вважає, що вказана сума повинна бути зменшена на суму 299 386,51грн., надав копії платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.

Суд не може погодитись з думкою боржника, оскільки платіжні доручення № 1704 від 31.08.2016р. на суму 149 386,51грн., № 50 від 05.08.2016р. на суму 100 000,00грн., № 49 від 02.08.2016р. на суму 50 000,00грн. були перераховані боржником за сплату активної електроенергії за грудень 2014р., що відображено в "призначення платежу".

Тобто, 299 386,51грн. є сума поточною, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника і не може бути врахована за інший період.

Суд погоджується з думкою представника боржника щодо відхилення грошових вимог заявленої Дніпрообленерго наступної суми:

- 44 360,53грн. за особовим рахунком № 116/20-67 активна електроенергія (період заборгованості за грудень 1999р., березень 2003р.) та суми 26 850,72грн. за особовим рахунком № 1148/20-75 за активну електроенергія (період заборгованості грудень 1999р., травень 2002р., серпень 2003р., лютий 2004р.), у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. (ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Тобто, ініціюючий кредитор вчасно скористався своїм правом, заявив додаткові грошові вимоги до боржника.

До реєстру вимог кредиторів підлягає включенню безспірні грошові вимоги у сумі 5 055 704,88грн., які виникли на підставі судових рішень і вказана сума була підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступні грошові вимоги заявлені Дніпрообленерго після порушення провадження у справі про банкрутство:

- за особовим рахунком № 61-647 сума 1 647 917, 47 грн. (активна електроенергія за період заборгованості червень 2013 - листопад 2014р.р.), яка підлягає включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

- пеня у сумі 60 873,54грн., яка нарахована за договором № 12Ц-6 за особовим рахунком № 61-647 до порушення провадження у справі про банкрутство;

- індекс інфляції у сумі 53 367,35грн. (нарахована за період грудень 2012р. - лютий 2013р., червень 2013р., серпень 2013р., листопад 2013р. - січень 2014р., травень 2014р. - жовтень 2014р.);

- 3 % річних у сумі 389 173,93грн. , яка виникла за договором № 12ц-6 за особовим рахунком № 61-647 на дату порушення провадження у справі про банкрутство;

- витрати по справі у сумі 7 308,00грн. (6 090,00грн. + 1 218,00грн.),

в решті заявлених вимог відхилити.

Розглядаються скарги голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" за № 61 від 28.04.2016р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпу С.В. (а/с 56-58, том 12) та № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим - розпорядником майна Піпою С.В. під час виконання своїх повноважень, що привело до грубого порушення прав боржника (а/с 3-6, том 14).

08.08.16р. до господарського суду від розпорядника майна надійшли відзиви за № 02-06/79 від 08.08.2016р. на скаргу голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" за № 61 від 28.04.2016р. та № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф.

06.10.16р. до господарського суду від голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. надійшла заява № 148 від 29.09.16р., в якому просить суд скарги за № 61 від 28.04.2016р. та № 63 від 04.05.16р. залишити без розгляду.

Заперечень від кредитора та розпорядника майна в судовому засіданні не надійшло.

Вислухавши представників боржника, розпорядника майна та кредиторів, суд задовольняє подану заяву голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. за № 148 від 29.09.16р. про відмову від розгляду скарг за № 61 від 28.04.2016р. та № 63 від 04.05.16р. на діяльність розпорядника майна Піпи С.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_13 про визнання грошових вимог на суму 94 031,76грн., господарський суд прийшов до висновку щодо задоволення її у повному обсязі, враховуючи наступне.

04.10.16р. розпорядник майна Піпа С.В. направила до господарського суду уточнене повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами за № 02-06/109 від 30.09.16р., в якому визнала заборгованість у розмірі 94 031,76грн., з яких:

- 15 887,76грн. заборгованість із заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_13 згідно даних бухобліку боржника;

- 78 144,00грн. середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені за весь час затримки, за період з 11.05.2012р. по 03.06.2015р., що складає 768 робочих днів, середньоденний заробіток 101,75грн.

Боржник не заперечує визнання у повному обсязі вимоги ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ на суму 94 031,76грн.

ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представників боржника, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

06.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ надійшла заява про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 94 031,76грн.

Листом від 06.07.15р. господарський суд повідомив ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ про те, що справа № 904/8661/14 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.15р. та буде розглянута вказана заява після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

13.11.15р. до господарського суду повернулась справа № 904/8661/14 про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ з Вищого господарського суду України з постановою від 29.10.15р., в якій касаційну скаргу ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема" залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у справі № 904/8661/14 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.15р. господарський суд прийняв заяву ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ про грошові вимоги на суму 94 031,76грн. до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, по справі про банкрутство № 904/8661/14 та призначив засідання на 02.12.15р. на 10:00.

Як вбачається з поданої заяви вимоги ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ виникли із заборгованості по заробітній платі на суму 15 887,76грн..

Відповідно до наказу № 169/к від 11.05.2012р. ОСОБА_13 було звільнено з підприємства боржника за власним бажанням. Заборгованість по заробітній платі підтверджується довідкою підприємства боржника № 236 від 27.11.14р. (а/с 18)

В своїй заяві ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ посилається на рішення Індустріального районного суду України від 03.06.2015р. по справі № 202/11645/14-Ц (провадження № 2/202/1004/2015), в якому стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» () на користь ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по виплаті заробітної плати за період: вересень 2010 року, жовтень 2010 року, з червня 2011 року по грудень 2011 року, з березня 2012 року по травень 2012 року, у розмірі 15887 грн. 76 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 76 коп.), середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 11.05.2012 року по 03.06.2015 року в розмірі 78 144 грн. 00 коп. (Сімдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні 00 коп.), допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» () середнього заробітку за один місяць в розмірі 1406 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. по справі № 2/0202/1004/2015 (провадження № 22-ц/774/8269/15) рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.15р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_13, м.Дніпропетровськ до акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди закрито.

23.12.15р. до господарського суду від ОСОБА_13 надійшла уточнена заява за вих. № 23/12/15 від 23.12.2015р., в якій просить суд стягнути з боржника на його користь суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 15 887,76грн. (за вересень 2010р., жовтень 2010р., з червня 2011р. по грудень 2011р., з березня 2012р. по травень 2012р.), суму середнього заробітку у сумі 92 796,00грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, .

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Кредитор скорився своїм правом ст.117 КЗпП в якій передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Враховуючи викладене, визнати вимоги ОСОБА_13 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, у розмірі 15 887,76грн. (заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2010р., жовтень 2010р., з червня 2011р. по грудень 2011р., з березня 2012р. по травень 2012р.) та середній заробіток у сумі 78 144,00грн.

Розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 236 330,83грн. було встановлено наступне.

Представник Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема , м. Дніпропетровськ просить суд визнати грошові вимоги на суму 236 330, 83 грн. в повному обсязі та включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна Піпа С.В. пояснила, що заявлені грошові вимоги Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема , м. Дніпропетровськ розглянуті та повідомила, що не визнає їх, оскільки заявлені після встановленого законом строку, який передбачений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.08.16р. від голови Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ за № 21 від 10.08.2016р. клопотання за № 21 від 10.08.2016р. про долучення до матеріалів справи оригіналу акту звірки взаємних розрахунків між ним та боржником на загальну суму 236 330,83грн.

10.08.16р. від голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанського І.Ф. доповнення до заперечення № 291 від 01.12.2015р. на заяву з грошовими вимогами Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ;

Вислухавши думку представників кредитора, боржника, розпорядника майна, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

11.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 10.03.15р. Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема , м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 236 330, 83 грн., за межами строку, передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у вказаній вище статті зазначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Представник Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (надалі - Профспілка) подав 05.10.16р. клопотання про витребування доказів по справі № 904/8661/14 в якому просить:

- витребувати від ПАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ помісячну розшифровку суми заробітної плати всіх працівників - членів профспілки за період з 01.07.2013р. по 01.01.2015р. та відрахувань профспілкових внесків за цей же період, а також суму помісячного відрахування коштів на культурно-масову та спортивно-оздоровчу роботу в розмірі 0,8 % від фонду оплати праці підприємства.

Представники боржника та розпорядник майна вважають, що подане клопотання Профспілки не підлягає задоволенню, оскільки у кредитора повинні бути документи в підтвердження своїх заявлених грошових вимог. Просять суд відхилити вищеозначене клопотання Профспілки. Заперечень щодо відхилення клопотання профспілки в судовому засіданні не висловлювалось.

Суд погоджується з представниками боржника, кредиторів та розпорядником майна, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прізвища членів Профспілки повинні бути у кредитора.

Представник Профспілки, що відповідно до Колективного Договору на 2010р. укладеного з підприємством боржника та Профспілкою, боржник зобов'язаний був здійснювати безготівкове відрахування членських профспілкових внесків з перерахуванням їх на рахунок профспілкового комітету та відраховувати щомісячно профспілковому комітету грошові кошти на культурно-масову, спортивно-оздоровчу роботу, роботу з дітьми та заробітну плату у розмірі 0,8 % від фонду оплати праці підприємства.

Представник Профспілки вважає, що підприємство боржника порушили норми Колективного договору, Статуту профспілки і мають заборгованість, яка виникла за період з 01.07.13р. по 01.01.15р. у сумі 236 330,67грн., посилаючись на акт звірки від 27.02.15р.

Представники боржника та розпорядник майна не визнають заявлені грошові вимоги, просять суд не брати до уваги Акт звірки розрахунків. Вважають, що заявлені грошові вимоги не підтверджені відповідними доказами.

Вислухавши представників боржника, кредиторів та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, заяву з грошовими вимогами, суд вважає, що заявлені грошові вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Представник Профспілки в своїй заяві посилається на Колективний Договір на 2010р. Відповідно до діючого законодавства, кожен рік приймається Колективний Договір, який реєструється управлінням праці т соціального захисту населення відповідної районної ради міста, тощо.

Представник Профспілки не надав засвідчені копії Колективних Договорів за 2013 та 2014р.р.

Крім того, представник Профспілки не надав список членів профспілки, які відповідно до п.3.3. Статута профспілки працівників за особистою заявою приймаються до Профспілки.

Відповідно до п.3.4. Статуту, Членство в Профспілці вважається з дня подання заяви про прийом в члени Профспілки.

Відповідно до п.3.4, 3.5 члени Профспілки отримують профспілковий квиток та перебувають на обліку в профспілковій організації за місцем роботи.

Відповідно до п.3.10.1. член Профспілки зобов'язаний сплачувати членські профспілкові внески у встановленому порядку.

Представник Профспілки не надав копії заяв від членів профспілки, які висловили своє бажання і звернулись до керівника підприємства боржника щодо утримання відповідної суми з їх заробітної плати та перерахування на рахунок Профспілки.

Тобто, підприємство боржника без заяв членів Профспілки не мав права утримувати будь-яку суму з заробітної плати працівника підприємства, а кредитор - Профспілки такі докази суду не надав.

У зв'язку з чим, у боржника відсутні підстави надавати інформацію щодо розшифровки заробітної плати всіх членів профспілки, за відсутністю відповідних заяв на його адресу.

Слід зазначити, що кредитор не надав список членів профспілки, копії заяв, засвідчену копію щодо укладання Договору між Профспілкою та боржником про перерахування членських внесків на підставі їх заяв ті інші докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Враховуючи викладене, грошові вимоги Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 236 330, 83 грн. підлягають відхиленню.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог на суму 105 507,60грн. судом встановлено наступне.

23.03.16р. до господарського суду від розпорядника майна Піпи С.В. надійшло повідомлення за № 02-06/38 від 23.03.16р., в якому визнала суму 105 507,60грн. у повному обсязі з віднесенням її до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

10.08.16р. від голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" відзив за № 106 від 10.08.16р. на заяву з грошовими вимогами АТ "Хоризон", яку визнав у повному обсязі з віднесенням її до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

19.01.16р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ХОРИЗОН" про визнання заборгованості у розмірі 13 200 доларів США, що еквівалентно 105 507,60грн. виникла за Контрактом № 35 від 21.06.12р., який був складений між АТ "Хоризон" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на поставку запасний частини до бумагоделательному обладнання згідно специфікації до контракту в кількості 1 шт. за ціною 22 000 доларів США. Відповідно до п.2.1. та п.2.2. договору, вартість товару і валюта платежу - долари США.

Згідно до п.5.1. контракту, АТ "Хоризон" здійснює оплату на підставі виставлених боржником рахунків-фактур.

1 етап - попередня оплата 30 % від загальної суми контракту протягом 5-ти банківських днів після підписання контракту;

2 етап -30 % від загальної суми контракту протягом 15 банківських днів після підписання контракту;

3 етап - 30% від загальної суми контракту протягом 5 банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження;

4 етап - остаточний розрахунок у розмірі 10 % від загальної суми контракту здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання товару.

Кредитор - АТ "Хоризон" виконав свої обов'язки по контракту, перерахував боржнику 13 200 доларів США, що підтверджується виписками банку від 19.07.2012р. та 10.08.2012р.

На даний час боржник не розрахувався з кредитором, чим порушив умови контракту № 35 від 21.06.12р.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, заявлені грошові вимоги Акціонерного товариства "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 105 507,60грн. підлягають визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядається заява фізичної особи ОСОБА_14, с.Іларіонове з грошовими вимогами на суму 66 438,83грн., з яких:

- заборгованість по заробітній платі за період: з жовтня по грудень 2011р., з квітня по вересень 2012р., грудень 2012р., з січня по лютий 2013р., з вересня по листопад 2013р. у розмірі 19 814,99 грн.;

- середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки (з 04.11.2012р. по 23.05.2014р.) в розмірі 9 074, 88 грн.

Кредитор просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомив, що до теперішнього часу боржник з ним не розрахувався.

Розпорядник майна Піпа С.В. у своєму уточненому повідомленні №02-06/110 від 30.09.16р. визнала вимоги кредитора на суму 74 435, 57 грн.

03.10.16р. боржник надав відзив на заяву ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область про визнання грошових вимог та просить суд визнати грошові вимоги заявника у сумі 74 435, 57 грн..

Відповідно до наказу № 325/к2 від 01.11.2013р. ОСОБА_14, було звільнено з підприємства боржника за власним бажанням. Заборгованість по заробітній платі підтверджується Рішенням Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.14р. по справі № 191/1053/14-ц (а/с 13-14).

В своїй заяві ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область посилається на рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.14р. по справі № 191/1053/14-ц.

Відповідно до рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.14р. по справі № 191/1053/14-ц позовні вимоги ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема на користь ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область заборгованість по заробітній платі у розмірі 19814 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять ) гривень 99 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема на користь ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки, починаючи з 04 листопада 2013 року по день винесення рішення суду в розмірі 9074 (дев'ять тисяч сімсот чотири ) гривні 88 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема на користь ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема на користь держави : отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова "судовий збір"; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається - Код ЄДРПО: Синельніківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

12.08.16р. до господарського суду від ОСОБА_14 надійшла заява від 12.08.2016р. про долучення до заяви з грошовими вимогами довідку Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного ТУЮ за № 19249 від 11.08.2016р..

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, .

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Кредитор скорився своїм правом ст.117 КЗпП в якій передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про визнання грошових вимог ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область на суму 74 435,57грн., з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 756,12грн., компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1 345,85грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 48 333,60грн. та що підтверджуються довідкою боржника (бухгалтерський розрахунок) про заборгованість по заробітній платі та рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.14р.

Розглядається заява боржника за № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника (а/с 37-41, том 15).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вимогами ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст.9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону, Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною 3 наведеної правової норми встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.7 ст.22 Закону, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Голова правління подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника

В заяві голова правління посилається на те, що арешт коштів на рахунках підприємства та опис, арешт, заборона відчуження майна перешкоджає нормальній роботі підприємства, своєчасному виконанню зобов'язань за укладеними договорами, веденню господарської діяльності, що створює перешкоди для отримання прибутку та розрахунку з кредиторами, в тому числі по виплаті заробітної плати.

Голова правління вважає, що з метою усунення перешкод для відновлення платоспроможності боржника, з метою задоволення вимог кредиторів, просить скасувати арешт коштів, майна та обтяжень з майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ, вказавши перелік відкритих розрахунків в гривнях та валюті, які знаходяться в різних банківських установах м.Дніпра.

Крім того, просить скасувати 79 одиниць промислового обладнання, у тому числі верстати, преси, гідропреси, тощо.

В заяві також зазначено нерухоме майно, а саме: будівля їдальні, база відпочинку, 21 позиції щодо автотранспорту, тощо.

Тобто, голова правління просить суд скасувати арешт на все майно , що належить підприємству боржника.

Як вже зазначено вище, господарський суд саме за заявою розпорядника майна приймає рішення щодо скасування арешту з майна боржника чи інші обмеження.

По-перше, відповідно до вищеозначеного Закону з цим питанням звертається розпорядник майна до господарського суду.

По-друге, розпорядник майна в своїй заяві повинен обґрунтувати таке звернення.

По-третє, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. по даній справі питання щодо скасування арешту коштів Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ було розглянуто за заявою розпорядника майна Піпи С.В. та задоволено.

По-четверте, як зазначено вище, з заявою про скасування арешту може звертатись до господарського суду тільки розпорядник майна.

Розпорядник майна пояснила, що окрім арешту коштів Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , що містяться на рахунку № 4051 (гривня) в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ), накладений постановою ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.04.2014р. ВП № 41932650, який був скасований ухвалою господарського суду від 02.12.15р., є інші арешти, які вона зобов'язується надати.

Розпоряднику майна Піпі С.В. запропоновано надати додаткові докази, з яких підстав не може бути виконана ухвала господарського суду від 02.12.15р. по справі № 904/8661/14 про скасування арешту коштів боржника рахунку № 4051 (гривня) в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ).

За таких обставин, суд не має правових підстав для розгляду заяви про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника, поданого головою правління, тому заява підлягає відхиленню.

Також, голова правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанський І.Ф. подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. (а/с 42-43, том 15).

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. строк процедури розпорядження майном на повноваження розпорядника майна Піпи С.В. продовжений до 16.10.16р. Цей строк ще не закінчився.

Крім того, слід зазначити, що п.2 ст.22 Закону передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Голова правління в клопотанні посилається на безпідставні підстави, а саме, що розпорядником майна на протязі 2-х років провадження справи про банкрутство не звертався до господарського суду з заявою про скасування арешту коштів на майна.

Вважає, оскільки на даний момент не скасований арешт коштів ні на одному рахунку боржника, а також не скасований арешт майна, то стадія розпорядження майном боржника має бути продовжена.

Процедура розпорядження майном передбачає виявлення кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника, формування комітету кредиторів, обрання голови комітету кредиторів, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації чи іншої процедури (ліквідаційної, укладення мирової угоди), тощо.

Тобто, в процедурні розпорядження майном не стоїть задача розраховуватися з кредиторами що передбачено ст.45 Закону, розпродажу всього майна без врахування ст.ст. 29-33, 42-44 Закону.

З врахуванням вище викладеного, клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанського І.Ф. за № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. підлягає відхиленню.

Розглядається скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15), в якій просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети "Правда", 42) та Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3) приймати заходи по виконанню платіжних вимог № 9/121 від 5.08.2016р. на суму 1 901 466,28грн.; 9/123 від 5.08.2016р. на суму 5 123 174,67рос.руб; № 9/124 від 5.08.2016р. на суму 76 600,44дол.США про стягнення з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за № 804/3266/13-а, зупинити стягнення грошових сум на підставі даних платіжних вимог; також, визнати дії АНД ВДВС ДМУЮ з виставлення вимог № 9/121 від 5.08.2016р. на суму 1 901 466,28грн.; 9/123 від 5.08.2016р. на суму 5 123 174,67рос.руб; № 9/124 від 5.08.2016р. на суму 76 600,44дол.США про стягнення з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за № 804/3266/13-а, незаконними та визнати платіжні вимоги № 9/121 від 5.08.2016р. на суму 1 901 466,28грн.; 9/123 від 5.08.2016р. на суму 5 123 174,67рос.руб; № 9/124 від 5.08.2016р. на суму 76 600,44дол.США такими, що не підлягають виконанню

Представник ДВС просить суд відкласти розгляд скарги, оскільки її не отримував та не має можливості надати відповідну інформацію в даному судовому засіданні.

Заперечень щодо відкладення розгляду скарги не надійшло.

За вищеозначених підстав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби на 18.10.16р. на 12:00.

Зобов'язати ДВС підготувати відзив з відповідними доказами.

Також, до господарського суду від розпорядника майна Піпи С.В. надійшли наступні документи:

- 15.09.16р. копія заяви ТОВ "Метал Холдінг" за № 41 від 08.08.2016р. про участь у санації в порядку ст.ст.27, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а/с 31-36, том 15);

- 19.09.16р. звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном станом на 16.09.2016р. з додатками (а/с 44-69, том 15);

- 23.09.16р. звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном станом на 20.09.2016р. з додатками (а/с 70-77, том 15).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22, 23, 24, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 904/8661/14 уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р. (том 14, а/с 117-122, том 14).

В задоволенні скарг голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. за № 61 від 28.04.2016р. та № 63 від 04.05.16р. на діяльність розпорядника майна Піпи С.В. - відмовити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_13 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, у розмірі 15 887,76грн. (заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2010р., жовтень 2010р., з червня 2011р. по грудень 2011р., з березня 2012р. по травень 2012р.) та середній заробіток у сумі 78 144,00грн., що віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 236 330, 83 грн. - відхилити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_14, с.Іларіонове, Синельніківський район, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 74 435,57грн., з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 756,12грн., компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1 345,85грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 48 333,60грн., що віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на загальну суму 7 214 345,17грн., з яких з яких заборгованість у розмірі 7 146 163,63грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі 60 873,54грн. - до 6 черги, судовий збір у розмірі 7 308,00грн. - до 1 черги, в іншій частині - відхилити.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 105 507,60грн., з віднесенням їх до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Заяву боржника за № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника - відхилити.

Клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанського І.Ф. за № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. - відхилити.

Призначити судове засідання на 18.10.16р. об 12:00, на якому розглянути:

- реєстр вимог кредиторів;

- клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади;

- заява № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції (а/с 10-20, том 12);

- скаргу боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15).

Зобов'язати боржника у строк до 18.10.16р. направити до господарського суду відзив клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111щодо відсторонення керівника боржника від посади;

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у строк до 18.10.16р. усунути недоліки, встановлені в судовому засіданні та направити уточнену заяву до господарського суду, підготувати відзив скаргу боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби з доданням до неї відповідних доказів.

Визнати явку повноважних представників в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко