ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 926/2088/16
За позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

2) Дихтинецької сільської ради Путильського району

3) Киселицької сільської ради Путильського району

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп"

про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі - 44 497,52 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача 1 ОСОБА_1 представник. Довіреність № 1 від 22.01.2016 р.

Від позивача 2 не зявився.

Від позивача 3 не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 12 від 11.01.2016 р.

Від прокуратури ОСОБА_3 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, Дихтинецької сільської ради Путильського району та Киселицької сільської ради Путильського району звернувся з позовом до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" про відшкодування 44 497,52 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період 06 по 29 жовтня 2015 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду. Відповідно до акту перевірки від 29.10.2015 р. в кварталі 49 виділ 12, кварталі 39 виділ 16, 5, кварталі 36 виділ 38, кварталі 48 виділ 7 Карпатського лісництва, а також у кварталі 3 виділ 15 Ростоківського лісництва ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп", тобто у ввірених лісникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також майстру лісу ОСОБА_6 кварталах, виявлено незаконну порубку 27 дерев породи ялиця, осика та клен. Діаметри пнів замірялись працівниками ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом.

Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області у відповідності до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України розмір шкоди внаслідок незаконної рубки вказаних 27 дерев становить 47 348,29 грн.

Постановою Путильського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 26.02.2016 р. визнано винними у невиконанні своїх посадових обовязків лісників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також майстра лісу ОСОБА_6, але за відсутністю істотної шкоди кримінальне провадження по ч.1 ст. 367 КК України закрито.

Таким чином, внаслідок службової недбалості лісників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також майстра лісу ОСОБА_6 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 47 348,29 грн. 24.11.2015 р. Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" частково відшкодовано суму завданих збитків в розмірі 2 850,77 грн.

В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому - ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп", як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 44497,52 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.08.2016 р.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.10.2016 р.

31.08.2016 р. від відповідача надійшов відзив в якому останній позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.10.2016 р. прокурор, представник позивача 1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник позивача 2 та позивача 3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області у період з 06 по 29 жовтня 2015 року було проведено планову перевірку Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено факт незаконної порубки 27 дерев породи ялиця, осика та клен у кварталі 49 виділ 12, кварталі 39 виділ 16, 5, кварталі 36 виділ 38, кварталі 48 виділ 7 Карпатського лісництва, а також у кварталі 3 виділ 15 Ростоківського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" (згідно розрахунку). Діаметри пнів замірялись працівниками Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом. На підставі проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів із зазначенням вказаних порушень, один примірник Акту був підписаний без заперечень та наданий представнику відповідача. Зауваження та заперечення до вказаного Акту відповідачем не надавались.

Акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні №0000252 за ч. 1 ст. 367 КК України встановлено, що лісники ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстер лісу ОСОБА_6 неналежно виконували свої посадові обовязки протягом 2014-2015 рр., що призвело до завдання шкоди лісовому господарству у сумі 47 348,29 грн. Постановою слідчого Дячук Я.Ю., за відсутністю істотної шкоди, кримінальне провадження №0000252 за ч.1 ст. 367 КК України закрито.

Таким чином, внаслідок бездіяльності та службової недбалості лісників ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також майстра лісу ОСОБА_6 Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків. Згідно із розрахунками, проведеними Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області у відповідності до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, розмір шкоди внаслідок незаконної рубки 27 дерев породи ялиця 47 348,29 грн.

Враховуючи те, що Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" частково відшкодовано суму завданих збитків в розмірі 2 850,77 грн., що підтверджується квитанцією від 24.11.2015 р., залишок суми шкоди становить 44 497,52 грн.

В свою чергу, Вищий арбітражний суд України в пункті 6.1.2 роз'яснення № 02-5/744 від 27.06.2001 р. зазначив, що у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки зазначені в ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд України відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій на обєктів ПЗФ.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п.5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобовязані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 107 Лісового кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп", як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду розмірі 44 497,52 грн.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів і фактами, що є обєктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про відсутність факту заподіяння збитків чи заподіяння таких збитків у менших розмірах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене та Керуючись статтями ст. ст. 19, 20, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" (вул. Українська, 86, смт. Путила, Путильський район, Чернівецької обл., ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 44 497,52 грн., з яких:

а) 22 276,83 грн. на р/р 0191, назва банку одержувача - УДКСУ у Путильському районі, код ЄДРПОУ - 36754781, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Дихтинецької сільської ради Путильського району в сумі 11 138,41 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 4 455,37 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 6 683,05 грн.

б) 22 220,69 грн. на р/р 0193, назва банку одержувача - УДКСУ у Путильському районі, код ЄДРПОУ - 36754781, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Киселицької сільської ради Путильського району в сумі 11 110,34 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 4 444,14 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 6 666,21 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" (вул. Українська, 86, смт. Путила, Путильський район, Чернівецької обл., ) на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у сумі 1 378,00 грн., отримувач коштів ДКСУ м. Київ, код отримувача 02910120, код банку 820172, рахунок отримувача 4946, код класифікації 2800.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 06 жовтня 2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 10 жовтня 2016 р.

Суддя С.О. Миронюк