КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/17315/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кириленко О.П., Онищенко Т.О.

від відповідача: Бойко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд. Славута" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015р. у справі №910/17315/15 (головуючий суддя: Отрош І.М., судді Мандриченко О.В., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд. Славута"

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

про визнання договору не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання кредитного договору №01-1656/Т від 31.12.2013р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. у справі №910/17315/15 у позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами існування на момент укладення кредитного договору №01-1656/Т загрози банкрутства Позивача. Крім того, суд зазначив, що при дослідженні питання щодо наявності підстав для визнання кредитного договору недійсним з підстав, зазначених Позивачем, необхідним є врахування правової та економічної природи кредитного договору. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що у нього був тяжкий фінансовий стан, у зв'язку з чим він був змушений укласти оспорюваний договір. Водночас, суд наголошує на тому, що укладення кредитного договору завжди пов'язано з певними фінансовими труднощами суб'єкта господарювання.

Згідно з рішенням Комітету з управління активами та пасивами (протокол №1607/5 від 16.07.2013), копія якого долучена Відповідачем до матеріалів справи, у Відповідача були встановлені такі типові умови кредитування юридичних осіб у гривні: процентна ставка 22%, разова комісія за ініціювання кредиту при строку кредитування більше 180 днів 1% від суми кредиту; комісія за невикористаний ліміт кредитування 2%, процентна ставка на прострочену заборгованість 40% річних.

На таких загальних (типових) умовах був наданий кредит Позивачу за кредитним договором №01-1656/Т від 31.12.2013р. При цьому, Позивачем не надано суду доказів звернення до інших банків із заявами про отримання кредиту, зокрема, на інших (більш вигідних) умовах, та не надано доказів невідповідності умов кредитування, встановлених Відповідачем, ринковим цінам на ринку банківських послуг.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи внаслідок чого прийняв необґрунтоване та незаконне рішення. Позивачем неодноразово подавались клопотання про призначення судової експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, проте місцевим судом не було задоволено клопотання Позивача внаслідок чого порушені права останнього. Місцевим судом невірно застосовано ст.233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Гончарова С.А., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційна скарга Позивача у справі №910/17315/15 прийнята до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Іоннікової І.А., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. апеляційна скарга Позивача у справі №910/17315/15 прийнята до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 26.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.02.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, 16.02.2016р. було проведено автоматичну заміну складу колегії суддів та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. скаргу у справі №910/17315/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 16.02.2016р.

В судовому засіданні 16.02.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 23.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. у справі №910/17315/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

08.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/17315/15 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4762/16-45.

Розпорядженням від 11.08.2016р. в зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Корсакової Г.В. у відпустці призначено повторний автоматизований перерозподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/17315/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

В судовому засіданні 13.09.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 20.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Згідно з рішенням Комітету з управління активами та пасивами, оформленого протоколом №1607/5 від 16.07.2013р., у Відповідача були встановлені такі типові умови кредитування юридичних осіб у гривні: процентна ставка 22%, разова комісія при видачі кредиту строком по 180 днів 0,5% від суми кредиту; разова комісія при видачі кредиту строком від 180 днів по 365 днів 1%; комісія за невикористаний ліміт кредитування 2%, процентна ставка на прострочену заборгованість 40% річних.

Відповідно до п.3.5 Положення про розміщення залучених коштів корпоративним клієнтам Відповідача, затвердженого рішенням Правління Відповідача, оформленого протоколом №105 від 25.11.2013р., Відповідач надає кредитні кошти правоздатним платоспроможним корпоративним клієнтам, які мають самостійне майно і власні кошти, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, господарському і третейському суді, мають фінансові можливості для повернення (погашення) кредитних коштів та правові форми забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором. При розгляді заявки на отримання кредитних коштів Відповідач, при інших рівних умовах, віддає перевагу клієнтам Відповідача, що вже користувалися в банку кредитними або іншими продуктами та мають позитивну кредитну історію. При прийнятті рішення про надання кредитних коштів або надання зобов'язань, вивчає та аналізує діяльність потенційного клієнта, визначає його плато- та кредитоспроможність, прогнозує ризик неповернення кредиту.

Згідно з п.3.6 Положення про розміщення залучених коштів корпоративним клієнтам Відповідача у разі, якщо клієнт зазнає тимчасові фінансові труднощі, які не дозволяють своєчасно виконати зобов'язання за кредитним договором, але при цьому клієнтом розроблено бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування погашення кредитної операції та прогноз руху грошових коштів, якими доведено, що додаткове фінансування (надання нових кредитних коштів) або надання зобов'язання дозволить розвинути бізнес та в наступному розрахуватися за всіма кредитними операціями, то кредитний комітет може прийняти рішення про надання додаткової (нової) кредитної операції такому клієнту.

Відповідно до п.3.8. Положення про розміщення залучених коштів корпоративним клієнтам Відповідача, Відповідач самостійно визначає порядок залучення та використання кредитних ресурсів, проведення кредитних операцій, встановлення рівня процентних ставок, комісій та інших платежів за кредитними договорами. Загальні вимоги Відповідача щодо порядку нарахування, черговості сплати, обліку та розміру процентів, комісій та інших платежів визначається обліковою політикою Відповідача, комітетом з управління активами та пасивами, тарифним комітетом та іншими органами банку в межах їх повноважень.

02.12.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням про надання кредиту в якому просив надати кредит на поповнення обігових коштів в сумі 10000000,00 грн., строком на 1 рік з відсотковою ставкою 22%.

Відповідно до довідки Позивача №25/12-1 від 25.12.2013р. станом на 25.12.2013р. проти Позивача не порушено справу про відновлення платоспроможності, банкрутства тощо, Позивач не бере участі у судових спорах, відсутні позови (претензії) кредиторів, підприємство не має простроченої заборгованості за кредитами та процентами, простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості, заборгованості за податками та зборами і простроченими векселями.

31.12.2013р. між Відповідачем та Позивачем був укладений кредитний договір №01-1656/Т, відповідно до умов якого Відповідач на умовах цього договору надає Позивачу грошові кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 10000000,00 грн., а Позивач зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №01-1656/Т Відповідач надає Позивачу кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. У разі порушення Позивачем зобов'язань, передбачених п.6.15 цього договору, Відповідач має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених п.6.15 цього договору, протягом щонайменше двох місяців поспіль. У разі порушення Позивачем або третіми особами зобов'язань, передбаченими п.6.16, п.6.17, п.6.18 цього договору, Відповідач має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених п.6.16, п.6.17, п.6.18 цього договору протягом щонайменше двох місяців поспіль. У разі відмови (ухилення) Позивача або третіх осіб від укладення угод, передбачених п.2.1 та/або п.6.3 цього договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори), Відповідач має право підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання Позивачем або третіми особами зобов'язань, передбачених п.2.1 та п.6.3 цього договору (укладення Позивачем та третіми особами всіх угод, передбачених п.2.1 та п.6.3 цього договору). Підвищення процентної ставки за порушення кожного з вказаних пунктів цього договору здійснюється незалежно один від одного, тобто у разі одночасного порушення п.6.15, п.6.16, п.6.17, п.6.18, п.2.1 та п.6.3 цього договору Відповідач має право підвищити процентну ставку на 12 % річних. При цьому, підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє Відповідача права на застосування інших заходів, передбачених цим договором за неналежне виконання Позивачем умов цього договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту.

Згідно з п.1.2 кредитного договору №01-1656/Т надання кредиту здійснюється згідно з графіком: 15.01.2014р. - 5000000,00 грн. (при умові оформлення в забезпечення автотранспортних засобів заставною вартістю 15972773,00 грн., без ПДВ, виконання Позивачем усіх зобов'язань, передбачених кредитним договором); 14.02.2014р. - 2500000,00 грн. (при умові оформлення в забезпечення автотранспортних засобів заставною вартістю 15972773,00 грн., без ПДВ, надання документів, які підтверджують цільове використання попереднього траншу кредиту (підтвердження факту оплати та поставки товару) виконання Позивачем усіх зобов'язань, передбачених кредитним договором); 14.03.2014р. - 2500000,00 грн. (при умові оформлення в забезпечення автотранспортних засобів заставною вартістю 15972773,00 грн., без ПДВ, надання документів, які підтверджують цільове використання попереднього траншу кредиту (підтвердження факту оплати та поставки товару) виконання Позивачем усіх зобов'язань, передбачених кредитним договором). Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п.1.1 цього договору (з урахуванням змін цього ліміту відповідно до наведеного вище графіку надання кредиту та графіку погашення кредиту згідно з п.1.3 цього договору) здійснюється банком після отримання листа Позивача з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором та при умові укладення договору застави, передбаченого п.2.1.1 цього договору.

Згідно з п.1.3 кредитного договору №01-1656/Т погашення кредитної заборгованості здійснюється згідно з графіком: 20.07.2014р. - 500000,00 грн., 20.08.2014р. - 1000000,00 грн., 20.09.2014р. - 2500000,00 грн.; 20.10.2014р. - 3000000,00 грн.; 20.12.2014р. - 500000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору №01-1656/Т в якості забезпечення Позивачем виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимогою, Відповідач укладає такі договори та угоди: договір застави транспортних засобів з Товариством з обмеженою відповідальністю "УАЕГ "Біоленд"; договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "УАЕГ "Біоленд"; договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи"; договір поруки з Приватним підприємством "Агрофон"; договір поруки з ОСОБА_1

Згідно з п.3.1 кредитного договору №01-1656/Т кредитні кошти призначені на/для поповнення обігових коштів для виконання виробничої програми вирощування та збирання сільськогосподарських культур урожаю сезону 2014р., в т.ч. закупівля добрив, насіння, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів, запчастин до техніки, тощо, а саме: 5000000,00 грн. (закупівля засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, запчастин та для поповнення оборотних коштів); 2500000,00 грн. (закупівля дизельного палива, мінеральних добрив, насіння, поповнення оборотних коштів); 2500000,00 грн. (закупівля дизельного палива, мінеральних добрив, насіння, засобів захисту рослин, поповнення оборотних коштів). Надання чергового траншу здійснюється за умови підтвердження цільового використання попереднього траншу, а саме надання до банку підтвердження факту оплати і підтвердження факту поставки товару.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору №01-1656/Т сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п. 8.2 цього Договору) на рахунок № 1224, відкритий в Відповідача, позичальника. У випадку, якщо 10 число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, Позивач зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський) день. Погашення кредиту здійснюється Позивачем у валюті кредиту у строк, визначений у п.1.3 та достроково, відповідно до п.8.2 цього договору, на позичковий рахунок, вказаний у п.5.1 цього договору.

Згідно з п.3.7 кредитного договору №01-1656/Т при порушенні Позивачем строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.3 цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 40% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого у п. 1.3 цього договору.

Відповідно до п.3.8 Кредитного договору № 01-1656/Т у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня виникнення порушення строку погашення кредиту або його частини не буде усунуте Позивачем, на 11-й робочий день з дня виникнення вказаного порушення Відповідач має право вважати строк погашення кредиту таким, що настав, і вимагати від Позивача в цей день погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти, плату за надання кредиту, пеню, неустойку, інші платежі згідно з цим договором, розраховані на цей день (за фактичний час користування кредитом).

Згідно з п.3.9 кредитного договору №01-1656/Т у разі пролонгації кредиту (тобто продовження строку надання кредиту) з дня, наступного за днем пролонгації, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, встановлено у п.1.1 цього договору, збільшеної на 5% річних, на суму заборгованості за кредитом, якщо сторони не дійдуть згоди про інше. Пролонгація кредиту не звільняє Позивача від сплати пені, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, що були розраховані на день пролонгації.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору №01-1656/Т сторони визначили, що при отриманні кредиту Позивач гарантує, що він є товариством, підприємством /організацією, установою/, зареєстрованим та існуючим згідно з чинним законодавством України; Позивач спроможний здійснити цей договір та виконати зобов'язання за ним, оскільки він має повноваження згідно з його статуту, або від співвласників/акціонерів, що не суперечать положенням чинного законодавства або договірним обмеженням, обов'язковим для позичальника, його статуту або іншим установчим документам; не існує ніякого відомого позичальнику розслідування з боку суду, господарського суду, державних чи інших органів, яке може суттєво негативно вплинути на фінансові можливості або діяльність позичальника та про які банк не був попереджений до укладення цього договору; його фінансові звіти (включаючи баланс та звіт про фінансові результати), які подані банку, були подані останньому в завершеному та правильному стані і вірно відображають фінансове становище і результат діяльності позичальника на цю дату і на періоди, що закінчились на той час, знаходяться у відповідності з чинними стандартами бухгалтерської звітності. За час після дати складання фінансових звітів не відбулося несприятливих змін у фінансовому стані чи в результатах діяльності позичальника (у випадку суттєвих несприятливих змін у фінансовому стані позичальник повинен повідомити про це банк письмово); особа, яка підписала цей договір, є належним чином обраною/уповноваженою відповідно до установчих документів позичальника та чинного законодавства та має достатні повноваження для підписання і укладення цього договору; у позичальника є всі необхідні повноваження для укладання та виконання даного договору; у позичальника відсутні будь-які перешкоди для виконання даного договору на день його підписання; Позивачем надані усі, пов'язані з цим договором, документи, які не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.6.15 кредитного договору №01-1656/Т починаючи з січня 2014 року і до повного виконання зобов'язань за цим договором Позивач зобов'язаний забезпечувати щомісячні надходження виручки від реалізації продукції (надання послуг) на поточні, в т.ч. валютні, рахунки позичальника, відкриті у Відповідача, у розмірі не меншому ніж 100% від загального обсягу надходжень виручки від реалізації продукції (надання послуг) на всі рахунки позичальника в усіх обслуговуючих банках.

Відповідно до п.6.16 кредитного договору №01-1656/Т Позивач зобов'язаний починаючи з січня 2014 року і до повного виконання зобов'язань за цим договором забезпечувати щомісячні надходження виручки від реалізації продукції (надання послуг) на поточні, в т.ч. валютні, рахунки ТОВ "Чернігів-Агроенерджи", відкриті у Відповідача у розмірі не меншому ніж 100% від загального обсягу надходжень виручки від реалізації продукції (надання послуг) на всі рахунки позичальника в усіх обслуговуючих банках.

Згідно з п.6.17 кредитного договору №01-1656/Т Позивач зобов'язаний щомісячно забезпечити надходження виручки від реалізації продукції (надання послуг) на поточні, в т.ч. валютні, рахунки підприємств, Позивача, ТОВ "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", ТОВ "Чернігів-Агроенерджи", ПП "Агрофон", відкриті у Відповідача в період з січня 2014 року по червень 2014 року в сумі не менше 1000000,00 грн. щомісячно; у період з липня 2014 року по грудень 2014 року в сумі не менше 4000000,00 грн. щомісячно. У разі якщо загальна місячна виручка Позивача, ТОВ "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", ТОВ "Чернігів-Агроенерджи", ПП "Агрофон", буде меншої зазначеної суми, забезпечити щомісячні надходження виручки від реалізації продукції (надання послуг) на поточні, в т.ч. валютні, рахунки Позивача, ТОВ "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", ТОВ "Чернігів-Агроенерджи", ПП "Агрофон" у Відповідача у розмірі не меншому ніж 50% від загального обсягу надходження виручки від реалізації продукції (надання послуг) на всі рахунки Відповідача, ТОВ "Українська аграрна екологічна група "Біоленд", ТОВ "Чернігів-Агроенерджи", ПП "Агрофон".

Відповідно до п.6.18 кредитного договору №01-1656/Т сторони погодили, що Позивач зобов'язаний забезпечити обов'язкові страхування заставного майна в акредитованій у Відповідача страховій компанії в день підписання договору застави на всю заставну вартість майна.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.07.2016р. №4762/16-45, експерт надав наступні висновки по поставленим питанням:

По першому питанню: які були основні фінансово-економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Позивача на день укладення кредитного договору від 31.12.2013р. №01-1656/Т?

За результатами економічного аналізу за період з 31.12.2012р. по 31.12.2013р., у т.ч. на день укладення кредитного договору №01-1656/Т від 31.12.2013р., були наступні основні фінансово-економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Грін Ленд. Славута»: коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності - станом на всі дати менший за оптимальне значення, що свідчить про неможливість підприємства погасити короткострокові зобов'язання у визначені строки; коефіцієнт швидкої ліквідності - не відповідає загальноприйнятим нормам, та означає, що підприємство не має змоги погасити свої короткострокові зобов'язання за рахунок високоліквідних активів; коефіцієнт абсолютної ліквідності - значення даного показника протягом всього досліджуваного періоду є значно меншим від нормативного значення 0,2-0,35, що свідчить про неможливість негайного погашення короткострокових зобов'язань; коефіцієнт маневреності власних оборотних коштів - станом на всі звітні дати, крім на день укладення кредитного договору №01-1656/Т від 31.12.2013р., не відповідає загальноприйнятому значенню, а це означає, що ТОВ « Грін Ленд. Славута» не мало достатньої кількості грошових коштів, щоб вільно (мобільно) їх використовувати. Значення даного показника 0,1127 станом на 31.12.2013р. при нормативному значенні 0-1 свідчить про незначну нормалізацію функціонування підприємства; коефіцієнт поточної платоспроможності - станом на всі звітні дати має від'ємний результат, що свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства; коефіцієнт забезпечення власними засобами - трохи більший за нормативне значення, крім періоду за II квартал 2013р., що свідчить про можливість використання позасудових заходів відновлення платоспроможності ТОВ «Грін Ленд. Славута»; коефіцієнт фінансової автономії не відповідає нормативному значенню протягом всього досліджуваного періоду та свідчить про існування фінансової залежності підприємства від позичкових коштів; коефіцієнт фінансової залежності за весь досліджуваний період прослідковується як різке збільшення так і різке зменшення даного показника, що свідчить переважно про зростання частки позикових коштів та залежність від них під час фінансування підприємства; коефіцієнт Бівера станом на 31.12.2013р. на день укладення кредитного договору №01-1656/Т значення даного показника 0,3477 знаходиться в межах норми 0,17-0,4, при цьому значення даного показника протягом всього досліджуваного періоду свідчить про незадовільну структуру балансу ТОВ «Грін Ленд. Славута» та фінансову не стійкість підприємства. Розраховані показники оцінки рентабельності (показники прибутковості та рентабельності активів, показники рентабельності діяльності підприємства) ТОВ «Грін Ленд. Славута» протягом І-ІІІ кварталів 2013 року мають від'ємне значення, що вказує на погіршення результатів діяльності підприємства та зменшення ефективності використання всіх активів підприємства. Збільшення коефіцієнтів в кінці звітного періоду станом на 31.12.2013р. на день укладення кредитного договору №01-1656/Т, свідчить про незначне покращання результатів діяльності підприємства.

По другому питанню: який загальний розмір кредиторської та дебіторської заборгованості згідно з даними бухгалтерського обліку існував у Позивача на день укладення кредитного договору від 31.12.2013р. №01-1656/Т?

Питання щодо визначення загального розміру кредиторської та дебіторської заборгованості на день укладення кредитного договору №01-1656/Т від 31.12.2013р. згідно з даними бухгалтерського обліку Позивача, не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, оскільки потребує ревізійних дій за всіма фінансово-господарськими операціями, результати проведення яких відображаються спочатку в облікових регістрах, а потім у звітності.

По третьому питанню: чи можна вважати тяжким фінансово-економічний стан Позивача на день укладення кредитного договору від 31.12.2013р. №01-1656/Т, виходячи з наведених вище фінансово-економічних показників?

Термін «тяжкий фінансово-економічний стан» законодавчо не визначений. Враховуючи вимоги Методичних рекомендацій та результати аналізу показників фінансового стану за даними фінансової звітності Позивача за 2012-2013 роки встановлено, що розрахункові показники фінансового стану підприємства свідчать про ознаки неплатоспроможності Позивача та відсутність можливості виконувати вчасно свої грошові зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою позовної вимоги про визнання спірного договору недійсним Позивач вказав обставину укладення ним спірного договору під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, що підпадає під дію ст.233 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Отже, для застосування даної норми необхідна сукупність трьох факторів: 1) укладення особою правочину під впливом тяжкої для неї обставини; 2) укладення особою правочину на вкрай невигідних умовах; 3) інша сторона знала про тяжку обставину особи та скористалась цим, для нав'язування їй невигідного правочину.

Як встановлено судом у грудні 2013р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати у кредит грошові кошти в сумі 10000000,00 грн. строком на 1 рік з відсотковою ставкою 22%. Відповідач не являється єдиною кредитною установою на ринку України, відповідно Позивач мав можливість звернутись до інших кредитних установ за отриманням кредиту на більш вигідних умовах. Проте, Позивачем не подано суду доказів таких звернень, отже не доведена обставина вимушеності Позивача укласти з Відповідачем спірний договір внаслідок впливу тяжкої для нього обставини. При цьому, лише наявність незадовільного фінансового становища Позивача не може свідчити про укладення ним спірного правочину під впливом тяжкої обставини з огляду на правову природу кредитних договорів, які зазвичай укладаються при недостатності грошових коштів.

Також, як вбачається з матеріалів справи у поданій довідці Позивач вказував про відсутність справ про його банкрутство, позовів (претензій) кредиторів, простроченої заборгованості за кредитами та процентами, простроченої дебіторської та кредиторської заборгованостей, заборгованостей за податками та зборами. Отже, Позивачем не доведено обставини, що Відповідач знав про тяжкий фінансовий стан Позивача та скористався цим для укладення спірного правочину.

Як встановлено судом комітетом кредиторів Відповідача було розглянуто клопотання Позивача, був укладений спірний договір, на виконання якого Відповідачем був наданий кредит у зазначеній сумі, який Позивач досі не повернув. При цьому, як вбачається з матеріалів справи умови кредитування, встановлені Позивачеві для Відповідача, принципово не відрізнялись від типових умов, встановлених Відповідачем для сільськогосподарських виробників.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Позивачем не доведено обставини укладення Відповідачем спірного договору на вкрай невигідних для Позивача умовах.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд. Славута" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015р. у справі №910/17315/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. у справі №910/17315/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз