УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарг № 1-8 від 22.04.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на дії державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 499515,72 грн.

Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, м. Харків

У засіданні брали участь:

Від позивача представник не прибув,

Від 1 відповідача представник не прибув,

Від 2 відповідача представник не прибув,

Від органу виконання судових рішень представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Дубінченко» та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. заборгованість в сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства «Дубінченко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір в сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016.

22.04.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2 на вищезазначене рішення.

25.04.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з апеляційною скаргою відповідача-2 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі № 913/17/16 залишено без змін.

26.04.2016 відповідач-2 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами №1-8 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, згідно яких просить суд:

- визнати дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №1);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 (скарга №1);

- визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не здійснення перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною (скарга №2);

- зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.п.3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) (скарга №2);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №3);

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50773872 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №3);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №4);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №4);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50774005 від 12.04.2016 незаконними (скарга №5);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №5);

- визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРПВП, під час відкриття виконавчого провадження №50774005 від 12.04.2016, та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною (скарга №6);

- зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківсьго міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.3.8.3., 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) (скарга №6);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2016 року №50774005 незаконними (скарга №7);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2016 року №50774005 (скарга №7);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50774005 від 12.04.2016 незаконними (скарга №8);

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №8).

Судом встановлено, що правильною назвою органу виконання рішень є Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС), тому судом буде застосована вказана назва.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2016 у справі №913/17/16 скарги № 1-8 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було обєднано в одне провадження.

06.10.2016 від представника органу виконання рішень надійшло клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на те, що 10.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 50774005 та скасовано постанову про арешт коштів боржника №50774005 від 12.04.2016, у звязку з надходженням на адресу органу виконання рішень ухвали №913/17/16 від 26.04.2016, відповідно до якої ПАТ КБ «Приватбанк» відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області №913/17/16 від 24.03.2016.

Таким чином, орган виконання рішень вказує на те, що предмет спору (скарги) на теперішній час відсутній.

Судом вищевказане клопотання відхиляється у звязку з тим, що заявником оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця, а винесення постанови про повернення виконавчого документа та постанови про зняття арешту не є підставою для припинення провадження за скаргами про визнання дій та бездіяльність державного виконавця незаконними.

Дослідивши матеріали скарги, господарський дійшов висновку про наступне.

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Постанову може бути визнано недійсною у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною.

Вимоги скаржника про визнання дій ВДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та № 50774005 від 12.04.2016 незаконними та їх скасування, слід відхилити у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було додано докази наявності нерухомого майна , що згідно з інформаційної довідки №36837227 з Державного реєстру речових права 2го відповідача, а саме витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів, згідно якого у власності ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває нерухоме майно нежитлове приміщення 7-го поверху загальною площею 664 кв.м.; нежитлові приміщення 8-го поверху загальною площею 653,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16 (Червонозавдський район м. Харкова).

А відтак, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №50774005 від 12.04.2016 та ВП № 50773872 від 12.04.2016 за місцем знаходження майна боржника відповідали вимогам діючого законодавства, тому підстав для їх визнання незаконними немає.

З тих самих підстав відхиляється вимога про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та № 50774005 від 12.04.2016.

Вимоги скаржника визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчих проваджень №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016 і неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною; зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.п.3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження), задовольняються частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.8.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція), наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з п. 3.8.6 Інструкції, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 3.8.7 Інструкції визначено, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження ВП №50774005 від 12.04.2016 та ВП № 50773872 від 12.04.2016 не здійснив перевірку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявності іншого виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тоді як в той час існувало виконавче провадження, відкрите у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами скаржника та визнає бездіяльність ВДВС в частині нездійснення перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчих проваджень №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016, що є тотожним визнанню дій ВДВС незаконними.

Щодо вимог про визнання бездіяльності в частині неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, незаконною та зобовязання державного виконавця звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника ВДВС, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження), то їх слід відхилити з огляду на таке.

Пунктом 3.8.7. Інструкції встановлено, що у разі виявлення виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника в іншій області - рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Тому ані обовязку повідомити цього начальника ані звернутись до нього зі службовою запискою, у державного виконавця немає.

Скаржник також вимагає визнати дії ВДВС в частині винесення постанов про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016 незаконними та скасувати вказані постанови.

Суд щодо даних вимог зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.1.3 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Водночас, постановами ВП № 50773872 від 12.04.2016 (в межах суми 3746,37 грн.) та постановою ВП №50774005 від 12.04.2016 (в межах суми 499515,72 грн.) було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках відповідача-2:

№№0101, 5755 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, №№001, 001 у ПАТ «ОСОБА_3 кредит Дніпро», МФО 305749, №№ 334,334, 334, 334, 334 у ПАТ «КБ» Земельний капітал», МФО 305880, №№0003, 0001, 0063 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, №№1397 у ПАТ «Розрахунковий центр обслуговування договорів на фінансових ринках», МФО 344443, № 01у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024,№№824, 824 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, №0012 у ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», МФО 312248, №№3840, 1, 2978 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, №№2302, 2301 у ПАТ Акціонерний банк «Південний» МФО 328209, №№1005, 1004 у ПАТ «Асвіо банк», МФО 353489, №№29, 4160 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, №№ 0082, 0000 рахунки в іноземних банках, код 888888, №16004228 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 300335, №8006 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, №№7, 6, 5, 4, 3, 2 управління Національного банку України в Дніпропетровській області, МФО 305006.

Скаржник зазначив, що рахунки №№0003, 0001, 0063 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, №№1397 у ПАТ «Розрахунковий центр обслуговування договорів на фінансових ринках», МФО 344443, № 01у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024, № 824 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, №№2302, 2301 у ПАТ Акціонерний банк «Південний» МФО 328209, № 4160 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, №8006 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, є кореспондентськими.

З огляду на імперативність частини 4 статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка забороняє накладення арешту на кореспондентські рахунки банку, суд дійшов висновку, що дії ВДВС в частині винесення постанов про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016 саме на кореспондентських рахунках, є незаконними.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій ВДВС в частині винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016 незаконними та скасування вказаних постанов суд зазначає, що згідно з абзацом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на час вчинення спірних виконавчих дій, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на зазначене, порушення в діях органу виконання рішень чинного законодавства відсутні. Державний виконавець реалізував своє право щодо накладення арешту на майно боржника, оскільки це вимагалось стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Отже, вимоги про визнання дій ВДВС у Харківській області в частині винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016 незаконними відхиляються судом.

У абзаці 2 п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадови осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 1№ ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно вимог про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50773872 від 12.04.2016; №50774005 від 12.04.2016, постанов про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016, суд зазначає, що провадження по скарзі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2016 було скасовано арешти на все майно та грошові кошти боржника (пп. 2- 4 постанови).

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкна дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 22.04.2016 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення перевірки у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», при відкритті виконавчих проваджень №50773872 та №50774005, незаконною.

3. Визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про арешт грошових коштів Комерційного банку Приватбанк, що містяться на кореспондентських рахунках, незаконними.

4. Провадження щодо вимог про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50773872 від 12.04.2016; №50774005 від 12.04.2016, постанов про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 та №50774005 від 12.04.2016, припинити.

5. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя О.С. Фонова