КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/19272/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Г. - представник за довіреністю № 32 від 10.10.2016;

від відповідача: Логінов К.Е. - представник за довіреністю № 01-15/02-16 від 15.02.2016;

розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2015

у справі № 910/19272/15 (Суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір"

про стягнення 12 450 962,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" основну суму заборгованості у розмірі 11581738,00 грн., проценти у розмірі 252221,60 грн., пеню за несвоєчасну плату процентів у розмірі 17291,29 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 399807,94 грн., 30 % річних у розмірі 199903,97 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2015 у справі № 910/19272/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 було зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/21029/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ „Банк „Київська Русь" Волкова О.Ю. задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №910/19272/15 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/19272/15 та призначено до розгляду.

Справа розглядалась різними складами суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Шапрана В.В. у відпустці, призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19272/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2015 у справі № 910/19272/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротун О.М., судді - Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема, зазначено про необхідність надати в розпорядження судового експерта додаткові документи, а саме дані про операції по аналітичних рахунках, відкритих банком для обліку нарахування та погашення заборгованості по строкових та прострочених відсотках та пені, із зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків.

31.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016, для розгляду клопотання судових експертів КНДІСЕ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А., яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 поновлено апеляційне провадження у даній справі; задоволено клопотання експертів КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов'язано сторони невідкладно, але не пізніше 16.09.2016 надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду витребувані судовим експертом додаткові документи, а саме: дані про операції по аналітичних рахунках, відкритих банком для обліку нарахування та погашення заборгованості по строкових та прострочених відсотках та пені, із зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 31.08.2016 документів, зокрема, у вказаному повідомленні відповідачем зазначено про те, що останній не є власником вказаних аналітичних рахунків, не здійснювало і не здійснює будь-яких операцій з ними, не володіє інформацією, яка потрібна судовому експерту, а тому, єдиним джерелом такої інформації може бути і є виключно позивач.

У зв'язку з тим, що сторонами не було надано документів на вимогу суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційне провадження у даній справі було поновлено, розгляд клопотання судового експерта КНДІСЕ призначено на 13.10.2016.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи, зокрема, останнім надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1.

Крім того, 11.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи № 910/19272/15 та повідомлення про залишення ухвали суду від 31.05.2016 про призначення судово-економічної експертизи без виконання, оскільки протягом 45 днів оплату її вартості не проведено.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник відповідача надав платіжне доручення № 589 від 29.08.2016 про оплату вартості проведення судової експертизи у даній справі.

Пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлює, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Зважаючи на те, що позивачем надано додаткові документи на вимогу судового експерта КНДІСЕ, а відповідачем - докази оплати вартості проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх направлення до КНДІСЕ.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Керуючись статтями 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та направити додатково надані документи до КНДІСЕ.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19272/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до КНДІСЕ.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич