УХВАЛА

06.10.2016Справа № 910/25480/15

За позовом Державної іпотечної установи

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Подольський А.Ю. за довіреністю № 3516/15/1 від 26.07.2016

Дяченко В.С. за довіреністю № 2518/15/2 від 25.05.2016

від відповідача-1: Дашо А.Ю. за довіреністю б/н від 08.02.2016

Дудяк Р.А. за довіреністю б/н від 19.11.2015

від відповідача-2: Мединський М.М. за довіреністю б/н від 18.07.2016

від Прокуратури міста Києва: прокурор відділу Лиховид О.С. за посвідченням № 041073 від 03.02.2016

Обставини справи:

25.09.2015 Державна іпотечна установа (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-2) про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог б/н від 9 лютого 2015 року, а саме, вимог відповідача-2 до відповідача-1 за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 9 червня 2011 року та вимог відповідача-1 до відповідача-2 за безвідкличним акредитивом № LC/IM/08/092013, безвідкличним акредитивом № LC/IM/09/092013, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/018/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/019/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/020/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/022/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/023/042014.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви про зарахування суперечить вимогам ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним зарахування вимог, здійснене на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог б/н від 09.02.2015, а саме вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" до Публічного акціонерного товариства Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за безвідкличним акредитивом № LC/IM/08/092013, безвідкличним акредитивом № LC/IM/09/092013, безвідкличним резервний акредитивом № LC/SB/018/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SВ/019/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/020/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/022/042014, безвідкличним резервним акредитивом № LC/SB/023/042014.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" звернулось Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

22.12.2015 під час перегляду справи в апеляційній інстанції від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 910/25480/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким Державній іпотечній установі відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами у справі № 90/25480/15 звернулись: Державна іпотечна установа (з вимогами скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 залишити без змін), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (з вимогами скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду (з урахуванням заяви про зміну вимог касаційної скарги від 17 червня 2016 року); Заступник прокурора міста Києва (з вимогами скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року, рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року залишити без змін).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15 касаційні скарги Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені, а касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва задоволена частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1394 від 27.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/25480/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 справу № 910/25480/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 справу № 910/25480/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 19.09.2016 о 14:00 год.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по суті справи.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, якою позивач повідомив суд про відсутність аналогічного спору.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подали клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просили суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.09.2016 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.09.2016 також подав підтвердження на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016 про відсутність аналогічного спору. Підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 03.10.2016 о 14:20 год.

20.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс":

- акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА8 від 05.02.2015;

- акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/25480/15.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти доводів відповідача-2, викладених в додаткових поясненнях до відзиву, проти пояснень позивача та проти пояснень Прокуратури міста Києва.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 03.10.2016 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, представник позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням пояснень до позовної заяви, поданих 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 03.10.2016 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 13.09.2016 через відділ діловодства суду, у додаткових поясненнях, поданих 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.10.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву, поданих 19.09.2016 в судовому засіданні.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 03.10.2016 підтримав пояснення по справі, подані 22.08.2016 через відділ діловодства суду, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити позовну заяву Державної іпотечної установи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 30.09.2016 через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.10.2016 зазначене клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд витребувати у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" 1) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА8 від 05.02.2015; 2) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015.

Представники позивача вирішення питання про витребування у відповідача-1 доказів залишили на розсуд суду.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 03.10.2016 проти задоволення клопотання відповідача-2 про витретування доказів заперечували.

Представник Прокуратури міста Києва проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників стрін та Прокуратури міста Києва, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 38 ГПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-2, поданого 30.09.2016 через відділ діловодства суду, про витребування доказів та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" надати 1) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА8 від 05.02.2015; 2) акт прийому-передачі та/або інший письмовий доказ, який підтверджує факт передачі Компанією CFSIT, inc. новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" всіх документів, які засвідчують права вимоги за Договором відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 19.09.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.10.2016 зазначене клопотання підтримав та надав усні пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представники позивача та Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 03.10.2016 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання відповідача-2.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 03.10.2016 проти задоволення клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 заперечували з підстав, викладених у запереченнях, поданих 03.10.2016 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та Прокуратури міста Києва, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача-2, подане 19.09.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 безпідставне та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 19.09.2016 в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі.

Представники позивача, відповідача -2 та Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 03.10.2016 зазначене клопотання підтримали та просили суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 03.10.2016 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.10.2016 о 12:10 год.

05.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25480/15 позивач зазначив про те, що позовні вимоги у справі № 910/25480/15 грунтуються на тих же правочинах, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справі № 910/6052/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Враховуючи зазначене та положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11, позивач вважає, що неможливо розглянути справу № 910/25480/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/6052/16.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва з'явилися.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 06.10.2016, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача, відповідача-2 та Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 06.10.2016 підтримали клопотання позивача та просили суд зупинити провадження у справі № 910/25480/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 06.10.2016 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повЧязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як було зазначено, постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15 касаційні скарги Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені, а касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва задоволена частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/25480/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи попередні рішення у справі № 910/25480/15 Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2016 у справі № 910/25480/15, зокрема, зазначив що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи…мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів…

Тобто, з позовом до суду, з дотриманням вимог закону щодо підвідомчості, підсудності справ судам і порядку звернення, може звернутися кожна особа, яка вважає, що її право порушене.

Господарський суд зобов'язаний прийняти такий позов, розглянути по суті і відмовити у позові, якщо дійде висновку, що у позивача відсутнє право щодо предмету позову або це право не порушене.

Таким чином, ВГСУ у справі № 910/25480/15 дійшов висновку, що Державна іпотечна установа може виступати позивачем у даній справі.

В той же час ВГСУ зазначив, що суд апеляційної інстанції не визначив, які саме права заставодержателя відносно заставодавця він мав на увазі, стверджуючи, що вони не є предметом застави і пріоритетними порівняно з правами інших кредиторів банку, не перевірив в цій частині доводи сторін, не встановив дійсні обставини і не дав їм належної правової оцінки. Зокрема, суд не перевірив доводи сторін щодо існування різних редакцій договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем - 2, які різняться наявністю такої відкладальної умови, як введення до відповідача-2 тимчасової адміністрації, не дослідив відповідні докази, не усунув розбіжності в цій частині та не з'ясував дану обставину (в постанові ВГСУ йдеться про Договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014, Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014).

Судом враховано, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції відповідно до положень ст. 111-12 ГПК України.

Судом також враховано, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2, зокрема, зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам ст. 215 Цивільного кодексу України, так як ґрунтуються на правочинах (Договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014, Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014), які являються нікчемними.

Матеріали справи містять докази того, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (відповідач, Установа) про визнання недійсним Договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, які укладено між позивачем та відповідачем (справа № 910/6052/16 розглядалася Господарським судом міста Києва).

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/6052/16 Банк посилався на те, що Договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 (далі - Договір застави) та Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014 (далі - Договір відступлення), укладені між Банком та Установою з метою забезпечення виконання зобов'язань Банку перед Установою за Договором банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013 (далі - Договір банківського рахунку), є нікчемними на підставі п.п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" незалежно від наявності відповідного рішення суду, але це не позбавляє Банка можливості визнання зазначених правочинів недійсними в судовому порядку, у зв'язку з чим Банк звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", про визнання договорів недійсними, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/6052/16.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 не набрало законної сили.

Оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд дійшов висновку що справа Господарського суду міста Києва № 910/6052/16 є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/25480/15, оскільки у справі № 910/6052/16 (про визнання договорів недійсними) інший суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/25480/15, а саме щодо дійсності або недійсності Договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, які укладено між позивачем та відповідачем- 2.

Саме укладанням цих договорів позивач обґрунтовує право на звернення до суду з позовом у справі № 910/25480/15.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/25480/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6052/16, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/25480/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6052/16 Київським апеляційним господарським судом та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/25480/15.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.