РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 906/391/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шеремет Т.П.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Овруцької міської ради - Чижевський А.П., Муліванцев О.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Овруцькому районі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та Овруцької міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі № 906/391/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Овруцької міської ради

Управління Державного казначейства у Овруцькому районі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області

про стягнення 69871,75 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/391/16 (суддя Кудряшова Ю.В.) задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Овруцької міської ради про стягнення 69 871,75 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/391/16, Комунальне підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та Овруцька міська рада подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

В апеляційних скаргах відповідача та третьої особи зазначено наступне.

Відповідно до договору позивачем розпочато реконструкцію скверу князя ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а саме - будівельні роботи проводилися без отримання декларації та погодження з замовником, Овруцькою міською радою Житомирської області.

Також, скаржники зазначають, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що рішенням 45 сесії VI скликання Овруцької міської ради від 23.01.2015 року №1 «Про підсумки виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку міста за 2014 рік та затвердження програми соціально-економічного і культурного розвитку на 2015 рік» було передбачено, зокрема, серед інших заходів виготовити проектно-кошторисну документацію по реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі та здійснити реконструкцію скверу князя ОСОБА_5.

На розгляд 53 сесії VI скликання Овруцької міської ради виносився проект рішення про виділення коштів з міською бюджету у сумі 600 тис. грн. для здійснення реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі, однак дана пропозиція була відхилена і не проголосована депутатами Овруцької міської ради. Відповідно у рішенні 45 сесії VI скликання Овруцької міської ради від 22.10.2015 року №190 «Про внесення змін до міського бюджету на 2015 рік» було передбачено кошти лише на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі в сумі 33813 гри., коштів (видатків) з бюджету міста на проведення самої реконструкції не виділялося.

До цього, Овруцьким міським головою Швабом В.В. було прийнято розпорядження від 28.09.2015 року №97 «Про затвердження кошторисної документації» пунктом 3 якого було безпідставно визначено джерело фінансування реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі - кошти спеціального фонду по КТКВКМБ 150101 КЕКВ 3142 в сумі 964 936 грн., оскільки вирішення таких питань відноситься до виключної компетенції сесії Овруцької міської ради. На той час у міському бюджеті такі кошти не були передбачені. Пунктом 2 цього розрядження підрядником по виконанню цих робіт було визначено КП «Комунальник» Овруцької міської ради. Договір підряду між Овруцькою міською радою та KП «Комунальник» Овруцької міської ради так і не був укладений.

До цього директором KП «Комунальник» Овруцької міської ради Закусилом С.І. з перевищенням наданих повноважень безпідставно було укладено договори на виконання робіт (підряду) із реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі від 04.09.2015 року із ФОП ОСОБА_6 на суму62 950 грн. та з ФОП ОСОБА_9 на суму 331 841.63 грн. без наявності визначеного джерела фінансування та дозвільної документації на проведення вище зазначеної реконструкції, чим на думку скаржника, завдано збитківКомунальному підприємству «Комунальник» Овруцької міської ради.

Відтак, на думку скаржників господарський суд Житомирської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 р. апеляційну скаргу Овруцької міської ради у справі №906/391/16 прийнято до провадження, справу призначено до слухання. Апеляційну скаргу об'єднано з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні.

30.08.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд, залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/391/16, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою від 30.08.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі № 906/391/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Овруцькому районі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області.

04.10.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Управління Державного казначейства у Овруцькому районі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області надійшли письмові пояснення на суті справи в яких зазначено, що договір №б/н від 04.09.2015 р. на виконання робіт по реконструкції скверу князя ОСОБА_5 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області до управління Державного казначейства у Овруцькому районі не надавався, відтак реєстрація даного договору не здійснювалася. Крім того, управління державного казначейства України, просило апеляційний суд розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Комунальник" - Шеремет Т.П. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі № 906/391/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник Овруцької міської ради - Чижевський А.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі № 906/391/16 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник Овруцької міської ради - Муліванцев О.В. підтримав правову позицію представника Чижевського А.П. та надав свої пояснення по суті справи.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі № 906/391/16 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 45 сесії VI скликання Овруцької міської ради Житомирської області від 23.01.2015 року №1 «Про підсумки виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку міста за 2014 рік та затвердження програми соціально-економічного і культурного розвитку на 2015 рік» було передбачено виготовити проектно-кошторисну документацію по реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі та здійснити реконструкцію скверу князя ОСОБА_5.

04.09.2015 між Комунальним підприємством "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (замовник/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець/позивач) укладено договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи: "Реконструкція скверу князя ОСОБА_5 по вулиці Фрунзе в м. Овруч Житомирської області" (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.4. договору вартість робіт буде визначатись згідно підписаних актів приймання виконаних робіт, які будуть підставою для оплати і складає 62 930,56 грн.

Також п.п. 1.5. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується виконати роботи: "Реконструкція скверу князя ОСОБА_5 по вулиці Фрунзе в м. Овруч Житомирської області" якісно до 20.09.2015.

Замовник проводить відшкодування витрат за виконану роботу з виконавцем на протязі 15-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 1.7. договору).

У випадку нерозрахування у зазначений термін замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі однієї ставки НБУ за кожний день прострочки від суми боргу (п.п. 1.8. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і залишається чинним до 31.12.2015 (п.п. 2.2. договору).

На виконання умов вищезазначених договорів підряду Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 виконав комплекс ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 62 930,56 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 19.09.2015 р., підписаними повноважними представниками сторін, що долучені до матеріалів справи.

28.09.2015 р. Овруцьким міським головою Швабом В.В. було прийнято розпорядження №97 «Про затвердження кошторисної документації» пунктом 3 якого було визначено джерело фінансування реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі - кошти спеціального фонду по КТКВКМБ 150101 КЕКВ 3142 в сумі 964 936 грн. Пунктом 2 цього розрядження підрядником по виконанню цих робіт було визначено КП «Комунальник» Овруцької міської ради.

На розгляді 53 сесії VI скликання Овруцької міської ради від 22.10.2015 р.. виносився проект рішення про виділення коштів з міською бюджету у сумі 600 тис. грн. для здійснення реконструкції скверу князя ОСОБА_5 в м. Овручі, однак дана пропозиція була відхилена і не проголосована депутатами Овруцької міської ради.

05.11.2015 р. в Управлінні Державної архітектурно-будівельній інспекції у Житомирській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції скверу князя ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

19.01.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 надіслав на адресу Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області з претензію про сплату заборгованості за договором від 04.09.2015 р.

19.02.2016 р. Комунальне підприємство "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області надіслало на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 відповідь на претензію, в якій зазначила, що претензія буде розглянута після закінчення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 21.09.2015 р., щодо умисного пошкодження об'єкта культурної спадщини «Пам'ятка князю ОСОБА_5», що в м.Овруч на перехресті вул .Фрунзе та вул. Леніна.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 62 930,56 грн. основного боргу та 6941,19 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ГПК України).

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду №б/н від 04.09.2015 р..

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт, недоліків не виявили та не заявили про такі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 62930,56 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з пені, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку нерозрахування у зазначений термін замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі однієї ставки НБУ за кожний день прострочки від суми боргу (п.п. 1.8. договору).

Перевіривши розрахунок, наведений позивачем, колегія суддів вважає його обґрунтованим, а вимогу щодо стягнення пені в розмірі 6 941,19 грн., нараховану на суму 62 930,56 грн. за період з 12.10.2015 р. по 12.04.2016 р. правомірною.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржників щодо порушення порядку отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції скверу князя ОСОБА_5 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області, оскільки відповідно до ст. 882 ЦК України сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, недоліків не виявили та не заявили про такі. Також згідно повідомлень у засобах масової інформації (газета "Зоря" від 29.09.2015 та 02.10.2015) відбулося урочисте відкриття реконструйованого скверу на місці захоронення князя ОСОБА_11.

Стосовно обставин, які встановлені апеляційним судом в результаті залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державного казначейства України в Овруцькому районі Житомирської області, колегія суддів враховує наступне.

Договір від 04.09.2015р. укладений між Комунальним підприємством "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на виконання робіт з реконструкції передбачав здійснення оплати виконання цих робіт за рахунок коштів місцевого бюджету, а відтак створював відповідні бюджетні зобов'язання для бюджету територіальної громади міста Овруч.

Як вбачається з письмових пояснень Управління Державного казначейства України в Овруцькому районі Житомирської області, відповідно до п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом МФУ від 02.03.12 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України », розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за встановленою формою на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Натомість ніяких дій щодо реєстрації указаного договору вчинено не було.

Таким чином, договір від 04.09.2015р. не пройшов необхідної реєстрації в органах державного казначейства, проте ця обставина не впливає на обов'язок замовника оплатити виконані та прийняті без зауважень будівельні роботи, який, відповідно до положень ст. ст. 853, 882 ЦК України, виникає в нього з моменту прийняття виконаних робіт.

Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційних скарг Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та Овруцької міської ради суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та Овруцької міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі №906/391/16 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/391/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.