ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/4748/15

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Зайцев Ю.О.

секретар судового засідання Себова О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача-1: не зявився;

Від відповідача-2: не зявився;

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: не зявився;

Від заявника: ОСОБА_1 (особисто) на підставі довіреності №19/8155-10 від 27.07.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області по справі № 916/4748/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

до відповідачів Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач-2);

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (третя особа-1), Міністерства інфраструктури України (третя особа-2);

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України.

27.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.15р. (суддею Рога Н.В.) було порушено провадження у справі №916/4748/15/ із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. у справі № 916/4748/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" було задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. рішення господарського суду Одеської області по справі №916/4748/15 було залишено без змін.

30.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Одеській залізниці надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. у справі № 916/4748/15.

09.08.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (вх. №2-4194/16 від 09.08.2016р.).

Листом господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. (суддею Рога Н.В.) було повідомлено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вх. №2-4194/16 від 09.08.2016р.) буде розглянута після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. у справі № 916/4748/15 скасовано частково, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу передачі судової справи від 19.09.2016р. скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4748/15 було передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

У вищевказаній скарзі скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та незаконними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2016р. ВП № 51629419 та оголосити відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданної скарги скаржник зазначає, що 19.07.2016р. Листом №327 філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» було звернення до державної виконавчої служби із проханням про призначення проведення експертизи щодо технічної можливості відкачування ПММ без загрози навколишнього середовища, однак 20.07.2016р. для повернення майна не прибули представники Стягувача та державної виконавчої служби. Також скаржник зазначає, що 22.07.2016р. головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за участю представників Стягувача, Боржника та старших механіків т/х «Герої Плевни» та т/х «Герої Шипки», які мають спеціальні знання в галузі судової механіки, експлуатації морських та річкових суден, склали Акт про неможливість виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/4748/15, у звязку із чим відкачування паливно-мастильних матеріалів може призвести до забруднення навколишнього природного середовища та виробничого технічного пошкодження суден. Вищевказана обставина підтверджує неможливість Боржником самостійно та добровільно виконати вимоги постанови виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016 року по справі №916/4748/15 було прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вх. ГСОО №2-4194/16 від 09.08.2016р.) на дії головного державного виконавця, в порядку ст.121-2 ГПК України - до розгляду.

Скаржником також було зазначено, що 21.07.2016р. головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 498 022,45 грн., яка була отримана філією «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» 01.08.2016р.

01.08.2016р. Вищим господарським судом України було винесено ухвалу по справі №916/4748/15 про прийняття касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. та на рішення господарського суду Одеського області від 01.03.2016р. до провадження, та зупинення виконання вищезазначених рішень до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізницязазначає, що головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 вчиняючи дії щодо виконання виконавчого документу, провів їх упереджено та не обєктивно, що на думку скаржника призвело до порушення гарантованих прав та інтересів Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця як боржника у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, Законом України від 12.02.2015 № 191-МІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція), який набув чинності 05.04.2015, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження була викладена в такій редакції: „У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За цих обставин, господарський суд вважає, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо рішення суду повністю не виконано боржником в установлений державним виконавцем для самостійного виконання строк, незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця отримало постанову про виконавче провадження, згідно якого строк на добровільне виконання був встановлений до 20.07.2016р. В матеріалах справи №916/4748/15 містяться докази зверненняв межах наданого строку Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця до державної виконавчої служби із проханням про призначення проведення експертизи щодо технічної можливості відкачування ПММ без загрози навколишнього середовища, що свідчить про бажання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця виконати рішення господарського суду у встановлений строк державною виконавчою службою. Крім того, для виконання постанови державної виконавчої служби щодо повернення товарно-матеріальних цінностей необхідне у присутності представників Стягувача та державної виконавчої служби, які для повернення майна не прибули.

Також в подальшому за згодою сторін 22.07.2016р. головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 за участю представників Стягувача, Боржника та старших механіків т/х «Герої Плевни» та т/х «Герої Шипки», які мають спеціальні знання в галузі судової механіки, експлуатації морських та річкових суден, було складено акт про неможливість виконання рішення господарського суду, у звязку з чим виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, яку ухвалою господарського суду Одеської області було задоволено.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця вживало заходів щодо виконання рішення суду, але не змогло його виконати ні із своєї вини, а в подальшому спосіб виконання рішення суду змінено, тому суд вважає стягнення з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця виконавчого збору передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14 вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи скаржника Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця правомірними та задовольняє скаргу (вх. ГСОО №2-4194/16 від 09.08.2016р.) на дії головного державного виконавця, в порядку ст.121-2 ГПК України повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр транспортного сервісу Ліски публічного акціонерного товариства Українська залізниця на дії головного державного виконавця - в порядку ст. 1212 ГПК України задовольнити.

2.Визнати дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними.

3. Скасувати Постанову головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 498 022,45 грн. від 21.07.2016р. ВП № 51629419.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев