ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 3/26/07

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МТД на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо виконання наказу № 3/26/07, виданого 23.07.2007 року Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 12.07.2007р. року по справі № 3/26/07

За позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МТД

вул. Будіндустрії, 8-є, м. Київ, 01013

До відповідача (боржника) Відкритого акціонерного товариства Юженергобуд

Проммайданчик, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

про стягнення 2852147,93 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, буд. № 4

Встановив:

06.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МТД надійшла скарга № б/н від 01.10.2016 року на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконанню наказу № 3/26/07, виданого 23.07.2007 року Господарським судом Миколаївської області;

- зобовязати Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити стягнення грошових коштів за вимогами кредитора ТОВ Компанія МТД, на які не поширюється дія мораторію у справі № 14/169-нр про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Юженергобуд з рахунку боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Юженергобуд в установі банку під контролем арбітражного керуючого.

Скарга ґрунтується на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивована наступним:

12 серпня 2016 року стягувачем ТОВ «Компанія МТД» до органу ДВС було подано заяву у виконавчому провадженні з вимогою здійснити стягнення грошових коштів за вимогами кредитора ТОВ «Компанія МТД» за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, з рахунку боржника ПАТ «Юженергобуд» в установі банку під контролем арбітражного керуючого, а у разі відсутності необхідних грошових коштів звернути стягнення на майно боржника в судовому порядку.

З листа органу ДВС № 6/8011 від 25 серпня 2016 року вбачається, що орган ДВС не здійснив виконавчих дій, щодо стягнення грошових коштів. Посилаючись на те, що державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження 01 червня 2012 року і виконавчі дії щодо стягнення боргу здійснюються в порядку черговості передбаченою статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження". Де вимоги стягувача ТОВ «Компанія МТД» віднесені до шостої черги. Лист органу ДВС було отримано стягувачем ТОВ «Компанія МТД» 26 вересня 2016 року.

Розглянувши скаргу ТОВ Компанія МТД та додані до неї матеріали суд дійшов висновків, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного:

З матеріалів скарги вбачається, що 12 серпня 2016 року за вих. № 19 ТОВ «Компанія МТД» було подано заяву до Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якій товариство просило: 1) здійснити стягнення грошових коштів за вимогами кредитора ТОВ «Компанія МТД» за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, з рахунку боржника ПАТ Юженергобуд в установі банку під контролем арбітражного керуючого; 2) у випадку недостатності коштів на рахунку боржника ПАТ «Юженергобуд» в рахунок погашення всього боргу здійснити звернення стягнення на майно боржника в судовому порядку.

25.08.2016 року за вих. № 6/8011 Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на заяву ТОВ Компанія МТД від 12 серпня 2016 року № 19 надав відповідь в якій зокрема зазначив, що станом па даний час, відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у другу чергу

задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обовязкового страхування (крім вимог щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування) та потім задовольняються всі інші вимоги. ТОВ «Компанія МТД» відноситься до шостої черги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Скаржник у скарзі зазначив, що вищевказаний лист органу ДВС було ним отримано 26 вересня 2016 року, але доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Також скаржник на 3-му аркуші скарги в пунктах 1, 2, 3 наводить перелік виконавчих дій які, на його погляд, не здійснив орган ДВС на виконання наказу виданого судом (23.07.2007 року) по справі № 3/26/07.

Разом з тим скаржник не обґрунтовує скаргу доказами, які свідчать про вчасне оскарження вказаної бездіяльності ДВС з моменту як особа (стягувач) дізналася про цю бездіяльність.

Оскільки скарга до суду надійшла, 06.10.2016р., то за відсутністю належних доказів вбачається, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк на оскарження бездіяльності органу ДВС, скаржником пропущений.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року (із змінами та доповненнями) встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що відповідь за вих. № 6/8011 Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на заяву ТОВ Компанія МТД від 12 серпня 2016 року № 19, - датується 25.08.2016 року, а доказів на підтвердження того, що скаржник отримав вищевказану відповідь саме 26.09.2016 року, скаржником до скарги не вказано та не надано, то суд приходить до висновку, що з моменту відповіді Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - 25.08.2016р. до дати звернення зі скаргою до господарського суду Миколаївської області - 06.10.2016р. минуло більше десяти робочих днів, разом з тим клопотання щодо відновлення процесуального строку, встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК, у відповідності до вимог статті 53 ГПК скаржником до скарги не подано.

Таким чином скаржником пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, для звернення до суду зі скаргою що є підставою для винесення ухвали про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МТД № б/н від 01.10.2016 року по справі № 3/26/07 на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі № 3/26/07 та Южноукраїнському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя О.Г. Смородінова