ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 920/1855/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Могил С.К., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємству "Гарпун"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.06.16
у справі№920/1855/15
господарського судуСумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємству "Гарпун"
доДержавного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище"
треті особи1)Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Регіональний центр утеплення", 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр штукатурних Технологій"
провизнання права власності
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача(Рубан О.О. від 04.10.16),
третіх осібне з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" про визнання права власності на штукатурну станцію PFT 54 E заводський №18332.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.) у справі №920/1855/15 зупинено провадження та надіслано до прокуратури Сумської області матеріали вказаної справи з повідомленням про виявлені обставини, які вказують про наявність у діях посадових осіб ТОВ Науково-виробниче підприємство "Гарпун", ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Сумської області. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що формулювання з яких судами зупинено провадження і направлено матеріали справи до прокуратури Сумської області є не чіткими та не зрозумілими, бо судами не вказано. Які правопорушення виявлено - підробка документів, шахрайство, скупка краденого, крадіжка тощо. Не вбачається також, хто вчинив такі дії - позивач, відповідач, інші (невстановлені) треті особи; що саме мають перевіряти слідчі органи та скільки буде тривати ця перевірка. Судові акти мають бути скасовані, на думку скаржника, скільки вони містять не певний, незрозумілий та неконкретний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ НВП "Гарпун" 31.07.12 придбало штукатурну станцію PFT 54заводський №18332 для власних потреб, а 01.08.12 агрегат поставлено на облік основних засобів підприємства.

У квітні 2013 року штукатурну станцію надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі - третя особа-1), який 21.05.13 повідомив, що дане обладнання було вкрадено з об'єкта, на якому він працював: АДРЕСА_1.

За третьої особи-1 до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області розпочато та здійснюється на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000813 за фактом таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1., а саме: штукатурної станції, 12 радіаторів та іншого обладнання, на загальну суму 94 500,00 грн. Під час слідчих дій (санкціонованому суддею обшуку) по вказаному кримінальному провадженню у приміщенні, яке належить відповідачу, виявлено штукатурну станцію PFT 54заводський №18332 та документи, якими представники відповідача обґрунтовували правомірність знаходження штукатурної станції у ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище". Зважаючи на тривалість кримінального провадження ТОВ НВП "Гарпун", як власник майна звернулося до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області Журко К.С. з клопотанням щодо повернення штукатурної станції. До клопотання були надані копії первинних документів, які підтверджують право власності на штукатурну станцію.

Повідомленням від 22.06.15 №6395 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області К.С.Журко було відмовлено у поверненні станції, оскільки вказана штукатурна станція визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0000813.

ТОВ НВП "Гарпун" з позицією слідчого не погодилося, звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

За результатами розгляду скарги Ковпаківський районний суд м. Суми 20.07.15 скаргу задовольнив, зобов'язав слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. повернути власнику - ТОВ НВП "Гарпун", вказану штукатурну станцію, оскільки на тимчасово вилучене майно не був накладений арешт.

10.08.15ТОВ НВП "Гарпун" знов звернулося до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. із заявою щодо повернення штукатурної станції, до якої було додано оригінал вказаної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. від 20.07.15.

У свою чергу, 23.09.15 прокурор Сумського району Передерій В.Г. вернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про арешт штукатурної станції. Під час розгляду клопотання виявилося, що на штукатурну станцію претендує ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище", стверджуючи, що це майно було придбано в установленому законом порядку у 2012 році. Зважаючи на наявність спору про належність штукатурної станції слідчий суддя Хітров Б.В. відмовив у задоволенні клопотання про арешт даного майна, одночасно роз'яснивши представникам ТОВ НВП "Гарпун", що питання про право власності на спірну штукатурну станцію і її подальшу долю повинні вирішуватися у порядку господарського судочинства, оскільки ДНЗ "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" також вважає себе законним власником станції.

На права власності позивачем було подано копії наступних документів: - рахунок - фактуру від 31.07.12 №СФ-0000041 на суму 80 880,00 грн.; - платіжне дорученням від 31.07.12 №158;- податкову накладну від 31.07.12 №12; - видаткову накладну від 03.05.12 РН-0000034; - довіреність від 01.08.12 на отримання цінностей на ім'я ОСОБА_8; - інвентарну картку на штукатурну станцію.

Заперечуючи позов, відповідач вважає, право власності на штукатурну станцію належить йому, зважаючи на таке.

Згідно з обласною програмою розвитку профтехосвіти на 2012-2015 роки Сумською обласною радою було виділено кошти на створення інноваційного будівельно-технічного центру на базі ДНЗ "СМВПУ". Частина отриманих коштів планувалася на закупівлю шпаклювальної та штукатурної станцій. Штукатурна станція була придбана навчальним закладом 21.05.12, поряд із іншим обладнанням, у ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення" по договору поставки від 17.04.12 №26 та передана ДНЗ "СМВПУ" згідно накладної від 21.05.12 №РН-0000005/1. ДНЗ "СМВПУ" розрахувалося за штукатурну станцію 23.05.12, що підтверджується копією платіжного доручення від 23.05.12 №14 та випискою про рух коштів із банківського рахунку відповідача. Вартість штукатурної станції - 99 900,00 грн. При цьому, отримавши штукатурну станцію у травні 2012 року, відповідач з'ясував, що станція не укомплектована повністю, а саме - відсутній шланг високого тиску, тому повернув її постачальнику (ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення") на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання від 25.05.15 на підставі акту приймання-передачі від 25.05.12 №1. Штукатурна станція у стані, придатному до використання, нова, у заводському пакуванні, доукомплектована шлангом для подачі сумішей була повернута ДНЗ "СМВПУ" згідно акту приймання-передачі від 18.06.13 ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення". При цьому постачальник пояснив, що доукомплектування поставленої станції не було можливе, оскільки шланг високого тиску окремо виробниками не поставляється, а нові штукатурні станції PFTв Україну не завозилися. За таких обставин ТОВ "ВКП "Регіональний центр утеплення" поставив ДНЗ "СМВПУ" штукатурну станцію PFT 54, яка мала кращі технічні характеристики.

Таким чином відповідач зазначає, що штукатурна станція є власністю ДНЗ "СМВПУ", а враховуючи організаційно-правову форму навчального закладу, є державною власністю та з травня 2012 року перебуває на бухгалтерському обліку училища.

Зупиняючи провадження у справі, суди дійшли висновку про те, що у матеріалах справи містяться суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення у діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством, тобто проведенням відповідних слідчих дій. У зв'язку із чим є підстави для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів на дослідження до прокуратури Сумської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій помилковими, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, органів прокуратури є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

Згідно з положеннями ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін. Ні п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, ні ст.90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до прокуратури та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст.38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Оскільки судами попередніх інстанцій не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, суд касаційної інстанції вважає, що судові акти про зупинення провадження у справі підлягають скасуванню, касаційна скарга задоволенню, а справа на правленню для розгляду до господарського суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємству "Гарпун" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.16 у справі №920/1855/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

В. В. Палій