донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.10.2016 справа № 908/1077/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоСкакун О.А.,
суддів:Ломовцева Н.В. , Зубченко І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача:Грищенко А. А. за дов. № 2-498д від 14.03.2016,
від відповідача:Рекотов Д. О. за дов. б/н від 10.10.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від22.06.2016
по справі№ 908/1077/16 (суддя Сушко Л. М.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області,
про та зустрічним позовом до простягнення 69 833, 35 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, стягнення 28 275, 87 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування», Покупець), м. Київ, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (далі - ТОВ «ТД Агрінол», Постачальник), м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення пені у розмірі 28 081, 81 грн. та штрафу у сумі 41 751, 54 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

ТОВ «ТД Агрінол» звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення пені у розмірі 679, 58 грн., 3 % річних у сумі 5 585, 72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22 010, 57 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» за первісним позовом задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ТД Агрінол» пеню в сумі 28 081, 81 грн. та штраф у розмірі 29 226, 08 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «ТД Агрінол» за зустрічним позовом задоволено також частково та стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» пеню в сумі 679, 54 грн., 3 % річних у розмірі 5 585, 71 грн. та інфляційні втрати у сумі 19 233, 38 грн., а в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

ПАТ «Укргазвидобування», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 у частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення позовних вимог ТОВ «ТД Агрінол» за зустрічним позовом. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення ПАТ «Укргазвидобування» умов спірного договору є необґрунтованим. Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно зменшив розмір належного до стягнення з ТОВ «ТД Агрінол» штрафу на 30 %.

В апеляційній скарзі наведені також інші доводи і заперечення, які на думку заявника є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін. Зокрема, представник ТОВ «ТД Агрінол» вважає, що суд першої інстанції правомірно зменшив розмір належного до стягнення штрафу, реалізуючи своє право, передбачене статтею 83 ГПК України. Представник відповідача за первісним позовом вважає, що місцевий господарський суд надав належну правову оцінку обставинам справи та правильно застосував норми як матеріального, так і процесуального права.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник ТОВ «ТД Агрінол» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «ТД Агрінол» та ПАТ «Укргазвидобування» 08.06.2015 було укладено Договір поставки № УГВ11112/11-15 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти й оплатити такий товар (а. с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом оплати Покупцем після пред'явлення Постачальником рахунка на оплату товару та підписаного Сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника з урахуванням ПДВ на умовах, зазначених у специфікації.

До рахунку додаються: підписаний уповноваженими представниками Сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації до цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору обсяг поставки кожної окремої партії товару визначається у рознарядках Покупця (узгоджена до поставки партія товару).

У пункті 5.3 Договору сторони узгодили, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Постачальник письмово повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність відвантаження товару шляхом направлення листа (пункт 5.4 Договору).

Згідно з пунктом 5.5 Договору відвантаження товару проводиться тільки після отримання рознарядки Покупця. Відвантаження товару без рознарядки не допускається.

Відповідно до пункту 7.11 Договору у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки Товару у строки, зазначені у Специфікації до цього Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

За умовами пункту 7.12 Договору за порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.08.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

У Специфікації № 1 від 08.06.2015 до Договору сторони узгодили, що загальна вартість товару, який поставляється, складає 2 650 602, 00 грн. (а. с. 13).

Відповідно до пункту 3 зазначеної Специфікації граничний термін поставки - липень 2015 року та протягом 7 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця.

Згідно з пунктом 4 Специфікації оплата здійснюється по факту поставки протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до Договору (а. с. 14) сторони продовжили строк його дії до 30.09.2015 та узгодили нову редакцію Специфікації № 1 від 08.06.2015, відповідно до якої загальна вартість поставленого товару складає 1 941 051, 60 грн., а непоставленого - 639 678, 36 грн. Загальна вартість товару за цією Специфікацією становить 2 580 729, 96 грн. (а. с. 15).

Відповідно до пункту 3 зазначеної Специфікації граничний термін поставки - вересень 2015 року та протягом 7 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця.

Згідно з пунктом 4 Специфікації оплата здійснюється по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання.

При цьому у пункті 3 Додаткової угоди № 1 від 31.07.2015 сторони встановили, що поставка товару, вказаного у частині «непоставлений товар» у пунктах 1, 2, 4 Специфікації № 1, не здійснюється.

Відповідно до пункту 5.2 Договору ПАТ «Укргазвидобування» листом від 10.06.2015 № 11/1-1908 надало рознарядку на відвантаження товару, передбаченого Специфікацією (а. с. 16).

На виконання умов спірного Договору ТОВ «ТД Агрінол» поставило товар за актами приймання-передачі товару № 1/25 від 07.07.2015 на суму 642 902, 40 грн. (а. с. 64), № 2/120 від 14.07.2015 на суму 647 740, 80 грн. (а. с. 65), № 3/121 від 14.07.2015 на суму 87 642, 00 грн. (а. с. 66), № 4/118 від 14.07.2015 на суму 562 766, 40 грн. (а. с. 67), № 81 від 11.11.2015 на суму 396 741, 24 грн. (а. с. 68) та за видатковою накладною № АТ-2711041/170 від 27.11.2015 на суму 226 709, 28 грн. (а. с. 69). Усього на загальну суму 2 564 502, 12 грн.

ПАТ «Укргазвидобування» прийняло поставлений товар та оплатило його у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії банківських виписок: 11.08.2015 - 642 902, 40 грн. (а. с. 70), 28.09.2015 - 1 298 149, 20 грн. (а. с. 71), 29.12.2015 - 226 709, 28 грн., 396 741, 24 грн. (а. с. 72).

У зв'язку з тим, що товар за спірним Договором був поставлений ТОВ «ТД Агрінол» з порушенням встановлених строків, ПАТ «Укргазвидобування» 30.11.2015 звернулось до Постачальника з претензією, в якій вимагає сплатити пеню та штраф у порядку пункту 5.11 Договору.

Оскільки зазначена претензія була залишена Постачальником без відповіді, ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ТД Агрінол» про стягнення штрафних санкцій за спірним Договором.

У свою чергу, через порушення ПАТ «Укргазвидобування» строків оплати поставленого товару ТОВ «ТД Агрінол» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» за первісним позовом задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ТД Агрінол» пеню в сумі 28 081, 81 грн. та штраф у розмірі 29 226, 08 грн., а в іншій частині первісного позову відмовлено; позовні вимоги ТОВ «ТД Агрінол» за зустрічним позовом задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» пеню в сумі 679, 54 грн., 3 % річних у розмірі 5 585, 71 грн. та інфляційні втрати у сумі 19 233, 38 грн., а в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Заперечуючи проти задоволення вимог ПАТ «Укргазвидобування» за первісним позовом, ТОВ «ТД Агрінол» посилається на відсутність письмових заявок Покупця, у зв'язку з чим вважає, що строк виконання зобов'язання з поставки товару за спірним Договором не настав.

Колегія суддів вважає доводи відповідача за первісним позовом необґрунтованими, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазвидобування» листом від 10.06.2015 (вих. № 11/1-1908) повідомило ТОВ «ТД Агрінол» про вид та обсяги товару, що підлягає поставці, а також реквізити вантажоотримувачів - філій ПАТ «Укргазвидобування» (а. с. 16).

Аналогічні відомості містяться у Специфікаціях від 08.06.2015 та від 31.07.2015, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Подальші дії сторін свідчать про обізнаність Постачальника про зміст листа-рознарядки від 10.06.2015 (вих. № 11/1-1908), оскільки товар в узгоджених обсягах було поставлено на адреси філій ПАТ «Укргазвидобування», що підтверджується товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи: № АТ- від 07.07.2015 (а. с. 140), № АТ- від 14.07.2015 (а. с. 141), № АТ- від 14.07.2015 (а. с. 143), № АТ- від 14.07.2015 (а. с. 142), № АТ- від 11.11.2015 (а. с. 144) та № АТ- від 27.11.2015 (а. с. 145).

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, при узгодженні нової редакції Специфікації до спірного Договору, сторони лише змінили вартість товару, однак його обсяг та порядок поставки й оплати залишився незмінним, а тому необхідність направлення ТОВ «ТД Агрінол» нової заявки або рознарядки у порядку пункту 5.2 Договору та пунктів 5 Специфікацій відсутня.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про обізнаність ТОВ «ТД Агрінол» зі змістом листа ПАТ «Укргазвидобування» від 10.06.2015 (вих. № 11/1-1908), а тому строк поставки настав згідно з умовами спірного Договору та Специфікацій до нього.

На підставі пункту 7.11 Договору ПАТ «Укргазвидобування» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить стягнути з ТОВ «ТД Агрінол» пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару в сумі 15 159, 38 грн. за період з 1 жовтня по 10 листопада 2015 року за прострочення поставки товару за Актом приймання-передачі № 81 від 11.11.2015 та у розмірі 12 922, 43 грн. за прострочення поставки товару за видатковою накладною № АТ-2711041 від 27.11.2015 за аналогічний період.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами і договором.

Згідно з пунктом 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, представник ТОВ «ТД Агрінол» посилається на те, що Постачальник необґрунтовано визначив 01.10.2015 датою початку нарахування пені.

Проте колегія суддів відхиляє доводи відповідача за первісним позовом, оскільки за змістом пункту 5 Специфікації № 1 від 31.07.2015 (а. с. 61) граничний термін поставки - вересень 2015 року. Крім того, згідно з пунктом 10.1 Договору у редакції Додаткової угоди № 1 від 31.07.2015 Договір діє до 30.09.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Виходячи з вищенаведеного, останнім днем виконання зобов'язання ТОВ «ТД Агрінол» з поставки товару є 29.09.2015, а тому право на нарахування пені на підставі пункту 5.11 Договору виникає у Покупця з 30.09.2015.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає, що він є арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з ТОВ «ТД Агрінол» на корись ПАТ «Укргазвидобування» підлягає стягненню пеня в сумі 28 081, 81 грн. за період з 1 жовтня по 26 листопада 2015 року, тобто у межах позовних вимог, заявлених ПАТ «Укргазвидобування».

Також ПАТ «Укргазвидобування» на підставі пункту 7.11 Договору заявляє до стягнення штраф у розмірі 41 751, 54 грн. за прострочення поставки товару понад 30 днів за Актом приймання-передачі № 81 від 11.11.2015 та видатковою накладною № АТ-2711041 від 27.11.2015.

При розгляді справи у суді першої інстанції представник ТОВ «ТД Агрінол» заявив усне клопотання про зменшення розміру належної до стягнення неустойки (штрафу) на 90 %.

Суд першої інстанції зазначене клопотання задовольнив частково та зменшив розмір штрафу на 30 %, виходячи з того, що товар за спірним Договором було поставлено у повному обсязі, а тому ПАТ «Укргазвидобування» не зазнало негативних наслідків порушення зобов'язання.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафу, оскільки всупереч вимогам статті 33 ГПК України воно не обґрунтовано належними та допустимими доказами, а наявність чи відсутність негативних наслідків порушення ТОВ «ТД Агрінол» зобов'язання судом першої інстанції не досліджено.

Статтями 83 ГПК України, 233 ГК України, 551 ЦК України суду надано право у виняткових випадках зменшити розмір пені.

Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, як встановлено статтею 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що факт повного виконання ТОВ «ТД Агрінол» зобов'язання за Договором достеменно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає, що визначений місцевим господарським судом розмір штрафу в сумі 29 226, 08 грн. є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за спірним Договором, забезпечує баланс інтересів кредитора і боржника та забезпечує застосування неустойки як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов'язань, а не як інструменту отримання додаткової вигоди.

Щодо позовних вимог ТОВ «ТД Агрінол» про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару за спірним Договором колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Заперечуючи проти вимог за зустрічним позовом представник ПАТ «Укргазвидобування» посилається на те, що прострочення оплати товару за спірним Договором не відбулось, оскільки ТОВ «ТД Агрінол» рахунки у порядку пункту 4.1 Договору надані не були.

Проте колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, оскільки у товарно-транспортних накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, зазначено, що рахунки слідували з вантажем (а. с. 140-145).

Також колегія суддів зауважує, що рахунок (рахунок-фактура) є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір, укладений між сторонами, містить умови щодо строку та порядку оплати, а також необхідні реквізити сторін, що свідчить про можливість виконання зобов'язання відповідачем.

Ненадання рахунку (рахунку-фактури) не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку з оплати поставленого товару в порядку, передбаченому Договором.

Крім того, як правильно визначено судом першої інстанції, за умовами пунктів 4 Специфікацій, які є невід'ємними частинами укладеного між сторонами Договору, початок перебігу строку оплати пов'язаний саме з фактом поставки.

ТОВ «ТД Агрінол» на підставі пункту 7.11 Договору нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 679, 58 грн. за період з 7 серпня до 29 грудня 2015 року.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами і договором.

Згідно з пунктом 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок здійснений ТОВ «ТД Агрінол» штрафних санкцій, вважає, що строк їх нарахування за прострочення оплати товару, поставленого за видатковою накладною № АТ-2711041/170 від 27.11.2015, визначено неправильно.

Згідно з частиною п'ятою статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи з наведеного, останнім днем оплати поставленого товару є 28.12.2015 (тобто перший робочий день після спливу встановленого Договором тридцятиденного строку), а тому право на нарахування пені виникає у ТОВ «ТД Агрінол» з 29.12.2015.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазвидобування» у повному обсязі оплатило поставлений за вказаною видатковою накладною товар 29.12.2015 (а. с. 72).

Отже, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається у період часу, за який здійснюється стягнення штрафних санкцій, колегія суддів вважає, що пеня за прострочення оплати товару за видатковою № АТ-2711041/170 від 27.11.2015 у розмірі 2,27 грн. нарахована відповідачу за первісним позовом безпідставно.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «ТД Агрінол» підлягає стягненню пеня у сумі 677, 33 грн. за період з 7 серпня по 28 грудня 2015 року, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2, 27 грн., а в іншій частині залишається без змін.

На підставі частини другої статті 625 ЦК України ТОВ «ТД Агрінол» просить стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» 3 % річних у сумі 5 585, 72 грн. за період з 7 серпня до 29 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми 3 % річних, вважає, що період їх нарахування за видатковою накладною № АТ-2711041/170 від 27.11.2015 визначено неправильно, адже, як було зазначено вище, з урахуванням приписів частини п'ятої статті 254 ЦК України останнім днем тридцятиденного строку оплати товару за вказаною видатковою накладною є 28.12.2015, а тому право на нарахування відсотків річних виникає у позивача з 29.12.2015.

Таким чином, перевіривши розрахунок 3 % річних, здійснений судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «ТД Агрінол» підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 5 568, 68 грн. за період з 7 серпня по 28 грудня 2015 року, а в іншій частині позовних вимог відмовляє за безпідставністю, що зумовлює скасування рішення місцевого господарського суду у відповідній частині.

Також ТОВ «ТД Агрінол» просить стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» інфляційні втрати у розмірі 22 010, 57 грн.: за прострочення оплати за актами приймання-передачі №№ 2/120, 3/121, 4/118 від 14.07.2015 у сумі 19 233, 38 грн. за період з серпня по вересень 2015 року та за актом приймання-передачі товару № 81 від 11.11.2015 у розмірі 2 777, 19 грн. за грудень 2015 року. Усього на загальну суму 22 010, 57 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013).

Виходячи з наведеного, оскільки строк оплати товару за актами приймання-передачі товару №№ 2/120, 3/121, 4/118 від 14.07.2015 сплив 13.08.2015, то початковим місяцем нарахування інфляційних втрат є вересень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата поставленого за цими актами товару була здійснена ПАТ «Укргазвидобування» 28.09.2015 у повному обсязі (а. с. 71).

Враховуючи, що індекс інфляції визначається за місяць у цілому і не може бути розрахований для окремого дня, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за прострочення оплати товару за актами приймання-передачі товару №№ 2/120, 3/121, 4/118 від 14.07.2015 у сумі 19 233, 38 грн. за період з серпня по вересень 2015 року.

За актом приймання-передачі товару № 81 від 11.11.2015 строк оплати сплив 11.12.2015, а тому право на нарахування інфляційних втрат виникає у ТОВ «ТД Агрінол» з січня 2016 року.

З огляду на приписи частини першої статті 47 і статті 43 ГПК України господарський суд за відсутності відповідного клопотання розглядає спір у межах заявлених позовних вимог, а тому колегія суддів доходить висновку, що вимоги про стягнення інфляційних втрат за грудень 2015 року у зв'язку з простроченням оплати товару за актом приймання-передачі № 81 від 11.11.2015 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ТД Агрінол» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 19 233, 38 грн. рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів і заперечень, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не спростовують висновків апеляційного суду, викладених у цій постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню у частині задоволення вимог за зустрічним позовом про стягнення 3 % річних у розмірі 17,03 грн., пені у сумі 2,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 233, 38 грн. з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовних заяв та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 скасувати в частині задоволення вимог за зустрічним позовом про стягнення 3% річних у розмірі 17,03 грн., пені у сумі 2,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 233, 38 грн.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1077/16 викласти у такій редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71101, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/284, ) пеню в сумі 28 081, 81 грн., штраф у розмірі 29 226, 08 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ Запорізької області, за зустрічним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/284, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71101, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1, ) пеню в сумі 677, 33 грн., 3 % річних у розмірі 5 568, 68 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 304, 39 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71101, м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 84/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/284, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 696, 77 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

І.В. Зубченко