Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/790/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 75028760,53 грн. (згідно з заявою від 26.09.2016 №13325/6)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №1603 від 29.12.2015,

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№Zh007-сл-7868-0916 від 02.09.2016,

ОСОБА_3 - дов.№Zh007-сл-7866-0916 від 02.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 51970568,62 грн заборгованості за надані в лютому - червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу.

Ухвалою суду від 15.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/790/16 та призначено розгляд справи на 27.09.2016.

Представник позивача 27.09.2016 через канцелярію суду подав заяву за вих.№13326/6 від 26.09.2016 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.109-113), у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 75028760,53грн, з яких: 61997744,22грн основного боргу, 601343,61грн 3% річних, 6775060,72грн пені, 4838346,02грн 7% штрафу, 816265,96грн інфляційних.

Представники відповідача 27.09.2016 через канцелярію суду подали відзив від 27.09.2016 на позовну заяву (а.с.136-142), у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До відзиву додані додатки згідно наведеного переліку. Крім того, представники відповідача подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (а.с.175-176).

Представники відповідача в судовому засіданні 27.09.2016 підтримали подане клопотання про залучення третіх осіб. Просили залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сторін спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, оскільки предметом розгляду є заборгованість, погашення якої здійснюється шляхом укладення зазначених документів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення третіх осіб, оскільки спільні протокольні рішення не передбачають механізм перерахування грошових коштів.

За наведених обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими представниками сторін у судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, суд ухвалою від 27.08.2016 оголосив перерву в судовому засіданні до 06.10.2016.

28.09.2016 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшли пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб (а.с.180-181), в якій відповідач навів схему розрахунків за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України шляхом укладення спільних протокольних рішень та зазначив, що з дійсних обставин справи та норм чинного законодавства, що регулює відповідні відносини у сфері здійснення розрахунків за природний газ, послуги розподілу та транспортування природного газу, вбачається необхідність залучення сторін за спільними протокольними рішеннями до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що, на думку відповідача, сприятиме захисту законних прав та охоронюваних інтересів таких осіб, а також, повному та об'єктивному розгляду справи.

06.10.2016 через діловодну службу суду від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб. В даних запереченнях стосовно доводів відповідача позич зазначає, що підпис уповноваженої особи позивача на спільних протокольних рішеннях свідчить не про зміну порядку розрахунків по спірному договору, а про погодження на отримання коштів від відповідача, які будуть перераховані з Державного бюджету України відповідно до постанови КМУ 11.01.2005 №20, враховуючи тим більше той факт, що спільні протокольні рішення є не виконанням зобов'язання з оплати послуг з балансування обсягів природного газу, а лише наміром виконати таке зобов'язання, шляхом отримання коштів відповідно до положень вказаної постанови КМУ №20 від 11.01.2005. При цьому, позивач наголосив, що наразі вказані протокольні рішення так і залишились намірами, тому не тягнуть за собою ніяких правових наслідків для сторін договору. Зокрема, як зазначає позивач, сторони договору № від 17.12.2015 не вносили змін до його умов в частині виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з балансування обсягів природного газу, а також, не визначали, що відповідач здійснює розрахунки за цим договором виключно шляхом оформлення спільних протокольних рішень відповідно до постанови КМУ №20 від 11.01.2005. До того ж, положення вказаної постанови КМУ можуть застосовуватись до правовідносин, які стосуються споживання природного газу населення, бюджетними установами, організаціями, тобто, до пільгових категорій споживачів. В даному випадку, місячні негативні небаланси виникли внаслідок використання відповідачем природного газу на виробничо-технологічні витрати, що не має жодного відношення до пільг і субсидій. Позивач, посилаючись на зазначене, та вказуючи, що Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" та Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не мають жодного відношення до виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг з балансування обсягів природного газу перед позивачем, вважає, що відповідач не навів доводів яким чином вирішення даного спору вплине на права та обов'язки третіх осіб, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Також, 06.10.2016 через діловодну службу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву ПАТ "Житомиргаз" від 27.09.2016 (а.с.185-190).

06.10.2016 до суду відповідачем подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі №906/790/16, про визнання укладеними спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ.

Ухвалою від 06.10.2016 господарський суд повернув заявникові вказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.201-202).

В засіданні суду представник позивача просила прийняти до розгляду подану 27.09.2016 заяву про збільшення позовних вимог, заперечила проти задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Представники відповідача в засіданні підтримали заявлене клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, а також, заперечили проти переходу до розгляду справи по суті до завершення розгляду поданих заяви і клопотання.

Стосовно поданої 27.09.2016 позивачем заяви суд приймає до уваги наведене у пунктах 3.10-3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами), де роз'яснено, зокрема, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

У даному випадку, заява позивача за вих.№13325/66 від 26.09.2016 за своїм змістом оцінюється судом наступним чином: в частині збільшення заявленої суми невиконаного зобов'язання з оплати послуг з балансування обсягів природного газу до 61997744,22грн - як збільшення розміру позовних вимог; та як зміну предмету позовних вимог - в частині заявлення до стягнення з відповідача нарахованих на суму невиконаного грошового зобов'язання 3% річних в розмірі 601343,61грн, 6775060,72грн пені, 7% штрафу у розмірі 4838346,02грн та 816265,96грн. інфляційних. Враховуючи, що позивач звернувся з відповідною заявою по справі до початку розгляду господарським судом справи по суті, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача від 26.09.2016 №13325/6, розгляд справи здійснюється в межах визначеної вказаною заявою ціни позову на загальну суму 75028760,53грн.

Що ж до заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, відповідачем належно не вмотивовано яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених ним осіб. Водночас, на даній стадії судового процесу (а суд ще не перейшов до розгляду спору у справі по суті), суд не вбачає наявності обставин, за яких є необхідним залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

А тому, на даній стадії розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб.

06.10.2016р. представником відповідача подано клопотання про продовження розгляду на 15 днів, у зв'язку зі стислими термінами та необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене відповідачем клопотання та необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" жовтня 2016 р. о 15:00

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)