ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 29/5005/10280/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 р. у справі

за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 10.12.2013 р.; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з даною постановою, приватне підприємство «ЧИСТЕ МІСТО» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Постанова прийнята господарським судом 10.12.2012 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 20.12.2012 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 05.10.2016 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В газеті "Голос України" № 240 (5490) від 18.12.2012р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З моменту публікації вказаного оголошення інформація щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стала загальновідомою

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. приватному підприємству "ЧИСТЕ МІСТО" відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 р. у даній справі, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 26.05.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2015 р. відмовлено приватному підприємству "ЧИСТЕ МІСТО" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 р.; касаційну скаргу приватного підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. повернуто заявнику.

Проте, незважаючи на наведене, приватне підприємство "ЧИСТЕ МІСТО" знову звернулося з апеляційною скаргою на постанову господарського суду від 10.12.2012 р.

Внаслідок таких дій скаржника зупиняється рух справи про банкрутство та тривалий час справа про банкрутство не розглядається судом першої інстанції, тим самим порушуються конституційні права кредиторів та боржника.

Отже, неодноразове безпідставне оскарження приватним підприємством "ЧИСТЕ МІСТО" постанови господарського суду від 10.12.2012 р. свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 ГПК раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "ЧИСТЕ МІСТО" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 р. у справі № 29/5005/101280/2012.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко