Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 927/734/16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

пл. Івана Франка 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про зобов'язання поновити договір оренди землі

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Приходько С.О. - адвокат, посвідчення № 594 від 13.12.2011, договір-доручення про надання правової допомоги від 01.07.2016;

від відповідача: Будай І.В. - головний спеціаліст сектора з питань претензійно-позовної роботи та запобігання корупції відділу юридично-кадрового забезпечення апарату виконкому, довіреність № 02.1-18/928 від 05.05.2016

Позивачем - Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов'язання поновити договір оренди землі.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між Ніжинською міською радою і ним було укладено договір оренди землі № 53 від 26.06.2007, відповідно до умов якого позивач (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - комерційного використання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Цей договір було укладено терміном до 01.01.2008.

У зв'язку з відмовою міської ради продовжити цей договір оренди землі, позивач звернувся з позовом до Ніжинського міськрайонного суду. Рішенням суду від 09.04.2009 суд зобов'язав Ніжинську міську раду прийняти рішення про поновлення договору оренди землі строком на 5 років.

Починаючи з 2009 року по 2015 рік, вказує у позові позивач, він постійно звертався до Ніжинської міської ради щодо укладення договору оренди землі, але відповідач рішення суду не виконав і рішення про поновлення договору оренди землі не прийняв.

З 2009 року по липень 2016 року, зазначає позивач, він сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

Посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивач просить суд зобов'язати Ніжинську міську раду поновити договір оренди землі № 53 від 26.06.2007, укладений між Ніжинською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строком на 5 років і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 53 від 26.06.2007.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.53) проти позову заперечує у повному обсязі, вважаючи вимоги, заявлені у позові, незаконними та необґрунтованими.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, зокрема, на те, що позивач, після закінчення строку договору оренди землі № 53 від 26.06.2007, не вжив необхідних дій для поновлення договору: не звертався до Ніжинської міської ради з заявою про продовження договору.

Тільки починаючи з 2009 року по 2015 рік, вказується у відзиві, позивач постійно звертався до Ніжинської міської ради щодо укладення договору згідно рішення суду від 09.04.2009.

Відповідач вважає, що реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Тобто законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі.

Тому, вважає відповідач, зобов'язання органу місцевого самоврядування поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності рішення цього органу є порушенням його виключного права.

У відзиві також вказується, що Ніжинською міською радою приймалося рішення про заборону розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у центральній (історичній) зоні міста. У зв'язку з чим, неможливо було задовольнити заяви ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2016, представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.10.2016.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази набуття позивачем 22 грудня 2004 року права власності на павільйон;

- копію договору оренди (з додатками), укладеного після набуття права власності на павільйон та копію рішення міської ради, на підставі якого було його укладено;

- копію рішення міської ради від 26 липня 2006 року про продовження договору оренди на період з 05 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року;

- копію висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 31 березня 2005 року № 244 щодо погодження проекту відведення земельної ділянки позивачу;

- копію рішення міської ради (ХХІІ сесія ІV скликання) від 26 червня 2007року;

- докази звернення позивача до міської ради з заявою про продовження строку договору № 53 від 26 червня 2007 року;

- копії додатків до договору № 53 від 26 червня 2007 року.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- копію рішення міської ради (V сесія V скликання) від 22 червня 2006 року «Про обмеження малих архітектурних форм в центральній частині міста»;

- копію рішення міської ради від 30 січня 2009 року щодо заборони розміщення малих архітектурних форм по вул. Гоголя в м. Ніжині.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров