overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року справа № 923/960/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ФАРМ", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 113200 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 15.06.2016 року;
від відповідача - не прибув.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ФАРМ" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (відповідач) про стягнення 113200 грн.
Ухвалою суду від 07.09.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 11.10.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 25), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Надіслав відзив, яким заперечує проти вимог позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв'язку задоволенням клопотання представника відповідача та його неявкою, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року справа № 923/957/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 130629 грн. 60 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 30.05.2016р.;
від відповідача - не прибув.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 130629 грн. 60 коп.
Ухвалою суду від 05.09.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 11.10.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 20), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.
Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 05.09.2016р., позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 24.10.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- уточнити позовні вимоги, а саме окремо визначити суми основного боргу, пені, штрафу та уточнити загальну суму заборгованості, надати суду докази надсилання уточнень відповідачу.
- завірити належним чином копії документів доданих до позовної заяви.
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
- копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Справа № 9/125-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М.
розглянувши скаргу кооперативу "Полімер" на дії Суворовського РВДВС м. Херсон та Білозерського РВДВС по справі
за позовом: Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білозерського відділення
до: Кооперативу "Полімер"
без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.05.2005 р. позовні вимоги задоволені.

14.06.2005 р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 31.05.2005 р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Розпорядженням № 241 від 05.10.2016 р. керівника апарату суду у зв'язку зі звільненням судді Скобелкіна С.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

05.10.2016 р. відповідач звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Суворовського РВДВС м. Херсон та Білозерського РВДВС, якою він просить: зняти арешт з майна кооперативу "Полімер": з напівпричепу 1307 А державний номер НОМЕР_1 та напівпричепу 1307 А державний номер НОМЕР_2, які належать кооперативу "Полімер" і на які накладено арешт Постановою ВДВС від 17.04.2007 р.; визнати постанову недійсною та зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін та органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 209.

3.Явку представників сторін та Суворовського РВДВС м. Херсон, Білозерського РВДВС визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня засідання, через канцелярію суду надати:

Позивачу: відзив на скаргу відповідача;

Суворовському РВДВС м. Херсон: відзив на скаргу відповідача;

Білозерському РВДВС: відзив на скаргу відповідача.

Суддя Л.М. Немченко
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 925/1404/15,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 925/1404/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; заяву залишено без руху, оскільки заявником не додано копію рішення Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 925/1404/15, а додані копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 925/1404/15 належним чином не оформлені та не засвідчені. Крім того, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» було надано строк до 4 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 11 жовтня 2016 року заявником не виконано вимог ухвали судді Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 925/1404/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 925/1404/15 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» (далі - ПрАТ «МТС України») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 904/11200/15 за позовом ПрАТ «МТС України» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», про визнання права користування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «МТС України» про визнання права користування відмовлено. В задоволенні заяви за вих. № SR-15-24166 від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії відмовлено.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ «МТС України» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 904/11200/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 лютого 2011 року у справі № 11/215-10 (40/366), від 21 січня 2015 року у справі № 916/1379/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/11200/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня

2016 року у справі № 922/4255/15 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані», про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

5 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі

№ 922/4255/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 січня 2016 року у справі № 922/2439/14, від 13 серпня 2015 року у справа № 922/3534/14 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/4255/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 5009/4557/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 5009/4557/12 Господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до- Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Михайлівської районної ради Запорізької області - Фермерського господарства "Таврійський агрос" - Відділу Держземагентства у Василівському районі Запорізької області - Фермерського господарства "Агрос 2012"
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012 року, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001 року та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

визнав матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 5009/4557/12 Господарського суду Запорізької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

А. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 914/1827/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Палія В.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.06.16
у справі№914/1827/15
господарського судуЛьвівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"
доУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
провизнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.16 року прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.16 року о 10 год. 05 хв.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст.741 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в режимі проведення відеоконференції господарським судом Львівської області.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" також знаходиться у м. Львові, суд касаційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність забезпечити також участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 05 жовтня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал ВКЗ за участю представників Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок".

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 904/3533/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року у справі № 904/3533/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕКС ФОРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" про стягнення попередньої оплати за договором поставки у розмірі 64 861,38грн., -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року у справі № 904/3533/16 господарського суду Дніпропетровської області до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року в 12 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 910/28373/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 910/28373/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 910/28373/15 господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Могил С.К.