РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016Справа №910/15509/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Логістік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс»

про стягнення 7047,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гнатюк Є.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви від 10.10.2016 про зменшення позовних вимог, про стягнення суми боргу та санкцій за Договорами поставки № 40Н від 01.01.2015 та № 17С від 01.01.2016 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договорів поставки № 40Н від 01.01.2015 та № 17С від 01.01.2016 (далі - Договори), Позивачем був поставлений Відповідачу обумовлений Договорами товар у період з 22.12.2015 по 27.05.2016, що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (перелік накладних наведено у позові), які підписані Позивачем та Відповідачем, скріплені печатками, зауважень не містить.

Однак у встановлені Договорами строки, у тому числі враховуючи погоджені сторонами відстрочки платежів, Відповідач за товар повністю не розрахувався. Матеріали справи не містять доказів протилежного, а також не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо його якості та/або комплектності товару.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати за поставлений йому по Договорам товар в сумі 6095,52 грн., і розрахунок заборгованості, з урахуванням наданої Відповідачем під час розгляду спору виписки банку про часткове погашення заборгованості, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 6095,52 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.4 Договорів, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 697,48 грн. пені, 201,49 грн. втрат від інфляції та 52,55 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову, з урахуванням заяви від 10.10.2016 про зменшення вимог, задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс» (м. Київ, вул. Драгоманова, 29; ідентифікаційний код 23730511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Логістік» (м. Київ, вул. Сирецька, 33-Щ; ідентифікаційний код 39319412) 6095 (шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 52 коп. заборгованості, 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 48 коп. пені, 201 (двісті одну) грн. 49 коп. втрат від інфляції, 52 (п'ятдесят дві) грн. 55 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2016

Суддя Сташків Р.Б.