ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 916/1463/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Мєдвєдь"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4

про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Щавинська Ю.М.

Представник:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: ФОП ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області Власової С.Г., Малярчук І.А., Щавинська Ю.М знаходиться справа № 916/1463/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00 грн.

Підставою звернення з позовом являється незаконне розповсюдження ТОВ „Горяц-Т контрафактних товарів, а саме шкарпетки, Виробник ТОВ „Импульс, у мережі супермаркетів „Віртус, що є порушенням авторських прав Позивача.

Відповідач, у свою чергу зауважує, що постачальником товару (шкарпеток Виробник ТОВ „Импульс) являється фізична особа підприємець ОСОБА_4 на підставі договору поставки з відстрочкою платежу від 01.04.2009р. №506/09. У відповідності до п.5.7 вказаного Договору поставки, Постачальник гарантує, що поставку Товару не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема на обєкти інтелектуальної власності. У разі порушення цього пункту Постачальник несе повну матеріальну відповідальність.

27.09.2016р. за вх. № 2-5093/16 третя особа звернулася до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити ОНДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) За допомогою яких технічних засобів здійснено відеозапис?; 2) чи відповідає носій, з якого відбувалася відеофіксація порушень від 02.07.2014р., законом та іншим нормативно-правовим актам?; 3) чи здійснювався відеозапис безпосередньо на наданий Позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р.? 4) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на наданий Позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р. з будь-якого іншого носія?; 5) чи є відеозапис на носії безперервним та чи піддавався відеозапис додатковій обробці перед здійсненням його запису на наданий Позивачем диск для лазерних систем зчитування з двома відео фіксаціями від 02.07.2014р.?

У судовому засіданні від 13.10.2016р. третя особа підтримала клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач, у своїх письмових поясненнях зауважив, що відеофіксації САМ00720 та САМ00721 від 02.07.2014р. були здійснені за допомогою мобільного телефону представника Позивача ОСОБА_5, пізніше такі відеофіксації були перенесені у память компютера останнім та записані на диск, який надано до суду. Позивач зазначає, що питання щодо визначеності оригінальності фонограми є технічно неможливим та, у даному випадку, втрачає сенс, а також підкреслює, що для встановлення відсутності у відеофонограмах ознак монтажу достатньо носія-диску.

Крім того у судових засіданнях фізична особа підприємець ОСОБА_4 неодноразово заявляла про можливість нанесення Позивачем повторного маркування на товарний ярлик шкарпетки Виробник ТОВ „Импульс, які додані до матеріалів справи як докази порушення прав Позивача.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання третьої особи в частині поставлених питань та призначення комплексної судової експертизи з огляду на необхідність встановлення безперервності відеофонограми САМ00720 та САМ00721, які знаходяться на диску DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968, а також з метою встановлення цілісності маркування, що нанесено на товар (шкарпетки АРТ. 13-50 Виробник ТОВ „Импульс), який 02.07.2014р., за твердженням Позивача, ТОВ „Горяц-Т незаконно розповсюджував в мережі супермаркетів „Віртус.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи господарському суду слід мати на увазі ,що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначені судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи , які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням комплексної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 від 27.09.2016р. за вх. № 2-5093/16 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/1463/16 комплексну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. З метою проведення судової експертизи надіслати матеріали справи №916/1463/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи проводилися відеозаписи САМ00720 та САМ00721, які знаходяться на диску DVD-R (4.7 gb, 16x), № DR5FA1-00968, безперервно та чи зазнавали відеозаписи змін (монтажу)?

- Чи мало місце видалення первісного маркуваня та нанесення повторного маркування на товарний ярлик шкарпетки АРТ. 13-50 Виробник ТОВ „Импульс , Постачальник ФОП ОСОБА_4 із зображенням на етикетці персонажу „Маша з мультиплікаційного серіалу „ОСОБА_2 и Медведь які додані позивачем в оргигіналі до матеріалів справи згідно клопотання від 13.07.2016 р. за № 17540/16?

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновків.

6. Зобовязати Одеський НДІСЕ експертні висновки представити господарському суду Одеської області.

7. Попередити судових експертів, якиі будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4

9. Провадження у справі № 916/1463/16 зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська