ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/1030/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши заяву боржника про заміну вибулої сторони правонаступником у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2) Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №21 ПЗ", м. Харків
про зобов'язання повернути майно, виселення
за участю представників сторін:

прокурора - Булулукова О.О. службове посвідчення №030960 від 22.12.2014р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 довіреність №5 від 04.01.2016р.;

відповідача (боржника) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі №922/1030/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р., позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Аптека №21 ПЗ" повернути Харківській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" нежитлові приміщення кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010р.) загальною площею 88,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Виселено ТОВ "Аптека №21 ПЗ" з нежитлових приміщень кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010р.) загальною площею 88, 2 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2.

05 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника про заміну вибулої сторони правонаступником за вх.№18902 у даній справі.

У зв`язку з тим, що матеріали справи №922/1030/16 станом на 05.09.2016 року були направлені до Вищого господарського суду України у зв`язку з подачею ТОВ "Аптека №21 ПЗ" касаційної скарги, вищевказана заява боржника розглянута не була, про заявника було повідомлено листом.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. зі справи № 922/1030/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 21 ПЗ" без задоволення. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. зі справи № 922/1030/16.

06.10.2016р. матеріали справи №922/1030/16 було повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2016р. розгляд заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником призначено судом на "17" жовтня 2016 р. о 10:45.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення заяви відповідача (боржника) він залишає на розсуд суду.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення заяви відповідача (боржника) він залишає на розсуд суду.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши заяву відповідача (боржника) про заміну вибулої сторони правонаступником, вислухавши пояснення присутніх представників прокуратури та 2-го позивача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі №922/1030/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р., позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Аптека №21 ПЗ" повернути Харківській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" нежитлові приміщення кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010р.) загальною площею 88,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2. Виселено ТОВ "Аптека №21 ПЗ" з нежитлових приміщень кім. №86, 87, 128-135, у цокольному поверсі 8-поверхової будівлі пошти, пам'ятка архітектури, (згідно додаткової угоди до основного договору оренди №1 від 09.02.2010р.) загальною площею 88, 2 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2.

03.08.2016р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "20" липня 2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016р. у накази господарського суду Харківської області від 03.08.2016р. у справі №922/1030/16 були внесені виправлення, а саме вірним найменуванням боржника ухвалено вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №21 ПЗ", вірним найменуванням стягувача ухвалено вважати: Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Вивчивши заяву відповідача (боржника) про заміну вибулої сторони правонаступником, вислухавши пояснення присутніх представників прокуратури та 2-го позивача, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником, а саме відповідно листа опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" відповідач (боржник) подав рішення засновників (учасників) до Державного реєстратора. Вказаного рішення ТОВ "Аптека №21 ПЗ" до суду не надано.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд приходить до висновку, за змістом ст. 25 ГПК України підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.2-3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (боржником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів ії реорганізації в підтвердження своєї заяви про заміну вибулої сторони правонаступником, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача (боржника) про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача (боржника) про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя ОСОБА_2