ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокуСправа № 912/2562/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів від 23.05.2016,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 2554 від 30.09.16 ;

від відповідача - участі не брали;

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2016, сторони зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016 о 14:20 год. у зв'язку з неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 25.08.16 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.09.16 на 15:30 год.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 08.09.2016 Про звільнення суддів звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_4

Ухвалою від 12.09.16 справу № 912/2562/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. відкладено розгляд справи на 06.10.2016 року о 12:00 год та зобов'язано позивача письмово уточнити прохальну частину позовних вимог, зазначивши які саме рішення позивач просить визнати недійсними.

На вимогу ухвали суду позивачем подано заяву від 29.09.2016 року у якій позивач просить вважати прохальну частину позовної заяви, на підставі якої порушено провадження у справі № 912/2562/16, такою, що викладена наступним чином:

"Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1,12,15,49,54,61 Господарського процесуального кодексу України, статтями 25,38, 39, 40,41,42,43,46,50 Закону України "Про акціонерні товариства", Постановою Пленуму ВГСУ № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року,

ПРОШУ СУД:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлені протоколом від 23.05.2016р. № 3 а саме:

1. рішення про обрання ОСОБА_3 ради Товариства у складі: ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС в Кіровоградській області 11 травня 2000 року), ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Шполянським РВ УМВСУ в Черкаській області 04 червня 2001 року), ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській області 04 грудня 2003 року);

2. рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_8 (НОМЕР_4, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській обл. 27 січня 2012 року).

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Весна" (Відповідача) на користь ОСОБА_1 (Позивача) сплачений останнім судовий збір".

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України господарський суд розглядає вимоги позивача з врахуванням заяви від 29.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено положення Статуту ПрАТ "Весна", норми ст. 25,38,39,40,41,42,43,46,50 Закону України "Про акціонерні товариства" та його права як акціонера ПрАТ "Весна", який володіє більше ніж 40% від загальної кількості простих іменних акцій Товариства, оскільки Товариство позбавило його як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах Товариства до складу наглядової ради Товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством. Також зазначає, що рішення на Загальних зборах ПрАТ "Весна" були прийняті за відсутності кворуму, крім того, відсутній належним чином складений та підписаний головою та секретарем зборів протокол загальних зборів від 23.05.2016р.

З огляду на сукупність зазначених порушень, просить рішення, прийняті Загальними зборами Товариства 23.05.2016 року, визнати недійсними.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Відповідно до норм ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вказане господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в позовній заяві (з врахуванням заяви від 29.09.16р.) підтримав повністю.

У судовому засіданні 06.10.16 оголошувалась перерва до 15 год. 06.10.16, в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані документи, господарський суд, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 є власником 677 764 (шістсот сімдесяти семи тисяч семисот шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Відповідач, ПрАТ "Весна" або Товариство), що складає 40,74% від їх загальної кількості. Вказане підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2016р. наданою депозитарною установою - ПАТ "КБ "Хрещатик" (а.с.13) та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 23.08.2016р. 16:31:04 наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с.86).

21.04.2016 в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №77 (2331) було опубліковано повідомлення про проведення 23 травня 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", код за , з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та членів лічильної комісії.

2.Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів.

3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів.

4. Припинення повноважень наглядової ради товариства.

5. Обрання наглядової ради товариства.

6.Припинення повноважень директора товариства.

7.Обрання директора товариства.

8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

Позивач зазначає в позовній заяві, що ознайомившись з вказаним порядком денним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", 11 травня 2016 року позивачем на адресу Товариства було направлено пропозицію з 5-го питання порядку денного щодо обрання ОСОБА_3 ради товариства. У вказаній пропозиції позивач просив зареєструвати кандидатами на обрання на посади членів ОСОБА_3 на загальних зборах акціонерів Товариства, які відбудуться 23.05.2016 року наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1.

До вказаного листа позивача від 11.05.2016 року було додано заяви-згоди кандидатів на обрання до ОСОБА_3 ради. Про вказане свідчать копії заяв-кандидатів (а.с. 52-57) та опис вкладення у цінний лист № 648 від 11.05.2016р (а.с.58).

Строки подання, порядок та зміст поданих пропозицій повністю відповідають нормам ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон) .

На підставі ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" позивачем, як власником 10 і більше відсотків простих іменних акцій Товариства було призначено контрольну групу у складі керівника контрольної групи ОСОБА_11 та члена контрольної групи ОСОБА_12 для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Товариство було повідомлене про призначення представників акціонера для здійснення нагляду Повідомленням від 23.05.2016р. до початку проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у позачергових загальних зборах Товариства. Повідомлення про проведення контролю від власника 10 і більше відсотків простих іменних акцій Товариства було надано Голові Реєстраційної комісії ОСОБА_13 відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Проте, 23.05.2016р. перед проведенням Зборів, ознайомлюючись із проектами рішень та іншими документами, які надаються акціонерам для прийняття рішень з питань порядку денного, Контрольною групою було виявлено протокол ОСОБА_3 ради № 16/05/17 від 17.05.2016 року (а.с. 60), яким оформлено рішення про підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до ОСОБА_3 ради та затверджено тексти бюлетенів для кумулятивного голосування. Вказаним рішенням ОСОБА_3 ради:

1. Затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів Товариства, що призначені на 23.05.2016 року:

до ОСОБА_3 ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

на посаду директора: ОСОБА_8.

2. Затверджено 2 бюлетені для кумулятивного голосування для обрання органів управління товариства на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (додаток №1) (а.с. 60-64).

При цьому, зазначає позивач, Контрольній групі присутніми на реєстрації директором ОСОБА_8 та реєстраційною комісією було повідомлено, що рішення про відмову у включенні кандидатур від ОСОБА_1 ОСОБА_3 радою не приймалося та відповідного протоколу не існує у зв'язку із начебто "Порушенням строку подання пропозицій".

Позивач наполягає, що ігнорування Товариством пропозицій позивача щодо кандидатів до складу ОСОБА_3 ради є безпідставним та незаконним. Крім того, звертає увагу суду, що Товариство позбавило його як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включена в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах Товариства до складу ОСОБА_3 ради Товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 1 ст. 5.2 Статуту Товариства.

23.05.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та членів лічильної комісії.

2.Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів.

4. Припинення повноважень наглядової ради товариства.

5. Обрання наглядової ради товариства.

6.Припинення повноважень директора товариства.

7.Обрання директора товариства.

8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

За результатами проведених позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 3 від 23.05.16.

Зокрема, по пятому питанню порядку денного загальними зборами було прийнято рішення: обрати до складу ОСОБА_3 ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 23.05.2019 року наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

По сьомому питанню було прийнято рішення:

Обрати директором приватного акціонерного товариства «Весна» терміном на 3 роки до 23.05.2019 року ОСОБА_8.

15.02.2016 новообраною ОСОБА_3 радою ПрАТ "Весна" було прийняте рішення, оформлене протоколом №16/02/15, відповідно до якого головою ОСОБА_3 ради ПрАТ "Весна" було обрано ОСОБА_6".

Позивач вважає, що рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року про обрання ОСОБА_3 ради ПрАТ "Весна" та його директора ОСОБА_8 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в силу наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 3, частини 1 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень, надалі - Закон) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; установчим документом акціонерного товариства є його статут.

На момент проведення загальних зборів акціонерів 23.05.16 статут ПрАТ "Весна" діяв в редакції, державна реєстрація якого проведена 27.12.2015р (надалі - статут).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. статуту статутний капітал товариства становить 166334 грн та поділений на 1663340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2016р. наданою депозитарною установою - ПАТ "КБ "Хрещатик" (а.с.13) та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 23.08.2016р. 16:31:04 наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с.86) підтверджується право власності ОСОБА_1 на 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно фотокопії списку акціонерів ПрАТ «Весна», які володіють голосуючими акціями, та мають право брати участь у Загальних зборах акціонерів 23.05.2016року (а.с.104) вбачається, що кількість належних позивачу голосуючих акцій складала 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", або 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Згідно з частиною 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства; кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 статуту.

Корпоративними правами за визначенням, що містить пункт 8 частини 1 статті 2 Закону є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач має корпоративні права у ПрАТ "Весна", у тому числі право участі в управлінні товариством через його органи управління.

Як встановлено частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до пункту 7.1. статуту ПрАТ "Весна", органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, ОСОБА_3 рада, директор, ревізор.

До виключної компетенції ОСОБА_3 ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів (підпункт 1 пункту 7.3.1. статуту) .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 38 Закону кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомившись з порядком денним позачергових зборів товариства, інформація про який містилася в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №77 (2331) від 21 квітня 2016 року, направив на адресу ПрАТ "Весна" з пятого питання порядку денного щодо обрання ОСОБА_3 ради товариства пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства - : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та власну кандидатуру.

Господарський суд враховує, що порядок та зміст поданих позивачем пропозицій відповідають положенням статті 38 Закону.

Відповідно до вимог цієї статті результатами розгляду пропозицій акціонера по питанням порядку денного загальних зборів товариства є включення пропозицій до порядку денного (частина 3 статті 38) або мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного (частина 6 статті 38), яке повинне бути направлене акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Частиною 4 статті 38 Закону визначено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками п'яти або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів і у такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Частиною 4 статті 53 Закону передбачено, що обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється за принципом представництва у складі наглядової ради представників акціонерів або шляхом кумулятивного голосування. Конкретний спосіб обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається його статутом.

У пункті 9 частини 1 статті 2 Закону визначено, що кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3 статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що члени ОСОБА_3 ради товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб-акціонерів, строком на 3 роки. Кількісний склад ОСОБА_3 ради встановлюється загальними зборами.

В протоколі №2 від 23.05.2016 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ Весна вказано, що загальна кількість голосуючих акцій становить 1 626 284.

Кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить: 942 843, що становить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Загальна кількість голосів позивача становить 677764 голоси.

Із матеріалів справи вбачається, що у бюлетені для кумулятивного голосування було зазначено загальну кількість членів ОСОБА_3 ради - 3 особи.

Таким чином, кількість голосів для кумулятивного голосування становить:

- для акціонерів, що володіють 942 843 голосами: 942 843 х 3 = 2 828 529 голоси;

- для позивача: 677764 х 3 = 2 033 292 голоси.

Загальна кількість всіх голосів названих осіб становить: 2828529 + 2033292 = 4861821.

Для обрання одного члена ОСОБА_3 ради достатньо: 4861821 /3 = 1620607 голосів.

Таким чином, із наявними у позивача 2033292 кумулятивними голосами у нього на загальних зборах була б реальна можливість обрати принаймні одного члена ОСОБА_3 ради товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність ОСОБА_3 ради.

Однак, рішення ОСОБА_3 ради щодо результатів розгляду пропозиції ОСОБА_1 про включення кандидатур до складу органів товариства не було надано ні позивачу, ні господарському суду.

Як вбачається із змісту пункту 1 Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, які затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1377 від 29.09.2011 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за №1206/19944, у разі обрання членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування у бюлетені для кумулятивного голосування зазначається така інформація щодо кожного кандидата, зокрема, акціонери товариства, що є афілійованими особами кандидата.

Відповідно пункту 2 цих Вимог інформація про кандидата включається до форми бюлетеня для кумулятивного голосування на підставі інформації, що міститься у письмовій заяві кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства.

У разі ненадання кандидатом (іншою особою) заяви, зазначеної в абзаці першому або другому цього пункту, а також у разі відсутності у заяві всіх або частини відомостей, визначених цими Вимогами, про це вказується у бюлетені для кумулятивного голосування.

Отже, відповідачем безпідставно не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування пропозиції позивача щодо кандидатур на посаду членів ОСОБА_3 ради ПрАТ "Весна".

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до пункту 17 статті 33 Закону до виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання членів наглядової ради.

Враховуючи безпідставне відхилення відповідачем належно оформлених та своєчасно поданих позивачем пропозицій про реєстрацію в якості кандидатів в члени ОСОБА_3 ради товариства ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, відповідач позбавив останнього, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах товариства до складу ОСОБА_3 ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України та підпунктом 1 пункту 5.2. статуту товариства.

Крім того, господарський суд також вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях від 25.08.16 року щодо наступного.

Відповідно до 2 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Частиною 3 ст. 53 Закону визначено, що до складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори.

Частиною 5 ст. 53 Закону визначено, що під час обрання членів наглядової ради разом з інформацією про кожного кандидата (прізвище, імя, по батькові (найменування) акціонера, розмір пакета акцій, що йому належить) у члени наглядової ради в бюлетені для кумулятивного голосування зазначається інформація про те, чи є такий кандидат акціонером, представником акціонера або групи акціонерів (із зазначенням інформації про цього акціонера або акціонерів) або чи є він незалежним директором.

У п.10-1 ч. 1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що незалежний член наглядової ради (незалежний директор) (далі - незалежний директор) це - фізична особа, обрана членом наглядової ради товариства, яка:

1) не є і не була протягом попередніх пяти років афілійованою особою акціонерів та/або товариства або його дочірнього підприємства та/або посадовою особою цього товариства або його дочірнього підприємства;

2) не одержує і не одержувала в минулому істотну додаткову винагороду від товариства або його дочірнього підприємства, крім плати, отриманої як незалежний директор;

3) не має і не мала протягом минулого року істотних ділових відносин з товариством або його дочірнім підприємством;

4) не є і не була протягом попередніх трьох років працівником існуючого або колишнього незалежного аудитора товариства або дочірнього підприємства товариства;

5) не є і не була головою або членом виконавчого органу іншого товариства, яке є афілійованим до цього товариства;

6) не є близьким членом родини виконавчого чи управляючого директора або осіб у ситуаціях, зазначених у цьому пункті;

Зі змісту наданих в день проведення Зборів для ознайомлення контрольній групі документів позивачем встановлено, що викладені у Законі вимоги до членів ОСОБА_3 ради Товариством не дотримано.

Зокрема рішенням Загальних зборів 23.05.2016 року було припинено повноваження ОСОБА_3 ради у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та обрано новий склад, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Відповідно до розкритої 24.05.2016 року Товариством у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливої інформації на сайті www.smida.gov.ua, жоден із обраних Зборами 23.05.2016 року членів ОСОБА_3 ради не володіє простими іменними акціями ПрАТ "Весна". Таким чином кожен із членів ОСОБА_3 ради мав би обиратися або в якості представника акціонера Товариства, або незалежного директора.

Зважаючи на вимогу Закону до кандидатів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не могли бути переобрані до ОСОБА_3 ради в якості членів-незалежних директорів так як вже були посадовими особами Товариства.

Доказів на спростування вищенаведеного відповідач господарському суду не подав.

Разом з тим, доводи позивача, що ОСОБА_6 є близьким членом родини керівника виконавчого органу підприємства, яке мало протягом року істотні ділові відносини з Товариством, а тому він не може бути обраним до ОСОБА_3 ради Товариства як незалежний директор не були доведені позивачем належними та допустимими доказами в розумінні норм ст.ст. 33,34 ГПК України, а тому не приймаються судом до уваги.

Позивач також зазначає, що стосовно третього члена ОСОБА_3 ради ОСОБА_5 відсутня інформація, яка могла б підтвердити правомірність його обрання.

Доказів на спростування вказаних доводів позивача відповідач господарському суду не подав та не заперечив.

В ході розгляду спору також знайшли своє підтвердження доводи позивача, що в порушення норм ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстраційна комісія зареєструвала директора Товариства ОСОБА_8 як представника неповнолітньої ОСОБА_15.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства (ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно з п. 7.2.3 Статут ПрАТ "Весна»"затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 27.122015р. (чинний на момент проведення зборів 23.05.2016р), органом управління товариства є, зокрема, директор як одноособовий виконавчий орган товариства.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Зміст ст. 237 ЦК України дає змогу визначити представництво як здійснення однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) через повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, угоді та інших юридичних дій, в результаті чого у особи, яку представляють, безпосередньо створюються, змінюються і припиняються цивільні права та обовязки.

Відповідно до норм ст. 34 Закону України " Про акціонерні товариства" у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною першою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

При цьому, у п. 6.8. Положення про загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна», затв. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.12.2015р. (чинний на момент проведення Зборів 23.05.2016 року) зазначено, що від імені особи, яка не досягла 14 років (малолітня особа) участь у загальних зборах беруть батьки (усиновителі) або опікуни. Зазначені особи можуть від імені малолітньої особи видати довіреність іншій особі.

Всупереч наведеному, з копії Протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ "Весна" (а.с. 44-48) вбачається, що реєстраційна комісія зареєструвала директора Товариства ОСОБА_8 як представника неповнолітньої ОСОБА_1

За інформацією, яка містилась у списках акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями , мають право брати участь у Загальних зборах акціонерів 23.05.2016р. та отримали бюлетені для голосування вбачається, що для участі у вказаних загальних зборах було зареєстровано акціонера ОСОБА_8 з 726971 голосом (44,7% від загальної кількості голосів акціонерів) та ОСОБА_15, через її представника ОСОБА_8 , з 215591 голосом (13,3% від загальної кількості голосів акціонерів).

Як вбачається з фотокопії протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ "Весна". ОСОБА_8 є власником 726971 акцій Відповідача, що становить 44,7% від загальної кількості голосів акціонерів.

За інформацією, яка була надана Контрольній групі, на загальних зборах ПраТ "Весна" 23.05.2016 року були зареєстровані акціонери та їх представники, яким у сукупності належить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства. При цьому, згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, кворум на загальних зборах відповідача 23 травня 2016 року був досягнутий виключно внаслідок неправомірної реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_8 у якості представника ОСОБА_1

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією щодо ПрАТ "Весна" вбачається, що на момент проведення загальних зборів акціонерів Товариства 23 травня 2016 року ОСОБА_8 була директором Відповідача.

З копії Свідоцтва про народження ОСОБА_15 вбачається, що на момент проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 р., ОСОБА_15 була неповнолітньою .

Вказане підтверджує доводи позивача, що ОСОБА_8 не могла бути зареєстрованою на загальних зборах 23.05.2016 року як представник ОСОБА_1, а, отже кворум на Загальних зборах був відсутнім, і як наслідок, всі рішення, прийняті на цих Зборах, є недійсними.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

В порушення норм ч. 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" бюлетені для кумулятивного голосування по питанню обрання членів ОСОБА_3 ради не містили всієї необхідної інформації про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів) або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради незалежного директора.

З огляду на те, що відповідачем на вимогу ухвал суду не подано до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів від 23.05.2016 року, підписаного головою та секретарем зборів, господарський суд погоджується з доводами позивача, що вказаний протокол загальних зборів підписаний особами, що не мають на це повноважень. Оскільки позивачем подано до матеріалів справи Протокол нагляду від 23.05.2016 року, з якого вбачається, що Контрольною групою встановлено:

Загальними зборами не було обрано Голову та секретаря зборів.

У п. 213 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. № 4 зазначено, що однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з порушенням прямих вказівок закону є відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статут чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду.

Відповідно до положень пункту 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно пункту 2.13. цієї постанови під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За результатами розгляду даного судового спору, господарський суд прийшов до висновку, що рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", оформлене протоколом № 3 від 23.05.2016 в частині обрання ОСОБА_3 ради товариства та обрання директором Товариства ОСОБА_8 не відповідають нормам чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлені протоколом від 23.05.2016р. № 3 в частині про:

- обрання ОСОБА_3 ради Товариства у складі: ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВСУ в Кіровоградській області 11 травня 2000 року), ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Шполянським РВ УМВСУ в Черкаській області 04 червня 2001 року), ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській області 04 грудня 2003 року);

- обрання директором Товариства ОСОБА_8 (НОМЕР_4, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській обл. 27 січня 2012 року).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 (м. Кіровоград, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5) - 1378 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу (м. Кіровоград, вул. Комунальна, 1) та відповідачу (м. Кіровоград, В. Перспективна, 10).

Повне рішення складено 11.10.16.

Суддя Т. В. Макаренко