overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2016Справа № 910/18084/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля"

про стягнення заборгованості 41092,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 19.09.2016 р., в якому зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками, всього 32 арк.

Проте, даний опис вкладення не міститься чіткового переліку доданих до позовної заяви документів, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання ТОВ "Євро торгівля" саме додатків до позовної заяви, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/16218/16

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Провиселення з орендованого майна
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаАкімова А.В. (представник за довіреністю від 25.12.2015)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про його виселення з орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16218/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

В судове засідання 04.10.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 912/3152/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини" від 30.09.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини", м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 796 414,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини" звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка містить вимогу про стягнення з останнього на користь позивача заборгованість за поставлений товар в розмірі 796414,99 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року розгляд справи відкладався.

04.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини" в судовому засіданні, призначеного на 11.10.2016 року о 14 год. 30 хв. у даній справі в режимі відеоконйеренції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, витребування від позивача ухвалою суду від 15.09.2016 року оригіналів документів для огляду у судовому засіданні, відсутність технічної можливості проведення судового засідання 11.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (завантаженість залів судового засідання), не визнання обов'язковою явки позивача в судове засідання, відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.09.2016 року.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодощі Львівщини" від 30.09.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ "Солодощі Львівщини" (79008, м. Львів, а/с 878).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Справа № 1/254

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області

про стягнення 42271 грн. 71 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

представники не викликалися

- розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус - Про" про заміну сторони у справі та стягувача при примусовому виконанні рішення суду за листом від 26.08.2016 № 26-2/08.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, у звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/254 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 30.08.2016, суд відновив її в частині рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 та копії наказу суду від 09.02.2011.

Таким чином, як свідчать відновлені матеріали справи господарським судом Луганської області 18.11.2010 було прийнято рішення, яким позов задоволений частково, про що видано судовий наказ від 09.02.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Казус-Про", м. Київ звернулося із заявою про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (07200, Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ідент. код 35571320), посилаючись на факт укладання угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 № НЮК-78-ТА, за умовами якої ТОВ Тридента Агро (первісний кредитор) відступив ТОВ "Казус-Про" (новий кредитор) право вимоги виконання боржником зобовязання щодо сплати 41842 грн. 60 коп. за судовим наказом від 09.06.2011.

У звязку з тим, що у справі йдеться про процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення, суд має переконатись, що таке виконавче провадження за наказом суду відкрите, що має підтверджуватись відповідною постановою, яка за матеріалами справи відсутня.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви та витребувати необхідні докази, у т.ч. від органу виконавчої служби, оскільки за даними ТОВ "Казус - Про", яке не може самостійно надіслати запит, йому не передавалась постанова про відкриття виконавчого провадження від первісного кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд заяви на 26.10.2016 року, 10 год. 15 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр.-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2.Зобовязати Ленінський ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області подати суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 09.02.2011 по справі №1/254.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/30034/15
За скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАНСФЕРБУТИК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 44796315,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

10.03.2016 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15, а саме на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене, скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15 відповідає вимогам ст. 1212 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15.

Судове засідання призначити на 26.10.16 о 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження №51032260;

- письмові пояснення щодо скарги.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа № 914/469/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, Україна

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб, м.Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Сало О.

За участі представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.

З підстав викладених в ухвалі суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

Ухвалою від 29.03.2016р. зупинено провадження у справі №914/469/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо ТзОВ ГранПак СПб. Розгляд справи призначити на 04.10.2016р. о 10:00 год. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 25.10.2016р. о 10:00 год.

04.05.2016р. до суду надійшов лист №10033/0/1-16/10-07 від 27.04.2016р. Головного територіального управління юстиції у Львівській області про направлення судового доручення Головному управлінню Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу та Ленінградської області.

Водночас, доказів підтвердження вручення судового доручення та документів відповідачу чи відомостей про причини невручення на адресу суду не поступало.

Ухвалою від 04.10.2016р. поновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання 04.10.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою від 29.03.2016р. було визначено дату наступного судового засідання, зокрема, на 25.10.2016р. о 10:00 год., з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.10.16 р. о 10:00 год.,

2.Зобовязати позивача провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області - надати суду всю наявну інформацію щодо виконання судового доручення (докази направлення тощо), яке було скеровано листом від 27.04.2016р. №10033/0/1-16/10-07. Термін виконання до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

05 жовтня 2016 року Справа № 913/1095/16

Провадження №1пд/913/1095/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства «Будкомплект», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1095/16.

2. Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року, 12 год. 20 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; визначити суму орендної плати за період з 14.04.2014 по 07.06.2016;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.10.2016Справа № 910/15254/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Благодійної організації "Фонд "Крим"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Благодійна організація "Фонд "Крим" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про зобов'язання вчинити дії, а саме: - внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" включивши кредиторські вимоги позивача у розмірі 99 210,96 доларів США до даного реєстру.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Проте, через загальний відділ суду відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, оскільки позивач пропустив 30-денний строк для подачі кредиторських вимог до банку, а тому будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Отже, на позивача поширюються обмеження встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 69 ГПК України стороною було подано клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 02.11.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на 21.10.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду пояснення на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" є належним відповідачем по справі;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/16181/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)"
Простягнення 10 865 120,43 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (представник за довіреністю від 15.01.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" про стягнення передплати у розмірі 10 865 120,43 грн за договором № 040114 в області транспортно-експедиторського обслуговування від 30.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16181/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

30.09.2016 до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів від відповідача.

В судове засідання 04.10.2016 відповідач уповноваженого представника не направив.

Заслухавши думку присутнього в засіданні представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні як необґрунтованого та такого, що не відповідає статті 38 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до змісту та форми клопотання про витребування доказів.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то воно підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 03.11.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

Суддя О.М. Ярмак