ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/1482/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС";

про стягнення 30029,01грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 30029,01грн.

Публічне акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" про повернення суми сплаченої за товар за договором купівлі-продажу №450-73/14 від 03.02.2014р. у сумі 30029,01грн. у тому числі 26422,00грн. суми передплати, 3607,01грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. (суддя Никифорчук М.І.) позов Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" вартість плівки ПВХ неналежної якості у сумі 26422,00грн., пеню у сумі 3607,01грн. та судовий збір у сумі 1827,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. у справі 916/1482/15-г без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ел-Ітекс задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №916/1482/15-г скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №690 від 20.07.2016р. справу №916/1482/15-г передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та справу призначено до розгляду.

08.09.2016р. за вх.суду№21913/16 відповідач надав до суду письмові пояснення.

08.09.2016р. за вх.суду№2-4741/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення коефіцієнту світлопропускання плівки.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015 р. по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу з метою визначення прозорості плівки, згідно висновку якої наданий зразок плівки ПВХ, що поставлено Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС за договором №450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до договору ) при вигульному огляді є не прозорою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовляє у його задоволенні оскільки договором та Специфікаціями не було передбачено коефіцієнту світлопропускання плівки, а було чітко встановлено, що плівка повинна бути прозора.

20.09.2016р. за вх.суду№22833/16 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення, 23.09.2016р. за вх.суду№23215/16 зазначені пояснення надійшли до суду поштою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

03.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" (позивач, Покупець) і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" (відповідач, Продавець) було укладено договір №450-73/14 (далі договір) відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця товар згідно письмової заявки Покупця та Специфікацій, які є невідємними частинами даного договору, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктами 1.2., 1.3. договору сторони встановили, що ціни та технічні характеристики товару погоджуються сторонами у Специфікаціях. Кількість та дата поставки вказуються в замовленнях Покупця та можуть узгоджуватися в Специфікаціях до даного договору. Поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у Специфікаціях до даного договору.

Якість товару, що відпускається, повинна відповідати технічним умовам, іншій технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до його якості, а також Специфікації якості (Додаток 1), та повинна бути підтверджена сертифікатами якості та іншими документами, необхідними для даного виду товару, які передаються Покупцю разом з товаром. Копії сертифікатів якості на товар передаються Продавцем Покупцю, завірені печаткою та підписом уповноваженої особи продавця. Якісні показники товару повинні відповідати технічним умовам, іншій технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до його якості, а також вимогам ГОСТів, санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам і правилам, які встановлені в Україні для даної групи товару, а також не мати дефектів товарного вигляду (п.2.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.4.,2.6. договору претензії щодо якості товару можуть бути висунуті протягом двох календарних місяців з дати поставки товару. Постачальник зобовязаний розглянути претензію Покупця та надати мотивовану відповідь протягом 2 тижнів від дня її отримання. В протилежному випадку претензія буде вважатися прийнятою Постачальником. Якщо поставлений товар виявиться дефектним та/або не відповідатиме п. 2.1., Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити дефектний товар новим, впродовж 45 днів з дня прийняття претензії, або, в разі неможливості заміни на якісний товар, повернути суму грошових коштів, сплачену Покупцем за цей дефективний товар, на поточний рахунок Покупця протягом 3-х банківських днів, з дня отримання письмової вимоги, за умови, що дефектний товар буде повернуто в оригінальній упаковці.

Сума договору складається із сум Специфікацій, що є невідємною частиною договору. Ціна на товар обумовлюється у Специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п.п.3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору поставка товару здійснюється Продавцем протягом 60 календарних днів з дати отримання письмового замовлення Покупця (по факсу, або електронній пошті) на поставку партії (партій) товару згідно даного договору. Датою поставки вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається в товарній накладній, згідно якої передається партія товару.

Пунктами 5.1. - 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. У випадку прострочення платежу проти строків, встановлених в даному договору, Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. За несвоєчасну поставку, згідно терміну, погодженому сторонами при підтвердженні замовлення (згідно п. 4.1.) Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення передачі товару.

Відповідно до Додатку 1 до договору № 450-73/14 від 03.02.2014р. (Специфікація якості плівка ПВХ) зовнішній вигляд цього товару визначають візуально без використання збільшувальних приладів. Плівка полівінілхлоридна (кольорова або безкольорова) прозора, повинна бути без розривів, отворів, тріщин, складок з рівнообрізаними краями. Не допускається наявність сторонніх включень, пухирців повітря.

26.03.2014р. сторони підписали Специфікацію № 1 до договору № 450-73/14 від 03.02.2014р. за якою найменування товару, що поставляється за цією угодою: плівка ПВХ прозора 112*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 37180 грн., плівка ПВХ прозора 105*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 37180 грн., плівка ПВХ біла 90*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 500 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 18590 грн.

23.04.2014р. сторони підписали Специфікацію № 2 до договору № 450-73/14 від 03.02.2014р. за якою найменування товару, що поставляється за цією угодою: плівка ПВХ прозора 112*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг. за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 39160 грн., плівка ПВХ прозора 165*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 3000 кг., за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 117480 грн., плівка ПВХ біла 82*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 200 кг., за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 7832 грн.

За умовами Специфікацій №№1,2 передбачалось, зокрема, наступне: якість товару, який поставляється (плівка ПВХ) згідно з договором, термін поставки травень 2014р., умови оплати 100% попередня оплата.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору він здійснив оплату товару за специфікацією №1 від 26.03.2014р. 31.03.2014р. (платіжне доручення №2887 від 31.03.2014р.), за специфікацією №2 від 23.03.2014р. 29.04.2014р. (платіжне доручення №4065 від 29.04.2014р.), однак відповідач, у свою чергу, здійснив поставку плівки, відповідно, 02.06.2014р. (видаткова накладна № 165 на суму 91333,73 грн.) та 11.07.2014р. (видаткова накладна № 221 на суму 27425,05 грн.).

Як зазначає позивач, відповідно до складених аналітичних листів вхідного контролю сировини №103946 від 12.04.2014р. і №107202 від 21.07.2014р., зовнішній вигляд товару плівки ПВХ 90 х 0,23 кількістю 486,00 кг., поставленої 05.06.2014р. партією № 20614 і плівки ПВХ 82 х 0,23 кількістю 210,00 кг., поставленої 14.07.2014р. партією № 20714, не відповідає встановленим специфікацією умовам та вимогам, через те, що поставлена плівка є непрозорою, білою.

Листом від 09/1-1584 від 13.06.2014р. позивач повідомив відповідача про забракування плівки ПВХ 90*0,23 мм. партії № 202101245, поставленої за видатковою накладною №165 від 02.06.2014р., за показником зовнішній вигляд (непрозора) і, водночас, просив повідомити його про час та спосіб повернення забракованого цього товару, на який останній, у свою чергу, листом №124 від 17.06.2014р. повідомив позивача про виконання усіх зобовязань по поставці товару за Специфікацією № 1 від 26.03.2014р.

18.06.2014р. і 11.07.2014р. позивач також звертався до відповідача з листами, відповідно, за №09/1-1607 і № 09/1-1748, у яких, в першому випадку повторно повідомляв про невідповідність поставленого за Специфікацією №1 від 26.03.2014р. товару якості за показником його зовнішнього вигляду, а в другому випадку про недотримання термінів поставки товару за Специфікацією №2 від 23.04.2014р., та просив відповідача терміново здійснити таку поставку, однак, вказані листи позивача були залишені без відповіді.

У претензії за вих.№ 16-2201а від 11.09.2014р., яка також була залишена без відповіді, позивач вимагав від відповідача в десятиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на його користь пеню у розмірі 3607,01 грн., у звязку з порушенням термінів поставки товару за договором №450-73/14 від 03.02.2014р. і в 45-ти денний строк з моменту отримання даної претензії здійснити заміну дефектного товару або в строк 3-х банківських днів повернути вартість дефектного товару у розмірі 26442 грн. на його розрахунковий рахунок.

Відповідач проти позовних вимог заперечував

При первісному розгляді справи за клопотанням відповідача від 27.05.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015 р. по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланежеронівська, 21. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5645/26 від 12 листопада 2015 р. наданий зразок плівки ПВХ, що поставлено Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС за договором №450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до договору ) при вигульному огляді є не прозорою.

Проаналізувавши вказаний висновок експерта суд прийняв його до уваги як доказ непрозорості вказаної плівки, вважав його обєктивним, оскільки інших доказів прозорості чи непрозорості вказаної плівки відповідачем не надано та прийняв рішення від 09.12.2015р. яким позов Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" вартість плівки ПВХ неналежної якості у сумі 26422,00грн., пеню у сумі 3607,01грн. та судовий збір у сумі 1827,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. у справі 916/1482/15-г без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ел-Ітекс задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі №916/1482/15-г скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Передаючи справу №916/1482/15-г на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що господарським судом не було у повній мірі та належним чином надано правову оцінку, як умовам укладеного між сторонами договору №450-72/14 від 03.02.2014р. в частині приймання товару по якості, кількості та предявлення з цього приводу претензій, та в частині здійснення повернення товару неналежної якості, так і правовим наслідкам такого невиконання сторонами цієї угоди. Питання про дотримання умов договору у тому числі і самим позивачем, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось, що у свою чергу вплинуло, як на причини та можливість виконання зобовязань відповідача щодо заміни товару, так і на можливість повернення ним грошових коштів, а у звязку з цим на обґрунтованість та правомірність заявлених вимог позивача, та на правильність вирішення цієї частини спору. Господарський суд повністю залишив поза увагою і питання дотримання обома сторонами умов договору, що визначали порядок приймання товару за кількістю та якістю (п. 4.3. договору), оскільки заперечення відповідача на даний позов стосувались саме якості поставленого за цією угодою товару, що також вплинуло на законність та правильність прийнятого судом рішення у справі в частині стягнення вартості товару неналежної якості. Щодо іншої частини вимог про стягнення суми пені за несвоєчасну поставку товару, яку також було задоволено судом, також, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, суд першої інстанції не звернув належну увагу на те, що розмір заявленої Позивачем до стягнення пені був розрахований останнім не у відповідності з терміном поставки товару, визначеними у пункті 4.1. договору, за яким поставка товару здійснюється Продавцем протягом 60 календарних днів з дати отримання письмового замовлення Покупця, а згідно терміну поставки, визначеного у Специфікаціях до Договору, та не надав цій обставині відповідну правову оцінку. Суд не звернув увагу і на те, що у претензії № 09/1-1748 від 11.07.2014р. сам позивач вказував на те, що термін поставки товару за Специфікацією № 2 минув 22.06.2014р., тобто відповідно до п. 4.1. договору, тоді як у позовній заяві, в частині стягнення пені, такий розрахунок за цією поставкою був здійснений за період прострочення, починаючи з 01.06.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що 03.02.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №450-73/14 відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача товар згідно письмової заявки позивача та Специфікацій, які є невідємними частинами даного договору, а позивач зобовязався прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах визначених договором.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Якість товару, що відпускається, повинна відповідати технічним умовам, іншій технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до його якості, а також Специфікації якості (Додаток 1), та повинна бути підтверджена сертифікатами якості та іншими документами, необхідними для даного виду товару, які передаються Покупцю разом з товаром. Копії сертифікатів якості на товар передаються Продавцем Покупцю, завірені печаткою та підписом уповноваженої особи продавця. Якісні показники товару повинні відповідати технічним умовам, іншій технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до його якості, а також вимогам ГОСТів, санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам і правилам, які встановлені в Україні для даної групи товару, а також не мати дефектів товарного вигляду (п.2.1. договору).

26.03.2014р. сторони підписали Специфікацію № 1 до договору № 450-73/14 від 03.02.2014р. за якою найменування товару, що поставляється за цією угодою: плівка ПВХ прозора 112*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 37180 грн., плівка ПВХ прозора 105*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 37180 грн., плівка ПВХ біла 90*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 500 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 18590,00грн.

Згідно Специфікації №1 умовами оплати є 100% попередня оплата.

Судом встановлено, що на виконання умов Специфікації №1 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 92950,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2887 від 31.03.2014р. Відповідач згідно видаткової накладної №165 від 02.06.2014р. поставив позивачу товар на загальну суму 91333,73грн.

Згідно Специфікації №1 відповідач повинен був поставити плівку ПВХ біла 90*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 500 кг., за ціною 37,18 грн. з ПДВ, на суму 18590,00грн., однак згідно видаткової накладної №165 від 02.06.2014р. позивачу була поставлена плівка пакувальна 6/4 0,23-90 б у кількості 486кг, за ціною 30,99грн. з ПДВ на загальну суму 15061,14грн.

В матеріалах справи наявний аналітичний листок №103946 від 12.06.2014р. відділу контролю якості Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" відповідно до якого плівка 0,23-90 не відповідає якості, а саме біла, непрозора про що також, свідчать сертифікати якості (т.1, а.с. 59) цієї плівки, відповідно до яких, у графі рівень прозорості зазначено білий.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Одеського науково дослідного інституту судових експертиз №5645/26 від 12 листопада 2015р., призначеної судом при первісному розгляді справи, наданий зразок плівки ПВХ, що поставлено Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС за договором №450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до договору ) при вигульному огляді є не прозорою.

Відповідно до п.п. 2.4.,2.6. договору претензії щодо якості товару можуть бути висунуті протягом двох календарних місяців з дати поставки товару. Постачальник зобовязаний розглянути претензію Покупця та надати мотивовану відповідь протягом 2 тижнів від дня її отримання. В протилежному випадку претензія буде вважатися прийнятою Постачальником. Якщо поставлений товар виявиться дефектним та/або не відповідатиме п. 2.1., Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити дефектний товар новим, впродовж 45 днів з дня прийняття претензії, або, в разі неможливості заміни на якісний товар, повернути суму грошових коштів, сплачену Покупцем за цей дефективний товар, на поточний рахунок Покупця протягом 3-х банківських днів, з дня отримання письмової вимоги, за умови, що дефектний товар буде повернуто в оригінальній упаковці.

Листом від 09/1-1584 від 13.06.2014р. (в межах строку, передбаченого п.2.4. договору) позивач повідомив відповідача про забракування плівки ПВХ 90*0,23 мм. партії № 202101245, поставленої за видатковою накладною №165 від 02.06.2014р., за показником зовнішній вигляд (непрозора) і, водночас, просив повідомити його про час та спосіб повернення забракованого цього товару, на який останній, у свою чергу, листом №124 від 17.06.2014р. повідомив позивача про виконання усіх зобовязань по поставці товару за Специфікацією №1 від 26.03.2014р.

18.06.2014р. і 11.07.2014р. позивач також звертався до відповідача з листами, відповідно, за №09/1-1607 і № 09/1-1748, у яких повідомляв про невідповідність поставленого за Специфікацією №1 від 26.03.2014р. товару якості за показником його зовнішнього вигляду.

У претензії вих. № 16-2201а від 11.09.2014р., яка також була залишена без відповіді, позивач вимагав від Відповідача здійснити заміну дефектного товару або в строк 3-х банківських днів повернути вартість дефектного товару у розмірі 26442грн. на його розрахунковий рахунок.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що відповідачем була поставлена плівка іншої якості ніж та, що зазначена в Специфікації №1 від 26.03.2014р., вимоги позивача про стягнення вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Специфікацією №1 від 26.03.2014р. у сумі 18590,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Специфікацією №2 від 23.04.2014р. слід зазначити наступне.

23.04.2014р. сторони підписали Специфікацію №2 до договору № 450-73/14 від 03.02.2014р. за якою найменування товару, що поставляється за цією угодою: плівка ПВХ прозора 112*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 1000 кг. за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 39160 грн., плівка ПВХ прозора 165*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 3000 кг., за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 117480 грн., плівка ПВХ біла 82*0,23 мм. (внутрішній діаметр втулки 75 мм., максимальний діаметр рулону 390 мм.) у кількості 200 кг., за ціною 39,16 грн. з ПДВ, на суму 7832 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Специфікації №2 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 164472,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №4065 від 29.04.2014р. Відповідач згідно видаткової накладної №221 від 11.07.2014р. поставив позивачу товар на загальну суму 164550,32грн.

В матеріалах справи наявний аналітичний листок №107202 від 21.07.2014р. відділу контролю якості Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" відповідно до якого плівка 0,23-82 не відповідає якості, а саме біла, непрозора про що також, свідчать сертифікати якості (т.1, а.с. 66) цієї плівки, відповідно до яких, у графі рівень прозорості зазначено білий.

Відповідно до п.п. 2.4.,2.6. договору претензії щодо якості товару можуть бути висунуті протягом двох календарних місяців з дати поставки товару. Постачальник зобовязаний розглянути претензію Покупця та надати мотивовану відповідь протягом 2 тижнів від дня її отримання. В протилежному випадку претензія буде вважатися прийнятою Постачальником. Якщо поставлений товар виявиться дефектним та/або не відповідатиме п. 2.1., Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити дефектний товар новим, впродовж 45 днів з дня прийняття претензії, або, в разі неможливості заміни на якісний товар, повернути суму грошових коштів, сплачену Покупцем за цей дефективний товар, на поточний рахунок Покупця протягом 3-х банківських днів, з дня отримання письмової вимоги, за умови, що дефектний товар буде повернуто в оригінальній упаковці.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В матеріалах справи міститься копія претензії позивача вих. № 16-2201а від 11.09.2014р. в якій він просить в десятиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на його користь пеню у розмірі 3607,01 грн., у звязку з порушенням термінів поставки товару за договором № 450-73/14 від 03.02.2014р. і в 45-ти денний строк з моменту отримання даної претензії здійснити заміну дефектного товару або в строк 3-х банківських днів повернути вартість дефектного товару у розмірі 26442 грн. у тому числі 7852,00грн. за Специфікацією №2 від 03.02.2014р. на його розрахунковий рахунок.

Однак зазначена претензія була направлена відповідачу лише 26.09.2014р. в порушення строків відповідно до п.2.4. договору у звязку з чим вимоги по поверненню вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Специфікацією №2 від 23.04.2014р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 3607,01грн. за період з 01.06.2014р. по 11.07.2016р. за несвоєчасну поставку плівки за Специфікацією №2 від 23.04.2014р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку, згідно терміну, погодженому сторонами при підтвердженні замовлення (згідно п. 4.1.) Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення передачі товару.

Згідно Специфікації №2 від 23.02.2014р. термін поставки товару травень 2014р., однак відповідач поставив товар лише 11.07.2014р.

Враховуючи, що термін поставки товару згідно Специфікації №2 від 23.02.2014р. сплинув 31.05.2014р. оскільки згідно Специфікації №2 від 23.02.2014р. термін поставки товару травень 2014р., позивач обґрунтовано встановив термін прострочення поставки товару з наступного дня, а саме 01.06.2014р. по 11.07.2014р. дата поставки товару згідно видаткової накладної №221 від 11.07.2014р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3607,01грн. за період з 01.06.2014р. по 11.076.2014р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" про повернення суми сплаченої за товар за договором купівлі-продажу №450-73/14 від 03.02.2014р. підлягають частковому задоволенню у сумі 22197,01грн. у тому числі 18590,00грн. вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Специфікацією №1 від 26.03.2014р. та 3607,01грн. пені за період з 01.06.2014р. по 11.07.2014р. за прострочення поставки плівки за Специфікацією №2 від 23.02.2014р., позовні вимоги щодо стягнення вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої Специфікацією №2 від 23.04.2014р. задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" про стягнення 30029,01грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ) 18590/вісімнадцять тисяч пятсот девяносто/грн. вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Специфікацією №1 від 26.03.2014р., 3607/три тисячі шістсот сім/грн. 01коп. пені за прострочення поставки плівки за Специфікацією №2 від 23.02.2014р., 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн.

3. В позовних вимогах про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ) вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої Специфікацією №2 від 23.04.2014р. відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова