ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/1437/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.10.2016:
від позивача Сакали М.Я., за довіреністю

від відповідачів Солошенко С.Ю., за довіреністю (ТОВ "КОРАЛА"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за довіреностями (1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України)

від третьої особи - Шовкун С.І., ОСОБА_3 , за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2016

у справі №916/1437/16

за позовом: Приватного підприємства "РЕАЛБУД ПЛЮС"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним договору та заборону вчиняти певні дії

У судовому засіданні 04.10.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Приватне підприємство "РЕАЛБУД ПЛЮС" (далі також позивач, ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС", Підприємство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" (далі також відповідач-1, ТОВ "КОРАЛА", Товариство) про визнання недійсним договору № 3/2 на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29 березня 2012 року, укладеного між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА", а також про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113 (територія військового містечка № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ).

Позов обґрунтовано тим, що вказаний Договір є незаконним, таким, що суперечить нормам Цивільного, Господарського та Земельного кодексів, оскільки такого виду договору, як договір на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм, названі кодекси не передбачають. Також Підприємство зазначило, що проведення відповідачем-1 підготовчих та будівельних робіт на суміжній земельній ділянці порушує права та законні інтереси позивача: Товариством розпочато виконання підготовчих робіт на земельній ділянці, однак при цьому огородження будівельного майданчика влаштовано безпосередньо на межі земельних ділянок, підведення інженерних комунікацій здійснено без погодження з позивачем та без урахування його інтересів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.07.2016 залучено 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі також відповідач-2, Відділ) до участі у справі № 916/1437/16 в якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 у справі № 916/1437/16 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову Приватного підприємства "РЕАЛБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" та співвідповідача 1 окремого відділу капітального будівництва державної прикордонної служби України про визнання недійсним Договору та заборону вчиняти певні дії - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ КОРАЛА здійснюються дії, які порушують або можуть порушити права та законні інтереси позивача, як користувача суміжної земельної ділянки, хоча обов`язок подання доказів покладається саме на нього.

Не погодившись з рішенням суду, 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати, справу направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. При цьому, скаржник послався на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування вказаного рішення. В апеляційній скарзі наведені наступні доводи: - відповідач-2 не був обізнаний про наявність зазначеного судового спору, ухвалу місцевого господарського суду про залучення Відділу в якості співвідповідача не отримував, тому участі у судовому розгляді не приймав; - договір на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29.03.2012 № 3/2 фактично не укладався і не міг укладатись на законних підставах, зокрема, оскільки станом на 29.03.2012 діяв інший договір договір генерального підряду від 05.02.2006 № 11-6/4, укладений між Відділом та ПП «Водолій»; - згідно преамбули оскаржуваного договору, стороною договору є Адміністрація Державної прикордонної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, відтак, суд повинен був керуватись вимогами ч. 5 ст. 16 ГПК України щодо виключної підсудності справ, тобто мав передати справу до Господарського суду міста Києва, однак суд не виконав вимоги вказаного положення, тому рішення від 11.07.2016 прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності. Водночас скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження рішення суду був пропущений з підстав несвоєчасного отримання копії вказаного рішення.

Ухвалою від 12.08.2016 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф. відновлено 1 окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначення розгляду апеляційної скарги на 31.08.2016.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2016 залучено до участі у справі № 916/1437/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Адміністрацію Державної прикордонної служби (далі також Адміністрація); зобов`язано Адміністрацію надати документи щодо правового статусу Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, починаючи з березня 2012 року та станом з червня 2016 року по теперішній час (далі також Департамент); зобов`язано ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС" надіслати Адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати докази такого надіслання до суду апеляційної інстанції; зобов`язано Адміністрацію надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; зобов`язано Відділ надіслати Адміністрації копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та надати докази такого надіслання до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали від 31.08.2016 до суду апеляційної інстанції 21.09.2016 надійшли письмові пояснення Адміністрації, відповідно до яких, на думку Адміністрації, оспорюваний договір не укладався, є сфальсифікованим, у зв`язку з чим Адміністрацією подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Також 21.09.2016 від Відділу надійшли докази надіслання на адресу Адміністрації копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

21.09.2016 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Адміністрації, згідно яких до складу третьої особи входив структурний підрозділ Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, який був зареєстрований як юридична особа за ЄДРПОУ №26303910 та мав право здійснювати господарську діяльність, у тому числі укладати господарські договори. 27.09.2012 Адміністрацією видано наказ № 763 про ліквідацію юридичної особи «Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України», внаслідок чого 15.04.2013 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи. Після припинення діяльності Департаменту як юридичної особи цей департамент залишився у складі Адміністрації як її структурний підрозділ. У вересні 2012 його було перейменовано у Департамент ресурсного забезпечення Адміністрації. Враховуючи наведене, Адміністрація підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати оскаржуване рішення, направивши справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, оскільки одним із відповідачів має бути центральний орган виконавчої влади - Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.10.2016, зобов`язано ТОВ "КОРАЛА" надати для огляду суду апеляційної інстанції оригінал договору на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29.03.2012 № 3/2.

Від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України 03.10.2016 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові докази про те, що Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України являвся структурним підрозділом Адміністрації. Так, згідно наданого листа Головного контрольно-ревізійного управління України, Наказу Адміністрації від 06.09.2012 № 700-дск та переліку змін до штатів органів Державної прикордонної служби України, названий Департамент був самостійним структурним підрозділом Адміністрації.

04.10.2016 до суду апеляційної інстанції від ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС" надійшли докази надіслання на адресу Адміністрації копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду 16.09.2016 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СОФОРА ЮГ про залучення останнього до участі у справі № 916/1437/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

04.10.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання ТОВ СОФОРА ЮГ про залучення до участі у справі № 916/1437/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовлено, так як колегія суддів не встановила обставин, які б свідчили про те, що рішення зі справи № 916/1437/16 може вплинути на права і обов`язки ТОВ СОФОРА ЮГ.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2016 у судовому засіданні від 04.10.2016 представником ТОВ "КОРАЛА" надано для огляду оригінал договору на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29.03.2012 № 3/2, який оглянуто колегією суддів, учасниками процесу та повернуто представнику Товариства.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача-2 - 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2016 залучено 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України до участі у справі № 916/1437/16 в якості співвідповідача, відкладено розгляд справи на 11.07.2016, зобов`язано відповідача направити співвідповідачу копії позовних матеріалів та надати в судове засідання докази такої відправки, зобов`язано Відділ надати відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України, явка представників сторін та учасників процесу визнана обов`язковою.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Згідно з п.п. 2.6.17 - 2.6.18 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Згідно п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1 вказаної Постанови).

У п. 3.9.1-1 даної постанови роз`яснено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв`язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов`язковому порядку.

Зі змісту наведених положень слідує, що належним повідомленням учасника процесу є або надсилання судом її копії сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття, або вручення їм під розписку безпосередньо у суді, або повідомлення телефонограмою суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної вище ухвали від 01.07.2016 04.07.2016 отримав представник ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС" Сакали М.Я. для направлення співвідповідачу, про що свідчить відповідний запис на зворотній стороні цієї ухвали. Також в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача (а.с. 71) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання та отримання 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України копії ухвали місцевого господарського суду від 01.07.2016. При цьому, до даного клопотання додано, зокрема, копію кур`єрської накладної №29651065, відповідно до якої відправником є Господарський суд Одеської області, отримувачем - 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, відправленням - ухвала Господарського суду Одеської області від 01.07.2016 у справі №916/1437/16, а також індивідуальний доставочний лист за вказаною накладною, з якого вбачається, що нібито зав.діловодством Єпіфанова 07.07.2016 отримала копію вказаної ухвали від 01.07.2016.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів належного повідомлення Господарським судом Одеської справи відповідача-2 у справі - 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про час і місце розгляду місцевим господарським судом справи №916/1437/16.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, 11.07.2016 відбувся розгляд даної справи за відсутності представника відповідача-2, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що в силу п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 03.03.2006 між Орендодавцем Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та Орендарем Приватним підприємством "РЕАЛБУД ПЛЮС" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення 27-ої сесії Таїровської селищної ради № 982-IV від 24.02.2006 передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 1,26 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в межах населеного пункту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, жилмасиви «Ульянівка», вул. Одеська, 27 «б».

Вказана земельна ділянка, відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, за цільовим призначенням належить до категорії земель житлової та громадської забудови.

На земельній ділянці, площею 1,26 га, яка передається в оренду за цим договором, відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна та інженерної інфраструктури, включаючи тимчасові будівлі чи споруди (п. 2.2 вказаного договору).

У пункті 2.3 цього договору зазначено, що межі земельної ділянки, яка є об`єктом оренди за цим договором, встановлені в натурі (на місцевості) згідно акта встановлення меж земельної ділянки, що додається до договору.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що договір укладено на 49 років.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди землі по Таїровській селищній раді за № 07 від 09.03.2006.

З наявної в матеріалах справи копії договору та оглянутого судом оригіналу договору вбачається, що 29 березня 2012 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі директора Департаменту забезпечення Ліщинського Олександра Івановича (Замовник 1), 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України в особі начальника 1 окремого відділу капітального будівництва Рогача Петра Івановича (Замовник 2), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корала» (Виконавець) в особі директора Теплицького Вадима Едуардовича було укладено Договір № 3/2 на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм.

Предметом даного Договору, згідно п. 1.1 Договору, є комплексна забудова земельної ділянки Державної прикордонної служби України орієнтовною площею 5,6 га по вул. Левітана, 113 у м. Одесі багатоповерховими житловими будинками з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, інженерними мережами та благоустроєм.

Пунктом 1.2 даного Договору встановлено, що Виконавець за дорученням Замовників, на свій ризик зобов`язується власними коштами, а також залученими коштами та засобами, шляхом залучення третіх осіб, виконати обсяг усіх робіт, визначених в п. 1.1 цього Договору, а Замовник 2 на умовах цього Договору здійснює їх приймання.

У відповідності до п. 1.4 Договору Виконавець спільно із Замовниками здає об`єкт в експлуатацію, що оформляється відповідними документами. Замовник 1 делегує Виконавцю повноваження у межах виконання договору для передачі об`єкта будівництва експлуатуючій організації.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено план-схему земельної ділянки, що відводиться під забудову по вул. Левітана, 113.

11 грудня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано за № ОД 84 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення (1-а черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113 (територія військового містечка № 10 в/ч 2138).

13 березня 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за вищезгаданою адресою (територія військового містечка № 10 в/ч НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України).

Як вище зазначалось, звертаючись з позовом, Підприємство послалось на те, що проведення відповідачем-1 підготовчих та будівельних робіт на суміжній земельній ділянці порушує права та законні інтереси позивача: Товариством розпочато виконання підготовчих робіт на земельній ділянці, однак при цьому огородження будівельного майданчика влаштовано безпосередньо на межі земельних ділянок, підведення інженерних комунікацій здійснено без погодження з позивачем та без урахування його інтересів.

З приводу наведених позивачем обґрунтувань порушення оспорюваним Договором його прав та законних інтересів судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У абз. 5 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з преамбули оспорюваного Договору, ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС" не є стороною даного Договору. На підтвердження наведених у позові посилань на те, що проведення відповідачем-1 підготовчих та будівельних робіт на суміжній земельній ділянці порушує права та законні інтереси позивача Підприємством не надано жодних доказів.

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, порушення Договором прав Підприємства чи його законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "РЕАЛБУД ПЛЮС" про визнання недійсним договору № 3/2 на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29 березня 2012 року, укладений між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корала», та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113 (територія військового містечка № 10 в/ч НОМЕР_2 ) не підлягають задоволенню.

Щодо доводів скаржника про те, що стороною Договору є Адміністрація Державної прикордонної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, тому суд повинен був відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України передати дану справу до Господарського суду міста Києва, судова колегія зауважує наступне.

Стороною оспорюваного Договору є саме Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі директора Департаменту забезпечення Ліщинського Олександра Івановича (Замовник 1), а не сама Адміністрація. Матеріали справи свідчать про те, що даний Департамент був самостійною юридичною особою (ідентифікаційний код 26303910), яку згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.04.2013 припинено без правонаступництва.
Таким чином, правові підстави для залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України до участі у справі в якості іншого відповідача відсутні. Правила виключної підсудності господарським судом першої інстанції не було порушено.

Що стосується посилань скаржника на фальсифікацію договору на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29.03.2012 № 3/2, то дана обставина підлягає встановленню в межах відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 у справі №916/1437/16 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 у справі №916/1437/16 скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства "РЕАЛБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" та 1 окремого відділу капітального будівництва державної прикордонної служби України про визнання недійсним договору № 3/2 на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29 березня 2012 року, укладеного між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА", та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113 (територія військового містечка № 10 в/ч НОМЕР_2 ) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.10.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький