ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобовязання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 21.07.2015 року);

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача 2: не зявився;

третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність від 04.05.2015);

третьої особи 2, 3: не зявився.

Представникам позивача, відповідача1 та третьої особи1 розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобовязання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи №907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав в судовому засіданні заяву (в подальшому зареєстрована через канцелярію суду за вх. № 40687/16 від 11.10.2016 року), відповідно до якої просить суд передати матеріали даної справи до господарського суду Закарпатської області для розгляду в рамках процедури банкрутства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Дана заява прийнята судом до розгляду, розгляд якої буде в наступному судовому засіданні.

Крім того, представником позивача подано в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 40664/16 від 11.10.2016 року), відповідно до якого просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що дана категорія справи є складною, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів, до участі в розгляді справи залучено значну кількість осіб, а колегіальний розгляд справи створить необхідні умови для всебічного і повного дослідження матеріалів справи і справедливого її вирішення.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, встановивши, що дана справа не є складною за своїм правовим характером, не потребує вивчення та дослідження великої кількості документів на даному етапі судового розгляду, суд відхиляє клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача1 в судове засідання зявився, подав відзив (в подальшому зареєстрований через канцелярію суд за вх. № 40140/16 від 07.10.2016 року), надав пояснення. Даний відзив прийнятий судом до розгляду.

Крім того, представник відповідача подав в судовому засіданні заперечення (в подальшому зареєстровані через канцелярію суду за вх. № 40651/16 від 11.10.2016 року) на заяву про передання справи до іншого суду. Дані заперечення прийняті судом до розгляду.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 490, врученого 30.09.2016 року.

Представник третьої особи1, в судове засідання зявився, надав пояснення.

11.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 40554/16) третьої особи 1, про призначення колегіального розгляду справи. Дане клопотання відхилено судом.

Третя особа 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа 3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 511, врученого 01.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представника відповідача2 та третіх осіб в судове засідання вперше, невиконання ними вимог ухвали суду від 26.09.2016 року, з метою повного та всебічного розгляду спору, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача та третьої особи1 про призначення колегіального розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи до 01.11.16 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідачів1,2:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб1,2,3:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А