ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/6431/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 47 196,45 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача-1): адвокат ОСОБА_1, довіреність від 06.09.2016; директор ОСОБА_2, наказ №1-К від 15.05.2014;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): представник ОСОБА_3, довіреність № 666 від 02.12.2014; представник ОСОБА_4, довіреність № 677 від 14.01.2014;

від зустрічного відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення основного боргу у сумі 24349,00 грн, 1739,12 грн 3% річних та 21108,33 грн інфляційних нарахувань за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Філією "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал". згідно якого позивач прийняв право вимоги, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" та яке виникло до боржника - Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 05.08.2016 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 07.09.2016.

Відповідач 07.09.2016 до початку розгляду справи по суті надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, а також зустрічну позовну заяву до відповідача-1 - ТОВ "Партнер Глобал" та відповідача-2 - ТОВ "Резерв-Ойл" про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, а також на п. 9.8. договору поставки №12/02-14 від 12.02.2014, в якому визначено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

У судовому засіданні 07.09.2016 оголошено перерву до 12.09.2016.

08.09.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000051 було встановлено, що у ТОВ "Резерв-Ойл", а також його контрагентів було проведено перевірки, які встановили численні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні 12.09.2016 представники відповідача підтримали раніше поданий зустрічний позов та навели доводи стосовно прийняття даного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом. Представники позивача надали додаткові документи по справі, у тому числі копію листа, що підтверджує надання відповідачем згоди на відступлення права вимоги на користь ТОВ "Партнер-Глобал".

Ухвалою суду від 12.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 12.09.2016 представниками первісного відповідача було усно повідомлено, що оригінал листа про надання згоди на відступлення права вимоги був вилучений у ході обшуку, проведеного 22.07.2015 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 25.06.2014, і на даний час цей документ перебуває в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження, що перебуває на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу (слідчий суддя Літвіненко Н.А.).

26.09.2016 судом отримано відповідь від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у якій останній повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0000051 від 25.06.2014 відносно ОСОБА_5 до суду не надходили і на його розгляді не перебувають, про що відомо представнику первісного відповідача.

Первісний позивач 27.09.2016 подав уточнення позовних вимог, у яких просив суд стягнути з первісного відповідача:

за договором поставки № 24/05-13 від 24.05.2013 основного боргу у сумі 177663,05 грн та 27% річних у сумі 160368,93 грн;

за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014 основного боргу у сумі 13480,20 грн, 27% річних у сумі 16935,57 грн та пені у сумі 2336,16;

за договором поставки № 06/05-13 від 06.05.2013 основного боргу у сумі 58859,26 грн та 27% річних у сумі 77406,54 грн.

Первісний позивач (зустрічний відповідач) 27.09.2016 надав відзив на зустрічну позовну заяву, яким проти заявленого до нього зустрічного позову заперечив та просив відмовити у його задовооленні.

27.09.2016 відповідач (зустрічний позивач) подав до суду додаткові пояснення, у яких просив у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи слід задовольнити.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву: з 27.09.2016 до 29.09.2016 та з 29.09.2016 до 04.10.2016.

29.09.2016 відповідач (зустрічний позивач) надав до суду відзив на уточнення до позовних вимог, у якому не погодився з заявленими вимоги та просив суд залишити його без розгляду. Крім того, 04.10.2016 він подав до суду додаткові пояснення, яким повністю підтримав раніше викладену позицію щодо відмови у первісному позові та задоволенні зустрічного позову.

Суд, розглянувши подане первісним позивачем у судовому засіданні 27.09.2016 уточнення, дійшов висновку про наступне.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладену правову норму, судом розцінено таку заяву, як зміну предмету та підстави позову одночасно, що суперечить чинному законодавству, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення. З огляду на що у задоволенні поданої позивачем заяви слід відмовити, як того вимагає п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, за яким у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

2-й зустрічний відповідач у судовому засіданні не забезпечив явку свого представника та відзиву не надав.

Для об'єктивного вирішення спору розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 18.10.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 17.10.16р. об 11:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу (зустрічному 1-му відповідачу):

інші докази (за наявності);

- зустрічному 2-му відповідачу:

відзив на зустрічну позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву зустрічному позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

- відповідачу (зустрічному позивачу):

інші докази (за наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6