overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

12 жовтня 2016 року Справа № 923/1103/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Херсонської обласної клінічної лікарні, м. Херсон

про визнання недійсним пункту договору оренди нерухомого майна та внесення змін до договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01 листопада 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 326

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.10.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином засвідчити копії документів доданих до позовної заяви;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами направлення позивачу; належним чином засвідчені копії статут та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/955/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали:

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького м.Хмельницький

про стягнення 172 506,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №309 від 09.06.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького м.Хмельницький про стягнення 172 506,22 грн.

В обґрунтування зазначених позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду №2 від 16 грудня 2013 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у м. Хмельницькому.

В засіданні суду 11 жовтня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача звернувся із клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Зобовязати відповідача - письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. м.Хмельницький, вул. Володимирська 2 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам'янець - ОСОБА_1, Хмельницька обл.

до 2) житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", м. Кам'янець - ОСОБА_1

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 міська рада, м. Кам'янець - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 оборони України, м. Київ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов'язання відшкодувати завдану майнову шкоду

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1) - ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача 2) - не з'явився

за участю прокурора військової прокуратури: ОСОБА_5 згідно поствідчення

від третіх осіб - не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд: зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га шляхом знесення огорожі та демонтажу баштового крану, який знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Камянець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 12 та зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" відшкодувати завдану майнову шкоду внаслідок знесення будівлі №35 військового містечка №4, що знаходиться за адресою: м. Камянець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 12, в розмірі 3403,00 грн., які зарахувати на розрахунковий рахунок квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

Ухвалою суду від 10 жовтян 2016 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

За п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що вирішення справи по суті потребує даних експертного висновку, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів екпертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи

2- Квартирно - експлуатаційний відділ ( м. Чернівці, вул. Українська, 43)

3 - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 місьій раді (м. Кам'янець - ОСОБА_1, майдан Відродження, 1)

4 - Житлово - будівельному кооператив "Суворова 16Б, 16в" (м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 16а )

5 - ОСОБА_3 Оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

6 - експерт (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/961/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоплюс", м. Хмельницький

про стягнення 780 254, 71 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 за посвідченням

від позивача - ОСОБА_2 - за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 22 від 29.02.16 в розмірі 780 254, 71 грн., з яких: 719 872 грн. на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, 55 131, 18 грн. пені, 5 251, 53 грн. 3% річних.

Представники позивача і прокуратури в судовому засіданні підтвердили намір позов підтримувати .

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника до іншого суду. Також, відповідач вказав, що ним сплачено частину боргу докази чого будуть надані в наступному засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача та подані ним відомості відносно часткової оплати заборгованості, з метою перевірки дійсного стану розрахунків та повного дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої належить відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Позивачу подати суду відомості щодо дійсного стану розрахунків між сторонами станом на час вирішення справи.

Відповідачу виконати вимоги суду відносно подання письмового відзиву.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим. : 1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/527/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Грамчука І.В., судді Вибодовського О.Д., судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута

про стягнення 1234635,14 грн., з яких 567225,45 грн. основного боргу, 212502,80 грн. пені, 33001,91 грн. 3% річних та 421904,98 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю №9 від 24.02.2016р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 567225,45 грн. заборгованості за природний газ, 212502,80 грн. пені, 33001,91 грн. 3% річних та 421904,98 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №2718/14-КП-34 від 31.01.2014 р., положення ст. ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач у письмових поясненнях №2 від 01.08.2016р. просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 148636,64 грн. заборгованості за природний газ, 212502,80 грн. пені, 33001,91 грн. три проценти річних, 421904,98 грн. інфляційних втрат, судових витрат. Звертають увагу суду на те, що у розрахунках при здійсненні нарахування пені, 3% річних позивач включив дні фактичної сплати суми заборгованості в період часу на який здійснюється нарахування пені, 3% річних. При обрахуванні інфляційних втрат позивач проводив нарахування за період прострочення, починаючи з місяця у якому мав бути здійснений платіж, проводив нарахування на суму боргу з урахуванням інфляційних.

В зв'язку з необхідністю подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "17" жовтня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, довідку про заборгованість відповідача по договору №2718/14-КП-34 від 31.01.2014 р. станом на час слухання справи в суді.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд, зал № 202.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,6), 3 - відповідачу (30000 м.Славута, вул.Миру, булд.14А) поз.- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 925/1007/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2015" про стягнення 15 243,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 20.09.2016 судом визнано недійсним з моменту укладення договір № 26-1 суборенди приміщення від 03 листопада 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2015". У позові про стягнення 15 243,93 грн. відмовлено повністю. Також стягнуто з обох сторін на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ по 689,00 грн. судового збору за вирішене судом питання про визнання недійсним пов'язаного із предметом спору договору в порядку ст. 83 ГПК України.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 06.10.2016 року № 244 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплачених відповідачем коштів за послуги адвоката та просить покласти ці витрати в сумі 1500,00 грн. на позивача, бо йому відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу з відповідача.

У задоволенні даної заяви відповідачу слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат. У відповідності до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат відносяться також і витрати з оплати послуг адвоката.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в останньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано таке: "щодо сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у сумі 1450,00 грн. та клопотання відповідача про покладення на позивача адвокатських витрат у сумі 1500,00 грн., то суд вважає, що оскільки сторони обоє винні в укладенні недійсного договору суборенди, то ці витрати повинні бути покладені на них в порядку ст. 49 ГПК України".

Тобто, питання розподілу судових витрат та витрат на послуги адвоката у судовому рішенні вирішені.

Судове рішення у справі не оскаржено та набрало законної сили.

На підставі викладеного, підстав для прийняття у справі додаткового судового рішення немає.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача від 06.10.2016 № 244 про прийняття додаткового рішення - прийняти до свого провадження.

2. У задоволенні заяви відповідача ТОВ "Медстар-2015" про прийняття додаткового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 5028/21/8б/2012

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі,

вул.Незалежності, 50, м. Бобровиця, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17400

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький райагротехсервіс",

вул. Незалежності, 183, м. Бобровиця, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін не викликались.

В межах справи про банкрутство на адресу господарського суду 10.10.2016року. надійшла заява від ліквідатора Мурзи А.М. про виділ частки майна та усунення перешкод у користуванні майном з боку ТОВ "Земля і Воля" (вул. Незалежності, 183, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400).

Заяві присвоєно новий номер 927/949/16 та об"єднано із справою №5028/21/8б/2012 про банкрутство ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", із присвоєнням єдиного номеру справи №5028/21/8б/2012.

Суд вважає необхідним прийняти та приєднати подану заяву разом з доданими документами до матеріалів справи, розглянувши їх в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2016 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти та приєднати заяву ліквідатора Мурзи А.М. про виділ частки майна та усунення перешкод у користуванні майном з боку ТОВ "Земля і Воля" (вул. Незалежності, 183, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400) з доданими документами до матеріалів справи.

2.Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 10:30 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 11).

3. Копію цієї ухвали направити кредиторам: Управлінню Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі (17400, м.Бобровиця, вул.Незалежності,50), ліквідатору Мурзі А.М., Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа № 904/5368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/5368/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 56 641, 32 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 14:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ О.М. Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 904/1302/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Подолінний Р.Г. представник, довіреність №4158-К-О від 30.10.2015 р.,

від відповідача-1: не з"явився,

від відповідача-2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. у справі №904/1302/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м.Дніпро

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ківерці Ківерцівського району Волинської області

про стягнення 1900грн. заборгованості за кредитом, 4784грн.33коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 7714грн.45 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. у справі №904/1302/16 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1900грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 4784грн.33коп. та пеня в сумі 7714грн.45коп., в решті в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням, суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4784грн.33коп. та пені в сумі 7714грн.45коп..

11.10.2016р. представники відповідачів в судове засідання не з"явилися.

З метою повного та всебічного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові пояснення.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.11.2016р. на 12год.00хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Дмитра Яворницького,65, м.Дніпро, зал засідань №511;

- позивачу в строк до 27.10.2016р. надати письмові пояснення щодо дат виникнення зобов"язання відповідача-2 по поверненню кредитних коштів та розрахунок пені в сумі 2319грн.83коп., визначеної позивачем станом на 04.01.2010р. у поясненнях від 11.10.2016р. з зазначенням дат початку періоду прострочення по поверненню кредиту та кінцевих дат нарахування;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя Е.В.Орєшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.10.2016р. справа № 905/1563/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від21.09.2016р. ( повний текст підписано 26.09.2016р.)
у справі№905/1563/16 (головуючий суддя- Ніколаєва Л.В., судді- Філімонова О.Ю., ОСОБА_4О.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області
простягнення 132107427,13

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. у справі №905/1563/16 позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області були задоволені частково.

Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ , не погодившись з зазначеним рішенням , звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1563/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на: 25.10.2016р. об 15:15 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

3. Зобовязати Відповідача надати до 21.10.2016р. відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання Скаржнику

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надр.:4 прим.: 1. Позивачам ; 2. Відповідачу; 3.У справу; 4.У справу