overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2016 р.Справа № 11/Б-921/1448/2013
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув клопотання № 02-08/86 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у справі за заявою

кредитора: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", вул. Зоологічна, 5, м. Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 19 а, м. Збараж, Тернопільської області;

про визнання банкрутом.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області, ідентифікаційний код 35068869.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2014 року затверджено Реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року припинено процедуру розпорядження майном; Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області, ідентифікаційний код 35068869 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013 р., поштова адреса вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), м. Хмельницький.

28 вересня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-08/86 від 28.09.2016 року про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", вул. Дегтярівська,27т, м. Київ.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду клопотання № 02-08/86 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 про надання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", призначити на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", вул. Шолом Алейхема, 1, м. Збараж, Тернопільської області; арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), м. Хмельницький та Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк", вул. Дегтярівська,27т, м. Київ, 04119.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2016 р.Справа № 921/617/16-г/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву №282 від 21.09.2016р. (вх. №674 від 03.10.2016р.) Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 2067,72 грн заборгованості за отримані послуги з водопостачання та приймання стічних вод

Встановив:

- всупереч п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження сплати судового збору.

Як роз'яснено в п.2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В даному випадку, до позовної заяви додано копію платіжного доручення №575 від 21.09.2016р. про сплату 1378 грн судового збору, що не може вважатись належним доказом в підтвердження такої сплати.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63 (п.2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7).

За таких обставин, суд вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі, відтак позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №282 від 21.09.2016р. (вх. №674 від 03.10.2016р.) з доданими до неї документами, всього на 16 арк., Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. У.Самчука, 4, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2016 р.Справа № 921/468/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про cтягнення заборгованості в сумі 367 654,88 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: Семеняка В.В. - представник (довіреність №3 від 04.01.2016 р.);

Відповідача: Шевчук В.О. - представник (довіреність б/н від 22.05.2015р.).

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про стягнення заборгованості в сумі 367 654,88 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" № 42 від 21.07.2016 р. (вх. 519), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 03.08.2016, а отже строк розгляду спору у справі №921/468/16-г/3 встановлений по 03.10.2016р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.10.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №17171).

Представник відповідача щодо клопотання про продовження строку розгляду спору поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 18.10.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/468/16-г/3 на 15 днів - по 18 жовтня 2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2016 р. Справа № 921/609/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Уповноваженої особи співвласників майнових паїв ТзОВ "Медобори" ОСОБА_1, с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область

до Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область в особі ліквідатора ПАП "Медобори" ОСОБА_2 м. Тернопіль

про визнання права власності на транспортні засоби.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; додаткові докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві; докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 912/1120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест": Мазуренко Н.Ю., довіреністьб/н від 01.09.2016 р.;

від ПАТ "Державний ощадний банк України": Колісник О.В., довіреність №19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від ПП "Аквахаус": Вовк В.О., довіреністьб/н від 28.09.2016 р.;

інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Аквахаус")

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП", м. Світловодськ,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" м. Світловодськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Аквахаус").

У судове засідання, що відбулося 03.10.16р., з'явилися представники від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Аквахаус", інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутніми представниками заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що неявка інших представників учасників у справі перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку та задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у справі №912/1120/16 (про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Аквахаус") відкласти на 20.10.16р. на 10:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"03" жовтня 2016 р. Справа № 922/3297/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", м. Харків

про визнання банкрутом Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", м. Харків, код 34017766

Керуючись ст.12, ст.95 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "17" жовтня 2016 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво № 1632 від 09.08.2013 року, адреса : вул. Рибалко, 2, м. Суми, 40004) для призначення ліквідатором.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

-докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1, державному органу з питань банкрутства.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.10.2016 справа № 913/669/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Сватове, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від12 вересня 2016 р. (підписано 16.09.2016 р.)
у справі№ 913/669/16 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Сватове, Луганська область
доВідділу освіти Троіцької районної державної адміністрації Луганської області, смт. Троїцьке, Луганська область
пропро внесення змін до договору № 73 від 19.01.2016р. про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти шляхом внесення змін до додатку "Порядок розрахунків"
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/669/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.11.2016 о 14:45.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

4.Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду до 24.10.2016р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 914/1254/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Землеустрій плюс, б/н від 28.07.2016 (вх. №01-05/3776/16 від 02.08.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2016

у справі № 914/1254/16

за позовом: Приватного підприємства Землеустрій плюс, с. Відники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про звільнення ПП Землеустрій плюс від сплати орендної плати та надання згоди на проведення ремонтно-будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №914/1254/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І, суддів Зварич О.В та ОСОБА_1О.) розгляд справи відкладено на 27.09.2016.

У звязку із перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці з 15.09.2016 по 29.09.2016, судове засідання 27.09.2016 не відбулося, про що відповідно до положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016, повідомлено представника позивача ОСОБА_2 (довіреність №15/04-16 від 15.04.2016) та представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність №476 від 01.02.2016), які прибули 27.09.2016 до суду. Також повідомлено, що судове засідання відбудеться 04.10.2016 о 16.00год.

Водночас, з 28.09.2016 по 30.09.2016 суддя Юрченко Я.О. перебував у відпустці.

Виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 102 ГПК України, керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПП Землеустрій плюс, б/н від 28.07.2016 (вх. №01-05/3776/16 від 02.08.2016) на 04.10.2016 о 16:00год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

3. Копії цієї ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення або вручити представникам учасників судового процесу в судовому засіданні 04.10.2016.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2403/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 1595661,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, про стягнення шкоди в розмірі 1595661,65 грн., заподіяної державі, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

04.10.2016р. до господарського суду із заявою звернувся представник відповідача, в якій просить суд, для розгляду справи призначити судову колегію (вх. № 117).

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2403/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2403/16