ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" (вх. № 32477 від 03 жовтня 2016 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки, поданої для спільного розгляду з первісним позовом по справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44; ідент. код 34015182;

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії", 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167;

про визнання недійсним договору застави в частині

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Термолайф" 08.09.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариств "ТЕРМОЛАЙФ" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за номером 255 в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 30962083 ) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784). Судові витрати просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року було прийнято позовну заяву ПАТ "Термолайф" до розгляду та порушено провадження у справі № 922/3018/16.

03.10.2016 року до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 32477) до приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави № 1 від 22 січня 2013 року, що належить ПАТ "Термолайф".

Згідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 2-3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн.

Відповідно до підпунктів 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру - не менше 1378 грн., та не більше 206700 грн.

Реквізити для сплати судового збору при зверненні до суду розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" - http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/tax/.

У зустрічній позовній заяві ПАТ "Сбербанк" просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на важке фінансове становище та на відсутність можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки збитки ПАТ "Сбербанк" за даними щоденного балансу на 31.12.2015 року склали ,24 грн.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд встановив наступне.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому, враховуючи, що ПАТ "Сбербанк" є субєктом господарювання який надає своїм клієнтам банківські послуги на досить значні суми, тобто, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку на власний ризик, самі лише посилання на наявність значних збитків станом на 31.12.2015 року та на відсутність можливості сплатити судового збору, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для звільнення від такої сплати та може бути розцінена як надання переваги одній із сторін судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, публічним акціонерним товариством "Сбербанк" до зустрічної позовної заява не надано доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Термолайф", що розцінюється судом як порушення приписів ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи порушення принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності, зустрічний позов ПАТ "Сбербанк" підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої без дотримання приписів ст. 56 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов ПАТ "Сбербанк" (вх. 32477 від 03.10.16 р.) не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 54 - 57, 60, п.4, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. 32477 від 03.10.16 р.) та додані до неї документи на 11 аркушах ПАТ "Сбербанк" без розгляду.

Суддя ОСОБА_4