ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/1806/15

вх. № 1806/15

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.01.2016;

боржника - ОСОБА_2, довіреність №71 від 29.04.2016;

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області - ОСОБА_3, довіреність №12-18/1-3 від 04.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 287 від 28.09.2016) за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м. Харків до Головного територіального управління юстиції у Харківській області,м. Харків

про стягнення 261 949,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №287), в якій стягувач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення по справі №922/1806/15, виданого господарським судом Харківської області 15 вересня 2015 року та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ на примусове виконання рішення по справі №922/1806/15, виданого господарським судом Харківської області 15 вересня 2015 року, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 140203,76 грн.

В обґрунтування скарги стягувач посилається, зокрема на те, що він у встановлений законом строк, а саме 01.02.2016 пред'явив наказ господарського суду Харківської області від 15.09.2015 по справі № 922/1806/15 до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, проте державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 03.02.2016 по ВП №50287971 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим 09 вересня 2016 стягувач пред'явив даний наказ до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання, з чим стягувач не погоджується, оскільки вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання та частковим виконанням боржником рішення суду, а тому у Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року прийнято скаргу Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 11.10.2016 стягувач підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

06 жовтня 2016 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надало через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на скаргу (вх.32984), в якому заперечує проти задоволення скарги посилаючись, зокрема на те, що відповідно до приписів ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання в установленому порядку, проте, стягувачем було пред'явлено наказ до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області лише 09.09.2016 та до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було надано доказів часткового виконання рішення суду боржником. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області вважає, що стягувач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Представник боржника в судовому засіданні вирішення даної скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача, боржника та представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківський області заборгованості за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., а саме: 491313,60 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат та 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 11597,67 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. щодо оплати наданих послуг.

12 травня 2015р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №18588) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, серед яких надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору. В обґрунтування підстав зменшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 06 квітня 2015 року сплатив частково борг на загальну суму 317933,06 грн.

Крім того, позивачем було надано клопотання про повернення судового збору в сумі 6358,67 грн., у зв`язку зі зменшенням суми позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року клопотання позивача про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 6358,67 грн. задоволено. Повернуто Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 6358,67 грн., перерахований згідно квитанції № 182 від 25.03.2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 скасовано в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 залишено без змін.

15.09.2015 господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/1806/15 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 16, р/р 1604 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору.

В даному наказі зазначено дату набрання рішенням законної сили - 02 вересня 2015 р. та строк пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 03 вересня 2016 р.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржник - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є органом державної влади.

Проте, стягувач пред'явив вищезазначений наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 03.02.2016 по ВП №50287971 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п.6 Порядку строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Отже, враховуючи те, що даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання не в установленому порядку, а саме до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в той час як рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Втім, як вбачається з наданих стягувачем до матеріалів справи документів боржник 07.09.2015 частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили 02 вересня 2015 року, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 63492,47 грн. в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. згідно акту № 145 від 16.12.2014, що підтверджується випискою по рахунку за 07.09.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року встановлено, що заборгованість в сумі 173379,94 грн. виникла за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., в тому числі за послуги надані згідно акту № 145 від 16.12.2014.

Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався частковим виконанням рішення боржником, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", положень ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України строк пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплив 08 вересня 2016 року.

Проте, як зазначає стягувач він 09 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 по справі №922/1806/15.

19.06.2016 стягувачем було отримано лист від Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за вих. №12-18/700-6808 від 15.09.2016, яким було повернуто даний наказ, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненаданням до заяви засвідченої належним чином копії довіреності на представника.

Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема: подано особою, що не має відповідних повноважень та його пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що стягувачем пред'явлено до виконання наказ з пропущенням установленого строку, а також те, що до заяви про виконання судового рішення не було надано належним чином оформленої довіреності, що визнається стягувачем, суд вважає, що в діях Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області відсутні порушення вимог чинного законодавства України, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 287 від 28.09.2016).

Керуючись ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 287 від 28.09.2016).

Суддя Чистякова І.О.