УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/14753/16

За позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

за участю у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Щелков П.С., довіреність б/н від 30.03.2016р.

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 1-12/08/16 (Договір про надання адвокатом правової допомоги) від 12.08.16;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Павлущенко О.О., довіреність № 100-14942 від 26.09.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" (далі-відповідач) про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14753/16, розгляд справи призначений на 15.09.2016р, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_2., 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. Головне управління юстиції м. Києва в особі відділу Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Голосіївському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

23.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення третьої особи.

15.09.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 15.09.2016р. представник відповідача не заперечував стосовно відкладення розгляду справи, проте витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи-1 заявив про неотримання від позивача позовної заяви з додатком.

Представники третіх осіб 2,3,4 та позивача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак, під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що позивач не вірно визначив у позовній заяві назву третьої особи. Вірною назвою слід вважати - Відділ державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 29.09.2016.

16.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення технічної фіксації судового процесу.

19.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було подано клопотання про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи.

28.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

29.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було подано клопотання про заміну третьої особи - 4.

У судове засідання з'явились представники відповідача, третіх осіб 1 та 4, інші учасники судового процесу не з'явились.

У судовому засідання 29.09.2016 представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

За результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, суд задовольнив його частково.

Розглянувши у судовому засіданні 29.09.2016 клопотання Фізичної особи-підприємця про залучення останнього до участі у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи, останній посилається на Договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (надалі - Договір), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_6 перейшло право вимоги щодо отримання грошових коштів за відчужену частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» згідно п. 6 ч. 2 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла».

За таких обставин, прийняте у даній справі рішення вплине на права і обов'язки ФОП ОСОБА_6, а відтак, суд задовольняє клопотання останнього та залучає Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Що ж до клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

В свою чергу, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну неналежного відповідача, суд задовольнив його, з огляду на наступне.

Мотивуючи власне клопотання, Голосіївська районна в місті Києві адміністрація зазначає, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації і не є самостійною юридичною особою, на підтвердження чого надав Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про затвердження структури та чисельності структурних підрозділів Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» № 379 від 29.06.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заміни Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.2016 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла про збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000 гривень, оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000 гривень, оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року; скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008 № 019860; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000 гривень, оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000 гривень, оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року; скасування реєстраційної дії вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.09.2008 № 019860; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014; скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 № 2019860 та зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування реєстраційних дій № 2019860, № 3019860 та №2019860.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10255/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/10255/16 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 10000 000 гривень, оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000 гривень, оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року, скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008 № 019860, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000 гривень оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000 гривень оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року, скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.09.2008 № 019860, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014, скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 № 2019860, визнано недійсним свідоцтво від 17.12.2014, видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» на користь ОСОБА_4 cудовий збір в сумі 15 158 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору у справі № 910/10255/16 та у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 910/10255/16.

Керуючись статтями 27, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Замінити Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

3. Зобов'язати позивача надіслати Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 копії позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Провадження у справі № 910/14753/16 зупинити до остаточного вирішення справи № 910/10255/16.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 910/10255/16.

Суддя А.І. Привалов