overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" жовтня 2016 р. Справа № 906/992/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області (смт. Попільня)

про стягнення 24597,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" листопада 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях;

- письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів, власні розрахунки суми боргу, 3% річних та пені;

- банківську виписку про перерахування позивачу коштів за Договором №114107ІО4WGВ016 від 01.01.16р.;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 Справа № 905/2568/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьовій О.О. при секретарі судового засідання Конько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш

м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м. Донецьк

про визнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р., та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та визнання припиненими зобовязання за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 11.01.2016р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №09-32/682 від 09.12.2015р.,

від третьої особи ОСОБА_1 довіреність від 31.08.2016р.

На підставі ст.ст. 15,16,509,593,607, гл. 49,50 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22,33,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м. Донецьк про визнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р., та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та визнання припиненими зобовязання за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. задовольнити частково.

Визнати припиненим право застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р., та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш (83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, ) 1378,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.10.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/908/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до: Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації (Житомирська обл., Романівський район, смт. Романів)

про стягнення 20998,60 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність № 2m007-сл-5725-0916 від 05.09.2016;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20998,60 грн, з яких: 17939,54 грн основного боргу, 2822,08 грн пені та 236,98 грн 3% річних.

В засіданні суду 06.10.2016 представник позивача подала письмове клопотання від 06.10.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем. Також представником позивача подано клопотання про повернення судового збору.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 50-51), зміст листа відповідача від 04.10.2016 №1148/01-10 (а.с.61), заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд задовольняє клопотання позивача від 06.10.2016 та припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу;

3 -відповідачу (рек. з пов.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 904/4692/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від26.07.2016
у справі№904/4692/13
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Теплогенерація"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.10.2016 об 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 920/274/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від21.06.2016
у справі№920/274/16
Господарського судуСумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астор"
доПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
прозобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.11.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Л.І. Рогач
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/908/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" від 06.10.2016 про повернення судового збору у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м.Житомир)

До: Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації (Житомирська обл., Романівський район, смт. Романів)

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20998,60 грн, яких: 17939,54 грн основного боргу, 2822,08 грн пені та 236,98 грн 3% річних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою.

При зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення № 1471 від 23.08.2016 до Державного бюджету позивачем сплачено 1378,00грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2016 провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

06.10.2016 від позивача надійшло клопотання від 06.10.2016 про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівстького, буд. 35, ) з Державного бюджету України 1378,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1471 від 23.08.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1471 від 23.08.2016.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - оригінал ухвали скріплений гербовою печаткою за адресою: 10020, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівстького, буд. 35 - рек.з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. Справа № 902/804/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест", с.Степанівка, Вінницький район, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємство "Ізіда - ОВ", м.Харків

про стягнення 190 536,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 190 536,00 грн заборгованості за договором № 15-10/12ПЗ від 15.10.2012 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/804/16 та призначено до розгляду на 05.10.2016 р.

Ухвалою від 05.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 20.10.2016 р. та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Ізіда - ОВ".

Під час підготовки справи до розгляду у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових документів необхідних для розгляду справи по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Вінницьке відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області надати суду до 13.10.2016 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Інформацію щодо наявності господарських операцій між Публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (ідентифікаційний код-05465488) та ОСОБА_2 підприємством "Ізіда-ОВ" (ідентифікаційний номер-36063793) за період з 14.06.2012 р. по 15.10.2012 р. з наданням підтверджуючих доказів (декларація з ПДВ, додаток № 5 до декларації з ПДВ, реєстр отриманих та виданих податкових накладних тощо).

2. Ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку (, ).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Вінницькому відділенню Вінниццької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул.Костянтина Василенка, 21, м.Вінниця, 21027.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Справа № 7/29/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши без виклику учасників процесу, матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс"

стягнення 1385047,34 грн та 1661859,59 дол.США

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегію суддів Господарського суду Вінницької області у складі: головуючого судді Говор Н.Д., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О. знаходиться справа №7/29/20102/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол. США.

Ухвалою від 24.06.2015р. провадження у справі зупинено та призначено по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця).

Ухвалою суду від 17.09.2015р. справу № 7/29/2012/5003 направлено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду від 24.06.2015р. в частині проведення судово економічної експертизи, а проведення комплексної експертизи в частині судової будівельно технічної експертизи доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (м. Київ); провадження у справі зупинено до отримання висновків експертиз разом з матеріалами справи.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016р. суддю Говор Н.Д. та постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. суддю Мельника П.А. звільнено з посади судді, у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/29/2012/5003, за результатами якого зазначена справа розподілена судді Колбасову Ф.Ф.

З огляду на вказане вище, справа підлягає прийняттю до провадження новим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/29/2012/5003 до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця

(вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця,21001 )

3 - ТОВ фірма "Селенга" ( вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, 21001 )

4 - ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" ( вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, 21001)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"30" вересня 2016 р. № 907/890/15
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року, яка набрала законної сили 30.08.2016 року
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.2017 р.
Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 907/396/14

за заявою комунального підприємства „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація», м. Виноградів

про банкрутство комунального підприємства „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація», м. Виноградів, код 01977211

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від кредиторів не з'явилися

ліквідатор не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.06.14 у справі №907/396/14 комунальне підприємство „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.08.16 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора та зобов'язано ліквідатора подати звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація не подав.

Кредитори участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У звязку із необхідністю особисто явки ліквідатора у судовому зсіданні чи явки його уповноваженого представника, розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду справи про банкрутство слід відкласти та заслуховування звіту ліквідатора призначити на інший термін.

Керуючись ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду справи про банкрутство відкласти.

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 28 жовтня 2016 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація».

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа № 905/1539/16

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» про виправлення помилки в рішенні господарського суду Донецької області від 09 червня 2016 року та наказі про примусове виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпромбудмонтаж» про стягнення інфляції в сумі 123 890,30 гривень, 3% річних в розмірі 19 956,28 гривень-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Осадчої А.М. знаходилась справа № 905/1539/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпромбудмонтаж» про стягнення інфляції в сумі 123 890,30 гривень, 3% річних в розмірі 19 956,28 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09 червня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» задоволено в повному обсязі.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 29 червня 2016 року господарським судом Донецької області був виданий судовий наказ на примусове виконання рішення суду від 09.06.2016 по справі № 905/1539/16.

28 липня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» про виправлення помилки в рішенні господарського суду Донецької області від 09 червня 2016 року та наказі про примусове виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у звязку з перебуванням судді Осадчої А.М. у відпустці з 25.07.2016 до 12.08.2016 включно, призначено автоматичний розподіл справи № 905/1539/16.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду даних заяв визначено ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 08.08.2016 на 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 323.

Суддя О.В. Овсяннікова