ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 917/2585/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2506 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. у справі № 917/2585/14,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2585/14 у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг",

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх.№ 9948 від 10.08.2016р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. у справі № 917/2585/14 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. у справі № 917/2585/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Арда-Трейинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; стягнути з позивача ТОВ "Арда-Трейдинг" суму сплачених ФОП ОСОБА_1 судових витрат - 4112,70 грн.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали про відмову в перегляді рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. за нововиявленими обставинами, не було враховано, що товар, отриманий ним по накладній від 11.07.2012р., частково оплачений відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки, а частково повернутий позивачу; накладні від 30.11.2012р., від 20.02.2012р. та накладні на повернення товару від 21.02.2013р. та від 24.12.2013р. не мають відношення до взаємовідносин між позивачем та відповідачем за договором поставки від 03.07.2012р. № 436-ПОЛ, оскільки не були складені та підписані з боку уповноваженого представника відповідача; про обставину прийняття рішення суду заявнику стало випадково відомо в установі банку, де він був повідомлений про накладення арешту на його особистий рахунок державним виконавцем на підставі відповідного наказу суду та в подальшому при ознайомленні з матеріалами даної справам.

Крім того, матеріали апеляційної скарги містять наступні клопотання заявника (відповідача у справі):

1. Про витребування у позивача ТОВ "Арда-Трейдинг" оригіналів усіх доданих до позовної заяви копій документів, а також письмового пояснення із повідомленням прізвищ, імен, по-батькові продавців магазину, зазначених у товарних накладних від 30.11.2012р. на суму 483,00 грн.(т.1, а.с. 17) від 20.02.2012р. на суму - 1663,44 грн. і від 24.12.2013р. на суму - 1409,64 грн.;

2. Про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають підписи на оспорюваних документах (копії накладних від 30.11.2012р. на суму 483,00 грн., від 20.02.2012р. на суму 2911,56 грн., накладних на повернення товару від 21.02.2013р. на суму - 1663,44 грн. і від 24.12.2013р. на суму - 1409,64 грн., акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2013р., від 31.01.2014р., від 28.02.2014р. ) підписам ФОП ОСОБА_1 та підписам представників ФОП ОСОБА_1

Також, заявник просить прийняти інформацію про наявність ознак правопорушення з боку окремих службових осіб позивача ТОВ "Арда-Трейдинг", а саме про підробку документів і підписів та завідомо свідоме їх використання в суді, як доказів, з метою направлення інформації до правоохоронних органів для проведення перевірки і прийняття рішення по виявленим фактам зловживань.

В судове засіданні представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не заявлене.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду від 19.09.2016р., виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до господарського суду Полтавської області подано позовну заяву, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь заборгованість за отриманий товар у сумі 5402,33 грн., пеню у розмірі 1736,00 грн., інфляційні збитки 1049,01 грн. та 3% річних у розмірі 312,36 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" 5402,33 грн. основного боргу, 1734,94 грн. пені, 312,28 грн. річних, 1049,01 грн. інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат з сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка не приймала участі в судових засіданнях при розгляді справи № 917/2585/14 господарським судом першої інстанції, з посиланням на наявність нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2015р. у справі № 917/2585/14 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Арда-Трейдинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відмова місцевого господарського суду в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2015р. у справі №917/2585/14 за нововиявленими обставинами та залишення рішення без змін, стало підставою для звернення заявника з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування існування обставин, які є підставою для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2015р. у справі № 917/2585/14, заявник посилається на наявність маніпуляцій службових осіб позивача у справі з документами при поданні позову до суду (видатковими накладними від 31.11.2015р. на суму 483,00 грн., від 20.02.2012р. на суму 2911,56 грн., накладними на повернення товару від 21.02.2013р. на суму 1663,44 грн., від 24.12.2013р. на суму 1409,64 грн., які не мають відношення до правовідносин між сторонами, оскільки в них вказані прізвища продавців магазину, які не працювали у відповідача ОСОБА_2, та на ім'я яких відсутні довіреності на отримання відповідного товару), які не були відомі місцевому господарському суду, відповідачу та керівництву позивача у справі на час розгляду справи.

При цьому, на думку заявника, з огляду на обставини ухвалення судового рішення від 12.02.2015р. у справі № 917/2585/14 при відсутності можливості дослідження усіх документів та заслуховування пояснень відповідача у справі, у останнього відсутня можливість оскарження рішення в апеляційному порядку.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Кожна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і сторона повинна заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами:письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Частиною 1,2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наявний інститут доказування в господарському процесі, саме лише посилання заявника на підроблення документів з боку посадових осіб юридичної особи, які надані в якості доказів при розгляді справи місцевим господарським судом (видаткових накладних від 31.11.2015р. на суму 483,00 грн., від 20.02.2012р. на суму 2911,56 грн., накладних на повернення товару від 21.02.2013р. на суму 1663,44 грн., від 24.12.2013р. на суму 1409,64 грн.), як підстави для подання відповідної заяви до правоохоронних органів, без надання належних доказів, якими підтверджуються відповідні факти, не може бути визнано судом обґрунтованим та таким, яким підтверджується існування нововиявлених обставин у даній справі.

При цьому, процесуальне законодавство не покладає на господарський суд обов'язок щодо збирання доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При обґрунтування своєї позиції у справі ФОП ОСОБА_1 посилається на відсутність складання первинних документів, наданих господарському суду першої інстанції, з боку представників відповідача у справі, на підставі яких було прийнято судове рішення від 12.02.2015р.

Разом з тим, твердження заявника про те, що на час розгляду справи господарським судом першої інстанції їй не було відомо про факт маніпуляцій з видатковими накладними та накладними на повернення товару, довіреностями на отримання відповідного товару з боку службових осіб позивача у справі, факт підписання відповідних документів від імені відповідача за відсутності його власної волі, саме по собі не може доводити наявність нововиявлених обставин у справі, з огляду на те, що відповідач, як сторона укладеного договору, зі свого боку є обізнаним щодо виконання умов укладеного між сторонами договору поставки від 03.07.2012р. №436-ПОЛ, а саме: здійснення або не здійснення замовлення на поставку товару, видачі довіреностей на його отримання, оформлення товаророзпорядчих документів. ФОП ОСОБА_1 не надала жодних доказів, якими підтверджуються, що відповідні обставини їй не були та не могли бути відомі на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник не носять ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України та мають характер нових доказів у справі, якими відповідач підтверджує заперечення проти заявлених ТОВ "Арда-Трейдинг" позовних вимог.

Судова колегія також зазначає, що не може вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, у зв'язку з чим посилання апелянта на обставину того, що товар, отриманий по накладній від 11.07.2012р. на суму 6884,04 грн. частково оплачений 08.10.2012р. відповідно до виписки по рахунку, яку було надано господарському суду (т.1, а.с. 52), а частково повернутий позивачу за його погодженням, є безпідставним в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, посилання заявника на те, що про рішення суду (судовий процес) заявнику стало відомо випадково, в установі банку, де накладений арешт на рахунок, не може бути враховано, оскільки зазначена обставина не відноситься до матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються твердження заявника щодо наявності нововиявлених обставин у даній справі, як підстави для перегляду судового рішення у справі у відповідному порядку.

Так, у відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи у справі надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, електронні копії ухвал суду з визначеним часом та місцем розгляду справи були надіслані до автоматизованої системи в мережі Інтернет - Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При цьому, факт незабезпечення отримання ухвал суду за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача, неповідомлення державного реєстратора про достовірну адресу (місця проживання) відповідача, зміну його місця проживання (адреси), та, як наслідок, прийняття участі у розгляді справи та ознайомлення з доказами, на яких ґрунтувалися матеріально-правові вимоги позовної заяви ТОВ "Арда-Трейдинг", не є підставою для перегляду/скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи, що заявником не доведено суду належними і допустимими в розумінні приписів ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами відсутність обізнаності та неможливості з'ясування до прийняття судового рішення у справі факту подання позивачем до суду підроблених документів, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факти, які покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх.№ 9948 від 10.08.2016р.), за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідач не позбавлений права захищати свої права та законні інтереси в порядку перегляду судового рішення в апеляційному порядку та подання нових доказів в обґрунтування своїх позиції у відповідності до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2585/14 за нововиявленими обставинами, не є підставою для зміни або скасування рішення у справі за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами по суті, клопотання про витребування у позивача ТОВ "Арда-Трейдинг" оригінали усіх доданих до позовної заяви копій документів, а також письмове пояснення із повідомленням прізвищ, імен, по-батькові продавців магазину, зазначених у товарних накладних від 30.11.2012р. на суму 483,00 грн.(т.1, а.с. 17) від 20.02.2012р. на суму 1663,44 грн. та від 24.12.2013р. на суму 1409,64 грн.; призначення у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Господарський суд апеляційної інстанції зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів, з якими підтверджується наявність в діях службових осіб позивача у справі порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, що не спростовано відповідачем у справі, не вбачає підстав для направлення до прокурори або органу досудового розслідування повідомлення про наявність зазначеного факту для проведення перевірки діяльності відповідних осіб і прийняття рішення по виявленим фактам зловживань.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. у справі №917/2585/14 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. у справі №917/2585/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.