ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 925/17/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Сибіги О.М.,
розглянувши
касаційну скаргуДержавного підприємства "Чигиринське лісове господарство"
на постанову від 01.06.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№925/17/16 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
доДержавного підприємства "Чигиринське лісове господарство"
проврегулювання розбіжностей за договором купівлі-продажу шляхом зобов'язання прийняти пункти договору у певній редакції

За участю представників сторін:

Від позивача - Богданова М.Г. (дов. від 19.01.16)

Від відповідача - Прилуцький О.С. директор

Старчоус О.В. (дов. від 04.01.16)

Слухання справи відбулось у режимі відеоконференції.

У зв'язку зі звільненням суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11 з посади судді, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова М.В., Сибіга О.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р.).

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про врегулювання розбіжностей по договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16ЧГ шляхом зобов'язання відповідача прийняти пункти даного договору у редакції позивача.

Ухвалою від 08.02.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про зміну предмету позову: визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16ЧГ в редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16ЧГ.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено частково, визнано укладеним між сторонами у справі господарський договір на підставі запропонованого проекту ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у відповідній редакції (резолютивна частина постанови), зазначено, що в решті позицій запропонований проект договору до укладення не підлягає. Рішення мотивоване тим, що за результатами обговорення умов проекту спірного договору, між сторонами не залишилося пунктів, редакція яких не була б узгоджена та уточнена в ході судового розгляду справи. Умови спірного договору в редакції позивача суд прийняв частково, а решта умов узгоджувалася та уточнювалася з урахуванням позиції обох сторін, для забезпечення можливості реального виконання умов договору та збалансування прав і обов'язків сторін. Рішення прийнято на підставі ст.ст. 180, 181, 187 Господарського кодексу України, ст. 641 Цивільного кодексу України.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у складі: Гаврилюка О.М., Коротун О.М., Гончарова С.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

ДП "Чигиринське лісове господарство" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України та неврахуванням звичаїв ділового обороту.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 року лісовими господарствами Черкаської області і стало переможцем по заявленим лотам № 79, 80, 81, 90. Продавець - ДП "Чигиринське лісове господарство".

Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", як переможцю, видане аукціонне свідоцтво від 24.11.2015 за № 48 про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 1 квартал 2016 року.

В п. 2 примітки Свідоцтва вказано, що за підсумками торгів між Покупцем і Продавцем укладаються договори в два етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується Покупцем та Біржею;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом 15-ти робочих днів від закінчення аукційної сесії та сплати Покупцем 1,25% винагороди Товарній біржі АПК ЦО України (виписки податкової накладної) між Покупцем і Продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку Покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Відповідно до п. 3 примітки Свідоцтва у договорі купівлі-продажу окремим пунктом обумовлюються обов'язки сторін щодо ритмічності відбору, поставок деревини, своєчасності оплат виставлених рахунків та інші вимоги, невиконання яких Покупцем може привести до фінансових втрат Продавця, і надає йому право на розірвання підписаного договору.

Згідно з п. 3 примітки Свідоцтва якщо Покупець - переможець торгів, відмовляється від підписання аукціонного свідоцтва після закінчення торгів або відмовляється від підписання договору купівлі-продажу у визначений цим Аукціонним свідоцтвом термін, результати торгів щодо цих лотів анулюються, а Покупець штрафується на суму гарантійного внеску.

30.11.2015 ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" направлено на електронну адресу, а також поштовим відправленням, ДП "Чигиринський лісгосп" лист від 30.11.2015 за № 83 з проектом договору купівлі - продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16/ЧГ для підписання та повернення одного підписаного примірника даного договору на адресу позивача.

22.12.2015 на адресу позивача від відповідача надійшли два примірники протоколу розбіжностей від 16.12.2015 до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16/ЧГ.

25.12.2015 ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" направлено ДП "Чигиринський лісгосп" лист від 24.12.2015 за № 96, в якому повідомлено про відсутність підписаного договору та проханням відправити у строки визначені ч.5 ст. 181 Господарського кодексу України підписаний екземпляр вищевказаного договору.

06.01.2016 ДП "Чигиринський лісгосп" надіслано ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" лист від 29.12.2015 за № 1229 про направлення позивачу одного примірника підписаного договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 за № 1/16/ЧГ, в якому вказано, що примірник договору містить застереження щодо його дійсності виключно із протоколом розбіжностей та договір буде вважатися укладеним, коли сторони в належній формі дійдуть згоди щодо всіх його істотних умов.

Позивач, розглянувши протокол розбіжностей до договору від 30.11.2015 за № 1/16/ЧГ, частково погодився з окремими умовами, зазначеними у протоколі, а саме: п. 1.3, 2.1, 2.2, 6.4, 6.7, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, розділ 13, про що ним був складений протокол узгодження розбіжностей від 06.01.2016, який направлено відповідачу.

Посилаючись на те, що решта пунктів вказаних протоколів є спірними, позивач для врегулювання розбіжностей по договору купівлі-продажу звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів.

Пунктом 1 частини 4 статті 179 визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

У відповідності до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що при обговоренні умов договору сторонами та судом першої інстанції було проаналізовано та узгоджено між собою пункти договору у запропонованій позивачем редакції для забезпечення можливості реального виконання договору.

За результатами обговорення умов проекту спірного договору, між сторонами не залишилося пунктів, редакція яких не була б узгоджена та уточнена в ході судового розгляду справи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання касатора на те, що не зобов'язаний укладати із позивачем договір купівлі-продажу не приймається до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

З цих підстав оголошення аукціонів та конкурсів на придбання певного товару, за своєю правовою природою є запрошенням укладати договори після виявлення переможців торгів.

Оскільки позивач прийняв участь у оголошених позивачем торгах і став переможцем на придбання товару за певними лотами, то між ним та продавцем в обов'язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу. При цьому судами бралось до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Перемога відповідача на аукціону та вручення йому аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка одержана адресатом та вже не може бути відкликана відповідачем-продавцем.

Що стосується посилання касатора на те, що судами не взято до уваги позицію відповідача щодо здійснення оплати у формі попередньої 100% оплати, колегія суддів зазначає, що судами встановлено, що для забезпечення прав обох сторін учасники спору прийшли до компромісної згоди про те, що товар отримується позивачем на умовах 100% оплати його за готівку в день відпуску товару відповідачем (п. 7.1. договору), що забезпечує права обох сторін.

Крім того, судами встановлено, що типовий договір для купівлі-продажу необробленої деревини уповноваженими державними органами не розроблявся та не затверджувався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову від 01.06.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/17/16 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

О. Сибіга