ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Справа №926/2821/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех"

2. Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3448-К-О від 08.07.2016

відповідача 1. - не з"явився

відповідача 2. - ОСОБА_2, довіреність № 491 від 29.08.2016

третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех" м.Чернівці та Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення майна з-під арешту, а саме нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що державними виконавцями Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 11.11.2010 у виконавчому провадженні № 20213039 та Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.06.2009, а також відповідно до постанови АА 056555 від 18.08.2008 Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул. Донбасівська, 1, які належать на праві власності ТОВ "Лістех" (відповідач 1.).

Однак, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитними договорами позивач та відповідач 1. уклали іпотечний договір від 20.04.2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку позивачу належні йому на праві власності спірні нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м., що знаходяться у м.Чернівці, вул. Донбасівська,1.

Таким чином, право застави у позивача виникло раніше, а саме 20.04.2006 - з моменту укладення іпотечного договору.

Крім того, станом на 14.07.2016 заборгованість за кредитними договорами у відповідача 1. перед банком складає 396395,01 Євро, що значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Відповідач 1. у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони є необгрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, не грунтуються на нормах законодавства України.

Так, позивач не є власником арештованого майна, а також стороною у виконавчому провадженні, крім того позивач не заявляв позовної вимоги щодо виключення майна з опису. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно чи державної реєстрації інших речових прав на нерухомість.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 06.10.2016.

У судовому засіданні 06.10.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: замінити первісного відповідача 2. - Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком" належним відповідачем 2. - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Дане клопотання мотивовано тим, що Чернівецька філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Положення про Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком" філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первсного відповідача належним відповідачем.

З огляду на те, що судом замінено первісного відповідача 2. (Чернівецька філія ПАТ "Укртелеком") на належного відповідача 2. (ПАТ "Укртелеком") розгляд справи починається з початку, а судове засідання слід відкласти для витребовування у сторін додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

2. Замінити первісного відповідача 2. - Чернівецька філія ПАТ "Укртелеком" на належного відповідача 2. - ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, вульвар ОСОБА_3, 18).

3. Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" жовтня 2016 р.

4. Позивачу надати суду докази надіслання відповідачу 2. (ПАТ "Укртелеком") позовної заяви з додатками.

5. Відповідачу 2. (ПАТ "Укртелеком") надати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.

6. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук