УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури від позивача-1 (відповідач за зустрічним позовом) від позивача-2 Осадчук Л.П. - представник за посвідченням від 02.10.10 Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.16 не з'явились
від відповідача-1 від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом)Глущенко З.В. - представник за довіреністю від 25.02.2016, Іщенко О.П. - представник за довіреністю від 09.06.2016 Попов А.С. - представник за довіреністю від 07.09.2010
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

У судове засідання, призначене на 12.10.2016, з'явились прокурор, представники позивача-1 та відповідачів за первісним позовом.

У судовому засіданні суд повідомив учасників процесу про надходження 02.07.2015 на адресу господарського суду клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ "АКБ "Київ" його правонаступником, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №61 від 11.02.2015 року "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" встановлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних.

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Згідно з п.1.2 договору ПАТ АБ "Укргазбанк" отримав право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (п.1.2.1.), право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п. 1.2.2.).

Згідно п. п. 4.1, 4.2. договору з дня укладання договору та акту приймання-передачі активів і зобов'язань ПАТ АБ "Укргазбанк" набув усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог та усіх прав та обов'язків боржника перед відповідними кредиторами неплатоспроможного банку за зобов'язаннями, що існували на момент переходу цих прав та обов'язків, крім випадків визначених п. 1.7. цього договору.

З наявних матеріалів, вбачається, що акт приймання-передачі також підписаний 19.06.2015 року.

У судовому засіданні представники прокурати та позивача-1 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" підтримали, представники відповідачів не заперечували.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та замінити позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ "АКБ "Київ" його правонаступником ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із заміною позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом його правонаступником, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", подане 02.07.2015.

2. Замінити позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

3. Відкласти розгляд справи на 26.10.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам процесу надати додаткові пояснення по справі в обґрунтування своєї правової позиції.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак