КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11008/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника - Макєєв В.М. (дов. № 0115-334 від 30.12.2015);

від боржника - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Українська страхова група"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2016

у справі № 910/11008/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11008/16 було повернено без розгляду заяву ПрАТ "Українська страхова компанія "Українська страхова група" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у даній справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПрАТ "Українська страхова компанія "Українська страхова група" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Українська страхова компанія "Українська страхова група" та призначено її розгляд на 05.10.2016.

03.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, які повернуті заявнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 05.10.2016 представник боржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Повертаючи матеріали заяви ПрАТ "Українська страхова компанія "Українська страхова група" без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що заявником не надано доказів направлення заяви про визнання боржника банкрутом з додатками саме ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", оскільки у фіскальному чеку № 4431 від 13.06.16 та описі вкладення у цінний лист з відміткою відділу поштового зв'язку про відправлення 13.06.16 зазначається, що всі документи було направлено на адресу ПАТ Гарант-Авто.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону, до заяви кредитора також додаються докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство може повернути її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила поштового зв'язку), касовий чек підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання особі листа та, в розрізі ст. 56 ГПК України - опис вкладення підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Правилами поштового зв'язку також визначено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також Правилами надання поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.62).

Таким чином, поштове відправлення надсилається адресату за поштовою адресою, вказаною на конверті, а не в описі вкладення. Опис вкладення підтверджує перелік документів, надісланих адресату. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання адресатом надісланого йому листа. Ідентифікація поштового відправлення здійснюється за номером поштового відправлення - він зазначений і на фіскальному чеці, і на поштовому поверненні і на описі вкладення. Суд першої інстанції не дослідив належним чином ні фіскальний чек від 13.06.2016 №4431, ні опис вкладення в цінний лист. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що усі ці документи стосуються одного поштового відправлення під номером 711.

Відповідно до ст. 15 Закону господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. В матеріалах справи є фіскальний чек та опис вкладення, які заявник обґрунтовує надсилання заяви боржнику. Тобто такі докази були подані до суду. Якщо у суду при вирішенні питання про прийняття заяви до провадження були сумніви щодо поданих заявником-кредитором доказів надсилання копії заяви з додатками, суд не був позбавлений можливості (ст. 65 ГПК України) витребувати у заявника докази отримання боржником поштового відправлення № 711.

Як вже було зазначено, на підтвердження направлення заявником-кредитором копії заяви про порушення провадження у справі та доданих до неї документів боржнику, позивачем до матеріалів справи додано фіскальний чек від 13.06.2016 №4431 та опис вкладення в цінний лист, які свідчать про направлення рекомендованої кореспонденції «ПАТ Гарант-Авто» на адресу: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський ,19/3.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження боржника у справі, юридичної особи ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (код ЄДРПОУ - 16467237) - 01042, м. Київ, пров. Новопечерський ,19/3.

За таких обставин, вказані фіскальний чек від 13.06.2016 №4431 та опис вкладення в цінний лист, що долучені до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", на думку колегії суддів, є належними та допустимими письмовими доказами в розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України на підтвердження факту направлення заявником-кредитором саме боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити стан вручення листа за допомогою он-лайн сервісу DHL Express «Відстеження відправлень DHL Express», з якого слідує, що станом на 21.06.2016 (дата винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали) кореспонденція, яку було направлено за штрихкодовим ідентифікатором № 711, фактично була у процесі пересилання.

За обставин, що склалися, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення заяви без розгляду за ст. 15 Закону, посилаючись на те, що суд позбавлений можливості встановити чи була направлена заява на адресу боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, відповідно до положень чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11008/16 - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду м. Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11008/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11008/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11008/16 передати на розгляд господарського суду м. Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 10.10.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець