ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/1403/16

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1403/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

«Енергобанк» ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»,

смт. Рокитне

про визнання припиненим зобов`язання за договором оренди,

повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 09/05-163 від 19.09.2016,

ОСОБА_3, довіреність № 09/05-166 від 19.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01 від 01.06.2016

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" (надалі відповідач) про визнання припиненим зобов'язання за договором оренди від 21.10.2014, укладеного між сторонами, повернення орендованого майна та виселення відповідача з комплексу нежитлових будівель.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди від 21.10.2014 та додаткових угод до нього, укладених між сторонами, відповідач на вимогу позивача, відмовився повернути позивачу орендоване майно та продовжує використовувати його для ведення своєї господарської діяльності. Крім того, позивачем зазначено, що згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015, № 93 від 30.04.2015 та № 136 від 14.07.2015 в Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, строк дій яких продовжено до 11.06.2015, призначено з 15.07.2015 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - ОСОБА_1, а отже відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку ліквідаційної процедури, Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна, з метою формування ліквідаційної маси банку, проте відповідач, в порушення умов п. 3.1.4 договору, не дає позивачу змоги провести моніторинг орендованого майна, з метою його ідентифікації і перевірки технічного стану та його комплектності, у зв'язку з чим у позивача на підставі п. 3.1.3 договору виникло право вимоги щодо припинення дії договору.

Ухвалою суду від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1403/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.05.2016 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 18.05.2016 відповідач не з`явився, через канцелярію суду (вх. № 10418/16 від 17.05.2016) надав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду 18.05.2016 розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 о 12 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 11564/16 від 01.06.2016) відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1403/16 до вирішення пов`язаних з нею інших справ: № 911/705/16 за позовом ТОВ «Східенерготрейдінг» до ТОВ «Агенція Груп-1», ПАТ «Енергобанк» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення збитків, № 911/1543/16 за позовом ТОВ «Східенерготрейдінг» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів Договору оренди та додаткових угод.

В судовому засіданні 01.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.06.2016 о 12 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 12597/16 від 14.06.2016) позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1403/16.

Ухвалою суду від 15.06.2016 провадження у справі № 911/1403/16 зупинено до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи № 911/1543/16 за позовом ТОВ «Східенерготрейдінг» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів Договору оренди та Додаткової угоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/1403/16 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 12.08.2016 розгляд справи призначено на 19.09.2016 об 11 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 19125/16 від 19.09.2016) відповідач надав відзив вих. № 19/09-1 від 19.09.2016 на позовну заяву, в якому проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, а саме, що на день укладення Договору оренди і на даний час у позивача відсутнє право власності на частину майна, що є об`єктом оренди, а саме на виробниче обладнання згідно опису, наведеного в додатку № 1 (у тому числі паперообробна машина Бертрамс (Англія); позивач всупереч вимогам закону та волі належних власників майна - ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» та ТОВ «Білик» заволодів майном, яке є предметом Договору оренди; пункти Договору оренди та Додаткової угоди, відповідно до яких орендодавцем є не власник майна, що передається в оренду, а також якими передбачено право орендодавця відмовитися від Договору оренди в односторонньому порядку суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 19.09.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.09.2016 о 12 год. 50 хв.

В судових засіданнях представники позивача підтримували позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на поовну заяву.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 115 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5 строком з 12.06.2015 по 11.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2015 № 136 замінено уповноважену особу Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_1 з 15.07.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 842 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 включно.

Отже, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку ліквідаційної процедури Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна з метою формування ліквідаційної маси банку.

21.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» («орендодавець», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» («орендар», надалі відповідач) укладено Договір оренди відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк майно: - виробниче обладнання (у тому числі папероробну машину Бертрамс, Англія) згідно опису, наведеного у Додатку 1 до договору оренди (вказаний Додаток 1 до договору оренди підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача); - комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вулиця Окружна, буд. 4, згідно опису, наведеного у Додатку 1 до Договору оренди.

Як зазначено у п. 8.1 Договору, термін дії договору становить 6 календарних місяців з дати його підписання сторонами, тобто до 21.04.2015.

Відповідно до п. 2.2 Договору з квітня 2015 року місячна орендна плата становить 40 000,00 грн.

21.10.2014 сторонами у справі складений ОСОБА_3 приймання-передачі майна, що передається в оренду, у якому зафіксований факт передачі позивачем відповідачу виробничого обладнання (папероробної машини Бертрамс, Англія, та іншого устаткування) та комплексу нежитлових будівель. Акт приймання-передачі майна в оренду підписаний повноважними представниками сторін у справі та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку порушення відповідачем вимог п. 4.2 договору оренди позивач має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Пунктом 4.2 Договору оренди визначено перелік обов'язків відповідача, зокрема, обов'язок прийняти орендоване майно за актом приймання-передачі, після прийняття майна в оренду провести комплекс ремонтно-відновлювальних робіт з метою введення майна в експлуатацію, забезпечити охорону майна, надавати доступ до майна уповноваженим представникам позивача та ін.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору позивач має право з залученням незалежного експерта здійснювати систематичний моніторинг переданого в оренду майна, не рідше одного разу в квартал з метою його ідентифікації, перевірки технічного стану та комплектності.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2015 до Договору внесено зміни у строки його дії та визначено, що Договір оренди укладається сторонами на строк 12 календарних місяців з дати його підписання сторонами. Тобто до 21.10.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 21.10.2015 до Договору внесено зміни до п. 3.1.3 згідно якого позивач має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку шляхом надання письмового повідомлення відповідачу не пізніше ніж за 5 календарних днів до запланованої дати припинення Договору. В цьому випадку Договір оренди вважається припиненим зі спливом п'яти календарних днів з моменту направлення позивачем вищевказаного повідомлення про відмову від Договору. В цьому випадку відповідач зобов'язаний звільнити приміщення в термін, зазначений позивачем в повідомленні.

Пенукт 8.1 Договору викладено в редакції: «Договір укладається на строк 15 (п'ятнадцять) календарних місяців з дати підписання сторонами». Тобто до 21.01.2016 року.

Додатковою угодою № 3 від 20.01.2016 до Доовору внесено зміни в п. 8.1 Договору та зазначено, що Договір укладається на строк 18 календарних місяців з дати його підписання сторонами. Тобто до 21.04.2016 року.

Листом вих. № 246/5 від 29.01.2016 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про проведення 02.02.2016 перевірки стану переданого в оренду майна. Факт отримання вказаного листа відповідачем підтверджується відповіддю відповідача вих. № 02/02-1 від 02.02.2016 із повідомленням про сумніви у належності позивачу частини орендованого майна, а саме обладнання і, зокрема, папероробної машини Бертрам, Англія.

Вимоги позивача щодо надання доступу до орендованого майна викладалися в подальшому також у листі від 04.02.2016 № 303/5. Вказаний лист отриманий відповідачем 06.02.2016.

Внаслідок ненадання доступу до орендованого майна з посиланням на положення п.п. 4.9, 6.3 Договору позивач на адресу відповідача цінним листом вих. № 360/5 від 11.02.2016 з описом вкладення надіслано повідомлення про розірвання договору оренди, яке отримане відповідачем, що підтверджується квитанцією ДППЗ «Укрпошта» та підписом посадової особи відповідача на другому примірнику листа, врученому особисто.

Відповідач листом вих. № 2/19-04/16 від 19.04.2016 звертався до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку дії оренди. Листом вих. № 1107/5 від 26.04.2016 позивач відмовив відповідачу у продовжені Договору оренди на тих самих умовах у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору та ліквідацією позивача.

Як було зазначено вище, додатковою угодою № 3 було встановлено строк дії Договору до 21.04.2016 року. Інших доказів продовження строку дії Договору сторонами не надано.

Таким чином, на момент виріщення спору у справі № 911/1403/16 Договір припинив свою дію 21.04.2016 з урахуванням умов, погоджених сторонами в додатковій угоді № 3 до Договору оренди від 21.10.2014.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2013 у справі № 17/131-12 визнано право власності за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, а саме: будівлю АЗС (літ. Х) площею 46,5 кв.м.; склад (літ. Ц) площею 1 954,8 кв.м.; котельню (літ. Ф) площею 656,5 кв.м.; будівлю КНС (літ. Ш) площею 42,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію (літ. Я) площею 45,1 кв.м., водонапірну башту (1); будівлю артсвердловини (літ. Б) площею 9,3 кв. м.; прохідну (літ. В) площею 14,3 кв.м.; насосну (літ. Я1) площею 43,8 кв.м.; трансформаторну (літ. Щ) площею 42,1 кв.м.; будівлю водоочисної (літ. Ф1) площею 11,5 кв.м.; компресорну (літ. Ц1) площею 22,2 кв.м.; компресорну (Ц2) площею 81,4 кв.м.; склад-цех (літ. Ц3) площею 909,3 кв.м.; цех (літ. Ц4) площею 420,9 кв.м.; електроцех (літ. Ц5) площею 414,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 4 715 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4 є ПАТ «Енергобанк» (позивач).

До матеріалів справи позивачем надано інвентаризаційний опис основних засобів від 17.01.2013, які на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Енергобанк» від 30.01.2013 № 4 оприбутковано на баланс ПАТ «Енергобанк». До складу вказаних основних засобів входить обладнання, яке є предметом оренди за договором оренди, укладеним сторонами у даній справі.

У матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (код 36995140), 25.04.2016 за № 49478410 до реєстру внесено запис про те, що на підставі Договору застави № 2 від 26.04.2012, укладеного ПАТ «Енергобанк» та ТОВ Паперова фабрика «Новий Київ» (попередній власник предмету оренди - обладнання) відповідно до Договору про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012, Кредитного договору №1204-11 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-12 від 26.04.2012 зареєстроване обтяження щодо виробничого обладнання згідно з переліком (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору застави.

25.10.2012 до Державного реєстру обтяжень внесено запис про реєстрацію звернення стягнення на заставлене майно. Вказаний запис про звернення стягнення на заставлене майно (обладнання) є чинним, ніким не скасований.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Білик» (код 35055226), 30.08.2016 за № 50212702 до реєстру внесено запис про те, що на підставі Договору застави № 1 від 26.04.2012, укладеного ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Білик» (попередній власник предмету оренди - обладнання) відповідно до Договору про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-11 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-12 від 26.04.2012 зареєстроване обтяження щодо виробничого обладнання згідно з переліком (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору застави.

25.10.2012 до Державного реєстру обтяжень внесено запис про реєстрацію звернення стягнення на заставлене ТОВ «Білик» майно. Вказаний запис про звернення стягнення на заставлене майно (обладнання) ТОВ «Білик» є чинним, ніким не скасований.

Відповідачем суду не надано доказів незаконності набуття ПАТ «Енергобанк» у власність рухомого майна (обладнання), що є предметом договору оренди.

Заперечення відповідача мотивовані фактом відсутності у позивача як орендодавця за Договором права власності на частину переданого в оренду майна, зокрема, на виробниче обладнання, що знаходилося у будівлях переданих в оренду виробничих цехів (в тому числі папероробної машини Бертрамс (Англія). За доводами відповідача передачу майна в оренду може здійснювати лише власник такого майна за відповідними правовстановлюючими документами.

В процесі судового розгляду справи судом встановлено, що право власності на обладнання, передане в оренду відповідачу, набуте позивачем шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно. Вказані обставини відповідачем не спростовані та підтверджені матеріалами справи, зокрема, зазначеними вище Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (код 36995140) та відносно ТОВ «Білик» (код 35055226), якими зафіксовані відповідні обтяження та подальше звернення стягнення на заставлене майно (обладнання).

До матеріалів справи позивачем надано інвентаризаційний опис основних засобів від 17.01.2013, які на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Енергобанк» від 30.01.2013 № 4 оприбутковано на баланс ПАТ «Енергобанк». До складу вказаних основних засобів входить обладнання, яке є предметом оренди за договором оренди, укладеним сторонами у даній справі, а саме папероробна машина Бертрамс (Англія).

Доказів того, що власниками майна, яке було передано в оренду за Договором, укладеним між сторонами, є інші особи до суду не надано, також не надано доказів наявності спорів щодо права власності на вказане майно, які розглядаються судами.

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів незаконності набуття позивачем у власність рухомого (обладнання) та нерухомого майна, що є предметом Договору.

Після припинення договору оренди орендоване майно відповідачем позивачу повернуте не було.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на п. 1.5 Договору щодо передачі орендованого майна у лізинг терміном на 4 роки після закінчення строку Договору оренди та на ст. 777 ЦК України про переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Однак, сторона по Договору оренди орендодавець ПАТ «Енеробанк» відповідно до зазначених вище рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться у стадії ліквідації та формує ліквідаційну масу банку для погашення боргів перед кредиторами у встановленій законодавством черговості.

Також відповідач заперечує проти позову зазначаючи про невідповідність деяких пунктів Договору та Додаткової угоди законодавству.

Визнання Договору оренди від 21.10.2014 та Додаткової угоди до нього недійсними було предметом розгляду господарського суду м. Києва у справі № 911/1543/16 за позовом ТОВ «Східенерготрейдінг» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди та за зустрічним позовом ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «Східенерготрейдінг» про стягнення 326 344,84 грн.

При розгляді справи № 911/1403/16 зустрічний позов про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними відповідачем не подавався.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивач не є власником обладнання переданого в оренду за Договором. Але за Договором було передано в оренду не тільки виробниче обладнання, але й комплекс нежитлових будівель за адресою Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4. Щодо наявності у позивача права власності на нерухоме майно відповідач не заперечує (у відзиві зазначені заперечення відсутні), але не звільняє нерухоме майно, не висиляється після закінчення строку дії Договору оренди.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України та умов п.п. 4.2.13 та 5.1 Договору відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно позивачу, чого ним зроблено не було.

Позовна вимога про виселення є по суті вимогою про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, тобто до того, як відповідач почав безпідставно займати орендоване раніше за Договором майно та не повернув його позивачу.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, не є протиправним відновлення становища, яке існувало до порушення, поєднувати з припиненням дії, яка порушує право, що може знаходити свій прояв у вимогах про виселення особи з незаконно зайнятого нею приміщення.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 № 6-92цс15, що спосіб захисту права у вигляді усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із приміщення відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Отже, спосіб захисту у вигляді виселення відповідача з приміщення є обґрунтованим, оскільки для позивача відновлює становище, яке існувало до порушення прав, одночасно з поєднанням з припиненням дії відповідачем (дій по зайняттю майна), яка порушує право позивача на вільне розпорядження цим майном, і тому цей спосіб захисту також є ефективним по відношенню до відновлення порушених прав позивача.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого раніше за Договором оренди визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить визнати припиненим зобов'язання за Договором оренди від 21.10.2014, укладеного між сторонами, повернення орендованого майна, а саме: виробничого обладнання (в тому числі паперообробної машини Бертрамс, Англія), комплексу нежитлових будівель та виселення відповідача з комплексу нежитлових будівель.

Однак, відповідно до п.п. 1.1.1 Договору позивачем було передано в оренду відповідачу виробниче обладнання (у тому числі паперообробна машина Бертрамс, Англія) згідно опису, наведеного в Додатку 1 до цього Договору. А в Додатку № 1 до Договору зазначений опис майна, який передається в оренду, а саме комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4 та виробниче обладнання (пепарообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування).

Тому позовні вимоги щодо повернення майна з оренди підлягають задоволенню частково відповідно до переліку майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору оренди від 21.10.2014.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати припиненим зобов`язання за Договором оренди від 21.10.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» в оренду виробниче обладнання (паперообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування) та комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» повернути Публічному акціонерному товариству «Еенргобанк» орендоване відповідно до Договору оренди від 21.10.2014 майно, а саме: виробниче обладнання (паперообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування) та комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» з комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 9/9, ) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено - 13.10.2016

Суддя О.О. Христенко