ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.16р. Справа № 904/6470/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Мадеса", м. Дніпро

про стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1350000грн.00коп. та штрафу у розмірі 459000грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 31.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14/07 від 14.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства «Мадеса» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 459000грн. та сплачених за товар коштів в розмірі 1350000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на поставку відповідачем неякісного товару за договором поставки №02022016/1 від 02.02.2016р., що обумовило відмову позивача від договору; акт відбору зразків продукції для проведення досліджень; протокол випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р. та доповнення до протоколу випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 31.03.2016р.; специфікації від 13.03.2016р. до договору; декларації виробника/якісне посвідчення №207 від 13.03.2016р., №208 від 13.03.2016р., №209 від 14.03.2016р., №210 від 14.03.2016р., №215 від 15.03.2016р., №221 від 18.03.2016р.; видаткові накладні №326 від 13.03.2016р., №327 від 14.03.2016р., №328 від 14.03.2016р., №332 від 15.03.2016р., №336 від 16.03.2016р., №340 від 18.03.2016р.; товарно-транспортні накладні №326 від 13.03.2016р., №327 від 14.03.2016р., №328 від 14.03.2016р., №332 від 15.03.2016р., №336 від 16.03.2016р., №340 від 18.03.2016р., №126 від 14.03.2016р., №142 від 18.03.2016р.; температурні листи за березень 2016р.-квітень 2016р.; вимогу №492 від 05.05.2016р.; лист №526 від 16.05.2016р.; лист №12052016/1 від 12.05.2016р.; платіжні доручення; положення Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №02022016/1 від 02.02.2016р., в березні 2016р. відповідачем було поставлено «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» в кількості 183600шт. на загальну суму 1836000грн.

На підставі пункту 3.7 договору для проведення досліджень 18.03.2016р. позивачем був здійснений відбір зразків продукції:

- №2653. Молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» за ДСТУ 4274:2003 в упаковці з комбінованого матеріалу масою по 320гр, дата виготовлення 09.03.2016р., термін придатності до споживання 12місяців при температурі повітря від 0С до 10С;

- №2654. Молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» за ДСТУ 4274:2003 в упаковці з комбінованого матеріалу масою по 320гр, дата виготовлення 02.03.2016р., термін придатності до споживання 12місяців при температурі повітря від 0С до 10С.

Позивач стверджує, що до моменту відправки на дослідження зразки зберігались в камері складу №1 складу (РЦ№3) при температурному режимі 5-8градусів.

Згідно протоколу досліджень випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р., складеного Науково-дослідним центром випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»,

- зразок продукції №2653 за органолептичним показником (смак та запах), за фізико-хімічними показниками (масова частка вологи, масова частка сахарози, масова частка жиру), за мікробіологічними показниками (кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів, бактерії групи кишкових паличок (колі форми) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;

- зразок №2654 містить рослинні жири, оскільки в його складі виявлено фітостерини згідно з ДСТУ ISO 3594-2001 «Жир молочний. Виявлення рослинного жиру методом газорідинної хроматографії стеринів (контрольний метод) (ISO 3594:1976, IDT).

У доповненнях до протоколу досліджень випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р. вказано, що:

- зразок продукції №2653 за вмістом цинку не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Містить білий пігмент двоокис титану (Е171), використання якого не передбачено ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Позивач зазначає, що відповідач поставив неякісний товар «молоко незбиране згущене з цукром Мадеса ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» на суму 1836000грн.

Відповідно до пункту 7.2 договору позивач вирахував та заявив до стягнення штраф ( 25% від вартості поставки неякісного товару) в розмірі 459000грн.

Посилаючись на пункт 3.8 договору, позивач вказує, що листом №492 від 05.05.2016р. відповідача було повідомлено про відмову від договору та його розірвання з 01.05.2016р., заявлено про необхідність сплати штрафу в розмірі 459000грн. і повернення сплачених грошових коштів за товар в розмірі 1350000грн.

Оскільки штраф не був сплачений, кошті не поверненні, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 23.08.2016р. позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, відповідач заперечував проти їх задоволення. На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 23.08.2016р. було проголошено перерву до 26.09.2016р.

У запереченнях №23092016/1 від 23.09.2016р., наданих до суду 23.09.2016р., відповідач наполягав на безпідставності позовних вимог та вказував, що якість виробленого ним товару підтверджується Сертифікатом на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданим Донецьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації 03.10.2013р. (дійсний до 02.10.2018р.), Сертифікатом Національного органу з сертифікації УкрСЕПРО від 27.09.2012р. (дійсний до 26.09.2017р.), Сертифікатом відповідності, виданим ДП «Донецькстандартметрологія» м. Красноармійськ від 27.01.2016р. (дійсний до 26.01.2018р.), протоколами сертифікаційних випробувань на кожну партію товару, виданих Випробувальним центром Дзержинської міської філії ДУ «Донецький ОСОБА_4», протоколами випробувань на кожну партію товару, виданих Артемівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, декларацією виробника-якісним посвідченням на кожну партію товару.

Відповідач вказує, що частина товару в кількості 33600шт. на суму 336000грн. поверненого позивачем була реалізована, претензії з боку іншого покупця не надходили.

Відповідач стверджує, що пункт 3.7 договору визначає право позивача в односторонньому порядку відмовитись від поставки решти товару, але не передбачає відмову від вже прийнятого товару.

Згідно пункту 3.6 договору у разі невідповідності якості товару умовам договору покупець має право за своїм вибором повернути товар та вимагати повернення сплаченої за товар суми або провести зарахування на вартість поверненого товару (якщо у покупця наявна заборгованість перед продавцем), або вимагати зменшення ціни товару та надання відповідних супровідних документів, або відмовитись від товару.

Таким чином, позивач повинен повернути товар постачальнику та потім вимагати сплачені кошти. Із загальної кількості партії 183600грн. на загальну суму 1836000грн. було повернено лише частину товару в кількості 33545шт. на суму 335450грн. Решта товару на повернена не була.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/2064/16 були задоволені в повному обсязі позовні вимоги Приватного підприємства «Мадеса» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 1294038грн.47коп.

Також, на думку відповідача, процедура відбору зразків позивачем та складений акт не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, пунктам 26-28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966р.

Враховуючи, що відібрані зразки досліджувались ДП «Укрметртестстандарт», процедура відбору та відібрані зразки мали відповідати вимогам, викладеним в Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України №833 від 14.06.2002р., та Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України №1280 від 31.10.2007р.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» датами виробництва 02.03.2016р. та 09.03.2016р. на відповідність вимогам ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та ДСТУ ISO 15885/IDF 184:2008.

Проведення вказаної судової експертизи позивач просив доручити ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової і хімічної безпеки ім.Л.І.Медведя».

В якості обєкта дослідження позивач пропонував використати арбітражні зразки, відібрані сторонами 11.05.2016р.

Відповідач заперечував проти проведення вказаної експертизи, вказував, що відібрані представниками сторін арбітражні зразки товару «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» датами виробництва 02.03.2016р. та 09.03.2016р. не були опломбовані (опечатані). Тобто вказані арбітражні зразки не можуть бути обєктом дослідження судової експертизи.

Також відповідач долучив до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження належної якості переданого позивачу товару (акти відбору зразків продукції від 16.05.2016р., від 27.09.2016р., та протоколи випробувань №0571ПР від 19.05.2016р., №1863ПР від 29.09.2016р., №4481 від 04.10.2016р., №4482 від 04.10.2016р., №364-365-1/16 від 04.10.2016р.)

Згідно з поясненнями представника позивача, відібрані арбітражні зразки були опечатані печаткою ТОВ «Український Рітейл».

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 «Методи контролю» ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» відбір зразків продукту і підготовка їх до аналізу здійснюється згідно з ГОСТ 26809 (стосовно до згущених молочних консервів).

Пунктом 2.14.2 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» встановлено, що до зразків, які направляються до лабораторії поза межами заводу, бази, холодильника, додають етикетку та акт відбору зразків із зазначенням місця відбору зразків; найменування підприємства-виробника; найменування, сорту та дати виробництва продукту; номеру та обсягу партії; температури продукту в момент відбору зразків; дати та години відбору зразків; посади та підписи осіб, що відібрали зразки; показники, які мають бути визначені в продукті; найменування осіб, яки здали та прийняли товар, номеру та дати транспортного документу; найменування стандарту або технічних умов на продукт.

Зразки мають бути опломбовані або опечатані. Пляшки і банки перевязують навколо горловини міцною ниткою або шпагатом, кінці яких закидують на верх пробки або кришки, і там пломбують. Зразки в банках, коробках, фользі і т.д. загортають у пергамент або щільний папір, прошивають або перевязують міцною ниткою або шпагатом та пломбують.

Відповідно до пункту 26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966р., відібрані зразки опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками, підписаними особами, які приймають участь у відборі.

Пунктом 27 вказаної Інструкції передбачено, що про відбір зразків складається акт, який підписується усіма особами, що брали участь в цьому. В акті має бути зазначено, зокрема, відомості щодо того чи опечатані або опломбовані зразки, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах).

Оглянутий судом в судовому засіданні акт відбору арбітражних зразків товару «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг», складений представниками сторін в травні 2016р., не містив інформації про те, що зразки були опечатані або опломбовані печаткою ТОВ «Український Рітейл».

З урахуванням викладеного, арбітражні зразки були відібрані без дотримання вимог чинного законодавства, що унеможливлює їх використання в якості обєктів дослідження.

Згідно з поясненнями позивача, решта поставленого товару перебуває на тимчасово окупованій території в м. Донецьк, її доля позивачу невідома. Відповідач пояснив, що повернений позивачем товар був реалізований.

Таким чином, відсутня можливість відібрати нові арбітражні зразки товару «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» датами виробництва 02.03.2016р. та 09.03.2016р. та оформити їх належним чином для подальшої передачі до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (далі покупець) та Приватним підприємством «Мадеса» (далі постачальник) був укладений договір поставки №02022016/1 від 02.02.2016р. (далі договір), згідно якого постачальник зобовязується поставити, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент та ціна товару зазначається в специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями відповідно до специфікації. Постачальник зобовязується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, визначені в специфікації, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

В специфікаціях до договору від 13.03.2016р. сторонами було узгоджено кількість, вартість товару та дати поставки молока незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг та олії соняшникової рафінованої ДСТУ 6063:2008. Адресою поставки товару є - м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, РЦ ТОВ «Український Рітейл».

Відповідно до видаткових накладних №326 від 13.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №326 від 13.03.2016р.), №327 від 14.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №327 від 14.03.2016р.), №328 від 14.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №328 від 14.03.2016р.), №332 від 15.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №332 від 15.03.2016р.), №336 від 16.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №336 від 16.03.2016р.), №340 від 18.03.2016р. (товарно-транспортна накладна №340 від 18.03.2016р.) відповідачем було поставлено молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг в кількості 183600шт. на суму 1836000грн.

Згідно з товарно-транспортними накладними №126 від 14.03.2016р., №142 від 18.03.2016р. позивачем було перевезено молоко згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» 320г в загальній кількості 33600шт. зі складу (РЦ) №2 в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського,114 до складу (РЦ) №3 в м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 122.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що якість товару, який поставляється, має відповідати вимогам державних стандартів та технічних умов, забезпечувати безпеку життя, здоровя споживачів, охорону навколишнього середовища та відповідати вимогам, прийнятим при поставці даного товару в Україну, забезпечувати його використання за звичайним призначенням та підтверджуватись відповідним документом: сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату для товарів, які підлягають обовязковій сертифікації; висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи; ветеринарними документами (довідка, свідоцтво) для харчових продуктів та продовольчої сировини тваринного походження; карантинними документами (сертифікат, свідоцтво) для товарів рослинного походження; посвідченнями якості; результати експертизи незалежної лабораторії на кожну партію товару.

Як вбачається з декларацій виробника/якісне посвідчення №207 від 13.03.2016р., №208 від 13.03.2016р., №209 від 14.03.2016р., №210 від 14.03.2016р., №215 від 15.03.2016р., №221 від 18.03.2016р., які долучались до товару, відповідачем було поставлено партії товару, виготовленого 03.01.2016р., 08.01.2016р., 22.02.2016р., 02.03.2016р. та 09.03.2016р.

Як вбачається зі змісту вказаних документів, відповідач засвідчуює відповідність продукції власного виробництва вимогам нормативної документації. Також перелічуються сертифікати, дозволи та висновок на підтвердження якості товару.

Пунктом 2.11 договору передбачено право покупця у випадку виявлення після приймання товару прихованих недоліків товару за якістю та кількістю скласти акт в односторонньому порядку, цей акт матиме доказове значення та юридичну силу. В цьому ж пункті визначено, що на підставі вказаного акту постачальник здійснює допоставку якісного товару в повному обсязі за ціною 0грн.0коп. до розподільчого центру покупця (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114) не пізніше ніж через 24години після надання акту. Таким чином, в даному випадку, наслідком складання акту про виявлення прихованих недоліків є саме допоставка постачальником якісного товару.

Згідно пункту 3.5 договору у разі виявлення прихованих недоліків (у тому числі, внутрітарного бою та браку) протягом строку придатності або гарантійного строку покупець зобовязаний письмово повідомити про порушення умов цього договору про кількість, якість, асортимент, тару та/або пакування. Повноважний представник постачальника має прибути до покупця протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення для огляду товару та складення двостороннього акту. У випадку неявки представника постачальника в установлений строк, покупець має право скласти акт в односторонньому порядку, цей акт матиме доказове значення та юридичну силу.

В пункті 3.6 договору визначено, що у випадку, якщо якість поставленого товару не відповідає умовам цього договору, покупець має право за своїм вибором повернути товар та вимагати повернення сплаченої за товар суми оплати(якщо сума була сплачена) або провести взаємозалік на вартість поверненого товару(якщо у покупця наявна заборгованість перед постачальником), або вимагати зменшення ціни товару та надання відповідних супровідних та якісних документів, або відмовитись від приймання товару.

Пунктом 3.7 договору передбачено право покупця провести експертизу в незалежній лабораторії будь-якої фактичної одиниці поставленої продукції. У випадку виявлення невідповідності поставленої продукції державним стандартам, покупець залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від поставки решти товару.

Відповідно до пункту 3.8 договору у випадку суттєвого порушення вимог до якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязано з непропорційними витратами або витратами часу, недоліки, які виявились неодноразово або зявились знов після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

В пункті 6.3 договору вказано, що при поверненні вже сплаченого товару постачальник зобовязаний протягом 14 календарних днів з дати повернення товару компенсувати вартість сплачених товарів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця.

Згідно пункту 7.2 договору у разі поставки неякісного товару або товару, який не відповідає вимогам цього договору, включаючи специфікацію, постачальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 25% від вартості поставки неякісного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача був складений акт відбору зразків продукції для проведення досліджень від 18.03.2016р. молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ОСОБА_3 0,320кг., дати виготовлення 02.03.2016р. (5шт) та 09.03.2016р. (10шт.)

Згідно протоколу випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р., складеного Науково-дослідним центром випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», обєктами випробувань були:

- реєстраційний номер 2653. Молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» за ДСТУ 4274:2003 в упаковці з комбінованого матеріалу масою по 320гр, дата виготовлення 09.03.2016р., термін придатності до споживання 12місяців при температурі повітря від 0С до 10С;

- реєстраційний номер 2654. Молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» за ДСТУ 4274:2003 в упаковці з комбінованого матеріалу масою по 320гр, дата виготовлення 02.03.2016р., термін придатності до споживання 12місяців при температурі повітря від 0С до 10С.

Замовником цього дослідження виступала фізична особа ОСОБА_6 Згідно з поясненнями позивача, вказана особа є повноважним представником ТОВ «Український Рітейл» на підставі довіреності №91/2016 від 23.03.2016р.

Як визначено у висновках протоколу випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р. та доповненні до протоколу випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 31.03.2016р.

- зразок продукції №2653 за органолептичним показником (смак та запах), за фізико-хімічними показниками (масова частка вологи, масова частка сахарози, масова частка жиру), за мікробіологічними показниками (кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів, бактерії групи кишкових паличок (коліформи) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». За вмістом цинку не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Містить білий пігмент двоокис титану (Е171), використання якого не передбачено ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

- зразок №2654 містить рослинні жири, оскільки в його складі виявлено фітостерини згідно з ДСТУ ISO 3594-2001 «Жир молочний. Виявлення рослинного жиру методом газорідинної хроматографії стеринів (контрольний метод) (ISO 3594:1976, IDT).

На підставі отриманих висновків позивач направив на адресу відповідача вимогу №492 від 05.05.2016р., в якій повідомив про відмову від договору поставки, про необхідність сплатити штраф в розмірі 459000грн. і повернути сплачені за товар кошти в розмірі 1350000грн. Також позивач просив вважати розірваним договір з 01.05.2016р., забрати товар «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг» в кількості 33600шт. до 20.05.2016р. та забезпечити явку представника до місця зберігання товару (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 122) для відбирання арбітражних зразків товару.

Посилаючись на пункти 7.2 та 3.8 договору та результати випробувань харчової продукції, позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу в розмірі 459000грн. та сплачених за товар коштів в розмірі 1350000грн.

Сума штрафу була вирахувана із загальної вартості товару, поставленого за видатковими накладними №326 від 13.03.2016р., №327 від 14.03.2016р., №328 від 14.03.2016р., №332 від 15.03.2016р., №336 від 16.03.2016р., №340 від 18.03.2016р., яка дорівнює 1836000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, повернення сплаченої за товар суми згадується в пунктах 3.6, 3.8, 6.3 договору. З аналізу змісту вказаних пунктів в їх сукупності вбачається, що повернення відповідачем сплаченої за товар суми може мати місце за умови повернення позивачем товару.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями сторін позивачем було повернено товар в кількості 33545шт. на суму 335450грн. (з урахуванням відібраних 15шт. зразків позивачем одноосібно та 40шт. зразків, відібраних спільно з представником відповідача). Решта товару в кількості 150000шт. на суму 1500000грн. не повернена, докази цього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 «Методи контролю» ДСТУ 4274:2003 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» відбір зразків продукту і підготовка їх до аналізу здійснюється згідно з ГОСТ 26809 (стосовно до згущених молочних консервів).

Пунктом 2.14.2 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» встановлено, що до зразків, які направляються до лабораторії поза межами заводу, бази, холодильника, додають етикетку та акт відбору зразків із зазначенням місця відбору зразків; найменування підприємства-виробника; найменування, сорту та дати виробництва продукту; номеру та обсягу партії; температури продукту в момент відбору зразків; дати та години відбору зразків; посади та підписи осіб, що відібрали зразки; показники, які мають бути визначені в продукті; найменування осіб, яки здали та прийняли товар, номеру та дати транспортного документу; найменування стандарту або технічних умов на продукт.

Зразки мають бути опломбовані або опечатані. Пляшки і банки перевязують навколо горловини міцною ниткою або шпагатом, кінці яких закидують на верх пробки або кришки, і там пломбують. Зразки в банках, коробках, фользі і т.д. загортають у пергамент або щільний папір, прошивають або перевязують міцною ниткою або шпагатом та пломбують.

Обґрунтовуючи поставку неякісного товару, позивач посилається на акт відбору зразків продукції для проведення досліджень від 18.03.2016р., складений представниками позивача, та протокол випробувань харчової продукції №2653-2654/16-х від 30.03.2016р. і доповнення до нього від 31.03.2016р. Зі змісту вказаного акту не вбачається, що відібрані зразки були опломбовані або опечатані перед відправкою їх до Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Разом з тим, в матеріалах справи містяться надані відповідачем акти відбору зразків продукції від 16.05.2016р. та від 27.09.2016р., згідно яких представник Артемівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини здійснив відбір зразків продукції «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг», дата виготовлення 02.03.2016р. та 09.03.2016р., партії №2, №9 в присутності представників відповідача. Тобто відбір зразків проводився за участю незацікавленої особи.

Як вбачається зі змісту вказаних актів, відібрані зразки були опломбовані пронумерованими пломбами перед відправкою їх на дослідження до ДП «Київоблстандартметрологія», ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», Інституту продовольчих ресурсів НААН України.

Згідно протоколів випробувань №0571 ПР від 19.05.2016р., №1863Пр від 29.09.2016р., №4481 від 04.10.2016р., №4482 від 04.10.2016р., №364-365-1/16 від 04.10.2016р., складених вказаними установами за результатами проведених досліджень, не було встановлено порушень якості товару «молоко незбиране згущене з цукром «M.A.D.E.S.A.» ДСТУ 4274:2003 ОСОБА_3 0,320кг», дата виготовлення 02.03.2016р. та 09.03.2016р.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача про поставку неякісної продукції та наявність підстав для застосування штрафу. Додатково слід зазначити, що відповідачем не доведено правомірність розміру штрафу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» м. Донецьк до Приватного підприємства «Мадеса» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 459000грн. та сплачених за товар коштів в розмірі 1350000грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» м. Донецьк до Приватного підприємства «Мадеса» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 459000грн. та сплачених за товар коштів в розмірі 1350000грн. відмовити.

В судовому засіданні від 12.10.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2016р.

Суддя ОСОБА_7