ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас, м. Бровари

про примусове виконання обовязку в натурі

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, м. Київ

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 керівник;

ОСОБА_2 предст. з дов. від 01.06.2016.

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 предст. за дов. № 13 від 21.12.2015.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали з позовом до Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас про примусове виконання обовязку в натурі за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, а саме надання безперешкодного доступу в орендовані приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ТОВ Чисті матеріали зазначив, що ПАТ Броварський завод пластмас фактично блокує його діяльність, не надаючи можливості проїзду транспортних засобів та проходу працівників до орендованих приміщень.

До початку розгляду справи по суті відповідач Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали про стягнення 1 303 169,23 грн. за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, з яких: 872 798,78 грн. основного боргу, 312 284,66 грн. пені, 21 238,58 грн. 3 % річних та 96 847,21 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2274/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року.

21.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ Чисті матеріали надійшла заява, в якій останній просив суд разом з позовною вимогою про надання безперешкодного доступу в орендовані приміщення розглянути позовну вимогу про стягнення з відповідача вартості поліпшень орендованого приміщення.

В обгрунтування поданої заяви, позивач за первісним позовом зазначив, що за період орендних правовідносин, що склались між ТОВ Чисті матеріали та ПАТ «Броварський завод пластмас» на підставі Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, ТОВ Чисті матеріали було здійснено досить значні архітектурно-будівельні поліпшення орендованих приміщень, а саме: облаштуванні фасадної частини орендованих приміщень, облаштуванні орендованих приміщень системами водопостачання, каналізації, вентиляції та аспірації, електропостачання і т.д., облаштуванні внутрішньої частини орендованих приміщень.

Втім, відповідач за первісним позовом відмовляється здійснювати відшкодування здійснених поліпшень, у звязку з чим позивач за первісним позовом і змушений був додатково заявити вимогу про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» вартості поліпшень орендованого приміщення.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви ТОВ Чисті матеріали.

Суд розглянувши дану заяву, прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача вартості поліпшень орендованого приміщення підлягає до розгляду разом з позовною вимогою про надання безперешкодного доступу в орендовані приміщення.

У звязку з необхідністю визначити вартість даних поліпшень, 21.09.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом гарантував оплату експертизи проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення судової експертизи питання:

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього?

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього?

- Яка ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності. 53, здійснених на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», і що можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, станом на 01.09.2016 року?

- Яка ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснених на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», і що не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, станом на 01.09.2016 року?

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом озвучив подане через канцелярію суду клопотання, просив суд його задовольнити та гарантував проведення оплати за експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Розглянувши подане клопотання та врахувавши думку представника відповідача за первісним позовом, суд прийшов до висновку, що для повного всебічного та обєктивного розгляду позовної вимоги про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого приміщення, яка була заявлена додатково до вимоги про надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень, необхідно визначити ринкову вартість поліпшень, здійснених ТОВ Чисті матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, варто зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно визначити дану вартість, оскільки не володіє необхідними спеціальними знаннями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для визначення вартості здійснених поліпшень орендованого приміщення, яке передано в оренду на підставі договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України крім того передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, дослідивши матеріали справи та питання запропоновані позивачем за первісним позовом, вважає за доцільне поставити на розгляд судового експерта наступні питання:

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу зупинити провадження у справі №911/2274/16 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2274/16 та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

3. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/2274/16.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали.

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2274/16 повернути до господарського суду Київської області.

Суддя О.В. Щоткін