номер провадження справи 23/80/15-6/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 908/6299/15

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20; скорочено АТ „Дельта Банк)

2) Концерн „Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСУРС-ІНВЕСТ ГРУПП (вул. Гребельна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69096);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Ойл 2012 (бул. Шевченка, 71-а, м. Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м. Запоріжжя, 69035);

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ „РЕСУРС-ІНВЕСТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код 22128249; скорочено ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ),

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30),

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора 1(ПАТ Дельта Банк): ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2016;

від кредитора 2 (Концерну „Міські теплові мережі): ОСОБА_3, довіреність № 239/20-19 від 11.07.2016;

від кредитора 3 (ТОВ „ РЕСУРС-ІНВЕСТ ГРУПП ): не зявився;

від кредитора 4 (ТОВ „Транс-Ойл 2012): не зявився;

від Компанії „Viking River Tours: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.02.2016;

від Компанії: Flotilla Holdings Limited: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.08.2016;

від АТ Банк Фінанси та кредит: ОСОБА_6, довіреність № 3-243110/10277 від 09.09.2016;

від ТОВ „Запорізький завод вентиляційних систем: не зявився;

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС У Запорізькій області: не зявився;

від боржника: ОСОБА_7, довіреність б/н від 15.01.2016;

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2016);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 (суддя Шевченко Т.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ „Дельта Банк у розмірі 24629666,15 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, тощо.

27.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №27655 про порушення справи про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ.

29.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене додаткове оголошення №27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ.

Попереднє засідання було призначено на 14.03.2016, провадження у справі зупинялось.

Попереднє засідання відкладалось та призначалось на 28.03.2016, 21.06.2016, 22.07.2016.

За результатами проведеного 22.07.2016 судового засідання визнані грошові вимоги Концерну Міські теплові мережі в сумі 3000,00 грн. основного боргу, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУР-ІНВЕСТ ГРУПП в сумі 719390,00 грн. основного боргу та Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Ойл 2012 в сумі 1800718,00 грн. основного боргу; відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Ойл 2012 до боржника в сумі 7000000,00грн. та грошові вимоги Концерну Міські теплові мережі в сумі 28875,23 грн.; попереднє судове засідання з подальшого розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника, зокрема, кредиторських вимог підприємства VIKING RIVER TOURS (Бермуди), підприємства Flotilla Holdings Limited (Мальта), ПАТ Банк ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ (м. Київ) в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ Банк ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ (Запоріжжя), ТОВ Запорізькій завод вентиляційних систем (м. Запоріжжя, ПАТ Дельта Банк (м. Київ), Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (м.Запоріжжя) відкладено на 05.09.2016 (Ухвала господарського суду Запорізької області від 22.07.2016).

05.09.2016 за вх. № 09-06/22754 ПАТ „Дельта Банк, в порядку ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, подано заяву про відсторонення керівника боржника від посади з покладанням виконання обовязків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 заява ПАТ „Дельта Банк про усунення керівника боржника від виконання обовязків прийнята до розгляду в судовому засіданні, попереднє засідання відкладено на 11.10.2016 о 10.30 год.

Враховуючи закінчення повноважень судді Шевченко Т.М., на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 за № 1600-VIII, оприлюдненої на офіційному веб-порталі Верховної Ради України 03.10.2016, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-741/16 від 03.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/6299/15.

Засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2016 справу до розгляду призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 справа прийнята до провадження суддею, справі присвоєно номер провадження № 23/80/15-16/57/16, судове засідання призначено на той самий день та час - 11.10.2016 о 10.30 год.

Розглянувши заяву кредитора 1 (ПАТ „Дельта Банк) про усунення керівника боржника вих. № 18.5/2128 від 02.09.2016 (т. 6, ар. с. 204-205), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник кредитора 1 (ПАТ „Дельта Банк) підтримав вимоги, викладені в заяві, вказуючи те, що відповідно до приписів ст. 10 Закону України „Про іпотеку іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Кредитор 1 має право на перевірку наявності та стану заставного майна боржника на підставі укладених з ним договорів, а саме: договору застави № 04/16/З05/06-КЛТ від 19.12.2008 (застава майнових прав), договору застави № 04/16/З03/06-КЛТ від 19.12.2008 (застава обладнання), договору застави № 04/16/З04/06-КЛТ від 19.12.2008 (застава товарів в обороті), договору іпотеки № 04/16/З02/06-КЛТ від 15.08.2006 (щодо обтяжень нерухомого майна) та договір іпотеки № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006 (щодо нерухомого майна).

Крім того, кредитор 1 вказує, що керівництво боржника не дотрималось приписів вимог ст. 43 Закону України „Про заставу, ст. 10 Закону України „Про іпотеку, відмовилось допустити представників кредитора 1, експерта та розпорядника майна на огляд та перевірку наявності, стану та умов зберігання залогового майна боржника, а також надати документальне підтвердження наявності майна, про що був складений відповідний акт.

Кредитор 1 зазначає, що керівником боржника систематично здійснюються дії, що порушують права та законні інтереси кредитора 1, в тому числі процесуальні зловживання, які затягують процедуру банкрутства.

На підставі викладеного, кредитор 1 просить суд заяву задовольнити, відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання обовязків керівника підприємства на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Боржник надав суду заперечення на заяву про усунення керівника боржника вих. № 132 від 10.10.2016, в якій зазначив про безпідставність доводів кредитора 1.

Розпорядник майна надав суду відзив на заяву кредитора 1 вих. № 11/10/2016 від 11.10.2016, в якому просить відмовити кредитору 1 в задоволенні заяви, оскільки наразі в діях безпосередньо керівника не вбачається чинення перешкод як розпоряднику майна виконувати свої повноваження, так і порушення законних прав та інтересів кредиторів.

За приписами п. 2 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

Отже, задля вчинення такої дії як усунення керівника підприємства від виконання обовязків та покладення виконання цих обовязків на розпорядника майна не достатньо лише самого твердження про вчинення керівником боржника перешкод розпоряднику майна та порушення права та інтересів кредиторів. Відповідні відомості мають бути підтверджені належними доказами.

В якості доказу на підтвердження вчинення керівником підприємства перешкод, а саме: заборони у доступі до перевірки наявності та стану майна, переданого боржником в іпотеку кредитору 1, останній посилається на ОСОБА_4 від 12.08.2016 (т. 7, ар. с. 197).

Як слідує із змісту наведеного ОСОБА_4 б/н від 12.08.2016, він складений представником кредитора 1, розпорядником майна та експертом Акціонерного товариства „Консалтингюрсервіс про те, що боржник відмовив їм у доступі на свою територію за адресою: м.Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 21, для перевірки наявності заставного майна, у відповідності до п. 3.2.1 іпотечного договору № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006.

Згідно з п. 1.1 іпотечного договору № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006, у забезпечення зобовязань іпотекодавця (боржника у справі) перед іпотекодержателем (ПАТ „Кредитпромбанк, правонаступником якого є кредитор 1) за кредитним договором, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.

Відповідно до положень розділу „Терміни та визначення іпотечного договору № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006, майно, що є предметом іпотеки, це склад зберігання матеріалів інв. № 0008, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Макаренка, будинок 21, і вказаним майном забезпечується виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

Кредиторські вимоги ПАТ „Дельта Банк, що визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у даній справі, ґрунтуються на рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/2108/14-ц від 12.11.2014 , яким стягнуто з боржника - ТОВ „ЗППЗМР „РЕСУРС-ІНВЕСТ, як з фінансового поручителя, солідарно з іншими відповідачами, на користь АТ Дельта Банк 26233091,39грн. заборгованості за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008.

У своїй заяви з грошовими вимогами до боржника вих. № 18.5/994 від 25.02.2016, вимоги кредитора 1 до боржника ґрунтуються на кредитних договорах № 04/16/06-КЛТ від 08.06.2006 та № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, проте вказані вимоги ще є предметом судового розгляду та не визнані судом, як кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 908/6299/15.

Отже, станом на 11.10.2016 ще не є встановленим фактом наявність у кредитора 1 (як кредитора у розумінні приписів закону про банкрутство) до боржника грошових вимог, заснованих на кредитному договорі № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006, щодо перевірки наявності та стану заставного майна і складено ОСОБА_4 б/н від 12.08.2016.

Проте, у будь-якому разі, за приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України учасник судового процесу повинен довести обставини, на які спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вищезгадані та інші обставини та матеріали справи не дозволяють дійти висновку про неправомірність у діях керівника боржника, перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником таких дій, щоб порушували інтереси боржника та кредиторів.

Зокрема, і акт від 12.08.2016 не свідчить про вчинення якихось дій щодо не допуску до обєкту саме керівником.

Натомість, матеріали містять підтвердження огляду кредитором 1 інших обєктів боржника, переданих в заставу.

Будь-яких інших документальних доказів на підтвердження про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не було надано.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк вих. № 18.5/2128 від 02.09.2016 про усунення керівника боржника від посади та покладення виконання обовязків керівника боржника на розпорядника майна слід залишити без задоволення

Від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі податкова інспекція) 11.10.2016 до господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення вих. б/н від 11.10.2016 щодо підстав заявлення грошових вимог до боржника. Зокрема, податкова інспекція, аналізуючи положення Закону про банкрутство, вказує, що критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобовязання боржника відносно рішення господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство. Положення Закону про банкрутство не містять умов (підстав), за яких вид кредитора може змінитися залежно від певних обставин, зокрема, за наявності адміністративного судового провадження, розпочатого боржником раніше ще до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора, яке на час порушення провадження у справі про банкрутство тривало або не було завершено, але судове рішення щодо вимог кредитора не набрало законної сили.

На думку податкової інспекції, вимоги по податковим повідомленням рішенням, які були сформовані та надіслані до порушення провадження у справі про банкрутство, визнаються конкурсними та не змінюють своєї юридичної природи на поточну, незалежно від того, що боржник ще до порушення провадження у справі про його банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора оскаржив їх до адміністративного суду, судовий розгляд якої на дату порушення провадження у справі про банкрутство не був завершений ухваленням судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи такі обставини, а також необхідність витребування судом та надання учасниками процесу доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк вих. № 18.5/2128 від 02.09.2016 про усунення керівника боржника від посади та покладення обовязків керівника боржника на розпорядника майна боржника залишити без задоволення.

Розгляд справи № 908/6299/15 відкласти до 14.11.2016 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська (Шаумяна), 4 / Тюленіна, 21, корпус 2, каб.216.

Зобовязати сторін представити суду:

ТОВ „Запорізький завод вентиляційних систем завчасно, до дня судового засідання (супровідним листом через канцелярію суду): всі документи на підтвердження грошових вимог до боржника, зокрема, письмову вимогу про повернення попередньої плати та докази дати її направлення (вручення) боржнику.

Компанії „Viking River Tours завчасно, до дня судового засідання (супровідним листом через канцелярію суду): всі первинні документи на виконання контрактів № 04/04-12 від 04.04.2012 та 15/03-13 від 15.03.2013; двосторонні акти звірки заборгованості з боржником по кожному з контрактів окремо.

Компанії „Flotilla Holdings Limited завчасно, до дня судового засідання (супровідним листом через канцелярію суду): всі первинні документи на виконання угоди № 14/02/06 від 01.02.2006; двосторонній акт звірки заборгованості з боржником по вказані угоді.

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке регіональне управління „Банк „Фінанси та Кредит завчасно, до дня судового засідання (супровідним листом через канцелярію суду): всі документи на підтвердження грошових вимог до боржника; надати суду розрахунок грошових вимог до боржника, у т.ч. пені, з урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство; договір поруки № 2 від 10.10.2007 з усіма додатковими угодами, яки вказаний в тексті заяви.

Боржнику завчасно, до дня судового засідання (супровідним листом через канцелярію суду): докази дати отримання від ТОВ „Завод вентиляційних систем вимоги про повернення суми передплати за договором № 28/03-1 від 28.03.2013, у т.ч. журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2015; двосторонні акти звірки заборгованості з „Viking River Tours по контрактам № 04/04-12 від 04.04.2012 та 15/03-13 від 15.03.2013, та з компанією „Flotilla Holdings Limited по угоді № 14/02/06 від 01.02.2006.

Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області: докладний розрахунок суми заявлених грошових вимог до боржника з відокремленням суми основного зобовязання, штрафних санкцій та пені, та всі документи на підтвердження розрахунку; письмові пояснення щодо адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, заборгованість за якими покладена в підставу заявлення вимог до боржника, всі матеріали адміністративного (судового) оскарження.

Всі копії документів, представлених до матеріалів справи, слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із супровідним листом), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку представників сторін, заявників кредиторських вимог, розпорядника майна в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам („Viking River Tours; „Flotilla Holdings Limited, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке регіональне управління „Банк „Фінанси та Кредит; ТОВ „Запорізький завод вентиляційних систем; Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області).

Суддя Р.Ніколаєнко