ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/5316/16

За позовом Приватного підприємства "Октан-Плюс", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миколаївка, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні Позивача - ОСОБА_2, с. Лозове, Дніпропетровська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов. №10юр від 20.04.16;

від відповідача: ОСОБА_5 дов. від 02.08.16;

від третьої особи: ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_4, дов. від 21.04.2016;

за участю Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області Боровенська Л.Л. посв. № 4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 4,82 га на території Лозівської сільської ради з кадастровим номером № НОМЕР_2, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 та знаходиться в оренді з 14.04.2016 в. ПП «Октан-Плюс».

11.10.2016 року представником позивача та третьої особи подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В.

Заява про відвід, мотивована тим, що суддя Ліпинський О.В. не забезпечив дотримання змагальності та рівності сторін у справі, що на його думку полягало в наступному. В минулому судовому засіданні представником - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик до суду в порядку ст. 30 ГПК України в.о. начальника управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Воронежської П.Р., а також подано клопотання про витребування від Петропавлівської ОДПІ декларації ФОП ОСОБА_1, як платника єдиного податку. При цьому, як зазначив представник, при ознайомленні з матеріалами справи, він не побачив ухвали суду про виклик зазначеної посадової особи, та витребування доказів, хоча суддя Ліпинський О.В. погодився з правомірністю вказаних вище клопотань, ще в минулому засіданні. Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник наголосив на тому, що в минулому засіданні, суддя Ліпинський О.В. заперечував проти участі ОСОБА_4, як представника інтересів третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена особа сама присутня в судовому засіданні.

Згідно частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови в її задоволенні, оскільки наведені в ній доводи, зокрема, щодо відсутності ухвали суду про задоволення клопотань представника щодо виклику до суду посадової особи управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі, та витребування доказів, стосуються процесуальних дій суду під час розгляду справи, та не можуть свідчити про необ'єктивне або упереджене ставлення судді, та відповідно бути підставою для його відводу.

Відносно посилання в заяві про відвід на наявність заперечень судді Ліпинським О.В. проти участі в минулому судовому засіданні ОСОБА_4, як представника інтересів третьої особи ОСОБА_2, слід зауважити, що зазначені обставини не відповідають дійсності, адже, як убачається з матеріалів справи, в минулому засіданні, яке відбувалося 13.09.2016 року, зазначена особа приймала участь у справі в якості представника як Позивача у справі, так і третьої особи - ФОП ОСОБА_2, тобто була допущена судом до участі у справі в якості представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/5316/16 - відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя І.В. Петренко