УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/14753/16

За позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

за участю у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Щелков П.С., довіреність б/н від 30.03.2016р.

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 1-12/08/16 (Договір про надання адвокатом правової допомоги) від 12.08.16;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Павлущенко О.О., довіреність № 100-14942 від 26.09.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" (далі-відповідач) про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14753/16, розгляд справи призначений на 15.09.2016р, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_2., 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. Головне управління юстиції м. Києва в особі відділу Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Голосіївському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

23.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення третьої особи.

15.09.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 15.09.2016р. представник відповідача не заперечував стосовно відкладення розгляду справи, проте витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи-1 заявив про неотримання від позивача позовної заяви з додатком.

Представники третіх осіб 2,3,4 та позивача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак, під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що позивач не вірно визначив у позовній заяві назву третьої особи. Вірною назвою слід вважати - Відділ державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 29.09.2016.

16.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матералами справи та здійснення технічної фіксації судового процесу.

19.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було подано клопотання про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи.

28.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

29.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було подано клопотання про заміну третьої особи - 4.

У судове засідання з'явились представники відповідача, третіх осіб 1 та 4, інші учасники судового процесу не з'явились.

У судовому засідання 29.09.2016 представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, суд задовольнив його частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Насобіни Г.О. належним чином засвідчених копій матеріалів справи, на підставі яких було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 № 1491.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіни Г.О. (свідоцтво № 4231, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копій матеріалів справи, на підставі яких було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» № 1491 від 17.12.2014, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Витребувані докази надати у встановлений законом строк з посилання на номер справи № 910/14753/16.

3. Звернути увагу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіну Г.О., що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

4. Поставити до відома приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Насобіні Г.О., що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов