номер провадження справи 32/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 908/547/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та звязку, м. Запоріжжя про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та звязку, м. Запоріжжя

про спонукання до виконання умов договору № 55 від 30.12.2011р.

суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

05 жовтня 2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та звязку, в порядку ст. 89 ГПК України, про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16.

ОСОБА_1 комітет Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення обґрунтовує свою заяву тим, що в рішенні господарського суду від 25.04.2016р. жодного посилання на причини безпідставності закриття маршруту не наведено. Рішення виконавчого комітету від 22.06.2012р. № 214 не скасовано. Не затверджено графік руху маршруту. А також, заявнику незрозуміло, як виконати зобовязання по договору без скасування рішення № 214 від 22.06.2012р.

Враховуючи викладене, заявник просить суд :

1. Роз'яснити рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016

року по справі № 908/547/16 про поновлення автобусного маршруту загального

користування № 52 «Універсам - Автовокзал» за позовною заявою ТОВ

«СТАРАВТО»,а саме: у мотивувальній частині:

1.1.Яким органом виконавчої влади місцевого самоврядування затверджений графік руху маршрутного таксі що наданий до суду Позивачем.

1.2.В який період часу здійснено припинення дії договору за маршрутом № 52 та підстави з якої позивач припинив здійснювати перевезення за договором.

1.3.В який період часу, а саме з якої дати позивач фактично продовжує здійснювати перевезення пасажирів.

1.4. Якими нормами чинного законодавства передбачено визнання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування та проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів» від 22.06.2012 р. № 214 таким, що суперечить умовам діючого договору та є безпідставним щодо закриття даного маршруту.

2. У резолютивній частині рішення суду, а саме: як виконати ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради свої зобов'язання по договору № 55 від 30.12.2011 року про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновити автобусний маршрут загального користування № 52 «Універсам-Автовокзал» без скасування Рішення № 214.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та звязку, м. Запоріжжя про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі № 908/547/16, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРАВТО з позовною заявою про спонукання ОСОБА_1 комітет Запорізької області до виконання своїх зобовязань по договору № 55 від 30.12.2011р. про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, шляхом поновлення міського автобусного маршруту загального користування № 52 Універсам-Автовокзал.

Рішенням від 25.04.2016р. № 908/547/16 позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ) виконувати свої зобовязання по договору № 55 від 30.12.2011 р. про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновити автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал.

23.09.2016р. на виконання рішення суду від 25.04.2016р. № 908/547/16 господарським судом було видано наказ на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

Наведені вище положення відображено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Питання, що поставлені заявником для розяснення, не досліджувались судом при вирішенні даного спору у справі № 908/547/16.

Судом досліджувався договір № 55 від 30.12.2011р. та встановлено, що з моменту підписання договору до ТОВ СТРАВТО відповідач не звертався з повідомленнями, претензіями, пропозиціями вимогами, повідомленнями з приводу порушень умов договору, зміну умов договору та розірвання договору. Доказів щодо неналежного виконання позивачем зобовязань за договором, відповідачем суду не надано.

Тому суд, прийшов до висновку що договір є діючим та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради в особі Управління з питань транспортного забезпечення та звязку, м. Запоріжжя про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. у справі №908/547/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення (07.10.2016р.).

Суддя Н.А. Колодій