ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 2/5027/38/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р.

у справі № 2/5027/38/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від позивача - не з»явився

від ВДВС - не з»явився

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р. у справі № 2/5027/38/2011 (суддя Скрипничук І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП 17755» на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки висновок суду першої інстанції про отримання ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» постанови про відкриття виконавчого провадження раніше 14 червня 2016 року є передчасним та помилковим і спростовується матеріалами справи. Окрім того, ухвала від 07.10.2014р., яка прийнята за результатом розгляду скарги ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» на дії органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/5027/38/2011 від 29.03.2011р. не має преюдиціального значення щодо факту отримання або неотримання ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» постанови про відкриття виконавчого провадження раніше 14.06.2016р.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.03.2011 позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №34/12-Ф/ІП-1, посвідченим 20.11.2006 Новосельською І.Л., приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру №5057: нежитлове приміщення, головного корпусу та складу пиломатеріалів загальною площею 5505,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд. 95, а саме: головний корпус, літ. "А" - 4220,6 кв.м, підвал, літ. "Пд" - 992,5 м.кв., склад пиломатеріалів, літера "В" 292,0 м.кв., які належать ВАТ "Чернівецьке АТП 17755"; за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено вимоги ПАТ "Сведбанк" на загальну суму заборгованості в розмірі 266549,96 доларів США (що станом на 11.10.2010 р. за офіційним курсом НБУ 7,9099 гривні до долару США еквівалентно 2108383,53 грн.) та 196610,21 грн.: в т.ч. суму основного боргу 200000,00 доларів США (що еквівалентно 1581980,00 грн.), проценти в розмірі 66549,96 доларів США (що еквівалентно 526403,53 грн.) комісію в розмірі 9577,08 гривень та пеню в розмірі 187 033,13 гривень.

29.03.2011 на виконання даного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 11.11.2015 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 36152744, що здійснюється відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою суду від 15.06.2016 задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" та замінено сторону виконавчого провадження № 36152744, що здійснюється відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент".

21.06.2016 відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП 17755" звернулося до господарського суду Чернівецької області із скаргою на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції щодо не направлення на адресу ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 23.01.2013;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 31.01.2013, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції - Фукс Л.К.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП № 36152744, якою надати боржнику строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду, передбачений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначав, що 23.01.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Чернівецької області №2/5027/38/2011 від 29.03.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744. Проте, як стверджує скаржник, лише 14.06.2016 останній отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 23.01.2013, у зв'язку з тим, що дана постанова не була надіслана на адресу боржника (ВАТ "Чернівецьке АТП 17755") рекомендованим листом з повідомлення про вручення, чим було порушено положення ч.1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім цього, 31.03.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36152744, яку скаржник отримав теж 14.06.2016р. Оскільки, як зазначав скаржник, останній був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник вказував і на те, що неодноразово звертався у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у зв2язку із тим, що останній не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013р. та був позбавлений можливості виконати рішення самостійно. Проте, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області не винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій та не надано можливості виконати рілшення суду самостійно.

Розглянувши скаргу ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на дії та бездіяльність органу ДВС, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. І ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Однак, скаржником такого клопотання не заявлено.

Одночасно суд обгрунтовано звернув увагу скаржника (ВАТ "Чернівецьке АТП 17755") на те, що йому було відомо про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 ще 07.10.2014 з ухвали суду у даній справі, яка набрала законної сили.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 07.10.2014, яка прийнята за результатом розгляду скарги ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на дії органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/5027/38/2011 від 29.03.2011, зазначається, що державним виконавцем 23.01.2013 на підставі поданої стягувачем заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з чим, боржнику - ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" та стягувачеві ПАТ "Сведбанк" надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р. у справі № 2/5027/38/2011 (том справи 3 аркуш 147, 148) залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

5. Повний текст постанови складено « 11» жовтня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.