номер провадження справи 21/77/13-21/21/14-25/74/15-29/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю

12.10.2016 Справа № 908/3501/13-908/1541/14

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_4)

2/ ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3)

3/ ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1)

Банкрут - Приватне підприємство «Граніт - Запоріжжя» (69063 м.Запоріжжя вул. Жуковського, 47, код з ЄДРПОУ - 13608789)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника - 1. UniCredit Bank (03150 м. Київ вул. Ковпака, 29); 2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011 м.Київ вул.Лєскова, 9); 3. ПАТ КБ "Правекс-банк" (01021 м. Київ Кловський узвіз, 9/2)

Ліквідатор - Чалаплюк Сергій Вікторович (АДРЕСА_5)

про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю

За участю:

- кредитора-1 - ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_7 - кредитора-2 - ОСОБА_3

- представника кредитора-3 - ОСОБА_1 (заявника) - ОСОБА_8

- представника ліквідатора - Верещагіна М.В.

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. справа № 908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства «Граніт - Запоріжжя», код з ЄДРПОУ - 13608789, м.Запоріжжя, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Дьоміної А.В. та проведенням автоматизованого перерозподілу справи відповідно до закону, прийнята до провадження суддею Кричмаржевським В.А.

Цією ж ухвалою призначене судове засідання для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю.

До господарського суду Запорізької області у межах цієї справи 15 вересня 2016р. звернувся кредитор у справі - ОСОБА_1 із заявою про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю.

Безпосередньо перед судовим засіданням - 12 жовтня 2016р. надійшла письмова заява від повноважного представника заявника - ОСОБА_8 про уточнення вимог, в якій просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ПП «Граніт-Запоріжжя» на цілісний майновий комплекс банкрута та з урахування рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №22-292 виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на наступне майно: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6; - нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ.В, цехи дерево-гранітної обробки літ.Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ.3, уборна літ.У, навіс літ.К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, 1 замощення розташованого за адресою АДРЕСА_7; - рухоме майно: автомобіль Нyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, НОМЕР_6 паз НОМЕР_7, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13. Також заявник просить суд зобов'язати його ж здійснити матеріальну компенсацію за не пропорційний розподіл майна цілісного майнового комплексу, що перебувало у спільній частковій власності, у розмірі-298,77грн. на користь ПП «Граніт-Запоріжжя» шляхом перерахування грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Суд приймає до відома ці уточнення.

Представник заявника підтримала заяву кредитора-3 та просить її задовольнити.

Представник ліквідатора надав суду пояснення щодо вказаного майна та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №22-292 2012 рік, яке стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою до господарського суду Запорізької області.

Інші присутні учасники судового засідання із заявою не погодились, вважають такі дії кредитора-3 безпідставними та несправедливими по відношенню до інших кредиторів у справі, просять суд відмовити у задоволенні заяви повністю, також просять суд відкласти судове засідання на один місяць.

Суд не знайшов підстав для відкладення розгляду заяви та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць.

Оцінивши подані докази, проаналізувавши діюче законодавство, заслухавши пояснення і правову позицію учасників судового засідання, суд вважає заяву про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Звернувшись до господарського суду із заявою про виділ на його користь частки майна, що є спільною частковою власністю, зокрема: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6; - нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ.В, цехи дерево-гранітної обробки літ.Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ.3, уборна літ.У, навіс літ.К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, 1 замощення розташованого за адресою АДРЕСА_7; - рухоме майно: автомобіль Нyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, НОМЕР_6 паз НОМЕР_7, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13, заявник як на підставу для такого виділу посилається на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012р. у справі №22-292, згідно з яким за ним визнано право власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу-приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», код з ЄДРПОУ-13608789 (копія у справі).

На підставі цього рішення суду апеляційної інстанції 16.02.2016р. у державний реєстр речових прав на нерухоме майно здійснено запис, згідно з яким ОСОБА_1 є власником 72/100 частки майна банкрута.

За замовленням ліквідатора банкрута - ОСОБА_6 спеціалізованою установою була здійснена незалежна оцінка вартості майна підприємства-банкрута - ПП «Граніт-Запоріжжя», результати якої й стали однією з підстав для звернення заявника до суду про визнання за ним права власності на 72/100 частки майна.

Але з матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не встановлено, чим керувався заявник, визначивши, що 72/100 частки майна банкрута складає саме вищеперелічене майно і воно повинно стати саме його власністю, це при тому, що у банкрута є й інше майно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що заявником не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відтак у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський