ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2016 р. Справа № 907/467/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк", м.Київ

до ТОВ "Консервний завод "Універ", м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700 грн., шляхом визнання права власності

за участі 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору:

фірма "UNIMATIK KFT" , Угорщина, м.Ніредьгаза

про визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19/3-02/139 від 19.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016

ОСОБА_3, довіреність від 21.01.2016

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 05.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700 грн., шляхом визнання права власності.

Таким чином, предметом судового дослідження є активи відповідача, якими позивач намагається погасити кредиторську заборгованість, відповідно правочинів забезпечення.

Відповідачем подано клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, земельної та товарознавчої експертизи у звязку із встановленою необхідністю визначити вартість предмета забезпечення.

Означене клопотання обгрунтовується тим, що позивач намагається отримати предмети застави і іпотеки у свою власність із наданням права їх відчуження, а заявлена ним вартість предмета застави і іпотеки є необгрунтовано заниженою, що підтверджується власним експертним висновком.

Таким чином, у засіданні суду сторонами спору подано суду власні експертні висновки, які містять різні висновки про предмет обертання.

Вартість майна, яке вимагається від відповідача і яке має забезпечити погашення кредиторських вимог позивача є важливою і вирішальною обставиною при розгляді спору про погашення грошового зобовязання шляхом обертання майна боржника.

Отже, обгрунтований сумнів у вартості майна застави і іпотеки тягне за собою необхідність судового вирішення питання вартості предмета позову за допомогою судової експертизи.

Зважаючи на викладене вище, судом не приймається до уваги заперечення позивача проти клопотання відповідача. Тому, оскільки сторонами спору подано різні за змістом експертні висновки, що складені титульними експертами, усунення цих суперечностей суд визнає необхідним для обєктивного розгляду справи.

У послідуючому, погоджуючись із висновками суду, позивач заявив свої клопотання про питання експерту і експертну установу , які можуть надати необхідні висновки та погодився на попередню оплати цих послуг.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Отже, позаяк здійснення незалежної оцінки дійсної вартості активів відповідача, що є предметом застави і іпотеки у цьому спорі потрібні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання обох сторін про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

Остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, судом визначено з врахуванням пропозицій сторін та з огляду на конкретні обставини, з якими повязано предмет позову.

У звязку з призначенням у справі судової-економічної експертизи провадження у справі належить зупинити.

Що стосується інших клопотань, то вони будуть вирішені у послідуючих судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову оціночно-будівельну, судово-земельну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи" (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість земельної ділянки загальною площею 1,6342Га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:02:001:0020, яка розташована за адресою:Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524, за межами населеного пункту, що є предметом забезпечення за іпотечним договоом №250311-і1 від 02.08.2011р.

2) яка вартість майна, що є предметом забезпечення за іпотечним договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011р., укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Консервний завод "Універ" та договору застави обладнання №250311-о1 від 27.08.2013р., укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Консервний завод "Універ"

3) яка вартість майна, що є предметом забезпечення за іпотечним договором №250311-і від 25.03.2011р. укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Консервний завод "Універ".

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача.

5. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

6. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №907/467/16 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи" (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

9. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Йосипчук О.С.