РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/15049/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвест Трейдинг»

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Прокопець О.М. - по дов. № б/н від 07.07.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвест Трейдинг» про

- визнання припиненими з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвест Трейдинг» перед Публічним акціонерним товариством «Укрінком» за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 в частині сплати прострочених процентів в розмірі 330 022,00 грн. шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 330 022,00 грн. згідно договору про відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015;

- визнання припиненим з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвест Трейдинг» перед Публічним акціонерним товариством «Укрінком» за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 в частині сплати прострочених процентів в розмірі 330 022,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15049/16 та призначено справу до розгляду на 20.09.2016.

Позивачем 26.08.2016 через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить

- визнати припиненими з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» перед Публічним акціонерним товариством «Укрінком» за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 в розмірі 27 320 903,79 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 27 320 903,79 грн. згідно договору про відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 04/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1377020 від 01.09.2015, № 10-1389621 від 30.09.2015, № 10-1394244 від 21.10.2015, № 10-1396574 від 02.11.2015, № 10-1404325 від 11.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу № 10-1234244 від 21.02.2014, № 14-10505 від 25.04.2014, № 10-1362669 від 03.07.2015, № 10-1364854 від 13.07.2015, № 10-1396955 від 04.11.2015; договору про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу № 10-1382229 від 11.09.2015, № 10-1402279 від 02.12.2015, № 10-1406217 від 21.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу № 14-21253 від 22.09.2014, № 10-2338696 від 30.03.2015, № 10-1338576 від 30.03.2015, № 10-1352553 від 29.05.2015, № 10-1354597 від 08.06.2015, № 10-2402229 від 02.12.2015, № 10-1402800 від 04.12.2015;

- визнати припиненим з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» перед Публічним акціонерним товариством «Укрінком» за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 в частині сплати процентів.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 13.09.2016 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 826/11199/16. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/11199/16 предметом розгляду якої є оскарження реєстраційних дій приватного нотаріуса Сазанової О.М. від 13.07.2016 за № 7038947 та № 2038947 щодо реєстрації змін до установчих документів в ЄДР в частині зміни назви відповідача з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком». Відповідач-1 вважає, що справу № 910/15049/16 неможливо розглядати до вирішення справи № 826/11199/16, адже рішенням саме по справі № 826/11199/16 буде встановлено чи законно було проведено державну реєстрацію відповідача ПАТ «Укрінком».

Позивачем в судовому засіданні 20.09.2016 подано заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/15049/16 посилаючись на те, що у клопотанні ПАТ «Укрінком» не зазначено, які саме обставини можуть бути встановленні та яким чином такі обставини можуть вплинути на докази та обставини у справі № 910/15049/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15049/16 від 20.09.2016, у зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 18.08.2016, розгляд справи був відкладений на 29.09.2016.

Позивачем в судовому засіданні 29.09.2016 подано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15049/16 від 29.09.2016, у зв'язку з не з'явленням в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 18.08.2016, розгляд справи був відкладений на 11.10.2016.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/11199/16 не вбачається, що предметом розгляду є реєстраційні дії 7038947 та 2038947 приватного нотаріуса Сазанової О.М. щодо зміни назви відповідача з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком».

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. При цьому відповідач у поданому клопотанні не наводить обставин, які можуть бути встановлені у іншій справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та які самостійно не можуть бути встановлені господарським судом у справі 910/15049/16.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 826/11199/16 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Слід зазначити, що в разі визнання неправомірними реєстраційних дій щодо зміни назви відповідача з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком» дане питання може бути вирішено у справі № 910/15049/16 в поряду Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 11.10.2016 позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач-1 в судове засідання 11.10.2016 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 в судове засідання 11.10.2016 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме відповідачу-1: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А та відповідачу-2: м. Київ, вул.. І.Гонти, 3-А, офіс 110, які згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідачів.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 11.10.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (банк, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» (позичальник, позивач) був укладений кредитний договір № 13/18 (далі - кредитний договір) у відповідності до якого позивач отримав від банку кредит на суму 10 700 000,00 грн. зі сплатою 20% річних на строк до 08.04.2013.

В подальшому між сторонами до кредитного договору укладалось ряд додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 7 від 30.06.2015 було внесено зміни до п. 3.1 кредитного договору наступного змісту: Відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (надалі - кредит) з лімітом 1 060 278,03 євро (один мільйон шістдесят тисяч двісті сімдесят вісім євро 02 євроцентів) або еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату видачі кредитних коштів на термін по 20.12.2017 включно згідно з наступним графіком погашення заборгованості: - щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2017 року по листопад 2017 року - по 8 500,00 євро (вісім тисяч п'ятсот євро 00 євроцентів) або еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату погашення; - 20.12.2017 - остаточне погашення.

Спір виник внаслідок того, що позивачем було відповідно до ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України надіслано відповідачу-1 заяву від 29.07.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому зобов'язання позивача перед позивачем за кредитним договором було припинено 29.07.2016. Крім цього, оскільки зобов'язання в частині сплати процентів за кредитним договором забезпечені договором поруки, вони також є припиненими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Інвест Трейдинг» (поручитель, відповідач-2) був укладений договір поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач-2 зобов'язується нести перед банком часткову солідарну з позивачем відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов'язань за кредитним договором в частині сплати процентів в сумі, еквівалентній 300 000,00 грн.

До договору поруки були укладені додаткові угоди щодо збільшення розміру грошової відповідальності відповідача-2 перед відповідачем-1. Зокрема, додатковою угодою № 11 від 18.12.2015 розмір відповідальності був збільшений до 4 099 596,47 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дор-Строй» уклало договори про відступлення права вимоги за заявами-договорами про розміщення банківського вкладу, укладеними із ПАТ «Укрінком», а саме:

- з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу: № 10-1403108 від 07.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 1 384 790,00 грн., а також у сумі нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

- з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги № 04/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1377020 від 01.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 200 000,00 грн., № 10-1389621 від 30.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 227 307,93 грн., № 10-1394244 від 21.10.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 грн., № 10-1396574 від 02.11.2015, у сумі вкладу у розмірі 319 250,00 грн., № 10-1404325 від 11.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 735 000,00 грн., а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу № 10-1234244 від 21.02.2014, у сумі вкладу у розмірі 32 690,00 грн., № 14-10505 від 25.04.2014, у сумі вкладу у розмірі 4 688 240,00 грн., № 10-1362669 від 03.07.2015, у сумі вкладу у розмірі 3 980 440,00 грн., № 10-1364854 від 13.07.2015, у сумі вкладу у розмірі 60 019,55 грн., № 10-1396955 від 04.11.2015, у сумі вкладу у розмірі 10 217,79 грн., а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_6 договір про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1382229 від 11.09.2015, у сумі вкладу у розмірі 1 128 960,00 грн., № 10-1402279 від 02.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 560 000,00 грн., № 10-1406217 від 21.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 910 000,00 грн., а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

- з ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 14-21253 від 22.09.2014, у сумі вкладу у розмірі 20 500,00 євро, № 10-2338696 від 30.03.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 доларів США, № 10-1338576 від 30.03.2015, у сумі вкладу у розмірі 750 000,00 грн., № 10-1352553 від 29.05.2015, у сумі вкладу у розмірі 21 000,00 євро, № 10-1354597 від 08.06.2015, у сумі вкладу у розмірі 2 000 000,00 грн., № 10-2402229 від 02.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 200 000,00 доларів США, № 10-1402800 від 04.12.2015, у сумі вкладу у розмірі 100 000,00 доларів США, а також у сумах нарахованих та не сплачених відсотків за цими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Необхідність наявності згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні зазначеними заявами-договорами про розміщення банківського вкладу не передбачена. Умови про заборону (недопустимість) зарахування зустрічних вимог (ст. 602 Цивільного кодексу України) вказані договори також не містять.

Судом встановлено, що за зазначеними вище договорами про відступлення усі права, які належали попереднім кредиторам перейшли до нового кредитора - позивача у день підписання сторонами цих договорів.

Зазначені вище договори про відступлення права вимоги є правомірними в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані у судовому порядку недійсними.

Постановою Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 № 934 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 у ПАТ «Укрінбанк» введено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016.

Отже, зазначені вище договори відступлення права вимоги були укладені до моменту віднесення ПАТ «Укрінком» до категорії неплатоспроможних.

Після закінчення строку дії зазначених вище заяв-договорів про розміщення банківського вкладу, вкладники звернулись до ПАТ «Укрінком» із відповідними вимогами про повернення коштів, у зв'язку з чим:

- перед ОСОБА_3:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015 становить 1 207 330,73 грн.;

- перед ОСОБА_5:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1234244 від 21.02.2014 становить 32 690,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 14-10505 від 25.04.2014 становить 4 309 440,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1362669 від 03.07.2015 становить 3 980 440,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1364854 від 13.07.2015 становить 60 019,55 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1396955 від 04.11.2015 становить 10 217,79 грн.;

- перед ОСОБА_4:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1377020 від 01.09.2015 становить 4 847,60 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1389621 від 30.09.2015 становить 227 307,93 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1394244 від 21.10.2015 становить 100 000,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1396574 від 02.11.2015 становить 319 250,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1404325 від 11.12.2015 становить 735 000,00 гривень;

- перед ОСОБА_6:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1382229 від 11.09.2015 становить 1 128 960,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1402279 від 02.12.2015 становить 484 818,46 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1406217 від 21.12.2015 становить 910 000,00 грн.;

- перед ОСОБА_7:

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 14-21253 від 22.09.2014 становить 20 500,00 євро;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-2338696 від 30.03.2015 становить 100 000,00 доларів США;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1338576 від 30.03.2015 становить 750 000,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1352553 від 29.05.2015 становить 21 000,00 євро;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1354597 від 08.06.2015 становить 2 000 000,00 грн.;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-2402229 від 02.12.2015 становить 200 000,00 доларів США;

залишок неповернутої заборгованості за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1402800 від 04.12.2015 становить 100 000,00 доларів США.

Таким чином, на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги, та з урахуванням часткового виконання зобов'язань ПАТ «Укрінком» безпосередньо перед вкладниками, до позивача, як до нового кредитора, перейшло право вимоги до ПАТ «Укрінком» щодо повернення за вказаними вище заявами-договорами про розміщення банківського вкладу грошових коштів у сумі 16 260 322,06 грн. (шістнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч триста двадцять дві гривні 06 копійок), 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України станом на 29.07.2016 становить 9 919 281,60 грн. (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 60 копійок), 41 500 (сорок одна тисяча п'ятсот) євро, що по офіційному курсу Національного банку України станом на 29.07.2016 становить 1 141 300,13 грн. (один мільйон сто сорок одна тисяча триста гривень 13 копійок), що разом складає 27 320 903,79 грн. (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три гривні 79 копійок).

29.07.2016 позивач направив ПАТ «Укрінком» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується фіскальним чеком № 0036627 (поштове відправлення № 510).

Позивачем подані докази в підтвердження того, що перед ПАТ «Укрінком» у ТОВ «Дор-Строй» існує заборгованість в розмірі 31 214 144,10 грн., і в цей же час перед ТОВ «Дор-Строй» у ПАТ «Укрінком» існує заборгованість в розмірі 27 320 903,79 грн., тобто судом встановлено факт наявності між сторонами взаємних зустрічних однорідних (грошових) зобов'язань, строк виконання яких настав та факт направлення ТОВ «Дор-Строй» заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. 2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання може бути припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Таке зарахування відбувається шляхом направлення однієї із сторін відповідної заяви.

За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-301цс15 від 06.07.2015).

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

При цьому однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань. Крім того, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Разом з тим, випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог визначені статтею 602 Цивільного кодексу України.

В цей же час, відповідачами не були надані докази на підтвердження наявності підстав для недопустимості зарахування однорідних вимог.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Дор-Строй» перед ПАТ «Укрінком» за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 на суму 27 320 903,79 грн. припинились 29.07.2016.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» були скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016.

22.03.2016 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» (постанова Правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»).

23.03.2016 розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ «Укрінбанк» (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16, скасовано постанову Правління Національного банку України № 180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відтак, є всі підстави вважати, що проведення зарахування однорідних вимог між позивачем та ПАТ «Укрінком» відбувалось без порушення законодавства, що регулює процедуру виводу з ринку неплатоспроможного банку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині припинення зобов'язання за кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 на суму 27 320 903,79 грн. з 29.07.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги про припинення зобов'язання ТОВ «БК Інвест Трейдинг» перед ПАТ «Укрінком» за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 в частині сплати процентів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-94цс13, зазначено, що виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Отже захисту підлягає не будь-яке право особи, а тільки порушене. Проте, позивач не представив суду доказів порушення його прав укладеним між відповідачами договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 і не зазначив яким чином задоволення позову в частині припинення зобов'язань за цим договором відновить його порушене право.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині припинення зобов'язання за договором поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015 задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими з 29.07.2016 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Срой» (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський р-н., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111, ) перед Публічним акціонерним товариством «Укрінком» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 літера А, ) за кредитним договором № 13/18 (про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з фіксованою процентною ставкою) від 09.04.2012 в розмірі 27 320 903 (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 79 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі (двадцять сім мільйонів триста двадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 79 коп. згідно договору про відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 04/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1377020 від 01.09.2015, № 10-1389621 від 30.09.2015, № 10-1394244 від 21.10.2015, № 10-1396574 від 02.11.2015, № 10-1404325 від 11.12.2015, договору про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1234244 від 21.02.2014, № 14-10505 від 25.04.2014, № 10-1362669 від 03.07.2015, № 10-1364854 від 13.07.2015, № 10-1396955 від 04.11.2015; договору про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1382229 від 11.09.2015, № 10-1402279 від 02.12.2015, № 10-1406217 від 21.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 14-21253 від 22.09.2014, № 10-2338696 від 30.03.2015, № 10-1338576 від 30.03.2015, № 10-1352553 від 29.05.2015, № 10-1354597 від 08.06.2015, № 10-2402229 від 02.12.2015, № 10-1402800 від 04.12.2015.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 літера А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Срой» (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський р-н., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.10.2016.

СуддяВ.В.Сівакова