КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 910/31409/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Романовій Ю.М.

представники сторін:

позивача: Кошлій Р.В. - довіреність б/н від 10.12.2015; Гей В.Г. - довіреність б/н від 21.12.2015;

відповідача: Волянський В.Г.- довіреність б/н від 18.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року

у справі № 910/31409/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", у кому просив визнати недійсним та скасувати рішення про виділ із товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31409/15 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31409/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ФУДМЕРЕЖА" про виділ з товариства, без його припинення, порушує права та інтереси позивача, прийняте з порушенням чинного законодавства, тому на думку позивача, є всі підстави для визнання в судовому порядку даного рішення недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Шевченка Е.О., Зубець Л.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному та Шевченко Е.О. у відпустці, для розгляду справи № 910/31409/15 визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.04.2016 до 19.05.2016.

12.05.2016 позивачем подано заяву, у якій він вказує, що переведення прав та обов'язків ТОВ "ФУДМЕРЕЖА" до іншого товариства спрямовано на ухилення ТОВ "ФУДМЕРЕЖА" від виконання зобов'язань.

18.05.2016 відповідачем подані письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що чинне законодавство не містить обмежень щодо права юридичної особи утворити нову юридичну особу, процедура виділу складається з трьох етапів: прийняття рішення про виділ, складення розподільчого балансу, звернення з метою державної реєстрації і державна реєстрація. Після прийняття рішення про виділ фактично не було створено нової юридичної особи, тому права та інтереси позивача не порушені.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/31409/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2016 справу № 910/31409/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., у зв'язку із смертю судді Синиці О.Ф, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31409/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження,

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.07.2016 до 05.09.2016.

05.09.2016 позивачем подана заява про зловживання відповідачем своїми правами, у якій він вказує, що відповідач грубо порушує принцип добросовісності в господарських відносинах, навмисно ухиляється від виконання цивільних/господарських зобов'язань.

05.09.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 задоволено клопотання представників сторін, продовжено строк вирішення спору. Також у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.10.2016.

Представники позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки виділ майна із товариства вплине на можливість погашення заборгованості за кредитом, також вказали, що був вчинений виконавчий напис, який на даний час оскаржується відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, оскільки спірне рішення Загальних зборів товариства фактично не виконане, розподільчий баланс не складений, тому права позивача не порушені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

14.09.2011 між позивачем - публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", найменування якого змінене на публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", як Банком, та товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", як позичальником, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, надає позичальнику кредитні кошти на умовах Кредитного договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти та своєчасно їх повернути на умовах Кредитного договору (том 1 а.с.12-16).

Також, з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, як заставодержателем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", яке є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", як заставодавцем, було укладено договір застави від 14.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4870 (далі - Договір застави) (том 1 а.с.17-20).

Відповідно до п. 3.1 Договору застави, предметом застави є основні засоби, торгівельне обладнання, яке належить заставодавцю (відповідачу) на праві власності.

За доводами позивача, станом на 10.12.2015 у позичальника обліковується заборгованість за Кредитним договором, яка лише за сумою кредиту становить 13.345.286,60 доларів США.

14.07.2015 відбулись Загальні збори учасників ТОВ "ФУДМЕРЕЖА", рішення яких оформлені протоколом №45 (том 1 а.с.211).

Відповідно до вказаного протоколу Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", зокрема, вирішили:

Розглянувши питання № 1 порядку денного:

- створити нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА";

Розглянувши питання № 2 порядку денного:

- створити комісію з виділу;

Розглянувши питання № 3 порядку денного:

- уповноважити комісію з виділу в двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про прийняття учасниками рішення про виділ товариства на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснити наступні заходи щодо виділу:

1. Провести інвентаризацію майна та зобов'язань.

2. Визначити порядок формування статутного капіталу та його склад.

3. Скласти розподільчий баланс.

За доводами позивача, які викладені у позовній заяві та у апеляційній скарзі, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", яке оформлене протоколом від 14.07.2015 № 45 підлягає визнанню судом недійсним, оскільки порушує законні права та інтереси позивача, тому що юридична особа, яка буде створена шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", як правонаступник його прав та обов'язків у відносинах з позивачем, фактично є заміною боржника у зобов'язанні, однак відповідач не звертався до позивача для отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні на новостворене підприємство, що є порушенням статей 520, 586 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про заставу".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх недоведеності та безпідставності.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді справи судом першої інстанції була витребувана копія реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" (том 1 а.с.97-212), з якої вбачається, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" прийнято рішення про створення нової юридичної особи шляхом виділу на підставі протоколу загальних зборів учасників від 14.07.2015 № 45. Після проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу" жодних інших реєстраційних дій, в тому числі створення нової юридичної особи шляхом виділу, здійснено не було.

Враховуючи викладене, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що створення нової юридичної особи шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" фактично не здійснено, також не складений розподільчий баланс.

Отже, оскільки майно та зобов'язання, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", як заставодавця за Договором застави, будь-якій іншій юридичній особі передані не були, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 520 Цивільного кодексу України.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилені твердження позивача, з посиланням на ч. 3 ст. 16 Закону України "Про господарські товариства" та постанову Вищого господарського суду України від 26.03.2013 № 5011-74/6564-2012 про те, що зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечення кредиторів товариства не допускаються, оскільки створення нової юридичної особи шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" не передбачає зменшення статутного капіталу останнього.

Щодо посилань позивача на частину 2 статті 17 Закону України "Про заставу" та частину 2 статті 586 Цивільного кодексу України, якими визначено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, то вони також правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки результат реорганізації шляхом виділу (який фактично здійснено не було) не передбачає відчуження предмету застави за Договором застави.

Окрім цього, відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31409/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31409/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/31409/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець