ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 915/1646/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, довіреність б-н, від 28.09.2016;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 232, дата видачі : 11.08.16;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016

у справі №915/1646/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідачів:

1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_5 України

про стягнення 357 030,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 (далі ОСОБА_5) предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 банк України, про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 357030 грн. 40 коп., посилаючись на те, що вказана сума є непогашеною на даний час заборгованістю першого позивача за укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») кредитним договором від 18.02.2008 № 4/МС/К-08-ПЗУ2, право вимоги котрої ОСОБА_5 придбав за договором передачі активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 за №2258, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 банком України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль С.М.) від 18.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі: 123182, 43 грн. - основний борг; 104 963,67 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 5998,15 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 47025,00 грн. сума заборгованості за комісіями; 2151,78 грн.. пеня за несвоєчасне повернення комісії; 252,36 коп. 3% річних від суми прострочених процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016 у справі № 915/1646/15 провадження по справі припинити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 19.09.2016 ФОП ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2016 об 11:00.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №4/МС/Л-08-ПЗУ2 від 18.02.2008 вже раніше розглядалась господарським судом Миколаївської області, результатом розгляду справи прийняття рішення суду по справі № 5016/1382/2012 (10/48) від 17.09.2012. У відповідності до зазначеного рішення позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволена частково. Стягнено з ОСОБА_4 суму боргу за договором №4/МС/Л-08-ПЗУ2 від 18.02.2008 - 153639,63 грн. В частині стягнення в солідарному порядку боргу з другого відповідача ФОП ОСОБА_2 - відмовлено.

У судове засідання 11.10.2016 зявився представник ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_2, інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення місцевого суду та припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

18.02.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4/МС/К-08-ПЗУ2 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до цього договору, які є невід'ємною частиною кредитного договору (надалі «Кредитний договір»), за яким ОСОБА_7 було надано Позичальнику кредит в грошовій формі в розмірі 285 000 грн., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит до 15.02.2013, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,2 % річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, Позичальник зобов'язався сплатити у строки, передбачені п.4.6. Кредитного договору, проценти з розрахунку 26 % річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6. Договору кредиту), а також сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі передбачену п. 1.1. цього Кредитного договору яка становить 940 грн. 50 коп.

Кредит Позичальнику надавався на поповнення обігових коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008 (надалі за текстом - договір поруки).

Відповідно до п.4 договору поруки визначено, що Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» (надалі за текстом - ОСОБА_5) та ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 ОСОБА_7 України (надалі - НБУ), з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, зареєстрований за № 2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_9

Відповідно до пункту 4.2. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, внаслідок передачі ОСОБА_8 ОСОБА_7 прав вимоги до Боржників, ОСОБА_7 переходять (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_8) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4, а також по всім договорам забезпечення.

У звязку з невиконанням належним чином взятих себе зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 банк України, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008 в розмірі 357 030,40 грн., з яких 123 182,43 грн. заборгованість за кредитом, 104 963,67 грн заборгованість по процентам, 46 084,50 - заборгованість по процентам, 35 992,89 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1852,80 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 30 208,03 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, 1 555,01 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 13 190,71 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення комісії.

Рішенням Господарського суду Миколаївської від 18.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі: 123182, 43 грн. - основний борг; 104 963,67 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 5998,15 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 47025,00 грн. сума заборгованості за комісіями; 2151,78 грн.. пеня за несвоєчасне повернення комісії; 252,36 коп. 3% річних від суми прострочених процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, не допускається звернення до суду із позовом з тих же підстав.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Разом із тим, як вбачається з апеляційної скарги та встановлено колегією суддів, 17.09.2012 господарським судом Миколаївської області вже було прийняте рішення у справі № 5016/1382/2012(10/48) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором № 4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008 в розмірі 153 639,63 грн., з яких 123 182,43 грн. заборгованість за кредитом, 15 663,32 грн заборгованість по процентам, 10 345,50 - заборгованість по комісіями, 3 263,32 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 657,40 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, 527,17 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення комісії.

Підставою позову ПАТ «Дельта Банк» стало також невиконання ФОП ОСОБА_4 умов кредитного договору № 4/МС/К-08-ПЗУ2 від 18.02.2008.

Відповідно до вказаного рішення, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 153 639,63 грн. боргу, а також судовий збір в розмірі 3072, 80 грн. В іншій частині позову ПАТ «Дельта Банк» -відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у вимозі щодо стягнення коштів у солідарному порядку з ОСОБА_2, суд керувався приписами ч. ст. 559 ЦК України яка встановлює, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Виходячи з того, що у справі № 915/1646/15 та у справі № 5016/1382/2012(10/48) є однаковими предмет і підстави позову, суб'єктний склад, а також те, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2012 у справі № 5016/1382/2012(10/48) є чинним, провадження даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже судова колегія вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 7854,66 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 80, ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016 по справі № 915/1646/15 скасувати.

Припинити провадження у справі № 915/1646/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 7 854,66 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.