ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2176/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів

про стягнення 53 300,00 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 03.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 53 300,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р.

З підстав наведених в ухвалі суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено до 03.10.2016р.

29.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 27.09.2016р. (вх. №4575/16 від 29.09.2016р.) в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позов вих. №22-2262 від 30.09.2016р. (вх. №39210/16 від 03.10.2016р.), в якому зазначає, що позивачем неналежно виконано свої обовязки щодо огляду вагону під час приймання в процесі якого і було б виявлено, що вагони слідують завантажені, а не пусті, а відтак, на думку відповідача, необґрунтованим є і розрахунок позовних вимог зважаючи на наявність зазначених порушень. Відповідач зазначає, що саме 25.02.2016р. залізниця мала б встановити факт невідповідності даних щодо маси вантажу, зазначеної у накладній №41990367, і засвідчити цей факт з дотриманням вимог ст.129 Статуту залізниць України. Таким чином, зі сторони залізниці, має місце порушення вимог п.28 Правил приймання вантажів до перевезення.

Відповідач у відзиві зазначає, що з наведеного у позовній заяві розрахунку ціни позову слідує, що позивач визначає розмір провізної плати у сумі 10 660,00 грн., тобто за весь шлях слідування зі ст.Ладижин Одеської залізниці до ст.Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці і у зворотньому напрямку. Такий розрахунко, на думку відповідача, є необгрунтованим, зважаючи на наявність порушень зі сторони залізниці при прийманні вантажу до перевезення.

Крім того, відповідач зазначає, що факт невідповідності даних про масу вантажу у накладній №41990367 не завдав збитків позивачу, відтак, враховуючи скрутне матеріальне становище, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, належних до стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також подане ним клопотання, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.10.16 р. о 10:20 год.

2. Позивачу письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу поданого відзиву (короткий зміст якого наведено в ухвалі); надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; витяги із Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ним послуги щодо розрахунку провізної плати; у випадку наявності додаткових доказів надати їх суду; за наявності оплати заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника обов»язкова.

3. Відповідачу у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку наявності додаткових заперечень та доказів на їх підтвердження, надати їх суду, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.