overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Справа № 911/2458/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика

про визнання укладеним договір №11071

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі ТОВ Білоцерківвода) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика (далі ОСББ Галактика та просить суд визнати укладеним договір №11071 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ТОВ Білоцерківвода та ОСББ Галактика.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 01 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, на підставі договору концесії від 25.03.2013 року та Акту приймання-передачі обєкта концесії від 01.07.2013 року, розпочато господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква, 22.06.2015 між позивачем та ОСББ Галактика укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11071, який діє до 31.12.2015, відповідач листом повідомив позивача про припинення дії договору з 31.12.2015 та запропонував розпочати процедуру переговорів щодо укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у новій редакції. В силу закону відповідач зобовязаний укласти з позивачем, як обслуговуючою організацією, договір Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак від укладення такого договору відповідач ухиляється.

Відповідач у справі ОСББ Галактика письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.09.2016, справу № 911/2458/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 911/2458/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 р. об 14 год. 40хв; засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Позивачу - надати технічну документацію з поясненнями щодо водозабору відповідачем технічної води з мереж позивача.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; докази відправки надати суду

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/3183/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, Київська обл.., смт. Ставище

до товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство , Київська обл., смт. Ставище

про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.10.2016 об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати сторін надати суду засвідчену копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» оформлене протоколом зборів учасників ТОВ «Ставищенське РТП» № 2 від 10.09.2015

4. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- докази повідомлення учасників товариства про проведення зборів та їх присутності на цих зборах;

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу.

6. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження .

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/3217/16

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Комплекс», м.Славутич

до Buehnenbild Hotel Holding Gmb

Товариства з обмеженою відповідальністю «Примабуд», м.Славутич

про стягнення 18219,00 євро (станом на 04.08.2016 р. Складає 506488,20 грн.)

Суддя А.Ю.Кошик

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 03.10.2016 року після повернення ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява б/н від 29.09.2016 року не відповідає вимогам розділу VIII ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

При розкритті конверта що надійшов на адресу суду від ТОВ «БМ-Комплекс» встановлено відсутність документів вказаних в додатках до позовної заяви, а саме: доказів надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 2 ТОВ «Примабуд», про що складено ОСОБА_1 суду Київської області №07-33/150/2016 від 03.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення зазначеної вимоги позивачем взагалі не надано доказів відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 2.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/3069/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж-ПНО», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 154770,88 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 4352 від 21.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж-ПНО» про стягнення 154770,88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016р. на 10 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2576/16

за позовом Дочірнього підприємства «Лан» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Київська обл., Яготинський р-н, с. Черняхівка

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

про визнання договору оренди землі таким, що був поновленим з 23.03.2016р. по 23.03.2017р.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1-Л від 30.12.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства «Лан» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі таким, що був поновленим з 23.03.2016р. по 23.03.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 12.10.2016р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 27.10.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2576/16 до 27.10.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016р. на 11 год. 10 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2900/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавр», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про спонукання до виконання дій

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов від 11.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Хавр до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про спонукання до виконання дій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 05.10.2016 р. від представника відповідача надійшло клопотання від 05.10.2016 р. про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача через його участь в інших судових процесах.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016р. на 11 год. 20 хв.

2.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/3216/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ, в особі філії управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленц, Київська обл., м. Буча

про стягнення 228472,16 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 03.10.2016 р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви № 7930/02 від 29.09.2016 р. додано копію: договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.04.2015 р., додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 р. та листа від 05.05.2016 р. № 3731/32 УМГ «Черкаситрансгаз» щодо виконання робіт на ГРС Казарня. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 29.09.2016 р., який доданий до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було надіслано відповідачу копію: позовної заяви № 7930 від 29.09.2016 р., договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 16.07.2013 р., додаткової угоди № 2 від 30.04.2015 р. та листа від 05.05.2016 р. № 3731/32/32 УМГ «Черкаситрансгаз» щодо виконання робіт на ГРС Казарня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 29.09.2016р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджує направлення відповідачу копію не той позовної зяави та не тих документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки: позовна заява з доданими до неї документами та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

28.09.2016 р. Справа № 910/27658/15
За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова группа "

Про стягнення 7076,68 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Інгосстрах " до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова группа " про стягнення 7076,68 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 14.03.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 14.03.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 26.09.2016 р. № 04-23/1960 справа № 910/27658/15 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/27658/15 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/27658/15 до свого провадження.

Призначити розгляд справи № 910/27658/15 на 27.10.2016 р. об 11:00

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 27.10.16 о 11:00 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/108/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, Броварський р-н, смт. Велика Димерка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про стягнення 38 422 138, 84 доларів США (що станом на 28.12.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 888 991 699,50 грн.) та 36 957 113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою та визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 року було вирішено звернутись до компетентного органу республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення третій особі з самостійними вимогами - Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД судових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 року провадження у справі у звязку з цим було зупинено.

Враховуючи призначення розгляду справи у судовому засіданні на 30.09.2016 року та необхідність зясування питання щодо виконання судового доручення у даній справі, провадження у справі № 911/108/16 підлягає поновленню.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 911/108/16.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 910/11344/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Центр, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 37 від 31.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Український професійний банк до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Центр про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

05.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додтакові пояснення № 471/03 від 05.10.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 05.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 469/03 від 05.10.2016 р., в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням відповідального працівника за супроводження даної справи до м. Одеси.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 17.10.2016р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням додаткових пояснень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 01.11.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11344/16 до 01.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016р. на 14 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева