номер провадження справи 30/77/14-27/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 Справа № 908/3313/14

За позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

про стягнення 5 931 344 грн. 11 коп. збитків у вигляді недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035883 від 05.10.2016 р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. №01/02-17/03460 від 10.06.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 14/2164 від 05.09.2016 р.

Прокурор міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 5931344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/3313/14 здійснено процесуальне правонаступництво, змінено прокуратуру міста Запоріжжя на її правонаступника Запорізьку місцеву прокуратуру № 2, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі № 908/3313/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.08.2016 р., справу № 908/3313/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3313/14, присвоєно справі номер провадження 30/77/14-27/94/16 та призначено судове засідання на 28.09.2016 р.

У судовому засіданні 28.09.2016 р. судом оголошено перерву до 07.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

07.10.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/3313/14.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/970/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник прокуратури в судовому засіданні 07.10.2016 р. підтримав вимоги заявлені в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

В засіданні суду 07.10.2016 р. представник позивача підтримав заявлені прокуратурою позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав суду письмові заперечення на відзив відповідача. Надав додаткові пояснення щодо заявленого прокуратурою позову.

07.10.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив, на підставах викладених у письмах поясненнях (містяться в матеріалах справи).

В засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у звязку з тим, що на даний час законодавство України не містить закону, який би встановлював виключні випадки представництва інтересів держави прокуратурою в суді. Отже, на думку відповідача, на даний час жодних правових підстав для продовження представництва інтересів держави прокуратурою не існує і таке представництво прямо порушує Конституцію України.

Представники прокуратури та позивача звернулися до суду з усним клопотанням, щодо надання їм часу для підготування обґрунтованих пояснень або заперечень стосовно заявленого відповідачем клопотання.

Клопотання відповідача, заявлене в порядку п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, буде розглянуто судом в наступному судовому засідання.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Розгляд клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання для надання часу позивачу та прокурору ознайомитись та надати суду пояснення, заперечення або перелік питань які вважають за необхідне поставити експерту у разі призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Під час розгляду справи представник прокуратури надав письмову заяву, в порядку статті 69 ч.3 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника прокуратури прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ч.3 ГПК України до 14.11.2016 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29,69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3313/14 на пятнадцять днів до 14.11.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 08 листопада 2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016р., оригінали документів доданих до позову, детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представників.

Явка представників сторін у судове засідання 08.11.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова