ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 Справа № 904/4782/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №14-359юр від 16.09.2016 р., ;

представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( поштове повідомлення а.с.207, т.2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/4782/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса,

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг,

про стягнення 7 472 485,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року (суддя Золоторьова Я.С.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що обєктивного, справедливого і неупередженого розгляду справи не відбулось, оскільки суд незаконно позбавив позивача взагалі права не лише на задоволення вимог, але й взагалі на предявлення вимог щодо стягнення курсової різниці, справу розглянуто поверхнево, з урахуванням лише інтересів та тверджень відповідача, докази належним чином не досліджені, не надано належної правової оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи.

Судом було обмежено право позивача на судовий захист. Так, судом здійснено висновок про те, що нібито під час розгляду справи № 904/10002/15 позивач не скористався своїм правом на стягнення з відповідача курсової різниці. А оскільки по вказаній справі нібито позивачем стягнуто в повному обсязі основна заборгованість за договором, отже позивач втратив право на судовий захист своїх інтересів, які полягають у стягненні курсової різниці в межах одного і того же договору, за яким вже стягнуто основну заборгованість. Тим більше, що у випадку як в справі №904/4782/16, позивач обєктивно не мав можливості заявити позовні вимоги про сплату курсової різниці в межах справи № 904/10002/15, оскільки в договір закладено відкладальну умову, тому позивача було позбавлено права на справедливий, обєктивний та всебічний розгляд справи, і взагалі справа залишилась фактично не розглянутою , оскільки висновок про втрату права на зявлення вимог про стягнення курсової різниці в звязку з стягненням з відповідача основної заборгованості за договором є основною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що за першу партію обладнання, яка була оплачена відповідачем, було видано коригувальний рахунок та відповідачем сплачено курсову різницю , саме по тим самим засувкам ( які нібито поставлені без російського електроприводу), при цьому на протязі року жодних претензій щодо недопоставки електроприводу, або щодо незаконного стягнення курсової різниці від відповідача не надходило, в межах цієї справи, або справи № 904/10002/15 відповідач цю суму повернути не намагався, ніяких вимог щодо її повернення не висував, що є прямим доказом належного виконання позивачем своїх обовязків, а також згоди відповідача з умовами, викладеними в п.4.2 договору 4105. Судом це питання проігноровано, задоволено заяву відповідача про те, що нібито цей платіж був помилковим , при тому, що п.4.2 договору є дійсним і його ніхто не визнав недійсним.

Також скаржник посилається на те, що суд зобовязаний був розглядати справу по суті, виходячи саме з того, що курсова різниця ( яка може і не утворитись) не відноситься до основного боргу за договором 4105, є по суті додатковим боргом, що виникає за певних умов, а також виходячи з того, що вимоги про стягнення курсової різниці обєктивно не можуть згідно умов договору бути заявлені одночасно з вимогами про стягнення основної заборгованості, тобто єдиною можливістю захистити права на отримання курсової різниці за договором 4105 є подання заяви про стягнення заборгованості зі сплати курсової різниці є подання окремого позову.

Всі ці обставини на думку позивача, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року в судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» не з»явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв»язку з хворобою представника.

Колегія суддів ознайомилась з вказаним клопотанням та вирішила його задовольнити.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача , з метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/4782/16 відкласти на 24 жовтня 2016 року о 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: М.О.Дармін

Суддя: О.Г.Іванов