РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016Справа №910/29557/15

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65"

про стягнення 515 847, 60 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Нікітчина А.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 515 847,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29557/15 (суддя Полякова К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Баранець О.М., суддя Калатай Н.Ф., суддя Ропій Л.М) рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29557/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Корсак В.А., суддя Данилова М.В., суддя Данилова Т.Б.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/29557/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

16.08.2016 матеріали справи № 910/29557/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 прийнято справу № 910/29557/15 до провадження, судове засідання призначено на 15.09.2016 за участю представників сторін.

14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав обґрунтування позовних вимог, в яких зазначає, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника ТОВ "Пласт-65".

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском поштового відділення від 20.09.2016.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Торговий дім" (далі - виконавець) укладено договір підряду №17/07-2014, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець виконує роботи (надає послуги) по виготовленню та монтажу ангару під склад загальною площею - 1 400 квадратних метрів, з них 1000 м.кв. - складські приміщення, 400 м.кв. - адміністративно - офісні приміщення. Склад робіт:

- виготовлення проектної документації (розділ КМ, КЖ),

- планування будівельного майданчику,

- улаштування стрічково-стовпового фундаменту,

- виготовлення та монтаж каркасів ангарів,

- зашивка ангару набурними сендвічпанелями,

- зашивка стін офісних приміщень гіпсокартоном (без улаштування перегородок)

- улаштування в'їздних воріт (розпашних),

- улаштування вводів води та каналізації.

Всі інші роботи, потреба в яких може виникнути в ході будівництва, обговорюються окремо та оформлюються додатковою угодою до договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що усі роботи, передбачені договором, виконуються протягом 90 днів з моменту перерахування замовником авансу та надання доступу до будівельного майданчику.

Початок виконання робіт вважається день отримання передоплати 70 % ціни договору згідно п. 3.1. договору (п. 2.5. договору).

Відповідно до розділу 3 договору, вартість робіт (послуг) за цим договором, становить 1 800 000, 00 грн. Ціна договору є твердою і зміні не підлягає.

Замовник надає виконавцю аванс у розмірі 70 % від ціни договору, передбаченої п. 3.1. договору. Авансовий платіж не повертається.

Остаточна оплата робіт (послуг) здійснюється замовником на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, передбаченого п. 5.2. договору, замовник протягом 3-х робочих днів сплачує виконавцю ціну виконаних робіт, з урахуванням сплаченого раніше авансу.

Згідно п. 4.1. договору, передавання виконаних робіт виконавцем і прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору).

Умовами п. 6.1. договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до п. 1.1. договору, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками і є чинним до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору, відповідачем перераховано на користь позивача аванс у розмірі 1 050 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 25.07.2014 на суму 500 000, 00 грн., № 33 від 13.08.2014 на суму 150 000, 00 грн. та № 38 від 19.08.2014 на суму 400 000, 00 грн.

Як стверджує позивач, Приватним підприємством "Торговий дім" у повному обсязі виконано передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 1 565 847, 60 грн., натомість відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" утворилась заборгованість у розмірі 515 847, 60 грн. за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року на суму 515 847, 60 грн. (за вирахуванням суми авансу у розмірі 1 050 000, 00 грн.), які не підписані відповідачем.

20.08.2015 Приватним підприємством "Торговий дім" супровідним листом було направлено на адресу відповідача акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 20105 року, який отриманий відповідачем 01.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом № 01/09-2015 від 01.09.2015 відповідачем надано відповідь на вказаний вище лист позивача, в якому повідомлено, що останній повинен був закінчити роботи до 23.10.2014, проте роботи закінчені у лютому 2015 року, саме через 4 (чотири) місяці після закінчення терміну виконання робіт.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 007/10 від 01.10.2015, в якій повідомив, що період домовленостей згідно договору підряду №17/07-2014 від 24.07.2014, сплив 22.10.2014, а тому з цього терміну починається відлік виконання зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим позивач просив у триденний строк сплатити суму заборгованості у розмірі 515 847, 60 грн., що підтверджується копією фіскального чеку № 4823 від 05.10.2015.

Проте, відповідач на претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив, акт приймання виконаних будівельних робіт не підписав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 515 847, 60 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №17/07-2014 від 24.07.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем згідно договору було виконано підрядні роботи на загальну суму 1 565 847, 60 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року на суму 515 847, 60 грн. (за вирахуванням суми авансу у розмірі 1 050 000, 00 грн.)

Відповідач вмотивованої відмови від підписання акту не надав, зокрема послався на те, що позивач мав закінчити роботи до 23.10.2014, проте роботи закінчені у лютому 2015 року, саме через 4 (чотири) місяці після закінчення терміну виконання робіт.

Отже, на день прийняття рішення у справі відповідач передані позивачем акти прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) не підписав та не повернув, за виконані роботи по акту не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відтак, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та 20.08.2015 супровідним листом направив відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, крім того, на адресу відповідача направлялась претензія № 007/10 від 01.10.2015 з проханням підписати акт та погасити заборгованість у розмірі 515 847, 60 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до п. 1.1. договору, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" не надано обґрунтованої відмови від підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на загальну суму 1 565 847, 60 грн. (за вирахуванням суми авансу у розмірі 1 050 000, 00 грн.).

Відтак, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт настав і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 910/386/15-г.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору підряду №17/07-2014 від 24.07.2014 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 515 847, 60 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 12, ідентифікаційний код - 34603686) на користь Приватного підприємства "Торговий дім" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 10, кв. 16, ідентифікаційний код - 34374712) 515 847 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 60 коп. - основної заборгованості, 7 737 (сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 72 коп. - судового збору та 9 285 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.