УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/7230/16
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №910/7230/16:

У справі

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення 526 593,80 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Пантюхов О.В.(дов. від 11.03.2015)

Від позивача Глазунов М.Ю.(дов. від 11.01.2016)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 526 593, 80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі №910/7230/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 по справі № 910/7230/16 позовні вимоги Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ) суму попередньої оплати в розмірі 436 510(чотириста тридцять шість тисяч п'ятсот десять) 80 коп., пеню в сумі 9008 (дев'ять тисяч вісім) грн. 30 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, ) в дохід Державного бюджету України 7898(сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 91 коп. судового збору.

19.09.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №910/7230/16.

Розгляд заяви Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №910/7230/16 призначено на 29.09.2016.

В судове засідання 29.09.2016 прибули представники позивача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2016 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники прокуратури та позивача не заперечували проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2016 у справі №910/7230/16.

У відповідності до ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін. Про час та місце розгляду сторони були належно та завчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора чи з власної ініціативи може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для відстрочки виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 ГПК України є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що дана заява боржника достатньо обґрунтована та мотивована, наданими матеріалами підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі.

Крім того, суд бере до уваги пояснення відповідача, що викладені в заяві, які полягають в тому, що у відповідача скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи копії Балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2016 року і Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року (які свідчать про - набагато гірші фінансові показники у порівнянні з аналогічним періодом минулого року; про велику кредиторську заборгованість підприємства, наявність збитків тощо).

Також відповідач зазначив, що на даний час Сихівським відділом ДВС м. Львова відкрито ще (з моменту винесення рішення у даній справі) три виконавчих провадження стосовно стягнення з ДП «Львівський БТЗ» грошових коштів (копії Постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51766438 від 27.07.2016, ВП №51630172 від 21.07.2016, ВП №51627244 від 21.07.2016) долучені відповідачем до матеріалів справи. '

Водночас, як випливає з листа начальника Центрального бронетанкового управління ЗСУ ОЗС України від 21 липня 2016 року №342/3/5/3087 найближчим часом планується укладення контракту між МО України і ДП «Львівський БТЗ» на ремонт 30 одиниць танків Т-72. Кошти, які надійдуть на виконання цього замовлення, підприємство планує використати, у тому числі, на погашення заборгованості перед своїми кредиторами.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Отже, з урахуванням викладеного, а також принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №910/7230/16 до 01.06.2017.

Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №910/7230/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №910/7230/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 526 593,80 грн. - до 01.06.2017.

3. Ухвалу про відстрочку виконання рішення може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.