overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2016р. Справа № 905/1580/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330582 479,48грн., -

За участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1580/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі ОСОБА_2 наукового-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2016 року повідомляється про залишення експертного провадження без виконання, у звязку з тим, що рахунок від 10.05.2016 року за експертизу по справі №905/1580/15 не був сплачений.

Листом від 19.08.2016р сторін було викликано зявитися 15.09.2016 року до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/1580/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 року о 11:05 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №308.

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 910/1397/16
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕГМЕНТ ЛТД "

про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 р. № 7.1-969/2013 та стягнення 85555881,06 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Від позивача

Від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернувся до суду з позовом про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 р. № 7.1-969/2013, який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю " СЕГМЕНТ ЛТД ", а також про стягнення з останнього 85555881,06 грн., з яких: 11342670,30 грн. аванс, 66651430,56 грн. пеня та 7561780,20 грн. штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/1397/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 03.03.2016 р.

У судових засіданнях 03.03.2016 р. та 24.03.2016 р. оголошувались перерви.

03.03.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1397/16

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 р. було зупинено провадження у справі № 910/1397/16 до розгляду господарським судом Київської області пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. зазначена ухвала Господарського суду м. Києва скасована.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. залишена без змін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подальший розгляд справи № 910/1397/16

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити подальший розгляд справи № 910/1397/16 на 27.10.2016 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І. Пінчук

на 27.10.16 о 10:50 год.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2016Справа № 910/14909/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача, Кравчик С. М. за довіреністю

від відповідача, Петрук Я. Ю. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2016.

Представники сторін в судове засідання 12.09.2016 з"явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 12.09.2016).

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав відзив по справі (вих. № 14/2-1730 від 09.09.2016).

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 20.09.2016.

Через відділ діловодства суду 13.09.2016 від позивача надійшли заперечення по справі (вих. № б/н від 12.09.2016).

Через відділ діловодства суду 20.09.2016 від відповідача на надійшли додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від 20.09.2016).

Представники сторін в судове засідання 20.09.2016 з"явилися.

У судовому засіданні 20.09.2016 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 27.09.2016.

Представники сторін в судове засідання 27.09.2016 заявилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав пояснення по справі (вих. № б/н, від б/д) та клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н, від б/д).

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.10.2016Справа № 910/15283/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНКОМ УКРАЇНА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІЕЛТОР"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Барбашин С. Д. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНКОМ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІЕЛТОР"про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016.

У судове засідання 19.09.2016 представник відповідача не з"явився.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н, від б/д).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

Через відділ діловодства суду 04.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 04.10.2016).

У судове засідання 04.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подав документи по справі (вих. № б/н, б/д).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов"язання за договором про надання маркетингових послуг № Х155 від 12.10.2015 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо).

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.10.2016Справа № 910/15320/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
до1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович
провизнання недійсним договору
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився
від відповідача-1: від відповідача-2: Куренний С. В. .за довіреністю не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016. Разом з тим, даною ухвалою залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Погорєлова Броніслава Сергійовича.

Через відділ діловодства суду 19.09.2016 від приватного нотаріуса Погорєлова Броніслава Сергійовича надійшов документ на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме копії договору дарування частки будівель від 19.03.2016 за реєстровим номером 643 (вих. № 174/01-16 від 15.09.2016).

У судове засідання 19.09.2016 представники відповідача-2 та третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" 03.10.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив по справі (вих. № 03/10 від 03.10.2016), в якому просив припинити провадження у справі та здійснювати розгляд даної справи без присутності представника.

У судове засідання 04.10.2016 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін..

У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 11.10.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/108/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, Броварський р-н, смт. Велика Димерка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про стягнення 38 422 138, 84 доларів США (що станом на 28.12.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 888 991 699,50 грн.) та 36 957113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою та визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 розгляд справи №911/108/16 було відкладено.

В процесі виготовлення даної ухвали, в п. 3 резолютивної частини було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи - "25" вересня 2016 року, замість вірної дати "30" вересня 2016 року.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2016 по справі №911/108/16 виклавши його у такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2016 р. на 10:00"

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 25.03.2016 по справі №911/108/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/2458/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика

про визнання укладеним договір №11071

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №758 від 23.03.2016); ОСОБА_3 (довіреність №43 від 11.01.2016);

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі ТОВ Білоцерківвода) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Галактика (далі ОСББ Галактика та просить суд визнати укладеним договір №11071 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ТОВ Білоцерківвода та ОСББ Галактика.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 01 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, на підставі договору концесії від 25.03.2013 року та Акту приймання-передачі обєкта концесії від 01.07.2013 року, розпочато господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква, 22.06.2015 між позивачем та ОСББ Галактика укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11071, який діє до 31.12.2015, відповідач листом повідомив позивача про припинення дії договору з 31.12.2015 та запропонував розпочати процедуру переговорів щодо укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у новій редакції. В силу закону відповідач зобовязаний укласти з позивачем, як обслуговуючою організацією, договір Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак від укладення такого договору відповідач ухиляється.

Відповідач у справі ОСББ Галактика письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

29.09.2016 позивачем подано клопотання про проведення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу необхідний час для підготовки та надання суду технічної документацію багатоквартирного будинку стосовно водопостачання та водовідведення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/2458/16 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/4024/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Колесник Р.М., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп», с. Зірне, Березнівський р-н, Рівненська обл.

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари

про витребування майна

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2016 зупинено провадження у справі № 911/4024/15, у звязку з проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.01.2016. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1.

12.09.2016 до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

Частиною 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/4024/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/4024/15.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 12:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Конюх