overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.2016 Справа № 920/1002/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «БУДСАЛОН», м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 імені Героя України ОСОБА_1 Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 16 668,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.2016 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.2016 Справа № 920/1015/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ СТРОЙ УКРАЇНА», м. Вишневе, Київська область,

до відповідача ОСОБА_1 фірми "Будтехсервіс", м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3262/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору б/н від 12.10.2016 р.

за позовом ОСОБА_1, с. Іванівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка
про скасування перереєстрації

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 378,00грн., сплачений останнім за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати державну реєстрацію перетворення Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Мрія" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро".

29.09.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, на підставі п.3 ч.1 ст.57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що під час звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в розмірі 1378,00грн. за реквізитами, що належать Харківському апеляційному господарському суду, що підтверджується квитанцією № 21 від 28.09.2016р. на суму 1 378,00грн.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1, з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 378,00грн., сплаченого останнім за подання позовної заяви з Державного бюджету України згідно із квитанцією № 21 від 28.09.2016 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Центральна, 14, с. Іванівка, Вовчанський район, Харківська область, 62521) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00грн., сплачений відповідно до квитанції № 21 від 28.09.2016р.

Додаток: оригінал квитанції №21 від 28.09.2016 р. - на 1 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2491/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи № 922/2491/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «БАТЕ» - керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти», м. Борисов,Республіка Білорусь
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «БАТЕ» - керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти» (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 52 711, 11 доларів США, що еквівалентно 1 306 458, 42 грн. ( з яких: 51 184, 00 доларів США, що еквівалентно 1 268 608, 70 грн., 1 527, 11 доларів США, що еквівалентно 37 849, 72 грн.) та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року відкладено розгляд справи 10.10.2016 року о 12:40 год. та зупинено провадження у справі 922/2491/16 до повернення доручення від 29.08.2016 року про надання правової допомоги про вручення ВАТ «БАТЕ» - керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти», м. Борисов копії ухвали суду від 29.08.2016 року у справі № 922/2491/16.

29.09.2016 року від Економічного суду Мінської області надійшов лист про виконання судового доручення вх. № 32139.

Відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2491/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" жовтня 2016 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/934/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до Полонської районної ради, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 3781,54 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.07.16 р.;

відповідача : не з`явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3284,93 грн. основного боргу, 69,67 грн. пені (за період з 01.05.2016р. по 01.05.2016р. по 31.08.2016р.), 326,94 грн. 3% річних, 100,16 грн. на підставі укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 048 від 13.06.2014р.

У звязку із необхідністю подання доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/934/16 відкласти на 10:00 год. "09" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2016р. в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід.): 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр", м. Харків
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр", м. Харків (відповідач), в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 13.10.2003р. № 7579/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

17.10.2016р., позивачем, через канцелярію суду, надано заяву про колегіальний розгляд справи (вх. № 121).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр" про колегіальний розгляд справи (вх. № 121).

Для розгляду справи № 922/2597/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2597/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/944/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. Почапинецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області, с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці Хмельницької області

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору №4 про спільне використання земельної ділянки від 15.03.2016 року;

зобов'язання ТОВ "Оболонь Агро" звільнити земельну ділянку площею 4,9452 га,

представники сторін:

прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2016 року порушено провадження у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1. Почапинецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області, с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці Хмельницької області про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору №4 про спільне використання земельної ділянки від 15.03.2016 року; зобов'язання ТОВ "Оболонь Агро" звільнити земельну ділянку площею 4,9452 га. Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Прокурор з'явився на судовий розгляд справи 18.10.2016 року; відповідачі не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні 18.10.2016 року, відзиву на позов не подали, причин не вказали, належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, що підтверджується судовими повістками від 29.09.2016 року.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку із неявкою учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "01" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Прокурору надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачам надати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (31654, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Почапинці, вул. Грушевського, 101) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 3- відповідачу 2 (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 2А) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/11787/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/11787/16 (суддя: Плотницька Н.Б.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Врода»

про стягнення 265 566,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11787/16 від 26.09.2016 (повний текст складено 03.10.2016) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Скасувано заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 по справі № 910/11787/16; знято арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Врода", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 269 550,27 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» 12.10.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва га апеляційній скарзі) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/11787/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.11.2016 об 12:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № Б-39/66-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуСП "Стем-Імпекс", м. Харків,
про визнання банкрутом СФГ "Ізумруд", с. Лозова ,
за участю :

кредитора (ХОВ ФСС з ТВП) - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.09.2009 року СФГ "Ізумруд було визнано банкрутом, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2Д, якого було зобовязано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. усунено ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.

У судове засідання 11.10.2016р. ліквідатор не з"явився, від ліквідатора через канцелярію суду 10.10.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він хворіє.

Враховуючи, що на даний час доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надано, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" листопада 2016 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"17" жовтня 2016 р. Справа № 925/482/16
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016:
Постанова набрала законної сили: 29.09.2016

Дата видачі наказу: 17.10.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 30.09.2019

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/951/16

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницької спілки молодих інвалідів "Данко", м.Хмельницький

про стягнення 13000,33 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.01.16 р.;

відповідача: не з`явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 13000,33 грн. (за період з 01.09.2013р. по 01.09.2016р.) на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 3234/1330 від 18.07.2012р.

У звязку із необхідністю подання додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/951/16 відкласти на 10:40 год. "09" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016р. в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з повід.): 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, провул. Подільський, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. № 925/1273/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту та реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсними рішення загальних зборів СТОВ "Іскра", які оформлені протоколами № 3/2013 від 22.11.2013 та № 4/2013 від 22.11.2013, визнати недійсними нову редакцію статуту та змін до статуту СТОВ "Іскра" 2013 року, реєстраційні дії від 22.11.2013 та 27.11.2014 року. Також позивач просить визнати недійсними реєстраційні дії, відображені в ЄДР, вчинені в період 2015-2016 років щодо внесення змін до відомостей СТОВ "Іскра".

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 16 536,00 грн. за подання позову, до позовних матеріалів прикладено квитанцію ЧД УДППЗ "Укрпошта" від 11.10.2016 року № 9494.

У відповідності до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними діловодства суду по справі № 925/1273/16, станом на 17.10.2016 року не знайдено підтверджень зарахування платежів до казначейства від платника ОСОБА_1 на суму 16 536,00 грн.

Довідку із органів казначейства України про фактичне зарахування судового збору до державного бюджету України позивач суду не подав.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.