ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 904/908/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.
перевіривши матеріали касаційної скаргиКриворізької міської ради
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016
у справі№ 904/908/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг"
доКриворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради
провизнання протиправними і скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії

ВстановиВ:

Скаржником, Криворізькою міською радою, подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у законодавчо встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу, якою відхилив клопотання Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі №904/908/16, відмовив у поновленні строку на подання апеляційної скарги та повернув її без розгляду.

23.08.2016 Криворізькою міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу від 29.07.2016 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її оскарження, з тих підстав, що зазначена ухвала була отримана скаржником 05.08.2016, що вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції, яку додано до матеріалів касаційної скарги; скаржнику після отримання повного тексту процесуального документу, знадобився певний час для оформлення касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 було направлено сторонам 01.08.2016 в процесуально встановлені терміни, що підтверджується відтиском печатки про надіслання копій ухвали учасникам судового процесу (а.с. 159-160).

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016, закінчився 18.08.2016.

Відтак, в даному випадку позивач, отримавши 05.08.2016 (з врахуванням строків на поштовий перебіг) ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016, яку було направлено в процесуально встановлені терміни, маючи строк для оформлення касаційної скарги (13 днів), подав касаційну скаргу 23.08.2016 із пропуском законодавчо встановленого строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду з порушенням процесуальних строків, натомість не навів жодних доводів, що такий строк не був достатній для підготовки оскарження ухвали (складність та об'ємність процесуального документа, відсутність відповідального працівника тощо).

Можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 105, 108, 110, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 у справі № 904/908/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Кравчук