ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/603/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Гладюк Ю.В.

розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Авіла-2, м. Хмельницький

про стягнення 125 809,26 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 16 050,26 грн. пені.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.09.2016р.;

ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.07.2016р.

В засіданні суду 04.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом) стягнути із відповідача 125 809,26 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 16 050,26 грн. пені за невиконання зобовязань по договору підряду від 28.03.2016р., посилаючись на доводи, викладені у позові.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до підписаного між сторонами договору підряду від 28.03.2016р. сторони домовились про сплату відповідачем коштів поетапно, а саме: 162 397,50 грн. сплачується на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання договору; 67 138,50 грн., що становить 30% від вартості робіт сплачується на протязі 3-х робочих днів після виконання про авансованого обсягу робіт; 44 759,00 грн., що становить 20 % вартості робіт сплачується до моменту виконання всього обсягу робіт та підписання акту приймання-передачі (п. 2.3-2.5 Договору).

Таким чином, позивач вказує, що відповідач зобов'язаний був здійснити перший платіж (аванс) до 01 квітня 2016 року у розмірі 162 397,50 грн., натомість сплатив лише 50 500,00 гри., тобто прострочив оплату на суму 111 897,50 грн.

Відповідно до п.3.1 договору сторони передбачили, що роботи виконуються механізмами позивача. З метою належного виконання своїх обов'язків щодо своєчасного виконання робіт, а також зважаючи на те, що саме в цей день відповідач мав би здійснити авансовий платіж, позивач завіз техніку (бурову установку та навісне обладнання) на об'єкт відповідача 01 квітня 2016 року, що підтверджується актом приймання-передачі бурової машини та навісного обладнання від 01.04.2016р. та договором №23032016 на транспортне експедирування від 23.03.2016р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Оскар Транс.

Згідно п. 3.4. Договору, роботи проводяться із матеріалів відповідача.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що відповідач забезпечує доставку бетону відповідної марки, у кількостях необхідних для своєчасного виконання робіт. Крім того, п.3.6. договору визначено, що відповідач забезпечує доставку металу (арматура та полоса) згідно заявки позивача.

Також сторони передбачили у п.3.7 договору, що у разі якщо відповідач не проводить передоплати робіт або наступної її частини відповідно до п.2.3. та 2.4 договору, позивач має право залишити будівельний майданчик для виконання інших робіт на замовлення третіх осіб або призупинити виконання робіт. Продовження робіт за Договором провадиться в робочий день, визначений взаємною згодою сторін у разі: закінчення робіт з третьою особою; фінансування робіт або наступної її частини, у тому числі й після оплати відповідачем простою, який виник внаслідок затримки оплати робіт та/або ненадання відповідачем бетонного розчину, металевих каркасів у розрахунку 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) за кожен робочий день такого простою та відшкодування вартості транспортування і монтажно-демонтажних робіт техніки позивача.

Позивач вказує, що відповідач сплатив 05.04.2016р. частину авансу у розмірі 111 897,50 грн. Тому, позивач приступив до виконання робіт 20.04.2016р., оскільки до цього часу відповідачем не було виконано вимог п.3.5 та 3.6 договору, а саме не поставлено бетон та метал, у зв'язку з чим у позивача виник простій.

Тому, позивачем було зараховано 65 000,00 грн. як сплату відповідачем простою, а решту 46897,50 грн. як часткову оплату авансу за виконання робіт. 27.04.2016р. відповідачем знову здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 67 138,50 грн.

Вказує, що позивач завершив роботи 29.04.2016р. та у зв'язку із святковими та вихідними днями 13.05.2016р. надав на підпис відповідачеві акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Згідно п.2.6. Договору, у разі виявлення недоліків виконаних робіт, відповідач має право надати вмотивовані письмові зауваження щодо якості виконаних робіт на протязі 5 днів з моменту виявлення таких недоліків та не підписувати акт приймання виконаних робіт, надавши строк на їх усунення.

Вказує, що 13.05.2016р. представник відповідача отримав два примірника актів виконаних робіт, що підтверджується підписом на примірнику позивача, однак до 18.05.2016р. жодної вмотивованої відповіді щодо відмови у їх підписанні не надав.

27.05.2016р. позивач цінним листом з описом вкладення повторно направив на юридичну адресу відповідача два примірники акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника

Натомість вказує, що відповідач до цього часу зазначені акти не підписав та не повернув позивачеві, крім того не сплатив повну вартість робіт, зокрема залишок боргу становить 109 759,00 грн.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві від 21.09.2016р. із позовними вимогами не погодився, зважаючи на таке. Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідач вказує, що в процесі приймання виконаних позивачем робіт, 13.05.2016 року був складений Акт прийому-передачі поля 63-х квартирного багатоповерхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/2А в м. Хмельницькому. Під час перевірки виконання робіт були виявлені недоліки, які призвели до перевитрат матеріалів замовника (відповідача у справі) та додаткових витрат. Загальна сума збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань, склала 40833,40 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком вартості робіт та матеріалів на усунення недоліків виявлених при улаштуванню палевого поля.

Посилається на те, що, оскільки позивач в силу вимог ч.1 ст.623 ЦК України був зобов'язаний відшкодувати завдані відповідачу збитки у сумі 40 833,40 грн., то стягнення даної заборгованості (її погашення) відбулось шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог із сумою не виконаних зобов'язань по договору. Для здійснення такого зарахування достатньо заяви однієї із сторін - відповідача.

Таким чином, відповідач стверджує, що зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 40833,40 грн. були припинені у відповідності до вимог ст.ст.601 та 623 ЦК України.

Доводи позивача про наявність простою з вини відповідача вважає безпідставними, оскільки спростовуються даними журналів: „Загальний журнал робіт та „Журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, конструкцій та виробів. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, у додаткових письмових поясненнях від 26.09.2016р. представник позивача не погоджується із позицією відповідача щодо проведеного зарахування зустрічних позовних вимог. Позивач, крім іншого також посилається на таке.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків НЕГАЙНО заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги. перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Таким чином, зі змісту ст.853 ЦК України, випливає, що зобов'язання підрядника по відшкодуванню завданих збитків виникає відразу після того як замовник про них заявить.

Позивач стверджує, що робота позивачем була виконана в повній мірі 29.04.2016р., однак відповідач до цього часу жодних зауважень до якості виконаних робіт не пред'явив, а відтак строк за зобов'язанням підрядника на відшкодування збитків не настав, тому не можна пред'явити до зарахування вимоги за такими зобов'язаннями, які не існують взагалі або не підлягають виконанню.

Позивач вказує, що відповідач не звертався із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог і не надав належних та допустимих доказів протилежного.

Відтак, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в засідання суду 04.10.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову.

Представники відповідача у засідання суду 04.10.02016р. прибули, у додатковому письмовому поясненні від 04.10.2016р. відповідач зазначив, що 23.03.2016р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 50 500,00 грн. для перебазування бурової установки на будівельний майданчик по вул. Старокостянтинівське шосе,2/2А, що було частиною авансового платежу згідно договору підрядних робіт від 28.03.2016р.

Вказує, що підрядником (ФОП ОСОБА_1В.) на будівельний майданчик по вул. Старокостянтинівське шосе,2/2А була завезена установка для влаштування буроінєкційних паль без бурового шпинделя, розвантажена та передана під охорону 01.04.2016 року, про що в акті прийняття розписався охоронник на будівельному майданчику.

Відповідач посилається на те, що на момент прийняття установки під охорону, вона не могла використовуватись за своїм прямим призначенням. Представник підрядника повідомив, що буровий шпиндель буде підвезений на протязі п'яти діб, про що було повідомлено керівництво ОК ЖБК „Авіла-2.

Відповідач стверджує, що так як установка не була поставлена на об'єкт у повному комплекті і не був складений акт технічної готовності машини до роботи, решта авансового внеску не була внесена на рахунок підрядника. Після доставки на об'єкт бурового шпинделя, а саме 5.04.2016 року було перераховано решту суми.

Зазначає, що із 06.04 по 19.04.2016р. установка приводилася підрядником із транспортного положення в робоче, та після виконання монтажних робіт не був складений акт технічної готовності машини до роботи, що підтвердило би готовність машини до роботи. В період виконання робіт, що зазначено у загальному журналі робіт зривів з поставкою матеріалів, а саме бетону та каркасів, не було. При цьому, акти простою, які повинні складатися в кінці кожної зміни та підписуватись представниками обох сторін, не складались, так як простою по вині замовника не було.

Із врахуванням вищевикладеного, відповідач заперечує проти позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.03.2016р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та позивач) та Обслуговуючим кооперативом „Житло-будівельний кооператив „Авіла 2 (Замовник) підписано Договір підряду б/н, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню буро-ін'єкційних паль загальною кількістю 95 штук на об'єкті будівництва по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/2А в м. Хмельницькому, а відповідач прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість. (п.п.1.1, 2.1 договору).

Згідно п.п.2.1,2.2 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 274295,00 грн. Зазначена сума включає в себе: 223 795,00 грн. - вартість робіт по улаштуванню паль у кількості 95 штук та 50 500,00 грн. - вартість по транспортуванню спецтехніки. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснити перший платіж (аванс) у розмірі 162 397,50 грн., який складається із 111 897,50 грн., що становить 50% вартості робіт по улаштуванню паль на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання договору та 50 500,00 грн. - вартість транспортування спецтехніки. Наступний платіж - 67 138,50 грн., що становить 30% від вартості робіт в сумі, визначеної п.2.1 договору, перераховується Замовником на протязі 3-х робочих днів після виконання Підрядником проавансованого обсягу робіт відповідно до п. 2.3. цього Договору, на підставі акту виконаних робіт. Решта суми - орієнтовно 44 759,00 грн. - що становить 20 % вартості робіт по улаштуванню паль, Замовник перераховує до моменту виконання Підрядником всього обсягу робіт, визначеного відповідно до п.п.1.2,2.1 цього договору, та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.п.2.6, 2.7 договору сторони передбачили, що у разі виявлення недоліків виконаних Підрядником робіт Замовник має право надати вмотивовані письмові зауваження щодо якості виконаних Підрядником робіт на протязі 5 днів з моменту виявлення таких недоліків та не підписувати акт приймання виконаних робіт, надавши строк на їх усунення. Підрядник не розпочинає виконання робіт без авансування та має право зупинив роботи та залишити об'єкт Замовника в разі невиконання п.п.2.4, 2.6. цього договору.

Вказаним договором передбачено, що Підрядник приступає до виконання робіт у термін не пізніше 5-ти робочих днів з моменту виконання Замовником умов, визначених п.2.3 та п.3.2 Договору. Роботи проводяться з матеріалів Замовника. Замовник забезпечує доставку бетону відповідної марки, що зазначена у проектній документації, у кількостях необхідних для своєчасного виконання робіт. Замовник забезпечує доставку металу (арматура та полоса) згідно заявки Підрядника. (п.п.3.3-3.6 договору).

Згідно п.п.3.7 договору передбачено, що у разі, якщо Замовник не робить передоплати робіт або наступної її частини відповідно до п.2.3. та 2.4 цього Договору, Підрядник має право залишити будівельний майданчик Замовника для виконання інших робіт за замовленням третіх осіб або призупинити виконання робіт. Продовження робіт за даним Договором провадиться в робочий день, визначений за взаємною згодою сторін у разі: закінчення робіт з третьою особою; фінансування робіт або наступної її частини, у тому числі й після оплати Замовником простою, який виник внаслідок затримки оплати робіт Замовником та/або ненадання Замовником бетонного розчину, металевих каркасів у розрахунку 5 000,00 гривень за кожен робочий день такого простою та відшкодування вартості транспортування і монтажно - демонтажних робіт техніки Підрядника. Замовник зобов'язаний забезпечити вивіз вибуреного ґрунту без перешкод роботам, що виконуються згідно графіку.

Вказаним договором сторони передбачили, що за порушення обов'язків, визначених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору. Сторони не несуть передбаченої даним договором відповідальності, якщо відповідне порушення є результатом дії або бездіяльності іншої сторони договору. При порушенні Замовником термінів оплати за п.2.3, п.2.4. та п.2.5. даного Договору він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно п.п.5.3 Договору передбачено, що за перевищення передбачених цим Договором строків виконання робіт, в тому числі в разі настання обставин передбачених п.2.6. Підрядник сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

На виконання умов вказаного договору відповідач провів наступні платежі: 50 500,00 грн. за перевезення техніки згідно р рахунку №1 від 21.03.2016р., 111 897,50 грн. за влаштування пальт згідно договору підряду від 28.03.2016р., 67 138,50 грн. за улаштування пальт згідно договору підряду. Всього сплачено коштів на загальну суму 223 536,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 22.03.2016р., від 05.04.2016р., від 27.04.2016р.

Позивач провів роботи на загальну суму 223 795,00 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за травень 206р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., актом приймання-передачі бурової машини від 01.04.2016р.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 13.05.2016р. отримав акт виконаних робіт за травень 2016р., що підтверджується підписом представника відповідача на примірнику акта.

27.05.2016р. позивач направив на адресу відповідача для підписання два акта виконаних робіт згідно відмітки фіскального чека від 27.05.2016р. із описом вкладення. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Вважаючи, що відповідач порушив пункти 3.5 та 3.6 договору підряду від 28.03.2016р., а саме: не поставив бетон та метал, у зв'язку з чим у позивача виник простій, позивач провів зарахування сплаченої відповідачем оплати в сумі 65 000,00 грн. як сплату простою.

Відтак, позивач підтримав позовні вимоги та просив стягнути і з відповідача 109 759,00 грн. основного боргу та 16 050,26 грн. пені (за період з 01.04.2016р. по 29.06.2016р. в сумі 7 522,14 грн. та за період 30.06.20169р. по 27.09.2016р. в сумі 8 528,12 грн.) за невиконання зобовязань по договору підряду від 28.03.2016р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1ст. ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Згідно статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

В ході вирішення справи судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання по договору підряду від 28.03.2016р. на загальну суму 223 795,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2016р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., актом приймання-передачі бурової машини від 01.04.2016р. При цьому, відповідач, хоч і не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт за травень 2016р., проте 13.05.2016р. отримав вказаний акт що підтверджується підписом представника відповідача на примірнику акта.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплатив попередню вартість робіт на суму 223 536,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 22.03.2016р., від 05.04.2016р., від 27.04.2016р. Решта заборгованості в сумі 44 759,00 грн. відповідачем не погашена.

Натомість, доводи позивача про те, що сплачені відповідачем 65 000,00 грн. авансових коштів були зараховані останнім як вартість простою за 13-ть календарних днів (13 дн.* 5 000,00 грн.), судом оцінюється критично та до уваги не може бути прийняте.

У п.п.3.7 договору підряду сторони передбачили, що у разі, якщо Замовник не робить передоплати робіт або наступної її частини відповідно до п.2.3. та 2.4 цього Договору, Підрядник має право залишити будівельний майданчик Замовника для виконання інших робіт за замовленням третіх осіб або призупинити виконання робіт. Продовження робіт за даним Договором провадиться в робочий день, визначений за взаємною згодою сторін у разі: закінчення робіт з третьою особою; фінансування робіт або наступної її частини, у тому числі й після оплати Замовником простою, який виник внаслідок затримки оплати робіт Замовником та/або ненадання Замовником бетонного розчину, металевих каркасів у розрахунку 5 000,00 гривень за кожен робочий день такого простою та відшкодування вартості транспортування і монтажно - демонтажних робіт техніки Підрядника.

Згідно ст.851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

При цьому, у разі, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. (ст. 852 ЦК України).

Відтак, Цивільний кодекс України не передбачає можливості зарахування на сплату простою коштів, сплачених замовником як попередньої вартості робіт у разі прострочення такої сплати. При цьому, у випадку документального підтвердження простою із вини замовника, підрядник вправі звернутись до суду із позовом про відшкодування збитків, які виникли з причин простою техніки із вини замовника.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає неправомірним зменшення попередньої оплати відповідача на суму 65 000,00 грн. та зарахування останньої як вартість простою у випадку прострочення оплати замовником вартості робіт.

За таких обставин, правомірним суд вважає стягнення із відповідача 44 759,00 грн. вартості підрядних робіт, що підтверджені матеріалами справи. Натомість, решта позовних вимог про стягнення із відповідача 65 000,00 грн. боргу документально не підтверджена та заявлена безпідставно.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено до стягнення також пеню у сумі 16 050,26 грн., а саме: за період із 01.04.2016р. по 29.06.2016р. в сумі 7 522,14 грн. та за період 30.06.20169р. по 27.09.2016р. в сумі 8 528,12 грн. згідно поданих розрахунків.

Судом в даному випадку приймається до уваги таке.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст.546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Судом приймається до уваги, що згідно п.п.5.1, 5.2 договору сторони передбачили, що при порушенні Замовником термінів оплати за п.2.3, п.2.4. та п.2.5. даного договору він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно, судом при перерахунку суми пені враховується фактичне прострочення платежу у сумі 111 897,50 грн. за період із 01.04.2016р. по 04.04.2016р. (111 897,50 грн. сплачено 05.04.2016р.), тому пеня становить 538,09 грн. Також прострочення платежу в сумі 44 759,00 грн. за період із 16.05.2016р. по 27.09.2016р. (13.05.2016р. дата отримання актів приймання-передачі робіт, тому період прострочення розпочинається із 16.05.2016р., оскільки 14.05 та 15.05.2016р. неробочі дні) - пеня становить 5 444,45 грн. Відтак, правомірним суд вважає нарахування пені у сумі 5 982,54 грн. (538,09 грн. +5 444,45 грн.), яку необхідно стягнути із відповідача. Решта пені у сумі 10 067,72 грн. позивачем нарахована безпідставно за відсутності прострочення та в порушення вимог ст.ст.230, 549 ЦК України.

Також, не приймаються до уваги доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві від 21.09.2016р., щодо необхідності зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки, за його твердженням, відбулись перевитрати матеріалів замовника в сумі 40 833,40 грн.

Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом враховується, що відповідачем належними та допустимими доказами не було підтверджено спричинення підрядником збитків у вигляді перевитрат на зазначену суму, а зустрічні вимоги сторін не являються однорідними в силу ст. 601 ЦК України. Відтак, доводи відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та про відмову в позові з цих підстав, судом відхиляються.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 44 759,00 грн. основного боргу та 5 982,54 грн. пені. У решті позовних вимог про стягнення із відповідача 65 000,00 грн. основного боргу та 10 067,72 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Авіла-2, м. Хмельницький про стягнення 125 809,26 грн. заборгованості, з яких 109 759,00 грн. основного боргу та 16 050,26 грн. пені, задовольнити частково.

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Авіла-2, 29000, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 72/5 () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 29000, м. Хмельницький, Проскурівського підпілля, 153 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 44 759,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот пятдесят девять гривень 00 коп.) основного боргу, 5 982,54 грн. (пять тисяч девятсот вісімдесят дві гривні 54 коп.) пені, 761,12 грн. (сімсот шістдесят одна гривня 12 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 65 000,00 грн. основного боргу та 10 067,72 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 10.10.2016р., оскільки 8, 9 жовтня неробочі дні.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи; 2 позивачу (вул. Проскурівського підпілля, 153, м. Хмельницький, 29000) згідно заяви