ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід суду

04 жовтня 2016 року Справа № 915/1674/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача - Кірюхіна О.М.. дов. від 24.07.2015 р.;

від відповідача - Черних О.В., дов. від 01.09.2015 р.;

та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

54015, вул. Велика Морська, 15, корп. 2, м. Миколаїв,

до громадської організації "Мисливець-Первомайськ",

55200, вул. Юмашева, 13, м. Первомайськ, Миколаївська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_4, 55248, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_5, 55248, АДРЕСА_4

3) ОСОБА_6, 55248, АДРЕСА_2;

4) ОСОБА_7, 55248, АДРЕСА_5

5) ОСОБА_8, 55248, АДРЕСА_3;

6) ОСОБА_9, 55236, АДРЕСА_6

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

55261, АДРЕСА_7,

про визнання недійсними і скасування рішень конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених п.п.1-3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5, та зобов'язання відновити реєстрацію статуту організації, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - Миколаївська ОО УТМР) звернулася з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 14.09.2015 р. за № 16912/15, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зареєстрованої у Господарському суді 07.10.2015 р. за № 18649/15, та заяви від 26.08.2016 р., зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 26.08.2016 р. за № 14638/16, до громадської організації "Мисливець-Первомайськ" (далі - ГО "Мисливець-Первомайськ") з наступними вимогами:

"1. Визнати недійним і скасувати рішення, вказані: у пункті 1 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець"; у пункті 2 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 вказаної конференції щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції; у пункті 3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 цієї конференції щодо обрання головою ради організації з новою назвою ОСОБА_3, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_10 28.09.2012 р. зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 1000393.

2. Зобов'язати громадську організацію "Мисливець-Первомайськ" відновити реєстрацію у органах державної реєстрації Статуту Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції цієї від 23.05.2010 р.

3. Стягнути з Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, яки виникли у результаті сплати судового збору, у сумі 4111,80 грн.".

За такими вимогами ухвалами суду від 15.09.2015 р. та від 08.09.2016 р. порушено провадження у справі.

До розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_11 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

Із змісту заяви випливає, що за наслідком проведення судових засідань у представника відповідача ОСОБА_11 виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді. Обставинами для цього, на думку ОСОБА_11, є дії головуючого судді, зокрема, щодо обмеження можливості представникам відповідача вільно висловлювати свою думку щодо поданих суду заяв та клопотань інших учасників судового процесу; відмова розглядати клопотання ГО "Мисливець-Первомайськ" про залучення третіх осіб на стороні відповідача; порушення всупереч вимогам процесуального законодавства провадження у справі за заявою позивача від 26.08.2016 р. і об'єднання її зі справою, яка розглядається; нехтування вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (далі - Інструкція) щодо оформлення господарських справ.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід, представника позивача, на думку якого підстав для задоволення заяви немає, суд вважає, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

У відповідності до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони.

Наведені у заяві обставини, які, на думку ОСОБА_11, викликають у неї сумнів щодо неупередженості головуючого судді, є процесуальними діями головуючого судді у справі та суду.

Так, представники відповідача скористалися правом висловити свою думку щодо всіх винесених на розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу, і їх думка враховувалася при прийнятті відповідних рішень. Проте, у випадках не додержання ОСОБА_11 та іншим представником відповідача ОСОБА_2, усупереч вимогам ст. 74 ГПК України, встановленого порядку в судовому засіданні, висловлювання негативної оцінки щодо прийнятих судом рішень, які, у відповідності до процесуального законодавства, окремо від рішення суду не оскаржуються, їм судом висловлювалися відповідні зауваження та роз'яснявся порядок оскарження дій головуючого судді.

Викладеним у заяві доводам про те, що суд відмовився розглядати клопотання ГО "Мисливець-Первомайськ" про залучення третіх осіб на стороні відповідача оцінку надано в ухвалі суду від 04.08.2016 р. в даній справі при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суду.

Щодо доводів заявника про незаконність порушення ухвалою суду від 08.08.2016 р. провадження у справі і об'єднання її зі справою, яка розглядається, порушення головуючим суддею вимог Інструкції, то вони, згідно ст.106 ГПК України, можуть бути включені разом з іншими запереченнями до скарги на рішення суду, якщо вони потягли неправильність прийняття рішення у справі

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_12 немає.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ГО "Мисливець-Первомайськ" ОСОБА_11 про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалу окремо від рішення суду не може бути оскаржено, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий у справі суддя Ю.М.Коваль.