Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/844/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке" (с. Малополовецьке Фастівського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (с. Білилівка Ружинського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.09.2016

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 04.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір купівлі-продажу не підписувався уповноваженою особою ТОВ "ДП Малополовецьке" та зміст договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що на вимогу ухвали суду не може надати оригінал договору, що доданий до позовної заяви, оскільки він відсутній у позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, згідно із наданим в судовому засіданні відзивом. Також просив залучити до матеріалів справи копію договору з додатками, копії рішень господарських судів, якими вирішувались спору щодо стягнення заборгованості та стягнення штрафу за несвоєчасну поставку товару, дані справи розглядались між тими ж сторонами по спірному договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготувати клопотання про призначення експертизи для визначення дійсності підпису на даному договорі.

Представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Сторонами подано заяву про вирішення справи у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по 09.11.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "25" жовтня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

4. Зобов'язати позивача:

- в разі заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_3 для відібрання вільних та експериментальних зразків підпису;

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)