ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 902/422/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №902/422/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, код 32547211

до: Приватного підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б, код 13333298

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410, код 38717275

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р. В.) перебуває справа №902/422/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до Приватного підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б, код 13333298 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410, код 38717275 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/422/16 з призначенням її до розгляду.

Ухвалою від 19.07.2016 р. у справі №902/422/16 призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою від 28.09.2016 р. провадження у справі № 902/422/16 поновлено, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 р.

В судовому засіданні 28.09.2016 р. позивач та представник відповідача усно клопотали про продовження строку розгляду спору у справі №902/422/16 на 15 днів мотивоване необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом. З огляду на викладене ухвалою від 28.09.2016 р. судом продовжено строк вирішення спору у справі № 902/422/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання на визначену дату (11.10.2016р.) представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином у судовому засіданні 28.09.2016 р. та ухвалою суду від 28.09.2016 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, сторони правом на участь у засіданні суду не скористалися, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника позивача 11.10.2016р. до суду надійшла заява з доданим до неї договором купівлі продажу від 07.10.2016 р. про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі №902/422/16 у зв'язку із вирішенням спору у позасудовому порядку, з посиланням на укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2016 р., який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстрований за реєстровим номером 3067.

Ознайомившись із заявою позивача про припинення провадження по справі, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст.22 ГПК України, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінює як відмову від позову в повному обсязі, так як останній в обґрунтування її вимог посилається на приписи ст.ст. 22, 28, 80 ГПК України, з огляду на що йому відомі правові наслідки передбачені вказаними статтями щодо відмови від позову в повному обсязі та наслідки припинення провадження у справі, в зв'язку із реалізацію позивачем даних прав.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_2, якому у відповідності до довіреності від 30.10.2014 р., з-поміж іншого, надано право відмовлятись від позовних вимог.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, у п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №902/422/16 припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП", 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1; 24326, Вінницька обл., Тростянецький р-н, м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141;

3 - Приватне підприємства "Хілл", 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16 Б;

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кряж", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 410.