КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.,

представників:

від позивача Лебатов А.Є. - представник за довіреністю

від відповідача Андрієць Л.П. - представник за довіреністю

Андрієць О.Л. - представник за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016

у справі № 22/114 (головуючий суддя: Яковенко А.В., судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування»

про розірвання договору та відшкодування збитків

за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

про стягнення 221 915, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» (далі - ТОВ «КСГ», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» (далі - АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування», або відповідач) про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» про стягнення 221 915,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 зупинено провадження у справі № 22/114 за позовом ТОВ «КСГ» до АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» до ТОВ «КСГ» про стягнення 221 915, 82 грн. до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Зупиняючи провадження, місцевий господарський суд виходив з того, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга (з урахуванням пояснень від 04.10.2016) мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2016 про зупинення провадження, на думку апелянта, є передчасною та винесена з порушенням процесуального порядку, а тому, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 відновлено АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114, прийнято апеляційну скаргу АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2016.

03.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів та відзив на апеляційну скаргу.

04.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.10.2016 представники відповідача за первісним позовом підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням пояснень від 04.10.2016), просили її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник позивача за первісним позовом заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 22/114 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.01.2016 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі № 22/114.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.08.2016 призначено по справі № 22/114 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено ряд питань; відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України; зобов'язано сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва, зобов'язано АТЗК «Укркомплектмонтажналагоджування» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 22/114 до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 року у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 року у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Крім того, згідно п. 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016були викликані в судове засідання експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи № 14592/14-45/18410/15-54 від 29.12.2015.

У судове засідання 13.01.2016 з'явився лише експерт ОСОБА_5, який надав пояснення, інші експерти не з'явились.

З матеріалів справи не вбачається, що суд встановив неможливість прибути в судове засідання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дачі пояснень по суті експертного висновку та повторно не викликав вищезазначених осіб у судове засідання.

Зазначаючи про те, що у суду викликає сумнів правильності висновку судової експертизи №14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015, з огляду на те, що судом товарознавча експертиза не призначалась та, враховуючи те, що до складу комісії експертів входив спеціаліст - товарознавець, що також ставить під сумнів висновок експертизи, оскільки до складу членів комісії повинні входити експерти за однією експертною спеціалізацією, місцевий господарський суд не навів мотивів за яких у нього відсутня можливість одержати додаткові пояснення експертів у судовому засіданні та у зв'язку чим він не повернув висновок експерту для доопрацювання.

Одночасно колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, звертає увагу не те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений протягом більш як 10 років, що призводить до необґрунтованого зупинення провадження у даній справі, затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/1397/16 від 16.08.2016 та № 916/2739/15 від 26.07.2016.

Крім того, при прослуховуванні звукозапису судового засідання 02.08.2016 судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвала про зупинення провадження приймалась місцевим судом, відтак доводи апелянта з цього приводу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 79 ГПК України не навів мотивів та не встановив обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без проведення повторної судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі за відсутності необхідних на те умов та прийшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114 скасувати.

3. Матеріали справи № 22/114 надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко