ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/7010/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", смт.Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", смт.Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 28820,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 04.08.2016р. за вих.№1 ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.09.2016р.

Суд розгляд справи відкладав з 13.09.2016р. на 13.10.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач ухвалу про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 13.09.2016р. отримав 29.08.2016р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.10.2016р. позивач отримав 22.09.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 23.09.2016р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

13.10.2016р. повноважний представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Господарський суд ухвалою від 22.08.2016р. та ухвалою від 13.09.2016р. явку повноважних представників сторін і зокрема позивача визнав обов'язковою.

Господарський суд ухвалою від 22.08.2016р. та ухвалою від 13.09.2016р. зобов'язував позивача надати оригінали документів та довідку про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

В позовній заяві позивач зазначив, що платіжним дорученням №1639 від 01.06.2016р. на суму 28820,00грн. позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти з призначенням платежу за бетон згідно рахунку №494 від 26.05.2016р.

З рахунку №494 від 26.05.2016р. вбачається, що грошові кошти у розмірі 28820,00грн. є оплатою за бетон М300 П4 W6F 150.

З рахунку №494 від 26.05.2016р. також вбачається, що підставою взаємовідносин сторін є договір купівлі-продажу від 26.05.2016р.

В позовній заяві йде посилання на положення чинного законодавства, які регулюють положення договору купівлі-продажу, однак позивач не надав суду договір купівлі-продажу від 26.05.2016р., а причини його ненадання суду не повідомив.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №1 від 14.07.2016р. про сплату в якій просить відповідача повернути грошові кошти у розмірі 28820,00грн. на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з тим, що станом на 14.07.2016р. роботи на суму 28820,00грн. відповідачем не виконано. В якості доказу направлення на адресу відповідача вимоги надано фіскальний чек від 14.07.2016р.

В позовній заяві вказано, що до вимоги були докладені акт звірки взаєморозрахунків в 2 екз. та копія договору про відступлення вимоги.

Господарський суд констатує, що до позовної заяви не долучено зокрема договору про відступлення вимоги.

Господарський суд ухвалою від 22.08.2016р. та ухвалою від 13.09.2016р. визнав обов'язком сторін долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач в порушення вимог суду не надав останньому зокрема договір про відступлення вимоги на який є посилання у позовній заяві.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів неповажними.

Щодо нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

У разі неповідомлення позивачем причин неподання витребуваних документів та незабезпечення явки представника в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивач протягом майже двох місяців розгляду справи не надав суду витребувані документи та не забезпечив явку повноважного представника, яка судом визнана обов'язковою господарський суд вирішив позов залишити без розгляду, так як неявка представника позивача перешкоджає вирішення спору по суті.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №904/7010/16 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі №904/7010/16 покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1