overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 906/963/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 64637,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.09.16р. № Z/h 007-СЛ-5726-0916

від відповідача: ОСОБА_2, дор. від 08.09.16р. № 828

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 64637,51 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2015/ТП-БО-1300013 від 19.10.15р., з яких 54383,27 грн. пені, 6088,51 грн. інфляційних нарахувань та 4165,73 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Клопотанням від 11.10.16р. відповідач просив відкласти розгляд справи з метою детального підготування письмових заперечень та відповідних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання від 11.10.16р. та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, подане клопотання слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" жовтня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27.09.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 906/616/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

До: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю" РОСА 2012" (м. Житомир)

За участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сінгурівська сільська рада (с. Сінгури, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА від 15.10.2012 № 880, від 18.10.2013 №393; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2014 та зобов'язання повернути земельну ділянку

Присутні:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №038664 від 11.01.2016

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.07.2016

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації подано позов до господарського суду про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської РДА від 15.10.2012 № 880, від 18.10.2013 №393; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2014 та зобов'язання ТОВ "РОСА 2012" повернути земельну ділянку водного фонду, загальною площею 9,7491га, у до земель запасу Сінгурівської сільської ради.

В даному судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник другого відповідача проти позову заперечила повністю.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не з'явились 11.10.2016 до суду направлено клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд е повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась вчасно та належним чином.

Суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для з'ясування обставин у справі і прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "20" жовтня 2016 р. о 12:45 засідання буде продовжено в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208 .

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3,4 - відповідачам (рек.)

5 - прокуратурі (рек)

6 - третій особі (Сінгурівській сільській раді (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 907/611/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод „Універ, м. Виноградів

про розірвання договору купівлі продажу № 2012/07/02 від 20.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод „Універ, м. Виноградів про розірвання договору купівлі продажу № 2012/07/02 від 20.07.2012 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подала письмове клопотання б/н від 07.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/12946/16 від 07.10.2016 року) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки господарським судом Закарпатської області розглядається справа № 907/612/16 між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів та подане клопотання представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

докази сплати судового збору у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про судовий збір;

оригінал інвойсу (зазначений у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучений) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - у матеріали справи;

оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (зазначена у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучена) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - у матеріали справи;

оригінал поштової квитанції та опису вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

банківська виписка, зазначена у позовній заяві (зазначена у тексті позовної заяви, однак до матеріалів позовної заяви не долучені);

докази на підтвердження правового статусу юридичної особи (підтвердження факту державної реєстрації за законом країни створення);

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ про заміну кредитора у реєстрі вимог кредиторів та зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ 26.08.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну кредитора, в якій просить суд частково замінити у реєстрі вимог кредиторів первісного кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 5570000,00 грн. на нового кредитора - ТОВ «Котнар -М» та зобов'язання ліквідатора вчинити усі необхідні дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо часткової заміни у реєстрі вимог кредиторів первісного кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 5570000,00 грн. на нового кредитора - ТОВ «Котнар -М».

Листом №5/58/5040/16 від 30.08.16 заявнику повідомлено, що питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, у зв'язку з надісланням матеріалів справи (оригіналів) у Львівського апеляційного господарського суду, буде вирішено після повернення матеріалів справи №5/58 до господарського суду Закарпатської області.

У зв'язку з тим, що 07.10.16 матеріали справи №5/58 повернуті супровідним листом ЛАГСУу від 05.10.16 №09-01/4343/16 до господарського суду Закарпатської області, подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника, ТОВ «Котнар -М» та ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 жовтня 2016 р. о 15:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобов'язати ліквідатора та ТОВ «Котнар -М» подати господарському суду пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони (кредитора).

Явку заявника, ТОВ «Котнар -М» та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору та ТОВ «Котнар -М».

Суддя О.В. Васьковський
номер провадження справи 10/30/16-35/95/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 908/789/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

про стягнення 37990,24 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Правобережний районний центр зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 37990,24 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. (суддя Алейникова Т.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 10/30/16 та призначено розгляд справи на 18.04.2016р. о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 18.04.2016р. провадження по справі № 908/789/16 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 334/10717/14-ц у Ленінському суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. № П-801/16, враховуючи звільнення судді-доповідача ОСОБА_1, для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/789/16.

06.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

На підставі викладеного, у звязку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду Ленінським судом Запорізької області справи № 334/10717/14-ц, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду, проте не вбачає підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/789/16 до розгляду.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/95/16.

3. Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 334/10717/14-ц.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

15.09.2016Справа № 910/6357/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

про розірвання договору оренди від 18.03.1994 р. № 149, зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача:Літвінов О.А.- представник за довіреністю № 7 від 21.01.2016 р. Черних Я.С.- представник за довіреністю № 29 від 01.07.2016 р.
від відповідача:Сухом'яткін К.М.- представник за довіреністю б/н від 23.12.2015 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 28.07.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2016 р. у зв'язку з поданою заявою про зміну предмету позову та за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

11.08.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2016 р.

У судовому засіданні 15.09.2016 р. представники сторін спільно подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/6357/16 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 29.09.16 до 12 год. 20 хв.

Суддя К.І. Головіна
номер провадження справи 8/160/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 справа № 908/4792/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/4792/14

за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1)

про стягнення 15540271 грн. 89 коп. основного боргу за активну електричну енергію за договором № 56/28 від 23.01.2003 р., 300692 грн. 81 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 311131 грн. річних процентів, 2104923 грн. 54 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1153 606 грн. 94 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2014 р. у справі № 908/4792/14.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з закінченням повноважень судді-доповідача ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 р. заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/4792/14 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 19.10.2016 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул. Гетьманська, 4, корпус ІІ, кабінет № 215, тел. 224-08-88.

3. Зобов'язати сторони представити суду:

Заявника оригінали документів, доданих до заяви, нормативне та документальне обґрунтування вимог заяви; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Позивача (ПуАТ «ДТЕК Донецькобленерго») - відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В.Носівець
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/15476/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПРОФІЛЬ»
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 у справі № 910/15476/16 відмовлено у прийнятті позовної зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропрофіль» про стягнення заборгованості в розмірі 773 634,45 грн. за договором поставки №СК-01АП/2014 від 18.08.2014 на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропрофіль» про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропрофіль» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеропрофіль» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Аеродромна, 10, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 472 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 70 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 167 від 12.06.2015.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/8259/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550)

про банкрутство

За заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Від арб. керуючого Скопич Я.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016.

18.08.2016 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 справу призначено до розгляду на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 03.10.2016 розглядалась заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Представник розпорядника майна щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є нез'явлення представників сторін у судове засідання та необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.16 о 10:50 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О. та ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та ОСОБА_1

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/16716/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.В. Чинчин