РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016Справа №910/11836/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС"

про стягнення 119 785,73 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Галкін С.А.- представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС": 69 500,00 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 01.06.2014 №41/14, 46 683,00 грн. - інфляційних втрат, 3 602,00 грн. - 3% річних.

04.10.2016р. Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з сплатою Відповідачем основного боргу в розмірі 69 500,00 грн., вже після порушення господарським судом міста Києва провадження у справі №910/11836/16.

Згідно вказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 602,00 грн.- 3% річних, 46 683,00 грн. інфляційних втрат, що загалом становить 50 285,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України, отже має місце нова ціна позову, відповідно до ст. 55 ГПК України виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, хоча про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 28.07.2016.

Також, відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи той факт, що представник Відповідача був присутнім на попередньому судовому засіданні 20.09.2016, що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання та розпискою від 20.09.2016, господарський суд дійшов до висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС про дату та час проведення наступного судового засідання, а саме 04.10.2016.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС" (надалі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг №41/14 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець, за плату визначену цим Договором, приймає на себе зобов'язання, щодо надання послуг по охороні Об'єкта, що є частиною території за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 6. Охорона Об'єкта здійснюється відповідно до План - схеми (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

В матеріалах справи наявний Акт прийняття об'єкта під охорону від 01.06.2014 згідно Договору від 01.06.2014 №41/14, за яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв Об'єкт, що є частиною території за адресою: м. Київ, проспект 40-Жовтня, 6 під охорону. Вказаний Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 4.4 Договору по закінченню поточного місяця Виконавець до першого числа наступного місяця надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг. Замовник до 5-го числа наступного місяця зобов'язаний підписати Акт і повернути один примірник Виконавцю, або направити Виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного строку Акти наданих послуг не будуть підписані та одержані Виконавцем чи Виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то вважатиметься, що Послуги Виконавцем надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі Сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг без зауважень.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору цей Договір укладається строком на один рік і набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплені їх печатками. Якщо жодна з Сторін не надасть письмових заяв щодо його розірвання протягом передостаннього місяця дії Договору, Договір вважається подовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік без обмежень кількості такої пролонгації.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість послуг Виконавця за один місяць зазначається у додатку до цього Договору (Додаток №2).

Додатком№2 від 01.06.2014 до Договору сторони погодили, що вартість послуг об'єкту охорони за місяць становить 34 750,00 грн.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата за послуги здійснюються Замовником щомісячно авансовим платежем шляхом перерахування коштів у розмірі, визначеному відповідно до п. 4.1 Договору та на підставі рахунку на оплату на поточній рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного Договору, Виконавцем було виконано свої зобов'язання з надання послуг по охороні Об'єкта згідно актів надання послуг №176 від 31.08.2014 на суму 34 750,00 грн., №197 від 30.09.2014 на суму 34 750,00 грн.

Вказані акти наданих послуг підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками господарюючих суб'єктів.

Отже, судом встановлено, що Позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги за серпень та вересень 2014 року за умовами укладеного договору на загальну суму 69 500,00 грн.

Станом на час прийняття рішення у справі відповідачем здійснено оплату 12.07.2016 на суму основного боргу у розмірі 69 500,00 грн. (платіжне доручення №66 від 11.07.2016), тобто після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив суму основного боргу за надані послуги, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача лише 3% річних у розмірі 3 602,22 грн. та 46 683,00 грн. інфляційних втрат.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами договору, а саме п. 4.3 Договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Факт надання послуг по охороні визначеного об'єкту підтверджується наявністю підпису та печатки на вказаних актах наданих послуг №176 від 31.08.2014, №197 від 30.09.2014. Будь-яких зауважень по наданню послуг від Відповідача не надходило.

Оскільки відповідач у встановлені строки не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 3 602,00 грн. та 46 683,00 грн. інфляційних втрат.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо інфляційних втрат.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року).

Суд зазначає, що інфляція є девальвацією грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, що збільшує суму основного боргу, який повинен існувати протягом місячного періоду прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 44 703,67 грн. інфляційних втрат.

З розрахунком 3% річних суд погоджується, у зв'язку з чим задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 3 602,00 грн. 3% річних.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає частковому задоволенню судом.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, оф. 615, ідентифікаційний код 38204981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, кімната 303, ідентифікаційний код 37881713) 44 703 (сорок чотири тисячі сімсот три) грн. 67 коп., інфляційних втрат, 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн. 3% річних, 1 767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 08 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.10.2016

Суддя І.І. Борисенко