ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3325/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука»

до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання недійсними договорів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.10.2016 (вх. №3436/16 від 11.10.2016) Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсними договорів.

13.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.10.2016 (вх. №21443/16) про долучення оригіналу чеку про направлення цінним листом позовної заяви відповідачу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання підписана представником ОК «Нафтогазнаука» ОСОБА_1, в підтвердження повноважень якого надано довіреність видану не позивачем, а іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» за підписом ОСОБА_2 б/н від 14.01.2016.

Інших належних та допустимих доказів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на подання позовної заяви від імені Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука», до позовної заяви не додано.

З огляду вищезазначеного, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В поданій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги:

- визнати недійсним Договір про співпрацю від 19.07.2006 з Додатками №1 від 04.08.2006, №2 від 01.11.2016, №3 від 10.01.2007;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 26.12.2006 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3780, а також зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис за №08 від 27.12.2006 та Договір від 23.08.2011 про внесення змін був посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2027, а також зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис за №00194 від 20.10.2011.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача стосуються двох окремих правочинів, кожен із зазначених договорів потребує детального розгляду по суті вимог окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємоповязаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем було надіслано відповідачу не всі документи, додані до позовної заяви, про що свідчить перелік документів у описі вкладення лист №К- від 10.10.2016, згідно якого відповідачу не було направлено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу 26.12.2006 року за №3708, зареєстрованого за №08 від 27.12.2006 р.

Отже, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію всіх доданих документів до позовної заяви, як то передбачено вимогами статей 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: клопотання б/н від 11.10.2016 (вх. №21443/16).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова