УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/21888/15

За заявою Приватного підприємства "Інтерпласт"

Про визнання судового наказу у справі № 910/21888/15 від 20.11.2015 таким, що частково не підлягає виконанню

у справі № 910/21888/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко"

до Приватного підприємства "Інтерпласт"

про стягнення 237 770,27 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21888/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко" до Приватного підприємства "Інтерпласт" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Інтерпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко" 135 715,00 грн. основного боргу, 2 035,73 грн. штрафу, 31 560,87 грн. пені, 3 320,55 грн. 3% річних, 54 864,47 грн. інфляційних втрат та 4 549,94 грн. судового збору.

20.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21888/15, яке набрало законної сили 30.10.2015, видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 30.11.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/21888/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерпласт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21888/15 без змін.

04.10.16 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Інтерпласт" надійшла заява про визнання судового наказу у справі № 910/21888/15 від 20.11.2015 таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 17.10.2016.

Представники боржника та стягувача у судове засідання 17.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Інтерпласт» та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява про визнання наказу у справі № 910/21888/15 від 20.11.2015 таким, що частково не підлягає виконанню підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі № 910/21888/15 стягнуто з Приватного підприємства "Інтерпласт" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 3, кв. 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салатіко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50, ) 135 715 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 2 035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн. 73 коп. - штрафу, 31 560 (тридцять одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 87 коп. - пені, 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 55 коп. - 3% річних, 54 864 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 47 коп. - інфляційних втрат та 4 549 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 94 коп. - судового збору.

З наданої позивачем заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4268/15 за позовом Приватного підприємства «Інтерпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко» про стягнення 225 081,59 грн заборгованості за договором поставки № 01/12 від 01.12.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 904/4268/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко» на користь Приватного підприємства «Інтерпласт» суму основного боргу за договором поставки № 01/12 від 01.12.2014 у розмірі 170 983,44 грн, пеню у розмірі 23 116,59 грн, штраф у розмірі 2 564,75 грн, 3 % річних у розмірі 1 334,85 грн, індекс інфляції у розмірі 27 081,96 грн та судовий збір у сумі 4 501,63 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 904/4268/15.

З огляду на вищенаведене, ПП «Інтерпласт» є кредитором, а ТОВ «Салатіко» боржником за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 904/4268/15 про стягнення заборгованості в розмірі 229 583,22 грн. яка виникла за договором поставки № 01/12 від 01.12.2014, який був укладений між ПП «Інтерпласт» та ТОВ «Салатіко».

В свою чергу, ТОВ «Салатіко» є кредитором, а ПП «Інтерпласт» боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 по справі № 910/21888/15 про стягнення заборгованості в розмірі 232 046,56 грн, яка виникла за договором поставки № 220414сл від 22.04.2014, який був укладений між ПП «Інтерпласт» та ТОВ «Салатіко».

В подальшому, після набрання вищезазначених рішеннями законної сили, ПП «Інтрпласт» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко» із заявою від 17.09.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 229 583,22 грн.

Факт направлення вказаної заяви підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення долученими до поданої заяви.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

З вищенаведеного вбачається, що зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином і достатньо заяви однієї із сторони для проведення відповідного зарахування.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та враховуючи заяву боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість Приватного підприємства «Інтерпласт» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салатіко» згідно рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21888/15 зменшилися на 229 583,22 грн.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Інтерпласт» підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду м. Києва від 20.11.2015 по справі № 910/21888/15 в частині стягнення 229 583,22 грн таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Інтерпласт» про визнання наказу від 20.11.2015 по справі № 910/21888/15 таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 910/21888/15 в частині стягнення 229 583,22 грн таким, що не підлягає виконанню.

СуддяСпичак О.М.