Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 906/784/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До: Приватного підприємства фірми "Санітас"

за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коростенської районної ради Житомирської області

2. Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради"

про зобов'язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв.м.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3, довіреністю №4150 від 09.08.2016р.;

від відповідача: Нікандрова О.А., довіреність №99/1 від 20.05.2016р.

від третьої особи 1: Гомонов В.П., довіреність №01-7/1 від 25.04.2016р. (в с/з від 03.10.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про зобов'язання ПП фірма "Санітас" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв. м. на першому поверсі центрального корпусу терапевтичного відділення Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка,46.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016.

03.10.2016р. представником відповідача через загальний відділ подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 82-83)

В судовому засіданні від 03.10.2016р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.10.2016р.

07.10.2016р. на адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.10.2016р. до початку судового засідання представником відповідача, через загальний відділ господарського суду Житомирської області, подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Третя особа - Коростенська районна рада Житомирської області повноважного представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суд не повідомила. Відповідно до письмового відзиву, який надійшов на адресу суду 29.09.2016р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - Комунальний заклад "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради" повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судових засіданнях підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти позову та вказала, що відповідач користується спірним приміщенням на підставі договору оренди нерухомого майна № 195 від 22.04.2005р., строк дії якого встановлено до 31.12.2015р. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжив користуватись орендованим майном. Вказав, що до проведення конкурсу та підписання договору оренди з позивачем об'єкт оренди за договором № 195 від 22.04.2005р. повернуто не було та акт повернення майна не підписувався. За таких обставин зазначає, що відповідачем не порушено права позивача, а договір оренди № 55 від 12.04.2016р. вважає недійсним.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що господарським судом Житомирської області від 08.09.2016р. у справі №906/529/16 визнано недійсним договір оренди №55 частини нежитлового приміщення Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, подане 03.10.2016р.

Представник позивача вказує, що у вирішенні питання щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, представник відповідача просить зупинити розгляд справи до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. у справі № 906/529/16 за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" до Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Коростенської районної ради про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м., зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців.

Вважає, що результат розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом № 906/529/16 може вплинути на розгляд даної справи.

Дослідивши копію рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/529/16 від 08.09.2016р., суд встановив, що за результатами спору у даній справі судом позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди №55 частини нежитлового приміщення Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв. м за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016, укладений між Комунальним закладом "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

28.09.2016р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. у справі № 906/529/16.

Станом на 10.10.2016р. рішення суду у справі № 906/529/16 не набрало законної сили.

Розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у Рівненському апеляційному господарському суді призначено на 18.10.2016р.

Предметом спору в справі № 906/784/16 є вимога позивача про зобов'язання ПП фірма "Санітас" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв. м. на першому поверсі центрального корпусу терапевтичного відділення Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка,46.

Дані вимоги позивача ґрунтуються на договорі оренди № 55, укладеному між Комунальним закладом "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тобто на договорі, який рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/529/16 визнано недійсним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши предмет спору у справі №906/529/16 та предмет спору у справі №906/784/, суд вважає, що вказані справи є пов'язаними і результат розгляду в апеляційній інстанції справи № 906/529/16 вплине на оцінку доказів у справі № 906/784/16.

За таких обставин суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі №906/784/16 до вирішення спору Рівненським апеляційним господарським судом справи №906/529/16 за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" до Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Коростенської районної ради про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м., зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею справи № 906/529/16 за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" до Комунального закладу "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №5 від 12.04.2016р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м., зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4,5- третім особам (рек. з повід.)