КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 911/262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Колтигін А.П.,

від відповідача - Шлейченко Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан»

на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р.

по справі № 911/262/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Арматура»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан»

про стягнення 35 031,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.04.2016 р. по справі №911/262/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Арматура» 32 856,40 грн. інфляційних збитків, 2 165,33 грн. 3 % річних та судові витрати 1 377,60 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016 р. по справі №911/262/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/2881/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р. по справі № 911/262/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3740/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р. по справі № 911/262/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5367/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» на рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р. по справі № 911/262/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ТОВ «ТК-Арматура» заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно видаткових накладних №10171 від 26.12.2014р., №10170 від 26.12.2014р., №10140 від 26.12.2014р., №10137 від 26.12.2014р., №10134 від 26.12.2014р., №10133 від 26.12.2014р., №9938 від 22.12.2014р., №9936 від 22.12.2014р., №9935 від 22.12.2014р., №9904 від 19.12.2014р., №9903 від 19.12.2014р., №9505 від 10.12.2014р., №9504 від 10.12.2014р., №9358 від 05.12.2014р., №9357 від 05.12.2014р., №9240 від 03.12.2014р., №9226 від 02.12.2014р., №9198 від 02.12.2014р., №9129 від 28.11.2014р., №9127 від 28.11.2014р., №9127 від 28.11.2014р., №9126 від 28.11.2014р., №8663 від 18.11.2014р., по довіреностях №1100 від 25.12.2014р., №1101 від 25.12.2014р., №1102 від 25.12.2014р., №1063 від 19.12.2014р., №1063 від 19.12.2014р., №1065 від 19.12.2014р., №1066 від 19.12.2014р., №1024 від 10.12.2014р., №1019 від 09.12.2014р., №994 від 03.12.2014р., №982 від 01.12.2014р., №984 від 02.12.2014р., №969 від 28.11.2014р., №962 від 28.11.2014р., №963 від 28.11.2014р., №902 від 17.11.2014р. позивач постави відповідачу товар на загальну суму 226 473,49 грн. /а.с. 14-50/.

За отриманий товар товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання ДАН» сплатило 214 547,00 грн., що підтверджується банківськими витягами від 14.11.2014р., від 27.11.2014р., від 01.12.2014р., від 02.12.2014р., від 04.12.2014р., від 09.12.2014р., від 19.12.2014р., від 25.12.2014р., від 21.07.2015р., від 22.07.2015р., від 24.07.2015р., 18.12.2015р. /а.с. 51-63/.

Крім того, відповідачем було повернуто товар на суму 11 926,49 грн., про що свідчать накладні на повернення №3 від 30.01.2015р., №4 від 30.01.2015р. /а.с. 64-65/.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Загальні положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. (постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. № 12/5026/556/2012).

Як свідчать матеріали справи відповідачем товар сплачувався з простроченням платежу.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних апеляційний господарський суд визнає розрахунок суду першої інстанції арифметично вірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р. у справі № 911/262/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 06.04.2016р. у справі №911/262/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/262/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна