ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 908/979/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Кондратової І.Д., Малетича М.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.07.16
у справі№908/979/16
господарського судуЗапорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"
простягнення суми
за участю представників від:
позивача(Слюсар С.В., дов. від 29.12.15),
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.16 (суддя Кагітіна Л.П.) у справі №908/979/16 позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" заборгованість на суму 126 416,03 грн., з яких 54 742,87 грн. пені, 71 673,16 грн. штрафу. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" задоволено також у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 4 608,18 грн., з яких 501,29 грн. пені, 4 106,89 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у частині задоволення зустрічного позову, позивач оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду, просивши суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Втім, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.16 апеляційна скарга позивача повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки не доплачено судовий збір.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області від 21.06.16 у справі №908/979/16 задоволено первісний і зустрічний позови повністю.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, просивши скасувати рішення місцевого суду у частині задоволеного зустрічного позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.16 апеляційна скарга повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Судовий акт мотивований тим, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачений ЗУ "Про судовий збір". Сплачено лише за перегляд в апеляційному порядку рішення суду, прийняте за результатами розгляду зустрічного позову, тоді як у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з мотивами повернення апеляційної скарги ПАТ "Укргазвидобування", зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.15 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.13 №7 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки позивачем до матеріалів апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору за розгляд судом першої інстанції лише зустрічного позову, що не заперечується скаржником у касаційній скарзі, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.16 є законною і обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення., ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.16 у справі №908/979/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. Д. Кондратова

М. М. Малетич