overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3353/16

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" (), м. Київ

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" надійшла заява б/№ від 10.10.2016 (вх. № 3471/16 від 13.10.2016) про порушення справи про банкрутство.

Згідно приписів статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, адреса місцезнаходження боржника є: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який було здійснено господарським судом Київської області від 17.10.2016 за № НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" б/№ від 10.10.2016 (вх. № 3471/16 від 13.10.2016) про порушення справи про банкрутство підлягають передачі до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоінбуд" б/№ від 10.10.2016 (вх. № 3471/16 від 13.10.2016) про порушення справи про банкрутство передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 910/18483/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 9 416,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 09» листопада 2016 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Аромат»;

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56 742 314,22 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат»

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за застічним: ОСОБА_1 (довіреність №02-36/3193 від 18.12.2015);

від відповідача-1 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.07.2016);

від відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.09.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Аромат» та до Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про стягнення 56 742 314,22 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 призначено судову економічну експертизу у справі №911/2677/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2677/16 до закінчення експертних досліджень у судовій економічній експертизі та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 912/2360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/2360/16

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 136 000 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 10.08.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 36 від 31.12.2015 р.,

встановив: Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 17.10.2016 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору докази.

Представники сторін хоча і брали участь у судовому засіданні 17.10.2016 р., однак, вимог суду не виконали, витребувані господарським судом документи не подали.

Зазначене виключає вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Крфм того, представник відповідача підтримав подане ним 07.09.2016 р. у справі клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів (а.с. 57-58).

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання.

Неподання сторонами витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2360/16 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/2360/16 відкласти до 24.10.2016 о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 201.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- у разі сплати відповідачем пред'явленої до стягнення суми (повністю або частково) - відповідні докази;

- належні докази отримання відповідачем листа позивача від 26.03.2015 р. № 01-15/369;

- копію вимоги позивача від 31.03.2016 р. № 01-17/381;

- копію листа відповідача від 02.04.2016 р. № 14-927/07;

Відповідача:

- письмові доводи по суті пред"явлених позивачем вимог, відповідні докази.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/3008/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Королівський смак, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 16 351,46 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.07.2016;

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Королівський смак, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива про стягнення 16351,46 гривень.

В судове засідання 12.10.2016 представник відповідача не зявився.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2016 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16)

2. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.09.2016.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2791/16

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 13.10.2016р.. за вх. № 2990/16

позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27 464,63 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ухвалила:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „09 листопада 2016 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- витяг з реєстру прав на нерухоме майно станом на момент розгляду справи, що підтверджує знаходження у відповідача права власності на 2/100 частини житлового будинку, приміщення площею 189,5 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22а;

- письмові пояснення щодо чинності договору від 01.07.2009р. станом на момент звернення до суду з даним позовом;

- письмові пояснення щодо характеру наданих відповідачу в спірний період послуг;

- докази надання відповідачу послуг за договором від 01.07.2009р. в період з квітня 2014р. по вересень 2016р.;

- рахунки, які виставлялись відповідачу за надані послуги в спірний період;

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2016 р.№ 916/2792/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№2991/16

за позовом Комунального підприємства „Модерн

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

КП „Модерн звернулось до ОСОБА_1 селищної ради з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, найменування предметів опису вкладення у лист, який наданий до позовної заяви, свідчить, що КП „Модерн надіслало відповідачу лише позовну заяву, а додаткові документи, які додані до позовної заяви, КП „Модерн відповідачу не надіслало.

Таким чином, КП „Модерн не надано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що в силу вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства „Модерн повертається без розгляду господарським судом. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача на некоректність прохальної частини позовної заяви, із врахуванням того, що дата договору оренди та його сторони є іншими, ніж ті, які зазначені позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Модерн і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 арк., з додатком документів на 25 арк. в т.ч. оригінал платіжного доручення №220 від 05.10.2016р. про сплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 916/783/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомодітіз" про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Ольга"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Від заявника: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.09.2016 р.

У звязку з неявкою представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви до "20" жовтня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (зал 16), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобовязати:

а) відповідача надати: свої міркування щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні;

б) третю особу надати: свої міркування щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

4.Явку сторін визнати обов'язковою.

Головуючий Рога Н.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/3375/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Золота Царина», Київська область,

Ставищенський район, с. Полковниче

про стягнення 24 300,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 09» листопада 2016 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко