РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/15806/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфавіт трейд";

про стягнення 15 234,10 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Федорів І.Я., представник, довіреність № 0047/16 від 22.01.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 14 405,69 грн. боргу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15806/16, розгляд справи призначено на 20.09.2016 року.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «МТС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алфавіт трейд» була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено угоди про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, копії яких наявні у матеріалах справи.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачеві було присвоєно особовий рахунок №1.12486363.

За ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку підставою виникнення заборгованості є користування відповідачем послугами мобільного зв'язку з присвоєнням його єдиного особистого рахунку - 1.12486363.

Абоненту щомісячно виставлявся єдиний рахунок по усіх укладених договорах, закріплених за вказаним особистим рахунком. Оплата за дані послуги також надходять на зазначений особистий рахунок в цілому без розмежування платежів за конкретними договорами.

Таким чином, підстави виникнення заборгованості і докази є єдиними для усіх укладених між позивачем та відповідачем договорів та не дають можливості для стягнення такої заборгованості окремо за кожним укладеним договором.

Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв'язку Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - умови), що є невід'ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача. Відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", особисто перевірити залишок авансованого платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договором.

При цьому одна із сторін договорів - Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" здійснила фактичні дії щодо виконання договорів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатив отриманих ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від мережі зв'язку Приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Представник позивача пояснив суду, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання за надані користувачу послуги відповідно до умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 8.1 договорів, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами.

На адресу відповідача 25.07.2014 року позивачем була надіслана претензія p проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

Відповідач обставин, наведених позивачем, не спростував.

Таким чином станом на момент подання даної заяви заборгованість відповідача становить 15 234 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфавіт трейд" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) заборгованість у розмірі 15 234 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 10 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.09.2016 р.