overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/986/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" жовтня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обгрунтований відзив щодо обставин, вказаних у позовній заяві;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/865/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

До: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2016;

ОСОБА_2 - довіреність від 01.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 19.11.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81599,65 грн з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних та 17270,15 грн пені.

30.09.2016 до суду від СТОВ "МиРославель-Агро" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення пені на суму 53746,30 грн (вх. № 1148/16 від 30.09.2016).

Ухвалою суду від 03.10.2016 зустрічну позовну заяву за вх. № 1148/16 від 30.09.2016 повернуто СТОВ "МиРославель-Агро" без розгляду.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.10.2016 та повторно подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 висловив свої заперечення щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та для забезпечення права відповідача на звернення до суду із зустрічним позовом, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" жовтня 2016 р. о 10:20

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/950/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 2411512,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №5726/16 від 28.12.2015

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води в сумі 2411512,63грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2016.

03.10.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи з підстав неможливості забезпечити явку представника.

Суд відхилив клопотання як безпідставне в силу ст. 28 ГПК України та розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Керуючись ч.3 ст. 4-3 ГПК України для надання можливості відповідачу взяти участь у змагальному процесі, господарський суд ухвалив відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" жовтня 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 22.09.2016.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/188/16.

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Житомирська обласна рада (м. Житомир)

2. Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 2800186,86 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2800186,86 грн., з яких 1632487,38 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.13р., 272298,22 грн. пені та 895401,26 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2016р. (суддя Гансецький В.П.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016р. рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. справу №906/188/16 розподілено судді Сікорській Н.А.

За таких обставин, справу №906/188/16 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 906/818/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням обставин, викладених у постанові ВГСУ від 07.09.2016р. (в разі їх наявності);

4. Зобов'язати відповідача та третіх осіб :

- надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням обставин, викладених у постанові ВГСУ від 07.09.2016р. (в разі їх наявності).

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)

4-5- третім особам (рек. з пов)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 906/984/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Туристична Агенція "Тур Світ" (м. Житомир)

про стягнення 229516,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" листопада 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109 .

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів, власні розрахунки суми боргу;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.10.2016 Справа № 908/1988/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016р., яке підписано 19.09.2016 року та набрало законної сили 30.09.2016р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 30.09.2017 р.
Суддя Смірнов О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
07.12.2011 справа № 15/5009/4215/11
На виконання рішення господарського суду від 10.10.2011 у справі № 15/5009/4215/11
Звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 40/2к-07-4 від 17.07.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, який зареєстровано у реєстрі за № 1901, а саме на:
- борона ЗБР-2,4,2004 р. в., - 1 шт. інвентарний номер №30;
- сівалка СЗ-5,4 (4 рукава, 2гц.), 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер №173;
- сівалка СУПН-8/01,2004р.в., 1 шт. інвентарний номер №25;
- борона ДМТ - 4Д, 2000р.в., 1 шт., інвентарний номер №32;
- борона ОСОБА_1 - 4000, 2001 р. в., 1 шт. інвентарний номер № 31,
Рішення набрало законної сили з 28.10.2011.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 28.10.2012.

Суддя Носівець В.В.
номер провадження справи 16/44/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 908/2104/13

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ТЕХ-99 (69068, м.Запоріжжя, вул.Уральська, буд.3, )

банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Філія ПАТ ПУМБ, м.Запоріжжя

2. ПАТ Мета банк, м.Запоріжжя

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 у справі № 908/2104/13 ТОВ ІНТЕР ТЕХ-99 у відповідності до ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; 69027, м.Запоріжжя, вул.Урицького, 15; адреса листування: 69063, м.Запоріжжя, а/с 4255; свідоцтво Міністерства юстиції України № 1294 від 11.06.2013).

29.05.2014 повідомлення про визнання ТОВ ІНТЕР ТЕХ-99 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 4250).

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 04.10.2016 вих.№02-01/908/2104/13/39 про скасування арештів та заборон (в т.ч.податкової застави), накладених на майно банкрута, яке слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 40, 41, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити клопотання ліквідатора про скасування арештів та заборон (в т.ч.податкової застави), накладених на майно банкрута до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до клопотання документів - для огляду;

боржника, ВДВС, кредиторів - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням, засвідчені копії постанов про накладення арештів на майно боржника, пояснення щодо наявності арештів на даний час;

Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя пояснення щодо обтяження майна банкрута податковою заставою, відзив на клопотання ліквідатора.

Явку представників боржника, заявника, кредиторів, Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, Шевченківському ВДВС м.Запоріжжя, Вільнянському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко
У Х В А Л А

28.09.2016Справа № 910/28440/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України м. Києва про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 6 вересня 2016 р. у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" м. Києва про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

в ухвалі господарського суду міста Києва від 6 вересня 2016 р. допущено описку в частині визначення зобов'язаної особи на яку покладаються витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, а саме замість слів "позивача", помилково вказано слова "відповідача".

З наяваного в суді звукозапису судового засідання від 6 вересня 2016 р. слідує, що при винесенні ухвали обов'язок по оплаті за проведення експертизи судом було покладено на позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України м. Києва про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 6 вересня 2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи описку, виклавши п. 4 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:

"Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку".

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.09.2016Справа № 910/17565/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "УкрБудПостач і К" Луганської області до ОСОБА_1 м. Києва про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року Приватне підприємство "УкрБудПостач і К" звернулося в суд з указаним позовом.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 1.11 постанови "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25 лютого 2016 р. під час визначення підсудності справ у спорах, що виникли з корпоративних правовідносин, судам необхідно керуватися частиною сьомою статті 16 ГПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів слідує, що місцезнаходження Приватного підприємства "УкрБудПостач і К" є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А.

Оскільки позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного підприємства "УкрБудПостач і К" Луганської області передати за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/15038/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європорт"

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурно відокремлений підрозділ "Київські електричні мережі"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Рубанчук Н.С., довіреність № 473 від 07.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європорт" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурно відокремлений підрозділ "Київські електричні мережі" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було порушено чинне законодавство України при прийнятті рішень, оформлений протоколом № 1569 від 21.07.2016р.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15038/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

29.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10.10.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 912/3290/15

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3290/15 від 11.09.2015

за заявою кредитора підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 100,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорегіон" (далі - ТОВ "Агрорегіон"), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Войкова, буд. 21,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 356 від 03.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів", яким звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у звязку з поданням заяви про відставку, у провадженні якої перебувала справа, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3290/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3290/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорегіон" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 19.11.2015), банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кіровоград 25006), ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52).

Суддя ОСОБА_3