ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Аромат»;

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56 742 314,22 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат»

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за застічним: ОСОБА_1 (довіреність №02-36/3193 від 18.12.2015);

від відповідача-1 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.07.2016);

від відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.09.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Аромат» та до Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про стягнення 56 742 314,22 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2016 порушено провадження по справі №911/2677/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

25.08.216 через канцелярію господарського суду Київської області позивач подав заяву про забезпечення позову б/н від 25.08.2016 (вх. №104/16).

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову б/н від 31.08.2016 (вх. №17779/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову (вх. №104/16 від 25.08.2016); накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14; ідентифікаційний код: 30737268) та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 24255176) виявлені державним виконавцем в межах суми стягнення у розмірі 56 742 314 (пятдесят шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень) 22 коп.

09.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.09.2016 (вх. №18466/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

12.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 09.09.2016 (вх. №18613/16) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

13.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.09.2016 (вх. №18740/16).

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» надійшла зустрічна позовна заява №14 від 14.09.2016 (вх. №18810/16) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання №14/09/16 від 14.09.2016 (вх. №18843/16) про перенесення судового засідання, та клопотання №14/09/16 від 14.09.2016 (вх. №18844/16) про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 15.09.2016 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.08.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 відкладено розгляд справи на 06.10.2016; зобов'язано відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.08.2016; запропоновано сторонам надати суду перелік питань у випадку призначення судової економічної експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою; розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 06.10.2016; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат»; зобовязано ДП «Аромат» надати письмові пояснення по суті спору.

06.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив б/н від 06.10.2016 (вх. №20602/16) на зустрічний позов та заперечення б/н від 06.10.2016 (вх. №20603/16) на клопотання ДП «Аромат» про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 06.10.2016 представники учасників провадження по справі зявились.

У судовому засіданні 06.10.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 06.10.2016, розглянувши клопотання відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним) про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Господарський суд встановив, що предметом спору за первісним позовом у справі №911/2677/16 є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, зокрема, 30 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 323 750,00 грн заборгованості зі сплати процентів та 21 418 564,21 грн пені.

Звертаючись з позовом, первісний позивач посилався на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат» та умов договору поруки №06.1-20/143 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна».

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поруку за договором поруки №06.1-20/143 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна», що був укладений з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат», припиненою.

В обґрунтування розміру заборгованості позивач за первісним позовом навів свої розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Протягом строку дії кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013 до нього вносились зміни, якими змінювався термін кредиту, процентна ставка за користування кредитом, що визначена п. 5.2 кредитного договору, та яка підлягала застосуванню при нарахуванні банком плати за користування кредитом. Таким чином, нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору здійснювалось у відповідності зі змінами розміру процентних ставок.

Також, договорами про внесення змін та доповнень протягом строку дії кредитного договору змінювався розмір комісії, здійснювалось варіювання періодів застосування процентних ставок.

Крім того, враховуючи, що правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та кредиту залежить від правильності нарахування процентів за користування кредитом у ті періоди, за які нараховано пеню, що приводить до залежності розміру пені від застосованої позивачем за первісним позовом у ці періоди процентних ставок за кредитним договором.

У судовому засідання 06.10.2016 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач-1 за первісним позовом (тертя особа за зустрічним) просить покласти на нього обовязок з оплати судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №911/2677/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд економічної експертизи наступні питання:

- Чи вірно нарахована сума заборгованості (30 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 323 750,00 грн заборгованості зі сплати процентів та пені за кредитом 20 098 333,33 грн (за період з 02.03.2015 по 04.07.2016 відповідно до п. 6.3 кредитного договору), пені за процентами 1 320 230,88 грн (за період з 02.03.2015 по 04.07.2016 відповідно до п. 6.3 кредитного договору) у наявному в матеріалах справи розрахунку, виходячи з умов кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 18.06.2014 до кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013 та з урахуванням договору про внесення змін №2 від 27.08.2014 до кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013?

- Якщо розрахунок неправильний, який дійсний розмір заборгованості (30 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 323 750,00 грн заборгованості зі сплати процентів, пені за кредитом 20 098 333,33 грн (за період з 02.03.2015 по 04.07.2016 відповідно до п. 6.3 кредитного договору), пені за процентами 1 320 230,88 грн (за період з 02.03.2015 по 04.07.2016 відповідно до п. 6.3 кредитного договору) у наявному в матеріалах справи розрахунку, виходячи з умов кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 18.06.2014 до кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013 та з урахуванням договору про внесення змін №2 від 27.08.2014 до кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013?

3. Зобовязати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 за первісним позовом (тертя особа за зустрічним) Дочірнє підприємство «Аромат».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/2677/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Для проведення експертизи надіслати справу №911/2677/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя В.М. Антонова