КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 925/2063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Буравльова С.І.

Доманської М.Л.

за участі представників:

боржника Юдицький О.В., посв. арбітр. кер. №416 від 05.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016

у справі №925/2063/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

за заявою ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гермес" задоволено частково заяву від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх.суду №110/16 від 19.01.2016) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. та визнано недійсною мирову угоду від 01.02.2013, укладену між ТОВ "Гермес" (ідентифікаційний код 32357158) та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав". Вирішено стягнути з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" 131326,01 грн боргу та 2756 грн сплаченого судового забору (разом сто тридцять чотири тисячі вісімдесят дві гривні одну копійку).

Не погоджуючись, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану вище ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог, викладених в заяві арбітражного керуючого Юдицького О.В. в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 (в складі колегії суддів: Ільєнок Т.В. - головуючого, Тищенко А.І., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні. Розгляд справи відкладався, склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги змінювався.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016, автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016, здійснених у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ільєнок Т.В. у відрядженні, недопустимістю повторної участі суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13 було сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Буравльова С.І., Доманської М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, призначено до розгляду на 04.10.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги, письмових доповненнях до скарги зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на тому, що мирову угоду, яку визнано судом недійсною, не можна розглядати як договір, дійсність якого може бути предметом розгляду суду, що і ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012, якою її затверджено не скасовано, є чинною і обов'язковою до виконання, що і сама мирова угода укладена з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 203, 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

В ході розгляду надходили додаткові документи і письмові пояснення у справі, заперечення і доповнення до заперечень ТОВ "Гермес" до апеляційної скарги ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13, в яких наводились доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначалось про те, що мирова угода є окремим правочином, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, що вказаний правочин був вчинений протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство і результатом цього правочину фактично є відмова ТОВ "Гермес" від грошових вимог до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", звернутих до примусового виконання згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 у справі №6/5005/2718/2012.

В засіданнях суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин, в підтвердження окремих з повідомлених обставин отримані додаткові письмові докази в їх підтвердження. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, неповідомлення про причини відсутності представника скаржника в судовому засіданні, часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження, неодноразове відкладення розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №925/2063/13 про банкрутство ТОВ "Гермес" порушено постановою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013, якою у т.ч. визнано ТОВ "Гермес" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" на суму 400093,29 грн, Державної податкової інспекції у Черкаському районі ГУМ у Черкаській області на суму 36995 грн, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4724076,41 грн, ліквідатором ТОВ "Гермес" призначено Новосельцева В.П. - голову ліквідаційної комісії боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 у справі №925/2063/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, Новосельцева В.П. усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 скасовано, справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 ліквідатором ТОВ "Гермес" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.04.2013). Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, якою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі №925/2063/13 залишено без розгляду, справу направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додатковою ухвалою від 18.05.2016, залишеними без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора банкрута - Новосельцева В.П. від 02.09.2015 і ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015, у затвердженні звітів від 03.09.2015 про оплату послуг №1 та 2, звіту №1 від 18.08.2015 про відшкодування витрат (№20890/15 від 04.09.2015), у задоволенні клопотання від 03.09.2015 про затвердження розміру грошової винагороди; задоволено заяву від 17.05.2016 ліквідатора банкрута - Юдицького О.В. про прийняття додаткового рішення: доповнено пункт 4 резолютивної частини ухвали від 11.05.2016 абзацом наступного змісту: "Усунути арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гермес".

Новопризначеним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. 29.01.2016 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012, однак, останню ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, повернено без розгляду з підстав подання її після закінчення строку для її подання. При цьому суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив, що ліквідатор банкрута відповідно до вимог ст. 20 Закону про банкрутство не позбавлений можливості окремо звернутися із заявою про спростування або визнання недійсним правочинів (договорів) або майнових дій. Ліквідатор звернувся із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами, однак, ухвалою суду від 11.05.2016 у її задоволенні відмовлено з підстав відсутності судового рішення Господарського суду Черкаської області про визнання мирової угоди недійсною у справі №925/2063/13.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. було подано заяву від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх. суду №110/16 від 19.01.2016) до Господарського суду Черкаської області з вимогами про визнання недійсною мирової угоди від 01.02.2013, укладеної між ТОВ "Гермес" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"; стягнення з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" грошових коштів в сумі 254600,23 грн за договором підряду №1910-1 від 19.10.2011 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі №6/5005/2718/2012; стягнення з відповідача на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. судового збору, сплаченого за подання заяви. Заява мотивована тим, що боржник за десять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство безпідставно відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання угоди недійсною.

У ході розгляду первісної заяви ліквідатор банкрута подав заяву від 29.06.2016 №02-01/11034/2063-13 (вх.суду №13005/16 від 01.06.2016) про зменшення розміру вимог і просив стягнути з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 133754,83 грн, з тих підстав, що після подання до суду заяви про визнання мирової угоди недійсною ліквідатором банкрута отримано виписки з поточного рахунку ТОВ "Гермес" №260003281 в ВАТ "Ерсте Банк" МФО 380009, згідно з якими на рахунок останнього були перераховані грошові кошти: 27.12.2012 ВДВС Томаківського районного управління юстиції в сумі 2991,40 грн (з ТОВ " Багатопрофільна корпорація "Січеслав" стягнуто борг згідно з наказом від 24.05.2012 №6/50058/2718) та 01.02.2013 ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в сумі 117854 грн платіжним дорученням №32 (оплата за виконані будівельні роботи згідно з договором №1910-1 від 19.10.2011).

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі №6/5005/2718/2012 позов ТОВ "Гермес" до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 249608,24 грн основної заборгованості за виконані за договором підряду від 19.10.2011 №1910-1 оздоблювальні роботи при капітальному ремонті житлового будинку по вул. Будьонного 27, у м.Дніпропетровськ та 4991,99 грн судового збору (разом 254600,23 грн). Видано наказ на його виконання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у цій же справі №6/5005/2718/2012 затверджено мирову угоду від 01.02.2013, згідно з якою відповідач (ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав") перераховує позивачу (ТОВ "Гермес") частину боргу в розмірі 120000 грн до 05.02.2013, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача частини боргу в розмірі 131326,01 грн за договором підряду №1910-1 від 19.10.2011.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі №6/5005/2718/2012 було предметом апеляційного оскарження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 залишено без змін. На виконання рішення, яке зі збігом встановленого строку подання апеляційної скарги набуло чинності, Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення суми коштів видано наказ №6/5005/2718 від 24.05.2012, з тим, рішення було оскаржено, матеріали справи направлялись з суду першої до апеляційної, з апеляційної до суду касаційної інстанції, чим унеможливлено виконання першого.

Згідно з випискою по рахунку боржника №260003281 в ВАТ "Ерсте Банк" (МФО 380009): 27.12.2012, тобто вже після розгляду справи Вищим господарським судом України і набрання рішенням законної сили, відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції на рахунок боржника перераховано кошти в сумі 2991,4 грн (цільове призначення платежу - стягнутий борг з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" згідно з наказом №6/5005/2718 від 24.05.2012), 01.02.2013 ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" платіжним дорученням №32 перераховано кошти в сумі 117854 грн (цільове призначення платежу - оплата за виконані будівельні роботи згідно з договором №1910-1 від 19.10.2011). Відповідно разом 120836,4 грн.

Аналізуючи установлені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що мирова угода, укладена сторонами та затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012, є правочином, оскільки є активною дією ТОВ "Гермес" спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Та обставина, що укладення мирової угоди передбачено процесуальним законом не спростовує факт вчинення ТОВ "Гермес" дії, передбаченої ч. 1 ст. 202 ЦК України. Наслідком цієї дії для ТОВ "Гермес" є припинення права, визнаного рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 і звернутого до примусового виконання (на суму 254600,23 грн), одностороння відмова від стягнення з відповідача боргу в розмірі 131326,01 грн

З такою відмовою погодився суд, затвердивши мирову угоду, але після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес" (26.12.2013) виникли підстави для визнання цього правочину недійсним, оскільки результатом цього правочину фактично є відмова ТОВ "Гермес" від грошових вимог до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство. Вказані підстави є спеціальними, окремо передбачені Законом про банкрутство і можуть бути застосовані лише після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Вказану вище мирову угоду укладено (правочин вчинено) ТОВ "Гермес" 01.02.2013, тоді як провадження у справі про банкрутство порушено 26.12.2012.

Відповідно до ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у первісний стан. Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, наявність тих обставини, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість визнання правочину недійсним, що є правовою підставою задоволення заявлених вимог. Так, згідно з умовами мирової угоди ТОВ "Гермес" здійснило односторонню відмову від стягнення з відповідача боргу в розмірі 131326,01 грн протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, не отримавши яких-небудь інших прав, майнових вимог чи то будь-якого майна.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 06.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.І. Буравльов

М.Л. Доманська