overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.16р. Справа № 904/8841/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.03.2016 року по справі №14/114К-15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідаотністю "ТЕХКРАН"

про стягнення 1489446,57 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Закону України "Про третейські суди", керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 1227 - 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

4. Зобов'язати учасників судового процесу сповістити суд у випадку наявності в провадженні суду чи в провадженні іншого суду заяви про оскарження і скасування цього рішення третейського суду.

5. Витребувати у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а):

- справу №14/114К-15;

- копію Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група";

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Інформувати учасників судового процесу про те, що відповідно до ч. 4 ст. 1229 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.10.2016 справа № 913/799/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Будко Н.В., Малашкевич С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від12 вересня 2016 р. (повний текст складено та підписано 19.09.2016р.)
у справі№ 913/799/16 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачаСєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним договору оренди землі від 03.12.2008
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2016 року у справі № 913/799/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2016 року призначити на: 02.11.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

3.Зобов'язати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 910/8174/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСЕНТ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від22.08.2016
у справі№910/8174/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІКСЕНТ"
третя особаДержавне підприємство "Український держаний центр радіочастот"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСЕНТ" не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, який в свою чергу зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Визначений статтею 109 вказаного кодексу порядок подання касаційної скарги спрямований на забезпечення її надходження до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення ним своїх процесуальних повноважень щодо можливості прийняття касаційної скарги і її розгляду, а відсутність матеріалів справи у Вищому господарському суді України незважаючи на подану касаційну скаргу, є перешкодою для здійснення ним зазначених процесуальних дій.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСЕНТ" була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що виключає можливість прийняти її до касаційного провадження.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСЕНТ" повернути особі, що її подала.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" жовтня 2016 р. Провадження 07/903/738/16

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/738/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 41323грн. 50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08.11.2016р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

5. З врахуванням ст..66 ГПК України та положень п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. заяву про забезпечення позову (вх.№01-67/36/16 від 06.10.2016р.) розглянути в судовому засіданні 08.11.2016р. на 11:00 год. за участю представників сторін із заслуховуванням їх доводів та заперечень.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" жовтня 2016 р. № 903/591/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.09.2016р.
Рішення набрало законної сили 07.10.2016р.

Стягувач: приватне підприємство "Фабрика солодощів Ласка" (45605, Волинська обл., Луцький район, село Голишів, вул.Вишнева, будинок 63, ідентифікаційний код: 33178600).

Боржник: SAMA FENICE Sp. z.o.o., POLAND,Warszawa, ul. Solec 81b lok. A-51, 00-382, (ОСОБА_1 ТОВ, ОСОБА_2, 00-382, м. Варшава, вул. Солець 8lb, лок А-51).

Стягнути з SAMA FENICE Sp. z.o.o., POLAND,Warszawa, ul. Solec 81b lok. A-51, 00-382, (ОСОБА_1 ТОВ, ОСОБА_2, 00-382, м. Варшава, вул. Солець 8lb, лок А-51) на користь приватного підприємства "Фабрика солодощів Ласка" (45605, Волинська обл., Луцький район, село Голишів, вул.Вишнева, будинок 63, ідентифікаційний код: 33178600) 12780 євро суми попередньої оплати, 5382 грн. 94 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 07.10.2017р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. справа № 903/768/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про нарахування та стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому та про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора у справі за заявою Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва - Луцьк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва - Луцьк".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва - Луцьк".

Постановою господарського суду від 04.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва-Луцьк" визнано банкрутом. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва-Луцьк" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05 жовтня 2016 року ліквідатор ТОВ "Продовольча компанія "Заграва-Луцьк" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням від 04.10.2016р. про нарахування та стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому.

05 жовтня 2016 року ліквідатор ТОВ "Продовольча компанія "Заграва-Луцьк" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням від 04.10.2016р. №01-12/251 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора.

Оглянувши відповідні клопотання, суд вважає за необхідне розглянути їх в судовому засіданні за участю ліквідатора ТОВ "Продовольча компанія "Заграва-Луцьк" ОСОБА_1 та з повідомленням про день та час розгляду справи усіх кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про нарахування та стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому та про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 31.10.2016р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- Луцькій ОДПІ (м. Луцьк, Київський майдан, 4);

- ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, 49094);

- Ліквідатору ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Коперника, 36/А2).

Суддя І. О. Гарбар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 909/163/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від29.06.2016
у справі№909/163/16
Господарського судуІвано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Коломиятеплоенергія"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.11.2016 об 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 902/587/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Виробнича-комерційна фірма "Солар", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт", м.Вінниця

про стягнення 10 356,98 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт", м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробнича-комерційна фірма" "Солар", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Солар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" заборгованості в сумі 10 356 грн 98 коп.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/587/16 з призначенням її до розгляду на 07.09.2016 р.

Ухвалою від 11.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії "Вінтелепорт" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Солар" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.09.2016 р. до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю телекомунікаційної компанії "Вінтелепорт" на первісну позовну заяву в якому останнє позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на відсутність погодженої договірної ціни на ремонтні роботи.

В судовому засіданні 07.09.2016 р. оголошувалась перерва в межах дня з огляду на необхідність виклику в судове засідання для дачі пояснень по суті спору директора ПП "Виробнича-комерційна фірма" "Солар".

В подальшому судом оголошено перерву до 08.09.2016 р. з метою надання можливості сторонам врегулювати вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. призначено у справі № 902/587/16 судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.10.2016 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ за № 2388/16-21/699 від 27.09.2016 р. про необхідність оплати експертних послуг.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/587/16 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 21037.

3 - відповідачу - вул.Київська, буд.14, корп.Б, м.Вінниця, 21009.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/947/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 24397,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №2 від 05.01.2016

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди частини нерухомого майна в розмірі 19538,10грн, пені в розмірі 3812,50грн та 3% річних в розмірі 1046,93грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.10.2016.

30.09.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали адресована відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідач на підставі ст. 64 ГПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд, суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України для надання можливості відповідачу взяти участь у змагальному процесі, суд ухвалює відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" листопада 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 22.09.2016.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу - простою

3- відповідачу-рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.2016р. Справа № 5006/2/62/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. розглянувши:

заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний

банк" м. Київ

про видачу дублікату наказу від 20.08.2012р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний

банк» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ОСОБА_1»

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03-286 від 15.05.2009р. в сумі 188610,38грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 79000,00грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 65464,75грн.; заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту, та сплати відсотків за користування 18586,95грн.; трьох процентів річних - 8819,71грн., інфляційних нарахувань -16738,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк до ТОВ «КРАФТ ОСОБА_1» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03-286 від 15.05.2009р. в сумі 188610,38грн., задоволені в повному обсязі.

20.08.2012р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

05.10.2016р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу від 20.08.2012р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 119,120 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Київ про видачу дублікату наказу від 20.08.2012р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 01.11.2016 на 11:50 год. (кім.№ 321).

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Уханьова