КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 911/433/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лосінець Д.Ф. довіреність № 12-34-21 від 05.01.16

від відповідача: Босакевич А.М. довіреність № 04/013/16 від 18.01.16

від третьої особи: Босакевич А.М. довіреність № б/н від 30.04.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року

у справі № 911/433/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Приватного акціонерного товариства "ПентоПак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив "Мегабуд"

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про внесення змін до договору (а.с. 4-8).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/433/16 від 19 квітня 2016 року в позові відмовлено повністю (а.с. 84-88).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Бориспільська міська рада Київської області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 (а.с.98-103).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №911/433/16 від 12 вересня 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І., для розгляду апеляційної скарги у справі №911/433/16, визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

13 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 27 вересня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 вересня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №911/433/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

26 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

27 вересня 2016 року у судовому засідання оголошено перерву до 11 жовтня 2016 року (а.с. 145).

11 жовтня 2016 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року представник Бориспільської міської ради Київської області надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПП "ПентоПак" та Житлово-будівельного кооперативу "Мегабуд" у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 лютого 2008 року між Бориспільською міською радою Київської області (далі - позивач, орендодавець) та ЗАТ "ПентоПак" (правонаступником якого є ПП "ПентоПак" (далі - орендодавець, відповідач) був укладений Договір оренди землі (далі - Договір) (а.с. 15-16).

Відповідно до умов пп. 1, 2 Договору, в редакції Додаткового договору від 24.04.2014 р. (а.с. 37), позивач - надає, а відповідач приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків у соцмістечку в районі житлового будинку АДРЕСА_1 з правом суборенди, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, загальною площею 2,3594 га.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право переукладення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 4 Договору).

Згідно п. 13 Договору, орендар має право передавати земельну ділянку в суборенду іншим особам за згодою орендодавця, відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі", під згодою орендодавця на передачу орендарем в суборенду земельної ділянки сторони розуміють відповідний лист погодження Бориспільської міської ради Київської області.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.Л., зареєстрований в реєстрі № 583 та зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис (а.с. 16, зворот).

Передачу земельної ділянки відповідно до умов Договору засвідчено підписаним сторонами Актом прийому-передачі земельної ділянки до Договору оренди землі від 02.04.2008 р. (а.с. 26).

Додатковим договором від 27.12.2013 р. до Договору, на підставі рішення "Про поновлення договору оренди землі від 27.02.2008, укладеного між міською радою та приватним акціонерним товариством "ПентоПак", у соц. містечку в районі житлового будинку № 367 у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)" № 3848-46-VI від 24.12.2013 р., сторони вирішили продовжити дію договору оренди землі від 27.02.2008 р., що посвідчений за реєстровим № 583, з орендною платою 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 7 років з правом суборенди (а.с. 22).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області "Про внесення змін до додаткового договору оренди від 27.12.2013 до Договору оренди землі від 27.02.2008, укладеного між міською радою та приватним акціонерним товариством "ПентоПак", на земельну ділянку площею 2,3594 га (кадастровий номер НОМЕР_1) під будівництво багатоповерхових нежитлових будинків у Соцмістечку в районі житлового будинку АДРЕСА_1) від 08.09.2015 № 5610-66-VI вирішено внести зміни до Додаткового договору оренди від 27.12.2013 р. до Договору оренди землі від 27.02.2008 р., а саме у пункті 1 слова "з правом суборенди" виключити (а.с. 12).

Позивач звернувся до відповідача з листом (претензією щодо укладення додаткового договору) від 23.11.2015 р. № 12-31-4384, в якому просив розглянути претензію у місячний термін та підписати проект додаткового договору про внесення змін до додаткового договору оренди землі (а.с. 13).

Оскільки відповідачем залишено вказаний лист без реагування, то, на думку позивача, є підстави щодо внесення зазначених змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (аналогічні положення містяться у ст. 792 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Надсилання пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком сторони, тому недотримання вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє особу права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору (тобто за відсутності згоди однієї із сторін на зміну умов договору). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 р. у справі № 3-53гс12.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 31 Договору зміни до умов договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Разом з тим, позивачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції жодного доказу, який би підтверджував факт істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором чи наявність інших випадків, встановлених договором або законом, що є підставою для внесення змін до договору за рішенням суду.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою внести зміни до додаткового договору від 27.12.2013 р. до договору оренди землі від 27.02.2008 р., укладеного між сторонами у справі, позивач не довів факт істотного порушення відповідачем умов договору або інших підстав з якими закон пов'язує настання правових наслідків у вигляді зміни умов зобов'язання.

Разом з тим, позивач звертаючись з даним позовом, не зазначає та не надає доказів порушення його прав чи законних інтересів зі сторони відповідача, зокрема, наявністю у орендаря - відповідача права на передачу земельної ділянку в суборенду.

У п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 ЦК України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

У даному випадку рішення Бориспільської міської ради № 5610-66-VI від 08.09.2015 р. про внесення змін в Додатковий договір оренди земельної ділянки від 27.12.2013 р. до Договору оренди від 27.02.2008 р., є вираженням волі органу місцевого самоврядування, як суб'єкту приватноправових відносин, тому засади вважати вказане рішення підставою для виникнення саме зобов'язання підписати додатковий договір відсутні, а доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Враховуючи те, що позивач не довів, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом та наявність визначених законом підстав для внесення змін до договору за рішенням суду, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог, результатом чого є відмова у їх задоволенні.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №911/433/16 залишити без змін.

3. Справу №911/433/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.В. Агрикова