ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2727/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ (перший відповідач) , Приватне-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ (другий відповідач)
про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Вовчанської РДА (далі - перший відповідач) та ПОП "Русь Єдина" (далі - другий відповідач) в інтересах держави в особі ХОДА (далі - позивач) звернувся заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор). У позові останній просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації №917 від 18.12.2007;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації №392 від 11.03.2010;

- визнати недійсним договір оренди землі від 10.03.2010, який укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією та ПОП "Русь Єдина" зареєстрований у Вовчанському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2010 за № 02.

Ухвалою від 15.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 12.09.2016 об 11:45.

09.09.2016 до суду від другого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та необґрунтованість, заявляє про сплив позовної давності та зазначає про посилання прокурора на законодавство, що не було чинним на час спірних правовідносин. Надані заперечення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.09.2016 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2016 до 04.10.2016 до 10:15.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

04.10.2016 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників відповідачів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 11:15 .

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя ОСОБА_3