overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/956/16
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 2 065 298 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №17/67 від 19.11.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 065 298 грн. 19 коп. заборгованості по договору поставки № 66/2013-6 від 21.01.2013р., а саме: 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, 25 274 грн. 40 коп. транспортні витрати, 90 008 грн. 83 коп. пені та 18 494 грн. 96 коп. 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення. При цьому, представник позивача також подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 086 719 грн. 53 коп. заборгованості, з них: 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, 25 274 грн. 40 коп. транспортні витрати, 107 778 грн. 81 коп. пені та 22 146 грн. 32 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/927/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/927/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель опт, м. Запоріжжя;

до відповідача: Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 143 078 грн. 58 коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 143078,58 грн., з яких 81211,50 грн. заборгованість за поставлене, але не сплачене пальне, 5405,22 грн. пеня, 6110,84 грн. 3% річних, 50351,02 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі їх представника.

Представник відповідача також подав суду письмове клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату для надання можливості подати суду докази по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3447/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Майстер-2012", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Майстер-2012", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Майстер-2012" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 490000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Майстер-2012" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/3467/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайська міська рада
до ФОП ОСОБА_1, с. Червоне Знамено
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - письмове пояснення щодо нарахування орендної плати з урахуванням того що орендна плата є змінною, витяг з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_1

відповідачу - відзив на позов, докази сплати орендної плати з липня 2015 року по 15.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3431/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "ЄСП-Сервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ЄСП-Сервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЄСП-Сервіс" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 490000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЄСП-Сервіс" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3412/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмської центральної міської лікарні, м.Ізюм Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м.Ізюм Харківської області
про повернення нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- обґрунтувати підстави залучення третьої особи, зазначеної в позовній заяві, та вказати на стороні позивача або відповідача вона виступає (частина 2 статті 27 ГПК України);

- листування сторін по суті спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/588/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/588/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2016 провадження у справі № 920/588/16 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/250/16.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» надійшло клопотання від 13.10.2016, відповідно до якого повідомляє, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 апеляційну скаргу ФОП Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2016 по справі № 920/250/16 залишено без змін, у звязку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/588/16.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/588/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 920/588/16 та призначити її до розгляду на 03.11.2016 об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 по справі № 920/250/16.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2016 Справа № 920/1006/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2737)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АГРО», с. Суха Грунь, Липоводолинський район, Сумська область,

до відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі від 10.09.2015 (35 не переоформлених паїв) на території Саївської сільської ради поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/3347/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро", м. Харків
про стягнення 36 024,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.12.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро" (відповідача) про стягнення основного боргу за поставлений товар в розмірі 21 244,00 грн., пені в розмірі 8 371,34 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 268,34 грн., 24% річних в розмірі 5 140,47 грн. за договором поставки №8091-22/2015 від 05.05.2015 р.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду витребувані документи (вх. № 33761 від 13.10.2016 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № Б-24/39-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_3,

пр-к АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_4 (дов. від 31.08.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. та від 08.08.16 р. розгляд клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Національного банку України та звіту ліквідатора був відкладений.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області в зв'язку з відпусткою судді Казарцевой В.В. призначено повторний авторозподіл справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовного розподілу судової справи між суддями справу №Б-24/39-09 для подальшого розгляду призначено судді Міньковському С.В.

Ліквідатор надав суду звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура триває, тому просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор вимог попередньої ухвали суду не виконав, відзив на клопотання банку суду не надав, документи в підтвердження виконаних дій в процедурі ліквідації суду також не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Національного банку України та звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку щодо залучення НБУ та всі документи в підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Національного банку України та звіту ліквідатора на "29" листопада 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку щодо залучення НБУ та всі документи в підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Дельта Банк".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2016 р.Справа № 921/468/16-г/3
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про cтягнення заборгованості в сумі 367 654,88 грн.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості в сумі 367 654,88 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 23.08.2016р., який на підставі статті 77 ГПК України відкладався на 06.09.2016р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

У судових засіданнях 06.09.2016р., 20.09.2016р. та 03.10.2016р. судом оголошувались перерви відповідно до 20.09.2016р., до 03.10.2016р. та до 11.10.2016р., про що зазначено у формулярах (протоколах ) судових засідань.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. на задоволення клопотання (вх. №17171 від 03.10.2016р.) представника позивача про продовження строку розгляду справи в порядку частини 3 статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі №921/468/16-г/3 на 15 днів.

При виготовленні ухвали суду від 03.10.2016р. у вступній та описовій її частинах допущено описку, а саме: невірно зазначено назву відповідача, зокрема: Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист" замість Приватне підприємство "ПСП "Аметист" .

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016р. у справі №921/468/16-г/3, виправити.

2. Вважати правильною назву відповідача: Приватне підприємство "ПСП "Аметист" замість Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Боровець Я.Я.