УХВАЛА

06.10.2016Справа № 910/10455/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП ТРАНСКО"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС"

про стягнення 73 591,98 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Угольков Є.О. за довіреністю № 92 від 11.05.2016

від відповідача: Неведрова Н.В. за довіреністю № Ц-2/3-04/185-16 від 29.04.2016

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач) про стягнення 73 591,98 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 (суддя Усатенко І.В.) вищенаведена позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ" і додані до неї документи були повернуті заявникові без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/10455/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 у справі № 910/10455/16 скасовано, матеріали справи № 910/10455/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1396 від 27.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10455/16, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 справу № 910/10455/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/10455/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП ТРАНСКО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАНС", призначено розгляд справи на 05.09.16 о 12:20 год.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог, згідно яких третя особа-2 вважає заявлені Приватним акціонерним товариством "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ" позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також просила суд розглянути справу № 910/10455/16 без участі ТОВ "КАРГОТРАНС".

01.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016 у справі № 910/10455/16, відповідно до яких позивач просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. До вказаних додаткових пояснень в якості додатків позивачем додані копії документів на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016 у справі № 910/10455/16.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 05.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 05.09.2016 не з'явився, але згідно пояснень по суті заявлених позивачем позовних вимог, поданих 31.08.2016 через відділ діловодства суду, просив суд розглянути справу № 910/10455/16 без участі ТОВ "КАРГОТРАНС".

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 05.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/10455/16 та встановлено, що відповідач та третя особа-1 вимоги зазначеної ухали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 01.08.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 14:40 год.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що третя особа-1 вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначеними поясненнями третя особа-1 також просила суд розглянути справу без участі представника третьої особи-1.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/10455/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10476/16.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 19.09.2016 не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 19.09.2016 не з'явився, але згідно пояснень по суті заявлених позивачем позовних вимог, поданих 31.08.2016 через відділ діловодства суду, просив суд розглянути справу № 910/10455/16 без участі ТОВ "КАРГОТРАНС".

В судовому засіданні 19.09.2016 судом залучене до матеріалів справи клопотання відповідача, подане 19.09.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/10455/16. Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 19.09.2016 представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.09.2016 о 14:10 год.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, подане 19.09.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/10455/16.

26.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання, призначене на 26.09.2016. Зазначеним клопотанням відповідач також повідомив суд пре те, що рішення у справі № 910/10476/16 відсутнє.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 06.10.2016 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 06.10.2016 не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 06.10.2016 не з'явився, але згідно пояснень по суті заявлених позивачем позовних вимог, поданих 31.08.2016 через відділ діловодства суду, просив суд розглянути справу № 910/10455/16 без участі ТОВ "КАРГОТРАНС".

В судовому засіданні 06.10.2016 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача, подане 19.09.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/10455/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10476/16.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням додаткових пояснень, поданих 22.09.2016 через відділ діловодства суду, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.10.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати відповідача:

- вказати нормативні документи, якими керувався відповідач при здійсненні відставлення від експлуатації вагонів позивача та встановленні вимог до останнього щодо проведення ремонту цих вагонів або встановлення нових бокових рам;

- надати письмові пояснення стосовно підстав та порядку складання Повідомлень про ремонт за формою ВУ-23М, Дефектних відомостей за формою ВУ-22, Повідомлень приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування за формою ВУ-36М.

3. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.