ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2016 р.Справа № 921/916/13-г/3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" вул. Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000

про стягнення 5615199,14 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №611/03 від 23.08.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №7 від 12.09.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" 5615199,14 грн. за кредитним договором №9/08/Ю від 07.03.2008р., з яких 3 934 000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 1 355 798,53 грн. - борг по прострочених відсотках за користування кредитом, 221 506,41 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 103 894,20 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015р. у справі №921/916/13-г/3 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз, а оплату її вартості покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія даху".

Львівський науково дослідний інститут судових експертиз 15.08.2016р. подав експертний висновок №2884 від 29.07.2016р. та повернув на адресу суду матеріали справи №921/916/13-г/3.

З метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань), ухвалою суду від 17.08.2016р. призначено судове засідання на 15.09.2016р.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. судове засідання призначено на 23.09.2016р.

У судовому засіданні 23.09.2016р. представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Пояснив, що висновок експерта є неповним, оскільки експерту вдалося відповісти лише на частину першого питання, зокрема, дослідженням матеріалів справи експертом документально підтверджується сума боргу по тілу кредиту станом на 01.09.2013р. та станом на 19.01.2015р. становить 3 934 000,00 грн. Також експертом встановлено, що погашення суми тіла кредиту відбувалось з дотриманням п.2.9 кредитного договору. Проте на інші поставлені в експертизі питання, експерт відповісти на них та документально обґрунтувати не виявив можливим, зокрема, в ході дослідження експерту не надалось можливим підтвердити суму пені 221 506,41 грн. за період 01.02.2011р. по 31.08.2013р., оскільки в розрахунку встановити методику проведення розрахунку ПАТ "Брокбізнесбанк" не надається можливим, а також в матеріалах справи містяться різні розрахунки пені за такий же період, зокрема, на суму 111 242,85 грн. та на суму 753 451,32 грн. Також експерт не зміг встановити дотримання погашення відсотків та пені в черговості, передбаченій п.2.9 кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р., оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які б свідчили про таке погашення. Крім цього, згідно висновку, в матеріалах справи відсутні первинні документи, а саме платіжні квитанції (платіжні доручення) з підписами позичальника щодо сплати ТОВ "Імперія Даху" відсотків за користування кредитними коштами, які вказані у банківських виписках особових позичкових рахунках №0601 за період з 07.03.2008р. по 09.11.2012р. та №1001 за період з 09.11.2012р. по 19.01.2015р. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що висновок судово-економічної експертизи по даній справі №2884 від 29.07.2016р. є неповним, що неможливо усунути шляхом заслуховування пояснень експерта. Просить звернути увагу суду на те, що відповідачем виконані клопотання експерта щодо надання необхідних для дослідження документів, а Банк зволікав із поданням таких, що і привело до надання такого висновку.

Представник позивача ознайомився із висновком експерта у судовому засіданні. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки таке призначення є недоцільним, вважає, що жодного іншого висновку експертом не буде надано. Вважає, що призначення додаткової судово-економічної експертизи затягне судовий процес та перешкоджатиме суду розглянути справу впродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши доводи представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу. При цьому суд виходив із наступного:

- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;

- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з висновків первинної судово-економічної експертизи №2884 від 29.07.2016р., у дослідницькій частині та у висновку судовим експертом не надано чіткої, конкретної відповіді на питання поставлені перед експертом:

1/ не надано повної відповіді на перше питання. Так, експерт встановивши факт наявної заборгованості станом на 01.09.2013р. по тілу кредиту в сумі 3 934 000,00 грн. за даними первинних документів, а саме платіжних доручень, по яких надавався кредит та погашався, дані яких співставленні із даними виписок по рахунку 0601 (обліковуються банківські операції по тілу кредиту) та рахунку 1002 (прострочене тіло кредиту), при цьому не дав відповіді на запитання: Чи відповідає сума пені 221 506,41 грн., нарахована на суму тіла кредиту за період з 01.06.2011р. по 31.08.2013р.? Як випливає з дослідницької частини (с.6) експерт зазначає про період з 01.02.2011р., який йому не задавався, та як причину неможливості провести розрахунок на підтвердження правомірності суми пені заявленої позивачем зазначає неможливість встановити методику, за якою Банк проводив нарахування. Слід зазначити,що порядок нарахування пені встановлений у договорі, і такий відповідає порядку визначеному чинним законодавством, а саме нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Отже, при наявності детального розрахунку, наданого Банком за клопотанням експерта, експерт маючи дані про дату видачі кредиту, його часткове погашення, виписки з рахунків, мав усі необхідні дані для проведення розрахунку пені, що ним зроблено не було. Також, у дослідницькій частині висновку відсутні дослідження щодо встановлення суми боргу по тілу кредиту станом на 19.01.2015р., такий міститься тільки у висновках.

При цьому, у висновку не досліджено банківські виписки особових позичкових рахунків позичальника на предмет відповідності суми тіла кредиту станом на січень 2015р., враховуючи, встановлене в процесі розгляду справи договірне списання Банком суми 2591,48 грн. від 22.11.2013р., яку Банк не скоригував у сторону зменшення та не підтвердив новим розрахунком, що не заперечувалося Банком.

2/ Експертом не надано відповіді на друге питання:"2/. Чи відповідає 1 355 798,53 грн. сума боргу по відсотках, станом на 01.09.2013р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Імперія Даху" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р."? Яка сума боргу по відсотках, нарахованих та підтверджених станом на 01.09.2013р., не сплачена станом на 19.01.2015р.? Чи відповідає сума пені 103 894,20 грн., нарахована на суму відсотків за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р.? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?".

В обґрунтування неможливості надати відповіді на дане питання експерт послався на відсутність первинних документів, які б підтверджували здійснення платежів товариством, а саме платіжні доручення, які вказані у банківських виписках особових позичкових рахунках №0601 та №1001. При цьому, експертом не досліджувалися виписки по рахунках: №1001, на якому обліковуються банківські операції по відсотках та №1003, на якому обліковуються операції по прострочених відсотках, які містяться у матеріалах справи і на які не посилається експерт у висновку. Разом з тим, зазначаючи у висновку про неможливість провести дослідження по даному питанню, експерт у Додатку №1 до висновку надає розрахунок відсотків, при цьому, не зазначає на підставі яких первинних документів такий виготовлено. Тобто експертний висновок містить дані, які є суперечливими.

3/ Не надано відповіді експертом і на третє питання: "3/. Яка сума збитків спричинена ПАТ "Брокбізнесбанк" невиконанням ТОВ "Імперія Даху" грошового зобовязання по сплаті тіла кредиту та відсотків по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?". Посилаючись на відсутність документів, які підтверджують остаточну суму невиконання грошових зобовязань по кредитному договору, експерт підтвердив неможливість надати відповідь на дане питання, не маючи відповіді на попередні питання.

Отже, висновок експерта є неповним, не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, і зазначені обставини не можуть бути усунені шляхом заслуховування експерта та встановлені судом, а тому суд призначає додаткову судово-економічну експертизу.

Відповідно до п.п.1.3, 2.1, 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/916/13-г/3 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Експерту дати вичерпні відповіді на питання, поставлені ухвалою суду від 27.01.2015р.:

1/. Чи відповідає 3 934 000,00 грн. сума боргу по тілу кредиту, станом на 01.09.2013р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Імперія Даху" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р "? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 19.01.2015р.? Чи відповідає сума пені - 221 506,41 грн. нарахована на суму тіла кредиту за період з 01.06.2011р. по 31.08.2013р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р?

2/. Чи відповідає 1 355 798,53 грн. сума боргу по відсотках, станом на 01.09.2013р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Імперія Даху" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р "? Яка сума боргу по відсотках нарахованих та підтверджених станом на 01.09.2013р., не сплачена станом на 19.01.2015р.? Чи відповідає сума пені 103 894,20 грн. нарахована на суму відсотків за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р.? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?

3/. Яка сума збитків спричинена ПАТ "Брокбізнесбанк" невиконанням ТОВ "Імперія Даху" грошового зобовязання по сплаті тіла кредиту та відсотків по Кредитному договору №9/08/Ю від 07.03.2008р.?

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі №921/916/13-г/3 зупинити до проведення додаткової судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія даху", вул. Шевченка, 35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 34041212.

Копію ухвали направити сторонам, Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Суддя М.С. Стадник