ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2659/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс", м.Харків
про стягнення коштів в розмірі 228 811,00 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 08.02.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" (відповідач) про стягнення заборгованості за отриманий відповідачем товар у розмірі 228 811,00 гривень.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3432,16 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2659/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року строк розгляду справи №922/2659/16 було продовжено на 15 днів до 23 жовтня 2016 року, розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року позивач надав до суду клопотання (вх.№32794) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 04.10.2016 року.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 05.10.2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали про порушення провадження по справі від 09.08.2016 року та про відкладення розгляду справи від 06.09.2016 року, які були направлені на адресу відповідача, згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" прийняло у власність товар на загальну суму 456 816,00 грн., що підтверджується Видатковою накладною №001Г0033 від 06 серпня 2013 року, підписаною представниками та скріпленою печаткми сторін (том 1, арк.с. 13-15).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" було здійснено часткове повернення товару на суму 228 005,00 грн. (повернення постачальнику №LBD00002399 від 18.07.2014 року на суму 79 461,00 грн. та повернення постачальнику №LBD00002398 від 18.07.2014 року на суму 148 544,00 грн. - том 1, арк. с.13-22).

Як стверджує позивач, за переданий по вищевказаній накладній товар Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" остаточно не розрахувалось. Таким чином, сума боргу відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" складає 228 811,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу україни, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11 липня 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 (за вих. №11/07/01) з вимогою про сплату боргу в розмірі 228 811,00 грн. відповідно до домовленості (штрихкодовий ідентифікатор 980 - фіскальний чек арк. с. 27). Відповідно до інформації УкрПошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 980 вручене за довіреністю 19.08.2016 року обєктом поштового звязку КИЇВ 73 з індексом 04073.

Однак, зазначена вимога залишилась відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, відповідачем не було надано до суду жодних доказів розрахунку за поставлений йому відповідно до Видаткової накладної №001Г0033 від 06 серпня 2013 року товар.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі -продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов"язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на те, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду жодних доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" в частині стягнення боргу в розмірі 228 811,00 гривень є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" (адреса: 31000, м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" (адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 20-Б, ) заборгованість в розмірі 228 811,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 432,16 гривень.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/2659/16.