overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.08.2016Справа № 910/10899/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК.107"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2013"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК.107" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов'язання директора ТОВ "Планета 2013" Морозову В.М. провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Планета 2013" у зв'язку з виходом ТОВ "ЖЕК.107" із складу учасників ТОВ "Планета 2013".

Ухвалою суду від 14.06.2016 за вказаними вимогами порушено провадження у справі № 910/10899/16.

Ухвалою від 16.08.2016 судом припинено провадження у справі № 910/10899/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За подання вказаної позовної заяви позивачем до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 50 від 07.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на подання 26.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК.107" відповідного клопотання та визначення законодавством припинення провадження у справі однією з підстав для повернення судового збору, сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн повертається особі, яка його сплатила - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК.107".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК.107" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 150, ідентифікаційний номер 35122522) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, перерахування якого підтверджується квитанцією № 50 від 07.06.2016.

Додаток: оригінал квитанції № 50 від 07.06.2016

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/9436/16

За позовомПриватного підприємства "Ін Брок Тайм"
до Marka VIP General Trading LLC
простягнення 4 893,44 дол. США, що еквівалентно 123 132,03 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ін Брок Тайм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Marka VIP General Trading LLC про стягнення 4 893,44 дол. США, що еквівалентно 123 132,03 грн., за Контрактом № VND003953/24 від 05.08.2015.

Ухвалою від 30.05.2016 за вказаним позовом судом порушено провадження у справі № 910/9436/16, розгляд справи призначено на 26.07.2016, зобов'язано позивача в термін до 10.06.2016 надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 30.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/9436/16 та позовної заяви з додатками у трьох примірниках тощо.

14.06.2016 до суду надійшов лист позивача з приєднаним до нього нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову ухвали суду від 30.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/9436/16 та позовної заяви. У вказаному листі позивач також просить суд продовжити строк для подачі перекладів документів, долучених до позовної заяви, у зв'язку з їх великим обсягом та відсутністю доступу до оригіналів через перебування директора підприємства поза межами території України.

Зважаючи на викладені об'єктивні обставини, існування яких вимагає додаткового часу для виконання позивачем вимог суду, та необхідність надання позивачем також завіреного перекладу на англійську мову доручення про вручення документів, що передбачено міжнародним договором України, суд вважає доцільним продовжити позивачу строк для надання таких документів в порядку ст. 53 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для подання позивачем до суду нотаріально завіреного перекладу на англійську мову додатків до позовної заяви та доручення про вручення документів до 22.06.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/13298/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙГРАНТ»

про стягнення 11 097,89 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача Нетронін Р.О. представник за дов. №41/16

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення транспортних витрат та суми пені за порушення терміну постачання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.2016.

29.07.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2016.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

22.08.2016 представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 о 10:10 год., зал № 10.

2. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 19.09.2016.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13854/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 43/14 від 15.09.2015.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви. Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", подану до Господарського суду міста Києва, підписано представником заявника ОСОБА_1

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено, що заявником не надано завірену копію довіреності на ОСОБА_1 (додаток 6 заяви).

Про відсутність вказаного додатка до заяви 28.07.2016 працівниками служби діловодства Господарського суду міста Києва було складено відповідний акт.

Згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати з огляду на відсутність в матеріалах заяви документів, які підтверджують повноваження підписанта.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 43/14 від 15.09.2015 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/13386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД"

про стягнення 57 967,44 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Лемішко С.О. - за дов.

від відповідача: Смілянець С.О. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" про стягнення 57 967,44 грн.

Ухвалою від 22.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

25.08.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано доповнення до позовної заяви та додаткові матеріали по справі.

30.08.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив до позовної заяви в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні 30.08.16р. оголошено перерву до 06.09.16р.

07.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 06.09.16р. оголошено перерву до 20.09.16р.

19.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідачем повернуто поставлену продукцію на суму 55 099,76 грн. та сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 44,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено повернення товару позивачу на суму 55 099,76 грн., що підтверджується накладною на повернення товару №110 від 14.09.16р., довіреностю № 2837 від 13.09.16р., та сплачено суму у розмірі 44,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/13386/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» (02105, м. Київ, прос.-т. Юрія Гагаріна, буд.9, кв. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (65012, м.Одеса, пров. Катаєва, буд. 3) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Домнічева І.О.
УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/22683/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг"

про стягнення 2 458 116,41 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Миргородова О.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Гордієнко М.М. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" про стягнення 2 458 116,41 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалами від 10.11.15р. у справі призначено інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

30.06.2016 р. до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/22683/15 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових документів, про надання можливості надання огляду двох частин боковини вагону та надати дозвіл на часткове знищення об'єкта досліджень.

Ухвалою від 02.07.2016 р. справу призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

19.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 28.07.2016 р.

Ухвалою від 28.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 15:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/5443/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
простягнення 15 814,27 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОніщенко Г.В. (представник за довіреністю 15.12.2015)
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 814,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5443/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

Ухвалами суду від 26.04.2016 та 24.05.2016 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача заявив клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/25766/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2015 р. за

нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до 1. Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг"

про стягнення 242 993 569,10 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Кучерявий Д.В. - за дов.

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Шипова В.М. - за дов.

Від третьої особи (заявника): - Шевчук А.С. - за дов.

Від прокуратури: Лиховид О.С. - за пос.

Обставини справи:

02.06.2016 р. через відділ діловодства Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг" подало заяву про перегляд рішення суду по справі № 910/25766/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.06.2016 р. заяву призначено до розгляду на 30.08.2016 р. та одночасно зупинено провадження до 30.08.2016 р.

17.06.2016 р. від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли пояснення по заяві.

30.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та клопотання про виклик посадової особи.

30.08.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 30.08.16р. розгляд справи відкладено на 20.09.16р.

20.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 20.09.16р. призначено у справі почеркознавчу експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 20.09.2016р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. по справі № 910/25766/13.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

27.09.2016Справа № 910/16023/16

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 45370,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кушпіль Д.С.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2016 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 вересня 2016 р. представник відповідача не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 10:10 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

28.09.2016Справа № 910/13471/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарі Траст Груп"

про стягнення 152 147, 99 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 12.09.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. та 26.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 р. та 13.10.2016 р. за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням поданого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 910/13471/16 на 15 днів.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2016Справа № 910/17980/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПИОН ТРАНС"

про стягнення 39 727,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До поданої позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано лише квитанцію про надання послуг поштового зв'язку, яка не може бути належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не вбачається яка саме кореспонденція направлена на адресу відповідача та прямо суперечить вимогам статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева