ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 914/3873/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопіль

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2016 року, головуючий суддя Артимович В.М., cудді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

у справі №914/3873/15

за позовом: Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопіль

про: стягнення 1 995 317,50 грн. штрафу та шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2016р. у справі № 914/3873/15 позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1 995 317 грн. 50 коп. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи. Просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник у судовому засіданні заперечив доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції за лишити без змін. Зокрема, посилається на те, що у серпні 2016 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відтак, на переконання скаржника, правові підстави для скасування прийнятої господарським судом Львівської області ухвали про залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (реєстр відправлення поштової кореспонденції за 22.09.2016 року наявний в матеріалах справи).

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 102 ГПК України, обмежений у часі розгляду апеляційних скарг на ухвали строком у 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а сторонами клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги не було заявлено, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника ПП «Оптторгресурс» (Відповідача-1).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 14.04.2016р. у справі № 914/3873/15 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2015 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.12.2015 р., Позивача зобовязано надати суду: оригінали документів, долучених до позову (для огляду в судовому засіданні), - довідку органу Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету, - витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДР станом на час слухання справи в суді, -вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, - письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судах України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує cпip, немає справи зi спору між тими ж сторонами, про той же предмет i з тих же підстав, та немає piшення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року розгляд справи відкладено на клопотання Позивача на 22.12.2015 року, сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду. Участь представників сторін у судовому засіданні 22.12.2015 року визначено обовязковою.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року на клопотання Позивача та Відповідача-2 продовжено строк розгляду спору, розгляд прави відкладено на 21.01.2016 року, сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду. Участь представників сторін у судовому засіданні 21.01.2016 року визначено обовязковою. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що представниками Позивача та Відповіача-2 надано пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року на клопотання Відповідача-2 Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області зобовязано надати інформацію щодо Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» та надати копії підтверджуючих документів, а саме:

- Які торгові патенти були придбані у Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області Приватним підприємством «Продсервіс Україна 2012» за період з 01.01.2013 р. по 22.08.2013 р. (вид діяльності, на який видавався торговий патент, місце здійснення торгівлі, дату видачі, реєстраційний номер, термін дії)?

- Чи повідомляло Приватне підприємство «Продсервіс Україна 201»2 Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про обєкти на території Тернопільської області, через які провадиться його торгівельна діяльність та чи ставало Приватне підприємство «Продсервіс Україна 2012» на облік за неосновним місцем обліку за місцем розташування таких обєктів у період з 15.08.2012 р. по 22.08.2013 р.?

- Скільки і які саме ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі отримало Приватне підприємство «Продсервіс Україна 2012» за період з 01.01.2013 р. по 22.08.2013 р. (вид товару, на право здійснення роздрібної торгівлі якого видавалася ліцензія, місце здійснення торгівлі, дату видачі, реєстраційний номер, термін дії) у Тернопільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області?

- Які саме документи, що засвідчують право власності/оренди на приміщення надавало Приватне підприємство «Продсервіс Україна 2012» при отриманні ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі у приміщенні за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, у період з 15.08.2012 р. по 22.08.2013 р.?

- Чи проводила Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області перевірки Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» щодо сплати податків від патентованої діяльності за період з 01.01.2013 р. по 22.08.2013 р. (якщо проводила, то вказати вид перевірки та період, за який проводилась перевірка)?

Цією ж ухвалою суду Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зобовязало надати суду копію розподільчого балансу, наданого при державній реєстрації Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» шляхом виділу з Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» (тепер - Приватне підприємство «Оптторгресурс»).

Позивача зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду; - надати суду інформацію та копії вищевказаних документів; - документи, на підставі яких придбано торгівельне обладнання та інвентар, що зазначені в довідці позивача від 30.09.2015 р.; - належним чином засвідчені копії балансу та звіту про фінансові результати за перше півріччя 2013 року та 2013 рік.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року. Участь представника Позивача у судовому засіданні визначено обовязковою.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року призначено колегіальний розгляд справи. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що 28.01.2016 р. Позивачем до матеріалів справи доучено ряд документів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Артимовича В.М., суддів Морозюка А.Я. та Чорній Л.З. розгляд справ призначено на 29.02.2016 року, сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, участь представників сторін у удовому засіданні визначено обовязковою.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року на клопотання Позивача розгляд справи відкладено на 23.03.2016 року, сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, участь представників сторін у удовому засіданні визначено обовязковою. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що 08.02.2016 р. на розгляд суду надійшов лист Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2016 р.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено на 31.03.2016 року, сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, участь представників сторін у удовому засіданні визначено обовязковою. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що представником Відповідача-2 на розгляд суду подано клопотання про зобовязання Позивача надати суду оригінали всіх документів, що раніше подавалися (для огляду).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи відкладено з метою надання сторонам можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, на клопотання Відповідача-2 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року. сторін зобовязано належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду, участь представників сторін у удовому засіданні визначено обовязковою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2016р. позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. При цьому судом зазначено, що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника Позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не наведено мотиви, котрі б свідчили про те, що явка представника Позивача дійсно була необхідною для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити про те, що наявні у справі докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. Відповідно, суд ухилився від здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2016р. у справі № 914/3873/15 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

3. Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2016р.

ОСОБА_4Плотніцький

Суддя І.Б.Малех

Суддя О.В.Михалюк