РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/14809/16

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"

до Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС"

про стягнення 14 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Деменська А.С. - за довіреністю №31-від 13.07.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи :

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про стягнення 14 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно умов Договору №47Р-14 на створення (передачу) технічної продукції від 02.04.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на свою користь 14 000,00 грн. - суми основної заборгованості, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.09.2016 року.

В судове засідання 14.09.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.08.2016 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 14.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року між Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" (далі по тексту - виконавець, ДВНЗ «КНУ», позивач) та Приватним акціонерним товариством «Кримський Титан» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС"; далі по тексту - відповідач, замовник, ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС») укладено Договір №47Р-14 на створення (передачу) технічної продукції (далі по тексту - Договір), за умовами якого (розділ 1 Договору) Виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених даним договором за дорученням Замовника виконати роботу по створенню технічної продукції «Розробити «Настанову - методичну вказівку з проектування протипожежного захисту гірничо-збагачувальних комбінатів (кар'єрів, дробильно-збагачувальних фабрик та інших пожежонебезпечних об'єктів ГЗК)» (далі - Робота), а Замовник зобов'язується прийняти роботу і оплатити її згідно з умовами Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, вартість Роботи виконаної Виконавцем, згідно Протоколу про договірну ціну (Додаток № 1 до Договору) та Калькуляції вартості робіт (Додаток №3 до Договору) становить 27 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 500,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору, Виконавець надає результати робіт відповідно до календарного плану (Додаток № 2 до Договору), затвердженого сторонами.

Згідно з Календарним планом (Додаток № 2 до Договору) виконання робіт має здійснюватися наступним чином:

- роботи, передбачені 1-м (першим) етапом мають бути виконані з дати підписання договору до червня 2014 року; обсяг фінансування етапу складає 13 000,00 грн.;

- роботи, передбачені 2-м (другим) етапом мають бути виконані з липня до грудня 2014 року; обсяг фінансування етапу складає 14 000,00 грн.

14.07.2014 року між Позивачем та Відповідачем підписана додаткова угода №1 до Договору, згідно з якою строк дії Договору був встановлений до 31 березня 2015 року.

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору (Календарний план виконання Робіт зі змінами) термін виконання Робіт за 1-м етапом продовжений до вересня 2014 р., термін виконання Робіт за 2-м (другим) етапом продовжений до 1 кварталу 2015 року; фінансування етапів залишено без змін.

Згідно з п. 2.4. Договору, оплата Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт проводиться на підставі рахунку виставленого Виконавцем за фактично виконані роботи етапу згідно Календарного плану (Додаток № 2 до Договору), після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору, розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт.

За умовами пунктів 9.2. та 10.2. Договору, закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

Позивач свої зобов'язання по 1-ому етапу договору виконав своєчасно, в повному обсязі та відповідно до умов Договору, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт №1 від 30.09.2014 року на суму 13 000,00 грн. підписаним без зауважень та скріпленим печатками сторін. Відповідач 14.11.2014 року здійснив оплату за 1-им етапом Договору в розмірі 13 000,00 грн..

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору 2 (другим) етапом передбачено: розробка 2-ої (остаточної) редакції керівництва з урахуванням зауважень і пропозицій, що надійшли від гірничорудних підприємств та інших зацікавлених організацій і служб по 1-ій редакції.

Згідно Протоколу наради з розгляду остаточної редакції "Методичного керівництва з проектування протипожежного захисту кар'єрів з видобутку рудних і нерудних корисних копалин, об'єктів технологічного циклу та інших допоміжних об'єктів гірничо-збагачувальних комбінатів" від 20.02.2015 р., у відповідності з наказом по асоціації "Укррудпром" за № 13 від 20.02.2015р., прийнято остаточну редакцію "Методичного керівництва з проектування протипожежного захисту кар'єрів з видобутку рудних і нерудних корисних копалин, об'єктів технологічного циклу та інших допоміжних об'єктів гірничо-збагачувальних комбінатів", що є предметом договору від 02.04.2014 р. № 47Р-14. На засіданні редакційної комісії по одному примірнику "Методичного керівництва з проектування протипожежного захисту кар'єрів з видобутку рудних і нерудних корисних копалин, об'єктів технологічного циклу та інших допоміжних об'єктів гірничо-збагачувальних комбінатів" було надано усім членам редакційної комісії, в тому числі і заступнику начальника відділу цивільного захисту та охорони пожежної безпеки «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ПРАТ «Кримський ТИТАН» ОСОБА_2.

Також, підтвердженням виконання робіт за 2-м (другим) етапом Договору є підписані акти виконаних робіт за аналогічними етапами договорів підприємств, які приймають участь у дольовому фінансуванні роботи по створенню технічної продукції "Методичного керівництва з проектування протипожежного захисту кар'єрів з видобутку рудних і нерудних корисних копалин, об'єктів технологічного циклу та інших допоміжних об'єктів гірничо-збагачувальних комбінатів", таких як Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

На виконання своїх зобов'язань за Договором Позивач листом № 05/01-126 від 26.02.2015р. направив Відповідачу акт приймання-здачі виконаних робіт №2 на суму 14 000,00 грн. за 2-м (другим) етапом для підписання зі сторони Відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 27.02.2015 р. №7907. Відповіді на зазначений лист Позивач не отримував.

Згідно п. 4.2. Договору, Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта, зобов'язаний підписати його або надати мотивовану відмову від підписання акта.

Однак, в порушення п. 4.2. Договору відповідачем не підписано акт приймання-здачі виконаних робіт №2 на суму 14 000,00 грн. за 2-м (другим) етапом та не надано мотивованої відмови від його підписання.

Суд зазначає, що не підписуючи акт приймання-здачі виконаних робіт, Відповідач тим самим не виконує свої зобов'язання належним чином, а отже порушує ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). А все тому, що обов'язок Відповідача оплатити роботу прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-здачі виконаних робіт. Відповідно, спрацьовує ч. 3 ст. 212 ЦК України: якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до статей 853, 882 ЦК України відмова замовника від прийому робіт без своєчасної заяви про їх недоліки визнається безпідставним і не звільняє замовника від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором (аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012 року по справі №21/5005/14068/2011.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. №01-06/374/2013 в п.6 зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором по 2-ому етапу вартістю 14 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин справа вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені умовами Договору, виконав належним чином, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив на користь позивача вартість виконаних робіт по 2-ому етапу, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 14 000,00 грн. - суми основної заборгованості, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" (01061, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, літера А; код ЄДРПОУ 3278594) на користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, будинок 11; ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - суми основної заборгованості, 1 378 (одну тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 07.10.2016 року.