КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2016 Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Мороз К.А. (довіреність від 17.01.2016 № 01-Ю/2016);

Венецька О.О. (довіреність від 16.08.2016 № 16-Ю/2016);

від відповідача-1: Левченко О.В. (довіреність від 02.03.15);

Варічева Л.С. довіреність № б/н від 02.09.16

від відповідача-2: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

на рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016

у справі № 910/19751/14 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015

у справі № 910/19751/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "Студія "1+1"

2) Іноземного товариства " 1+1 Продакшн"

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у справі № 910/19751/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та Іноземного товариства " 1+1 Продакшн" про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації; прийнято нове рішення у справі № 910/19751/14, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" та Іноземного товариства "1+1 Продакшн" про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "Студія " 1+1" у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 без змін, стягнути судовий збір з відповідача-1 за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.10.2016.

10.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення та уточнення до апеляційної скарги, де апелянт уточнив прохальну частину апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 без змін, стягнути судовий збір з відповідача-1 за подання апеляційної скарги в сумі 36 145,12 грн.

10.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" та Іноземного товариства "1+1 Продакшн" надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. з посиланням на п. 8.2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 17.

На думку заявника, оскільки за участю суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. у даній справі була прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду України від 13.07.2016 у даній справі, то згідно зі ст. 20 ГПК України та п. 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 судді Доманська м.Л. та Сотніков С.В. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016 по справі.

Відповідно до п. 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 зазначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у

відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

В судовому засіданні 10.10.2016 представники відповідача-1 підтримали заяву про відвід суддів та просили суд вказану заяву задовольнити. Представники позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви про відвід суддів.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" та Іноземним товариством "1+1 Продакшн", колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадає під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

Вказана заява подана (відвід заявлений) після початку розгляду апеляційної скарги (вирішення даної справи) по суті та заявник був обізнаний про відповідну підставу відводу до початку розгляду даної апеляційної скарги. В даному випадку вказаними суддями не переглядається прийняте за їх участю судове рішення за нововиявленою обставиною, вказані судді не входили до складу судової колегії, якою приймалась постанова за результатами апеляційного перегляду відповідного судового рішення суду першої інстанції від 21.01.2015 у даній справі. За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.04.2016 у даній справі вищевказане судове рішення від 21.01.2015 по суті не переглядалося (у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено, а рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у даній справі було залишено без змін у зв"язку з тим, що за результатами розгляду даної заяви відповідача-1 судом встановлено відсутність нововиявлених обставин). До того ж відповідна постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у даній справі не оскаржувалось, у касаційному порядку не переглядалася, є такою, що набрала законної сили.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" та Іноземним товариством "1+1 Продакшн" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії "Студія " 1+1" та Іноземного товариства "1+1 Продакшн" про відвід суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. у справі № 910/19751/14 відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.І. Тищенко