overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судових земельно-технічної та будівельно-технічну експертиз.

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - дизайн" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 25.03.2016 року, яка допущена в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду від 25.03.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма", тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 25.03.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області про зупинення провадження у справі від 25.03.2016 року, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа № 914/2079/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники м. Львів

до відповідача: Винниківська міська рада, м. Винники м. Львів

про: визнання недійсним рішення,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (договір-доручення про надання правової допомоги №14 від 09.03.2016р.);

від відповідача: Гойдик В.М. - представник (довіреність б/н від 16.11.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Винники м. Львів) до Винниківська міська рада (м. Винники м. Львів) про визнання недійсним рішення.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4775/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №39737/16 від 05.10.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 20.10.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 жовтня 2016 року Справа № 915/1071/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20, код 20915546)

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8), код 31948866

про: стягнення 4144296 грн. 93 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати розрахунок позовних вимог по договору № 144 від 29.12.2015, підписаний повноважною особою;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2452/16

За позовом: державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача: приватного підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГОНАЛАДКА"

про стягнення 61 016,20 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 61 016,20 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" жовтня 2016 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: довідку з банку щодо перерахування коштів відповідачу;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 5021/1783/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

секретаря судового засідання Буренка Я.В.,

за участю представників сторін:

від кредиторів - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Руденко В.В.

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор - Курбанов Н.В.

арбітражний керуючий Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1783/12

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29 листопада 2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Постановою господарського суду Сумської області від 18 грудня 2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

В серпні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 38870/10/18-19-10 від 23.08.2016 року ДПІ в м. Сумах про визнання кредитром у справі на суму 167 310,00 грн. (вх. 2309, а.с. 18 Том 9).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року розгляд вказаної заяви було призначено на 20.09.2016 року.

Ліквідатор направив суду запереченя № 02-01/194 від 20.09.2016 року на заяву ДПІ в м. Сумах, відповідно до якого просить суд відмовити заявнику в задоволнні податної заяви, у зв"язку з її необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року розгляд заяви ДПІ в м. Сумах було відкладено на 04.10.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Ліквідатор в судовому засіданні усно підтримав позицію викладену в запереченні.

Представник кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що має намір ознайомитись з заявою ДПІ в м. Сумах та надати письмовий відзив щодо неї.

Представник ДПІ в м. Сумах та ліквідатор не заперечували проти цього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку рекомендуватии представинку кредитора - ФОП ОСОБА_1 ознайомитись з заявою податкової інстпекції та надати суду письмову позицію щодо неї, у зв"язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в частині заяви ДПІ в м. Сумах.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 38870 від 23.08.2016 року про визнання кредитором у справі про банкрутство в судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 Справа № 920/903/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТРІЛА", м. Суми,

про стягнення 29 717 грн. 66 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Троян Д.В. (довіреність № 26 від 01.08.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді ОСОБА_1.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 29 717 грн. 66 коп., в тому числі 24 594 грн. 56 коп. основного боргу відповідно до договору № 422-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2007, 398 грн. 68 коп. 3% річних, 3747 грн. 58 коп. пені, 976 грн. 84 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року поновлено провадження у справі.

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - дизайн" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про поновлення провадження у справі від 13.09.2016 року, яка допущена в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду від 13.09.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма", тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про поновлення провадження у справі від 13.09.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 13.09.2016 року, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2016 Справа № 920/980/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗБОХІМ», м. Суми,

про стягнення 7489 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2016 р.Справа № 921/580/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м.Тернопіль, 46010

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46022

про cтягнення заборгованості в сумі 2 167,60 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Стандрет О.С., довіреність № 83 від 28.03.16 р.,

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про cтягнення заборгованості в сумі 2 167,60 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 05.10.2016р.

Представник позивача у судове засідання з'явилась та надала свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач явки уповноваженого представника під час розгляду спору не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З огляду на неявку представника відповідача, та необхідність повторно витребувати у останнього неподані документи у справі, для всебічного та повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 20.06.2016р.:

відповідача : обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2016 Справа № 920/976/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гамаліїївка Шосткинського району Сумської області

про стягнення 2940,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Справа № 915/1596/15

Позивач: Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052, адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003,

Відповідач-1: Приватне підприємство Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001,

Відповідач-3: Компанія Лардіана Компані Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, офіс 14

Про: витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя Васильєва Л.І.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 285 від 04.10.16 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1596/15.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є ухвала суду від 04.10.16 року про відвід головуючого судді Коваля С.М.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Васильєвій Л.І.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1596/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу-1 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва