ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. Справа № 3/22/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду матеріали заяви № б/н від 05.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза";

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Сетам"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9;

9. ОСОБА_10;

10 ОСОБА_11;

11. ОСОБА_12;

12. ОСОБА_13;

13. ОСОБА_14;

14. ОСОБА_15;

15. ОСОБА_16;

16. ОСОБА_17;

17. ОСОБА_18;

18. ОСОБА_19;

19. ОСОБА_20;

20. ОСОБА_21;

21. ОСОБА_22;

22. ОСОБА_23;

23. ОСОБА_24;

24. ОСОБА_25;

25. ОСОБА_26;

26. ОСОБА_27;

27. ОСОБА_27 Тімур Вікторович;

28. ОСОБА_28;

29. ОСОБА_29;

30. ОСОБА_30;

31. ОСОБА_31;

32. ОСОБА_32;

33. ОСОБА_33;

34. ОСОБА_34;

35. ОСОБА_35;

36. ОСОБА_36;

37. ОСОБА_37;

38. ОСОБА_38;

39. ОСОБА_39;

40. ОСОБА_40;

41. ОСОБА_41;

42. ОСОБА_42;

43. ОСОБА_43;

44. ОСОБА_44;

45. ОСОБА_45;

46. ОСОБА_46;

47. ОСОБА_47;

48. ОСОБА_48;

49. ОСОБА_49;

50. ОСОБА_50;

51. ОСОБА_51;

52. ОСОБА_52;

53. ОСОБА_53;

54. ОСОБА_54;

55. ОСОБА_55;

56. ОСОБА_56;

57. ОСОБА_57;

58. ОСОБА_58;

59. ОСОБА_59;

60. ОСОБА_60;

61. ОСОБА_61;

62. ОСОБА_62;

63. ОСОБА_63;

64. ОСОБА_64;

65. ОСОБА_65;

66. ОСОБА_66;

67. ОСОБА_67;

68. ОСОБА_68;

69. ОСОБА_69;

70. ОСОБА_70;

71. ОСОБА_71;

72. ОСОБА_72;

73. ОСОБА_73;

74. ОСОБА_74;

75. ОСОБА_75;

76. ОСОБА_76;

77. ОСОБА_77;

78. ОСОБА_78 ;

ОСОБА_79;

80. ОСОБА_80;

81. ОСОБА_81;

82. ОСОБА_82;

83. ОСОБА_83;

84. ОСОБА_84;

85. ОСОБА_85;

ОСОБА_86;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників :

позивача, не з"явився, , ;

відповідача 1, не з'явився, , ;

відповідача 2, ОСОБА_87- за довіреністю;

заявника/третьої особи Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_88- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 у справі №3/22/2012/5003 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф. судді: Говор Н.Д., Банасько О.О.) скаргу №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (надалі ТОВ"Диженю Плаза"/скаржник) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі ВДВС України) задоволено:

- визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_89, по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза";

- визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, №б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (судді: Філіпова Т.Г., Гулова А.Г., Василишин А.Р.) ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ "Диженю Плаза" на дії ВДВС України б/н від 03.09.2015 у справі № 3/22/2012/5003 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. (судді: Барицька Т.Л., Губенко Н.М., Картере В.І.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №3/22/2012/5003 скасовано, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 у справі №3/22/2012/5003 залишено без змін.

13.09.2016 р. на адресу суду надійшла заява № б/н від 05.08.2016 р. ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13.09.2016 р. вказану заяву ДП "Сетам" передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. (суддя Мельник П.А.) вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 р..

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. суддю Мельника П.А. звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку розгляду заяви ДП "СЕТАМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 30.10.2015 р. у справі № 3/22/2012/5003, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 р. призначено її повторний автоматизований розподіл за результатами якої вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В..

З огляду на викладене ухвалою від 26.09.2016 р. справу № 3/22/2012/5003 прийнято до свого провадження суддею Білоусом В.В. для розгляду заяви № б/н від 05.08.2016 р. ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 р..

Ухвала суду від 26.09.2016 р. була надіслана учасникам судового процесу засобами поштового зв'язку, а також вказана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.10.2016 р., що стверджується інформацією із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення про час і місце судового засідання.

Вказана заява мотивована тим, що судом першої інстанції було невірно встановлено, що повідомлення про оцінку майна ТОВ "Диженю Плаза" було отримано лише 25.08.2015 р. і на підставі цього відновлено строк на оскарження дій державного виконавця. Вказує про те, що так, ДП "СЕТАМ" листом від 25.07.2016 р. № 3289/18-18-16 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України з проханням для належного захисту інтересів ДП "СЕТАМ" як організатора електронних торгів у справі № 902/1501/15 про визнання електронних торгів недійсними за позовом ТОВ "Диженю Плаза" надати ДП "СЕТАМ" копії звіту від 16.06.2015 р. про незалежну оцінку 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза", копії рецензії № 28 на зазначений звіт, а також копії інших матеріалів виконавчого провадження № 36060928, що можуть сприяти позитивному розгляду справи про визнання електронних торгів недійсними. Зазначає про те, що у відповіді від 29.07.2016 р. № 20.1-99/14 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що лист від 18.08.2015 № 8571-0-30-15/2-34/14 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" рекомендованим листом № 466 за адресою: вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050, що підтверджується фіскальним чеком № 3286 від 19.08.2015 р., а за відомостями, отриманими на інтернет-сайті УДППЗ "Укрпошта" вказаний лист вручено особисто ТОВ "Диженю Плаза" 21.08.2015 р.. Заявник вказує про те, що на підтвердження вищезазначеного, органом державної виконавчої служби у додатках до зазначеної відповіді надано, зокрема, копію фіскального чеку № 3286 від 19.08.2015 р. та витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта". Зазначає про те, що вищезазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи і винесення законного рішення, оскільки вони підтверджують факт пропуску боржником у виконавчому провадженні ТОВ "Диженю Плаза" 10-денного строку на оскарження оцінки майна, проведеної державним виконавцем. Вказує про те, що ДП "СЕТАМ" не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на стадії апеляційного провадження, а тому ці обставини стали відомі ДП "СЕТАМ" лише після отримання відповідних доказів 29.07.2016 року від органу державної виконавчої служби. Зазначає про те, що вказані обставини є нововиявленими обставинами для ДП "СЕТАМ" у розумінні статті 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами". Вказує про те, що поштове відправлення та отримання рекомендованої письмової кореспонденції отримувачем складає максимум чотири робочі дні, однак повідомлення № 8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 року, яким до відома ТОВ "Диженю Плаза" доведено висновки Рецензії № 28 на Звіт від 16.06.2015 р. про незалежну оцінку майна було надіслано рекомендованим листом на адресу ТОВ "Диженю Плаза" 19.08.2015 р., отримано було вже 21.08.2015 р., а не 25.08.2015 р. як про це зазначає господарський суд Вінницької області та скаржник. Зазначає про те, що зазначене підтверджується копією фіскального чеку № 3286 від 19.08.2015 та інформацією з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта". Вказує про те, що до господарського суду Вінницької області з відповідною скаргою на дії органів державної виконавчої служби ТОВ "Диженю Плаза" вперше звернувся лише 04.09.2015 р., натомість останнім днем оскарження було саме 31.08.2015 р.. Зазначає про те, що ТОВ "Диженю Плаза" було пропущено десятиденний строк на оскарження дій органу державної виконавчої служби, що у свою чергу стає наслідком повернення судом скарги б/н від 03.09.2015 р. ТОВ "Диженю Плаза" на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі № 3/22/2012/5003 без розгляду. Вказує про те, що однак, господарський суд Вінницької області неправомірно відновив пропущений строк за клопотанням скаржника, оскільки не можна вважати поважною причину пропуску строку оскарження та належним підтвердженням отримання повідомлення саме 25.08.2015 р. - штатний розпис на 2015 рік, наказ про відрядження від 19.08.2015 р. № 12/08 та посвідчення про відрядження, не дослідивши та не підтвердивши інші факти на які посилається скаржник, зокрема, факт відсутності у ТОВ "Диженю Плаза" інших працівників або осіб, які діють на підставі довіреності або цивільно-правового договору, факт дійсного перебування директора ТОВ "Диженю Плаза" ОСОБА_90 у відрядженні в місті Києві в період часу з 20.08.2015 р. по 22.08.2015 р..

Представник заявника в судовому засіданні 10.10.2016 р. підтримав вказану заяву.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 10.10.2016 р. проти вказаної заяви заперечив.

Розглянувши вказану заяву № б/н від 05.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003, заслухавши пояснення представників заявника, відповідача 2, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з тим, вказана обставина не є нововиявленою, оскільки судом при вирішенні питання про прийняття до провадження скарги ТОВ «Диженю Плаза» було встановлено, що в даному випадку скаржником було пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою. ТОВ «Диженю Плаза» зверталось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, в процесі розгляду та вирішення якого, судом вже досліджувались обставини пропуску такого строку та наявність чи відсутність поважних підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, обставини пропуску ТОВ «Диженю Плаза» строку на звернення до суду з зазначено скаргою, не є нововиявленими, адже досліджувались судом у процесі розгляду справи та клопотання про поновлення пропущеного строку, а заявник в своїй заяві зазначає про переоцінку судом тих доказів, які вже досліджувались та їм була надана відповідна оцінка.

Також в своїй заяві заявник посилається на те, що при розгляді справи судом не досліджувались поштова квитанція, яка підтверджує факт відправлення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на адресу ТОВ «Диженю Плаза» рекомендованого листа № 466 та докази отримання ТОВ «Диженю Плаза» даного листа.

Вказані документи неодноразово витребовувались для огляду як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, але відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з невідомих причин дані матеріали суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2015 р. було зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати суду докази направлення та отримання скаржником повідомлення № 8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 р., але дана вимога органом ДВС виконана не була.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Тому, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, адже вони встановлюються на підставі доказів, які мали бути подані, але не були подані відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на неодноразові вимоги суду.

Окрім того, зміст вказаної заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставини є частково ідентичним змісту: апеляційної скарги ДП «Сетам» від 23.12.2015 р. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р.; заяви ДП «Сетам» від 11.01.2016 р. про вступ в справу третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору; відзиву ДП «Сетам» від 19.07.2016 р. на касаційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р..

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки ДП «Сетам» вже посилалось на них в документах, які розглядались судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № б/н від 05.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 86, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 05.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003 відмовити.

2. Копії ухвали надіслати заявнику, позивачеві, відповідачеві, третім особам, органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 92 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)

3 - відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 64);

4 - відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027);

5 - заявнику (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б); 4 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 5 - ОСОБА_3 (вул. Жовтнева, 3, с. Суворовське, Тульчинський район, Вінницька область); 6 - ОСОБА_4 (вул. Стависька, 26/22, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 7 - ОСОБА_5 (вул. пр. Горького, 32, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.); 8 - ОСОБА_6 (вул. Сваромська, 30, с. Лебедівка, Вишгородський р-н, Київська область); 9- ОСОБА_7 (АДРЕСА_2); 10 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2); 11 - ОСОБА_9 (вул. Шутова, 14, гурт., м. Київ); 12 - ОСОБА_10 (с. Шершні, Тиврівський район, Вінницька область); 13 - ОСОБА_11 (вул. Дністрова, 14, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область); 14 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_3); 15 - ОСОБА_13 (АДРЕСА_4); 16 - ОСОБА_14 (АДРЕСА_5)

17 - ОСОБА_15 (АДРЕСА_5); 18 - ОСОБА_16В.(вул. М.Грушевського, 144, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 19 - ОСОБА_17 (вул. Коротка, 24, м. Вінниця); 20 - ОСОБА_18 (2 провулок Шевченка, 25, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область); 21 - ОСОБА_19 (вул. Космонавтів, 11, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область); 22 - ОСОБА_20 (вул. Енгельса, 26, с. Музиче, Києво-Святошинський район, Київська область); 23 - ОСОБА_21 (вул. Дзержинського, 53, м. Калинівка, Вінницька область)

24 - ОСОБА_22А.(с. Митки, Барський район, Вінницька область); 25 - ОСОБА_23 (АДРЕСА_6); 26 - ОСОБА_24В.(вул. Шевченка, 47, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 27 - ОСОБА_25 (АДРЕСА_7); 28 - ОСОБА_26 (вул. Кошового, 5, с. Марківці, Бобровицький район, Чернігівська обл.); 29 - ОСОБА_27А.( АДРЕСА_8); 30 - ОСОБА_91В.(вул. Баранова, 99, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 31 - ОСОБА_28М.( вул. Шевченка, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 32 - ОСОБА_29 (вул. Л-та Шмідта, 32, м. Могилів-Подільський, ВІнницька область)

33 - ОСОБА_30 (АДРЕСА_9); 34 - ОСОБА_31 (АДРЕСА_10); 35 - ОСОБА_32 (АДРЕСА_11); 36 - ОСОБА_33 (пр. Незалежності, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 37 - ОСОБА_34 (АДРЕСА_12, Київська обл.); 38 - ОСОБА_35 (АДРЕСА_13); 39 - ОСОБА_36 (АДРЕСА_14); 40 - ОСОБА_37 (АДРЕСА_15); 41 - ОСОБА_38 (вул. Дачна, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 42 - ОСОБА_39 (вул. Дачна, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 43 -ОСОБА_40 (АДРЕСА_16); 44 - ОСОБА_41А.(АДРЕСА_17); 45 - ОСОБА_42 (вул. Буняковського, 4/55, м. Бар, Вінницька область) ; 46 - ОСОБА_43 (вул. Хлібна, 23/53, м. Вінниця); 47 - ОСОБА_44В.(АДРЕСА_18); 48 - ОСОБА_45 (АДРЕСА_19); 49 - ОСОБА_46 (вул. Промислова, 12/1. м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область); 50 - ОСОБА_47 (вул. Дачна, 54, м. Вінниця); 51 - ОСОБА_48М.(пр. Незалежності, 261/45, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 52 - ОСОБА_49 (вул. Незалежності, 261/66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 53 - ОСОБА_50 (вул. Водопровідна, 46, кв. 11, смт. Буча, Київська обл.) ; 54 - ОСОБА_51 (вул. Молодіжна, 10, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область); 55 - ОСОБА_52 (вул. Механізаторів, 5, с. Суворовське, Тульчинський район, Вінницька область); 56 - ОСОБА_53 (вул. Колгоспна, 49, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область); 57 - ОСОБА_54 (АДРЕСА_20)

58 - ОСОБА_55 (АДРЕСА_21); 59 - ОСОБА_56 ( АДРЕСА_22); 60 - ОСОБА_57 (с. Карпівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область); 61 - ОСОБА_58 (АДРЕСА_23); 62 - ОСОБА_59 (вул. Горького, 33, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 63 - ОСОБА_60 (вул. Горького, 29, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 64 - ОСОБА_61 (АДРЕСА_24)

65 - ОСОБА_62 (АДРЕСА_25) ; 66 - ОСОБА_63 (АДРЕСА_26); 67 - ОСОБА_64 (вул. Миру, 111, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область); 68 - ОСОБА_65 (АДРЕСА_27) ; 69 - ОСОБА_66С.( вул. АДРЕСА_28); 70 - ОСОБА_67 (вул. 50-річчя Перемоги, 20, гурт., м. Вінниця); 71 - ОСОБА_92 (АДРЕСА_29); 72 - ОСОБА_69А.(с. Вербка, Чечельницький район, Вінницька область); 73 - ОСОБА_70 (АДРЕСА_7); 74 - ОСОБА_71 (вул. Матросова, 13, м. Бровари, Київська область); 75 - ОСОБА_72 (с. Карпівка, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 76 - ОСОБА_73 (вул. Б. Хмельницького , 27, смт. Турбів, Тиврівський район, Вінницька область); 77 - ОСОБА_74В (АДРЕСА_30); 78 - ОСОБА_75 (АДРЕСА_31)

79 - ОСОБА_76 (АДРЕСА_32); 80 - ОСОБА_77 (АДРЕСА_33); 81 - ОСОБА_78 (вул. Дзержинського, 102, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область); 82 - ОСОБА_93 А.(АДРЕСА_34)

83 - ОСОБА_80 (АДРЕСА_35); 84 - ОСОБА_81 (АДРЕСА_36) ; 85 - ОСОБА_82 (вул. Коцюбинського, 58, смт. Турбів, Вінницька область)

86 - ОСОБА_83 (вул. Калініна, 5, м. Бар, Барський район, Віницька область); 87 - ОСОБА_84 (вул. Горького,53, м. Могилів-Подільський, Вінницька область); 88 - ОСОБА_85 (АДРЕСА_37); 89 - ОСОБА_94М.(вул. Д. Нечая, 18, с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область); 90 - відділу примусового виконання рішень ДВС України (вул.Артема, буд.73, м.Київ, 04053).