overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2363/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Струк Н.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Мерто ЛТД», Львівська область, с. Конопниця;
про:стягнення 20 908,05 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, директор

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Мерто ЛТД», Львівська область, с. Конопниця про стягнення 20 908,05 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №39248/16 від 03.10.2016 р.) представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання зявився представник відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника позивача, клопотання представника відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 10:30 год.,

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2016 р.;

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2614/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "Юнона" товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6 600,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 6 600,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати штрафу та пені;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.10.2016 р. Справа № 917/1436/16
за позовом Приватного підприємства "Велідницьке", вул.Центральна, 13, с.Нові Велідники, Овруцький район, Житомирська область, 11144

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 2 363 648,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 02.09.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 2 363 648,92 грн. заборгованості за договором № 3 від 17.01.2014р. на закупівлю молока, у тому числі 2 334 557,92 грн. основного боргу, 5 745,42 грн. 3% річних, 23 345,58 грн. штрафу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12233 від 06.10.16р.) в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов та позивачу письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.16 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно предмета спору.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2235/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Струк Н.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів;
до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів;
про:стягнення 310 890 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 29.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 05.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів про стягнення 310 890 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням поданої через канцелярію суду (вх. №4716/16 від 03.10.2016 р.) заяви про зміну підстав позову.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив з підстав, зазначених у поданому через канцелярію суду (вх. №38860/16 від 29.09.2016 р.) відзиві на позовну заяву.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 10:40 год.,

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

03.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення (повний текст рішення складено 04.10.2016 року).

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - дизайн" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2016 року, яка допущена в вступній частині рішення, а саме в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст вступної та резолютивної частин рішення від 03.10.2016 року, суд встановив, що дійсно в вступній частині рішення допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма", тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма ".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 03.10.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту та суті рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в вступній частині вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі № 918/120/16, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/791/16

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Центавр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :товариство з обмеженою відповідальністю "Марина - Клуб",

товариство з обмеженою відповідальністю "Файн"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №129/исх-гс від 22.06.2016р.

від відповідача: не зявився ;

від третьої особи ТОВ "Марина - Клуб": ОСОБА_3, довіреність від 05.04.2016р.

від третьої особи ТОВ "Файн":не зявився

Приймаючи до уваги незявлення представників відповідача та третьої особи ТОВ "Файн" та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" жовтня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

відповідача надати: правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку; у разі наявності на земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд, тощо), надати правовстановлювальну документацію на такі обєкти, матеріали технічної інвентаризації; надати правовстановлювальну документацію на такі обєкти, матеріали технічної інвентаризації; письмові пояснення (надання згоди) стосовно проведення судової оціночно-земельної експертизи у термін, що перевищує 3 календарних місяці в межах технічних можливостей в порядку черговості;; зявитись до суду і отримати рахунок на оплату вартості експертизи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 917/990/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Равена Плюс", м.Харків, вул. Червоні Ряди, 14, ідент. код 39279239

до боржника приватного підприємства "Металінвестбуд", м.Полтава, вул.Визволення, 22, ідент. код 36071920

про визнання кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Равена Плюс" про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство приватного підприємства "Металінвестбуд", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/990/16 від 21.07.2016 року приватне підприємство "Металінвестбуд", м.Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Равена Плюс" (вих.№21 від 06.09.2016 року, вх.№ 1628/16 від 08.09.2016 року) з кредиторськими вимогами до приватного підприємства "Металінвестбуд" в сумі 451605, 25 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016 року заява ТОВ "Равена Плюс" призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Равена Плюс" ліквідатор ПП "Металінвестбуд" направив кредитору та суду відзив (вих. № 04/10 від 04.10.2016 року, додається), в якому зазначив, що вимоги зазначеного кредитора в розмірі 451605,25 грн. боргу та 2756 грн. витрат на оплату судового збору визнає в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Равена Плюс" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Равена Плюс" (ідент. код 39279239) в розмірі 451605,25 грн. (вимоги четвертої черги), 2756, 00 судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року у справі 918/120/16 порушено провадження у справ у справі № 918/120/16 та прийнято її до розгляду.

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - Дизайн" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 19.02.2016 року, яка допущена в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду від 19.02.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма", тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 19.02.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 19.02.2016 року, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2316/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Струк Н.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Львівська область, м. Броди;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 27.09.2016 р.), ОСОБА_3, представник (довіреність від 02.11.2015 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Львівська область, м. Броди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просили позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 (є власником майна, яке було відчужено за спірним договором), суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи неявку представника відповідача, залучення третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Залучити ОСОБА_4 (81215, с. Коросне, Перемишлянський р-н, Львівська область) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобовязати третю особу:

подати письмові пояснення на позовну заяву.

4. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016 р.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 920/719/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/719/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Суми

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2016 № 19 у справі № 02-06/02-2016.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі на даний час.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/425/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на постанову про арешт коштів від 22.09.2016 року

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 626 226 грн 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення заборгованості в сумі 634 767,12 грн.

Рішенням суду від 21.06.2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» 626 226,64 грн основного боргу та 9 393,40 грн судового збору.

14.07.2016 року на виконання рішення видано наказ.

06.10.2016 року від ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" до суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції у Рівненській області про арешт коштів боржника від 22.09.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд дійшов до висновку про прийняття скарги та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на постанову про арешт коштів від 22.09.2016 року призначити до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2016 року о 16:20 год.

2. Розгляд відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (залі судових засідань № 13)

3. Зобов'язати сторін надати до суду:

- Дубенському міськрайонному відділу виконавчої служби - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.;

- стягувачу - письмові пояснення з приводу поданої скарги;

- боржнику - докази направлення стягувачу копії скарги та доданих до неї документів.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Суддя Андрійчук О.В.