ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради: Павлова О.В. представник;

від скаржника: Сагайдак А.В. представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі № 904/397/13-г

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м. Новомосковськ Дніпропетровської області у прийнятті заяви № б/н від 22.08.2016 р. про скасування ухвали господарського суду від 30.06.2016 р. по справі № 904/397/13-г за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- ТОВ "Універсалспецбуд" не є стороною у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

- ухвалою від 30.06.16 р. господарський суд зупинив провадження у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. 08.08.16 р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд"про визнання грошових вимог на суму 157 693,10 грн. Станом на 09.08.16 р. в матеріалах справи відсутні докази оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

- ухвалою суду від 09.08.16 р. (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м. Новомосковськ повернуто без розгляду, як передчасно направлену.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" посилається на те, що:

- в ухвалі від 05.09.2016 року суд помилково не звернув уваги на те, що крім повернення заяви про визнання грошових вимог, господарський суд Дніпропетровської області в попередній ухвалі від 09.08.2016 року по справі №904/397/13-г ВСТАНОВИВ: «Вимоги даного кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд") до боржника виникли до порушення провадження у справі». Ухвалою суду від 09.08.2016 року по справі № 904/397/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" визнано кредитором Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ДМР, тобто в подальшому, суд помилково вказав 05.09.2016 року про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" являється особою, яка не має на права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/397/13-г.

Отже, за вимогами абз. 13, 14 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання особи банкрутом" ТзОВ «Універсалспецбуд» вважається стороною у справі про банкрутство № 904/397/13-г;

- господарський суд помилився в ухвалі від 05.09.2016 року при застосуванні ч. 1 ст. 113 ГПК України, тим-самим створив незаконні перешкоди ТОВ «Універсалспецбуд» в доступі до правосуддя, в зв'язку з чим винесена ухвала підлягає скасуванню.

В статті 113 ГПК України п. 5 абз. 6 містить єдину підставу повернення заяви про перегляд заявникові, у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати. В такому разі суд повинен був керуватися пунктом 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» де вказано, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке: якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК;

- в ухвалі суду від 26.08.2016 року про повернення заяви ТОВ «Універсалспецбуд» була визначена лише єдина підстава для повернення, це не приєднання до заяви доказів сплати судового збору, яка була усунена ТОВ «Універсалспецбуд» під час повторного звернення.

Згідно пункту 3.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що, повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.09.2016 року вчинив недопустиме повернення заяви ТОВ «Універсалспецбуд» з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з заявою, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Універсалспецбуд» просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі № 904/397/13-г та направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 р. по справі № 904/397/13-г на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду та відшкодувати сплачений судовий збір.

03.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Універсалспецбуд» надійшло клопотання про залишення заяви МКП «Коменергосервіс» ДМР про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал" ДМР без розгляду, припинення провадження у справі та припинення дії мораторія.

04.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника КП "Дніпроводоканал" ДМР надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), передбачено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, виходячи з норм ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори набувають статус учасника провадження у справі про банкрутство лише після здійснення відповідної публікації в пресі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та подальшого заявлення і визнання у встановленому порядку їх грошових вимог до боржника.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ порушено 14.01.13 р. за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

26.02.2013 р. господарський суд ввів процедуру розпорядженням майном боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Бабушкінстький район, вул. Червона, 21а, на шість місяців, до 26.08.13 р.

Ухвалою від 30.06.16 р. господарський суд зупинив провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 21а, .

08.08.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд", м. Новомосковськ про визнання грошових вимог на суму 157 693,10грн.

В матеріалах справи відсутні докази оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, отже скаржник не набув статусу кредитора, відтак не є стороною у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі № 904/397/13-г підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року у справі № 904/397/13-г припинити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков