overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016р. Справа № 905/2195/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Харцизької міської ради, м. Харцизьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( третя особа 1) : Cпеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( третя особа 2): Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.12.2015р.

від відповідача: не зявився,

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт, м. Дніпропетровськ до Харцизької міської ради, м. Харцизьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( третя особа 1) : Cпеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, м. Дніпропетровськ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( третя особа 2): Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2195/16.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016р. Справа № 905/2221/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Маріупольського міського округу Донецької області Верченко Тетяни Іванівни, м. Маріуполь

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Матвієнко О.З. за довіреністю б/н від 27.07.2016р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради, м. Маріуполь та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Маріупольського міського округу Донецької області Верченко Тетяни Іванівни, м. Маріуполь про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду 27.09.2016р. надав клопотання про долучення документів до справи. В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для долучення до справи додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2221/16.

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/975/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик"

до Відділу Держгеокадастру у Ємільчинському районі

про стягнення 120199,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" жовтня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/979/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради

до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд"

про стягнення 8213,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" жовтня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. № 906/1394/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1685813,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з пощовом про стягнення з відповідача 1682313,43 грн. та 3500,00 грн. додаткових витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2016 (суддя ОСОБА_2) порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 (суддя ОСОБА_2) провадження у справі №906/1394/15 зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/24949/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання додаткової угоди недійсною та набрання рішенням у справі №910/24949/15 законної сили.

21.09.2016 позивачем до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 17.05.2016 господарським судом міста Києвау справі №910/24949/15 винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно розпорядження керівника апарату №132/2016 від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 (постанова ВР України №1513-VIII від 08.09.2016) здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1394/15. Справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1394/15 поновити.

2. Призначити засідання на "17" жовтня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 411.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/908/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м.Житомир)

До: Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації

про стягнення 20998,60 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 2m007-сл-5725-0916 від 05.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - доручення № 1087/01-10 від 21.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20998,60 грн, яких: 17939,54 грн основного боргу, 2822,08 грн пені та 236,98 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 13.09.2016 прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 22.09.2016.

В засіданні суду від 22.09.2016 оголошувалась перерва до 04.10.2016, про що було винесено ухвалу господарського суду.

В судовому засіданні 04.10.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою зарахування сплаченої відповідачем суми в рахунок погашення сум пені та 3% річних.

Представник відповідача підтримала клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Підтвердила здійснення проплат, подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень та видаткових накладних, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для здійснення розрахунків між сторонами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" жовтня 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_3
Друк: 1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ( м. Житомир)

до ОСОБА_1 ( м. Коростишів)

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області розглядає первісний позов РВ ФДМ по Житомирській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та його повернути у власність держави, а також зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до РВ ФДМ по Житомирській області про про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.10.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 27.10.2016р. о 14:30.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України суд за власною ініціативою ухвалює постановити ухвалу про участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.10.2016р. о 14:30.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника фізичної особи ОСОБА_1 (м. Коростишів) - ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за наявності нотаріально посвідченої довіреності від 25.02.2010р. у справі №906/460/16, розгляд якої призначено на "27" жовтня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

2. Копію даної ухвали надіслати негайно Коростишівському районному суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 52) для організації її виконання поштовим зв'язком та електронною поштою та сторонам спору.

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Рег. відділ. ФДМУ по Житом. обл. (простою)

3- ОСОБА_1 (простою)

4- Коростишівському районному суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, Житом. обл., вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 52) реком. та на електронну адресу inbox@кs.zt.court.gov.ua
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/942/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради ( м.Бердичів)

до Приватного підприємства "Еліт-вікна №1" (м.Бердичів)

про стягнення 9730,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №252 від 15.07.2016

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 9730,82грн. до моменту повернення об'єкта з оренди.

Ухвалою від 21.09.2016 порушено провадження та вжито відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду.

29.09.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали адресована відповідачу за двома адресами з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд ухвалює розгляд справи відкласти в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" жовтня 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 21.09.2016.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу - рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/946/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2. Попільнянської районної державної адміністрації (смт. Попільня, Житомирської обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м. Київ)

про повернення водного об'єкту площею 110,4246 га шляхом підписання акту прийому-передачі

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 дов. №4273/30/2-16 від 03.09.2016

від позивача-2: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Шевчук М.М. дов. №038611 від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" повернути Попільнянській районній державній адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 110,4243га, розташований на земельній ділянці водного фонду на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району за межами населеного пункту в стані не в гіршому у порівнянні у якому його було одержано шляхом підписання акту прийому-передачі

Ухвалою від 21.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2016.

03.10.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали суду адресована відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 04.10.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про засідання суду належним чином.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Житомирська обласна державна адміністрація та Попільнянська районна державна адміністрація в адресованих суду письмових заявах підтверджують, що підтримують позовні вимоги прокурора.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" жовтня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 21.09.2016.

4. В судове засідання викликати прокурора, позивачів та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прокурору Житом. обл. (у низі нарочним)

3- прок. Коростень. місц. прок. (рек. з повід.)

4- Житом. ОДА

5- Попільнянській РДА (рек. з повід.)

6-відповідачу (рек. з повід.)