ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа № 917/2309/15

за скаргою ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (вхід.№521 від 06.03.2016р.) на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області по справі № 917/2309/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", АДРЕСА_1, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", вул. Заводська 1, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 868 432,00грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від скаржника (відповідача по справі): не з"явився

від ВДВС: не з"явився.

Розглядається скарга ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (вхід.№521 від 06.03.2016р.) на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області по справі № 917/2309/15 в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з відмови у відкладенні провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №51136550;

- зобов"язати старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Подана скарга вмотивована тим, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати передбачене у ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" право на самостійне виконання рішення суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження №51136550 ним було отримано 24.05.2016р., тоді як строк для добровільної сплати наданий до 26.05.2016р. Після звернення до Глобинського районного ВДВС Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, листом від 30.05.2016р. скаржнику було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду.

Скаржник в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Глобинський районний ВДВС Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області повноважного представника в судове засідання не направив.

28.09.2016р. до суду надійшли заперечення на скаргу (вхід. №11947) та на виконання вимог ухвали суду надано копію матеріалів виконавчого провадження №51136550. Відповідно до поданих заперечень Глобинський районний ВДВС, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Оскільки неявка учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути по суті подану скаргу в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі №917/2309/15 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 868 432,00грн. основного боргу за Договором підряду №15/10/14 від 10.10.2014р., 13 026,00грн. витрат з оплати судового збору та 30 000,00грн. витрат на послуги адвоката.

22.02.2016р. судом було винесено додаткове рішення по справі №917/2309/15 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ" 9254,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі №917/2309/15 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі №917/2309/15 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі №917/2309/15, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ про примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. по справі №917/2309/15 залишено без змін.

19.05.2016р. старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №51136550, з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2016р. по справі №917/2309/15.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови державний виконавець постановив боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 26.05.2016р.

Дана постанова була направлена боржнику 19.05.2016р., що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції.

Як зазначено боржником у скарзі постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним 24.05.2016р.

25.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" було подано на ім"я старшого виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заяву про відкладення проведення виконавчих дій, з посиланням на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 24.05.2016р., тоді як строк для своєчасного виконання встановлено до 26.05.2016р.

За результатами розгляду заяви, 30.05.2016р. Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області була надана відповідь про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій.

27.05.2016р. старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області була винесена постанова про стягнення з ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" виконавчого збору.

Скаржник посилаючись на те, що в зв"язку з невиконанням державним виконавцем вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", було порушено його права та обов"язки.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як встановлено судом, станом на день розгляду скарги в суді, рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/2309/15 на підставі якого був виданий наказ, боржником було виконано у повному обсязі, сплачено виконавчий збір та постановою від 09.06.2016р. закінчено виконавче провадження №51136550.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв"язку з прийняттям постанови від 09.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження, провадження за поданою скаргою підлягає припиненню.

Керуючись ст.86, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою припинити.

Суддя Погрібна С.В.