ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/859/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаполіс" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат" м. Городок

2. Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції м. Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Городоцької міської ради, Хмельницька область, м. Городок

про визнання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.;

про знання арешту з нерухомого майна - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача ОСОБА_1 - довіреність від 27.04.2016р.

відповідача 2: ОСОБА_2 - керівник

третьої особи (ПАТ "Укргазбанк"): не з'явився

третьої особи (Городоцької міської ради): ОСОБА_3 - довіреність №657 від 24.06.2016р.;

Суть спору: позивач - ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.; про знання арешту з нерухомого майна - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.02.2006р. між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір №27, згідно якого Комбінат отримав 1000 000,00 грн.

ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" виступило поручителем перед АТ "Укргазбанк" за виконання своїх обов'язків ТОВ "Городоцький консервний комбінат". Зокрема, були укладені договори поруки: від 30.06.2006р., №1 від 12.01.2007р., №3 від 05.02.2007р., №9 від 12.03.2007р., №15 від 30.05.2006р., №32 від 28.04.2007р., №33 від 31.08.2006р., №35 від 10.05.2007р., №41 від 02.10.2006р., №44 від 13.06.2007р., №49 від 06.07.2007р., №52 від 06.11.2006р., №60 від 08.12.2006р., №70 від 10.09.2007р.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 08.02.2006р. між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та ПАТ "Укргазбанк" був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. Також був укладений договір застави обладнання від 08.02.2006р.

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Городоцький консервний комбінат" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №27 від 08.02.2006р. ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" на підставі укладених договорів поруки погасило існуючу заборгованість за договором кредиту за відсотками на загальну суму 1044666,25 грн.

Листом-повідомленням ПАТ "Укргазбанк" від 26.03.2015р. №50107/923 повідомив про те, що станом на 26.03.2015р. заборгованість перед ПАТ "Укргазбанк" за кредитним №27 про надання кредиту від 08.02.2006р., укладеним між Банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" відсутня. Актом приймання-передачі документів ПАТ "Укргазбанк" передало ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" оригінали кредитного договору №27 від 08.02.2006р. та змін та доповнень до нього, а також завірені копії Іпотечного договору від 08.02.2006р. та зміни і доповнення до нього.

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" виконало в повному обсязі взяті на себе за договором поруки зобов'язання перед ПАТ "Укргазбанк".

Листом №29 від 25.05.2016р. ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" пред'явило ТОВ "Городоцький консервний комбінат" вимогу про усунення порушень кредитного договору №27 від 08.02.2006р., у відповідь відповідач повідомив про неможливість погасити заборгованість за кредитним договором.

Крім того, ТОВ "Городоцький консервний комбінат" листом від 15.07.2016р. погодив вартість предмету застави - обладнання в сумі 397 516,16 грн.

21.07.2016р. позивачем було прийнято рішення №35 про прийняття у власність предмету іпотеки за ціною 645830,00 грн. та предмету застави за ціною 398836,25 грн.

На виконання цього рішення на підставі акту приймання-передачі від 25.07.2016р. ТОВ "Городоцький консервний комбінат" передав ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" вищезазначене майно.

Проте, відділом ДВС Городоцього районного управління юстиції було накладено арешт та описано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м., а також обладнання, яке перебуває у цьому майновому комплексі.

За таких обставин, з посиланням на вимоги ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся з даним позовом до суду.

відповідач 1 надав відзив, в якому ТОВ "Городоцький консервний комбінат" вважає, що заявлений ТОВ "БК "Мегаполіс" позов підлягає задоволенню виходячи з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, у відзиві на позов відповідач 1 вважає, що ТзОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" стало власником майна переданого йому за актом приймання-передачі предмета застави.

Третя особа (ПАТ "Укргазбанк") направила на адресу суду відзив в якому зазначає те, що 08.02.06р. між Банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" було укладено кредитний договір №27, з урахуванням змін та доповнень згідно якого останньому надано кредит у сумі 1000000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Городоцький консервний комбінат" за кредитним договором між банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 08.02.06р., за яким в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат".

Крім того, зобов'язання було забезпечене порукою ТО "БК "Мегаполіс".

Внаслідок виникнення у позичальника заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до позивача з вимогою погасити заборгованість боржника, поручителем якого він і є. Позивач як поручитель, виконав свій обов'язок.

17.10.14р. обтяження на іпотеку майна, що виступало забезпеченням виконання ТОВ "Городоцький консервний комбінат" зобов'язання за кредитним договором перед АБ "УКРГАЗБАНК" було припинено.

Отже, на думку третьої особи (банку) правовідносини АБ "УКРГАЗБАНК" як з ТОВ "Городоцький консервний комбінат", так і з ТОВ "БК "Мегаполіс" припинились, у зв'язку з виконанням взаємних зобов'язань. Натомість, зобов'язання в розуміння ст. 509 ЦК України, виникли між позивачем, як новим кредитором та ТОВ "Городоцький консервний комбінат", як боржником.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 10.10.2016р. надійшло клопотання про прохання розгляд справи №924/859/16 відкласти на іншу дату у зв'язку із хворобою представника позивача.

Також представник позивача додатково повідомляє, що в наступному судовому засіданні будуть подані додаткові докази по даній справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився проти позову не заперечує.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився та надав в судовому засіданні правову позицію відділу ДВС на позовну заяву про визнання права власності на майно та зняття арешту в якій посилається на те, що на примусовому виконанні в Городоцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №52485180 від 12.07.2016р. про стягнення коштів з ТОВ "Городоцький консервний комбінат" на суму 1186218,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за даним товариством зареєстровано на праві власності цілісний майновий комплекс, загальною площею 15023,7 грн., який знаходиться за адресою м. Городок, вул. Чернишевського, 17, Хмельницька обл. Іншого майна за боржником не зареєстровано.

Крім того, представником відповідача 2 звертається увага на те, що на підставі постанов про арешт майна боржника в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника.

Також, останній зазначає, що в разі визнання права власності за ТОВ "БК"Мегаполіс" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат" та обладнання призведе до неможливості стягнення заборгованості з боржника за рахунок реалізації його майна.

У зв'язку з цим, відділ ДВС буде змушений повернути виконавчі документи стягувачу за відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 2 заперечує проти задоволення позовної заяви ТОВ "БК "Мегаполіс".

Представник третьої особи (Городоцька міська рада) в судове засідання з'явився та надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Крім того, останнім подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого посилається на те, що з огляду на предмет та підставу позовних вимог позивача, для встановлення та всебічного дослідження усіх обставин у справі доцільним є дослідити в повній мірі кредитний договір з додатками, договір застави обладнання від 08.02.2006р. з додатками, договір іпотеки від 08.02.2006р. з додатками та договір поруки від 30.06.2006р. з усіма додатками.

Також, представник Городоцької міської ради зазначає, що позивачем не надано доказів державної реєстрації іпотеки спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі після моменту набуття права кредитора щодо майнових вимог АБ "Украгазбанк" за кредитним договором №27 від 08.02.2006р.

У зв'язку з вищенаведеним останній просить суд витребувати від ТОВ "БК "Мегаполіс" оригінали або належним чином завірені копії усіх додаткових угод до кредитного договору №27 від 08.02.2006р.; копії усіх додаткових угод до договору застави обладнання від 08.02.2006р; копії усіх додаткових угод до договору іпотеки без оформлення заставної від 08.02.2006р.; копії усіх додаткових угод до договору поруки від 30.06.2006р. та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна , яке є предметом спору станом на дату після переходу права кредитора від АБ "Украгазбанк" до ТОВ "БК "Мегаполіс" за кредитним договором від 08.02.2006р №27, укладеного між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та АБ "Украгазбанк" та інших договорів, які були укладені на його забезпечення.

Оскільки дане клопотання не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, суд в задоволенні даного клопотання відмовляє. Так, заявником не вказано обставин що перешкоджають його наданню, підстав з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація. Окрім того, міською радою не конкретизовано особу в якій необхідно витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому суд ухвалою від 09.09.2016 р. зобов'язував позивача надати суду належним чином завірені усі додатки до кредитного договору №27 від 08.02.2006р., договору іпотеки від 08.02.2006р., договору застави від 08.02.2006р.

Крім того, в судовому засіданні третьою особою подано письмові пояснення представника Городоцької міської ради в яких сатаній посилається на те, що 04.07.2016р. державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №51555991 на примусове виконання наказу №924/334/16 від 23.06.2016р. В рамках виконання вказаного наказу державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (ТОВ "Городоцький консервний комбінат").

Також звертається увага суду на те, що позивач та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" є пов'язаними юридичними особами в розумінні п.14.1.159 ст. 14 ПК України, оскільки серед учасників обох підприємств є один і той же учасник - фізична особа, яка володіє 25% часткою у статутному капіталі обох товариств.

На думку Городоцької міської ради, вказаний позов спрямований на незаконне привласнення чужого майна та намагання, вивести нерухоме майно ТОВ "Городоцький консервний комбінат" за заниженою вартістю з під будь - якого ризику бути реалізованим на прилюдних торгах в рамках примусового виконання рішення за ринковою ціною, так як ТОВ "Городоцький консервний комбінат" не бажає виконувати в добровільному порядку рішення суддів про стягнення заборгованості, які неодноразово приймалися до нього.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази, відсутні підстави стверджувати, що позивач набув право іпотекодержателя та заставодержателя за договором іпотеки без оформлення заставної від 08.02.2006р. та договором застави обладнання від 08.02.2006р.

З огляду на викладене останній просить суд, у задоволенні даного позову відмовити, через його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи ПАТ "Укргазбанк", суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази погашення позивачем боргу згідно кредитного договору №27 від 08.02.2006р. (копію всіх платіжних доручень); визначати ринкову вартість спірного майна за відповідними вимогами докази надати суду.

Зобов'язати відповідача 1 подати суду докази припинення обтяжень на іпотеку та рухоме майно (у разі наявності), надати суду докази реєстрації обтяжень спірного майна за договорами іпотеки та застави (у разі наявності).

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/334/16 від 23.06.2016 р.

Зобов'язати третю особу Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" м. Київ подати суду докази припинення обтяжень на іпотеку та рухоме майно (17.10.2014 р.), як про це зазначено у відзиві на позов, надати суду докази реєстрації обтяжень спірного майна за договорами іпотеки та застави.

Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, 04050),

3 - відповідачу 1, (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Чернишевського, б. 17),рекоменд.

4 - відповідачу 2, (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, б. 49),

5 - третій особі Городоцькій міській раді (м. Городок, вул. Грушевського, 53),

6, 7 - третій особі ПАТ АТ "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1; м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) рекоменд.