ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"29" вересня 2016 р. Справа № 16/85-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі
за позовом приватного акціонерного товариства "Спецбуд", м. Херсон
до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон
про стягнення 203009,43 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.12.2015р.;
від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 30.01.2016р.
Дослідивши матеріали справи, суд
Господарським судом Херсонської області на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27 серпня 2009 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, та за якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009р. у справі №16/85-09, 23.04.2012р. було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 183910,00 грн. заборгованості, 9307 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 9060 грн. 28 коп. пені, 3034 грн. 15 коп. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою позовних вимог у справі був договір підряду №92/02 від 06.10.2008р.
05 липня 2016 року до суду від публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" надійшла заява про визнання наказу №16/85-09 від 23.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування даної заяви ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" посилається на ті обставини, що постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/1980/15 від 17.05.2016р. встановлено, що зобов'язання які виникли ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на підставі договору підряду № 92/02 від 06.10.2008р., припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до договору відступлення прав від 19.06.2009р. з моменту укладення акту звірки взаємних розрахунків від 22.06.2009р.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №91 від 05.07.2016р., у зв'язку із відпусткою судді Литвинової В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 16/85-09. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 16/85-09 передано до провадження судді Нікітенка С.В.
06 липня 2016 року матеріали справи № 16/85-09 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року.
Ухвалою від 07.07.2016р. судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу № 16/85-09 від 23.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 16/85-09 з суду апеляційної інстанції.
20 вересня 2016 року матеріали справи № 16/85-09 надійшли до господарського суду Херсонської області.
Ухвалою від 21.09.2016р. суд прийняв заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначив розгляд заяви на 29.09.2016р.
Представник заявника у судовому засіданні 29.09.2016р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2016р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно п. п. 3.3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Предметом розгляду даної справи були правовідносини щодо виконання умов договору підряду № 92/02 від 06.10.2008р..
Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що умови угоди про відступлення прав від 19.06.2009р., на яку посилається ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", не свідчать про відсутність обовязку боржника в звязку з його припиненням.
При цьому, суд виходить з аналізу постанови Запорозького апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. у справі № 16/85-09, з якої вбачається, що борг ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" станом на 27.08.2009р. існував в розмірі 183910,00 грн.
Також вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту угоди про відступлення прав не вбачається, що ця угода стосується розрахунків за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., і в цій угоді не міститься відомостей про припинення зобовязань за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не довело належними доказами, існування законних підстав для визнання наказу № 16/85-09 від 23.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд у задоволенні заяви про визнання наказу № 16/85-09 від 23.04.2012 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя С.В. Нікітенко