ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.09.2016р. Справа № 905/3221/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 04.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №72 від 24.12.2015 року

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 905/3221/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

06.07.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладався.

Сторонам судом запропоновано призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення фактично виконаного об'єму робіт за договором за квітень 2015року та дотримання умов договору в частині приймання-передачі робіт.

06.09.2016 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без присутності її представника.

Судом задоволено дане клопотання третьої особи.

Представник позивача у судове засідання 06.09.2016 року з'явився, через канцелярію суду надав додаткові пояснення у справі, підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у додаткових поясненнях; щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 06.09.2016 року з'явився, проти позовних вимог заперечував, просив пизначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, навів перелік питань, які слід поставити судовому експерту на вирішення, просив оплату експертизи покласти на позивача.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їх позицію щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предмет спору - стягнення заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання умов договору субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року в частині оплати робіт за актами за квітень 2015року, які підписані одноособово позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, факт та обсяг виконання і прийняття робіт за вищевказаним договором за актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року оспорюється.

Зокрема, позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог полягає в тому, що роботи, відображені в актах виконаних будівельних робіт за договором за квітень 2015 року позивачем не виконувалися, вказані акти направлено не на будівельний манданчик на території ПАТ "ЄМЗ", як це передбачено договором, а на адресу філії відповідача; в порушення договору, позивачем не була передана виконавча документація на виконані роботи; ані рахунки-фактури, ані податкові накладні за договором у квітні 2015 року на адресу відповідача не надходили, тому відповідач вважає, що спірні акти через порушення вимог договору та на підставі пункту 11.6 договору не підлягають розгляду відповідачем в якості належного доказу виконання робіт.

Крім того, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", на территорії якого повинні були виконуватись роботи, вказує у письмових поясненнях на факт невиконання робіт за спірний період (квітень 2015 року).

Як визначено у постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року при новому розгляді справи суд повинен встановити факт реального виконання робіт за договором за спірний період та виконання, зокрема, пункту 11.4 договору.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, а саме, щодо факту та обсягу робіт, які були виконані за договором та відображені в актах виконаних будівельних робіт за квітень 2015року, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції) Донецька область обслуговується Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Сторонами не було наведено обставин щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи за зоною обслуговування. Навпаки, у письмвоих поясненнях відповідач просив суд доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Будь-яких заперечень з цього приводу позивач не висловив.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі. Зокрема, не приймає до уваги питання 3,4, які визначив відповідач, оскільки з письмових пояснень позивача, які надані суду 06.09.2016року, вбачається, що журнал обліку виконаних робіт (форма КБ-6) на підприємстві не складався.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача, оскільки обов"язок доведення позовних вимог покладається на нього.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової економічної та технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/3221/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21.09.2016 року.

Призначити у справі № 905/3221/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/3221/15 надати відповідь на наступні питання:

1. Чи виконувались ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ за договором субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року роботи, що зазначені у актах здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015 року № 3 на суму 80579 грн. 66 коп., № 4 на суму 3 239 грн. 90 коп.; № 6 на суму 159 061 грн. 18 коп.; № 7 на суму 193 595 грн. 23 коп.?

2. Якщо роботи виконувались, чи здійснювався при їх виконанні технічний нагляд?

3. Якщо роботи виконувались, чи складалась при їх виконанні належна виконавча документація та чи передавалась остання на розгляд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь ?

4.Якщо складалась, чи відповідає обсяг та види робіт, що визначені у вказаних вище актах, обсягу та видам робіт, що зазначені у виконавчій документації?

Проведення комплексної судової економічної та технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул.Рози Люксембург,67).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/3221/15 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/3221/15 покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест".

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/3221/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Суддя А.М. Осадча