РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016Справа №910/7806/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
доКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Ковалюк С.В. (дов. № 09/6 від 09.06.2016 року) Жук О.Б. (дов. б/н від 20.07.2016 року)
від відповідача Кузора А.В. (дов. № 1 від 04.01.2016 року)
від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позивачем у даній справі заявлено позов про визнання Договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, укладеного між сторонами, поновленим на строк раніше встановлений Договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, згідно приписів частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7806/16 та призначено справу до розгляду на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року розгляд справи було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/24632/15 у Київському апеляційному господарському суді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі № 910/7806/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1625 від 10.08.2016 року у зв'язку з відпусткою судді Карабань Я.А. проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року, суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/7806/16 до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 08.09.2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.09.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.10.2016 року.

У судовому засіданні 06.10.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2016 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 06.10.2016 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2006 року між Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеж "Діамед" (орендар) укладено договір оренди (зареєстрований 06.04.2006 за №1894/8) приміщення загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, на умовах якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 року за № 214/3305 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт.

Відповідно до пункту 10 договору договір вступає в силу після підписання сторонами тексту договору та реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації. та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору до 05.04.2007 року. Після закінчення терміну дії договору оренди майна, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 року реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва". Майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва".

Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва за актом прийому-передачі основних засобів від 09.04.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року у справі № 910/17902/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року, визнано укладеною додаткову угоду від № 13.06.2012 року до Договору оренди майна № 1894/8 від 06.04.2006 року щодо терміну дії договору до 12.06.2015.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Дніпровської районної у місті Києві адміністрації з пропозицією переукласти договір оренди нежитлового приміщення на вул. Петра Запорожця, 26 та підписати договір про внесення змін до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року в частині зміни орендодавця, в частині орендної плати та в частині продовження строку дії договору. Ці пропозиції були відхилені Дніпровською районною у місті Києві адміністрацією, про що повідомлено сторін договору листом від 15.01.2015 року, а пакет документів скеровано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва для здійснення організаційно-правових заходів відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року за № 34/6250, яким закріплені повноваження комунальних підприємств виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство.

Листами від 01.04.2015 року, 18.05.2015 року, 09.06.2015 року, 02.07.2015 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", що не буде продовжувати договір оренди та вимагало повернути майно після закінчення строку дії договору.

Листом від 26.06.2015 року за № 5809/26/2/103 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з вимогою повернути об'єкт оренди за договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року.

Листом від 08.05.2015 року за № 22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" повідомило Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про намір продовжити орендні відносини та користування приміщенням на наступний термін на 2 роки 364 дні та направило для підписання додаткову угоду № 4 від 13.06.2015 року до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Додатковою угодою № 4 від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, Товариство "Діамед" запропонувало внести зміни до існуючого договору та викласти в новій редакції: п. 2 щодо вартості об'єкта оренди, п. 3.7 щодо розміру орендної плати та п. 10 щодо терміну дії договору - до 11.06.2018.

У своїй відповіді від 18.05.2015 року за № 506/01-19 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва відхилило пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед".

Позов подано про визнання Договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, укладеного між сторонами, поновленим на строк раніше встановлений Договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, згідно приписів частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач неправомірно займає приміщення лікувального закладу після закінчення строку договору оренди, не звільнив його та не передав його в установленому законодавством порядку відповідачу, а продовжує користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в частині 2 статті 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і в статті 764 Цивільного кодексу України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Лист Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва з відмовою продовжити договір та вимогою повернення майна отримано позивачем 09.07.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк договору оренди закінчився 12.06.2015 року, а відповідачем в установлений законом строк було повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується також листами від 01.04.2015 року № 341/01-19 та від 18.05.2015 року № 506/01-16, які були отримані орендарем, тобто, відповідач, ще до закінчення дії договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року надіслав позивачу листи про відсутність наміру продовжувати договір оренди та необхідність передати приміщення після закінчення дії договору і лист від 09.06.2015 року № 588/01-1 з вимогою повернути об'єкт оренди.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2015 року № 5809/26/2/103 з вимогою повернути об'єкт оренди за договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року.

Листом від 01.04.2015 року орендодавець повідомив орендаря про те, що дія договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 року не буде продовжена, оскільки виникла потреба в додаткових приміщеннях для власного користування у зв'язку із проведеною реорганізацією в структурі Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва.

Незважаючи на це, листом від 08.05.2015 року № 22 позивач заявив Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про намір продовжити орендні відносини та користування приміщенням на наступний термін на 2 роки 364 дні та направив для підписання додаткову угоду № 4 від 13.06.2015 року до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року.

Додатковою угодою № 4 від 13.06.2015 року до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, позивач запропонував внести зміни до існуючого договору та викласти в новій редакції: п. 2 щодо вартості об'єкта оренди, п. 3.7 щодо розміру орендної плати та п. 10 щодо терміну дії договору - до 11.06.2018 року.

У відповідь Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва відхилило пропозицію позивача про що свідчить лист від 18.05.2015 року № 506/01-19.

Таким чином, пропозиція орендаря про внесення змін в договір оренди в передбачений законом спосіб та строк була відхилена орендодавцем. На внесення змін до договору оренди відсутня також згода власника майна - територіальної громади міста Києва, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київради з питань власності.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 статті 652 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києві від 09.11.2015 року у справі № 910/27238/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року у позові відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/24632/15 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про виселення із зайнятих приміщень по вул. Петра Запорожця, 26, залишеним без постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року позов задоволено повністю.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк договору оренди закінчився 12.06.2015 року, а відповідачем в установлений законом строк було повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 року, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2016

Суддя С.В. Стасюк