ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа 923/1099/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" про забезпечення позову, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання суми такою, що не підлягає стягненню та визнання повідомлення таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач), в якій просить:

- Визнати суму донарахування активної електроенергії нарахованої ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в розмірі 423995,18 грн. (з ПДВ) з ТОВ "Біла Акація Плюс" (згідно рахунку №1304 від 12.09.16) такою що не підлягає стягненню;

- Визнати повідомлення про відключення підприємства ТОВ "Біла Акація Плюс" від електромережі, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2016р., позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 923/1099/16.

Одночасно з позовною заявою позивачем на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вчиняти дії по здійсненню відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" від електромережі до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову, мотивовано тим, що 12.09.2016р. ТОВ "Біла Акація Плюс" отримало рахунок № 1304 на суму 423995,18 грн. Вказана сума нарахована згідно Акта донарахування активної е/енергії.

20 вересня 2016 року директором ТОВ "Біла Акація Плюс" була відправлена скарга до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" з проханням роз'яснити розрахунок суми донарахування.

Відповідних роз'яснень від ВАТ ЕК "Херсонобленерго" отримано не було.

Надалі, 03.10.2016р. позивачем від відповідача було отримано повідомлення про відключення ТОВ "Біла Акація Плюс" від електромережі з 12.10.2016р. Повідомлення винесено у відповідності до Акту донарахування електричної енергії.

Позивач зазначає, що відповідно до Правил користування електричною енергією, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Позивач вказує, що жодного акту донарахування активної е/енергії від ВАТ ЕК "Херсонобленерго" не отримував.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову, перевіривши її наявними у справі доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

При цьому на заявника, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, покладається тягар доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до п.6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Суд звертає увагу, що 04.01.2016р. була проведена судова експертиза № 1618/1619 судовими експертами Миколаївського НДЕКЦ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На експертизу був наданий лічильник № 052301 з пломбою всередині № 30038779 ПАТ ХОЕ опломбований пломбою № С20722318 ПАТ ХОЕ.

Як вбачається з висновків експертизи, факт розкрадання електричної енергії, шляхом підключення пристрою вмонтованого в прилад обліку, що дозволяє при його зовнішній дистанції активації (дистанційний пульт) безобліково споживати електроенергію ТОВ "Біла Акація Плюс" на об'єкти ресторан за адресою м. Херсон, вул. Кримська, 138 - не підтверджується.

Суд також звертає увагу, що позивачем не було отримано від відповідача акту донарахування активної е/енергії, на підставі якого позивачу нараховано 423995,18 грн. Позивач також не був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів порушень споживачами Правил користування електричною енергією.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, суд погоджується з думкою позивача, що дійсно існує реальна загроза відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" від електромережі, оскільки відповідно до повідомлення відповідача, останній має намір у період з 12.10.2016р. по 17.10.2016р. здійснити відключення підприємства позивача від електромережі, що в свою чергу може призвести до заподіяння шкоди майновим правам та охоронюваним законом інтересів позивача.

Таким чином, зважаючи на предмет і підстави позовних вимог, адекватність запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, суті позовних вимог, а також на те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову існує причинно-наслідковий зв'язок, виходячи із співмірності цих заходів із заявленими позовними вимогами, а також приймаючи до уваги те, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом, він безпосередньо пов'язаний з предметом позовних вимог, існує реальна ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заходу забезпечення позову, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по здійсненню відключення позивача від електромережі.

Дане забезпечення позову визначається судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) вчиняти дії по здійсненню відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" (73000, м. Херсон, вул. Кримська, 138, код ЄДРПОУ - 23133761) від електромережі до вирішення справи по суті.

Ця ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття - 11.10.2016р.

Ця ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк предявлення цієї ухвали до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Нікітенко