ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа № 904/3914/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач

суддів: Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від відповідача: Сова І.Г., довіреність №158/1001 від 01.04.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім", м. Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі № 904/3914/16

за позовом Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 123 902, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/3914/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову Державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 123 902, 67 грн. відмовлено у повному обсязі. Рішення суду обґрунтоване недоведеністю Позивачем факту належного виконання робіт, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Львівдіпронафтохім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- Позивач не отримував, а Відповідач не надав жодного належного доказу, що свідчив би про направлення зауважень та невідповідностей від 21.01.2016р., виявлених при проведенні аналізу отриманої проектної документації, тому ця обставина не може вважатися встановленою;

- належне виконання Позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується не тільки наявними в матеріалах справи доказами, а й відсутністю зауважень до виконаного проекту у Відповідача після його одержання;

- посилання суду на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України є некоректним, оскільки Позивач виконав свої зобов`язання у строк, встановлений в акті виявлених недоліків до проектної документації за договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Герасименко І.М. Розгляд справи призначено на 22.08.16р.

19.08.2016р. у зв`язку із перебуванням судді Герасименко І.М. у відпустці, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Джихур О.В.

11.10.2016р. у зв`язку із перебуванням судді Сизько І.А. на лікарняному по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

В судове засідання 12.10.2016р. Позивач явку повноважних представників не забезпечив. Надіслав до суду лист від 03.10.2016р. № 110П-вих, в якому зазначив, що Відповідачем не використане надане п. 4.4. договору право на залучення до приймання результатів робіт ДП «Науково - дослідний та проектний інститут «Донецький промбудндіпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд». Висновок про якість виконаних робіт не складався, окремих зауважень по р. «Телемеханіка» не надавалося, усі зауваження були усунуті 18.01.2016р.

Позивачем зазначено про долучення до зазначеного листа додатків, втім, згідно акту від 07.10.2016р. № 95/16, складеного Дніпропетровським апеляційним господарським судом, при розкритті конверта, копії документів відповідно до додатку відсутні.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що станом на 21.01.2016р. зауваження, зафіксовані актом, не були усунуті в повному обсязі, про що Позивачу був відправлений лист № 3700/1001 від 21.01.2016р. Не передавши Відповідачу розроблену документацію на паперовому носії, Позивач порушив не тільки умови договору, а й вимоги діючого законодавства України, зокрема, ДБН А.2.2-3-2014. Оскільки недоліки, зафіксовані в акті від 24.12.2015р. були усунені не в повному обсязі, у Відповідача відсутнє зобов`язання підписати акт здачі - приймання. Вважає, що в силу ч.3 ст.ст 651, 849 Цивільного кодексу України, з урахуванням неодноразових порушень Позивачем своїх зобов`язань та листа про розірвання договору від 22.01.2016р. № 3915/1001, договір станом на дату звернення із позовом є розірваним. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.10.2016р. надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ТОВ «Екніс - Україна» про помилки та відхилення технічного рішення, проекту 249-00-1-КТП-400-ТЛМ ГП, тощо.

Враховуючи наданий Відповідачем звіт, а також відсутність додатків у листі Позивача від 03.10.2016р. № 110П-вих, з метою повного дослідження обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2016р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Виконати наступні дії:

Позивачу:

- додатки, що були зазначені у листі від 03.10.2016р. № 110П-вих, якщо вони відсутні в матеріалах справи;

- ознайомитися із наданим Відповідачем звітом та надати свої пояснення

(при їх наявності).

Відповідачу:

- пояснення щодо відступлення від п. 4.4. договору та докази щодо повноважень «Екніс - Україна» на рецензування вказаних проектних робіт (свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії, право на здійснення експертної діяльності, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна