ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 905/3534/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Владимиренко С.В., Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 13.07.2016
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016
у справі№ 905/3534/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
третя особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп"
провизнання включеними до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 35384241,80 грн. та припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів
та за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп"
до1)Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
провизнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги
за участю представників:

ПАТ "Державний ощадний банк України": не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ТОВ "Дирекція адміністративних будівель": не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ОСОБА_4: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ТОВ "Адамс Девелопмент Груп": не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 (головуючий суддя Уханьова О.О., судді Кучерява О.О., Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 (головуючий суддя Будко Н.М., Геза Т.Д., Дучал Н.М.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими включені до реєстру вимоги на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016, а справу скерувати до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України. Наголошує на тому, що судами неправильно визначено момент, з яким закон пов'язує початок розгляду справи по суті.

Касаційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення згаданої касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" в особі ліквідаційної комісії про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2015 позов було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2016.

Як підтверджується протоколом судового засідання від 13.01.2016, суд першої інстанції роз'яснив представникам позивача та відповідача права та обов'язки, з'ясував наявність відводів складу суду та наявність у присутніх представників клопотань та перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

18.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 зазначену позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

12.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент Груп" про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" було відмовлено у прийнятті зустрічного позову у даній справі на підставі п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з підстав подання згаданого позову вже після початку розгляду судом справи по суті.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 13.01.2016 у судовому засіданні місцевого господарського суду головуючий суддя відкрив судове засідання і перевірив та оголосив явку представників сторін: позивача - Карапетян А.Р., відповідача - Яковлєв А.В., представники третіх сторін у судове засідання не з'явились. Сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Усні заяви та клопотання представниками сторін заявлені не були. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" оголосив позовні вимоги. У протоколі також вказано, що представник ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" з'явився у судове засідання, надав пояснення.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 13.01.2016 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення судами обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" ухвала Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 прийняті судами з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 905/3534/15 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки - 25.12.2015, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 18.12.2015. 13.01.2016 представник ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" був присутнім у судовому засіданні, а відтак мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 905/3534/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: С.В. Владимиренко

О.А. Кролевець