ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016р. Справа№ 914/983/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа, що не Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Енергозвязок, м.Київ ОСОБА_1 ДЕКС, м.Львів заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Київська будівельна енергетична компанія, м.Вишгород Київської області
про: стягнення боргу. Ціна позову: 349 887,46 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Ділай У.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ОСОБА_1 та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Енергозвязок, м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 ДЕКС, м.Львів про стягнення боргу. Ціна позову: 349 887,46 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 25.05.2016р., розгляд справи відкладено на 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/983/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. прийнято справу №914/983/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Сухович Ю.О. залучено до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Київська будівельна енергетична компанія (м.Вишгород Київської області) та призначено до розгляду на 06.07.2016р.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. відкладено розгляд справи на 20.07.2016р.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015р. у справі № 914/983/16, у звязку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці, введено в склад колегії суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. відкладено розгляд справи на 14.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи, у звязку з перебуванням 14.09.2016р. у відпустці судді Кидисюк Р.А. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. і ОСОБА_3

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, головуючу суддю Кітаєву С.Б. та члена колегії суддю Ділай У.І. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

13.09.2016р. за вх..№36465/16 при супровідному листі від 09.09.2016р. №41175 (вх..№36465/16 від 13.09.2016р.) Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслано копії матеріалів виконавчого провадження, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

15.09.2016р. за вх.№36825/16 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслано пояснення по справі від 12.09.2016р. №41462, у яких відділ ДВС пояснює, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30738086 за наказом Господарського суду м. Києва №32/34 від 03.01.2012 про стягнення з ПАТ «ДЕКС» на користь ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» боргу у сумі 1 795 126,41 грн.

21.05.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було зазначено у адресованому суду листі від 09.09.2016 року за вих. № 41175, серед матеріалів виконавчого провадження наявним є листи стягувача ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від 26.03.2013 № 812/К01-21.2 щодо сплати заборгованості за виконавчим документом.

Крім цього, зазначено про наявність платіжних доручень щодо перерахування стягувачеві коштів, примусово списаних з рахунків боржника - ПАТ «ДЕКС».

Як встановлено, грунтовною перевіркою підсистеми Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «Облік депозитних сум» зясовано, що сума стягнутих з ПАТ «ДЕКС» та перерахованих стягувачеві коштів складає: 1 415 238,95 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 05.10.2016р.

Представник позивача, з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях заявлені вимоги підтримав та просить позов задоволити повністю. Вимоги суду, згідно ухвал по справі, позивачем виконано повністю.

В судове засідання 05.10.2013 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Доказів погашення заборгованості перед позивачем, відповідач суду не подав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано заяву про визнання позову (вх..№21603/16 від 23.05.2016р.) в якій відповідач підтверджує невиконання договірних зобовязань та визнає заборгованість у розмірі 349887,46 грн.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 05.10.2016р. не забезпечила, просила у клопотанні від 08.09.2016р. №1746/КОІ-21.2 (вх..№36459/16 від 13.09.2016р.) розглядати справу за відсутності представника. З пояснень наданих третьою особою в процесі розгляду справи вбачається, що нею позовні вимоги підтрумуються.

Суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено.

18 жовтня 2011 року Господарським судом міста Києва у справі №32/34 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» до ОСОБА_1 «ДЕКС» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 1 653 123,63 грн., пені в сумі 83 916,24 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань згідно договору підряду №32-11 від 20.12.2010 року, трьох відсотків річних у розмірі 16 241,86 грн. та індексу інфляції у розмірі 23 837,48 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 року вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою від 18.01.2012 року відділом ДВС Святошинського РУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження по вказаній справі (ВП 30738086) про примусове виконання наказу №32/34 про стягнення боргу у розмірі 1 795 126,41 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 «ДЕКС» у межах суми звернення стягнення.

Станом на 07 лютого 2013 року заборгованість за ОСОБА_1 «ДЕКС» перед ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» складала 395 131, 61 грн., про що свідчить Акт звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» та ОСОБА_1 «ДЕКС».

06.02.2013 року ОСОБА_1 «ДЕКС» звернулось до ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» із проханням про заміну зобовязаної сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 «ДЕКС» на ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» у відповідності до вимог ст.520 Цивільного кодексу України. Як зазначено у заяві-зверненні, заміна боржника у виконавчому провадженні буде проведена відповідно до умов Договору про переведення боргу між ОСОБА_1 «ДЕКС», ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» та ТОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» про переведення боргу.

ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» листом від 07.02.2013 року надало згоду на переведення боргу в сумі 395 131,61 грн. від Первісного боржника, яким є ОСОБА_1 «ДЕКС» до Нового боржника, яким є ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок», шляхом укладання Договору переведення боргу з подальшою заміною сторони у виконавчому провадженні.

Так, 08 лютого 2013 року між ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (Кредитор), ОСОБА_1 «ДЕКС» (Первісний боржник) та ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» (Новий боржник) укладено ОСОБА_4 про переведення боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник за попередньою згодою Кредитора переводить Борг (зобовязання Первісного боржника щодо оплати заборгованості складає 395 131,61 грн.) на Нового боржника (грошове зобовязання), внаслідок чого Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання та заміняє Первісного боржника, як зобовязану Сторону щодо оплати заборгованості у зобовязанні, яке виникає з Основного Договору (укладений між Первісним боржником та Кредитором ОСОБА_4 №32-11 від 20.12.2010 року) та стягується з відповідними штрафними санкціями в примусовому порядку виконавчого провадження (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору погашення боргу (395 131,61 грн.) проводяться Новим боржником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора. За домовленістю Сторін погашення боргу може бути проведене іншим способом, що визначається на момент погашення Боргу та не суперечить чинному законодавству України, або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникає у Нового боржника перед Кредитором за даним договором, а у Кредитора перед Новим боржником за Договором підряду №16/К06.2-СП/11 від 25.06.2011 року на виконання комплексу робіт по обєкту: «Будівництво електропідстанції «Олімпійська» з прокладанням кабельної лінії 110 кВ від електропідстанції «Московська» до електропідстанції «Олімпійська» (п.2.4. Договору).

У випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (п.4.1. Договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року заяву Сторін Договору про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні за наказом №32/34 від 03.01.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року з ОСОБА_1 «ДЕКС» на ТзОВ «Науково- технічний центр «Енергозвязок».

Згідно Додаткової угоди від 21.03.2013 року до Договору про переведення боргу від 08.02.2013 року сторони дійшли згоди, що з урахуванням отриманого Кредитором 14.02.2013 року від Первісного боржника платежу у розмірі 15 244,15 грн., згідно розпорядження державного виконавця №30738086/15 від 05.02.2013 року, а також винесення Господарським судом міста Києва Ухвали від 06.03.2013 року про заміну сторони, сума боргу, яку Новий Боржник зобовязується погасити замість Первісного Боржника на дату підписання даної Додаткової угоди становить: 379 887,46 грн.

Крім того, у п.2 Додаткової угоди зазначено, що погашення боргу відбувається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникає у Нового боржника перед Кредитором за даним договором, а у Кредитора перед Новим боржником за Договором підряду №16/К06.2-СП/11 від 25.06.2011 року на виконання комплексу робіт по обєкту: «Будівництво електропідстанції «Олімпійська» з прокладанням кабельної лінії 110 кВ від електропідстанції «Московська» до електропідстанції «Олімпійська».

Згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2013 р., ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» та ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» дійшли згоди щодо припинення зобовязань згідно договору №16/К06.2-СП/11 від 25.06.2011 р. та договору про переведення боргу від 08.02.2013 р. заліком зустрічних однорідних вимог на суму 379887,46 грн.

ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» листом від 26.03.2013 року №812/Д01-21.2 повідомило ВДВС, що станом на 22.03.2013 року борг Новим боржником ОСОБА_5 сплачений в повному обсязі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» просить закрити виконавче провадження ВП 30738086 у звязку з фактичним виконанням Новим боржником рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року.

Додатком №1 до Договору про переведення боргу встановлено графік погашення заборгованості Первісним боржником перед Новим боржником.

Станом на 09.04.2013 року (за період з 08.02.2013 року по 08.04.2013 року) виконано перевірку розрахунків між ОСОБА_1 «ДЕКС» та ТОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок», за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків; заборгованість по Договору переведення боргу від 08.02.2013 року за ОСОБА_1 «ДЕКС» складає 349 887,46 грн.

На момент предявлення позову договірні зобовязання контрагентом не виконано.

Про факт існування заборгованості свідчить також акт звірки взаєморозрахунків ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» з ОСОБА_1 «ДЕКС» по договору переведення боргу від 08.02.2013 року заборгованість ОСОБА_1 «ДЕКС» становить 349 887,46 грн.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 «ДЕКС повинен сплатити ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» заборгованість в розмірі 349 887,46 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на момент ухвалення рішення, відповідач до суду не подав.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Факт укладення Договору від 08 лютого 2013 року про переведення боргу та додаткової угоди до нього від 21.03.2013 року та його часткове виконання відповідачем сторони не заперечують. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печатками.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст.181 Господарського кодексу України , відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печаток на документі, що має письмову форму.

08 лютого 2013 року між ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (Кредитор), ОСОБА_1 «ДЕКС» (Первісний боржник) та ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» (Новий боржник) укладено ОСОБА_4 про переведення боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник за попередньою згодою Кредитора переводить Борг (зобовязання Первісного боржника щодо оплати заборгованості складає 395 131,61 грн.) на Нового боржника (грошове зобовязання), внаслідок чого Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання та заміняє Первісного боржника, як зобовязану Сторону щодо оплати заборгованості у зобовязанні, яке виникає з Основного Договору (укладений між Первісним боржником та Кредитором ОСОБА_4 №32-11 від 20.12.2010 року) та стягується з відповідними штрафними санкціями в примусовому порядку виконавчого провадження (п. 1.1. Договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року заяву Сторін Договору про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні за наказом №32/34 від 03.01.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року з ОСОБА_1 «ДЕКС» на ТзОВ «Науково- технічний центр «Енергозвязок».

Згідно Додаткової угоди від 21.03.2013 року до Договору про переведення боргу від 08.02.2013 року сторони дійшли згоди, що з урахуванням отриманого Кредитором 14.02.2013 року від Первісного боржника платежу у розмірі 15 244,15 грн., згідно розпорядження державного виконавця №30738086/15 від 05.02.2013 року, а також винесення Господарським судом міста Києва Ухвали від 06.03.2013 року про заміну сторони, сума боргу, яку Новий Боржник зобовязується погасити замість Первісного Боржника на дату підписання даної Додаткової угоди становить: 379 887,46 грн.

Крім того, у п.2 Додаткової угоди зазначено, що погашення боргу відбувається шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникає у Нового боржника перед Кредитором за даним договором, а у Кредитора перед Новим боржником за Договором підряду №16/К06.2-СП/11 від 25.06.2011 року на виконання комплексу робіт по обєкту: «Будівництво електропідстанції «Олімпійська» з прокладанням кабельної лінії 110 кВ від електропідстанції «Московська» до електропідстанції «Олімпійська».

Згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2013 р., ТзОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок» та ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» дійшли згоди щодо припинення зобовязань згідно договору №16/К06.2-СП/11 від 25.06.2011 р. та договору про переведення боргу від 08.02.2013 р. заліком зустрічних однорідних вимог на суму 379887,46 грн.

Як повідомило ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» листом від 26.03.2013 року №812/Д01-21.2, станом на 22.03.2013 року борг Новим боржником ОСОБА_6 сплачений в повному обсязі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому ТзОВ «Київська енергетична будівельна компанія» просить закрити виконавче провадження ВП 30738086 у звязку з фактичним виконанням Новим боржником рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року.

Додатком №1 до Договору про переведення боргу встановлено графік погашення заборгованості Первісним боржником перед Новим боржником.

Станом на 09.04.2013 року (за період з 08.02.2013 року по 08.04.2013 року) виконано перевірку розрахунків між ОСОБА_1 «ДЕКС» та ТОВ «Науково-технічний центр «Енергозвязок», за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків; заборгованість по Договору переведення боргу від 08.02.2013 року за ОСОБА_1 «ДЕКС» складає 349 887,46 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. ОСОБА_4 може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимогати від боржника виконання його обовязку.

Отже, грошовим зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити гроші на користь другої столрони.

Відповідно до ст.173 Господарського Кодексу України (надалі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між: учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 349 887,46 грн. боргу підставні та підлягають до задоволення.

Частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позову сплачено 8489,93 грн. судового збору платіжним дорученням №2321 від 25.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5248,31 грн. (1,5 % від ціни позову 349887,46 грн.), який підлягає стягненню на користь позивача.

26.05.2016р. за вх..№ 2839/16 позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 8489,93 грн. судового збору платіжним дорученням №2321 від 25.11.2016р., а тому просить суд повернути 3241,62 грн. зайво сплаченого судового збору.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в сумі 5248,31 грн. на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1,2,4-3,21, 22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДЕКС (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергозвязок (03141, м.Київ, вул.Волгоградська, 10, ) 349887,46 грн. боргу та 5248,31 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергозвязок (03141, м.Київ, вул.Волгоградська, 10, ) з Державного бюджету України 3241,62 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням від 25.11.2016р. №2321.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2016 р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.