ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 912/3122/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3122/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область

до відповідача: Приватного підприємства "Євроголдлайн", м. Кіровоград

про стягнення 20 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, особисто;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 12.08.2016, яка містить вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Євроголдлайн" кошти в сумі 20 000,00 грн за неналежне надання послуг згідно договору № 2/754/756-СП від 01.12.2014 про охорону об'єкта за допомогою ПЦН, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3122/16.

Ухвалою від 28.09.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.10.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2016 не з'явився, витребуваних документів не подав.

При розгляді даної справи господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення зобов'язання за договором охорони.

Відповідно до ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, з огляду на положення згаданих статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Ухвалою від 08.09.2016 господарським судом від позивача витребовувались відповідні докази, зокрема, підтвердження того, що заподіяні збитки є збитками позивача, а не інших осіб, зокрема договір з Новою поштою, докази відшкодування відповідних сум Новій пошті, бухгалтерська звітність тощо або пояснення причин відсутності таких доказів.

Позивачем до дня судового засідання вказаних документів надано не було, у зв'язку з чим господарський суд ухвалою від 08.09.2016 відклав розгляд справи до 28.09.2016 та повторно витребував вказані докази.

Позивачем вимог ухвали знову виконано не повністю, зокрема, не надано доказів відшкодування відповідних сум Новій пошті, у зв'язку з чим розгляд справи знову відкладено до 13.10.2016 та повторно витребувано неподані докази.

Крім того, ухвалою господарського суду від 28.09.2016 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" у строк до 11.10.2016 надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо виявлення 02.10.2015 нестачі відправлень у відділенні за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 27 та документально підтверджені відомості щодо фактичного відшкодування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором про надання послуг № У/12-3 від 01.04.2015 чи з інших підстав вартості відправлень, щодо яких виявлено нестачу, та надати акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2015.

До дня судового засідання позивачем вказаних доказів не надано. При цьому позивач документально не підтверджує поважних причин, які перешкоджають йому надати витребувані документи.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до дня судового засідання також не виконано вимог ухвали суду та не подано витребуваної інформації.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості господарський суд встановити і дослідити всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євроголдлайн" про стягнення 20 000,00 грн, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що під час підготовки повного тексту даної ухвали, після судового засідання, надійшли документи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" за супровідним листом № 1242-16 від 11.10.2016. Вказані документи надійшли до суду 13.10.2016 о 16 год. 10 хв., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області. Однак, господарський суд не може взяти до уваги вказані докази, оскільки згідно протоколу судове засідання 13.10.2016 у справі № 912/3122/16 закінчено о 15 год. 10 хв, тобто після винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

Між тим, залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до господарського суду з новим позовом та з доданням всіх документів, необхідних для здійснення повного і об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи норми пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Євроголдлайн" за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська