ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/279/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні (вх.№26743 від 11.08.2016 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ЖЕЛДОРМАШ", м. Харків 2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
про стягнення коштів

Представник позивача (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність №5 від 17.02.2016 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача (заявника) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ЖЕЛДОРМАШ" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з 2-го відповідача заборгованості за Договором поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 року, а також стягнення з 1-го відповідача заборгованості за Договором поруки №29/04 від 28.04.2015 року.

Рішенням суду від 09.03.2016 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЖЕЛДОРМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" 10 000,00 гривень заборгованості за Договором поруки №29/04 від 28.04.2015 року та 150,00 гривень судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" 949 314,38 гривень заборгованості за Договором поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 року, 47 965,72 гривень пені, 26312,35 гривень інфляційних втрат, 7 019,78 гривень - 3% річних та 15 459,18 гривень судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 25.03.2016 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року по справі №922/279/16 було залишено без змін.

11 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №26743) про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд замінити боржника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро".

Ухвалою суду від 15.08.2016 року вказану заяву було прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні та в письмових запереченнях, наданих 03.10.2016 року через канцелярію суду (вх. №32418), проти задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечував.

Заявник (відповідач 2) в призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідач 1 в засідання також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 пункту 1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

У поданій заяві, як підставу заміни вибулої сторони (боржника), заявник вказує, що між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ШАХТАР-АГРО" було укладено ОСОБА_2 про переведення боргу від 10.08.2016 року в сумі 1 046 071,41 грн..

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Переведення боргу необхідно вважати багатостороннім правочином (договором), в силу якого первісний боржник по зобов'язанню за згодою кредитора переводить свій обов'язок на нового боржника (вибуваючи, таким чином, з цього зобов'язання).

Отже, переведення боргу на нового боржника здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переведення боргу, і такі зобов'язання мають бути підтверджені належними документами.

Переведення боргу за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки воно залежить від основного юридичного факту, який його породжує.

Дослідивши наданий боржником ОСОБА_2 про переведення боргу від 10.08.2016 року, укладений між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ШАХТАР-АГРО" суд зазначає, що відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд, зазначає, що положення ст. 520 Цивільного кодексу України, містить в собі чітку заборону, щодо заміни боржника у зобов'язанні, така заміна можлива лише за згодою кредитора.

Проте, матеріали даної справи не містять згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" (кредитора) на заміну боржника у зобов"язанні, натомість, присутній у судовому засіданні 04.10.2016 року представник стягувача заперечував у повному обсязі щодо здійснення такої заміни.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що боржником не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу наданої заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, у суду відсутні правові підстави для заміни боржника у даній справі, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 513 - 521 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні (вх.№26743 від 11.08.2016 року) по справі №922/279/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/279/16.