ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.16 Справа № 904/6516/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон", с. Любимівка Дніпропетровської області

про стягнення 22 250,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20 вересня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серія АЕ360061 виданий Бабушкінським РВДМУМВС від 23 липня 1996 року, директор

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" заборгованість у розмірі 22 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ДН-0000121 від 09 червня 2016 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставку перемичок в кількості 126 шт. 30 червня 2016 року на адресу відповідача направлено вимогу про розірвання договору та повернення грошових коштів за непоставлений товар у розмірі 22 250,00 грн. Станом на 01 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" в повному обсязі не виконало зобовязання за договором поставки та не повернуло грошові кошти за непоставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

10 жовтня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" надійшло клопотання про припинення провадження у справі 904/6516/16 на підставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем здійснено поставку частини оплаченого товару на загальну суму 17 714,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДН-0000203 від 30.09.2016 та сплатою 06.10.2016 залишку суми заборгованості у розмірі 4 536,00 грн.

Розгляд справи був відкладений з 25.08.2016 на 19.09.2016, з 19.09.2016 на 10.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За попередньою усною домовленістю, товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" зобовязалося поставити товариству з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" продукцію, а саме:

- перемички 2ПБ-13-1п у кількості 11 шт. за ціною 87,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 957 грн. з ПДВ;

- перемички 2ПБ-17-2п у кількості 27 шт. за ціною 112,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 3 024,00 грн. з ПДВ;

- перемички 2ПБ-22-3п у кількості 4 шт. за ціною 153,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 612 грн. з ПДВ;

- перемички 2ПБ-26-4п у кількості 37 шт. за ціною 200,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 7 400,00 грн. з ПДВ;

- перемички 3ПБ-1-37п у кількості 12 шт. за ціною 207,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 2 484,00 грн. з ПДВ;

- перемички 3ПБ-18-8п у кількості 18 шт. за ціною 190,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 3 420,00 грн. з ПДВ;

- перемички 5ПБ-21-27п у кількості 2 шт. за ціною 499,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 998,00 грн. з ПДВ;

- перемички 5ПБ-27-27п у кількості 15 шт. за ціною 757,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 11 355,00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком фактурою №ДН-0000121 від 09 червня 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" зобов'язалось виготовити та поставити зазначений об'єм продукції протягом двох тижнів (до 30.06.2016).

16 червня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" на підставі рахунку-фактури №ДН-0000121 від 09 червня 2016 року, який надійшов від товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" було перераховано грошові кошти у сумі 30 250,00 грн. в рахунок оплати перемичок, що підтверджується платіжним дорученням №88 від 15 червня 2016 року (а.с. 11).

24 червня 2016 року відповідачем було здійснено часткову поставку замовленої та оплаченої продукції на суму 8000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ДН-0000099 від 24.06.2016.

30 червня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №31 від 30.06.2016 про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 22 250,00 грн. за непоставлений товар, а саме: перемички 2ПБ-17-2п у кількості 3 шт., на суму 336,00 грн., перемички 2ПБ-26-4п у кількості 37 шт., на суму 7 400,00 грн., перемички 3ПБ-18-8п у кількості 14 шт., на суму 2 660,00 грн., перемички 5ПБ-21-27п у кількості 1 шт., на суму 499,00 грн. з ПДВ; перемички 5ПБ-27-27п у кількості 15 шт., на загальну суму 11 355,00 грн.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань з поставки замовленого товару у зазначені строки, просить повернути отримані грошові кошти у сумі 22 250,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

10 жовтня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" надійшло клопотання про припинення провадження у справі 904/6516/16 на підставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем здійснено поставку частини оплаченого товару на загальну суму 17 714,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДН-0000203 від 30.09.2016 та сплатою залишку суми заборгованості у розмірі 4 536,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.10.2016.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки зобов'язання відповідача щодо повернення грошових коштів у сумі 22 250,00 грн. припинилося після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як підтверджується матеріалами справи, спір виник з вини відповідача, який безпідставно в порушення взятих на себе зобов'язань не виконував зобовязання ані з поставки замовленого позивачем товару, ані з повернення грошової суми (оплати).

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.2 ст. 49 ГПК України, а тому судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 49 (ч.2), п. 11 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/6516/16 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, будинок 1а, ідентифікаційний код 40061378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, ідентифікаційний код 13440143) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3