ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 912/3404/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3404/16

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 2 від 02.04.15;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе звернувся до господарського суду з позовною заявою від 13.09.2016 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить:

- визнати укладеним між СВК ім Фрунзе і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, договір оренди землі від 27.02.2007, зареєстрований 26.03.2007 за № 9 в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" зі змінами, зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 за № 00504, поновленим на той самий строк (на п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, загальною площею 42,54 га (кадастровий номер :02:000:9061) від 27.02.2007, зареєстрований 26.03.2007 за № 9 в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" зі змінами, зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 04.07.2011 за № 00504 на умовах проекту додаткової угоди, у редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3404/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червонокам'янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Позивач у судовому засіданні 06.10.16 підтримав заявлені позовні вимоги та подав витребувані господарським судом документи разом з супровідним листом від 26.09.16.

Відповідач в судове засідання 06.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду щодо надання документів та доказів не виконав.

06.10.2016 до суду надійшло клопотання за підписом представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у іншому судовому засіданні та необхідністю надання відповідачу додаткового часу для подання витребуваних доказів.

Однак, до поданого клопотання не додано доказів, які б підтверджували перебування представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 06.10.2016 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Представником Олександрійської РДА подано письмові пояснення від 05.10.16, відповідно до яких третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Між тим, враховуючи неявку представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових документів у позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/3404/16 до 03.11.2016 на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: проект Договору оренди, зазначений у п. 6 Листа про проходження справи №202 від 27.04.16; проект Договору оренди та проект Додаткової угоди до договору оренди землі, зазначені у п. 6 та п. 7 Листа про проходження справи №255 від 16.06.16;

відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявленого позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу; належним чином засвідчену копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; надати всі документи, з якими позивач звертався з приводу поновлення відповідного договору оренди землі та надані на його звернення відповіді і документально підтвердити їх направлення позивачеві; відомості про фактичне повернення (звільнення) позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди; повідомити суд про всі прийняті рішення щодо розпорядження земельною ділянкою по закінченню строку його дії вказаного договору; повідомити про наявність іншого землекористувача щодо вказаної земельної ділянки (у разі оформлення такого права) та про зміну межі або цільового призначення відповідної земельної ділянки.

Червонокам'янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області: у письмовій формі викладення власної позиції щодо позовних вимог.

4. Господарський суд звертає увагу відповідача, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал та надіслання повідомлення в прокуратуру (стаття 90 ГПК).

5. Копії ухвали направити позивачеві (28063, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Червона Кам'янка, вул. Сухінова, 1); відповідачеві (25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд. 26); третім особам Червонокам'янській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл. , Олександрійський р-н, с. Червона Кам'янка, вул. Сухінова, буд. 7) та Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко