ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.16р. Справа № 904/5968/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Новомосковськ

про стягнення 9794,78 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 28.03.16;

ОСОБА_2- наказ № 23-к від 01.04.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 9794,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором підряду №220/14 від 26.03.14.

Ухвалою суду від 22.07.16 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.16 розгляд справи відкладений до 19.09.16. Заявою від 19.09.16 позивач уточнив суму позову до 12 686,02 грн.

У судовому засіданні 19.09.16 оголошено перерву до 03.10.16.

У судовому засіданні 03.10.16 оголошено перерву до 05.10.16.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов, просив суд застосувати строк позовної давності.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 03.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) укладено договір підряду №220/14 від 26.03.14 (Договір). Згідно предмету договору, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи з реконструкції приміщень на обєкті замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість. Відповідно до п. 2.1 вартість робіт визначена на підставі кошторисної документації та зазначена в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді додатка №1, який складає невідємну частину цього договору. Умовами пункту 4.3. визначено, що підрядник виконує роботи поетапно. Кожний етап прирівнюється до одного календарного місяця. Приймання - передача виконаного етапу робіт здійснюється після його завершення та оформляється двостороннім Актом. Датою виконання робіт вважається дата підписання Сторонами підсумкового Акту приймання-передачі виконаних робіт. Згідно п.10.1 договору, цей договір набуває чинності від дати його укладання, зазначеної в преамбулі договору в правому верхньому куті, і діє до 31.12.14 включно, але в будь - якому випадку в частині фінансових зобовязань замовника - до повного їх виконання, в частині гарантійних зобовязань підрядника - до закінчення гарантійного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, і виконав роботи на загальну суму 130 164,63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.22-50).

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 2.2.2 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до вищевказаного пункту, відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт в наступні строки:

за актом здачі-приймання виконаних робіт №1 за березень 2016 на суму 23 653,61грн. не пізніше 06.04.2015;

за актом здачі-приймання виконаних робіт №2 за березень 2015 р. на суму 37 518,36 грн. не пізніше 06.04.15;

за актом здачі-приймання виконаних робіт №3 за березень 2015 р. на суму 18044,08 грн. не пізніше 06.04.15;

за актом здачі-приймання виконаних робіт №4 за березень 2015 р. на суму 5609,53 грн. не пізніше 06.04.15;

за актом здачі-приймання виконаних робіт №5 за березень 2015 р. на суму 21525,76 грн. не пізніше 20.07.15;

за актом здачі-приймання виконаних робіт №6 за листопад 2015 р. на суму 23 813,29 грн. не пізніше 10.12.15.

Однак, відповідач порушив умови договору і свої зобов'язання по оплаті виконував несвоєчасно. При цьому, станом на день розгляду справи заборгованість відсутня.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за всіма актами в розмірі 7 810,81 грн. згідно наступного розрахунку:

від суми 1310,76 грн. за актом №2 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 18044,08 грн. за актом №3 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 4645,76 грн. за актом №3 від 06.04.15 за період з 10.07.15 по 05.08.15;

від суми 5609,53 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 07.04.15 по 05.08.15;

від суми 118,56 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 10.08.15;

від суми 21525,76 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 21.07.15 по 10.08.15;

від суми 17071,97 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 10.08.15 по 05.08.15;

від суми 2362,89 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 09.09.15 по 26.10.15;

від суми 23813,29грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 30.12.15;

від суми 11476,10грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 06.04.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, не відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, невірно враховує періоди нарахувань, містить арифметичні помилки.

Крім того, щодо позовних вимог про стягнення пені відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом до господарського суду 19.07.16. А отже, за вимогами про стягнення пені за період до 19.07.15 сплив строк позовної давності. Тому, в задоволенні вимог про стягнення пені нарахованої до 19.07.15, слід відмовити.

За розрахунком суду пеня складає:

від суми 4645,76 грн. за актом №3 від 06.04.15 за період з 19.07.15 по 05.08.15;

від суми 5609,53 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 19.07.15 по 05.08.15;

від суми 118,56 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 10.08.15;

від суми 21525,76 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 21.07.15 по 10.08.15;

від суми 17071,97 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 10.08.15 по 05.08.15;

від суми 2362,89 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 09.09.15 по 26.10.15;

від суми 23813,29грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 30.12.15;

від суми 11476,10грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 06.04.16.

Всього в сумі 3826,67 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені слід задовольнити частково в сумі 3826,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за всіма актами в сумі 427,00 грн. згідно наступного розрахунку:

від суми 1310,76 грн. за актом №2 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 18044,08 грн. за актом №3 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 4645,76 грн. за актом №3 від 06.04.15 за період з 10.07.15 по 05.08.15;

від суми 5609,53 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 05.08.15;

від суми 118,56 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 10.08.15;

від суми 21525,76 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 21.07.15 по 10.08.15;

від суми 17071,97 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 10.08.15 по 05.08.15;

від суми 2362,89 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 09.09.15 по 26.10.15;

від суми 23813,29грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 30.12.15;

від суми 11476,10грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 06.04.16.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 4448,21 грн. за всіма актами:

від суми 1310,76 грн. за актом №2 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 18044,08 грн. за актом №3 від 06.03.15 за період з 07.04.15 по 09.07.15;

від суми 4645,76 грн. за актом №3 від 06.04.15 за період з 10.07.15 по 05.08.15;

від суми 5609,53 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 05.08.15;

від суми 118,56 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період з 06.08.15 по 10.08.15;

від суми 21525,76 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 21.07.15 по 10.08.15;

від суми 17071,97 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 10.08.15 по 05.08.15;

від суми 2362,89 грн. за актом №5 від 20.07.15 за період з 09.09.15 по 26.10.15;

від суми 23813,29грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 30.12.15;

від суми 11476,10грн. за актом №6 від 10.12.15 за період з 11.12.15 по 06.04.16.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, неправильно враховує періоди нарахувань, містить арифметичні помилки. Зокрема, позивачем невірно заявлено період застосування індексу інфляції в днях. Так, згідно ч. 2 п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

За розрахунком суду інфляційні втрати складають:

222,00 грн. від суми 1310,76 грн. за актом №2 від 06.03.15 за період квітень 2015- червень 2015;

3 062,81грн. від суми 18044,08 грн. за актом №3 від 06.03.15 за період квітень 2015- червень 2015;

46.46 грн. від суми 4645,76 грн. за актом №3 від 06.04.15 за липень 2015;

886,55 грн. від суми 5609,53 грн. за актом №4 від 06.04.15 за період квітень 2015-липень 2015;

136,58 грн. від суми 17071,97 грн. за актом №5 від 20.07.15 за серпень 2015;

54,35 грн. від суми 2362,89 грн. за актом №5 від 20.07.15 за вересень 2015;

166,69 грн. від суми 23813,29грн. за актом №6 від 10.12.15 за грудень 2015;

172,16 грн. від суми 11476,10грн. за актом №6 від 10.12.15 за січень 2016- березень 2016.

Всього в сумі 4427,98 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат слід задовольнити частково в сумі 4427,98 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Сучкова,б.115, код 05393139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" (49055, м.Дніпропетровськ,пр. Кірова,б.143-А, код 33248907) 3826,67 грн. пені; 427,00 грн. 3% річних, 4427,98 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 943,03 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 10.10.16.

Суддя М.О.Ніколенко