ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/1460/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК», Львівська область, м.Львів,

до відповідача 1: Фермерського господарства «Круглик», Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни,

до відповідача 2: Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни,

про зобовязання звільнити нежитлового приміщення

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача 1: ОСОБА_1 представник (довіреність від 28.10.2015р. б/н);

Відповідача 2: ОСОБА_2 представник (довіреність від 05.08.2016р. №05/08/16);

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» до Фермерського господарства «Круглик» та до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.06.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах від 14.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 15.08.2016 року30.08.2016 року та від 20.09.2016 року. В судових засіданнях 24.06.2016 року та 08.08.2016 року оголошувалась перерва до 06.07.2016 року та 15.08.2016 року відповідно.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2016 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Приватне комерційно-виробниче підприємство «Перлина Перемишлянщини».

Представникам Сторін по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення перерви в судових засіданнях) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді чи колегії суддів не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання (вх. №39480/16), у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у звязку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання та виконання вимог ухвал суду по даній справі.

Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 в судове засідання з'явились, порти поданого Позивачем клопотання не заперечили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічно позиції суду викладено і у п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п.4.8 вищезгаданої Постанови, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, як зазначено у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалами Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.08.2016р., 30.08.2016р. та від 20.09.2016р. суд зобовязував Позивача надіслати на адресу Відповідача-2 копію позовної заяви із долученими до неї документами в порядку, встановленому приписами статті 56 ГПК України, докази надсилання надати суду.

Незважаючи на наведені вимоги ухвал суду, Позивачем такі не виконані (не подано вищезазначених в даній ухвалах витребуваних судом документів (матеріалів)) та не вказано про причини невиконання таких вимог і їх неподання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. № 3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного, зокрема клопотання Позивача від 04.10.2016 року вх. №39480/16 про залишення позову без розгляду, неподання доказів надсилання позовної заяви із долученими до неї документами в порядку, встановленому приписами статті 56 ГПК України, а також повторної (втретє) неявки повноважного предсатвника Позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі №919/1120/13; від 12 жовтня 2015 року у справі №919/1120/13; від 29 жовтня 2015 року у справі №922/5580/14; від 18 листопада 2015 року у справі №913/258/15; від 10 грудня 2015 року у справі № 926/366/15; від 17 лютого 2016 року у справі №910/23366/15, а також ухвалах Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі №911/2311/13; від 23 грудня 2015 року у справі №24/142-б; від 23 грудня 2015 року у справа №916/1808/15; від 23 грудня 2015 року у справі №908/2507/14.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» до Фермерського господарства «Круглик» та до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.