ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.16р. Справа № 904/7083/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГЕОТЕХНОЛОГІЯ", м. Дніпро

до Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГЕОТЕХНОЛОГІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" про стягнення заборгованості у розмірі 23 400,00грн., пені у розмірі 21 769,00грн., 3% річних у розмірі 1 834,82грн., інфляційних у розмірі 20 855,82грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №22/04-2013 від 22.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53-54), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ГЕОТЕХНОЛОГІЯ" (виконавець) та Дніпропетровською філією Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (замовник) укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №22/04-2013, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт: «Наукове обґрунтування варіантів розташування траси будівництва автомобільної дороги Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці с. Лобойківка - межі Дніпропетровської обл. км 28+600 - межа Дніпропетровської обл.».

Згідно п.1.2. договору терміни здачі робіт визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною договору.

За п.2.1. договору вартість робіт згідно кошторису становить 19 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3 900,00грн., разом - 23 400,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору фінансування робіт проводиться за рахунок кредитних коштів по мірі надходження їх на рахунок замовника.

За п.2.4. договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що завершена проектна продукція передається замовнику по акту здачі-прийняття, який замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня отримання проектної продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р., а також до повного виконання договірних зобов'язань, розрахунків між сторонами (п.п.1.3., 1.4., 9.1. договору).

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що виконав роботи, передбачені договором, на суму 23 400,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття проектних робіт від 04.11.2013р., однак відповідач не здійснив оплату за ці роботи, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" заборгованість у розмірі 23 400,00грн., пеню у розмірі 21 769,00грн., 3% річних у розмірі 1 834,82грн., інфляційні у розмірі 20 855,82грн.

Згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії №1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола (п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує відповідачем саме Дніпропетровську філію Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР", яка не може бути відповідачем у справі.

Отже позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки Дніпропетровська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" не є стороною в судовому процесі в розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 11.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2