overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/2567/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідач - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТИК", м. Торез, Донецької області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТИК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення №BО900B11U2 від 30.03.2016, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №BО900B11U2 від 30.03.2016, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/7168/16

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "МЕТАЛБУДІВНИЦТВО", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

26.08.2016 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/7168/16, в описовій частині якої зазначено "За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область", в той час як необхідно було вказати "За позовом Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду від 26.08.16р. у справі № 904/7168/16, правильно зазначивши "За позовом Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/7758/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (м. Київ)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Cекретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 07.09.2016 №113

від відповідача ОСОБА_2, дов. №б/н від 15.09.16

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 20.10.16р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням відзиву відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/3769/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК", м. Київ

про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.2016р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.2016р.

04.10.16р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2016р. о 10:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору про заміну сторони від 15.03.2016р. та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (для огляду), належним чином завірені копії Контракту купівлі-продажу вогнетривкої продукції No DYH-052-13 від 28.08.2013р. та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.05.2015р. по справі АС № 666у/2014;

Відповідачам - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/7524/16

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс", м. Жовті Води,Дніпропетровська область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 66 210,24 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18/206 від 14.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 46 від 18.04.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" (далі - Відповідач), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 66 210,24 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, не надав витребуваних судом доказів та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником позивача подано клопотання про об'єднання однорідних справ, що знаходяться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, а саме: справа № 904/5335/16 (суддя Рудовська І.А.) та справа № 904/7524/16 (суддя Ліпинський О.В.).

Оскільки обидві справи знаходяться у провадженні різних суддей, суд не вбачає процесуальної можливості для задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне відхилити дане клопотання.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.6 Постанови Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2012 згідно якої право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано судді. При цьому суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 п. 1, 2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.10.16р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про об'єднання однорідних справ відхилити.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16 Справа № 904/6587/16

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький",м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про зобов'язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача:Коваленко С.О. - представник за дов. б/н від 25.03.2016

від відповідача:Дорошенко Г.В. - представник за дов. б/н від 07.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про зобов'язання передати технічну документацію на будинок.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.08.16 о 15:45 год.

12.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2016 та у судовому засіданні 26.09.2016 оголошено перерву на 04.10.2016., після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 04.10.2016 представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу № 904/6587/16 до розгляду колегіально.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/5035/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"

Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"-металургійний завод"

про визнання договору недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1.М., дов. № 4 від 25.02.16р.

Відповідача-1 - ОСОБА_2, договір від 21.06.16р. ордер серії ЖТ №27745

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договору.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився.

Представники сторін у судовому засіданні надали свої пояснення і повідомили суду, що на даний час ведуться переговори, направлені на врегулювання спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.16р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), повну копію наказу тимчасової адміністрації №137-зд від 11.12.14р., пояснення щодо ненадання згоди на часткове пошкодження документів.

Відповідачу - відзив з урахуванням пояснень представника Позивача про ненадання документів на перевірку банком для укладення спірного договору, умови передачі ПАТ "БГ Банк" до ТОВ "Калина Трейд" протоколу засідання Правління ПАТ "БГ Банк" №142/3 від 03.11.14р.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

05.10.16р. Справа № 904/7905/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг про визнання грошових вимог на суму 893 473, 65 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23,

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

04.10.16р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг надійшла заява за № 01-837 від 03.10.2016р. про визнання грошових вимог на суму 893 473, 65 грн.

Заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а саме, до заяви про визнання грошових вимог не додано доказів сплати судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч.3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг у строк до 17.10.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, , а саме направити до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 2 756,00грн. за подання заяви про визнання грошових вимог.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.16р. Справа № 904/8728/16

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бурякова Балка Мангушського району Донецької області

про стягнення 15 402 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (у справу - належним чином засвідчену якісну копію заяви про відкриття поточного рахунку);

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/9947/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 1 636 031 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, ФОП; Гоменюк Ю.В., адвокат, договір від 03.10.16р. № 0111.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 636 031 грн. 35 коп., з яких: 914 494 грн. 89 коп. - основний борг, 20 143 грн. 94 коп. - 3% річних, 359 396 грн. 49 коп. - інфляційні втрати, 341 996 грн. 03 коп. - пеня, відповідно до умов договору на поставку нафтопродуктів від 02.01.2010р. № 2.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.

04.10.2016р. на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису в договорі, видаткових накладних та довіреностях ФОП ОСОБА_2, а також технічної експертизи документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Клопотання відповідача залишене судом без вирішення до встановлення обставин справи.

Представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, клопотанням відповідача та неявкою позивача в судове засідання, спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2016р. об 11:00 год., каб. № 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати надати завчасно до суду:

Сторонам: письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта;

Позивачу: платіжні документи на підтвердження оплати вартості експертного дослідження.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь