overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2016 р. Справа №910/9806/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016

у справі № 910/9806/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 61 969 201,15 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи № 910/9806/16 призначити на 11.10.2016 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Б.О. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.10.16 Справа № 921/272/16-г/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зварич О.В.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу Збаразької міської ради Тернопільської області за № 03-641/2.6 від 18.07.2016р. (вх. № 01-05/3701/16 від 27.07.2016р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р.

у справі № 921/272/16-г/13

за позовом: Збаразької міської ради Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький комбінат хлібопродуктів (надалі ТзОВ Збаразький комбінат хлібопродуктів)

про визнання укладеним договору,

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. у справі 921/272/16-г/13 ( суддя Стопник С.Г. ) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Збаразький комбінат хлібопродуктів" на користь Збаразької міської ради 689 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Збаразькою міською радою Тернопільської області подано апеляційну скаргу № 03-641/2.6 від 18.07.2016р. (вх. № 01-05/3701/16 від 27.07.2016р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р., визнати укладеним договір про пайову участь ( внесок ) замовника ( юридичної, фізичної особи ) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Збаража № 1/1 від 06.11.2014 р. в редакції визначеною Збаразькою міською радою та стягнути із ТОВ Збаразький комбінат хлібопродуктів на користь скаржника 4 1378, 00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачем подано клопотання б/н від 03.10.2016 р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 86, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Збаразької міської ради Тернопільської області за № 03-641/2.6 від 18.07.2016р. (вх. № 01-05/3701/16 від 27.07.2016р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. у справі 921/272/16-г/13.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.Справа № 915/296/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року

у справі №915/296/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк»

треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

2. Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

З метою забезпечення громадського порядку під час проведення судового засідання у справі №915/296/16, яке відбудеться 07.10.2016р. об 11:00 год. в залі судових засідань №5 (3-й поверх), судова колегія вважає за необхідне викликати спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області в кількості не менше десяти співробітників, яким необхідно прибути в приміщення Одеського апеляційного господарського суду за годину до початку судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Викликати спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання, яке відбудеться 07.10.2016р. об 11:00 год. в залі судових засідань №5 (3-й поверх), в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

2. Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2016 р. Справа № 903/1216/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" на рішення господарського суду Волинської області від 12.09.16 р. у справі №903/1216/15

позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький

відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг"

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №903/1216/15 від 12.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено, договір оренди нерухомого майна, укладений 23.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агас" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" розірвано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" жовтня 2016 р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2016 р. Справа № 924/606/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд -Палас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.16 р. у справі № 924/606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд -Палас", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" жовтня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.16р. Справа № 904/8722/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті води Дніпропетровської області

про стягнення 20427,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. об 11:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16р. Справа № 904/8061/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 140 323, 16 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/8061/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до віповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2- Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 140 323, 16 грн.

Ухвалою суду від 15.09.16р. розгляд справи призначено на 10.10.16р. о 10 год.15 хв.

04.10.2016 року від директора Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання у справі №904/8061/16, призначене на 10.10.2016 року о 10-15 год., в режимі відеоконференції в господарському суді Житомирської області.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 10.10.2016 року о 10:15 год. в господарському суді Житомирської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/8061/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/7540/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕН ІНТЕР", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення плати за зберігання товару у розмірі 257 831,86 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМЕН ІНТЕР" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" про стягнення плати за зберігання товару у розмірі 257 831,86 грн.

Заявою від 30.09.2016 року позивач відмовився від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2016 року не з'явився, клопотанням від 04.10.2016 року просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача не заперечує проти припинення провадження по справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим провадження по справі припиняється згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16. Справа № 904/6907/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ"ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", м. Нікополь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 14 236,71 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Сузанський Ф.В. - довіреність № 748 від 17.05.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 236,71 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 02.11.16.

2. Відкласти розгляд справи на 02.11.16 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: уточнений та розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.16р. Справа № 904/8789/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТРЕЙД", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛУБУР-СЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 661 259,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МТРЕЙД" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛУБУР-СЕРВІС" про стягнення 661 259,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано копії опису вкладення та поштового чеку від 15.09.16. Позовна заява, яка подана до суду, підписана 12.09.16. Таким чином, позивачем 15.09.16 надіслано відповідачу іншу позовну заяву, ніж була ним подана до господарського суду.

Крім того, відповідачу надіслані не всі додатки, які додані до позовної заяви для господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №2668 від 12.09.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко