ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 Справа № 15/5009/4215/11

Розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк від 10.06.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 07.12.2011 р. (щодо звернення стягнення на борони та сівалки) у справі № 15/5009/4215/11:

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38)

до відповідача селянського (фермерського) господарства Таврійське (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул. Климента, буд. 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Вікор (юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92)

про звернення стягнення на предмет застави на суму 3201095,56 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2016 р., паспорт СН № 518740 від 13.06.1997 р.;

від боржника (відповідача): не зявився;

від третьої особи: не зявився

До господарського суду Запорізької області 15.06.2016 р. від публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшла заява вих. № 02.2.3-812 від 10.06.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 15/5009/4215/11, відповідно до якої заявник просив: 1) визнати причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання поважними; 2) поновити пропущений строк для предявлення наказу у справі № 15/5009/4215/11 від 07.12.2011 р. до виконання; 3) видати дублікат наказу суду у справі № 15/5009/4215/11 від 07.12.2011 р. В обґрунтування заяви посилався на ст.ст. 22, 53, 119, 120 ГПК України. Заява позивача вмотивована тим, що у звязку з втратою наказу господарського суду Запорізької області у справі № 15/5009/4215/11 від 07.12.2011 р., який надісланий ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області на адресу стягувача, однак ним не отриманий, стягувачем пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.0 6.2016 р. № П-293/16, враховуючи відсутність повноважень у судді-доповідача у справі ОСОБА_2, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/5009/4215/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016 року, враховуючи відсутність повноважень у судді-доповідача у справі ОСОБА_2, справу № 15/5009/4215/11 для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.07.2016 р. Ухвалою суду від 28.07.2016 р. розгляд заяви відкладався на 28.09.2016 р.

За ініціативою суду у справі здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

У судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 15/5009/4215/11, просив її задовольнити, надав акт про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 26.04.2016 р. та довідку від 26.09.2016 р. № 02.2.3-705.

Від розпорядника майна С(Ф)Г Таврічеське ОСОБА_3 15.09.2016 р. надійшло повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство С(Ф)Г Таврічеське в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Судом доводи розпорядника майна С(Ф)Г Таврічеське ОСОБА_3 визнані хибними, оскільки положення ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосуються саме позовного провадження.

Представник відповідача (боржника) та третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача (заявника), суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №15/5009/4215/11 від 10.10.2011 р., яким позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 банк задоволено, видано накази про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави рухомого майна № 40/Zк-07-4 від 17.07.2007р. та № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007 р. Строк предявлення наказів до виконання встановлено до 28.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 р. видано дублікати наказів від 07.12.2011 р. у справі № 15/5009/4215/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. виправлені описки в п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення від 10.10.2011р. у справі № 15/5009/4215/11 та відповідні описки в наказах.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. поновлено строк для предявлення наказів до виконання, в тому числі наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2011 р. у справі № 15/5009/4215/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 40/Zк-07-4 від 17.07.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано у реєстрі за №1901, а саме на:

- борона ЗБР-2,4,2004 р. в., - 1 шт. інвентарний номер №30;

- сівалка СЗ-5,4 (4 рукава, 2гц.), 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер №173;

- сівалка СУПН-8/01,2004р.в., 1 шт. інвентарний номер №25;

- борона ДМТ - 4Д, 2000р.в., 1 шт., інвентарний номер №32;

- борона ОСОБА_4 - 4000, 2001 р. в., 1 шт. інвентарний номер № 31, які належать Селянському (фермерському) господарству Таврічеське (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул. Климента, б. 19; ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6 ) за кредитним договором № 40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007р. на загальну суму 3201095,56 грн., у т. ч. сума за кредитом 2440000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 592370,73 грн.; сума комісії, яка передбачена кредитним договором в розмірі 168724,83 грн., в межах вартості заставленого майна за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави.

На адресу Відділу ДВС Управління ДВС ГУЮ Запорізької області 11.02.2013 р. представником АТ Дельта Банк направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 02.1-6938 разом з оригіналами зазначених наказу та ухвал рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих кодовий ідентифікатор: 099), який отриманий уповноваженим представником ВДВС УДВС ГУЮ Запорізької області 14.02.2013 р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Дельта Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 Про початок процедури ліквідації АТ Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ Дельта Банк.

В березні 2016 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ Дельта Банк виявлено, що відсутня будь-яка інформація про хід виконавчого провадження по виконанню наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 15/5009/4215/11 (щодо звернення стягнення на борони та сівалки).

АТ Дельта Банк 23.03.2016 р. звернулось до Відділу ДВС Управління ДВС ГУЮ Запорізької області з заявою про хід виконавчого провадження по виконанню наказу, яким надано відповідь за вих. 7238-2-03/4 від 21.04.2016 р., що на виконанні у Відділі в період з 2013 року по 21.04.2016 р. не перебував наказ № 15/5009/4215/11 від 07.12.2011 р. про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 40/2к-07-4 від 17.07.2007 р. Заява ПАТ ОСОБА_4 банк від 11.02.2013 р. за вих. № 02.1-6938 направлялася на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164), а не на адресу Відділу (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6). Перевіркою Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ предявлявся до виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області.

Також АТ Дельта Банк 23.03.2016 р. звернулось до Управління ДВС ГУЮ Запорізької області з заявою про хід виконавчого провадження по виконанню наказу, яким надано відповідь від 21.04.2016 р. № 180-3-32/09-42, повідомлено наступне. До відділу ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області надійшов наказ господарського суду Запорізької області (дублікат) від 07.12.2011 р., державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю, сума стягнення становить понад три мільйона гривень, та підлягає предявленню до виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. В той же день за вих. № 2053 виконавчий документ та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом направлені стягувачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Щорса 36-Б, отримано Горбуновою 04.03.2013 р. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Проте, ані в матеріалах справи, ані у ПАТ Дельта Банк відсутній вищезазначений виконавчий документ. На підтвердження викладених обставин заявником надано довідку про втрату виконавчого документа, акт службового розслідування від 29.04.2016 р.

Зазначені факти свідчать про неотримання стягувачем наказу суду (щодо звернення стягнення на борони та сівалки) у справі № 15/5009/4215/11 від 07.12.2011 р.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що втрата виконавчого документа позбавила можливості останнього звернутися до органу виконавчої служби для повторного його виконання, а також призвела до пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладені вище обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними, отже заява ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 15/5009/4215/11 є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 15/5009/4215/11 задовольнити.

2. Строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. у справі № 15/5009/4215/11 поновити.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2016 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом 1 року по 28.09.2017 р.

Суддя В.В. Носівець