ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.10.2016 Справа № 920/741/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/741/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ,

м. Суми,

до відповідача: Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації,

м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 267 889 грн. 71 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 537 816 грн. 71 коп. боргу відповідно до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.02.2016 № 11410243J9CB016, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні від 31.08.2016 позивач подав заяву від 29.08.2016 №1709 про часткову сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 24970 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача 1 512 846 грн. 71 коп. основного боргу та судові витрати, повязані з розглядом справи.

У судовому засіданні від 27.09.2016 представник позивача подав заяву №1915, в якій зазначає про часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 1 244 957 грн. та просить суд стягнути з відповідача 267 889 грн. 71 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом були прийняті до розгляду такі заяви позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні від 11.10.2016 позивач подав заяву від 10.10.2016 №б/н, в якій зазначає, що сума заборгованості в розмірі 267 889 грн. 71 коп. сплачена відповідачем в повному обсязі, а тому, у звязку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, - просить суд провадження у справі припинити

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав клопотання від 07.10.2016 № 01-10/1629, в якому просить суд провадження у справі припинити згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із повною сплатою богу станом на 07.10.2016, а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» та Відділом освіти Охтирської районної державної адміністрації був укладений договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410243J9CB016

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.4 вище зазначеного договору позивач зобовязується передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені таким договором.

За період з січня по квітень 2016 року відповідно до актів приймання-передачі, копії яких додані до позову, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято природний газ в сумі 2 819 738 грн. 67 коп.

Згідно з п. 4.2.1 договору, укладеного між сторонами даного спору, оплата вартості газу здійснюється Споживачем до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок (зазначений в рахунку-фактурі) Постачальника суми, зазначеної двостороннім актом прийому передачі газу, який складають уповноважені представники сторін з 23 по 25 числа звітного місяця або до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок (зазначений в рахунку-фактурі) Постачальника залишку суми, визначеної двостороннім актом прийому-передачі газу, який складають уповноважені представники сторін з 01 по 03 числа наступного за звітним місяця, виходячи з кількості газу, поставленому у звітному місяці.

Відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого природного газу належним чином не виконував, а тому станом на 19.07.2016 сума його боргу склала 1 537 816 грн. 71 коп. за період з січня по квітень 2016 року.

З січня по червень 2016 року, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості в розмірі 1 281 921 грн. 96 коп., а тому, враховуючи часткову сплату боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 537 816 грн. 71 коп.

У судових засіданнях, у звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, позивач неодноразово зменшував позовні вимоги та відповідно до останньої заяви, поданої у судовому засіданні від 27.09.2016 просив суд стягнути з відповідача 267 889 грн. 71 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

11.10.2016 позивач подав заяву від 10.10.2016 № б/н, в якій зазначає, що сума заборгованості в розмірі 267 889 грн. 71 коп. сплачена в повному обсязі, а тому, у звязку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, - просить суд провадження у справі припинити.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідача існувала на момент порушення провадження у справі та була сплачена в процесі розгляду справи, суд задовольняє заяву позивача від 10.10.2016 № б/н та клопотання відповідача від 07.10.2016 № 01-10/1629 про припинення провадження у справі та відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 920/741/16.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 10.10.2016 № б/н та клопотання відповідача від 07.10.2016 № 01-10/1629 про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/741/16 - припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя ю.а. джепа