ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"06" жовтня 2016 р.Справа №916/2600/16

За заявою: Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника: фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма "Дубль W" у формі ТОВ), м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

За участю представників сторін:

від заявника: Бойко Г.О. - представник Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ - довіреність від 23.08.2016;

від боржника: не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

арбітражний керуючий Шульга Д.Л. - не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., свідоцтво від 31.05.2013 № 284.

СУТЬ СПОРУ: 21.09.2016 Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом фірма "Дубль W" у формі ТОВ за загальною процедурою банкрутства відповідно до вимог ст.ст. 7,10,11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон (№2343-ХІІ), оскільки останній не спроможній сплатити заборгованість у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору за рішенням Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23.02.2010 із виправленнями від 10.06.2010 у справі № SCH-5093 та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 у справі № 22-ц/785/1797/13 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2016 заява Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ про порушення провадження у справі про банкрутство фірма "Дубль W" у формі ТОВ прийнята до розгляду.

Представник Заявника заяву про порушення справи про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ підтримує.

Представник Боржника у судові засідання не з'явився, письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та витребуванні господарським судом докази не надав, у зв'язку з чим справа № 916/2600/16 розглядається за наявним в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

На запит суду відповідно до ст. 114 Закону (№2343-ХІІ) автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру - арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. (свідоцтво № 1119 від 05.06.2013) на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

04.10.2016 до господарського суду надійшла заява (№ 3-1772/16) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі № 916/2600/16 у якості розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

Розглянувши у підготовчому засіданні господарського суду заяву та наявні матеріали у справі, заслухавши представника Заявника, господарський суд встановив, що заява про наявність і безспірність боргу та неплатоспроможність Боржника обґрунтована й підтверджена такими матеріалами справи:

Безспірна заборгованість фірми "Дубль W" у формі ТОВ перед Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору підтверджується: ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 у справі № 6/1519/85/11 (провадження № 22-ц/785/1797/13), відповідно до якої визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23.02.2010 із виправленнями від 10.06.2010 у справі № SCH-5093. Стягнуто із фірми "Дубль W" у формі ТОВ на користь Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ: 38075,36 євро - вартість арбітражного провадження; 5043,35 євро - витрат та 1008,67 євро податку на додану вартість Австрії; 119,82 євро - витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії; 100000 євро - юридичних витрат та 20000 євро податку на додану вартість Австрії; 60 грн. судових витрат.

30.05.2014 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про примусове виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 у справі № 6/1519/85/11 (провадження № 22-ц/785/1797/13).

25.06.2014 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/1519/85/11 від 30.05.2014 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43812266 від 25.06.2014).

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 04.10.2016 повернуто Стягувачу виконавчий лист № 6/1519/85/11 від 30.05.2014. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що: на території підвідомчий Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса, на які можливо звернути стягнення за боржником не виявлено; боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою знаходиться, але майно належного до опису не зберігає, про що складено акт державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 ВП № 43812266).

Доказів сплати боргу Боржник не надав.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону (№2343-ХІІ), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, Заявник надав докази безспірних вимог до фірми "Дубль W" у формі ТОВ, які складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону (№2343-ХІІ), яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 (№2343-ХІІ).

До господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі № 916/2600/16 про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ з доданими до неї документами.

Заяв від інших арбітражних керуючих до господарського суду не надходило.

Переважне права на призначення розпорядником майна має арбітражний керуючий, кандидатура, якого визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Проте арбітражний керуючий Шульга Д.Л. (свідоцтво № 1119 від 05.06.2013), кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ, не надав згоду на призначення розпорядником майна у справі № 916/2600/16.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ та інші матеріали справи, господарський суд встановив таке:

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. повідомив суд про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2013 № 284, копію якого додав до заяви. Ліцензію арбітражного керуючого має з січня 2000 року. Досвід роботи арбітражного керуючого має протягом 16 років.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У продовж своєї діяльності арбітражний керуючий був призначений на більш 200 підприємствах.

Має технічні можливості організації та здійснення виконання функцій арбітражного керуючого (офіс, технічне забезпечення, власний транспортний засіб).

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав господарському суду копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 25/18-0014 від 13.05.2016.

Таким чином, приймаючи до уваги відповідність кандидатури арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вимогам ст.ст. 97, 114 Закону (№2343-ХІІ), господарський суд призначає розпорядником майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.05.2013 № 284.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону (№2343-ХІІ) в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела фінансування.

На підставі викладеного, господарський суд встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ із застосуванням загального порядку провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону (№2343-ХІІ).

Керуючись ст.ст. 16,19,22,114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ).

2. Визнати Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ (Австрія, м. Відень 1060, вул. Лехаргассе,11) кредитором до фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ) на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору. Черговість задоволення вимог - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна н стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ).

5. Призначити розпорядником майна фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ) - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.05.2013 № 284.

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому - Дарієнку В.Д. за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого з 06.10.2016 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора, Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, до дня першого засідання комітету кредиторів.

7. Органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій і представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше - випущених акцій боржника;

- участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 916/2600/16 про банкрутство фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ) на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 14 листопада 2016 р.

12. Розпоряднику майна подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів в строк до 14 листопада 2016 р.

13. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 25 листопада 2016 р., у разі значного обсягу майна - до 25 грудня 2016 р.

14. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні майна боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється.

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

15. Призначити попереднє засідання господарського суду на „15" листопада 2016 р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 533 (п'ятий поверх).

16. Зобов'язати:

Боржника та розпорядника майна: розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника, за наслідками розгляду якої повністю або частково її визнати або відхилити, з обґрунтуванням правових підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомити письмово заявників та господарський суд. Надати витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Розпорядника майна надати: господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів фірми "Дубль W" у формі ТОВ до якого окремо внести: вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (згідно з даних обліку боржника, заяв кредиторів); відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

17. Копію ухвали надіслати: кредитору (адреса для кореспонденції: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,24, 4 поверх - Бойко Г.О.), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова,18, оф.5), арбітражному керуючому Шульзі Д.Л. (54039, м. Миколаїв, вул. Ракетна,35; 54088, м. Миколаїв, пр.. Леніна,259-А, оф.406), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (для внесення відповідного запису), Малиновському ВДВС Одеського МУЮ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала про порушення провадження у справі набирає законної сили з моменту її винесення згідно з ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Г.М. Зеленов