overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № Б22/162-10/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Погребняка В.Я.,
перевіривши матеріали Заяви про винесення додаткового рішення Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 30 березня 2016 року,
у справі№ Б22/162-10/3,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область),
пробанкрутство,-
в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у справі № Б22/162-10/3 касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № Б22/162-10/3 Господарського суду Київської області скасовано; справу № Б22/162-10/3 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

10.10.2016 року від Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 надійшла Заява про винесення додаткового рішення, в якій просить прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору ОСОБА_4 за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № Б22/162-10/3 у розмірі 1 378 грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 суму сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № Б22/162-10/3 у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на те, що у Вищому господарському суді України відсутні матеріали справи № Б22/162-10/3, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд питання про можливість розгляду Заяви про винесення додаткового рішення до надходження матеріалів справи на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання про можливість розгляду Заяви Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення до надходження матеріалів справи № Б22/162-10/3.

2. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № Б22/162-10/3.

3. Копію ухвали направити Уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 та Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/5252/16

За позовом П.-1: Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кам'янськ

П.-2: Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м. Кам'янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА", м. Кам'янськ

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" та Дніпродзержинська місцева прокуратура звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА" про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 р. за № 5005/2152/2011 шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 132 928,48 грн., судового збору.

07.07.2016 року по справі було винесено рішення.

02.08.2016 року до суду було подано клопотання № 05/2-1255вих-16 від 29.07.2016 року про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у вступній частині вищевказаного рішення суду від 07.07.2016 року та вказано невірно:

"Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 0001.0194 від 09.06.2016 року

від позивача-2 не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дорученням № 222 від 04.07.2016 року"

замість вірного " Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 0001.0194 від 09.06.2016 року

від позивача-2 ОСОБА_3- прокурор відділу за посвідченням № 032900 від 10.04.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дорученням № 222 від 04.07.2016 року".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року та вважати вірним у наступній редакції : " Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 0001.0194 від 09.06.2016 року

від позивача-2 ОСОБА_3- прокурор відділу за посвідченням № 032900 від 10.04.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дорученням № 222 від 04.07.2016 року".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.16р. Справа № 904/8949/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЗАЛІЗНИЧПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 97 960,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа № 904/891/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р.
у справі№904/891/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ"
до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ
простягнення 807 358, 64 грн
Касаційна скарга Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк Приватному підприємству "АЛЬБАТРОС-СВ" на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі № 904/891/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 28.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 327.

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.16р. Справа № 904/8890/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтинг Д", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ-ИНДАСТРИАЛ", м. Дніпро

про стягнення 215 000,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/7993/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості у сумі 8 501,94грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 29.02.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 8 501,94грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

07.10.16р. від Відповідача надійшло клопотання, у якому він просить зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", у зв'язку з цим просить відкласти розгляд справи.

Представник Позивача заперечує, оскільки в матеріалах справи містяться докази відправки ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення до цінного листа та чек поштової установи (а.с. 9,10), та вважає, що клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, подане для затягування розгляду справи.

Суд відхилив клопотання Відповідача, як необґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.11.16р. на 11 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 920/132/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіКарабаня В.Я.,
за участю представника позивача Плевака В.А.,
прокурора Генеральної прокуратури України Томчук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека"
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року
у справі№ 920/132/16 Господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації
за участюЗаступника прокурора Сумської області
прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою забезпечення дотримання прав відповідача брати участь у засіданні суду через його представника, висловити свою думку щодо касаційної скарги, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду поданої касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги відкласти на 26.10.2016 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
Суддя Карабань В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/8037/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СДК"

про стягнення боргу за разовим договором заявкою № 6 від 16.06.16р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській обл.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за разовим договором заявкою № 6 від 16.06.16р.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.11.16р. на 11 год. 25 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/1967/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата, Донецька область

про стягнення 65 506,25 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 р. (суддя Дубінін І.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65 506,25 грн. повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, до якої додано оригінал платіжного доручення № ВООО2В11ОG від 12.03.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 820 від 10.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи заяву про повернення судового збору у справі № 904/1967/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А., оскільки суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № ВООО2В11ОG від 12.03.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахованого платіжним дорученням № ВООО2В11ОG від 12.03.2016 р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № ВООО2В11ОG від 12.03.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2