ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.16р. Справа № 904/8734/16
Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_3, м. Макіївка Донецької області

до відповідача-2: Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Максименко Людмили Іванівни, м. Київ

про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_3 та відповідача-2 Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Максименко Людмили Іванівни, згідно якого просять:

- визнати незаконною реєстраційну дію від 23.09.2016 року про зміну засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфель", зміну директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфель" та скасувати її;

- визнати незаконною реєстраційну дію від 29.09.2016 року про перебування товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфель" в стані припинення та скасувати її;

- визнати недійсним протокол загальних зборів №22/09/2016 від 22.09.2016 року та скасувати його;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфель" від 22.09.2016 року.

Також позивачі просять витребувати у державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Максименко Людмили Іванівни усі матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було здійснено оскаржувані реєстраційні дії від 23.09.2016 року та 29.09.2016 року.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

04.10.2016 року позивачами подано до суду додаткові пояснення, до яких додано, як зазначають позивачі, докази відправки позову та заяви про забезпечення позову відповідачам: експрес-накладні №8632, №7683 та №9710.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Між тим, позивачами не додано до позовної заяви описів вкладення, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а із доданих експрес-накладних суд не має можливості встановити, які саме документи направлялися на адреси відповідачів.

Таким чином, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача (ів) про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачами заявлено 4 позовні вимоги, а надано ксерокопію квитанції про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну немайнову вимогу, а не за 4, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням законодавчої техніки, використаної при формулюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 9-ти аркушах;

- заява про забезпечення позову на 1-му аркуші;

- додаткові пояснення до справи з додатками на 4-х аркушах.

Суддя О.М. Крижний