ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016 Справа № 905/2242/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства БЭЛЬ, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн., -

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ до Приватного підприємства БЭЛЬ, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн.

03.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від представника Приватного підприємства БЭЛЬ, м. Маріуполь надійшла заява про відвід судді Бокової Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бокової Ю.В. заявник посилається на те, що 03.10.2016р. ним було подано клопотання про припинення провадження у справі через непідсудність справи господарському суду Донецької області у звязку з набранням чинності змін до Конституції України та нової редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зазначив, що розгляд справи господарським судом Донецької області неможливий в звязку з ліквідацією господарських судів України і відсутністю судів, які мають вирішувати господарські спори. Проте, суддя порушуючи присягу судді та зловживаючи своїм службовим становищем, відмовилась припинити розгляд справи.

Також підставою для відводу, зі слів представника відповідача, стало відмова в наданні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви в письмовій формі та ігнорування суддею відсутність одного з учасників даного спору.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства БЭЛЬ, м. Маріуполь про відвід судді Бокової Ю.В., господарський суд Донецької області відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

За приписом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачений порядок утворення і ліквідації судів загальної юрисдикції. Так, відповідно до частини першої цієї статті, суди загальної юрисдикції утворюються, у тому числі, шляхом реорганізації, та ліквідовуються Президентом України на підставі пропозиції Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

На сьогоднішній час акт Президента про ліквідацію господарських судів, зокрема, господарського суду Донецької області відсутній.

Крім того, суд зазначає, що господарський суд Донецької області діє в межах господарського процесуального кодексу України, яким визначено підвідомчість та підсудність справ господарським судам та межі його компетенції.

Зазначений кодекс на час розгляду справи не скасований та має силу процесуального акту, який регулює діяльність судового органу в України.

Крім того, відповідачем спотворюються факти, які мали місце в судовому засіданні 03.10.2016 р. Судом в судовому засіданні було оголошено про порядок отримання ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи заявника якими мотивоване клопотання про відвід та відмовляє в його задоволенні.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч положень ч.4 ст.20 ГПК України, ст.ст. 33,34 ГПК України заявником в поданій заяві про відвід не викладено жодних обставин, які згідно зі ст. 20 ГПК України є підставою для відводу судді Бокової Ю.В. від розгляду справи, так само як і не представлено жодних доказів в обґрунтування поданої заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 86, ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства БЭЛЬ, м.Маріуполь про відвід судді Бокової Ю.В. від розгляду справи № 905/2242/16.

Суддя Ю.В. Бокова