ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2016 Справа № 905/1548/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Осадчої А.М., суддів Левшиної Г.В., Кротінової О.В.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізоване управління № 451 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Краматорськ Донецької області

про зобов'язання відповідача виконати роботи, передбачені договором № 07/11/451 від 24.06.2011 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 17/31 від 25.06.2014 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 17/714 від 13.07.2016 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.04.2016року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області (далі ПАТ "Енергомашспецсталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізоване управління № 451 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Краматорськ Донецької області(далі ДП «СУ№451») про стягнення суми 106103,28грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 09.06.2016 року за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

11.07.2016 року протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів у справі призначено колегіальний розгляд у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року внаслідок перебування судді Мельниченко Ю.С. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О., Левшина Г.В

22.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд зобов'язати відповідача виконати роботи, передбачені договором № 07/11/451 від 24.06.2011 р. на суму 106103,28 грн. з урахуванням вартості матеріалів, які мають бути використані для їх виконання, з наведенням їх переліку. До заяви додано докази її направлення відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду до початку розгляду справи по суті, підстава позову залишилась незмінною, до заяви додані належні докази її направлення відповідачу, необхідність у доплаті судового збору відсутня, ухвалою від 30.08.2016року судом прийнята вказана заява позивача як заява про зміну предмету позову.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016року внаслідок перебування судді КучерявоїО.О. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Левшина Г.В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням зазначеної заяви позивач посилається на те, що на підставі договору підряду №07/11/451 від 24.06.2011року позивач перерахував на рахунок відповідача передплату у розмірі 146436,30грн., у встановлений договором строк відповідач свої зобовязання з ремонту тролей виконав частково згідно акту виконаних робіт №3-09-12 за січень 2012року на суму 40333,02грн., в іншій частині роботи не виконані, що свідчить про порушення вимог договору з боку відповідача та обумовлює підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

У письмових поясненнях та безпосередньо заяві позивач навів перелік робіт, які є невиконаними за договором, а саме: демонтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), виготовлення індивідуальних металоконструкцій з кутової сталі, очищення металоконструкцій від корозії металевими щітками, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ 020 553,забарвлення металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 (за 2 рази), виготовлення і монтаж прокладок з пресшпану, монтаж ізолятора ОІ ов 1-7,5У (з наданням ізоляторів ОИ -1-1750 у кількості 232шт.за рахунок відповідача),монтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), ревізію тролів для кранів з рейок, тип Р64(при роботі на висоті понад 30 до 60 м) з урахуванням вартості матеріалів, які мають бути використані для їх виконання.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії договору підряду №07/11/451 від 24.06.2011року, додаткових угод №1 від 21.12.2011року, №2 від 15.06.2012року, №3 від 22.06.2012року, №4 від 05.07.2012року, договірної ціни, локального кошторису, платіжного доручення №66306 від 01.09.2011року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за січень2012року, акту виконаних робіт №3-09-12 за січень 2012року, листів №09/182 від 01.02.2016року, №01-03/420 від 02.02.2016року, №09/2047 від 08.05.2013року, №09/3139 від22.07.2013року, №01-03/54 від 14.08.2013року, №09/4093 від 24.09.2013року, №09/4871 від 11.11.2013року, №09/28 від 09.01.2014року, №01-03/7 від 14.01.2014року, №09/371 від 03.02.2014року, №09/1100 від 14.03.2014року,№09/05 від 13.01.2015року, Статуту позивача, відомості з ЄДР щодо позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

У судове засідання 04.10.2016 року представники позивача зявились, підтримали заявлені вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили їх задовольнити, щодо способу визначення обсягу робіт, які за договором залишились невиконаними, зазначили, що він визначений шляхом співвідношення обсягу робіт згідно кошторису за договором у співвідношенні з роботами, які є виконаними за актом виконаних робіт №3-09-12 за січень 2012року.

У судове засідання 04.10.2016року, як і у попередні судові засідання, представник відповідача не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних з ЄДР юридична адреса відповідача: 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Хабаровська, буд. 4

Всі поштові відправлення з кореспонденцією, направлені господарським судом Донецької області на вказану адресу відповідача, частково кореспонденція суду відповідачем отримана, про що свідчать відповідні повідомлення, частково - повернута на адресу суду з вказанням: «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 ГПК України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

24.06.2011року між ПАТ "Енергомашспецсталь»(Замовник) та ДП «СУ№451» (Підрядник) укладено договір підряду№07/11/451, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник бере на себе зобовязання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити її.

Предмет підряду: Ремонт тролей 1-го прольоту КПЦ-1(п. 1.2. договору).

Обсяг, характер та вартість робіт, що передбачені п.1.2 даного договору, визначається кошторисами, узгодженими сторонами, а також договірними цінами, що є невідємними частинами даного договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.(п.1.3 договору.

Договірна ціна динамічна та становить 280 233,74грн., у тому числі ПДВ (20%) 46705,62грн. (без вартості обладнання та матеріалів поставки Замовника(п. п. 1.4,1.5 договору).

Сторонами договору підписані договірна ціна та кошторисна документація, копії яких містяться в матеріалах справи.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2011року сторони змінили строк виконання робіт та строк дії договору.

Зокрема, відповідно до п. 13.2 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012року. У разі невиконання сторонами своїх зобовязань за даним договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобовязань.

Крім того, додатковими угодами №2 від 15.06.2012року, №3 від 22.06.2012року, №4 від 05.07.2012року сторони змінювали реквізити підприємств.

Згідно п.7.1 договору Підрядник зобовязується виконати роботу до 31.12.2012року з правом дострокового виконання (у редакції додаткової угоди №1). Після закінчення виконання робіт Підрядник зобовязаний письмово повідомити Замовника про готовність предмету до здачі протягом 3-х днів.

Приймання здача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здачі. Акт виконаних робіт надається Підрядником безпосередньо в момент здійснення господарської операції, але не пізніше чим через два дні після її закінчення.( п.8.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору роботи виконуються з матеріалів Замовника, за виключенням тих матеріалів, які за умовами даного договору, надає Підрядник, що відображається у відомості ресурсів до локальних кошторисів.

Умови оплати визначені сторонами у розділі 4 договору, зокрема, форма розрахунків безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів поставки Підрядника, в сумі 146436,42грн., у тому числі ПДВ (20%) - 24406,07грн. Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 10 банківських днів за фактично виконаний обсяг робіт після підписання форм КБ-2в, КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Зі змісту договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України, зазначений договір є обовязковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, регулюється відповідними нормами зобовязального права і глави 61 ЦК України.

Договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як передбачено у п. 4.4 договору, Замовник згідно платіжного доручення №66306 від 01.09.2011року сплатив відповідачу 146 436,30грн. Належним чином засвідчена копія означених доказів міститься в матеріалах справи.

У графі призначення платежу вказаного платіжного доручення зазначено: "за ремонт тролей згідно рахунку 3.24 від 30.06.2011 (дог.07/11/451 від 24.06.2011), у тому числі ПДВ".

Кінцевий строк виконання робіт сторонами з урахуванням додаткової угоди №1 визначено до 31.12.2012року.

Позивач вказує, що згідно акту виконаних робіт №3-09-12 за січень 2012року частково на суму 40333,02грн. роботи виконані, в решті залишились невиконаними, будь-які інші акти сторонами договору не підписувались.

Одночасно, суд вбачає, що вказаний акт виконаних робіт №3-09-12 та довідка до нього за січень 2012року, копії яких містяться в матеріалах справи, не підписані уповноваженими представниками сторін, містять виключно печатку відповідача.

Однак, оскільки позивач визнає факт виконання робіт згідно вказаного акту на означену суму, у відповідності до ст.35 ГПК України, даний факт не потребує доведення.

Крім того, перелік робіт, які виконані за вказаним актом, не входить до предмету позовних вимог.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №09/182 від 01.02.2016року, №09/2047 від 08.05.2013року, №09/3139 від22.07.2013року, №09/4093 від 24.09.2013року, №09/4871 від 11.11.2013року, №09/28 від 09.01.2014року, №09/371 від 03.02.2014року, №09/1100 від 14.03.2014року, №09/05 від 13.01.2015року, в яких просив виконати роботи, визначивши строк такого виконання, або повернути суму здійсненої попередньої оплати, сплатити штрафні санкції внаслідок порушення строку виконання робіт.

У листах №01-03/7 від 14.01.2014року, №01-03/54 від 14.08.2013року, що надані у відповідь, відповідач вказує, що роботи будуть виконуватись у січні 2013року, у подальшому у вересні 2013року,

У листі №01-03/420 від 02.02.2016року відповідач зазначає, що підприємство не веде господарську діяльність, обладнання залишилось у м.Донецьк, вивезти його до м.Краматорськ є неможливим, як наслідок, питання щодо строку виконання робіт або повернення грошових коштів буде вирішено після початку ведення діяльності підприємства.

Таким чином, відповідач фактично не заперечує, що за договором наявні роботи, які не були виконані, встановлює інші строки виконання робіт, які також не були дотримані, вказує, що станом на 02.02.2016року діяльність підприємства не ведеться.

Як пояснив уповноважений представник позивача у судовому засіданні 04.10.2016року, обсяг та перелік робіт, які залишились невиконаними вираховувався шляхом співвідношення обсягу робіт згідно кошторису за договором у співвідношенні з роботами, які є виконаними за актом виконаних робіт №3-09-12 за січень 2012року.

Предмет позовних вимог зобовязати відповідача виконати демонтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), виготовлення індивідуальних металоконструкцій з кутової сталі, очищення металоконструкцій від корозії металевими щітками, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ 020 553,забарвлення металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 (за 2 рази), виготовлення і монтаж прокладок з пресшпану, монтаж ізолятора ОІ ов 1-7,5У (з наданням ізоляторів ОИ -1-1750 у кількості 232шт.за рахунок відповідача), монтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), ревізію тролів для кранів з рейок, тип Р64(при роботі на висоті понад 30 до 60 м).

Доказів на підтвердження невідповідності вказаного переліку умовам договору та обсягу робіт у співвідношенні з вже виконаними відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору підряду №07/11/451 від 24.06.2011року, зокрема, не надано суду двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств у встановлений договором строк щодо видів робіт, які позивач просить зобовязати виконати відповідача у судовому порядку. Також відповідач не надав суду доказів направлення актів здачі-приймання виконаних робіт для підписання на адресу позивача. Факт того, що роботи за договором частково не виконані вбачається з відповідних листів відповідача.

Розділ 11 договору підряду передбачає обставини форс мажору. Зокрема, у п.11.1 визначено перелік обставин непереборної сили, у тому числі й воєнні дії, за умови настання яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором.

У даному випадку предмет позовних вимог не включає в себе вимоги щодо стягнення штрафних санкцій.

Одночасно, п. п.11.1 - 11.3 договору передбачають алгоритм дій сторін у разі настання вказаних обставин непереборної сили в частині строків виконання робіт строк виконання зобовязання за договором зсувається пропорційно часу, протягом якого діяли ці обставини. Якщо неможливість повного або часткового виконання зобовязання за договором триває більш ніж 60 днів, сторони мають право за взаємною згодою розірвати даний договір та провести взаєморозрахунки. Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобовязань за даним договором повинна інформувати про це іншу сторону протягом пяти календарних днів про настання або припинення таких обставин. У іншому випадку сторона втрачає право посилатись на обставини форс-мажору у подальшому. Строк дії обставин форс-мажору підтверджується Торгово-промисловою палатою України за місцем їх виникнення.

Сторонами договору не підписувалась угода, в якій би внаслідок наявності обставин непереборної сили, що виникли відносно відповідача, переносились би строки виконання робіт.

Відповідач у встановленому договором порядку у строк пять днів з моменту виникнення не звертався до позивача з листами, в яких би просив перенести строки виконання робіт внаслідок наявності обставин непереборної сили з наданням доказів на підтвердження їх наявності (висновку, що наданий Торгово-промисловою палатою України за місцем їх виникнення).

Лист №01-03/420 від 02.02.2016року лише містить застереження щодо відсутності господарської діяльності відповідача та неможливість використовувати обладнання, як наслідок, не може бути прийнятий судом в якості повідомлення, що направлене у порядку п.11.3 договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на чинному законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012року розяснено, шо господарські суди повинні зазначати: у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Визначаючи строк виконання рішення щодо зобовязання виконати роботи, суд вважає, що достатнім строком буде 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 530, 599, 837, 849 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізоване управління № 451 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Краматорськ Донецької області про зобов'язання відповідача виконати роботи, передбачені договором № 07/11/451 від 24.06.2011р. задовольнити повністю.

Зобовязати Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління № 451 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м.Краматорськ Донецької області (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Хабаровська, буд. 4, ідентифікаційний код 33702788) виконати роботи, передбачені договором № 07/11/451 від 24.06.2011 р., а саме: демонтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), виготовлення індивідуальних металоконструкцій з кутової сталі, очищення металоконструкцій від корозії металевими щітками, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ПФ 020 553,забарвлення металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 (за 2 рази), виготовлення і монтаж прокладок з пресшпану, монтаж ізолятора ОІ ов 1-7,5У (з наданням ізоляторів ОИ -1-1750 у кількості 232шт.за рахунок відповідача), монтаж кронштейнів (при роботі на висоті понад 30 до 60 м), ревізію тролів для кранів з рейок, тип Р64(при роботі на висоті понад 30 до 60 м) у строк два місяці з моменту набранням рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізоване управління № 451 Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Хабаровська, буд. 4, ідентифікаційний код 33702788) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.10.2016року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення суду підписано 10.10.2016 року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова