ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/1317/16

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016";

до відповідача:Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білгород-Дністровської міської ради;

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2";

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_2 довіреність № б/н від 12.05.2016 р.;

2) ОСОБА_3 ОСОБА_4 з ЄДР;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 01.08.2016р.;

від третьої особи (Білгород-Дністровської міської ради): ОСОБА_5 довіреність № 29/1473 від 21.06.2016р.;

від третьої особи (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс", згідно якої просить суд зобовязати останнє передати йому на баланс житловий комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, 2А, разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом на будинок, інвентарною справою, актом прийняття в експлуатацію, планами зовнішніх та внутрішніх мереж, планами поверхів, схемами інженерного обладнання, утому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання, домовими книгами, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2015р. загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за вищевказаною адресою, було прийнято рішення про створення ОСББ „Еліта 2016. В подальшому, 31.01.2016р. загальними зборами товариства було прийнято рішення про прийняття будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, 2А, на баланс ОСББ „Еліта 2016.

У відповідності до вищевказаного рішення 15.02.2016р. позивач звернувся до балансоутримувача будинку - ПП „Житлово-експлуатаційний комплекс „Мегаполіс з вимогою передати впродовж передбаченого законом двохмісячного строку житловий комплекс на баланс ОСББ, разом з усією документацію. Вказана вимога була отримана відповідачем 03.03.2016р. Крім того, 28.03.2016р. та 14.04.2016р. відповідачу були також вручені письмові нагадування, які також були залишені останнім без реагування та відповіді.

З огляду на викладене, посилаючись на норми ч.18, 19 ст.6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та на затверджений постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521 „Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016 року було порушено провадження у справі №916/1317/16 із призначенням розгляду справи в засіданні суду 22.06.2016р.

Ухвалою суду від 22.06.2016р., з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням невиконання вимог ухвали суду, а також необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 11.07.2016р.

У судовому засіданні 11.07.2016р. представником відповідача було надано відзив на позов (т.1 а.с.109-110), згідно якого останній, заперечуючи проти його задоволення, вказує, що з огляду на те, що позивач не є платником податку на додану вартість та податку на прибуток, на спільній нараді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення провести безоплатну передачу житлового фонду та прибудинкової території, попередньо передавши комплекс у комунальну власність Білгород-Дністровської міської ради.

Як вказує відповідач, вказані дії були проведені у травні-червні 2016, зокрема, направлено лист міському голові ради з підготовленим проектом рішенням та актом прийому-передачі частини житлового комплексу.

При цьому зауважує, що вказаний акт було підписано усіма членами комісії, за виключенням ОСББ „Еліта 2016, яке своїми діями створює перешкоди у вирішенні питання безоплатної передачі йому на баланс будинку по вул. Пирогова, 2-А та затягує розгляд зазначеного питання на сесії міськради.

Крім того, відповідач вказує на відсутність доказів на підтвердження його відмови від передачі спірного будинку на баланс.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відповідача, було залучено Білгород-Дністровську міську раду та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2".

З урахуванням такого залучення, а також у звязку з невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р.

25.07.2016р. до канцелярії суду від ПП „Техбудмаркет власника будівлі, розташованої по вул. Пирогова, буд. 2 б, надійшли пояснення щодо заявленого ОСББ „Еліта 2016 позову (т.1а.с.132), згідно яких вказане підприємство просить суд відмовити у його задоволенні, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що згідно з проектною документацією, мережі водо-, тепло- та електроживлення знаходяться в спірній будівлі, що розташована по вул. Пирогова, буд. 2 а, і є спільними для всіх будівель житлового комплексу по вул. Пирогова, 2

При цьому зауважує, що на теперішній час всі зовнішні мережі живлення знаходяться на балансі та обслуговуванні ПП „ЖЕК „Мегаполіс і забезпечують усі будинки майнового комплексу, а у разі передачі спірного будинку з мережами живлення позивачу, будівлі 2, 2б по вул. Пирогова будуть відключені.

В судовому засіданні 09.08.2016р. представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2" було надано письмові пояснення по справі (т.1 а.с.175-177), згідно яких останній зазначає, що 31.01.2016р. на час прийняття загальними зборами рішення про прийняття будинку по вул. Пирогова, 2А на баланс ОСББ „Еліта 2006, ОСББ „Пирогова 2 ще не існувало. Як вказує третя особа, ні окремі мешканці, ні представники співвласників будинку №2 по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровську участі в таких зборах не приймали, а їх думка щодо спільного утримання та використання обладнання, інженерної інфраструктури, при будинкової території та елементів благоустрою не уточнювалася. Відтак, третя особа вважає, що задоволення позову шляхом передачі на баланс позивачу майна спільного використання порушить права та законні інтереси співвласників будинку № 2 по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровську, а також інших користувачів.

З урахуванням вказаного, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пірогова, 2 просить, у випадку задоволення позову, виключити обладнання, інженерну інфраструктуру, прибудинкову територію з елементами благоустрою, які знаходяться в сумісному користуванні обох будинків, з переліку обєктів, які суд зобовяже відповідача передати на баланс ОСББ „Еліта 2016.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. справу №916/1317/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/1317/16 справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. справу №916/1317/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 29.08.2016р.

29.08.2016р. до канцелярії суду від Білгород-Дністровської міської ради надійшов відзив на позов (т.2 а.с.18-24), згідно якого остання, заперечуючи проти його задоволення, вказує, що до обєктів житлового комплексу по вул. Пирогова, 2 А, зокрема, відносяться нежитлові офісні приміщення загальною площею 265,9 кв.м., паркінг, загальною площею 1 549,3 кв.м., а також дві трансформаторні підстанції, каналізаційно-насосна станція та інші обєкти, які забезпечують життєдіяльність, як будинку № 2А по вул. Пирогова, так і Білгород-Дністровської міської лікарні по вул. Пирогова, 4, гаражного кооперативу та інших багатоквартирних будинків.

Як вказує третя особа, зазначені обєкти нерухомого майна знаходяться на балансі відповідача, проте відносно них не оформлено права власності жодною із осіб.

Відтак, вважає, що у випадку задоволення позову, ОСББ „Еліта 2016 набуде прав з їх володіння, користування та розпорядження, чим порушить як права співвласників інших багатоквартирних будинків, так і права територіальної громади м. Білгород-Дністровський в цілому.

Ухвалою суду від 29.08.2016р., з огляду на незявлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також з у звязку із необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 19.09.2016р.

У судовому засіданні 19.09.2016р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.56-58), згідно якої останній просить суд зобовязати відповідача передати йому на баланс житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, 2А, разом з технічним паспортом, актом державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, робочим проектом та проектом електропостачання; проектами внутрішніх електро -, водо-, (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних, протипожежних, вентиляційних мереж; проектами зовнішніх водо - (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних мереж, планом земельної ділянки, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Водночас представником позивача було надано письмові пояснення по справі щодо поданого відзиву на позов (т.2 а.с.60-61), згідно яких ОСББ „Еліта 2016 зазначає, що викладені у ньому обставини не узгоджуються з приписами Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердженого постановою КМУ від 11.10.2012р. № 1521 „Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Зокрема, зазначає, що право позивача на отримання будинку на баланс та відповідної документації передбачено законом; вимоги законодавства щодо настання у відповідача обовязку з передачі будинку та відповідної документації ним виконано.

Крім того, позивач вказує, що на його баланс відповідачем має бути передано житловий будинок згідно характеристик, зазначених у наданому відповідачем суду технічному паспорті, та відповідну технічну документацію, у тому числі на земельну ділянку.

В засіданні суду 19.09.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в свою чергу проти позовних вимог щодо передачі будинку на баланс заперечував, проте, зазначив, що Приватне підприємство "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" не заперечує проти передачі будинку та технічної документації на підставі акту.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. з урахуванням подання представником позивача в судовому засіданні уточнень до позовної заяви, а також необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 05.10.2016р.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі (т.2 а.с.70), згідно яких вказує на виключення 14.05.2015р. на підставі Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку статті 11 із Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку. З огляду на зазначене, відповідач стверджує про відсутність у чинному законодавстві жодної норми, яка б зобовязувала його вчинити дії щодо передачі житлового будинку на баланс позивача, а також вказує на безпідставність посилань позивача на „Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521.

Відповідач зазначає, що неодноразово пропонував керівництву ОСББ „Еліта 2016 прийняти будинок по вул. Пирогова, 2-А, разом з технічною документацією, однак отримував відмову від останнього щодо підписання відповідного акту приймання-передачі.

В засіданні суду представники сторін в повному обсязі підтримали свої правові позиції, які були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи (Білгород-Дністровська міська рада) заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві (т.2 а.с.18-24).

Представник третьої особи (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пірогова, 2" ) в засідання суду не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 09.08.2016р., від 29.08.2016р. та від 19.09.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.13,39,69).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016", з урахуванням їх уточнень, направлені на зобовязання відповідача передати йому на баланс житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, 2А, разом з технічним паспортом, актом державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, робочим проектом та проектом електропостачання; проектами внутрішніх електро -, водо-, (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних, протипожежних, вентиляційних мереж; проектами зовнішніх водо - (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних мереж, планом земельної ділянки.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у викладеній редакції, посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та на затверджений постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521 „Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Також в якості нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив, що на теперішній час чинним законодавством не передбачено порядок передачі на баланс житлового будинку, а стосовно передачі технічної документації він ніколи не ухилявся від таких дій, зазначивши, що з цього приводу жодним чином права позивача не порушував.

Суд, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, вказує, що предметом розгляду є саме позовна вимога щодо зобовязання передачі будинку з баланс на баланс, разом з технічним паспортом, актом державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, робочим проектом та проектом електропостачання; проектами внутрішніх електро -, водо-, (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних, протипожежних, вентиляційних мереж; проектами зовнішніх водо - (гарячого та холодного), тепло-, каналізаційних мереж, планом земельної ділянки.

З урахуванням необхідності дослідження усіх обставин справи та надання правової оцінки правовідносинам сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Зазначеним законом були внесені певні зміни, в тому числі до Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, вказаним законом було виключено статтю 11 щодо утримання житлового комплексу на балансі.

Дійсно, згідно зазначеної статті в редакції, що діяла до внесення відповідних змін, об'єднання після набуття статусу юридичної особи мало право прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймалося відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. При цьому, саме Балансоутримувач мав забезпечувати управління житловим комплексом.

Разом з тим, прийнятим Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" N417-VIII (ст.9) визначено форми управління багатоквартирним будинком.

До зазначених форм Закон N 417-VIII відносить:

- управління багатоквартирним будинком співвласниками;

- управління багатоквартирним будинком управителем;

- управління багатоквартирним будинком об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

При цьому за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону N 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Прийняття зборами співвласників рішень щодо управління багатоквартирним будинком врегульовано статтею 10 Закону N 417-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Як встановлено судом, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016" двічі було проведено загальні збори співвласників, а саме: 20.12.2015р. про створення ОСББ та затвердження його назви (т.1 а.с.12-51) та 31.01.2016р. про прийняття будинку по вул. Пирогова, 2 на баланс ОСББ „Еліта 2016. (т.1 а.с.68-72).

Разом з тим, жодних рішень співвласниками щодо надання функцій управління ОСББ „Еліта 2016 не приймалися, з цього приводу зборів не проводилось.

Прийняте зборами рішення від 31.01.2016р. про прийняття будинку на баланс, по-перше, на момент його прийняття не відповідало вимогам чинного законодавства, з урахуванням виключення ст.11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а, по-друге, не є відповідним рішенням про передачу в управління ОСББ „Еліта 2016 у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Слід зазначити, що у звязку з прийняттям Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та виключенням ст.11 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постанова КМУ від 11.10.2002 №1521 «Про реалізацію Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» не може використовуватися.

Дійсно, Статтею 5 Закону встановлено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобовязаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх обєднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо обєднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його вибрано відповідно до закону.

Статтею 6 Закону про ОСББ передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації обєднання забезпечує передач йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, протягом півроку з дня державної реєстрації обєднання відновлює її за власний рахунок.

Спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок ні Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачено.

При цьому, на виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 були затверджені Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд ( зареєстровано в міністерстві юстиції України 27 квітня 2009 р. за № 377/16393).

Ці Правила є чинними і діють у частині, що не суперечить Закону.

Порядок прийняття обєкта в управління визначений пунктами 2.1 2.3 зазначених Правил.

Зокрема передбачено, що для приймання-передачі обєкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

Комісія визначає технічний стан обєкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі обєкта в управління.

Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі обєкта, надається примірник акта приймання передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони юридичної особи.

При передачі обєкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином звірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах).

Пунктом 2.3 цих Правил встановлено, що у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі обєкта.

Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складання акту приймання-передачі обєкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Крім того, Пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, визначено перелік технічної документації постійного зберігання, до якого включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи Балансоутримувача. Таким чином, саме цей перелік документів повинен передаватися на виконання частини п'ятої статті 5 Закону N 417-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до Закону, рішення про форму управління будинком, між колишнім балансоутримувачем та співвласникам в особі їх обєднання або особою, уповноваженій співвласниками, має бути здійснено приймання-передачу обєкта в управління (а не «з балансу/на баланс»), з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вимоги не можуть бути задоволені в заявлений позивачем спосіб, оскільки на теперішній чинним законодавством передбачений зовсім інший порядок реалізації співвласниками свого права на управління будинком, до якого передача на баланс ОСББ вже не відноситься.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленим способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Одночасно, суд, з урахуванням вищевказаних приписів чинного законодавства, а також з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо передачі житлового будинку по акту, разом з технічною документацією, вказує про можливість позасудового врегулювання спору.

Разом з тим, суд зазначає, що в ході розгляду справи Білгород-Дністровська міська рада зауважила, що прийняття будинку на баланс ОСББ може порушити права територіальної громади, оскільки, як вона зазначила, замовником будівництва в порушення зобовязань перед радою не були передані певні приміщення до комунальної власності.

З урахуванням вказаного, рада вважає за правильним отримати зазначений будинок саме у власність територіальної громади з подальшою його передачею на баланс ОСББ.

Надаючи оцінку запереченням вказаної особи, суд вказує, що, по-перше, жодне рішення Білгород-Дністровської міської ради стосовно прийняття будинку до комунальної власності станом на день розгляду справи відсутнє, по-друге, питання належності окремих нежитлових приміщень, є спором про право, який жодним чином не належить до предмету спору у даній справі.

Крім того, посилання ради на те, що після прийняття будинку до комунальної власності він буде переданий на баланс ОСББ, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, як вже було зазначено судом вище, такий порядок, як передача будинку з балансу на баланс, на сьогоднішній момент чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи відмову в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта 2016", підстави для покладення на відповідача судових витрат, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога