ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 9-200

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 021 006,64 грн

Орган виконання судових рішень - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2003 Відкрите акціонерне товариство по газифікації "Дніпропетровськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення з відповідача грошову суму 1 021 006,64 грн заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу.

Рішенням суду від 08.07.2003 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 82 957,05 грн основного боргу, 11 829,93 грн пені; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 22.07.2003 судом було видано наказ № 9/200.

18.06.2015 на адресу господарського суду повернувся оригінал наказу суду разом з постановою про його повне виконання та закінчення виконавчого провадження за ним.

05.06.2016 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати протиправними дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору в сумі 84 259,51 грн у виконавчому провадженні № 34170585.

Відповідач обгрунтовує скаргу тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушив вимоги чинного законодавства щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого з подальшим відображенням таких відомостей в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також стягнення виконавчого збору через значно великий проміжок часу, тобто порушивши при цьому строки визначені Законом.

Відповідач пропустив 10-денний строк звернення із скаргою, однак подав клопотання про поновлення такого строку, де зазначає, що 09.06.2015 він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення сум виконавчого збору та зобов'язання повернути з Державного бюджету України неправомірно стягнуті суми виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016, було закрито провадження у справі та роз'яснено право звернення до господарського суду.

На думку відповідача строки, які встановлені ст. 121-2 ГПК, пропущені з поважних причин, у зв'язку із тим, що при первісному зверненні до адміністративного суду відповідачем не було порушено строки для оскарження постанови державного виконавця, а підсудність визначена помилково відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України. Тому, відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 № 469, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9-200 у звязку з тим, що суддя Подобєд І.М. не працює в господарському суду Дніпропетровської області. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 11.07.2016 було відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання скарги та повернуто останню скаржнику без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 9-200 було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016, відновлено строк на подання скарги до суду та передано справу на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.08.2016 було прийнято скаргу до розгляду та призначено в засіданні суду на 04.10.2016.

03.10.2016 від скаржника (відповідача) надійшло клопотання про зміну його найменування на підставі позачергових загальних зборів товариства, а отже належним його найменуванням від 21.07.2016 є Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Судом досліджено докази відповідача (скаржника) з цього приводу та встановлено про доцільність викладення у цій ухвалі та всіх наступних процесуальних документах найменування скаржника, як Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

04.10.2016 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через надання йому часу для ознайомлення та отримання матеріалів виконавчого провадження провадження № 34170585 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №9-200. Крім того надав клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 04.10.2016 було оголошено перерву до 12.10.2016, клопотання ж про продовження строку на 15 днів не розглядалося, оскільки скарга розглядалася в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

12.10.2016 скаржник (відповідач) надав до суду додаткові пояснення, у яких вказує на протиправність дій державного виконавця та клопотанням підтримує раніше заявлені доводи у сказі.

12.10.2016 ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, у якому проти скарги заперечив, доводи відповідача вважає безпідставними, а дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, тому просить суд відмовити у її задоволенні.

12 жовтня 2016 року у звязку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у звязку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

13.10.2016 ГТУЮ у Дніпропетровській області подало клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

З огляду на що розгляд скарги слід призначити до розгляду у засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст. 69, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 27.10.2016 включно.

2. Призначити розгляд скарги на 27.10.16р. об 11:15год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кабінет № 1-308).

3. До засідання подати:

- відповідачу (скаржнику, боржнику):

заперечення на відзив ГТУЮ у Дніпропетровській області та на пояснення позивача;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

інші докази (за наявності);

- позивачу (стягувачу):

пояснення на скаргу, з доказами надіслання їх відповідачу (скаржнику, боржнику) та ГТУЮ у Дніпропетровській області письмові пояснення щодо виконання повністю або частково наказу господарського суду Луганської області №28/182/2011 від 19.12.2011;

інші докази (за наявності);

- Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області:

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1