overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 917/1336/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Арт", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська. 64

про стягнення грошових коштів у сумі 68399,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 13.09.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники сторін 11.10.2016 р.:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1413 від 17.03.2016 у розмірі 68399,85 грн., з яких: основний борг - 52653,90 грн.; штраф - 6905,77 грн.; пеня - 8124,25 грн.; 3 % річних - 715,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання № 30-03-01 від 30.09.2016 р. (вх. № 12097 від 03.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю направлення уповноваженого представника в судове засідання та для надання можливості позивачеві подати додаткові докази.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений в минулому судовому засіданні про оголошення перерви до 11.10.2016 р. до 10:00, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з вище викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Сторонам за наявності надати до суду додаткові пояснення по суті спору.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 924/759/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Волочиського комунального підприємства готель „Дружба, м. Волочиськ Хмельницької області

про зобов'язання виконати рішення та продати об'єкт

Суддя Смаровоз М.В.

Представники: позивача: ОСОБА_2 за договором від 21.04.2016р., ОСОБА_1; відповідача: не з'явився; третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати рішення Волочиської міської ради від 19.02.2014р. № 15 „Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2014 році та продати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обєкт малої приватизації - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7, загальною площею 32,6 м кв.

Згідно з ухвалами господарського суду Хмельницької області у справі № 924/759/16 від 15.08.2016р. та 13.09.2016р. суд зобовязував позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач вищевказаних вимог суду належним чином без наявності поважних причин не виконав. При цьому, неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору. Також, позивач у своїй заяві від 12.10.2016р. просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку із неможливістю подати необхідні докази по даній справі на даний час.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано доказів, необхідних для вирішення спору, згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.Справа № 924/1002/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016р. про стягнення 129 403,20 грн. складеного на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "24" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1..

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмові пояснення щодо того які вимоги яких нормативно-правових актів порушені відповідачем, належним чином завірені копії доказів поданих в обгрунтування позову.

Відповідачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Баюка 3), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А) ------ всім рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа № 912/968/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи №912/968/16

за апеляційною скаргою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р.

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область

до фізичної особи ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Конвалія", м.Олександрія, Кіровоградська область

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О. розгляд апеляційної скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/968/16 було відкладено на 12.10.2016р. о 12:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/968/16 прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Судове засідання призначене на 12.10.2016р. о 12:00 год. не відбулося, у зв'язку з екстреною евакуацією працівників та відвідувачів суду (надходження інформації про замінування приміщення суду), роботу суду було тимчасово зупинено до закінчення проведення перевірки з 11:30 год. до 14:00 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання 12.10.2016р. о 12:00 год.

Розгляд апеляційної скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/968/16 перенести в судове засідання на 09.11.2016р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/918/16

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-Інвест", с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення солідарно 1966811,34 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №15/09 СВК від 15.09.2016р.;

відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.09.16р.;

відповідача 2: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно 1966811,34 грн. на підставі укладеного між сторонами договору на закупівлю молока № 1395/16 БМ від 24.02.2016р.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні просять суд відкласти розгляд справи у з можливістю мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідністю подання доказів по справі розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/918/16 відкласти на 12:30 год. "25" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 22.09.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Плесна).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 917/1/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро2", Дніпропетровська, 1, с.Шевченко, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 357 277,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 15.09.2016:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники сторін 11.10.2016:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1357277,85 грн. заборгованості за договором поставки № 0104 від 01.04.2015 р. з яких: 1356977,85 грн. основної заборгованості; 414296,84 грн. пені; 23968,21 грн. 3 % річних; 113091,84 грн. інфляційного збільшення ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2016 р.).

Представник позивача 15.09.2016 р. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (Т. 5, а.с - 65-66). Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява приймається судом до розгляду, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 881977,85 грн. основного боргу по вказаному договору, 171536,37 грн. пені, 20291,08 грн. 3% річних та 63150,48 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання № 752 від 11.10.20-16 р. (вх. № 12460 від 11.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Суд відкладає розгляд клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів, до розгляду справи по суті.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачеві подати додаткові докази по справі. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/993/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач);

суддів:Чимбар Л.О., Джихур О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/993/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м.Київ

про стягнення боргу у розмірі 2 758 898, 54 грн. за договором на транспортне обслуговування

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.11.16 року на 14:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу, третій особі - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку"; надати докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу;

відповідачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку"; надати докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Судді Л.О. Чимбар

О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 904/5594/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко Я.І., довіреність № 230 від 26.09.2016;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 по справі № 904/5594/16 (суддя: Рудовська І.А.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський агроторгівельний дім", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 розгляд справи призначено на 13.10.2016.

13.10.2016 відповідач явку свого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засіданні представник позивача (апелянт) заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України на 15 (п'ятнадцять) днів.

Клопотання задоволено колегією суддів.

У зв'язку з заявленим клопотанням та неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.10.2016.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.10.2015 на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 зал засідань № 201.

4. Сторонам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка у судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/6418/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі №904/6418/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 28989,38 грн. грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі №904/6418/16.

В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити її від сплати судового збору. посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Розглянувши клопотання, враховуючи наявну в матеріалах апеляційної скарги копію довідки до акта огляду МСЕК №055598 серії 10 ААА, згідно якої громадянці ОСОБА_1 безстроково встановлено другу групу інвалідності з 01.12.2010р., колегія суддів визнала клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 92, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 16.11.2016р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 917/1434/16
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарська "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров.Заячий, 1, кв.188, м.Полтава, 36000

про спонукання до внесення змін до Договору

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про внесення змін до договору №3622 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.09.2013 р. за редакцією Додаткової угоди №3, що запропонована відповідачу до укладення згідно з пропозицією, направленою листом №30.1-01/1700 від 21.06.2016 р. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 09.09.2016 р. про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2016 - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові пояснення по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя