ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 910/13801/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" про стягнення заборгованості з оплати за поставлені товари у розмірі 21 893,63грн., пені у розмірі 6 743,40грн., 3% річних у розмірі 835,81грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

19.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59, 72), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

29.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ГРУП" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (покупець) укладений договір поставки №25/15-ПМ.

Згідно п.1.1. договору ціна, загальні кількість, асортимент, сортамент товару, що поставляється за цим договором, визначається у комерційних пропозиціях, рахунках-фактурах постачальника або в інших додатках до договору та у видаткових/залізничних накладних постачальника.

За п.1.2. договору факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначених у рахунках-фактурах та/або видаткових/залізничних накладних.

Відповідно до п.3.1. договору ціна товару є договірною ціною між постачальником та покупцем і вказується у рахунку-фактурі (рахунках-фактурах), які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість товару визначається як сумарна вартість товару поставки, яка здійснюється у відповідності з умовами договору та підтвердженими видатковими накладними (п.3.3. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що особа, яка безпосередньо отримує продукцію від імені покупця, повинна надати постачальнику належним чином оформлену довіреність.

Згідно п.5.4. договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання видаткової накладної або акту прийому-передачі, з цього моменту переходить право власності на продукцію до покупця та всі пов'язані з ним ризики. З моменту підписання видаткової накладної претензії по кількості та якості не приймаються.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що при передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірнику товаросупроводжувальних документів, на кожну партію товару: рахунок-фактура; видаткова накладна або акт прийому-передачі; сертифікат якості за вимогою покупця (копія); податкова накладна (в обумовлені терміни відповідно до податкового законодавства України).

Відповідно до п.7.3. договору сторони погодили, що факт отримання покупцем товару за видатковою накладною підтверджує передачу вказаних в цьому пункті договору оригіналів документів, в тому числі наявність у покупця відповідного рахунку - фактури і не потребує подальшого доведення передачі постачальником покупцю факту передачі цих документів.

Згідно п.6.1. договору розрахунки здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати товару в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що датою оплати партії товару є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За п.6.3. договору у випадку відвантаження товару з толерансом та в інших випадках і в інших випадках, якщо вартість фактично поставленого (відвантаженого) товару перевищує суму, вказану в рахунку-фактурі постачальника, або оплачену покупцем, чи в інший спосіб попередньо погоджену сторонами, то покупець зобов'язується оплатити різницю в сумі між оплаченим і фактично поставленим товаром протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за видатковою накладною №102 від 26.03.2015р. передав відповідачу товар на суму 22 673,38грн.

Позивач зазначає, що згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.05.2016р. заборгованість відповідача складає 21 893,63грн.

Із даного акту звіряння вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 518 287,43грн., а відповідач сплатив 496 393,80грн.

Однак в матеріалах справи відсутні усі видаткові накладні за договором поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015р., а також докази часткової оплати відповідачем за цими видатковими накладними.

З метою встановлення загальної суми поставленого товару згідно договору поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015р., загальної суми оплаченого товару за цим договором, а також суми та дати часткової оплати товару саме за видатковою накладною №102 від 26.03.2015р. суд ухвалою від 25.08.2016р. зобов"язав позивача надати до судового засідання, відкладеного на 04.10.2016р., усі видаткові накладні за договором поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015р., докази часткової оплати за видатковими накладними, а також оригінал акту звіряння, доданого до позову. Крім того даною ухвалою явка в судове засідання повноважного представника позивача була визнана судом обов"язковою.

У судове засідання, відкладене на 04.10.2016р., позивач без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.71), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. До того ж, у зв"язку з відсутністю представника позивача не було можливості з"ясувати, чому у видатковій накладній №102 від 26.03.2015р. вказано договір поставки №9/15-ПМ від 29.01.2015р., а не договір поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015р., на який посилається позивач у позовній заяві та який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч.4 п.3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також беручи до уваги неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів, без яких вирішення спору неможливе, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1