КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 911/1103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Дудар Є.В. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Мажар О.Є. - представник за довіреністю № Д-005-05-2016 від 17.05.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016

у справі № 911/1103/16 (головуючий суддя - Рябцева О.О., судді - Горбасенко П.В., Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"

про стягнення 957 103,84 грн. та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файнешнл Україна» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика» (надалі - відповідач 2) про стягнення у солідарному порядку 724 527,60 грн. заборгованості, 219102,17 грн. пені, 13474,07 грн. 3 % річних та зобов'язання ТОВ «Кома-Рент» передати ТОВ «Катерпіллар Файнешнл Україна» міні-екскаватор на гусеничному ходу Caterpillar 305Е, серійний № CAT0305EVXFA00879 та планувальний ківш для міні-екскаватора Caterpillar 305Е.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2016 зупинено провадження у справі № 911/1103/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/12093/16 за позовом ТОВ "Землогістика" до ТОВ "Катерпіллар Файнешнл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" про визнання поруки припиненою; зобов'язано учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12093/16 та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 та направити матеріали даної справи до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі № 911/1103/16 було прийнято до провадження.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., в зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

В судовому засіданні 11.10.2016 здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016 апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив ухвалу суд першої інстанції скасувати, а справу повернути місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 11.10.2016 представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважав її необґрунтованою, просив ухвалу суду першої інстанції від 02.08.2016 залишити без змін.

У судове засідання 26.09.2016 представник відповідача 1 не з'явився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 26.09.2016 (т. 2, а.с. 106). Про причини неявки на дане судове засідання не повідомив, жодних клопотань та заяв від останнього не надходило.

Враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача 1, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 957 103,84 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-12-10 від 27.11.2012 та зобов'язання повернути об'єкт фінансового лізингу: міні-екскаватор на гусеничному ходу Caterpillar 305 Е, серійний номер - CAT0305EVXFA00879 та планувальний ківш для міні-екскаватора Caterpillar 305 Е.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у даній справі посилався на порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором лізингу №UA06L-12-10 від 27.11.2012 щодо сплати лізингових платежів та неналежне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором поруки № №UA06L-12-10 від 27.11.2012, укладеного між позивачем та відповідачем 2 з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором фінансового лізингу, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів 957 103,84 грн., з яких 724 527,60 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 219 102,17 грн. - пені та 13 474,07 грн. - 3% річних, та зобов'язання відповідача 1 повернути об'єкт фінансового лізингу: міні-екскаватор на гусеничному ходу Caterpillar 305 Е, серійний номер - CAT0305EVXFA00879 та планувальний ківш для міні-екскаватора Caterpillar 305 Е.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2016 було порушено провадження у справі № 911/1103/16.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016 відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1103/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/12093/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛОГІСТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» про визнання поруки припиненою за договором № UA06L-12-10 від 27.11.2012. На підтвердження викладеного, відповідачем 1 долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 про порушення провадження у справі № 910/12093/16 та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" у вказаній справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи № 910/12093/16 має бути вирішено спір про припинення поруки ТОВ "Землогістика" за зобов'язаннями ТОВ "Кома-Рент", які виникли на підставі договору фінансового лізингу UA06L-12-10 від 27.11.2012, а тому за висновком суду першої інстанції вирішення спору у справі № 911/1103/16 є неможливим без вирішення спору у справі № 910/12093/16.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у Законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення в даній справі є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України). (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 911/1105/16).

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів беззаперечних обставин неможливості вирішення спору у справі № 911/1103/16 без вирішення спору у справі № 910/12093/16.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі заявлено позов про солідарне стягнення 957 103,84 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-12-10 від 27.11.2012 та зобов'язання повернути об'єкт фінансового лізингу: міні-екскаватор на гусеничному ходу Caterpillar 305 Е, серійний номер - CAT0305EVXFA00879 та планувальний ківш для міні-екскаватора Caterpillar 305 Е.

В той же час предметом позову у справі № 910/12093/16 є визнання припиненою поруки ТОВ "Землогістика" за ТОВ "Кома-Рент", що виникла на підставі договору поруки №UA06L-12-10S від 27.11.2012, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Кома-Рент" перед ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за договором фінансового лізингу №UA06L-12-10 від 27.11.2012.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість місцевим господарським судом самостійно встановити при розгляді справи № 911/1103/16 обставини, які будуть розглядатись судом у справі № 910/12093/16 про визнання поруки припиненою, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач 2, в свою чергу, не позбавлений права доводити факт припинення поруки за договором №UA06L-12-10S від 27.11.2012, у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/12093/16 не перешкоджає розгляду справи № 911/1103/16. А відтак, та не є підставою для зупинення провадження у справі №911/1103/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 02.08.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1103/16 - скасуванню з направленням справи № 911/1103/16 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103, ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №911/1103/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2016 у справі №911/1103/16 про зупинення провадження у справі - скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1103/16 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич