ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 911/3546/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача - Курінного С.Ю. дов. № 368 від 10 липня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ «Експансія», третя особа - ТОВ "У Хромого Пола", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ "ВТБ БАНК" (далі - позивач) звернулося до ТОВ «Експансія» (далі - відповідач), третя особа - ТОВ "У Хромого Пола", з позовом про стягнення 4 794 926 грн. 63 коп. та 669 545, 14 дол. США за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27 червня 2008 року.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва № 910/21107/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ БАНК" просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року та направити справу до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 553, ч. 1 ст. 554, ст. 557 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині порушення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку заявника касаційної скарги, провадження у справі зупинено безпідставно, тому що суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог надати правову оцінку доказам, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги. Обставини, що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі №910/21107/15 предметом первісного позову ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "У Хромого Пола" є стягнення 4 794 926 грн. 63 коп. та 669 545, 14 доларів США за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27 червня 2008 року, предметом зустрічного позову ТОВ "У Хромого Пола" до ПАТ "ВТБ БАНК" - внесення змін до вказаного договору.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд виходив з того, що, оскільки в зустрічному позові у справі № 910/21107/15 (щодо позичальника) розглядається питання зміни строків виконання зобов'язань за кредитним договором і такий зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з позичальника заборгованості та штрафних санкцій, правильно та всебічно вирішити спір про стягнення аналогічної заборгованості з поручителя, про що заявлено у справі № 911/3546/15, без врахування обставин, які встановлюються у справі № 910/21107/15, неможливо. Зазначив, що розгляд справи № 911/3546/15 є неможливим до вирішення спору щодо строків повернення кредиту за зустрічним позовом у справі № 910/21107/15.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без зміни ухвалу господарського суду, зазначив, що одночасний розгляд вказаних справ може призвести до порушення принципу солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Однак, суд касаційної інстанції з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи мається на увазі неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Втім, в порушення вищенаведених законодавчих приписів, місцевим господарським судом не було обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин для розгляду заявлених позивачем позовних вимог; чому розглядаючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з позивача (поручителя), де залучено третьою особою безпосередньо боржника, суд не може самостійно встановити факт наявності простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя, розмір такої заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, законом передбачено право пред'явлення позову до кожного з солідарних боржників окремо.

Зупиняючи провадження у даній справі з тих мотивів, що факти, які підлягають встановленню у справі №910/21107/15, матимуть преюдиціальне значення для даної справи про стягненння суми за кредитним договором, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не навели переконливих доводів, які саме факти, істотні для вирішення даного спору про стягнення суми за ним, не можуть бути встановлені судом у даній справі з урахуванням умов кредитного договору між сторонами та норм матеріального закону та чим обумовлена неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи №910/21107/15.

Відтак, вирішення спору у справі №910/21107/15 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин судові рішення про зупинення провадження у справі не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Справу передати до Господарського суду Київської області на розгляд по суті.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова