ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/5384/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Гарнітура про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі

за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Комунального підприємства Київської обласної ради Гарнітура

про стягнення 118 794,93 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 15 від 16.12.2015);

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 (дов. № 5 від 11.01.2016);

Присутній: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15, позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради Гарнітура на користь Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства 77 786, 87 грн боргу за договором про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів № 123 від 26.09.2014, 2 649, 51 грн пені, 13 002, 42 грн інфляційних втрат, 1 510, 54 грн 3 % річних та 1 781, 92 грн судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

11.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 відмовлено Комунальному підприємству Київської обласної ради Гарнітура у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15.

19.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради Гарнітура надійшла заява № 204 від 14.09.2016 (вх. № 19170/16) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15, згідно якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15 за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Комунального підприємства Київської обласної ради Гарнітура про стягнення 96 731,26 грн, змінивши спосіб виконання на майновий, зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 зняти арешт з рахунків КП КОР «Гарнітура», накладений постановою виконавця від 12.08.2016 у ВП № 51355747.

В якості обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що внаслідок відсутності у позивача грошових коштів, виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15 шляхом їхнього списання призведе до банкрутства КП «Гарнітура», а арешт коштів, накладений на рахунки, призведе до неможливості проводити виробничу діяльність відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2016 розгляд заяви призначено на 29.09.2016.

У судовому засіданні 29.09.2016 оголошено перерву до 10.10.2016.

10.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про фіксування судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення за допомогою звукозаписувальної техніки на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 21028/16 від 10.10.2016), яка задоволена судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2016 підтримав подану ним заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 та просив задовольнити її в повному обсязі, представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 (далі Постанова) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5. Постанови).

Суд встановив, що постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51355747 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП Київської обласної ради «Гарнітура».

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.08.2016 приєднано виконавче провадження № 51355747 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 911/5384/15 до зведеного виконавчого провадження № 51939525, яке веде Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 12.08.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках боржника КП Київської обласної ради «Гарнітура».

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про доручення на проведення виконавчих дій від 12.09.2016 ВП № 51355747 доручено державному виконавцю Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити опис та арешт вагового комплексу статистичного модуля АГС, про що скласти відповідний акт державного виконавця, оригінал якого направити на адресу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки 08.09.2016 до відділу надійшла заява боржника про звернення стягнення першочергово на майно відповідно до бухгалтерської довідки, згідно якої на балансі підприємства КП КОР «Гарнітура» рахується комплекс статистичного модуля АГС, що знаходиться на території КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ».

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, а зокрема не доведено суду існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання представника заявника на те, що на балансі відповідача знаходиться ваговий комплекс АГС, на який можливе звернення стягнення державним виконавцем, замість стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 911/5384/15 оцінюються судом критично, оскільки, як зазначив представник заявника та встановлено судом все майно підприємства є власністю територіальних громад, а КП КОР «Гарнітура» виступає балансоутримувачем цього майна, а не його власником.

Водночас, з наданих заявником пояснень вбачається наявність у відповідача залишку грошових коштів станом на 01.10.2016 у сумі 27 397,71 грн, за рахунок стягнення яких на користь позивача можливе часткове виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у грошовій формі.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову Комунальному підприємству Київської обласної ради Гарнітура у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15 у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради Гарнітура у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5384/15.

Суддя П.В.Горбасенко