ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

-

03.10.16 Справа № 904/5963/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія", м. Дніпро

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 57 912,31 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22 квітня 2016 року, юрисконсульт 2 категорії структурного підрозділу служби локомотивного господарства

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" виконати умови договору № ПР/Т-12684/НЮ від 10.09.2012 по відновленню мембранного покриття східного схилу на площі 742,2 кв.м. будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо державного підприємства "Придніпровська залізниця" в тридцятиденний термін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" штраф за неякісне виконання робіт в розмірі 20% згідно договору, а саме 57 912,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/Т-12684/НЮ від 10.09.2012 в частині якісного та своєчасного виконання робіт по відновленню мембранного покриття східного схилу на площі 742,2 кв. м. будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що, відповідно до п.п.5.1, 8.2, 8.5 договору, позивач мав реальну можливість здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт кошторису та ДБН, як за допомогою власних можливостей, так і за допомогою залучення третіх осіб, які мають відповідні дозвільні документи. Також, згідно з актом приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 26.10.2012 вищевказані роботи були прийняті в експлуатацію приймальною комісією, тим самим, позивачем визнано належне виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2014 року (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22 жовтня 2014 року (суддя Турчин С.О.) провадження у справі № 904/5963/14 було зупинено до вирішення справи № 203/4642/14-к Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та набрання рішенням (вироком) суду законної сили.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року № 335 у зв'язку із переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи вх. № 4-5830/14 по справі № 904/5963/14, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 21 квітня 2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу № 904/5963/14 до свого провадження.

На запит господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що кримінальна справа №203/4642/14-к (н.п.1-кп/0203/19/2015) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, перебувала у провадженні судді Ходасевича О.В. Ухвалою суду від 03.12.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 11.12.2015.

Ухвалою господарського суду від 01 серпня 2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) поновлено провадження у справі № 904/5963/14, справу призначено до розгляду в засіданні на 29 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 30 серпня 2015 року замінено позивача у справі №904/5963/14 - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

15 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надало до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 56970/16 від 15.09.2016), якою просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" виконати відновлення мембранного покриття на площі 2087,88 кв.м. будівлі цеху ПР-2,ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", розташованими за адресою вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь Запорізької області, згідно умов договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" штраф за неякісне виконання робіт в розмірі 20% згідно договору, а саме 57 912,31 грн.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 03 жовтня 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкладення розгляду справи повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням строку".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 29 серпня 2016 року на 15 вересня 2016 року, з 15 вересня 2016 року на 03 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року між державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" (далі-виконавець) укладено договір №ПР/Т-12684/НЮ згідно п.1.1 якого, підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо", розташованого за адресою: вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь, Запорізької обл., з власних матеріалів та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє 31 грудня 2012 року (п.19.1. договору).

Обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається договірною ціною (Додаток №1 до Договору), узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБНД.1.1-1-2000 з доповненням 3 і змінами 2 до нього (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1 до договору) у сумі 289 572,19 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні, 19 коп.), у тому числі ПДВ-20% - 48 262,03 грн. (сорок вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні, 03 коп.).

Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3) та одержання рахунків підрядника (п. 3.2. договору).

Розділом 4 договору сторони погодили порядок здачі та приймання робіт.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання всього обсягу робіт та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), підписаними сторонами.

У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком розбіжностей.

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження підрядник зобов'язаний повідомити про це замовника протягом 10 календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт.

Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт приймання виконаних будівельних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення підрядником виявлених недоліків у строки встановлені замовником.

У разі виявлення в процесі здачі-приймання закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами, або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов'язані з усунення недоліків замовником компенсуються підрядником.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Право власності на результат робіт по даному договору переходить до замовника з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

26 жовтня 2012 року сторонами був підписаний ОСОБА_3 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів (а.с. 27 том 1) на загальну суму 241 301,28 грн. без урахуванням податку на додану вартість. Виконані роботи прийняті замовником без зауважень, акт підписаний та скріплено печаткою, після чого відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №СП-0000062 від 26.10.2012 на суму 289 561,54 грн. з ПДВ, яка була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2462/С від 28 грудня 2012 року (а.с. 35 том 1).

У розділі 17 договору сторонами визначено гарантійні строки.

Так, підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкта протягом 5 років від дня прийняття робіт замовником (п. 17.1 договору).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе що:

- недоліки були відомі, або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття але не зазначені в акті;

- недоліки, які виникли внаслідок неправильної експлуатації, або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованого обладнання, розроблених замовником або залученими ним третіми особами, неналежного виконання робіт, проведених самим замовником, або залученими ним третіми особами, інших незалежних від підрядника обставин (п. 17.2 договору).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених дефектів (п. 17.3 договору).

Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені в акті строки. При відмові підрядника усунути недоліки замовник має право виконати цю роботу самостійно, або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.4 договору).

16 липня 2013 року позивачем було складено дефектний акт (а.с. 37 том 1) результатів позачергового огляду мякої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо. Так, згідно висновку технічної комісії:

1. Робота виконана ТОВ "НВП "Спеціндустрія" не відповідає умовам договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ (п. 17.1).

2. Недоліки (дефекти) виникли з вини ТОВ "НВП "Спеціндустрія".

3. Недоліки (дефекти), вказані у п.п. 1-7 цього акту повинні бути усунені ТОВ "НВП "Спеціндустрія" за свій рахунок і в передбачені даним актом строки (п.п. 12.2, 17.4 договору).

4. ТОВ "НВП "Спеціндустрія" усунути до 20.08.2013 виявлені комісією дефекти з ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями.

23 липня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію (а.с.36 том 1) про неякісне виконання робіт за договором від 10.09.2012 № ПР/Т-12684/НЮ з вимогою оплатити штрафні санкції за неякісне виконання робіт за договором у сумі 57 914,44 грн. та виконати умови договору по усуненню недоліків (дефектів), які виникли з вини ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія" до 20.08.2013.

Згідно листа №16/08 від 16 серпня 2013 року відповідач погодився зявитися на обєкт для огляду та виконання робіт по усуненню недоліків (дефектів), якщо зазначені недоліки (дефекти) виникли з вини підприємства (а.с. 39 том 1).

17 вересня 2013 року сторонами підписаний та скріплений печатками ОСОБА_3 усунення недоліків по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо", в якому зазначено, що 17 вересня 2013 року робітниками ТОВ "НВП "Спеціндустрія" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувались роботи по усуненню недоліків (дефектів), виконаних у 2012 році, робіт по об'єкту "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо", які були виявлені під час проведення позачергового огляду покрівлі вищевказаного об'єкту комісією депо і указані у дефектному акті від 16 липня 2013 року.

Представники підрядника 17.09.2013 усунули недоліки (дефекти) покрівлі вказані у п.п.1-4, 6 дефектного акту від 16 липня 2013 року. Акт про усунення недоліків містить пропозицію наступного змісту: товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Спеціндустрія" усунути до 30.12.2013 виявлені дефекти з улаштування примикання з боку південного парапету що були допущені при ремонті м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями.

Проте вимога претензії від 23 липня 2013 року щодо оплати штрафних санкцій за неякісне виконання робіт за договором у сумі 57 914,44 грн. відповідачем виконана не була.

19 березня 2014 року позивачем було складено дефектний акт (а.с. 43 том 1) результатів позачергового огляду мякої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо (складений без представника ТОВ "НВП "Спеціндустрія" у звязку із руйнуванням мякої покрівлі на великій площі та необхідності прийняття негайних заходів для запобігання загрозі життю людей). Так, згідно висновку технічної комісії:

1. Робота виконана ТОВ "НВП "Спеціндустрія" не відповідає умовам договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ (п. 17.1).

2. Недоліки (дефекти) виникли з вини ТОВ "НВП "Спеціндустрія".

3. У звязку з тим, що зруйновані елементи покрівлі в результаті падіння можуть спричинити загрозу життю людей, привести до корозійного руйнування елементів конструкцій перекриття будівлі ТОВ "НВП "Спеціндустрія" прийняти негайних заходів до відновлення та закріплення верхнього шару мембранного покриття на східному схилі покрівлі площею 742,2 м2. Роботи виконати за свій рахунок (відповідно до п.п. 12.2, 17.4 договору).

4. ТОВ "НВП "Спеціндустрія" усунути до 01 квітня 2014 року виявлені комісією дефекти з ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями.

Листом №09/04 від 09 квітня 2014 року відповідач надав пояснення з приводу розглянутого дефектного акту від 19.03.2014 в якому зазначив, що на підставі п. 17.2 договору ТОВ "НВП "Спеціндустрія" у звязку з незалежними від нього обставинами знімає з себе гарантійні зобовязання щодо гарантійного обслуговування зазначеного обєкту. Відмова відповідача від виконання гарантійних зобовязань мотивована тим, що товариство неодноразово, добросовісно, за власний кошт, за необхідності здійснювало ремонт пошкоджень, які навмисно здійснювалися сторонніми особами (працівниками правоохоронних органів при проведенні слідчих дій).

25 вересня 2014 року позивачем було складено дефектний акт (а.с. 94 том 1) результатів позачергового огляду мякої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо. Так, згідно висновку технічної комісії:

1. Робота виконана ТОВ "НВП "Спеціндустрія" не відповідає умовам договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ (п. 17.1).

2. Недоліки (дефекти) виникли з вини ТОВ "НВП "Спеціндустрія".

3. У звязку з тим, що зруйнована покрівля не забезпечує захисту від природних опадів у вигляді дощу та може привести до корозійного руйнування елементів конструкцій перекриття будівлі пропонуємо ТОВ "НВП "Спеціндустрія" прийняти негайних заходів до відновлення верхнього шару мембранного покриття на західному схилі покрівлі площею 298,25 м2. Роботи виконати за свій рахунок (відповідно до п.п. 12.2, 17.4 договору).

4. ТОВ "НВП "Спеціндустрія" усунути до 15 квітня 2014 року виявлені комісією дефекти з ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями.

Під час експлуатації будівлі було встановлено, що роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями виконані неякісно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з відновлення руйнованого мембранного покритті на східному схилі м'якої покрівлі по об'єкту огляду, за заявою позивача було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013 стосовно ОСОБА_2, керівника товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Спеціндустрія".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі №203/4642/14-к встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "НВП "Спеціндустрія", вчинив злочинне діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, направлене на підроблення офіційного документа, а саме акта виконаних робіт, внісши в акт завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт та застосовані будівельні матеріали.

Як зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, згідно висновку №2282-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним Інститутом судових експертиз:

- проектно-кошторисна документація з ремонту покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо Запорізької області не відповідає вимогам нормативних документів, а саме ДБН Д.1.1-1.2000 "Правила визначення вартості будівництва", що діяли на території України в галузі будівництва на час проведення робіт;

- застосований на об'єкті матеріал не відповідає матеріалу, що передбачений договором № ПР/Т-12684/НЮ, тому застосування цього матеріалу не дозволило отримати кінцевий результат реалізації даного договору;

- застосований в ході проведенні робіт матеріал (позначений в документації як мембрани "Logicroof") не відповідає технічним вимогам виробника матеріалу, що підтверджено листом № 34 від 10.06.2013 представника виробника ОСОБА_3 та відсутні належні докази відповідності застосованого матеріалу вимогам ДСТУ Б В 2.7-101-2000 "Матеріали рулонні покрівельні та гідроізоляційні", сертифікат відповідності має бути представлений конкретно на закупівлю партії матеріалу по даному обєкту;

- обсяги і вартість виконаних робіт за договором підряду № ПР/Т-12684/НЮ від 10.09.2012 з виконання ремонту покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1а) не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, вказаних в акті за жовтень 2012 року;

- матеріал, який фактично знаходиться на будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними службовими приміщеннями, не належить до марок "Logicroof", "Ecoplast"або інші марок корпорації "ТехноНіколь", вказаних в договорі та ОСОБА_3 виконаних робіт. При цьому ОСОБА_2 як директору ТОВ "НВП" Спеціндустрія" було достовірно відомо про фактично використані покрівельні матеріали (мембрану).

Кіровським районним суду м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_2 оформив акт виконаних робіт зовні правильно, а саме: у графі підрядник (Субпідрядник) поставив свій підпис, завірив його печаткою ТОВ "НВП "Спеціндустрія" та надав до ДП "Придніпровська залізниця" для підпису посадовими особами, котрі не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_2

З наведеного вбачається, що ТОВ "НВП "Спеціндустрія" неналежно виконані умови договору щодо виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо", розташованого за адресою: вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь, Запорізької області.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, вирок у кримінальній справі є обовязковим для суду щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою.

12 вересня 2016 року позивачем було складено ОСОБА_3 (а.с. 6 том 2) результатів огляду мякої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо. Згідно висновку технічної комісії встановлено, що подальше руйнування мембранного покриття по всій площі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо відбулося з причини не прийняття ТОВ "НВП "Спеціндустрія" заходів до відновлення мембранного покриття на східному схилі площею 742,2 м2 м'якої покрівлі та закріплення мембранного покриття на площі 1345,68 м2 м'якої покрівлі по об'єкту огляду.

Технічна комісія пропонує ТОВ "НВП "Спеціндустрія" згідно з умовами розділу 17 договору відновити шар мембранного покриття на площі 2087,88 м на будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо до 10 жовтня 2016 року (до погіршення погодних умов).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ в частині відновлення мембранного покриття та сплати штрафу за неякісне виконання робіт, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника (ч. 4 ст. 858 ЦК України).

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості (ч. 4 ст. 858 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України встановлено, що:

- робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1);

- виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2);

- результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Відповідно до п.17.1. договору підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної нормальної експлуатації обєкта протягом 5 (п'яти ) років від дня їх прийняття замовником.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів)протягом гарантійних строків, він зобовязаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (п.17.3 договору).

Судом встановлено, що позивач неодноразово запрошував відповідача взяти участь у складанні дефектних актів. Проте, відповідач прийняв участь у складанні дефектного акту лише 17.09.2013. Також, матеріалами справи підтверджується, що в межах встановленого сторонами гарантійного строку в роботах, виконаних підрядником за договором, були виявлені недоліки, які станом на час розгляду справи не усунені відповідачем.

Згідно статті 859 Цивільного кодексу України гарантія якості роботи, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2 ст. 859 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Враховуючи, що підрядником не доведено наявність підстав звільнення від зобов'язання усунути виявлені протягом гарантійного строку недоліки за свій рахунок, перелічених в ч.1 ст.884 ЦК України, відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства саме на підрядника покладений обов'язок усунути спірні недоліки.

Обовязок підрядника усунути за власний рахунок і в передбачені в акті строки недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, передбачено і п.17.4 договору.

Матеріли справи не містять доказів виконання підрядником вказаного обов'язку.

Отже, вимога позивача про зобов'язання виконати умови договору № ПР/Т-12684/НЮ від 10.09.2012 по відновленню мембранного покриття східного схилу на площі 2 087,88 кв.м. будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо державного підприємства "Придніпровська залізниця" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу у сумі 57 912,31грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

В п.12.2 договору сторони погодили, що за неякісне виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості неякісних робіт, неякісних матеріалів та усуває недоліки за свій рахунок у терміни узгодженні із замовником.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як слідує з умов договору та положень ст.549 ЦК України, визначений п.12.2. договору вид неустойки, за своєю правовою природою є штрафом.

За неякісне виконання робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 57 912,31 грн.

Перевіркою правильності здійснення розрахунку штрафу порушень вимог чинного законодавства судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, вимога про стягнення штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Відповідно до пункту 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року (зі змінами) №6 "Про судове рішення" у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що відповідачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи за один місяць і 16 днів (договір підряду підписаний 10.09.2012, а акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів підписано 26.10.2012), суд вважає за доцільне встановити тримісячний строк з дати набрання рішенням законної сили для усунення недоліків з відновлення мембранного покриття на площі 2087,88 кв.м. будівлі цеху ПР-2,ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", розташованими за адресою вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь Запорізької області.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 045,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 62/1, ) у тримісячний строк з дати набрання рішенням законної сили виконати відновлення мембранного покриття на площі 2087,88 кв.м. будівлі цеху ПР-2,ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", розташованими за адресою вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь Запорізької області, згідно умов договору від 10.09.2012 №ПР/Т-12684/НЮ, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спеціндустрія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 62/1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, б.5, код ЄДРПОУ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ) штраф 20% за неякісне виконання робіт у розмірі 57 912,31 грн., судовий збір у сумі 3 045,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 10.10.2016.