ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 917/814/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016
у справі № 917/814/16 господарського суду Полтавської області
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
допублічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі №917/814/16 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631, . Повернуто публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001, судовий збір в сумі 13780,00 грн., сплачений меморіальним ордером №1992 від 10.05.2016р. Заяву арбітражного керуючого Кізленко В.А. на участь у справі від 30.05.2016р. (вхід. №6986 від 20.06.2016р.) - залишено без розгляду. Заяву арбітражного керуючого Закорко В.В. на участь у справі №03-04 від 02.06.2016р. (вхід. №7116 від 06.06.2016р.) - залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2016р. у справі №917/814/16 скасовано. Справу № 917/814/16 направлено до господарського суду Полтавської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга від 23.08.2016 № 252/18-84 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 917/814/16 у якій скаржник просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 917/814/16; ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі №917/814/16 залишити без змін.

Подана скаржником касаційна скарга від 23.08.2016 № 252/18-84 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 917/814/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником у якості доказів сплати судового збору додано до касаційної скарги платіжне доручення від 17.08.2016 № 4074, відповідно до відомостей якого: отримувачем коштів є ТОВ "Ліга:Практик"; банк отримувача ПАТ КБ "Правекс-Банк"; код банку 380838; рахунок № 2709; сума сплачених коштів становить 1520 грн.; призначення платежу - інформаційні послуги із законодавства України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що платіжні реквізити за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України є наступними: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі міста Києва; код отримувача: 38004897; код отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про те, що платіжне доручення від 17.08.2016 № 4074 є неналежним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі, оскільки: вказаний документ датований раніше, аніж касаційна скарга; платіжні реквізити поданого документу не свідчать про перерахування суми судового збору належному одержувачу на належний рахунок; сума, яка зазначена в платіжному дорученні не відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про те, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" від 23.08.2016 № 252/18-84 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 917/814/16, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" від 23.08.2016 № 252/18-84 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 917/814/16.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк