ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 915/896/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 28.12.2015 р. № 01/53-698, та ОСОБА_2, дов. від 28.12.2015 р. № 01/53-661,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54024, пров. 1 Яровий, 43, м. Миколаїв,

про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ від 19.06.2012 р. № С4901 у сумі 3533 грн. 33 коп. та грошових коштів у сумі 2345 грн. 52 коп. на відшкодування витрат з проведення експертного дослідження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) Миколаївобленерго предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 3533 грн. 33 коп. з оплати не облікованої електричної енергії за укладеним між ними договором від 28.10.2008 р. № 44/6944, з посиланням на те, що зазначена заборгованість утворилася внаслідок порушення підприємцем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою від 31.07.1996 р. № 28 Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) і зареєстрованих у Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442, про що зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ від 19.06.2012 р. № С4901, а також про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2345 грн. 52 коп. на відшкодування витрат з проведення експертного дослідження для встановлення зафіксованих в акті порушень ПКЕЕ, а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Від відповідача представник у судове засідання не зявився, поштове відправлення з ухвалою суду від 21.09.2016 р. повернено до суду у звязку із закінченням строку його зберігання, але суд виходить с того, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як вказане поштове відправлення направлено на адресу, за якою підприємця ОСОБА_3 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За викладених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників позивача, які підтримали позовні вимоги повністю з викладених у позовній заяві та поясненнях від 04.10.2016 р. підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 28.10.2008 р. № 44/6944 про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього, згідно котрого ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) зобовязалося продавати підприємцю ОСОБА_3 (споживачу) електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених у розділі 5 договору, з урахуванням умов розділу 6 договору та додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору (п.п. 1, 2.2.2 договору).

Сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ (п.2.1 договору).

Відповідно до ст.29 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією (п. 3.31 ПКЕЕ). У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_1), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (п.6.40 ПКЕЕ).

Із акту технічної перевірки від 19.06.2012 р. № 2/008605 випливає, що працівниками ПАТ Миколаївобленерго 19.06.2012 р. здійснено перевірку обєкта відповідача склад/цех за адресою м. Миколаїв, Паромний спуск, 1-Б, під час якої виявлено порушення підприємцем ОСОБА_3 вимог п.6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення та використання пристрою з метою зменшення показів розрахункового лічильника електричної енергії (ас. 19). За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення від 19.06.2012 р. № С4901, який відповідачем підписано із запереченнями щодо необґрунтованості висновків представників ПАТ Миколаївобленерго (а.с.18). У примітках до вказаного акту про порушення зазначено, що пакет з лічильником опломбовано з проколюванням з двох сторін, зняття пломби без порушення цілісності пломбуючого тросу або пакету неможливе.

У звязку з незгодою підприємця ОСОБА_3 з висновками, викладеними у вказаному акті про порушення, комісією філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.07.2012 р. № 77/4, про направлення приладу обліку типу М 230 ART-02 PQRSIN, зав. № 01194963 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ (НДЕКЦ УМВС) України в Миколаївській області для проведення експертного дослідження та встановлення наявності факту встановлення та використання відповідачем пристрою з метою зменшення показів розрахункового лічильника електричної енергії. Крім того, вирішено відкриття пакунку з лічильником провести у присутності уповноваженого представника споживача та представника ПАТ Миколаївобленерго; засіб обліку доставити до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області представником ПАТ Миколаївобленерго.

Згідно пояснень позивача визначення НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області установою, якій належить проведення експертного дослідження спірного лічильника, здійснено на підставі ч. 2 пп. 3.30 ПКЕЕ, згідно якого експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Експертним дослідженням від 01.02.2013 р. № 183 П, проведеним з участю підприємця ОСОБА_3, встановлено, що є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу М 230 ART-02 PQRSIN, зав. № 01194963, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні предмети та пристрої, сліди від встановлення сторонніх елементів та пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників. Поява таких слідів неможлива без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ній (а.с. 32-39).

10.12.2013 р. відбулося засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго з участю відповідача, на якому розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 19.06.2012 р. № С4901 та висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області П від 01.02.2013 р. № 183, і прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.12.2013 р. № 175/1, а саме: виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п. 2.1.3 ОСОБА_1; розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити по формулі 2.4 ОСОБА_1; коефіцієнт використання електрообладнання вибрати вірним 0,75; кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 ОСОБА_1; перерахунок виконати з дати останньої технічної перевірки. Цим рішенням також зобовязано підприємця ОСОБА_3 оплатити згідно п. 6.43 ПКЕЕ розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунку (ас. 21).

Згідно розрахунку до акту про порушення вартість електричної енергії не облікованої підприємцем ОСОБА_3 унаслідок порушення ПКЕЕ визначено в сумі 3533 грн. 33 коп. (ас. 26).

Із зазначеного протоколу засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго також випливає, що підприємця ОСОБА_3 того ж дня, 10.12.2013 р., ознайомлено з цим протоколом і надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи: рахунок від 10.12.2013 р. № 44/6944 на оплату не врахованої електроенергії в сумі 3533 грн. 33 коп. (а.с. 28); рахунок від 17.05.2013 р. № 9075 на суму 2345 грн. 52 коп. на відшкодування витрат з оплати проведення експертизи приладу обліку (ас. 27).

Не погоджуючись із застосуванням оперативно-господарської санкції, підприємець ОСОБА_3 оскаржив їх, звернувшись у Господарський суд Миколаївської області з відповідним позовом до ПАТ Миколаївобленерго. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2014 р. у справі № 915/114/14, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р., відмовлено в задоволенні позову підприємця ОСОБА_3. Цим рішенням суду визнано доведеним, зокрема, факт порушення підприємцем ОСОБА_3 п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, відповідальність за збереження якого п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ покладено на нього, та встановлено, що рішення ПАТ Миколаївобленерго, оформлене протоколом №175/1 від 10.12.2013 р., є правомірним і скасуванню не підлягає. У цій частині рішення суду є преюдиціальним при вирішенні спору у справі, котра розглядається.

За твердженнями позивача, станом на 10.08.2016 р. заборгованість у сумі 3533 грн. 33 коп. по акту про порушення та заборгованість у сумі 2345 грн.52 коп. з відшкодування витрат на проведення експертного дослідження приладу обліку, підприємцем ОСОБА_3 не погашена.

Перевіривши правильність здійснення ПАТ Миколаївобленерго розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії, суд вважає його правильним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - ОСОБА_1), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, вона застосовується на підставі акта про порушення,складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п. 2.1.3 ОСОБА_1).

Цією Методикою визначено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 ОСОБА_1, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 ОСОБА_1, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (п.2.4 ОСОБА_1).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 цієї ОСОБА_1, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт · год) визначається за формулою:

W = P · t · K , (2.4)

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як, зокрема, дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів а або б цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, не надання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів;

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75 (п. 2.5 ОСОБА_1).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення (п. 2.6 ОСОБА_1).

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (п. 3.3 ОСОБА_1).

Виконаний ПАТ Миколаївобленерго розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії здійснений правильно та відповідає викладеним вище пунктам ОСОБА_1, а тому вимогу про стягнення з підприємця ОСОБА_3 3533 грн. 33 коп. заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії за укладеним між ними договором від 28.10.2008 р. № 44/6944 належить задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 2345 грн. 52 коп. за оплату послуг НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області з проведення експертного дослідження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3.28 ПКЕЕ, у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується власником засобу обліку чи субєктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи субєкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку.

Так як законодавством України, до яких відносяться ПКЕЕ, витрати з оплати вартості робіт з перевірки правильності роботи засобу обліку у звязку з його пошкодженням з вини субєкта господарської діяльності покладено на останнього, то витрати ПАТ Миколаївобленерго на проведення експертного дослідження належного підприємцю ОСОБА_3 лічильника здійснені на підставі рахунку НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 07.12.2012 р. № 39 у сумі 2345 грн. 52 коп., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку ПАТ Миколаївобленерго за 14.12.2012 р., і не відшкодовані підприємцем ОСОБА_3, належить покласти на відповідача, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго про стягнення з підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 5878 грн. 85 коп. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати ПАТ Миколаївобленерго, здійснені на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 16.08.2016 р. № 4892 в сумі 1378 грн. - мінімальному розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок підприємця ОСОБА_3.

У судовому засіданні 13.09.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54024, пров. 1 Яровий, 43, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24789699, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 01 в МОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461, грошові кошти у сумі 3533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 33 коп. заборгованість з оплати необлікованої електричної енергії.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54024, пров. 1 Яровий, 43, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24789699, на поточний рахунок 0060 в МФ РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 326610, грошові кошти у сумі 2345 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 52 коп. на відшкодування витрат з проведення експертного дослідження, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.