ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Справа № 923/850/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 5762 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення в порядку суброгації, відшкодування майнової шкоди в розмірі 5762 грн. 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 11, ст. 22, ст. 993, ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 28, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1997 р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.08.2016 р. Двічі ухвалами суду від 30.08.2016 р. та від 13.09.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення справи від 09.08.2016 р. (а.с. 28-29), копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р., від 13.09.2016 р., копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 377 від 31.08.2016 р. та № 397 від 14.09.2016 р., але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних судом документів не надав.

На день розгляду справи ухвали суду від 30.08.2016 р. та 13.09.2016 р., надіслані на адреси позивача та відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

Представник позивача надіслав письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги у повному обсязі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_1 та Гірського в місті Херсон, внаслідок наявності на дорожньому покритті вибоїн та руйнувань, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN Qashqai держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою №71886520 УДАЇ УМВС України в Херсонській області (а.с. 8 т.1).

Особою, винною у зазначеної ДТП визнано посадову особу Відповідача ОСОБА_3, який перебуваючи на посаді заступника начальника управління, начальника відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради, не вжив заходів до належного утримання проїзної частини на перехресті вулиць ОСОБА_1 та Гірського в місті Херсоні, що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Херсона у справі №668/12370/15-п від 09.11.2015 року (а.с. 9 т. 1).

Транспортний засіб NISSAN Qashqai держаний номерний знак НОМЕР_1 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №022192/4055/0000020 від 13.07.2015 року (а.с. 10-15 т. 1).

На підставі вищезазначених документів, заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 10.09.2015 року (а.с. 16 т. 1), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 131745, виданого 11.07.2015 року (а.с. 17 т.1); протоколу огляду транспортного засобу від 30.09.2015 року (а.с. 18 т. 1), ремонтної калькуляції №00176036 від 09.10.2015 року (а.с. 19-20 т. 1), рахунку-фактури №СФ-0000471 від 11 вересня 2015 року (а.с. 21 т.1), аварійного сертифікату б/н від 10.10.2015 року (а.с. 22 т. 1) та страхового акту №00176036 від 10 жовтня 2015 року (а.с. 23 т. 1) ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 5762,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 036407 від 23 жовтня 2015 року (а.с. 24 т. 1).

Відповідач добровільно заподіяний збиток не відшкодував.

Позивач на адресу відповідача скерував претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5762 грн. 44 коп. за вих. № 450 від 03.03.2016 р.

Факт надсилання та отримання претензії відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с. 25 т. 1).

Однак відповіді на претензію відповідач не надіслав, заподіяний збиток не сплатив.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85-96-ВР визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації).

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (73036, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) - 5762 грн. 44 коп. відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко