РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/16263/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Нестеришин Т.С. (довіреність б/н від 14.09.2016)

від відповідача 1: Сова Н.В. (довіреність № 10/00-75 від 01.06.2016)

від відповідача 2: Пономаренко І.С. (директор)

від відповідача 3: Филик А.І. (представники за договором)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Фурман Р.В. (довіреність № 27-29172/16 від 06.07.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" (відповідач 3) про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0435/08/01 CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645), оформлені протоколом № 210645 проведення аукціону в електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" від 25.07.2016, а також визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 порушено провадження по справі № 910/16263/16 та призначено її до розгляду на 22.09.2016.

16.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання 22.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача 2, відповідача 3 та надали суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 22.09.2016 не з'явився, витребуваних судом відзиву на позов та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.09.2016 вирішувалось питання щодо доцільності залучення до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 залучено до участі у справі № 910/16263/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2; третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3; третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи № 910/16263/16 відкладено на 11.10.2016.

04.10.2016 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 11.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 11.10.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 також заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, надав документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача 3 надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив.

Представник третьої особи 4 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб 1-3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про відкладення розгляду справи третім особам було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 11.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - кредитор, банк) та ОСОБА_1 (далі -, позичальник) було укладено кредитний договір № 0435/08/01- CLNv (далі - Кредитний договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 та 1.3 Кредитного договору (в редакції додаткового договору від 28.12.2009) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 2843614 дол. США 60 центів. Кредитні кошти надаються строком по 20.08.2015. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних.

Пунктом 2.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 3), забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливі неустойки (штраф, пеня) є:

- Договір іпотеки від 20.08.2008, предметом якого є домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., земельні ділянки площею 0,0677 га та 0,0481, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2;

- Договір поруки від 26.08.2008 укладений з ОСОБА_3;

- Договір поруки від 20.08.2008 укладений з ОСОБА_2;

- Договір поруки від 20.08.2008 укладений з ТОВ "Будинок Тканин".

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору, кредитні кошти надаються банком позичальнику за умови, зокрема, набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов'язань, зазначеними у п. 2.1 цього договору.

Пунктом 3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти, згідно з п. 2.3 договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

На виконання забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені наступні договори:

- 20.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки;

- 26.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_3 договір поруки;

- 20.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено договір поруки;

- 20.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" укладено договір поруки;

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В газеті "Голос України" 117 (5867) від 20.06.2014 було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на сайті банку, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у ЗМІ було розміщено повідомлення про оголошення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», шляхом відступлення прав вимоги за кредитами, укладеними з фізичними особами, іншим фінансовим установам, який проводитиметься на електронному торговому майданчику ТОВ «Електронні торги України» (https://etx.com.ua), зокрема і по Кредитному договору № 0435/08/01- CLNv.

25.07.2016 на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv від 20.08.2008, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 210645 про проведення аукціону від 25.07.2016, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ".

29.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги 159-Ф (далі - договір відступлення), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору та у зв'язку з ним, а новий кредитор прийняв зазначені вище права вимоги.

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення, новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором і договорами забезпечення та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за кредитним договором або у зв'язку з ним. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога). Новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором, договорами поруки та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

Станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 47 626 826,47 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 1 920 374,01 дол. США та 5 000,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 21530640,63 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 868233,87 дол. США; заборгованість по процентам складає - 6587 924,35 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 265661,35 дол.США; та крім того пеня - 19503261,49 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 786478,79 дол. США; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000,00 грн.

У пункті 1.4. договору відступлення сторони домовилися та зобов'язуються з метою захисту інтересів нового кредитора, одночасно укласти відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою) згідно з якими забезпечено виконання зобов'язань боржника перед первісним кредитором, а саме:

1) Договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3885;

2) Договором поруки від 20.08.2008 з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин";

3) Договором поруки від 20.08.2008 з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2;

4) Договором поруки від 26.08.2008 з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_3.

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі в день укладення цього договору (п. 4.1. договору відступлення).

Згідно з п. 5.1 договору відступлення, відповідно до протоколу № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016 про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ "Банк Форум", оголошено на 25.07.2016. Ціна відступлення прав вимоги становить 17110232,70 грн.

29.07.2016 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» були укладені договори про відступлення прав за договором іпотеки та договорами поруки, згідно яких до ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» перейшли всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.08.2008 та всі права кредитора за договорами поруки від 20.08.2008 та від 26.08.2008.

Повідомленням від 01.08.2016 вих. № 6168/1.4 ПАТ «Банк Форум» повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ".

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відкриті торги з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором, а також договір про відступлення прав вимоги, вчинені з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними з наступних підстав:

- ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не має ліцензії на право надання кредитів, а тому не могло приймати участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором та укладати й придбавати за оспорюваним договором вказане право вимоги;

- ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не має ліцензії НБУ на право здійснення операцій з валютними цінностями, а тому не могло придбавати права вимоги за кредитним договором, зобов'язання за яким виражені в іноземній валюті;

- банк відступив на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» право вимоги заборгованості в сумі 47 626 826,47 грн., до складу якої включено пеню в розмірі 19 503 261,49 грн. Однак, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі №910/5718/15-г було відмовлено у задоволенні вимог банку до ТОВ «Будинок тканин» в частині стягнення вказаної суми пені, а тому відбулось відступлення вимоги, якої не існувало;

- в оскаржуваному договорі відступлення зазначено про відступлення заборгованості, що виражена в іноземній валюті, в національній валюті України - гривні, однак оскільки валютою кредиту є долар США, не можна було всупереч ст. 651-654 ЦК України в односторонньому порядку змінювати валюту зобов'язання, що є істотною умовою кредитного договору.

- Банком відступлено право майбутньої вимоги, що суперечить ст. 514 ЦК України;

- відсутні докази повної сплати ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» коштів за відступлене право;

- 22.07.2016 веб-сайт ТОВ «Електронні торги України» https://etx.com.ua не функціонував, а тому цього дня в потенційних учасників була відсутня технічна можливість ознайомитись з умовами аукціону.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Отже, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами під час здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) в банку, а згідно його перехідних положень законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

08.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131/1 «Затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до п. 4 зазначеного рішення, вирішено затвердити перелік активів (права вимоги за кредитами фізичних осіб) ПАТ «БАНК ФОРУМ», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) на ТОВ "Електронні торги України", зокрема, ОСОБА_1.

06.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" (виконавець) укладено Додаткову угоду № 14 до Угоди № 26/7.6 від 29.12.2015 про співпрацю з організації продажу активів, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб 24.03.2016 № 388, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги за кредитними договорами. Інші види активів можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством та таким, що відповідає Закону про систему гарантування.

Згідно з п. 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач 2 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ", не має ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на право надання кредитів, а тому не мав права приймати участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv.

Однак, суд зазначає, що з аналізу даного п. 5.11 положення слідує, що участь у конкурсі можуть брати банки та небанківські фінансові установи, які мають право надавати кредити.

Так, відповідно до п. 2.2.2. Статуту ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ", затвердженого Загальними зборами засновників від 13.05.2015, предметом діяльності товариства є, зокрема, надання фінансових кредитів, за рахунок власних коштів.

Крім того, згідно з Додатком до Свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17.08.2015, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" має право надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів.

Рішенням Комітету з питань організації продажу активів про затвердження умов продажу № 09/16 від 03.02.2016 та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №131/1 від 08.02.2016, якими визначені та затверджені умови продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором, не встановлено будь яких інших вимог до учасників конкурсу, зокрема, наявність ліцензій.

Враховуючи викладене, оскільки статутом та додатком до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17.08.2015 передбачено право відповідача 2 надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів, то відповідач мав право та правомірно брав участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv, а тому твердження позивача, наведені вище, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 910/11254/14.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" відповідало вимогам, що передбачені п. 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та мало право приймати участь у спірних відкритих торгах з продажу права вимоги.

Як на підставу для визнання недійсними торгів та договору про відступлення прав вимоги, позивач посилається на те, що для придбання права вимоги за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" повинне було отримати ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями, оскільки валютою кредитного договору № 0435/08/01- CLNv є долар США. Однак, інформація про отримання відповідачем 2 будь-яких ліцензій Національного банку України, відсутня, а тому відповідач 2 не мав право придбавати право вимоги за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv, у якому валютою зобов'язання визначена іноземна валюта.

При цьому, позивач посилається на п. 2 ст. 1 та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет)

Так, відповідно до п. 2 ст. 1 Декрету, «валютні операції»: операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

В зазначеному позивачем п. 2 ст. 1 Декрету передбачено, що однією із валютних операцій є операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності.

Тобто, зазначена норма застосовується до операцій пов'язаних з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу.

Однак правовідносини, що склалися між відповідачем 1 та відповідачем 2 не є такими правовідносинами, а тому дане положення до спірних правовідносин не застосовується.

Предметом договору про відступлення права вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 є не валютні цінності, а є право вимоги за кредитним договором.

Укладений між відповідачами 1 та 2 договір про відступлення права вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 не містить ознак здійснення операцій з валютними цінностями, а тому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" при укладенні спірного договору не вчинялись будь-які валютні операції у розумінні діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для придбання права вимоги за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv відповідачу 2 не потрібно було отримувати жодну ліцензію Національного банку України, а тому у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" були наявні всі права на придбання права вимоги за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv.

Крім того, судом також враховано, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не надавало і не одержувало кредит в іноземній валюті, а розрахунки між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ПАТ «Банк Форум» за договором про відступлення здійснювались у валюті України - гривні, що підтверджується умовами договору про відступлення.

Як на підставу позовних вимог позивач також посилається на те, що первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення, станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 47626826,47 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 1920 374,01 дол. США та 5 000,00 грн., з яких, зокрема, пеня - 19 503 261,49 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 786 478,79 дол. США.

Однак, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у праві № 910/5718/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 977 733,76 доларів США. та 6 226 803,22 грн. пені, було відмовлено ПАТ "Банк Форум" у стягненні пені.

Таким чином, на думку позивача, у ПАТ "Банк Форум" станом на момент укладення спірного договору про відступлення права вимоги не існувало вимоги до ОСОБА_1 у тому обсязі, який було відступлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Отже, стягнення пені передбачене умовами кредитного договору та погоджене сторонами договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у справі № 910/5718/15-г, суд зазначив, що у розрахунку позивача, наявному в матеріалах справи, при заявлені вимоги про стягнення пені у гривневому еквіваленті, позивачем нараховувалась пеня на долари США, що суперечило вимогам законодавства.

Таким чином, судом у справі №910/5718/15-г відмовлено у стягненні пені у зв'язку з невірним розрахунком, здійсненим позивачем, а не у зв'язку з необґрунтованістю вимог про стягнення пені.

Право кредитора на нарахування та стягнення пені передбачено умовами кредитного договору № 0435/08/01- CLNv, пункт 4.1 кредитного договору є чинним та дійсним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що банк мав право відступати право вимоги на стягнення пені, оскільки таке право існувало у банку на момент відступлення в силу умов кредитного договору.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що в оскаржуваному договорі відступлення зазначено про відступлення заборгованості, що виражена в іноземній валюті, в національній валюті України - гривні, однак оскільки валютою кредиту є долар США, не можна було всупереч ст. 651-654 ЦК України в односторонньому порядку змінювати валюту зобов'язання, що є істотною умовою кредитного договору.

Так, відповідно до п. 1.2 оскаржуваного правочину, станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 47626826,47 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 1920374,01 дол. США та 5000,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 21530640,63 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 868 233,87 дол. США; заборгованість по процентам складає - 6 587 924,35 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 265661,35 дол.США; та крім того пеня - 19503261,49 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 786478,79 дол. США; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000,00 грн.

Тобто, в оскаржуваному правочині сторони лише виразили грошове зобов'язання у гривневому еквіваленті, при цьому, зміни до кредитного договору щодо валюти зобов'язання не вносились і зобов'язання залишилось вираженим в іноземній валюті.

Умовами договору про відступлення прав вимоги вказано загальний розмір заборгованості за кредитним договором як в національній валюті України, так і в іноземній валюті.

Крім того, статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Таким чином, при укладенні спірного договору відступлення права вимоги № 159-Ф не відбулося односторонньої зміни валюти зобов'язання, оскільки сторони лише виразили грошове зобо'язання у грошовій одиниці - гривні, що відповідає приписам ст. 524 ЦК України та не суперечить нормам чинного законодавства України та умовам кредитного договору.

Щодо посилання позивача на відступлення банком права майбутньої вимоги, що суперечить ст. 514 ЦК України, то суд також вважає вказані твердження необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, п. 1.2 договору відступлення встановлено, що права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, у частині 1 ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Майбутні вимоги, зазначені у п. 1.2 спірного договору, випливають з умов кредитного договору та із зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, які передбачені умовами кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п. 1.2 спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки належним чином погоджений між сторонами.

Згідно з п. 5.1 договору відступлення, відповідно до протоколу № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016 про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ "Банк Форум", оголошено на 25.07.2016. Ціна відступлення прав вимоги становить 17110232,70 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем 2 не було сплачено повної вартості за відступлене право вимоги, а тому спірний договір не міг бути укладений, а торги мали бути визнані такими, що не відбулися.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 5.2 спірного договору відступлення, ціна відступлення вимоги сплачена первісному кредитору до моменту укладення цього договору, а саме: кошти в розмірі 15501701,41 грн. сплачено безпосередньо новим кредитором, а також в рахунок оплати ціни відступлення новому кредитору зараховують кошти в розмірі 1608531,29 грн. (залишок гарантійного внеску, сплаченого новим кредитором на користь ТОВ "Електронні торги України", після вирахування з гарантійного внеску суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 85551,16 грн.).

Сплата зазначених у п. 5.2 сум підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями № 520 від 29.07.2016 та № 518 від 21.07.2016.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем 2 сум, зазначених у п. 5.2 договору відступлення, підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, не було.

Крім того, п. 4.1 спірного договору містить положення про те, що права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі в день укладення цього договору.

Тобто, момент укладення договору та момент переходу прав вимоги не залежить від повної сплати відповідачем 2 відповідачу 1 ціни відступлення.

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність доказів повної сплати коштів за відступлене право, не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Як на підставу для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0435/08/01 CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645) позивач посилається на те, що 22.07.2016 веб-сайт «Електронні торги України» https://etx.com.ua не функціонував, а тому цього дня в потенційних учасників була відсутня технічна можливість ознайомитись з умовами аукціону, подати заяву та прийняти участь в аукціоні.

На підтвердження зазначеного факту позивач посилається на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» від 22.07.2016, що була направлена на адресу Фонду, та відповідачів 1 та 3.

Суд зазначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» не може бути безумовною підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів, оскільки, по-перше, прийом заяв на участь у відкритих торгах (аукціоні) та їх реєстрація проводилась ТОВ «Електронні торги України» на веб-сайті https://etx.com.ua у період з 08.07.2016 по 22.07.2016, а тому всі потенційні учасники мали можливість ознайомитись з умовами аукціону та подати відповідні заяви на участь у торгах.

Крім того, з письмових пояснень відповідача 3 та наданих доказів вбачається, що сайт https://etx.com.ua не працював з 22.07.2016 11:19:15 год. до 22.07.2016 13:28:25 год., а тому потенційні учасники могли подати відповідні заяви 22.07.2016. Більше того, доступ до веб-сайту був обмежений виключно для закордонного сегменту мережі інтернет.

Крім того, інформація про порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку була оприлюднена на офіційному веб-сайті Фонду, на веб-сайті банку, а також у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, що свідчить про доведення даної інформації до необмеженого кола осіб, які безперешкодно могли взяти участь в аукціоні.

Жодних заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» щодо участі у конкурсі або щодо продовження строків для подачі заяв відповідачу 1 або відповідачу 3 не надходило.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання Договору відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАТІО ІНВЕСТ" недійсним.

Також судом не встановлено обставин для можливості визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0435/08/01 CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645), оформлені протоколом № 210645 проведення аукціону в електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" від 25.07.2016.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із наведених позивачем обґрунтувань та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2016.

Суддя С.О. Турчин