ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», м. Черкаси () - Заявник 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси () - Заявник 2

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Черкаської області звернулися ПП «Сіам-М» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1381054,29 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.08.2016 матеріали справи № 925/960 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що юридичною адресою Боржника є: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14.

На запит суду від 23.08.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

На повторний запит суду від 25.08.2016 було отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, зокрема у зв'язку з відсутністю кандидатур за умовами, визначеними у запиті.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, а автоматизованою системою надано дві довідки про неможливість визначення арбітражного керуючого у дану справу, ухвалою суду від 25.08.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 20.09.2016, зобовязано учасників у справі про банкрутство надати суду низку письмових доказів; вирішено інші процедурні питання у справі.

25.08.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Одеська ЗТК» б/№, б/дати (вх. № 17463/16), в якому заявник просить суд не відкривати провадження та не вчиняти процесуальних дій у справі № 925/960/16 до моменту прийняття рішення щодо апеляційної скарги ТОВ «Одеська ЗТК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.08.2016.

02.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Боржника від 02.09.2016 № 805 (вх. № 17936/16) про розгляд кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 при призначенні розпорядника майна у справі.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.09.2016 № 09-002 (вх. № 17949/16) про участь у цій справі про банкрутство.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Боржника від 02.09.2016 № 09-002 (вх. № 17975/16) про накладення арешту на рухоме майно Боржника.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.09.2016 № 02-10/01 (вх. № 17976/16) про участь у цій справі про банкрутство.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/№, б/дати (вх. № 18054/16) про участь у цій справі про банкрутство.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 31.08.2016 № 02-01/11232/910-31503 (вх. № 18061/16) про участь у цій справі про банкрутство.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 05.09.2016 № 05/09/1 (вх. № 18062/16) про участь у цій справі про банкрутство.

05.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 01.09.2016 № 01-21/160 (вх. № 18064/16) про участь у цій справі про банкрутство.

На запит господарського суду Черкаської області від 30.08.2016 у звязку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Одеська ЗТК», матеріали справи № 925/960/16 згідно супровідного листа від 06.09.2016 № 925/960/16 були направлені до господарського суду Черкаської області для подальшого скерування до Київського апеляційного господарського суду. У зв'язку з викладеним судове засідання у даній справі, призначене на 20.09.2016, не відбулось.

07.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 05.09.2016 б/№ (вх. № 18272/16) про участь у цій справі про банкрутство.

14.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 09.09.2016 № 02/1026 (вх. № 18783/16) про участь у цій справі про банкрутство.

15.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 13.09.2016 № 02/117 (вх. № 18970/16) про участь у цій справі про банкрутство.

19.09.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Боржника від 19.09.2016 № 867 (вх. № 19191/16) на заяву про порушення справи про банкрутство.

Після повернення матеріалів справи № 925/960/16 до господарського суду Київської області ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 12.10.2016.

10.10.2016 через канцелярію суду надійшов супровідний лист господарського суду Черкаської області від 05.10.2016 № 01/9948/2016 (вх. № 21040/16) з доданою заявою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області від 30.09.2016 № 5533/2 про надання ухвали на вилучення майна, яке належить боржнику та знаходиться у інших осіб.

12.10.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Боржника від 11.10.2016 № 10/11/16 (вх. № 21304/16) на заяву про порушення справи про банкрутство.

12.10.2016 через канцелярію суду надійшло спільне клопотання Заявників 1, 2 від 20.09.2016 № 393 (вх. № 21305/16) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

12.10.2016 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Боржника від 11.10.2016 № 10/11/16/1 (вх. № 21326/16) проти клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

У судове засідання 12.10.2016 зявились представники Заявників 1, 2 та Боржника.

Розглянувши спільне клопотання Заявників 1, 2 про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника суд зазначає таке.

Заявники 1, 2 в порядку ст. 15 Закону про банкрутство просять суд винести ухвалу про залишення без розгляду спільної заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»; повернути Заявникам 1, 2 сплачений судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону про банкрутство, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Заперечуючи проти клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, Боржник зазначає, що згідно Закону про банкрутство таке клопотання може бути подане до дати проведення підготовчого засідання, а не в день проведення засідання; залишення судом без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Боржника істотно порушить законні права інших кредиторів Боржника (в тому числі забезпеченого іпотекою і заставою майна Боржника), працівників Боржника, самого Боржника і його акціонерів, органів місцевого самоврядування і фіскальних органів.

Поряд з цим, як встановлено судом, клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство підписане від імені Заявника 1 ПП «Сіам-М» представником ОСОБА_10 за довіреністю, та від імені Заявника 2 ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» представником ОСОБА_11 за довіреністю.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10 представляє інтереси ПП «Сіам-М» за довіреністю б/№ від 11.08.2016, у тому числі має право представляти інтереси довірителя в господарських судах України з правами, наданими законом позивачу та відповідачу в процесі в порядку ГПК; також «…має право підписувати заяви про порушення у справі про банкрутство і користуватися іншими правами, представленими Господарським процесуальним кодексом України…».

Крім цього згідно матеріалів справи, ОСОБА_11 представляє інтереси ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» за довіреністю б/№ від 11.08.2016, у тому числі має право представляти інтереси довірителя в господарських судах України з правами, наданими законом позивачу та відповідачу в процесі в порядку ГПК; також «…має право підписувати заяви про порушення у справі про банкрутство і користуватися іншими правами, представленими Господарським процесуальним кодексом України…».

Отже згідно наявних довіреностей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час провадження у справах про банкрутство в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мають повноваження лише на підписання заяви про порушення справи про банкрутство, які і були реалізовані ними шляхом підписання заяви від 12.08.2016 б/№ про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Враховуючи викладене вище, а саме відсутність у представників Заявників 1, 2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідного обсягу повноважень для відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, і як наслідок відсутність у суду підстав для прийняття зазначеного клопотання як такого, що подане уповноваженими особами, суд дійшов висновку про залишення без розгляду спільного клопотання від 20.09.2016 № 393 про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім цього беручи до уваги, що подана заява у даній справі прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2016, та згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 дня з дати винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше 30 дня, і строк для проведення підготовчого засідання є таким, що сплинув, у суду відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання на іншу дату, отже заява про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника підлягає розгляду по суті судом у даному підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 у справі № 925/234/16 вирішено стягнути з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь ПП «Сіам-М» 1324256,19 грн. боргу та 19863,84 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 у справі № 925/234/16 господарським судом Черкаської області 18.04.2016 видано відповідний наказ.

Постановою Відділу ДВС Звенигородського МРУЮ від 10.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51023850 з виконання наказу № 925/234/16, виданого 18.04.2016 господарським судом Черкаської області.

Крім цього, рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 у справі № 925/260/15 вирішено стягнути з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» 15285,32 грн. пені, 17448,29 грн. 3% річних, 138128,62 грн. інфляційних втрат та 3417,32 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 у справі № 925/260/15 господарським судом Черкаської області 29.05.2015 видано відповідний наказ.

Постановою Відділу ДВС Звенигородського МРУЮ від 24.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50616070 з виконання наказу № 925/260/15, виданого 29.05.2015 господарським судом Черкаської області.

Як вбачається з довідки Відділу примусового виконання рішень ГТУ юстиції у Черкаській області від 12.08.2016 № 21-30/4443/1, в межах виконавчого провадження № 51023850 про стягнення коштів з Боржника на користь ПП «Сіам-М» утримання проводилось в сумі 60724,51 грн. відповідно до платіжного доручення № 579 від 16.06.2016, а в межах виконавчого провадження № 50616070 про стягнення коштів з Боржника на користь ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» утримання проводилось в сумі 4620,78 грн. відповідно до платіжного доручення № 575 від 16.06.2016.

Судом також встановлено, що Боржником станом на дату судового засідання не надано суду доказів погашення вказаної вище заборгованості перед заявниками в інших сумах, ніж 60724,51 грн. Заявнику 1 відповідно до платіжного доручення № 579 від 16.06.2016, та 4620,78 грн. Заявнику 2 відповідно до платіжного доручення № 575 від 16.06.2016.

Згідно відзивів Боржника від 19.09.2016 № 867 і від 11.10.2016 № 10/11/16 на заяву про порушення справи про банкрутство, Боржник зазначив про відсутність доказів щодо необґрунтованості вимог заявників, заявлені вимоги є обґрунтованими і Боржником не оспорюються.

За таких обставин, станом на поточну дату безспірні вимоги Заявника 1 (ПП «Сіам-М») до Боржника (ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат») складають 1283395,52 грн. (1263531,68 грн. боргу + 19863,84 грн. судового збору), безспірні вимоги Заявника 2 (ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд») до Боржника (ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат») складають 154373,45 грн. (12827,51 грн. 3% річних + 138128,62 грн. інфляційних втрат + 3417,32 грн. судових витрат), що разом складає 1437768,97 грн., вказані вимоги Заявників 1, 2 складають не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати та не погашені Боржником протягом 3 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд зауважує, що вимоги Заявника 2 в розмірі 15285,32 грн. пені зважаючи на положення ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, не є предметом розгляду суду в підготовчому засіданні, та підлягають розгляду судом під час попереднього засідання.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», ставка мінімального розміру заробітної плати з 01.01.2016 визначена на рівні 1378,00 грн. (отже сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 413400,00 грн.).

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що Заявниками 1, 2 заявлено безспірні грошові вимоги до Боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги Заявників 1, 2 не задоволенні Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, судом встановлено обґрунтованість вимог Заявника 1 і часткову обґрунтованість вимог Заявника 2 та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Як вказано вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, на два запити суду надано довідки від 23.08.2016 та від 25.08.2016 щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, з підстав того, що «не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними у Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого».

Станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

За таких обставин, враховуючи, що за допомогою автоматизованої системи не вдалося визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у даній справі про банкрутство, та наявність значної кількості заяв арбітражних керуючих щодо участі у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність проведення конкурсу кандидатур для призначення розпорядником майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у своїй заяві про участь у цій справі про банкрутство зазначає, що судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів; йому присвоєно 5 рівень кваліфікації; офіс арбітражного керуючого розташований у м. Києві.

До заяви додано копію свідоцтва № 1169 від 17.06.2013, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що для виконання обовязків арбітражного керуючого має помічників, повністю забезпечений офісним приміщенням, автотранспортом і оргтехнікою; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень строків подання звітності а також порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльність арбітражного керуючого не має; ним укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами; не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 97 і ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

До заяви додано копії свідоцтва № 853 від 17.07.2013, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації; дипломів, трудової книжки, ліцензій арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у заяві зазначає, що має 5 рівень кваліфікації, не належить до осіб, які вважаються заінтересованими, здійснювали раніше управління боржником, заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, мають конфлікт інтересів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що його кандидатура відповідає вимогам ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство, він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів; не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 97 і ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; діяльність арбітражного керуючого застрахована; арбітражним керуючим працює з 2005 року; має 4 рівень кваліфікації арбітражного керуючого; для здійснення повноважень забезпечений власним офісом, який знаходиться у м. Черкаси, компютерною та іншою офісною технікою, має помічників.

До заяви додано копію свідоцтва № 416 від 05.04.2013, договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає, що він відповідає встановленим ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство вимогам до арбітражного керуючого та відсутні обмеження, встановлені ч. 2 ст. 97 Закону; не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; надає інформацію про свою освіту, діяльністю арбітражного керуючого займається з 2005 року; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень строків подання звітності а також порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав; до юридичної відповідальності у звязку з виконанням обовязків арбітражного керуючого не притягувався; має необхідні організаційно-технічні можливості для належного виконання обовязків (засоби зв'язку, транспортний засіб, офісне приміщення, комп'ютерна техніка, витратні матеріали); офіс арбітражного керуючого знаходиться у м. Києві.

До заяви додано копії дипломів, ліцензій арбітражного керуючого та свідоцтва № 454 від 14.03.2013; свідоцтва про підвищення кваліфікації, договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у своїй заяві повідомляє, що не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також надає інформацію про освіту та досвід роботи; йому присвоєно 5 рівень кваліфікації; діяльність здійснює в м. Черкаси; в належному обсязі забезпечений всіма необхідними засобами та можливостями для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та термінів подання інформації не допускав.

До заяви додано копію свідоцтва № 1407 від 16.07.2013, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, свідоцтв про підвищення кваліфікації та договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у заяві зазначає, що він не є заінтересованим у цій справі, не є зацікавленою особою щодо боржника, не здійснював раніше управління банкрутом, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також надає інформацію про освіту та досвід роботи; йому присвоєно 4 рівень кваліфікації; діяльність здійснює в м. Черкаси; в належному обсязі забезпечений всіма необхідними засобами та можливостями для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та термінів подання інформації не допускав.

До заяви додано копію свідоцтва № 1247 від 15.07.2013, свідоцтв про підвищення кваліфікації, ліцензій арбітражного керуючого, рішення МЮУ про присвоєння 4 рівня кваліфікації, диплома, трудової книжки, договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 у заяві зазначає, що він не є заінтересованим у цій справі, не є зацікавленою особою щодо боржника, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також надає інформацію про освіту та досвід роботи; йому присвоєно 5 рівень кваліфікації; діяльність здійснює в м. Черкаси; в належному обсязі забезпечений всіма необхідними засобами та можливостями для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та термінів подання інформації не допускав.

До заяви додано копію свідоцтва № 478 від 14.03.2013, свідоцтв про підвищення кваліфікації, ліцензій арбітражного керуючого, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, диплома, трудової книжки, договору страхування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 у заяві зазначає, що він не є заінтересованою особою щодо боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також надає інформацію про освіту та досвід роботи; йому присвоєно 5 рівень кваліфікації; діяльність здійснює в м. Черкаси; в належному обсязі забезпечений всіма необхідними засобами та можливостями для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та термінів подання інформації не допускав.

До заяви додано копію свідоцтва № 563 від 10.04.2013, рішення МЮУ про присвоєння 5 рівня кваліфікації, диплома, договору страхування.

Дослідивши заяви вказаних арбітражних керуючих про участь у справі, додані до заяв докази та інформацію, враховуючи досвід арбітражного керуючого та наявність можливості виконувати обовязки розпорядника майна Боржника, зважаючи на територіальність розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, рівень завантаженості арбітражних керуючих, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 є такою, що найбільш підходить для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим суд призначає розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявників 1, 2 у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з викладеним заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про участь у справі не підлягають задоволенню. Відповідне клопотання Боржника від 02.09.2016 № 805 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується з приписами Закону про банкрутство.

Дослідивши клопотання Боржника від 02.09.2016 № 09-002 про накладення арешту на рухоме майно Боржника, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі Відділом примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області відносно Боржника проводяться виконавчі дії по стягненню заборгованості в сумі 3593325,85 грн. в межах зведеного виконавчого провадження № 50363839, зокрема органом ДВС описано та передано для примусової реалізації майнові активи Боржника, що використовуються у його виробничому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, про що виноситься ухвала.

Однак з огляду на те, що судом встановлено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, та зважаючи, що при порушенні справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів і згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідне виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Боржника про накладення арешту на рухоме майно Боржника, як передчасного.

З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області від 30.09.2016 № 5533/2 про надання ухвали на вилучення майна, що належить Боржнику та знаходиться у інших осіб, оскільки подана заява спрямована на примусове виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 50363839, та згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню.

Крім цього суд дійшов висновку про необхідність призначення заявлених ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» вимог до Боржника у сумі 15285,32 грн. пені за рішенням у справі № 925/260/15 для розгляду у попередньому засіданні суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ).

2. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора 1 - ПП «Сіам-М» () до боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумі 1283395,52 грн., які складаються з 1263531,68 грн. боргу і 19863,84 грн. судового збору.

3. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора 2 - ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» () до боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумі 154373,45 грн., які складаються з 12827,51 грн. 3% річних, 138128,62 грн. інфляційних втрат і 3417,32 грн. судових витрат.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ), відповідно до законодавства.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 02167, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ПП «Сіам-М» і ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ), текст якого додається.

8. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

9. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 22.11.2016.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 22.11.2016.

12. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 22.11.2016.

13. Попереднє засідання господарського суду призначити на 29 листопада 2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

14. Судові витрати, понесені ПП «Сіам-М» у сумі 12402,00 грн. та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у сумі 1378,00 грн. судового збору, сплаченого заявниками за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника покласти на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

15. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про участь у справі про банкрутство, а також клопотання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» від 02.09.2016 № 805 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

16. Спільне клопотання ПП «Сіам-М» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» від 20.09.2016 № 393 про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

17. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» від 02.09.2016 № 09-002 про накладення арешту на майно Боржника.

18. Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області від 30.09.2016 № 5533/2 про надання ухвали на вилучення майна, що належить Боржнику та знаходиться у інших осіб.

19. Заявлені ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» вимоги до Боржника у сумі 15285,32 грн. пені за рішенням у справі № 925/260/15 призначити до розгляду у попередньому засіданні суду 29.11.2016 о 10 год. 30 хв.

20. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

21. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою 12 жовтня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 12 жовтня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний