ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2780/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1", м. Київ
про розірвання договорів оренди та стягнення коштів в розмірі 38 552,22 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 01/1172 від 11.06.2015 року;

Представник відповідача - не з`явився;

Представник третьої особи (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" (відповідач) про розірвання Договорів оренди від 03 лютого 2014 року № 5687-Н та № 5688-Н та стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 39383,93 грн., з яких основна заборгованість за Договором від 03 лютого 2014 року № 5687-Н становить 4241,26 грн., за Договором від 03 лютого 2014 року № 5688-Н становить 16350,93 грн., пеня за Договором від 03 лютого 2014 року № 5687-Н становить 4797,38 грн., пеня за Договором від 03 лютого 2014 року № 5688-Н становить 1204,07 грн., штраф за Договором від 03 лютого 2014 року № 5687-Н становить 700,80 грн., штраф за Договором від 03 лютого 2014 року № 5688-Н 178,44 грн., 3% річних за Договором від 03 лютого 2014 року № 5687-Н становить 188,00 грн., 3% річних за Договором від 03 лютого 2014 року № 5688-Н становить 739,00 грн., інфляційні втрати за Договором від 03 лютого 2014 року № 5687-Н становлять 2247,06 грн., інфляційні втрати за Договором від 03 лютого 2014 року № 5688-Н становлять 8836,05 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 32986), в якій просить суд розірвати Договір оренди № 5687-Н від 03 лютого 2014 року та Договір оренди № 5688-Н від 03 лютого 2014 року, а також стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 552,22 грн., яка складається із сум:

- за Договром оренди №5687-Н від 03.02.2014 року: основна заборгованість в розмірі 13 095,73 грн., пеня в розмірі 5753,87 грн., штраф 7% в розмірі 830,06 грн., 3% річних в розмірі 958,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10 154,16 грн.;

- за Договором оренди №5688-Н від 03.02.2014 року: основна заборгованість в розмірі 3 327,23 грн., пеня в розмірі 1441,16 грн., штраф 7% в розмірі 232,90 грн., 3% річних в розмірі 238,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 521,11 грн..

Представник Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, який брав участь в судовому засіданні 10.10.2016 року, заяву про уточнення позовних вимог підтримував.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимог, суд зазначає, що вони стосуються лише зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2016 року не зявився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області) в судове засідання 10.10.2016 року не з`явився, пояснень по справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та в зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 11:45 .

Зобовязати сторони за три дня до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/2780/16.