ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 902/747/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, б. 24)

про стягнення 135 957 962,30 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін :

позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №1603 від 29.12.15р.;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заборгованості за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року в загальному розмірі 135 957 962,30 грн., з яких 110 340 744,16грн. заборгованість за надані послуги балансування обсягів природного газу за січень-червень 2016р.; 13 744 435,55 грн. - пеня за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 7 893 289,58 грн. - штраф за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 1 125 381,47 грн.- три відсотки річних за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 2 617 883,53 грн. - інфляційні втрати за час прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 145 514,00 грн. - пеня за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 47 992,64 грн. - штраф за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 11 183,30 грн. - три проценти річних за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 31 538,02 грн. - інфляційні втрати за час прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2015р. між сторонами укладено договір транспортування природного газу №. Позивач, здійснюючи права та виконуючи обов'язки оператора газотранспортної системи, встановив наявність у відповідача негативного місячного небалансу за січень 2016 р. в обсязі 2 553,00 тис. куб.м., за лютий 2016р. в обсязі 5 433,00 тис. м.куб., за березень 2016р. в обсязі 4000,00 тис. куб. м., за квітень 2016р. в обсязі 1000,00 тис. куб. м., за травень 2016р. в обсязі 1 150,00 тис. куб. м. ,за червень 2016р. в обсязі 930, 00 тис. куб .м. Згідно приписів Кодексу газотранспортної системи Відповідач був зобов'язаний врегулювати самостійно наявний у нього негативний місячний небаланс, однак останній цього не здійснив, в зв'язку з чим Позивач, як оператор газотранспортної системи, врегулював такий небаланс за рахунок надання послуг балансування. Загальна сума наданих послуг балансування обсягів природного газу за січень-червень 2016р. складає 112 342 258,80грн.. Відповідач здійснив лише часткову оплату наданих йому послуг балансування в січні-червні 2016р., сплативши 2 001 514, 64грн.. Таким чином за ним рахується заборгованість в розмірі 110 340 744,16грн.. Неналежне виконання зобовязань за договором призвело до звернення до суду з даним позовом та нарахування штрафних санкцій обумовлених договором.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/747/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року.

В судовому засіданні 15.09.2016 року представником позивача подано заяву №12604/6 від 09.09.2016 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року в загальному розмірі 142 514 642,25 грн..

Дана заява прийнята судом до розгляду, як така, що подана з дотриманням положень ст. 22 ГПК України.

При розгляді справи 15.09.2016 року судом оголошено перерву до 27.09.2016 року з метою виконання сторонами вимог ухвали суду в частині надання доказів.

При розгляді справи 27.09.2016 року судом оголошено перерву до 11.10.2016 року з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання №Vi-CK-4564-1016 від 11.10.2016 року відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, відповідач не надав суду доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника в порядку, передбаченому статтями 32 - 34 ГПК, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

11.10.2016р. представником позивача подано заяву від 10.10.2016р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 124 749 654,16грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу за січень - серпень 2016р. ; 13 744 435,55 грн. - пені за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 7 893 289,58 грн. - штрафу за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 1 125 381,47 грн.- три відсотки річних за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 2 617 883,53 грн. - інфляційних втрат за час прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у січні-червні 2016 року послуг; 145 514,00 грн. - пені за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 47 992,64 грн. - штрафу за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 11 183,30 грн. - три проценти річних за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг; 31 538,02 грн. - інфляційних втрат за час прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015 року послуг. Загальна сума, що заявлена до стягнення становить 150 366 872,25грн..

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, подану позивачем заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням збільшених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги пункт 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

При розгляді справи 11.10.2016 року судом оглянуто матеріали господарської справи №902/232/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 685 609,21 грн..

З матеріалів справи № 902/232/16 вбачається, що предметом позовних вимог у вказаній справі є стягнення 685 609,21 грн. заборгованості за надані в грудні 2015 року послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року. При цьому, предметом позову у справі № 902/747/16 є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року за січень-серпень 2016р. та штрафних санкцій за прострочення зобов'язань щодо оплати наданих у грудні 2015р. послуг балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №902/232/16 виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція щодо розуміння ч. 1 ст. 79 ГПК України викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.16. постанові пленуму від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Також у вказаній постанові пленуму вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд вважає, що справи № 902/747/16 та № 902/232/16 є взаємопов'язаними з огляду на наступне.

Позовні вимоги у згаданих справах випливають з одного і того ж договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р..

При цьому суд вважає, що встановлення порушення зобов'язань та наявності заборгованості в грудні 2015р. за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року має преюдиціальне значення для розгляду справи № 902/747/16. Пояснюється це необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, так як рішення яке буде прийнято у справі № 902/232/16 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/747/16.

Отже, розгляд справи № 902/747/16 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/232/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 685 609,21 грн..

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/747/16 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 902/232/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 685 609,21 грн..

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/232/16.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

3 - відповідачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, б. 24)