Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 927/744/16

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави

До Відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Промінь,

вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область, 16531

До Відповідача-2: Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 138 від 01.09.2016, представник.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: не з'явився.

У розгляді справи прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, посвідчення № 010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Бахмацької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.06.2007, укладеного між Відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2016 (суддя В.М. Репех) дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/744/16.

Одночасно зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2016 розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/31/16 від 13.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви по справі № 927/744/16" у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді, п.3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - припинення повноважень судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/744/16, за наслідками якого справу передано для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

У судове засідання 12.10.2016 з'явилися Прокурор та представник Відповідача-1.

Представники Відповідача-2 та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача у судове засідання не з'явилися, хоча Відповідач-1 та Третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від Відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи позовні вимоги Прокурор зазначає, що договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,4976 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Бахмацького району, від 26.06.2007 укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка вказана в оспорюваному договорі у розмірі 198022,67 грн., визначена всупереч нормам законодавства, не проводилась більше 8 років з моменту укладення договору, що призвело до неправильного визначення розміру орендної плати, яка є істотною умовою договору.

До початку судового засідання 12.10.2016 від Прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у вказаному клопотанні, у ході розгляду справи Відповідачем-1 вжито заходів для усунення порушень земельного законодавства України, які були підставою для звернення Бахмацької місцевої прокуратури Бахмацького району з позовом до суду. Так, 28.09.2016 між СТОВ "Промінь" та ПП "Аксіома" був укладений договір №111/16 на проведення нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки площею 24,4976 га, що знаходиться на території Красненської сільської ради Бахмацького району.

Із урахуванням того, що порушення законодавства, яке стало підставою для пред'явлення позовної заяви, усунуто Відповідачем-1, виникла необхідність відмови від позову.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 49 ГПК України, Прокурор просить стягнути з Відповідача-1 судовий збір.

У судовому засіданні представник Відповідача-1 подав клопотання, у якому СТОВ "Промінь" визнає, що на момент укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,4976 га із Бахмацькою РДА від 26.06.2007, технічна документація з нормативно грошової оцінки зазначеної земельної ділянки не виготовлялась. В свою чергу, з метою усунення недоліків, Відповідачем-1 з ПП "Аксіома" був укладений договір №111/16 на проведення нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

При цьому, Відповідач-1 вважає, що спір про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,4976 га виник внаслідок неправильних дій СТОВ "Промінь", тому не заперечує щодо покладення судового збору в сумі 1378,00 грн. на Відповідача-1.

У судовому засіданні Прокурор та представник Відповідача-1 підтримали позиції, викладені у вищевказаних клопотаннях.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

Згідно з ч.ч.1,2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

"Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін."

Клопотання, в якому зазначено, що Прокурор відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, підписане керівником Бахмацької місцевої прокуратури, тобто повноважною особою.

У судовому засіданні судом розяснено Прокурору, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Прокурор зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова Прокурора від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Прокурора від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом."

Згідно з ч. 4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

"Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі."

За таких обставин провадження у справі №927/744/16 підлягає припиненню.

Разом з тим, Прокурор просить стягнути з Відповідача-1 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як було зазначено вище, Відповідач-1 вважає, що спір про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 24,4976 га виник внаслідок неправильних дій СТОВ "Промінь", тому не заперечує щодо покладення судового збору в сумі 1378,00 грн. на Відповідача-1.

Враховуючи, що Відповідачем-1 вжито заходів щодо усунення порушення норм законодавства, яке стало підставою для подання Прокурором даного позову, фактично після порушення провадження у справі, що свідчить про обґрунтованість поданого Прокурором позову, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача-1.

Судом доводиться до відома учасників судового процесу, що відповідно до п.2. ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і стягувач може звернутися до державного виконавця на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою її про примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Прокурора від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь (вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область, 16531, ідентифікаційний код 03794822) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1378 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили 12 жовтня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Кушнір