ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. № 918/1048/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення заборгованості за надані послуги, втрат від інфляції та відсотків від простроченої суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення заборгованості за надані послуги, втрат від інфляції та відсотків від простроченої суми боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до позовної заяви, у якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем додано лише оригінал фіскального чеку від 05.10.2016р., проте опис вкладення в поштовий конверт на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відсутній.

Оригінал поштового чеку від 05.10.2016р. підтверджує лише факт надання поштових послуг позивачу з направлення відповідачу певного листа невідомого змісту, та за відсутності опису вкладення не можливо встановити, які саме документи було надіслано.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачу, Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", позовної заяви і доданих до неї документів в порядку статті 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.