донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2016 справа №908/4851/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від кредиторів: від боржника:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арбітражний керуючий ОСОБА_4 особисто (посвідчення №1774 від 02.12.15р.); не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05 вересня 2016 р.
у справі№ 908/4851/14 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС", м. Донецьк
ліквідаторАрбітражний керуючий ОСОБА_6, м. Київ
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» (далі за текстом ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ») про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС" (далі за текстом ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС») - ОСОБА_6; усунуто ліквідатора ТОВ "ІНТЕРТОПРЕСУРС" - ОСОБА_7 від виконання ним своїх обовязків; призначено ліквідатором у справі №908/4851/14 арбітражного керуючого ОСОБА_6; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати, а ліквідатора ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» ОСОБА_6 прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у 5-денний строк; зобовязано ліквідатора - завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора з врахуванням вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду у строк до 01.01.2017 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» арбітражного керуючого ОСОБА_6,прийняти в оскаржуваній частині нове рішення, яким ліквідатором ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує його права та інтереси з огляду на наступне.

Так, апелянт вказує на те, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості ліквідатора боржника, яким 22.08.2016 року подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС». Проте, на переконання апелянта, місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив його кандидатуру, оскільки останнім було завчасно подано заяву про згоду виконувати повноваження ліквідатора у справі. Призначення ліквідатором боржника ОСОБА_6 на загальних та конкурентних засадах, за наявності згоди арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого обрано автоматизованою системою та за відсутності підстав для відмови у його призначенні, визначених статтею 114 Закону про банкрутство, є порушенням вимог Закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2016 року о 12 год. 50 хв.

05.10.2016 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшли клопотання:

- (вих.№01-4-34/322 від 28.09.16р.) про відкладення, в якому ОСОБА_6 вказала щодо зайнятості в іншому судовому засіданні господарського суду м. Києва та просила суд відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14 на іншу дату;

- (вих.№01-34/323 від 28.09.16р.) про продовження строку розгляду апеляційної скарги, в якому ОСОБА_6 просила суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14.

Розглянувши вказані клопотання колегія апеляційного господарського суду відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 не була позбавлена права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на її думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року явка сторін у судове засідання не була визнана обовязковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

05.10.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній арбітражний керуючий ОСОБА_4, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, прийняти в оскаржуваній частині нове рішення, яким ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4

Представники кредиторів та боржника в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, окрім арбітражного керуючого ОСОБА_6 Будь-яких письмових відзивів чи пояснень не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №908/4851/14.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 року заяву ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 26.11.2014 року; витребувано у боржника документи згідно з резолютивною частиною ухвали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року було порушено провадження у справі №908/4851/14 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 08.12.2014 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року у справі №908/4851/14 визнано ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТОПРЕСУРС - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, тощо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року визнані вимоги конкурсного кредитора: ТОВ ВЕЙВ ІНДАСТРІ з вимогами до боржника в сумі 46718,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) перша черга:

- ТОВ ВЕЙВ ІНДАСТРІ з вимогами до боржника в сумі 1218,00 грн. судового збору за подання заяви з вимогами до боржника;

2) друга черга відсутні;

3) третя черга відсутні:

4) четверта черга:

- ТОВ ВЕЙВ ІНДАСТРІ з вимогами до боржника в сумі 45500,00 грн. основного боргу;

5) пята черга відсутні;

6) шоста черга відсутні.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» у розмірі 46 718,00 грн. з яких 45 500,00 (до 4-ї черги), 1218,00 грн. (до 1-ої черги) та ТОВ «КОМІНФОЦЕНТР» в розмірі 56 900,00 грн. (до 6 черги задоволення по даним бухгалтерського обліку).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС»; ліквідовано банкрута ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС», провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 про банкрутство ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» скасовано, справу №908/4851/14 направлено на розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 року справу № 908/4851/14 передано на розгляд іншому складу суду.

З урахуванням вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року, господарським судом Запорізької області ініційовано питання щодо заміни ліквідатора.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1731 від 02.12.2015 року) в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 справу №908/4851/14 про банкрутство ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду питання щодо заміни ліквідатора на 05.09.2016 року.

22.08.2016 року до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у справі у якості ліквідатора в якій зазначено про те, що останній згоден на призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі. Крім того, в заяві ОСОБА_4 вказав, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого, порушення термінів подання інформації, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до територіальних органів Міністерства юстиції України, а також порушення термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів, та заборону займати керівні посади не має, не визнаний судом обмежено дієздатним та недієздатним, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою у цій справі, конфлікт інтересів відсутній, має відповідну фахову підготовку, досвід роботи, відповідні ділові якості.

05.09.2016 року до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі у якості ліквідатора, в якій зазначено про те, що остання згодна на призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі. Крім того, в заяві ОСОБА_6 зазначає, що до категорії арбітражних керуючих, обмеження на діяльність яких передбачена п. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не належить.

05.09.2016 року до господарського суду Запорізької області від ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» надійшло клопотання про призначення ліквідатора боржника, в якому кредитор просив призначити ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» ОСОБА_6

Відхиляючи кандидатуру визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 та задовольняючи клопотання ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» про призначення ліквідатором боржника ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» ОСОБА_6 господарський суд першої інстанції виходив з того, що кредитором ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» було заявлено клопотання про призначення ліквідатором у справі ОСОБА_6, разом з тим вказав про те, що призначення кандидатури розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) підприємства-банкрута є прерогативою суду, остання має більший досвід та організаційні можливості, з урахуванням знаходження її офісу у місті за місцезнаходженням боржника.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає порушень норм законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Частиною 2 ст. 114 зазначеного Закону визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI)», розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 36.7. вищезазначеного інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 року №01-06/606/2013, ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що автоматизована система з відбору арбітражних керуючих застосовується судом лише під час порушення справи про банкрутство за загальною процедурою для визначення кандидатури розпорядника майна, або під час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, якщо провадження йде за спеціальною процедурою, зокрема на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення ліквідатора. В інших, передбачених законом випадках, автоматизована система не застосовується і суд першої інстанції може призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією або ліквідатора) - за клопотанням комітету кредиторів, або самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих, на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Як було зазначено вище справа №908/4851/14 порушена на підставі на підставі ч. 5 ст. 11, ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за заявою ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС».

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС»; ліквідовано банкрута ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС», провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі №908/4851/14 про банкрутство ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» скасовано, справу №908/4851/14 направлено на розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заміна ліквідатора відбувалась за клопотанням ТОВ «ВЕЙВ ІНДАСТРІ», то призначення нового ліквідатора банкрута в подальшій процедурі ліквідації має відбуватись без застосування автоматизованої системи, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом порядку призначення ліквідатора у даній справі є помилковим, та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора банкрута в даній справі застосовано автоматизовану систему та врахувавший той факт, що від кредитора надійшла заява про призначення ліквідатора боржника, суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» арбітражного керуючого ОСОБА_6

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала в оскаржуваній частині винесена з дотриманням норм матеріального права процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14, в частині призначення ліквідатором ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС», м. Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_6- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі №908/4851/14, в частині призначення ліквідатором ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС», м. Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3