ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Новікова Н.А. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариство "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 51493660,15 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№01-16юр/3214 від 25.04.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№195/810/15 від 19.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення суми заборгованості у розмірі 79881733,37 грн., з яких 67328049,28 грн. вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 по грудень 2014 р.,1974960,64 грн. пені,1458443,02 грн. 3% річних з вересня 2013 по жовтень 2014 р.

Заявлену вимогу позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №922/635/15 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса та зупинено провадження по справі. На вирішення судовим експертам суд поставив наступні питання:

1) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року?

3) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені правовідносини за договором №4 від 07 травня 2004 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року, станом на 01 січня 2015 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року?

5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №4 від 07 травня 2004 року станом на 01 січня 2015 року вірними?

06.11.2015 року до суду надійшла справа №922/635/15 разом із висновком судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. було призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, провадження по справі зупинено №922/635/15 до отримання висновку додаткової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2016 р. поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 12.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2016 р. були витребувані у сторін додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, та зупинено провадження по справі до отримання висновку додаткової судової експертизи.

07.07.2016 р. до суду надійшла справа №922/635/15 разом із висновком додаткової судової експертизи, у зв'язку з чим, провадження у справі №922/635/15 підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду в судовому засіданні.

07.07.2016 р. було змінено склад колегії суду, у зв'язку із відсутністю повноважень судді Жиляєва Є.М., його замінено на суддю Новікову Н.А., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 р. поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 14.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. було викладено розгляд справи на 18.07.2016 р., прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, викликавши в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для усунення неповноти або неясності Висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертиз №5040/5041 від 30.10.2015 р. та від 31.05.2016 р. у справі господарського спору №922635/15 за позовом АК Харківобленерго до КП Харківводоканал.

Листом від 18.07.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року, повідомляю про перенесення судового засідання у справі №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення суми заборгованості, призначеного ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року, з 18.07.2016 року на 19.07.2016 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 19.07.2016 р. було оголошено до 27.07.2016 р. до 11:30.

15.07.2016 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою та взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015 р., в якій просить суд стягнути з відповідача 51493660,15 грн., з яких:

- вартість електричної енергії в розмірі 38939976,06 грн. (тарифна складова-32449980,05 грн. та ПДВ 20% 6489996,01 грн.) за період з вересня 2013 по грудень 2014;

- пеню-1974960,64 грн. - за період з січня по червень 2014;

- 3-% річних 1458443,02 грн. - з вересня 2013 по листопад 2014;

- інфляційні -9120280,43 грн. - з вересня 2013 по жовтень 2014;

- крім того судові витрати.

15.07.2016 р. позивач надав пояснення (вх.№23259) щодо висновку комплексної електротехнічної та економічної експертизи №65/66 від 31.05.2016 р. та заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№23258).

18.07.2016 р. відповідач надав пояснення (вх.№23304) з додатковими доказами на користь призначення додаткової експертизи.

18.07.2016 р. позивач надав за супровідним листом розрахунок інфляційних та річних, акт про використану електроенергію.

27.07.2016 р. відповідач надав пояснення (вх.№24682) щодо необхідності призначення додаткової експертизи.

27.07.2016 р. судовий експерт ОСОБА_6 супровідним листом (вх.№24713) надав до суду перелік питань необхідних для призначення додаткової експертизи.

Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. було прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, задоволено клопотання відповідача про призначення у справі №922/635/15 додаткової судової експертизи, призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, зупинено провадження по справі.

28.09.2016 р. Харківським НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса за супровідним листом (вх.№2465) надано до суду матеріали справи №922/635/15 та клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, яке господарський суд Харківської області судом надіслано сторонам для належного виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. було поновлено провадження у справі №922/635/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 р. о 10:30.

11.10.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№33512) витребувані експертом документи.

11.10.2016 р. відповідач надав до суду пояснення (вх.№33431) щодо клопотання експерта.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

В судовому засіданні 11.10.2016 р. представники сторін проти клопотання експерта не заперечували.

Отже, суд, провів необхідні процесуальні дії щодо витребування документів для проведення експертизи та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для подальшого проведення судово-економічної та електротехнічної експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, п.1.ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта.

Зобов'язати сторін надати необхідні для проведення експертного дослідження документи, зазначені в клопотанні.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та справу №922/635/15.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10