ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 925/954/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: ОСОБА_1 директор за посадою, першого відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Малого приватного виробничо комерційного підприємства РСТ до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електромереж, ПП ОСОБА_3 про зобовязання розірвати договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить зобовязати Черкаський міський РЕМ публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго розірвати із ПП ОСОБА_3 договір про постачання електричної енергії до нежитлового приміщення магазину Обнова, розташованого по бульвару Шевченка, № 398 у м. Черкаси.

Представник другого відповідача був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано наступним.

Господарським судом Черкаської області розглянуто справу №925/40/16 за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємство «РСТ» до ПАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання укласти договір постачання електричної енергії. Позов вмотивовано тим, що відповідач відмовляється укладати з позивачем договір, посилаючись на наявний договір з ПП Прокопенком.

Мале приватне виробничо комерційне підприємство «РСТ» подало касаційну скаргу по справі №925/40/16.

На думку позивача ці справи є повязаними і до вирішення справи касаційною інстанцією, дану справу слід зупинити.

Оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином справа №925/954/16 не може бути розглянута до вирішення справи №925/40/16 по суті за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства РСТ до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про зобовязання укласти договір,

За таких обставин розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення Вищим господарським судом України справи №925/40/16 по суті за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства РСТ до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про зобовязання укласти договір,

СУДДЯ К.І. Довгань