КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа №911/1639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від прокуратури: Жовтий С.О.- старший прокурор відділу прокуратури м. Києва.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон": Мельник І.М.- представник за довіреністю.

Від Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області: представник не з?явився.

Від Державної авіаційної служби України: представник не з?явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.": Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не є стороною у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року

у справі № 911/1639/15 (суддя: Рябцева О.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Державної авіаційної служби України.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1140 літрів та дизельне пальне - 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

До Господарського суду Київської області надійшла заява № 110 від 27.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій заявник просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі № 911/1639/15 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, особа, яка не є стороною у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та Державною авіаційною службою України не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та представника Державної авіаційної служби України за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" слід припинити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року оскаржується особою, яка не брала участі у справі.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивувальна частина не містить висновків щодо прав та обов'язків апелянта стосовно однієї із сторін даного спору, а у резолютивній частині ухвали не вказано про права та обов'язки скаржника.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не зачіпає та не порушує законних прав і інтересів апелянта.

У зв'язку з вищезазначеним, судова колегія вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон".

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 911/1639/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон".

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін