ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року справа № 912/2887/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" про забезпечення позову № 912/2887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод"

2. Приватного підприємства "Еллада"

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

4. Приватного підприємства "Галант-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача 1 - Ущапівського Р.В., довіреність № 1 від 01.06.2016;

від відповідача 2 - Бойченко Л.В., довіреність № 79Д-10 від 01.03.2016;

від відповідача 3 - не був присутнім;

від відповідача 4 - не був присутнім;

від третьої особи - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕД-АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод", Приватного підприємства "Еллада", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та Приватного підприємства "Галант-Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.02.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., і зареєстрований в реєстрі за №337.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель ІІІ черги, розташований за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що належить ТОВ "Зерновий термінал" (7, адреса: 36014, м. Полтава, Площа Павленківська, 24).

Заява ТОВ "Фед-Агро" про забезпечення позову мотивована тим, що, на думку позивача, існує висока ймовірність подальшої передачі ТОВ "Зерновий термінал" об'єкту нерухомого майна ІІІ черги, яке стало предметом договору відступлення права вимоги за договором іпотеки на користь інших осіб та внесення до уставних капіталів юридичних осіб часток цього об'єкту. Позивач стверджує, що ТОВ "Зерновий термінал" вже звернуло стягнення на вказане майно, шляхом визнання права власності на вказаний об'єкт, а отже у разі якщо на вказане майно не буде накладено арешт, є імовірність того, що майно зникне.

03.08.2016 суддею Господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. відповідною ухвалою порушено провадження уданій справі, розгляд якої призначено об 11 год. 00 хв. 29.09.2016, розгляд заяви про забезпечення позову призначено об 11 год. 40 хв. 29.09.2016.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Балика В.М. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/2887/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 321 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 27.09.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження.

28.09.2016 до господарського суду представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його взяти участь у судовому засіданні, оскільки і керівник і представник перебуватимуть у відрядженні за межами Кіровоградської області.

Ухвалою від 29.09.2016 господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколу Олександровича, відкладено розгляд справи та заяви про забезпечення позову до 12 год. 00хв. 11.10.2016.

ПАТ АБ "Укргазбанк" подало свої заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у яких зазначає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод" заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечило, у своєму відзиві від 10.10.2016 зазначило, що позивач обґрунтовує подану заяву, в порушення вимог статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України, лише власними, нічим не підтвердженими припущеннями (міркуваннями, передбаченнями, прогнозами), не доведено позивачем належними та допустимими доказами намір ТОВ "Придніпровський олійноестракційний завод" розпорядитись майном, що може пизвести до неможливості або утруднення виконання в майбутньому рішення господарського суду у даній справі.

ПП "Еллада" у поясненні від 10.10.2016 за №34 просить господарський суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на те, що позивач не довів обставин, на які посилається у вказаній заяві, безпідставно вимагає накласти арешт на майно, тоді як майно не є предметом позову, арешт майна спричинить негативні виробничі та соціальні наслідки для відповідача 1.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача1 та відповідача 2 підтримали заперечення щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову, викладенні у письмових поясненнях, просили господарський суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Всупереч зазначеному позивач не надає доказів на підтвердження своїх припущень, що майно, яке є у ТОВ "Зерновий термінал" може зникнути. Доказів реалізації ТОВ "Зерновий термінал" майна чи здійснення підготовчих дії до його реалізації позивачем господарському суду не подано. Крім того заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки без застосування наслідків такої недійсності, тому безпідставним є заявлення накладення арешту на майно однієї із сторін такого договору.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У пункті 6 вищевказаної постанови звернуто увагу, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" про забезпечення позову у справі № 912/2887/16.

Копії ухвали направити ТОВ "Фед-Агро" (27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Федорівка, вул. Польова, 1); Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1); Приватному підприємству "Галант-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 76), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Миколі Олександровичу (01001, м. Київ, бул. Л. Українки, 13, прим. 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. М. Наливайко