ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2775/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир", м.Харків 3-я особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс", м.Харків 3-я особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік Трейд", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства АБ "Південний", м.Одеса
про визнання недійсним договорів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 27.11.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№82840 від 20.07.2016 року);

3-я особа №1 - ОСОБА_3 (дов.б/н від 12.03.2016 року);

3-я особа №2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. позивач - приватне підприємство фірма "Альтаир" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", в якій просить визнати недійсними Договір №4 від 28.12.2011 року про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792; Договір №5 від 28.02.2012 року про внесення змін до Договору іпотеки №28 12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792; Договір №6 від 31.08.2012 року про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016р.

19.09.2016 р. представник відповідача надав до суду відзив (вх.№30719), в якому просить суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс", м.Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік Трейд", м.Харків, відкладено розгляд справи на 04.10.2016 р.

03.10.2016 р. позивач надав письмові пояснення (вх.№32351) щодо підстав позову.

03.10.2016 р. 3-я особа, ІП "Омбілік", надала відзив на позов (вх.№32352), в якому просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані сторонами документи.

В судовому засідання 04.10.2016р. було оголошено перерву до 11.10.2016р. до 12:30.

Позивач у судовому засіданні 11.10.2016 р. заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні 11.10.2016 р. проти заявлених позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень, відповідачем зазначено, зокрема про те, що такий самий спір вже розглядався, а оскаржувані договори є дійсними, оскільки відбувалось їх наступне схвалення з боку позивача.

Відповідач зазначає, що наступне схвалення оскаржуваних договорів відбувалося прийняття в подальшому зборами власників позивача рішень щодо внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42, що підтверджується протоколом зборів засновників 14.12.2011 року, 27.08.2012 року №3; підписанням договору №6 від 31.08.2012 року безпосередньо директором позивача ОСОБА_5, який уповноважений статутом самостійно вирішувати всі питання підприємства та діяти без довіреності; фактом сприяння представникам відповідача у наданні з боку ПП фірми «Альтаир» доступу предмету іпотеки для перевірки умов збереження предмету іпотеки.

Присутній в судовому засіданні керівник ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_5 зазначив, що ніяких дій ані ним, ані самим підприємством на підтвердження укладення оскаржуваних договорів вчинені не були, зокрема зазначив, що Договір №6 від 31.08.2012 року на який посилається відповідач, підписаний не ним як керівником позивача, а заступником директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6 Щодо надання доступу до обєкту нерухомості для перевірки умов збереження, то всі акти, крім акту від 26.03.2012 року, також були підписна заступником директора ОСОБА_6 ОСОБА_3 перевірки наявності умов збереження заставленого майна від 26.03.2012 року дійсно було підписано директором ОСОБА_5, оскільки в ньому йде посилання на сам договір іпотеки, але зазначає, що ніяким чином у цьому акті не зазначено про наявність оскаржуваних договорів №4, 5, 6. Крім того, зазначає, що представником відповідача не надані протоколи від 14.12.2011р. та 27.08.2012р., але зазначеними протоколами ніколи не надавалось згода на зміну строків позовної давності та інших суттєвих умов договору іпотеки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП «ОмбілікІнвестментс» у судовому засіданні 11.10.2016 р. просив суд позовні вимог ПП фірми «Альтаир» задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник 3-ї особи №2, ТОВ «Омбілік-Трейд», у судове засідання 11.10.2016 р. не зявився.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.12.2009 року між позивачем (майновий поручитель/іпотекодавець), в особі заступника директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6, та відповідачем (іпотекодержатель) в особі керуючого філією АБ «Південний» було підписано Договір іпотеки №28_12/09-42, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №4792.

Відповідно до п.1.2. Договору Іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань Позичальника (ТОВ «Омбілік-Трейд»), що випливають з кредитного договорі від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобовязується надати позичальнику кредитну лінію на суму 75000,00 доларів США з 28 грудня 2009 р. і терміном повернення 27 грудня 2010р., а позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п.6.5. Договору Іпотеки всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають розгляду у відповідності з чинним законодавством України. При цьому сторони домовились, що суд в якому будуть розглядатись позови- є суд за місцем знаходження Предмета іпотеки незалежно від місця проживання/реєстрації та громадянства іпотекодавця.

28.12.2011 року між ПП фірмою «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_6, та ПАТ АБ «Південний», в особі керуючого філією АБ «Південний» в м.Харків ОСОБА_7 було підписано Договір №4 про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №6931 (далі Договір №4). Відповідно до цього Договору №4 сторони виклали Договір іпотеки у новій редакції.

При цьому зазначено, що заступник директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6 діє на підставі Протокол зборів засновників від 14.12.2011 року.

Так, п.1.2. Договору №4 встановлено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобовязується надати позичальнику кредитну лінію на суму 168000,00 доларів США з 28 грудня 2009р. і терміном повернення 28 лютого 2012 р., в позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами Кредитного договору, який є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.7 Договору №4 встановлено, що всі суперечки й розбіжності що виникають з цього договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди за результатами переговорів, а також у випадку небажання однією зі Сторін вирішувати суперечки шляхом переговорів, зацікавлена Сторона має право звернутися для вирішення суперечки в суд відповідно до підсудності й у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України. Строк позовної давності встановлюється тривалістю в 10 (десять) років.

28.02.2012 року між ПП фірмою «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_6, та ПАТ АБ «Південний», в особі керуючого філією АБ «Південний» в м.Харків ОСОБА_7 було підписано Договір №5 про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №818 (далі Договір №5).

Також зазначено, що заступник директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6 діє на підставі Протоколу зборів засновників від 14.12.2011р.

Відповідно до п.1 Договору №5 Сторони внесли зміни до Договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792, а саме пункт 1.2. виклали у новій редакції, визначивши суму кредиту у розмірі 1343328,00 грн. із строком повернення до 30 серпня 2012 року.

31.08.2012 року між ПП фірмою «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Південний», в особі керуючого філією АБ «Південний» в м.Харків ОСОБА_7 було підписано Договір №6 про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №3640 (далі Договір №6). Сторони також виклали у новій редакції п. 1.2. Договору іпотеки, визначивши термін повернення запозичених коштів 28 грудня 2012р.

При підписанні цього Договору заступник директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6 діяв на підставі Протоколу зборів засновників від 27.08.2012 року.

Суд вважає відмовити в позові частково, а саме визнати недійсним пункт 6.7 Договору №4 щодо встановлення строку позовної давності у 10 років, в решті позовних вимог відмовити повністю, виходячи з наступного.

Позивач, в особі директора ОСОБА_5, у судовому засіданні зазначив, що 14.12.2011 року загальними зборами засновників ПП фірми «Альтаир» розглядалось питання подовження строків майнової поруки відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та надання заступнику директора ОСОБА_6 повноваження на підписання цих положень. Керівник позивача зазначив, що він розумів що для підписання договору, заступнику директора необхідно мати нотаріально посвідчену довіреність, яка не видавалося, оскільки текст договору не був наданий для ознайомлення.

Керівник позивача зазначив, що питання збільшення строків позовної давності взагалі ніколи не було предметом розгляду ПП фірми «Альтаир», ніяких повноважень на це ОСОБА_6 не отримував. Це не спростовано відповідачем.

В звязку з обізнаністю ПП фірми «Альтаир» в особі керівника про повноваження заступника директора ОСОБА_6 підписати Договори, суд вважає необхідним в частини визнання повністю недійними Договорів №4, 5, 6 відмовити.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа має звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до Протоколу загинальних зборів засновників ПП фірми «Альтаир» від 14.12.2011 року, розглядалось виключно питання надання згоди на подовження майнової поруки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2. Це також підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Питання подовження строків позовної давності ніколи не було предметом розгляду ПП фірми «Альтаир», заступнику директора якої не давались жодні повноваження на укладання та підписання збільшення строків позовної давності. Беручи до увагу, що Договір №4, пунктом 6.7. якого збільшені строки позовної давності не підписано майновим поручителем ПП фірмою «Альтаир», суд вважає необхідним визнати недійсним зазначений пункт. Подальшого схвалення щодо збільшення строку позовної давності не було, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особам, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено вище, заступник директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_6 не був наділений відповідними повноваженнями на збільшення строків позовної давності, подальшого схвалення також не відбулось. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним п.6.7. Договору №4.

Вищевикладені обставини є підставою для часткової відмови в позові.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 259 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати недійсним пункт 6.7.Договору №4 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6931, про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 року за реєстровим №4792.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Альтаир" (, 61177, АДРЕСА_3) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2756,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_8