ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/7121/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м.Дніпро

про стягнення 68 000, 00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №122 від 23.11..2015р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" про стягнення 68 000,00 грн., з яких: 34 000,00 грн. - штраф, 34 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглянувши справу № 64/05-03-5/15 про дії Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрармапром щодо неподання інформації на вимогу від 04.08.2015р. № 2012/29/05-15 у строки, встановлені в.о. голови територіального відділення, прийняла рішення від 22.12.2015р. № 83/01-14/05-15, пунктами 1.1. та 1.2. якого визнала, що дії відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом тринадцятим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та наклала штраф у розмірі 34 000,00 грн. Відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача також пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2016р.

12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016 р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника господарського суду Дніпропетровської області №97 від 14.09.2016р. на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвали суду від 12.09.2016р.) на адресу відповідача, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 585. Згідно з результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 585. на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що адресату 20.09.2016р. повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, яким:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» щодо неподання інформації на вимогу від 04.08.2015 року № 2012/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Копію рішення № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015р. по справі № 64/05-03-5/15 (з листом від 23.12.2015р. за вих. 3517/29/05-15) надіслано позивачем на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром". Позивачу повернувся поштовий конверт з рішенням, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10). Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача зазначена на конверті відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Інформація про прийняте 22.12.2015р. Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 відносно ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" була надрукована в газеті «Зоря область» № 26 (21757) від 06.04.2016 р. (а.с. 14).

Таким чином, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 від 22.12.2015р. вважається таким що вручене відповідачу 17.04.2016р.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Доказів того, що прийняте адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15 від 22.12.2015р. визнано незаконним та/або необґрунтованим, відповідачем не подано. Строк для оскарження, встановлений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції, сплив. Тобто особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу. Протилежне відповідачем не доведено.

Враховуючи, що відповідачем отримано копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015р. по справі № 64/05-03-5/15 17.04.2016р., строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 17.06.2016р. Прострочення сплати штрафу починається з 18.06.2016р.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" своєчасно не сплатило штраф у розмірі 34 000,00 грн. відповідно до рішення № 83/01-14/05-15 від 22.12.2015р. по справі № 64/05-03-5/15.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За порушення строків сплати штрафу адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" пеню за період з 17.06.2016 р. по 22.08.2016 р. 34 170,00 грн., а з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що він виконаний не вірно, а саме позивачем при розрахунку використано невірну дату періоду нарахування.

Як вказано вище позивач нараховує пеню за період з 17.06.2016 р. по 22.08.2016 р., однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення 17.04.2016р. Як вказано вище, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Таким чином строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 17.06.2016р. Враховуючи вищевикладене за початкову дату періоду нарахування слід використовувати 18.06.2016р. Господарський суд зазначає, що за період з 18.06.2016р. по 22.08.2016 р. кількість днів прострочення становить 66 днів. Відповідно до здійсненого судом розрахунку за період з 18.06.2016р. по 22.08.2016 р. розмір пені становить 33 660,00 грн. (510 грн. (34 000 х 1,5%) х 66 днів), який і підлягає задоволенню.

Доказів сплати штрафу в сумі 34 000,00 грн. та пені в сумі 33 660,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 34 000,00 грн. та пені в сумі 33 660,00грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 6,89 грн. (0,5 %), на відповідача 1 371,11 грн. (99,5 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" (49008, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 104, секція № 3, прим. № 2, ідентифікаційний код 35740631) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф у розмірі 34 000,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято від 22.12.2015р. № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, та пеню в розмірі 33 660,00 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 1, ідентифікаційний код 37373944) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037; розрахунковий рахунок 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1 371,11 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2016

Суддя ОСОБА_2