ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

05.10.2016р. Справа № 905/2746/16

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідльністю ТРАНСМЕТКО м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАЛТИКА м.Краматорськ Донецька область ()

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Присутні представники:

від заявника: ОСОБА_2 за довіреністю

від боржника: не зявився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ 23.09.16р. звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАЛТИКА м.Краматорськ Донецька область у звязку з його фінансовою неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Довідкою від 26.09.16р. щодо кандидатури арбітражного керуючого сформованою автоматично у відповідь на електронний запит від 26.09.16р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідльністю ТРАНСМЕТКО м.Київ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАЛТИКА м.Краматорськ Донецька область прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 05.10.16р.; арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобовязано надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; кредитора зобовязано надати оригінали доданих до заяви документів для огляду; надати суду акт звірення взаємних розрахунків станом на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство; боржника - надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

29.09.16р. - на електронну поштову скриньку суду, надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 27.06.16р. про участь у справі про банкрутство.

Станом на дату слухання справи до суду надійшли:

03.10.16р. - заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

03.10.16р. - клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ вих№28/09 від 28.09.16р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

04.10.16р. - заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01 від 04.10.16р. про участь у справі про банкрутство з додатками.

04.10.16р. - заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 03.10.16р. про участь у справі про банкрутство з додатками.

05.10.16р. - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками

На електронну поштову скриньку суду 04.10.16р. надійшли: заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 03.10.16р. та ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство з додатками.

У судове засідання 05.10.16р. боржник не зявився.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається і у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

З огляду на зазначене судове засідання проведено за відсутності представника боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.10.16р. матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - субєкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 14334070,00грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов`язання боржника складаються із суми заборгованості, яка виникла в період здійснення ним господарської діяльності за договорами позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 25.08.11р., 29.08.11р., 01.12.11р., 10.04.12р., 13.06.12р., 18.03.14р. та 25.03.14р. в розмірі 14260990,00грн. та судових витрат у розмірі 73080,00грн., що в загальному розмірі становлять 14334070,00грн.

Вказані зобов`язання були предметом дослідження у судовій справі №905/3031/14, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 08.10.15р. та наказу господарського суду Донецької області по справі №905/3031/14 від 23.10.15р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 08.10.15р. по справі №905/3031/14, що набрало законної сили, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 16.11.15р. ВП №49369426 та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Довідкою від 26.09.16р. щодо кандидатури арбітражного керуючого сформованою автоматично у відповідь на електронний запит від 26.09.16р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону про банкрутство надійшла на адресу суду 03.10.16р.

За цих обставин, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Що стосується заяв арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство, то за змістом абз.4 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, лише у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За умови наявності заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у справі, кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судом не розглядаються.

Окрім того, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6 від 03.10.16р. та ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство, що надійшли на електрону поштову скриньку суду не містять електронного цифрового підпису автора у звязку з чим, не відповідають вимогам електронного документообігу, які визначені ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно ч.9 ст.6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Згідно ч.2 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ вих.№28/09 від 28.09.16р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, вважає його частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів по справі №905/2746/16 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 970,1 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32; будівлю складу загальною площею 831,2 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а; вбудоване приміщення загальною площею 1158,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7.

З відзиву боржника наявному в матеріалах справи та на підставі доданих до нього документів, судом встановлено, що боржник є власником наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м.;

- будівля складу літ.3-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а;

- вбудоване приміщення на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-7, загальною площею 1158,6 кв.м., м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7;

- 90/100 (девяносто сотих долей) нежитлового приміщення, автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, буд.29 / вул.Леніна, буд.1, прим №3 «К», номер за РПВН:12809778.

Згідно ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м. та будівля складу літ.3-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Дніпро», що підтверджено іпотечними договорами №300611-І/1 та №300611-І/2 від 30.06.11р.

За даними боржника, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_9 Дніпро» здійснюються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50 ,51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м., шляхом передачі предмету іпотеки банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором або продажу предмету іпотеки. Вказані обставини підтверджені доданим до відзиву Повідомленням про усунення порушень від 08.09.16р. №6/21-4127.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону України про банкрутство, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 4 ст.19 Закону України про банкрутство передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно абз.2 ч.6 ст.19 Закону України про банкрутство задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства та наявність обґрунтованих підстав щодо можливості звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки поза межами справи про банкрутство без визначення складу кредиторських вимог та їх забезпеченості, суд вважає за можливе застосувати додаткові заходи забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони будь-яким третім особам юридичним та фізичним, організаціям, установам здійснювати дії (правочини) щодо відчуження майна боржника, а саме: нежитлових приміщень (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м.

Що стосується вимог клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ вих.№28/09 від 28.09.16р. щодо обєктів - будівля складу літ.3-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а та вбудоване приміщення загальною площею 1158,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7, суд вважає в цій частині його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність будь-яких відомостей про намір третіх осіб щодо відчуження вказаного майна.

При цьому суд звертає увагу, що пунктом 7 ухвали суду від 27.09.16р. було заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.10, 16, 18, 19, 22, 96, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/2746/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАЛТИКА м.Краматорськ Донецька область ().

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ у розмірі 14334070,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.13р., адреса: 87555, Донецька область, м.Маруполь, пр.Миру, 85, а/с 1369).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.11.16р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 18.11.16р.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 22.11.2016 о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області зал судових засідань № 1.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.11.16р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/2746/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАЛТИКА м.Краматорськ Донецька область ().

11. Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

12. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТКО м.Київ вих.№28/09 від 28.09.16р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, задовольнити частково.

Заборонити боржнику та будь-яким третім особам юридичним та фізичним, організаціям, установам здійснювати дії (правочини) щодо відчуження майна боржника, а саме: нежитлових приміщень (в літ. «А»), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50 ,51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м.

13. Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення 05.10.16р. Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 05.10.17 року.

Суддя О.В. Попов