КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11321/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: Литвиненко В.О., довіреність № 229 від 13.06.2016,

відповідача: Розовенко В.В., довіреність № 8 від 15.09.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016

у справі №910/11321/16 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ"

до Приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №910/11321/16 в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №910/11321/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивач задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 для розгляду справи №910/11321/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 11.10.2016.

03.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №910/11321/16 залишити без змін.

11.10.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшла заява про призначення експертизи. В зазначеній заяві позивач просив суд постановити ухвалу, якою призначити експертизу лакофарбового покриття кузову автомобіля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2015 року випуску, шасі XDN9096331B110421, двигун №646701В0008820, державний номер ВМ 0469ВЕ, що належить позивачу, оскільки на думку позивача точкова корозія кузову автомобіля виникла саме з невідповідністю лакофарбового покриття вимогам стандартів.

В судове засідання, яке відбулось 11.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Головуючий ставив на обговорення заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи у справі. Представник позивача наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання, представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив про відхилення заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, з наступних підстав. Також головуючим суддею було оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, відповідно до дилерського договору №22 від 01.11.2006 Приватне акціонерне товариство "АТП "Атлант" є уповноваженим дилером торгівельної марки Даймлер Крайслер, який забезпечує на підставі підписаних з дистриб'ютором договорів реалізацію продукції та надання послуг на відповідній території.

Правовідносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2015 року випуску, шасі XDN9096331B110421, двигун №646701В0008820, державний номер ВМ 0469ВЕ виникли між ТОВ "ЭксИ", Російська Федерація, як продавцем, та позивачем на підставі укладеного Контракту №01/03/15 від 04.03.2015.

Як зазначено у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, оскільки відповідач не є ні продавцем за Контрактом, ні виробником вищезазначеного транспортного засобу, тому вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заявленого позивачем клопотання. Також судом було враховано те, що предметом розгляду даної справи є вимоги про зобов'язання відповідача усунути корозію металу на кузові автомобіля, в той час як причини її виникнення у даній справі не досліджуються.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 між ТОВ "ЭксИ" (продавець) та ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (покупець) укладено Контракт №01/03/15 від 04.03.2015 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: транспортний засіб (ТЗ) (нове), моделі Mercedes-Benz Sprinter Classic за ціною 21 500 євро.

Згідно з п.3.2. Контракту якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ, ОСТ, ТУ, зазначеним у Специфікації на комплектацію транспортного засобу, яка буде надана продавцем при поставці товару.

Відповідно до п.3.3. Контракту продавець гарантує належну якість товару. Гарантія продавця діє на термін не більше терміну, зазначеного виробником Товару та при дотриманні Покупцем умов експлуатації Товару.

Згідно з п.3.4. Контракту у разі невідповідності товару вимогам якості (частини Товару), покупець протягом 20 днів з моменту виявлення такої невідповідності дефекту, в письмовій формі зобов'язаний викликати представника продавця для складання акту про виявлені дефекти Товару (частини Товару). При неявці представника продавця протягом 10 днів з моменту отримання виклику, покупець складає акт про виявлені невідповідності якості Товару (частини Товару) із залученням представника Торгово-промислової палати країни покупця.

Відповідно до п.3.5. Контракту продавець протягом гарантійного терміну усуває виявлені покупцем невідповідності Товару (частини Товару), а при неможливості їх усунення здійснює за свій рахунок заміну неякісного товару (частини товару), протягом 30 днів з моменту складання акту про приховані недоліки Товару.

Отже, позивач (скаржник) зазначив, що придбаний згідно Контракту №01/03/15 від 04.03.2015 автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, яке здійснюється відповідачем, як офіційним дилером продавця. 15.03.2016 на станції відповідача було здійснено технічне обслуговування транспортного засобу, під час якого виявлено сліди корозії металу на кузові автомобіля, про що зазначено в акті виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі посилався на те, що звертався до відповідача з приводу усунення виявлених недоліків, однак відповідачем звернення було залишено без задоволення, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п.3 ст.678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Також, колегією суддів береться до уваги те, що відповідно до п. 20 наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №72/10352 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів » (на який посилався скаржник), у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що так як відповідач не є ні продавцем за Контрактом, ні виробником вищезазначеного транспортного засобу, також враховуючи вищенаведені норми, оскільки обов'язок здійснити безоплатне усунення недоліків товару у разі його неналежної якості покладений лише на продавця або виробника, а судом було встановлено, що відповідач у справі наділений правом реалізації автомобілів фірми "Mercedes-Benz", але даний автомобіль він не продавав, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №910/11321/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №910/11321/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/11321/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран