Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 927/786/16

Керівник Бахмацької місцевої прокурора Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави в особі

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", , вул. Гайова, 43, с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542;

адреса для листування: вул. Леніна, буд. 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443;

Відповідач-2: Бахмацька районна державна адміністрація, , вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500;

Предмет спору: про визнання недійсним договору.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, довіреність № 31-25-0.6-20256/2-16 від 20.07.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 19.09.2016;

від відповідача-2: не зявився;

за участю прокурора: А.В. Оліфір, посвідчення №010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Бахмацької місцевої прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт та Бахмацької районної державної адміністрації, у якому прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,6452 га, що знаходиться на території Красилівської сільської ради Бахмацького району, укладений 08.11.2006 між Бахмацькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агросвіт, зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 05.12.2006 за №14, та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладався до 17.10.2016.

У судове засідання зявились прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Від присутніх у судовому засіданні сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

Відповідача-2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №727 від 06.10.2016, натомість, повноважного представника у судове засідання відповідачем-2 не направлено, документів, витребуваних ухвалою суду від 04.10.2016, відповідач-2 не надав.

Прокурором та представником позивача надано витребувані судом документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що свідчать про наміри СТОВ «Агросвіт» укласти додаткову угоду до договору оренди землі з уточненою нормативно-грошовою оцінкою та орендною платою.

До початку судового засідання Бахмацької районної державної адміністрації факсограмою надійшов лист № 02-18/4475 від 13.10.2016 в якому відповідач-2 просить суд розглянути справу без участі її представника, який знаходиться на лікарняному.

Позивач та прокурор питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача-2 залишили на розсуд суду.

Представник відповідача-1 заперечив проти розгляду справи без участі представника Бахмацької РДА, вважаючи участь відповідача-2 обовязковою.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

У відповідності до п. п. 3.9.2 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (далі Постанова №18) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Бахмацькою районною державною адміністрацією не надано ніяких доказів на обґрунтування своєї неявки, саме лише зазначення в заяві про перебування представника позивача на лікарняному не є поважною причиною незявлення у судове засідання.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердив, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відповідно до вимог Закону України «Про оцінку земель» не здійснена, натомість, суду надано договір, укладений13.10.2016 між ним та Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Мотивуючи клопотання відповідач-1 просить суд надати час для мирного врегулювання спору, окремо зауваживши, що виготовлення і затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки згідно Закону України «Про оцінку земель» займе тривалий проміжок часу, а тому відповідач-1 просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів, про що ним подано письмове клопотання.

Присутні в судовому засіданні представники сторін звернули увагу суду на важливість та необхідність отримання від відповідача-2 пояснень та витребуваних документів для всебічного та обєктивного розгляду справи. Прокурор та представник позивача проти заявлених відповідачем-1 клопотань не заперечили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 04.10.2015, а саме не надав письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо підстав та обставин визначення у договорі оренди спірних умов. Крім того, відповідачем не виконано вимоги суду щодо обовязкової явки у судове засідання уповноваженого представника відповідача для дачі пояснень по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13. Постанови № 18 визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками судового процесу, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винною сторони в доход державного бюджету (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач без поважних причин витребувані судом документи не надав та не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання для дачі пояснень по справі, а також не надав пояснень щодо поважності причин невиконання ухвали господарського суду від 04.10.2016, суд розцінює таку бездіяльність відповідача як ухиленням від вчинення дій, покладених судом на сторону, а тому суд, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, накладає на відповідача штраф в сумі 1700 грн., який підлягає стягненню у дохід державного бюджету.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання представника відповідача-1, неявку відповідача-2, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 29, 69, 77, 83-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.11.2016 о 12:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

3. Зобовязати прокурора (позивача) надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо порядку визначення розміру нормативної грошової оцінки, зазначеної у спірному договорі, у тому числі, такого визначення станом на 1996 рік.

4. Зобовязати позивача надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Зобовязати відповідачів надати довідку про розмір нормативної грошової оцінки, на підставі якої були внесені відомості про нормативну грошову оцінку до п. 5 спірного договору під час його укладення.

6. Зобовязати відповідача-2 надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо підстав та обставин визначення у договорі оренди спірних умов.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

8. Явку представника Бахмацької районної державної адміністрації визнати обовязковою.

9. Стягнути з Бахмацької районної державної адміністрації (, вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500) у дохід державного бюджету (р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 21081100, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) 1700,00 грн судового штрафу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун