ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/3602/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну боржника у справі

за позовом Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Бучатепломережа, м. Буча

про стягнення 13 604,07 грн.

за участю представників сторін:

позивач (стягувач) ОСОБА_2 предст. за дов. № 178/16 від 27.04.2016;

відповідач (боржник) не зявився;

ПКПП Теплокомунсервіс ОСОБА_3, предст. за дов. від 05.11.2015 № 673/1

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №911/3602/14 за позовом Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства Бучатепломережа про стягнення 13 604,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016 заяву Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну боржника у справі № 911/3602/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.09.2016 року.

26.09.2016 року через канцелярію суду від Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс надійшли заперечення проти вимог заяви про заміну, у звязку з тим, що заявником не доведено, що Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс є правонаступником Комунального підприємства Бучатепломережа, а також не надано доказів передачі Комунальним підприємством Бучатепломережа майнових зобовязань Приватному комунально-побутовому підприємству Теплокомунсервіс перед заявником.

В судовому засіданні 10.10.2016 року заявник підтримав вимоги заяви, представник ПКПП Теплокомунсервіс проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 10.10.2016 року про заміну сторони у справі №911/3602/14 на стадії виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Бучатепломережа на користь Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 11 224 грн. 40 коп. основного боргу, 755 грн. 86 коп. пені, 785 грн. 71 коп. штрафу, 234 грн. 54 коп. 3% річних, 273 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ від 07.11.2014 року.

Заявник зазначає, що рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 року № 777-29-VІ котельні КП Бучатепломережа передані на обслуговування Приватному комунально-побутовому підприємству Теплокомунсервіс, зокрема, п.2 вищенаведеного рішення визначено, що КП Бучатепломережа передає, а ПКПП Теплокомунсервіс приймає в господарське відання та обслуговування котельні відповідно до додатку.

ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Враховуючи вказані вище положення Закону України Про теплопостачання та Рішення Бучанської міської ради від 06.09.2012 № 777-29-VІ заявник стверджує, що ПКПП Теплокомунсервіс є правонаступником боргових зобовязань КП Бучатепломережа.

У звязку з чим, Дочірня компанія ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулась до суду з заявою у справі № 911/3602/14 про заміну Комунального підприємства Бучатепломережа на його процесуального правонаступника Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс.

Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс заперечувало проти заміни боржника у справі № 911/3602/14, зазначаючи, що заявник, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України Про теплопостачання, не враховує вимог ч. 4 ст. 22 Закону України Про теплопостачання, якою визначено, що Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Оскільки питання передачі цілісного майнового комплексу, який передбачає також активи та пасиви підприємства (кредиторську та дебіторську заборгованість) не вирішувалось, боржник - КП Бучатепломережа не ліквідований, під час вирішення спору, що відбувалось після прийняття Бучанською міською радою рішення про передачу котелень в господарське відання ПКПП Теплокомунсервіс, постановлено судове рішення про стягнення заборгованості саме з КП Бучатепломережа, відсутні підстави стверджувати про настання обставин заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Боржник КП Бучатепломережа, саме щодо якого постановлено рішення у справі № 911/3602/14, як юридична особа не ліквідований, перебуває в процедурі банкрутства (справа Господарського суду Київської області про банкрутство КП Бучатепломережа № 911/845/16).

ОСОБА_4 приймання-передачі основних засобів з балансу КП Бучатепломережа в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс затвердженого 28.09.2012 року в.о. міського голови Бучанської міської ради ОСОБА_1 та підписаного членами комісії з передачі, затвердженої рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, передані виключно основні засоби, без будь-яких застережень чи визначення боргових зобовязань за боргами попереднього користувача. Також, відсутні докази передачі КП Бучатепломережа майнових зобовязань ПКПП Теплокомунсервіс.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що за наказом Господарського суду Київської області у справі № 911/3602/14 органами Державної виконавчої служби відкрите та триває виконавче провадження, в той час, як діючим законодавством не передбачено право суду на заміну сторони правонаступником по закінченні судового розгляду та поза межами відкритого відносно боржника виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, котельні з балансу КП Бучатепломережа передані в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс.

ОСОБА_4 з пп. 10, п. 3 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства №1954 від 29.12.2010 року, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна.

Таким чином, котельні, про передачу яких ПКПП Теплокумунсервіс стверджує заявник, не містять ознак цілісного майнового комплексу, а тому відповідне майно не є цілісним майновим комплексом в розумінні ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ч.3 ст.22 Закону України Про теплопостачання.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткуванні, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання (абзац другий частини першої статті 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

ОСОБА_4 з абзацом дванадцятим пункту 3 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Частиною третьою статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених ним Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

За наслідками розгляду заяви судом встановлено, що примірник рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року суду не наданий, з ОСОБА_4 від 28.092012 року вбачається передача з балансу КП Бучатепломережа в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс основних засобів. При цьому, ні з рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, ні з ОСОБА_4 не можливо достовірно стверджувати про передачу саме цілісного майнового комплексу.

Крім того, відповідні основні засоби передавались ПКПП Теплокомунсервіс в господарське відання та на обслуговування, що не підпадає під наведене в ч.3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання поняття передачі цілісного майнового комплексу в оренду, концесію, управління.

Також, заявником не враховано весь зміст ст. 22 Закону України Про теплопостачання, з огляду на ч.ч. 4, 5 якої, договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період. Учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

Заявник в заяві лише зазначає про передачу котелень, однак, не наводить переліку котелень і що саме передані котельні повязані зі спірною заборгованістю. Також, заявником в порушення вимог суду не надано пояснень, чому відповідні обставини щодо передачі котелень, які існували на момент розгляду спору по суті, не були заявлені та враховані під час винесення судового рішення у справі № 911/3602/14.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин переходу до ПКПП Теплокомунсервіс боргових зобов'язань КП Бучатепломережа у розумінні приписів ст. 22 Закону України Про теплопостачання суду не надано.

Отже, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів переходу до ПКПП Теплокомунсервіс боргових зобов'язань КП Бучатепломережа у порядку, передбаченому покладеними заявником в основу обгрунтування поданої заяви законодавчими приписами, суд дійшов висновку про відсутність обставин зміни боржника в зобов'язанні за спором у даній справі, відтак відстутність передбачених ст. 25 ГПК України підстав для заміни боржника у справі №911/3602/14.

Крім того, судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016, зокрема, порушено провадження у справі № 911/845/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про банкрутство Комунального підприємства Бучатепломережа (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 4-А; ).

Ухвалою суду від 24.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги, зокрема, Дочірньої компанії ОСОБА_1 України НАК Нафтогаз України у розмірі 3060849,42 грн., з яких: 2911581,10 грн. - 4 черга, 146512,32 грн. - 6 черга та 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016, зокрема, відкрито процедуру санації боржника - Комунального підприємства Бучатепломережа (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 4-А; ).

Вищезазначені обставини свідчать про визнання Дочірньою компанією ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України боржником за спірними зобов'язаннями саме Комунального підприємства Бучатепломережа, як особи, за рахунок якої стягувач очікує задоволення своїх кредиторських вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у справі № 911/3602/14 з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст. 25, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у справі № 911/3602/14 на стадії виконавчого провадження залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити боржнику, стягувачу та Приватному комунально-побутовому підприємству Теплокомунсервіс.

Суддя Щоткін О.В.