ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016р. Справа№ 914/2005/16

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТРАНСПРОЕКТ», м. Дніпро

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 2 510 559,95 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Сало О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.02.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність №28 від 22.09.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_3 провідний юрисконсульт (довіреність №01н-23/18-05 від 05.01.2016 р.), ОСОБА_4 начальник юридичного відділу (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016 р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 27.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТРАНСПРОЕКТ» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 2 510 559,95 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.08.2016 року. Ухвалою суду від 18.08.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №7-11Т на виконання робіт з проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586 від 16.11.2011р. в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Представники позивача в судове засідання зявилися, подали клопотання (вх.№38185/16 від 26.09.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти задоволення позову заперечили повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№37537/16 від 21.09.2016 р.) на позовну заяву. Зокрема, зазначили, що протягом строку дії Договору Служба автомобільних доріг у Львівській області не отримувала бюджетних асигнувань на виконання робіт, передбачених Договором; позивач володів інформацією щодо відсутності фінансування у 2012, 2013, 2014 роках робіт по даному Договору, оскільки між ОСОБА_5 укладено ряд додаткових угод до Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16.11.2011р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством «ТРАНСПРОЕКТ» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) укладено Договір №7-11Т на виконання робіт з проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586 (Договір), відповідно до умов якого (п.п.1.1 1.3) Підрядник зобовязувався у 2011-2012 роках виконати роботи згідно завдання (Додаток №1) на розробку проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, відповідно до завдання на розробку проектно-кошторисної документації капітального ремонту. Якість виконаних робіт повинна відповідати нормам, правилам і стандартам відповідно до чинного законодавства (п.2.1. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору ціна Договору становить 1893672,00 грн. (один мільйон вісімсот девяносто три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 315612,00 грн. Обсяг фінансування виконаних робіт по даному Договору у 2011 році становить 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень), в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору зобов'язання замовника за Договором виникають у разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів (коштів державного бюджету).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Підрядником рахунку на оплату виконаних робіт або після підписання ОСОБА_5 виконаних робіт або поетапної оплати Замовником виконаних робіт в порядку, встановленому умовами Договору. Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів виконаних робіт, виконавчих кошторисів та рахунків на оплату, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Здача до оплати виконаних робіт може проводитись подекадно.

Згідно пункту 4.3. Договору уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконані роботи згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт та в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з діючим на момент здачі планами фінансування, затвердженими Укравтодором.

Оплата виконаних робіт здійснюється у пятиденний термін з моменту надходження бюджетних коштів (п. 4.5. Договору).

Пунктом 4.6. Договору ОСОБА_5 погоджено, що несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія зі сторони Замовника щодо фактичного виконання робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Відповідно до п. 4.7. Договору при відсутності фінансування Підрядник має право виконувати роботи за власні кошти, та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку Замовника.

Згідно пункту 4.12. Договору при здачі Підрядником завершеної проектної документації Замовник розраховується з Підрядником не пізніше 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі та надходження бюджетного фінансування.

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору передбачено строк виконання робіт: листопад 2011 року - жовтень 2012 року. Місце виконання робіт Служба автомобільних доріг у Львівській області. Львівська область, автомобільна дорога державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586.

Відповідно до пункту 6.1. Договору Замовник, серед іншого, зобовязувався своєчасно та у повному обсязі оплачувати виконані роботи за умови фактичного отримання бюджетних або державних коштів, а також приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (виконавчих кошторисів та рахунків на оплату).

Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, та в обсязі, визначеному Завданням на розробку проектно-кошторисної документації капітального ремонту, що додається до Договору (п. 6.3.1 Договору).

Пунктом 7.1. Договору ОСОБА_5 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату виконаних робіт у випадку ненадходження бюджетних коштів з незалежних від нього причин.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року, але, у будь якому випадку, до повного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань (п.10.1 Договору).

Завданням на розробку проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586 визначено умови здійснення капітального ремонту вказаної автомобільної дороги. Вказане Завдання погоджено Замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області, Департаментом автомобільних доріг України та затверджено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор».

Додатком №2 до Договору встановлено Календарний план робіт, згідно якого Підрядник зобовязувався виконати роботи за Договором загальною вартістю 1893672,00 грн. у період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року включно. Вказаний Календарний план робіт підписано уповноваженими представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Зведеним кошторисом (Додаток №3 до Договору) ОСОБА_5 встановлено ціну робіт за Договором у розмірі 1893672грн. з урахування ПДВ. Вказаний Зведений кошторис підписано уповноваженими представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

У грудні 2011 року ПВКП «Транспроект» здав, а Службою автомобільних доріг у Львівській області прийнято та оплачено на підставі акту/здавання-приймання виконаних робіт інженерно-геодезичних робіт частково на суму 50000,00 грн.

У жовтні 2012 року роботи ПВКП «Транспроект» виконані в повному обсязі. У жовтні 2012 року Замовнику передана проектно-кошторисна документація капітального ремонту за Договором №7-11Т, а 04 вересня 2014 року Замовнику повторно передано перераховану проектно-кошторисну документацію капітального ремонту за Договором від 16.11.2011 р. №7-11Т, та надано ОСОБА_5 здавання-приймання виконаних робіт за договором від 16.11.2011 р. №7-11Т на суму 1843672,00 грн.

Всупереч взятим на себе зобовязанням за Договором Замовником не було належним чином прийнято виконані роботи та не було оплачено їх вартості.

Відповідно до пункту 11.1. Договору внесення змін до Договору здійснюється шляхом укладання додаткової угоди. Додаткова угода є дійсною у разі підписання її ОСОБА_5 або уповноваженими особами Сторін.

В подальшому, 26.12.2012 р. підписано Додаткову Угоду №1 до Договору №7-11Т від 16.11.2011 р., якою Сторони домовились внести доповнення до п.10.1.: «У звязку із відсутністю фінансування у 2012 році, продовжити дію Договору до грудня 2013 року. Обсяг фінансування у 2013 році буде визначений окремою додатковою угодою…».

У звязку з відсутністю фінансування у 2013 році робіт по Договору, 30.12.2013 р. ОСОБА_5 підписано Додаткову Угоду №2 до Договору, пунктом 2 якої визначено: «У звязку з відсутністю фінансування у 2013 році, продовжити строк дії Договору до грудня 2014 року…».

31.12.2014 р. ОСОБА_5 підписано Додаткову Угоду №3 до Договору, згідно якої Сторони дійшли згоди: « 1. Пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: 3.1. Ціна цього Договору становить 1586393,33 грн. (один мільйон пятсот вісімдесят шість тисяч триста девяносто три гривні 33 копійки) у тому числі:

- обсяг фінансування виконаних робіт по даному Договору у 2011 році становить 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

- обсяг залишку робіт по Договору складає 1536393,33 грн. (один мільйон пятсот тридцять шість тисяч триста девяносто три гривні 33 копійки) без урахування ПДВ.

2. Додаток до Договору «Календарний план робіт» викласти у новій редакції, що додається.

3. Продовжити строк дії Договору до 31.12.2015 року…».

Цими додатковими угодами не здійснювалось відкладення строків виконання робіт, зміни в Календарний план робіт в частині строків виконання не вносились.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у жовтні 2012 року уповноважені представники ПВКП «Транспроект» надали Службі автомобільних доріг у Львівській області за місцем їх знаходження (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54) наступні документи:

1. Накладна на передачу технічної документації 2 екз.;

2. ОСОБА_6 проект 4 екз.;

3. Акт здавання-приймання виконаних робіт 3 екз.;

4. Виконавчий кошторис 2 екз.;

5. Рахунок 1 екз.

З долученої позивачем до позовної заяви копії листа №017 від 04.09.2014 р. вбачається, що вказані вище документи відповідач отримав 04.09.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка «вхідний №2044 від 04.09.2014 р.» Служби автомобільних доріг у Львівській області на листі.

Згідно з п.6.1.2. Договору Замовник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (виконавчих кошторисів та рахунків на оплату).

Відповідно до п.4.6. Договору несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія зі сторони Замовника щодо фактичного виконання робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Замовник Служба автомобільних доріг у Львівській області відмовилась приймати виконані роботи та підписувати акти здавання-приймання виконаних робіт, мотивуючи свою відмову спочатку необхідністю перевірити документацію, а в подальшому, після спливу строку на перевірку, - відсутністю бюджетних асигнувань на оплату робіт за Договором.

Служба автомобільних доріг у Львівській області у відповіді на претензію від 03.10.2014 р. №17-2943/12-8 вказує, у відповідності до п.6.6.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи за умови фактичного отримання державних коштів. Абзацом 2 п.4.1. передбачено, що Замовник здійснює помісячну оплату за виконані роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів виконаних робіт, виконавчих кошторисів та рахунків на оплату, підписаних уповноваженими представниками сторін. Слід зазначити, що Службою автомобільних доріг у Львівській області включено розробку проектно-кошторисної документації для виділення фінансування у 2015 році.

У жовтні 2014 року ПВКП «Транспроект» було змінено систему оподаткування підприємство перестало бути платником ПДВ, тому в додатковій угоді №5 до Договору перераховано залишок фінансування на 1536393,33 грн. без урахування ПДВ.

Станом на 22.07.2016 р. сума боргу Службою автомобільних доріг у Львівській області перед ПВКП «Транспроект» за Договором №7-11Т від 16.11.2011 р. становить 1536393,33 грн. без ПДВ.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі Договору №7-11Т на виконання робіт з проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км 0+000-км 31+586 від 16.11.2011р.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України)

Так, супровідним листом №017 від 04.09.2014 р. позивач на виконання умов укладеного між ОСОБА_5 Договору передав Відповідачу ОСОБА_6 проект «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 0+000-км 31+586» в 4 екземплярах; Накладну на передачу технічної документації №7-11Т/2 від 04.09.2014р. у двох екземплярах; ОСОБА_5 №2 здавання-приймання виконаних робіт у трьох екземплярах, виконавчий кошторис у трьох екземплярах та один екземпляр Рахунку №7-11Т/2 від 04.09.2014р. Відповідачем вказані документи отримано 04.09.2014р. за вх.№2044, про що свідчить відповідна відмітка відповідальної особи відповідача на вказаному листі.

Згідно пункту 4.3. Договору уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконані роботи згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт та в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з діючим на момент здачі планами фінансування, затвердженими Укравтодором.

Згідно пункту 4.12 Договору при здачі Підрядником завершеної проектної документації Замовник розраховується з Підрядником не пізніше 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі та надходження бюджетного фінансування.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» вказано, що, згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі №11/446 та в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі №15/5027/715/2011).

Пунктом 6 вказаного Оглядового листа визначено, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Щодо доводів Відповідача про те, що оплата виконаних робіт здійснюється у пятиденний термін з моменту надходження бюджетних коштів (п. 4.5. Договору) та інших положень Договору, які ставлять в залежність проведення розрахунків з Позивачем від надходження бюджетних коштів суд додатково зазначає наступне.

Так, зі змісту Договору не випливає будь-яких обовязків третіх осіб. Згідно ст.511 Цивільного кодексу України зобовязання не створює обовязку для третьої особи.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу наведеної норми ст.530 ЦК України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобовязання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, крім того, це повинна бути подія, яка неминуче має настати. Умова, що визначена у Договорі - за умови надходження бюджетних коштів - суперечить вимогам ст.530 ЦК України, оскільки надходження бюджетних коштів (тим більше від не встановленого в Договорі джерела) не є подією, яка має неминуче настати, оскільки така обставина залежить від ряду субєктивних обставин, зокрема волевиявлення та дій Замовника, в тому числі виконання ним певних зобовязань перед третіми особами та інше; а відтак, бюджетне фінансування не є і подією, оскільки залежить від волевиявлення інших осіб та від волевиявлення самого Відповідача.

Поряд з цим, включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обовязку, тим більше такого суттєвого як оплата наданих послуг, ставить у нерівні умови сторони даного Договору, суперечить справедливості, розумності, добросовісності та утруднює виконання умов такого договору.

Матеріалами справи підтверджене належне виконання позивачем замовлених робіт у повному обсязі у визначені договором строки.

У свою чергу, відповідач відмовився приймати виконані роботи та підписувати акти здавання-приймання виконаних робіт, мотивуючи свою відмову відсутністю бюджетних асигнувань на оплату робіт за Договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1536393,33 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Відповідно до розрахунку розміру позовних вимог, окрім суми основного боргу в розмірі 1536393,33 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача 83597,00 грн. 3 % річних та 890569,62 грн. інфляційних нарахувань за період з 29.09.2014 р. по 22.07.2016 р.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 83597,00 грн. 3 % річних та 890569,62 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ) на користь стягувача Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТРАНСПРОЕКТ» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Камянська, будинок 36; код ЄДРПОУ 32608,33 грн. основного боргу, 83597,00 грн. 3 % річних, 890569,62 грн. інфляційних нарахувань та 37 658,41 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.10.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А.