ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2037/16

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.03.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.09.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2037/16:

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Аонтас";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 34550 грн., -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство „Аонтас (далі Позивач) звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі Відповідач ) із позовом про стягнення матеріальної шкоди з тих підстав, що відповідач, обслуговуючи автомобіль позивача, замість мастильного фільтру, що придатний для бензинових двигунів поставив його на дизельний двигун автомобіля позивача внаслідок чого виникла поломка автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля позивача склала 34550 грн.

Відповідач з вимогами незгоден з підстав необгрунтованості, про що зазначив у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. за клопотанням позивача срок вирішення справи продовжений на 15 днів до 13.10.2016 р. за правилами ст.69 ГПК України.

В засіданні суду оголошені перерви з 14.09.2016р. до 28.09.2016р. та з 28.09.2016р. до 12.10.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засідання суду 12.10.2016р.за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію Європейського суспільства Е 844007 від 23.08.2014 р. належить автомобіль МАЗДА 6 , 2006 р. випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун дизельний.

20.09.2014 р. між сторонами у справі укладений наряд - замовлення № Ч-01681 для проведення технічного обслуговування вказаного автомобіля.

Вказаний наряд замовлення за ст.181 Господарського кодексу України є договором про надання послуг укладений у спрощеній формі.

За актом виконаних робіт №Ч-30317 від 20.09.2014р. до вказаного наряду - замовленню та рахунку №Ч-00001885 від 20.09.2014 р. вартість технічного обслуговування вказаного автомобіля за товарним чеком від 22.09.2014 р. склала 3659,29 грн.

Як зазначає позивач, на дорозі Київ-Чернігів у напрямку кордону з Білорусією автомобіль зупинися та припинив рух. Намагання завести автомобіль результату не надали та автомобіль був відвезений евакуатором до м . Києва до СТО „Автосервіс Д&С.

11.10.2014 р. під час проведення діагностики автомобіля виявлено, що відповідач при виконанні робіт на автомобілі замінив мастильний фільтр на новий - В6 Y 1-14-302 9А

Позивач зазначає, що вказаний фільтр В6 Y 1-14-302 9А придатний на бензинових двигунах, а не на дизельних, яким є його автомобіль. Як пояснив робітник СТО саме з цієї причини виникла поломка автомобіля.

На вказаному СТО „Автосервіс Д&С був замінений мастильний фільтр на фільтр RF7, а також проведені інші роботи з технічного обслуговування автомобіля на суму 34550 грн., після чого автомобіль рухався далі самостійно.

З приведеного випливає, що фільтр був поставлений на автомобіль 20.09.2014 р., а замінений 11.10.2014 р., отже після встановлення фільтру не того типу (як зазначає позивач) фільтр був замінений через 20 днів.

В обгрунтування приведеного позивач посилається на пояснення робітника СТО, що саме з цієї причини виникла поломка автомобіля.

При цьому суд зазначає, що жодних письмових доказів, що вказаний автомобіль саме з причини встановлення мастильного фільтру не на той тип двигуна припинив рух позивачем, в порядку ст. 33 ГПК України не надано.

Посилання позивача на пояснення працівника СТО що саме з причини встановлення на автомобіль мастильного фільтру не того типу автомобіль припинив рух, суд відхиляє як безпідставне посилання, так як воно (пояснення) не є доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, як допустимий та належний доказ.

Отже, після проведення технічних робіт на СТО „Автосервіс Д&С по заміні мастильного фільтру на належний фільтр RF7 автомобіль рухався самостійно безперешкодно.

Щодо клопотання відповідача про застосування до даного спору строків позовної давності у звязку з недоліками проданого товару (викладене у відзиві на позов), суд зазначає, що у даному випадку йдеться на думку суду, про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ненакладного виконання умов договору, а не про виявлений недоліки проданої речі. Тому це клопотання відповідачем судом відхиляється.

Аналізуючи наведене суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеними наявними у справі доказами і тому не підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст.32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Аонтас" відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук