ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2314/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, с.Жовтневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна та техногенна безпека», м.Київ

про розірвання договору оренди землі та стягнення 142672,23 грн. заборгованості з орендної плати

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1,

Від прокуратури: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна та техногенна безпека» (далі відповідач) про розірвання договору оренди землі та стягнення 142672,23 грн. заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі №911/2314/16 порушено відповідно до ухвали суду від 22.07.2016 року та призначено справу до розгляду на 11.08.2016 року.

09.08.2016 року до господарського суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Прокурор та позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.08.2016 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідач у судовому засіданні 11.08.2016 року проти позову заперечив та просив суд відмовити прокурору у задоволенні позову. Розгляд справи відкладався на 23.08.2016 року.

22.08.2016 року до господарського суду від позивача - Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надійшли пояснення, в яких позивач заперечує проти розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Пожежна та техногенна безпека» та Жовтневою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та зазначає про можливість надання відповідачу часу до 20.10.2016 року для виплати заборгованості за оренду землі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 23.08.2016 року проти відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу виплати заборгованості за оренду землі не заперечив.

У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 11.10.2016 року. Також, ухвалою від 23.08.2016року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 11.10.2016 року прокуратура позовні вимоги підтримала, позивач та відповідач зазначили про врегулювання спору в частині стягнення заборгованості та заперечували проти розірвання договору оренди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Бориспільська місцева прокуратура Київської області зазначає, що 17.07.2009 року між Жовтневою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежна та техногенна безпека укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,9799 га (кадастровий номер :01:001:0050), яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (в межах населеного пункту), для розміщення автозаправочного комплексу зі станцією техобслуговування автомобілів та об'єктів соціальної інфраструктури.

Додатком №1, який укладений 03.09.2009 року між Жовтневою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та ТОВ «Пожежна та техногенна безпека» до Договору оренди землі від 17.07.2009 року, вирішено викласти пункт 2 вказаного Договору в новій редакції: «В оренду передається земельна ділянка комерційного призначення загальною площею 1,9799 га, кадастровий номер :01:001:0050. Кадастровий план земельної ділянки додається». Також в новій редакції викладено пункт 9 Договору від 17.07.2009 року в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 3 (три) відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки протягом 49 (сорока дев'яти) років користування земельною ділянкою комерційного призначення площею 1,97995 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0050, що складає 31529,52 (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять гривень п'ятдесят дві копійки) на рік відповідно».

Відповідно до п. 5 Договору від 17.07.2009 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 050 984,00 грн.

Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: річна орендна плата розбивається на рівні частки протягом року та сплачується щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 14 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Прокуратура в позові зазначає, що згідно поданої підприємством до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області податкової декларації з плати за землю від 11.02.2013 року за 2013 рік, площа орендованої земельної ділянки складає 1,9800 га, річна сума орендної плати - 45161,82 грн. (місячна сума орендної плати - 3763 грн.); згідно податкової декларації з плати за землю від 13.02.2014 року за 2014 рік, площа орендованої земельної ділянки складає 1,9800 га, річна сума орендної плати - 45161,82 грн. (місячна сума орендної плати - 3763 грн.); згідно податкової декларації з плати за землю від 18.02.2015 року за 2015 рік, площа орендованої земельної ділянки складає 1,9800 га, річна сума орендної плати - 56406 грн. (місячна сума орендної плати - 4700грн.); згідно податкової декларації з плати за землю від 09.02.2016 року за 2016 рік, площа орендованої земельної ділянки складає 1,9800 га, річна сума орендної плати складатиме - 80830,15 грн. (місячна сума орендної плати - 6735 грн.).

Однак, відповідачем в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, орендна плата своєчасно та в повному обсязі не сплачувалась.

У звязку з чим, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ТОВ «Пожежна та техногенна безпека» надіслано податкову вимогу від 23.01.2014 року № 7-15, проте податковий борг боржником не сплачено та станом на 05.07.2016 року заборгованість відповідача з орендної плати за землю, яка виникла з 30.12.2013 року становить 142 672,23 грн.

Вказане підтверджується інформацією Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області від 05.07.2016 року № 442/9/10-17-25 та інтегрованими картками платника податку ТОВ «Пожежна та техногенна безпека» за 2013-2016 роки.

У звязку з чим, в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 142627,23 грн.

Також, в позові зазначено, що відповідно до п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати за землю є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

За приписами статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного Кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з абз. 2 п. 38 Договору оренди від 17.07.2009 року дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також є інших підстав, визначених законом.

Таким чином, підставами для розірвання Договору оренди земельної ділянки від 17.07.2009 року є факт систематичної несплати орендної плати за землю, що є істотним порушеннями вимог Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що відповідачем за період з 30.01.2016 року по 30.06.2016 року не здійснено сплату орендної плати за спірну земельну ділянку, що свідчить про її систематичність, в позові прокуратурою ставиться вимога про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 17.07.2009 року, укладеного між Жовтневою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежна та техногенна безпека» щодо земельної ділянки площею 1,9799 га із кадастровим номером :01:001:0050, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради (в межах населеного пункту) Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В ході розгляду справи Жовтневою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області подано листа від 07.10.2016 року № 266, в якому сільська рада повідомила про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 142672,23 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати. Щодо вимоги про розірвання Договору оренди, сільська рада відповідну вимогу не підтримала і просить суд залишити Договір оренди чинним.

Представником відповідача надано квитанції про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 142672,23 грн. в період з 15 липня по 6 жовтня 2016 року, тобто після подання позову, що згідно штампу на конверті, відбулось 13.07.2016 року.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 142672,23 грн. відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з врегулюванням спору.

Щодо вимоги про розірвання Договору оренди, суд зазначає, що землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. «в» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України).

Підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п. «д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України).

Припинення права користування земельною ділянкою є самостійною мірою юридичної відповідальності за порушення земельного законодавства.

Як визначено ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Таким чином, п. «д» ч.І ст.141 Земельного кодексу України передбачено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати, на підставі чого прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В той же час, підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку визначені ст. 143 Земельного кодексу України, яка передбачає, що примусове припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку здійснюється у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з підстав, визначених п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України у звязку з систематичною несплатою земельного податку або орендної плати, не передбачено примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку.

Відповідні питання відносяться до використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, для яких порядок припинення права користування врегульовано ст. 144 Земельного кодексу України.

Статтею 144 Земельного кодексу України передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Таким чином, оскільки з підстав, визначених п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України не передбачено примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку, відповідне питання мало вирішуватись у відповідності до ст. 144 Земельного кодексу України шляхом винесення відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Однак, орган місцевого самоврядування - Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідного рішення не приймала і в ході розгляду спору не підтримала позовну вимогу про розірвання Договору оренди.

Щодо посилань прокуратури на ст. 651 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, заборгованість по сплаті земельного податку є податковою заборгованістю і порушує інтереси держави в особі Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області і не має безпосереднього відношення до прав і охоронюваних законом інтересів Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в інтересах якої подано позов прокурором.

Крім того, Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, як сторона Договору, в інтересах якої подано позов прокурором, не підтримала вимогу про розірвання Договору.

Таким чином, в позові не обґрунтовано підстав розірвання Договору оренди в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки сторона такого Договору Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області не вимагає розірвання Договору та не зазначає про істотність порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Передбачене ст. 782 Цивільного кодексу України право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, свідчить про можливість розірвання договору за ініціативою наймодавця, однак не є безумовною підставою для розірвання договору.

Оскільки, Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області не виступала з ініціативою розірвання Договору оренди і не підтримала позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди, прокуратура, яка не є стороною договору, з огляду на ст. 782 Цивільного кодексу України не наділена правом односторонньої відмови від Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 142672,23 грн. та про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про розірвання Договору оренди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в частині вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає відшкодування витрат по сплаті судового збору з майнової вимоги про стягнення заборгованості на відповідача в сумі 2140,10 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 142672,23 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна та техногенна безпека» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 35416493) на користь Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21) 2140,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 18.10.2016 р.