ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.10.2016 Справа № 905/230/16 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Шилової О.М., Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Мега- Мет"машинобудівний завод»
про за зустрічним позовом до про представники сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: від позивача за зустрічним позовом: від відповідача за зустрічним позовом: стягнення 6051850,69грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Мега- Мет"машинобудівний завод Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" стягнення 889914,12 грн. ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю; ОСОБА_1 представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-Мет про стягнення суми основного боргу у розмірі 2708417,56грн.; суми штрафів за договором у розмірі 2898006,79грн.; суми 3% річних у розмірі 629896,30грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 4391907,43грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №30/04/12-1 від 30.04.2012 в частині поставки товару у повному обсягу.

Ухвалою від 18.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2016.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів та забезпечення відповідача доступу до правосуддя розгляд справи неодноразово відкладався.

25.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" надійшла заява про зменшення позовних вимог. Зі змісту останньої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2708417,56грн.; суму пені у розмірі 2478202,06грн.; суму штрафу 30% у розмірі 812525,27грн.; суму 3% річних у розмірі 40626,26грн.; суму інфляційних втрат у розмірі 12079,54грн.

Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява прийнята судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог викладених у заяві про зменшення позовних вимог.

В судових засіданнях 17.03.2016 та 19.04.2016, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалася перерва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/342 від 30.03.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/230/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 30.03.2016, справу №905/230/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2016 колегія суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М. прийняла справу №905/230/16 до провадження та призначила судове засідання на 19.04.2016.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.05.2016 призначено судову експертизу по справі №905/230/16 та зупинено провадження до отримання висновку судової експертизи по справі та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.08.2016 справу надіслано до господарського суду Донецької області у звязку зі зняттям з виконання проведення судової економічної експертизи №684 на підставі факту не оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» вартості судової економічної експертизи №684.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016 поновлено провадження у справі №905/230/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/993 від 16.09.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/230/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 16.09.2016, справу №905/230/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Філімонової О.Ю., Шилової О.М. Отже, розгляд справи №905/230/16 починається заново.

11.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Мега- Мет" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» заборгованості у розмірі 889914,12грн. за договором №30/04/12-1 від 30.04.2012.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Масте Груп» не виконало у повному обсягу свого обовязку щодо оплати товару по договору №30/04/12-1 від 30.04.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду разом з первісним позовом.

12.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер Груп заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 11.10.2016 зявилися. Позивач підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи у повному обсягу.

Відповідач за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, умови договору №30/04/12-1 від 30.04.2012, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз з огляду на наступне.

30.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" (продавець, відповідач) підписаний договір №30/04/12-1.

Згідно з п.1.1 договору продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів, у відповідності до ДСТУ 4121-2002, у подальшому товар.

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума кожної поставки визначаються по узгодженню сторін та вказуються в накладних (п.1.2. договору).

Сума договору складає загальну суму вартості всіх партій металобрухту по договору(п.1.3довору).

Відповідно до п.2.1. договору ціна товару вказується в накладних. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, передбачених договором. При поставці автотранспортом ціна включає вартість доставки та формується по даті, вказаній в ф.19. При доставці товару залізничним транспортом ціна не включає вартість доставки(п.2.2. договору).

Поставка товару здійснюється продавцем залізничним або автомобільним транспортом. Базис поставки- умови СРТ відповідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року. При поставці автомобільним транспортом умови поставки- DDP відповідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року(п.3.1. договору).

Згідно п.3.3. договору у випадку розрахунку по товару шляхом здійснення передоплати, продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: накладну на партію товару; залізничну накладну; копію сертифікату якості відправника; копія сертифікату вибухонебезпечності; копію сертифікату на випромінювальну чистоту або протоколи випромінювального обстеження.

Відповідно до п.3.6. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі між продавцем та покупцем, складеного на основі даних, відображених у формі 69 або формі 19 металургійного комбінату або заводу.

Згідно п.4.1. договору платежі здійснюються у валюті України наступним чином:

-80% вартості товару, відправленого відповідно до залізничної накладної, протягом наступних семи календарних днів після надання продавцем залізничної накладної шляхом факсимільного зв'язку;

-20% вартості товару, по факту укладення акта прийому-передачі, укладеного на основі ф.69 та після надання документів документів, вказаних в п.3.5. договору.

Вказані документи вручаються представнику покупця під розписку або надсилаються поштою рекомендованим листом. Грошові кошти перераховуються банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.4.2. договору в розрахунках між сторонами допускається передоплата. Датою отримання передоплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. У випадку не поставки товару, продавцем у строки, визначені в п.3.3. договору продавець зобов'язаний повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку, протягом якого повинна була здійснитися поставка товару(п.4.3. договору).

Згідно п.4.4. договору сторони щомісячно здійснюють звірку поставок та платежів, після якої протягом місяця, наступного за поставками, здійснюються остаточні розрахунки за поставлений товар.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

30.11.2012 сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 31.12.2013.

На виконання умов договору позивач здійснив перерахунок грошових коштів, у якості передоплати за товар, на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчать платіжні доручення, надані 11.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Груп" до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення №77 від 14.05.2012 на суму 1080000,00грн.; платіжне доручення №79 від 15.05.2012 на суму 220000,00грн.; платіжне доручення 83 від 15.05.2012 на суму 3000000,00грн.; платіжне доручення №211 від 01.06.2012 на суму 20000,00грн.; платіжне доручення №348 від 02.07.2012 на суму 3000000,00грн.; платіжне доручення №402 від 09.07.2012 на суму 1000000,00грн.; платіжне доручення №431 від 12.07.2012 на суму 1500000,00грн.; платіжне доручення №421 від 11.07.2012 на суму 2000000,00грн.; платіжне доручення №406 від 09.07.2012 на суму 900000,00грн.; платіжне доручення №461 від 17.07.2012 на суму 3500000,00грн.; платіжне доручення №501 від 24.07.2012 на суму 2900000,00гн.; платіжне доручення №1016 від 30.10.2012 на суму 2780000,00грн.; платіжне доручення №1043 від 01.11.2012 на суму 1500000,00грн.; платіжне доручення №1047 від 02.11.2012 на суму 1900000,00грн.; платіжне доручення №1058 від 05.11.2012 на суму 11000,00грн.; платіжне доручення №1065 від 06.11.2012 на суму 14000,00грн.; платіжне доручення №1072 від 07.11.2012 на суму 3700000,00грн.; платіжне доручення №1090 від 09.11.2012 на суму 950000,00грн.; платіжне доручення №1103 від 12.11.2012 на суму 700000,00грн.; платіжне доручення №1131 від 20.11.2012 на суму 1200000,00грн.; платіжне доручення №1263 від 13.12.2012 на суму 30000,00грн.; платіжне доручення №1233 від 10.12.2012 на суму 15000,00грн.; платіжне доручення №1332 від 26.12.2012 на суму 3450000,00грн.; платіжне доручення №1383 від 11.01.2013 на суму 40000,00грн.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив поставку товару не в повному обсягу, не на всю суму попередньої оплати, заборгованість становить 2708417,56грн.

Відповідач не погоджується з доводами позивача посилається на відсутність заборгованості перед позивачем, на підтвердження своєї позиції надає видаткові накладні.

Позивачем та відповідачем надані до матеріалів справи також акти приймання-передачі у формі 69 або формі 19, залізничні накладні.

Надані позивачем та відповідачем документи суперечливі, докази суперечать наданим поясненням щодо порядку та розміру виконання сторонами договору№30/04/12-1.

Сторонами не виконані вимоги суду щодо здійснення розрахунку суми поставки відображеній у видаткових накладних поставці відображеній у актах приймання-передачі у формі 69 або формі 19 та залізничних накладних. Надані сторонами акти приймання передачі металопродукції та залізничні накладні свідчать про те, що виконання договору №30/04/12/1 здійснювалось як за рахунок третіх осіб та і на користь третіх осіб. Тобто, оскільки поставка металопродукції здійснювалась автомобільним та залізничним транспортом із залученням третіх осіб, а саме із залученням інших постачальників та покупців, та враховуючи те, що стан розрахунків та поставки по договору №30/04/12-1 повністю не співпадає у позивача та відповідача, необхідним є встановлення дійсного розміру виконання сторонами своїх зобовязань по договору, як грошових так і щодо поставки продукції на підставі первинних документів, а саме актів приймання-передачі у формі 69 або формі 19 та залізничних накладних, видаткових накладних, виписок з банківських рахунків, а також встановлення відображення в бухгалтерському та податковому обліку сторонами виконання вказаного договору.

За таких обставин, оскільки розрахунок стану виконання договору №30/04/12-1 та відображення його виконання у бухгалтерському та податковому обліку є складним, суд не володіє спеціальними бухгалтерськими, фінансовими знаннями для перевірки вказаних вище обставин, тому приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову економічну експертизу у звязку з необхідністю з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлення документального підтвердження та підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку розміру виконання позивачем своїх грошових зобовязань по договору та виконання зобовязань відповідача щодо поставки товару входить до предмету доказування вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, вказані факти можуть бути перевірені тільки застосовуючи спеціальні знання, яким суд не володіє та таки факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою суду від 17.05.2016 призначалася судова економічна експертиза, проте остання знята з виконання на підставі факту не оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп» вартості судової економічної експертизи №684.

На адресу господарського суду Донецької області разом з супровідним листом Донецького науково дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №137 від 07.06.2016 на суму 25103,04грн. на оплату проведення судової експертизи у справі №905/230/16.

Позивачем оплачена вартість фактично не проведеної експертизи №684 згідно рахунку №137 від 07.06.2016. На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи останнім надане платіжне доручення №2735 від 28.09.2016 на суму 25103,04грн.

Оскільки експертиза так і не була проведена, а кошти перераховані позивачем за проведення експертизи, то суд, розяснює судовому експерту про прийняття платіжного доручення від 28.09.2016 №2735 на суму 25103,04грн. в якості належного докази здійснення оплати судової експертизи. У разі збільшення вартості експертизи та враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи заявив позивач, різниця між сплаченою сумою та новою вартістю експертизи покладається на позивача.

Витрати на проведення експертизи входять до складу судових витрат і після вирішення справи по суті, будуть розподілені між сторонами в залежності від результату.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №905/230/16, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67) направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №905/230/16.

2. На вирішення експерта поставити питання:

2.1. На яку суму підтверджується бухгалтерськими та первинними документами документально виконання Товариством з обмеженою відповідальності Мастер Груп грошових зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-Мет по договору №30/04/12-1?;

2.2 На яку суму підтверджується бухгалтерськими та первинними документами документально виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Мега-Мет зобовязань з поставки продукції Товариству з обмеженою відповідальності Мастер Груп по договору №30/04/12-1?;

2.3 Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Груп (з визначенням на яку суму, в якому періоді) господарських операцій по виконанню договору №30/04/12 ?;

2.4 Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма (з визначенням на яку суму, в якому періоді) господарських операцій по виконанню договору №30/04/12 ?;

2.5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер Груп у заяві про зменшення позовних вимог (вх. в суду 25.03.2016), а саме у розмірі 2708417,56грн. первинним документам ?

3. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи та надати документи, витрубувані судовим експертом.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Шилова

Суддя О.Ю. Філімонова