ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа№ 914/2626/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська область

до відповідача Litukra LTD, Лондон Велика Британія

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с. Красносілка, Комінтернівський район, Одеська область

про стягнення 3 858,40 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано позов до відповідача Litukra LTD, Лондон Велика Британія за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3 858,40 євро основного боргу за поставлений товар (дошка дубова необрізна).

Ухвалою суду від 03.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. провадження у справі №914/2626/15 було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів Litukra LTD. Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 15.02.2016р. на 10:00 год., а у випадку невручення судового доручення Litukra LTD до вказаної дати - наступне судове засідання провести 21.03.2014р.

Від позивача було витребувано оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2015р.; докази надсилання відповідачу документів, що підтверджують факт поставки; додаткові угоди до контракту №3 від 02.03.2015р., щодо внесення змін до нього за їх наявності; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника. Крім того, позивача було зобов"язано у найкоротший строк надати через канцелярію суду переклад англійською мовою наступних документів у трьох примірниках, а саме: ухвали господарського суду Львівської області від 03.08.2015 року про порушення провадження у справі; ухвали господарського суду Львівської області від 26.08.2015 року про зупинення провадження; доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками; виклику (повідомлення) про день судового розгляду; підтвердження про вручення документа.

Копія ухвали від 26.08.2015р. з усіма документами, необхідними для перекладу були отримані позивачем нарочно 14.09.2015р., що підтверджується його підписом на звороті ухвали суду від 26.08.2015р.

Оскільки позивач тривалий час не подавав переклад документів, листом №914/2626/15/1/15 від 11.11.2015р. господарський суд звертався до позивача з нагадуванням про необхідність надання суду перекладу документів вказаних в ухвалі суду від 26.08.2015р.

Відповіді на вказаний лист суд не отримав. Станом на 10.02.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.08.2015р. та не надано витребовуваних нею документів.

Враховуючи те, що судом попередньо було призначено наступне судове засідання на 15.02.2016р., ухвалою суду від 10.02.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016р. Станом на 15.02.2016р. перекладу англійською мовою витребовуваних судом документів позивачем не подано.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016р., у зв'язку з неявкою сторін та третьої особи у судове засідання.

Переклад документів на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду лише 16.03.2016р. із клопотанням вх.№10751/16. Однак вказаний переклад вже не був актуальним, оскільки неможливо було вручити документи відповідачу у встановлені Конвенцією строки.

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд спору, а розгляд справи по суті за відсутності доказів належного повідомлення сторони є неможливим, з врахуванням положень ст.ст.7,8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" який викладений у новій редакції Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд", суд дійшов висновку повторно повідомити відповідача про розгляд спору, в зв'язку з чим ухвалою суду від 21.03.2016р. вдруге зупинено провадження у справі, а позивача повторно зобов'язано у найкоротший строк надати через канцелярію суду переклад англійською мовою у трьох примірниках: ухвали господарського суду Львівської області від 10.02.2016р. про поновлення провадження у справі; ухвали господарського суду Львівської області від 15.02.2016р. про відкладення розгляду справи; ухвали господарського суду Львівської області від 21.03.2016 року про зупинення провадження; доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками; виклику (повідомлення) про день судового розгляду; підтвердження про вручення документа. Крім того вказаною ухвалою суд витребовував у позивача оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2016р.; докази надсилання відповідачу документів, що підтверджують факт поставки; додаткові угоди до контракту №3 від 02.03.2015р., щодо внесення змін до нього за їх наявності; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду.

Ухвалою суду від 21.03.2015р. провадження у справі №914/2626/15 було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів Litukra LTD. Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 05.09.2016р. на 10:00 год., а у випадку невручення судового доручення Litukra LTD до вказаної дати - наступне судове засідання провести 10.10.2016р. о 10:00 год.

Супровідним листом від 28.03.2016р. вих.№914/2626/15/2/16 позивачу було скеровано документи для їх перекладу. Вказаний лист з додатками позивач отримав 02.04.2016р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 21.03.2015р., переклад документів не подано.

Враховуючи те, що судом попередньо було призначено наступне судове засідання на 05.09.2016р., ухвалою суду від 31.08.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р., у зв'язку з неявкою сторін та третьої особи у судове засідання.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 31.08.2016р. та від 05.09.2016р. документів не подав. Ухвалами суд витребовував у позивача: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2016р.; докази надсилання відповідачу документів, що підтверджують факт поставки; додаткові угоди до контракту №3 від 02.03.2015р., щодо внесення змін до нього за їх наявності; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду.

Про поновлення провадження у справі та призначення розгляду спору в судовому засіданні на 05.09.2016р., а також про відкладення розгляду спору на 10.10.2016р., позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор №82 0 від 01.09.2016р. - вручено 03.09.2016р. (вх. №35947/16 від 07.09.2016р.) та штрихкодовий ідентифікатор №82 1 від 06.09.2016р. - вручено 10.09.2016р. (вх. №36740/16 від 14.09.2016р.).

Станом на 10.10.2016р. від позивача на адресу суду документи витребувані ухвалами суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання повторно не забезпечила. Про поновлення провадження у справі та призначення розгляду спору в судовому засіданні на 05.09.2016р., а також про відкладення розгляду спору на 10.10.2016р., третя особа була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор №67 9 від 01.09.2016р. - вручено 06.09.2016р. (вх. №36554/16 від 13.09.2016р.) та штрихкодовий ідентифікатор №67 8 від 06.09.2016р. - вручено 10.09.2016р. (вх. №37291/16 від 19.09.2016р.).

Станом на 10.10.2016р. від третьої особи на адресу суду нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті позовних вимог з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, докази перебування у Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2016р.; документи на підставі яких перевізник здійснював перевезення товару отриманого від ФОП ОСОБА_2, докази вручення товару відповідачу, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Станом на 10.10.2016р. перекладу англійською мовою витребовуваних судом документів позивачем не подано.

Позивачем не було виконано вимоги ухвал суду про надання перекладу англійською мовою у трьох примірниках: ухвали господарського суду Львівської області від 10.02.2016р. про поновлення провадження у справі; ухвали господарського суду Львівської області від 15.02.2016р. про відкладення розгляду справи; ухвали господарського суду Львівської області від 21.03.2016 року про зупинення провадження; та документів для виконання судового доручення, що позбавило суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд спору.

Причини виконання ухвали суду від 26.08.2015р. із значним простроченням, невиконання вимог ухвали суду від 21.03.2016р. позивач не пояснив, поважності не обгрунтував.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не наведено поважності причин невиконання вимог ухвал суду, наслідком чого є неповідомлення у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) порядку відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією №13981564 від 20.07.2015р. на суму 2 057,38 грн.

У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду, відтак судовий збір з державного бюджету поверненню не підлягає. Судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Litukra LTD, Лондон Велика Британія за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3 858,40 євро основного боргу за поставлений товар (дошка дубова необрізна) залишити без розгляду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.