ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/5140/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Українські інвестиції" ПКОВ "Старекс ентерпрайзиз лімітед", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з`явився.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 15.08.2016 року.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства "Українські інвестиції" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Старекс ентерпрайзиз лімітед" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження по справі зупинено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. провадження по справі було поновлено у зв"язку з тим, що 15.12.2015 р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 повернулись матеріали справи разом з клопотанням судового експерта про забезпечення обстеження та призначено її до розгляду на 21.12.2015 р.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. було зупинено провадження по справі.

08.08.2016 р. до суду повернулись матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11281 від 29.07.2016 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. провадження по справі було поновлено та її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.09.2016 року позивач надав клопотання (вх. № 1780, електронною поштою), в якому просить суд провести судове засідання без участі представника позивача та зазначив, що ПАТ "Златобанк" підтримує позов в повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року справу № 922/5140/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року справу № 922/5140/16 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2016 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 32158) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.10.2016 року представник відповідача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 32296).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2016 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином.

Третя особа в призначене судове засідання 03.10.2016 року не з`явилась, документів, витребуваних судом, не надала. Причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, позивачу надати:

- письмові пояснення стосовно п. 4.8.1 іпотечного договору щодо можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки;

- письмові пояснення щодо оскарження (набрання чинності) рішень судів по справах № 925/1417/15, № 922/1419/15, № 904/7526/15 та № 902/1183/15.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4
922/5140/15