ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Справа № 904/9395/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 14-127 від 13.05.2014 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1518 від 18.05.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р.у справі №904/9395/15 за заявою комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. у справі №904/9395/15 (суддя Петрова В.І.) комунальному підприємству (далі-КП) "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що скрутне фінансове становище, на яке посилався відповідач як на підставу для надання відстрочки виконання рішення, утворилося внаслідок його господарської діяльності, а не в силу будь-яких об"єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення, а також з того, що відповідач не надав належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для такого виконання і до цього часу не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості;

- не погодившись з винесеною ухвалою, КП"Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити заяву підприємства про відстрочку виконання рішення;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач є соціально значимим підприємством життєдіяльності міста Дніпропетровська, відповідно до п.2.1 Статуту підприємства метою його діяльності є забезпечення безперебійного постачання споживачам теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, про те, що враховуючи неналежне виконання споживачами зобов"язань по оплаті теплової енергії перед відповідачем, останній з порушенням встановлених договором строків здійснює сплату заборгованості на користь позивача, про ненадання господарським судом оцінки обставинам стосовно закінчення опалювального сезону, у зв"язку з чим, споживачі сплачують менше грошових коштів за теплову енергію, ніж в опалювальний сезон, після почату опалювального сезону 15.10.2016р. споживачі можуть сплачувати відповідачу більше грошових коштів і відповідна сплата буде здійснюватися щомісячно в такому розмірі до закінчення опалювального сезону, про те, що на даний час на виконанні у державних виконавчих служб перебуває значна кількість виконавчих документів по стягненню з відповідача на користь позивача, виконавчі провадження по яких з вересня 2015р. були одночасно поновлені, оскільки сплинула процедура погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", про те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв"язку з неналежним виконанням споживачами зобов"язань по оплаті послуг теплопостачання, тобто у зв"язку з обставинами, які не залежать від відповідача, про те, що відповідач вживає всі можливі заходи по стягненню в примусовому порядку цієї заборгованості, що підтверджується довідкою №378 від 07.07.2016р. про проведену претензійно-позовну роботу, про те, що негайне виконання рішення суду є неможливим, оскільки призведе до блокування роботи підприємства, про те, що скрутний матеріальний стан підприємства підтверджується копією звіту про фінансову діяльність за 1 півріччя 2016р., відповідно до якого підприємство є збитковим, відсутність грошових коштів на рахунках в установах банків підтверджується відповідними довідками, а також про те, що наявність непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням суду надає позивачу можливість ініціювати процедуру банкрутства відповідача, що ставить під ризик початок чергового опалювального сезону;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2015р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, яким первісний позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь позивача стягнуто пеню в сумі 1735266грн.52коп., три проценти річних в сумі 2348758грн.73коп. та інфляційні в сумі 26125700грн.97коп., в решті в первісному позові відмовлено, зустрічний позов міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №13/2747-ТЕ-4 від 28.12.2012р. залишено без розгляду.

Приймаючи рішення, господарський суд зазначав, що вимоги позивача по донарахуванню пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції на підставі п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №13/2747-ТЕ-4 від 28.12.2012р. на основну заборгованість, стягнуто за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. у справі №904/3338/14 є правомірним.

Одночасно господарським судом задоволено клопотання відповідача та зменшено пред"явлену до стягнення суму пені на 50 процентів.

06.09.2016р. КП"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення по даній справі до 01.02.2017р..

Обставини, покладені відповідачем в обґрунтування заяви є ідентичними з обставинами, наведеними в апеляційній скарзі.

Позивач проти заяви відповідача заперечував з посиланням на те, що обставини стосовно скрутного фінансового становища, наявності кредиторської та дебіторської заборгованості досліджувалися господарським судом під час розгляду попередньої заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення по цій справі, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відстрочки виконання рішення, на те, що незважаючи на показник прибуткової господарської діяльності позивача дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги станом на 30.06.2016р. становить 32820471тис.грн., кредиторська заборгованість 36904521тис.грн., внаслідок зовнішньополітичних чинників позивач відобразив у своїй звітності знецінення інвестицій у підприємствах, які знаходяться на території АР Крим на суму 899806тис.грн., Луганської та Донецької областей на суму 61179тис.грн., станом на червень-липень 2016р. на виконанні в органах Державної виконавчої служби перебувало 2419 виконавчих документів на загальну суму стягнення на користь позивача за поставлений природний газ близько 20902млн. грн., у зв"язку з чим, позивач об"єктивно не має фінансової можливості відстрочувати виконання рішення, а також на те, що жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі відповідачем не здійснювалося.

За наслідками розгляду заяви відповідача та заперечень позивача господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.121 названого Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, господарський суд на підставі ст.121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Закон не містить переліку обставин для відстрочки виконання судового рішення, а лише вказує на критерії для їх визначення - наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

При аналізі підстав надання відстрочки слід виходити з доведення ускладнення або неможливості здійснення передбаченої судовим рішенням дії, зокрема, вчинення платежу.

При цьому, необхідно також доводити ускладнення або неможливість вчинення такого платежу на певну дату.

Згідно з п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Щодо досліджуваної справи, то відповідач не надав доказів, які б підтверджували саме неможливість чи ускладнення виконання ним рішення у справі.

Вказані відповідачем обставини щодо тяжкого фінансового стану та щодо закінчення опалювального сезону внаслідок чого споживачі сплачують менше коштів, ніж в опалювальний період не є тими винятковими обставинами, що б могли бути підставою для задоволення заяви.

Копія звіту про фінансові результати, копії постанов Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень, довідка про стан претензійно-позовної діяльності на підприємстві не є достатніми доказами неможливості виконання рішення в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому обов"язок доведення відповідних обставин і надання доказів згідно з ст.33 цього Кодексу покладено саме на відповідача.

Окрім того, боржник при подачі вказаної заяви до господарського суду повинен довести, що відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від виконання судового рішення, у зв"язку з чим, необхідним є дослідження обставин вжиття боржником заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

У даному випадку, до заяви про відстрочку виконання рішення та до апеляційної скарги відповідачем не надано доказів вжиття в добровільному порядку конкретних заходів, спрямованих на таке виконання.

Слід врахувати, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямовано на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, тобто повинен бути дотриманий баланс інтересів як боржника, так і кредитора, оскільки такі дії суду повинні сприяти в повному обсязі виконанню судового рішення.

Колегія суддів враховує, що публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" забезпечує постачання природного газу споживачам, повинно постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що пов"язано з оплатою вартості газу споживачами на його користь.

Таким чином, боржником не надано переконливих доказів винятковості ситуації, що спонукала його звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні відповідної заяви відповідача.

У цьому зв"язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. у справі №904/9395/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 18.10.2016р.