КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7356/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Палькевич Н.С.,

від відповідача - Іванків Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р.

по справі №910/7356/16 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. по справі №910/7356/16 та прийняти нове рішення позов ПАТ «Харківгаз» задовольнити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказав на те, що договір купівлі-продажу природного газу №13-227-В від 04.01.2013р. не відповідає Типовому договору та містить норми, які значно погіршують становище однієї із сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3918/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р. по справі №910/7356/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

17.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5376/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 р. по справі №910/7356/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

ПАТ«НАК «Нафтогаз України» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на виконання спірного договору.

Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.01.2013р. між публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (покупець) та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (продавець) було укладено договір № 13-227-В на купівлю-продаж природного газу. /а.с. 11/.

Згідно п. 9.1. договору у разі виникнення спорів (розбіжностей за цим договором спір передається на вирішення в господарські суди України і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 9.2. договору строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної суми заборгованості, штрафів, пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угоди до договору купівлі-продажу. /а.с. 13-32/.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом і зазначене не спростовується представниками сторін, позивач вчинив цілий ряд дій, як-то підписання актів приймання-передачі природного газу, оплата за спожитий газ, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання.

В силу ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Дії позивача з виконання спірного договору дають підстави вважати правочин схваленим особою, на користь якої його було укладено. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у своїх постановах від 13.08.02р. у справі №12/472, від 13.01.04р. у справі №20/178, від 19.08.2014р. у справі № 5013/492/12, від 19.08.2014р. у справі № 24/905/13. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/7356/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/7356/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/7356/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна