ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. № 918/1036/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали за

позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК України з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, усупереч вимог ст. 56 ГПК України, прокурором не надано передбачених доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зокрема, до позовної заяви в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено лише опис вкладення в поштовий конверт на ім'я Господарського суду Рівненської області, а також список № 768 згрупованих поштових відправлень, з якого встановити перелік документів, які направлялися на адресу відповідача, неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, що прокурором до позовної заяви не додано документів, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

У силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.