УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/13919/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування ПІТ-СЕРВІС" на дії державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

до відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн.

за зустрічним позовом: Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічног обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

Суддя: Лиськов М.О.

від позивача за первісним позовом (скаржника): не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Пархоменко С.М.

від ДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.08.2016 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на дії державного виконавця.

31.08.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва справу було призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд скарги призначено на 12.10.2016.

В судове засідання, призначене на 12.10.2016, з'явився представник відповідача за первісним позовом та заперечила проти задоволення скарги.

В судове засідання, призначене на 12.10.2016, представники позивача за первісним позовом та ДВС не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином

Скарга мотивована тим, що станом на день відкриття виконавчого провадження на спірне майно набула право власності ОСОБА_2. На підтвердження цього, представником боржника надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54861080 від 10.03.2016 про те, що ОСОБА_2 є власником гаражу загальною площею 158,9 кв.м. за адресою м. Київ, «Енергетик-2» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж НОМЕР_1. Адреса ГК вулиця Камишинська, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 13272366, дата та час державної реєстрації 10.02.2016 17:34:32, підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28260854 від 16.02.2016 11:18:46.

У власності (володінні, користуванні) ТОВ «Станція технічного обслуговування «ПП - СЕРВІС» майно, вказане у виконавчому документі відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернути стягнення.

У липні 2016 року боржник подав заяву до ВДВС в якій просив на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувану.

Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне, Міністерством юстиції України листом від 24.05.2016 №18267/12355-0-33-16/19 повідомлено ГБК «Енергетик-2», що Міністром Міністерства юстиції України винесено наказ від 16.05.2016 №1397/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цим наказом Міністр Міністерства юстиції України наказав: задовольнити скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» від 22 лютого 2016 року №15 та від 29.02.2016 №18; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. від 16 лютого 2016 року №28260854 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №13272366. Виконання покласти на Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Таким чином, ОСОБА_2, яка 08.06.2016 змінила своє прізвище на ОСОБА_2 немає на території ГБК «Енергетик-2» будь-якого нерухомого майна, яке у відповідності до вимог законодавства було б зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, судами вже неодноразово розглядались надумані твердження представника ОСОБА_2 - адвоката Баховського М.М. щодо набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке нібито знаходиться на території Кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, а також інші надумані вимоги і заперечення ОСОБА_2 Судами у 5 (п'яти) судових справах винесено вже 17 судових рішень, якими встановлено безпідставність таких тверджень та вимог ТОВ «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» і ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_2.), натомість визнано правомірними всі вимоги ГБК «Енергетик-2».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тоді як, в п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 вказано, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України скаржник не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту порушення органом державної виконавчої служби норм чинного законодавства саме при вчиненні дій з накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування ПІТ-СЕРВІС" на дії державного виконавця.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов