КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 927/740/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_2: представник ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 344 від 17.08.2016.

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016

у справі № 927/740/16 (суддя: Белов С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник"

про поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 у справі № 927/740/16, з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2016 про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 25.08.2016 у справі № 927/740/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що необхідно поновити його на посаді голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", оскільки призначення керуючого санацією не є підставою для припинення повноважень голови наглядової ради товариства, крім випадків укладення угод відносно майна боржника, які можуть бути укладені органами управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна.

Скаржник наголошує на тому, що враховуючи норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII) в разі настання факту "повернення" боржника на стадію санації з процедури ліквідації - повинні відбуватись певні зворотні дії, як у відношенні до підприємства так і до певних категорій працівників боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.10.2016.

28.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04.10.2016 представник апелянта ОСОБА_3 навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились.

Про розгляд апеляційної скарги сторонам повідомлено належним чином.

Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися на судове засідання 04.10.2016 з причин, що не залежить від сторін у справі, суду не надавалося.

Згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази у т.ч. й завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а також відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бандоли О.О., в якому викладено письмові заперечення проти вимог апеляційної скарги, враховуючи надані представником апелянта ОСОБА_3 пояснення щодо вимог власної апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представників інших учасників судового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.10.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом 2343-XII .

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону № 2343-XII суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 17.04.2009 між сторонами у даній справі був укладений трудовий договір, відповідно до п. 1.4 якого, ОСОБА_2 приймається на посаду Голови наглядової ради ВАТ "Домобудівник".

Договір набув чинності з 17.04.2009 на підставі наказу по Товариству та діяв до 17.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія (далі за текстом - ПАТ "БК) "Домобудівник" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка О. О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 у справі № 927/1361/13 припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації ПАТ "БК" "Домобудівник" строком на шість місяців та призначено керуючого санацією Бандолу О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2015 у справі № 927/1361/13 строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Бандоли О.О. продовжено на 12 місяців до 23.06.2016.

Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 135-ВК від 19.06.2015, виданого керуючим санацією - арбітражним керуючим Бандолою О.О., позивач 19.06.2015 був звільнений за скороченням штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю (далі за текстом - КЗпП) України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015. (підписаного 01.09.2015) у справі № 927/999/15 визнано незаконним наказ (розпорядження) ПАТ "БК" "Домобудівник" № 135-ВК від 19.06.2015 про припинення трудового договору (контракту), яким позивача звільнено з посади голови наглядової ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, та поновлено останнього на відповідній посаді.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 у справі № 927/1361/13 припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

01.03.2016 наказом ПАТ "БК "Домобудівник" № 20-ВК, позивач був звільнений з посади голови наглядової ради на підставі п.1ст.40 КЗпП України, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

09.06.2016 ухвалою Господарського суду у справі № 927/1361/13 припинено ліквідаційну процедуру, введено процедуру санації строком на 12 місяців та затверджено план санації ПАТ "БК "Домобудівник".

Згідно ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства відноситься обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Виходячи з положень п. 11.4.9. п.11.1.1.Статуту відповідача наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом та законом, контролює та регулює діяльність Дирекції.

Відповідно до п.11.3 цього Статуту члени наглядової ради обираються загальними зборами з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність, на три роки. У випадку спливу строку повноваження членів наглядової ради продовжуються до дня проведення найближчих загальних зборів. Голова наглядової ради обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради.

З урахуванням вище наведеного судова колегія вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 абзацу 3 Закону № 2343-XII під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, згаданим Законом передбачено спеціальний режим для боржника в процедурі санації з метою відновлення його платоспроможності та його реанімації як господарюючого суб'єкта. Введення наведеного вище особливого порядку має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 4. ст. 28 Закону № 2343-XII, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Апелянтом в судовому засіданні та у письмовому обґрунтуванні вимог апеляційної скарги наголошувалось, що ним не оскаржується факт його звільнення (що відбулося 01.03.2016), у зв`язку з введенням процедури ліквідації. Причина звернення скаржника до суду, полягає у поновленні на посаді, у зв`язку з введенням процедури санації на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі № 927/1361/13 затверджено план санації ПАТ "БК "Домобудівник", штатним розписом якого не передбачено посади голови наглядової ради.

Судова колегія звертає увагу, що як уже зазначалося при проведенні процедури санації діє спеціальний режим здійснення господарської діяльності боржника. Щодо санації, як система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства - то дане згідно ч. 5 ст. 5 Закону № 2343-XII можливо лише на стадії до порушення справи про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що позивач був звільнений 01.03.2016 з посади голови наглядової ради законно, факту свого звільнення не оскаржує, а отже його права не порушено. Відповідно до ст.ст. 28-30 Закону 2343-XII та згідно затвердженого плану санації керуючий санацією не має повноважень видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови наглядової ради ПАТ „БК „Домобудівник".

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 у справі № 927/740/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 у справі № 927/740/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016 у справі № 927/740/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/740/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко