ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/2213/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промет»,

с. Бишів Макарівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп»,

смт. Глеваха Васильківського району

про стягнення 88251,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 04.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 88 від 16.09.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Піон-Груп» (відповідач) про стягнення 88251,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого обовязку щодо оплати отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 48750,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 3142,70 грн. пені, 32312,08 грн. інфляційних втрат та 4046,91 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2213/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2016 розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, відкладено.

05.08.2016 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог ухвал суду, надійшли документи, витребувані судом, а в судовому засіданні 19.09.2016 представником підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

19.09.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній звертає увагу, що позивачем не в повному обсязі виконані зобовязання щодо поставки відповідачу товару, а отже й вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач заперечує проти вимоги щодо стягнення з останнього пені, оскільки пеня не передбачена умовами договору.

В судовому засіданні 19.09.2016 була оголошена перерва до 28.09.2016.

23.09.2016 через канцелярію суду, позивачем надана заява, в порядку ст. 78 ГПК України, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

28.09.2016 через канцелярію суду відповідачем надані доповнення до відзиву б/н від 28.09.2016, разом із платіжним дорученням № 70 від 20.09.2016, з якого вбачається, що відповідачем, в рахунок погашення заборгованості, сплачено на користь позивача 48750,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 28.09.2016 судом розяснені наслідки відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2213/16 припинити.

Суддя О.О. Христенко