overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №918/982/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 157 від 23.09.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про припини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача, необіхдінсть у витребуванні додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати позивача надати суду речові докази - іграшку-автомобіль "Оріоша" та іграшку-автомобіль "Автошка".

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2016 року, а також надати суд письмові пояснення щодо того, чи станом на день розгляду справи в суді останні здійснює виробництво іграшки-автомобіля "Автошка", а також докази, які це підтверджують.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 915/861/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИФІТОФАРМАЦІЯ, 40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, поверх 1

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 56203, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, вул. Красіна, 16

про: стягнення 22400,00 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

10.10.2016р від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.. 69 ГПК України.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.10.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 24.10.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/933/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Фермерського господарства ім. Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.02.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ім. Шевченка звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позовну заяву від 29.08.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/933/16, розгляд якої призначено на 19 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 р.

В судове засідання 10 жовтня 2016 року представник позивача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №130. (а.с. 30)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2016 року на 10:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 30 серпня 2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (35720, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Копитків, вул. Шкільна, 9);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2016 р.Справа № 916/2483/16

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВ'ЄРА ГРАНД ДЬЮТІ ФРІ СЕРВІС"

про стягнення 140732,72 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №75 від 29.12.2015р.;

Від відповідача:-не з'явився;

Суть спору: про стягнення 140732,72грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та частковим неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2016 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 920/911/16

за позовом Сумського міського центру зайнятості, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне наукового виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 19 501 грн. 14 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 07/67 від 12.01.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 19 501 грн. 14 коп., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3, у зв'язку з поновленням останнього на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. № 10.10.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справу у звязку з неможливістю прибуття його представника у дане судове засідання.

Відповідач подав заяву (вх. № 2676к від 10.10.2016), в якій просить суд застосувати строк позовної давності при вирішенні спору по суті, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами виникли у 2009-2010 роках.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення по справі з урахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності при вирішення даної справи.

3. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 920/773/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/773/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединська рибоводно-меліоративна станція, м. Лебедин Сумської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду держаного майна України, м. Суми

про внесення змін до договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд внести зміни до п.п. 1.1. Розділу 1 Предмет договору Договору оренди державного майна № 160 від 01 червня 2000 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Лебединська рибоводно-меліоративна станція у новій редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних обєктівм ТОВ «Лебединської рибоводно-меліоративної станції», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.08.2015, вартість якого за актом оцінки складає 2302663 грн. 00 коп. (два мільйони триста дві тисячі шістдесят три грн.. 00 коп.); майна, що передається на утримання або схов орендарю немає; майна, що надається орендареві на умовах кредиту немає, майна, що викупається орендарем немає».

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/773/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/773/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 18/1267/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро", с.Солонці, Миргородський район, Полтавська область, 37662

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", вул. Гагаріна, б.1, с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область, 37223,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1267/11 за заявою ТОВ АФ "Зоря-Агро", с.Солонці про визнання банкрутом СТОВ "Росія", с. Піски з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

постановою господарського суду від 01.12.2011р. СТОВ "Росія", с.Піски визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду від 24.02.2015р. останнього усунуто від виконання обовязків ліквідатора СТОВ "Росія", с.Піски.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. ліквідатором по справі №18/1267/11 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою суду від 21.04.2015р. припинено повноваження останнього.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015р. ліквідатором по справі №18/1267/11 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 27.10.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази погодження звіту з усіма кредиторами.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_4

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" жовтня 2016 р.Справа № 2/17-4725-2011

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер", м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. суддя Лепеха Г.А. прийняв справу про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" до свого провадження.

У звязку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1. Відкласти розгляд справи на „22 листопада 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобовязати:

ліквідатора надати письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 920/947/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 2 555 128 грн. 24 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Завойська Т.В., довіреність № 1 від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 555 128 грн. 24 коп. заборгованості по договору поставки № 132 від 26.12.2012р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості подати пояснення з обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 920/496/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/496/16 за позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, про стягнення 66158 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2016 провадження у справі № 920/496/16 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 920/531/16, яка розглядається господарським судом Сумської області.

Від Кролевецької міської ради Сумської області надійшло клопотання від 10.10.2016 № 02-30/235, відповідно до якого повідомляє, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2016 по справі № 920/531/16 залишено без змін, у звязку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/496/16.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/496/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 920/496/16 та призначити її до розгляду на 27.10.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 по справі № 920/531/16.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 920/906/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області "Соцінвест", м. Суми,

про стягнення 13 403 грн. 50 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Троян Д.В. (довіреність № 26 від 01.08.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 403 грн. 50 коп., з яких: 11 132 грн. 62 коп. основного боргу за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до укладеного між сторонами договору № 1739-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.03.2013, 183 грн. 08 коп. 3% річних, 1 637 грн. 57 коп. пені, 450 грн. 23 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа №916/2262/16

За позовом: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт";

до відповідача: Одеської митниці ДФС;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області;

про виселення та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №03-16/51 від 10.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №1019/5/15-70-10 від 26.09.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №7 від 11.01.2016р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 19.10.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2262/16 продовжити до "03" листопада 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська