overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/649/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м.Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка, Хмельницької області

про розірвання договорів оренди землі від 25.05.2012р. та скасування їх державної реєстрації

Представники сторін не викликались

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір оренди землі від 25.05.12р. укладений між Шепетівською міською радою та ПрАТ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" (щодо орендованої земельної ділянки під виробничим майданчиком) та скасувати державну реєстрації договору, розірвати договір оренди землі від 25.05.2012р. укладений між Шепетівською міською радою та ПрАТ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" (щодо орендованої земельної ділянки під карєром) та скасувати державну реєстрацію договору, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

02.09.16р. в судовому засіданні у колегіальному складі суду: ОСОБА_3 головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по справі №924/649/16 відкладено розгляд справи на 11.10.16р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду області від 11.10.16р. № 63/16, у зв'язку з відпусткою судді Заярнюка І.В., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії по справі № 924/649/16 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Музика М.Є. та судді Заверуха С.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/649/16 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Музики М.В. та судді Заверухи С.В., та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/649/16 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14год. 30хв. 31 жовтня 2016року.

Шепетівській міській раді надати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Музика

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30405, м.Шепетівка, вул.Островського, 4),

3 - відповідачу ( 30400, м.Шепетівка, вул. Гранітна, 89),

4 - прокуратурі (30400, м.Шепетівка, вул. С. Оврашка, 43).
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 927/783/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»,

14000, м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 19

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 30.08.2016р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 08.09.2016р. ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П. (14000, АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 09.09.2016р.

В межах справи про банкрутство ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" кредитором - Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 52673,75 грн.

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду від 08.09.2016р., ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. провадження у справі зупинено, а апеляційні скарги разом зі справою надіслані для розгляду Київському апеляційному господарському суду.

Таким чином, розглянути заяву кредитора можливо лише після повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про визнання кредиторських вимог необхідно прийняти, а її розгляд призначити після повернення справи № 927/783/16 на адресу місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про визнання кредиторських вимог до ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» в розмірі 52673,75 грн.

2. Розгляд заяви призначити після повернення справи № 927/783/16 на адресу господарського суду Чернігівської області.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/2178/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів,

про стягнення 103' 923,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У даному випадку зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, до зустрічного позову додано докази надіслання його копії ЖБК «Аурум ІІІ» та докази сплати судового збору. Крім того, зустрічний позов є пов'язаний з первісним. Тому суд робить висновок, що заявником (відповідачем) дотримано вимог, визначених ГПК України, а тому зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/2341/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ,

про стягнення 63 925,51 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Прокурор: Куцик В.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» про стягнення 63 925,51 грн.

У судове засідання 11.10.2016р. прокурор та представник позивача зявилися, заявлені позовні вимоги підтримали.

У судове засідання 11.10.2016р. представник відповідача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор та представник позивача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.16 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/397/16

За позовом: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомед», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю», м. Львів,

про демонтаж самочинно встановленого збірно розбірного металевого гаража на земельній ділянці між будинками на вул. Драгана, 4 -4б та приведення благоустрою земельної ділянки до попереднього стану

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2-А.Є.

від третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомед», третя особа Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю» про демонтаж самочинно встановленого збірно розбірного металевого гаража на земельній ділянці між будинками на вул. Драгана, 4 -4б та приведення благоустрою земельної ділянки до попереднього стану.

У судове засідання 11.10.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

У судове засідання 11.10.2016р. представник відповідача зявився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 11.10.2016р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, неприбуття у судове засідання представника третьої особи, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 15:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа№ 914/2626/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська область

до відповідача Litukra LTD, Лондон Велика Британія

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, с.Красносілка, Комінтернівський район, Одеська область

про стягнення 3 858,40 євро.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Litukra LTD, Лондон Велика Британія за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3 858,40 євро основного боргу за поставлений товар (дошка дубова необрізна).

В ухвалі господарського суду Львівської області від 03.08.2015р. про порушення провадження у справі, та в ухвалах господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. (про зупинення провадження), від 10.02.2016р. (про поновлення провадження), від 15.02.2016р. (про відкладення), від 21.03.2016р. (про зупинення провадження), від 31.08.2016р. (про поновлення провадження), від 05.09.2016р. (про відкладення) допущено описку у вступній частині ухвал, а саме невірно вказано заявлену до стягнення суму (ціну позову), а саме зазначено: про стягнення 3 858,00 євро, замість про стягнення 3 858,40 євро.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалах господарського суду Львівської області від 03.08.2015р. про порушення провадження у справі, від 26.08.2015р. (про зупинення провадження), від 10.02.2016р. (про поновлення провадження), від 15.02.2016р. (про відкладення), від 21.03.2016р. (про зупинення провадження), від 31.08.2016р. (про поновлення провадження), від 05.09.2016р. (про відкладення).

2. В ухвалах господарського суду Львівської області від 03.08.2015р., 26.08.2015р., 10.02.2016р., 15.02.2016р., 21.03.2016р., 31.08.2016р., 05.09.2016р. слід читати, заявлену до стягнення суму (ціну позову): про стягнення 3 858,40 євро.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/2118/16

За позовом: Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м. Львів-Рудно,

до відповідача: Виробничого підприємства «Спецбуд», м. Новий Розділ Львівської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів,

про розірвання договору та відшкодування збитків.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гуняк М.

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова подано позов до Виробничого підприємства «Спецбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

У судове засідання 11.10.2016р. представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів не подав.

У судове засідання 11.10.2016р. представник відповідача з'явився, проти клопотання не заперечив.

У судовому засіданні 11.10.2016р. третя особа не з'явилася.

Враховуючи клопотання позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.16 р. о 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

1) усі додатки до договору підряду;

2) докази виконання р.10 договору щодо дотримання порядку виявлення недоліків та повідомлення про них підрядника (відповідача).

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справі № 916/1970/16
За позовом: Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області

до відповідачів:

1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання здійснити демонтаж, за власний рахунок самовільно розміщену тимчасову споруду.

Головуючий суддя Волков Р.В.

Судді - Щавинська Ю.М.

Мостепаненко Ю.І.

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до відповідачів: 1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 2) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити демонтаж, за власний рахунок самовільно розміщену тимчасову споруду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2016р. справу №916/1970/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016р. справу №916/1970/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1970/16 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "01" листопада 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

3. Прокурору надати : письмові пояснення стосовно позовних вимог та можливості фактичного виконання у разі його задоволення.

4. Відповідачу 2 надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.Справа № 916/2743/16

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 2937/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До відповідача: Приватного підприємства "ПЛАМЕР" в особі Ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Пламер"

За участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі

про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення по суті спору.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обовязковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа №916/2166/16

За позовом: Центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз

про стягнення 138 296,14 грн.

суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про стягнення 138 296,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016р. заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 11.10.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати до суду додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення письмового клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до "26" жовтня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков