ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.16 Справа № 5015/2455/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу не учасника процесу: Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ б/н від 21.09.2016 р. (вх. № 01-05/4722/16 від 04.10.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 р.

у справі № 5015/2455/11 (головуючий суддя: Березяк Н.Є., судді: Мороз Н.В., Рим Т.Я.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажна фабрика Промінь, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Тіс Груп, м.Київ

про стягнення 1 618 716,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 р. (головуючий суддя: Березяк Н.Є., судді: Мороз Н.В., Рим Т.Я.) уточнені позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 26/23-2008 від 25.02.2008 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Трикотажна фабрика Промінь, а саме: склад (згідно технічної документації: швейний цех під літ.Ж-З), загальною площею 621,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Шевченка Т., буд.31, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, з метою погашення заборгованості Приватного підприємства Тіс Груп за Кредитним договором №3/1-08 від 21.02.2008 року (зі змінами та доповненнями), в розмірі 1 526 729,90 гривень, яка включає в себе: 1 197 485,89 грн. - сума простроченого кредиту, 291 856,80 грн. - відсотки за користування кредитом, 5000,00 грн. - пеня, 32 387,21 грн. - три проценти річних. Стягнуто з відповідачів - ТОВ Трикотажна фабрика Промінь та ПП Тіс Груп на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород 15267,30 грн. державного мита та 222,59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Передано на підставі ст.ст.34, 39 Закону України Про іпотеку нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 26/23-2008 від 25.02.2008 року, ПАТ Промінвестбанк в управління на період до його реалізації.

Товариство з обмеженою відповідальністю Діагональ, яке не є учасником процесу, оскаржує судове рішення, яке вступило в законну силу, на стадії його виконання Залізничним відділом Львівського міського управління юстиції наказу від 21.11.2011р. №5015/2455/11, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2013 р.

Зі справи вбачається, що вперше подана апеляційна скарга б/н від 19.08.2016 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. повернена ТзОВ «Діагональ» (т.2 арк.с. 4-26) на підставі ст.53, ч.1 п.4, 3 ст. 97 ГПК України у звязку із відмовою в задоволенні заяви про відновлення строку подання апеляційної скарги.

22.09.2016 року згідно відмітки штемпеля на поштовому конверті поштового відділення звязку «Ужгород-8 Закарпаття», ТзОВ «Діагональ» вдруге подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка за своїм змістом є аналогічною заяві, поданій разом з апеляційною скаргою б/н від 19.08.2016 р. (т.2, а.с.17-18), повернутої ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2016 р.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 (зі змінами), якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу, зокрема, щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в прийнятті вдруге поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ б/н від 21.09.2016 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 р. у справі № 5015/2455/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Діагональ у прийнятті апеляційної скарги б/н від 21.09.2016 року на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2011 р. у справі № № 5015/2455/11.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ б/н від 21.09.2016 р., з додатками всього на 20 аркушах, в т.ч. квитанція № НОМЕР_1 про сплату судового збору від 19.08.2016 р. в розмірі 17 039,00 грн. повернути апелянту.

3. Долучити до матеріалів справи копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ та додатків до неї.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І. Скрипчук О.С.