ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Справа № 909/585/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", 77324, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня, вул. Шевченка, 102,

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, головпоштамт а/с 22,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", 77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани, вул. Грушевського, 52,

про визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 9 від 06.11.2015,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 01.1-26/455 від 11.05.2016,

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.07.2016,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", про визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 у справі 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Альтеко".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 постановлено з порушенням норм матеріального права, з неповним з"ясуванням обставин справи, є безпідставним та незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016.

Ухвалою суду від 26.07.2016 відкладено розгляд справи на 11.08.2016.

Ухвалою суду від 11.08.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.08.2016.

Ухвалою суду від 30.08.2016 відкладено розгляд справи на 27.09.2016.

В судовому засіданні 27.09.2016 оголошено перерву до 29.09.2016.

Представник позивача, в судовому засіданні 29.09.2016, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що позивачем антиконкурентних дій під час проведення конкурсу вчинено не було, а факти наведені в рішенні адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 у справі 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води, свідчать про не повне і не об'єктивне з'ясування відповідачем усіх обставин справи. Зазначає, що в рішенні адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не наведено жодних доказів негативного впливу на стан конкуренції під час проведення торгів та спотворення ціни. Просить позов задовольнити, визнати недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 у справі 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представник відповідача, в судовому засіданні 29.09.2016, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вказуює, що позивач та ТОВ "Гріненерджі" узгодили конкурентну поведінку під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, оскаржуваним рішення визнано порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Просить відмовити в задоволенні позову.

Представники ТОВ "Гріненерджі", в судовому засіданні 29.09.2016, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у письмових поясненнях. Просить позов задовольнити.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції". Правові засади захисту субєктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 у справі 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", (77324, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня, вул. Шевченка, 102, ідентифікаційний код 37322271) і товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", (77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани, вул. Грушевського, 52, ідентифікаційний код 38285828) що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штрафи у розмірі 34000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Альтеко" та ТОВ "Гріненерджі".

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході проведення розслідування справи № 71/1-2016, встановлено наступне:

- на фірмових бланках обох учасників зазначена однакова фактична адреса, а саме 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Саєвича, 5а, один і той самий номер телефону 71-96-16, електронна адреса учасника торгів . Разом з тим, відповідно до реєстраційних документів учасників торгів ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі" зареєстровані за різними юридичними адресами;

- в додатку № 6.2. "Відомості про учасника" до конкурсних пропозицій учасників також вказані ті ж самі поштові адреси, телефони, а також електронна адреса ТОВ "Альтеко". Зазначене свідчить про обізнаність щодо підготовки конкурсних пропозицій один одного;

- листи на ім"я начальника головного управління юстиції в Івано-Франківській області про надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обома учасниками зареєстровані під тим самим вихідним номером "12" одного і того ж числа "18 лютого 2015 року". Вірогідність того, що учасники випадково зареєстрували зазначені листи на 20 день після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, мінімальна. Таке співпадіння скоріше підтверджує те, що листи готувала одна і та ж особа від імені обох учасників торгів;

- зазначені листи обох учасників мають однакові розміщення тексту на сторінці, підкреслення, ідентичність текстів, має місце зсув тексту при зазначенні адресата. За умови підготовки цих листів виконавцями, між якими не відбувався обмін інформацією щодо участі у торгах, вищезазначені співпадіння неможливі.

Відповідно до статуту ТОВ "Гріненерджі", зареєстрованого Богородчанською районною державною адміністрацією 30.01.2013, номер запису 0000784, зі змінами, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками та засновниками ТОВ "Гріненерджі" є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до статуту ТОВ "Альтеко", зареєстрованого органом державної реєстрації 04.05.2011, номер запису 0001080, зі змінами, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками та засновниками ТОВ "Альтеко" є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 одночасно є директором ТОВ "Гріненерджі" та ТОВ "Альтеко".

Отже, ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі" пов"язані відносинами контролю в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання.

За таких обставин, відповідач зазначив, що ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі", відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є повязані відносинами контролю.

Судом взято до уваги, що на вимогу територіального відділення листом від 13.01.2016 № 1 ТОВ "Гріненерджі" надало пояснення щодо участі у зазначених торгах, де вказало, що після отримання документації конкурсних торгів керівництво товариства не погодилося саме з обраною процедурою торгів, так як Замовником було обрано процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів, а не закупівлю в одного учасника, оскільки за кваліфікаціними характеристиками, наявною матеріально-технічною базою та технічною можливістю надати послуги з закупівлі пари та гарячої води могло надати тільки ТОВ "Гріненерджі". На момент оголошення торгів приміщення котельні було в користуванні товариства, тариф на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії затверджено 29.01.2015 рішенням Пшеничниківської сільської ради № 9-26/2015 для ТОВ "Гріненерджі", товариство мало людські та фінансові ресурси, необхідну матеріально-технічну базу для надання вищевказаних послуг.

Товариство повідомило територіальне відділення АМК, що надало свою конкурсну пропозицію Замовнику, не в повній мірі усвідомлюючи, що є пов"язаними відносинами контролю з ТОВ "Альтеко" в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки для інтернату необхідно було подавати теплову енргію, не допустивши таким чином зриву опалювального сезону, що в свою чергу могло потягнути більш негативні наслідки.

На вимогу територіального відділення АМК листом від 13.01.2016 № 1/1-16 ТОВ "Альтеко" також зазначило, що Замовник помилково обрав процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів, а не закупівлю в одного учасника.

ТОВ "Альтеко" повідомило, що його конкурсна пропозиція не відповідала вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема були відсутні договір оренди приміщення та обладнання (котел водогрійний та ін.) для можливості надання послуг з постачання пари та гарячої води, код 35.30.1., а тому замовник, керуючись вимогами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" був зобов"язаний відхилити пропозицію ТОВ "Альтеко" та визнати торги такими, що не відбулися.

Проте, пояснення Учасників торгів не спростовують наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій у розумінні ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статі 6).

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих субєктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру субєктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 1 вищезазначеного закону надані визначення основних термінів, які вживаються у цьому законі.

Змова, у розумінні цього закону, - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника (п. 11 ст. 1).

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Відповідачем у справі встановлено порушення ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010) замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, оскільки конкуренція як така була усунена між цими учасниками.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі правильно встановлено, що наявність однакових особливостей в оформленні пропозицій ТОВ "Альтеко" і ТОВ "Гріненерджі" як учасниками торгів, наявність спільних особливостей в оформленні документів, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказують в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин, учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були або із значною вірогідністю могли бути обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання, а саме: ТОВ "Гріненерджі". Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях ТОВ "Альтеко" складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з положенням пункту 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Тобто, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів та вчинення ними інших дій відділенням АМК були виявлені обставини, які в сукупності вказують на узгодженість поведінки зазначених субєктів під час підготовки та участі у торгах. Оскільки, у даному випадку не мало місце неформально однакове заповнення тендерної документації, а виявлена узгодженість конкурсантами відповідної поведінки для участі у торгах, яка встановлена відповідачем в ході розгляду адміністративною колегією справи № 71/1-2016 та, яка не спростована позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду даної господарської справи в суді.

При цьому, з аналізу наявних в матеріалах справи документів та обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи № 71/1-2016, вбачається що учасники торгів при підготовці документів, поданих ними у складі пропозицій, діяли не самостійно, узгоджували свої дії, чим конкуренція між ними була усунена, а відповідно до цього, право на укладення договорів на закупівлю пари та гарячої води було отримано переможцем не на конкурентних засадах, що є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Таким чином, як правильно було встановлено відповідачем, поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу, а враховуючи формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не було досягнуто принципу змагальності.

Позивач не навів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на підтвердження обставин щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19.

При цьому, позивач жодними доказами не підтвердив, що листи на ім"я начальника головного управління юстиції в Івано-Франківській області про надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обома учасниками зареєстровані під тим самим вихідним номером "12" одного і того ж числа "18 лютого 2015 року" є наслідком простого співпадіння.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", про визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.16

Суддя Деделюк Б.В.