КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа№ 910/26355/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016

у справі № 910/26355/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ада Інструмент"

про стягнення 38 646,50 доларів США

за участю представників:

від позивача: Гоголь Б.М.,

від відповідача: Білий М.М.,

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (Гонконг, КНР) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ела Групп" про стягнення 38 646,50 доларів США, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 265,50 грн. за товар, поставлений за інвойсом № ADA 2014-05 від 10.01.2014, коносаментом від 22.01.2014 та ВМД 100250003/2014/082209 на виконання контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ела Групп" на користь Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD 38 646,50 дол. США основного боргу та 12 265,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Ела Групп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26355/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням судом обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. За твердженням скаржника, товар, отриманий ТОВ "Ела Групп" згідно із контрактом № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 за вказівкою Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD було відвантажено ТОВ "Ада Інструмент" за видатковою накладною № 24-01/0214, яке не перерахувало грошові кошти за отриманий товар ТОВ "Ела Групп". Тим самим ТОВ "Ела Групп" не порушено зобов'язання за контрактом № 30-04/UA-13 від 30.04.2013, в редакції додатку № 4 від 01.12.2014, щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача на протязі 7 банківських днів з моменту надходження їх на рахунок відповідача від третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Ела Групп" у справі № 910/26355/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 розгляд справи № 910/26355/15 було відкладено на 27.04.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ела Групп", розгляд справи № 910/26355/15 було відкладено на 18.05.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 18.05.2016 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Ела Групп" у справі № 910/26355/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 29.06.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ела Групп", розгляд справи № 910/26355/15 було відкладено на 03.08.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Федорчук Р.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Ела Групп" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26355/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 14.09.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 14.09.2016 у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Ела Групп" у справі № 910/26355/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на позов та в поясненнях у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На розгляд господарського суду переданий спір з приводу оплати поставленого за зовнішньоекономічним контрактом товару.

Згідно із ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі господарському суду слід дослідити умови щодо чинності арбітражної угоди на момент звернення сторони з позовом.

У пункті 11 контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 передбачено, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього контракту або у зв'язку з ним, будуть по можливості врегульовані шляхом переговорів між сторонами. У разі якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає з виключенням підсудності загальним судам передачі на рішення арбітражу, який повинен мати місце в Міжнародному Арбітражному суді.

З роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" вбачається, що арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує.

Оскільки сторонами в тексті контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 не визначено реально існуючої арбітражної установи, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про неможливість застосування зазначених положеннь п. 11 контракту та виконання арбітражної угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України та міжнародних звичаїв, що визнаються в Україні.

У разі відсутності волевиявлення сторін договору щодо застосовуваного права господарський суд визначає його на підставі колізійної норми, яка може міститися як у міжнародних договорах, що відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, так і в національному законодавстві.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Статтею 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу.

Положення договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах регулюється Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989 № 7978, з 01.02.1991.

Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З 01.01.1988 Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 чинна для Договірної держави - Китай.

Відповідно до ст. 30 наведеної Конвенції продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції. Згідно із ст. 53 Конвенції покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.04.2013 у м. Києві між Компанією ADA INTERNATIONAL GROUP. (продавець), LTD та ТОВ "Ела Групп" (покупець) укладено контракт № 30-04/UA-13, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує нівеліри, дальноміри і супутні до них деталі згідно додатків, які є невід'ємною частиною договору.

Вказаний Контракт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. У п. 12 зазначено, що контракт набуває чинності з дати його укладення і діє по 31.12.2013.

Розділами 2 - 9 контракту сторони узгодили вартість та суму, умови платежу, умови та строки поставки, пакування та маркування документація, штрафні санкції тощо.

Так, відповідно до п. 2 загальна сума контракту становить 400 000,00 доларів США. Ціни на товар узгоджуються сторонами контракту на кожну партію і вказується в інвойсах. Ціни тверді та не підлягають зміні на партію товару, що поставляється.

Згідно із п. 7 контракту продавець забезпечує покупця наступною документацією: рахунок-фактура; пакувальний лист; сертифікат походження; ВМД країни-відправника.

Відповідно до п. 4 контракту поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки товару попередньо погоджуються сторонами та зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною Контракту. Відвантаження здійснюється протягом одного тижня від дати находження письмового замовлення. Доставка здійснюється автомобільним, морським або залізничним транспортом.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту позивачем на підставі заявок надісланих за допомогою електронних листів впродовж 2013-2014 років було здійснено поставку товару на загальну суму 360 987,90 дол. США, що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних пакувальних листів, товарно-транспортних накладних та коносаментів, які знаходяться в матеріалах справи.

Товар за відповідними інвойсами № ADA 2013-24 від 21.05.2013 на суму 72 733,20 дол. США, № ADA 2013-58 від 15.07.2013 на суму 92 500,00 дол. США, № ADA 2013-74 від 11.11.2013 на суму 21 907,00 дол. США, № ADA 2013-81 від 30.12.2013 на суму 61 875,60 дол. США, № ADA2014-05 від 10.01.2014 на суму 38 646,50 дол. США, № ADA 2014-06 від 07.05.2014 на суму 34 014,30 дол. США, № ADA 2014-08 від 04.09.2014 на суму 39 311,30 дол. США, всього на загальну суму 360 987,90 дол. США, був отриманий відповідачем та пройшов, відповідно до умов контракту, митне оформлення на території України.

На підтвердження здійснення відповідачем митного оформлення отриманого за контрактом товару, позивачем до матеріалів справи долучені копії митних декларацій № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/082209 від 18.03.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/015432 від 11.06.2013, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/017903 від 30.09.2013, № ІМ 40 АА 125120105/2013/282118 від 04.12.2013, № ІМ 40 ДЕ 10025003/2014/081869 від 24.02.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/085894 від 29.09.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/084327 від 02.07.2014.

Факт належного виконання продавцем умов контракту щодо поставки обумовленого контрактом товару за вказаними інвойсами та митними деклараціями відповідач не заперечує. Доказів пред'явлення претензій щодо якості та кількості поставки товару у відповідності до умов контракту, а також наявності письмових претензій щодо поставленого за вказаними інвойсами та митними деклараціями товару від відповідача до суду не надходило.

Таким чином позивачем виконані прийняті на себе на підставі укладеного між сторонами контракту зобов'язання з передачі товару ТОВ "Ела Груп", а відповідачем, у свою чергу, прийнятий цей товар без будь - яких зауважень. Факт передачі позивачем товару належним чином підтверджено матеріалами справи.

Окрім того, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, додатково факт поставки за спірним інвойсом підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Одеської митниці ДФС № 1568/5/15-70-70-61 від 15.10.2015, з якого вбачається, що вантаж "змінні інструменти ADA для ручних інструментів ADA з вбудованим бензиновим двигуном (мотобур), з робочою частиною із сталі, для буріння ґрунту, інструменти ручні з вбудованим бензиновим двигуном мотобур бур без шнека" у контейнері MSCU6633189 (відправник - ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD) надійшов 01.03.2014 на територію пункту пропуску "Одеський морський торгівельний порт" на борту судна закордонного плавання "MINERVA".

17.03.2014 представником експедиторської компанії ТОВ "МШК Україна" були надані документи для подальшого оформлення пропуску на митну територію України товару у контейнері MSCU6633189. Згідно наданого інвойсу № ADA2014-05 від 10.01.2014 вартість переміщуваного товару склала 38 646,50 дол. США.

Зазначений товар у контейнері MSCU6633189 було пропущено 17.03.2014 на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №100000000/2014/812695 від 04.03.2014 в зону діяльності Київської міської митниці Міндоходів (Київської міської митниці ДФС) для подальшого оформлення вантажу в режимі "імпорт" та направлення на адресу одержувача ТОВ "Ела Групп".

Як зазначено у вказаному листі Одеської митниці ДФС згідно ЄАІС ДФС зазначений вантаж за вказаною митною декларацією надійшов 18.03.2014 в зону діяльності Київської міської митниці Міндоходів, 18.03.2014 митне оформлення товару у контейнері MSCU6633189 в режимі "імпорт" було здійснено посадовими особами Київської міської митниці Міндоходів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250003/2014/082209 від 18.03.2014.

Відповідно до п. 3 контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 покупець перераховує на рахунок продавця суму згідно інвойсу протягом 120 днів з моменту його отримання.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено додаток № 4 до контракту, за яким сторони внесли зміни до п. 3 вказаного контракту, зазначивши, що покупець перераховує на рахунок продавця грошові кошти на протязі семи банківських днів з моменту надходження їх на рахунок покупця від ТОВ "Ада Інструмент". При коливанні курсової різниці гривня/долар більше 10% сума заборгованості по контракту по курсу валюти на дату переходу права власності на товар, вказаному у формі МД-2. Всі ризики по валютним коливанням бере на себе продавець в разі виникнення заборгованості ТОВ "Ада Інструмент" перед покупцем більше 120 днів.

Таким чином сторони змінили умови оплати товару з 01.12.2014, а спір стосується оплати товару, поставленого у січні 2014 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач в листі б/н від 05.06.2013 (копія якого наявна в матеріалах справи т. 2 стор. 21 - 22) попрохав всю продукцію, отриману відповідно до умов контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 направляти ТОВ "Ада Інструмент", а всі дії щодо отримання та подальшої передачі продукції погоджувати з директором ТОВ "Ада Інструмент" як довіреною особою на території України. Також було повідомлено, що розрахунок за продукцію здійснюється ТОВ "Ада Інструмент" не пізніше 120 днів з дати передачі права власності на продукцію ТОВ "Ада Інструмент".

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Ела Групп" як постачальником був укладений з ТОВ "Ада Інструмент" як покупцем договір поставки № 05062013/01 від 05.06.2013, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товари, у кількості, асортименті і ціні, зазначеними у специфікаціях (замовленнях), що виставляються і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки ціна одиниці товару (партії) зазначається в специфікаціях чи інших аналогічних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4 договору поставки право власності на куплений товар переходить до третьої особи з моменту підписання акта прийому-передачі (видачі накладної).

Відповідно до п. 6.1 договору поставки третя особа зобов'язана здійснити попередню оплату в розмірі не менше 30 % від загальної вартості поставки, залишок в розмірі 70 % протягом 120 календарних днів (якщо інше не буде погоджено сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність.

За умовами п. 9.1 договору поставки він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного та належного виконання (здійснення).

Таким чином, товар отриманий ТОВ "Ела Групп" від Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD за інвойсами № ADA 2013-24 від 21.05.2013, № ADA 2013-58 від 15.07.2013, № ADA 2013-74 від 11.11.2013, № ADA 2013-81 від 30.12.2013, № ADA2014-05 від 10.01.2014, № ADA 2014-06 від 07.05.2014, № ADA 2014-08 від 04.09.2014, був поставлений відповідачем ТОВ "Ада Інструмент" на підставі укладеного між ТОВ "Ела Групп" та ТОВ "Ада Інструмент" договору поставки № 05062013/01 від 05.06.2013.

В той же час будь-яких доказів того, що уклавши договір поставки з ТОВ "Ада Інструмент", передавши товар у власність третій особі та отримавши грошові кошти як оплату за проданий товар, ТОВ "Ела Групп" діяло за рахунок Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD, отримуючи комісійну винагороду за надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України договір, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму є договором поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 05062013/01 від 05.06.2013 відповідачем здійснено поставку третій особі товару на загальну суму 3 667 400,48 грн. за видатковими накладними № 12-01/0613 від 12.06.2013 № 30-01/0913 від 30.09.2013, № 5-01/1213 від 05.12.2013, № 18-01/0314 від 18.03.2014, а також відповідними товарно-транспортними накладними: ТТН № Р30-01/091 від 30.09.2013, ТТН № Р24-01/02 від 24.02.2014; ТТН № Р18-01/03 від 18.03.2014; ТТН № Р-03/071 від 03.07.2014, а також специфікаціями № 3 б/д, № 5 від 05.12.2013. ТОВ "Ада Інструмент" за платіжними дорученнями на виконання умов договору щодо оплати поставленого за договором поставки товару перерахувало на рахунок ТОВ "Ела Групп" 4 092 878,44 грн.

Як зазначено відповідачем в письмових поясненнях після надходження грошових коштів від ТОВ "Ада Інструмент" на рахунок ТОВ "Ела Групп", останнім здійснювалось придбання валюти та перерахування її Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD, отже у відповідача відсутній товар, отриманий за контрактом від позивача, а також перерахована вся сума грошових коштів, перерахована третьою особою на рахунок відповідача в межах виконання своїх зобов'язань з оплати отриманого від відповідача товару за договором поставки.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань та з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача листи б/н від 23.09.2015 р. та від 29.09.2015 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 38 646,50 дол. США негайно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: фіскальних чеків № 7530, № 7531 від 24.09.2015 та № 2712 від 29.09.2015, відповідно, а також опису вкладення у цінний лист № 230 від 29.09.2015 р.

Проте, зазначені листи-вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 59 вищезазначеної Конвенції передбачає, що покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання щодо сплати Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD вартості поставленого товару за інвойсом № ADA 2014-05 від 10.01.2014, коносаментом від 22.01.2014 та ВМД 100250003/2014/082209 у встановлений строк, всупереч вимогам Конвенції та умовам контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013, відповідач не виконав, в результаті чого у ТОВ "Ела Групп" утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 38 646,50 дол. США.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26355/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/26355/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз