ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 910/8265/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2016
у справі№ 910/8265/16910/8265/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до1. Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області; 3. Державної казначейської служби України
простягнення 7972280,16 грн
за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №910/8265/16 (суддя - Шкурдова Л.М.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді - Пагкіна С.А., Руденко М.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №910/8265/16 скасовано, а справу №910/8265/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів 2 та 3 не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення 7 972 280,16 грн.

Як зазначає суд першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем-1 під час виконання рішення Деснянського районного суду від 04.11.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості по кредиту за кредитним договором № К/07-129/КД від 24.12.2007 в сумі 499 226,08 дол США вчинені неправомірні дії, які полягають в тому, що замість задоволення вимог позивача за кредитним договором, державний виконавець частину грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації заставного майна боржника, перерахував останньому. В зв'язку з наведеною обставиною, позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача-1 до Деснянського районного суду міста Києва і ухвалою суду від 19.12.2013 скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволено.

Ухвала райсуду від 19.12.2013 набрала законної сили, однак станом на 28.04.2016 відповідачем-1 не вжито заходів у виконавчому провадженні щодо виконання даного судового рішення, а тому позивач заявляє вимогу про відшкодування майнової шкоди в сумі 4 144 570,55 грн, а також про стягнення 3% річних в сумі 408 438,91 грн за період з 15.01.2013 по 27.04.2016 та інфляційних втрат в сумі 3 419 270,70 грн за період з 15.01.2013 по 31.03.2016.

Відповідачами 1 та 2 подано клопотання про припинення провадження у справі з підстав того, що є рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8053/14 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015), яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №910/8265/16 припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала суду мотивована наступним.

Предметом розгляду справи № 910/8053/14 Господарського суду міста Києва є відшкодування збитків шляхом стягнення з Державного бюджету України 4144570,55 грн майнової шкоди, на підставі ст. 22, 1174 ЦК України, а також нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України, у вигляді 3% річних в сумі 153973,80 грн та інфляційних втрат в сумі 145259,97 грн. Підставою позову є невиконання відповідачем-1 ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2013 у справі №754-17450/13-ц щодо перерахування на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" грошових коштів в сумі 4144570,55 грн в рахунок повного погашення заборгованості у виконавчому провадженні №30903998.

Дослідивши предмет, підстави позовів та врахувавши суб'єктний склад у справах №910/8053/14 та №910/8265/16, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погодився, виходячи з того, що звернення до суду межах справи № 910/8265/16 здійснено з інших підстав.

Так, судовими інстанціями в межах справи №910/8053/14 встановлено, що звертаючись з позовом, позивачем не було доведено належними засобами доказування невиконання або неналежне виконання виконавчою службою ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2013.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що позивач, в межах даної справи, посилається в позовній заяві та надає до матеріалів позову докази, в яких йде мова про невиконання органом виконавчої служби ухвали Деснянського районного міста Києва від 19.12.2013, тобто підстави позовів у справах №910/8053/14 та №910/8265/16 є різними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування, в даному випадку, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження у справі.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, скаржником не наведено, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №910/8265/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР