ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3340/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості

встановив:

12.10.2106 року року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 12/04-1560 від 11.10.2016 року Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви № 12/04-1560 від 11.10.2016 року, поданій до господарського суду, та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 12.10.2016 року та фіскальний чек № 3576 від 12.10.2016 року, які не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви № 12/04-1560 від 11.10.2016 року, оскільки з долучених доказів вбачається, що позивач 12.10.2016 року направив на адресу відповідача позовну заяву № 12/04- від 11.10.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не подано доказів надіслання на адресу відповідача позовної заяви № 12/04-1560 від 11.10.2016 року з доданими до неї документами.

Крім того, згідно ч. 2 п. 3 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 647 від 03.09.2012 року та Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-58-10 від 16.07.2010 року, однак, в порушення ч. 2 п. 3 ст. 54 ГПК України, не визначив ціну позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін