РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 924/284/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 31.08.2016р.

від третіх осіб:

- ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.09.2016р.

- ПАТ "ОТП Банк": не з'явився

- ОСОБА_4: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 20.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 13.06.16 р. у справі № 924/284/16 (суддя Музика М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ та ОСОБА_4, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлена за згодою сторін, а саме 8112092,00грн., в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. в сумі 12545450,97грн., з яких 6764264,87грн. - заборгованість за кредитом, 5120748,17грн. - заборгованість за відсотками, 420893,37грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 239544,56грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Також, стягнуто з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 121681,38грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що прийняте рішення грубо порушує його право власності на квартири;

- зауважує, що під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, представником відповідача повідомлялось суду про той факт, що право власності на квартири зареєстровано за іншими особами. Однак, на думку скаржника, суд визначився з цим питанням упереджено, не надав означеним обставинам значення та не долучив до справи інших власників нерухомості;

- вказує, що суд прийнявши рішення звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах поставив під загрозу, а фактично позбавив права власності відповідних осіб на квартири в ньому;

- вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. по справі №924/284/16 незаконним, оскільки суд вирішив питання про право скаржника у його відсутність;

- покликається на те, що він не укладав з ПАТ "Укрсоцбанк" договорів іпотеки, не передавав свою квартиру у заставу банку, тому суд не має відповідного права позбавляти його власності на квартиру;

- зазначає, що при вирішені спору судом було допущено упереджене ставлення до однієї із сторін та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- покликається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам та не взято до уваги норми ст.5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких предметом іпотеки може бути тільки нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. 84% від незавершеного будівництва будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області ніхто не міг та не виділяв в натурі, оскільки такого об'єкту нерухомості як будинок №1 "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області не існує;

- вважає, що таким чином, суд задовольняючи позов звернув стягнення на частину об'єкта нерухомості якої юридично не існує;

- обґрунтовує, що суд припустився порушень норм процесуального законодавства - ст.ст.27, 34, 103, 104 ГПК України, порушень норм матеріального законодавства - ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.321, 386 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., враховуючи ухвалу про виправлення описки від 15.08.2016р., відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016р.. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

05.09.2016р. до суду від Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" надійшло клопотання від 05.09.2016р. про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач покликається на те, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа №676/3562/16-а за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільської міської ради про зобов'язання вчинення дій, а саме - зобов'язання управління Державної реєстраційної служби Кам'янець - Подільської міської ради скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості за реєстраційним номером обтяження 5088979 та з Державного реєстру іпотек відомості за реєстраційним номером обтяження 5089054, а саме будинок, незавершеного будівництва 21/25 частина будинку від першого поверху до мансардного поверху включно, за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул.П'ятницька 1 "а", "б", номер РПВН: 18165351. Тобто, предметом позову по справі №676/3562/16-а є вимога скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відомості про той самий об'єкт на який звернено стягнення рішенням суду першої інстанції по справі №924/284/16. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р. договір іпотеки від 07.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем є визнаний недійсним в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_4 квартир №4,6,8 загальною площею відповідно 85,4м.кв., 85,0м.кв., 155,7м.кв. в будинку №1 "б" по вул.Пятницькій в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Рішення залишено без змін апеляційним судом Хмельницької області. Тобто, у разі задоволення позову про зобов'язання вчинення та скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відомостей про об'єкт на який звернено стягнення, будуть всі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5. Таким чином, вирішення справи №924/284/16 не можливе до остаточного вирішення справи №676/3562/16-а, адже від змісту рішення по справі №676/3562/16-а буде залежати вирішення даної справи.

05.09.2016р. від Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" надійшов письмовий відзив від 05.09.2016р. на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовільнити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.09.2016р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 06.09.2016р. про долучення до матеріалів справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67369140 від 06.09.2016р..

06.09.2016р. до суду від представника скаржника надійшло клопотання від 06.09.2016р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скаржник покликається на те, що оскаржене рішення суду першої інстанції порушує не тільки права скаржника, а і ПАТ "ОТП Банк", як, іпотекодержателя за договором іпотеки №РМ-8МЕ М01/012/2008 (майнова порука) від 27.08.2008р.. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співласниками квартири №6, (спільна сумісна власність подружжя) в будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. 27.08.2008р. означену квартиру було передано в якості забезпечення за договором кредитної лінії №СrL - SМЕ М01/012/2008 в іпотеку ПАТ "ОТП Банк". Підтвердженням цього є нотаріально посвідчений договір іпотеки №РМ-SМЕ М01/012/2008 (майнова порука) від 27.08.2008р.. Таким чином, суд приймаючи рішення звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 а, б по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах, вплинув на права та обов'язки іншого іпотекодержателя - ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р., у справі №924/284/16, між іншим, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, і розгляд апеляційної скарги відкладено.

30.09.2016р. до суду від ВК ТОВ "Антей ЛТД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №69361463 від 29.09.2016р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №69362076 від 29.09.2016р..

03.10.2016р. на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

04.10.2016р. до суду від представника ВК ТОВ "Антей ЛТД" надійшло клопотання від 04.10.2016р., в якому останній просить зобов'язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД від 07.06.2007р..

04.10.2016р. до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання від 04.10.2016р. про долучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінал опису вкладення до цінного листа на підтвердження надіслання апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4, а також квитанцій від 15.09.2016р. №8718, 8719.

Представник скаржника та ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.10.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 скасувати повністю та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 05.09.2016р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 04.10.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 скасувати повністю та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів в судовому засіданні 04.10.2016р. відхилила клопотання ВК ТОВ "Антей ЛТД" від 05.09.2016р. про зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст.32, 34, 79 ГПК України, вважаючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

Позивач та ОСОБА_4 не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач та ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання 04.10.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Також, ухвалою суду від 06.10.2016р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи - ПАТ "ОТП Банк", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янець-Подільського мійськрайонного суду від 24.12.2004р. визнано за виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей -ЛТД" право власності на 84% будинку №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, що становить 2074м.кв. (від першого до мансардного поверху включно) (а.с.60, т.1).

На підставі вказаного вище рішення Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації зареєстровано за виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" 21/25 будинку незавершеного будівництвом за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.П'ятницька (вул.Бебеля), буд.1 "а", "б", про що свідчить відповідний витяг №13891976 від 15.03.2007р. (а.с.66, т.1).

07.06.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено генеральний договір №890/78-ГД 17 (далі договір), згідно п.1 якого, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, євро, швейцарських франках (кредит), в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні 1500000,00грн., на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною, далі за текстом "тарифи" (а.с.10-12, т.1).

Кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 07.06.2007р. по 06.06.2017р. включно (п.3 договору).

Конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами, є невід'ємними частинами цього договору, та не повинні суперечити загальним та граничним умовам, що визначені цим договором ( п.4 договору).

Кредит повинен бути повністю повернутий кредитору у кінцеві терміни, що зазначаються у додаткових угодах до цього договору, але, в будь-якому разі не пізніше останнього дня строку дії лімітів кредитування (а.с.1.3 договору).

Порядок погашення кредиту встановлюється у додаткових угодах до цього договору (п.1.4 договору).

У відповідності до п.2.1 договору, виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується: іпотечний договір б/н від 07.06.2007р. заставною вартістю 8112092,00грн., що в еквіваленті складає 1606355,00дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору (п. 2.1.1 договору).

Надання кредиту за цим договором здійснюється в межах Ліміту кредитування шляхом надання разових кредитів (п.3.1 договору).

Кредит вважається повернутим в момент зарахування на позичковий рахунок кредитора грошових коштів в сумі кредиту, а також на відповідні рахунки нарахованих відсотків, комісії та пені (п.3.4 договору).

Відповідно до п.3.6 договору, нарахування процентів здійснюється кредитором у валюті кредиту з періодичністю, визначеною згідно з його внутрішніми нормативними актами, за методом "факт/360", де "факт" це фактична кількість днів, за яку здійснюється нарахування процентів, а "360" умовна кількість днів у році. Проценти за кредитом нараховуються на суму його фактичного залишку від дня надання кредиту по день, який передує його поверненню, в тому числі, в разі дострокового повернення позичальником кредиту у передбаченому цим договором випадках.

Пунктом 4.2.1 договору сторони, зокрема, передбачили право кредитора у будь-який час протягом дії цього договору за умови попереднього повідомлення позичальника здійснювати контроль за наявністю та станом майна, оформленого в заставу, плато- та кредитоспроможністю позичальника на місці знаходження майна, оформленого в заставу/іпотеку, або в інших місцях, визначених кредитором за згодою позичальника.

Позичальник зобовязаний, зокрема, повернути кредитору кредит відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних додаткових угодах до цього договору, але в будь-якому разі, не пізніше останнього строку дії лімітів кредитування, вказаного в п.2 цього договору.

Згідно п.5.1 договору, у разі прострочення позичальником повернення кредиту згідно з п.п.1.3, 4.3.6 цього договору та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору у валюті кредиту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період прострочення.

У відповідності до п.5.3. договору, нарахування пені за невиконання зобов'язань, визначених у п.п.1.3, 4.3.6. цього договору та штрафів за невиконання зобов'язань, визначених п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 4.3.10 цього договору, припиняються через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п.8.1 договору, усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі, підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками юридичної особи з обов'язковим посиланням на цей договір.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та скріплення печатками юридичної особи та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.8.3 договору).

Генеральний договір №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

07.06.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель), Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Далланс-сервіс" (позичальник) укладено іпотечний договір (далі іпотечний договір), згідно п.1.1 якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником та іпотекодавцем зобов'язань за генеральним договором №890/78 ГД 17 від 07.06.2007р., укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем (далі договір кредиту 1); генеральним договором №890/77 ГД 16 від 07.06.2007р., укладеним між позичальником та іпотекодержателем, (договір кредиту 2), наступне нерухоме майно: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б", по вул.П'ятницькій в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, що належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2004р., право власності на яку зареєстроване Кам'янець-Подільським МБТІ 15.03.2007р., про що зроблено запис в реєстрову книгу №1 за №21, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Кам'янець-Подільським БТІ №14161728 від 06.04.2007р., реєстраційний номер об'єкту 18165351 (далі предмет іпотеки) (а.с.138-139, т.1).

Вартість предмету іпотеки (заставна вартість) за згодою сторін становить 8112092,00грн., що в еквіваленті складає 1606355,00 дол. США, 1188748,00 євро; 1955728,00 швейцарських франків за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору (п.1.2 іпотечного договору).

Вартість предмету іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кам'янець-Подільським БТІ №14161728 від 06.04.2007р., становить 3628246,00грн. (п.1.3. іпотечного договору).

Пунктом 1.4 іпотечного договору, зокрема, сторонами узгоджено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, зокрема, щодо договору кредиту 1: повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 1500000,00грн. з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядком надання кредиту та порядком погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором кредиту 1, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.06.2017р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту 1; сплата процентів та комісій за користування кредитом визначається згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами, є невід'ємними частинами договору кредиту 1; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), в розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту 1; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту 1, та збитків, завданих порушенням договору кредиту 1.

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору (п.1.5 іпотечного договору).

За наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (п.1.7 іпотечного договору).

Заміна предмету іпотеки здійснюється іпотекодавцем тільки за письмовою згодою іпотекодержателя (п.1.8 іпотечного договору).

Сторони у п.1.11 іпотечного договору погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки за письмовим повідомленням іпотекодержателя.

Обтяження предмета іпотеки за цим договором підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.1.14 іпотечного договору).

Невід'ємною частиною предмету іпотеки вважаються всі наступні покращення, переобладнання заставленого приміщення, що будуть проведені за термін обслуговування боргу за основним зобов'язанням (п.1.15 іпотечного договору).

У разі порушення зобов'язань позичальником за основним зобов'язанням іпотекодавець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки (п.1.16 іпотечного договору).

Іпотеодержатель у відповідності до п.п.2.1.1, 2.1.5, 2.1.7 іпотечного договору, зокрема, зобов'язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою; не пізніше наступного дня після настання змін надавати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, в тому числі, про зазіхання на нього з боку третіх осіб; без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати перебудови та/або перепланування предмета іпотеки.

В свою чергу, іпотекодержатель має право, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та іпотекодавцем основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 2.4.3 іпотечного договору); у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" тощо (п.2.4.7 іпотечного договору).

Право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору та припиняється в зв'язку з закінченням строку дії іпотечного договору (п.2.4.13 іпотечного договору).

У статті 4 іпотечного договору сторонами узгоджено звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація. Так, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.1 іпотечного договору).

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку", або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст.6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (п.п.4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 іпотечного договору).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку", або шляхом продажу на прилюдних тогах в межах процедури виконавчого провадження (п.п.4.6.1, 4.6.2 іпотечного договору).

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, всі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженим на те представником іпотекодержателя та іпотекодавцем (його представником), з обов'язковим посиланням на цей договір.

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку" (п.6.3 іпотечного договору).

Іпотечний договір від 07.06.2007р. підписано сторонами, скріплено відтисками їх печаток, посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1760. Окрім того, нотаріусом накладено заборону відчуження 21/25 частини будинку, що належить ВК ТОВ "Антей ЛТД" до припинення чи розірвання іпотечного договору, яка зареєстрована у реєстрі за №1761.

Згідно експертного висновку фахівця з оцінки майна Кам'янець-Подільського відділення АКБ "Укрсоцбанк" від 11.05.2007р., запропонована заставна вартість об'єкта нерухомості 21/25 частини незавершеного будівництвом житлового будинку проектною площею 2074м.кв. (4-поверхова будівля з підвалом загальною проектною площею 2541,4м.кв.) становить 8112092,00грн. (а.с.49-52, т.1).

08.06.2007р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії №890/82-НКЛ 6 до генерального договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/82-НКЛ 6), у якій сторони погодили відповідно до основних положень генерального договору надання грошових коштів на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання (п.1.1. додаткової угоди №890/82-НКЛ 6). Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами зі сплатою 10,5 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 140000,00 швейцарських франків, з порядком надання траншів кредиту до 30 червня 2007 року (п.1.1.1 додаткової угоди №890/82-НКЛ 6) (а.с.13-15, т.1).

Погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами, в сумі 3589,74 швейцарських франка, не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з січня 2008 року, та з кінцевим терміном погашення в сумі 3589,88 швейцарських франків не пізніше 05 червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (п.1.1.2 додаткової угоди №890/82-НКЛ 6).

Додаткова угода набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою (п.7.3 додаткової угоди №890/82-НКЛ 6).

Додаткова угода №890/82-НКЛ 6 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

24.07.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії №890/123-НКЛ 10 до генерального договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/123-НКЛ 10), згідно п.1.1.1 якої, сторонами погоджено надання кредитором кредиту позичальнику окремими частинами зі сплатою 10 відсотків річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 140000,00 швейцарських франків, з порядком надання траншів кредиту до 30 вересня 2007р. (а.с.39-41, т.1).

Погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами в сумі 3589,74 швейцарських франків не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з січня 2008 року, та з кінцевим терміном погашення в сумі 3589,88 швейцарських франків не пізніше 05.06.2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (п.1.1.2 додаткової угоди №890/123-НКЛ 10).

Відповідно до п.7.3 додаткової угоди №890/123-НКЛ 10, вона набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою.

Додаткова угода №890/123-НКЛ 10 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

07.09.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії №890/159-НКЛ 13 до Генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/159-НКЛ 13), згідно п.1.1 якої, сторонами погоджено відповідно до основних положень генерального договору надання кредитором кредиту позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. У п.1.1.1 додаткової угоди №890/159-НКЛ 13 врегульовано надання кредиту частинами зі сплатою 10,2 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 36200,00 швейцарських франків, з порядком надання траншів кредиту, а саме до 30 вересня 2007р. (а.с.16-18, т.1).

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди №890/159-НКЛ 13 сторонами передбачено погашення кредиту рівними частинами в сумі 952,63 швейцарських франка, не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з січня 2008р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 952,69 швейцарських франків не пізніше 05 червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою.

Додаткова угода набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою (п.7.3 додаткової угоди №890/159-НКЛ 13).

Додаткова угода №890/159-НКЛ 13 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

19.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії №890/218-НКЛ 16 до генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/218-НКЛ 16), згідно п.1.1.1 якої, сторони погодили надання кредитором кредиту позичальнику окремими частинами зі сплатою 10,2 відсотків процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 30600,00 швейцарських франків з порядком надання траншів кредиту до 31 жовтня 2007р. (а.с.42-44, т.1).

Погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами в сумі 798,27 швейцарських франків, не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з лютого 2008 року, та з кінцевим терміном погашення в сумі 265,74 швейцарських франків не пізніше 05 червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (п.1.1.2 додаткової угоди №890/218-НКЛ 16).

Додаткова угода набирає чинності з дати її укладення та діє до повного виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою (п.7.3 додаткової угоди №890/218-НКЛ 16).

Додаткова угода №890/218-НКЛ 16 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

Сторонами також погоджено до додаткової угоди №890/218-НКЛ 16 тарифи по кредитних операціях та детальний розрахунок сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.45, т.1).

13.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено договір про зміни до генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р., яким сторони домовились викласти п.1 Генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. в наступній редакції: "1. кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, євро, швейцарських франках, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим національним банком України станом на дату укладення цього договору, 2000000, 00 грн., на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит в строк, та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти в розмірі, що визначатиметься в додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною" (а.с.19, т.1).

Договір про зміни до Генерального договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

13.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель), Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №1760 від 07.06. 2007р., у якому домовились внести зміни до підпунктів 1.4.1, 1.4.5 пункту 1.4 статті 1 іпотечного договору, виклавши їх в наступній редакції: "1.4.1 повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 2000000,00грн. з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядком надання кредиту та порядком погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором кредиту 1, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.06.2017р.", "1.4.5 повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 1000000 грн., з графіком змін максимального ліміту заборгованості, порядком надання кредиту та порядком погашення заборгованості за кредитом, в строки та на умовах, встановлених договором кредиту 2, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.06.2017р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту 2" (а.с.140, т.1).

Договір про внесення змін до іпотечного договору від 07.06.2007р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печатками та нотаріально засвідчений.

17.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/280-РК 92 (далі додаткова угода №890/280-РК 92), згідно п.1.1 якої, сторони погодили відповідно до основних положень генерального договору надання кредитором позичальнику грошових коштів на у умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Зокрема, кредит надається в сумі 20000,00 євро зі сплатою 12 відсотків річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди (п.1.1.1 додаткової угоди №890/280-РК 92) (а.с.20-22, т.1).

Сторонами передбачено погашення кредиту рівними частинами в сумі 571,42 євро, не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з грудня 2008р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 571,72 євро, не пізніше 05.06.2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (п. 1.1.2 додаткової угоди №890/280-РК 92).

Додаткова угода в силу положень п.7.3. набирає чинності з дати її укладення та діє до повного виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою.

Додаткова угода №890/280-РК 92 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

20.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/289-РК-99 до Генерального договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/289-РК 99), відповідно до п.1.1.1 якої, сторони передбачили надання кредиту в сумі 10000,00 євро зі сплатою 12 відсотків річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди (а.с.23-25, т.1).

У п.1.1.2. додаткової угоди №890/289-РК 99 сторонами погоджено погашення кредиту рівними частинами в сумі 285,72 євро не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з грудня 2008р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 285,52грн. не пізніше 05 червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою.

Згідно п.7.3 додаткової угоди №890/289-РК 99, вона набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою.

Додаткова угода №890/289-РК 99 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

Сторонами також погоджено тарифи по кредитних операціях до додаткової угоди №890/289-РК 99 та детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.26, т.1).

25.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/294-РК 102 до Генерального договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/294-РК 102) та погоджено надання 10000,00 євро кредиту зі сплатою 12 відсотків річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди. Погашення кредиту відповідно до п.1.1.2 додаткової угоди №890/294-РК 102 здійснюється рівними частинами в сумі 285,72 євро не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з грудня 2008р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 285,52 євро не пізніше 05 червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (а.с.27-29, т.1).

Додаткова угода №890/294-РК 102 набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою (п.7.3 додаткової угоди №890/294-РК 102).

Додаткова угода №890/294-РК 102 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

До додаткової угоди №890/294-РК 102 сторонами також погоджено тарифи по кредитним операціям та детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.30, т.1).

27.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/297-РК 103 до Генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/297-РК 103), згідно п.1.1.1 якої, сторони погодили видачу кредиту в сумі 10000,00 євро зі сплатою 12 відсотків річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди. Погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами в сумі 285,72 євро, не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з грудня 2008р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 285,52 євро не пізніше п'ятого червня 2017р. на умовах, визначених цією додатковою угодою (п. 1.1.2 додаткової угоди №890/297-РК 103) (а.с.31-33, т.1).

Додаткова угода №890/297-РК 103 в силу положень п.7.3 додаткової угоди набирає чинності з дати її укладення та діє до повного виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою.

Додаткова угода №890/297-РК 103 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

До додаткової угоди №890/297-РК 103 сторонами погоджено тарифи по кредитних операціях та детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.34, т.1).

12.02.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), в подальшому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" (позичальник) укладено додаткову угоду у вигляді разового кредиту №890/49-РК 18 до генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. (далі додаткова угода №890/49-РК 18), згідно якою, сторони погодили надання позичальнику кредиту в розмірі 10740,00 євро зі сплатою 12 відсотків за кредитом та комісій в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цієї додаткової угоди, який є невід'ємною складовою частиною цієї додаткової угоди (п.1.1.1 додаткової угоди №890/49-РК 18) (а.с.35-37, т.1).

Погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами в сумі 315,87 євро не пізніше п'ятого числа кожного кварталу, починаючи з березня 2009р., та з кінцевим терміном погашення в сумі 316,29 євро не пізніше п'ятого червня 2017р. на умовах, визначених додатковою угодою (п.1.1.2 додаткової угоди №890/49-РК 18).

Додаткова угода відповідно до п.7.3. додаткової угоди №890/49-РК 18 набирає чинності з дати її укладення та діє до виконання сторонами належним чином та у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за додатковою угодою.

Додаткова угода №890/49-РК 18 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

Сторонами також погоджено до додаткової угоди №890/49-РК 18 тарифи по кредитним операціям та детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.38, т.1).

17.04.2008р. рішенням Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №747 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б" та завершеної реконструкцією трансформаторної підстанції по вул.Довгій" затверджено, зокрема, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом 11-ти квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б", загальною площею будинку 2557,5м.кв., в тому числі загальною площею квартир 1362,1м.кв., підвальних приміщень комунальної власності Кам'янець-Подільської міської ради 467,4м.кв. (а.с.142, т.1).

Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради рішенням №906 від 08.05.2008р. "Про оформлення права власності інвесторам на квартири та офісні приміщення по вул.П'ятницькій 1, "а", 1, "б" за ВКТ "Антей ЛТД" вирішив оформити право власності на квартири та офісні приміщення по вул.П'ятницькій, 1 "а", 1 "б" за ВКТ "Антей ЛТД" та інвесторами згідно зі списком. Доручено міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію права власності на квартири та офісні приміщення по вул.П'ятницькій, 1 "а", 1 "б" за ВКТ "Антей ЛТД" та інвесторами (а.с.143, т.1).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19053132 від 03.06.2008р., за Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2008р., зареєстровано на праві колективної власності квартиру за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька (вул.Бебеля), буд.1 "б", кв.2. (а.с.64, т.1).

Листом №0040 від 02.09.2008р. ВК ТОВ "Антей ЛТД" звернулося до начальника Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", у якому повідомило, що незавершене будівництво житлового будинку по вул.П'ятницька, 1 "а", "б", яке знаходилось в іпотеці на підставі іпотечного договору від 07.06.2007р., прийняте в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №747 від 17.04.2008р.. У зв'язку з наведеним відповідач пропонує позивачу передати в іпотеку та перезаключити іпотечні договори на запропоновані відповідачем квартири.

У відповідь ПАТ "Укрсоцбанк" у листі №12-13/67-1069 від 24.09.2008р. запропонувало у термін до 01.11.2008р. здійснити заміну діючого забезпечення та оформити іпотеку на вказані у листі квартири площею 723,1м.кв.. Позивачем також вказано, що у випадку не оформлення відповідних змін банк вимагатиме дострокового погашення зобов'язань за Генеральними договорами №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. та №890/77-ГД 16 від 07.06.2007р. (а.с.146, т.1).

Надалі, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до ВК ТОВ "Антей ЛТД" з вимогою №03-15/22-2679 від 03.10.2008р. про дострокове погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. та розірвання вказаного договору у зв'язку із не погодженням ВК ТОВ "Антей ЛТД" запропонованих банком розмірів процентних ставок (а.с.179, т.1).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р., підтриманим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2009 року, частково визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.06.2007р. між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_4 квартир №4, 6, 8, загальною площею відповідно 85,4м.кв., 85,0м.кв., 155,7м.кв. в будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області (а.с.160-161, 162-164, т.1).

Відповідно до акту перевірки нерухомості від 23.12.2010р., оформленої в забезпечення зобов'язань відповідно до договору іпотеки №1760 від 07.06.2007р. (кредитна угода №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р., №890/77-ГД 16 від 07.06.2007р.), здійснено перевірку нерухомості 21/25 частини незавершеного будівництвом житлового будинку проектною площею 2074м.кв. по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б", в м.Кам'янець-Подільський. Перевіркою встановлено, що будинок зданий в експлуатацію, тому необхідно переоформити договір іпотеки на дану нерухомість (а.с.61-62, 149, т.1).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1676/09 від 12.12.2012р. позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ВК ТОВ "Антей ЛТД" про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ВК ТОВ "Антей ЛТД" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по Генеральному договору №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. в сумі 3485257,85грн. (а.с.84-90, т.1).

На виконання вказаного рішення господарським судом м.Києва 01.04.2013р. видано наказ №910/40 про стягнення з ВК ТОВ "Антей ЛТД" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 3485257,85грн. заборгованості та 25500,00грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору (а.с.67, т.1).

Згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк", заборгованість ВК ТОВ "Антей ЛТД" перед ПАТ "Укрсоцбанк" згідно Генерального договору №890/78-ГД від 07.06.2007р. станом на 10 лютого 2016 року складає 12545450,97грн., з яких 6764264,87грн. - заборгованість за кредитом, 5120748,17грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 420893,37грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 239544,56грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.193, т.1).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2007р., про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 07.06.2007р. та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.03.2016р. та від 13.06.2016р., належне ВК ТОВ "Антей ЛТД" незавершене будівництво 21/15 частини будинку від першого поверху до мансардного поверху включно за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.П'ятницька (вул.Бебеля), буд.1 "а", "б", перебуває в іпотеці АКБ "Укрсоцбанк" на підставі договору іпотеки від 07.06.2007р. (а.с.53, 54, 55-59, т.1).

За вказаних обставин, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" у якому просить, в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. в сумі 12545450,97грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлена за згодою сторін, а саме 8112092,00грн. (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.03.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №924/284/16 та призначено її до розгляду.

Відповідач у відзиві від 26.04.2016р на позов просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень наголошує на тому, що об'єкт незавершеного будівництва втратив своє існування, а банком не вжито заходів для визначення нового об'єкта застави. Як підтвердження вказаному наводить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі №822/3182/15, якою зобов'язано реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати запис про державну реєстрацію права власності незавершеного будівництва будинку за адресою: вул.П'ятницька, 1 "а", 1 "б", м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, номер запису 21 в книзі 1 від 15.03.2007р., реєстраційний номер об'єкта №18165351.

Звертає увагу, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р. визнано недійсним договір іпотеки від 07.06.2007р., укладений між позивачем та відповідачем в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_4 квартир №№4, 6, 8, загальною площею відповідно 85,4м.кв., 85,0м.кв., 155,7м.кв. в будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій, в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

З наведеного відповідач робить висновок, що зареєстрованим у встановленому законом порядку є об'єкт 21/25 частини будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, частина якого визнана належною на праві власності ОСОБА_4 Виділення в натурі частки, що залишилася відповідачу, не відбулось і, відповідно, реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості (незавершеного будівництва) також немає.

Окрім того, відповідач вбачає наявність підстав для відмови в позові і з мотивів спливу строку позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про прийняття в експлуатацію житлового будинку №1 "а", "б" за адресою: вул.П'ятницька в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, з моменту відповідного повідомлення, а саме 09.07.2008р.. Проте, за захистом свого порушеного права ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся лише у березні 2016р..

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі №822/3182/15 зобов'язано реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати запис про державну реєстрацію права власності незавершеного будівництва будинку за адресою вул.П'ятницька, 1 "а", 1 "б" м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, № запису 21 в книзі 1 від 15.03.2007р., реєстраційний номер об'єкта №18165351 (а.с.150-152, т.1).

Відповідачем надано в матеріали справи висновок №92Д-04/16 експертного дослідження від 04.05.2016р., згідно якого об'єкт незавершеного будівництвом по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б", м.Кам'янець-Подільський з 17.04.2008р. не існує. (а.с.172-178, т.1).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 позов задоволено (а.с.209-214, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 07.06.2007р. укладено Генеральний договір №890/78-ГД 17, за умовами якого та укладених до нього в подальшому додаткових угод банком надано ВК ТОВ "Антей ЛТД" кредитні кошти, а останнім взято на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом та комісій у визначеному розмірі.

Також, внаслідок неналежного виконання ВК ТОВ "Антей ЛТД" своїх зобов'язань за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. та укладених до нього в подальшому додаткових угод, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, за його даними, в розмірі 12545450,97грн., з яких 6764264,87грн. - заборгованість за кредитом, 5120748,17грн. - заборгованість за відсотками, 420893,37грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 239544,56грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст.547 ЦК України).

На забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007 року між позивачем (іпотекодержатель) та ВК ТОВ "Антей ЛТД" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за яким іпотекодаець як гарантію виконання належного виконання умов кредитного договору передав в іпотеку 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2004р..

Відповідності до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 16 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як передбачено ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. При цьому, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, керуючись також п.4.6 іпотечного договору від 07.06.2007р., у якому сторонами погоджено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, позивач звернувся за захистом свого права до суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 17.04.2008р. №747 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б" та завершеної реконструкцією трансформаторної підстанції по вул.Довгій" житловий будинок був зданий в експлуатацію.

На підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 08.05.2008р. №906 "Про оформлення права власності інвесторами на квартири та офісні приміщення по вул.П'ятницькій, 1 "а", 1 "6" оформлено право власності на квартири за ВК ТОВ "Антей ЛТД" та інвесторами, згідно зі списком.

Про прийняття вказаних рішень ВК ТОВ "Антей ЛТД" належним чином повідомило Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Уксоцбанк", про що свідчать листи №65 від 09.07.2008р., №0040 від 02.09.2008р. із відмітками банку про отримання, а також лист-відповідь позивача №12-13/67-1069 від 24.09.2008р..

24.09.2009р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Уксоцбанк" складено акт про огляд квартир №2, №3, №4 будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області як об'єктів застави для укладення іпотечного договору, який залишився без руху, оскільки квартира №4 була визнана судом, рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р., на праві власності за ОСОБА_4 і не належала ВК ТОВ "Антей", а тому не могла бути об'єктом застави.

13.12.2010р. складено Акт перевірки нерухомості, оформленого в забезпечення зобов'язань відповідно договору іпотеки від 07.06.2007р., згідно якого попередній огляд здійснювався 22.12.2009р. та згідно якого не виявлено пошкоджень 21/25 частини незавершеного будівництвом житлового будинку проектною площею 2074м.кв. за адресою: вул.П'ятницька, 1 "а", "б" в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Водночас, щодо визначення правого статусу об'єкта незавершеного будівництва, то відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва не ототожнюється із дефініцією об'єкт нерухомого майна у розумінні ст.331 ЦК, а отже, не може мати наслідком настання обставин, що передбачені для об'єкта нерухомого майна.

У відповідності зі ст.1 Закону України "Про іпотеку", об'єкт незавершеного будівництва це об'єкт, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження, але який не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

У наказі Фонду державного майна України від 15.03.2006р. №461 "Про затвердження Класифікатора державного майна" зазначено, що під незавершеним будівництвом розуміється об'єкт, щодо якого розпочато будівництво і не прийнято в експлуатацію, включаючи законсервований об'єкт. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва розглядається як нерухома річ. Зокрема, вказане Положення визначає, що нерухомою річчю є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, в тому числі об'єкти незавершеного будівництва, які невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наведені вище норми законодавства дають підстави визначити часові межі існування об'єкта незавершеного будівництва. Слід вказати про створення об'єкта речі, а юридичний аспект полягає у тому, що початком "існування" об'єкта незавершеного будівництва є отримання необхідних дозволів на будівництво. Фізичний аспект можна визначити як процес створення (будівництва) речі, коли будівельні матеріали, які використовуються для його спорудження, стають частиною нової речі і утворюють власне об'єкт незавершеного будівництва. При цьому будівельні матеріали (цегла, пісок, тощо) перестають існувати в своєму первісному стані і входять до складу нової речі.

Кінцевим моментом буде прийняття об'єкта будівництва до експлуатації (юридичний аспект), що в свою чергу є головною кваліфікуючою ознакою у розмежуванні об'єкта завершеного будівництва від незавершеного. З моменту завершення будівництва підписання документа про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації - вже існує нерухоме майно, але воно автоматично перестає бути "незавершеним будівництвом".

За правилами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Відповідно до п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За змістом ч.2 ст.35 ГПК та ч.10 ст.38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні.

Суд зазначає, що ст.18 ГПК України визначено учасників судового процесу, який відбувається у формі позовного провадження. До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник судового процесу - учасник господарських процесуальних правовідносин, що виникають у процесі розгляду справи господарським судом, юридична особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладені певні процесуальні обов'язки.

Отже, у випадку преюдиціального установлення певних фактів особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при прийнятті преюдиціального рішення), зазначені факти не доводяться.

Крім того, з огляду на приписи ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та 60, від 22.11.2007р.).

При цьому, у постанові Верховного Суду України від 09.10.2007р. по справі № 13/296/22 викладена правова позиція, згідно якої у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, яка прийнята судом до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі №822/3182/15, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р., зобов'язано реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати запис про державну реєстрацію права власності незавершеного будівництва будинку за адресою вул.П'ятницькій, 1 "а", "6" м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, № запису 21 в книзі 1 від 15.03.2007р. реєстраційний номер об'єкта №18165351.

Також, слід врахувати, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р., підтриманим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2009р., частково визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.06.2007р. між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_4 квартир №4, 6, 8, загальною площею відповідно 85,4м.кв., 85,0м.кв., 155,7м.кв. в будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Згідно долучених відповідачем до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №69361463 від 29.09.2016р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №69362076 від 29.09.2016р. права власності на квартири і нежитлові приміщення в будинку №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області зареєстровані на фізичних і юридичних осіб, в тому числі і квартира №2 в житловому будинку за адресою вул.П'ятницька, 1 "б" в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, право власності на яку зареєстроване за ВК ТОВ "Антей ЛТД", яка відповідно до пояснень ПАТ "ОТП Банк" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та долучених до нього документів перебуває в останнього у іпотеці згідно договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SME М01/012/2012 від 23.10.2012р..

Водночас, відповідно до довідки наданої ОСББ "П'ятницька-1", на балансі і обслуговуванні якого перебуває житловий будинок по вул.П'ятницькій, 1 "а", "б" в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, ВК ТОВ "Антей ЛТД" належить квартира №2 в житловому будинку за адресою вул.П'ятницька, 1 "б" в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Отже, враховуючи вище викладене, а також зібрані по справі відповідні докази свідчать, що об'єкт незавершеного будівництва втратив своє існування, а банком не вжито заходів для визначення нового об'єкта застави.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у яких останній просив в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. в сумі 12545450,97грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б" по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлена за згодою сторін, а саме 8112092,00грн., місцевий господарський дійшов помилковому випадку про їх задоволення, оскільки на момент розгляду справи та прийняття судового рішення предмету іпотеку за іпотечним договором від 07.06.2007р., а саме: нерухомого майна: 21/25 частини будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 "а", "б", по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області не існує.

При цьому, оскільки визначальним у вирішенні даного спору є відсутність предмету іпотеки, встановлення розміру нарахованої позивачем заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. може бути предметом вирішення іншого спору.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 слід скасувати, прийнявши нове, яким у позові відмовити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №924/284/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2, 3 ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29),

представнику ОСОБА_7 (03110, м.Київ, а/с135)

4 ВК ТОВ "Антей ЛТД"

(32300, Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Індустріальна, 4),

5, 6 ОСОБА_2

(32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н., с.Жовтневе, вул.Польова, 8,

32300, Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 50).

7 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43),

8, 9, 10 ОСОБА_4

(АДРЕСА_1,

32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н., с.Жовтневе, вул.Польова, 8,

32300, Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 50),

11 в наряд.