ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
06.10.2016 Справа № 907/562/16

За позовом Ужгородського міського центру зайнятості, м. Ужгород

до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород

про стягнення 29 680, 69 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.
представники:
Позивача Петканич Р.М., довіреність №9 від 30.05.2016 року;

Відповідач Карпій М.В., довіреність від 18.07.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міським центром зайнятості, м. Ужгород заявленопозов до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород про стягнення 29 680, 69 грн.

У судовому засіданні 04.10.2016 року відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва за клопотанням сторін, з метою забезпечення реалізації їх процесуальних прав на представлення додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 грудня 2012 року було звільнено з роботи громадянку ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю), згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №242. 21.01.2013 року гр. ОСОБА_1 зареєструвалась в Ужгородському міському центру зайнятості як шукач роботи, якій 21.01.2013 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. 29.05.2013 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/213/13 від 29 травня 2013 року, гр. ОСОБА_1 поновлено на державній службі, на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду відповідачем було виконано тільки 10.02.2014 року згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №2 За період перебування на обліку в Ужгородському міському центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 29 680,69 грн. Покликаючись на ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивач просить стягнути з відповідача як з роботодавця суму виплачених коштів у розмірі 29 680, 69 грн.
В судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на подані матеріали та додаткові письмові пояснення по суті заперечень відповідача з доданням підтверджуючих документів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила та просить суд відмовити в його задоволенні, про що подала відзив на позовну заяву. Зокрема зазначила, що гр. ОСОБА_1 поновлено на державній службі згідно рішення суду від 29.05.2013 року, тому проведені центром виплати після цієї дати (за період з 30.05.2013 по 29.12.2013 року) на загальну суму 17 084,22 грн. є безпідставні. Між тим, підтвердила, що на виконання рішення суду останню було поновлено на роботі тільки 10.02.2014 року на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №242 від 28.12.2012 було припинено перебування на державній службі громадянки ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю).

21.01.2013 року (персональна картка 00011) гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітної (а.с. 13).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року (справа №807/213/13 а) гр. ОСОБА_1 поновлено на державній службі, на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату. (а.с. 21-24).

На підставі рішення суду, наказом №2 від 10.02.2014 року гр. ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20), у зв`язку з чим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 13.02.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно даних персональної картки №00011 Ужгородського міського центру зайнятості, гр. ОСОБА_1 знята з обліку безробітного 30.12.2013 року (а.с. 13).

За час перебування на обліку в Ужгородському міському центру зайнятості гр. ОСОБА_1 . Ужгородським міським центром зайнятості було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 29 680,69 грн, що підтверджується розрахунком виплат за видом забезпечення "допомога по безробіттю" та виписами банку по відповідному рахунку (у матеріалах справи).

24 березня 2016 року Ужгородський міський центр зайнятості звертався з повідомленням до відповідача з вимогою щодо відшкодування сплачених коштів (а.с. 25). Проте такі вимоги були залишені відповідачем без належного реагування, коштів сплачено не було.

Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року по справі №807/1858/14 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача суму 29 680, 69 грн. виплачених коштів по безробіттю (а.с. 29- 31)

Ухвалою від 30.03.2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд вказану вище постанову скасував, провадження у справі закрив, з мотивів, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим, позивач в установленому порядку звернувся до господарського суду Закарпатської області про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 суми в розмірі 29 680, 69 грн і просить розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 1533), цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи, а також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних (ст. 6 Закону).

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю. При цьому, загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону 1533, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця.

Виходячи з наведеного, суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 29 680, 69 грн., наданих гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку в Ужгородському міському центру зайнятості як безробітній, підлягають відшкодуванню Закарпатським обласним військовим комісаріатом, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Матеріалами справи доведено суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 29 680,69 грн., правомірність звернення Ужгородського міського центру зайнятості з позовом до суду та обґрунтованість Законом заявлених вимог, в зв`язку з чим позовні вимоги є обумовлені законом, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Ужгородського міського центру зайнятості суми 29 680, 69 грн.

Заперечення та доводи відповідача спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та зазначеним нормативним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Ужгородського міського центру зайнятості (вул. Новака, 45, м. Ужгород Закарпатська область, 88018, ідентифікаційний код 20448369) суму 29 680 (Двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., 69 коп, а також суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2016 року.

Суддя В.Кривка