ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 5019/1354/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежно відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дублікату виконавчого документа

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі - ДВС України)

у справі № 5019/1354/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 127 946 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01 січня 2016 року № 16 - 16;

від органу ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення основної суми боргу за Договором поставки товару № 10/07-09/05 від 10.07.2009 року в розмірі 89 775 грн. 96 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 16 339 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 8 072 грн. 46 коп. та пені у розмірі 13 759 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року затверджено мирову угоду по справі № 5019/1354/12, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та припинено провадження по справі (суддя Трускавецький В.П.).

19 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача (стягувача) подав заяву, в якій просив суд поновити строк пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року № 5019/1354/12 та видати дублікат ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року № 5019/1354/12.

19 серпня 2016 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-04/166/2016, у зв'язку з прийняттям Указу Президента України від 23 січня 2016 року № 21/2016 "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області, враховуючи наказ голови суду від 23 лютого 2016 року № 105 про відрахування ОСОБА_2 зі штату господарського суду Рівненської області. Відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1354/12.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 5019/1354/12 була передана судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року заяву стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року розгляд заяви відкладено на 13 вересня 2016 року.

29 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду стягувач подав заяву, в якій просив суд провести розгляд заяви без його участі, в письмових поясненнях підтримав заяву в повному обсязі, просив суд задоволити її.

31 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" надійшла заява, в якій останнє просило суд провести розгляд даної заяви без участі уповноваженого представника, а також долучило до заяви письмові пояснення, на підтвердження викладеного у заяві про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року розгляд заяви відкладено на 27 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року розгляд заяви відкладено на 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року та викладено пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2016 року о 11:45 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16".

10 жовтня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" подав заяву в якій останній відмовляється від вимоги про видачу дублікату ухвали та просив суд задовольнити заяву лише в частині поновлення строку пред'явлення ухвали до виконання.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про відмову від вимоги про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди прийнято судом до розгляду та задоволено.

Отже, суд розглядає заяву про поновлення строку пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року № 5019/1354/12.

Стягувач та ДВС України не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 17 жовтня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Уповноважений представник боржника у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року просив суд відмовити заявнику у заяві про поновлення строку пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року № 5019/1354/12.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 115 ГПК України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина 1 стаття 17 Закону).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Закону, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року № 5019/1354/12 "про затвердження мирової угоди" до виконання. Вказана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", набрала законної сили з дня її винесення судом - 02 жовтня 2012 року, зі строком предявлення до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання є процесуальним строком, можливість відновлення якого господарським судом визначено статтею 53 ГПК України.

Згідно положень частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з доказів, наданих заявником, оригінал ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін до органів Державної виконавчої служби стягувач пред'явив своєчасно, однак, в процесі здійснення виконавчих дій цей документ було втрачено під час пересилки державною виконавчою службою.

На підтвердження вищенаведеного, заявником до заяви додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали від 25 лютого 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін; копію запиту до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 03 червня 2016 року; копію відповіді Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14 червня 2016 року; копії супровідного листа та постанови про повернення виконавчого документу від 26 грудня 2013 року; копію запиту до УДППЗ "Укрпошта" від 22 червня 2016 року та копію відповіді від 23 червня 2016 року, а також Довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про відсутність ухвали від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін.

Також, до заяви додано квитанцію від 15 серпня 2016 року на суму 41,35 грн. в якості підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін Заявником був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, у результаті чого, 26 лютого 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36827875) та Боржнику був наданий строк на добровільне виконання виконавчого документу.

Як зазначає представник заявника, у червні 2016 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області з метою надання останньому інформації про стан виконання спірної ухвали, на що Заявнику було повідомлено про повернення виконавчого документу у зв'язку з неможливістю його виконання.

03 червня 2016 року уповноваженим представником Заявника до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області був направлений запит про надання копій постанови про повернення виконавчого документу та повідомлення про його вручення Стягувачу, на що у відповідь 14 червня 2016 року було повідомлено, що вищезазначена постанова та ухвала Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 було направлено на адресу Стягувача рекомендованим листом.

На запит Заявника до УДППЗ "Укрпошта" було повідомлено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Отже, на даний момент не можливо встановити факт направлення працівниками відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області поштового відправлення на адресу Заявника.

За статті 119 цього Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З вищезазначених доказів суд вбачає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання через неналежне виконання своїх обов'язків третіми особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 918/1354/12 до виконання, а отже, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення, визнав за можливе відновити пропущений строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 118 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення строку пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5019/1354/12 про затвердження мирової угоди сторін.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Торчинюк В.Г.