УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/24450/15
За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Націонал"

про стягнення 2 361 537,01 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Костюк К.О.(за довіреністю)

Від відповідача Золоткова Є.Р.(за довіреністю)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 361 537,01 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі №910/24450/15 та призначено до розгляду на 01.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 призначено по справі № 910/24450/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, офіс 361).

Провадження по справі № 910/24450/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

29.07.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/24450/15 з експертної установи та висновок експерта.

Ухвалою суду від 01.08.2016 провадження у справі № 910/24450/15 поновлено, призначено справу до розгляду на 12.09.2016.

В судове засідання 12.09.2016 прибули представники відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 12.09.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, третя особа причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2016.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 22.09.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, третя особа причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач та відповідач через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання прибули, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 29.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив припинити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Представник відповідача подав суду клопотання про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову зазначає, що статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заява позивача про відмову від частини позову підписана уповноваженим представником позивача і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представника позивача перевірено і він має право заявити про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Націонал", про стягнення 2 361 537,01 грн.

При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 ГПК України державне мито стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від позову до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 2 361 537,01 грн.

2. Припинити провадження у справі №910/24450/15.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.