донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2016 справа №908/2671/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання Руденко В.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача не з»явився

від ДВС не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за скаргою на бездіяльність11.08.2016 р. Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
у справі№ 908/2671/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя
до про орган примусового виконання Державного підприємства «Науково-експериментальна база «Еліта» Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур ОСОБА_2 академії аграрних наук України», м. Запоріжжя стягнення суми 167 416, 00грн. Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49773121, в якій, з врахуванням заяви № 256/16-юр від 03.08.2016р., просило: 1) визнати незаконною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49773121, що полягала в невиконанні цим відділом вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і в не передачі виконавчого документа у вказаному виконавчому провадженні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; 2) зобов»язати Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів документи та відомості, необхідні для перерахування Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» коштів, стягуваних за рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2014р. у справі № 908/2671/13.

Скарга обґрунтована тим, що 13.01.2016 року Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 49773121 (далі - провадження) за наказом від 25.11.2015 року (далі - наказ), виданим на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 року у справі № 908/2671/13, про стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 174 289,44 грн. (далі - рішення). З дати відкриття провадження вже минуло більше 6 місяців, втім рішення до цього часу не виконано, наказ продовжує знаходитись на примусовому виконанні у Відділі ДВС. При цьому, враховуючи, що боржник є державним підприємством, не пізніше 13.07.2016 року, наказ господарського суду разом із необхідними документами повинен був керівником Відділу переданий до органів Держказначейства для його виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Проте, таких дій у встановлений законодавством строк Відділом ДВС вчинено не було, що позбавляє стягувача можливості одержати присуджені кошти і відповідно поновити порушені права.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. у справі №908/2671/13 скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя на бездіяльність Коммунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі № 908/2671/13 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована передчасністю звернення з цією скаргою, оскільки шестимісячний строк передачі виконавчого документу починає відраховуватись з дня винесення постанови про відкриття зведеного провадження щодо боржника (23.02.2016р.) та спливає через шість місяців (23.08.2016р.). Тому, доводи скаржника, викладені в скарзі не є на даний час обґрунтованими в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 р. у справі № 908/2671/13; скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає, ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню.

Наполягає на порушенні судом статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Вказує на те, що передбачений ч. 3 ст. 4 наведеного Закону граничний строк (шість місяців) обчислюється виключно з дня відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який має передаватися до органів Казначейства. Можливість обчислення цього строку від будь-якої іншої дати, окрім як з дня відкриття виконавчого провадження, Законом не передбачена. Не зважаючи на наявність стосовно боржника зведеного виконавчого провадження - наказ мав бути переданий керівником Відділу на виконання Держказначейству у строк не пізніше шести місяців з дня відкриття провадження, тобто, не пізніше 13.07.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016р., у звязку з перебуванням суддів Ушенко Л.В. та Агапова О.Л. у відпустці, було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Представник Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Комунарський Відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просить у задоволенні скарги ПП «Бізон-Тех 2006» на дії Комунарського відділу ДВС відмовити, про що зазначив у листі від 04.10.2016р. № 30480/13, що надійшов електронною поштою в день судового засідання.

Відділ ДВС та Відповідач не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника ПП «Бізон-Тех 2006», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 року по справі № 908/2671/13, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., задоволено позов Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006". Стягнуто з Державного підприємства "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук України" м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" м. Запоріжжя 98 480,00 грн. основного боргу, 29 544,00 грн. штрафу, 39 392,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3348,32 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 525,12 грн. витрат зі сплати судової технічної експертизи документів.

На виконання зазначеного рішення, 25.11.2015р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

13.01.2016р., на підставі заяви стягувача, ПП «Бізон-Тех 2006», головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49773121 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2015р. № 908/2671/13 про стягнення з Державного підприємства "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук України" м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" м. Запоріжжя 98 480,00 грн. основного боргу, 29 544,00 грн. штрафу, 39 392,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 348,32 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 525,12 грн. витрат зі сплати судово-технічної експертизи документів, разом 174 289,44 грн.

20.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було зроблено запити до відповідних органів, зокрема Державної податкової служби України, АІС «Автомобіль», Держінспекції сільського господарства у Запорізькій області, Дерземагенство, Управління статистики, тощо, на які отримані відповіді.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про об»єднання виконавчого провадження № 50162479 з виконавчим провадженням № 49773121 у зведене виконавче провадження № 51838284, яке веде Комунарський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до якого постановами від 23.02.2016р. були приєднані ще 13 виконавчих проваджень.

Остання Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесена 24.05.2016р.

03.08.2016р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51838284 було винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.30 наведеного Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За положеннями п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за приписами п.1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (п.2). Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача (п.3).

Разом з тим, згідно з п.2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» . виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (п.3); стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п.4); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9). Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, обов'язок органу ДВС здійснювати дії, передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов'язується із встановленням підстав, визначених положеннями п.п. 2 4, 9 частини першої ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій).

Зазначене підтверджується і п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, у відповідності до якого у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали скарги на час звернення ПП «Бізон-Тех 2006» до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС, не містять беззаперечних доказів наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві за п.п. 2 4, 9 частини першої ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а також для виконання Відділом ДВС приписів ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. у справі № 908/2671/13.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/2671/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. у справі № 908/2671/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. у справі № 908/2671/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО