ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 915/938/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: керівник ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.08.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства Евако,

54036, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25 (ідентифікаційний код 36881204),

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а (ідентифікаційний код 32884814),

про стягнення грошових коштів у сумі 375 869, 23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Евако звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про стягнення грошових коштів у сумі 385 227,67 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016 року.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року розгляд справи відкладений на 04.10.2016 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

04.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 375 869, 23 грн.

В обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що ним враховано здійснення взаємозаліку на 7 326,17 грн., а також не визнання відповідачем обсягу відходів в обємі 39,12 куб. м. на суму 2 032,17 грн., отже позивачем здійснено зменшення позовних вимог на ці суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.10.2016 року.

04.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 45) просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ненадання позивачем доказів на підтвердження факту надання послуг по вивезенню та контейнерному збору твердих побутових відходів, не підтвердження обсягу вивезених твердих побутових відходів. Крім того, відповідач звертає увагу суду на існування договору про погашення взаємної заборгованості від 31.07.2016 року та акту заліку зустрічних однорідних вимог від 31.07.2016 року, відповідно до яких було проведено взаємне погашення заборгованості, у тому числі відповідачем перед позивачем на суму 7 326,17 грн. за вивіз мусора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.01.2016 року між Приватним підприємством Евако (далі позивач, Виконавець) та Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради Південь (далі відповідач, Замовник) був укладений договір № 28/02-16 про надання послуг по вивезенню та контейнерному збору твердих побутових відходів (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Виконавець зобовязався надавати послуги за кодом:

- ДК 06:2010 38.11.6 Послуги підприємств щодо перевезення безпечних відходів (послуги підприємств щодо перевезення інших безпечних відходів, 38.11.69-00.00);

- ДК 021:20-2 Послуги із збирання сміття згідно графіку вивезення твердих побутових відходів (далі ТПВ) Замовника, а Замовник зобовязався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. (а.с. 23-24)

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Договору обсяг надання послуг та ціна по договору визначаються відповідно Специфікації № 1, яка є додатком № 1 до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 вартість послуг за Договором складає 472 142,02 грн. з ПДВ (а.с. 25).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа періоду, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір діє до моменту підписання договору з переможцем, визначеним за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг за кодом 90511000-2 Послуги зі збирання сміття, розпочатих у 2016 році.

На виконання умов Договору позивач в період з 28.01.2016 року до 01.06.2016 року надав відповідачу послуги з вивезення ТПВ на загальну суму 1 058 882,82 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (а.с. 28-30).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у звязку з чим відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 27) станом на 10.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 292 308,27 грн.

У червні 2016 року позивачем надано відповідачу послуги з вивезення ТПВ на загальну суму 196 569,52 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (а.с. 31).

Таким чином, загальна сума заборгованості склала 488 877,79 грн.

В червні відповідачем здійснено часткове погашення боргу в сумі 103 650,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 32-40).

Отже, станом на 01.07.2016 року залишок заборгованості склав 385 227,67 грн.

Листом вих. № 65 від 19.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача два підписані примірники акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 18.07.2016 року та просив повернути один підписаний відповідачем акт позивачу (а.с 26).

Доказів надіслання відповіді на вказаний лист суду не надано.

25.07.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача претензією вих. № 159 про погашення заборгованості за Договором у сумі 385 227,67 грн. (а.с. 22)

31.07.2016 року між сторонами підписані договір про погашення взаємної заборгованості та акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких було проведено взаємне погашення заборгованості, у тому числі відповідачем перед позивачем на суму 7 326,17 грн. за вивіз мусора. (а.с. 46, 47)

Отже, залишок заборгованості склав 377 901,50 грн. (385 227,67 - 7 326,17)

Позивач зменшив позовні вимоги до 375 869,23 грн. у звязку з відсутністю доказів вивезення 39,12 куб.м. ТПВ на суму 2 032,17 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 28/02-16 про надання послуг по вивезенню та контейнерному збору твердих побутових відходів від 28.01.2016 року в сумі 375 869,23 грн.

Заперечення відповідача відхиляються судом, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.1 Договору замовник має право, в тому числі, на:

- одержання достовірної та своєчасної інформації про послуги з вивезення відходів, зокрема про їх вартість, загальну суму місячної плати, структуру тарифів, норми надання послуг і графік вивезення відходів (п.п. 6.1.1);

- усунення Виконавцем недоліків у наданні послуг з вивезення ТПВ протягом доби з моменту усного або письмового звернення Замовника (п.п. 6.1.3);

- перевірку стану дотримання критеріїв якості послуг (п.п. 6.1.4);

- зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів (п.п. 6.1.6);

- несплату вартості послуг за період не надання послуг Виконавцем (п.п. 6.1.7);

- оформлення актів-претензій, відповідно до положень ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги (п.п. 6.1.8).

Відповідно до п.п. 6.2.5 Замовник зобовязався, в тому числі, скласти графік вивезення ТПВ, який є невідємним Додатком до Договору, та погодити цей графік з Виконавцем.

Пунктом 9 Договору сторони визначили порядок розвязання спорів.

Так, відповідно до п. 9.2 договору у разі ненадання або надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості Замовник викликає представника Виконавця для складання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види порушення кількісних та якісних показників, тощо.

Представник Виконавця зобовязаний прибути за таким викликом протягом години.

Відповідно до п. 9.3 Договору акт-претензія складається Замовником та представником Виконавця і скріплюється їх підписом.

У разі неприбуття представника Виконавця у дводенний строк або його відмови від підпису акт вважається дійсним, якщо його підписали представник Замовника та не менш, як два мешканця будинку або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Відповідно до п. 9.4 Договору акт-претензія подається Виконавцеві, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок розміру плати або надає Замовнику обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Відповідачем не надано суду доказів недотримання графіка вивезення відходів, неякісного виконання послуг, складання актів-претензій, а також подання їх позивачу для здійснення перерахунку розміру плати.

Акти прийому-передачі виконаних робіт підписані без зауважень.

При цьому за результатами звірки сторін позивач у своєму листі №1658 від 29.09.2016 року зазначає, що розбіжностей у червні місяці 2016 року щодо обсягів вивезених відходів не встановлено, а різниця за травень 2016 року становить 995,51 куб.м. на суму 51713,76 грн. (а.с. 108)

Позивачем надані документи, які свідчать про кількість вивезення ТПВ у травні місяці 2016 року (а.с. 81-106).

Документального підтвердження не знайшли обсяги вивезення ТПВ у травні 2016 року лише в об'ємі 39,12 куб. м. на суму 2 032,17 грн.

Разом з тим, позивач, скориставшись своїм правом, зменшив позовні вимоги в тому числі і на цю суму, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь (54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, ідентифікаційний код 32884814, р/р 799 в РУ ПАТ КБ Приватбанк) на користь Приватного підприємства Евако (54036, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25, ідентифікаційний код 36881204, р/р 9605 в РУ ПАТ КБ Приватбанк) заборгованість за договором № 28/02-16 про надання послуг по вивезенню та контейнерному збору твердих побутових відходів від 28.01.2016 року в сумі 375 869 (триста сімдесят пять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 23 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.10.2016 року.

Суддя В.О. Корицька