ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Справа №926/2005/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 12.07.2016 р.)

від відповідача ОСОБА_3 директор

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Черкаси звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці про стягнення 45000,00 грн. заборгованості, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р.

Ухвалою від 18.07.2016 р. (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 02.08.2016 р.

Ухвалою від 02.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.08.2016 р., а ухвалою від 16.08.2016 р. вирішення спору перенесено на 05.09.2016 р.

У звязку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату від 05.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Ухвалою від 05.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2016 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що підписання договору про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. та актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг є спробою незаконного отримання матеріальної вигоди шляхом підроблення документів.

У судовому засіданні 28.09.2016 р. відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи наданих позивачем документів (договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг). Також відповідач просить поставити експертові наступні питання:

- коли було підписано договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, чи відповідає дата, проставлена на документах (договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг), датам підписання даних документів;

- чи належить підпис, проставлений на договорі № 1-Б, актах приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг від імені директора позивача, ОСОБА_4

Проведення експертизи відповідач просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», проведення оплати гарантує.

Ухвалою від 28.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р., витребувано у позивача для долучення до матеріалів справи з метою проведення експертизи оригінали наступних документів: договір № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р.; акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. Також згаданою ухвалою викликано у судове засідання директора позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для відібрання експериментальних зразків почерку.

ОСОБА_4 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку не зявився.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. позивач не заперечував проти проведення судової експертизи, власних питань не пропонував, проте вказав, що відповідач не надав доказів наявності повноважень у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проводити технічну та почеркознавчу експертизу.

Відповідач доказів наявності повноважень у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проводити технічну та почеркознавчу експертизу не надав, натомість в усній формі запропонував доручити проведення зазначеної вище експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі позивач стверджує про виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р., що підтверджується відповідними актами, а відповідач вважає, що первинні документи, які надані позивачем, підроблені.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

При цьому слід зазначити, що згідно п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Однак, відібрати експериментальні зразки почерку у ОСОБА_4 неможливо, сам відповідач наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, а тому суд направляє експерту наявні у справі документи (вільні зразки підпису ОСОБА_4 знаходяться у Т. 2 а.с. 3-7).

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- коли було підписано договір № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. (Т. 2 а.с. 39-40), акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. (Т. 2 а.с. 41-49), чи відповідає дата, проставлена на згаданих документах (договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг), датам підписання даних документів;

- чи належить підпис, проставлений на договорі № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р., актах приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. від імені директора позивача, ОСОБА_4

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя А.А. Бутирський