У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі № 925/1623/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі № 925/1623/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору оренди поновленим та укладення додаткової угоди.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Представник заявника хоча й додав до матеріалів заяви довіреність на представлення інтересів заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», підписану директором цього товариства ОСОБА_2, але разом з тим, у матеріалах заяви відсутні підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 дійсно є директором зазначеного вище товариства.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви. Цей факт підтверджено описом вкладення до цінного листа, підписаного представником поштового відділення та скріпленого печаткою.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства, та документ підтверджуючий повноваження ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року у справі № 925/1623/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 20 жовтня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець