overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.10.2016Справа № 910/83/16

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Головатюка Л.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.10.16 об 11:20 год. в приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко Л.Д.Головатюк
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/14134/16

За заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Проповернення сплаченого судового збору
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі 183 556,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14134/16 від 05.08.2016 вкзану позовну заяву повернуто без розгляду.

27.09.2016 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з поданих документів, за подання вказаної позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 2 753,30 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.592677549.1 від 29.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду, повторно до суду не подано, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 753 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 35 коп. судового збору, сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0.592677549.1 від 29.07.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2016Справа № 910/18231/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Джерело"

про стягнення 109 939,41 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- з огляду на те, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо зарахування судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого квитанцією № 19116 від 14.09.2016. судового збору в розмірі 1 657,03 грн.

Звернути увагу позивача, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто з позивача за результатами розгляду справи.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/15791/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/15791/16, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15791/16 допущено описку та помилково вказано не вірне найменування відповідача по справі, а саме замість "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", вказано "Приватний підприємець ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи помилкове зазначення найменування відповідача по справі в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15791/16, суд дійшов висновку про необхідність виправлення відповідної описки в ухвалі.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15791/16.

2. У вступній та описовій частинах ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15791/16 замість "Приватного підприємця ОСОБА_1", читати "Фізична особи-підприємець ОСОБА_1".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15791/16.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/14903/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама"

про стягнення 73 630,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Телегін Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Бриль П.О. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про стягнення 73 630,32 грн. за самовільну спожиту електроенергію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14903/16. Розгляд даної справи призначено судом на 05.10.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 30.10.16

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 21.10.2016 о 11:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив, в тому числі довести, що відповідач є належним споживачем електричної енергії відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/16033/16

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хмелюк А.П., за довіреністю

від відповідача: Дроздовський М.Г., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16033/16, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

23.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16033/16 та заява про уточнення позовних вимог.

26.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано повідомлення про неотримання копії позовної заяви та неможливість виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16033/16.

28.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 позивач виконав.

28.09.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 14.10.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/16211/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УПК КОММЕРЦ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙОЛЬ"
Пропро стягнення 88 968,95 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаЛісіцина М.О. (представник за довіреністю)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК КОММЕРЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙОЛЬ" про стягнення 88 968,95 грн штрафу за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙОЛЬ» умов оплати поставленого в період з 21.05.2016 по 29.05.2016 товару відповідно до Генерального договору №1605-2001/ГАЗ-КОМ купівлі-продажу нафтопродуктів від 20.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16211/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Відповідач в засідання суду уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/16388/16

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
До Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
Простягнення 4 651,49 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаШуплякова С.Б. (представник за довіреністю від 22.05.2016)
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 312,12 грн, 240,53 грн інфляційного збільшення боргу, 98,54 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16388/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

03.10.2016 позивачем подано до суду документи на виконання вимог суду та заяву про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 04.10.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, проте, подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АІ/7410002, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2016Справа № 910/18222/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТІМ" про стягнення 255 858,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "КИЇВПАССЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТІМ" заборгованості у розмірі 255 858,31 грн. за договором підряду від 18 липня 2014 року № 12/07-56/112-14.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні позовних матеріалів судом встановлено, що копію позовною заяви з доданими до неї документами позивач надіслав відповідачу на адресу: 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 160, офіс 406.

З метою встановлення дійсної адреси відповідача судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 5 жовтня 2016 року № , зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТІМ" є наступна адреса: 04073, місто Київ, вулиця Фрунзе (Кирилівська), будинок 160, літера Б, офіс 406.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/24773/15

За позовом приватного підприємства «Націонал»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 2 361 537, 01 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Націонал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"(далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 361 537,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/24773/15, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзенбанк Аваль" та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016р. провадження у справі №910/24773/15 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/24450/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - приватне підприємство Націонал" про стягнення 2 361 537, 01 грн. страхового відшкодування та набрання рішенням законної сили.

30.09.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/2012 від 30.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24773/15, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

В результаті повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді: Привалову А.І.

Приписами ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/29752/15 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/29752/15.

3. Розгляд справи призначити на 13.10.2016 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

Суддя А.І. Привалов