УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/12591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ"

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест"

про стягнення 69 264 143,57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Горєв В.О. - предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 69 264 143,57 грн. (59 190 054, 44 грн. - інфляційні нарахування, 10 074 089, 13 грн. - 3% річних) внаслідок невиконання ухвали суду № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/12591/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р.

У судове засідання 16.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника з'явитись у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість іншого представника відповідача (представника за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.06.2015 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207 в частині, яка стосується зміни способу виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси".

У вищевказаному клопотанні відповідач зазначає, що розглянути спір у справі № 910/12591/15-г неможливо до розгляду у вищих інстанціях пов'язаної з ним справи № 41/207, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, а також касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 у справі № 41/207 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО". У клопотанні зазначено, що у разі задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 - предмет спору у справі № 910/12591/15-г відпаде.

Заявляючи позовні вимоги, позивач вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 змінено спосіб виконання рішення суду від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, а саме ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача у даній справі 55 839 674 грн. Внаслідок несплати вказаної суми коштів відповідачем, позивач нарахував відповідачу в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України суму інфляційних нарахувань та 3% річних, які і просить стягнути в межах розгляду даної справи.

Таким чином, об'єктивний розгляд справи № 910/12591/15, про стягнення 69 264 143,57 грн. внаслідок невиконання ухвали суду у справі № 41/207, із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи безпосередньо залежить від вирішення судами вищих інстанції справи № 41/207, що свідчить про процесуальну доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 41/207, оскільки предмет спору у справі № 910/12591/15 може перестати існувати.

Ухвалою суду від 06.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207

19.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано повідомлення відносно того, що підстави щодо зупинення провадження у справі відпали

Розпорядженням № 04-23/1884 від 19.11.2015р. передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу № 910/12591/15 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 18.12.2015р. суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 20.01.2016р.

20.01.2016р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

20.01.2016р. відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

20.01.2016р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 25.01.2016р. розгляд справи призначено на 10.02.2016р.

В судовому засідання 10.02.2016р. оголошено перерву до 26.02.2016р.

26.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення.

В судовому засідання 26.02.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р.

14.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення.

15.03.2016р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судовому засідання 15.03.2016р. оголошено перерву до 25.03.2016р.

23.03.2016р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

В судовому засідання 25.03.2016р. оголошено перерву до 01.04.2016р.

В судовому засідання 01.04.2016р. оголошено перерву до 13.04.2016р.

13.04.2016р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи та доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 13.04.2016р. представник позивача з?явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з?явився, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест".

Заслухавши представника відповідача, а саме підстави, відповідно до яких представник відповідача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду колегією суддів за клопотанням відповідача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку необхідність задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/12591/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест".

Ухвалою від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 04.05.2016 та залучено третю особу.

04.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.05.2016 оголошено перерву до 11.05.2016.

Ухвалою від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 29.06.2016 представник відповідача з?явився,, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.06.2016 представник третьої особи не з?явився.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016 та витребувано додаткові докази у позивача.

08.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання.

13.07.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 10.08.2016.

09.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 10.08.2016 оголошено перерву до 17.08.2016.

В судовому засіданні 17.08.2016 оголошено перерву до 26.08.2016.

Ухвалою від 26.08.2016р. суддю Прокопенко Л.В. було відведено від розгляду справи №910/12591/15. Матеріали справи №910/12591/15 передано для здійснення авто розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/12591/15 передано №910/12591/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 21.09.2016 справу № 910/12591/15 було прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 03.10.2016.

У судовому засіданні 03.10.2016 представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2016 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 03.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/12591/15 відкласти до 17.10.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

2. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.