ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 922/6450/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач),
суддів:Ємельянова А.С.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
У справі№ 922/6450/15 Господарського суду Харківської області
за позовомДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр І В",
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаХарківська міська рада
Проспонукання до укладення договору,
в засіданні взяли участь представники:

від позивача:не з'явились,
від відповідача:Курячий О.П.,
від третьої особи:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр І В", в якому просив суд спонукати ТОВ фірму "Олександр І В" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 відмовлено в задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр І В" про спонукання до укладення договору про пайову учать у розвитку інфраструктури м. Харкова, оскільки відповідач не є власником та користувачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 46, а також власником спірного приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що магазин продовольчих товарів за адресою: м. Харків, проспект 50 річччя СРСР є об'єктом соціальної інфраструктури. Відповідно до ч. 4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та постановою, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2016у справі № 922/6450/15 Господарського суду Харківської області, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.12.2014 за № ХК 21, здійснено реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по проспекту 50 річчя СРСР, 46, в місті Харкові (відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 "Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова проспект 50 річчя СРСР перейменовано на проспект Льва Ландау) під розміщення магазину продовольчих товарів, та визнано об'єкт готовим до експлуатації. Замовником за даною декларацією є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олександр І В".

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначає, що відповідно до статті 40 цього Закону замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17.03.2015 № 100/0/154-15 та від 23.03.2015 № 263/0/124-15, вже після прийняття об'єкта до експлуатації, на адресу відповідача надіслано листи про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позивач зазначає, що договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування ТОВ фірма "Олександр І В" не укладено.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва є фізична або юридична особа, що має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому порядку відповідну заяву.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 3 частини 4 статті 40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.12.2014 за № ХК 21 визнано готовими для експлуатації нежитлові приміщення першого поверху по проспекту 50 річчя СРСР, 46, в місті Харкові під розміщення магазину продовольчих товарів.

Судами встановлено, що Харківською міською радою 09.11.2011 прийнято рішення № 804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами згідно з рішенням від 02.05.2013 № 319) (надалі - Порядок), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (пункт 1.4. Порядку).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до пункту 1.6. Порядку під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, а під об'єктами будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Судами не з'ясовано: власника або користувача земельної ділянки за вказаною адресою; власника приміщення.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до відомостей зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт введено до експлуатації за кодом 1230.1.

Судами не звернуто увагу, що до відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, код 1230.1 включає торгові центри, універмаги, магазини є підкласом класу 1230- будівлі торговельні.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оскаржувані рішення прийняті судами за неповно встановленими обставинами, ці рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 Господарського суду Харківської області підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 Господарського суду Харківської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ємельянов А.С.
Малетич М.М.