ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016р. Справа№ 914/1937/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, місто Львів

про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників сторін в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права про визнання укладеним з 25.07.2015 року Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2012 року №114 у наступній редакції: 1. Абзац 2 пункту 1.1 розділу 1 "Предмет Договору" викласти в наступній редакції: вартість зазначеного орендованого майна визначена згідно з висновком про вартість майна, станом на 30.06.2015 року і становить за незалежною оцінкою 1437000,00 грн. (ОСОБА_1 мільйон чотириста тридцять сім тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.; 2.Пункт 3.1 розділу 3 "Орендна плата" викласти в наступній редакції: 3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі-Методика) становить без ПДВ за перший (базовий місяць оренди - липень 2015 року 11855,25 грн.

Орендна плата сплачується з 25.07.2015.; 3.Абзац 1 пункту 3.6 розділу 3 "Орендна плата" викласти в наступній редакції: « 3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувача щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за які здійснюється платіж, у наступному співвідношенні:»; 4.Розділ 3 доповнити пунктом 3.12. такого змісту: "3.12. Орендар зобовязується в 20-денний термін з моменту підписання цих змін сплатити до державного бюджету та балансоутримувачу суму донарахувань орендної плати що виникла у звязку з зміною орендної плати."; 5.Пункти 10.1. 10.4. розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" викласти в наступній редакції: "10.1. Цей Договір діє протягом одного року з 25.07.2015 по 24.07.2016 року включно. 10.4. Договір оренди продовжується за наявності письмової заяви орендаря за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за умови відсутності попередження органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, до закінчення терміну дії договору оренди, щодо наміру використовувати дане державне майно для власних потреб (ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору ".

Ухвалою суду від 22.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.09.2016р. Ухвалою суду від 05.09.2016р. розгляд справи перенесено з 13.09.2016р. на 20.09.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванчук С.В. на навчанні у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України відповідно до наказу господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року.

Ухвалами суду від 20.09.2016р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 04.10.2016р.

29.09.2016р. через канцелярію суду (вх.№39054/16) від позивача подано пояснення на позовну заяву (з доданими до них документами згідно додатків).

В судове засідання 04.10.2016р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

03.10.2016р. через канцелярію суду (вх.№39291/16) від відповідача подано відзив №131 від 29.09.2016р. на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив.

В судове засідання 04.10.2016р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №131 від 29.09.2016р. (вх.№39291/16 від 03.10.2016р.) та клопотанні №30 від 03.10.2016р. (вх.№39566/16 від 04.10.2016р.), просить в задоволенні позову відмовити. 04.10.2016р. через канцелярію суду (вх.№39566/16) представником відповідача подано клопотання №30 від 03.10.2016р., в яких відповідач позовні вимоги заперечив. Заперечення відповідача обґрунтовані таким. Відповідач у відзиві зазначає, що заява від позивача, а за договором оренди - орендодавця, на адресу Відповідача, а за договором оренди - орендаря, в період одного місяця після закінчення строку чинності довогору оренди, тобто з 25 липня 2015 року до 24 серпня 2015 року включно, не надходила. Отже, на підставі статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України та пункту 10.4 цього ж Договору, оренди нерухомого майна державного від 26.07.2012 №114 на думку відповідача він є продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, а отже є діючим станом і на сьогодні. Також зазначив, що з наданих позивачем доказів (документів) прямо убачається, що позивач намагався змусити відповідача підписати спірний договір «заднім» числом - з 25.07.2015р. на підставі документів, які датовані серпнем-вереснем 2015 року, а після невдалих спроб позивач намагається вже судовим рішенням узаконити свої незаконні дії. Відповідач стверджує, що позивач не навів жодного правового обґрунтування законності своїх вимог щодо можливої односторонньої зміни умов договору, а також не надав суду доказів про які-небудь істотні порушення умов договору відповідачем, а отже на думку відповідача у суду за таких обставин не має підстав для узаконення змін до договору оренди.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

26.07.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом Львівський університет бізнесу і права (орендар) укладено договір №114 оренди нерухомого майна державного, згідно до умов (розділ 1 даного договору) якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення №№ І,ІІ на першому поверсі та №№33-49, І, частина ІІ на другому поверсі адміністративної будівлі літ. «А-3» загальною площею 290,4кв.м. (реєстровий номер 21560045.1400.АААЖЕЕ437) за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 61 (далі майно), що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі балансоутримувач), вартість якого визначена звітом про оцінку майна станом на 31.01.2012р. і становить за незалежною оцінкою 375900,00грн. без ПДВ.

Згідно п. 1.2. договору №114 від 26.07.2012 майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передавання майна.

За умовами п.10.5. договору у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка обєкта оренди.

У п.10.1 договору оренди державного майна встановлено, що він укладається строком на 2 роки 364 дні, що діє з 26.07.2012р. до 24.07.2015р.

Пунктом 10.4 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

04.06.2015р. у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору відповідач листом №26 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області в якому просив продовжити термін дії договору оренди державного майна №114 від 26.07.2012р., гарантував оплату за проведення експертної оцінки та надав копію дозволу УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувача) на продовження терміну дії договору.

30.06.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до Міністерства інфраструктури України щодо надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди державного майна №114 від 26.07.2012р.

13.08.2015р. листом № 8951/16/10-15 Міністерство інфраструктури України повідомило, що не заперечує щодо продовження на 1 рік терміну дії договору за умови: включення до договору оренди державного нерухомого майна зокрема таких пунктів : заборона суборенди, приватизації та переходу права власності на орендоване майно третіх осіб, зобовязання орендаря протягом місяця підписати з орендодавцем за участю балансоутримувача акт приймання-передачі. У разі затримки підписання акта приймання - передачі більше ніж місяць з моменту підписання договору оренди, орендар сплачує штраф у розмірі, що дорівнює розміру подвійної орендної ставки за кожен прострочений місяць з дати підписання договору оренди згідно з розрахунком плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що є невідємною частиною договору оренди. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору. У даному листі № 8951/16/10-15 також зазначено, що після укладення додаткової угоди до договору оренди копію даного договору належить надати Мінінфраструктури як уповноваженого органу управління .

17.08.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, Приватним вищим навчальним закладом Львівський університет бізнесу і права та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Захід» укладено договір №263/15 на проведення оцінки спірного майна.

20.08.2015р. супровідним листом №88 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Захід» направило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області звіт та висновки про незалежну оцінку спірного обєкта.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, звіт про оцінку спірного майна регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області був прорецензований (рецензія №46-15-0350 від 03.09.2015р.) та наказом №01253 від 04.09.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області затвердило висновок про вартість спірного майна.

Згідно до висновку вартість спірного майна за результатами оцінки становить 1437000,00грн.

15.09.2015р. коледж Львівського університету бізнесу та права листом №30 повідомив позивача про те, що за результатами проведеної повторної експертної оцінки та розрахунку орендної плати сума зросла в декілька разів (на момент укладення договору 3148грн.), зараз з урахуванням інфляції плата уже становить понад 6000грн., а пропонується нова ціна 11855,25грн. (з ПДВ 14226,30грн.). Вважає і констатує, що у час економічної кризи, коли спостерігається спад ринку нерухомості, розмір такої орендної плати є перебільшеним і не відповідає реальності. Також зазначив, що заклад госпрозрахунковий, бюджетне фінансування відсутнє, тому такий збільшений розмір орендної плати непосильний.

24.09.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області листом №16-03-06187 скерувало Приватному вищому навчальному закладу Львівський університет бізнесу і права для підписання примірники договору про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р., який отримано орендарем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.09.2015р. У даному листі, зокрема зазначено, що на підставі затвердженого висновку про вартість майна станом на 30.06.2015р. було розраховано регіональним відділенням суму орендної плати за перший (повний) місяць оренди липень 2015р. з врахуванням орендної ставки 10% (мета використання розміщення приватного навчального закладу) та підготовлено договір про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р. з розрахунком орендної плати. Регіональним відділенням не отримано від орендаря Приватного вищого навчального закладу «Львівський університет бізнесу та права» підписаного договору про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р. щодо пролонгації його на наступний термін. Не надходило також офіційної відмови від орендаря щодо підписання зазначеного договору. Також у листі зазначено, що Регіональне відділення скеровує повторно для підписання три примірники договору про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р. Також у листі зазначено, що у разі не підписання даних договорів у 3-денний термін з моменту отримання даного листа, регіональним відділенням буде скеровано заяву про припинення договору оренди №114 від 26.07.2012р. вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 290,4 кв.м. будівлі за адресою: Львівська обл, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 61 та буде вчинено дії щодо повернення державного майна балансоутримувачу. Додатки: три примірники договору про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р. на 6-ти аркушах.

Договір про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р., як зазначає позивач у позовній заяві не повернуто, а тому враховуючи викладене просить суд визнати укладеним з 25.07.2015р. договір про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Так, в п. 3.5. договору оренди №114 від 26.07.2012р. сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни її розрахунку, істотної зміни стану обєкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди, яка здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р. (далі за текстом «Методика»), оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

У відповідності до абзаців 1 та 3 п.19. Методики, у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що попередня оцінка державного нерухомого майна, що є обєктом оренди, була проведена 07.02.2012 року (перед укладенням сторонами договору оренди №114 від 26.07.2012р.), тобто більше ніж три роки тому. Строк дії договору оренди №114 від 26.07.2012р. сторонами встановлено до 24.07.2015р. (п.10.1. договору). Відтак, перед продовженням договору оренди №114 від 26.07.2012р. було обовязковим проведення оцінки вартості спірного майна, однак як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи оцінка проведена 20.08.2015р. та рецензована 03.09.2015р., тобто після встановленого сторонами в п.10.1 договору терміну дії договору.

Згідно ізч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

В ч.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Невизначеність вартості майна на момент вирішення питання про продовження договору оренди свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), оскільки остання розраховується у пропорційному співвідношенні до вартості обєкта оренди (п. п. 5, 7, 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786). Крім того, чинним законодавством встановлено умову обов'язкового проведення переоцінки об'єкта оренди як підставу для продовження (поновлення) договору оренди державного та комунального майна. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі № 920/414/15.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно із ч.1. ст. 12, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 10.4 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не надіслано заперечень, відтак договір є продовженим з 24.07.2015р. на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, як встановлено, згідно із п. 10.4. договору №114 від 26.07.2012р. продовження договору оформляється додатковим договором, який сторонами не погоджено та не підписано, доказів протилежного суду не надано, доказів укладення додаткової угоди про продовження дії спірного договору оренди у відповідності до положень п.10.4. договору суду не представлено.

Згідно до змісту листування сторін, поданих доказів та наданих пояснень вбачається, що у позивача станом на момент закінчення терміну дії договору були заперечення, щодо погодження продовження строку дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки погодження щодо терміну дії договору мало місце лише на один рік. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами також не дотримано порядку передбаченого п.10.5 договору та п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995р.) щодо проведення оцінки саме перед продовженням (поновленням) договору оренди . Доказів проведення такої оцінки перед продовженням (поновленням) договору та протягом місяця після закінчення терміну дії договору сторонами не представлено. Із змісту звіту, висновків про незалежну оцінку спірного обєкта оренди та надіслані пропозиції щодо зміни умов договору зокрема в частині розміру орендної плати, вбачається що у позивача також існують заперечення, щодо таких істотних умов договору, як вартість обєкта оренди та розмір орендної плати, за даних обставин вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору зокрема, вартості обєкта оренди, розміру орендної плати та мають заперечення щодо строку продовження дії договору. Відтак, за даних обставин, та враховуючи не оформлення сторонами додатковим договором продовження терміну дії договору, договір не може вважатися продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Враховуючи дані обставини, договір №114 від 26.07.2012р. припинив свою дію у звязку із закінченням терміну на який його було укладено, тобто 24.07.2015р.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, позивач 24.09.2015р. надіслав пропозиції відповідачу, щодо внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р, що підтверджується листом №16-03-06187, та звернувся до суду 08.07.2016р., відтак позивач подав свої пропозиції про внесення змін до договору, після припинення чинності договору у звязку із закінченням терміну (з 26.07.2012р по 24.07.15р.) на який його було укладено. Належить зазначити, що порушувати питання про зміну умов договору можливо лише відносно діючого договору. Відтак, враховуючи вищевикладене позовні вимоги про внесення змін до договору оренди №114 від 26.07.2012р. за даних обставин задоволенню не підлягають.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та підлягають відмові.

Судові витрати необхідно віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2016р.

Суддя Іванчук С.В.