ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача: не був приутнім:

від відповідача: директора ОСОБА_2, витяг з ЄДР № 523152 від 21.02.2012;

від третьої особи 1: ОСОБА_2;

від третьої особи 2: не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен"), яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального України.

Ухвалою суду від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 відповідного змісту."

10.07.2012 на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задоволено частково; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у даній справі відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Господарського суду Кіровоградської області Змеулу О.А.

Ухвалою від 17.08.2016 суддею Змеулом О.А. прийнято справу № 2-1652/2006-3/114 до свого провадження, розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі призначено на 14 год. 20 хв. 13.10.2016.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Змеула О.А. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А., в провадженні у якого перебувала справа №2-1652/2006-3/114, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 301 від 20.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 21.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу прийнято до свого провадження.

Копії ухвали від 17.08.2016, у якій визначено час та дата судового розгляду позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_2 отримали відповідно 26.08.2016, 28.08.2016 та 22.08.2016, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 105-107, том 12).

Третя особа ОСОБА_3 теж отримав копію вказаної ухвали, про що свідчать роздруківки із сайтів «Укрпошта» та «Почта России». Так відповідно до останньої зазначено „01 Oct 2016, 19:48 Delivered to the addressee 368300, Kaspiysk, що в перекладі з англійської означає „01 жовтня 2016 року о 19:48 доставлено адресату в м. Каспійськ.

Оскільки ухвалу від 17.08.2016 отримано всіма учасниками судового процесу, то всі були обізнані про час та місце розгляду заяви.

Водночас поштовий конверт, у якому містилась копія ухвали від 21.09.2016 про прийняття справи до свого провадження іншим складом суду у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, направлений на адресу позивача, повернуто органом поштового зв'язку із відміткою «Помер 23.09.2016» (а.с. 66-67, том 13).

Відповідач копію ухвали від 21.09.2016 отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63, том 13).

Третя особа ОСОБА_2 не отримав копію ухвали від 21.09.2016, оскільки остання повернута органом поштового зв'язку із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 64-65, том 13).

У судовому засіданні був присутній представник відповідача, який водночас є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

До господарського суду надійшла заява майбутніх спадкоємців ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до прийняття ними спадщини, до заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 10.09.2016.

У судовому засіданні оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 9 год. 00 хв. 27.10.2016.

Господарський суд вважає за необхідне повідомити про оголошення такої перерви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006-3/114 оголосити перерву до 9 год. 00 хв. 27.10.2016.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, каб. № 205.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (ОСОБА_4 Російської Федерації, м.Каспійськ, мікрорайон Кемпінг, лінія 13, будинок 27).

Суддя Є.М. Наливайко