РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/16580/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Отіс»
доКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»
простягнення 25194,49 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаМацюк В.В. - представник
від відповідачаМакусь Н.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» заборгованості у розмірі 25194,49 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №D2 4Т 264 від 30.10.2013 на капітальний ремонт ліфта в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16580/16 та призначено розгляд справи на 05.10.2016.

28.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про відсутність грошових коштів та просить розстрочити виконання рішення до 31.03.2017.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи та просив розстрочити виконання рішення з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (підрядник) було укладено Договір № D2 4T 254 на капітальний ремонт ліфта (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню капітального ремонту ліфта, розташованого за адресою: вул. Деміївська, 39 (1 під'їзд) реєстр №13356, та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів замовника, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що договірна ціна визначається дефектним актом та розрахунком договірної ціни на виконання капітального ремонту ліфта (Додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору і складає: всього - 20995,41 грн; ПДВ 20% - 4199,08 грн; разом з ПДВ - 25194,49 грн.

У відповідності до п. 3.3 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи згідно кошторисної документації в термін не пізніше 3-ох місяців з дня підписання договору.

Виконання робіт оформляється актом за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було в повному обсязі виконано обумовлені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.10.2013 на загальну суму 25194,49 грн, а також відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року. Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата вартості капітального ремонту ліфта згідно з п.п.2.1 Договору здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням дати складання акта приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та п.2.3 Договору, згідно з яким відповідач був зобов'язаний розрахуватися за виконанні позивачем згідно Договору роботи протягом 5 робочих днів з дня підписання вказаних документів, строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт на момент розгляду справи настав.

Однак, розрахунки за виконані позивачем роботи відповідачем здійснено не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 25194,49 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо здійснення фінансування робіт за Договором за рахунок коштів, отриманих від Комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво», які не були отримані, а також щодо відсутності вини Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» у неоплаті виконаних робіт (з урахуванням того, що дебіторська заборгованість споживачів, мешканців перед останнім становить 18060203,35 грн) судом відхиляються з огляду на таке.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на наведене, відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних й прийнятих робіт за Договором на капітальний ремонт ліфта є саме відповідач, а тому факт неотримання коштів від Комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво» не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за спірним договором.

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи викладене, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» самостійно відповідає за своїми зобов'язання, які виникли з Договору на капітальний ремонт ліфта №D2 4Т 264 від 30.10.2013, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Отіс».

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25194,49 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у даній справі суд відзначає таке.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява мотивована перебуванням підприємства відповідача у скрутному фінансовому становищі, а тому відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Як зазначено в 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду та в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Тяжке фінансове становище не є такими обставинами.

За таких обставин, заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» (03039, м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 17-Б, ідентифікаційний код 32375554) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м.Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 25194 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.10.2016

Суддя Ю.М. Смирнова