ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/3380/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Туренко В.Б., Бєляновський В.В.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016

у справі № 916/3380/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Рін»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2016 у справі № 916/3380/15 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Рін» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ай Рін», оформленого протоколами від 03.03.2014 в частині:

- обрання головою загальних зборів учасників ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_2, секретарем загальних зборів учасників ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_3 та надання їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ай Рін»;

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Ай Рін» з 15.05.2014 за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014;

- призначення директором ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_5 з 16.05.2014 та надання повноважень директору ОСОБА_5 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ «Ай Рін», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визначення вкладу ТОВ «Ай Рін» до статутного капіталу приватного підприємства «Центр управлінських технологій» у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «Ай Рін» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003р., акта прийому-передачі №1 від 21.03.2003р., а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.;

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «Ай Рін», а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, в сумі 84000 грн.;

- входження ТОВ «Ай Рін» до складу учасників приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з розміром частки у статутному капіталі приватного підприємства «Центр управлінських технологій» у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000 грн. та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу приватного підприємства «Центр управлінських технологій»;

- надання повноважень директору ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Ай Рін» з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ «Ай Рін» як учасника приватного підприємства «Центр управлінських технологій» з 23.05.2014.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016 у справі № 916/3380/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження у складі головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Туренко В.Б., Бєляновський В.В.

12.10.2016 суддею Бєляновським В.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він вже приймав участь у розгляді справи між тими ж сторонами та про той же предмет спору, та постанова від 25.12.2014, прийнята за його участю, скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Дослідивши підстави звернення судді Бєляновського В.В., з заявою про самовідвід, судова колегія апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бєляновського В.В. про самовідвід у справі № 916/3380/15 - задовольнити.

Справу № 916/3380/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя: Туренко В.Б.

Суддя: Бєляновський В.В.