ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Справа № 923/99/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон,

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП", м. Київ,

про визнання договору недійсним та поновлення договору,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2131 від 26.05.2016р.; ОСОБА_2, представник, дов. від 04.10.16р.;

відповідача-1 - ОСОБА_3, представник, дов. № 07/0004-16 від 23.12.2015р.;

відповідача-2 - ОСОБА_4, представник, дов. від 05.04.16р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014 р., укладену 19.09.2014 р. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "МПК-Альянс", від імені якого діяв ОСОБА_5, визнати недійсним договір про постачання електричної енергії № 5530 від 19.09.2014 р., укладений між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП", поновити договір № 5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "МПК-Альянс". В обґрунтування позовних вимог, щодо визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014 р. позивач поислається на те, що ОСОБА_5 не мав права її укладати, оскільки діяв без належних на то повноважень від імені товариства. Підставою задоволення інших позовних вимог позивач вважає недійсність зазначеної спірної додаткової угоди, а також невідповідність договору від 19.09.2014р. про постачання електричної енергії № 5530 положенням п. 6.18 Правил користування електричною енергією.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Литвиновою В.В.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. рішення господарського суду від 24.02.2015 р. змінено та викладено п. 7 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з ПАТ ЕК Херсонобленерго на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 2436,00 грн.". Нумерацію пункту 7 резолютивної частини рішення змінено з "7" на "8". В іншій частині рішення залишено без змін. Також даною постановою стягнуто з ПАТ ЕК Херсонобленерго на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до розпорядження про призначення повторного розподілу справ № 74 від 08.06.2016 р., справа передана на новий розгляд судді Нікітенку С.В.

У зв'язку з винесенням ухвали про відвід судді Нікітенко С.В., призначено повторний автоматичний розполід справи № 923/99/15. Зазначеним розподілом 22.08.16 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача під час нового розгляду справи у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також подав додаткові письмові пояснення, у яких посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-2612цс15 щодо застосування норми статті 241 Цивільного кодексу України, за якою судова палата у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити. Також, як зазначає позивач, з посиланням на пункти 1.3., 1.9., 6.1.8. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.2009 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, законодавство України не пов'язує право споживання електричної енергії з правом власності такого споживача на об'єкт та розміщені в ньому електроустановки, я і не передбачає правової процедури укладання договору про постачання електричної енергії з будь-яким наступним споживачем без розірвання договору з попереднім споживачем.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву (аркуші справи 86 90 том справи 1, аркуші справи 137 140 том справи 2), послаючись на наступні обставини. У порядку вимог чинного законадовства, у зв'язку зі зміною власника Об'єкту (п'ятий поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу, літ. А, розміщеного по вул. Червонофлотська. 17 в м. Херсон), до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 02.09.2014 року звернулося ТОВ "МКП-Альянс", в особі ОСОБА_5, із заявою про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 5243, укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем 19.02.2014 року. В заяві Позивач просив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не відключати об'єкт від постачання електричної енергії до моменту укладення Договору про постачання електричної енергії з новим власником об'єкту, а саме: з ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП". На підставі чого, 19.09.2014 року між Відповідачем-1 та Позивачем, в особі ОСОБА_5, було підписано Додаткову угоду про розірвання Договору № 5243 від 19.02.2014 року. Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.2009 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації передбачені цим пунктом документи, в числі яких, і, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта). 02.09.2014 року, у порядку чинного законодавства, до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося із заявою про укладення Договору про постачання електричної енергії на Об'єкт ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП". 19.09.2014 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Договір про постачання електричної енергії № 5530. На виконання вимог абз. 8 п. 5.4 ПКЕЕ Відповідач 2 надав ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (Обєкту) від 13.08.2014 року та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 13.08.2014 року. З зазначених вище документів вбачається що власником Об'єкту, а саме п'ятого поверху нежилого приміщення адміністративного корпусу, літ.А, розміщеного по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні з 13.08.2014 року є ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП". Як стверджує відповідач-1, Договір про постачання електричної енергії на Об'єкт № 5530, укладений 19.09.2014 року між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП" не суперечить діючому законодавству України, а отже, на його думку, відсутні підстави для визнання його недійсним. У разі відмови власнику Об'єкту ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП" в укладені договору про постачання електричної енергії, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" порушив би права власника в користуванні майном та вимоги ст. 10 ЗУ "Про природні монополії*".

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву (аркуші справи 124 - 128 том справи 2), посилаючись на те, що незалежно від наявності додаткової угоди про розірвання договору, договір про постачання електроенергії ТОВ «МПК-Альянс» все одно підлягає розірванню з підстав зміни власника приміщень. На думку відповідача-2, при вирішення справи слід врахувати, що стороною договору на постачання електроенергії будівлі або споруди чи її частини за своєю природою може бути лише власник або користувач такої будівлі або споруди чи її частини. Це ж відображено і в Правилах користування електричною енергією, які визначають поняття об'єкта електропостачання: об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування (абз. 49 п. 1.2. Правил). З наданих ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Відповідачем-2 копії Договору купівлі-продажу п'ятого поверху нежилого приміщення адміністративного корпусу, літ. А, що знаходиться в Херсоні по вулиці Червонофлотська, 17 та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що з 13.08.2014 року власником Об'єкту є ТОВ «Норберт Груп». Відповідач-2 звертаємо увагу на те, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року вимогу про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлено, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Водночас, як стверджує відповідач-2, Позивач не є власником об'єкту нерухомого майна, а саме: п'ятий поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу, літ. А, а отже права і законні інтереси ТОВ «МПК-Альянс» не порушені. Відповідач-2, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України у даній справі від 17.05.16 зазначає, що позивач не є ні власником, ні користувачем об'єкта постачання електроенергії. Позовна заява спрямована на захист не існуючого у позивача права. При цьому недобросовісні дії позивача - неналежна відмова від договору на постачання електроенергії з метою унеможливити користування особи, яка придбала згодом це майно, відповідно до положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України не можуть породжувати права, які підлягають захисту.

У судовому засіданні 06.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", як споживачем (надалі Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", як постачальником (надалі Відповідач-1) укладений договір про постачання електричної енергії № 5243, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 30.00 кВт, а позивач - оплачувати відповідачу-1 вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору. Обєкт споживача 5-й поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу літера "А" м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17 (Додаток № 6 до договору).

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс", що вищезазначений договір є розірваним, оскільки останнє не є власником вищезазначеного обєкту нежитлового приміщення та надіслав додаткову угоду про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014 р. в 2-х примірниках.

Додаткова угода про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014 р. підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" ОСОБА_5 19.09.2014 р.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2014 року керівником ТОВ МПК-Альянс є ОСОБА_6, що також підтверджується Протоколом загальних зборів засновників (учасників) вказаного товариства від 10 липня 2014 року (аркуш справи 61 том справи 1), рішенням яких призначено з 10 липня 2014 р. ОСОБА_6 директором товариства з обмеженою відповідальністю МПК-Альянс.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

На виконання вказівки Вищого господарського суду України, зазначеної у постанові по справі від 17.05.16, місцевим господарським судом, ухвалою по справі від 27.09.16, зобов'язано сторони надати наявні докази наступного схвалення додаткової угоди від 19.09.14 юридичною особою позивачем. Зазначених доказів сторонами суду не представлено.

Разом з тим, викладені обставини укладання спірної додаткової угоди від 19.09.14 від імені позивача не уповноваженою особою та відсутність доказів наступного схвалення зазначеної угоди юридичною особою позивачем не можуть бути підставою для задоволення даного позову за наступних обставин.

Як встановлено в ході розгляду справи, починаючи з 13.08.2014 р. власником приміщення, електропостачання якого є предметом договорів на постачання електроенергії, є Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП".

19.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП", як споживачем (надалі Відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", як постачальником укладений договір про постачання електричної енергії № 5530, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30.00 кВт на об'єкт: 5-й поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу літера "А" м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17.

Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.2009 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації передбачені цим пунктом документи, в числі яких, і, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За відсутності у ТОВ «МПК-Альянс», на момент звернення з даною позовною заявою та на час вирішення даного спору по суті, права власності/користуваня на Об'єкт - - п'ятий поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу, літ. А, що знаходиться в м. Херсоні по вулиці Червонофлотська, 17, а отже і права на постачання електричної енергії на вказаний Об'єкт, у позивача не виникло право на даний позов, у розумінні ст. 1 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом залишається без задоволення клопотання відповідача-2 (аркуш справи 124 том справи 1) про витребування доказів, оскільки зазначені у клопотанні докази не є належними та допустимими, у розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов