overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 Справа № 905/1976/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське

с. Іванівське Бахмутського району Донецької області

про стягнення 11009281,52грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №69 від 12.07.2016р.,

ОСОБА_4 - керівник

На підставі гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,69,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське с. Іванівське Бахмутського району Донецької області про стягнення 11009281,52грн. частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське (84557, Донецька область, Бахмутський район, с. Іванівське, вул. 70-річчя Жовтня, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 м. Київ (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, буд 52/58, ЄДРПОУ 20057,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38грн - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, буд 52/58, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 64348,48грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське (84557, Донецька область, Бахмутський район, с. Іванівське, вул. 70-річчя Жовтня, буд.1, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 100790,74грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 30.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2016р. Справа № 905/2041/16
На виконання рішення господарського суду від 02.08.2016 р.
Рішення набрало чинності 16.08.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2041/16.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016р. Справа № 905/2213/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю САДИ ДОНБАСУ, с.Полтавка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОД-ДОНБАС, с. Новомихайлівка

про стягнення заборгованості в сумі 22507009,60 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 23.12.2015р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю №9 від 01.08.2016р.;

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю САДИ ДОНБАСУ, с.Полтавка та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОД-ДОНБАС, с. Новомихайлівка про стягнення заборгованості в сумі 22507009,60 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду 03.10.2016р. надав клопотання про долучення документів до справи. Проти задоволення клопотання відповідача 2 від 03.10.2016р. про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував; підтримав надане відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 03.10.2016р. надав клопотання, в якому просив зупинити розгляд справи № 905/2213/16 до набрання законної сили господарського суду рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/13423/16. В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що предметом спору по справі № 910/13423/16 є визнання поруки за договором №РХ029031.52700.001 від 31.08.2012р. припиненою, який є підставою звернення позивача з позовними вимогами до ТОВ АГРОПРОД-ДОНБАС.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2213/16.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2016 Справа № 905/2056/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф капітал", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ

про зняття обтяжень (заборон) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів.

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф капітал" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про зняття обтяжень (заборон) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 05.09.2016 не виконав.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а такоє неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" надати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 911/139/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від06.07.2016
у справі№911/139/15
Господарського судуКиївської області
за позовомПрокурора міста Біла Церква
до1. Білоцерківської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекс" 3. Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
третя особаВідділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.10.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2016 Справа №905/2892/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Проспектгруп», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 64435,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №70-3406вих-16 від 28.09.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2892/16. Судове засідання призначити на 01.11.2016р. об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати прокуратуру:

- надати оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

3. Зобовязати виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати:

- оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області, мова про яке йдеться у листі №05-804-06 від 13.09.2016р.;

- належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1 у підтвердження його повноважень на завірення копій документів доданих до позовної зави;

- звірити розрахунки з відповідачем за договором №39 від 22.03.2013р. та надати розгорнутий акт звірки станом на жовтень 2016р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням часткових оплат відповідачем цієї суми боргу;

- належним чином засвідчене підтвердження здійснених відповідачем оплат у межах спірного договору;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- звірити розрахунки із позивачем;

- докази сплати стягуваних сум;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 910/1356/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Алєєвої І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від09.08.2016
у справі№910/1356/13
Господарського судуміста Києва
за позовомпрокурора Деснянського району міста Києва
до1. Київської міської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"
треті особи1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
провизнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.10.2016 об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Алєєва
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" жовтня 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка"

про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 13.09.16р. ; ОСОБА_2М, довіреність № б/н від 21.06.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. порушено провадження та вжито відповідні заходи по підготовці справи до розгляду.

В судове засідання 20.09.2016р. представник позивача не прибув, вимоги ухвали суду не виконав.

В засіданні суду 20.09.2016р. клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим є безпосереднім предметом спору в справі №910/10564/16 .

Ухвалою суду від 20.09.2016 продовжено строк вирішення спору по справі № 906/702/16 по 10 жовтня 2016 р., розгляд справи відкладено, вжито заходи щодо наступного розгляду справи в засіданні суду 03.10.16р.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник позивача не прибув, та , як встановив суд, не отримав копію ухвали суду від 20.09.16р. на свою адресу.

Оскільки всі ухвали суду розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приймаючи до уваги обізнаність позивача про дату, час та місце засідання суду 20.09.16р. та відсутність заяв (клопотань) останнього по суті позову на адресу суду, розгляд спору по суті розпочато.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову наполягають на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору та надання позивачу можливості взяти участь у змагальному процесі, представниками відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/702/16 на наступні 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/702/16 по "25" жовтня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "25" жовтня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 26.07.2016.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- в справу

2- позивачу - рек. з пов.

3- відповідачу - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 9/98/2012/5003

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 77 494,16 грн. боргу

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслій І.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. у справі № 9/98/2012/5003 позов задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" 71851,79 грн. боргу, 4701,97 грн. пені, 940,40 грн. відсотків річних та 1609,50 грн. судового збору.

18.03.2013 р. судом видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

03.10.2016 р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» подало до Господарського суду Вінницької області заяву № 121216-ММ від 28.08.16 р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № 121216-ММ від 28.08.16 р. розподілена судді Маслію І. В.

Для з'ясування всіх обставин справи, вищезазначена заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016р.

Керуючись ст.. ст. 25, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» № 121216-ММ від 28.08.16 р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником до розгляду в засіданні на 13.10.16 о 10:05, в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.) (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).

Зобов'язати ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» надати суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання пояснення про те, в якому обсязі новий кредитор є правонаступником первісного кредитора в зобов'язанні, що існували на момент переходу відповідних прав.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Лисенка,6)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1 )

4 - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (м. Київ-30, вул. Лисенка, 6)
номер провадження справи 5/76/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.2016 Справа № 908/2590/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури Лідер Електрик (69041, АДРЕСА_1)

До відповідача: Приватного підприємства Елтіз (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Перпективна, буд. 4-А)

про стягнення 184 800,00 грн.

визнав надані матеріалів достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2590/16.

2. Присвоїти справі номер провадження 5/76/16.

3. Справу призначити до розгляду на 02.11.2016 року о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Детальний акт звірки надати в засідання суду.

Позивачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); оригінал договору поставки № 906/ДПС-15 від 01.04.2015 р. з усіма додатками для огляду; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); листування з відповідачем; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; листування з позивачем по суті спору; оригінал договору поставки № 906/ДПС-15 від 01.04.2015 р. з усіма додатками суду для огляду; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

4. Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.