ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.16р. Справа № 904/8018/15

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в ососбі Павлоградської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М., посв. № 036676 від 11.12.15р.

Від позивача: Снєгирьова С.О., дов. № б/н від 04.01.16р.

Від відповідача: ОСОБА_3, посв. № 0944 від 12.10.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,094 га. (к/н: НОМЕР_2), нормативно - грошовою вартістю 810571 грн., якарозташована за адресою: АДРЕСА_1., Павлоградській міській раді Дніпропетровської області () шляхом підписання акта приймання - передачі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Прокурор та позивач наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звертали увагу суду на те, що відповідач звернувся до Павлоградської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди з порушенням двомісячного строку, вказаного в договорі. Проект додаткової угоди до договору про продовження строку дії договору не надав. Жодних додатків до заяви відповідачем не надано. Відповідач до теперішнього часу безпідставно користується земельною ділянкою без відповідного рішення сесії міської ради та договору оренди земельної ділянки. Протягом 2012р. - 2015р. плату за користування земельною ділянкою відповідач не здійснював. Відповідачем порушено вимоги ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд у позові відмовити. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Вважає, що користується спірною земельною ділянкою у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.10.2005р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Павлоградська міська рада на підставі рішення 30 сесії 4 скликання за № 618 від 02.08.2005р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування платної автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (р-н ж/б № 21).

Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0940 га., кедастровий номер - НОМЕР_2.

Пунктом 7 Договору передбачено, що Договір укладено на 1 рік. Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 8, 10 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1/12 частини від 3% грошової оцінки земельної ділянки на рахунок місцевого бюджету м. Павлограда. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно.

Пунктами 15, 16 Договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього Договору за актом приймання - передачі. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктами 29, 30 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

01.10.2005р. сторонами Договору було підписано Акт приймання - передачі земельної ділянки в натурі.

15.02.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду до Договору. За текстом угоди строк дії Договору продовжено на 1 рік.

13.03.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду до Договору. За текстом угоди строк дії Договору продовжено на 3 роки.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист 17.07.20014р. у якому вказувалось на те, що в порушення умов Договору та рішення сесії Павлоградської міської ради не укладено додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору. У листі позивач вимагав відповідача вжити заходи, передбачені діючим законодавством щодо укладення відповідної додаткової угоди.

Крім того позивач звернувся до відповідача з листом - попередженням від 07.04.2015р. щодо звільнення земельної ділянки в зв'язку з закінченням строку дії Договору.

07.04.2015р. комісією у складі першого заступника міського голови, в.о. начальника відділу земельно - ринкових відносин Павлоградської міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м. Павлограда, начальника юридичного відділу Павлоградської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки. Комісією встановлено, що термін дії договору оренди земельної ділянки у м.Павлоград по АДРЕСА_1, площею 0,0940 га. закінчився, а умови його поновлення не виконані. Земельна ділянка у м.Павлоград по АДРЕСА_1, площею 0,0940 га. використовується для комерційної діяльності (платна автомобільна стоянка) без правоустонавлюючих документів.

Згідно довідки в.о. начальника Західно - Донбаської ОДПІ від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у 2013р. - 2015р. кошти по орендній платі не надходили. Податкова звітність стосовно орендної плати за землю за період 2012 - 2015р.р. до Західно - Донбаської ОДПІ не подавалась.

Встановлено, що на час прийняття рішення у справі в провадженні судових інстанцій відсутні спори щодо продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки чи укладення додаткових угод до Договору оренди земельної ділянки.

На час прийняття рішення у справі відсутні будь - які підписані сторонами додаткові угоди, які б надавали право відповідачу використовувати спірну земельну ділянку.

Приписами ст. 14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17.02.2011р.) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Приписами ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2005р. припинив свою дію.

Враховуючи умови, передбачені пунктами 29, 30 Договору, приписи Закону України "Про оренду землі" щодо форми, порядку укладання договору оренди землі, його поновлення, позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,094 га. (к/н: НОМЕР_2), нормативно - грошовою вартістю 810571 грн., якарозташована за адресою: АДРЕСА_1., Павлоградській міській раді Дніпропетровської області () шляхом підписання акта приймання - передачі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір 1218 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 10.10.16р.

Суддя Г.В. Манько