ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.16р. Справа № 904/6581/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1684 500,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 13.01.2016р.

Від Відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №14-328 юр від 22.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (далі-Позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором №3995 від 21.11.2014 у розмірі 1684500,91 грн. та судовий збір у розмірі 25268,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факт виконання замовлених Відповідачем робіт, послуг та товарів, відмову останнього підписати акти та оплатити їх, що є порушенням умов договору підряду, укладеного між сторонами та прав підрядника за нормами цивільного права.

08.09.2016р. представник Відповідача позов не визнав, в запереченнях проти позову посилається на те, що інформація, яка відображена в актах виконаних робіт, не відповідає дійсності, оскільки роботи виконані у червні 2015 року, тоді як в документах на оплату зазначено про час виконання договору у березні 2016 року; надані Позивачем документи про факт виконання договору у березні 2016 року не підписані уповноваженими особами з боку Відповідача, тому не можуть бути належним доказом виконання договору; проектні роботи не могли бути виконані у березні 2016року й ще з той причини, що будівельні роботи за проектом були виконані раніше; крім того, консалтингові послуги Відповідача не замовлялись, факт їх надання Відповідач заперечує. Відповідач також вказує на те, що Позивач задля оплати не надав податкових накладних.

Представник Позивача 13.09.2016р. та 14.09.16р. подав заперечення на відзив Відповідача (а.с. 170-190), в яких пояснив, що дійсно Позивач виконав зобов'язання за договором до червня 2015 року, він неодноразово надавав Відповідачу документи для їх підписання, однак останній їх не підписував. Позивач в останнє, з доказами направлення на адресу Відповідача, направив документи для підписання і оплати у березні 2016року, тому для бухгалтерського обліку поставив в них дату виконання договору - березень 2016року. Крім того, задля правильної експлуатації виконаного об'єкту за Договором Позивачем надавались консалтингові послуги працівників ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", а саме:

1) відділ перепусток (навчали операторів відділу перепусток роботи з програмним забезпеченням);

2)департамент з безпеки (навчали адміністратора системи, охоронників та працівників рецепції);

3) також проводили навчання працівників департаменту інформаційних технологій.

Також Позивач вказує на те, що судами за справою № 904/2309/16 було стягнуто з Відповідача за Договором підряду 65487,91 грн., що становило 10% від фактично виконаних (оформлених належним чином первинних документів про виконання робіт) і складалася з:

44 708,88 грн. - 10% від вартості БМР за актом № 11/12 за грудень 2014;

3019,03 грн. - 10% від вартості БМР за актом № 12/12 за грудень 2014;

12054,3грн. - 10% від вартості пусконалагоджувальних робіт за актом №13/12 за грудень 2014;

5705,7 грн.-10% від вартості поставленого обладнання за актом №02/02 за грудень 2014, зазначені кошти підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків (126).

29.09.16р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.10.2016 року по 10.10.2016 року в порядку ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) укладено Договір № 3995 SAP від 21.11.2014 року (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у межах специфікацій вартості робіт виконати власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріали, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутних робіт на об'єкті "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи)", згідно з технічним завданням №62-04-143 від 21.10.2014 (Додаток №1) (п. 1.1 Договору).

Крім того, сторонами оформлені Додатки №№ 2, 2.1, 3, 4, 4.1 до Договору (а.с.27-34), а саме:

специфікація вартості робіт по об'єкту: "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 1 етап;

специфікація вартості робіт по об'єкту: "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 2 етап;

відомість обладнання імпортного виробництва поставки Підрядника на об'єкті: "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 1 етап;

відомість обладнання імпортного виробництва поставки Підрядника на об'єкті: "Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 2 етап;

графік виконання робіт на об'єкті:"Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 1 етап;

графік виконання робіт на об'єкті:"Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі" 2 етап.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна Договору складає 5549732,32грн. у тому числі ІІДВ 924 955,38 гри. згідно із Специфікаціями вартості робіт (Додаток №№1, 2.1).

Згідно з вищевказаними Специфікаціями вартість робіт складалася з двох етапів, а саме:

1 етап (Додаток № 2 до Договору):

1) Проектні роботи - 69 880.00 гри. без ПДВ;

2) Вартість обладнання (імпортного виробництва) - 2 066 184.12 три. без 1ІДВ:

3) Будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали) - 438 322,3 гри. без ПДВ:

4) Пусконалагоджувальні роботи - 200 905.00 грн. без ПДВ;

5) Консалтингові послуги - 166 139.7 грн. без ІІДВ;

2 етап (Додаток №2.1. до Договору):

1) Проектні роботи - 53 410.00 грн. без ПДВ:

2) Вартість обладнання (імпортного виробництва) - 1 092 092,00/г~рн. без ПДВ:

3) Будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали) - 251 585.47/рн. без ПДВ:

4) Пусконалагоджувальні роботи - 148 495.00 гри. без ІІДВ:

5) Консалтингові послуги - 138 763.34 грн. без ПДВ.

Згідно з п.2.3 Договору підряду виконання робіт за договором виконується лише після розробки проектної документації та узгодженні її із Замовником.

Пунктом 3.1 До говору підряду встановлено, що Виконавець виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання і фінансування робіт (Додаток №№1,4,4.1). Початок робіт з 10.11.2014 року.

Оплата за Договором відповідно до п..4.1 Договору мала бути здійсненою наступним чином:

- Перший платіж Замовник здійснює передплату в сумі 1 641 640 грн. (без ПДВ) протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього Договору;

- Другий платіж - 1 364 972,51 грн. (без ПДВ) протягом 10 календарних днів з моменту поставки Продукції, на підставі рахунку Продавця;

- Третій платіж - 151 663.62 грн. (без ПДВ) протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту прийняття іспитів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки Продукції на підставі рахунку Продавця.

Оплата робіт, що надаються за даним Договором, буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів у розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі Специфікацією вартості робіт, оформлених в двосторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів (п.4.1.1. договору).

Проектування буде сплачуватися Замовником у розмірі 90% його вартості по факту пред'явлення підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт проектної документації, згідно зі Специфікацією вартості робіт, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів (п.4.3 Договору).

Остаточна сплата 10% від загальної вартості Договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту готовності об'єкту до експлуатації (п.4.4 Договору).

Крім того, договором передбачено, що Виконавець виконує поставку Обладнання по Договору (Додаток №№ 3, 3.1) у строки згідно з Графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.3 Договору обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер Договору, номер ЗАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер Виконавця, під яким він зареєстрований в SАР;

- податкова накладна;

- акт прийому-здачі;

- видаткова накладна з відміткою КПП Замовника;

- оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (па спорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо), в якому (якій) буде вказане підприємство-виробник.

Пунктами 6.1, 6.3 договору сторонами узгоджено що Виконавець забезпечує розробку, затвердження та передачу Замовнику проектної (робочої) документації в 4-х примірниках з наданням дозволів, погоджень та інших документів, необхідних для проектування. Після створення проекту Виконавцю необхідно в обов'язковому порядку узгодити проект з відповідальними службами Замовника. Виконавець по закінченні робіт, розірванні або анулюванні Договору повертає проектну документацію Замовнику у 10-ти денний термін. Передача проектної документації третім особам забороняється.

Згідно з п.11.1 договору Виконавець виконує роботи відповідно до проектної документації, норм та правил, графіку виконання і фінансування робіт.

Згідно з Технічним завданням №62-04-143 від 21.10.2014 (а.с. 188-189) Позивач повинен був провести навчання, а саме було зазначено, що організація (виконавець робіт) повинен провести навчання персоналу, що експлуатує та обслуговує. Виконавець робіт повинен розробити та надати Замовнику регламент технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт).

Передача-приймання робіт після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється Актом готовності об'єкту до експлуатації. Ризик втрати або ушкодження поставленого Виконавцем Замовнику обладнання та матеріалів, переходить до Замовника після підписання Акту готовності об'єкту до експлуатації (п. 14.1 Договору).

З урахуванням Додаткової угоди №1 до договору №3995/ від 21.11.2014року Виконавець повинен був закінчити виконання договору у березні 2015 року, а Замовник - остаточно розрахуватися - у травні 2015 року.

Відповідачем на виконання умов укладеного Договору було сплачено Позивачу 3799743,48 грн., з яких: 3261703,63 грн. - вартість поставленого обладнання, 429551,15 грн. - вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, 108488,7 грн. - вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Вищевказані перерахування грошових коштів підтверджуються двостороннє підписаним актом звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 01.12.2015 (а.с. 126).

Кошти у розмірі 65487,91 грн., що становлять 10% від фактично виконаних та прийнятих Відповідачем робіт, Позивачем було стягнуто з Відповідача відповідно до судових рішень по справі № 904/2309/16 (а.с. 166-168).

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року по справі №904/2309/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 65487 грн. 91 коп. заборгованості, 1307 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року по справі №904/2309/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/2309/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 65487 грн. 91 коп. заборгованості, 1295 грн. 92 коп. 3% річних, 2226 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1378 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.166-168).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/2309/16 встановлені наступні факти:

на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на об'єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, що підписані сторонами без заперечень;

вказаний розмір залишку вартості виконаних позивачем робіт відповідачем не заперечується, як і не заперечується ним факт прийняття підрядних робіт й готового об'єкту в експлуатацію без зауважень та фіксації недоліків;

крім того, факт наявності заборгованості перед позивачем за виконані роботи за спірним договором в сумі 65487 грн. 91 коп. не спростований відповідачем належними доказами та підтверджений ним шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.12.2015 року.

В силу частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також в підтвердження виконання умов договору Позивачем надано до справи:

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по 2-м етапам від 04.06.2015 (а.с. 114-119);

- акти про закінчення пусконалагоджувальних робіт по 2-м етапам від 17.06.2015 (а.с. 120-122);

- акт готовності об'єкта до експлуатації № 524 від 14.06.2016 (а.с. 123-125).

Позивач стверджує, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором на суму 1 684 500,91 грн., з яких:

1) Проектні роботи - 146 748,00 грн., в підтвердження виконання яких Позивачем надано до справи:

1-ий етап: рахунок на оплату №102 від 18.03.2016 на суму 83 856,00 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних робіт за березень 2016, акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №03/10. накладну № 12/15 від 21.12.2015;

2-ий етап: рахунок на оплату №107 від 18.03.2016 на суму 62 892,00 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних робіт за березень 2016, акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №04/10, накладну № 12/15 від 21.12.2015.

2) В підтвердження поставки обладнання на суму 522522,00 грн. Позивачем надано до справи:

1-ий етап: рахунок на оплату №99 від 18.03.2016 на суму 362 161,8 грн., довідку форми КБ-3, акт №05/03 за березень 2016 прийому-здачі обладнання, видаткову накладну № 451 від 25.11.2014 від 25.11.2014, товарно-транспортну накладну № 451 від 25.11.2014, видаткову накладну № 170 від 05.05.2015, товарно-транспортну накладну №170 від 05.05.2015, видаткову накладну №212 від 25.05.2015, товарно-транспортну накладну №193 від 25.05.2015, видаткову накладну №215 від 27.05.2015, товарно-транспортну накладну № 215 від 27.05.2015;

2-ий етап: рахунок на оплату № 104 від 18.03.2016 на суму 160360,2 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, актом № 06/03 за березень 2016 прийому-здачі обладнання, видаткову накладну № 214 від 27.05.2015, товарно-транспортну накладну № 214 від 27.05.2015, видаткову накладну № 255 від 26.06.2015, товарно-транспортну накладну № 255 від 26.06.2015.

3) В підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт на суму 350610,26 грн. Позивачем надано о справи:

1-ий етап: рахунок на оплату №100 від 18.03.2016 на суму 78897,96 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 03/03 за березень 2016, реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт № 03/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016;

2-ий етап: рахунок на оплату №105 від 18.03.2016 на суму 271712,3 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 04/03 за березень 2016, реєстр виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт № 04/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016.

4) В підтвердження виконання пусконалагоджувальних робіт справи на суму 298737,00 грн. Позивачем надано до справи:

1-ий етап: рахунок № 101 від 18.03.2016 на суму 120543,00 грн., довідку форми КБ-3, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 07/03 за березень 2016, реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт №07/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016;

2-ий етап: рахунок № 106 від 18.03.2016 на суму 178 194,00 грн., довідку форми КБ-3, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 08/03 за березень 2016, реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт приймання виконаних підрядних робіт № 08/03 за березень 2016.

5) В підтвердження надання консалтингових послуг справи на суму 298737,00 грн. Позивачем надано до справи:

1-ий етап: рахунок на оплату № 103 від 18.03.2016 на суму 199 367.64 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 за березень 2016. реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 за березень 2016:

2-ий етап: рахунок на оплату № 108 від 18.03.2016 на суму 166 516,01 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 02/03 за березень 2016, реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/03 за березень 2016.

Зі сторони Відповідача на адресу Позивача не надходило зауважень з приводу якості/кількості поставленого обладнання, виконаних будівельно-монтажних, проектних робіт та наданих консалтингових послуг, однак вищевказані первинні документи (довідки за формою КБ-3 та акти за формою КБ-2в та інші) не підписані зі сторони ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оплата за ними у розмірі 1 684 500,91 не здійснена.

Водночас, деякі первинні документи за Договором були частково підписані працівниками ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", а саме:

1) акт №03/10 здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції зі сторони Відповідача підписали: Г.А. Гєрмановіч (заступник директора департаменту безпеки по ТЗ і проектам ДпоБ), В.Є. Івлєв (начальник відділу ТЗО ДпоБ), А.В. Правка (начальник адміністративно-господарської ділянки ДП) (а.с. 44-45);

2) акт №04/10 здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції зі сторони Відповідача підписали: Г.А. Гєрмановіч (заступник директора департаменту безпеки по ТЗ і проектам ДпоБ), В.Є. Івлєв (начальник відділу ТЗО ДпоБ), А.В. Правка (начальник адміністративно-господарської ділянки ДП) (а.с. 50-51).

Відповідач вказує на те, що зазначені особи не уповноважувалися приймати остаточно виконані роботи за договором.

Актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті "Установка система контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапі) по договору №3995 від 21.11.2014 року" від 17.06.2015 року (а.с. 120), актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті "Установка система контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапі) по договору №3995 від 21.11.2014 року" від 17.06.2015 року (а.с. 121) та актом готовності об'єкта до експлуатації №524 від 14.06.2016 року (а.с. 123-125) підтверджується закінчення будівництво Позивачем об'єкту: "Установка система контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапі) та визнано його готовим до експлуатації.

23.03.2016 Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа про оформлення актів виконаних робіт за Договором вимога № 11, до якого був прикладений повний пакет вищевказаних документів (у 2-х примірниках) з проханням, у термін 7 днів, з дня отримання листа підписати дані документи (один примірник направити на адресу ТОВ "Інжінірінг- Компані") (а.с. 127-129).

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" отримало вищевказаний лист 28.03.2016, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень, із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 132), однак, станом на дату подачі даного позову зі сторони Відповідача не надійшло ані підписаних первинних документів за Договором, ані заперечень проти підписання, а також не здійснено оплату.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

В силу ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Умови укладеного між сторонами договору № 3995 SAP від 21.11.2014 року свідчать про наявність в ньому елементів підряду на проведення проектних та пошукових робіт, будівельного підряду, поставки та надання послуг

Так, загальні положення про підряд, встановлені статтею 837 ЦК України, визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В силу ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 статті 882 &3 "Будівельний підряд" ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи наведені норми цивільного права, а також те, що за обставинами справи Відповідач не заперечує проти факту виконання підрядних робіт, який, крім цього, встановлений також судовими рішеннями у справі №904/2309/16, суд вважає неправомірним відмову Відповідача оплатити виконані роботи лише тому, що зазначений в документах про прийняття робіт час їх виконання не відповідає дійсності. Зазначені обставини, за висновком суду, не виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети, тому не є підставою для відмови від прийняття робіт та відмови від їх оплати.

В частині консалтингових послуг слід керуватися положеннями ст. 901 ЦК України, згідно з якими за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з Технічним завданням №62-04-143 від 21.10.2014 (а.с. 188-189) Позивач повинен був провести навчання, а саме було зазначено, що організація (виконавець робіт) повинен провести навчання персоналу, що експлуатує та обслуговує. Виконавець робіт повинен розробити та надати Замовнику регламент технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт).

В підтвердження надання консалтингових послуг Позивачем надано: 1-ий етап: рахунок на оплату № 103 від 18.03.2016 на суму 199 367.64 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 за березень 2016. реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03 за березень 2016;

2-ий етап: рахунок на оплату № 108 від 18.03.2016 на суму 166 516,01 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, специфікацію приймання виконаних підрядних робіт № 02/03 за березень 2016, реєстр приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/03 за березень 2016.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені документи носять односторонній характер, Відповідачем не підписано, факт їх надання заперечується. За нормами права, що регулюють надання послуг, відмова замовника від підписання акту прийняття послуг має наслідком обов'язок виконавця довести факт надання послуг.

Враховуючи викладене, а також те, що Позивач не надав конкретної інформації щодо споживання Відповідачем послуги Позивача, а саме: з яким персоналом і коли проведено навчання, що зробило неможливим її підтвердити або спростувати з боку Відповідача, також Позивачем не пред'явлено доказів з надання регламенту технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт) згідно з Технічним завданням, тому суд вважає, що надання консалтингових послуг на суму 298737,00 грн. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами. У зв'язку з цим в частині стягнення 298737,00 грн. суд відмовляє за недоведеністю.

За обставинами поставки обладнання суд керується положеннями ст.265 ГК України, згідно з якими за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В підтвердження поставки обладнання на суму 522522,00 грн. Позивачем надано до справи:

1-ий етап: рахунок на оплату №99 від 18.03.2016 на суму 362 161,8 грн., довідку форми КБ-3, акт №05/03 за березень 2016 прийому-здачі обладнання, видаткову накладну № 451 від 25.11.2014 від 25.11.2014, товарно-транспортну накладну № 451 від 25.11.2014, видаткову накладну № 170 від 05.05.2015, товарно-транспортну накладну №170 від 05.05.2015, видаткову накладну №212 від 25.05.2015, товарно-транспортну накладну №193 від 25.05.2015, видаткову накладну №215 від 27.05.2015, товарно-транспортну накладну № 215 від 27.05.2015;

2-ий етап: рахунок на оплату № 104 від 18.03.2016 на суму 160360,2 грн., довідку форми КБ-3 за березень 2016, актом № 06/03 за березень 2016 прийому-здачі обладнання, видаткову накладну №214 від 27.05.2015, товарно-транспортну накладну №214 від 27.05.2015, видаткову накладну №255 від 26.06.2015, товарно-транспортну накладну №255 від 26.06.2015.

Згідно з п. 5.3 Договору обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер Договору, номер ЗАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер Виконавця, під яким він зареєстрований в SАР;

- податкова накладна;

- акт прийому-здачі;

- видаткова накладна з відміткою КПП Замовника;

- оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (та спорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо), в якому (якій) буде вказане підприємство-виробник.

Пунктом 5.6 договору передбачено повернення Замовником без оплати рахунки-фактури лише у разі відсутності у ньому необхідної інформації.

Статтею 666 ЦК України передбачено: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач заперечує проти вимог Позивача оплатити отриманий товар, посилаючись на те, що з товаром не передано податкові накладні, що Позивачем не спростовано та підтверджується наданими Відповідачем доказами у вигляді листування. Водночас, матеріали справи свідчать про те, що факт отримання обладнання Відповідачем має місце, правом відмови від товару останній не скористався, тому вимоги Позивача про оплату товару суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково на суму виконаних Позивачем підрядних робіт та поставленого ним обладнання на загальну суму 1318617,17грн. В решті позову, щодо консалтингових послуг, суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Костенко, буд. 11, прим. 25, ) суму основного боргу за Договором №3995 від 21.11.2014 у розмірі 1318617,17 грн. та судовий збір у розмірі 19779,25 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Костенко, буд. 11, прим. 25, ) з Державного бюджету України 0,49 грн. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-17.10.16р.