УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/15053/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прядко"
Прозвернення стягнення на предмет іпотеки 37 141 289,74 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Білоконь М.В. - за дов.;

від відповідача: Панченко Є.В. - за дов.;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 37 141 289,74 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/15053/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прядко", та призначено справу до розгляду на 10.07.2015 року.

У судовому засіданні 10.07.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану через канцелярію суду 10.07.2015 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 27.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухали про порушення провадження у справі, суд відклав розгляд справи до 27.08.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2015 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримає подане ним клопотання.

Представники третьої особи в судове засідання 27.08.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертиз по даній справі, провадження у справі № 910/15053/15 було зупиненню.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/15053/15, ухвалою суду від 26.09.2016 було поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.10.2016.

03.10.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 03.10.2016 представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі. Судом повідомлено, що розгляд зазначеного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у судове засідання 03.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.10.2016 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник відповідача надав усні пояснення, в яких підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15053/15 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

Зазначене клопотання позивача судом було розглянуто та задоволено з огляду на наступне.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2016 у справі № 922/2250/16 прийнято заяву АТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд враховує, що після порушення справи про банкрутство до боржників діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

За таких обставин, враховуючи те, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», то провадження у справі № 910/15053/15 підлягає зупиненню до винесення господарським судом Харківської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15053/15 зупинити до винесення господарським судом Харківської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/15053/15.

Суддя Спичак О.М.