ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. справа № 923/1453/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік", м. Херсон,
про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,
за участю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - не прибув;
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 20.08.14 р.; ОСОБА_3, представник, дов. від 20.08.14 р.;
відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 26.01.16р.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача визначену в ході судового розгляду дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну частці позивача у статутному фонді відповідача в розмірі 37,68%, а також стягнути з відповідача визначений в ході судового розгляду розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК" в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, пропорційно внеску позивача в статутний капітал відповідача в розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства.
Ухвалою по справі від 06.11.14 провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-економічної експертизи.
Позивач 30.01.15 (в період знаходження матеріалів справи в експертній установі) звренувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, яка знаходилась без руху до поновлення провадження у справі, про що позивач був письмово повідомлений.
Ухвалою від 03.02.16 провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи та скарги у судовому засіданні на 25.02.16
Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про уточнення заяви від 19.08.15 про забезпечення позову, у якій конкретизував перелік майна щодо якого просить заборонити відчудження, витрачання, пердачу у заставу та інші способи забезпечення вимог третіх осіб.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів.
Як встановлено в ході судового розгляду справи та під час проведення судової експертизи частину майна відповідача не вдалось розшукати, що може свідчити про його відчудження відповідачем.
Однак, враховуючи невизначеність з боку позивача на даній стадії судового процесу ціни та предмету позову, заява (клопотання) позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, з урахуванням уточнень від 25.02.16, підлягає частковому задоволенню в частині, щодо заборони відповідачу вчиняти дії по відчудженню належного йому майна згідно перліку. В іншій частині заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
В судовому засідання представником позивача заявлено усне клопотання про виклик у наступне судове засідання: судового експерта-товарознавця ОСОБА_5, судового експерта-товарознавця ОСОБА_6, експерта-товарознавця з оцінки транспортних засобів ОСОБА_7Ю, судового експерта з економічних питань ОСОБА_8
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до приписівчастин 1 - 5 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".
Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.
Дане клопотання задоволено судом.
У зв'язку з вищезазначеними клопотаннями у суду виникла необхідність відкладсти розгляд справи.
Представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.
Оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню до 11.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1453 на 15 днів, до 11.03.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "03" березня 2016 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 03.03.16 о 14:30, судових експертів, для надання мотивованого висновку щодо питань:
старшого судового експерта-товарознавця Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_5 (щодо висновку 180-189 від 24.12.15 по справі);
судового експерта з економічних пізнань Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_8 (щодо висновку № 381-382 від 31.12.15 по справі);
судового експерта з оцінки судноплавних засобів Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_6 (щодо повідомлення від 08.09.15 вих. № 722 про неможливість виконання висновку судової експертизи по справі);
судового експерта з оцінки транспортних засобів Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_7 (щодо повідомлення від 08.09.15 вих. № 722 про неможливість виконання висновку судової експертизи по справі).
судно "Александр Житник" (суховантажний теплохід) валовою місткістю 993 тони, реєстраційний номер 545 від 26.11.2008 року;
судно "Заправщик 7" (нафтоналивне) валовою місткістю 262 тони, реєстраційний номер 201 від 15.03.2002 року;
цілісний майновий комплекс у м. Скадовську Херсонської області по вул. Кірова, 80.
7. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду:
відповідача: відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин.
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; матеріали виконавчого провадження.
8. Копію ухвали направити сторонам по справі, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суддя Ю.В. Гридасов