УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/16754/15
За скаргою Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києва

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП"

До Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН")

Про стягнення 101 307,23 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника - Кравченко Т.В. за довіреністю;

від позивача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 101307,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 позов задоволено: стягнуто з комунального підприємства "Київський метрополітен" (КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" ( 01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 9, ) пеню в розмірі 36180,85 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 56579 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 8360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/16754/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі №910/16754/15 скасовано в частині присудження до стягнення з комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" 36180,85 грн. пені., а справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду від 09.09.2016 за результатами нового розгляду позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" пеню в розмірі 18 528,65 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києва.

У вказаній скарзі скаржник просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зв'язку з винесенням на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 № 910/16754/15 постанов по виконавчому провадженню ВП № 50797583:

- про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016;

- про зміну розміру виконавчого збору від 30.05.2016;

- про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 05.05.2015.

- скасувати як незаконні постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 постанову про зміну розміру виконавчого збору від 30.05.2016 та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 05.05.2015 по виконавчому провадженню ВП№ 50797583.

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути на користь КП "Київський метрополітен" стягнутий та сплачений виконавчий збір у розмірі 10 112,07 грн. та стягнуті та сплачені витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 120,00 грн.

На обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на відсутність правових підстав у головного державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для стягнення з КП "Київський метрополітен" виконавчого збору та витрат пов'язаних з виконанням та проведенням виконавчих дій.

Позивач подав письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечив в силу того, що боржник не був позбавлений можливості виконати рішення суду самостійно в повному обсязі у добровільному порядку, проте, боржник погасив лише 10120,74 грн., яка була помилково зазначена в постанові ВДВС, а не 101 120,74 грн., у зв'язку з чим невідповідального ставлення до свого зобов'язання призвело до накладення арешту на рахунки боржника та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (п. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Дослідивши доводи поданої скарги Господарський суд міста Києва вважає останню такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження " (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст.17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 13.04.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 №910/16754/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50797583.

У вказаній постанові зазначено про стягнення з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" 10 120,74 грн. Вказаною постановою КП "Київський метрополітен" надано строк для самостійного виконання рішення до 19.04.2016.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом (зі штрихкодовим ідентифікатором 161) 23.04.2016, тобто через 4 дні після закінчення встановленого терміну для самостійного виконання 19.04.2016 та отримана представником КП "Київський метрополітен" 26.04.2014, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві за вих. № 12/04-840 подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів (тобто до 12.05.2016), у зв'язку з тим, що постанова про відкриття провадження отримана КП «Київський метрополітен» лише 26.04.2016 і боржник не зміг виконати рішення суду добровільно у строк до 19.04.2016.

29.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 06.05.2016, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, про що надано підтверджуючи документи.

Також, матеріали скарги свідчать про те, що 04.05.2016 платіжним дорученням №424 КП "Київський метрополітен" на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перерахувало 10 120,74 грн., стягнутих на користь ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 по ВП № 50797583.

Таким чином, скаржником сплачено 04.05.2016 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 10 120,74 грн. в добровільному порядку в строк до 06.05.2016.

11.05.2016 державним виконавцем винесена постанова ВП№50797583 про виправлення помилки у сумі стягнення, допущеної у постанові про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем виправлено допущено помилку та зазначено, що правильною сумою, що підлягає стягненню є 101 120,74 грн., замість 10 120,74 грн.

Постанова Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11.05.2016 про виправлення помилки та постанова від 29.04.2016 про відкладення провадження виконавчих дій були відправлені державним виконавцем боржнику 21.05.2016, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

23.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 101 232,07 грн.

27.05.2016 КП "Київський метрополітен" платіжним дорученням №1117 перерахував 91 000,00 грн. на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 та постанови про виправлення помилки від 11.05.2016.

20.04.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 112,07 грн.

З матеріалів скарги також слідує, що 05.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що КП "Київський метрополітен" на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 31.05.2016 платіжним дорученням №1166 перераховано 10 112,07 грн. як виконавчий збір та платіжним дорученням №1167 сплачено 120,00 грн. як виконавчі витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 50797583.

31.05.2016 КП "Київський метрополітен" до канцелярії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано заяву № 12/04-976 про зняття арешту з коштів КП "Київський метрополітен".

30.05.2016 ВДВС винесена постанова про зміну розміру виконавчого збору про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 91000,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 20.04.2016 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10112,07 грн. 29.04.2016 винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 06.05.2016 в зв'язку із несвоєчасним одержанням КП "Київський метрополітен" постанови про відкриття виконавчого провадження.05.05.2016 КП "Київський метрополітен" самостійно сплачені кошти в сумі 10120,74 грн. У зв'язку з викладеним з КП "Київський метрополітен" належить стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми 91000,00 грн., що становить 9100,00 грн.

01.06.2016 ВДВС винесена постанова про звільнення коштів боржника з-під арешту.

Вказані постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 05.05.2016; про зміну розміру виконавчого збору від 30.05.2016; про звільнення коштів боржника з-під арешту, отримані боржником на прийомі державного виконавця 01.06.2016.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку що в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

Як було зазначено раніше, 13.04.2016 державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 №910/16754/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50797583.

В подальшому 29.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 06.05.2016, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, про що надано підтверджуючи документи.

Отже, строк добровільного виконання рішення суду визначений до 06.05.2016.

11.05.2016 державним виконавцем винесена постанова ВП№50797583 про виправлення помилки у сумі стягнення, допущеної у постанові про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем виправлено допущено помилку та зазначено, що правильною сумою, що підлягає стягненню є 101 120,74 грн., замість 10 120,74 грн.

Суд критично ставиться до посилання скаржника на надання додаткового терміну для добровільної сплати у зв'язку з виправленням помилки державним виконавцем у сумі, що підлягає стягненню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надання такого додаткового строку для добровільного виконання рішення суду, натомість ст. 83 вказаного закону передбачає можливість державного виконавця виправити допущені у процесуальних документах, граматичні чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом представник КП «Київський метрополітен» під час проголошення рішення суду від 17.11.2015 №910/16754/15, та під час проголошення постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, якою рішення суду від 17.11.2015 залишено без змін, був присутній у судових засіданнях, про що свідчать протоколи відповідних судових засідань від 17.11.2015 та від 23.03.2016, звертався до суду з заявою про отримання рішення та в подальшому подав апеляційну скаргу на рішення суду від 17.11.2015, а отже був обізнаний з присудженою до стягнення сумою боргу з відповідача на користь позивача в розмірі 101 307,23 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 6, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Стягувачем оскаржується винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2016, про зміну розміру виконавчого збору від 30.05.2016 та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 05.05.2015.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що КП "Київський метрополітен" сплатило на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 31.05.2016 платіжним дорученням №1166 10 112,07 грн. як виконавчий збір та платіжним дорученням №1167 сплачено 120,00 грн. як виконавчі витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №50797583.

Отже, боржник погодився з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та самостійно сплатив присуджені до стягнення виконавчий збір в розмірі 10 112,07 грн. та 120 грн. виконавчих витрат.

Винесена державним виконавцем постанова про зміну розміру виконавчого збору, винесена на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та фактично є виправленням помилки у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2016, у зв'язку з відкладенням провадження виконавчих дій до 06.05.2016 та враховуючи, що 05.05.2016 КП "Київський метрополітен" самостійно сплачені кошти в сумі 10120,74 грн. Враховуючи викладене, виконавчий збір встановлений у розмірі 10 відсотків від суми 91000,00 грн., становить 9100,00 грн.

Постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 05.05.2016, відповідає приписам ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

У змісті вказаної постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих наявний перелік та суми витрат, здійснених державним виконавцем у сумі 120,00 грн.

Суд вказує, що дії державного виконавця по винесенню постанови від 20.04.2016 та постанови від 30.05.2016 про зміну розміру виконавчого збору, а також по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчої дій не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи, що у встановлений державним виконавцем строк, позивач не вчинив жодних дій по виконанню судового рішення в повному обсязі, не провів відповідних перерахунків сум, які підлягали виплаті на підставі судового рішення, не повідомив державного виконавця про допущену арифметичну помилку при винесенні постанови про відкриття виконавчого проваджена, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат.

Суду не доведено обставин, які перешкоджали виконанню рішення суду в повному обсязі, виконуючи свій обов'язок сумлінно.

А винесення постанови про виправлення помилки у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зміну розміру виконавчого збору, передбачено ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно суд вказує, що згідно ст. 121-2 ГПК України скарги подаються на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом указана норма носить процесуальний характер, оскільки передбачає визначені законодавством процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності ВДВС.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Вимога скаржника про зобов'язання ВДВС повернути на користь КП «Киїівський метрополітен» сплачений виконавчий збір у розмірі 10 112,07 грн. не підлягає в розгляду в межах розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскільки за правилами вказаної статті розглядаються скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (ВДВС), у зв'язку з чим суд також відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

04.09.2016р.

Суддя І.І. Борисенко