overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.2016 Справа № 905/3266/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року ВП49558846 в межах справи №905/3266/13 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення,

За участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився,

від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року ВП49558846 в межах справи №905/3266/13, в якій просила відновити пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав лист, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на скаргу не надійшло.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 10.10.2016 року о 14:30 год. (каб. 307).

Скаржнику надати: документ, що підтверджує його особу (для огляду), документи в підтвердження доводів, викладених заявником у скарзі.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49558846.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справ.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 Справа № 905/2354/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до відповідача 1: Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Український будівельно - інвестиційний банк, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль

про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

від третьої особи: не зявились

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ до Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн. відмовити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, що укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде підписаний 26.09.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 Справа №905/2407/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ,

про стягнення 8027,42 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві: не зявився;

у присутності представника структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: ОСОБА_1 за довіреністю №1883 від 05.05.2016р., -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення суми збитків, які виникли у звязку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 8027,42 грн. відмовити.

2. В судовому засіданні 27.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 03.10.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2016 Справа №905/2885/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпропетровськ,

до відповідача, Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 50210,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву №НЮс-01/518 від28.09.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2885/16. Судове засідання призначити на 27.10.2016р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача надати:

- оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу, а також документів, представлених разом із позовною заявою (для огляду);

- належним чином засвідчене підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору в дохід Державного бюджету;

- належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1 у підтвердження його повноважень на завірення копій документів доданих до позовної зави;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми №490 від 20.05.2016р.;

- оригінал комерційного акту РА №008211/78 від 20.05.2016р.;

- надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство;

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

03.10.2016 № 905/2828/16

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015»

про стягнення 248 340,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про стягнення заборгованості у розмірі 248340,50 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ОСОБА_1 процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву, подану на розгляд суду, позивачем не підписано.

Натомість на позовній заяві проставлений факсимільний підпис.

ОСОБА_1 процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах.

Як про те зазначено у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції», наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.В. Сажнева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 906/741/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши справу

За позовом: Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (м. Рівне)

До: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( м. Житомир)

про стягнення 762292,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" коштів в загальній сумі 762292,19 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 11434, 38 грн. ( 1,5% від ціни позову).

До винесення рішення у справі позивач зменшив розмір позовних вимог до загальної суми 754744,01 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.16р. стягнуто з відповідача 11321,16грн. судового збору.

У п. 3 резолютивної частини рішення суду вирішено повернути позивачу ухвалою суду 113,21грн судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.09.15р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 113,21 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. ( Італія, м. Рим, вул. Датарія, 22, індекс 00187, податковий код і реєстраційний номер 1 ) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, уповноважений учасник Договору про спільну діяльність "Тодіні Аккорд Саліні" від 29.09.2011р., р/р 6489 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код 423313310) - 113,21грн судового збору з Державного бюджету України у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 05.10.2016р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу- в оригіналі (рек. з. пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 Справа № 905/2222/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача 1: Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт. Черкаське

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 043187 від 06.05.2016 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю б/н 22.08.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт. Черкаське та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару - відмовити.

В судовому засіданні 27.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 03.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/15791/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Федорів І.Я., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/15791/16, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 було виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.08.2016.

28.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016, вимоги ухвали від 30.08.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 28.09.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 14.10.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/15829/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

про стягнення 343 982,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Онищенко А.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (далі - відповідач) про стягнення 343 982,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/15829/16, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

21.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/15829/16.

28.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду спору.

28.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 позивач виконав.

28.09.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 28.09.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору, суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовив у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 14.10.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай