ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.16р. Справа № 904/6858/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна", м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62", смт. Ружин, Житомірська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 200грн.00коп.; стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 1334грн.89коп., інфляційної складової у розмірі 66грн.46коп., 3% річних у розмірі 22грн.33коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.08.2016р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" звернулось до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" з позовом про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 200грн.00коп.; стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 1334грн.89коп., інфляційної складової у розмірі 66грн.46коп., 3% річних у розмірі 22грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов договору поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р., в частині розрахунків за поставлений товар. Також позивач посилається на договір поруки від 01.03.2016р., укладений між ним та відповідачем 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 27.09.2016р. та 12.10.2016р.

11.10.2016р. відповідач надав письмові пояснення, в яких визначив, що на теперішній час залишається частково несплаченою видаткова накладна №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та повністю несплаченою є видаткова накладна №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р.

У звязку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р., 27.09.2016р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачам у справі в установленому порядку на адреси, вказані у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах справи (а.с. 23, 24).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача 1, повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "адресат відсутній".

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №309 та №791 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. та від 27.09.2016р. були отримані відповідачем 2 30.08.2016р. та 07.10.2016р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача - 2 на зазначених повідомленнях.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, відповідачів відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.10.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.10.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

12.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (далі постачальник) та Комунальним підприємством "Ружинська центральна районна аптека № 62" (далі покупець) підписаний договір поставки №КВ/2013/142 (далі договір поставки). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується поставляти непродовольчі товари (далі товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальники на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому передачі).

Відповідно до пункту 4.4 договору поставки оплата здійснюється покупцем по мірі реалізації товару кожні 30 днів. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами.

Згідно з пунктом 4.5 договору поставки сторони домовились, що у разі не реалізації покупцем поставленого постачальником товару протягом 30 календарних днів з моменту його постачання покупець зобовязаний за першою вимогою постачальника повернути йому увесь поставлений та не реалізований товар протягом 7 календарних днів з моменту предявлення такої вимоги. Повернення товар здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. У разі якщо покупець не повернув поставлений товар на вимогу постачальника, покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю реалізований та зобовязується сплатити постачальнику його вартість.

За приписами пункту 6.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2013р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, в тому числі і щодо нарахування неустойки за цим договором. Сторони домовились, що у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомить другу сторону про припинення його умов (розірвання), договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що сторони мали намір змінити або припинити дію договору поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що договір поставки був чинним на момент виникнення спірних відносин.

На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу-1 товар згідно видаткових накладних №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р., загальною вартістю 2147грн.61коп. Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач 1 розрахувався за товар, отриманий згідно видаткових накладних №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р. частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1534грн.89коп. Вказана заборгованість складається з заборгованості за видатковою накладною №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. в розмірі 825грн.48коп. та заборгованості за видатковою накладною №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р. в розмірі 709грн.41коп.

Позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу про повернення товару та/або заборгованості №б/н від 03.02.2016р., яка була отримана відповідачем 1 09.02.2016р., про що свідчить підпис представника Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" та печатка підприємства на зазначеній вимозі. Як зазначає позивач, та не спростовується відповідачами до суми, зазначеної у вимозі про повернення товару та/або заборгованості №б/н від 03.02.2016р., увійшла вартість товару поставленого за видатковими накладними №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 4.5 договору, відповідач 1 був зобовязаний повністю сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткових накладних №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р. в строк до 16.02.0216р. (включно).

Комунальне підприємство "Ружинська центральна районна аптека № 62" не виконало належним чином своїх зобовязань з оплати товару, отриманого на підставі видаткових накладних №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1534грн.89коп.

З огляду на положення договору поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р., строк виконання відповідачем 1 грошових зобов'язань з оплати товару, отриманого на підставі видаткових накладних №ВУТЦ522 від 15.01.2014р. та №ВУТЦ6651 від 08.04.2014р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача - 1 суми боргу у розмірі 1534грн.89коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 суму інфляційних витрат в розмірі 66грн.46коп. за період з березня 2016р. по липень 2016р. та 3% річних в розмірі 22грн.33коп. за період з 20.02.2016р. по 15.08.2016р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача 1 підлягає сума інфляційної складової в розмірі 66грн.40коп., нарахована за період з березня 2016р. по липень 2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 00грн.05коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 22грн.33коп.

Таким чином, стягненню з Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" підлягає сума основної заборгованості в розмірі 1534грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66грн.40коп. та 3% річних в розмірі 22грн.33коп.

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (далі - поручитель) був підписаний договір поруки від 01.03.2016р., згідно якого поручитель відповідає перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" (далі - боржник) за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р.

Пунктом 1.3 договору поруки від 01.03.2016р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором солідарно в межах 200грн.00коп.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки від 01.03.2016р. при невиконанні боржником зобовязань за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р., зміст та правові наслідки, якого відмові та зрозумілі поручителю, кредитор має право предявити поручителю вимог. В такому разі поручитель зобов'язується протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги виконати зобовязання боржника з оплати поставлених товарів за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. в межах, передбачених пунктом 1.3 цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору у випадку невиконання боржником зобовязань за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р., поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України в межах, передбачених пунктом 1.3 цього договору.

13.04.2016р. позивач звертався до відповідача - 2 з вимогою погасити заборгованість за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. в розмірі 200грн.00коп., зазначена вимога залишена без відповіді.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. в розмірі 200грн.00коп.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлений факт наявності заборгованості Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. у вигляді суми основної заборгованості в розмірі 1534грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66грн.40коп. та 3% річних в розмірі 22грн.33коп.

Таким чином, з огляду на положення договору поруки, сума основної заборгованості за договором поставки №КВ/2013/142 від 12.09.2013р. в розмірі 200грн.00коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 200грн.00коп.; стягнення з відповідача-1 суми основної заборгованості у розмірі 1334грн.89коп., інфляційної складової у розмірі 66грн.46коп., 3% річних у розмірі 22грн.33коп. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" (ідентифікаційний код: 01977033; місцезнаходження: 13600, Житомирська обл., Ружинський район, смт. Ружин, вул. Перших Комунарів, буд. 12) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (ідентифікаційний код: 37215021; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (ідентифікаційний код: 38199399; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) суму основної заборгованості у розмірі 200грн.00коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" (ідентифікаційний код: 01977033; місцезнаходження: 13600, Житомирська обл., Ружинський район, смт. Ружин, вул. Перших Комунарів, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (ідентифікаційний код: 38199399; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) суму основної заборгованості у розмірі 1334грн.89коп., інфляційної складової у розмірі 66грн.40коп. та 3% річних у розмірі 22грн.33коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62" (ідентифікаційний код: 01977033; місцезнаходження: 13600, Житомирська обл., Ружинський район, смт. Ружин, вул. Перших Комунарів, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (ідентифікаційний код: 38199399; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) судовий збір в розмірі 1208грн.22коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (ідентифікаційний код: 37215021; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (ідентифікаційний код: 38199399; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17) судовий збір в розмірі 169грн.74коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.10.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2