overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Справа № 923/410/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"

до: Генічеської міської ради

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Генічеський міський пляж»

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 804/3413/16, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 від 20.04.2016 року про припинення права власності Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" () на об'єкт нерухомого майна: будівля, торгівельна, кафе "Какаду", адреса об'єкта: Херсонська область. м. Генічеськ, вул. Свердлова 40.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд поновлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Провадження по справі поновити.

2.Розгляд призначити на "25" жовтня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 317.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. розгляд справи відкладено на "27" жовтня 2016 р.

06.10.2016р. від ліквідатора Капустіна В.В. надійшла заява, в якій він просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Ємця І.О. перерахувати кошти в сумі 2703159,22 грн. на рахунок АТ "Райффайзен банк Аваль".

Суд приймає заяву до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. та вважає за необхідне призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Капустіна В.В. про зобов'язання приватного нотаріуса Ємця І.О. перерахувати кошти в судове засідання на "27" жовтня 2016 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Запропонувати приватному нотаріусу Ємцю І.О. надати відзив на заяву.

Дану ухвалу направити ліквідатору, приватному нотаріусу Ємцю І.О., АТ "Райффайзен банк Аваль".

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/934/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м. Херсон
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.08.2016р.;
від відповідача: Манікін Д.С., представник за довіреністю від 19.09.2016р.
ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Шуменський ринок" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Шуменський ринок", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Шуменський ринок" від 08 жовтня 2010 року.
Від позивача у справі 30.09.2016р. надійшли заперечення на відзив відповідача з додатками. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представником відповідача у судовому засіданні подано додаткові докази та пояснення у справі. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Шуменський ринок" від 08.10.2016р. в матеріали справи, письмові пояснення у справі щодо строків позовної давності;
- належним чином завірені докази, що підтверджують повідомлення (обізнаність) позивача про включення до порядку денного загальних зборів учасників товариства, призначених на 08.10.2010 р., пунктів 3 та 4 порядку денного;
- документально підтвердити невиконання позивачем обов'язків як учасника товариства,
- належним чином завірені докази, що підтверджують дату подачі учасником товариства ОСОБА_4 пропозиції включення до порядку денного пунктів 3 та 4 саме за 25 днів до загальних зборів.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/918/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до: Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м. Берислав Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 160 227,61 грн. за договором на виконання послуг
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № б/н від 09.09.2016р.;
Представник позивача у судове засідання 04.10.2016р. не прибув, від нього надійшло клопотання у якому він просить суд, розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника до міста Києва. Дане клопотання, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позов з додатками. дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку із клопотанням позивача, проти задоволення якого не заперечує представник відповідача, про відкладення розгляду справи, необхідністю витребовування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача;
Відповідачу: направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

07.10.2016р. Справа № 917/1594/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону (Майдан Незалежності, буд. 1-Б, м.Полтава, 36003) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул.Коцюбинського, буд.6, м.Полтава, 36039)

до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19895,60грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 27.10.2016р.
на 9 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати прокурора надати суду:
докази повідомлення позивача про наявність підстав для його представнцтва в суді;

докази реєстрації відповідача юридичною особою.

5. Зобов"язати позивача надати суду:
копії всіх матеріалів перевірки відповідача;

докази належного виконання позивачем своїх, повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах;

письмово повідомити суду:

- чи підтримуються вимоги прокурора і в якому обсязі;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов`язаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов`язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов`язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз`яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов`язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року розгляд справи № 918/120/16 відкладено на іншу дату.

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - дизайн" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 14.03.2016 року, яка допущена в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду від 14.03.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма", тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 14.03.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області про відкладення розгляду справи від 14.03.2016 року у справі № 918/120/16, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької РДА - Правонаступник Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА Рівненської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області

за участю прокуратури Рівненської області, яка вступила у справу на підставі заяви від 16.09.2016 року,

про стягнення заборгованості в сумі 246 050,00 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 освіти Дубровицької РДА - Правонаступник Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 246050,00 грн.

Ухвалою від 06.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року та залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Дубровицьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

06.10.2016 року від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року щодо дати судового засідання.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в даті судового засідання, на яку відкладено розгляд справи, а саме: розгляд справи фактично відкладено на 17.10.2016 року, тоді як в ухвалі суду вказано дату 03.10.2016 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду від 03.10.2016 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.10.2016 року, виправивши дату, на яку відкладено розгляд справи, з "03" жовтня 2016 року на "17" жовтня 2016 року.

2. Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 Справа № 920/831/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 288 955 грн. 63 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Єгоров В.С. (довіреність № 14-137 від 13.05.2014);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 288 955 грн. 63 коп., в тому числі 261 246 грн. 96 коп. пені, 9 896 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 17 812 грн. 29 коп. 3 % річних, за несвоєчасну оплату природного газу відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 3147/15-БО-29 від 30.12.2014, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав клопотання (вх. № 8881 від 05.10.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника та з метою подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 927/1361/13 /

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії

Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

В межах справи до господарського суду Чернігівської області 06.10.2016 року від кредитора по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у справі.

Кредитор вказує на те, що у поданій до суду заяві про визнання грошових вимог у справі про банкрутство № 927/1361/13 ним було допущено описку, а саме:кредитором зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Кредитор просить суд постановити ухвалу про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 15.09.2016 року по справі №927/1361/13, а саме: вказати кредитором - ОСОБА_1.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи дані обставини, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду у даній справі від 02.02.2016 року, не зачіпаючи її суті.

Керуючись ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року у справі № 927/1361/13.

2. Читати п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року у справі № 927/1361/13 так: Визнати вимоги ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 190656,00 грн. до 6(шостої) черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними та 2756,00 грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя С.В. Белов