ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.16р. Справа № 904/10286/15
За позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ"

до

Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД"

Відповідача - 2: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"

про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 16.11.15р., ОСОБА_2 дов. № б/н від 03.10.16р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - ОСОБА_3, дов. № 02/01-251 від 29.10.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними договори про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених Відповідачами.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що договори про зарахування зустрічних однорідних вимог укладені в порядку та на підставі ст.601 ЦК України з метою настання реальних правових наслідків, а саме припинення зустрічних зобовязань за дійсно укладеними договорами, і таке укладення не суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам та інтересам держави і суспільства. Договори зарахування не породжували зобовязання у сторін, навпаки вони припинили вже існуючі зобовязання за господарськими договорами. Укладаючи договори зарахування, сторони діяли у відповідності до своїх статутів, з визначеними в них цілями, діяльність жодної зі сторін не підпадає під регулювання спеціального законодавства чи ліцензуванню, і тому порушень спеціальної правосубєктності при укладенні оспорюваних договорів не відбулося. Як вбачається з позову та доданих до нього документів, відступлення права вимоги ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" до МПП Фірми "Ерідон" на користь ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" мало місце за договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2, укладеним 15.12.14р. та №23/01/2015-2, укладеним 23.01.15р. З моменту укладення вказаних договорів до цього часу МПП Фірма "Ерідон" жодним чином не була повідомлена про заміну кредитора у зобовязанні й новий кредитор не заявляв жодних вимог за, начебто, отриманим правом вимоги до Відповідача -2, а про існування цих договорів цесії МПП Фірмі "Ерідон" стало відомо після отримання копії позовної заяви ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" у даній справі. Позивач стверджує, що листами від 15.12.14 р. та 23.01.15 р. на адресу МПП Фірми "Ерідон" направлялися повідомлення про відступлення на користь Позивача права вимоги за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.14р. та № Д19012015/01 від 19.01.15р., на підтвердження цього Позивач надав копії описів вкладень у цінний лист та копії чеків з штемпельними відмітками відділення пошти "Білогір'я -1" датованими, відповідно, 15.12.15р. та 23.01.15р. Навіть якби це було достовірною інформацією, про такі повідомлення МПП Фірма "Ерідон", в силу строків поштового перебігу, не могло знати вже на наступний день, після відправлення таких цінних листів з смт Білогір'я, а саме: 16.12.15р. та 24.01.15р. Відповідно до довідки від 15.12.15р. МПП Фірма "Ерідон", місцезнаходження якого: 08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46, входить до зони обслуговування відділення поштового зв'язку Жорнівка Центру поштового зв'язку № 11 м. Вишневе КОД УДППЗ "УКРПОШТА" з місцезнаходженням за адресою: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 8. Так, піддаючи сумніву існування таких відправлень, МПП Фірма "Ерідон" 04.12.15р. звернулося до начальника відділення поштового зв'язку Жорнівка Центру поштового зв'язку № 11 м. Вишневе КОД УДППЗ "УКРПОШТА" з запитом вих. № 1641 про надання інформації щодо фактичного надходження відправлень, а саме конкретних цінних листів на які посилається Позивач. Начальник відділення поштового зв'язку Жорнівка у відповіді від 05.12.15р. повідомив, що будь-яких, у тому числі цінних листів, на які, як на докази повідомлення про відступлення, посилається Позивач, на адресу МПП Фірми "Ерідон" не надходило. Даний доказ підтверджує відсутність письмового повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" до МПП Фірми "ЕРІДОН" на користь ПП "Твоя земля" за договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2, укладеним 15.12.14р та №23/01/2015-2, укладеним 23.01.15р. Аналогічну відповідь МПП Фірмі "Ерідон" надало й Центральне відділення поштового зв'язку м. Білогір'я Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (БРВ УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОГІР'Я-1). Як вбачається з зазначеної відповіді від 17.12.15 р. - відправлення на які, як на докази повідомлення про відступлення, посилається Позивач, на адресу МПП Фірми "Ерідон" не приймалося. Більше того, у даній відповіді зазначається, що зразок відбитку штампу, на прикладених до запиту копіях описів - вкладень не відповідає наявному на відділенні Білогір'я-1. Рішенням від 25.09.15р. господарський суд Київської області у справі № 911/3388/15, відмовивши в задоволенні позовних вимог ТОВ "Деас Трейд", фактично встановив правомірність укладення Відповідачами оскаржуваних договорів зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14р. та 26.01.15р. Виконання зобов'язань МПП Фірми "ЕРІДОН" перед ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, є дійсним та правомірним. Отже, будь-які вимоги ПП "Твоя земля" чи інших осіб щодо виконання МПП Фірмою "ЕРІДОН" зобов'язань з оплати за договором поставки № Д04122014/02 від 04.12.14р. та договором поставки №Д19012015/01 від 19.01.15р. є безпідставними, оскільки вказані зобов'язання були виконані МПП Фірмою "ЕРІДОН" на користь ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" належним чином, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

22.12.15р. та 18.01.16р. представник Відповідача -2 подав клопотання про проведення експертизи документів та просив доручити проведення експертизи ТОВ " Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41).

Представник Позивача не заперечував проти проведення експертизи, однак наполягав на проведенні експертизи державною спеціалізованою експертною установою.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/10286/15.

Справа повернулася до суду із висновком судового експерта № 882/883-16 від 19.08.16р.

Після надходження висновків експертів, Відповідач -2 подав доповнення до відзиву, у яких зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 25.09.15р. у справі №911/3388/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.16р., залишено без задоволення позов ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" до МПП Фірма "ЕРІДОН" про стягнення 39 940 000,00 грн. заборгованості за договорами поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. та №Д19012015/01 від 19.01.15р. Зазначені рішення мотивовані тим, що МПП ФІРМА "ЕРІДОН" не має жодних боргових зобов'язань за договорами поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. та №Д 19012015/01 від 19.01.15р., оскільки розрахувалася за цими договорами з ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними. ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" залучалося до участі у розгляді справи № 911/3388/15, здійснювало апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги, як і у даній справі, недійсністю проведеного зарахування, а тому, обставини, встановлені у зазначених судових рішеннях, мають преюдиційне значення для сторін, є безспірними та не потребують доведення. В наслідок укладення договорів поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. та № Д19012015/01 від 19.01.15р., а також договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.14р. та від 20.01.15р., між МПП Фірма "ЕРІДОН" та ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" виникли зустрічні однорідні грошові вимоги на суму в розмірі 39 625 730,09 грн. ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" та МПП Фірма "ЕРІДОН" укладено договори про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14р. та від 26.01.15 р., чим фактично засвідчено, як отримання так і надання кожною зі сторін правочинів повного та задовільного пакету документів на підтвердження дійсності та правомірності зобов'язань, за якими проводиться зарахування, та проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625 730,09 грн. Внаслідок проведеного зарахування борг МПП Фірма "ЕРІДОН" перед ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" за поставлений за договорами поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. та №Д19012015/01 від 19.01.15р. товар складав 0,11 грн. і був повністю оплачений в ході судового розгляду. Таким чином, в силу відсутності заборгованості МПП Фірма "ЕРІДОН" за договорами поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. та №Д19012015/01 від 19.01.15р. будь-яке відступлення права вимоги за цими договорами є неможливим та завідомо неправомірним. Якщо навіть припустити, що договори про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14р. та від 26.01.15р. є недійсними, то це не виключає проведення зарахування за волевиявленням МПП Фірма "ЕРІДОН", як однієї із сторін зобов'язання. В цьому разі, договори про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14р. та від 26.01.15 р. мають розцінюватися як заява сторони про зарахування зустрічних однорідних вимог, що також буде свідчити про легітимність проведеного зарахування. Таким чином, факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог є безспірним, а твердження про те, що такий залік не відбувся є завідомо неправдивий. У звязку з чим, Відповідач -2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

04.10.16р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з висновками експерта.

Представник Відповідача -2 заперечував клопотання Позивача, оскільки вважає що Позивач навмисно затягує розгляд справи.

Суд відхилив клопотання Позивача як необґрунтоване, оскільки згідно з повідомленням поштової установи Позивач не прибув за повідомленням пошти для одержання ухвали суду, з довідки поштової установи вбачається, що поштове відправлення повернуто суду за закінченням терміну зберігання, крім того 30.08.16р. представник Позивача ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами справи і зняла необхідні фотокопії, про що свідчить розписка зазначеної особи на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.99), а висновок експерта підшитий у т.3 на а.с.63-92.

Представник Відповідача -1 у судове засідання не зявився.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" (Відповідач -1) та ОСОБА_5 приватним підприємством фірма "Ерідон" (Відповідач -2) укладено договори поставки: № Д04122014/02 від 04.12.14р. та № Д19012015/01 від 19.01.15р., за якими Постачальник (Відповідач -1) зобовязався поставити, а Покупець (Відповідач -2) - прийняти та оплатити Товар, на умовах визначених у договорах.

Відповідачем -1 зобовязання за договорами поставки виконані, що підтверджується актами приймання-передачі зерна.

Всього Відповідачем -1 поставлено Відповідачеві -2 товар на загальну суму 39 625 730,20 грн.

16.12.14р. Відповідачами укладено договір про зарахування однорідних вимог за взаємними зобовязаннями сторін за Договором поставки (на суму 22 000 000,00 грн.) і Договором про відступлення права вимоги №15000 від 09.12.14р. (на суму 22 000 000,00 грн.).

26.01.15р. Відповідачами укладено договори про зарахування однорідних вимог за взаємними зобовязаннями сторін за Договором поставки (на суму 17 625 730,20 грн.) і Договорами про відступлення права вимоги №18000 від 20.12.14р. (на суму 15 912 647,38 грн.) і №19000 від 20.12.14р. (на суму 1 713 082,71 грн.).

За даними Позивача, 15.12.14р. Позивачем (Новим кредитором) з Відповідачем -1 (Первісним кредитором) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №15/12/2014-2 (далі Договір відступлення -1), за п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобовязань в розмірі 22 000 000,00 грн., що виникло на підставі Договору поставки №Д04122014/02 від 04.12.14р. до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора, як сторону в борговому зобовязанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати за Договором поставки № Д04122014/02 від 04.12.14р.

За даними Позивача, 23.01.15р. Позивачем (Новим кредитором) з Відповідачем -1 (Первісним кредитором) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №23/01/2015-2 (далі Договір відступлення -2), за п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобовязань в розмірі 15 935 853,70 грн., що виникло на підставі Договору поставки №Д19012015/01 від 19.01.15р. до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора, як сторону в борговому зобовязанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати за Договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.15р.

Позивач стверджує, що Відповідачем -1 листами від 15.12.15р. та 23.01.15р., Відповідачеві -2 направлені повідомлення про відступлення на користь Позивача права вимоги за Договором поставки №Д04122014/02 на суму у розмірі 22 000 000,00 грн. та за Договором поставки №Д19012015/01 на суму 15 935 853,70 грн.

Позивач наполягає на тому, що Договір відступлення -1 та Договір відступлення -2 укладені раніше за Договори про зарахування однорідних вимог, тому припинення зобовязання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за даним Договорами не відповідає вимогам закону, а Договори підлягають визнанню недійсними.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

За клопотанням Відповідача -2 суд у даній справі призначив експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання:

- чи виконаний на договорах відступлення права вимоги (цесії) №15/12/2014-2 від 15.12.2014р. та №23/01/20152 від 23.01.2015р. підпис безпосередньо ОСОБА_6 чи за допомогою технічних засобів( факсиміле, комп'ютерна графіка);

- чи нанесені відтиски печаток ПП "Твоя Земля" та ТОВ "ДЕАС Трейд" на договорі відступлення вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014р. в грудні 2014р.;

- чи нанесені відтиски печаток ПП "Твоя Земля" та ТОВ "ДЕАС Трейд" на договорі відступлення вимоги (цесії) №23/01/20152 від 23.01.2015р. в січні 2015р.;

- чи виконаний на повідомленні ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" від 15.12.2014р. про відступлення права вимоги підпис безпосередньо ОСОБА_5 чи за допомогою технічних засобів (факсиміле, комп'ютерна графіка);

- чи виконаний на повідомленні ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" від 23.01.2015р. про відступлення права вимоги підпис безпосередньо ОСОБА_5 чи за допомогою технічних засобів (факсиміле, комп'ютерна графіка);

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ДЕАС Трейд" на повідомленні ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" від 15.12.2014р. про відступлення права вимоги в грудні 2014 року;

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ДЕАС Трейд" на повідомленні ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" від 23.01.2015р. про відступлення права вимоги в січні 2015 року;

- чи відповідає нанесений відбиток штемпеля БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 на описах вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 466; 282; 854; 872, штемпеля, який відділення БВР УДППЗ УКРПОШТА БІЛОПР'Я 1 надало в листі №07-01-05 від 25.01.16р.;

- чи нанесений відбиток штемпеля БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 на описах вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 466; 282; 854; 872, безпосередньо чи за допомогою технічних засобів (факсиміле, комп'ютерна графіка);

- чи нанесений відбиток штемпеля БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 на описі вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 466 та 282, у грудні 2014 року;

- чи нанесений відбиток штемпеля БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 на описі вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 854 та 872, в січні 2015 року;

- чи виготовлено (надруковано) фіскальний чек відділення зв'язку БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 від 12.12.2014р. № 1982, та фіскальний чек відділення зв'язку БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 від 15.12.2014р. № 1996, у грудні 2014 року;

- чи виготовлено (надруковано) фіскальний чек відділення зв'язку БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 від 22.01.2015р. № 0035 та фіскальний чек відділення зв'язку БВР УДППЗ "УКРПОШТА" БІЛОПР'Я 1 від 23.01.2015р. № 0038, в січні 2015 року.

Відповідно до Висновку експерта № 882/883-16 від 19.08.16р.:

- підписи від імені ОСОБА_6 в графах "Новий кредитор" на договорах відступлення права вимоги (цесії) №15/12/2014-2 від 15.12.14р. та №23/01/20152 від 23.01.15р. виконані самим ОСОБА_6;

- відтиски круглих почтових штемпелів "БІЛОГІРЯ - 1" з датами в середині відтисків, які розташовані в описах вкладення в цінні листи (Ф.107) на поштові відправлення 282 та 872 нанесені не кліше круглих поштових штампів "БІЛОГІРЯ - ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ", експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження відділення БВР УДППЗ "УКРПОШТА"БІЛОГІРЯ 1 В ЛИСТІ №07-01-05 від 25.01.16р.;

- відтиски круглих почтових штемпелів "БІЛОГІРЯ - 1" з датами в середині відтисків, які розташовані в описах вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номерами 282 та 72 нанесені рельєфним кліше.

Щодо почтових відправлень 466, 54 питання не вирішувалося у звязку з ненаданням обєктів дослідження

- встановити, чи нанесений відтиск штемпеля "БІЛОГІРЯ - 1" на описі вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером 282 у грудні 2014 року та на описі вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення за номером 872, в січні 2015 року, не надається можливим, у звязку з тим, що досліджувані відтиски нанесені не кліше штампів, зразки якого надані для порівняльного дослідження, а методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних фарбувальною речовиною для нанесення відтисків печатки (штемпельною фарбою) на даний час відсутні, вирішити питання про час нанесення досліджуваних відтисків не надається можливим.

Дослідження щодо відтисків в описах вкладення в цінні листи (Ф.107) поштові відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором) 466; 854 не проводилось у звязку з відсутністю обєктів дослідження;

- встановити відносний час виготовлення фіскальних чеків №1982 від 12.12.14р., №1996 від 15.12.14р., №0035 від 22.01.15р., №0038 від 23.01.15р., не надається можливим, оскільки методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних через фарбувальну стрічку, тонером та ін. на даний час відсутні.

Питання які поставлені судом щодо відтисків печаток ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" не вирішувалися, у звязку з ненаданням вільних та експериментальних зразків печатки ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД".

Відтиски круглої печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" у договорах відступлення права вимоги (цесії) 315/12/2014-2 від 15.12.14р. та № 23/01/2015-2 від 23.01.15р. нанесені кліше ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Для встановлення певного періоду часу нанесення досліджуваних відтисків печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" проводилося дослідження дефектів експлуатаційного походження та випадкових (тимчасових) забруднень волокнами паперу, згустками фарбувальної речовини, сторонніми частками. Мікроскопічним дослідженням відтисків печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" у договорах відступлення права вимоги (цесії) 315/12/2014-2 від 15.12.14р. та № 23/01/2015-2 від 23.01.15р. дефектів експлуатаційного походження (подряпини, вмятини в знаках та ободках, втрати деталей у знаках, збільшення загального розміру кліше); випадкових часових засмічень волокнами паперу у знаках, між знаками і елементами, в ободках; згустки фарбувальної речовини; сторонні частки н виявлено. Вивчення наданих на дослідження вільних зразків печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" в одно типових документах за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року у кількості 36 відтисків, а також за 2016 рік у кількості 4 відтиски, встановлено, що за цей період часу на зразках відтисків печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" дефекти експлуатаційного походження у вигляді забруднень, яких немає в досліджуваних відтисках зявлялися та зникали в подальшому, що може пояснюватися великим проміжком часу між відтисками наданими для порівняльного дослідження. Таким чином, вирішити питання про час нанесення відтисків печатки шляхом встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтисків печатки ПП "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" на досліджуваних документах порівняльним дослідженням з вільними зразками відтисків печатки, нанесеними на інших документах в певний період часу не надається можливим.

На решту питань відповіді експертом не надані, у звязку з невиконанням сторонами клопотань експерта та ненаданням сторонами обєктів дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1. ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -2 позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем -2.

Так, Позивач не надав суду належних і допустимих доказів укладання з Відповідачем -1 договорів відступлення права вимоги саме 15.12.14р. і 23.01.15р. Твердження Позивача про дати укладання зазначених договорів не підтверджені проведеною судовою експертизою чи іншими доказами. Однак, експертизою встановлено, що відтиски круглих поштових штемпелів "БІЛОГІРЯ - 1" з датами в середині відтисків, які розташовані в описах вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення 282 та 872 нанесені не кліше круглих почтових штампів "БІЛОГІРЯ - ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ", наведене свідчить, що Позивачем надано неналежні докази повідомлення Відповідача -2 про укладення договорів відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 15.12.14р. і 23.01.15р. Погашення боргу Відповідачем -2 перед Відповідачем -1 підтверджується укладенням договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14р. та 26.01.15р., дійсність яких встановлено рішенням господарського суду Київської області від 25.09.15р. у справі № 911/3388/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.16р., третьою особою у зазначеній справі було ПП "Твоя Землі". Тобто, Відповідач -1 прийняв виконання зобовязань від Відповідача -2, при цьому не повідомивши його про відступлення права вимоги Позивачеві.

У сукупності, зазначені обставини спростовують твердження Позивача про укладання з Відповідачем -1 договорів відступлення права вимоги саме 15.12.14р. і 23.01.15р., а тому суд не вбачає порушень в зарахуванні зустрічних однорідних вимог за укладеними Відповідачами договорами від 16.12.14р. та 26.01.15р. і, відповідно, не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________