ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 914/998/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Львівдах (надалі ПП Львівдах) б/н від 20.07.2016р. (вх. № 01-05/3723/16 від 28.07.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р.

у справі № 914/998/16

за позовом: Підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України

до відповідача: ПП Львівдах

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 директор (наказ № 51-к від 31.08.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 01.09.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі №914/998/16 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено. Витребувано майно шляхом зобовязання ПП Львівдах повернути Підприємству Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40 грн. з ПДВ 3653,40 грн. за одиницю на загальну суму 43840,80 грн. з ПДВ, придбаних згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012р. та видаткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012р. Стягнуто з ПП Львівдах на користь Підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України 1378,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Суд врахував, що право власності позивача на автоматики до набірної установки підтверджено видатковими накладними № РН-0000041 від 13.12.2012р. та № РН-0000043 від 13.12.2012р. Володільцем згідно акту приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. є відповідач. Доказів монтажу чи повернення спірного обладнання суду не представлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. На переконання Підприємства, зі змісту акта приймання-передачі устаткування до монтажу не вбачається, що спірне майно передано позивачем відповідачу, оскільки в останньому відсутні технічні характеристики, маркування, модель, рік випуску тощо. Стверджує, що позивач належним чином не підтвердив факт вибуття спірного майна з його володіння. Вказує, що акт приймання-передачі за своїм змістом та правовою природою не є правочином, оскільки не створює, не змінює та не припиняє зобовязання, і в даному випадку не містить істотних умов. Не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо суттєвого значення акта приймання-передачі обладнання та обставин його підписання для вирішення даного спору. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі №914/998/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що в порушення взятих на себе зобовязань за договором підряду № 01/12-С від 31.05.2012р. щодо виконання будівельних робіт, відповідач не виконав роботи по монтажу отриманих двох автоматик до набірної установки та не повернув їх Підприємству після закінчення дії договору. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі №914/998/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012р. між Підприємством Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України (замовник) та ПП «Львівдах» (виконавець) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти за № 01/12-С, відповідно до якого виконавець зобовязується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.12-18, т.1).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору найменування робіт: «Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею - V черга» за адресую: с. Яворів, вул. Рівних прав та можливостей, 1, Турківського району Львівської області. Обсяг, види, ціна та строки виконання робіт, а також ціна обладнання визначаються сторонами в договорі та додатках до нього: додаток №1 Договірна ціна, додаток № 2. Детальний графік виконання робіт, а також іншій документації узгодженій сторонами, що є невідємними додатками до договору та не суперечать положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Виконавець виконує роботи з власного матеріалу або з матеріалу (обладнання) замовника (п. 1.5 договору).

Пунктом 3.1 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.10.2012р.) передбачено, що загальна ціна договору становить 10706816,95 грн., в т.ч. 1784469,49 грн. ПДВ, в тому числі обладнання 697226,40 грн., в тому числі ПДВ 116204,40 грн. (а.с.21, т.1).

Порядок здійснення оплати, строки початку та закінчення робіт визначені розділами 4, 6 договору.

Права та обовязки сторін передбачено в розділі 7 договору.

Відповідно до п.п. 7.3.4, 7.3.5 договору виконавець зобовязаний поставити на будівельний майданчик всі необхідні для виконання робіт матеріали, устаткування, вироби, конструкції, комплектуючі вироби, здійснити їх складування, а також поставити будівельну техніку, необхідну для виконання робіт за договором. Забезпечити належне збереження матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах території будівельного майданчика обєкту «Будівництво житлового корпусу для проживання інвалідів з їдальнею - V черга», шляхом спорудження тимчасової огорожі, освітлення на весь період виконання робіт згідно даного договору.

Замовник має право вимагати від виконавця у розумний строк виправити й усунути збиток, заподіяний в результаті порушення виконавцем зазначених у п 7.3 даного договору зобов'язання або якщо відбулася втрата, псування результату вже виконаних будівельних робіт, матеріалів та /або устаткування (п. 7.2.8 договору).

Розділом 8 договору передбачено відповідальність сторін.

Відповідно до розділу 12 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.10.2012р. або до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В пункті 6 специфікації, яка є додатком до договору № 01/12-С від 31.05.2012р. визначено найменування устаткування автоматика до набірної установки в кількості 3 шт. за ціною 18567,00 грн., загальна сума 55701,00 грн. (а.с.19-20, т.1).

Належним чином оформленими видатковими накладними № РН-0000041 від 13.12.2012р. та № РН-0000043 від 13.12.2012р. підтверджується факт придбання позивачем у відповідача автоматики до набірної установки в кількості 2 шт. вартістю 43840,80 грн. з ПДВ (а.с.23-24, т.1).

18.11.2013р. сторони підписали акт приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019, відповідно до якого Підприємство Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України передало ПП «Львівдах» автоматику до набірної установки номенклатурний номер 000002070 в кількості 2 одиниці вартістю 43840,80 грн. (а.с.22, т.1).

Акт приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без жодних зауважень.

Підприємство Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України в позовній заяві зазначило, що в порушення взятих на себе зобовязань по договору підряду №01/12-С від 31.05.2012р. щодо виконання будівельних робіт, ПП «Львівдах» не виконало роботи по монтажу отриманих двох автоматик до набірної установки та не повернуло їх замовнику - Підприємству Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України після закінчення дії договорів підряду.

30.11.2015р. відповідач отримав від позивача письмову претензію за №158 від 27.11.2015р. з вимогою термінового, на протязі одного тижня з дня отримання цього листа, змонтувати шафи управління автоматикою, в іншому випадку, попередив про звернення до суду (а.с.25, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №01/12-С від 31.05.2012р. сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2012 року, в яких відсутні відомості про монтаж 2-х одиниць автоматик до набірних установок вартістю 43840,80 грн. (а.с.144-266, т.1).

09.06.2016р. позивач надіслав відповідачу лист № 52 від 07.06.2016р., в якому просив прибути 14.06.2016р. на 11:00 год. на територію Підприємства Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України для участі у роботі комісії на предмет реальності монтажу трьох шаф автоматики систем вентиляції житлового корпусу та фактичної їх наявності на обєкті будівництва Підприємства (а.с.121-122, т.1).

Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи акту обстеження наявності змонтованих шаф автоматики до набірних приточних вентиляційних установок П3, П4, П5 ЗРСЦ НКСІУ за № 1 від 14.06.2016р. представник ПП Львівдах для роботи комісії не зявився (а.с.125, т.1).

Із змісту акту №1 від 14.06.2016р. вбачається, що система ПЗ: припливна установка ЕКАЕ 250-4 - відсутня шафа автоматики до набірної установки, система ПЗ не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення, відсутній звіт про виконання пуско-налагоджувальних робіт, інша виконавча документація). Шафа автоматики до набірної установки не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях у місці проектного розташування шафи автоматики, відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та не були прокладені комунікації інженерних мереж до цієї шафи автоматики. Відсутній акт виконаних робіт на монтаж вказаної шафи автоматики. Система П4: припливна установка ЕКАЕ 225-4 - відсутня шафа автоматики до набірної установки, система не працює і не була введена у експлуатацію (відсутня документація про введення), шафа автоматики не була змонтована, оскільки на будівельних конструкціях відсутні сліди кріплень вказаної шафи, та прокладення комунікації до неї. Відсутній акт виконання робіт на монтаж шафи автоматики, підписаний замовником. Система П5 - аналогічно із ПЗ і П4.

Суду не надані належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.32,34 Господарського процесуального кодексу України про повернення відповідачем позивачу автоматик до набірної установки номенклатурний номер 000002070 в кількості 2 одиниць вартістю 43840,80 грн., що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В ході розгляду апеляційної скарги ПП Львівдах колегією суддів встановлено, що на підставі видаткових накладних №РН-0000041 та №РН-0000043 від 13.12.2012р. позивач придбав у відповідача автоматику до набірної установки в кількості 2 шт. вартістю 43840,80грн. з ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до приписів частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень частини 1 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Судом встановлено, що відповідно до належним чином оформленого акту приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р., позивач передав відповідачу автоматику до набірної установки в кількості 2 шт. вартістю 43840,80 грн. з ПДВ.

Статтею 398 Цивільного кодексу України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази про монтаж чи повернення відповідачем автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. вартістю 43840,80 грн., переданих йому позивачем, як їх власником.

Відповідно до положень статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

З урахуванням правомірного висновку місцевого господарського суду про те, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення володільцем спірного майна згідно акту приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. є відповідач, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано та підставно зобовязав ПП «Львівдах» повернути Підприємству Західний реабілітаційно-спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43840,80грн. з ПДВ, придбаних згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012р. та видаткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012р.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що акт приймання-передачі устаткування до монтажу №ЗЦ000000019 від 18.11.2013р. зі сторони відповідача підписаний неуповноваженою особою директором ПП «Львівдах», враховуючи наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОПта ГО особою, яка має право вчиняти від імені ПП «Львівдах» дії без довіреності є ОСОБА_4 керівник з 04.01.2013р. (а.с.100-104, т.1), який своїм підписом та відтиском печатки Підприємства засвідчив факт отримання від позивача автоматику до набірної установки в кількості 2 шт. вартістю 43840,80 грн. з ПДВ.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі №914/998/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1