ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2016р. Справа № 905/2532/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" м.Мирноград Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Автотранспортне підприємство" м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 6071,40 грн., пені в сумі 1620,69 грн., штрафу у розмірі 424,99 грн., пені у розмірі 1832,57 грн., інфляції у розмірі 473,38 грн., 3% річних у розмірі 133,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" м.Мирноград Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Автотранспортне підприємство" м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 6071,40 грн., штрафу у розмірі 2045,68 грн., пені у розмірі 1832,57 грн., інфляції у розмірі 473,38 грн., 3% річних у розмірі 133,24 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, предметом спору у справі №905/2532/16 є стягнення заборгованості у розмірі 6071,40 грн., пені в сумі 1620,69 грн., штрафу у розмірі 424,99 грн., пені у розмірі 1832,57 грн., інфляції у розмірі 473,38 грн., 3% річних у розмірі 133,24 грн.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 11.10.2016 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавсвом.

10.10.2016 року та 11.10.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заяви про припинення провадження у справі внаслідок того, що відповідачем добровільно сплачено основну суму боргу в сумі 6071,40 грн., пеню у розмірі 1620,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.; від стягнення штрафу в сумі 424,99 грн., пені в сумі 1832,57 грн., інфляції у розмірі 473,38 грн. та 3% річних у розмірі 133,24 грн. позивач відмовляється. Дослідивши копії платіжних доручень №1793, №1791, №1792 від 10.10.2016 року, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу пеню у розмірі 1620,69 грн., основну суму боргу в сумі 6071,40 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оплата здійснена відповідачем після звернення з позовом до суду.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що спір між сторонами щодо стягнення суми 9070,09 грн. станом на 11.10.2016 року вже відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості та штрафу внаслідок їх сплати відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.78 ГПК України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України, зокрема, заяву підписано уповноваженим представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю №866 від 12.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 424,99 грн., пені в сумі 1832,57грн., інфляції у розмірі 473,38 грн., 3% річних у розмірі 133,24 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/2532/16 за позовом Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" м.Мирноград Донецької області до ОСОБА_1 підприємства "Автотранспортне підприємство" м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 6071,40 грн., пені в сумі 1620,69 грн., штрафу у розмірі 424,99 грн., пені у розмірі 1832,57 грн., інфляції у розмірі 473,38 грн., 3% річних у розмірі 133,24 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Осадча