ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 911/4633/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 дов. б/н від 13 жовтня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_5 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року у справі Господарського суду Київської області за позовом Фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Фізична особа-підприємець суб'єкт підприємницької діяльності адвокат ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у розмірі 12000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданої правової допомоги (наданих послуг) відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 71 від 12 травня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 1 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_5 стягнуто 12000 гривень 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 1 грудня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_5 5625 гривень 00 коп. боргу.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець суб'єкт підприємницької діяльності адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року, залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 1 грудня 2016 року.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 526, 632, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 29, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст. 43, ч.1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено в позові в частині незадоволених вимог.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 1 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 525, 526, 629, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 травня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_5 (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 71, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого адвокат зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати правову допомогу клієнту з визначених договором питань.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили гонорар у розмірі 750,00 гривень за годину роботи адвоката.

Згідно п. 3.2 договору оплата за надану правову допомогу здійснюється наступним чином: адвокат протягом 10 календарних днів після надання правової допомоги за договором або до 10 числа поточного місяця за попередній місяць, в якому надавалась правова допомога за договором, формує: калькуляцію витраченого часу на надання правової допомоги за Договором та акт прийому - передачі наданої правової допомоги у двох примірниках та надає клієнту. Клієнт упродовж 5 робочих днів з моменту отримання документів перевіряє кількість витрачених адвокатом на надання правової допомоги годин, зазначених в акті прийому-передачі наданої правової допомоги та калькуляції.

За умовами п. 3.3 договору у випадку, якщо відповідач протягом 5 робочих днів від дня одержання акту прийому-передачі наданої правової допомоги не повернув адвокату підписаний акт прийому-передачі наданої правової допомоги або не надав адвокату письмово мотивовану відмову від підписання відповідного акту прийому-передачі наданої правової допомоги, вважається, що клієнт правову допомогу прийняв, претензій до наданої допомоги не має.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору).

2 червня 2015 року позивачем на електронну пошту відповідача були направлені рахунок - фактура № 3 від 2 червня 2015 року, акт приймання - передачі наданої правової допомоги № 1 від 2 червня 2015 та калькуляція.

Відповідно до калькуляції № 71/1 від 1 червня 2015 року позивачем було надано послуги за період з 12 травня 2015 року по 1 червня 2015 на загальну суму 12000 гривень, які полягали в наданні правової допомоги по адміністративним справам з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень винесених відносно відповідача, зокрема: підготовлено процесуальні документи, проведено зустрічі із відповідачем та взято участь в судових засіданнях.

У зв'язку з неналежним виконанням договору та порушенням встановленого порядку оплати за надану правову допомогу у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 виник борг перед Фізичною особою-підприємцем адвокатом ОСОБА_5 у розмірі 12000 гривень 00 коп., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено наявність боргу відповідача перед позивачем у зв'язку з порушенням умов договору про надання правової допомоги № 71 в частині оплати за надану правову допомогу.

Однак, апеляційний господарський суд не погодився з вказаним висновком суду першої інстанції щодо боргу відповідача в сумі 12000 гривень та обґрунтовано виключив частину послуг адвоката наведених у калькуляції у зв'язку з їх недоведеністю, здійснив перерахунок вартості наданих послуг на підставі наявних в матеріалах справи документах, що підтверджують надану правову допомогу відповідачу, а саме: пояснення по суті позовної заяви вартість - 1500,00 гривень (2 години), - клопотання про зупинення провадження у справі - 375,00 гривень (0,5 годин), клопотання про приєднання документів - 375,00 гривень (0,5 годин), клопотання про зупинення провадження по справі, 375,00 гривень (0,5 годин), участь у судовому засіданні - 1875,00 гривень (2,5 годин), участь у судовому засіданні - 1125,00 гривень (1,5 годин).

Крім того, апеляційний господарський суд, здійснюючи перерахунок наданих послуг, обґрунтовано зазначив про відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення відповідачу акту приймання-передачі виконаних робіт від 2 червня 2015 року та калькуляції витраченого на надання послуг часу № 71/1 від 1 червня 2015 року.

З огляду на викладене, доводи заявника касаційної скарги Фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_5А про те, що судом безпідставно виключено послуги зазначені в позиціях № 1, 3, 4, 5, 7, 8, 14, 15 калькуляції № 71/1 від 1 червня 2015 року, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Посилання заявника касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на те, що позивачем не надавались послуги за договором про надання правової допомоги № 71 від 12 травня 2015 року з огляду на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують їх надання, суд вважає необґрунтованим.

Доводи заявників щодо необхідності переоцінки доказів у справі, додаткового з'ясування обставин справи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вчинення вказаних процесуальних дій виходить за межі повноважень суду, визначених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, законна та обґрунтована постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування норм ст. ст. 509, 530, 610, 612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова