ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

суддя Дутка В.В.

представники:

від кредитора ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2016р.

від банкрута ОСОБА_2, ліквідатор

в засіданні приймали участь - представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3, довіреність від 21.12.2015р., представник ТДВ Інтер-А ОСОБА_4, довіреність від 15.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_5, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

22.07.2015р. матеріали справи скеровані до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з оскарженням постанови від 30.06.2015р. в апеляційному порядку.

27.07.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5857 139,42 грн.

Ухвалою від 27.07.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи №926/914-б/14 до господарського суду Чернівецької області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року змінено, постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ Боянівка Імплекс ЛТД голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 скасовано, справу цій в частині направлено на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року відмовлено голові ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД в прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14.

Ухвалою від 02.08.2016р. розгляд заяви призначено на 17.08.2016р.

Ухвалою від 17.08.2016р., 08.09.2016р. розгляд заяви ТОВ Торговий дім Боянівка відкладався.

08.09.2016р. через канцелярію суду надійшли заперечення ПАТ Укрсоцбанк від 08.09.2016р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ Торговий дім Боянівка, в яких банк просить визнати Договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), укладений між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ОСОБА_6 недійсним з моменту укладення; відхилити вимоги ТОВ Торговий дім Боянівка у сумі 5857 139,12 грн., які виникли на підставі Договору регресу від 27.06.2013р.

29.09.2016р. ліквідатор подав суду повідомлення про визнання грошових вимог ТОВ Торговий дім Боянівка до банкрута на суму 5857139,42 грн.

У судовому засіданні представник заявника просив визнати кредиторські вимоги до банкрута в повному обсязі.

Ліквідатор ОСОБА_2 визнала в судовому засіданні грошові вимоги ТОВ Торговий дім Боянівка.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Заявлені грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» обґрунтовані договором № 01/07/13 про заміну кредитора у зобовязанні (цесія) від 01.07.2013 р. та договором про порядок поповнення статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Боянівка» від 01.07.2013 р.

Так, 27.06.2013 р. між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), як наслідок виконання ОСОБА_6 в якості майнового поручителя грошових зобовязань банкрута перед ПАТ «Укргазбанк» в сумі 23 млн.грн., що були передбачені Кредитним договором № 46/04-Ю/2011 від 03.10.2011 р., шляхом передачі у власність ПАТ «Укргазбанк» предмету застави - права майнової вимоги у відповідності де Договору застави права майнової вимоги грошових коштів, джерелом якого є Депозитний договір № 001/10/11/0046 від 03.10.2011 р., укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Укргазбанк».

Внаслідок проведеного виконання майновий поручитель ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.512 ЦК України замінив ПАТ «Укргазбанк» у грошовому зобовязанні, що передбачено кредитним договором № 46/04-Ю/2011 від 03.10.2011 p., та набув права вимагати належного виконання банкрутом зобовязань зі сплати суми боргу в розмірі 23000000,00 грн.

Згідно п.2.2 договору від 27.06.2013р. ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД зобовязувався виконати грошове зобовязання протягом 7 днів з дати отримання письмової вимоги ОСОБА_6, але в будь-якому випадку не пізніше 31 липня 2014 року, якщо інший строк не буде узгоджений сторонами шляхом внесення змін до цього Договору.

В подальшому, 01 липня 2013 року ОСОБА_6 та ТОВ «Торговий дім «Боянівка» за погодженням з банкрутом уклали договір № 01/07/13 про заміну кредитора у зобовязанні (цесія), у відповідності до якого Новий кредитор ТОВ «Торговий дім «Боянівка» заміняє у зобовязанні по договору від 27.06.2013р. Первісного кредитора - ОСОБА_6 та внаслідок такого відступлення набуває права вимагати від банкрута виконання грошового зобовязання зі сплати боргу в межах суми коштів в розмірі 19886174,82 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору від 01.07.2013р. Новий кредитор зобовязаний оплатити суму, вказану у п.2.2. у термін вказаний Первісним кредитором, за його усною або письмовою вимогою не пізніше 2-х річного терміну з моменту підписання цього Договору.

Як вбачається з доданих до заяви доказів Новий кредитор сплатив Первісному кредитору на виконання умов п.2.2. вказаного Договору 19886174,82 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2013р. по 23.05.2016р., видатковими касовими ордерами доданими до клопотання заявника від 29.09.2016р.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору цесії до кредитора ТОВ «Торговий дім «Боянівка» перейшло право вимоги до банкрута в розмірі 19886174,82 грн.

Крім того, 01.07.2013 р. ОСОБА_6 в якості засновника ТОВ «Торговий дім «Боянівка» та ТОВ «Торговий дім «Боянівка» уклали договір, яким врегулювали порядок поповнення статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Боянівка» його засновником шляхом передачі ним права майнової вимоги сплати банкрутом - ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» грошових коштів в розмірі 2297700,00 грн. Дане право майнової вимоги існує у засновника ОСОБА_6 на підставі договору про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), укладеного 27.06.2013 р. засновником та ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД». Грошова оцінка майнових прав, що передані в якості внеску засновника до статутного капіталу Товариства, погоджена учасниками (засновниками) Товариства на загальних зборах учасників ТОВ «Торговий дім «Боянівка», що проведені 27.06.2013 р. та оформлені протоколом № 2.

Факт передачі майнових прав вимоги зафіксовано актом приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ «Торговий дім «Боянівка», підписаний сторонами 01.07.2013 p., у відповідності до якого одночасно з передачею майнових прав кредитор ТОВ «Торговий дім «Боянівка» прийняв документи, як засвідчують наявність переданих майнових прав вимоги. Така передача сформувала заборгованість банкрута ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» перед кредитором ТОВ «Торговий дім «Боянівка» на суму 2 297 700,00 грн.

Згідно з умовами п.6 Договору про порядок поповнення статутного капіталу Засновник та товариство зобовязані письмово повідомити ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» за переданими майновими правами про їх уступку.

На виконання даного положення договору ОСОБА_6 на ім'я банкрута було направлене повідомлення від 01 липня 2013 р. про відступлення свого права вимоги новому кредитору - ТОВ Торговий дім «Боянівка», що підтверджується відміткою про отримання на оригіналі повідомлення.

Отже, грошові вимоги кредитора до банкрута ґрунтуються на договорі цесії від 01.07.2013р. та договорі про порядок поповнення статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Боянівка» від 01.07.2013 р. і загалом формують заборгованість банкрута перед кредитором в сумі 22 183 874,82 грн.

З часу укладення даних договорів ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» здійснювало частковий розрахунок по своїх зобовязаннях таким чином, що залишок заборгованості станом на дату звернення з кредиторською заявою становить 2 818 397,12 грн. і визнається ліквідатором банкрута.

За наведених обставин, суд вважає кредиторські вимоги в розмірі 2 818 397,12 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають визнання судом.

За порушення строків виконання зобовязань за Договором від 27.06.2013р. заявник просить також визнати вимоги до банкрута в сумі нарахованої пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 038742,30 грн.

Судом перевірено розрахунок пені і суд зазначає, що пеня нарахована заявником поза шестимісячний строк її нарахування, який обмежений ч. 6 ст. 232 ГК України.

У силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами у п.3.2 Договору про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу) від 27.06.2013р., відповідно до якого за порушення строків виконання зобовязань по цьому Договору Боржник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення. Згідно п.3.3. згаданого Договору, до правовідносин, передбачених цим Договором, в тому числі до правовідносин щодо стягнення інфляційних, річних та пені, застосовується строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції, якщо інший період не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ч.1); за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5).

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України).

З огляду на правову природу пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права (Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2014).

Враховуючи, що Боржник зобовязувався виконати грошове зобовязання, згідно п.2.2. Договору регресу, не пізніше, ніж до 31.07.2014р., судом здійснено перерахунок пені починаючи з 31.07.2014р. по 31.01.2015р. в сумі 375657,59 грн.

Нарахування решти пені на суму 2 663 084,71 грн., суд вважає безпідставним, а тому відхиляє вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім «Боянівка» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи, що заявлені кредитором вимоги документально підтверджені, банкрутом не спростовані, заявлені до господарського суду Чернівецької області в межах строку, визначеного Законом, визнаються судом у сумі 3 194 054,71 грн., з них основний борг 2818397,12 грн., штрафні санкції 375657,59 грн.

З приводу заперечень ПАТ Укрсоцбанк від 08.09.2016р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ Торговий дім Боянівка, в яких банк просить визнати Договір про порядок задоволення зворотної вимоги щодо відшкодування витрат (регресу), укладений між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ОСОБА_6 недійсним з моменту укладення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України розглядаються судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із заперечень ПАТ Укрсоцбанк вбачається, що останній просить визнати вищезазначений договір недійсним з ініціативи суду в порядку, визначеному ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справа про банкрутство ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» розглядається з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким суду не надано права з власної ініціативи визнавати договори недійсними.

Відтак, заперечення проти кредиторських вимог в частині визнання недійсним договору не ґрунтуються на положеннях закону та судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Визнати кредиторські вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» до ТОВ Боянівка Імплекс ЛТД частково на суму 3 194 054,71 грн., з яких 2818397,12 грн. вимоги четвертої черги, 375657,59 грн. вимоги шостої черги.

2. Відмовити у визнанні решти вимог у сумі 2 663 084,71 грн. пені.

3.Судовий збір в сумі 1218,00 грн. за наслідком розгляду заяви кредитора про визнання кредиторських вимог покласти на боржника та погашати у першу чергу.

4.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 внести відомості про визнання вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів банкрута та подати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_7