ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 903/643/16

за позовом Державного агенства лісових ресурсів України, м.Київ,

Державного підприємства "Ковельське лісове господарство", м.Ковель

до відповідача: Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського, Волинська обл., м. Володимир-Волинський

про визнання недійсним та скасування розпорядження

Суддя: В.А.Пахолюк

Секретар судового засідання: О.М.Коваль

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник дов. № 2 від 05.01.2016р.

від позивача 2: ОСОБА_2 представник дов. № 383 від 04.05.2016р.

від відповідача: н/з.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 представник дов. № 220/793/д від 30.12.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4

Суть спору:позивачі у справі- Державне агентство лісових ресурсів України, м. Київ та Державне підприємство "Ковельське лісове господарство", м.Ковель звернулися в господарський суд Волинської області до відповідача-Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 02.03.2016р. № 90 «Про надання земельної ділянки».

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що оспорюване розпорядження «Про надання земельної ділянки» № 90 від 02.03.2016р.прийнято з порушенням норм чинного законодавства, підстав і порядку прийняття відповідних актів, передбачених законом гарантій землекористувачів та грубих порушень прав позивачів, повязаних з користуванням земельної ділянки.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву № 3342 вих.-16 від 10.10.2016р. у задоволені позову просить відмовити виходячи з наступного:

Розпорядження голови Волинської облдержадміністрації № 90 від 02.03.2016 вичерпало свою дію після його реалізації та не є правовою підставою для виникнення у субєктів господарювання - учасників цієї справи речового права.

Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Частиною 1 статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у звязку з прийняттям субєктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин, а відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обовязків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Отже, розпорядження Волинської ОДА № 90 від 02.03.2016, згідно з яким передано у постійне користування квартирно-експлуатаційному відділу м. Володимир-Волинський земельної ділянки, площею 10011,619 га (кадастровий номер 0:05:006:0174), є ненормативним актом органу державної влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Враховуючи викладене, позов, предметом якого є визнання недійсним розпорядження органу державної влади, яким вирішено питання про передачу в оренду земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу державної влади вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для постійного користувача земельної ділянки, оскільки у нього виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі за № 3-514гс16 від 06.07.2016.

Відповідно до ст. 11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання № б/н від 10.10.2016р., в якому просив замінити Міністерство оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутні в судовому засіданні представники сторін та прокурор, щодо клопотання представника Міністерства оборони України № б/н від 10.10.2016р. не заперечили, на підставі чого клопотання судом задоволено.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, додаткових пояснень суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвал господарського суду Волинської області від 08.09.2016р. та від 10.10.2016р. не виконала.

В судовому засідані позивачами було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, щодо видачі ним ДП «Ковельське лісове господарство» охоронних зобовязань №123 та № 145 від 11.07.2014р. під охорону Гідрологічного заказника місцевого значення «Озеро Поворське»

та Ландшафтного заказника місцевого значення «Стохід».

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до висновку про його задоволення та виклику в судове засідання відповідно до ст. 30 ГПК України посадової особи Управління екології та природних ресурсів для дачі пояснень по факту видачі ДП «Ковельське лісове господарство» охоронних зобовязань.

Представниками позивача 1 та позивача 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також про продовження розгляду справи на більший термін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор та представник Міністерства оборони України проти клопотання представників позивачів не заперечили.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав сторін та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 30, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити до 21.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.11.2016р. на 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.11.2016р. о 11год. 00хв. у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103 в порядку ст. 30 ГПК України посадову особу Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації (43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери,20) для дачі письмових пояснень щодо видачі ним ДП «Ковельське лісове господарство» охоронних зобовязань №123 та № 145 від 11.07.2014р. під охорону Гідрологічного заказника місцевого значення «Озеро поворське» та Ландшафтного заказника місцевого значення «Стохід».

4. В обовязковому порядку надати суду:

4.1 Міністерству оборони України: надати суду письмові пояснення та докази (правовстановлюючі, облікові та інші документи, в т.ч. судові акти) щодо факту користування земельною ділянкою пл.24157, 7 га (землі авіаційного полігону "Повурськ"); письмові пояснення - заперечення по суті позовних вимог, довідку з ЄДРПОУ.

4.2 Квартирно-експлуатаційному відділу м. Володимир-Волинський: надати суду письмові пояснення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ; правовстановлюючі облікові та інші документи (в.т.ч. судові акти) щодо факту користування земельною ділянкою пл.10011, 619 га (кадастровий номер :006:0174).

5. Копію ухвали направити сторонам, третім особам та Управлінню екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації до відома та виконання.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В. А. Пахолюк