ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2016 Справа № 907/349/16

За позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м. Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 106896,16 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

представники:

від прокуратури - ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 21.09.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2012, за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3

від третьої особи - не з"явився

У судовому засіданні 06.10.16 за участю представників: прокуратури -ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області; позивача - ОСОБА_6, довіреність №586/01-18 від 15.06.2016; відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 21.09.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2016; третьої особи - ОСОБА_7, довіреність №07-25/4 від 13.07.2016, ОСОБА_8, довіреність №07-25/7 від 06.10.2016, оголошувалась перерва до 12.10.16 15:00 год.

У судовому засіданні 12.10.16 за участю представників: прокуратури -ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області; позивача - ОСОБА_6, довіреність №586/01-18 від 15.06.2016; відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 21.09.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2016; третьої особи - ОСОБА_7, довіреність №07-25/4 від 13.07.2016, ОСОБА_9, довіреність №07-25/8 від 12.10.2016, оголошувалась перерва до 13.10.16 09:30 год.

Суть спору: Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Перечинської райдержадміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Перечинський район, с.Раково про стягнення суми 106 896,16 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА за період 01.06.2010 по 31.07.2014. Результати ревізії відображено в акті від 05.09.2014р. №07-03/44 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА за період 01.06.2010 по 31.07.2014 року". Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. службовою особою - начальником ДФІ в Закарпатській області пред"явлено вимоги щодо усунення порушень відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА. На виконання вимог начальника ДФІ в Закарпатській області відділом освіти, молоді та спорту Перечинської РДА пред"явлено претензію ПП ОСОБА_1 щодо повернення коштів. На претензію отримано письмову відмову у її задоволенні. Вимоги про повернення коштів в розмірі 106896,16 грн. завищення вартості надання послуг з гарячого харчування залишаються не виконаними.

Зазначається про те, що перевіркою встановлено недотримання відповідачем при визначенні вартості наданих послуг граничних торговельних надбавок на продукцію гарячого харчування, передбачених розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 10.12.2008 р. №775 "Про державне регулювання цін на продукцію громадського харчування у навчальних закладах", що призвело до завищення вартості наданих послуг за період 01.01.2013 по 01.01.2014 на суму 106896,16 грн.

Посилаючись на правові підстави, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 106896,16 грн. завищеної вартості отриманих послуг з організації гарячого харчування, як майно, набуте без достатньої правової підстави.

В обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копії відповідних укладених із відповідачем договорів, калькуляційних карток, двосторонніх актів здачі-приймання наданих послуг, накладних, акту №07-03/44 від 05.09.2014 р. ревізії фінансово-господарської діяльності в відділі освіти, молоді та спорту Перечинської РДА за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2014 р., порівняльних відомостей харчування учнів за 2013 рік по Перечинській ОСОБА_10 ступенів, по Туричківській ЗОШ І-ІІ ступенів, по Т-Реметівській ОСОБА_10 ступенів, по Раківській ЗОШ І-ІІ ступенів, по Ворочівській ЗОШ І-ІІ ступенів, по Т-Пасіцькій ОСОБА_10 ступенів.

Клопотанням від 12.10.16 про приєднання до матеріалів справи доказів позивач в обгрунтування позовних вимог додатково вказує на те, що доказами, які обгрунтовують отримання зайвих коштів відповідачем, є порівняльні відомості харчування учнів по загальноосвітніх навчальних закладах району, відповідно до яких відображено вартість відпущених готових страв, визначена калькуляційними картками, які розроблено залученим спеціалістом на підставі первинних документів, тимчасово вилучених від ФОП ОСОБА_1, про що зазначено в акті ревізії та додатково підтверджено листом Держфініспекції від 13.07.2016 №07-03-6-14/3146. Зазначає також, що відповідач по накладних у кожному навчальному закладі встановлював різні ціни на хліб та готові страви. У підтвердження наведених обставин позивачем долучено згідно з поданим клопотанням копії рахунків та накладних, які надавались відповідачем для оплати.

До початку розгляду справи по суті колегією суддів, сформованою у новому складі відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2016, позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну предмету позову, яка підтримана прокурором.

Згідно з поданою заявою позивач заявив про зміну предмету позову та просить визнати недійсними договори, укладені між відділом освіти, молоді та спорту Перечинської РДА та ПП Мелеш ОСОБА_11, а саме: №1хш від 01 лютого 2013 року; №16 хш від 04 вересня 2013 року; №4 хш від 08 квітня 2013 року; №3 хш від 01 лютого 2013 року; №14 хш від 01 лютого 2013 року; №17 хш від 08 квтня 2013 року; №3 хш/т від 14 травня 2013 року; №4 хш/т від 14 травня 2013 року; №15 хш/т від 14 травня 2013 року; №16 хш/т від 14 травня 2013 року; №2хб від 25 лютого 2013 року. В обгрунтування вимог про недійсність договорів наведено, зокрема, посилання на ст. ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України. Посилаючись на викладені у заяві обставини, зазначає, що оспорювані договори були укладені з грубими порушеннями вимог закону та повинні бути визнані недійсними.

Нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Таку правову позицію наведено у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заява позивача про зміну предмета позову фактично направлена на одночасну зміну як предмета так і підстав позову. Предметом первісно заявлених вимог є стягнення суми 106896,16 грн. безпідставно отриманих коштів, які обгрунтовано з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України. Натомість вимоги про недійсність договорів обгрунтовано з посиланням на інші правові підстави їх виникнення. Даною заявою фактично ініційовано вирішення іншого спору із самостійним предметом і підставами вимог, що не допускається в силу норм ст.22 ГПК України. Таким чином, така заява не може бути прийнята судом для розгляду в межах даної справи. Справа підлягає подальшому розгляду в межах первісно заявлених підстав та предмета позову.

У судовому засіданні 12.10.2016 розпочато розгляд справи по суті.

Уповноваженим представником позивача та прокурором підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Просять задоволити позовні вимоги, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві. У підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, посилаються на додані до матеріалів справи документальні докази.

Уповноваженим представником відповідача подано відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Посилається на недоведеність належними доказами обставин, на які зроблено посилання у позовній заяві. В доповнення до відзиву подано додаткові пояснення, де, зокрема, зазначено, що між сторонами укладено договори на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, які станом на день розгляду справи не визнані недійсними у встановленому законом порядку, до зазначених договорів сторонами не вносились зміни з приводу ціни наданих послуг, а відповідачем не було завищено обумовленої договорами ціни. Надані послуги підтверджуються підписаними між позивачем та відповідачем актами приймання наданих послуг, кошти отримані відповідачем при наявності відповідної правової підстави, а відтак не можуть бути витребуваними відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України. В ході судового розгляду представниками відповідача заперечення проти позову підтримано.

Уповноваженими представниками третьої особи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області заявлено про підтримання заявлених прокурором позовних вимог, які вважають заявленими правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, між відділом освіти Перечинської районної державної адміністрації (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Учасник) було укладено договори про закупівлю послуг з постачання готової їжі за державні кошти №1хш від 01 лютого 2013 року; №16 хш від 04 вересня 2013 року; №4 хш від 08 квітня 2013 року; №3 хш від 01 лютого 2013 року; №14 хш від 01 лютого 2013 року; №17 хш від 08 квітня 2013 року; №3 хш/т від 14 травня 2013 року; №4 хш/т від 14 травня 2013 року; №15 хш/т від 14 травня 2013 року; №16 хш/т від 14 травня 2013 року; №2хб від 25 лютого 2013 року, а також договір купівлі-продажу №2хб від 25лютого 2013 року.

Відповідно до предмету укладених між сторонами договорів відповідачем взято на себе зобов"язання у 2013 році надати послуги з постачання готової їжі (обіди) для учнів 1-4 класів, дітей з малозабезпечених сімей, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, учнів при шкільному оздоровчому таборі.

Згідно з умовами договорів сторонами було погоджено загальну ціну кожного договору та встановлено ціну за одиницю (діто/день). Зокрема, за договором купівлі-продажу №2хб від 25.02.2013 - загальна сума договору становить -10300,00 грн.; за договором №4хш/т від 14.05.2013 загальна сума договору - 21756,00 грн., ціна - 11,10 грн.; за договором №4хш від 08.04.2013 загальна сума - 113160,00 грн., ціна - 8,20 грн.; за договором №17хш від 08.04.2013 загальна сума 31128,00 грн., ціна - 8,20 грн. та 20 грн. - для учнів, які проживають в пришкільному інтернаті; за договором №14хш від 01.02.2013 загальна сума - 45838,00 грн., ціна - 8,20 грн.; за договором №16хш від 04.09.2013 загальна сума - 15088,00 грн., ціна - 8,20 грн.; за договором №1хш від 01.02.2013 загальна сума - 368782,70 грн., ціна- 6,97 грн.за договором №16хш/т від 14.05.2013 загальна сума - 6006,00 грн., ціна - 11,00 грн.;за договором №3хш/т від 14.05.2013 загальна сума 21756,00 грн., ціна- 11,10 грн.; за договором №3хш від 01.02.2013 (з додатком) загальна сума - 156999,25 грн., ціна - 6,97 грн.; за договором №15хш/т від 14.05.2013 загальна сума 13209,00 грн., ціна - 11,10 грн.

Договірними умовами про порядок розрахунків встановлено, що оплата за надані послуги харчування проводиться в безготівковому порядку шляхом оплати Замовником рахунку Учасника протягом 30 днів з моменту його отримання. До рахунку додаються акт здачі-приймання послуг, щоденне меню, відомість дітовідвідування, затверджені підписами директора школи (іншої уповноваженої особи) та Учасника, скріплені печатками (при наявності).

На підставі вищевказаних договорів відповідачем надавались послуги з організації гарячого харчування учнів відповідних навчальних закладів, що підтверджено актами здачі-приймання послуг, підписаних баз зауважень та скріплених печатками з боку виконавця (відповідача) та відповідного навчального закладу (копії долучено до матеріалів справи).

На підставі наданих Учасником (відповідачем) рахунків (копії додано до матеріалів справи) Замовником (позивачем) здійснювались проплати вартості наданих послуг.

Однак за результатами проведеної ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА за період 01.06.2010 по 31.07.2014, встановлено, що через недотримання відповідачем при визначенні вартості наданих послуг граничних торговельних надбавок на продукцію гарячого харчування, передбачених розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 10.12.2008 р. №775 "Про державне регулювання цін на продукцію громадського харчування у навчальних закладах", допущено завищення вартості наданих послуг за період 01.01.2013 по 01.01.2014 на суму 106896,16 грн.

На виконання вимог службової особи Державної фінансової інспекцієї в Закарпатській області заявлено даний позов про стягнення з відповідача суми 106896,16 грн. як безпідставно отриманих коштів з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договорів про закупівлю послуг з постачання готової їжі за державні кошти №1хш від 01 лютого 2013 року; №16 хш від 04 вересня 2013 року; №4 хш від 08 квітня 2013 року; №3 хш від 01 лютого 2013 року; №14 хш від 01 лютого 2013 року; №17 хш від 08 квітня 2013 року; №3 хш/т від 14 травня 2013 року; №4 хш/т від 14 травня 2013 року; №15 хш/т від 14 травня 2013 року; №16 хш/т від 14 травня 2013 року; №2хб від 25 лютого 2013 року, а також договору купівлі-продажу №2хб від 25лютого 2013 року.

Правовідносини сторін, що виникли із спірних договорів, відповідають договору надання послуг та підпадають під регламентацію норм гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживаються в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, при укладенні спірних договорів сторонами обумовлено граничну ціну послуг, виходячи з якої визначено загальну ціну кожного договору. Ціна наданих послу узгоджувалася сторонами при підписанні актів виконаних послуг.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом наведеної статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. В разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 справа 6-2978цс15, від 25.02.2012 справа 3-11гс15, від 03.06.2015 справа 6-100цс15 та інших, винесених у справах стосовно подібних правовідносин.

У відповідності до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу Україи висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права є обов"язковим для судів загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відтак, за наявності у сторін договірних відносин, в межах яких і здійснювались розрахунки за надані послуги гарячого харчування учнів, суд констатує висновок про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.1212 Цивільного кодексу України. Кошти, вимогу про стягнення яких заявлено у даному позові, отримані відповідачем при наявності відповідної правової підстави (укладені сторонами договори), а отже не можуть бути витребуваними відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги слід визнати безпідставними. В задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача по справі - відділ освіти, молоді та спорту Перечинської РДА.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33,43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 18.10.16

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.