УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/16554/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
провідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3531,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 3531,50 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору страхування НОМЕР_2 від 25.11.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2016, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1. А тому, позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/16554/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.10.2016; зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати відомості щодо полісу серії НОМЕР_3.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформаційна довідка на запит суду.

28.09.2016 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на позивача.

Позивач 28.09.2016 через відділ діловодства суду подав заяву, в якій просив стягнути судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2016 не з'явився, втім у заяві від 28.09.2016 просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в засідання господарського суду також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому як роз'яснено в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» 09 вересня 2016 року відшкодувало позивачу заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 3531,50 грн. (платіжне доручення №266 94 від 09.09.2016). Отже, сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивачем з даним позовом до суду, який відповідно до відмітки Господарського суду міста Києва подано 07.09.2016.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Оскільки позивачем клопотання про повернення суми судового збору у зв'язку з припиненням провадження у даній справі не заявлялось, питання повернення суми судового збору у межах даної ухвали судом не вирішується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/16554/16 припинити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.А. Грєхова