ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 914/2321/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Грабовський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 151 від 07.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016

у справі № 914/2321/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз, с.Володимирці, Жидачівський район, Львівська область

про зобовязання до виконання умов договору та стягнення 25 275,60 грн.

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник, ОСОБА_4 керівник.

ТОВ «Ерідон Тех» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ «Верболіз» (надалі Відповідач), відповідно до якої (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просило суд стягнути з відповідача 25275,60 грн. заборгованості за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2015 (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Верболіз» на користь ТОВ «Ерідон Тех» 25275,60 грн. заборгованості за надані послуги та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. рішення суду першої інстанції було скасоване, прийняте нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від19.04.2016,касаційну скаргу ТОВ «Ерідон Тех» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2015 у справі №914/2321/15 скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 у справі № 914/2321/15 (суддя Крупник Р.В.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому скаржник посилається на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано наступне:

- Відповідач неодноразово отримував повідомлення (листи від 22.04.2015, від 23.04.2015, від 14.05.2015, від 24.06.2015) від позивача про завершення ремонту-двигуна;

- Відповідач за власний рахунок прийняв 14.08.2015 відремонтований двигун та підписав акт приймання-передачі, а також прийняв окремі етапи робіт, здійснивши оплату, наданих позивачем рахунків (19.03.2015, 23.03.2015, 27.03.2015) ;

- Фактично після приймання-передачі відремонтованого двигуна відбулося попереднє випробовування та є всі підстави визнати надані позивачем послуги якісними та здійснити оплату в повному обсязі;

- Відповідач після отримання двигуна та початку його експлуатації не виявив недоліків, які можуть бути усунені позивачем;

- Якість наданого послуг по ремонту двигуна, здійсненого відповідачем із залучення субпідрядників, підтверджується тривалою його експлуатацією з 14.08.2015 (після передачі за актом замовнику) по теперішній час , та жодного разу не заперечувалася відповідачем;

Крім того, місцевий господарський суд не зясував чому відповідач не надав позивачу жодних письмових заперечень на отримані ним цінним листами з описом акти наданих послуг , на отримані виставлені рахунки, а також чи відобразили у своїй фінансові звітності вартості спірних наданих послуг, яким чином відповідач погодив без замовлення-наряду оплачені ним послуги та як відповідач погоджував купівлю запасних частин.

В поданих суду письмових поясненнях позивач зазначив про те,що судом першої інстанції також не було враховано, що на підставі акту прийманя-передачі, який фактично став наряд-замовленням, було проведено дефектування техніки, визначено обсяги робіт та необхідні запасні частини, що в подальшому було підтверджено замовником шляхом 100 % оплати запасних частин та понад 50 % оплати виконаних. Крім того, скаржник зазначає, що виконавець (позивач), який є офіційним дилером фірми КЛААС, при здійсненні ремонту належної замовнику техніки виробництва КЛААС, переданої в ремонт, зобовязаний керуватися керівництвом з ремонту фірми КЛААС та дотримуватися вказівок виробника при проведенні ремонту, що ним і було зроблено.

Також скаржник, посилається на те, що із рахунку на оплату № 4997 від 08.04.2015 на суму 48 618 грн. відповідач оплатив частково лише на суму 23 342 грн., а про причини неоплати решти суми відповідно до п.п.10.2, 10.3 договору від 05.02.2015 шляхом надіслання на адресу позивача цінного листа не повідомив.

У звязку з чим на залишок боргу позивача відповідачем був складений рахунок на оплату № 6076 від 24.04.2015 на суму 25 275,60 грн.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу від 03.08.2016 та промову адвоката від 03.10.206 та промову представника ТОВ «Верболіз» від 03.10.2015, в яких наводяться міркування на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2321/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., суддя Желік М.Б. та суддя Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 491 від 12.08.2016 у звязку з відпусткою суддів Желіка М.Б. та Кордюк Г.Т. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/2321/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.08.2016 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/2321/15 введено замість суддів Желіка М.Б. та Кордюк Г.Т. суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.2016.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Представники сторін в судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 у справі № 914/2321/15 відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.02.2015 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 05/02-15Ж про надання послуг з ремонту сільськогосподарської техніки, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати комплекс послуг з ремонту сільськогосподарського трактора Claas 936RZ, випуску 2005 року, №Н4532ЕА4531129, наробіток трактора 8000мот/год., а замовник зобовязується прийняти надані послуги (виконані роботи) і оплатити їх на умовах договору.

У відповідності до п.2.3. договору, приймання техніки в ремонт здійснюється виконавцем за попереднього оформлення наряд замовлення. Надання послуг (виконання робіт) розпочинається не раніше оплати замовником вартості запасних частин та витратних матеріалів у відповідності до п.3.2. договору. Перелік робіт та (або) послуг, строки їх надання (виконання), перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні (застосуванню), вартість робіт та (або) послуг, з урахуванням вартості запчастин і витратних матеріалів, зазначаються у відповідному наряд-замовленні, який погоджується уповноваженим представником замовника шляхом підписання. Наряд-замовлення є невідємною частиною договору та підставою для складання рахунків фактур.

Пунктом 2.4. цього ж договору визначено, що перелік робіт та (або) послуг, строки їх надання (виконання), перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні (застосуванню), вартість робіт та (або) послуг, з урахуванням вартості запчастин і витратних матеріалів, зазначаються у відповідному наряд-замовленні, який погоджується уповноваженим представником замовника шляхом його підписання. Наряд-замовлення є невідємною частиною договору та підставою для складання рахунків фактур.

Відповідно до п.2.5 договору, якщо при виконанні відповідного наряд-замовлення виникла необхідність в проведенні додаткових робіт чи наданні додаткових послуг, виконавець наділений правом припинити їх надання до моменту погодження з замовником наступного наряд-замовлення.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість послуг (виконаних робіт) за цим договором визначається за підсумком наряд-замовлень до нього, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом терміну дії даного договору.

Пунктом 3.2 договору сторонами визначено, що замовник здійснює оплату вартості запасних частин та витратних матеріалів, в повному обсязі, на підставі виставленого виконавцем рахунку, до початку надання послуг (виконання робіт) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в строк до 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного наряд замовлення. Замовник здійснює кінцевий розрахунок за надані послуги (виконані роботи) на підставі виставленого виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в строк до 2 (двох) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг) (п.3.3 договору).

Виконавець зобовязується надати замовнику наряд-замовлення до початку виконання робіт (надання послуг), а також негайно повідомити замовника про необхідність виконання робіт не передбачених наряд-замовленням, і призупинити їх виконання до прийняття узгодженого з Замовником рішення (п.4.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, актом прийому передачі від 13.02.2014 повнокомплектної техніки в ремонт, підписаним повноважними представниками сторін підтверджується передача позивачу двигуна трактора Атлес 936Р3 для ремонту.

24.02.2015 позивачем виставлено рахунок на оплату №2399 на суму 49 818 грн.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій в даній справі суд касаційної інстанції зазначив, що судам необхідно було дослідити обставини заперечення чи погодження відповідача з оплатою кожної зі спірної позиції рахунку № 2399 від 24.02.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт частини позицій з рахунку № 2399 від 24.02.2015, зокрема пункту 14 (ремонт турбокомпресора), пункту 17 (транспортні послуги), пункту 18 (капітальний ремонт двигуна Атлес 936), пункту 19 (ремонт повітряного компресора) та пункту 21 (витратні матеріали) на загальну суму 19452 грн. були схвалені відповідачем та оплачені, що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2015 №508 в графі призначення платежу зазначено: «рахунок №2399 від 24.02.2015; 9600 грн. за капітальний ремонт двигуна атлес 936; 2600 грн. транспортні послуги» (Т.1 а.с.57); та платіжним дорученням №512 від 31.03.2015 в графі призначення платежу зазначено: рахунок №2399 від 24.02.2015; 5092 грн. ремонт турбокомпресора; 1460 грн. ремонт повітряного компресора; 700 грн. витратні матеріали (Т.1 а.с.58).

У листі від 31.03.2015 відповідачем зазначено про те, що він не згідний з оплатою позицій №№ 9,15,20 з рахунку № 2399 від 24.02.2015.

Як встановлено судом першої інстанції, вартість робіт частини позицій з рахунку № 2399 від 24.02.2015, зокрема, пунку 9 (тестування ГБЦ на геометричність водяної рубахи), пункт 15 (діагностика, ремонт та регулювання насосу) та пункт 20 (проведення дефектовки по ремонту), щодо котрих у відповідача були заперечення в листі від 31.03.2015 становить 14 042 грн.

Позивачем 08.04.2015 на електронну адресу відповідача скеровано лист- повідомлення та оновлений рахунок по ремонту двигуна № 4997 від 08.04.2015 на загальну суму 48 618, грн.

Крім того, даним листом відповідача повідомлено про те, що позиція 20 (проведення дефектовки) в рахунку №2399 від 24.02.2015 була видалена, щодо позиції 9 даного рахунку (328 грн.), то таку видалити неможливо. Зазначено, що враховуючи здійснену відповідачем проплату послуг (робіт) в сумі 23 342,40 грн. згідно виставленого рахунку №2399 від 24.02.2015, відповідачу, відповідно до оновленого рахунку №4997 від 08.04.2015 на суму 48 618 грн., залишається оплатити 25 275,60 грн. Саме ця сума повинна бути вказана у гарантійному листі відповідача.

Листом від 09.04.2015 відповідач звернув увагу позивача на те, що виконання усіх робіт повинні були погоджені у наряд-замовленнях, що було порушено з боку позивача, оскільки були проведені роботи, які не були узгоджені сторонами.

Як вбачається з листа № 184 від 22.04.2015, позивач звертався до відповідача з вимогою про проведення оплати згідно рахунку №3818 від 19.03.2015 на суму 18856,48 грн. за запасні частини та рахунку № 2399 від 24.02.2015 на суму 25275,60 грн. за виконані роботи

24 квітня 2015 позивачем було виставлено кінцевий рахунок №6076 згідно договору №05/02-15ж від 05.02.2015 на суму 25 275,60 грн., який відповідачем залишився неоплаченим, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З аналізу наведених вище пунктів 2.2 - 2.5, 3.1. договору № 05/02-15Ж від 05.02.2015 вбачається, що погодження нарядів-замовлень в усній формі суперечить укладеному між сторонами договору.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні підписані учасниками даних договірних відносин наряд-замовлення, які би свідчили про погодження між сторонами переліку необхідних до виконання робіт та (або) послуг на спірну суму, строки їх надання (виконання), перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні (застосуванню), вартість робіт та (або) послуг, з урахуванням вартості запчастин і витратних матеріалів тощо. Позивачем не надано доказів погодження з відповідачем переліку і вартості додаткових робіт.

З наявної у матеріалах справи електронної переписки сторін, зокрема, з електронного листа відповідача від 02.03.2015 вбачається, що відповідач запитує позивача, чому всупереч договору і без узгодження були виконані роботи по шліфуванню колін вала, а з листа від 31.03.2015 вбачається, що відповідач не був згідний з необхідністю оплати частини положень рахунку № 2399 від 24.02.2015, зокрема, п. 9 (тестування ГБЦ на геометричність водяної рубахи), п. 15 (діагностика, ремонт та регулювання насосу) та п. 20 (проведення дефектовки по ремонту).

В листі від 31.03.2015 відповідач, окрім непогодження із позиціями передбаченими пунктами 9, 15, 20 рахунку № 2399 від 24.02.2015 пропонує решту позицій, які не були узгоджені (наряд-замовлення, ціна) оплатити 5 000грн. +ПДВ при оплаті рахунку №3818 одночасно.

Разом з тим, з вказаного листа не вбачається того, що відповідач погоджується з рештою позицій, які пропонує оплатити, а відтак даний лист не є належним доказом, котрий свідчить про погодження відповідачем із усіма позиціями рахунку № 2399 від 24.02.2015.

Тобто, позивач не довів суду, що роботи на суму 25 275,60 грн. були погоджені між сторонами договору у відповідності до умов договору , а саме п. 3.1. договору шляхом підписання наряд-замовлень. Доводи скаржника про те, що ці послуги по ремонту двигуна були надані за усним погодженням, так як замовник довгий час перебував за кордоном та ці роботи необхідні були бути проведенні при прийманні техніки в ремонт, не беруться судом до уваги як обставини, які підтверджують погодження замовником (відповідачем) видів та вартості таких робіт . Разом з тим, позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували схвалення чи заперечення відповідача щодо виконаних позивачем робіт (наданих послуг), на які був виписаний рахунок № 2399 від 24.02.2015 щодо неоплаченої суми в розмірі 25 275,60 грн.

Стосовно доводів скаржника , що здійснивши часткову оплату рахунку № 2399 від 24.02.2015, відповідач погодив і інші позиції цього рахунку, які залишилися неоплаченими, судова колегія зазначає, що відповідно до платіжних доручень, позивач оплачував не в загальному рахунок №2399 від 24.02.2015, а конкретні позиції цього рахунку, а саме пункти 14, 17, 18, 19 та 21, про що і зазначав в платіжних дорученнях, та відповідно заперечував щодо частини робіт, відповідно до пунктів 9, 15, 20, про що вказував в листі від 31.03.2015.

Окрім цього, в п. 18 рахунку № 2399 від 24.02.2015 зазначено вид виконаної роботи «Капітальний ремонт двигуна Атлес 936», вартість якої відповідач оплатив.

Окрім того, оплачений позивачем рахунок субпідрядника ТОВ «СП В.М.С» не стосується ремонту двигуна трактора за договором, укладеним з відповідачем.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 у справі № 914/2321/16 покласти на скаржника.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 151 від 07.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 у справі № 914/2321/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справив суді апеляційної інстанції покласти на скаржника

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.10.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.