Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 906/788/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

2) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 7279,40грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від 1-го відповідача: Пасічник Д.О. - дов. 2.6-10/16/81 від 25.01.2016

від 2-го відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заборгованості в розмірі 7279,40грн за надані послуги з оцінки майна.

30.09.2016 через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову від 29.09.2016, в якій заявляє вимогу про заміну виконавчого провадження №43307394 від 20.06.2014 (яке було зазначено в тексті позовної заяви помилково) на виконавче провадження №43414736 від 04.11.2014 (а.с. 69-70).

Крім того, 30.09.2016 через канцелярію суду подав клопотання від 29.09.2016 про приєднання до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку (а.с. 75-83).

Позивач у судовому засіданні надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження надіслання 1-му відповідачу актів прийому-передачі наданих послуг на виконання відповідних постанов у межах виконавчих проваджень. Проте, вимоги ухвали суду від 27.09.2016 не виконав. Крім того, просив суд прийняти до розгляду подану заяву про зміну предмету позову від 29.09.2016.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86). Вимог ухвали суду від 27.09.2016 не виконав.

Варто зазначити, що згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - протоколу судового засідання від 27.09.2016, суд не переходив розгляду справи по суті (а.с. 67).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 29.09.2016 та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення заборгованості за надані послуги в межах виконавчих проваджень, з врахуванням заміни виконавчого №43307394 від 20.06.2014 на виконавче провадження №43414736 від 04.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 29.09.2016, а також враховуючи, що спір неможливо вирішити в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 29.09.2016 та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення заборгованості за надані послуги в межах виконавчих проваджень, з врахуванням заміни виконавчого №43307394 від 20.06.2014 на виконавче провадження №43414736 від 04.11.2014.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "19" жовтня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016, а саме:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акти прийому-передачі наданих послуг згідно постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (які є підставами позовних вимог) (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати постанови про виплату винагороди суб'єкту оціночної діяльності (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати 2-го відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016, а саме:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати постанови про виплату винагороди суб'єкту оціночної діяльності (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати докази направлення документів про оплату до Головного управління юстиції у Житомирській області.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідачів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - позивачу на електронну пошту

3 - Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек.з пов.)

4 - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (рек.)