ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Справа № 927/314/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАдвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р. (суддя Моцьор В.В. )
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. (судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Баранець О.М.)
у справі№927/314/16 господарського суду Чернігівської області
за позовомАдвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
простягнення 29 525 грн. 60 коп.
за участю представників:
від позивачаАвраменко Г.М., голова об'єднання, відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
від відповідачаШирай К.А., довіреність №28/2649 від 08.06.2016 р.
В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 29 525 грн. 60 коп. збитків, заподіяних внаслідок підвищення електричної напруги, через яке вийшли з ладу технічні прилади позивача.

В своїй позовній заяві Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", зокрема, посилається на приписи ст.ст. 611, 1210 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р. у справі №927/314/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р., у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Судові акти господарських судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків, оскільки позивачем не доведено наявності в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннями, Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме на не повне з'ясування фактичних обставин справи та неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2016 р. справу №927/314/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., ОСОБА_4

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні 03.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4655 від 29.09.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №927/314/16, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. у справі №927/314/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 03.10.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (постачальник) та Адвокатським об'єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №365.

За умовами вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

Відповідно до додатку №1 до договору об'єктом електропостачання споживача є будівля по вул. Горького, №1, м. Чернігів.

При цьому, з додатку №2 до договору вбачається, що балансова належність електромереж постачальника: ТП-21, ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до опори №2/6, а у споживача: провід 0,4кВ від опори №2/6 ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до об'єкту, електрообладнання та прилади обліку після межі відповідальності.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.04.2015 р. черговим диспетчером було зафіксовано повідомлення про відсутність електропостачання в приміщення будинків №1, №6 по вул. Горького в м. Чернігові.

Під час огляду виявлено, що між опорами №5 та №6 ПЛ-0,4 кВ ТП-21 руб. ПКО гілкою дерева обірвано лінійні проводи.

У зв'язку з наведеними обставинами, 03-07.04.2015 р. інвентаризаційною комісією позивача складено акт, в якому зафіксовано, що через постачанням електричної енергії з підвищенням електричної напруги вийшли з ладу технічні пристрої, які були на обслуговуванні Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" в приміщенні за адресою вул. Горького, №1, м. Чернігів.

Вказаний акт було підписано членами комісії, представник Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від підпису відмовився.

Позивачем було визначено, що загальна вартість пристроїв, які вийшли з ладу становить 29 525 грн. 60 коп.

За таких обставин, посилаючись на приписи ст.ст. 611, 1210 Цивільного кодексу України, Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у вищевказаному розмірі.

Однак, місцевий та апеляційний господарські суди визнали заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із змістом приписів ст. 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Такі особи визначаються Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" та є виробниками відповідної продукції.

При цьому, із аналізу норм ст. 1210 Цивільного кодексу України вбачається, що положення даної статті не можуть бути застосовані до врегулювання спору між сторонами, які перебувають в договірних правовідносинах.

Отже, з огляду на договірний характер відносин, які склались між позивачем та відповідачем, та враховуючи, що відповідач не є виробником електроенергії, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про неможливість застосування приписів ст. 1210 Цивільного кодексу України для врегулювання правовідносин, що є предметом розгляду в даній судовій справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеним висновком.

Одночасно з цим, судова колегія господарського суду касаційної інстанції вважає вірною позицію попередніх судових інстанцій щодо недоведеності факту наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, як єдиної підстави застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, відповідно до умов ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

В свою чергу, за приписами ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, враховуючи характер правовідносин, що склались між сторонами справи, для їх врегулювання також підлягають застосуванню норми Закону України "Про електроенергетику", положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. та Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ №209 від 04.03.1997 р .

Згідно із ст. 24 зазначеного закону електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Поряд з цим, в п.п. 6.45, 6.48 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. На підставі акта порушень представник споживача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) збитки і виписує постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) відповідні платіжні вимоги-доручення. У разі несплати нарахованих сум постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) у визначений термін споживач має право подати позов до суду.

Зважаючи на наведені приписи, господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що в акті від 03-07.04.2015 р. зазначено про підвищення електричної напруги, проте, доказів вимірювання параметрів якості електричної енергії 02.04.2015 р. у приміщенні за адресою по вул. Горького, №1 суду не надано. З пояснень позивача вбачається, що таке вимірювання не проводилось, оскільки приміщення було знеструмлено аварійною бригадою.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що дерева, які спричинили обрив лінії електропередачі, відносяться до зеленої зони Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" та мають доглядатись балансоутримувачем даного заповідника, який у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про недоведеність факту наявності в діях відповідача винної протиправної поведінки (не виконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків за договорами про постачання електроенергії), що унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності, як відшкодування завданих збитків.

Отже, попередні судові інстанції прийшли до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених у справі №927/314/16 позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає даний висновок господарських судів попередніх інстанцій таким, що відповідає наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки місцевий та апеляційний господарські суди в порядку ст. ст. 33, 34, 35, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає такими, що стосуються виключно дослідження доказів, оцінка яких, згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції. Одночасно, відповідні твердження скаржника не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016 р. у справі №927/314/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк