ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 925/802/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача не зявились, відповідача - не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до приватного підприємства «Київдніпрооптпостач» про стягнення 119 090 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства «Київдніпрооптпостач» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору № 468 від 20.06.2014 року, 119 090 грн. 23 коп. попередньої оплати та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку своїх представників в засідання суду без поважних причин не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

В засіданні суду 08.09.2016 року позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві.

14.09.2016 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№ 18731/16).

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

20.06.2014 року відповідач - приватне підприємство «Альфа-Інтер 2007» (назву було змінено на приватне підприємство «Київдніпрооптпостач»), як постачальник, і позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик», як покупець, уклали договір № 468 (далі Договір). За умовами якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар, на умовах встановлених Договором. Найменування, асортимент, кількість та якість товару мають відповідати Специфікаціям погодженим сторонами, які являються невідємною частиною цього Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктами 2.2, 2.3 Договору сторони погодили, що загальна вартість товару визначається як сума ціни товару вказаної у Специфікаціях до цього Договору; покупець проводить оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку 100% вартості товару погодженому сторонами і зазначеному у Специфікаціях.

Відповідно до п 3.1 Договору доставку товару здійснює постачальник.

Згідно Специфікацій № 1, №2 та №3, які є додатком до Договору, постачальник повинен поставити покупцю продукцію на загальну суму 119 090 грн. 23 коп.

На виконання умов Договору, Специфікацій №1, №2 та №3 та виставлених рахунків фактур, позивач здійснив передоплату товару у розмірі 100 % її вартості на суму 119 090 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 23.06.2014 р. на суму 7 636,84 грн., платіжним дорученням № 27 від 23.06.2014 р. на суму 96 543,40 грн., платіжним дорученням № 1501 від 23.06.2014 р. на суму 14 909,99 грн. та банківськими виписками по рахунку позивача.

Однак, відповідач в порушення умов договору, товар не поставив та суму попередньої оплати в розмірі 119 090 грн. 23 коп. позивачу не повернув, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на вказану суму.

03.06.2016 року позивач направив відповідачу вимогу за вих.№ 214 про поставку товару за спірним Договором, а 24.06.2016 року звернувся до відповідача з вимогою за вих.№ 238 про повернення попередньої оплати у сумі 119 090 грн. 23 коп. у зв'язку з простроченням зобов'язання. Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про повернення грошових коштів попередньої оплати в розмірі 119 090 грн. 23 коп., перерахованих відповідачу за договором № 468 від 20.06.2014 року. Договір є укладеним, виконаний позивачем, вимоги позивача ґрунтуються на правах і зобовязаннях сторін цього Договору.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач спірні кошти в сумі 119 090 грн. 23 коп. не повернув, товар на відповідну суму не поставив, розмір заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи, факт отримання коштів та їх безпідставного утримання відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 119 090 грн. 23 коп. є обґрунтованою, доказаною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, відповідач безпідставно явку своїх представників в засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору клопотань не заявляв, витребувані судом документи не подав, внаслідок чого судом прийнято рішення на підставі лише матеріалів, наявних у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених обставин справи та вимог законодавства суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і з зазначених вище підстав задовольняє повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1 786 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Київдніпрооптпостач», , місцезнаходження: 18007, АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик», , місцезнаходження: 61007, м. Харків, Орджонікідзевський район, проспект Косіора, буд. 91 - 119 090 грн. 23 коп. попередньої оплати та 1 786 грн. 37 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 29.09.2016 року.

Суддя В.М. Грачов