ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 926/1130/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Михайлишин С.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» №25 від 07.07.2016,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.2016, головуючий суддя Швець М.В., у справі № 926/1130/16

за позовом керівника Чернівецької міської прокуратури, м. Чернівці

до відповідача-1 виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

відповідача-2 департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», м. Чернівці

про визнання незаконними рішень виконавчого комітету,

визнання недійсним договору оренди, повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.06.2016 у справі № 926/1130/16 позов керівника Чернівецької міської прокуратури до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, визнання недійсним договору оренди, повернення орендованого майна задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 4.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №328/10 від 25.06.2013р. «Про оренду та закріплення приміщень, оренду рухомого майна», яким п. 7 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради №449/11 від 08.06.2004 та п. 5 рішення виконавчого комітету міської ради №634/14 від 20.07.2004 щодо оренди ТОВ «Комплекс» викладено в новій редакції, а саме: слова та цифри «Руська, 87 «А», перший поверх, 31,6 кв. м, приміщення (1-25), (1-26), (1-30) та частина спільного користування (1-31) та (1-32)...» замінено словами та цифрами «...вул. Буковинська, 4 приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, будівлі «А», загальною площею 22,9 кв. м...», про що укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна №107 від 28.05.2012р.

Визнано незаконним та скасовано п. 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №685/22 від 24.12.2013р. «Про оренду рухомого та нерухомого майна, суборенду, позичку, та закріплення приміщень», яким погоджено передачу в довгострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс» терміном на 5 років приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, загальною площею 19,1 кв. м, по вул. Буковинська, 4 під аптечний пункт та укладення відповідного договору оренди.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №27/Д від 22.01.2014р., укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс», який припиняється на майбутнє (з дня набрання рішенням суду законної сили).

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» після набрання рішення законної сили, повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради протягом 30 днів за актом прийому-передачі нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 19,10 кв. м. будівлі КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці, вартістю 63 762 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Департамент економіки Чернівецької міської ради, всупереч вимог чинного законодавства України передали зазначене вище майно в оренду без проведення конкурсу.

Крім того, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтовано щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, визначено державний орган до компетенції якого віднесені відповідні повноваження здійснювати діяльність щодо захисту конкуренції в підприємницькій діяльності при встановлені факту порушення конкурентних засад надання в користування обєктів майна комунальної власності.

Враховуючи, що уповноважені органи, а саме Чернівецька міська рада та Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не здійснювали належним чином захист інтересів держави, суд дійшов висновку, що керівник Чернівецької місцевої прокуратури, предявляючи даний позов в інтересах держави, правомірно набув статус позивача.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.2016 у справі № 926/1130/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог керівника Чернівецької міської прокуратури відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що інтерес держави у спірних відносинах, що склалися, щодо користування комунальним майном, яке є власністю територіальної громади та не перебуває в розпорядженні державного органу, а тому і не порушується.

Також, вказує на те, що позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не надано підтвердження попереднього повідомлення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо звернення до суду з позовною заявою. Посилається апелянт й на те, що позивачем не наведено доказів неможливості звернення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду для захисту інтересів держави.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.2016 у справі № 926/1130/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, зазначає, що на виконання покладених на органи прокуратури функцій і завдань, керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду як позивач, у звязку з здійсненням ним нагляду за додержанням вимог чинного законодавства Чернівецькою міською радою, шляхом вжиття заходів представницького характеру. Вказує також на те, що керівник Чернівецької місцевої прокуратури не звертався до суду в інтересах Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки останнє не є власником чи користувачем вищевказаного приміщення і не вживало заходів (накладення штрафних санкцій) на виконавчий комітет Чернівецької міської ради за порушення антимонопольного законодавства.

В судове засідання повторно 28.09.2016 сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів, з врахування строку на розгляд господарського спору.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність її доводів, та відповідно залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Судами встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №449/11 від 08.06.2004р. та №634/14 від 20.07.2004р. ТОВ Комплекс надано нежитлове приміщення по вул. Руська, 87 А, першого поверху, площею 31,6 кв. м для використання під аптечний пункт.

28.05.2012р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТОВ Комплекс було укладено договір оренди приміщення по вул. Руська, 87 А.

01.04.2013р. ТОВ Комплекс звернулося з листом №25 до Департаменту економіки Чернівецької міської ради з проханням перемістити на умовах оренди ТОВ Комплекс з приміщень по вул. Руській, 87 А в приміщення Міської дитячої клінічної лікарні по вул. Буковинській, 4 на термін дії договору оренди №107 від 28.05.2012р. для використання під аптечний пункт.

Рішенням виконавчого комітету Про оренду та закріплення приміщень, оренду рухомого майна, внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деякі пункти рішень виконавчого комітету міської ради № 328/10 від 25.06.2013р. (п. 4.3) внесено зміни у вищевказані рішення 2004 року щодо оренди ТОВ Комплекс, а саме: слова та цифри вул. Руська, 87 А, 1 поверх 31,6 кв. м замінено словами: вул. Буковинська, 4 приміщення другого поверху (3-54) та (3-56) загальною площею 22,9 кв. м. про що укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна № 107 від 28.05.2012р.

На виконання п. 4.3 вказаного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №328/10 від 25.06.2013р. укладено додатковий договір №1 від 24.10.2013р. до договору оренди №107 від 28.05.2012р., яким внесено зміни в адресу орендованого приміщення у звязку з переміщенням, а саме: слова та цифри вул. Руська, 87-А, 1 поверх, 31,6 кв. м прим. (1-25), (1-26), (1-30) та частина спільного користування (1-31) (1-32)… замінено словами та цифрами: …вул. Буковинська, 4, приміщення (3-54), (3-56) другого поверху, будівлі літ. А загальною площею 22,9 кв. м….

24.10.2013р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець), КМУ Міська дитяча клінічна лікарня (балансоотримувач) та ТОВ Комплекс (орендар) був підписаний акт передання - приймання приміщення другого поверху (обєкта оренди) по вул. Буковинській, 4.

На підставі заяви-звернення ТОВ Комплекс від 05.11.2013р за №90 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради Про оренду рухомого та нерухомого майна, суборенду, позичку, та закріплення приміщень, внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деякі пункти рішень виконавчого комітету міської ради № 685/22 від 24.12.2013р. погоджено передачу ТОВ Комплекс в довгострокову оренду терміном на 5 років приміщення другого поверху (3-54) та (3-56), загальною площею 19,1 кв. м. за адресою по вул. Буковинська, 4 під аптечний пункт (п. 7 рішення).

Пунктом 1.2 вищезазначеного рішення погоджено передачу ТОВ Комплекс приміщення (1-25)-(1-26), (1-30)-(1-32) першого поверху загальною площею 32,3 кв. м. на вул. Руській, 87.

31.12.2013р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТОВ Комплекс укладено договір оренди №404 нерухомого майна, відповідно до умов якого останній отримав у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 32,3 кв. м. розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 87, на 1 поверсі будівлі з метою використання його під аптечний пункт.

22.01.2014р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТОВ Комплекс укладено договір оренди нерухомого майна №27/Д, за умовами якого Департамент економіки Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2013р. № 685/22 передав, а ТОВ Комплекс прийняв у строкову платне користування нерухому майно нежиле приміщення другого поверху загальною площею 19,10 кв. м. в будівлі лікарні літ. А за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Буковинська, під №4 (чотири), які складаються з приміщень: на другому поверсі приміщення 3-54, 3-56 загальною площею 19,1 кв. м.

Відповідно до п. 1.5 договору, він діє з 22.01.2014р. до 21.01.2019р.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про оренду державного і комунального майна орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 закону органи місцевого самоврядування, щодо комунального майна формують щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду. Зазначені переліки оприлюднюються в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах орендодавців.

Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди (п. 4 ст. 9 закону).

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону Про оренду державного і комунального майна порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Рішенням 18 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №364 від 29.12.2011р. затверджено Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці (далі - Положення).

Згідно п. 2.5 Положення у разі надходження до орендодавця заяви про оренду майна він протягом 15 робочих днів після дати її реєстрації розміщує в засобах масової інформації та на офіційному веб-порталі міської ради оголошення про намір передати майно в оренду, або відмовляє в укладанні договору оренди і про це повідомляє заявника.

Відповідно до 2.5.1 Положення оголошення має містити таку інформацію: адреса, площа, поверх обєкта; балансоутримувач обєкта; можливий строк оренди; мета використання обєкта.

Згідно п. 2.10 Положення у разі надходження двох і більше заяв про наміри на оренду майна орендодавець протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв своїм наказом оголошує конкурс на право оренди.

Відповідно до п. 3.2 Положення конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонує найбільшу орендну плату та найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта, що є основними критеріями.

Враховуючи наведене вище, підставою для прийняття п. 4.3 рішення виконавчого комітету №328/10 від 25.06.2013р. була заява ТОВ Комплекс №25 від 01.04.2013р. з проханням перемістити на умовах оренди ТОВ Комплекс з приміщень по вул. Руській, 87 А в приміщення Міської дитячої клінічної лікарні по вул. Буковинській, 4 на термін дії договору оренди №107 від 28.05.2012р. для використання під аптечний пункт. Підставами для прийняття п. 7 рішення виконавчого комітету №685/22 від 24.12.2013р. була заява ТОВ Комплекс №90 від 05.11.2013р. з проханням укласти договір довгострокової оренди для використання під аптечний пункт.

Згідно письмового повідомлення Департаменту економіки ЧМР №02/01-17/725 від 18.04.2016 вбачається, що Чернівецькою міською радою не розміщувалось оголошення про передачу в оренду приміщення 2 поверху по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці.

Отже, судами встановлено, що органами місцевого самоврядування порушені як вимоги ч. 6 ст. 9 ЗаконуПро оренду державного і комунального майна так і вимоги Положення про розміщення оголошення про передачу майна комунальної власності на умовах оренди.

Згідно ст. 15 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Згідно ч. 2 вказаної статті антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, зокрема, визнаються: надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті вчинення антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування забороняється.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судами встановлено, що рішення виконавчого комітетуЧернівецької міської ради прийняті з порушенням зазначених норм чинного законодавства та всупереч інтересам територіальної громади, у звязку з чим пункт 4.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №328/10 від 25.06.2013 Про оренду та закріплення приміщень, оренду рухомого майна, яким п. 7 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради №449/11 від 08.06.2004 та п. 5 рішення виконавчого комітету міської ради №634/14 від 20.07.2004 щодо оренди ТОВ Комплекс викладено в новій редакції, а саме: слова та цифри Руська, 87 А, перший поверх, 31,6 кв. м, приміщення (1-25), (1-26), (1-30) та частина спільного користування (1-31) та (1-32)... замінено словами та цифрами ...вул. Буковинська, 4 приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, будівлі А, загальною площею 22,9 кв. м..., про що укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна №107 від 28.05.2012. та п. 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №685/22 від 24.12.2013 Про оренду рухомого та нерухомого майна, суборенду, позичку, та закріплення приміщень яким погоджено передачу в довгострокову оренду ТОВ Комплекс терміном на 5 років приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, загальною площею 19,1 кв. м, по вул. Буковинська, 4 під аптечний пункт та укладення відповідного договору оренди правомірно судом першої інстанції визнано незаконними та скасовано в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки оскаржений договір оренди нерухомого майна укладений на підставі ухвалених виконавчим комітетом Чернівецької міської ради незаконних рішень, він також не відповідає наведеним вимогам ЗУ Про оренду державного і комунального майна, ЗУ Про захист економічної конкуренції, Положенню про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/Д від 22.01.2014р. нежитлового приміщення другого поверху по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТОВ Комплекс, правомірно судом першої інстанції визнано недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже фактичне користування майном на підставі даного договору (плата відповідачем за користування майном), унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції. Використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому даний договір оренди нерухомого майна №27/Д від 22.01.2014р. повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що судом першої інстанції визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №27/Д від 22.01.2014р., в ТОВ Комплекс відсутні правові підстави використовувати приміщенням (3-54), (3-56) по вул. Буковинська, 4 в м. Чернівці.

Таким чином, місцевим судом правильно задоволена вимога позивача про повернення ТОВ Комплекс приміщення загальною площею 19,1 кв. м, яке розміщено в будівлі КМУ Міська дитяча клінічна лікарня по вул. Буковинська, 4.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, щодо неможливості прокурора бути позивачем у спірних правовідносинах не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

За змістом статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З листа Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.06.2016р. № 01/02-05/1602 вбачається, що жодних рішень щодо відміни пункту 7. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №685/22 від 24.12.2013р., або дострокового розірвання договору оренди не приймалося. Крім того, згідно ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

У свою чергу, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який відповідно до ст.ст. 2, 32 Закону України Про оренду державного і комунального майна уповноважений здійснювати державну політику у сфері оренди комунального майна територіальної громади м. Чернівці, своїми рішеннями №328/10 від 25.06.2013 (п. 4.3) та № 685/22 від 24.12.2013 (п. 7) порушив конкуренті засади надання у користування комунального майна та не вжив заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції Чернівецьким обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України уповноважене здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, відповідно до листа Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-19/438 від 10.05.2016 протягом 2013-2016 років перевірки дотримання Чернівецькою міською радою та її виконавчими органами вимог Закону України Про захист економічної конкуренції під час надання у користування нежитлових приміщень субєктам господарювання під аптеки, відділенням не проводилось.

Судами встановлено, що уповноважені органи, а саме Чернівецька міська рада та Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не здійснювали належним чином захист інтересів держави, місцевий суд правомірно дійшов висновку, що керівник Чернівецької місцевої прокуратури, предявляючи даний позов в інтересах держави, правомірно набув статус позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з платіжного доручення №1137 від 07.07.2016 скаржником сплачено 2 362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 скаржнику відстрочено доплату судового збору в розмірі 3701,20 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та зобовязано надати належні докази доплати судового збору в розмірі 3701,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Однак вищезазначених в ухвалі дій апелянтом не вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та залишення апеляційної скарги без задоволення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність достягнення зі скаржника в дохід Державного бюджету 3701,20 грн. судового збору у звязку з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.2016 у справі №926/1130/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» - залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (м. Чернівці, вул. Чкалова, 24, код 05577075) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача: 38007620; банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; МФО:825014; рахунок отримувача: 2006; ) 3701,20 грн. судового збору в звязку з розглядом апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2016.