ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/1215/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.10.2016р.:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ

на рішення господарського суду Одеської області

від 15 липня 2016 року

по справі № 916/1215/16

за позовом: Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ

про стягнення 40504,68 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ

до Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС

про стягнення 8319,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі №916/1215/16 (суддя Бездоля Д.О.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ про стягнення 40504,68 грн., з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 26090,83 грн. основного боргу, 2401,17 грн. пені, 1036,85 грн. 3% річних, 10975,83 грн. інфляційних та 1378 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджується наявна заборгованість ТОВ ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ перед ПП ГАЛЛА ЛЮКС за договором підряду №9 від 11.03.2014р. на суму 26090,83 грн., що з урахуванням положень договору та чинного законодавства, є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних. Крім того, щодо зустрічних позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обовязок відповідача за зустрічним позовом оплачувати вартість отриманого за договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі №916/1215/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, що потягло за собою ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

26.08.2016р. від Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач за первісним позовом не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

26.08.2016р. від Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.08.2016р. в задоволенні вказано клопотання було відмовлено.

31.08.2016р. від Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.09.2016р. задоволено клопотання Приватного підприємства ГАЛЛА ЛЮКС про проведення судового засідання, призначено на 21.09.2016 року о 12:45, у режимі відеоконференції, доручено Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення вказаного засідання. Проте, 21.09.2016 року з 12:45 до 13:45 Комсомольський міський суд Полтавської області на зв'язок в режимі відеоконференції через програму TrueConf не вийшов, внаслідок чого судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Розгляд апеляційної скарги відклався відповідно до ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. та 21.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ (замовник) та Приватним підприємством ГАЛЛА ЛЮКС (підрядник) укладено договір підряду №9, за яким замовник доручає, а підрядник зобовязується у відповідності з умовами даного договору виконати роботи з технічного обслуговування (ТО), поточного ремонту (ПР), усуненню аварій та заміні змінного обладнання екскаваторів ЕКГ-5А-2шт., ЕКГ-4,6Б-4шт, ЕКГ-8І-2шт., переданих за договором оренди від 01.03.2013 № 755 замовнику підприємством ВАТ Полтавський ГЗК на території ЦШГ (п.1.1 договору).

За положеннями п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 16.02.2014р. № 02) вартість 1 норми за годину (норм/год) при виконанні робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту екскаваторів ЕКГ-5А, ЕКГ-4,6Б та ЕКГ-8І складає 67,20 грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору під час проведення технічного огляду і поточного ремонту екскаваторів замовник здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить підряднику, в кількості 15 літрів на зміну для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів. Підрядник використовує запасні частини та матеріали як замовника, так і власні, за угодою сторін. При використанні запасних частин та матеріалів зі складу замовника, підрядник не включає їх вартість до оплати.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за виконані послуги здійснюється замовником протягом 10 банківський днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 10.3. договору при порушенні замовником строків оплати за виконані роботи по договору, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 13.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014.

Додатковою угодою від 30.12.2014 № 01 сторони пролонгували строк дії договору до 30.06.2015, а додатковою угодою від 30.06.2015 № 03 строк дії договору був встановлений до 14.08.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як зазначає позивач за первісним позовом, на виконання умов договору, підрядник виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту екскаваторів вартістю 45101,86 грн., що вбачається з актів виконаних робіт №№ 1-06ГЛ, 2-06ГЛ, 3-06ГЛ, 4-06ГЛ від 27.06.2014р., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Проте, позивач за первісним позовом зазначає, що замовник за вказані роботи розрахувався з підрядником частково, сплативши лише 37710,63 грн., що підтверджується банківською випискою, поданим позивачем розрахунком та іншими доказами.

Отже, сума основного боргу замовника перед підрядником за вказаними актами по договору становить 7391,23 грн.

Також, позивач за первісним позовом стверджує, що на виконання умов договору, підрядник виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту екскаваторів вартістю 127647,26 грн., про що 28.11.2014р. сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт №№ 3-11ГЛ, 4-11ГЛ, 5-11ГЛ, 6-11ГЛ, 7-11ГЛ, 12-11ГЛ, 13-11ГЛ.

Однак, замовник за вказані роботи розрахувався з підрядником частково, сплативши лише 114341,66 грн., що підтверджується банківською випискою, поданим позивачем розрахунком та іншими доказами.

Таким чином, сума основного боргу замовника перед підрядником за вказаними актами по договору становить 13305,60 грн.

Крім того, ПП ГАЛЛА ЛЮКС вказує, що підрядник також виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту екскаваторів вартістю 148038,31 грн., про що 31.08.2015р. сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт №№ 1-08, 2-07, 3-08.

Проте, замовник за вказані роботи розрахувався з підрядником частково, сплативши лише 142644,31 грн., що підтверджується банківською випискою, поданим позивачем розрахунком та іншими доказами.

Таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, що сума основного боргу замовника перед підрядником за вказаними актами по договору становить 5394,00 грн.

Вказуючи на неналежне виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобовязань з проведення оплати виконаних робіт за договором підряду №9 від 11.03.2014р., ПП ГАЛЛА ЛЮКС звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 26090,83 грн. основного боргу, а також 2401,17 грн. пені, 1036,85 грн. 3% річних та 10975,83 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ звернулось до д господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ГАЛЛА ЛЮКС" про стягнення заборгованості за пальне у розмірі 8319,00 грн. з посиланням на те, що відповідач за зустрічним позовом повністю не оплатив пальне, що надавалось йому позивачем за зустрічним позовом згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору підряду від 11.03.2014р. № 9.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору підряду №9 від 11.03.2014р., сторонами складено та підписано акти виконаних робіт, зокрема, акти виконаних робіт №№ 1-06ГЛ, 2-06ГЛ, 3-06ГЛ, 4-06ГЛ від 27.06.2014р., акти виконаних робіт №№ 3-11ГЛ, 4-11ГЛ, 5-11ГЛ, 6-11ГЛ, 7-11ГЛ, 12-11ГЛ, 13-11ГЛ від 28.11.2014р. та акти виконаних робіт №№ 1-08, 2-07, 3-08 від 31.08.2015р.

Вказані акти підписані представником відповідача без зауважень, отже, виконані за договором роботи були прийняті у повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав доказів, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, повного виконання зобовязань за договором підряду №9 від 11.03.2014р. в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 26090,83 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що акти виконаних робіт №№ 1-08, 2-07, 3-08 від 31.08.2015р. було складено з посиланням на інший договір підряду, а саме №10 від 30.06.2015р., тобто поза межами укладеного між сторонами договору, а кошти у сумі 110989,15 грн. були помилково перераховані на рахунки позивача, оскільки вказані акти без зауважень підписані представником відповідача, що підтверджує прийняття зазначених у актах робіт. Крім того, враховуючи відсутність інших договорів, укладених між сторонами, судова колегія погоджується з твердженнями позивача, що посилання у актах на договір підряду №10 від 30.06.2015р. є простою помилкою.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про те, що сума боргу за актами виконаних робіт №№ 1-06ГЛ, 2-06ГЛ, 3-06ГЛ, 4-06ГЛ від 27.06.2014р. у розмірі 7391,23 грн. була сплачена позивачу у листопаді, що вбачається з платіжного доручення №1913 від 17.11.2014р., так як вказане платіжне доручення містить призначення платежу: «за ремонт екскаваторів у жовтні 2014р., згідно акта звірки б/н», тобто жодним чином не підтверджує належну оплату суми за актами виконаних робіт №№ 1-06ГЛ, 2-06ГЛ, 3-06ГЛ, 4-06ГЛ від 27.06.2014р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "ГАЛЛА ЛЮКС" було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1036,85 грн. у якості 3% річних та 10975,83 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність наданих позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його правильним, відтак, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Серед іншого, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 2401,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За положеннями ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.3. договору при порушенні замовником строків оплати за виконані роботи по договору, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, дослідивши надані позивачем розрахунки, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої з дати виникнення заборгованості за кожним актом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ПП "ГАЛЛА ЛЮКС" на користь ТОВ ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ заборгованості за пальне у розмірі 8319,00 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, п.п. 3.2., 3.3. договору підряду встановлено, що під час проведення технічного огляду і поточного ремонту екскаваторів замовник здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить підряднику, в кількості 15 літрів на зміну для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів. Підрядник використовує запасні частини та матеріали як замовника, так і власні, за угодою сторін. При використанні запасних частин та матеріалів зі складу замовника, підрядник не включає їх вартість до оплати.

Приймаючи до уваги вищевикладений пункт договору, колегія суддів вважає, що сторони не передбачили обовязку ПП "ГАЛЛА ЛЮКС", тобто підрядника, оплачувати замовнику вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача за зустрічним позовом зобовязання оплачувати вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального та при цьому не враховувати вартість цього пального при визначенні ціни робіт за договором.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі №916/1215/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі №916/1215/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.