КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/4298/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від прокуратури: Ющенко М.А. - прокурор відділу

від позивача: Овчінніков С.О. - за дов.

від відповідача: Габрик О.І. - за дов.; Кур'ян А.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі №910/4298/16 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд»

за участю Прокуратури Київської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Коцюбинська селищна рада Київської області (далі, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» (далі, відповідач) про визнання недійсним Договору №195 від 20.12.2012 на розроблення проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір №195 від 20.12.2012 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично проектна документація була розроблена у вересні 2012 року, а експертний звіт отриманий у жовтні 2012 року, відповідно до наявних у справі документів роботи по об'єкту «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 в смт. Коцюбинське в Київській області» виконувались у період з 26.11.2012 до 20.12.2012, тобто до укладення оспорюваного договору та, відповідно, акт здачі-приймання робіт від 24.12.2012 за Договором №195 від 20.12.2012 складений безпідставно, тобто роботи взагалі не виконувались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване відсутністю законодавчо обґрунтованих підстав для визнання спірного договору недійсним.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Коцюбинська селищна рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що визначені умовами Договору №195 від 20.12.2012 роботи відповідачем не виконувались, спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, отже є всі підстави вважати його недійсним.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області у справі №910/4298/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2016.

12.08.2016 від Першого заступника прокурора Київської області через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про вступ у справу №910/4298/16 Прокуратури Київської області, у зв'язку з чим остання просила повідомляти прокуратуру про місце і час слухання зазначеної справи.

19.09.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради Київської області, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16 залишити без змін.

20.09.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту ревізії державної фінансової інспекції України №15-21/12 від 25.07.2016.

Також, 20.09.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: - визначення відповідності виконаних будівельних робіт (ремонту, реконструкції) та об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У судове засідання, призначене на 20.09.2016, представник позивача не з'явився та 20.09.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав у судовому засіданні 20.09.2016 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 продовжено строк вирішення спору, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю повідомлення Прокуратури Київської області про місце і час слухання даної справи розгляд справи було відкладено на 29.09.2016; вирішення клопотань позивача про долучення до матеріалів справи копії акту ревізії та про призначення у справі судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

29.09.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення щодо заявлених позивачем клопотань, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення у справі судової експертизи та долучення до матеріалів справи акту ревізії державної фінансової інспекції України №15-21/12 від 25.07.2016. Заперечуючи проти вказаних клопотань, відповідач зазначив, що позивач порушив процес підписання акту ревізії; питання, поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, не впливають на вирішення спору про визнання недійсним спірного договору.

У судове засідання, призначене на 29.09.2016, представник позивача не з'явився та 29.09.2016 Коцюбинський селищний голова через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 розгляд справи відкладено на 11.10.2016; вирішення клопотань позивача про долучення до матеріалів справи копії акту ревізії та про призначення у справі судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

11.10.2016 представник прокуратури подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких просив суд задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Як зазначив прокурор, ТОВ «Край-Буд» жодні роботи, передбачені Договором №195, з моменту його підписання, а саме з 20.12.2012, не виконувало. Проектна документація, розроблення якої передбачено спірним договором, була розроблена до моменту укладення самого договору. Проте, у договорі №195 від 20.12.2012 не зазначено у відповідності до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України про поширення його умов на правовідносини та зобов'язання, які виникли у сторін до моменту його укладення.

Представник позивача 11.10.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: визначити відповідність виконаних робіт щодо розроблення проектної документації (реконструкції) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 11.10.2016 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту ревізії, заслухавши думку представників учасників судового процесу, з огляду на вимоги частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вказаний акт ревізії та надати йому оцінку під час вирішення спору у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, розглянувши у судовому засіданні 11.10.2016 клопотання позивача від 20.09.2016 та від 11.10.2016 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволенні з підстав, які будуть викладені у мотивувальній частині постанови.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, просили залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

За клопотанням представника позивача, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.09.2016, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2012 між Коцюбинською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» (виконавець) було укладено Договір № 195 на розроблення проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» (далі, Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 році виконати геолого-розвідувальні роботи для розробки проектної документації, проектні роботи, отримання позитивного експертного звіту кошторисної частини робочого проекту в ДП «Укрдержбудексертиза» по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51, 2-8 в смт Коцюбинське Київської області», а замовник - зобов'язується прийняти та оплатити попередньо зазначені роботи. Приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється згідно з вимогами державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Згідно пункту 1.3. Договору приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.1., 5.1. Договору загальна вартість робіт становить 52 873,06 грн. Строк виконання робіт - з моменту підписання договору до 31.12.2012.

Договір, відповідно до пункту 10.1., набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012.

У подальшому сторони вносили зміни до Договору № 195 від 20.12.2012.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.12.2012 сторони встановили строк дії Договору до 31.12.2013.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013 до Договору сторони встановили строк дії Договору до 31.12.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 сторонами було підписано акт №8 здачі-приймання робіт за Договором.

Як зазначає позивач, Договір має бути визнаний судом недійсним як такий, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, роботи за Договором взагалі не виконувались, акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 24.12.2012 складений безпідставно.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на норми статті 203 Цивільного кодексу України, які передбачають, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюваний Договір №195 від 20.12.2012 підписаний уповноваженими особами Коцюбинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» та скріплений печатками юридичних осіб, а відтак, на момент укладення оспорюваного договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та бажали настання цивільних прав та обов'язків.

Посилання позивача на те, що оспорюваний Договір №195 від 20.12.2012 не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки роботи на об'єкті фактично виконувались до укладення вказаного Договору, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами оспорюваного договору визначений строк (термін) виконання робіт по об'єкту реконструкції: з моменту підписання Договору і до 31.12.2012 року. Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, передати замовнику закінчені роботи за актом прийому робіт та довідки про вартість виконаних робіт, усунути дефекти в разі їх наявності (пункти 5.1., 6.3., Договору).

Додатком до Договору є графік виконання робіт: з моменту підписання до 31.12.2012 року.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, обов'язок щодо прийняття робіт та виявлення недоліків чинним законодавством покладено саме на замовника.

У матеріалах справи міститься акт здачі-приймання робіт №8 від 24.12.2012 за Договором №195 від 20.12.2012, підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, у якому, зокрема, вказується, що проектні роботи задовольняють умовам договору, технічним умовам, завданню на проектування та в належному порядку оформлені.

Доказів щодо наявності у Коцюбинської селищної ради претензій до виконаних робіт матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи наявні рішення Коцюбинської селищної ради Київської області «Про селищний бюджет смт. Коцюбинське на 2012 рік» (зі змінами) (том 1, а.с. 78-90) відповідно до яких реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 в смт. Коцюбинське в Київські області віднесено до об'єктів, видатки на які у 2012 році проводяться за рахунок бюджету розвитку.

Наявними у справі документами підтверджується факт розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, № 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське в Київській області», що є предметом оспорюваного договору № 195 від 20.12.2012. Так, до матеріалів справи надано кошторис на геолого-розвідувальні роботи для розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, № 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське в Київській області», робочий проект (П) висновки з інженерно-геологічних вишукувань (том 1, а.с. 136-144).

Виконання робіт позивачем за спірним Договором підтверджується також і розпорядженнямм Коцюбинської селищної ради №117 та №118 від 19.11.2012 про затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала, 2-8, 8-38, 38-51 в смт. Коцюбинське в сумі 1 620 890 грн., технічними умовами №5 від 17.04.2012 на підключення об'єкту (реконструкція каналізаційного самопливного колектору по вул. Бакала смт. Коцюбинське, технічним завданням на реконструкцію каналізаційного колектора по вул. Бакала смт. Коцюбинське, ордером №84/12 на розриття ґрунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №8-51, експертним звітом №10-110409-12/П/КД, затвердженим 02.10.2012 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське (стадія проектування - «робоча документація»), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області 26.12.2012 за №КС2, реєстром кредиторської заборгованості, поданим позивачем на виконання до розпорядника коштів (даний реєстр був поданий Коцюбинською селищною радою до Управління казначейської служби на оплату в тому числі і по Договору №195 від 20.12.2012). Крім того, актом встановлення та погодження фактичних робіт від 25.12.2012, підписаним сторонами у справі, встановлено належне виконання ТОВ «Край-Буд» своїх договірних зобов'язань та обов'язок позивача оплатити виконані роботи (том 1, а.с. 106).

Окрім вказаних доказів, на підтвердження виконання відповідачем робіт за спірним Договором у матеріалах справи міститься акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради №22-31/267 від 29.09.2014 (том 1, а.с. 62) та договір між Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» та мешканцями смт Коцюбинське на надання послуг з водовідведення в каналізаційну мережу по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське.

Виконання відповідачем робіт за Договором №195 від 20.12.2012 підтверджується також наданим позивачем до суду апеляційної інстанції Актом Державної фінансової інспекції України від 25.07.2016 №15-21/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області за період з 01.01.2012 по 31.12.2015, у якому, зокрема, містяться відомості про наявність у Коцюбинської селищної ради кредиторської заборгованості перед ТОВ «Край-Буд» по спірному договору.

Стверджуючи про порушення відповідачем черговості виконання робіт за Договором, позивач посилався на дати спірного Договору, декларації про початок робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, суд зазначає, що дата початку будівництва - 26.11.2012 і дата закінчення будівництва - 18.12.2012 зазначені самим позивачем в пункті 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що не співпадає з датою укладення Договору між сторонами у справі, а тому не може достеменно свідчити про невиконання відповідачем робіт саме по укладеному з позивачем Договору №195 від 20.12.2012, оскільки відповідач ніяким чином не може впливати на дані, які зазначались самостійно позивачем у поданій декларації. До того ж, вказана декларація була подана позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 24.12.2012 та зареєстрована 26.12.2012, тобто після виконання робіт та після підписання акту приймання - передачі робіт по Договору № 195.

Окрім того, посилання на порушення позивачем порядку проведення будівельних робіт по спірному Договору не свідчить про їх невиконання відповідачем у визначені строки, тим більше, що позивач прийняв роботи без жодних зауважень.

Отже, наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» робіт, що є предметом оспорюваного Договору № 195 від 20.12.2012.

Доказів того, що будь-яка інша організація виконувала вказані роботи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що оспорюваний Договір було укладено з метою виконання робіт, що були виконані відповідачем та прийняті позивачем.

Подані позивачем до суду апеляційної інстанції 20.09.2016 та 11.10.2016 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідності звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та визначення відповідності виконаних робіт щодо розроблення проектної документації (реконструкції) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не підлягають задоволенню, оскільки вирішення зазначених питань не стосується предмету спору у даній справі, адже встановлення факту належного/неналежного виконання правочину, відповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва, не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, а відтак, жодним чином не буде впливати на вирішення даного спору по суті. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Таким чином, оскільки виконавець виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник їх прийняв у встановленому законодавством порядку, підстав стверджувати про відсутність при укладенні спірного Договору спрямування на реальне настання правових наслідків немає.

При цьому, звернення позивача до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про скоєння злочину службовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області шляхом прийняття робіт по реконструкції каналізаційних мереж в смт Коцюбинське від ТОВ «Край-Буд», ТОВ «Спецбуд» та ПП «Глосар», які фактично не виконувались, не є підставою для визнання недійсним спірного Договору.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту існування обставин (відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), з якими закон у відповідності до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язує можливість визнання недійсним договору, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в суді першої інстанції було подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання недійсним договору (том 1, а.с. 114-115).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки пунктом 1 статті 257 Цивільного кодексу України передбачена загальна позовна давність, що встановлюється тривалістю у три роки, а оспорюваний договір було укладено 20.12.2012, то перебіг строку позовної давності закінчується 20.12.2015.

Позовна заява про визнання недійсним Договору у даній справі подана до господарського суду 12.03.2016, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України слив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судова колегія зазначає, що оскільки у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості, адже право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушений, про що зазначалося вище, до даних правовідносин не може бути застосована позовна давність.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Коцюбинської селищної ради Київської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4298/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко