ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3313/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Захарова Н.О., посвідчення № 032956 від 10.04.2015 року

позивача - Махітрян К.Б., дов. № 114 від 03.10.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 06/10 від 06.10.2016 року

третьої особи - Лапчук Т.Ю., дов. № 307 від 10.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору оренди державного майна від 04 червня 2010 року № 4629-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та додаткові угоди до цього договору № 1 від 30 березня 2015 року, № 2 від 30 березня 2015 року, № 3 від 06 травня 2016 року та зобов*язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (навчально-виробничої майстерні, інф № 1031002), загальною площею 90,8 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд застосувати по справі строки позовної давності.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності заперечує, оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності заперечує, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, вказує, що клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 11:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець