ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.2016 Справа № 907/340/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Л.С. Журавчак

суддя В.В. Мокану

суддя Л.В. Андрейчук

розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

та ІІІ-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", м. Ужгород

Про часткове скасування рішення від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 30.12.15 №07/10д;

від відповідача ОСОБА_3, предст. за дов. від 06.07.16 №03.2-20/814;

від ІІІ-ї особи на боці відповідача - ОСОБА_4, предст. за дов. від 27.07.16 №юр-184/16;

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016 в частині визнання дій ПАТ "Закарпатгаз" щодо припинення газопостачання ОП "Ужгородський коньячний завод" з порушенням вимог Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення та Кодексу газорозподільних систем, що призвело до аварійної зупинки виробництва на заводі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та накладення на ПАТ "Закарпатгаз" штрафу в розмірі 45000грн.

Позивач, з врахуванням заяви від 22.09.16, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятим в результаті неповного їх з"ясування. Пояснив, що, як на момент отримання ОП "Ужгородський коньячний завод" повідомлення про припинення газопостачання (29.01.16), так і на момент фактичного припинення газопостачання (01.02.16), коньячний завод не мав підтверджених у встановленому Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) порядку обсягів природного газу на лютий 2016р., що було безумовною підставою для припинення товариством газоспостачання для даного споживача. Твердження Територіального відділення АМК про відсутність у повідомленні про припинення (обмеження) газоспоживання дати і часу самостійного здійснення ОП «Ужгородський коньячний завод» припинення (обмеження) газоспоживання вважає хибним, оскільки саме у цьому повідомленні і саме у тій формі, яка встановлена Наказом МІНПАЛИВЕНЕРГО від 03.07.2009 №338, ця дата та час зазначені - «початок газової доби 7 година ранку 01.02.2016».

Доводи відповідача про те, що ПАТ «Закарпатгаз» порушив порядок повідомлення про припинення (не попередив про вжиття необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення) вважає такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки Кодекс ГРС, п. 7 Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, покладає саме на споживача обовязок здійснити такі заходи для запобігання аварій та інших негативних наслідків. Цим Порядком не передбачено обовязок Оператора ГРМ попереджати споживача про необхідність вжиття цих заходів. Зауважив, що саме повідомлення було отримано представником споживача ОСОБА_5, що зафіксовано представниками ПАТ "Закарпатгаз". Не погоджується також з твердженням Територіального відділення АМК про невідповідність акту про припинення тій формі, що встановлена Наказом МІНПАЛИВЕНЕРГО від 03.07.2009 №338, в т. ч. через відсутність на документі печатки підприємства, яка не може бути підставою для визнання цього акту недійним чи для висновку про відсутність причин для припинення, оскільки всі ті реквізити, які передбачені встановленою наказом формою, у акті про припинення від 01.02.2016 повністю зазначені, у т.ч. передбачена чинним законодавством причина (підстава) припинення. Порядок пообєктного припинення (обмеження) газопостачання не вимагає при складанні акту про припинення скріплення його печаткою підприємства. За уповноваженою особою Оператора ГРМ, який склав акт, не закріплено окрему печатку, а тому на місці складання акту про припинення вона обєктивно позбавлена можливості скріпити його будь-якою печаткою.

Відповідач проти позову повністю заперечив. У письмовому відзиві на позов пояснив наступне. Порядок припинення газопостачання оператором газорозподільної системи споживачу встановлено Кодексом газорозподільних систем та Порядком пооб"єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 року №1687. Пояснив, що обовязковою передумовою припинення газопостачання споживачу є надіслання Оператором ГРМ повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання та його отримання Споживачем. В повідомленні ПАТ "Закарпатгаз" від 29.01.16 №142976 зазначено, що станом на 29.01.16 орендне підприємство не має підтверджених обсягів постачання природного газу на лютий поточного року; в разі, якщо до початку газової доби 7 ранку 01.02.16 підприємство не отримає в установленому Кодексом ГТС порядку підтвердженого обсягу природного газу, воно повинно самостійно припинити власне газоспоживання. Таке формулювання відрізняється від типової форми повідомлення, яке повинно бути підписане керівником та скріплене печаткою. Повідомлення від 29.01.16 №142976 підписане начальником відділу обліку та розрахунків з юридичними особами ОСОБА_6, яка в інших документах (акт про припинення (обмеження) газопостачання від 01.02.16) значиться провідним інженером обліку природного газу. Згадане повідомлення всупереч вимогам Типової форми також не містить відтиску печатки підприємства. Крім того, в повідомленні від 29.01.16 відсутня дата отримання такого, до того ж воно було вручено не уповноваженій особі (наявний напис "охорона ОСОБА_7І."). Наголосив, що навіть у випадку вручення повідомлення 29.01.16, на чому наполягає позивач, останнім порушено передбачений п. 6 Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання строк, оскільки право на припинення споживачеві газоспоживання виникло у позивача лише 02.02.16. Не погоджується також і з правильністю складення Акту про припинення, оскільки вказані товариством нормативно-правові документи втратили чинність у 2015 році. Спростовує також твердження позивача про наявність підстави для відключення газопостачання, оскільки Додатковою угодою №4 від 29.01.16 до договору №1910/2ПГ купівлі-продажу природного газу від 19.10.15, укладеного між ОП "Ужгородський коньячний завод" та ТОВ "Укргазпетролеум", підтверджено наявність номінації(лімітів) природного газу на лютий 2016 року.

Не погоджуючись з наведеним у відзиві, позивач заперечив наявність підтвердженого обсягу природного газу для підприємства станом на 07год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, на підтвердження чого подав лист №54-257/4Д ПАТ "Укргазтранс" , а тому вважає правомірним здійснення припинення газоспостачання для даного споживача. Стосовно ж складення та підписання повідомлення від 29.01.16 пояснив, що ОСОБА_6, відповідно до покладених на неї посадових обов"язків, уповноважена здійснювати заходи щодо припинення (обмеження) газопостачання, в т. ч. тих, які стосуються оформлення повідомлення та актів про припинення. Оскільки у провідного інженера з обліку природного газу не має окремої, закріпленої за нею, печатки, ці документи об"єктивно не могли бути скріплені будь-якою печаткою і це не може бути причиною не здійснення заходів щодо припинення газопостачання. Більше того, за результатами планових та позапланових перевірок ПАТ "Закарпатгаз" ОСОБА_1 територіальним відділенням АМК в Закарпатській області у 2014, 2015 роках, будь-яких зауважень в роботі товариства в частині підписання повідомлення про припинення газопостачання не уповноваженою на це особою не надходило. Крім того, наголосив, що відповідач вказує на порушення при оформленні повідомлення, акту про припинення, чим, на думку позивача, спростовується твердження відповідача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту аварійної зупинки виробництва ОП "Ужгородський коньячний завод", не встановлено характер аварії тощо.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа вважає заявлений позов безпідставним, рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.16 №4-р/к законним, обгрунтованим, об"єктивним і таким, що грунтується на підтверджених фактичних даних. Вважає, що підстав у ПАТ «Закарпатгаз» як оператора ГРМ для припинення газопостачання споживачу - ОП Ужгородський коньячний завод", не було, що свідчить про порушення монополістом вимог чинного законодавства при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу на обєкт споживача. Погоджується з висновком відділення АМК про порушення процедури повідомлення з боку ПАТ "Закарпатгаз" споживача про припинення газопостачання; а також про те, що дії ПАТ "Закарпатгаз" щодо припинення газопостачання призвели до аварійної зупинки виробництва на заводі, а відтак, до ущемлення інтересів споживача. Стосовно ж твердження позивача про недоведеність факту саме аварійної зупинки виробництва, то таке вважає вже наслідком незаконних дій ПАТ "Закарпатгаз", який не стосується предмету даного спору.

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2016 року адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 4-р/к у справі №03.1-3/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" та накладення штрафу», яке направлено відділенням позивачу і отримано останнім 08.04.2016 року.

Не погоджуючись з пунктами 2 і 3 прийнятого рішення, якими вирішено, зокрема:

2. Визнати дії ПАТ "Закарпатгаз" (ідентифікаційний код - 05448610) щодо припинення газопостачання ОП "Ужгородський коньячний завод" з порушенням вимог Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення та Кодексу газорозподільних систем, що призвело до аварійної зупинки виробництва на заводі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку .

3. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПАТ"Закарпатгаз" накласти штраф у розмірі 45000 грн.

ПАТ "Закарпатгаз" оскаржило його в цій частині до господарського суду (позовні вимоги викладені згідно з заявою від 22.09.16).

Заслухавши представників сторін та ІІІ-ї особи, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач прийшов до висновку, що припинення газопостачання ОП "Ужгородський коньячний завод" проведене ПАТ "Закарпатгаз" з порушенням вимог Порядку пооб"єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення та Кодексу газорозподільних систем, що призвело до аварійної зупинки виробництва на заводі.

Порядок припинення газопостачання оператором газорозподільної системи споживачу передбачено Кодексом газорозподільних систем та Порядком пооб"єктового припинення (обмеження) газоспоживання споживачам, крім населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 р. №1687.

Відповідно до п.1. розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкті споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в т. ч. у випадку відсутності або недостатності підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику.

При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобовязаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу (пункт 2 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Процедура припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу визначена Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, відповідно до пункту 6 якого споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерговугіллям на припинення (обмеження) газопостачання споживачам (далі - уповноважене підприємство), про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.

З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерговугіллям формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання.

Типову форму повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.09 № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 р. за N 703/16719.

З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на навколишнє природне середовище споживач зобов'язаний до настання зазначеного у повідомленні строку припинення (обмеження) газопостачання вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження) (пункт 7 Порядку).

Припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Міненерговугіллям формою. У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

Під час розгляду справи відносно ПАТ "Закарпатгаз" у зв"язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія встановила, що представниками даного товариства здійснено припинення газопостачання ОП "Ужгородський коньячний завод", про що складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання №98/02/16 від 01.02.16.

Відповідно до наведених норм, здійсненню примусового припинення (обмеження) газопостачання повинно передувати належним чином надіслане споживачу повідомлення, складене відповідно до вказаної Типової форми.

Належних доказів направлення такого повідомлення споживачу за три доби до запланованого припинення газопостачання з пропозицією самостійного відключення у визначений термін матеріали справи не містять. Наявне ж повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 29.01.16 не відповідає встановленим вимогам: не дотримано трьохденного строку, наданого споживачу законодавцем для вжиття необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження) з метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на навколишнє природне середовище, що є самостійним порушенням встановленого порядку припинення (обмеження ) газопостачання. Крім того, наявне повідомлення належним чином не направлено споживачу ( відмітка: "Охорона ОСОБА_7І." без дати, без доказів на повноваження такого отримання є неналежним доказом вручення уповноваженій особі споживача). До того ж, орендне підприємство у листі від 10.03.16 повідомило, що у внутрішній структурі заводу не має підрозділу охорони); повідомлення підписане не керівником та не скріплене печаткою.

За відсутності належного повідомлення про припинення газопостачання таке припинення здійснено з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до аварійної зупинки виробництва на заводі, тобто до ущемлення інтересів споживача.

Досліджуючи підставу для здійснення ПАТ "Закарпатгаз" припинення газопостачання у споживача - ОП "Ужгородський коньячний завод" судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 2 згаданого Порядку газопостачання може бути припинено (обмежено) споживачем або газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерговугіллям на припинення (обмеження) газопостачання споживачам.

Як встановлено п. З Порядку, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.

Транспортування замовлених обсягів природного газу на підставі укладеного договору №9-ЗАК від 01.11.2015 р. станом на 01.02.2016 р. здійснювало ПАТ «Укртрансгаз» в особі ОСОБА_1 ЛВУМГ філії УМГ "Прикарпаттрансгаз», відповідно до ліцензії та вимог чинного законодавства України (п.19 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу»).

Згідно з п.8.1. розділу 8 договору №9-ЗАК від 01.11.2015 р. газотранспортне підприємство має право обмежити або припинити транспортування газу Замовнику (ПАТ «ЗАКАРПАТГАЗ») або його споживачам (ОП Ужгородський коньячний завод) згідно з договором та визначеним законодавством, Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення. Перелік підстав обмеження/припинення газопостачання, визначених у п.8.1. Договору №9-ЗАК від 01.11.2015 р., аналогічний визначеному в п. 1 Розділу 1 ОСОБА_7 X Кодексу газотранспортної системи.

Пунктом 2 Розділу 1 ОСОБА_7 X Кодексу газотранспортної системи встановлено, що припинення транспортування природного газу здійснюється у порядку, встановленому цим розділом, договором транспортування, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання припинення транспортування природного газу.

Так, п. 7 Розділу 1 ОСОБА_7 X Кодексу газотранспортної системи чітко вимагає, що у разі виникнення випадку, зазначеного в пункті 1 цієї глави, оператор газотранспортної системи надсилає операторам газорозподільної системи, на території ліцензійної діяльності якого знаходяться споживачі відповідного замовника послуг транспортування та/або послуг балансування, повідомлення про припинення подачі природного газу відповідним споживачам.

З поданого суду ІІІ-ю особою листа від 18.02.2016 р. (№104/06-01) ПАТ «Укртрансгаз» в особі ОСОБА_1 ЛВУМГ вбачається, що жодних повідомлень, які стосуються припинення подачі підприємству природного газу з початку 2016 року і станом на 18.02.16 ПАТ «Закарпатгаз» не надсилались.

Таким чином, підстав у ПАТ «Закарпатгаз» як оператора ГРМ для припинення газопостачання споживачу - ОП "Ужгородський коньячний завод", не було, що свідчить про порушення монополістом чинного законодавства при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу на обєкт споживача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а тому висновки, викладені колегією у рішенні від 31.03.2016 року № 4-р/к у справі 03.1-3/2016, відповідають обставинам справи, в зв"язку з чим відсутні підстави для його скасування (визнання недійсним) відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, позовні вимоги про визнання частково недійсним (скасування) рішення від 31.03.2016 року № 4-р/к у справі 03.1-3/2016 не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача належить покласти судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

В И Р І Ш И ЛА :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.10.16

Головуючий суддя Л.С. Журавчак

Суддя В.В. Мокану

Суддя Л.В. Андрейчук