ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2016 Справа № 907/556/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна", с.М.Олександрівка, Бориспільський район, Київська обл.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

Про стягнення заборгованості в сумі 229171,72 грн.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Позолок О.І., дов. від 01.06.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна", с.М.Олександрівка, Бориспільський район, Київська обл. заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів про стягнення заборгованості, згідно Договору поставки від 10.04.2015р., в розмірі 229171,72 грн., в тому числі 164647,83 грн. - сума основного боргу, 3369,37 грн. - сума три проценти річних, 44781,06 грн - пеня та 16373,46 грн. - різниця курсу євро.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по оплаті отриманого у квітні 2015р. товару по договору поставки від 10.04.2015р., у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем на загальну суму 229171,72 грн.

Позивач стверджує, що згідно умов Договору поставки від 10.04.2015р., видатковою накладною №14114358 від 22.04.2015р. на суму 249496,90 грн., підписаною представниками обох сторін, товар був поставлений відповідачу, який оплату його вартості здійснив частково, двома платежами на загальну суму 84849,07 грн., внаслідок чого утворився борг в розмірі 164647,83 грн.

Відповідач, на вимоги суду (ухвали суду у справі від 06.09.2016р. та від 04.10.2016р.), письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору, про що свідчать повідомлення про вручення під розписку поштового відправлення (судових ухвал у справі), які містяться в матеріалах справи.

За цих обставин справа розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна", с.М.Олександрівка, Бориспільський район, Київська обл. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів (Покупець) договору поставки від 10.04.2015р.

Згідно з розділом 1 Договору позивач (Продавець) передає у власність відповідачу (Покупець), а останній приймає та оплачує товар за ціною та на умовах, передбачених цим Договором. Найменування товару - імпортне насіння овочевих культур селекції фірми "Рійк Цваан".

Відповідно до п.п. 3.1 та 5.1 Договору, одиниця виміру кількості товару - упаковка. Кількість насінин в упаковці зазначена в Специфікаціях до цього Договору (а у разі їх відсутності - у накладних). Приймання-передача товару оформлюється накладною, яка складається у письмовій формі та є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно розділу 6 Договору, ціна договору на момент його підписання, відповідно до Спеціфікації № 1 до Договору становить 249496,90 грн., орієнтовно становить еквівалент 9884,98 євро та підлягає сплаті в українських гривнях відповідно до Договірного курсу на день оплати.

Оплата товару проводиться у наступному порядку:

- попередня оплата товару у сумі 74849,07 грн., повинна бути проведена до 27.04.2015р.,

- часткова оплата товару у сумі 49899,38 грн., повинна бути проведена до 30.10.2015р,

- остаточна оплата товару у сумі 124748,45 грн., повинна бути проведена до 25.12.2015р.

Курс гривні до євро, на дату підписання Договору, погоджений сторонами в розмірі 25,24 грн.

У разі підвищення на дату платежу офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ у порівнянні з курсом, договірний курс на дату платежу вважається таким, що дорівнює офіційному курсу гривні до євро, встановленого НБУ. У разі зниження на дату платежу офіційного курсу гривні до євро - договірний курс на дату платежу вважається таким, який сторони зафіксували на момент укладення Договору.

Сторони дійшли згоди, що у разі підвищення офіційного курсу гривні до євро на 5% і більше, відповідно до п. 6.3 Договору, Продавець має право проводити коригування розміру чергового платежу вартості товару без додаткового узгодження з Покупцем, на коефіцієнт збільшення офіційного курсу євро до гривні, згідно з формулою.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по вказаному вище Договору поставки від 10.04.2015р. та передав відповідачу відповідний товар, а відповідач прийняв зазначений об'єм товару, що підтверджується поданими суду копіями специфікації та згаданої вище видатковою накладною, підписаних обома сторонами договору.

Поряд з цим, всупереч вимогам закону та умовам договору, відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 164647,83 грн.

Згідно п. 9.3 Договору, сторони дійшли згоди, що у випадках подання Продавцем позову до суду про стягнення з Покупця заборгованості за цим Договором, сума основного боргу визначається з урахуванням пп. 6.3 та 6.5 цього ж Договору, станом на день подання позову.

Таким чином, із врахуванням вище викладеного, згідно розрахунку позивача, сума основного боргу позивача збільшилась і становить 181021,29 грн.

Пунктом 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договорів поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, правовий аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого та прийнятого відповідачем товару у примусовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до розділу 8 Договору, у випадку порушення Покупцем зобов'язань з оплати товару у строк, передбачений Договором поставки від 10.04.2015р., останній сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Базою для розрахунків фінансових санкцій є сума заборгованості у євро. Визначена розрахунками сума санкцій підлягає сплаті у гривнях за курсом.

Нарахована позивачем пеня, судом проаналізована, підтверджена належним розрахунком, а отже підлягає стягненню з відповідача в розмірі 44781,06 грн.

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті за товар, нарахував відповідачу три проценти річних, що згідно з розрахунком позивача становить 3369,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, зокрема з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням наведеної правової норми, вимоги позивача про стягнення три проценти річних слід визнати такими, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, тому підлягають стягненню в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що терміни оплати, обумовлені сторонами в договорі поставки минули, вимоги позивача слід визнати підставними.

Згідно з ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3437,57 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Промислова, 1; , р/р 1295, МФО 312356 в АТ "Ощадбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна" (08320, Київська область, Бориспільський район, с.М.Олександрівка, вул. Овочева, 8, , р/р 2700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму 229171,72 грн. заборгованості, в тому числі 164647,83 грн. - сума основного боргу, 3369,37 грн. - сума три проценти річних, 44781,06 грн - пеня та 16373,46 грн. - різниця курсу євро, а також суму 3437,57 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 17.10.2016р.

Суддя Йосипчук О.С.