УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/11407/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдинг»

про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Оборський Я.В. (довіреність № 420/16 від 07.07.2016);

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдинг» (далі - відповідач або ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг») про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/56-4/914 від 06.02.2014 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Позивач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами кредитного договору виконав, проте відповідач, в порушення умов вказаного договору, повернув грошові кошти (кредит) та сплатив проценти за користування ними лише частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн, з яких: 2 299 866,34 дол. США - заборгованість за кредитом; 20 830,76 дол. США - заборгованість за відсотками; 28 652 751,08 грн - пеня, нарахована на заборгованість за кредитом; 2 803,80 грн - пеня, нарахована на заборгованість за відсотками; 116 057,52 грн - штраф за порушення п.п. 7.1, 9.1, 9.4 кредитного договору.

Провадження у справі № 910/11407/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016, її розгляд призначено на 11.07.2016.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні іншого компетентного органу, а також заяву про забезпечення позову, просив суд:

- накласти арешт та заборонити відповідачу відчужувати, передавати в користування, в спільну діяльність, статутний фонд, лізинг, оренду, тощо рухоме майно (одяг, взуття, сумки та аксесуари) на суму 28 771 612,39 грн та 2 320 697,10 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2016 складає 57 638 740,79 грн), яке належить відповідачу та знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8 «Склад 2»; м. Київ, пр-т. Московський, 23А ТЦ «Городок», а також в інших магазинах, складських приміщеннях та пунктах реалізації рухомого майна відповідача;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача в сумі 28 771 612,39 грн та 2 320 697,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2016 складає 57 638 740,79 грн.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 матеріали справи № 910/11407/16 направлено за підсудністю до Господарського суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 вищевказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 справу № 910/11407/16 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.10.2016.

03.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг».

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.09.2016 не виконав.

Суд, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 у справі № 925/703/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг» ().

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг» опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 07.07.2016 за № 33231 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=33231&v=65cf68643e&t=3).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Предметом даного спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/56-4/914 від 06.02.2014, згідно з умовами якого (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 010/56-4/914/3 від 26.05.2015) кінцевим терміном погашення кредиту відповідачем (ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг») є 31.05.2015. Водночас, порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг» відбулось 07.07.2016.

Таким чином, даний позов ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника (ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг»), що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а офіційне оприлюднення оголошення про порушення такої справи відбулось 07.07.2016.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 у справі № 925/703/16 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.08.2016 про визнання грошових вимог кредитора прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін ухвалу господарського суду, винесену за результатами розгляду зави про визнання грошових вимог кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з огляду на оприлюднення повідомлення про визнання ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдинг» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, враховуючи, що грошові зобов'язання вказаного Товариства, на яких ґрунтуються вимоги позивача в даній справі, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11407/16 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а також роз'яснити позивачу зміст і наслідки ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/11407/16.

2. Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що за змістом ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в справі № 910/11407/16, зокрема, надати суду належні докази визнання або не визнання Господарським судом Черкаської області у справі № 925/703/16 публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитором приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдинг».

4. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.А. Карабань