ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 922/2524/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Палія В.В., Селіваненка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.06.16
у справі№922/2524/15
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування рішення
за участю представників від:
позивачаЛук'янчук І.В. (дов. від 23.09.16)
відповідача(Макарчук Д.І. дов. від 09.02.16)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування п.п.1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.14 за №254-р/к про порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції та накладення штрафів.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього судового розгляду, Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.16 у справі №922/2524/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю з мотивів відсутності спростування, передбаченого вимогами законодавства, АМКУ фактів об'єктивності причин стрімкого підвищення цін на пальне позивачем за вказаний оспорюваний період.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Камишева Л.М., Пелипенко Н.М.), рішення місцевого суду скасовано, у позові відмовлено. Свою позицію суд другої інстанції аргументував не спростуванням позивачем належними та допустимими доказами висновків, викладених в оспорюваному рішенні АМКУ щодо вчинення дій, які призвели до обмеження конкуренції у частині встановлення роздрібних цін на реалізацію дизельного пального за оспорюваний період.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого суду залишити без змін. Свої доводи скаржник обґрунтовує не наданням апеляційним судом належної правової оцінки тому факту, що відповідачем не доведено факту антиконкурентної узгодженої поведінки з боку позивача; рішення, що оскаржується містить суб'єктивні висновки, вони ґрунтуються на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах; відповідачем не спростовані доводи позивача про існування обо'єктивних причин для формування роздрібних цін у розмірах, встановлених у період, що охоплювався перевіркою.

Відповідач подав відзив, у якому просив постанову апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення 25.12.14 прийнято рішення у справі №1/01-226-14, яким визнано, що:

- ТОВ "Фортуна X", ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Восток", ФО-П ОСОБА_6, ТОВ "ВКФ "Тополь", ТОВ "Ольга", схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст.6, п.1ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального (або його аналогів) у межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ-Харків-Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить у районі розміщення населених пунктів: м. Ізюм, с. Кам'янка Ізюмського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться у 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.1 Рішення АМКУ);

- ТОВ "Фортуна X", ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Капітал X", схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального у межах частини регіональної автомобільної дороги Р-51 (Мерефа-Лозова-Павлоград), що проходить у районі розміщення населених пунктів: смт. Панютине, с. Катеринівка, м. Лозова Лозівського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться у 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.8 Рішення АМКУ);

- ТОВ "Фортуна Х", ТОВ "Капітал Х", та ПАТ "Укргазвидобування", схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального у межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ-Харків-Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить у районі розміщення населених пунктів: м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться у 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.18 Рішення АМКУ);

- ТОВ "Фортуна Х" і ТОВ "Капітал Х", схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального у межах м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться у 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій (п.22 Рішення АМКУ).

Зазначеним рішенням АМКУ встановлено вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, а саме зазначено про антиконкурентну узгоджену поведінку (схожі дії) суб'єктів господарювання на ринку роздрібної реалізації дизельного пального у межах певних територій. В обґрунтування даного рішення, відповідач послався на аналіз цінової поведінки суб`єктів господарювання, зокрема позивача, у справі №1/01-226-14 у Територіальних межах №№1, 2, 5, 6, у результаті здійснення якого встановлено стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації дизельного пального, яке почалося з 11.08.14 здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Враховуючи наведене, на підставі абз.2 ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та зазначені у п.п.1, 8, 18, 22 резолютивної частини Рішення №254-р/к, на ТОВ "Фортуна Х" п.п.3, 11. 20. 24 резолютивної частини Рішення №254-р/к накладено штраф у розмірі 16 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив із того, що надані до суду докази на підтвердження причин впливу на формування цін свідчать про стрімке збільшення цін, як на зовнішньому так і на внутрішньому ринках, зміна цін постачальниками за період з 11.08.14 по 29.08.14 стала підставою для вимушеної необхідності підняття цін позивачем для здійснення витрат на закупівлю нафтопродуктів, що свідчить про наявність об'єктивних причин у ТОВ "Фортуна Х" для підвищення вартості пального на роздрібному ринку нафтопродуктів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що підвищення цін відповідачами на дизельне пальне відбулося за відсутністю на момент підвищення цін об'єктивних на те причин. Підвищення оптових цін є підставою для підвищення роздрібних цін реалізації на конкурентному ринку лише після реалізації залишків, оскільки за умов значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного пального, могли б існувати суб'єкти господарювання, які б не підвищували ціни до реалізації залишків, і таким чином впливали б на рівень цін на ринку.

У період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, проте відповідачі по справі №1/01-226-14 не змагалися у частині встановлення роздрібних цін на реалізацію дизельного пального, що у свою чергу, суттєво вплинуло на ринок у цілому і призвело до обмеження конкуренції.

Цінове змагання один з одним входить до кола основних принципів конкуренції. Проте суб'єкти роздрібного ринку реалізації дизельного пального, вчиняючи вказані вище дії, не несли витрат, пов'язаних з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелювали ризики витрат, пов'язані з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку у частині ціноутворення, тобто спотворили основний принцип конкуренції.

При цьому, обмеження конкуренції полягало у тому, що зазначенні суб'єкти господарювання не змагалися між собою за встановлення справедливої обґрунтованої ціни на дизельне пальне, оскільки незважаючи на те, що мали можливість не підвищувати роздрібні ціни до реалізації залишків, закуплених раніше, все одно їх підвищили, а тому обмежили конкуренцію між собою, що спростовує доводи про відсутність схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельним пальним для обмеження конкуренції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у зв'язку із наступним.

Харківське ОТВ АМКУ кваліфікувало дії ТОВ "Фортуна Х" за ознаками ч.3 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). При цьому, антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення вказаних норм, АМКУ накладаються штрафи у розмірі, передбаченому абз.2 ч.2 ст.52 вказаного Закону.

Після здійснення повторного перегляду справи, скаржником належними та допустимими доказами не спростовано стрімкого, практично в один і той же період часу, хоча й на різних ринках роздрібної реалізації дизельного пального, здійсненого схожими діями (майже в одних і тих самих розмірах і за рахунок значного підвищення торговельної надбавки). При тому, що придбання пального вказаними у рішенні АМКУ суб'єктами господарювання здійснювалося у різних постачальників та за різною ціною, і за наявності у них істотних запасів пального, придбаного раніше (до підвищення цін).

Такий стрімкий ріст цін не може бути пояснений іншими обставинами, ніж узгодженою поведінкою суб'єктів господарювання, визначених в оспорюваному рішенні АМКУ. Доказів наявності об'єктивних причин для такого підвищення цін скаржником судам попередніх інстанцій для аналізу не надано. При цьому, зазначеними особами, у тому числі й скаржником, як вірно визначено судом апеляційної інстанції, спотворено цінове змагання між собою (один з одним), а не з іншими суб'єктами господарювання у даному сегменті товарів на ринку нафтопродуктів.

Окрім того, скаржником при розгляді справи не спростований факт наявності не одного, а кількох порушень (антиконкурентних узгоджених дій) ТОВ "Фортуна Х" хоча й подібних, але вчинених ним на кількох різних ринках з різними (відмінними) умовами діяльності на них, у зв'язку із чим, доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального, в тому числі ст.61 Конституції України, не знайшли свого підтвердження, оскільки законодавство про захист від недобросовісної конкуренції не пов'язує безпосередньо кваліфікацію дій як антиконкурентних узгоджених з наявністю чи відсутністю у суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища на певному конкретному ринку (на певній місцевості).

Крім того, суд касаційної інстанції має зазначити, що основними критеріями для нарахування суми штрафних санкцій є визначення належності певних осіб до групи, за рахунок відносин контролю на певному ринку. Береться до уваги те, що перевагами у конкуренції є будь-які додаткові можливості, які отримує суб'єкт господарювання внаслідок вчинення правопорушення, що дозволяє йому здобувати переваги над іншими суб'єктами господарювання у змаганні з ними (зокрема, збільшувати за їхній рахунок обсяг реалізації своїх товарів, розмір доходу, частку на ринку). Іншими вигодами, отриманими внаслідок вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути, зокрема, збільшення у будь-якій спосіб розміру отриманого прибутку, встановлення контролю над обмеженими ресурсами, одержання можливості впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб-суб'єктів господарювання, одержання частини їхнього прибутку. Можливість отримання переваг у конкуренції чи інших вигод повинна встановлюватись у кожному окремому випадку.

Вищевказані критерії недобросовісної конкуренції, достеменно досліджені АМКУ у даних спірних правовідносинах, порушення законодавства позивачем доведено, судом апеляційної інстанції докази на підтвердження порушень дослідилися об'єктивно, повно, їм надана вірна правова оцінка, при тому, що скаржником вказані докази АМКУ не спростовані.

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.16 у справі №922/2524/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. В. Палій

В. П. Селіваненко