ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 907/335/16

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Турист ЛТД", м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

Суддя - Бобрик Г.Й.

Суддя - Ушак І.Г.

представники:

Прокуратури

(позивача) - Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області,

посвідчення № 035556 від 07.09.2015 року

Відповідач 1 - не з'явився

Відповідач 2 - Олійник Р.Б., довіреність б/н від 31.05.2016року

Третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні взяла участь Майстренко Н.М., представник ГО „Ужгородська громадська рада"

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Турист ЛТД", м. Ужгород.

У судовому засіданні 28.09.2016 року брали участь: від прокуратури (позивача) - Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, Губаль О.В., прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, від відповідача 1 - Орбан Н.Л., довіреність № 03-17/457/1 від 09.12.2015 року, від відповідача 2 - Олійник Р.Б., довіреність б/н від 31.05.2016 року, від третьої особи - Казаку В.І., директор, Митровка Я.В., довіреність б/н від 27.09.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 12.10.2016 року до 14 год. 30 хв.

Після оголошеної перерви, представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, у судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 12.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13167/16 від 12.10.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання додаткових документів.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та письмовому доповненні до відзиву.

З приводу заявленого представником прокуратури (позивача) клопотання про продовження строку розгляду даного спору та відкладення розгляду справи на інший термін представник відповідача 2 залишив на розсуд суду.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 18.10.2016 року.

З огляду на подане представником прокуратури (позивача) клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, неявкою відповідача 1 та третьої особи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 02.11.2016 року.

Враховуючи подане клопотання представника прокуратури (позивача), неявку відповідача1 та третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/335/16 на 15 днів до 02.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. на 14:30 год.

3. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази того, що оспорювана земельна ділянка відносилась саме до земель громадської забудови;

документально підтверджену інформацію щодо наявності документації на забудову на спірній земельній ділянці та щодо стану забудови на ній.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

документально підтверджену інформацію щодо наявності документації на забудову на спірній земельній ділянці та щодо стану забудови на ній.

5. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.