ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2541/16

За позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської

регіональної спілки споживчої кооперації

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внести зміни до договору №99 від 02.01.2014

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (паспорт); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.09.2016); ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги у господарському суді №34 від 30.08.2016).

СУТЬ СПОРУ: Підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) та просить суд внести зміни в п.4.1 та п.4.2 Договору №99 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації, укладеної між Підприємством споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_1, з дати отримання відповідачем пропозиції про внесення змін у договір, а саме з 01.06.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, у звязку з затвердженням нових тарифів на платні послуги на ринку розпорядженням правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації №117 від 01.09.2015, зокрема, щодо плати за надання та утримання торгового місця, у зв'язку з чим направлено відповідачу пропозицію про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, відповіді на яку відповідач не надав.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 у своєму відзиві просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що позивачем не доведено істотні зміни обставин при яких керувалась при укладенні договору від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі. Наявність розпорядження №117 від 01.09.2015 про затвердження нових тарифів не підтверджує істотні зміни обставин при яких сторони керувались при укладенні чинного договору оренди. Крім цього у додатковій угоді відсутня істотна умова строк дії договору.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2016.

При цьому, позивачем 10.10.2016 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/2541/16 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.І. Чонгова