ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Офіс 2000", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС 2000", м. Дніпропетровськ (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі №6347/05 від 17 березня 2005 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що матиме наслідком завдання значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначено.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 28.09.2016 р. за вх. № 32026, надав клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання відповідачу часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготування обґрунтованого відзиву. Надане клопотання судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 31.10.2016 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 31.10.2016 р. включно.

Розгляд №922/2746/16 відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2