донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.10.2016р. права №908/1742/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Колядко Т.М., Зубченко І.В.
секретар судового засідання:Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.08.2016р. (повний текст підписано 08.08.2016р.)
по справі№908/1742/16 (суддя Немченко О.І.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
про стягнення 7587,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя (Відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя (Відповідач 2) про стягнення 7587,55грн. (з Відповідача 1 - 3793,78грн. та з Відповідача 2 - 3793,78грн.) заборгованості за договором про відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію №5525 від 01.08.2003р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. (повний текст підписано 08.08.2016р.) по справі №908/1742/16 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведеності Позивачем належними засобами доказування наявності факту безоблікового водокористування Відповідачами.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Відповідачів 7587,55грн. заборгованості.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застування останнім норм матеріального права, а саме п.п.3.1, 3.3, 3.4, 5.14, 9.6 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190; п.3.2.3 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України» №30, ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», з яких вбачається, що засоби обліку, які вчасно не пройшли державну повірку не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої питної води, а тому водокористування за такими засобами обліку слід вважати безобліковим, окрім того нарахування за безоблікове водокористування відповідає умовам п.2.2.3 укладеного між сторонами договору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.10.2016р. об 16.00год.

У зв'язку із відпусткою судді Радіонової О.О. за результатами автоматичної зміни її у складі судової колегії було замінено на суддю Колядко Т.М.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 11.10.2016р., попри належну обізнаність про час і місце його проведення (а.с.124) без пояснення причин не з'явився.

Представники Відповідачів у судове засідання 11.10.2016р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення (а.с.а.с.120, 121) за адресами місцезнаходження, визначеними за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.109-119), без пояснення причин не з'явились.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами, зважаючи на їх достатність для належної правової оцінки спірних правовідносин і переглядуваного рішення, а також - з огляду на не визнання явки представників обов'язковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.08.2003р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, (Абоненти) було укладено договір відпуску води та прийом стоків в комунальну каналізацію №5525 (Договір - а.с.а.с.13-15), відповідно до п.1.1 якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод за період з 01.08.2003р. по 31.12.2006р. по майданчику: ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1.

Означене приміщення рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №242/19 від 29.07.2003р. (а.с.38) було оформлено за Абонентами як нежитлове приміщення для подальшого використання під магазин продовольчих товарів, що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.09.2003р. (а.с.28)

В п.1.1 укладеного Договору сторони також узгодили, що у своїх правовідносинах керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 №65, далі за текстом договору «Правила користування…», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, далі за текстом договору «Правила приймання …», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26.04.2002 №402/6690, далі за текстом договору «Інструкція…», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003, далі за текстом договору «Правила приймання…м. Запоріжжя», «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993, далі за текстом договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питна 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр.242-95.

Строк дії договору зазначений у розділі 6 та становить з моменту його підписання та до моменту укладення нового договору, у разі якщо Абонент не виконує належним чином свої обов'язки, Водоканал уповноважений в односторонньому порядку розірвати укладений договір, попередивши про це Абонента за 30 календарних днів.

Матеріали справи не містять доказів припинення дії договору, таким чином встановлено його чинність у період, коли відбувалися спірні правовідносини, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.2.2.1 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

За визначенням п.2.1. Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу води в точці підключення Абонента до мереж Водоканалу - р-1,0кгс/см2 і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

В п.2.2.2. Договору зазначено, що для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобов'язаний своїми силами та коштами в строк до 01.10.2003р. обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад Січ - 15 чи IS1,5, пред'являти його за актом представнику Водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації, при цьому знімати водолічильник, проводити якінебудь зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після отримання письмової згоди Водоканалу.

В свою чергу, п.2.2.3 Договору встановлено, що при відсутності або не встановлені облікового приладу у встановлений Водоканалом термін, або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування...", "Правил експлуатації..." водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 9.6 та 21.5 "Правил користування...", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водо лічильного вузла.

Відповідно до п.2.2.5. Договору при виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень "Правил користування...." за виключенням вказаних в п.2.2.4.а цього договору, Абонент протягом 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держповірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням чи посильним не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з п.п.9.6. та 21.5. "Правил користування....", з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010р. Позивачем за участю Відповідачів було складено акт технічного обстеження водопроводу №79 (а.с.а.с.16,17), з тексту якого вбачається, що на вводі через який здійснюється споживання води Відповідачами встановлений обліковий прилад КВ1,5 з держповіркою Ікв.2010р. №297331, показники водоміра під час опломбування становили 00495м3, водомір було припломбовано до труби пломбою №А12683.

Також в матеріалах справи міститься заява Відповідача 1 (а.с.19) направлена Позивачу з проханням направити інспектора для здійснення розпломбування водоміра у зв'язку з закінченням держповірки.

27.09.2013р. Водоканалом за участю представників Абонентів було проведено технічне обстеження водопроводу останніх та складені акти технічного обстеження водопроводу №69 (а.с.а.с.20,21), та №70 (а.с.а.с.22,23) від 27.09.2013 р., в яких зафіксовано, що подача холодної води Абонентам відбувається від мережі житлового дому, по вводу діаметром 15мм. На вводі встановлено засіб обліку марки КВ-1,5 №297331, державна повірка Ікв. 2010р. Засіб обліку раніше припломбовано до трубопроводу пломбою А-12683. Пломба збережена. Строк державної повірки приладу обліку сплив. Акти також містять посилання на п.п.3.3,5.14 Правил №190, відповідно яких об'єм води по безобліковому водоспоживанню по вводу діаметром 15мм становить 30,528 м.куб/добу. Розрахунковий період становить з 26.06.2013р. по 19.07.2013р. та складає 30,528 м.куб.

Означені акти були підписані представником Водоканалу, в свою чергу акт №69 від 27.09.2013р. був також підписаний Відповідачем 1, тоді як Відповідач 2 від підпису обох актів відмовився.

На підставі означених актів технічного обстеження Водоканалом було складено акт-рахунок №5525/1 від 27.09.2013р. (а.с.24) за період з 26.06.2013р. по 19.07.2013р. на суму 7 587,55грн.

Листом №15326 від 07.10.2013р. (а.с.25) Позивачем на адресу Відповідачів було надіслано акт технічного обстеження водопроводу №70 від 27.09.2013р. та акт-рахунок №5525/1 від 27.09.2013р. на суму 7587,55грн., який наразі Відповідачами оплачений не був.

З письмових пояснень Позивача №7972 від 04.08.2016р. (а.с.а.с.35-37), наданих до суду першої інстанції вбачається, що чергова повірка засобу обліку води повинна була бути проведена ще у Ікв.2013р., між тим Абоненти здійснили означену повірку лише у ІІІкв.2013р., таким чином Відповідач провів розрахунок за безоблікове водокористування за період з 26.06.2013р.(з дня виписки останнього акту-рахунку №5525/1 від 25.06.2013р.(а.с.18) до 19.07.2013р. (дня надходження заяви Абонента про розпломбування)

Проте, враховуючи, що наразі Відповідачами сума заборгованості на загальну суму 7587,55грн. сплачена не була, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з Відповідачів означеної суми заборгованості, розглянувши які та посилаючись на відсутність відповідної норми права, яка б передбачала відповідальність за не проведення Споживачем вчасно перевірки засобу обліку води та безпідставне застосування Позивачем п.п.3.3., 5.14 «Правил користування…», Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будьякого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору №5525 від 01.08.2003р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Правилами користування…» №190 (які діяли в період виникнення спірних правовідносин замість попередніх Правил №65, згадуваних у договорі).

Сутність задоволення позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, що передбачено п.п.2.2.3.,2.2.5. договору №5525 від 01.08.2003р. та п. 3.3. Правил №190 (відповідає п. 9.6 Правил №65).

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обов'язкові до застосування Правила №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце.

Зокрема, за змістом п.3.2. Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду, тоді як випадки, передбачені п.п.5.18. та 10.1. Правил №190, у якості підстав позовних вимог за матеріалами справи також не визначались та не доводилися Позивачем.

Посилання Позивача на наявність порушень з боку Відповідачів під час виконання зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, які полягають у простроченні терміну повірки засобу обліку води, що на думку Водоканалу є підставою для нарахування сум за безоблікове водокористування, є необґрунтованими, оскільки, як вірно було зазначено місцевим судом, в п.5.4. вказаних Правил №190 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. При чому, функції з контролю за дотриманням термінів повірки та вчинення дій щодо періодичної повірки засобу обліку води покладено саме на Позивача. На підприємства, організації та фізичних осіб покладений обов'язок своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

В свою чергу, встановлені місцевим судом обставини, які Скаржником не спростовані, не дають підстав для запровадження розрахунку плати за безоблікове водокористування і в контексті положень п.п.2.2.3.,2.2.5. договору №5525 від 01.08.2003р., оскільки ані договір, ані положення діючого законодавства не визначаючи процедури (строку і порядку) подання Споживачем на держповірку приладу обліку, не встановлюють наслідком порушення такої процедури можливість застосування до Споживача нарахування вартості за безоблікове споживання.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем п.п.3.3, 5.14 Правил №190 при розрахунках з Відповідачами, які по суті встановлюють відповідальність за перевищення тривалості повірки приладу, а не за порушення строків подачі засобів вимірювальної техніки на повірку, та стягнення з них 7587,55грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування, у належному його розумінні, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог. Наразі, з матеріалів справи не вбачається доказів ані недотримання визначеного п.5.14.Правил №190 місячного строку проведення самої повірки засобу обліку, ані встановленого за результатами проведення повторної перевірки прострочення 5-ти денного строку в усуненні виявлених актом від 27.09.2013р. зауважень згідно п.2.2.5. договору, так само, як не вбачається і обставин застосування п.10.1. Правил №190, на що Позивач і не посилався.

Доводи Скаржника з приводу незастосуванням судом першої інстанції положень п.3.2.3 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України» №30 та ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на те, що жоден з перелічених нормативних документів не передбачає можливість нарахування плати за безоблікове користування у разі недотримання міжповірочних інтервалів використання лічильників та не ототожнює таке недотримання із самовільним приєднанням до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільним користуванням ними.

Таким чином, оскільки будьяких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. (повний текст підписано 08.08.2016р.) по справі №908/1742/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від від 04.08.2016р. (повний текст підписано 08.08.2016р.) по справі №908/1742/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

І.В. Зубченко

Надруковано 6 прим.: 1,2,3 - сторонам, 4-у справу, 5 - ДАГС, 6 - ГСЗО