overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 912/4259/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/4259/14 від 15.12.2014

за заявою ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі про банкрутство Житлово-експлуатаційної контори № 1 (далі ЖЕК № 1), 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Суворова, 5-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.12.2014 господарський суд визнав ЖЕК № 1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ЖЕК № 1, призначив ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії гр. ОСОБА_1 Зобов'язав ліквідатора гр. ОСОБА_1, зокрема, не пізніше 25.12.2015, подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор гр. ОСОБА_1 подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повідомлення ліквідатора та кредитора про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 40, 46, 95 Закону, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на "24" листопада 2016 р. на 11:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 203.

Примірники цієї ухвали направити банкруту, ліквідатору гр. ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ворошилова, буд. 127), Світловодському відділенню Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа № 914/2429/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

1. ОСОБА_1, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

2. ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м.Львів-Брюховичі Львівської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", що оформлене протоколом №15/09/16 від 15.09.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача-1 Лука Т.М. - представник (довіреність №2541 від 14.09.2016р.); ОСОБА_5 представник (довіреність №2541 від 14.09.2016р.);

від позивача-2 ОСОБА_2, Лука Т.М. - адвокат (договір про надання правової допомоги №02/14.09.2016 від 14.09.2016, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 08.12.2014р.); Мацієвська А.І. - адвокат (договір про надання правової допомоги №532 від 04.10.2016, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 08.07.1993р.)

від відповідача Підбірний М.Я. - представник (довіреність б/н від 20.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", що оформлене протоколом №15/09/16 від 15.09.2016р.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.10.2016р. У судовому засіданні 04.10.2016р. оголошено перерву до 05.10.2016р.

Позивач-2, його представники та представники позивача-1 у судовому засіданні 05.10.2016р. позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача 05.10.2016р. подав заперечення (вх.№39750/16) на заяву про забезпечення позову та подав клопотання (вх.№39768/16) про долучення до матеріалів справи наказу директора ТзОВ «Кордія» про скасування довіреностей від 20.09.2016р. за №20/09.

Суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви (вх.№4748/16) про забезпечення позову та відкласти розгляд клопотання (вх.№4756/16) про залучення до участі у справі третіх осіб.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.16 р. о 14:10 год.

2. Позивачам - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати належним чином завірені копії документів, що долучені до позовної заяви; явка обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 914/2419/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», с. Туркотин Золочівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРО», м. Львів

про: стягнення 23115,94грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (договір б/н від 16.09.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (с. Туркотин Золочівського району Львівської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРО» (м. Львів) про стягнення 23115,94грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.10.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 06.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації довідку (вх. №39927/16 від 06.10.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст. 80 та п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.10.16 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2062/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат, м. Львів

до відповідача-1: Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД, м. Львів

до відповідача 3: Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Васильків

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв.№036378)

від позивача: ОСОБА_2 представники

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник

від відповідача 3: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, заяву про забезпечення позову просили задоволити в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання зявився, щодо даної заяви заперечує з підстав у наданих усних поясненнях в судовому засіданні.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання.

Відповідачі 1 та 3 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Відповідача: - надати суду письмове заперечення на заяву про забезпечення позову;

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 р. Справа № 914/3121/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Еліт, с.Малехів, Жовківський р-н, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Мазовіта А.Б., Кітаєва С.Б.

Секретар Кохановська Ю.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність №7-юр від 30.01.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_5

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2016р., та згідно ст. 741 ГПК України, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Еліт про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 21.09.2016р. відкладено розгляд справи на 07.10.2016р.

06.10.2016р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР ЕЛІТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн., оскільки вирішення справи №914/144/15 може мати суттєве значення для даної справи, так як в межах справи про стягнення заборгованості визначається дійсна сума заборгованості, на підставі якої може бути здійснене звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2016р. надав суду усні пояснення по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.10.2016р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження, просив його задоволити.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, надання сторонам можливості забезпечити право на захист, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи в режимі відеоконференції, яку доручено провести Господарському суду м. Києва, відкласти на 04.11.16 р. о 11:00 год.

2.Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.Зобовязати позивача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання в режимі відеоконференції.

4.Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2469/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 27.09.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016 р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16 Справа№ 914/448/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, м. Львів

до відповідача: Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 660,31 євро, що еквівалентно 17637,83 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники сторін

Не викликались

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, м. Львів до відповідача Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 660,31 євро, що еквівалентно 17637,83 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2016р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2016р.

19.07.2016р. ухвалою суду провадження у справі повторно зупинено та відкладено розгляд справи до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо відповідача - Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1.

На адресу господарського суду Львівської області 29.09.2016р. від Районного суду у Кошаліні V господарчий відділ, ОСОБА_1 надійшло підтвердження виконання судового доручення про вручення документів відповідачу, однак, клопотання про виконання дій у цивільній справі повернуто без виконання, оскільки відповідачем не було надано відзиву чи письмових пояснень по суті спору.

У звязку із призначеним судовим засіданням на 11.10.2016р., суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 5015/995/12

За заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: скасування рішення про скасування аукціону організатором

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Морозюк А.Я.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 28.09.2016 р. у справі №5015/995/12 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про скасування рішення про скасуванння аукціону організатором.

Як встановлено судом, 09.08.2016 р. на адресу суду надійшов лист-витребування від Львівського апеляційного господарського суду №09-01/3549/16 від 09.08.2016 р. про надіслання на його адресу матеріалів справи №5015/995/12 для долучення до касаційної скарги ФОП ОСОБА_3 від 06.08.2016 р. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 р., та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження. У зв'язку з цим 10.08.2016 р. справа №5015/995/12 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 направлена до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Станом на 06.10.2016 р. справа №5015/995/12 до господарського суду Львівської області не повернута.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність справи №5015/995/12 у господарському суді Львівської області, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 28.09.2016 р. про скасування рішення про скасування аукціону організатором, до повернення матеріалів справи №5015/995/12 до господарського суду Львівської області.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа№ 914/2595/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», м. Львів,

про стягнення 14' 300,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про стягнення 14' 300,62 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх. №2790 від 06.10.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно ст.54 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником. Проте, у поданому до суду позові не вказано прізвища та ініціалів особи, яка підписала цю позовну заяву, а відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву підписану особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви позивач долучив опис вкладення про направлення відповідачу тільки позовної заяви. Проте, як убачається з даного опису вкладення, відповідачу не було надіслано жодного додатку до позовної заяви, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно ст.54 ГПК України у позовній заяві зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської відповідальності. Однак, у даному випадку позивач не вказав ідентифікаційних кодів сторін.

Також звертаю увагу позивача, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК), подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (абз.5 п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 1, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки (для позивача): позовна заява, додані до неї документи на 57 аркушах.

Суддя Яворський Б.І.