ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №03/5026/850/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: скаржника (стягувача) ОСОБА_1 за довіреністю, боржника не зявились, відділу ДВС не зявились, третьої особи - не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про припинення господарських правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - скаржник), в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 1212 ГПК України, звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою (вх.№ 16955/16) на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі відділ ДВС), в якій просив суд:

визнати незаконними дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016 року;

скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016 року;

зобовязати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №44488516 щодо виконання наказу №03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 року Господарським судом Черкаської області.

Скарга вмотивована порушенням службовими особами відділу ДВС при вчиненні оскаржених дій норм ст. ст. 19, 24 Конституції України, ст.1, ч. 1 ст. 6, ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», прав і законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні №44488516.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 03/5026/850/2012 прийнято та призначено до розгляду.

19.09.2016 року від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов лист № 15633 від 12.09.2016 року, яким відділ ДВС повідомив про неможливість надати суду заперечення щодо скарги, оскільки сама скарга з доданими до неї документами на адресу відділу ДВС не надходила.

В засіданні суду представник скаржника скаргу з підстав, викладених у ній, підтримав і просив суд задовольнити повністю, орган ДВС, боржник та третя особа явку своїх представників у судове засідання без поважних причин не забезпечили, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника скаржника (стягувача), дослідивши матеріали скарги, справи та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 повністю задоволено первісний позов, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен», , місцезнаходження: 18028, АДРЕСА_1 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1725135 грн. 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», , місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 64380 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 змінене, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції, згідно з якою позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1721341,92 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. Б-2 загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат, видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

03.07.2014 року Господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, наказ направлено стягувачу.

20.08.2014 року, за заявою стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 44488516 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчих проваджень, в тому числі і по ВП №44488516, відкритому за наказом господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року у справі № 03/5026/850/2012, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.10.2015 року, на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні № 44488516 здійснено заміну стягувача з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Господарського суду Черкаської обалсті від 25.01.2016 року визнані незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44488516, скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 44488516.

04.02.2016 року скаржник звернувся до органу ДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу (т.6, а.с. 63-66), а 29.02.2016 року направив скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу (т.6, а.с.67-73), однак орган ДВС відповіді на клопотання та скаргу не надав.

16.06.2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката наказу від 03.07.2014 року, ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 03/5026/850/2012 до Господарського суду Черкаської області.

Листом № 02.2.3-888 від 08.07.2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомило Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду заяви про видачу дубліката наказу, який був отриманий уповноваженою особою органу ДВС 21.07.2016 року (т.6, а.с.77).

03.08.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13. ч. 1 ст. 49, ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення матеріалів справи № 03/5026/850/2012 до Господарського суду Черкаської області суд розглянув по суті заяву про видачу дубліката наказу та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року задовольнив заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу, видав дублікат наказу від 03.07.2014 року у справі № 03/5026/850/2012.

Свої вимоги у поданій скарзі стягувач обґрунтовує тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі 03/5026/850/2012 залишилась не виконаною, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року не проводиться, чим порушуються права та законні інтереси стягувача.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що скарга стягувача на дії органу ДВС, яка є предметом розгляду, перебуває у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1);

державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 ч. 1);

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст. 11 ч.ч. 1, 2 абз. 1);

рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. 82 ч. 4).

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 року визнані незаконними дії органу ДВС по винесенню та затвердженню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та встановлено, що наказ від 03.07.2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки був фактично втрачений. У звязку з чим скаржник (стягувач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката наказу, однак її розгляд було відкладено до повернення матеріалів справи № 03/5026/850/2012 до Господарського суду Черкаської області про що, листом № 02.2.3-888 від 08.07.2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомило Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суду не надано доказів повного виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 на яку видано, зокрема, наказ від 03.07.2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушені права та законні інтереси стягувача.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені судом обставини, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ не обґрунтовано та безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44488516 на підставі п.13. ч. 1 ст. 49, ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач, з наведених вище підстав, не мав можливості надати виконавчий документ у встановлений ч. 4. ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» строк, тому, господарський суд дійшов висновку, що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і задовольняються.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За обставин неподання скаржником доказів наявності спору щодо відновлення виконавчого провадження №44488516 з примусового виконання наказу № 03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 року Господарським судом Черкаської області, вимогу скаржника про зобовязання службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №44488516 в цій частині скарги суд вважає передчасною, безпідставною і з цих підстав в задоволенні скарги в цій частині вимог відмовляє.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вх. № 16955/16 від 22.08.2016 року задовольнити частково.

Визнати незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження № 44488516 від 03.08.2016 року.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов