overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"04" жовтня 2016 р.Справа № 923/407/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі - Мукієнко О.Ф.

за участю представників:

Від прокурора: Лянна О.А.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від 1 третьої особи: не зявився

Від 2 третьої особи: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2016 року

у справі № 923/407/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс

до Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Генічеської районної державної адміністрації,

2) Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення 907 068, 81 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації надійшло клопотання в порядку ст. 74-1 ГПК України, в якому він, посилаючись на відсутність коштів на відрядження, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та заявленим відповідачем клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти та задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27 жовтня 2016р. о 11:00.

2. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Доручити господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Горького, 18) забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/407/16, розгляд якої призначено на 27.10.2016 року о 11:00, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області.

4. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 5, 3-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Херсонської області та сторонам у справі.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

05 жовтня 2016 року Справа № 923/1069/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 28.07.2016р. № 44-р/к у справі № 31/2-16.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61,64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 15 листопада 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.11.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином засвідчити копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу:

- копії установчих документів (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- справу № 31/2-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (повний обсяг документів справи) на огляд суду, в судове засідання.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки сторони. При невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

05 жовтня 2016 року Справа № 923/1073/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІС+", м. Харків

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Новогригоровка Генічеського району Херсонської області

про стягнення 108 872,56 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 03 листопада 2016 року о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до 01.11.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву, з доводами на обґрунтування своєї правової позиції у спорі;

- документальне підтвердження доводів відзиву;

- докази надсилання копії відзиву Позивачеві;

- докази сплати заявлених до стягнення 108 872,56 грн. боргу, у разі її сплати, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки суб'єкта господарювання. У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року справа № 923/975/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі cудового засідання Фінаровій О.Л. , розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур ЛТД"
до: Управління головного Каховського магістрального каналу
про усунення перешкод в користуванні майном,
за участі представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (директора), ОСОБА_2 (представника за дорученням),
від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представників за дорученнями),
В межах розгляду даної справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві до вирішення справи по суті: 1) укладати з іншими особами будь-які договори стосовного організації діяльності по біологічному очищенню ділянки каналу 4 і бєфу від ПК 871 до ПК 1299 відстанню 43 км та загальною площею водного дзеркала 280 га; 2) вчиняти вселення, вилучення біологічного матеріалу (рослиноїдних риб-біомеліораторів) на ділянці Каховського магістрального каналу 4 і бєфу від ПК 871 до ПК 1299 відстанню 43 км та загальною площею водного дзеркала 280 га; 3) знімати охорону позивача з ділянки Каховського магістрального каналу 4 і бєфу від ПК 871 до ПК 1299 відстанню 43 км та загальною площею водного дзеркала 280 га.
Необхідність вжиття вказаних заходів позивачем обґрунтовується наявною у нього інформацією про можливе укладення відповідачем договору про біологічне очищення каналу з іншими особами, у звязку з чим утворить реальна загроза у вилові залишку риби, що завдасть шкоди на суму 496500 грн.
При вирішенні цієї заяви в судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2016, судом вона відхилена через відсутність відповідних доказів тверджень позивача про можливе укладення відповідачем договору з іншими особами, а тому відсутності загрози можливого невиконання, або ускладнення виконання судового рішення.
Під час судового розгляду справи виникла необхідність у відкладенні розгляду справи з метою надання сторонам можливості досягти примирення щодо наявного спору, яке було висловлене представниками позивача.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 ГПК України,
у х в а л и в :
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур ЛТД» про забезпечення позову відмовити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 317.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/2004/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Олійник Ю.П., Смаровоз М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом агрофірми „Проскурів, с. Розсоша, Хмельницький район

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Розсоша, Хмельницький район

про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

В судовому засіданні 26.09.2016р. винесено ухвалу про заміну первісного відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду від 26.07.2016р. з технічних причин допушено описку стосовно зазначення дати винесення процесуального документу, а саме зазначено "27" вересня 2016р.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене вище, вказану описку належить виправити, вважати правильною дату винесення ухвали господарського суду "26" вересня 2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду, та вважати правильною дату винесення ухвали господарського суду "26" вересня 2016р.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи, 2,3 - позивачу(м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257; Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інституцька, 4/1),

5 - третій особі - Хмельницькій районній державній адміністрації (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, б. 122/2),

6 - третій особі - ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 17).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2016 р. Справа № 922/2752/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2680 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.16р. у справі № 922/2752/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м.Харків,

про стягнення 45966,64 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45966,64 грн. основної заборгованості за надані послуги фіксованої телефонної лінії за договором 6/ХМ/2012 про надання телекомунікаційних послуг від 12.06.2012р. та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2016 р. Справа № 921/615/16-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", вул. Шевченка, 100, м.Бориспіль, Київська область, 08300

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості на загальну суму 42 065, 60 грн, в т.ч. 23000 грн основного боргу, 1634,55 грн 3% річних та 17431,05 грн. інфляційних втрат.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторін подати в засідання:

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

5. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін слід мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 925/1205/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 33072 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 33072 грн. 12 коп. заборгованості за договором про надання транспортних послуг по Україні від 03.02.2014 № 03/02.

Позивач в позовній заяві вказав таку адресу місцезнаходження відповідача: вул. Транспортна, буд. 33, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат є: бул. Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 20.1 своєї постанови від 24.10.2012 № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6, розяснив, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У даному випадку спір виник при виконанні сторонами господарського договору, місцем знаходження відповідача є: бул. Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400, тому справа у даному спорі за територіальною підсудністю має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Київської області.

Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, вказані вище позовні матеріали підлягають надісланню за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 33072 грн. 12 коп. за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 927/523/16

Кредитор: Чернігівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6

Боржник: Приватне підприємство «Еталон - Буд»,

14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 27

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Еталон - Буд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016р. зобов»язано Чернігівську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області виплатити арбітражному керуючому Матвійчуку Дмитру Володимировичу (реєстраційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_2) грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ПП «Еталон-Буд» у сумі 8700,00 грн. та 1303,98 грн. відшкодування витрат.

Арбітражним керуючим Матвійчуком Дмитром Володимировичем подано клопотання, в якому він просить суд видати судовий наказ по примусовому стягненню з Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області грошових коштів за виконання обов»язків розпорядника майна ПП «Еталон-Буд» у сумі 8700,00 грн. та 1303,98 грн. відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали в господарських справах є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. може звернутись до державної виконавчої служби з ухвалою суду від 22.09.2016р., якою зобов»язано Чернігівську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області виплатити йому грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ПП «Еталон-Буд» у сумі 8700,00 грн. та 1303,98 грн. відшкодування витрат.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича про видачу наказу про примусове стягнення коштів необхідно відхилити.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича про видачу наказу про примусове стягнення коштів відхилити.

Суддя М. Г. Тимченко