ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 жовтня 2016 р. Справа № 918/986/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард"

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп. та пені у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №20 від 10.10.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп. та пені у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.12.2015р. ним було прийнято рішення №27 по справі №03-1/12-15, яким визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" з неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про антимонопольний комітет", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки. За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 6 800 грн. 00 коп. Згідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Як зазначає позивач, відповідач штраф не оплатив, тому Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано пеню за період: з 30.04.2016р. по 18.07.2016р. включно, тобто за 80 днів прострочки. Оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу антимонопольного комітету, то розмір пені позивачем обмежено до 6 800 грн. 00 коп. Із врахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 6 800 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача відповідним рішенням антимонопольного комітету та 6 800 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 29.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. розгляд справи відкладено на 13.10.2016р.

В судовому засіданні 13.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги за підстав вказаних у позові.

Представник відповідача в судові засідання 29.09.2016р. та 13.10.2016р. не зявився, відзиву на позов не подав. Проте, до Господарського суду Рівненської області повернулись поштові відправлення, якими відповідачу за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Є.Коновальця, буд. 7-А, було направлено ухвали суду від 15.09.2016р. та 29.09.2016р. (а.с. 23-25, 29-31), з довідкою відділення підприємства звязку: "За закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард": 33016, м. Рівне, вул. Є.Коновальця, буд. 7-А.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Така сама правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вбачає, що відповідно до статті 75 ГПК України наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015р. адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи №03-1/12-15 щодо виявлених ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард".

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду справи №03-1/12-15 адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.12.2015р. прийняло рішенням №27, яким визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" з неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про антимонопольний комітет", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки.

Рішенням №27 від 28.12.2015р. на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" накладено штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп., сплату якого належить здійснити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Дане рішення було направлене позивачем відповідачу листом, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто підприємством звязку відправнику з довідкою відділення підприємства звязку: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 15).

У звязку з неможливістю вручити Відповідачу рішення від 28.12.2015р. №27 Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до редакції газети "Вісті Рівненщини" з проханням розмістити у найближчому номері даної газети інформацію наступного змісту: "28 грудня 2015 року адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №27 у справі №03-01/12-15, яким ТзОВ "Компанія Авангард" (33016, м.Рівне, вул. Є.Коновальця,7-А, код 13977148) визнано таким, що вчинило порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою строки".

Інформація про прийняте 28.12.2015р. адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 27 у справі № 03-1/12-15 відносно відповідача була надрукована в газеті "Вісті Рівненщини" від 19.02.2016р. за №7 (1952).

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач нарахував йому пеню за період: з 30.04.2016р. по 18.07.2016р. включно, тобто за 80 днів прострочки. Оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу антимонопольного комітету, то розмір пені позивачем обмежено до 6 800 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення санкцій за рішенням Антимонопольного комітету.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами 1-2 статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про антимонопольний комітет", позивачем було прийнято рішення №27 від 28.12.2018р. у справі №03-1/12-15 про застосування до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Судом приймається до уваги, що рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015р. №27, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, в уставленому законом порядку не оскаржувалось та не визнавалось недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 28.12.2015р. адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 27 у справі № 03-1/12-15 відносно відповідача була надрукована в газеті "Вісті Рівненщини" від 19.02.2016р. за №7 (1952).

Таким чином, 29.02.2016 року Відповідач отримав рішення від 28.12.2015р. №27 про накладення штрафу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Доказів сплати накладеного згідно рішення від 28.12.2015р. №27 штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп. в добровільному порядку відповідачем не подано.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 30.04.2016р. по 18.07.2016р. включно та обмежено її максимальний розмір сумою 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність застосування позивачем штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп. та пені в сумі 6 800 грн. 00 коп., підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджуються із вимогами чинного законодавства України.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із відповідача штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп. та пені в сумі 6 800 грн. 00 коп. обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими що узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" (33016, м. Рівне, вул. Є.Коновальця, буд. 7-А, ) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 27, ) штраф в сумі 6 800 грн. 00 коп., пеню в сумі 6 800 грн. 00 коп. та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 13 жовтня 2016р.

Суддя Горплюк А.М.