ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 р. Справа № 914/1965/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Гарантія-Сервіс, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт, с.Смільне Бродівського району Львівської області

про визнання недійсним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 14.08.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали. Звукозапис розгляду даної судової справи за клопотанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позов подано ОСОБА_1 підприємстваом Гарантія-Сервіс до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт про визнання недійсним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог. Зокрема у позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 28.03.2013р., що укладений між ОСОБА_1 підприємством Гарантія-Сервіс та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.08.2016р. Ухвалою суду від 30.08.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016р. Ухвалою суду від 20.09.2016р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 11.10.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача подав клопотання (вх.4873/16 від 11.10.2016р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення 914/563/16, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Крім того представник відповідача підтримав раніше подану заяву (вх.№37364/16) про застосування строків позовної давності.

Розглянувши клопотання позивача (вх.4873/16) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку задоволити його та зупинити розгляд даної спрви до вирішення справи №914/563/16 з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 28.03.2013р., що укладений між ОСОБА_1 підприємством Гарантія-Сервіс та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт.

Як зазначено у позовній заяві, сторонни дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають із наступних договорів:

- договір поставки №02/02-13 від 18.02.2013р., відповідно до якого Приватне підприємство Гарантія-Сервіс є кредитором, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт є боржником при виконанні часткового зобовязння в сумі 358 776,00 грн.;

- договір поставки №1/2013 від 18.02.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт є кредитором при виконанні часткового грошового зобовязання в сумі 358 776,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, правовідношення з підстав передбачених договором №1/2013 (зобовязання ОСОБА_1 підприємства Гарантія-Сервіс сплатити 358 776,00 грн. за поставлену продукцію) не виникло, оскільки на думку позивача поставки продукції не відбулось. А тому позивач зазначає, що за відсутності зобовязання, передбаченого договором поставки №1/2013, припинення іншого зобовязання, передбаченого договором №02/02-13 шляхом зарахування суперечить ст.601 ЦК України.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гарантія-Сервіс про визнання права власності та зобовязання вчинити дії позов задоволено частково, вирішено зобовязати Приватне підприємство Гарантія-Сервіс передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою м. Винники, вул.Кільцева, 12 за актом прийому передачі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/563/16 встановлено, що 18.02.2013р. між ОСОБА_1 підприємством Гарантія Сервіс (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальностю Добропласт (постачальник) укладено договір поставки №1/2013, згідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику металопластикові вікна та двері, відповідно до умов даного договору, а замовник своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Вказаним рішенням також встановлено, що на виконання умов договору поставки №1/2013 від 18.02.2013р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Добропласт відпущено ОСОБА_1 підприємству Гарантія-Сервіс вікна пластикові на загальну суму 408 776,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується долученою до матеріалів справи №914/563/16 копією видаткової накладної №02/03 від 18.03.2013р., яка підписана та скріплена печатками обох сторін.

Частиною 3 ст.35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 було оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2016р. було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Гарантія-Сервіс на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16 до провадження та призначено її до розгляду на 29.08.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Гарантія-Сервіс на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі № 914/563/16 призначено до розгляду на 03.10.2016р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2016р.

Господарський суд Львівської області у даній справі №914/1965/16 зобов'язаний дати свою правову оцінку щодо поставки відповідно до договору поставки №1/2013 від 18.02.2013р.

Разом з тим, таку правову оцінку вже дав господарський суд Львівської області у

рішенні від 06.07.2016р. у справі №914/563/16, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином у випадку набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2016р. у справі №914/563/16, факт поставки товару за договором поставки поставки №1/2013 від 18.02.2013р матиме значення для вирішення даної господарської справи №914/1965/16.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/1965/16 до вирішення повязаної з нею справи 914/563/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.