ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа № 903/652/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1327,69 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві 788/6 від 06.09.2016р. просив стягнути з відповідача 1327,69 грн., з них: 724,52 грн. заборгованості за надані на підставі угоди №25/с від 01.12.2008р. послуги по вивезенню твердого побутового сміття за період липень 2013р. - березень 2015р., 106,84 грн. пені за період з 25.07.2013р. по 24.09.2015р., 48,66 грн. процентів річних за період з 25.07.2013р. по 01.09.2016р., 447,67 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 25.07.2013р. по 01.09.2016р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

04.10.2016р. на адресу суду від відповідача надійшла заява без номера та дати, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить провадження у справі не порушувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем 15.09.2016р. було перераховано заборгованість в розмірі 1327,69 грн.; на підтвердження перерахування суми в розмірі 1327,69 грн. відповідачем додано до заяви копію квитанції №20 від 15.09.2016р.

04.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання №889/6 від 03.10.2016р., в якому просив припинити провадження у справі у зв'язку із перерахуванням відповідачем заборгованості в розмірі 1327,69 грн. На підтвердження перерахування відповідачем спірних сум позивач до клопотання додав виписку з рахунку №6 за 15.09.2016р.

05.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 04.10.2016р., в якому просив повернути сплачену суму судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивач та відповідач в судове засідання 05.10.2016р. уповноважених представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №507, факт належного повідомлення відповідача - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №515, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на перерахування відповідачем 15.09.2016р. спірних сум, заявлених до стягнення позивачем, провадження у справі про стягнення з відповідача 1327,69 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п 5.1 постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід повернути з державного бюджету 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1026 від 30.08.2016р.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/652/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1327,69 грн. п р и п и н и т и.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43000, Волинська обл., місто Луцьк, проспект соборності, будинок 19Б, ідентифікаційний код 13348495) з Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1026 від 30.08.2016р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/652/16 (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева