ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року № 912/3835/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про стягнення 8135,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 03-07/4716/03 від 07.10.16 про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області кошти в розмірі 8 135,95 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До господарського суду позивачем подано позовну заяву на 2 аркушах з додатками. До позовної заяви позивачем додано копії фіскального чека та опису вкладення. При цьому опис вкладення написано від руки на аркуші папера формату А4.

Господарський суд не може прийняти як належний доказ направлення копій позовної заяви з додатками (опис вкладення) вказані вище копії, враховуючи таке.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" визначено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Зі змісту викладених норм випливає, що опис вкладення має бути визначеної Порядком форми 107, на якому має міститись найменування адресата, місце призначення (адреса), перелік вмісту листа (вказане заповнюється відправником), підпис працівника зв'язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення (заповнюється працівником органу поштового зв'язку).

Всупереч зазначеному, доданий позивачем бланк, який сам позивач називає "опис вкладення не відповідає ф. 107 та не містить номеру поштового відправлення.

Крім того господарський суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, додано також додатки, що не перелічені в описі вкладення, зокрема копії трьох ухвал та положення про ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості загалом на 6 арк. (за винятком копій платіжного доручення про сплату судового збору та фіскального чеку з описом вкладення), які відповідно до вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний у повному обсязі направити на адресу відповідача разом із копією позовної заяви.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачеві, що є порушенням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при перевірці доданих до позовної заяви документів встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 1462 від 07.10.16 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Разом з цим, доказом оплати судового збору є оригінал відповідного платіжного доручення.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області № 03-07/4716/03 від 07.10.16 разом з копією платіжного доручення № 1462 від 07.10.16 на суму 1 378,00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 126а; відповідачу: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17.

Суддя Т. В. Макаренко