overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/11551/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року

у справі № 910/11551/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 9 379,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі № 910/11551/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року до дня слухання справи № 910/11551/16.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.М.Мачульський

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 911/4854/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
нарішення Господарського суду Київської області від 09 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року
у справі№ 911/4854/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
докомунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства
про стягнення 16 200,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 09 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 09 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 жовтня 2016 року о 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/6490/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року

у справі № 910/6490/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення 44 295,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі №910/6490/16, до закінчення його перегляду в порядку касації, однак до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження, тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 910/6490/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року до дня слухання справи № 910/6490/16.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі №910/6490/16 залишити без розгляду.

5. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

6. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

7. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/5870/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунальний заклад "Володимирівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 7 693,24 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 117 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти заяву до розгляджу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 20.10.2016р. на 11:45 год.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 922/4710/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Грек Б.М.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
у справі№922/4710/15 господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест",
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
провитребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, якою зупинено провадження у справі господарського суду Харківської області №922/4710/15 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення касаційною інстанцією постанови у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" подали заяву про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст.111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги та встановивши, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" не суперечать діючому законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про прийняття відмови від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111-6 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі господарського суду Харківської області №922/4710/15.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Б.М. Грек

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 926/1802-б/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Удовиченка О.С., Поліщука В.Ю., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016
у справі господарського суду№ 926/1802-б/15 Чернівецької області
за заявою доКолективного підприємства "Октан" Малого приватного підприємства "Яніс"
про арбітражний керуючийбанкрутство Бігун Р.Д.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №926/1802-б/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Ю. Поліщук

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16 Справа № 904/8296/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", с.Спаське, Новомосковський район

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 3 від 01.04.2016

від відповідача:ОСОБА_2 - представник за дов. №1 від 22.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" про стягнення шкоди у розмірі 5875, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ОСОБА_3 України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем збитків у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 06.10.2016 №1234 та № 1235.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи cплату відповідачем платіжним дорученням від 06.10.2016 № 1234 суми основного боргу у розмірі 5875, 20 грн., яка є предметом розгляду даної справи, та відшкодування платіжним дорученням від 06.10.2016 № 1235 позивачу суми судового збору у розмірі 1378 грн. (арк. с. 35), провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8296/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" про стягнення шкоди у розмірі 5875, 20 грн. припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/5368/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Грек Б.М.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/5368/16 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ Максполь"
до:1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова",
простягнення 256 006, 11 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 40 хв., 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Малетич М.М.
Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/9745/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бристоль"

про стягнення 1 095 004,09 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.15р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристоль" про стягнення 1 095 004,09 грн.

07.10.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД 2014" звернулося до господарського суду із заявою №5 від 07.10.16р. про повернення судового збору в розмірі 16 787,21 грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № 1181 від 29.10.15р. на суму 16 787,21 грн. з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ТОВ "Дніпрорембуд 2014", Господарський суд Дніпропетровської області".

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" (49000, м.Дніпро, вул.Коцюбинського, буд. 16-Б, оф. 2, код 39102541) судовий збір в розмірі 16 787(шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім),21 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1181 від 29.10.15р.

Додаток: платіжне доручення № 1181 від 29.10.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Справа № 909/352/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. у справі № 909/352/15 господарського суду Івано-Франківської області за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов органу державної виконавчої служби у справі №909/352/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 13000,00 грн. - заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені , 192,3 грн. 3% річних ; 2418,00 грн. - індекс інфляції, -

В с т а н о в и в:

Подана Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 (далі - ФОП - ОСОБА_2, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копій касаційної скарги Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок".

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. у справі № 909/352/15 господарського суду Івано-Франківської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/8204/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.16 р.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

29.09.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження по справі. Призначено розгляд заяви про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011р. на 20.10.16 р. о 11:20. Призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" №01-09-16/1 від 01.09.16р. до розгляду у судовому засіданні на 20.10.16 р. на 11:20. Призначено розгляд клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про скликання та проведення зборів кредиторів №16/09/2016-1 від 16.09.16 р. до розгляду у судовому засіданні на 20.10.16р. на 11:20. Призначено розгляд скарги ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Баса Р.О. №09/2016-4 від 20.09.16 р. до розгляду у судовому засіданні на 20.10.16р. на 11:20. Призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. до розгляду у судовому засіданні на 20.10.16р. на 11:20. Призначено розгляд клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-2 від 26.09.16 р. до розгляду у судовому засіданні на 20.10.16р. на 11:20.

05.10.16 р. ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" подали до господарського суду заяву, в якій просять суд призначити до розгляду спільне клопотання ТОВ "СТАЛЬ-ТРЕСТ" та ТОВ "ТЕРГА-2012" №26-1 від 26.09.16 р. на найближчий час до 14.10.16 р.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи значну завантаженість суду та відсутність у клопотанні обґрунтування обставин, що зумовлюють поважність та необхідність невідкладного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прискорення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №26-6 від 04.10.16 р. про прискорення розгляду клопотання.

Суддя С.А. Примак