УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2016Справа № 910/18861/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання звільнити нежиле приміщення, стягнення вартості користування майном в сумі 253 044,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт», 17 жовтня2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 41/04-2011 від 13.10.2016 року до відповідача, Фізичної особи підприємства ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання звільнити нежиле приміщення, стягнення вартості користування майном в сумі 253 044,00 грн.

Подана Публічним акціонерним товариством «Банк Контракт» позовна заява № 41/04-2011 від 13.10.2016 року про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання звільнити нежиле приміщення, стягнення вартості користування майном в сумі 253 044,00 грн., не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У пункті 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як доказ направлення Фізичній особі підприємця ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек від 13.10.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 13.10.2016 року.

З доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа від 13.10.2016 року вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву, в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 41/04-2011 від 13.10.2016 року, що позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачу саме поданої до суду позовної заяви № 41/04-2011 від 13.10.2016 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду. Таким чином, зазначений вище опис вкладення до цінного листа від 13.10.2016 року не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 56, 57, 59, п. 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 41/04/2011 від 13.10.2016 року Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання звільнити нежиле приміщення, стягнення вартості користування майном в сумі 253 044,00 грн., з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк Контракт», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова