ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 5023/086/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

Прокурор - не з'явився;

Представник позивача (стягувач) - ОСОБА_1, дов. від 26.04.2013р.;

Представник відповідача (боржник, заявник) - ОСОБА_2, дов. від 11.11.2015р.

розглянувши заяву представника боржника - ТОВ "С.К.С.М." про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 26775) по справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова , в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 22984701,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "С.К.С.М. (м. Харків, вул. Енергетична, 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро. Стягнуто Товариства з обмежено відповідальністю "С.К.С.М. (м. Харків, вул. Енергетична, 18, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - судовий збір в розмірі 64380,00грн. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12 до 31 грудня 2016 року.

На виконання даного рішення суду видано відповідні накази від 22.07.2014р.

12.08.2016р. божник - ТОВ "С.К.С.М.", звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/086/12 (вх. № 26775).

Ухвалою господарського суду від 12.08.2016р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "С.К.С.М." про розстрочку виконання рішення суду. Розгляд заяви призначено на 16.08.2016р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016р. призначено у даній справі судову економічну експертизу. Провадження у справі 5023/086/12, в частині розгляду заяви ТОВ "С.К.С.М." про надання розстрочки виконання рішення суду (вх. № 26774), зупинено на термін проведення призначеної судової експертизи.

30.09.2016. на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 повернуто матеріали справи № 5023/086/12, з висновком експертизи. (вх. № 2497).

Ухвалою господарського суду від 11.10.2016р. провадження у справі, для розгляду заяви ТОВ "С.К.С.М." про надання розстрочки виконання рішення суду, поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.10.2016р. об 11:15 год.

Представник заявника, у судовому засіданні 11.10.2016р., подану заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення у справі №5023/086/12 від 05.03.2014 року, шляхом сплати належних до стягнення сум згідно наступного графіку: до 31.12.2016 року оплата суми 2000000,00 грн., до 31.12.2017 року оплата суми 2500000,00 грн., до 31.12.2018 року оплата суми 2500000,00 грн., до 31.12.2019 року оплата суми 3500000,00 грн., до 31.12.2020 року оплата суми 11455790,00 грн. та 575090,00 євро, до 31.12.2021 року оплата суми 1093291,11 грн. та 655826,51євро. Також заявником, через канцелярію суду, надані додаткові письмові пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 33373), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи. Додатково заявником надано через канцелярію суду докази сплати на користь ПАТ Укрексімбанк 2000000,00 грн. на виконання рішення суду у даній справі, які представник у судовому засіданні просив врахувати при розгляді заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні 11.10.2016р. заперечував проти задоволення заяви боржника щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

Прокурор у судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі Додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII "Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур" вважає за необхідне, замінити прокуратуру Київського району м. Харкова на правонаступника - Харківську місцеву прокуратуру №2.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обгрунтування поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі, заявник посилається на обставини, які на його думку в своїй сукупності свідчать про наявність виняткової ситуації, яка дає достатні підстави для застосування передбаченого ст. 121 ГПК України права на надання розстрочки виконання рішення суду, а саме:

-ТОВ С.К.С.М. не буде отримано заплановані 35,0 млн. грн. для погашення заборгованості ПАТ Укрексімбанк з об'єктивних причин, не залежних від його волі.

- ТОВ С.К.С.М. не планувало та не має джерел для виплати 19,0млн.грн. на які збільшилась заборгованість перед банком через різке зростання курсу євро,

- Не були усунені обєктивні причини та обставини внаслідок яких ТОВ С.К.С.М. продовжує перебувати у тяжкому фінансовому стані, що характеризується неплатоспроможністю, неможливістю негайного виконання судового рішення у даній справі за рахунок власних обігових коштів,

- Загрозою банкрутства і ліквідації ТОВ С.К.С.М., у разі примусового стягнення суми заборгованості і звернення стягнення на його цілісний майновий комплекс,

-Можливістю збереження ТОВ С.К.С.М., як субєкта господарювання, внаслідок продовження підприємством господарської діяльності в межах існуючого цілісного майнового комплексу,

- Можливістю задоволення ТОВ С.К.С.М. вимог кредиторів в результаті реалізації Бізнес - плану виходу з кризи та поліпшення платоспроможності на період 2016-2021роки, в тому числі погашення боргу ПАТ Укрексімбанк на умовах розстрочки,

-Захистом інтересів банку в період розстрочки знаходженням в іпотеці у ПАТ "Укрексімбанк" цілісного майнового комплексу ТОВ С.К.С.М. згідно іпотечного договору №6806Z290 від 17.11. 2006 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам,, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно підпункту 7.2. пункту 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, можливість використання судом положень ст. 121 ГПК України залежить від конкретних обставин справи, які суд оцінює самостійно у відповідності до норм ст. 43 ГПК України.

Як слідує з матеріалів справи 31.12.2016 року спливає строк наданої заявнику відстрочки його виконання згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. у даній справі.

Заявник звернувся з заявою про розстрочку рішення у даній справі на період 2016-2021 роки, з річною розбивкою належних до стягнення сум згідно наступного графіку: до 31.12.2016 року оплата суми 2000000,00 грн., до 31.12.2017 року оплата суми 2500000,00 грн., до 31.12.2018 року оплата суми 2500000,00 грн., до 31.12.2019 року оплата суми 3500000,00 грн., до 31.12.2020 року оплата суми 11455790,00 грн. та 575090,00 євро, до 31.12.2021 року оплата суми 1093291,11 грн. та 655826,51євро.

Суд розглядає заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі виходячи з того, що ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою згідно ст.121 ГПК України, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року № 9).

Заявником зазначено, що при поданні заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі на період 2016-2021 рік він виходить з того, що виконання рішення суду в повному обсязі в 4 кварталі 2016 року унеможливлюється та ускладнюється наявністю низки виняткових обставин, зазначених ним у заяві та підтверджених доданими суду доказами.

Зокрема заявником зазначено, що ним на базі існуючого цілісного майнового комплексу було вжито низку заходів зі збільшення обсягів виробництва, з метою проведення розрахунку з ПАТ Укрексімбанк в 4 кварталі 2016 року в запланованому порядку, а саме: 22,0 млн. грн. мало бути сплачено за рахунок власних коштів, з яких: 20,0 млн. грн. планове надходження дебіторської заборгованості від ТОВ Рокфор Маркет, 2,0 млн. грн. - за рахунок прибутку від господарської діяльності, 15,0 млн. грн. за рахунок цільової фінансової допомоги, яку мало надати заявнику ТОВ ОСОБА_4 ЛІМІТЕД.

До матеріалів справи заявником подано докази порушення господарським судом Харківської області 30.06.2016р. справи про банкрутство ТОВ Рокфор Маркет (справа №922/1660/16), у звязку з тим, що заявником була стягнута за рішенням суду з ТОВ Рокфор Маркет дебіторська заборгованість у сумі 20,0 млн. грн., при примусовому стягнені якої органами державної виконавчої служби було встановлено відсутність коштів та майна у ТОВ Рокфор Маркет. Крім того заявник пояснив, що в звязку з вказаним дебіторську заборгованість ТОВ Рокфор Маркет ним визнано безнадійною та у першому півріччі 2016 року сформовано резерв сумнівних боргів на суму 20,0 млн.грн., що призвело до збільшення його збитків на названу суму.

Також до матеріалів справи заявником надано лист ТОВ ОСОБА_4 ЛІМІТЕД з якого слідує, що заявнику відмовлено в наданні фінансової допомоги у сумі 15,0 млн. грн., оскільки умовою надання такої допомоги було самостійне погашення заявником 22,0 млн. грн. на користь ПАТ Укрексімбанк.

Названі вище обставини, є свідченням того, що заявник втратив заплановані джерела для сплати боргу ПАТ Укрексімбанк у сумі 35 млн. грн. до спливу строку відстрочки наданій у даній справі, тобто до 31.12.2016 року і такі обставини не залежали від його волі.

Суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, виходить з того, що в період дії відстрочки виконання рішення у даній справі щодо заявника мали місце обєктивні обставини, через які на момент закінчення строку наданої йому відстрочки він не може розраховувати на отримання запланованих 35,0млн.грн.

З пояснень заявника слідує, що виникнення названої обставини стало підставою для здійснення заявником аналізу його фінансового стану, з метою визначення можливості виконання рішення суду у даній справі та джерел такого виконання, при цьому додатково заявник зауважив на те, що борг за рішенням суду, внаслідок різкого зростання курсу євро збільшився на незаплановані раніше 19,0 млн. грн. до суми, що дорівнює 56,0 млн. грн. (23,5 млн. грн. і 1,24 млн. євро, що становить 32,5 млн. грн. за курсом НБУ на 31.12.2015 р. - 26,22 грн. за 1 євро), для заявника виплата зазначених 19,0 млн. грн. становить суттєвий додатковий тягар.

До матеріалів справи заявником додано Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2015 року, який підтверджує що фінансова звітність заявника у складі: балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р., звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал за період, складена достовірно в усіх суттєвих аспектах відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в України.

Також до матеріалів справи заявником додано Звіт незалежного аудитора з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ С.К.С.М. за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016 роки та можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ Укрексімбанк станом на 30.06.2016 року.

Згідно загальних висновків Звіту незалежного аудитора з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ С.К.С.М. за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р.та можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ Укрексімбанк станом на 30.06.2016р., аудитом встановлено, що показники валової рентабельності наданих підприємством послуг мали достатньо високі значення, що надало можливість підприємству отримати прибуток від операційної діяльності:

- валовий прибуток за 2015 рік становить 7323 тис. грн.

- валовий прибуток за перше півріччя 2016 року становить 1874 тис. грн.

Інші показники рентабельності мають від'ємне значення за 2015 рік та за перше півріччя 2016 року.

Результатом господарської діяльності підприємства за 2015 рік є чистий збиток у розмірі 1073 тис. грн., а за результатами діяльності за перше півріччя 2016 є чистий збиток у розмірі 20182 тис. грн.

Чисті збитки підприємства у 2015 році виникли внаслідок збільшення витрат, не повязаних з наданням послуг, основну частину яких у 2015 році складають витрати від курсових різниць за позиками в іноземній валюті (10359 тис. грн.).

У першому півріччі 2016 року збитки виникли внаслідок формування підприємством резерву сумнівних боргів на безнадійну дебіторську заборгованість у розмірі 20000 тис. грн. та курсових різниць за позиками в іноземній валюті у розмірі 3172 тис. грн.

Згідно висновків, що наведені у Звіті незалежного аудитора з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ С.К.С.М. за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. та можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ Укрексімбанк станом на 30.06.2016р.:

- аналіз фінансового стану ТОВ С.К.С.М. свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості, станом на 30.06.2016 року своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити у сумі 56,6 млн. грн., видані ПАТ Укрексімбанк.

- станом на 30.06.2016 року у підприємства відсутні власні оборотні кошти, а погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк можливе лише за умови реалізації заставного майна (цілісного майнового комплексу), залишкова вартість якого становить 68057 тис. грн.

Суд зазначає, що висновок судової економічної експертизи №8934 від 22.09.2016р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на виконання ухвали суду у даній справі від 16.08.2016 року, підтвердив, що висновки Звіту незалежного аудитора з аналізу та оцінки фінансового стану ТОВ С.К.С.М. за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. та можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ Укрексімбанк станом на 30.06.2016р., свідчать про те, що:

-аналіз фінансового стану ТОВ С.К.С.М. свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 30.06.2016р. своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити у сумі 56,6 млн. грн., видані ПАТ Укрексімбанк підтверджуються наданими на дослідження документами,

-станом на 30.06.2016р. у ТОВ С.К.С.М. відсутні власні оборотні кошти підтверджуються наданими на дослідження документами,

- погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк можливо лише за умови реалізації заставного майна (цілісного майнового комплексу), залишкова вартість якого становить 68 057 тис. грн. підтверджуються наданими на дослідження документами.

Статтею 42 ГПК України, передбачено, що експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Висновок експерта повинен бути оголошений у судовому засіданні та досліджений разом з іншими доказами. Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов'язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

Враховуючи зміст правових норм ст.ст. 33, 34, 42, 43 ГПК України, суд вважає надані заявником докази належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.

Заявник зауважив, що наведеним ним доказами, підтверджується факт того, що незважаючи на прийняті заявником заходи з відновлення платоспроможності, виконання рішення у даній справі на користь ПАТ Укрексімбанк продовжує ускладнюватись перебування заявника у тяжкому фінансовому стані, внаслідок чого, він не має можливості своєчасно погасити існуючу кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити у сумі 56,6 млн. грн. видані ПАТ Укрексімбанк, за рахунок власних обігових коштів.

Разом з тим, реалізація цілісного майнового комплексу заявника, в рахунок виконання рішення по даній справі означатиме фактичне припинення його господарської діяльності, яку у подальшому не можливо буде відновити, що може привести до його банкрутства і ліквідації, як субєкта господарювання, втрату робочих місць 76 працівниками.

Суд вважає, що заявником доведено, що виконання рішення у справі ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього, який суттєво не змінився в бік покращення з моменту надання заявнику відстрочки виконання рішення у справі, доведено факт відсутності у заявника обігових коштів, які б дали змогу забезпечити повне виконання рішення суду по даній справі в добровільному порядку шляхом сплати АТ Укрексімбанк грошових коштів у сумі, що дорівнює 22 984 701,11грн. та 1 230 916,51 євро.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника, до реалізації цілісного майнового комплексу боржника, що матиме наслідком зупинення його діяльності та створює наявну загрозу банкрутства.

Також встановлено, що заявником проводяться дії, спрямовані на поліпшення його платоспроможності та фінансового стану підприємства. Так, з метою виходу з кризи та поліпшення платоспроможності, погашення кредиторської заборгованості підприємства за рішеннями судів, що вступили в законну силу, по платі за землю, погашення заборгованості по кредитам перед ПАТ Укрексімбанк, ТОВ С.К.С.М. розроблено Бізнес - план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності на період 2016-2021роки.

Представник заявника пояснив суду, що даний ОСОБА_5 розроблено в продовження ОСОБА_5 виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2014-2016роки, завдяки реалізації якого заявник в 4 кварталі 2016 року мав сплатити 2000000,00 грн., в іншій сумі погасити борг перед банком за рахунок коштів від погашення дебіторської заборгованості та фінансової допомоги.

До матеріалів справи заявником надано договір доручення від 03.10.2016р., укладений між ТОВ "С.К.С.М." (довіритель) та ТОВ "Торговий дім "С.К.С.М." (повірений), відповідно до умов якого довіритель доручає повіреному, а повірений зобов'язується оплатити, від імені довірителя, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", заборгованість за відсотками на загальну суму 2000000,00 грн. по кредитному договору № 6806К92 від 17.11.2006р. та стягнутої згідно рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. у справі № 5023/086/12.

Також, матеріалами справи підтверджується укладення між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" (кредитор), ТОВ "С.К.С.М." (позичальник), ТОВ "Торговий дім "С.К.С.М." (поручитель) договору поруки № 68116Р34 від 07.10.2016р., відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов'язання в повному обсязі.

В рамках укладених договорів доручення від 03.10.2016р. та поруки від 07.10.2016р., ТОВ "Торговий дім "С.К.С.М." перераховано на користь ПАТУкрексімбанк 2000000,00грн. на виконання рішення суду у даній справі, що підтверджено платіжним дорученням №2310 від 07.10.2016року. Про зарахування банком такої оплати в рахунок виконання кредитних зобовязань заявника свідчить доданий до матеріалів справи меморіальний ордер №9674 від 07.10.2016р.

Суд зазначає, що дана обставина є підтвердженням реальності намірів боржника щодо проведення розрахунків з банком та свідчить про те, що ним розробляються ОСОБА_5 з метою їх виконання для збереження його, як субєкта господарювання, і забезпечення за рахунок ведення господарської діяльності виконання як першочергових зобовязань так і наявних зобовязань перед кредиторами, в тому числі за рішенням суду у даній справі.

На думку суду, вказана обставина має істотне значення в аспекті обґрунтування підстав для надання розстрочки, є доказом того, що заявник виконав в частині свої зобов'язання згідно ухвали суду про відстрочку, що свідчить на користь дотримання балансу інтересів сторін та надання заявнику реальної можливості виконання судового рішення шляхом розстрочки.

Як слідує з наданого заявником ОСОБА_5 його концепцією на 2016-2021 роки передбачено, що тенденції збільшення обсягів виробництва, які видно за результатами роботи підприємства в 2014-2015 роках будуть збережені протягом 2016-2021 років; підприємство поступово збільшить обсяги випуску товарної продукції, реалізує проекти з освоєння виробництва нової продукції і досягне максимальних обсягів виробництва в 2020-2021роках; будуть виконані генеральна угода між підприємством і ТОВ ТД С.К.С.М. укладена на період 2014-2021років, а також укладені на період 2015-2021років генеральні угоди між ТОВ ТД С.К.С.М. і замовниками за основними проектами: ТОВ ВСП Контракшн, ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Еталон, групою компаній Авантаж в особі Споживчого товариства ЖБК Авантаж, Споживчого кооперативу Престиж, що виконали свої договірні зобовязання в 2014-2015роках, поставки за якими склали 60% від загального обсягу виробництва товарної продукції ТОВ С.К.С.М.; підприємство матиме позитивну величину чистого доходу протягом всього періоду реалізації ОСОБА_5, що свідчить про економічну ефективність проекту; за рахунок вільного залишку коштів буде організовано виробництво нової продукції, а також забезпечено формування запасів ТМЦ, необхідних для стабільної роботи підприємства в період реалізації ОСОБА_5, за рахунок чого з 2020 року планується відмова від виготовлення продукції з давальницької сировини, що дозволить самостійно здійснювати реалізацію продукції, збільшити обсяги реалізації продукції та прибуток підприємства в 2020-2021 роках.

Аналіз доданих до ОСОБА_5 генеральних угод про співробітництво з ТОВ ТД С.К.С.М. і замовниками за основними проектами: ТОВ ВСП Контракшн, ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Еталон, групою компаній Авантаж, свідчить про те, що заявник має програми співробітництва розраховані на 2014-2021 роки, за якими сторони будуть спільно і узгоджено реалізувати окремі проекти, внаслідок чого заявник буде виконувати замовлення з виготовлення продукції для реалізації конкретного проекту.

Отже, ці заходи повинні призвести до покращення фінансового стану підприємства, та завдяки цьому, спроможності підприємства розрахуватися з наявними боргами, в тому числі по платі за землю (1851,53 тис. грн.), по рішенням суду, що набрали законної сили (1957,63 тис. грн.), по рішенню суду в даній справі. Але для того, щоб такий сценарій розвитку подій був реальним, необхідно щоб заявник існував, його виробнича діяльність не припинялась, виконувались першочергові платежі зокрема по виплаті заробітної плати, єдиного соціального внеску, по оплаті податків та зборів, по оплаті необхідних енергоносіїв, витрат на утримання, ремонт та оновлення основних фондів. В іншому випадку негативних наслідків не уникнути.

Згідно ОСОБА_5 заявника темпи росту обсягів виробництва в період його реалізації будуть становити по відношенню до 2015року: у 2016 році - 129,4%, у 2017році - 138,0%, у 2018 році - 172,8%, у 2019 році - 173,1%, у 2020 році - 225,8%, у 2021 році - 258,6%.

Інформація про очікувані результати виконання заявником ОСОБА_5 представлені в прогнозній інформації: обсяги надходження грошових коштів та їх витрачання у Плані руху грошових коштів заявника на період 2016 -2021р., а дані про очікуваний фінансовий стан заявника на 31.12.2021р. у Прогнозному балансі заявника станом на 31.12.2021р., які є складовою частиною ОСОБА_5.

До матеріалів справи заявником надано Аудиторський звіт щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021 року, який містить висновки про перевірку названої прогнозної інформації.

Так, згідно даного аудиторського звіту, слідує, що наведена в прогнозній фінансовій інформації перспективна оцінка підготовлена на основі попереднього досвіду ведення ТОВ С.К.С.М. господарської діяльності та з використанням набору припущень, викладених у Примітках до прогнозної фінансової інформації ТОВ С.К.С.М.. Також аудитори дійшли висновку, що ці припущення надають обґрунтованої підстави для перспективної оцінки, викладеної у Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021 року, припускаючи, що ТОВ С.К.С.М. реалізує Бізнес план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та в результаті цього покращить свою платоспроможність та погасить свою кредиторську заборгованість, в тому числі перед ПАТ Укрексімбанк.

Суд зазначає, що висновок судової економічної експертизи №8934 від 22.09.2016р., яка проводилась ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду у даній справі від 16.08.2016р., підтвердив, що висновки Аудиторського звіту щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021 року, свідчать про те, що:

- План руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та Прогнозний баланс ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021р., які є складовою частиною Бізнес плану виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки, підготовлено належно на основі припущень і складено з урахуванням вимог Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні підтверджуються наданими на дослідження документами.

- припущення викладені у Примітках до прогнозної фінансової інформації ТОВ С.К.С.М. надають обґрунтовані підстави для перспективної оцінки викладеної у Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М., припускаючи, що ТОВ С.К.С.М. реалізує Бізнес - план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та в результаті цього покращить свою платоспроможність та погасить свою кредиторську заборгованість, в тому числі перед ПАТ Укрексімбанк в порядку передбаченому в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016 - 2021р. та п.17 Приміток до прогнозної фінансової інформації ТОВ С.К.С.М. підтверджуються наданими на дослідження документами.

Таким чином, вказані докази підтверджують, що заявник має Бізнес - план поліпшення платоспроможності, за яким підприємство буде розвиватись у найближчі шість років, реалізація даного ОСОБА_5 дозволить погасити кредиторську заборгованість, в тому числі перед ПАТ Укрексімбанк на умовах прийнятої в ОСОБА_5 розстрочки, однак це потребує певного проміжку часу.

Стосовно порядку розстрочки виконання рішення суду, суд виходить з того, що як зазначено в п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами і доповненнями), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розділ 6.6. ОСОБА_5 заявника відображає запланований порядок погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк в повному обсязі в розстрочку з такими сумами: 2016 рік 2000,0 тис. грн., 2017 рік-2500,0 тис. грн., 2018рік -2500,0 тис. грн., 2019 рік - 3500,0 тис. грн., 2020 рік - 31375,14 тис. грн., 2021 рік-24448,65 тис. грн. Так, при визначенні сум погашення зобовязань перед банком стягнутих у євро у 2020-2021р. були застосовані прогнозні показники курсу євро.

При досліджені Плану руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки встановлено, що визначені в розділі 6.6. ОСОБА_5 суми на погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк по справі №5023/086/12 повністю враховано в розділі, що стосується погашення кредиторської заборгованості з розбивкою таких витрат на період 2016-2021роки. При досліджені Прогнозному балансі заявника станом на 31.12.2021 року встановлено, що за його даними у ТОВ С.К.С.М., станом на 31.12.2021 року, буде відсутня заборгованість за кредитами банку.

Щорічна сума платежів на користь ПАТ Укрексімбанк передбачена в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016 -2021р., який є частиною ОСОБА_5, співпадає з тими сумами розстрочки, про які заявник просить суд в заяві про розстрочку.

За доводами заявника, за умови реалізації Бізнес плану заявник протягом 2016-2021 років на умовах розстрочки проведе виконання рішення суду на користь ПАТ Укрексімбанк в повному обсязі за рахунок вільного залишку коштів від господарської діяльності, без залучення позикових коштів, з урахуванням того, що таке виконання не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань ТОВ С.К.С.М. та запланованих заходів з відновлення платоспроможності.

Так, при визначенні сум погашення зобовязань перед банком стягнутих у євро у 2020-2021р. були застосовані прогнозні показники курсу євро. Такий розрахунок здійснено з метою аби передбачені ОСОБА_5 заходи забезпечили рівень доходу ТОВ С.К.С.М. від здійснення господарської діяльності необхідний для погашення заборгованості стягнутої у євро з урахуванням можливого збільшення відповідного курсу. Також при формуванні Плану руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки передбачено в 2016р. погашення кредиторської заборгованості, в тому числі 21,1 тис. грн. - відсотки ПАТ Укрексімбанк, що не увійшли в рішення судів та 42,9 тис. грн. - поточні відсотки ПАТ Укрексімбанк, а в 2017-2021 роках в сумі погашення довгострокової кредиторської заборгованості враховані 174,5 тис. грн. відсотки ПАТ Укрексімбанк за відповідні періоди.

Крім того, протягом дії розстрочки інтереси ПАТ Укрексімбанк будуть гарантовано захищені у звязку з тим, що цілісний майновий комплекс ТОВ С.К.С.М. буде продовжувати знаходитьсь у ПАТ Укрексімбанк в іпотеці згідно іпотечного договору №6806Z290 від 17.11.2006 року. В підтвердження виконання умов іпотечного договору до матеріалів справи заявником додано акт від 30.06.2016 року перевірки наявності, стану та умов зберігання майна відповідно до іпотечного договору.

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України, щодо повноважень суду при розстроченні виконання рішення, надання заявником реальних доказів, що підтверджують наявність сукупності обставин, що унеможливили отримання заявником запланованих 35,0 млн. грн. для виконання рішення до спливу строку відстрочки, підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника, який суттєво не змінився в бік покращення, з моменту надання заявнику відстрочки виконання рішення у справі та відсутність обігових коштів у заявника для добровільного виконання рішення у справі, а також те, що виконання даного рішення можливе за рахунок реалізації цілісного майнового комплексу заявника, що приведе до негативних наслідків для заявника і створює наявну загрозу його банкрутства, вжиття заявником заходів з реалізації розроблених ОСОБА_5 з поліпшення платоспроможності, направлених, зокрема, на погашення боргу перед ПАТ Укрексімбанк, що підтверджується перерахуванням позивачу 2000000,00 грн. до часу винесення цієї ухвали, суд вбачає наявність виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду, яка дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного виконання заявником зобов'язання перед позивачем в результаті реалізації запланованих заходів.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява ТОВ "С.К.С.М." про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 26775) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С.К.С.М. про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 26775) - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, шляхом сплати належних до стягнення сум, згідно наступного графіку:

- до 31.12.2016 року - оплата суми 2000000,00 грн.

- до 31.12.2017 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2018 року - оплата суми 2500000,00 грн.

- до 31.12.2019 року - оплата суми 3500000,00 грн.

- до 31.12.2020 року - оплата суми 11455790,00 грн. та 575090,00 євро.

- до 31.12.2021 року - оплата суми 1093291,11 грн. та 655826,51 євро.

Суддя ОСОБА_6
справа № 5023/086/12