РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016Справа №910/13423/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас»
доПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу»
провизнання поруки припиненою

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Нейрановський А.О. - представник за довіреністю №125 від 16.08.2016;

від відповідача: Кравченко В.М. - представник за довіреністю б/н від 23.12.2015;

від третьої особи не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання поруки припиненою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що порука за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 припинилась, оскільки умовами вказаного договору поруки не встановлено строку дії поруки та відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу») основного зобов'язання (за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011) не пред'явив вимоги до поручителя, з огляду на що позивач просить суд визнати припиненою поруку за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/13423/16; розгляд справи призначено на 05.09.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13423/16, в результаті якого справу № 910/13423/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 справу № 910/13423/16 прийнято до провадження суддею Отрош І.М., розгляд справи призначено на 23.08.2016, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.09.2016.

У судовому засіданні 23.09.2016 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до суду із позовом до позивача про стягнення заборгованості третьої особи за кредитним договором станом на 05.11.2015 (дата закінчення шестимісячного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя), прийняття до провадження відповідної позовної заяви чи прийняття судом рішення по суті вимог, у зв'язку з чим порука за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 є припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.10.2016.

У судовому засіданні 07.10.2016 представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 03.06.2015 він звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом (справа № 185/6379/15-ц), в тому числі, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011. Однак, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 27.10.2015 у справі № 185/6379/15-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016, було закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», оскільки позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідач зазначив, що у липні 2016 року він звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011.

При цьому, відповідач зазначив, що направляв позивачу та третій особі вимоги про сплату заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, та крім того, 03.06.2015 звернувся вищевказаним із позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 185/6379/15-ц), у зв'язку з чим, як стверджує відповідач, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» щодо визнання поруки припиненою є необгрунтованими.

У судовому засіданні 07.10.2016 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що не отримував від відповідача повідомлень про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2016 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 07.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22150928 від 09.08.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 01.10.2016 поштове відправлення було вручене за довіреністю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» (позичальник) укладено Кредитний договір № KKOPG.17311.002, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 кредит надається у розмірі 11100000 грн. 00 коп.; термін користування кредитом - до 05.05.2014; процента ставка за користування кредитом - 19,0 % річних.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 період сплати комісій та відсотків - з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 6.1 договору).

Згідно з п. 2.5 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії - дата початку строку дії ліміту - 07.12.2011; дата закінчення строку дії ліміту - 05.03.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 11100000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.03.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.04.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 9000000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.04.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.05.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 4500000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у випадку, якщо дата погашення кредиту і/або сплати відсотків за користування кредитом, комісій згідно з цим договором, припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня. Банківський день - день, у який банківські установи України відкриті для проведення операцій з переказу коштів з використанням каналів взаємодії з НБУ.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, яким сторони вносили зміни та доповнення до вказаного кредитного договору, зокрема, змінювали графік зменшення ліміту кредитної лінії та процентну ставку.

Зокрема, Додатковою угодою № 8 від 30.04.2014 сторони внесли зміни до п. 1.1.2 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, зазначивши, що термін користування кредитом становить до 04.05.2015, та зміни до п. 1.1.3 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, вказавши, що процента ставка за користування кредитом становить 22,0% річних.

Додатковою угодою № 10 від 16.10.2014 сторони внесли зміни до п. 2.4 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, зазначивши, що для процентів, нарахованих починаючи з дати підписання даного договору до 31.05.2014 періодом сплати є з 1-го по 5-те число кожного поточного місяця; проценти, нараховані у період з 01.06.2014 по 30.11.2014, підлягають сплаті до 05.12.2014; для процентів, нарахованих у період з 01.12.2014, періодом сплати є з 1-го по 5-те число кожного поточного місяця.

Крім того, Додатковою угодою № 10 від 16.10.2014 сторони виклали п. 2.5 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у новій редакції, зазначивши, що позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії - дата початку строку дії ліміту - 16.10.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.12.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 14713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.12.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.01.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 13713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.01.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.03.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 12712000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.03.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.04.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11490000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.04.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 04.05.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11000000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 31.08.2012, з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» (боржник) було укладено Договір поруки № РХ029031.52700.001, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, вказаних у розділі «Зобов'язання, що забезпечені порукою» цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора, тощо.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 (в редакції Договору про зміни № 6 від 16.10.2014) порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов'язань: повернення кредиту, наданого у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 14733000 грн. 00 коп. на строк з 07.12.2011 по 04.05.2015. Погашення за кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно з Графіком погашення кредиту (п. 2.5 кредитного договору та Додаткової угоди № 10); сплати процентів за користування кредитом у розмірі 22,0% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у період з 1-го по 5-те число кожного поточного місяця для процентів, нарахованих починаючи з дати підписання даного договору до 31.05.2014; до 05.12.2014 для процентів, нарахованих в період з 01.06.2014 по 30.11.2014; з 1-го по 5-те число кожного поточного місяця для процентів, нарахованих в період з 01.12.2014; сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 32,0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору; сплати комісій за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5% від суми ліміту у день укладення кредитного договору. У випадку збільшення розміру ліміту, боржник додатково сплачує комісію у розмірі 1,0% від суми збільшення ліміту; комісії за внесення змін до кредитного договору у сумі 1000 грн. 00 коп. у порядку та у строки, визначені умовами кредитного договору; сплати пені у порядку та розмірі, визначеними умовами кредитного договору; відповідно до умов кредитного договору сплата/компенсація кредитору у повному обсязі всіх та будь-яких підтверджених витрат кредитора (незалежно від їх розміру), які кредитор понесе під час та/або у зв'язку з реалізацією своїх прав кредитора за кредитним договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на майно, заставлене/передане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, права на задоволення вимог кредитора за рахунок будь-якого майна боржника за кредитним договором та/або поручителя.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов'язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в розрізі таких змін за умови, що поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину); поручитель зобов'язаний виконати вимогу кредитора у валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В подальшому між сторонами було укладено ряд договорів про зміни до Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного договору поруки.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що порука за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 припинилась, оскільки умовами договору поруки не встановлено строку дії поруки та відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання (за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011) не пред'явив вимоги до поручителя, з огляду на що позивач просить суд визнати припиненою поруку за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що порука є строковим зобов'язанням, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами частин й статей 252 та 253 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п. 6.1 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання зобов'язань в повному обсязі.

Суд зазначає, що вищевказані умови Договору поруки не свідчать про те, що цим договором встановлено строк дії поруки в розумінні статті 251 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14.

Як встановлено судом, Додатковою угодою № 10 від 16.10.2014 сторони виклали п. 2.5 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у новій редакції, зазначивши, що позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії - дата початку строку дії ліміту - 16.10.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.12.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 14713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.12.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.01.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 13713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.01.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.03.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 12712000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.03.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.04.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11490000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.04.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 04.05.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11000000 грн. 00 коп.

Таким чином, строк виконання боржником кожного платежу відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії спливає у відповідну дату закінчення строку дії ліміту; кінцевий строк повернення кредиту у сумі 11000000 грн. 00 коп. - 04.05.2015.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу») своїх зобов'язань за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у розмірі 22507009 грн. 60 коп. (відповідно до письмових пояснень відповідача, поданих у судовому засіданні 07.10.2016), та ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2016 було порушено провадження у справі № 905/2213/16.

У судовому засіданні 07.10.2016 відповідачем долучено до матеріалів даної справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, з якого вбачається, що станом на 05.10.2016 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» за вказаним кредитним договором становить 24598979 грн. 35 коп. (14709162 грн. 29 коп. - заборгованість з повернення кредиту та 9889817 грн. 06 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом).

При цьому, згідно з п. 3.1.9 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10, 2.11, 3.1.5, 3.1.6, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 6.1 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у тому числі при порушені цільового використання кредиту банк на свій розсуд має право, зокрема, змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредит у повному обсязі, проценти за фактичний строк користування ним, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 6.6 Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 сторони погодились, що повідомлення, або документи вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення поручителю.

Відповідач у письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні 07.10.2016, зазначив, що скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 та направив позичальнику та поручителя відповідні вимоги про дострокове повернення кредиту.

При цьому, відповідач долучив до матеріалів справи копію повідомлення №Р09/3 від 25.12.2014 (адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу»), в якому зазначено, що станом на 25.12.2014 заборгованість позичальника становить 16549907 грн. 33 коп. (строкова заборгованість за кредитом - 13713000 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за відсотками - 206012 грн. 88 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 1000000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 1630894 грн. 45 коп.) та вимагав не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення сплатити всю суму заборгованості.

Копію аналогічного змісту повідомлення (вих. № Р09/4 від 25.12.2014), адресованого поручителю, відповідачем також долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 07.10.2016.

Разом з тим, згідно з п. 8.7 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача про вручення, відсутність адресату за вказаною адресою, тощо.

Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення боржнику чи отримання боржником вимоги про дострокове повернення кредиту, з огляду на що суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду, що він скористався своїм правом на односторонню зміну умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту.

Суд зазначає, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «пред'явлення вимоги» та «пред'явлення позову», як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14.

Як встановлено судом, Додатковою угодою № 10 від 16.10.2014 сторони виклали п. 2.5 Кредитного договору № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у новій редакції, зазначивши, що позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії - дата початку строку дії ліміту - 16.10.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.12.2014; діючий ліміт кредитної лінії - 14713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.12.2014; дата закінчення строку дії ліміту - 05.01.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 13713000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.01.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.03.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 12712000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.03.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 05.04.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11490000 грн. 00 коп.; дата початку строку дії ліміту - 06.04.2015; дата закінчення строку дії ліміту - 04.05.2015; діючий ліміт кредитної лінії - 11000000 грн. 00 коп.

Таким чином, строк виконання боржником кожного платежу відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії спливає у відповідну дату закінчення строку дії ліміту; кінцевий строк повернення кредиту у сумі 11000000 грн. 00 коп. - 04.05.2015.

При цьому, як встановлено судом, доказів направлення банком боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту (повідомлення №Р09/3 від 25.12.2014) відповідачем суду не надано, а отже не надано доказів зміни строків повернення кредиту за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011.

Тобто, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011, враховуючи графік зменшення ліміту кредитної лінії, з метою реалізації відповідачем (банком) свого права на солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас»), відповідач повинен був звернутися з відповідним позовом у встановленому законом порядку до поручителя в межах шестимісячного строку від настання строку виконання основного зобов'язання (дати сплати частини кредиту відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії) щодо кожного простроченого зобов'язання (частини повернення кредиту, розмір якої визначений у графіку), та у будь-якому випадку у строк до 05.11.2015 (з огляду на кінцевий строк повернення кредиту у розмірі 11000000 грн. 00 коп. - 04.05.2015).

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у липні 2016 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 у розмірі 22507009 грн. 60 коп. (відповідно до письмових пояснень відповідача, поданих у судовому засіданні 07.10.2016), та ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2016 було порушено провадження у справі № 905/2213/16.

Таким чином, у встановленому законом порядку Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось із позовною заявою до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» після спливу шестимісячного строку від настання строку виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу») основного зобов'язання за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011.

При цьому, суд зазначає, що сторонами не було надано суду доказів винесення Господарським судом Донецької області рішення у справі № 905/2213/16. Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що останньою ухвалою у справі № 905/2213/16 є ухвала від 12.09.2016 про відкладення розгляду справи на 03.10.2016, та відсутня інформація про винесення процесуального документу за результатами вирішення спору.

При цьому, як встановлено судом, 03.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом (справа № 185/6379/15-ц) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011.

Однак, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 27.10.2015 у справі № 185/6379/15-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016, було закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», оскільки позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд наголошує на тому, що у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14 зазначено, що словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя, та саме у встановленому законом порядку.

Тобто, враховуючи положення, зокрема, статті 12 та статті 21 Господарського процесуального кодексу України, кредитор (юридична особа) за кредитним договором, прагнучи стягнути заборгованість за кредитним договором із поручителя (юридичної особи) на підставі договору поруки, повинен подати позов саме до господарського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» із позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» (поручителя) не є належним зверненням до суду.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів того, що у період до 05.11.2015 він звертався із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KKOPG.17311.002 від 07.12.2011 із поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» саме у встановленому законом порядку, тобто до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порука, яка виникла на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» Договору поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 є припиненою, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про визнання поруки за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012 припиненою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» за Договором поруки № РХ029031.52700.001 від 31.08.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25; ідентифікаційний код: 36470620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» (85654, Донецька обл., Мар'їнський р-н, с. Новомихайлівка, вул. Леніна, буд. 64; ідентифікаційний код: 36810547) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.10.2016

Суддя І.М. Отрош