ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 914/1668/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Видавництва Проствіта, м. Броди, вх. №01-05/4393/16 від 08.09.2016 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2016 року

у справі № 914/1668/16

за позовом: Видавництва Проствіта, м. Броди

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м. Броди

до відповідача 2: Бродівської міської ради, м. Броди

про: визнання незаконними та скасування рішень від 14.03.2016р. №62 та від 18.03.2016р. №102

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 14.05.2016 року;

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 11.07.2016 року;

від відповідача 2: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2016 року провадження у справі №914/1668/16 (суддя Щигельська О.І.) за позовом Видавництва Проствіта, до відповідача 1 Виконавчого комітету Бродівської міської ради та до відповідача 2 Бродівської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень від 14.03.2016р. №62 та від 18.03.2016р. №102 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2016 року у справі №914/1668/16, позивач Видавництво Проствіта, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, позивач в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Таким чином, особа може вважатися такою, що вийшла з числа учасників товариства, якщо такий вихід здійснений у порядку, передбаченому статтею 148 ЦК України. Відповідні розяснення містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де зазначено, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства, або вручення заяви цим особам органами звязку. У відповідності до пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», закон не повязує момент виникнення права участі у ТОВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ. Оскільки Видавництво «Просвіта» не подавало заяву про вихід з числа учасників ні посадовим особам ТОВ «Бродиавтошляхсервіс», ні самому товариству, а тому, на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач залишався учасником товариства. Даний спір не являється спором між юридичною особою та її учасником, а є спором між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю з питання припинення діяльності товариства. А тому, положення пункту 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 про те, що до корпоративних спорів не відносяться спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка вибула з числа учасників товариства, у разі оспорення нею рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після її вибуття, - не стосується даного спору, оскільки позивач не оспорює рішення органів управління господарського товариства. Рішення про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» було прийнято учасником товариства - виконавчим комітетом Бродівської міської ради. Саме у звязку з прийняттям цього рішення між учасниками товариства виник спір. Відповідач - виконавчий комітет Бродівської міської ради, при прийнятті оскаржуваного рішення жодних владних управлінських функцій не виконував, а діяв виключно як учасник господарського товариства. Також апелянт зазначає про правомірність припинення провадження у справі в частині оскарження рішення Бродівської міської ради, оскільки в цій частині спір, на думку апелянта, є публічно-правовим.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2016 р. у справі № 914/1668/16 в частині оскарження рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. № 62 «Про припинення ТзОВ «Бродиавтошляхсервіс» шляхом реорганізації (перетворення)» та направити справу в цій частині на розгляд місцевого господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2016 року, справу №914/1668/16 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Малех І.Б., Марку Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року, клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задоволено та відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 05.10.2016 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, проти поданої апеляційної скарги заперечив повністю, ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2016 року вважає законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 05.10.2016 року представник відповідача 2 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, Виконавчим комітетом Бродівської міської ради прийнято рішення №62 від 14.03.2016р. Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення), яким вирішено ТзОВ Бродиавтошляхсервіс припинити шляхом реорганізації (перетворення) в комунальне підприємство Бродиавтошляхсервіс, створити комісію з реорганізації та визначено строк на пред'явлення кредиторами вимог. Окрім цього, Бродівською міською радою також прийнято рішення №102 від 18.03.2016р. Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення), яким вирішено ТзОВ Бродиавтошляхсервіс припинити шляхом реорганізації (перетворення) в комунальне підприємство Бродиавтошляхсервіс, створити комісію з реорганізації, визначено строк на пред'явлення кредиторами вимог у два місяці та затверджено рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради Про затвердження нової редакції Статуту ТзОВ Бродиавтошляхсервіс від 10.03.2016 року №61, Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення) від 14.03.2016 року №62, та вважати правонаступником прав і обов'язків ТзОВ Бродиавтошляхсервіс комунальне підприємство Бродиавтошляхсервіс.

Подаючи позов позивач виходив з того, що він залишається учасником товариства, оскільки Видавництво Просвіта не було виключено з числа учасників вказаного товариства у встановленому законом порядку, а відтак спір носить характер корпоративного, підвідомчого господарським судам. Натомість, відповідач, обґрунтовуючи законність оскаржуваних рішень покликається на те, що позивач на дату їх винесення втратив статус учасника товариства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості даної справи господарським судам, суд першої інстанції підставно керувався ч.1 ст.12 ГПК України, згідно із якою господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. розяснено, що господарським судам, окрім іншого, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, - спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо (п.3.2 Постанови).

Суд першої інстанції підставо констатував, що оскаржуване позивачем рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення) не є волевиявленням учасника ТзОВ Бродиавтошляхсервіс, при його винесенні відповідач-2 не виконував ані організаційно-установчих, ані розпорядчих функцій по відношенню до вказаного товариства, але діяв як субєкт владних повноважень, здійснюючи управлінську функцію. Відтак, суд, першої інстанції дійшов підставного висновку, що з приводу оскаржуваного рішення між сторонами існує не господарський, а публічно-правовий спір, відтак, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та є підвідомчий адміністративному суду. В цій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Щодо решти вимог, колегія суддів встановила помилковість висновку суду першої інстанції який застосував норму процесуального права, з наступних підстав:

відповідно до п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття. У п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. зазначено, що господарські суди, серед іншого, на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації. Так, як вбачається з матеріалів справи, обставина щодо належності позивача до складу учасників товариства є спірною та підлягає встановленню в судових засіданнях за наслідками дослідження і оцінки доказів.

Відтак, мотиви суду першої інстанції про те, що формулювання позовної вимоги як визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. №62 Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення) та визнання незаконним та скасування рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення), замість вимоги про визнання їх недійсними, носить формальний характер, оскільки по-суті ці поняття є тотожними позивач не позбавлений права у встановленому порядку змінити предмет чи підстави позову. Відтак, у цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ній, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 29.08.2016 р. у справі № 914/1668/16 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Видавництва Проствіта, м. Броди, вх. №01-05/4393/16 від 08.09.2016 року-задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2016 р. у справі № 914/1668/16 в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016 року №62 ,,Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення) - скасувати та направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

3.В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2016 року у справі № 914/1668/16-залишити без змін.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 10.10.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.