УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/9074/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз

України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики

та комунальних послуг

про зобов'язання укласти договір

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Єршова С.В. за довіреністю № 14-108 від 21.04.2016

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов'язання укласти договір на експлуатацію складових газорозподільної системи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9074/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.06.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимогу хвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання представника.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 22.06.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та повідомив, що 21.06.2016 ним подано через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9074/16 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 826/370/16.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дане клопотання відсутнє в матеріалах справи станом на час проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того позивачем не наведено підстав надання переваги іншому судовому засіданню над іншим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 відкладено розгляд справи до 20.07.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 повідомив, що йому необхідний час, для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 01.08.2016, для дослідження поданих документів та для підготовки залу судового засідання для здійснення фіксування судового процесу справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 01.08.2016 представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, поставив вирішення клопотання про зупинення проваджнення у справі на розсуд суду.

Представник позивача повідомив, що рішення у справі № 826/370/16 набрало законної сили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхилив.

За результатом судового засідання 01.08.2016, судом оголошено перерву до 03.08.2016, для дослідженя доазів у справі.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості надати суду додаткові докази у справі, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 22.08.2016, а також для витребування у позивача письмових пояснень стосовно обраного спообу захисту.

16.08.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2016 представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 06.09.2016 від позивача надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 07.09.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки остання є регулятором тарифів на транспортування (розподіл) природного газу, які формуються НКРЕКП, зокрема на підставі витрат ліцензіата ( в данному випадку позивача).

У судовому засіданні 07.09.2016 представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення данного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 відкладено розгляд справи до 05.10.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 04.10.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Позивач та третя особа уповноважених представників до судового засідання 05.10.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 05.10.2016 представник відповідача заперечень проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві №; КN007-СК-6571-1016 від 03.10.2016, підписаній представником ПАТ «Київоблгаз» К.К.Соловйовим, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову ПАТ «Київоблгаз» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/9074/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання укласти договір.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" від позову.

2. Провадження у справі № 910/9074/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання укласти договір припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина