ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року справа № 912/3521/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 11.10.2016 про забезпечення позову у справі № 912/3521/16

за позовом: ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, м. Донецьк

- ОСОБА_3, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 2122 від 29.04.16;

від позивача - ОСОБА_5, довіреність № 2122 від 29.04.16;

від відповідача - Пономаренко А.О., довіреність № б/н від 03.10.16;

від 3-х осіб - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 21.09.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №25 від 22.08.2016.

Ухвалою від 26.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 912/3521/16. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

11.10.2016 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".

Вказана заява мотивована тим, що невжиття відповідних заходів може призвести до заподіяння шкоди корпоративним правам позивача та внесення змін до відомостей про відповідача ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також іншими заходами, вичерпний перелік яких наведений у відповідній нормі.

Отже, як слідує зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, підставами для забезпечення позову є: утруднення виконання рішення суду; неможливість виконання рішення суду.

На викладене також звертає увагу Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно з пунктами 1, 3 якої зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, при цьому адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 47 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 25 від 22.08.2016. Разом з цим, позивач згідно заяви про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом заборони відповідним державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".

Господарський суд вважає, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, оскільки в даному випадку заходи до забезпечення позову можуть стосуватись не будь - яких реєстраційних дій, а виключно тих, які пов'язані із позовними вимогам. Окрім того, зміни згідно рішення загальних зборів, що оспорюється у справі, вже внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом та не заперечується сторонами.

Враховуючи вищевикладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.102.016 про забезпечення позову у справі №912/3521/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя В.В.Тимошевська