overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 904/5389/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: В'юнченко О.А., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5389/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ", м. Дніпро

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

13.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

В судовому засіданні 13.10.2016 року представник відповідача надав пояснення та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮФОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5389/16 відкласти на 03.11.2016 року на 10-15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/955/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями;

від третіх осіб: ОСОБА_1 - від ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - особисто;

від СТОВ "Урожай" - не з'явився;

ОСОБА_6, ОСОБА_7 - особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про визнання недійсним рішення загальних зборів (протокол від 28.07.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Іскра", оформлених протоколом від 28.07.2016 року.

Як встановлено судоми за матеріалами справи (а.с. 113) та доводами сторін і інших учасників судового процесу, учасником СТОВ "Іскра" є СТОВ "Урожай", обоє з учасників якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто з'явилися у судове засідання для встановлення обставин оформлення за їх підписами певних документів, які надано в справу в якості доказів.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в статусі учасників СТОВ "Урожай", за участі якого прийнято спірне рішення загальних зборів СТОВ "Іскра", є підставою для залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Як учасники СТОВ "Урожай" ці особи повинні виконувати всі рішення загальних зборів товариств, де учасниками є СТОВ "Урожай", а тому рішення у справі можуть вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін спору.

Залучення до участі у справі в якості третіх осіб фізичних осіб без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не змінює підвідомчість спору.

Проти залучення до участі справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду заперечень не подано.

Керуючись ст. 27,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та

ОСОБА_7.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/1192/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі:

від ОСОБА_1 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

судове доручення економічного суду міста Мінськ, республіка Білорусь про вручення документів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області надійшло доручення економічного суду міста Мінськ (справа №900-13Б/2016) про вручення ОСОБА_1 документів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року судове доручення економічного суду міста Мінськ, республіка Білорусь, справа №900-13Б/2016 про вручення документів прийнято до виконання та призначено судове засідання на 13 жовтня 2016 року.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд судового доручення підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд судового доручення на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати для участі у засіданні та отримання документів ОСОБА_1 та визнати його явку в судове засідання обов'язковою. При цьому, мати при собі паспорт чи інший документ, що посвідчує особу; представнику вказаної особи необхідно мати довіреність від її імені у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вдруге розяснити ОСОБА_1, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

5. Попередити ОСОБА_1 про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року Справа № 917/1304/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008

про визнання кредиторських вимог на суму 9 329,05 грн. у справі № 917/1304/16

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнес-Ойл", вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 39308924)

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2016 р. порушено провадження у справі № 917/1304/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнес-Ойл", м. Полтава.

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.09.2016 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1.

12.10.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава про визнання кредиторських вимог на суму 9 329,05 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава про визнання кредиторських вимог на суму 9 329,05 грн..

2. Розгляд заяви призначити на 08.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника результати розгляду його заяви.

5. В разі невизнання ліквідатором (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя С.М. Білоусов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/5456/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у розмірі 117 726,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що повний текст рішення ним отримано лише 28.09.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.11.2016 р. на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.2016 Справа № 917/567/16
Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2016 у справі № 910/567/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернуто без розгляду.
До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми судового збору сплаченого за подання до суду вищезазначеного позову.
До заяви заявником додано оригінал платіжного доручення № IHN95B19AV від 05.10.2015 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету та враховуючи, що до заяви позивача від 11.10.2016 додано оригінал платіжного доручення № IHN95B19AV від 05.10.2015, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -
Оригінал ухвали та оригінал платіжного доручення № IHN95B19AV від 05.10.2015 на суму 1208,00 грн направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".
Суддя Д.М. Сірош
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/7942/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7942/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" , м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" , м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", с.Любимівка, Дніпропетровської області

про визнання кредитного договору недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 11:45 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачам - 1, 2, 3 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/1187/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - не зявився,

від відповідача - ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна", с. Гончариха, Катеринопільський район

про стягнення 28408 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до суду із позовом у якому просить стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" 28408 грн. заподіяної шкоди.

Викликаний у судове засідання представник позивача не зявився про причини неявки суду не повідомив у справі є доказ отримання уповноваженим представником ухвали суду від 29.09.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/1266/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши клопотання приватного підприємства "Патріот В" про повернення судового збору у справі за позовом приватного підприємства "Патріот В" до дочірнього підприємства "Центрукргеологія" НАК "Надра України" про стягнення 881 121,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2016 судом було залишено без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Патріот В".

При зверненні до суду приватним підприємством "Патріот В" було сплачено судовий збір в сумі 13 217,00 грн., згідно платіжного доручення № 357 від 06.10.2016.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявник звернувся до суду із клопотанням від 12.10.2016 про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, із Державного бюджету України належить повернути приватному підприємству "Патріот В" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 357 від 06.10.2016 в розмірі 13 217,00 грн..

Керуючись ст. 86 ГПК, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Патріот В" від 12.10.2016 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути приватному підприємству "Патріот В" (18000, м. Черкаси, вул. Котовського (ОСОБА_1) 38, кв. 1, ідентифікаційний код 35754754) із Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 357 від 06.10.2016 на суму 13 217,00 грн.

Оригінал платіжного доручення повернуто заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 925/239/15

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Гури І.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення суду, третя особа за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом державного підприємства "Енергоринок" , м. Київ до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси про стягнення 49 565 792,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

__Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319.

Викликати у судове засідання представників: стягувача та боржника, повідомити третю особу за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

Судді І.І. Гура

ОСОБА_1

ОСОБА_2