overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 913/664/16.

Провадження №25/913/664/16

За заявою № 789 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Арис-Юг» про виправлення орфографічної помилки у справі за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Арис-Юг», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вів-Транс», м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 42 507 грн. 32 коп.

Суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2016 провадження по справі № 913/664/16 припинено та повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", 03028, м. Київ, проспект Науки, 41, офіс 442, ідентифікаційний код 31745725 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 506 грн. 36 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 1166 від 25.05.2016.

29.10.2013 до господарського суду Луганської області звернувся позивач у справі (ТОВ «Арис-Юг») із заявою № 789 від 04.10.2016 про виправлення орфографічної помилки в ухвалі суду від 14.06.2016 у справі № 913/664/16.

Судом встановлено, що під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2016 № 913/664/16 у пункті 3 резолютивної частини допущено описку та зазначено: «Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрис-Юг...», в той час як слід було вказати: «Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг...», що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Луганської області по справі №913/664/16 від 14.06.2016 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд задовольняє заяву № 789 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про виправлення орфографічної помилки в ухвалі господарського суду Луганської області від 14.06.2016 по справі №913/664/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву № 789 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Арис-Юг» про виправлення орфографічної помилки, задовольнити.

2. Виправити описку, яку допущено у пункті 3 резолютивній частини ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у справі №913/664/16.

3. У пункті 3 резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у справі №913/664/16 замість «Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрис-Юг...» вважати вірним «Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг...».

Виконання ухвали господарського суду Луганської області № 914/664/16 від 14.06.2016 підлягаю виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/3831/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви за вх. № 4853/16 від 10.10.2016 року про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі № 914/3831/15

За позовом: Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 40680,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 13.10.16 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Сторони :

· подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

· представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

· клопотання, пояснення, документальне обґрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи;

· забезпечити явку уповноважених представників.

Заявника (позивача): привести позовні матеріали у відповідності до ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України;

надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

· належні і допустимі докази, на які має місце покликання в заяві;

· надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в заяві;

· надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду заяви;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Відповідача: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

· подати письмовий відзив на заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 913/944/16

Провадження №26/913/944/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганська область

про стягнення 11702,68 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №2170-1 від 21.06.2016;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11702,68 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016, ухвалою від 12.09.2016 відкладено на 28.09.2016, ухвалою від 28.09.2016 відкладено на 11.10.2016.

11.10.2016 відповідач в судове засідання не прибув, вимого ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на неявку представника відповідача та неподання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 о 14 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 913/987/16

Провадження №1/913/987/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ ЛІА ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 170738 грн. 74 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 155/КАМ/Ю від 20.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 06.11.2015;

Суть спору: про стягнення з відповідача 38496 грн. 00 коп. боргу, 12791 грн. 22 коп. пені, 962 грн. 00 коп. 3% річних, 3001 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та 115488 грн. 00 коп. штрафу, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором поставки № 449/К /11-2042/КАМ-Ю від 23.11.2011.

Так, переходячи до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про територіальну підсудність цієї справи господарському суду Луганської області з огляду на наступне.

Як свідчить позовна заява, вимоги за нею заявлені до ТОВ ВКФ ЛІА ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області в особі філії Абсолют Київ, м. Київ, у той час, як територіальні підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Відповідач надав Положення про філію Абсолют Київ, за змістом п. 1.5 якого філія може робити дії від імені ОСОБА_1 і у його інтересах в межах повноважень, наданих йому ОСОБА_1, а в п. 2.3 зазначено лише про право представляти інтереси ОСОБА_1. Втім, згідно пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, згідно Положення філія може представляти інтереси ОСОБА_1 у господарських відносинах з різними контрагентами, укладати договори тощо, але не представництво в суді.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що строк дії договору (у редакції додаткової угоди від 01.01.2014 № 3) закінчився 28.02.2014, а тому спірні правовідносини не врегульовані договором. Наразі, відповідач звертає увагу також на умови п. 6.13 договору про вартість тари із розрахунку 40 грн., а не 96 грн. за одиницю, як заявив позивач.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року, 12-15, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача подати копії довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_1, виданої керівнику філії Абсолют Київ, на час спірних правовідносин та 2016 рік.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 913/939/16

Провадження №26н/913/939/16

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави

до відповідача 1 - Cтанично-Луганська районна державна адміністрація смт. Станиця Луганська Луганської області

до відповідача 2 приватне акціонерне товариство сільськогосподарська виробнича фірма Агротон м. Луганськ

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за посвідченням №042342 від 29.03.2016;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

від відповідача 2 : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Cтанично-Луганської районної державної адміністрація та приватного акціонерного товариства сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016, ухвалою від 12.09.2016 відкладено на 28.09.2016, ухвалою від 28.09.2016 відкладено на 03.10.2016, ухвалою від 03.10.2016 відкладено на 11.10.2016.

11.10.2016 відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача не визнаються повністю.

З огляду на неявку представників сторін та неподання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати прокурора надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача 2, документальне підтвердження пояснень.

4. Зобовязати відповідача 1 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження

5. Зобовязати відповідача 2 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 913/1033/16

Провадження №1/913/1033/16

За позовом Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 12764094 грн. 80 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю від 04.01.2016 № 3;

Суть спору: про стягнення 11765712 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 998382 грн. 41 коп. 3% річних, що виникли при розрахунках за договором про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 № 06/10-2558ТЕ-20.

Так, представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав телеграму та електронний лист про відкладення розгляду справи. Також відповідач відзив на позов не надав.

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 9 листопада 2016 року, 10-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача подати відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок вимог, у разі незгоди подати контррозрахунок.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 913/1043/16

Провадження №1/913/1043/16

За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 825590 грн. 15 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 11.08.2016 № 3267;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення 635612 грн. 90 коп. боргу, 144230 грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, 22104 грн. 04 коп. 3% річних та 23642 грн. 86 коп. пені за договором оренди обладнання від 07.04.2014 № 142/01-27-14.

Так, представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не наданий. За листом від 10.10.2016 № 01-025-54/1745 на електронну адресу суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

За листом від 05. 10.2016 № 20-16 позивач надав додаткові пояснення в обґрунтування вимог про стягнення пені, які долучені до матеріалів справи.

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року, 11-15, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Справа № 913/1124/16

Провадження №1/913/1124/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 36940 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1124/16.

2. Розгляд справи призначити на 2 листопада 2016 року, 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 2/229

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Краєвському І.В., розглянувши матеріали справи

за скаргою:Приватного підприємства «Бірюза», м. Львів;
на дії:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;
у справі:№2/229
стягувач:Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків;
боржник:Приватне підприємство «Бірюза», м. Львів;

За участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, представник (довіреність №17-08 від 17.08.2016 р.);

від стягувача: не зявився;

від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бірюза», м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів у справі №2/229.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) підтримав вимоги поданої скарги, просив її задоволити.

Стягувач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

Явка представників сторін та представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.