УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарг № 1-8 від 22.04.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 499515,72 грн.

Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, м. Харків

У засіданні брали участь:

Від позивача представник не прибув,

Від 1 відповідача представник не прибув,

Від 2 відповідача представник не прибув,

Від органу виконання судових рішень представник не прибув.

в с т а н о в и в:

26.04.2016 відповідач-2 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами №1-8 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, згідно яких просить суд:

- визнати дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №1);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №50773872 від 12.04.2016 (скарга №1);

- визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною (скарга №2);

- зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.п.3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) (скарга №2);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №3);

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50773872 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №3);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 незаконними (скарга №4);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №4);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50774005 від 12.04.2016 незаконними (скарга №5);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №5);

- визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРПВП, під час відкриття виконавчого провадження №50774005 від 12.04.2016, та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною (скарга №6);

- зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.3.8.3., 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) (скарга №6);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2016 року №50774005 незаконними (скарга №7);

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2016 року №50774005 (скарга №7);

- визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50774005 від 12.04.2016 незаконними (скарга №8);

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ «ОСОБА_1О.В.» (скарга №8)

Скаржник оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця в межах виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 та наказу від 24.03.2016.

У абзаці 2 п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення , дії або бездіяльність посадови осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Дослідивши матеріали восьми скарг суд, зважаючи на заявлення їх у звязку з неналежним, на думку скаржника, виконанням рішення суду у даній справі, зважаючи на дотримання принципу процесуальної економії та процесуальну доцільність, суд дійшов висновку про необхідність обєднання вказаних скарг в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Обєднати скарги № 1-8 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в одне провадження.

Суддя О.С. Фонова