ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Справа № 923/789/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд", м. Херсон,

до відповідача-1 Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,м. Херсон,

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД", м. Херсон,

до відповідача-3 Комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області".

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

за участю прокуратури Херсонської області, м. Херсон,

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

за участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення №032753 від 27.03.2015 р.;

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача-1 - ОСОБА_3, представник, довіреність,

відповідач-2 -не прибув;

відповідача-3 - ОСОБА_4, представник, дов. від 18.05.2016 р.

третьої особи-1 - ОСОБА_1, паспорт.;

третьої особи-2 - ОСОБА_5, представник, довіреність від 09.03.2016 року; ОСОБА_4, представник, дов. від 18.05.2016 р.; ОСОБА_6, керівник, виписка з ЄДР від 25.11.2014 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить виключити належний товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпробуд» (73000, м. Херсон вул. Потьомкінська (Карла Маркса), 13 кв. 9, код ЄДРПОУ 9699451) на праві власності твердопаливний котел «Інгіс 800» з акту опису і арешту майна від 21.06.2016, складеного державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1534/15, звільнивши вказане майно з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки від 17.11.2015 № 01/17/11-2015 (зі специфікацією до нього), укладений між ТОВ «ВКФ «Дніпробуд» та ТОВ «Укрпрофбуд», щодо поставки твердопаливного котла «Інгіс 800», вартістю 87750,00 грн., а також на положення ст. ст. 184, 190, 316, 334 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач та відповідач-2, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-2 не представив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду та відповідно до відзиву на позовну заяву надав пояснення щодо здійснення зведеного виконавчого провадження у якому відповідач-2 (ТОВ "Укрпрофбуд") є боржником.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву та додаткового відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що зазначений у позовній заяві договір поставки має ознаки фіктивності, та спрямований на ухилення від виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Укрпрофбуд» не мало права укладати договір поставки № 01/17/11-2015 з ТОВ ВКФ «Дніпробуд» 17.11.2015 року. Свої заперечення проти позову відповідач-3 обґрунтовує тим, що 11.11.2015 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної Виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було накладено арешт на все майно ТОВ «Укрпрофбуд» та заборонено його відчуження крім того, як стверджує відповідач-3, котел водонагрівний опалювальний на брикетах міц. 800 кВт у комплекті із щитом керування, вентилятором (піддуву) IGNIS K-800B, орієнтовною вартістю 332 639,00 грн. було передано по акту виконаних робіт від 31.12.2014 року комунальній установі "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області". В подальшому майно знаходилося на відповідальному зберіганні в ТОВ «Укрпрофбуд» згідно договору відповідального зберіганя від 31.12.2016 року. Акт прийому передачі повернення зазначеного майна з відповідального зберігання відсутній.

Третя особа-1 на стороні відповідача-1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в усних поясненнях, відзив на позовну заяву не представила.

Представники третьої особи-2 на стороні відповідача-1 у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог надавши усні пояснення. Відзив на позовну заяву третя особа-2 на стороні відповідача-1 не представила.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Прокурор, який вступив у розгляд справи відповідно до повідомлення від 06.09.16 вих. № 08-512вих.16 (аркуш справи 64-65), у судовому засіданні підтримав заперечення проти позовних вимог відповідача- 3.

У зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-3 ухвалою від 06.09.16 розгляд справи розпочато заново.

У судовому засіданні 11.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року укладено договір підряду № 242 та № 243 між КУ "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" з ТОВ

"Укрпофбуд" та перераховано у якості попередньої оплати на користь ТОВ "Укрпрофбуд" 243 000 грн. та 199369,80 грн. відповідно

31.12.2014 року котел водонагрівний опалювальний на брикетах міц. 800 кВт у

комплекті із щитом керування, вентилятором (піддуву) IGNIS K-800B, вартістю 332

639,00 грн. КУ "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" було передано ТОВ «Укрпрофбуд» по акту виконаних робіт.

31.12.2014 року КУ "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" передала котел на відповідальне зберігання ТОВ «Укрпрофбуд» згідно договору відповідального зберігання № 275 та акту прийому-передачі. В подальшому майно знаходилося на відповідальному зберіганні в ТОВ «Укрпрофбуд» за адресою м. Херсон, вул. Острівське шосе 1-А.

29.09.2015 року постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/368/15, вирішено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФБУД" (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 13, кв. 9, , р/р 1065 в ХФ Приватбанк, МФО 352479) на користь комунальної установи 29.09.2015 року (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Станіславське шосе, 29/48, ) суму попередньої оплати у розмірі 243000грн. 00коп., 8 262,0 грн. суму пені, 56500 грн. штрафних санкцій, 2336,79 грн. пені за користування бюджетними коштами, а загалом 310 098,79 грн. Крім того з відповідача стягнуто на користь КУ судовий збір у розмірі 9915,20 грн. 13.10.2015 року Господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ, який направлено на примусове виконання в ВДВС Суворовського РУЮ, за місцем державної реєстрації відповідача у справі - боржника.

27.10.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ на виконання постанови господарського суду відкриті виконавчі провадження № 49098226 та № 49098097.

11.11.2015 року постановами ВДВС було накладено арешт на все майно боржника (ТОВ "Укрпрофбуд") та оголошено про заборону його відчуження, внесено відповідні записи до державних реєстрів.

12.11.2015 року виконавчі провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження № 49339082 та винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках банків.

Відповідно до умов договору поставки від 17.11.2015 № 01/17/11-2015 зі специфікацією до нього, укладеного між ТОВ «ВКФ «Дніпробуд» та ТОВ «Укрпрофбуд», позивач придбав у власність твердопаливний котел «Інгіс 800», вартістю 87750,00 грн. Як стверджує позивач у позовній заяві, на вказане майно ним набуто право власності 25.11.2015, тобто з моменту сплати повної вартості зазначеного котла та фактичної поставки товару згідно з актом приймання - передачі.

17.11.2015 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1534/15 вирішено розірвати договір підряду № 243 від 02.12.2014 року між КУ Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" та ТОВ «Укрпрофбуд» та стягнуто на користь комунальної установи 199369,80 - попередню оплату, 36285,30 грн. - пеню, 13955,89 - штрафні санкції, 16701, 18 грн. - пеню за користування бюджетними коштами та судові витрати - 6544,24 грн. 07.12.15 судом видано відповідні накази.

На даний час в провадженні Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУ юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 49339082 про стягнення з ТОВ "УКРПРОФБУД" (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 13, кв. 9, , р/р 1065 в ХФ Приватбанк, МФО 352479) на користь комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" (75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Станіславське шосе, 29/48, ) грошових коштів загалом у розмірі 352 315,39 грн.

21.06.2016 року в рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження, з метою подальшого вчинення виконавчих дій по примусовій реалізації майна боржника, було складено акт опису та арешту котла (водонагрівний опалювальний на брикетах міц. 800 кВт у комплекті із щитом керування, вентилятором (піддуву) IGNIS K-800B), орієнтовною вартістю 332 639,00 грн. та передано на відповідальне зберігання представнику комунальної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не може реалізувати свої права власника (володіння, користування, розпорядження) на спірне майно - котел твердопаливний «Інгіс 800», через необгрунтоване включення державним виконавцем даного майна до акту опису і арешту від 21.06.2016.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 658 Цивільного кодексу України: "право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення".

Відповідно до ст. 215 ЦК України: "підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)".

Відповідно до ст. 203 ЦК України: "зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина перша статті 203 в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010\

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей".

Відповідачем-2 за договором поставки від 17.11.2015 № 01/17/11-2015 (зі специфікацією до нього) поставлено (продано) на користь позивача рухоме майно - твердопаливний котел «Інгіс 800», вартістю 87750,00 грн., власником якого не є постачальник за вказним договором. Крім того, вказане рухоме майно, на час укладання зазначеного договору поставки, відповідно до постанови від 12.11.2015 державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перебувало під арештом та могло бути продане.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України: "господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що договір поставки від 17.11.2015 № 01/17/11-2015 (зі специфікацією до нього), укладений між ТОВ «ВКФ «Дніпробуд» та ТОВ «Укрпрофбуд» має бути визнаний недійсним, а позовні вимоги до відповідачів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Визнати недійсним договір поставки від 17.11.2015 № 01/17/11-2015 (зі специфікацією до нього), укладений між ТОВ «ВКФ «Дніпробуд» та ТОВ «Укрпрофбуд», щодо поставки твердопаливного котла «Інгіс 800», вартістю 87750,00 грн.

2. В задоволенні позовних вимог до відповідачів 1, 2 та 3 відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 17 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов