ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2384/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, с. Давидів Львівської області

про стягнення 53 294, 80 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення 53 294, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 р.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2016 р. представник позивача не зявився, однак на електронну адресу суду та факсимільний звязком скерував заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 1528 від 23.09.2016 р. про сплату заборгованості в розмірі 48 942, 00 грн, підтримав заяву позивача про відмову від позову і припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна) (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми (надалі - відповідач) про стягнення 53 294, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна) (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агролайф корми (покупець) було укладено договір поставки № 54 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязувався постачати покупцеві товар, в асортименті, кількості та за ціною, що погоджуються сторонами в накладних, були невідємною частиною цього договору (надалі іменується «Товар»), вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобовязувався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Вартість товару визначалася згідно п. 4.1. договору, та складалася з вартості всіх фактичних поставок за цим договором.

Накладними № 1-000001303 від 29.04.2016 р. (на суму 22 037,76 грн), № 1-000001524 від 24.05.2016 р. (на суму 37 403,76 грн), № 1-000001813 від 17.06.2016 р. (на суму 4 500,48 грн) підтверджується поставка позивачем товару відповідачу на загальну суму 63 942,00 грн.

Відповідач відповідно до п. 4.2. договору зобовязаний був оплатити отриманий товар не пізніше 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту поставки товару.

Як вбачається із банківської виписки долученої до матеріалів справи, відповідач 29.04.2016 р. провів часткову оплату за поставлений товар в сумі 15 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі не виконав, 20.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 366 від 18.08.2016 р. про сплату заборгованості, однак вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість розмірі 48 942, 00 грн, відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 368,38 грн та пеню 3 984,42 грн.

Після порушення провадження у справі, 03.10.2016 р. позивач на електронну адресу суду та факсимільний звязком скерував заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позовних вимог та необхідність припинення провадження у справі.

Суд розяснює позивачу, що при припиненні провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна) від позову.

2. Провадження у справі № 914/2384/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутаром Етол (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення 53 294, 80 грн припинити.

Суддя Манюк П.Т.