УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/12510/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Концерну "Беарс Фуд Інгредієнтс"

про стягнення 21 593, 24 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Чебикіна С.О.

Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.В. за довіреністю № 69-К-О від 12.01.2016 р.;

від відповідача: Круглов С.С. за довіреністю від 28.07.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "Беарс Фуд Інгредієнтс" (далі - відповідач) про стягнення 21 593,24 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12510/16, її розгляд призначено на 01.08.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог.

01.08.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.08.2016, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у позивача наступні документи та докази: повні тексти оригіналів належним чином оформлених та затверджених уповноваженим органом, діючих на дату укладення заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг: "Умови та Правила надання банківських послуг", "Тарифи банку"; докази ознайомлення із "Умови та Правила надання банківських послуг", "Тарифи банку" Концерну "Беарс Фуд Інгредієнс"; обгрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням дат надання коштів, періодів не повернення коштів, періодів нарахування відсотків та штрафних санкції, сум та дат повернення/часткового повернення відповідачем коштів, формули нарахування відсотків та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 22.08.2016 представником позивача були надані копії Умов та правил надання банківських послуг. Щодо надання інших доказів представник позивача зазначив, що вони були направлені на адресу суду за допомогою засобів поштового зв'язку.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2016 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналів документів та доказів.

В судовому засіданні 22.08.2016 судом було відмолено у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 22.08.2016 представником відповідача було усно зроблено заяву про відвід судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 07.09.2016.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 було призначено колегіальний розгляд справи № 910/12510/16.

В результаті автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 910/12510/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Чебикіна С.О., Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2016 колегією суддів у складі: Головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Чебикіна С.О., Якименко М.М. справу № 910/12510/16 прийнято до свого провадження, її розгляд справи призначено на 07.09.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києві від відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. Означена заява мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України продовжила розгляд справи по суті. Крім того, відповідач зазначає, що в ухвалі від 22.08.2016 р. відсутні положення про призначення колегіального розгляду справи, внаслідок чого ухвала про призначення справи до розгляду у складі колегії суддів від 23.08.2016 р. постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 р. з метою з'ясування думки представника позивача з приводу поданої заяви.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. представник відповідача підтримав подану 07.09.2016 р. заяву про відвід судді Літвіновой М.Є.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 р. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Літвіновой М.Є.

Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.1. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Літвіновой М.Є. від розгляду справи № 910/12510/16 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування відмови щодо задоволення таких клопотань можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду до вищестоящої інстанції.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявлених ним клопотань, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Водночас, незгода представника відповідача з висновком суду щодо відмови у задоволенні поданого клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Концерну «Беарс Фуд Інгредієнтс» про відвід судді Літвіновой М.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Беарс Фуд Інгредієнтс» про відвід судді Літвіновой М.Є. залишити без задоволення.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді С.О. Чебикіна

М.М. Якименко