ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. Справа № 917/2421/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (Бульвар Слави, буд.7 К, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул.Європейська, буд.57, Октябрський район, м.Полтава, 36039)

про стягнення 21077,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 21 077,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 65062 від 09.01.2015р., з яких: 20000,00 грн. - сума оголошеної вартості палети, 538,50 грн. - компенсація провізної плати, 538,50 грн. - неустойка.

У відзиві на позов від 03.10.2016р. відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 30.05.2015 року між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (послуг) №НП/3-0026471, відповідно до якого сторони своїми підписами та печатками засвідчили надання послуг в повному обсязі в тому числі і за експрес-накладною №4 від 28.05.2015 року, а також відсутність претензій, щодо наданих послуг. Також відповідач вказує, що претензія за вих. №99 від 30.06.2015 року подана позивачем лише через місяць після складання акту здачі-прийняття робіт (послуг) №НП/3-0026471 та оплати послуг. Тому відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 04.10.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта " (відповідач) було укладено Договір № 65062 від 09.01.2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень (арк. справи 16-11).

При укладенні договору сторони узгодили наступне:

- експедитор (відповідач) зобов'язується за плату та за рахунок Замовника (позивач) організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлення, а Замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором ( п. 2.1);

- експедитор зобов'язується забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень цього Договору та Умов (п. 3.1.2 Договору);

- експедитор зобов'язується надати Замовнику документи для оплати послуг: рахунок-фактуру, податкову накладну, Акти наданих послуг ( п. 3.1.3 Договору);

- обов'язком Замовника сторони визначили - своєчасно підписати документи, надані Експедитором відповідно до п. 3.1.3. Договору для засвідчення належним чином факту надання послуг (3.3.7. Договору);

- згідно п. 5.2. Договору сторони домовились, що Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.

- замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів (п. 5.З. Договору);

- у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію (п. 6.2.2 Договору);

- у разі порушення строків доставки відправлення, зазначеного в експрес-накладній, з вини Експедитора Експедитор сплачує Замовнику неустойку в розмірі 20 % від суми провізної плати (без суми комісії та вартості додаткових послуг Експедитора) згідно з відповідною експрес-накладною за кожний день затримки, але не більше від суми провізної плати (без суми комісії та вартості додаткових послуг Експедитора) згідно з відповідною експрес-накладною. Жодні інші виплати Експедитором не проводяться ( п. 6.2.1 Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представником ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_3 28 травня 2015 з магазину "proStor", який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського Михайла, 34а через Експедитора ТОВ "Нова пошта" було відправлено одну палету з товаром загальною вартістю 26 731,65грн., до складу ТОВ "Стиль Д", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

Оголошена вартість палети відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року складає 20 000,00 грн. Дата прибуття за вищевказаною адресою 29 травня 2015 року, відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року (арк. справи 39). Провізна плата за доставку здійснена на суму 538,50 грн. відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року.

Як вказує позивач, в строк, встановлений ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року, він не одержав відправлення 29 травня 2015 року.

В зв'язку з чим ТОВ "Стиль Д" 01 липня 2015 року Укрпоштою було направлено відповідачу претензію від 30 червня 2015 року (арк. справи 12-13), отриману ТОВ "НОВА ПОШТА" 17 липня 2015 року , на яку відповідач не надав відповіді.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Позивач з посиланням на статті 526, 611, 612, 623, 625, ЦК України, 216, 193 ГК України просив суд стягнути з відповідача 21 077 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума оголошеної вартості палети, 538,50 грн. - компенсація провізної плати, 538,50 грн. - неустойка.

За результатом розгляду даного спору рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 917/2421/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с.110-113, 138-142).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р у справі №917/2421/15 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с.168-172).

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2011р. рішення судів по даній справі скасовані, зокрема, з тих підстав, що суди при прийнятті рішень про відмову в позові дійшли висновку, що доказом належного виконання відповідачем зобов"язання за договором №65062 від 09.01.2015 про надання послуг з організації перевезення відправлень є оформлений та підписаний акт наданих послуг. При цьому не взяли до уваги, що акт наданих послуг, в розумінні положень договору, є документом, на підставі якого здійснюється оплата вартості наданих послуг, але доказом отримання відправлення є оригінал накладної, в даному випадку № 100 1506 9364 від 28.05.2015, з підписом уповноваженої особи отримувача, яку господарським судам слід було витребувати і оцінити. Тобто, суди не з"ясували правовідносини сторін з огляду на положення вищенаведеного законодавства, не витребували та не дослідили докази отримання позивачем відправлення та фактично не розглянули позовні вимоги про стягнення коштів за втрачене відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України при новому розгляді справи судом також встановлено наступне.

Згідно товарно-транспортної накладної № 4 від 28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (відповідач) прийняло від відправника ТОВ "Стиль Д" (позивач) товар з магазину "proStor" для доставки до складу ТОВ "Стиль Д", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27(а.с.39). Дана накладна була оглянута судом в судовому засіданні.

Оголошена вартість товару відповідно до експрес накладної №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року складає 20 000,00 грн.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/3-0026471від 30.05.2016р. сторони зафіксували вартість наданих послуг на загальну суму 216309,88грн., в тому числі і згідно товарно-транспортної накладної № 4 від 28.05.2015 року у сумі 448,75грн. (без ПДВ), та 538,50 грн. (з ПДВ). (а.с.92).

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 216309,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2125 від 10.06.2015р. де в призначенні платежу зазначено оплата за транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку НП/3-0026471 від 30.05.2015р. (а.с.38). Зазначене підтверджує оплату товару за товарно-транспортною накладною №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Положеннями ст. 314 ГК України визначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Відповідно до п.п. 3.1.3, 3.3.7, 5.2, 5.3 Договору, надання послуг Виконавцем Замовнику підтверджується актом приймання-передачі послуг, який підписується Виконавцем і замовниками та є підставою для оплати цих послуг.

Отже, в розумінні положень договору, вказаний акт наданих послуг є лише документом, на підставі якого здійснюється оплата вартості наданих послуг, але не є безпосереднім доказом отримання відправлення. На зазначені обставини також звернув увагу ВГС України в постанові від 16.06.2016р. по даній справі.

При дослідженні вказаних доказів судом встановлено, що у відповіді на претензію вих.№885 від 12.10.2015р. відповідач повідомив про отримання представником отримувача товару 02.06.2015р. проте, такі відмітки на експрес накладній відсутні.(а.с.25-26).

В абзаці 26 розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 року (далі Правила № 363), зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В п.11.1 Правил № 363 визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно п.12 Умов надання транспортно-експедиторських послуг право на отримання відправлення має лише одержувач, що вказаний відпрвником в товарно- транспортній накладній (експрес-накладній) або уповноваженій особі. Якщо одержувач- -фізична особа, відправлення видається тільки при пред»явленні паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу (а.с.39).

Згідно п.6.2.8 Договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Наданий відповідачем акт надання послуг не підверджений експрес накладною №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року, на даній накладній відсутній підпис уповноваженого ТОВ «Сталь Д» особи про отримання товару.

Суд ухвалою суду від 04.08.2016р. зобов"язував відповідача надати оригінал накладної № 100 1506 9364 від 28.05.2015р. з підписом уповноваженої особи отримувача (та її копію - для залучення до справи); та інші докази, що підтверджують факт передачі товару позивачу.

Однак, відповідач доказів підвердження отримання товару позивачем у товарно-транспортній накладній не надав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Отже, відповідач не довів належними доказами факт вручення товару одержувачу.

Згідно п.6.2.2 Договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше від фактичної вартості відправлення), та провізну плату сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації за пошкодження відправлення замовник повертає ескспедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Оголошена вартість товару відповідно до експрес накладної №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року складає 20 000,00 грн.

Згідно п.6.2.1 Договору у разі порушення строків доставки відправлення, зазначеного в експрес-накладній, з вини експедитора експедитор сплачує замовнику неустойку в розмірі 20% від суми провізної плати (без суми комісії та вартості додаткових послуг експедитора) згідно з відповідною експрес накладною за кожний день затримки, але не більше від суми провізної плати (без сум комісії та вартості додаткових послуг експедитора) згідно з відповідною експрес-накладною. Жодні інші виплати експедитором не проводяться.

На підставі п.6.2.1Договору позивачем правомірно нараховано 538,50 грн. неустойки.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул.Європейська, буд. 57, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 31316718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (бульвар Слави, буд.7 К, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49100; ідентифікаційний код 32014082) 20000грн. 00 коп. вартості втраченого вантажу, 538грн. 50 коп. компенсації проїздної плати, 538 грн. 50 коп. неустойки, 1218грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 10.10.2016р.

Суддя Безрук Т. М.