ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Справа № 911/2601/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль, м. Житомир

до Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради, Київська обл., м. Буча

про стягнення 23648,21 грн.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Встановив:

Приватне спеціалізоване підприємство Вертикаль (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 25691,38 грн., з яких 14165,37 грн. боргу за договором підряду № 30 від 02.01.2013 р. на повне технічне обслуговування ліфтів, 10402,14 грн. інфляційних втрат та 1123,87 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 30 від 02.01.2013 р. на повне технічне обслуговування ліфтів, у звязку з чим за ним утворився борг у сумі 14165,37 грн. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 10402,14 грн. інфляційних втрат та 1123,87 грн. 3% річних.

06.09.2016 р. до початку розгляду справи по суті до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 2/02 від 02.09.2016 р. про зміну підстав позову, в якій представник позивача, змінюючи підстави позову, посилається на невиконання відповідачем умов підрядного договору № 30 від 03.01.2011 р. на повне технічне обслуговування ліфтів.

13.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 2/08 від 08.09.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача 13018,81 грн. боргу, 9591,53 грн. інфляційних втрат та 1037,87 грн. 3% річних, а всього 23648,21 грн.

20.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява № 856 від 20.09.2016 р. разом з відзивом від 20.09.2016 р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в позові.

У судових засіданнях 06.09.2016 р, 20.09.2016 р. та 27.09.2016 р. були оголошені перерви до 20.09.2016 р., 27.09.2016 р. та 04.10.2016 р. відповідно.

04.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 1/03 від 03.10.2016 р. про відмову від позову, в якій представник позивача відмовляється від заявлених позовних вимог до КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради та просить суд прийняти відмову від позовних вимог про стягнення 13018,81 грн. боргу, 9591,53 грн. інфляційних втрат та 1037,87 грн. 3% річних, а всього 23648,21 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 06.09.2016 р. та 20.09.2016 р. позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяв № 2/02 від 02.09.2016 р. про зміну підстав позову та № 2/08 від 08.09.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях 06.09.2016 р. та 20.09.2016 р. проти позову заперечував.

Представники сторін в судовому засіданні 27.09.2016 р. просили суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом позивача на бланку від 27.09.2016 р. про перерву в судовому засіданні, який наявний в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом відповідача на бланку від 27.09.2016 р. про перерву в судовому засіданні, який наявний в матеріалах справи.

Розглянувши заяву № 1/03 від 03.10.2016 р. позивача про про відмову від позову суд встановив наступне:

Заяву № 1/03 від 03.10.2016 р. про відмову від позову підписано представником позивача адвокатом ОСОБА_1

Повноваження представника позивача на відмову від позову підтверджується договором від 03.10.2016 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 911/2601/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/2601/16 припинити.

Суддя О.О. Рябцева