overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

18.10.16р. Справа № 904/9360/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6605/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16 Справа № 904/6850/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 73 241 345,47 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №149/1001 від 01.04.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (надалі-Відповідач) про стягнення 68 481 659,73 грн. за договором №15-Ц від 01.01.2002 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.10.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

13.10.2016 Відповідач надав клопотання №13/10 від 13.10.2016 про відкладення розгляду справи №904/6850/16, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, та продовжити розгляд спору на 15 календарних днів.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи на 15 календарних днів, надав клопотання б/н від 17.10.2016 про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Суд долучає надані Позивачем додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 31.10.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.2016 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

18.10.16р. Справа № 904/9341/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки м. Севастополя №А84-3795/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.16р. Справа № 904/9180/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТА", м.Дніпро

про дострокове розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 50.00.000068 від 12.05.2008 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1284 від 12.10.16 р. підлягає поверненню без розглядуз наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 39 236,51 грн.

Доказів, які б свідчили про сплату судового збору на вказану вище суму до позовної заяви не додано.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказів, які б свідчили про надіслання копії позовної заяви № 1284 від 12.10.16р. на адресу відповідача до позовних матеріалів не додано.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1284 від 12.10.16р. з додатками на 38-ми аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.16р. Справа № 904/8489/16

За позовом Приватного підприємства "Антарекс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект", м. Дніпро

про стягнення 115020грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Антарекс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" з позовом про стягнення 115020грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору оренди №15-ор від 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2016р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16р. Справа № 904/6360/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 430 389 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 693 від 27.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 115/81 від 10.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу в розмірі 430 389 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що у січні та лютому 2016 року при надходженні порожніх власних вагонів на адресу відповідача по повним перевізним документам, вагони не забиралися одержувачем на свою підїзну колію після одержання ним повідомлення про готовність подавання вагонів на коліях станції з вини вантажоодержувача. Вказаний час затримки вагонів на коліях станції було зафіксовано актами затримки форми ГУ-23а, на підставі яких позивачем була нарахована плата за користування вагонами по відомості форми ГУ-46.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що позивачем не доведено належним чином вину відповідача у затримці вагонів, відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу. Просив в позові відмовити.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.10.2016р. подано клопотання про витребування у позивача документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/6360/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

18.10.16р. Справа № 904/9247/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6644/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.16р. Справа № 904/9284/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІС ПРО"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аліс Про" підлягає поверненню з наступних підстав:

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Подана позовна заява містить дві немайнові вимоги.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Отже, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру має складати 2 756 грн.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №12181 від 10.10.2016р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.16р. Справа № 904/7339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 11 150,79 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 11 150,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. по справі № 904/7339/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.16р. розгляд справи відкладено на 04.10.16р.

В судовому засіданні 04.10.16р. оголошено перерву до 18.10.16р.

В судове засідання 18.10.16р. представники сторін не з'явились, через канцелярію суду надали клопотання про продовження строку на 15 днів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про продовження та відкладення розгляду справи та враховуючи неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи продовжити та відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 09.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 02.11.16р. о 09:30 год. каб. № 2-408.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.2016 Справа № 905/2808/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, смт.Гостре, Донецька область,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Спеціалізоване монтажне управління №24 м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, смт.Гостре, Донецька область, про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.10.2016р.

12.10.2016р. на електронну адресу суд від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016р. на електронну адресу суд від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 через безпідставність.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2016р. не зявився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2016р. не зявився. Витребувані судом документи не надав.

У звязку із заявленим клопотання позивача, відсутністю представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 11:40 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз