РІШЕННЯ

10 жовтня 2016 року Справа № 913/878/16

Провадження №34/913/878/16

Господарський суд Луганської області у складі: суддя Іванов А.В.,

при секретарі судового засідання Авіловій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення господарського суду Луганської області справу № 913/878/16

за позовом Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 3 965 069 грн 60 коп.,

в засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреності б/н від 02.06.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № РА197/15 від 29.12.2015.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Виробниче підприємство «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВП «Промстрой-1» у формі ТОВ, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 3 965 069 грн 60 коп., з яких:

- 655 288 грн 80 коп. - заборгованість за договором підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013 за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року;

- 28 469 грн 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 302 630 грн 28 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 941 876 грн 40 коп. - заборгованість за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013 за період з травня 2014 року по червень 2014 року;

- 48 136 грн. 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 604 707 грн. 43 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 904 183 грн 20 коп. - заборгованість за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014 за період травень-липень 2014 року та жовтень-листопад 2014 року;

- 39 857 грн 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014;

- 439 921 грн. 49 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014.

Позивач, з посиланням на норми статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 509, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013, № 113-417РА від 27.03.2013, № 256/14-6РА від 07.03.2014 стосовно оплати виконаних будівельних робіт позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2016 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № б/н від 31.08.2016, яке містить пояснення щодо заявленої до стягнення суми заборгованості за кожним договором окремо, згідно яких загальна сума позову складає 3 965 069 грн 60 коп., яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2016.

Від представника відповідача через канцелярію суду 26.09.2016 подано заяву від 22.09.2016 про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом міста Києва повязаної справи за позовом ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит до Виробничого підприємства Промстрой-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю про внесення змін до договору № 256/14-6РА від 07.03.2014.

На обґрунтування своїх вимог відповідач надав копію позовної заяви від 21.09.2016 та докази її направлення до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2016 року відмовлено ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у задоволенні заяви від 22.09.2016 про зупинення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 10.10.2016.

Від представника відповідача 10.10.2016 через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про зупинення провадження у справі з додатками, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, забезпечило участь представника в судове засідання, але відзив по суті спору та витребувані судом документи не надало.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Між ВП «Промстрой-1» у формі ТОВ, як підрядником, в особі директора ОСОБА_4 (далі - позивачем у справі) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», як замовником, в особі директора ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01.04.2013 № 1-3/2д-28 (далі відповідачем у справі), укладено договір від 08.11.2013 № 780/13-6РА (а.с.13-21).

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 якого сторони дійшли згоди про те, що підрядник зобовязався своїми силами та на свій ризик, за завданням замовника у відповідності з умовами даного договору, технічним завданням розробленим та узгодженим замовником (додаток № 1), робочим проектом плоского породного відвалу на проммайданчику колишньої шахти № 57, виконаним ДВАТ «Луганськдіпрошахт» має виконати роботи по формуванню діючого породного відділу на проммайданчику колишньої шахти № 57шахти ім. Дзержинського ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а замовник зобовязався прийняти та своєчасно оплатити виконанні підрядником роботи (далі - договір від 08.11.2013№ 780/13-6РА).

Згідно з пунктом 3.1 договору, договірна ціна узгоджена сторонами в сумі 942 044 грн 40 коп.

Сторони в пункті 3.4 договору узгодили, що розрахунки за виконанні підрядні роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаного Акту прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3). Розрахунки за даним договором замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання Акту приймання передачі виконаних робіт, якщо інший термін не обговорений сторонами в Додатках до договору. Датою оплати, вважається дата списання коштів з рахунку замовника. Авансування не передбачається.

Сторони визначили порядок виконання та приймання - передачі робіт у розділі 4 договору, згідно з пунктом 4.2 договору, приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням Акту приймання передачі виконаних робіт щомісячно, який повинен бути підписаний замовником протягом 7 (семі) днів з моменту його отримання (п.4.3 договору).

Строк дії договору визначений у розділі 7 договору, в пункті 7.1 якого зазначено, що договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2014, а в частині прийнятих на себе сторонами зобовязань до повного їх виконання.

На виконання умов договору від 08.11.2013 № 780/13-6РА позивач у період з квітня по грудень 2014 року виконав будівельні роботи на загальну суму 655 288 грн 80 коп., що підтверджується підписаними без зауважень сторонами Актами здачі-приймання робіт (по формі № КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по формі № КБ-3):

- за квітень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 28.04.2014 на суму 65 892,00 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 26.08.2014 (а.с.22-27);

- за травень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.05.2014 на суму 82 489,20 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 27.09.2014 (а.с.28-33);

- за червень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 25.06.2014 на суму 81 968,40 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 25.10.2014 (а.с.34-39);

- за липень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 31.07.2014 на суму 107 946,00 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.11.2014 (а.с.40-45);

- за серпень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 29.08.2014 на суму 66 712,80 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.12.2014 (а.с.46-51);

- за вересень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 29.09.2014 на суму 67 801,20 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 27.01.2015 (а.с.52-57);

- за жовтень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 31.10.2014 на суму 69 034,80 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.02.2015 (а.с.58-63);

- за листопад 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 28.11.2014 на суму 65 902,80 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.03.2015 (а.с.64-69);

- за грудень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.12.2014 на суму 47 541,60 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 29.04.2015 (а.с.70-75).

Між ВП «Промстрой-1» у формі ТОВ, як підрядником, в особі директора ОСОБА_4 (далі - позивачем у справі) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», як замовником, в особі технічного директора ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 28.12.2012 № 1-3/1д-3 (далі відповідачем у справі), укладено договір підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів (а.с.76-79).

Відповідно до умов пункту 1.1 якого сторони дійшли згоди про те, що підрядник зобовязався виконати замовнику роботи з тушіння, рекультивації та озеленіння недіючого породного відвалу, який горить № 1 ВП «ГЗФ «Вахрушевська» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами відповідно до проекту (далі - роботи), а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі роботи (далі - договір від 27.03.2013 № 113-417РА).

Термін виконання робот 18 (вісімнадцять) місяців з моменту початку робіт (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, договірна ціна узгоджена сторонами в сумі 8 400 000 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 5.1 договору сторони щомісячно складають та підписують двосторонній акт виконаних робіт, який є підставою для проведення розрахунків. Замовник здійснює розрахунок з підрядником у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за роботи протягом 95 (девяносто пяти) календарних днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання (п.9.1 договору).

На виконання умов договору від 27.03.2013 № 113-417РА позивач у період травень червень 2014 року виконав будівельні роботи на загальну суму 941 876 грн 40 коп., що підтверджується підписаними без зауважень сторонами Актами здачі-приймання робіт (по формі № КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по формі № КБ-3):

- за травень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.05.2014 на суму 479 924,40 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 02.09.2014 (а.с.80-85);

- за червень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.06.2014 на суму 461 952,00 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 03.10.2014 (а.с.86-90).

Між ВП «Промстрой-1» у формі ТОВ, як підрядником, в особі директора ОСОБА_4 (далі - позивачем у справі) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», як замовником, в особі директора ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 № ББУ/РА78/ВП/14 (далі відповідачем у справі), укладено договір підряду від 07.03.2014 № 256/14-6РА (а.с.91-97).

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 якого сторони дійшли згоди про те, що в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобовязався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: з формування діючого породного відвалу № 2 промислового майданчику збагачувального устаткування ВП «Шахтоуправління Ясенівськое». Місцем виконання робіт: Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясенівський, вул. Фурманова,27, збагачувального устаткування ВП «Шахтоуправління Ясенівське» (далі - договір від 07.03.2014 № 256/14-6РА).

Термін виконання всіх робот за договором: березень грудень 2014 року (п. 3.1 договору).

У пункті 4.1 договору сторони встановили, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актом приймання передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), приписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з пунктом 5.1 договору, договірна ціна узгоджена сторонами в сумі 1 759 032 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та отримання замовником від підрядника рахунку.

Строк дії договору визначений у розділі 10 договору, в пункті 10.1 якого зазначено, що договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2014, а у разі не виконання, неналежного виконання, сторонами всіх своїх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

На виконання умов договору від 07.03.2014 № 256/14-6РА позивач у період травень листопад 2014 року виконав будівельні роботи на загальну суму 904 183 грн 20 коп., що підтверджується підписаними без зауважень сторонами Актами здачі-приймання робіт (по формі № КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (по формі № КБ-3):

- за травень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.05.2014 на суму 202 346,40 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 27.09.2014 (а.с. 98-102);

- за червень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.06.2014 на суму 169 364,40 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.10.2014 (а.с. 103-107);

- за липень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 30.07.2014 на суму 223 633,20 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 27.11.2014 (а.с.108-112);

- за жовтень 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 31.10.2014 на суму 253 186,80 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.02.2015 (а.с.113-117);

- за листопад 2014 року замовник прийняв виконанні будівельні роботи 28.11.2014 на суму 55 652,40 грн., кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.03.2015 (а.с.118-122).

Таким чином, станом на дату розгляду цієї справи заборгованість за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА складає 655 288 грн 80 коп., за договором підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів складає 941 876 грн 40 коп. та за договором підряду від 07.03.2014 № 256/14-6РА складає 904 183 грн 20 коп., що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Крім того, позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував та предявив до стягнення:

- інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 302 630 грн 28 коп. та 3 % річних в сумі 28 469 грн 00 коп. за період прострочення з 29.08.2014 по 01.06.2016, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА;

- інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 604 707 грн 43 коп. та 3 % річних в сумі 48 136 грн 00 коп. за період прострочення з 03.09.2014 по 01.06.2016, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 27.03.2013 № 113-417РА;

- інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 439 921 грн 49 коп. та 3 % річних в сумі 39 857 грн 00 коп. за період прострочення з 29.09.2014 по 01.06.2016, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА.

Під час судового розгляду справи відповідач вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми позову не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про неповну обґрунтованість позову та його часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договорів від 08.11.2013 № 780/13-6РА, від 27.03.2013 № 113-417РА та від 07.03.2014 № 256/14-6РА, які за своєю правовою природою є договором підряду і регулюється положеннями глави 19 «Загальні положення про господарські зобовязання» Господарського кодексу України (далі ГК України) та главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

У відповідності з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані будівельні роботи, передбачені:

- договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень - грудень 2014 року на загальну суму 655 288 грн 80 коп., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за квітень - грудень 2014 року;

- договором підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за травень - червень 2014 року на загальну суму 941 876 грн 40 коп., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за травень - червень 2014 року;

- договором підряду від 07.03.2014 № 256/14-6РА, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за травень - липень 2014 року, за жовтень листопад 2014 року на загальну суму 904 183 грн 20 коп., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за травень - липень 2014 року, за жовтень листопад 2014 року, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач прийняв виконані будівельні роботи позивачем без зауважень та заяв про неякісно виконані роботи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА (пункт 3.4), сторони передбачили, що розрахунки за виконанні підрядні роботи здійснюються щомісячно з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки форми КБ-3.

З прийняттям робіт за укладеним договором підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів у відповідача виникло зобовязання з їх оплати відповідно до порядку визначеному у пункті 5.1 цього договору протягом 95 (девяносто пяти) календарних днів після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2В.

За укладеним договором підряду від 07.03.2014 № 256/14-6РА (пункт 5.3) сторони передбачили, що розрахунки за виконанні підрядні роботи здійснюються щомісячно з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, роботи підрядником було виконано в 2014 році, втім оплату відповідно до умов договорів не проведено.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення вартості виконаних будівельних робіт за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА в сумі 655 288 грн 80 коп., за договором підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів в сумі 941 876 грн 40 коп. та за договором підряду від 07.03.2014 № 256/14-6РА в сумі 904 183 грн 20 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами договорів, за якими такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем на підставі вказаної норми нараховано та предявлено до стягнення 3 % річних в сумі 28 469 грн 00 коп. за період прострочення з 29.08.2014 по 01.06.2016, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що позивачем не вірно визначено початок періоду прострочення оплати за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень, травень, червень, вересень та грудень 2014 року.

Позивач не врахував, що за умовами пункту 3.4 договору № 780/13-6РА від 08.11.2013 строк оплати виконаних робіт встановлений щомісячно з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Крім того, позивач при розрахунку 3 % річних не врахував того, що тривалість 2016 року складає 366 днів, а 2014 та 2015 роки 365 днів.

Здійснивши перерахунок з урахуванням правил статті 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають 3 % річних за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями квітня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 27.08.2014 по 29.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 642 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 3 474 грн 71 коп. ((65 892,00 грн х 3 % х 492 днів) : 365 дня), ((65 892,00 грн х 3 % х 150 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями травня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 28.09.2014 по 30.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 611 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 4 139 грн 74 коп. ((82 489,20 грн х 3 % х 460 днів) : 365 дня), ((82 489,20 грн х 3 % х 151 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями червня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 26.10.2014 по 28.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 581 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 3 911 грн 53 коп. ((81 968,40 грн х 3 % х 432 дня) : 365 дня), ((81 968,40 грн х 3 % х 149 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями липня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 29.11.2014 по 31.06.2016 (550 днів), сума 3 % річних за цей період складає 4 876 грн 07 коп. ((107 946,00 грн х 3 % х 398 днів) : 365 дня), ((107 946,00 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями серпня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 29.12.2014 по 01.06.2016 (520 днів), сума 3 % річних за цей період складає 2 832 грн 56 коп. ((66 712,80 грн х 3 % х 368 днів) : 365 дня), ((66 712,80 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями вересня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 28.01.2015 по 30.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 489 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 2 722 грн 75 коп. ((67 801,20 грн х 3 % х 338 днів) : 365 дня), ((67 801,20 грн х 3 % х 151 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями жовтня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 01.03.2015 по 31.05.2016 (458 днів), сума 3 % річних за цей період складає 2 596 грн 38 коп. ((69 034,80 грн х 3 % х 306 днів) : 365 дня), ((69 034,80 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями листопада 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 29.03.2015 по 31.05.2016 (430 днів), сума 3 % річних за цей період складає 2 326 грн 91 коп. ((65 902,80 грн х 3 % х 278 днів) : 365 дня), ((65 902,80 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями грудня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 30.04.2015 по 30.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 397 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 1 549 грн 67 коп. ((47 541,60 грн х 3 % х 246 днів) : 365 дня), ((47 541,60 грн х 3 % х 151 дня) : 366 дня).

Отже, загальна сума 3 % річних за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА складає 28 430 грн 32 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 38 грн 68 коп. слід відмовити.

У звязку з несвоєчасними розрахунками за договором підряду від 27.03.2013 № 113-417РА за результатами відкритих торгів позивачем нараховано та предявлено до стягнення 3 % річних в сумі 48 136 грн 00 коп. за період прострочення з 03.09.2014 по 01.06.2016

За умовами пункту 5.1 договору строк оплати виконаних робіт встановлений щомісячно протягом 95 (девяносто пяти) календарних днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, який є підставою для проведення розрахунків.

При розрахунку 3 % річних позивач не врахував того, що тривалість 2016 року складає 366 днів, а 2014 та 2015 роки 365 днів.

Здійснивши перерахунок з урахуванням правил статті 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають 3 % річних за договором від 27.03.2013 № 113-417РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями травня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 03.09.2014 по 31.05.2016 (637 днів), сума 3 % річних за цей період складає 25 110 грн 62 коп. ((479 924,40 грн х 3 % х 485 днів) : 365 дня), ((479 924,40 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями червня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 04.10.2014 по 31.05.2016 (606 днів), сума 3 % річних за цей період складає 22 993 грн 24 коп. ((461 952,00 грн х 3 % х 454 дня) : 365 дня), ((461 952,00 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня).

Отже, загальна сума 3 % річних за договором від 27.03.2013 № 113-417РА складає 48 103 грн 86 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 32 грн 14 коп. слід відмовити.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 3 % річних в сумі 39 857 грн 00 коп. за період прострочення з 29.09.2014 по 01.06.2016, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що позивачем не вірно визначено початок періоду прострочення оплати за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за травень та липень 2014 року.

Позивач не врахував, що за умовами пункту 5.3 договору № 256/14-6РА від 07.03.2014 строк оплати виконаних робіт встановлений щомісячно з відстрочкою платежу 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки форми КБ-3.

Крім того, позивач при розрахунку 3 % річних не врахував того, що тривалість 2016 року складає 366 днів, а 2014 та 2015 роки 365 днів.

Здійснивши перерахунок з урахуванням правил статті 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають 3 % річних за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями травня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 28.09.2014 по 30.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 611 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 10 154 грн 81 коп. ((202 346,40 грн х 3 % х 460 днів) : 365 дня), ((202 346,40 грн х 3 % х 151 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями червня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 29.10.2014 по 31.05.2016 (581 днів), сума 3 % річних за цей період складає 8 081 грн 95 коп. ((169 364,40 грн х 3 % х 429 днів) : 365 дня), ((169 364,40 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями липня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 28.11.2014 по 30.05.2016, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем позивач визначив протягом 550 днів, то сума 3 % річних за цей період складає 10 101 грн 86 коп. ((223 633,20 грн х 3 % х 399 днів) : 365 дня), ((223 633,20 грн х 3 % х 151 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями жовтня 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 01.03.2015 по 31.05.2016 (458 днів), сума 3 % річних за цей період складає 9 522 грн 28 коп. ((253 186,80 грн х 3 % х 306 днів) : 365 дня), ((253 186,80 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня);

- за зобовязаннями листопада 2014 року прострочення виконання зобовязання з оплати починається з 29.03.2015 по 31.05.2016 (430 днів), сума 3 % річних за цей період складає 1 964 грн 99 коп. ((55 652,40 грн х 3 % х 278 днів) : 365 дня), ((55 652,40 грн х 3 % х 152 дня) : 366 дня).

Отже, загальна сума 3 % річних за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА складає 39 825 грн 89 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 31 грн 11 коп. слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 3.2 пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення інфляційних нарахувань інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 302 630 грн 28 коп., які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА;

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають інфляційні нарахування за договором від 08.11.2013№ 780/13-6РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями квітня 2014 року на суму 65 892,00 грн. за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 43 820,76 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 39 132,20 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями травня 2014 року на суму 82 489,20 грн. за період прострочення з жовтня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 50 987,62 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 47 945,41 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями червня 2014 року на суму 81 968,40 грн. за період прострочення з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 47 556,98 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 43 989,81 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями липня 2014 року на суму 107 946,00 грн. за період прострочення з грудня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 59 448,64 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 54 043,69 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями серпня 2014 року на суму 66 712,80 грн. за період прострочення з січня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 33 726,85 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 31 533,03 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями вересня 2014 року на суму 67 801,20 грн. за період прострочення з лютого 2015 року по квітень 2016 року в сумі 31 208,12 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 29 139,56 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями жовтня 2014 року на суму 69 034,80 грн. за період прострочення з березня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 26 701,97 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 26 701,67 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями листопада 2014 року на суму 65 902,80 грн. за період прострочення з квітня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 16 582,16 грн., яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями грудня 2014 року на суму 47 541,60 грн. за період прострочення з травня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 4 654,67 грн., яка і підлягає до стягнення.

За таких обставин інфляційні нарахування за договором № 780/13-6РА від 08.11.2013 підлягають задоволенню в сумі 289 067 грн 53 коп. В решті заявленої суми інфляційних нарахувань 13 562 грн 75 коп. слід відмовити.

Позивачем нараховані та предявлені до стягнення інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 1 546 583 грн 43 коп., які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 27.03.2013 № 113-417РА.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають інфляційні нарахування за договором від 27.03.2013 № 113-417РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями травня 2014 року на суму 479 924,40 грн. за період прострочення з жовтня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 296 647,80 грн.;

- за зобовязаннями червня 2014 року на суму 461 952,00 грн. за період прострочення з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 268 019,73 грн.

За таких обставин інфляційні нарахування за договором від 27.03.2013 № 113-417РА підлягають задоволенню в сумі 564 667 грн 53 коп. В решті заявленої суми інфляційних нарахувань 40 039 грн 90 коп. слід відмовити.

Позивачем нараховані та предявлені до стягнення інфляційні нарахування за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 439 921 грн 49 коп., які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають інфляційні нарахування за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА за наступним розрахунком:

- за зобовязаннями травня 2014 року на суму 202 346,40 грн. за період прострочення з жовтня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 125 072,92 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 117 610,38 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями червня 2014 року на суму 169 364,40 грн. за період прострочення з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 98 263,23 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 90 892,67 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями липня 2014 року на суму 223 633,20 грн. за період прострочення з грудня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 123 160,46 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 111 962,95 грн, яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями жовтня 2014 року на суму 253 186,80 грн. за період прострочення з березня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 97 929,85 грн., яка і підлягає до стягнення;

- за зобовязаннями грудня 2014 року на суму 55 652,40 грн. за період прострочення з квітня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 14 002,91 грн., яка і підлягає до стягнення.

За таких обставин інфляційні нарахування за договором від 07.03.2014 № 256/14-6РА підлягають задоволенню в сумі 432 398 грн 76 коп. В решті заявленої суми інфляційних нарахувань 7 522 грн 73 коп. слід відмовити.

Індекс інфляції розраховувався судом за допомогою програми «Законодавство».

Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів погашення заявлених до стягнення сум.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи та норми вищенаведеного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в загальній сумі 3 903 842 грн 29 коп., з яких:

- 655 288 грн 80 коп. - заборгованість за договором підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013 за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року;

- 28 430 грн 32 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 289 067 грн 53 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 941 876 грн 40 коп. - заборгованість за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013 за період з травня 2014 року по червень 2014 року;

- 48 103 грн 86 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 564 667 грн 53 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 904 183 грн 20 коп. - заборгованість за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014 за період травень-липень 2014 року та жовтень-листопад 2014 року;

- 39 825 грн 89 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014;

- 432 398 грн 76 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 58 557 грн 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, буд.30/1, ідент. код 37713861 на користь Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.17, ідент. код 31581974, загальну суму 3 903 842 грн 29 коп., з яких: за договором підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013 заборгованість за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 655 288 грн 80 коп., 3% річних в сумі 28 430 грн 32 коп. та інфляційні втрати в сумі 289 067 грн 53 коп.; за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013 заборгованість за період з травня 2014 року по червень 2014 року в сумі 941 876 грн 40 коп., 3% річних в сумі 48 103 грн 86 коп. та інфляційні втрати в сумі 564 667 грн 53 коп.; за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014 заборгованість за період травень-липень 2014 року та жовтень-листопад 2014 року в сумі 904 183 грн 20 коп., 3% річних в сумі 39 825 грн 89 коп. та інфляційні втрати в сумі 432 398 грн 76 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 58 557 грн 53 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 17.10.2016.

Суддя А.В. Іванов