РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/9225/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто», Приватного Акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

про стягнення 197314,40 доларів США.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Наливайко А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Кравченко О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Буднік О.П. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ТОВ Тандем-авто» та ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (ПрАТ «5-й КАРЗ») про стягнення з відповідачів неустойки за невиконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/14/375 від 19.05.2008 та 3% річних, всього в сумі 197314,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем - ТОВ «Тандем-авто» неналежним чином виконувались власні зобов'язання за Генеральною кредитною угодою від 19.05.2008 № 010/014/375 (далі - ГКУ), укладеною між сторонами, зокрема п.п.5.3, 5.16, 5.20 Розділу 5 Генеральної кредитної угоди, а саме не надано кредитору (позивачу) щоквартально, протягом місяця, наступного за звітним кварталом бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та їх виконання, розшифровки до фінансової звітності та інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредитів і контролю за їх використанням та поверненням, не оформлено необхідні документи для отримання свідоцтва про право власності на нерухомість за адресами: АДРЕСА_1 а також не надано засвідчену копію договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2. Крім того, в порушення умов п.10.2 укладеного між сторонами Кредитного договору № 012/14/412 від 24.06.2008 (далі - Кредитний договір), відповідач не забезпечив за власний рахунок страхування предмета застави та не надав кредитору договір страхування та докази сплати страхового платежу.

Також зазначив, що з метою забезпечення виконання позивальником зобов'язань за Кредитним договором, 10.08.20010 між позивачем та ПрАТ «Київський авторемонтний завод» укладено договір поруки №12/14/965, за умовами якого відповідач 2 поручився за належне виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням вказаних положень Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди, позивач на підставі п.10.6 Генеральної кредитної угоди та п.14.9 Кредитного договору нарахував відповідачу 1 неустойку за період з 3 кварталу 2013 року по 3 квартал 2015 року в розмірі 89642,70 доларів США, з яких 85374 доларів США просить стягнути з відповідача 1, а 4268,70 доларів США за порушення умов Кредитного договору - з відповідачів солідарно.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості і рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2013 у справі №910/15294/13 стягнуто з ТОВ «Тандем-авто» та ФОП ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 13041437,06 грн., що станом на 03.12.2013 було еквівалентно 1631607,29 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом - 1624452,69 грн., заборгованість по відсоткам - 4186,6 доларів США та 2278,15 доларів США і 689,99 доларів США - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків відповідно. 19.08.2014 вказану суму за рішенням суду ТОВ «Тандем-авто» перераховано на рахунок позивача. У зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо повернення кредиту, позивачем нараховано у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних за період з 01.11.2010 по 19.04.2016 у розмірі 107671,70 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що закінчення строку дії Кредитного договору не звільняє сторони від відповідальності за його невиконання, у зв'язку з чим позивач нарахував вказані штрафні санкції, зазначив, що у зв'язку з прийняттям рішення судом, правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинились, тому у позивача були підстави нараховувати штрафні санкції за вказаним кредитним договором та Генеральною кредитною угодою. Крім того вказав, що позивач у 2013 році звертався до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті - доларах США, із зазначенням еквіваленту в національній валюті, проте рішенням суду стягнуто заборгованість у гривні, отримавши яку в розмірі, відповідно до рішення суду позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у доларах США, внаслідок чого, у зв'язку зі зміною курсу долара США до гривні, у відповідача залишилась кредитна заборгованість у розмірі 642514,04 долари США, на яку позивач донарахував 3% річних.

Відповідач 1 - ТОВ «Тандем авто» проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ним та позивачем дійсно було укладено зазначені Кредитний договір та Генеральну кредитну угоду, проте, у зв'язку з неналежним виконанням вказаних угод відповідачем 1 щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом позивач звертався до суду і рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2013 у справі №910/15294/13 було задоволено позов та стягнуто з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13041437,06 грн. і на виконання вказаного рішення відвідачем-1 19.08.2014 було повністю здійснено погашення боргу. Позивач при зверненні до суду визначив суму заборгованості в національній валюті - гривні, відповідно вказана сума в національній валюті була стягнута судом та сплачена відповідачем. Вказує, що взаємовідносини сторін за Кредитним договором та Генеральною кредитною угодою у даному випадку змінені рішенням господарського суду, яким надана правова оцінка щодо порушення відповідачем зобов'язань за договором та стягнуто всю заборгованість за Кредитним договором. Також вказав на безпідставність нарахування штрафних санкцій за порушення умов Кредитного договору, зокрема щодо надання фінансової інформації , страхування майна, оформлення майна, оскільки після прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором не можуть бути застосовані норми кредитного законодавства, оскільки рішенням суду вже надано правову оцінку щодо порушення відповідачем зобов'язання за договором та вирішено питання про стягнення суми боргу з урахуванням відповідного курсу долара США. Щодо стягнення нарахованих Банком 3% річних за прострочення грошового зобов'язання відповідач зазначив, що вказані суми не підлягають стягненню, оскільки сторонами встановлено інший розмір відсотків за порушення грошового зобов'язання, зокрема 11% річних, відповідно до додаткової угоди №2 до кредитного договору. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у доларах США, в той час як рішенням суду умови договорів було змінено та визначено розмір заборгованості у національній валюті - гривні.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 ПрАТ « 5-й КАРЗ» проти позову заперечував, вказуючи, що на час розгляду справи зобов'язання ТОВ «Тандем-авто» за Кредитним договором виконані у повному обсязі. При цьому Банк скористався своїм правом на дострокове повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13, яке повністю виконане. Відповідно Банк змінив строки користування кредитом, направивши вимогу про дострокове його повернення, отже, з моменту прийняття судом рішення у справі про дострокове стягнення кредитної заборгованості до правовідносин між позичальником та Банком не застосовуються положення Кредитного договору, оскільки між сторонами виникли правовідносини з виконання рішення суду про сплату стягнутої суми. Також вказав, що Банком пропущено 6-місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки право пред'явити вимогу у Банку виникло з 19.03.2013, після надсилання вимоги про дострокове виконання всіх зобов'язань за договором, відповідно вказаний строк сплив 19.09.2013, у зв'язку з чим порука є припиненою, а вимоги Банку про стягнення солідарно з відповідача 2 3% річних та штрафів є неправомірними. Крім того відповідач 2 на час розгляду справи знаходиться в процедурі банкрутства (справа №910/19021/13), відповідно всі вимоги до відповідач 2 мають заявлятись у відповідності до норм спеціального законодавства, що регулюють питання визнання особи банкрутом та задоволення вимог кредиторів.

Також неправомірними, на думку відповідача 2 , є і нарахування Банком 3% річних за період з 20.08.2014 по 19.04.2016 на залишок 642514,04 долари США, оскільки відповідно до рішення господарського суду, яким з відповідача 1 стягнуто всю суму заборгованості було встановлено розмір заборгованості за тілом кредиту, станом на час розгляду зазначеної справи ті стягнута сума у повному обсязі була сплачена відповідачем 1, у зв'язку з чим після сплати 19.08.2014 на виконання рішення суду суми боргу, заборгованості по тілу кредиту не було, відповідно немає підстав для нарахування за вказаний період 3% річних. Також, оскільки Банк не заявляв вимоги про стягнення штрафних санкцій та 3 % річних до відповідача 2 у справі про банкрутство, вказані вимоги є погашеними.

Додатково вказав, що відсутні також підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору та Генеральної угоди щодо оформлення та страхування нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці у Банку, оскільки вказані договори іпотеки є припиненими у зв'язку з виконанням ПрАТ « 5-й КАРЗ» своїх зобов'язань по кредитним договорам, як позичальником так і поручителем, укладеним відповідачами з Банком (№010/14/433, №012/14/412, №012/14/413).

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи, наведені у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову, а також додатково вказав, що нарахування 3% річних Банком є безпідставними, оскільки сторонами встановлено інший розмір відсотків, зокрема умовами Кредитного договору встановлено плату за користування кредитом на рівні 13% річних з 20.08.2010 (додаткова угода про зміну розміру відсоткової ставки), а п. 1.2 зазначеної додаткової угоди встановлено відсоткову ставку в розмірі 13,75% при простроченні позичальником виконання будь-яких грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів. На підставі зазначеного вказує, що сторонами встановлено інший розмір річних - 0,75% при простроченні виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 15.09.2016 позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником - ТОВ «Фінтраст Гарант», у зв'язку з укладенням між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем Банк» договору факторингу від 04.08.2016, та укладенням договору відступлення прав вимоги від 04.08.2016 між ПАТ «Артем Банк» та ТОВ «Фінтраст Гарант», за якими права вимоги за спірними Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором та договорами забезпечення (поруки) до відповідачів перейшли від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінтраст Гарант».

В судовому засіданні представник ПАТ «Фінтраст Гарант» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що розмір заборгованості з 3% річних, станом на 19.04.2016 становить 27320,99 доларів США. Пояснив, що 03.08.2016 відповідач 2, як поручитель по договору іпотеки № 010/14/03/485 від 27.05.2008 здійснив на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплату заборгованості (до якої також увійшли нараховані за договором №012/14/412 3% річних у розмірі 4096000 грн, що на день сплати становило 165007,09 доларів США, з яких 38700,33 долари США - 3% річних. Просив стягнути штрафні санкції, нараховані за невиконання умов договору в обсязі, заявленому Банком та 3% річних в розмірі 27320,99 доларів США.

Відповідачі проти зазначеної суми 3% річних заперечували, посилаючись на те, що вказана сума нарахована на заборгованість по Кредитному договору в сумі 642514,04 долари за період з 20.08.2014 по 19.04.2016 в той час, як після виконання рішення суду заборгованість по спірному Кредитному договору була відсутня взагалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уповноважена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.052008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, ТОВ «Тандем-Авто», як позичальником 1 та Приватним акціонерним товариством « 5-й Київський авторемонтний завод», як позичальником 2, була укладена Генеральна кредитна угода №010/14/375, за умовами якої кредитор зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальниками шляхом відкриття кредитних ліній в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках. Договори, що укладаються в рамках даної Угоди, підписуються з двох сторін - кредитором та відповідним позичальником, який користується кредитними коштами. Договори, укладені в рамках цієї Угоди, є її невід'ємними частинами.

Пунктом 1.2. Угоди визначено, що загальний розмір зобов'язань позичальників перед кредитором по договорам, укладеним з позичальниками в рамках даної Угоди, в будь-який момент дії даної Угоди не може перевищувати суми 4 000 000,00 доларів США з наступними сублімітами: - 1 106 400,00 доларів США - для позичальника -1 (субліміт -1); - 2 788 000,00 доларів США - для позичальника 1 (субліміт-2); - 105 600,00 доларів США - для позичальника 2 (субліміт -3).

За даною угодою встановлені наступні терміни користування кредитними коштами: за сублімітом 1 - до 12.12.2008; за сублімітом 2 - до 12.12.2014; за сублімітом 3 - до 12.12.2014.

В рамках Генеральної кредитної угоди №010/14/375 від 19.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Тандем-Авто» було укладено Кредитний договір №012/14/412 «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія» від 24.06.2008, згідно з яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2530922,17 доларів США, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 12.12.2014 (останній день строку користування кредитом).

Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом в строк по 23.06.2009 розраховується на основі процентної ставки в розмірі 12,25% річних. Не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії процентної ставки кредитор повідомляє позичальника про встановлений розмір процентної ставки на наступний строк користування кредитними коштами, що не може перевищувати 365/366 (для високосного року) календарних днів. Згода позичальника з процентною ставкою на наступний строк користування кредитними коштами оформляється додатковою угодою до цього Договору. У разі, якщо на дату закінчення строку дії процентної ставки додаткова угода не буде підписана сторонами, позичальник зобов'язаний без сплати комісії за дострокове погашення кредиту, передбаченої п. 2.7. Договору, достроково і у повному обсязі виконати всі грошові зобов'язання за цим Договором в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня закінчення строку дії процентної ставки. У цьому разі проценти за кредитом нараховуються до дати його повного погашення відповідно до процентної ставки, що була встановлена цим Договором. Діючий розмір процентної ставки залишається без змін на наступний строк користування кредитними коштами, що не може перевищувати 365/366 (для високосного року) календарних днів, у випадку відсутності повідомлення кредитора за 10 календарних днів до закінчення строку дії процентної ставки.

У відповідності до п. 2.2. Кредитного договору проценти за кредит позичальник сплачує щомісяця не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту: в першому календарному місяці користування кредитом - за період з дня видачі кредиту по день, що передує передостанньому робочому дню місяця; в наступних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця; в останній календарний місяць користування кредитом - передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Додатком №1 до Кредитного договору сторонами встановлений графік погашення кредиту з кінцевим терміном погашення кредиту в грудні 2014р.

Додатковою угодою від 30.06.2010 до Кредитного договору позивач та відповідач, зокрема, 1 виклали графік погашення кредиту в новій редакції, виклали п. 1.1. Кредитного договору в новій редакції, зазначивши в ньому, що кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2511000 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором.

08.04.2011 позивачем та відповідачем 1 була укладена Додаткова угода №012/14/412/5 про зміну розміру процентної ставки та зміну графіку погашення кредиту до Кредитного договору. За цією Додатковою угодою сторони визначили, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: з 24.06.2008 по 11.12.2008 - 12,25% річних; з 12.12.2008 по 19.08.2010 - 13,75% річних; з 20.08.2010 по 07.04.2011 - 13,00% річних; з 08.04.2011 - 11,00 % річних.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди від 08.04.2011 до Кредитного договору було передбачено, що процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00% річних з дати, коли кредитору стало відомо про настання будь-якого з наступних випадків: при прострочення позичальником виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором більш ніж на 30 календарних днів; у разі порушення вимог п. 10.8. Договору щодо обсягів безготівкових надходжень на рахунки позичальника у кредитора; у разі порушення позичальником умов п. 10.9. Договору щодо надання кредитору фінансової звітності та інших документів за запитом кредитора; у разі порушення позичальником умов п. 10.16. Договору, тобто не проведення Загальних зборів акціонерів АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» та/або не оформлення поруки АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» на повну суму зобов'язань ТОВ «Тандем-Авто».

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі.

В той же час, відповідач - ТОВ «Тандем-авто» свій обов'язок з повернення грошових коштів виконував неналежним чином, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, з метою стягнення якої позивач звернувся до господарського суду м. Києва з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2013 у справі №910/15294/13 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Тандем-Авто", ФОП ОСОБА_7, Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 13 041 437,06 грн. та стягнуто солідарно з ТОВ "Тандем-Авто", ФОП ОСОБА_7, АТ "5-й Київський авторемонтний завод" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитною лінією в сумі 12984250,35 грн., процентів за користування кредитною лінією в сумі 33462,34 грн., пеню за кредитом в сумі 18209,26 грн. та пеню за відсотками в сумі 5515,10 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 вказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог до відповідача - АТ « 5-й КАРЗ» та припинено провадження у справі в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Пунктом 5.3 Генеральної кредитної угоди встановлено обов'язок позичальників надавати кредитору щоквартально, протягом місяця, наступного за звітним кварталом, та протягом двох місяців, наступних за звітним роком, бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та їх використання, роз шифровки до фінансової звітності, довідку про надходження на поточні рахунки за звітний квартал та додатково, за запитом кредитора, і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредитів і контролю за їх використанням і поверненням, в тому числі і інформацію про рух коштів по основному та додатковим поточним рахункам, документи про діяльність підприємства в цілому.

Згідно пунктів 5.16, 5.20 Генеральної кредитної угоди, в редакції додаткової угоди від 31.07.2012 №010/14/375/8 позичальники зобов'язалися у термін до 01.07.2013 оформити всі необхідні документи для отримання свідоцтва про право власності на нерухомість за адресами: АДРЕСА_1 та у вказаний термін надати кредитору завірену копію подовженого договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 10.6 Генеральної кредитної угоди сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання позичальниками обов'язків, передбачених розділом 5 угоди, позичальники, на вимогу кредитора сплачують останньому неустойку у розмірі 0,17 від суми кредиту, вказаної у п.1.1 угоди за кожне порушення обв'язку. Сплата неустойки не звільняє позичальників від виконання порушеного обов'язку.

Також, пунктом 10.2 Кредитного договору встановлено, що у зв'язку з укладенням цього договору та відповідно до умов договору застави (іпотеки) позичальник зобов'язаний забезпечити страхування в акредитованій страховій компанії предметів застави (іпотеки) на користь кредитора за власний рахунок на весь строк дії та надати кредитору договір страхування та підтвердження сплат страхового платежу.

Пунктом 1.9 Кредитного договору у редакції додаткової угоди до кредитного договору від 31.07.2012 сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання позичальником обов'язків, передбачених ст..10 договору, позичальник, на вимогу кредитора сплачує останньому неустойку в розмірі 0,17% від суми кредиту за кожне порушення обов'язку.

На підставі вказаних положень Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору позивач нарахував штрафи за порушення пункту 5.3 ГКУ в частині надання фінансової звітності з 3 кварталу 2013 по 3 квартал 2015 року в сумі 38418,30 доларів США, в частині ненадання довідок про обороти за період з 3 кварталу 2013 по 3 квартал 2015 року в сумі 38418,30 доларів США, за невиконання п.5.16 ГКУ - штраф 4268,70 доларів США, за невиконання п.5.20 ГКУ - 4268,70 доларів США та за невиконання п.10.2 кредитного договору - 4268,70 доларів США.

Частиною 1 ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 8.1 Кредитного договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позичальник має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором зі сплатою всіх належних на дату пред'явлення вимоги сум.

Як встановлено господарськими судами в ході розгляду справи № 910/15294/13, внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Банк скористався своїм правом вимагати достроково сплатити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, шляхом направлення вимоги 13.03.2013 ТОВ «Тандем-авто» про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором. Отже, після отримання вказаної вимоги відбулась зміна зобов'язань сторін за вказаним Кредитним договором та Генеральною кредитною угодою, невід'ємним додатком якої є Кредитний договір, при цьому у позичальника виникло зобов'язання достроково виконати вказані договори у повному обсязі та сплатити всю наявну на час пред'явлення вимоги суму боргу, включаючи нараховані відсотки, комісії та штрафні санкції за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Банк направивши вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором відмовився від виконання вказаного договору на попередніх умовах, внаслідок чого у позичальника (боржника) за вказаним договором всі обов'язки за кредитним договором та ГКУ припинились, натомість виник обов'язок щодо повернення всієї суми кредиту та оплати інших платежів за договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що після направлення банком повідомлення про дострокове виконання умов Кредитного договору, зобов'язання позичальника, визначені п.п.5.3, 5.16, 5.20 ГКУ та п.10.2 Кредитного договору припинились, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій за невиконання вказаних зобов'язань є безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що 10.08.2010 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод», як поручителем, укладено Договір поруки №12/14/965, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому , які випливають з умов Кредитного договору.

Зазначеним договором поруки сторони погодили, що кредитними зобов'язаннями є всі та окремі зобов'язання боржника перед кредитором, що випливають з умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору, на загальну суму, яка не перевищує 349176,17 доларів США.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору поруки від 10.08.2010 визначено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи відсутність зобов'язань позичальника - ТОВ «Тандем-авто» щодо виконання вимог пунктів п.п.5.3, 5.16, 5.20 ГКУ та п.10.2 Кредитного договору після направлення Банком вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення штрафів за невиконання вказаних пунктів договору відповідачем 1, заявленими за період з 3 кварталу 2013 року, як з відповідача 1 (в розмірі 85374, долари США) так і з відповідачів солідарно (на суму 4268,70 доларів США).

Крім того, позивачем також нараховано відповідачам 3% річних на суму заборгованості за Кредитним договором за період (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) за період з 20.08.2014 по 19.0.2016 в сумі 32108,09 доларів США. При цьому враховуючи сплату ПрАТ « 5-й КАРЗ» 03.08.2016 як майнового поручителя по договору іпотеки №010/14/03/485 заборгованості за процентами та інших сум за кредитним договором, позивачем частину сплаченої суми зараховано в рахунок погашення нарахованих 3% річних за зазначений період, внаслідок чого заборгованість по 3% річних станом на 19.04.2016 становить 27320,99 доларів США.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, рішенням господарського суду у справі №910/15294/13 вже надано оцінку щодо порушення відповідачами умов Кредитного договору та Генеральної угоди, визначено обсяг заборгованості за вказаними договорами та стягнуто всю наявну на час вирішення спору заборгованість в тому числі і тіло кредиту, при цьому господарським судом, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог було стягнуто 1624452,69 дол. США, що еквівалентно 12984250,35 грн., та процентів за користування кредитною лінією в сумі 4186,46 дол. США, що еквівалентно 33462,34 грн.

Вказане рішення суду було повністю виконане 19.08.2014 ТОВ «Тандем-авто» шляхом перерахування на рахунок кредитора 13041437,05 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Відтак, сплативши вказану заборгованість відповідач 1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору, у зв'язку з чим заборгованість, після 19.08.2014 була відсутня, відповідно відсутні підстави для нарахування після вказаного період 3% річних на таку заборгованість.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача, зазначена заборгованість обліковувалась Банком у зв'язку з тим, що на час виконання судового рішення Банк конвертував отриману суму у валюту кредиту - долари США, внаслідок чого утворилась зазначена різниця - 642514,04 долари США, яка віднесена Банком в рахунок заборгованості по тілу кредиту. Проте зазначена сума є курсовою різницею, яка була предметом розгляду судами у справі 910/16082/14, за результатами розгляду якої Банку було відмовлено у стягненні вказаної суми.

Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю заборгованості за тілом кредиту після 19.08.2014, позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних, нарахованих на вказану заборгованість є безпідставними, відповідно відсутні і підстави для задоволення позову у вказаній частині.

Крім того, щодо заявлених вимог до відповідача ПрАТ « 5-й КАРЗ», як поручителя за договором поруки, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2013 господарським судом порушено провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство ПрАТ « 5-й КАРЗ», ухвалою суду від 24.01.201 визнано вимоги Банку, зокрема, за кредитним договором№012/14/412 у розмірі 13176659,05 грн., такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 04.03.2015 провадження у справі про банкрутство відповідача 2 припинено у зв'язку з виконанням боржником всіх зобов'язань перед кредитором, а ухвалою від 08.06.2015 встановлено, що всі вимоги конкурсних кредиторів, не заявлені в установлений законом строк та відхилені судом вважаються погашеними.

Як встановлено в ході розгляду справи, Банком заявлено вимоги щодо стягнення 3% річних виникли внаслідок порушення умов Кредитного договору, в тому числі, за період до порушення провадження у справі про банкрутство, проте з вказаними вимогами Банку в межах провадження у справі про банкрутство не звертався, відповідно вказані вимоги є погашеними.

Інші доводи і заперечення судом було розглянуто і відхилено у зв'язку з тим що вказані доводи не впливають на вирішення справи.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 05.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко