КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8422/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чеботарьова І.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.07.2016р.

у справі №910/8422/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому, доводи апеляційної скарги стосуються безпосередньо суті заявлених позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016р., апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016р.

16.09.2016р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли уточнення вимог апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 19.09.2016р.

В судове засідання 19.09.2016р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.10.2016р.

30.09.2016р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 06.10.2016р. представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін як таку, що була прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представник позивача у судове засідання 06.10.2016р. не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №13/3158-ТЕ-33 від 28.12.2012р., укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №910/8422/16 та призначено справу до розгляду на 07.06.2016р. Зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи та/або фізичної особи-підприємця і повного найменування (імені для фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців) надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Окрім того, зобов'язано позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача, станом не раніше дати прийняття даної ухвали;

У випадку, якщо адреса, зазначена в довідці буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, зобов'язати позивача направити копію даної ухвали та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом, докази чого надати в судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. та від 22.06.2016р., у зв'язку з нез'явленням представника позивача, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, та не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає зібраним у справі матеріалам, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №13/3158-ТЕ-33 від 28.12.2012р.

До позовної заяви додані належним чином засвідчені копії документів (тобто з написом „Згідно з оригіналом" із зазначенням посади і прізвища особи, яка засвідчила відповідність копії документів їх оригіналам, та дати засвідчення), зокрема: Статут позивача; договір №13/3158-ТЕ-33 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012р.; лист №88 від 09.10.2012р., адресований міністру регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України Близнюку А.М.

Посилання на неналежну якість доданих до позову копій документів в ухвалах місцевого господарського суду від 12.05.2016р., від 07.06.2016р. та від 22.06.2016р. відсутнє.

Відносно вимоги суду про надання позивачем довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача необхідно зазначити, що суд має доступ до вказаного реєстру і в разі необхідності може перевірити статус сторін у справі.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Натомість в порушення вищенаведеної правової норми судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини даної справи підлягають засвідченню безпосередньо оригіналами документів із вказівкою на перелік цих документів. Окрім того, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. та від 22.06.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 37, 50), якими відкладався розгляд справи, не містять посилання на те, що суд визнав обов'язковою явку представників сторін у судові засідання.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2016р. надав колегії суддів усні пояснення, в яких зазначив про те, що ним не заперечується факт укладення з позивачем договору, дійсність якого є предметом розгляду у даній справі. Відзив відповідача на позов, в якому викладена позиція відповідача по суті заявлених вимог, також наявний в матеріалах справи.

Однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а також не вказано, яким чином нез'явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору по суті.

Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва було порушено норми процесуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі позивач просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 - скасуванню, з направленням справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відносно витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як уже зазначалось вище, у справі №910/8422/16 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями)).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 75, 77, 81, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/8422/16 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/8422/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк