ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/4183/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Каса-Бланка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення вартості частини майна товариства

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 по довіреності

Від відповідача:ОСОБА_5 по довіреності

Від третьої особи відповідача: ОСОБА_6 - адвокат (договір)

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Каса-Бланка (надалі-Відповідач) про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі вихадячи із вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю Каса-Бланка на момент виключення ОСОБА_1 із складу його участників .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на підставі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Каса-Бланка", яке оформлене протоколом № 10 від 11.04.2014р., ОСОБА_1, було прийнято до складу учасників даного товариства із часткою в статутному капіталі вартістю 36 292,80 грн., що еквівалентно 10% статутного фонду.

Відповідно до змін до статуту ТОВ „Каса-Бланка", які зареєстровані 29.05.2014р. за № 4031052, ОСОБА_1 є учасником товариства із часткою у статутному капіталі в розмірі 36 292,80 грн., що еквівалентно 10% статутного фонду. Іншими учасниками ТОВ „Каса-Бланка" є: ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі - 60 463,80 грн., що складає 16,66% статутного капіталу; ОСОБА_7 із часткою у статутному капіталі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_8 із часткою у статутному капіталі - 60 463.80 грн., що складає 16,66% статутного капіталу; ОСОБА_9 із часткою у статутному капіталі - 133 122,00 грн., що складає 36,68% статутного капіталу.

Також позивач зазначає, що 08.07.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ „Каса-Бланка", на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1/15, наступного змісту: 1. Про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ „Каса-Бланка" відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, а саме неодноразову відсутність на загальних зборах учасників та відмову від участі в прийманні рішень стосовно діяльності товариства, із виплатою належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі; 2. Про включення до складу учасників ТОВ „Каса-Бланка" ОСОБА_10 із внеском до статутного капіталу в розмірі 72 585,60 грн.: 3. Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ „Каса-Бланка" наступним чином: ОСОБА_8 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_3 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_7 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_10 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу; ОСОБА_9 - внесок в розмірі 72 585,60 грн., що складає 20% статутного капіталу. 4. Про затвердження змін до статуту ТОВ „Каса-Бланка" та проведення їх державної реєстрації.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку із прийняттям загальними зборами учасників ТОВ „Каса-Бланка" рішення, оформленого протоколом від 08.07.2015р. № 1/15, новим складом учасників товариства були оформлені та підписані зміни № 2 до статуту ТОВ „Каса-Бланка", державна реєстрація яких була проведена 17.07.2015р. за№ 8031052. Отже, в результаті прийняття загальними зборами учасників" ТОВ „Каса-Бланка" рішення, оформленого протоколом від 08.07.2015р. № 1/15, ОСОБА_1, було виключено із складу учасників даного товариства.

Таким чином, враховуючи факт виключення позивача зі складу учасників відповідача, позивач прийшов до висновку про виникнення у ТОВ „Каса-Бланка" кореспондуючого правам позивача обов'язку виплатити на його користь вартість частки майна товариства, що пропорційна долі позивача у статутному капіталі, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди про інший порядок виконання відповідачем даного зобов 'язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.10.2015р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5918/15) про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. по справі №916/4183/15 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. зупинено провадження у справі №916/4183/15 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної судової економічної експертизи.

09.09.2016р. від Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалів справи №916/4183/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. суд поновив провадження по справі.

12.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3.

26.09.2016р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5066/16) про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 729/10000 будівель та споруд пансіонату «Затока», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Затока» пансіонат, (район центральний) загальною площею 116 033,00 кв.м., станом на 08.07.2015р.?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість, активів (майна і в тому числі майнових вимог) ТОВ «КАСА БЛАНКА», відображаються у статтях активу балансу за кодами: 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. станом на 08.07.2015р.?

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на те, що ТОВ «КАСА-БЛАНКА» належить 729/10000 будівель та споруд пансіонату «Затока», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Затока» пансіонат, (район центральний) загальною площею 116 033,00 кв.м., оскільки дане майно відповідно до ст. 6.1. Статуту ТОВ «КАСА-БЛАНКА» внесено до статутного капіталу товариства. Проте ТОВ "КАСА-БЛАНКА" може належати й інше майно.

На думку позивача, для обчислення вартості частини майна ТОВ «КАСА-БЛАНКА», належної до сплати ОСОБА_1, необхідно здійснити експертну оцінки дійсної (ринкової) вартості майна товариства, основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ «КАСА-БЛАНКА», на дату виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «КАСА-БЛАНКА», тобто станом на 08.07.2015р., але для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача вважає задовольнити його з наступних підстав.

Частинами 3 і 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. В пункті 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстицій України від 08.10.1998 року №53/5 основними видами експертизи є економічна.

Згідно п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р.у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Відповідно до п.3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавство у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Таким чином, для правильного та вірного вирішення спору є необхідність в призначенні у справі № 916/4183/15 судової економічної експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ із змінами та доповненнями, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи з дорученням проведення експертизи спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/4183/15-г судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість 729/10000 будівель та споруд пансіонату «Затока», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Затока» пансіонат, (район центральний) загальною площею 116 033,00 кв.м., станом на 08.07.2015р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість, активів (майна і в тому числі майнових вимог) ТОВ «КАСА БЛАНКА», відображаються у статтях активу балансу за кодами: 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250 станом на 08.07.2015р.?

4. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7.Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов