overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/3933/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області, м. Яготин,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Яготин,

про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 12.07.2016р. № 15;

від відповідача: ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 09.12.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, особисто;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016р. справа № 911/3933/15 прийнята до провадження суддею Конюх О.В., розгляд справи призначено на 05.09.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р. та повторно зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2016р.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. продовжено строк розгляду спору у справі та відкладено розгляд справи на 10.10.2016р.

04.10.2016р. та 05.10.2016р. до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з доданими додатковими документами.

В судове засідання 10.10.2016р. зявилися представники позивача, відповідача та третя особа.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У звязку із особливою складністю даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Керуючись частиною першою ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 911/3933/15.

Суддя О.В. Конюх
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 922/842/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.,
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
нарішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року
у справі№ 922/842/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доНаціонального аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут"
простягнення 5 477,95 грн
та за зустрічним позовомНаціонального аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору та стягнення 4 043,83 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 жовтня 2016 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Справа № 918/1060/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 Українського козацтва "Волинська Січ"

про стягнення заборгованості в сумі 111 088,05 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" листопада 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 918/1326/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційних скаргпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ та фізичної особи ОСОБА_4, м. Славута Хмельницької області
на постанову та ухвалувід 16.08.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 господарського суду Рівненської області
у справі№ 918/1326/15 господарського суду Рівненської області
за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод", с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Драгун І.І.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 86, 107, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та фізичної особи ОСОБА_4 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги - ПАТ "Дельта Банк", до дня слухання скарги надати суду докази направлення копії касаційної скарги фізичним особам - - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також уточнити вимоги в прохальній частині скарги (виходячи з мотивів, викладених по суті заявлених вимог).

4. Зобов'язати заявника касаційної скарги - фізичну особу ОСОБА_4, до дня слухання скарги надати суду докази направлення копії касаційної скарги фізичній особі - ОСОБА_6

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2897/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Безлюдівка

стягнення 35.760,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 31.516,20грн. основного боргу, 2.845,12грн. пеню та 1.398,72грн. інфляційних нарахувань.

Втім, під час виготовлення тексту рішення сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті рішення у пункті 2 резолютивної частини було помилково пропущено пеню, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2.845,12грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/2897/16 від 22.09.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ХРУ Приватбанк, м. Харків, МФО 3515333) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023) 31.516,20грн. основного боргу, 2.845,12грн. пеню, 1.398,72грн. інфляційних нарахувань".

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/996/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"

до відповідача 1 Житлово-комунального спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства "Галузеве"

до відповідача 2 Житлово - комунального підприємства "Галицьке"

про розірвання договору

В засіданні приймали участь:

від позивача : представник за довіреністю ОСОБА_1

від відповідача 1: представник за довіреністю ОСОБА_2

від відповідача 2 : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 11 жовтня 2016 року виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 15:00 год.

2. Сторонам до 25.10.2016 надати суду докази того в яких багатоповерхових житлових будинках, вказаних в Додатку №1 до Договору №59-ТК від 01.05.2013р., створені ОСББ.

3. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Справа № 918/1057/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 13 459,61 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" листопада 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 922/691/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П.,
Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 922/691/15
господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №922/691/15. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 21.09.2016. У зв'язку з перебуванням судді Саранюка В.І. у відпустці, склад судової колегії змінений на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 року у справі № 922/691/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 922/691/15 відкладено та призначено у засіданні колегії суддів на 12 жовтня 2016.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1. з посади судді Вищого господарського суду України, визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Ходаківська І.П., Поляк О.В.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 922/691/15 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2016 о 10 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2290/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Жуків Бережанського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інстументальний завод», смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

про: стягнення 186 455,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області cуб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інстументальний завод» про стягнення 186 455,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 10.10.2016 року забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2016 р. Справа № 926/2473/16

За позовом Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області

про визнання недійсним попереднього договору оренди №292/2015-п від 17.10.2015 року

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Лукійчук Б.В.

Від позивача: ОСОБА_2 представник (дов.№220/796/д від 30.12.2015 року)

Від відповідача 1: ОСОБА_3 представник (дов.№87 від 18.01.2016 року)

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_4 представник (дов.№10-08-04675 від 11.12.2015 року)

Керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним попередній договір оренди № 292/2015-п від 17.10.2016 року, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом (код 24964458) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) нерухомого військового майна, площею 30,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

3.Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (м.Чернівці, вул. Українська, 43, код 24964458) на користь Військової прокуратури Західного регіону України Чернівецького гарнізону (м.Чернівці, вул.Аксеніна, 2-а, код 38326057) судовий збір у сумі 689,00 грн.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Військової прокуратури Західного регіону України Чернівецького гарнізону (м.Чернівці, вул.Аксеніна, 2-а, код 38326057) судовий збір у сумі 689,00 грн.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа №926/2834/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Новус"

про стягнення боргу за договором оренди - 69901,50 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2016;

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильінвест" м.Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Новус" м.Чернівці про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 1 оренди нежитлових приміщень від 02.01.2015 в сумі 69901,59 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до умов договору № 1 позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 1607 м.кв., які розташовані по вул. Севастопольська, 36 м.Чернівці, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.01.2015. Умовами договору сторони визначили термін дії оренди, а саме: з моменту прийняття приміщень, що орендуються, за актом прийому-передачі, та триває до 31.12.2015. Якщо сторони за 30 днів до завершення договору не заявили про наміри про припинення договору, договір автоматично продовжується на той самий термін (п.9.1 договору). Враховуючи, що відповідач не повідомив позивача в зазначений термін про намір припинення договору, термін дії договору вважається продовженим до 31.12.2016. Позивач 01.08.2016 отримав від відповідача лист № 103 від 29.07.2016 з проханням розірвати з 29.07.2016 договір оренди. Проте, свій обов"язок щодо перерахування узгодженої щомісячної орендної плати відповідач належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 69901,50 грн. за липень - серпень 2016 року. Крім того, відповідач орендовані приміщення за актом приймання-передачі позивачу на день звернення з позовом не повернув.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 11.10.2016 у зв"язку з нез"явленням представника відповідача у судове засідання.

Відповідач повторно у судове засідання 11.10.2016 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" листопада 2016 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та докази повернення орендованого нежитлового приміщення відповідно до акту приймання-передачі.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук