ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.16 Справа № 904/6384/16
За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2013

Суддя: Євстигнеєва Н. М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01 серпня 2016 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №05/2013 від 02.09.2013 про:

- обрання голови та секретаря зборів;

- врегулювання взаємовідносин ТОВ "Хімпроменерго" з ПАТ "Марфін банк" щодо об'єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці банку;

- придбання обладнання міні НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу власного виробництва палива;

- збільшення статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго";

- прийняття до складу ОСОБА_5;

- перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

- викладення та затвердження статуту товариства;

- реєстрацію статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації статут у новій редакції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 5/2013 від 02.09.2013, не відповідають вимогам діючого законодавства та статуту товариства. Позивач вказує на те, що не був присутній на загальних зборах учасників товариства 02.09.2013, повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства особисто він не отримував, повідомлення було вручене представнику ОСОБА_6, який і був присутній на зборах на підставі довіреності від 13.07.2013, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрована в реєстрі за №2130. У вересні 2013 року позивач в терміновому порядку подав заяву приватному нотаріусу Івановій С.Я. про скасування виданої ОСОБА_6 довіреності з підстав систематичного невиконання вказівок та прохань довірителя, вчинення дій всупереч інтересам довірителя. Позивач зазначає, що не призначав ОСОБА_6, як свого представника у загальних зборах учасників ані на постійній основі, ані на первісний строк, та під час видачі нотаріального посвідчення довіреності ОСОБА_6, приватний нотаріус за волею позивача, обмежив обсяг прав представника, виключивши його можливість приймати участь у управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства, це підтверджується тим, що у позивача лише один представник з довіреністю, а саме ОСОБА_8, на постійній основі уповноважувався бути присутнім на усіх загальних зборах ТОВ "Хімпроменерго", оскільки мав відповідну довіреність із необхідними правами та повноваженнями на керування, володіння та розпорядження товариством, а тому представнику ОСОБА_8 у довіреності були надані повноваження щодо прийняття участі в управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства. Наведене свідчить про те, що у представника ОСОБА_6 не було необхідних прав та повноважень за його довіреністю приймати участь в управлінні справами товариства, та приймати рішень через голосування на загальних зборах товариства.

Позивач не погоджується з прийнятим 02.09.2013 рішенням загальних зборів учасників товариства, вважає його сфальсифікованим з огляду на наступне:

- порядок денний загальних зборів не містив питань щодо яких були прийняті рішення, зокрема, про надання директору товариства повноваження на укладання майнових угод, контрактів та інших правочинів майнового характеру, в тому числі, але не виключно, передбачених п.п.21, п.8.2. Статуту товариства, ліміт вартості кожного з яких не перебільшує 7 000 000,00грн., а загальна вартість не перебільшує 25 000 000,00грн. в період з 03.09.2013 по 03.12.2013;

- учасник товариства ОСОБА_2, усунувши позивача з учасників товариства через знецінення його частки, зменшення його розміру до мінімуму, намагається заволодіти контрольною часткою у статутному капіталі товариства, з метою подальшого розпорядження нерухомим майном, внесеним до статутного капіталу товариства. 09.09.2013 ОСОБА_2 уклала зі своїм родичем ОСОБА_4 договір позики, а товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" виступило поручителем на підставі договору поруки. В подальшому, з підстав невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 стягується заборгованість у розмірі 5 000 000,00грн. На підставі цього рішення господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімпроменерго" (справа №904/9154/15). Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області 25.11.2015;

- під час розгляду справи №904/1150-13г були досліджені та встановлені всі обставини щодо учасників товариства та розміру їх внесків (часток), встановлено, що останні у той час збори учасників у дійсності проведені лише у серпні 2012 року та оформлені протоколом №4/2012 від 15.08.2012, де було вирішено збільшити статутний капітал товариства та перерозподілити його в рівних частках між двома учасниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 50% відповідно. Позивач наполягає на тому, що протокол загальних зборів учасників товариства №5/2013 від 02.09.2013 сфальсифіковано, а рішення зборів є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним;

- протокол загальних зборів №5/2013 від 02.09.2013 не містить згоди учасників на розгляд питань, що не були включені до порядку денного, але по ним прийняті відповідні рішення.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно протоколу №5/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Хімпроменерго" від 02.09.2013 в день проведення зборів на зборах були присутні: ОСОБА_1 - учасник товариства з часткою в статутному капіталі товариства, яка складає 50% (від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої 13.07.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 - учасник товариства з часткою у статутному капіталі товариства, яка складає 50%, тобто збори відбулися за наявності кворуму, необхідного для прийняття спірного рішення. Щодо прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства відповідач зазначає, що питання надання директору товариства повноважень на підписання майнових договорів (угод) контрактів та інших правочинів майнового характеру було включено до третього питання порядку денного загальних зборів "Про придбання обладнання міні - НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу, що розташований в сел. Єлізарово по вул. Залізнична,10, Солонянського району Дніпропетровської області власного виробництва палива". Винесення окремим пунктом порядку денного питання надання повноважень директору на укладання договорів з лімітом, вищим, ніж зазначений у статуті, є похідним від іншого питання та не було доцільним з огляду на той факт, що необхідність надання таких повноважень виникала тільки у випадку позитивного вирішення питання про закупівлю обладнання для міні - НПЗ. Жодних рішень з питань, не включених до порядку денного на загальних зборах учасників, які відбулися 02.09.2013, загальними зборами не приймалось. Щодо порушення порядку скликання загальних зборів, неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів, відповідач посилається на те, що на виконання вимог Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту товариства на адресу учасників товариства було направлено повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний загальних зборів. Повідомлення про скликання загальних зборів та порядок денний було особисто вручено представнику позивача - ОСОБА_6, який розписався в отриманні такого повідомлення. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 у позовній заяві не навів жодного доводу, який би свідчив про порушення його прав оскаржуваним рішенням загальних зборів, чи знецінення його частки у статутному капіталі товариства. Всі доводи позивача зводяться до ймовірного порушення прав позивача у майбутньому.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено учасника товариства з часткою у статутному капіталі товариства 50% - ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що проведення загальних зборів товариства без особистої участі ОСОБА_1 - це звичайна практика. ОСОБА_1, з моменту набуття статусу учасника товариства, жодного разу на підприємстві не з'являвся, особистої участі ані в зборах товариства, ані в управлінні справами товариства, не брав. Всі повноваження ОСОБА_1 передавав своїм представникам, які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Відповідно, відсутність ОСОБА_1 на загальних зборах учасників товариства від 02.09.2013 та направлення від його імені повноважного представника не викликала жодних підозр.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №945 міститься в матеріалах справи).

Розгляд справи був відкладений з 29.08.2016 на 14.09.2016, з 14.09.2016 на 03.10.2016.

У судовому засіданні 03.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" (далі - Товариство), затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.08.2012, протокол №04/2012, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.08.2012, номер запису 6032390 (а.с.39-53, т.1) учасниками товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, що у грошовому виразі складає 2 659 735,88грн. та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, що у грошовому виразі складає 2 659 735,88грн.

Розмір статутного капіталу становить 5 319 471,76грн.

Відповідно до протоколу №05/2013 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" 02 вересня 2013 року відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с.17, том 1).

Як зазначено у вказаному протоколі зборів Товариства, на загальних зборах Товариства були присутні його учасники:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 14.01.2013 Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я. тринадцятого липня 2013 року за реєстровим №2130 - 50% голосів;

ОСОБА_2 - 50% голосів.

В протоколі зазначено, що присутні учасники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства збори є повноважними.

На зборах був присутній ОСОБА_5 (запрошена особа).

Загальними зборами учасників Товариства від 02.09.2013 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про врегулювання взаємовідносин товариства з ПАТ "Марфін банк" щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: комплекс (перелік будівель та споруд), що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. новомосковськ, пров. Складський, буд. 2Б, та комплекс будівель і споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.238, які були внесені до статутного капіталу товариства, є власністю товариства, але досі перебувають в іпотеці у Банку по зобов'язанням колишнього учасника товариства.

3.Про придбання обладнання міні НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу, що розташований в с. Єлізарово, вул.Залізнична,10, Солонянського району, Дніпропетровської області власного виробництва палива.

4. Про збільшення статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго".

5. Про прийняття до складу ОСОБА_5.

6. Про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

7. Викладення та затвердження статуту товариства.

8. Про реєстрацію статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації статут у новій редакції.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: вжити наступні заходи для відновлення платоспроможності підприємства:

- реалізувати заставне майно за договором купівлі-продажу за ціною не нижче зобов'язань перед банком;

- розширити діяльність підприємства шляхом придбання обладнання міні-НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу, що розташований в селищі Єлізарове по вул. Залізнична,10, Солонянського району Дніпропетровської області власного виробництва палива;

- збільшити статутний капітал товариства. У разі, якщо зазначені заходи протягом 18 місяців, але не пізніше 01 березня 2015 року не призведуть до відновлення платоспроможності підприємства, провести санацію товариства, відповідно до вимог статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язати директора товариства ОСОБА_9 скласти план санації; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну. Відповідно до п.9.3.24 Статуту надати директору товариства ОСОБА_9 повноваження на проведення незалежної грошової оцінки вартості майна товариства відображення цього в бухгалтерському обліку та на підписання договорів купівлі-продажу, а саме: Комплекс ( перелік будівель та споруд), що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провулок Складський, буд.2Б, та комплекс будівель і споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.238;

по третьому питанню порядку денного: відповідно до п.9.3.24 Статуту надати директору товариства ОСОБА_9 повноваження на підписання договорів на закупівлю обладнання для міні НПЗ. Прийняти від ОСОБА_2 поворотні, безвідсоткові обігові кошти в сумі 1 500 000,00грн, які повернути через один рік. З метою відновлення фінансової стійкості товариства надати повноваження та право підпису ОСОБА_9 на укладання та підписання майнових договорів (угод) контрактів та інших право чинів майнового характеру, в тому числі, але не виключно, передбачених.п.21, 8.2 Статуту товариства, ліміт вартості кожного з яких не перебільшує 7 000 000,00грн., а загальна вартість не перебільшує 25 000 000,00грн. в період з 03.09.2013 по 03.12.2013;

по четвертому питанню порядку денного: збільшити статутний капітал товариства на 200,24грн. за рахунок грошових внесків учасників до загального розміру статутного капіталу товариства 5 319 672,00грн.;

по п'ятому питанню порядку денного: прийняти до складу товариства ОСОБА_5 з внеском 200,24грн.;

по шостому питанню порядку денного: перерозподілити частки у статутному капіталі товариства наступним чином:

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 70%, що у грошовому виразі складає 3 723 770,4грн.,

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 5%, що у грошовому виразі складає 265 983,6грн.,

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 25%, що у грошовому виразі складає 1 329 918,00грн.,

по сьомому питанню порядку денного: викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами;

по восьмому питанню порядку денного: зареєструвати Статут у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства ОСОБА_9 здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статут у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно.

Протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_6

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи на підставі спірного рішення, а саме: зміна розміру статутного або складеного капіталу, зміна відомостей про засновників юридичної особи (їх склад, розмір внеску до статутного капіталу) органом державної реєстрації не проводилась.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням загальних зборів, просить визнати його недійсним, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами проведення цих зборів з порушенням порядку їх скликання, неправомочністю зборів через відсутність кворуму для їх проведення у зв'язку з тим, що на зборах від імені позивача був присутній ОСОБА_6, який не мав належних повноважень представляти інтереси останнього, у тому числі й голосувати за прийняті рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Спір, що розглядається у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову, суб'єктний склад учасників судового провадження, є корпоративним спором, який, з урахуванням положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи - відповідача.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.8.10 ст. 8 Статуту товариства про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта), з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Також, відповідно до пункту 8.9. Статуту товариства у відповідній редакції учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання загальних зборів учасників.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів учасників Товариства, призначених на 02 вересня 2013 року, їх порядок денний, його не було повідомлено, зазначає, що не був присутній на вказаних зборах. Повідомлення про скликання було вручено ОСОБА_6, який не є учасником товариства, дата отримання повідомлення ОСОБА_6 на повідомленні відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02 вересня 2013 року, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

У якості доказу повідомлення позивача про скликання, проведення та порядок денний загальних зборів 02.09.2013 відповідач надав: копії вантажних декларацій про відправлення №№859941, 858840 від 01.08.2013 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.59 том.1). Матеріали справи також містять повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", яке у розділі "відмітка про отримання повідомлення учасника" містить напис про отримання повідомлення (мовою оригіналу: ОСОБА_11 Действующим от имени ОСОБА_1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Ивановой С.Я. Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области 13 июля 2013 года), а.с.55 том 1.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких відбувся перерозподіл часток у статутному капіталі товариства та зменшено його частку у статутному капіталі товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до п.п.2.14, 2.24, 2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути визнані недійсними у судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними (п.2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Згідно довіреності від 13 липня 2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, посвідчена приватним нотаріусом Івановою С.Я. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.15 том 1), для виконання цієї довіреності ОСОБА_6 наділений правом:

подавати від імені ОСОБА_1 та отримувати усі необхідні довідки, заяви, виписки та інші документи, протоколи, рішення, примірники статуту, підписувати довіреності, копії документів, рішення, протоколи, підписувати від його імені всі необхідні документи у межах наданий повноважень, у тому числі статут у новій редакції, представляти інтереси на загальних зборах учасників товариства, отримати зареєстровані примірники статуту, довідку 4-Опп з податкової інспекції, свідоцтва та повідомлення про реєстрацію з пенсійного фонду, з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, з фонду загальнообов'язкового соціального страхування, розписуватися на документах, в тому числі на протоколах загальних зборів та в їх одержанні, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 13 липня 2016 року.

Отже, представник позивача ОСОБА_6 мав право отримувати повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний та розписуватися в його отриманні.

Зі змісту протоколу загальних зборів від 02.09.2013 вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 прийняв участь у роботі загальних зборів.

Довіреність була чинною, не скасована в установленому порядку, не відкликана.

Отже, господарський суд вбачає підстави дійти висновку про те, що представник позивача ОСОБА_6 мав належні повноваження приймати участь у загальних зборах товариства, голосувати від імені позивача за прийняття відповідних рішень. Наведеним спростовуються твердження позивача про порушення порядку скликання загальних зборів, які відбулися 02.09.2013, оскільки вони не спростовують встановлених фактів присутності учасників з кількістю, достатньою для наявності кворуму на них, зокрема, представника позивача ОСОБА_6

Як зазначено вище, за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, у тому числі, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Частинами другою та третьою цієї ж статті Закону передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Отже, для прийняття рішення загальними зборами Товариства з питання внесення змін до статуту Товариства (сьоме питання порядку денного спірних зборів), зміни розміру його статутного капіталу (четверте питання порядку денного спірних зборів) необхідно, щоб за прийняття цього рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

В положеннях пункту 18 та частини 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року вказано, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту 20 та підпункту 21, пункту 8.2 статті 8 Статуту товариства передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить:

- прийняття рішення щодо надання повноважень директору товариства для укладання та підписання різного характеру угод та договорів, а також вчинення правочинів, загальна вартість яких перевищує 150 000,00грн.;

- прийняття рішення про одержання чи видачу позик (кредитів), в тому числі дострокових, укладання договорів поруки і видачі гарантій, уступки вимоги переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна товариства.

Як вбачається, порядок денний рішення загальних зборів учасників товариства від 02.09.2013 не містив питань:

- про надання директору товариства повноваження на укладання майнових (угод) контрактів та інших правочинів майнового характеру, в тому числі, але не виключно передбачених п.п.21, п.8.2 Статуту товариства, ліміт вартості кожного з яких не перебільшує 7 000 000,00грн.. а загальна вартість не перебільшує 25 000 000,00грн. в період з 03.09.2013 по 03.12.2013;

- про надання директору товариства повноваження на підписання договорів про закупівлю обладнання міні - НПЗ;

- про надання директору товариства повноваження на проведення незалежної грошової оцінки вартості майна товариства та укладання договорів купівлі-продажу майна товариства;

- про прийняття від ОСОБА_2 поворотні, безвідсоткові обігові кошти в сумі 2 500 000,00грн. строком на один рік.

Відповідно до частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", з питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Положення аналогічного змісту закріплені в пункті 8.11 статті 8 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго".

Проте, з протоколу загальних зборів вбачається, що всі учасники (їх представники) одностайно проголосували за прийняття рішення з питань, не внесених до порядку денного, чим висловили свою згоду на розгляд вищезазначених питань, що не були включені до порядку денного.

Таким чином, при проведенні загальних зборів учасників товариства від 02.09.2013 не було порушено положень чинного законодавства та статуту товариства, та відповідно прав позивача щодо участі у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до частини 6 статті 144 Цивільного кодексу України збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Аналогічні вимоги встановлено ст. 52 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Статутний капітал товариства сформований повністю та становить 5 319 471,76грн. (п.5.1. Статуту), протилежне не доведено позивачем. Тобто загальні збори учасників товариства мали право приймати рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства (збільшення розміру статутного капіталу товариства відбулося на суму 200,24грн.).

Враховуючи, що рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго" від 02 вересня 2013 року є дійсним, суд прийшов до висновку про наявність правової підстави для прийняття до складу товариства ОСОБА_5 у зв'язку з таким збільшенням.

Згідно частин 1, 2 статті 147 ЦК України та частин 1, 2 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки. В статуті може бути передбачено заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним. Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому до уваги не беруться.

Порядок переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи врегульовано статтею 12 Статуту товариства.

За змістом п.12.1 Статуту учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. відчуження учасником своєї частки третім особам допускається, якщо інші учасники не скористалися своїм переважним правом купівлі цієї частки. При передачі частки третій особі відбувається одночасно перехід до неї всіх прав та обов'язків, які належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Між тим, зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства не вбачається у який спосіб відбулося відчуження (зменшення) частки учасника товариства ОСОБА_1. Матеріали справи не містять ані договору про відступлення, ані договору про купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі та, відповідно, підстав визначення розміру частки ОСОБА_5 у розмірі 25%. Внаслідок перерозподілу частка ОСОБА_1 зменшилася до 5%, що в грошовому виразі складає 265 983,6грн.

З вищенаведеного вбачається, що рішення загальних зборів учасників товариства від 02.09.2013 в частині перерозподілу частки у статутному капіталі товариства (шосте питання порядку денного), викладення та затвердження статуту у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами (сьоме питання порядку денного) та про реєстрацію статуту у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, Статуту товариства та підлягає визнанню недійсним.

За наведеного, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Суд відхиляє доводи позивача, що єдиним належним представником позивача на загальних зборах учасників був представник ОСОБА_8, який мав довіреність з відповідними повноваженнями від 10 травня 2012 року.

Так, згідно довіреності від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з усіх без винятку питань, пов'язаних з включенням, прийняттям ОСОБА_1 до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпороменерго", керуванням, володінням та розпорядженням (реєстрації змін, доповнень до статутних документів, укладанням договорів (у тому числі стосовно відчуження), припинення діяльності товариства та інше) товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпороменерго", в якому він є учасником.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Плахотіним М.П., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрована за №719.

За змістом цієї довіреності для виконання цієї довіреності ОСОБА_1 надає ОСОБА_8 право: подавати від його імені та отримувати усі необхідні довідки, заяви, виписки та інші документи, протоколи, рішення, примірники статуту, підписувати довіреності, копії документів, рішення, протоколи; підписувати всі необхідні документи у межах наданих повноважень, у тому числі статут у новій редакції; представляти інтереси на загальних зборах учасників товариства; отримати зареєстровані примірники статуту, довідку 4-Опп з податкової інспекції, свідоцтва та повідомлення про реєстрацію з пенсійного фонду, з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, з фонду загальнообов'язкового соціального страхування, розписуватися на документах, в тому числі на протоколах загальних зборів та в їх одержанні, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.59 том 1).

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 5 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено у пункті 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" №4 від 25.02.2016 учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Частиною 5 статті 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи, що довіреність від 10.05.2012 була чинною до 10 травня 2013 року, тобто її строк закінчився до дати проведення загальних зборів та прийняття ними спірного рішення, доводи позивача, що ОСОБА_8, як представник на постійній основі, мав права та повноваження щодо управління, володіння та розпорядження товариством від імені ОСОБА_1, є безпідставними.

Суд відхиляє доводи позивача, що рішення загальних зборів учасників від 02.09.2013, оформлене протоколом №5/213 є сфальсифікованим, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини позивачем до матеріалів справи не надано. Зазначаючи про фальсифікацію протоколу №5/213 від 02.09.2013 позивач посилається на те, що під час розгляду справи 904/1150/13-г судом було досліджено та встановлено всі обставини щодо учасників товариства та розміру їх внесків (часток), зокрема, їх перерозподіл, тобто були досліджені всі рішення загальних зборів товариства з початку створення ТОВ "Хімпроменерго", встановлено, що останні збори учасників у дійсності були проведені лише у серпні 2012 року. Проте, зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 у справі № 904/1150/13-г не вбачається дослідження та встановлення судом кількості загальних зборів учасників товариства, які були проведені з дати державної реєстрації товариства, досліджувались лише ті рішення загальних зборів учасників товариства, які, на думку суду, мали відношення до предмету спору. Суд вважає безпідставним посилання позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013, якою ТОВ "Хімпроменерго" було зобов'язано подати до суду установчі документи товариства, всі протоколи учасників товариства, на яких приймались рішення про зміни складу учасників товариства, формування статутного капіталу та внесення змін до статуту товариства, оскільки станом на дату винесення ухвали господарського суду (11.02.2013) не існувало протоколу загальних зборів учасників товариства від 02.09.2013.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне. Відповідно до абзацу третього п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 689,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №05/2013 від 02.09.2013:

- про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

- про викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції;

- про реєстрацію статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 86А, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 689,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 06.10.2016.