overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2281/16
За позовом: Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1) Селянського фермерського господарства „Лука

2) Державного підприємства „Дослідницьке господарство „Южний Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України

про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Бондаревський О.М., згідно довіреності №05/1-1305вих16 від 07.06.2016р. та згідно посвідчення №030942 від 22.12.2014р.

від позивача Національної академії аграрних наук України: не з`явився

від позивача ГУ Держгеокадастру в Одеській області: не з`явився

від відповідача СФГ „Лука: не з`явився

від відповідача ДП „ДГ „Южний: ОСОБА_1, згідно довіреності від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники позивачів та відповідача СФГ „Лука в судове засідання не з`явились та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13 жовтня 2016р. об 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивачів надати: оригінали доданих до позову документів; докази, що підтверджують право державної власності на спірну земельну ділянку;

відповідача СФГ „Лука надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 01.10.2014р.; докази виконання п.п.1.2., 2.2., 2.6., 3.1. договору від 01.10.2014р.; пояснення стосовно продовження дії договору від 01.10.2014р. а також продовження фактичних взаємин сторін за ним;

відповідача ДП „ДГ „Южний надати: докази виконання п.п.1.2., 1.3., 2.6., 3.1. договору від 01.10.2014р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.10.2016 р. Справа № 917/1137/16
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.16 р.
Рішення набрало законної сили 27.09.16 р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 33, ) 5295грн. 89 коп. - основного боргу, 1194грн. 30 коп. пені, 100грн. 60 коп. річних, 543грн. 59 коп. інфляційних, 1378грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 33, )

Боржник: фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Строк пред'явлення виконавчого документа(наказу) до виконання до 28.09.17 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3097/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Іскра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 32201 від 30.09.2016р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м.Львів,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Балаклея Харківської області,
про стягнення 151624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. було порушено провадження у справі № 922/3097/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м.Львів, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Балаклея Харківської області, про стягнення 151624,00 грн. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 03.10.2016р. о 12:00 год.

30.09.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016р., в режимі відеоконференції.

Дослідивши надане позивачем клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 32201) надійшло до суду 30.09.2016р. (за день до судового засідання), тобто з порушенням процесуального строку, встановленого ст. 30.09.2016р., враховуючи відсутність можливості своєчасного узгодження технічних питань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із запропонованим позивачем судом - Господарським судом Львівської області, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Іскра" про проведення судового засідання у справі № 922/3097/16 в режимі відеоконференції (вх. № 32201 від 30.09.2016р.).

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.09.2016 р. Справа № 917/1247/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго», м.Гадяч

про стягнення 111557,07 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №14-182 від 15.07.2014р.

від відповідача ОСОБА_2, доручення № 01-05/32 від 05.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго», м. Гадяч ( 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул.50 років Жовтня, 19А, код 34401528) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 75 154,48 інфляційних втрат, 3 614,62 3% річних, пені у розмірі 29 509,17грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 673,36 грн.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 03.10.2016року.

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3154/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 24581,58 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.02.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківська муніципальна страхова компанія" майнової шкоди в розмірі 24581,58 грн., завданої в результаті ДТП, що сталася 18.05.2016р. за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Судові витрати в сумі 1378,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3154/16 та розгляд справи призначено на 03.10.2016р. об 11:20 год.

У судове засідання, яке відбулося 03.10.2016р., представник позивача не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Зокрема, відсутні: завірена печаткою копія постанови Київського районного суду м.Харкова у відношенні відповідного водія, а також оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати страхового відшкодування.

На вимогу суду представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2016 р. об 11:45 год.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання та надати суду для огляду оригінали документів, які були додані до позовної заяви , а також долучити їх в належно засвідчених копіях.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2887/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом : ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою про відкладення розгляду справи від "04" жовтня 2016 року розгляд справи відклав на "17" жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

При виготовленні ухвали, господарським судом було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме, судом було вказано:

- Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2016 р. о 9:30, замість:

- Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 9:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від "04" жовтня 2016 року і викласти її в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 9:30".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від "04" жовтня 2016 року по справі №922/2887/16 і викласти її в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 9:30"

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/808/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю. та суддів Коваленко О.В, Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Сидорука А.І., розглянувши скаргу від 28.07.2016 ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» про бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" (м. Тростянець Тростянецького району Сумської області)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-100" (м. Охтирка Сумської області)

про стягнення 175 707 грн. 23 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко О.І.,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - Боброва Л.О., довіреність від 30.09.2016 № 6271/02-41,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2014 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 128620 грн. 65 коп. основного боргу, 16077 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 5773 грн. 39 коп. 3% річних. В іншій частині позову - відмовлено.

24.10.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

28.07.2016 від позивача до суду надійшла скарга від 28.07.2015, де він просить суд: визнати незаконною бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження ВП № 49290214; скасувати ВДВС Охтирського МУЮ від 30.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу при здійсненні виконавчого провадження ВП № 49290214.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав.

В судовому засіданні представник позивача та ВДВС заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки існує можливість врегулювати питання мирним шляхом.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд скарги, на підставі ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на « 03» листопада2016 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

2. Зобов'язати повторно ВДВС Охтирського МУЮ надати письмові пояснення в обгрунтування позиції по даній справі.

3. Ухвалу направити відповідачу.

4. Явку представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/2355/16

За позовом: Військової частини НОМЕР_1

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Киш Василя Васильовича

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони у судове засідання не з`явився та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016р. о 15.00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов`язати:
позивача надати: належні та допустимі докази неналежного виконання договірних зобов`язань з боку Фізичної особи-підприємця Киш Василя Васильовича.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов`язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 917/1523/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", вул. Козака, 2-А, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна компанія "Ремісник ЛТД", вул. Реміснича 1, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення 8991,84 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8991,84 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, докази отримання ухвали суду від 27.09.2016р. до суду не повертались.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016р.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 920/1907/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1907/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Путивль, Сумська область,

про стягнення 28 471 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 у справі № 920/1907/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 22 792 грн. 00 коп. основного боргу, 1 810 грн. 62 коп. пені; 1 595 грн. 44 коп. штрафу, 2 272 грн. 95 коп. 20% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

10.02.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/1907/14 видано відповідний судовий наказ.

03.10.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" № 007 від 30.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Визнавши подані матеріали заяви достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 109-111, 1 поверх.

3. Запропонувати позивачу подати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві № 007 від 30.09.2016.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно заяви позивача № 007 від 30.09.2016.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуПублічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута (вх. №28885), в якій ліквідатор просить суд зобовязати ПрАТ "Верифікаційні проекти" провести звіряння взаєморозрахунків з банкрутом АТ "НТІ ТТР" та стягнути з ПрАТ "Верифікаційні проекти" на користь ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації дебіторську заборгованість на загальну суму 3363519,77грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута (вх. №28885) до розгляду в судовому засіданні на "04" жовтня 2016 р. о(об) 10:50, залучено ПрАТ "Верифікаційні проекти" до участі в справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута (вх. №28885), зобовязано ПрАТ "Верифікаційні проекти" надати до суду обгрунтований відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримала заяву про стягнення дебіторської заборгованості в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник ПрАТ "Верифікаційні проекти" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку представника ПрАТ "Верифікаційні проекти" в судове засідання та не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута (вх. №28885).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута (вх. №28885) на "24" листопада 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ПрАТ "Верифікаційні проекти" надати до суду обгрунтований відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ПрАТ "Верифікаційні проекти".

Суддя ОСОБА_2