донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.10.2016 справа №905/943/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Будко Н.В., Малашкевич С.А.
при секретарі судового засідання за участю представників Сторін від позивача від відповідача від прокуратури від УДКС розглянувши апеляційну скаргу Дьома К.Г. Не з'явились Не з'явились Не з'явились Не з'явились Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.07.16 р.
у справі за скаргою на дії№905/943/15 (суддя Сковородіна О.М.) Приватного підприємства "Фростінвест", м. Маріуполь, Донецька область Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області
за позовом до за участю про Приватного підприємства "Фростінвест", м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Прокуратури міста Маріуполь, м. Маріуполь, Донецька область визнання недійсним договору щодо набуття права оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8 641 363,99грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фростінвест», звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, відповідно до якої просило суд: 1) визнати протиправною діяльність управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, щодо відмови у виконанні наказу господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року у справі №905/943/15 в частині стягнення з Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 53218,00грн., за рахунок коштів розташованих на рахунку місцевого бюджету м. Маріуполя, 2) зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі виконати наказ господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. по справі №905/943/15 в частині стягнення з Боржника - Маріупольської міської ради судового збору у розмірі 53 218,00 грн., за рахунок коштів розташованих на рахунках місцевого бюджету м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2016 року скаргу ПП «Фростінвест» на дії управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької з невиконання наказу господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року по справі №905/943/15 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 53218,00грн., за рахунок коштів розташованих на рахунках місцевого бюджету м. Маріуполя.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконати наказ господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року по справі №905/943/15 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 53218,00грн., за рахунок коштів розташованих на рахунках місцевого бюджету м. Маріуполя.

Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати судову ухвалу через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм предметної підсудності, оскільки ст. 121-2 ГПК України, чітко визначає коло суб'єктів, передбачає оскарження дій чи бездіяльність виключно органів Державної виконавчої служби. Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області не є органом ДВС, а є юридичною особою публічного права, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування, є суб'єктом владних повноважень, а тому розгляд судової справи щодо законності та правомірності прийнятих рішень, вчинення дій (бездіяльності) здійснюється у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зазначає, що суд першої інстанції невірно розтлумачив дії Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області які були проведені для належного виконання судового наказу господарського суду Донецької області, і на підставі цього невірно застосував норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року визнаний недійсним договір щодо набуття права оренди земельної ділянки від 31.05.2007 року, укладений ПП «Фростінвест» та Маріупольською міською радою Донецької області, стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ПП «Фростінвест» грошові кошти у розмірі 2600000,00 грн. та судовий збір у розмірі 53218,00 грн. У подальшому Стягувачу був виданий судовий наказ від 09.10.2015 про примусове виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015 року виправлені помилки в абз. 3,4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року та в наказах господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року. Вказаними актами зазначено: «Стягнути з Маріупольської місткої ради Донецької області за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках Державній казначейській службі України на користь Приватного підприємства «Фростінвест» грошові кошти у розмірі 2600000,00. Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства «Фростінвест» витрати по сплаті судового збору в сумі 53218,00 грн.».

12.05.2016 року ПП «Фростінвест» в порядку передбаченому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

Листом №04-23/1353 від 17.05.2016 року Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області відмовило ПП «Фростінвест» у стягненні грошових коштів у розмірі 53218,00 грн. (судового збору) зазначивши, що управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області стягнути зазначені грошові кошти змоги не має, оскільки рахунки на ім'я Маріупольської міської ради в управлінні не відкритті та розрахунково-касове обслуговування не здійснюється.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про Затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Виконання рішень суду покладається на державну виконавчу службу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду

Відповідні скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ. Вищевикладена позиція зазначена у постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.10.2013р. №12/203 та постанові від 24.09.2013 р. у справі № 32/37-10.

Як вказано вище казначейська служба має виконувати судові рішення, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 45 ГПК господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Тобто, рішення має виконуватися відповідною особою (в даному випадку - казначейською службою) та, мають вчинятися дії направлені на виконання рішення.

Вказівка органу казначейської служби про те, що сума судового збору не зарахована до місцевого бюджету не визначає, яким чином це впливає на зміст судового наказу, щодо обов'язку відшкодування витрат зі сплати цього збору стягувачу за наслідками прийнятого господарським судом Донецької області рішення №905/943/15 від 03.09.2015р.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягувачем (позивачем) у справі №905/943/15, сума судового збору була сплачена до Державного бюджету України.

За результатами розгляду справи №905/943/15, відповідно до ст. 49 ГПК України, відповідач - Маріупольська міська рада має відшкодувати судовий збір на користь позивача в сумі 53218,00 грн.

Таке відшкодування здійснюється не через повернення коштів з Державного бюджету, а виключно за рахунок особи, з боку якої відбулось порушення прав.

Тобто, відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» органи державної казначейської служби наділені повноваженнями щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, тільки у випадку якщо на користь особи прийняті судові рішення про стягнення будь-яких надходжень бюджету.

По-друге, дійсно, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада може делегувати повноваження виконавчим органам у разі їх створення.

Проте, скаржником до господарського суду не надано жодних доказів тих обставин, що виконавчому комітету Маріупольської міської ради надані повноваження з розпорядження коштами місцевого бюджету, в тому числі шляхом відкриття рахунків у Державній казначейській службі України у м. Маріуполі Донецької області.

Як вказано безпосередньо в рішенні господарського суду Донецької області №905/943/15 від 03.09.2015р., ухвалі господарського суду Донецької області №905/943/15 від 03.12.2015р. про виправлення описки та постанові Донецького апеляційного господарського суду №905/943/15 від 27.01.2016р. стягнення судового збору має відбуватись за рахунок місцевого бюджету, головним розпорядником якого є боржник за наказом - Маріупольська міська рада.

Тобто, Державна казначейська служби України у м. Маріуполі Донецької області, в даному випадку діє, як орган, на якій відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» покладений обов'язок з виконання рішення суду, а тому, останній, в силу ст. 121 ГПК України, якщо мало б належні підстави (як-то докази, що кошти місцевого бюджету акумулюються на рахунках його виконавчого органу), повинна була порушувати перед судом питання зі зміни способу виконання рішення суду.

Позиція казначейської служби з бездіяльності призводить фактично, до ухилення з виконання судового акту.

На підставі вищевстановлених фактів, господарський суд дійшов правомірного висновку, що скарга Приватного підприємства "Фростінвест" на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, підстав для скасування ухвали господарського суду судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2016 року у справі № 905/943/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

С.А. Малашкевич