ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 914/911/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу за вих. № 38 від 24.06.2016 Акціонерного товариства закритого типу Світанок, с.Містки, Пустомитівський район, Львівська область та апеляційної скарги від 21.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., м. Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016

у справі № 914/911/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу Світанок, с. Містки, Пустомитівський район, Львівська область

про: стягнення 101 578,39 грн. та зобовязання повернути майно.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/911/16 (суддя Запотічняк О.Д. ) позовні вимоги задоволено частково;стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Світанок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. 24138,95 грн. боргу, та 1740,09 грн. судового збору; зобовязано Акціонерне товариство закритого типу Світанок повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. майно, отримане за договором оренди майна № 14.57 від 14.10.2014, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/911/16 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Як на підставу скасування рішення суду скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано наступне:

- суть зобовязання стосується передачі наймачеві у користування за плату на певний строк майна, а не надання послуг, а відтак не можуть вважатися законними позовні вимоги щодо погашення заборгованості за актами надання послуг від 31.10.2014 №1540, від 30.11.2014 №1615,від 31.12.2014 №1693, від 31.01.2015 №61, від 28.02.2015р. №126,від 31.03.2015 №178,від 31.05.2015р. №310 , від 30.06.2015р. №413 ,від 31.07.2015р. №484,від 31.08.2015 №529 ,від 30.09.2015р. № 607 , від 31.10.2015р. №686 ,від 30.11.2015р. №759 ,від 31.12.2015р. №823 ,від 31.01.2016 № 41, від 30.04.2015 №245, від 29.02.2016 №110 ;

- оплата відповідачем орендних платежів здійснювалася за оренду переданого йому майна від позивача, позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу письмових документів із вимогою про оплату саме орендних платежів;

- наданий відповідачем розрахунок підтверджує факт існування переплати на користь АТЗТ «Світанок»;

- рекомендовані повідомлення не є належним підтвердженням, не заповнені належним чином, оскільки на них не міститься підпису уповноваженого за довіреністю представника АТЗТ «Світанок», жоден із співробітників АТЗТ «Світанок» цих листів не підписував;

- суд вибірково прийняв як докази одні поштові повідомлення, та без посилання на жодний нормативний акт не прийняв інші;

- відповідач виконав всі свої зобовязання стосовно належної підготовки повернення майна позивачу, проте не зміг повернути їх через незалежні від нього причини - за телефоном, вказаним в специфікаціях, представник відповідача додзвонитися не зміг, а представника позивача в судовому засіданні не було, а тому вирішити це питання не було можливим.

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначив про необхідність витребування у позивача оригіналів рекомендованих повідомлень, на які посилається позивач.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/911/16 в частині стягнення заборгованості (у визначеному в рішенні розмірі) і прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що добросовісне виконання позивачем п. 3.12. договору проігнороване, оскільки докази направлення всіх актів по оренді майна за договором до суду надавались, зокрема надавались копії внутрішніх описів цінних листів з штемпельними відбитками поштових відділень. Як зазначає скаржник, факт доставки даних актів на адресу відповідача підтверджується штриховим ідентифікатором Львівського відділення поштового звязку.

Окрім цього, скаржник посилається на те, що акти наданих послуг № 245 від 30.04.2015 та № 110 від 29.02.20.16, які були проігноровані судом, є проміжними актами по договору, в наступних актах по договору зазначено заборгованість з врахуванням цих актів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/911/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Малех І.Б. та судді Костів Т.С.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладався.

Відповідач в поданих суду поясненнях зазначає, що суми відображені в актах надання «послуг», математично не співпадають із сумами, які відповідач повинен був сплатити, ці суми позивач без жодного розрахунку вимагає у відповідача.

29 серпня 2016 року від позивача на адресу суду на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції були подані належним чином засвідчені копії щомісячних рахунків на оплату до кожного акту наданих послуг в період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року, в яких відображена кількість орендованого майна, кількість днів оренди та розрахунок вартості оренди, а також для огляду оригінали актів цінних листів.

У судових засіданнях представники сторін наводили свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційних скаргах.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга АТЗТ «Світанок» задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» слід задоволити частково, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 14.10.2014 між ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (орендодавець) та АТЗТ «СВІТАНОК» (орендар) було укладено договір оренди майна №14.57, за умовами якого орендодавець передає а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору. Орендар зобовязується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт. (п. 1.1, 1.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно накладних на переміщення (а.с.16-,18,19,21), позивачем було передано відповідачу майно (елементи опалубки) в кількості 2 388 одиниць.

Частина майна в кількості 2244 одиниць поверталися позивачу відповідачем протягом грудня 2014р. серпня 2015р., що підтверджується накладними на переміщення (повернення) та актами прийому передачі (а.с.22-25).

Факт передачі майна в оренду підтверджується специфікаціями елементів опалубки, які є додатками до договору, накладними на переміщення та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.14-21).

Факт передачі в оренду майна у відповідній кількості відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Під моментом фактичної передачі майна сторони розуміють відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації

Сторони дійшли згоди про те, що майно передається орендарю в орендне користування не менше ніж на 1 (один) календарний місяць (п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.5 договору сторони також погодили, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна у орендаря.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь якому разі не менше ніж за один календарний місяць та становить згідно додатку №1 до договору (специфікація) суму у розмірі 33 629,90 грн. на місяць.

Сторони також визначили, що передача інших або додаткових елементів, зміни комплектації, оформляється підписанням додаткової специфікації та товаророзпорядчих документів (накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до договору(п. 3.2 договору.)

У відповідності до цих положень договору, сторонами було підписано дві додаткових специфікації щодо передачі додаткових елементів - специфікація від 27.10.2014, згідно якої загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) становить 23 735,78 грн. в місяць, та специфікація від 07.11.2014, згідно якої орендна плата в місяць становить 18 673,84 грн.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна плата обумовлена п. 3.1 та 3.2 договору, перераховується щомісяця орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин

Згідно положень п. 3.11-3.12 договору, сторони визначили, що орендодавець щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні в орендаря за цим договором, складає та направляє орендарю два примірники належним чином завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна зобовязаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п. 3.11 договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, на сплату орендних платежів за договором оренди позивачем виставлені рахунки фактури, які разом з актами надання послуг від 31.10.2014 №1540, від 30.11.2014 №1615, від 31.12.2014 №1693, від 31.01.2015 №61,від 28.02.2015 №126, від 31.03.2015 №178,від 31.05.2015 №310, від 30.06.2015 № 413 , від 31.07.2015 № 484, від 31.08.2015 № 529, від 30.09.2015 № 607, від 31.10.2015 № 686, від 30.11.2015 № 759, від 31.12.2015 № 823, від 31.01.2016 № 41, від 30.04.2015 № 245, від 29.02.2016 № 110, від 31.03.2016 № 208 на загальну суму 503 548,21 грн. надсилалися на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно з даними банківського рахунку позивача зазначені рахунки, зокрема, сплачені відповідачем на суму 401 969,82 грн.

Отже, згідно з розрахунком позивача, несплаченою відповідачем залишилася орендна плата в розмірі 101 578,39 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 27.04.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, акти надання послуг від 31.10.2014 №1540, від 30.11.2014 № 1615, від 31.12.2014 № 1693 підписані обома сторонами, інші акти відповідачем не підписані.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу вищеперелічених актів наданих послуг із зауваженнями чи запереченнями, а заявлена сума нарахованих орендних платежів по кожному акту наданих послуг та виставленому рахунку відповідачем не заперечується.

Суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 24 138,95 грн. боргу, а акти надання послуг від 30.04.2015 № 245 на суму 75 207,86 та від 29.02.2016 № 110 на суму 2 231,58 грн. судом до уваги не були взяті, оскільки позивачем не надано суду належних доказів направлення їх відповідачу, адже в поштових повідомленнях про вручення, копії яких долучені до справи в якості доказів направлення актів № 245 та № 110 відповідачу не зазначено ні дати вручення, ні особи яка їх отримала. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення з відповідача 77 439,44 грн.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові щодо стягнення 77 439,44 грн., з огляду на наступне:

Як зазначено вище, згідно положень п. 3.11-3.12 договору, сторони визначили, що орендодавець щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні в орендаря за цим договором, складає та направляє орендарю два примірники належним чином завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна зобовязаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п. 3.11 договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доданих до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій описів у цінні листи та рекомендованих повідомлень про вручення відправлень, позивач надсилав на адресу відповідача акти надання послуг за договором оренди від 14.10.2014 № 14.57 за період з жовтня 2014 року по березень 2016 року включно на загальну суму 503 548,21 грн. (а.с. 26-42, а.с. 92). В даних актах зокрема було визначено вартість наданих послуг по оренді опалубки та перелік елементів опалубки, які знаходились в оренді в конкретному місці.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відмітки про повернення поштових відправлень у звязку з неврученням поштового відправлення адресату - відсутні.

Як вбачається з поданих позивачем копій описів у цінні листи та рекомендованих повідомлень про вручення відправлень, якими на адресу відповідача 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд № 174, оф. 418 (адреса не заперечується відповідачем), надсилалися акти надання послуг та відповідні рахунки, поштові відправлення були отримані під розписку певними особами, про що на одних проставлені підписи та зазначені прізвища, дати отримання, а на інших проставлені лише підписи осіб.

Судова колегія зазначає, що незазначення прізвищів підписантів не є підставою для суду не приймати ці рекомендовані повідомлення про вручення відправлень та акти надання послуг у якості неналежних доказів. Адже, незазначення в рекомендованих повідомленнях про вручення актів надання послуг від 30.04.2015 № 245 на суму 75 207,86 та від 29.02.2016 № 110 на суму 2 231,58 грн. та рахунків прізвища особи, яка їх отримала, не впливає на договірний обовязок відповідача як орендаря оплатити отриманий ним акт надання послуг, який не був повернутий орендарем.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів, що на дату отримання ним актів надання послуг та рахунків операторами поштового звязку не здійснювалося жодної передачі поштових відправлень одержувачу за вищезазначеною адресою відповідно до дат, які вказані в повідомленнях про вручення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" вручення поштового відправлення, - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення. Тобто, цими Правилами не передбачено випадку непередачі оператором поштового звязку поштового відправлення в разі відмови одержувача у підписані поштового повідомлення з проставленням свого підпису.

Вищенаведеними висновками суду спростовуються і посилання відповідача на те, що рекомендовані повідомлення не є належним підтвердженням, не заповнені належним чином, оскільки на них не міститься підпису уповноваженого за довіреністю представника АТЗТ «Світанок», жоден із співробітників АТЗТ «Світанок» цих листів не підписував.

З огляду на наведене, рішення суду щодо відмови в позові в частині стягнення 77 439,44 грн. боргу (за двома актами надання послуг від 30.04.2015 № 245 на суму 75 207,86 та від 29.02.2016 № 110 на суму 2 231,58 грн.) є таким, що прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Разом з тим, щодо доводів відповідача про те, що акти надання послуг від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014 були підписані помилково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не спростував факт проведення ним часткової оплати рахунків, виставлених по цих актах.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача судова колегія зазначає, що підставою виникнення у орендаря (відповідача) обовязку по сплаті щомісячних орендних платежів у встановленому договором порядку та розмірі є договір оренди майна (оперативна оренда) № 14.57 від 14.10.2014, в якому сторонами було погоджено складання такого документу як акт наданих послуг по оренді майна, а тому протилежні доводи не спростовують та не заперечуються взятий на себе договірний обовязок відповідача по сплаті нарахованих орендних платежів, оскільки законом складення таких документів за погодженням сторін не заборонено.

Разом з тим, розрахунок відповідача, на який останній покликається, складений в односторонньому порядку та не є належним доказом на підтвердження факту існування переплати на користь АТЗТ «Світанок» і жодними доказами не підтверджений. Судом апеляційної інстанції відповідачу надавалась можливість документально підтвердити свої доводи щодо неправильності даних рахунків та актів наданих послуг, складених позивачем, проте, відповідач таких доказів не подав.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути майно отримане за договором оренди майна №14.57 від 14.10.2014, в кількості 144 одиниці, яке не було повернено відповідачем, а саме:

1.189 931 000Дока балка Н20 eco P 3.90м7
2.189 937 000Дока балка Н20 eco P 2/65м3
3.189 940 000Дока балка Н20 eco P 1/80м12
4.189 941 000Дока балка Н20 eco P 3.30м2
5.581 966 000Суперплита 15,096
6.583 012 000Дока ґратчастий ящик 1,70*0,80м1
7.586 135 000Дока стійка для перекриттів Eco 20 3004
8.586 155 500Тринога top11
9.586 170 000Чотирьохходова головка Н205
10.588 433 000Frami затискач1
11.588 433 000Frami універсальний затискач5-12см.1
12.588 492 000Frami анкерний адаптер для розпалублення кута1
Всього144
Як передбачено у п. 5.1 договору, після закінчення строку дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), орендар протягом пяти робочих днів зобовязаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська,9.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2015, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобовязань.

Відповідно до положень п. 10.2 договору, він може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця зокрема у разі прострочення терміну перерахування орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

За таких умов договір вважається розірваним з моменту отримання стороною відповідного повідомлення від іншої сторони, якщо у повідомленні не буде визначений інший строк.

В матеріалах справи відсутні докази заперечень позивача щодо продовження строку дії договору, навпаки після лютого 2015 року позивач продовжував направляти відповідачу акти надання послуг за договором оренди з метою здійснення відповідачем орендних платежів по березень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 позивач скерував на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору з вимогою погасити заборгованість та повернути залишок орендованого майна в порядку, передбаченому п. 5.1 договору. Дане повідомлення було отримане відповідачем 31.03.2016, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

З огляду на викладене, договір оренди майна від 14.10.2014 №14.57 є розірваним з 31.03.2016.

Враховуючи обовязок відповідача повернути залишки опалубки протягом пяти робочих днів з моменту розірвання договору 31.03.2016, що ним не було виконано, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути майно, отримане за договором оренди майна №14.57 від 14.10.2014, в кількості 144 одиниці, яке не було повернено відповідачем, висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо зобовязання відповідача повернути таке майно є підставним та обґрунтованим.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача слід покласти на скаржника.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за подання апеляційної скарги позивача слід покласти на відповідача.

Судовий збір у розмірі 35,95 грн. слід стягнути з відповідача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, як недоплачений позивачем судовий збір за подання ним апеляційної скарги, так як позивачем при поданні скарги було сплачено 3 155,90 грн. замість 3 191,85 грн.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 38 від 24.06.2016 Акціонерного товариства закритого типу Світанок, с.Містки, Пустомитівський район, Львівська область залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу від 21.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., м. Київ задоволити.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 у справі № 914/911/16 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 77 439,44 грн. боргу. В цій частині прийняти нове рішення позов задоволити, стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Світанок» (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А, ) 77 439,44 грн. боргу.

4. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача покласти на скаржника.

5. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Світанок» (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда,20-А, ) 1 161,59 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Світанок» (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-А, ) 3 155,90 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача.

7. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Світанок» (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; ; рахунок 2006) 35,95 грн. судового збору.

8. Місцевому господарському суду видати накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.10.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.