ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/1039/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.08.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника ТОВ "Прайм КТМ" (вх. №2464 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16р. у справі № 922/1039/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ "АКБ "Базис" (вх. № 25853 від 04.08.2016 р.) на дії ліквідатора ОСОБА_3 Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_3 Призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 1218 від 26.11.2013 р., адреса: АДРЕСА_1). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 на протязі пяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_4 всі документи боржника, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Засновник ТОВ "Прайм КТМ" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "Базис" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Скарга обґрунтована тим, що заставний кредитор ПАТ «АКБ «Базис» надав згоду на продаж майна ТОВ «Прайм КТМ», яке знаходиться у заставі ПАТ «АКБ «Базис» листом №807 від 17.05.2016р. Законом про банкрутство не передбачено та не є обовязком ліквідатора отримання згоди заставного кредитора для проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

11.10.2016р. до суду від ліквідатора ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10302), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

12.10.2016р. до суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10336), в якому ліквідатор підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «АКБ «Базис» в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Представник ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" (правонаступник ПАТ «АКБ «Базис» згідно ухвали суду від 26.08.2016р.) у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10251) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком", дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. прийнято заяву ТОВ «Прайм КТМ» про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прайм КТМ».

Постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та, зокрема, зобовязано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обовязків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.04.2016р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на "21" червня 2016р. Зобовязано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

04.08.2016р. до суду від ПАТ "АКБ "Базис" надійшла скарга (вх. № 25853) на дії ліквідатора, в якій скаржник просив визнати дії ліквідатора ТОВ «Прайм КТМ» ОСОБА_3 щодо виконання своїх обовязків з організації продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, протиправними; відсторонити ліквідатора ОСОБА_3 від виконання ним обовязків ліквідатора та припинити його повноваження у справі №922/1039/15; призначити іншого арбітражного керуючого.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор без згоди заставного кредитора визначив умови та порядок продажу обєкту на свій власний розсуд, провів відкриті торги з порушенням чинного законодавства; не звертався до суду за отриманням згоди, як це передбачено ч.4 ст.42 Закону про банкрутство.

Як зазначає скаржник, починаючи з червня 2016р. ліквідатор повідомляв ПАТ «АКБ Базис» про бажаючих з м.Полтава придбати заставне майно. Тобто, інформація про учасників аукціону стала відома до моменту проведення аукціону ліквідатору, що свідчить про недобросовісність дій ліквідатора, учасника та організатора аукціону.

Крім того, дії ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» свідчать про недобросовісність та зловживання своїми правами при проведенні аукціону щодо продажу майна банкрута, а саме щодо порушення останнього строку подання заяв від учасників.

Також, на думку скаржника, дії ліквідатора суперечать Закону про банкрутство, оскільки продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

18.08.2016р. до суду від ПАТ "АКБ "Базис" надійшло клопотання (вх. №27377) про призначення ліквідатором у справі №922/1039/16 арбітражного керуючого ОСОБА_4

18.08.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

25.08.2016р. господарським судом Харківської області прийнята оскаржувана ухвала.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.15 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До суду апеляційної інстанції зі скаргою звернувся засновник ТОВ «Прайм КТМ» ОСОБА_6, якому відповідно до Витягу з ЄДР належить 100% частка товариства, що підтверджує його право на оскарження судових рішень в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п.1, 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.10 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ч.4 ст.42 вказаного Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до п.1, 2 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю аукціону.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до вимог абз. 1 ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договорів про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор ОСОБА_3 21.04.2016р. звернувся до заставного кредитора ПАТ «АКТ «Базис» з листом №1/02 від 20.04.2016р., в якому просив кредитора, у звязку з необхідністю проведення ліквідаційних заходів, надати згоду на продаж майна ТОВ «Прайм КТМ», яке знаходиться у заставі ПАТ «АКБ Базис» за початковою вартістю заставного майна, включеного окремо до реєстру вимог кредиторів, яка складає 58 350 683,29 грн. (а.с.115 т.7).

Листом №807 від 17.05.2016р. ПАТ «АКБ «Базис» надав згоду на продаж майна ТОВ «Прайм КТМ», яке знаходиться у заставі банку та включено окремо до реєстру вимог кредиторів по справі №922/1039/15 для задоволення вимог ПАТ «АКБ Базис» за зобовязаннями, які воно забезпечує. (а.с.116 т.7).

17.05.2016р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №16178) про визнання ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі №922/1039/15 як організатора аукціону.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. призначено клопотання ліквідатора (вх. № 16178) про визнання ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у цій справі як організатора торгів до розгляду на 21.06.2016р.

31.05.2016р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №17955), в якому ліквідатор просив, у звязку з внесення змін до п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду клопотання про визнання ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі як організатора аукціону. Ліквідатором було проведено конкурс та в порядку, передбаченого Законом про банкрутство, визначено організатора аукціону ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр».

Ухвалою суду від 21.06.2016р., враховуючи відмову ліквідатора від свого клопотання, припинено провадження по клопотанню ліквідатора (вх. № 16178).

Як зазначає ПАТ «АКБ «Базис», 07.06.2016р. організатором аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в якому була вказана загальна вартість майна, як цілісного майнового комплексу, у розмірі 58 822 166,74 грн. Аукціон призначено на 13.07.2016р. Однак, аукціон не відбувся за відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Скаржник зазначає, що 21.06.2016р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна, який був призначений на 22.07.2016р. Початкова вартість майна була визначена у розмірі 47 057 733,39 грн. та зазначено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості. Однак, торги, призначені на 22.07.2016р., визнані такими, що не відбулись за відсутністю заявок на участь в аукціоні. Тобто, на першому та повторному аукціонах не відбулось продажу майна у звязку з відсутністю покупця на весь цілісний майновий комплекс боржника.

Як зазначено в скарзі, 07.07.2016р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 05.08.2016р. Початкова вартість майна була визначена у розмірі 37 646 186,71 грн. та зазначено про можливість зниження початкової вартості (без встановлення граничної вартості майна). 05.08.2016р. відбулись торги у формі аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 05.08.2016р. переможцем аукціону стало ТОВ «Торгпро», яке запропонувало 1 129 385,32 грн.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи спростовується твердження ПАТ «АКБ «Базис» про відсутність згоди заставодержателя на продаж майна банкрута, з огляду на наявність в матеріалах справи листа №807 від 17.05.2016р. Отримання окремої згоди від заставодержателя на проведення повторного та другого повторного аукціону Закон про банкрутство не передбачає.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня оцінка майна, яка повинна передувати продажу майна відповідно до положень ч.1 ст.43 та ч.1 ст.44 Закону.

Щодо посилання ПАТ «АКБ «Базис» на те, що інформація про учасників аукціону стала відома до моменту проведення аукціону ліквідатору, що свідчить про недобросовісність дій ліквідатора, учасника та організатора аукціону, колегія суддів не приймає зазначені посилання до уваги з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а скаржником до скарги не додано жодних доказів на підтвердження зазначених посилань.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015р., зокрема, зобовязано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обовязків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

За таких обставин, обовязок ліквідатора щодо надання суду щомісячних звітів розповсюджується також і на арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 04.04.2016р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 21.06.2016р. Зобовязано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

21.06.2016р. ліквідатором ОСОБА_3 до суду надано звіт ліквідатора ТОВ «Прайм КТМ» про хід виконання ліквідаційної процедури.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що за весь час виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", ліквідатором лише один раз надавався звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 04.08.2016р. було призначено скаргу ПАТ «АКБ «Базис» на дії ліквідатора на 18.08.2016р. та зобовязано, зокрема, ліквідатора надати відзив на скаргу банку. Ухвала суду отримана ліквідатором ОСОБА_3Є 15.08.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.13 т.8).

Ухвалою суду від 18.08.2016р. розгляд скарги банку було відкладено на 25.08.2016р. у звязку з незявленням ліквідатора та не надання ним відзиву на скаргу.

Тобто, ліквідатор не зявлявся на виклик суду, не надав витребуваних судом документів.

Посилання скаржника на порушення, допущені при підготовці до аукціону, публікаціях та оголошеннях при проведенні аукціонів не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що дані дії направлені на продаж майна банкрута згідно положень Закону про банкрутство (ст.ст.58, 59, 64, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») покладаються на організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність щомісячних звітів ліквідатора та відсутність обґрунтованих пояснень з приводу скарги ПАТ «АКБ «Базис» та відповідних документів в їх обґрунтування, позбавило суд можливості здійснювати контролюючу функцію за ходом ліквідаційної процедури та заставного кредитора щодо реалізації заставного майна.

Крім того, відсутність в матеріалах справи договору між ліквідатором і організатором торгів позбавила суд можливості надати оцінку умовам на яких він був укладений (п.1 ст.51 Закону), порядку та умовам продажу, порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону (п.1 ст.58 Закону) та обовязкам, які були покладені на організатора аукціону, щодо строку та часу проведення аукціону (п.1 ст.52 Закону), особливостей проведення повторного аукціону (п.1 ст.65 Закону), особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості (п.1 ст.66 Закону).

Крім того, ліквідатор ОСОБА_3 не зявився і до суду апеляційної інстанції та не надав обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, не опікувався справою, хоча оскаржувана ухвала перш за все стосується саме ліквідатора.

Все вищезазначене свідчить про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про задоволення скарги ПАТ «АКБ «Базис» та недобросовісність виконання ліквідатором ОСОБА_3 своїх обовязків, передбачених Законом про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Прайм КТМ» ОСОБА_3

18.08.2016р. до суду від ПАТ «АКБ «Базис» надійшло клопотання про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Також, 18.08.2016р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, в якій арбітражний керуючий повідомив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має судимостей та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та не відноситься до жодної з категорій, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 09.08.2016р.

За таких обставин, враховуючи припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16р. у справі № 922/1039/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засновника ТОВ "Прайм КТМ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.16р. у справі № 922/1039/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.10.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.