ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" жовтня 2016 р. Справа № 926/2358/16

За позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 46980,81 грн., розірвання договору оренди комунального майна та зобов'язання звільнити приміщення вартістю 94948,00 грн.

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача Кельменецької районної ради Чернівецької області

Про визнання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району №04-03/20.15 від 25.09.2015 року недійсним та повернення становища у початковий стан із застосуванням (реституції)

Cуддя С.М.Гушилик

За участю представників сторін:

від прокурора Балицька Р.С.

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним: ОСОБА_2 нач. віділу кадрового та правового забезпечення (дов.№02-23/295.16 від 26.08.2016р.), ОСОБА_3 керуюча справами (дов.№02-23/295.16 від 26.08.2016р.)

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним: ОСОБА_4 адвокат (догов. №5/16 від 28.08.2016р.)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області 11.08.2016 року звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46980,81 грн., розірвання договору оренди комунального майна №04-03/20.15 від 25.09.2015 року та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення вартістю 94948,00 грн. загальною площею 82,10 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 25.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району №04/03/20.15(далі-Договір). За даним договором позивач на підставі розпорядження від 11.09.2015 року №54 передає, а відповідач приймає у строкове платне користування майно комунальної власності, нежитлове приміщення загальною площею 82,10 кв.м. за адресою смт.Кельменці, вул.Довженка, 15, з метою використання приміщення як офісне.

Позивач свої умови договору виконав в повному обсязі, проте в порушення договору відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по сплаті орендної плати за період з березня по червень 2016 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 45001,15 грн.

За порушення умов договору позивач у відповідності до вимог п.6.8 договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1979,66 грн. за період з 16.04.2016 року по 15.07.2016 року.

Станом на день звернення з позовом заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, позивач висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

На адресу господарського суду 15.08.2016 року надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.08.2016 року за участю представників сторін.

29.08.2016 року, представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району №04-03/20.15 від 25.09.2015 року недійсним та стягнення з позивача (за первісним позовом) сплачених за період жовтень 2015 року по лютий 2016 року орендних платежів в сумі 56918,77 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 3500,00 грн., оплату послуг адвоката в сумі 5170,25 грн., судового збору в сумі 2756, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1М посилається на наступне.

- прокурором не обґрунтовано підстави для представництва інтересів позивача в суді;

- з боку Орендодавця договір укладено з порушенням вимог закону, а саме не здійснено оцінки майна, нерухоме майно не було включено до переліку нерухомого майна, що може бути передано в оренду протягом 2015 року;

- не здійснивши оцінки майна, Орендодавець фактично приховав суттєві недоліки переданого в оренду нерухомого майна та увів ОСОБА_5М, в оману, при підписанні акту прийому-передачі майна від 01.10.2015 року неможливо було встановити його придатність до використання, отже правочин було укладено внаслідок помилки;

- враховуючи, що підприємець протягом періоду з жовтня 2015р. по березень 2016 року сплачував орендну плату останній просить застосувати абз.1 ч.1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути із Кельменецької районної ради на користь ФОП ОСОБА_1, проплачену суму орендних платежів у розмірі 56918,77 грн., а також стягнути витрати понесені нею з оплатою судового збору у розмірі 2756 грн., витрат за проведення експертизи у розмірі 3500 грн.; та витрати понесені на оплату послуг адвоката у розмірі 5170 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

У судовому засіданні 20.09.2016 року Кельменецька районна рада подала відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що укладення оспорюваного договору відбулося в законний спосіб, сторони при укладенні дійшли згоди щодо всіх істотних умов, підприємцем не оскаржувався ні порядок проведення конкурсу на право оренди, ні його результати, обєкт оренди підприємцем використовувався біля 6 місяців без буд-яких претензій до його технічного стану, договір підприємцем частково був виконаний.

У судовому засіданні 20.09.2016 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 05.10.2016 року.

У судовому засіданні Кельменецька районна рада надала додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічний позов.

У судовому засіданні 05.10.2016 року оголошено перерву до 12.10.2016 року.

Представник відповідача за первісним позовом надав відзив, в якому проти первісних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано підстави для представництва інтересів позивача в суді, прокурором не зясовано усіх обставин, які передували укладенню договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2016 року представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що йому необхідно подати до суду додаткові докази по справі.

Прокурор та представник відповідача за первісним позовом проти поданого клопотання не заперечують.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 15.08.2016 року, а відтак строк розгляду справи спливає 15.10.2016 року. Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити лише до 30.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

4.Участь представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

Суддя С.М.Гушилик