ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 922/984/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення від 29.10.2015р. №036152;

від відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7812/2-15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.01.2016р. №151/0/225-16;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2155 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16

за позовом: Керівника Харківської міської прокуратури №5, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю; зобов'язано Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №10, яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові (кадастровий номер :02:005:0100); стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.2016р.

07.09.2016р. прокуратурою Харківської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8762), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі №922/984/16 відкладено розгляд справи на 10.10.2016р.; зобовязано апелянта та Департамент земельних відносин Харківської міської ради надати письмові пояснення та докази в обґрунтування неможливості виконання рішення щодо внесення до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" з посиланням на Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015р. №07/15 та Регламент Харківської міської ради затверджений рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. №17/10.

07.10.2016р. Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№10153), в яких зазначає, що нормами Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, "Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові", "Положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради" передбачені повноваження місцевих рад в галузі земельних відносин шляхом прийняття рішень щодо: надання земельних ділянок у власність або користування (статті 116, 118, 122, 123, 124, 128, 129 Земельного кодексу України), припинення права користування земельними ділянками (статті 140, 142 Земельного кодексу України, статті 31, 34 Закону України "Про оренду землі"), причому діючим законодавством передбачено порядок розірвання договору оренди землі виключно за згодою сторін. Проте, до Харківської міської ради не надходило звернень від ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" про оспорюваного договору землі, у звязку з чим Харківська міська рада не має можливості в односторонньому порядку розірвати договір на підставі свого рішення.

07.10.2016р. Харківською міською радою на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№10154), а саме: копію регламенту Харківської міської ради 7 скликання, копію Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові, копію Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

У звязку з хворобою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 07.10.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (т.1 а.с.4-14) (з урахуванням заяви про виправлення помилки та письмових пояснень (т.1 а.с.102, 137-138) до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" про зобов'язання Харківської міської ради внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №10 (кадастровий номер :02:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові.

Колегією суддів встановлено, що 14.02.2008р. між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі договір) (т.1 а.с.25-27).

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0868га. В тому числі під забудовою 0,0064га, інших угідь 1,0804га.

Згідно пункту 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які належать Орендарю на праві приватної власності.

Актом прийому-передачі від 05.03.2008р. підтверджується, що вказана земеьна ділянка булла передана орендареві ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд (т. 1 а.с.29).

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.02.2016р., вбачається, що нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які знаходяться у м. Харкові по вул. Морозова, 8, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" на підставі договору купівлі-продажу № 1708/15/2-Н3, виданого 17.08.2015р. Правобережною товарною біржею (т. а.с.65).

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу Украйни права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.10.2016р. представник апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради погодився щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор також погодився щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.10.2016р. представник апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом" (, 64045, АДРЕСА_1).

3. Зобовязати позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом":

- копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання;

4. Зобовязати апелянта надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом":

- копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" завчасно, до 07.11.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, письмові пояснення щодо укладення договору оренди землі.

- належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на теперішній час,

6.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.