overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника не зявився

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2016р., представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» ОСОБА_3, довіреність від 11.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

29.09.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним.

Ухвалою від 30.09.2016р. розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору про зарахування зустрічних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним призначено на 17.10.2016р.

У судовому засіданні 17.10.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відкласти розгляд заяви з метою ознайомлення із відзивом на заяву та надання додаткових пояснень.

Представник ТОВ «Торговий дім Боянівка» не заперечувала щодо відкладення розгляду заяви.

Ліквідатор у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та місце слухання справи.

Заслухавши представників кредиторів, враховуючи необхідність ознайомлення і з відзивом на заяву та надання додаткових пояснень, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним у судовому засіданні на 17.11.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника ОСОБА_2, ліквідатор

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_3, довіреність від 15.08.2016р., представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» ОСОБА_4, довіреність від 11.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

29.09.2016р. через канцелярію суду надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк визнання договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р., укладеного між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка недійсним, зобовязати ТОВ Торговий дім Боянівка повернути ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД грошову суму у розмірі 7 941 885,00 грн.

Ухвалою від 30.09.2016р. розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк призначено на 17.10.2016р.

У судовому засіданні 17.10.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відкласти розгляд заяви з метою ознайомлення із відзивом на заяву та надання додаткових пояснень на відзив на заяву.

Представник ТОВ «Торговий дім Боянівка», ліквідатор не заперечували щодо відкладення розгляду заяви.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора враховуючи необхідність ознайомлення і з відзивом на заяву та надання додаткових пояснень, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р. недійсним у судовому засіданні на 17.11.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. справа № 926/1854-б/15

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дністрівське с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про власне банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів не викликались Від банкрута не викликались
У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дністрівське с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 28.12.2015 р. У поданій заяві боржник просить призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство, розгляд справи призначено на 11.01.2016 р.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дністрівське м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

13.10.2016 р. ліквідатор подав звіт, який просить затвердити. Розгляд звіту ліквідатора слід здійснити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи призначити на 14.11.2016 р. на 10 годин 20 хвилин

2. Участь сторін та ліквідатора обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року справа № 923/371/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" заяву

за позовом: розпорядника майна ТОВ "Киселівка" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка Білозерського району Херсонської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області.

02.07.2016р. до суду, в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулась розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між боржником (відповідач-1) товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" та відповідачем-2 приватним підприємством "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області.

Ухвалою від 04.07.2016р. порушено провадження у справі за вказаним позовом в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі 923/371/16 в частині розгляду позовної заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

11.10.2016р. від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №307/308/309 від 06.10.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження, кредиторам.

Суддя М.Б. Сулімовська
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 927/855/16

Позивач: Менська виправна колонія №91 Управління Державної пенітенціарної служби України з виконання покарань, пров. Дружби, 5, смт. Макошине, Менський район, Чернігівська область, 15652

Відповідач: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41 А, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності (13675 грн.)

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6127 від 6127 від 07.11.2014 провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не зявився

Менською виправною колонією №91 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області подано позов до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на трактор марки Т25АЗ заводський №549752, потужністю 18/19,5 кВТ, заводу виробника Володимирський тракторний завод, року випуску 1989, двигун №1235395, пусковий двигун стартер, топлений насос №0454984, задній міст №168827, насос гідросистеми №374435

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №147, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні та наданні доказів, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 89 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25.10.2016 р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу надати: оригінал накладної, довіреності та договору на одержання трактора, документальне підтвердження вартості трактора.

3. відповідачу надати: письмові пояснення по предмету позовних вимог та щодо невизнання права власності позивача на спірний трактор.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/800/16

за позовом державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький

до відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення 59403,58 грн. заборгованості

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.07.2016р.;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 59403,58 грн. заборгованості, з яких 30705,63 грн. по договору № 17/13в від 02.09.2013р. та 28697,95 грн. по договору № 40/13н/26 від 10.09.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує раніше подану заяву про зміну позовних вимог від 29.09.2016р.

Дана заява подана з врахуванням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому судом приймається.

У звязку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/800/16 відкласти на 10:00 год. "25" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 26.08.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Соборної України, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2622/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Доменант";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО"

про стягнення 109828,5грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 109828,5грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" листопада 2016 р. о 16:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/969/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 1 079 475,69 грн., з яких: 1002609,00 грн. - коштів на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 70210,02 грн. пені та 3% річних на суму 6656,67 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення від 21.09.2015 р.

Суть спору:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 1 079 475,69 грн., з яких: 1002609,00 грн. - коштів на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 70210,02 грн. пені та 3% річних на суму 6656,67 грн.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

В засіданні суду 12 жовтня 2016 року повноважні представники позивача та прокуратури підтримали вимоги викладені у позові.

Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- прокуратурі - м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 63 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 8/568

за скаргою голови профспілкового комітету ДП "ВО "Знамя" на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1 у справі

за заявою відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава

до державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

скаржник: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВПМУ УМВСУ в Полтавській області 26.11.1997 року (голова профкому ДП "ВО "Знамя")

від ліквідатора: ОСОБА_3, дов.№ 3858 від 27.08.2014 року

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається скарга голови профспілкового комітету ДП "ВО "Знамя" ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора ДП "ВО "Знамя" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі про банкрутство державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення голови профспілкового комітету ДП "ВО "Знамя", представника ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду від 25.05.2016 року ДП "ВО "Знамя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході ліквідаційної процедури ДП "ВО "Знамя" від голови профспілкового комітету даного підприємства ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ДП "ВО "Знамя" - арбітражного керуючого ОСОБА_1І.(арк. спр.1, т.36).

09.08.2016 року через канцелярію господарського суду Полтавської області голова профкому ДП "ВО "Знамя" подав заяву (вх.№ 9868, арк. спр.51, т.36), в якій просить не розглядати подану ним скаргу в зв"язку зі згодою ліквідатора ОСОБА_1 врегулювати спірне питання в позасудовому порядку.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд, встановив, що зазначене в заяві клопотання голови профкому ДП "ВО "Знамя" не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, подана останнім скарга на бездіяльність ліквідатора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання голови профспілкового комітету ДП "ВО "Знамя" ОСОБА_2 (вх.№ 9868 від 09.08.2016 року) - задовольнити.

2. Скаргу на бездіяльність ліквідатора ДП "ВО "Знамя" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів, голові профкому ДП "ВО "Знамя".

Повний текст ухвали складено 10.10.2016 року

Суддя Іванко Л.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 904/5905/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІ-ТРАНС", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі № 904/5905/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІ-ТРАНС", м. Запоріжжя

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Тавріяпромсервіс", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" в особі Запорізької філії Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", м. Запоріжжя

про стягнення збитків у розмірі 35578 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14 листопада 2016 рік на 10:00 год. зал засідань №207 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивачу, відповідачу, третім особам - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус