ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2493/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 2-5273/16 від 05.10.2016 р.) в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2493/14 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Моршипсервіс про стягнення 4073,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення 4073,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2014 р. позовну заяву ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2493/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014 р. до участі у справі № 916/2493/14 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Моршипсервіс в якості іншого відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2014 року у справі № 916/2493/14 позов ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) задоволено частково, а саме стягнуто з Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів на користь позивача заборгованість в сумі 3805,44 грн., 3% річних в сумі 42,94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1725,91 грн., в задоволенні решти частини вимог ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) відмовлено.

03.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2014 року у справі № 916/2493/14 видано відповідний наказ.

05.10.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів від 30.09.2016 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2014 р. по справі № 916/2493/14 на 6 місяців в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник посилається на наступне. Як зазначає відповідач (заявник), заборгованість із заробітної плати перед працівниками ДП „Чоразморшлях становить 2549292,08 грн., а остання виплата із заробітної плати проводилась на початку вересня 2015 р. Крім того, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №48951333, до складу якого входять 386 виконавчих документів про стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 35935668,42 грн. При цьому понад 200 виконавчих проваджень знаходяться на примусовому виконанні з 2005-2006 рр. Як вказує відповідач (заявник), 04.12.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 49566016 щодо примусового виконання наказу № 916/3865/15 від 26.10.2015 р. про стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-Лоцман» заборгованості у розмірі 27572700,00 грн. В той же час, за ствердженнями відповідача (заявника), за ДП «Чоразморшлях» в Іллічівській обєднаний державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області обліковується податковий борг в сумі 13510900,00 грн., який виник, починаючи з 2005 р. Таким чином, відповідач (заявник) зазначає, що із ситуації, що склалась на ДП «Чоразморшлях», вбачається наявність стійкої неплатоспроможності підприємства.

Поряд з цим відповідач (заявник) зазначає, що на даний час на підставі наказу від 13 липня 2016 року № 001/42 та листа Міністерства інфраструктури України від 13 червня 2016 р. № 5927/16/10-16 (вих.) розробляється план санації державного підприємства до порушення справи про банкрутство відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Положення «Про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство», затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 15. Згідно з наказом план досудової санації мав бути складений до 01 вересня 2016 року і наданий на схвалення загальним зборам кредиторів. Протягом пяти днів з дня схвалення плану досудової санації загальними зборами кредиторів підприємство подаватиме до Господарського суду Одеської області заяву про його затвердження.

Вказані обставини, на думку відповідача (заявника), є винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а тому з метою збереження державного майна та запобіганню банкрутству державного підприємства відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду від 17.09.2014 р. на 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2016 р. у справі № 916/2493/14 заяву ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про відстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 17.10.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на скрутне фінансове становище заявника.

Представник позивача (стягувача) в засідання суду не зявився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), заслухавши доводи представника заявника, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України..

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на день розгляду заяви) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Отже, заявник, подаючи до суду відповідну заяву, має не тільки обґрунтувати наявність обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання, але й обґрунтувати те, що дані обставини в подальшому зникнуть і боржник матиме змогу виконати рішення суду. При дослідженні характеру обставин як виняткових чи ускладнюючих виконання, слід враховувати не тільки формальні підстави (як то надання документів, що підтверджують скрутне фінансове становище боржника), але й досліджувати добросовісність боржника та наявність в нього прагнення до виконання рішення суду, а не до затягування виконання, а також можливий вплив рішення суду на кредитора.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для відстрочки виконання рішення суду у даній справі на 6 місяців заявник посилається на наявність значної суми заборгованості у ДП „Чоразморшлях перед юридичними та фізичними особами, а також податкового боргу.

Між тим, на думку суду, наведені заявником доводи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про наявність саме обставин, які ускладнюють та виключають можливість виконання судового рішення у даній справі на теперішній час. Так, наявність боргу перед іншими особами, ніж стягувачем у даній справі не свідчить про те, що такі обставини в подальшому зникнуть і боржник матиме змогу виконати рішення суду через 6 місяців (після спливу строк, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду). В свою чергу відсутність будь-яких коштів у відповідача для виплати заробітної плати працівникам та наявність податкової заборгованості, на що вказує заявник, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду по справі. Тим більш, що з матеріалів справи вбачається, що стягнута рішенням суду у даній справі заборгованість виникла ще у 2014 році і з того часу відповідач не здійснив жодних заходів з метою погашення заборгованості, докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, заявником не надано.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду у даній справі на строк 6 місяців.

За таких обставин, суд вважає, що заява ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2014 р. по справі № 916/2493/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2014 р. по справі № 916/2493/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров