донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.10.2016р. справа №908/1916/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Колядко Т.М., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Лавринець І.П. (за довіреністю №25 від 11.01.2016р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.08.2016р. (повний текст підписано 29.08.2016р.)
по справі№908/1916/16 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с.Сонячне Запорізької області
про стягнення 20233,46грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с.Сонячне Запорізької області (Відповідач) про стягнення 20233,46грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №7468 від 01.02.2006р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016р. (повний текст підписано 29.08.2016р.) по справі №908/1916/16 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведеності Позивачем належними засобами доказування наявності факту безоблікового водокористування Відповідачем.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Відповідача 20233,46грн. заборгованості.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застування останнім норм матеріального права, а саме п.п.5.1, 5.4, 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190; норм ДСТУ 2708:2006 Національного стандарту України «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», з яких вбачається, що засоби обліку, які вчасно не пройшли державну повірку не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої питної води, а тому водокористування за такими засобами обліку слід вважати безобліковим, окрім того нарахування за безоблікове водокористування відповідає умовам п.3.2.3 укладеного між сторонами договору та узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною в постановах по справі №908/4091/13 від 02.07.2014р., №910/961/14 від 16.07.2014р., №908/1749/14 від 18.03.2015р. та №908/6020/14 від 29.07.2015р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.10.2016р. об 15.35год.

У зв'язку із відпусткою судді Радіонової О.О. за результатами автоматичної заміни її у складі судової колегії було замінено на суддю Колядко Т.М.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засідання 11.10.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 11.10.2016р., попри вжиті заходи з належного повідомлення за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.а.с.48-53), без пояснення причин не з'явився, що, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на достатність наявних матеріалів для надання належної правової оцінки спірним правовідносинам та не визнання явки представника обов'язковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.02.2006р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Абонент) було укладено договір №7468 (Договір - а.с.а.с.9-11), відповідно до п.1.1 якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_1.

Також у п.1.1 Договору сторони узгодили, що у своїх правовідносинах керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 №65, далі за текстом договору «Правила користування…», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, далі за текстом договору «Правила приймання …», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26.04.2002 №402/6690, далі за текстом договору «Інструкція…», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003, далі за текстом договору «Правила приймання…м. Запоріжжя», «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993, далі за текстом договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питна 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр.242-95.

Строк дії договору зазначений у розділі 2 та становить з 01.02.2006р. по 31.12.2010р., окрім того, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Заважаючи на відсутність заперечень сторін, під час первісного розгляду справи було встановлено подальше продовження вказаного договору та його чинність у період, коли відбувалися спірні правовідносини. Наразі, вказаний висновок сторонами не оспорюється.

За визначенням п.3.1. Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води з напором у точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу - р-1,0кгс/см2 і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Згідно п.3.2. Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

В п. 3.2.2. Договору зазначено, що для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобов'язаний своїми силами та коштами в термін до 01.04.2006р. у відповідності з «Правилами користування…» обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад - КВ 1,5 (IS 1,5), пред'являти його за актом представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації, при цьому знімати водолічильник, проводити які-небудь зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після отримання письмової згоди Водоканалу.

Пунктом 3.2.3. Договору встановлено, що при відсутності або не встановлені облікового приладу у встановлений Водоканалом термін, або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 9.6 та 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до п.3.2.5. Договору при виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень «Правил користування….» за виключенням вказаних в п.3.2.4.а цього договору, Абонент протягом 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням чи посильним не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з п.п.9.6. та 21.5. «Правил користування….», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

За змістом п.9.3. Договору сторони дійшли згоди, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

В матеріалах справи наявний акт технічного обстеження водопроводу №140 від 23.04.2009р. (а.с.12) з якого вбачається, що Абонент споживає питну воду від мережі житлового будинку по вводу dy=15мм., на якому встановлений, після держповірки, водомір типу IS 1,5; №8135115; держповірка ІІкв.2009р. Показники на момент опломбування становлять 00102м3, водомір в робочому стані припломбований до труби свинцевою пломбою «ВКЦ-1/НАРЦИС», а також зазначено, що держповірка дійсна до ІІкв.2012р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013р. представником Комунального підприємства «Водоканал» за участю представника Відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу та складено акт №134 (а.с.15), в якому встановлено, що водоспоживання Абонента забезпечується від мережі житлового дому по двом вводам 15мм. (1 ввід - ХВП, другий ввід - ГВП). На вводі ХВП раніше встановлений прилад обліку IS-1,5, №8135115, держповірка здійснена у ІІкв. 2009р., показання 00179куб.м., водомір при пломбований до трубопроводу свинцевою пломбою «ВКЦ-1/НАРЦИС», пломба збережена. Строк держповірки засобу обліку сплинув. На вводі ГВП раніше встановлено прилад обліку IS-1,5 №8023829, держповірка здійснена у ІІ кв. 2011р., показання 00050куб.м. Водомір припламбовано до трубопроводу роторною пломбою, пломба збережена.

Було зобов'язано Абонента (Відповідача) терміново встановити на ввід ХВП держповірений, резервний, технічно справний засіб обліку та зобов'язано у термін п'яти календарних днів надати проектно-технічну документацію для узгодження. Означений акт було підписано представниками обох сторін та скріплено печатками.

Крім того, 24.10.2013р. представником Комунального підприємства «Водоканал» було складено акт технічного обстеження водопроводу №135 (а.с.16), який містить розрахунок об'єму води та стоків, проведений розрахунковим способом згідно з п.п.3.3, 3.4, 3.14 «Правил користування…» за період з 12.07.2013р. по 13.09.2013р. (витрати води - 30,528 м3 на добу, період - 64 діб; об'єм води - 30,528м3 х 64 діб) та дорівнює 1953,792м3, відповідності об'єм води дорівнює об'єму стоків. Означений акт був підписаний представником Водоканалу, тоді як представник Відповідача від підпису означеного акту відмовився.

На підставі вказаних актів технічного обстеження водопроводу було складено акт-рахунок №7468/1 від 24.10.2013р. (а.с.17) за час з 12.07.2013р. по 13.09.2013р. на суму 20233,46грн., від підписання якого представник Відповідача також відмовився.

Таким чином, листом №18332 від 11.11.2013р. (а.с.18) Позивачем на адресу Відповідача було надіслано акт технічного обстеження водопроводу №135 від 24.10.2013р. та акт-рахунок №7468/1 від 24.10.2013р. на суму 20233,46грн., який наразі Відповідачем оплачений не був.

Отже, враховуючи, що Відповідачем заборгованості на загальну суму 20233,46грн. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 сплачена не була, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з Відповідача означеної суми заборгованості, розглянувши які та посилаючись на відсутність відповідної норми права, яка б передбачала відповідальність за не проведення Споживачем вчасно перевірки засобу обліку води та безпідставне застосування Позивачем п.п. 3.3., 5.14 «Правил користування…», у задоволені яких Господарський суд Запорізької області відмовив у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будьякого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору №7468 від 01.02.2006р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Правилами користування…» №190 (які діяли в період виникнення спірних правовідносин замість попередніх Правил №65, згадуваних у договорі).

Сутність задоволення позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, що передбачено п.п.3.2.3., 3.2.5. договору №7468 від 01.02.2006р. та п. 3.3. Правил №190 (відповідає п. 9.6 Правил №65).

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обов'язкові до застосування Правила №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце.

Зокрема, за змістом п.3.2. Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду, тоді як випадки, передбачені п.п.5.18. та 10.1. Правил №190, у якості підстав позовних вимог за матеріалами справи також не визначались та не доводилися Позивачем.

Посилання Позивача на наявність порушень з боку Відповідача під час виконання зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, які полягають у простроченні терміну повірки засобу обліку води, що на думку Водоканалу є підставою для нарахування сум за безоблікове водокористування, є необґрунтованими, оскільки, як вірно було зазначено місцевим судом, в п.5.4. вказаних Правил №190 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. При чому, функції з контролю за дотриманням термінів повірки та вчинення дій щодо періодичної повірки засобу обліку води покладено саме на Позивача. На підприємства, організації та фізичних осіб покладений обов'язок своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

В свою чергу, встановлені місцевим судом обставини, які Скаржником не спростовані, не дають підстав для запровадження розрахунку плати за безоблікове водокористування і в контексті положень п.п.3.2.3., 3.2.5. договору №7468 від 01.02.2006р., оскільки ані договір, ані положення діючого законодавства не визначаючи процедури (строку і порядку) подання Споживачем на держповірку приладу обліку, не встановлюють наслідком порушення такої процедури можливість застосування до Споживача нарахування вартості за безоблікове споживання. Більш того, в силу положень п.9.3. договору, з моменту набрання чинності Правилами №190 правовідносини сторін регламентуються саме ними, а не попередніми Правилами №65, до яких відсилають згадувані умови договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем п.п.3.3, 5.14 Правил №190 при розрахунках з Відповідачем, які по суті встановлюють відповідальність за перевищення тривалості повірки приладу, а не за порушення строків подачі засобів вимірювальної техніки на повірку, та стягнення з нього 9483,99грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування, у належному його розумінні, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог.

Доводи Скаржника з приводу незастосуванням судом першої інстанції положень ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. та норм ДСТУ 2708:2006 Національного стандарту України «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на те, що жоден з перелічених нормативних документів не передбачає можливість нарахування плати за безоблікове користування у разі недотримання міжповірочних інтервалів використання лічильників та не ототожнює таке недотримання із самовільним приєднанням до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільним користуванням ними.

Також апеляційний суд зазначає, що практика Вищого господарського суду України, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі в контексті досліджених судом обставин справи жодною мірою не спростовую означених висновків суду, тим більше, що постановою Вищого господарського суду України по справі №908/6020/14 від 29.07.2015р., також зазначену Скаржником, було навпаки скасовано рішення судів попередніх інстанцій, якими тотожні за змістом позовні вимоги були задоволені, а справу направлено на новий розгляд, після здійснення якого у задоволені позовних вимог було відмовлено, з чим також погодився суд касаційної інстанції у своїй постанові від 30.03.2016р. по означеній справі.

Оскільки будьяких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016р. (повний текст підписано 29.08.2016р.) по справі №908/1916/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016р. (повний текст підписано 29.08.2016р.) по справі №908/1916/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

І.В. Зубченко

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО