ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 918/976/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання поруки припиненою

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Від третьої особи : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ознайомившись з детальними розрахунками заборгованості, позивач виявив, що в розрахунках заборгованості по процентам за користування кредитом, крім процентної ставки на рівні 8,99% річних, фігурує процентна ставка на рівні 17,98% річних. Вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" виявлено той факт, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 01.08.2008р. було укладено додаткові угоди до договорів про надання споживчого кредиту, яким змінено графіки погашення кредиту. Позивач стверджує, що вказане відбулося без його відома і згоди. Тобто, без згоди поручителя сторони договорів про надання споживчого кредиту змінили графіки погашення кредиту, а також збільшили в два рази процентну ставку за кредитом.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 20.09.2016р. Крім того, зобов'язано позивача подати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

19.09.2016р. банк, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що жодних змін в умови кредитного договору без згоди поручителя, внаслідок яких би збільшився обсяг його відповідальності, не вносилось.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів. Зобов'язано позивача подати суду відомості про місце проживання ОСОБА_2 та надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

26.09.2016р. банк, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 29.09.2016р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів. Зобов'язано позивача подати суду відомості про місце проживання ОСОБА_2 та надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Представник позивача втретє не з'явився у судове засідання призначене на 13.10.2016р., про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 09.09.2016р., 20.09.2016р. та 29.09.2016р., та витребувані докази не подав.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 09.09.2016р., 20.09.2016р. та 29.09.2016р., були надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Проте, до господарського суду Рівненської області повернулись поштові відправлення, якими позивачу за адресою: 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 2, було направлено ухвали суду, з довідкою відділення підприємства звязку: "За закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка": 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 2.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Така сама правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не представлено до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості направити у судове засідання свого представника.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вже було зазначено, представник позивача в судові засідання, які відбулись 20.09.2016р., 29.09.2016р. та 13.10.2016р., не з'явився, про причини неявки не повідомив та витребувані судом докази не подав.

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в порядку статті 87 Господарського процесуального кодексу України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не повідомив, тим самим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" ухилилось від вирішення спору в суді.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність оригіналів документів, позбавляє суд можливості встановити факт існування спору між сторонами на даний час.

Одночасно, документи, які були додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, переважна частина наданих до матеріалів справи позивачем копії документів не містить вказаних вище реквізитів.

За таких обставин, значна частина наданих позивачем до матеріалів справи документів не може бути прийнята судом в якості доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Оскільки позов був залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.