ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 903/598/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-казахського підприємства "Епіцентр", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про заборону використання знака для товарів і послуг,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_2 (дов від 06.09.2016р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить заборонити відповідачу незаконне використання знака для товарів і послуг "Оlео-Мас" на території Україні шляхом застосування його в мережі Інтернет, а саме на сайті www.motoblok.biz.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТзОВ спільне українсько-казахське підприємство "Епіцентр" є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором на території України товарів під знаком "Оlео-Мас" на підставі ліцензійного договору №23-3/1 на право використання знака для товарів та послуг від 23 березня 2016p., що укладений між позивачем та власником знака для товарів та послуг "Oleo-Мас" італійською компанією AT "ЕМАК".

Проте, позивачу стало відомо про те, що відповідач без отримання дозволу використовує знак для товарів та послуг "Oleo-Мас" шляхом продажу товарів під знаком Oleo-Мас через мережу Інтернет, а саме на сайті www.motoblok.biz.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

06.09.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов від 06.09.2016р., в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- наведені в позові факти не підтверджені належними і достатніми доказами, на підставі яких можна зробити висновок про порушення прав позивача.

Не існує жодного правового зв'язку між відповідачем, його господарською діяльністю та поданою позивачем інформацією щодо продажу обладнання на інтернет-ресурсі www.motoblok.biz. Позивачем не наведено жодної підстави вважати, що господарська діяльність відповідача здійснюється саме з використанням цього інтернет-ресурсу.

Наведені в додатку до позову копії та витяги з сайту жодним чином не можна вважати належними та допустимими доказами нібито неправомірної діяльності відповідача.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов від 06.09.2016р. Окрім цього, подав додаткові заперечення на позов від 08.09.2016р., в яких просить при прийнятті рішення у справі врахувати правову позицію Вищого господарського суду, викладену у справі №904/2029/15 із аналогічними обставинами. Вказує, що, виходячи з описаного в поставові ВГСУ від 20.10.2015 року, вимоги позивача є безпідставними, оскільки товари, щодо яких заявлено позовні вимоги, є введеними в цивільний оборот власником знаку для товарів та послуг і будь-який їх наступний перепродаж без погіршення їх якості не може вважатись неправомірним.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи ухвалою суду від 08.09.2016р. було відкладено на 05.10.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов від 06.09.2016р., додаткових запереченнях на позов від 08.09.2016р.; зобов'язано відповідача подати суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми чинного законодавства, обґрунтувати доводи, викладені у відзиві на позов від 06.09.2016р., додаткових запереченнях на позов від 08.09.2016р.

22.09.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.09.2016р., в кому він просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що з 05.10.2016р. по 11.10.2016р. перебуватиме у службовому відрядженні.

03.10.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.09.2016р.

03.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові заперечення б/н від 03.10.2016р., в яких посилається на таке:

- обов'язок доказування певних обставин згідно із ст. 33 ГПК України покладається на сторону, яка на такі обставини посилається. Позивач стверджує, що відповідач здійснює продаж садової техніки з використанням мережі Інтернет (www.motoblok.biz), однак не наводить жодного належного доказу на підтвердження цього факту. Не існує ні договору купівлі продажу, ні підтвердження оплати на користь відповідача за таку техніку, ні підтвердження надіслання (поставки) такої техніки відповідачем позивачу.

Навіть якщо б існували докази того, що відповідач чи будь-яка інша особа в Україні здійснює продаж техніки «ОІео-Мас», таку діяльність неможливо розцінювати як порушення права інтелектуальної власності.

Згідно із частиною шостою статті 16 Закону № 3689, виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється зокрема на використання знака для товару, введеного під цим знаком у цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Таким чином, у випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

Позовні вимоги позивача стосуються продажу саме оригінальної техніки «ОІео-Мас», а не будь-якої форми підробки такої продукції. Жодних претензій щодо погіршення якості оригінального виробу правоволодільця (італійського виробника) не заявлено. Отже, така техніка була впроваджена в цивільний обіг саме власником прав на знак для товарів та послуг. Виходячи з цього, будь-який її наступний перепродаж (крім випадків погіршення якості товару) є легітимним.

Саме таку правову позицію підтримує Вищий господарський суд у постанові по справі №904/2029/15 із аналогічними обставинами.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2016р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи , судом ухвалено його задовольнити, розгляд справи відкласти.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2016р. на 14 год. 30 хв.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева