ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3415/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова ОСОБА_1 медичних наук України", м.Харків
до Харківської медичної академії післядипломної освіти, м.Харків
про розірвання договору про співробітництво та спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова ОСОБА_1 медичних наук України", м.Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти, м.Харків, про розірвання договору про співробітництво та спонукання до укладення договору оренди.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги про розірвання договору про співробітництво від 12.01.2015 та про спонукання до укладення договору оренди, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2756,00грн. (2х1378,00грн.)

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, при цьому заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач фінансується Державним бюджетом України і на момент подання позову не має необхідних коштів для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на вищевказаній підставі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, саме лише посилання позивача на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може бути підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Також суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного документального підтвердження вказаних ним обставин, зокрема, довідки про відсутність коштів на рахунках, затвердженого кошторису на 2016 рік тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

В даному випадку, позивачем об'єднано дві самостійні немайнові вимоги про розірвання договору про співробітництво та про спонукання до укладення договору оренди, які не є однорідними.

Так, дані вимоги стосуються різних за правовою природою окремих договорів - договору про співробітництво та договору про оренду нерухомого майна.

При цьому, позивачем обрано різні способи захисту своїх прав та інтересів, а саме: розірвання одного договору (договору про співробітництво) та укладення іншого (договору про оренду).

Крім того, з урахуванням кола питань, які підлягатимуть дослідженню за кожною з цих позовних вимог, суд вважає, що їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова ОСОБА_1 медичних наук України", м.Харків, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 40 арк. (у тому числі: поштовий конверт).

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).