ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 910/29958/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кондратової І.Д.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 910/29958/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" до Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) про стягнення 3004458,15 грн.,

за участю представників:

Позивача: Качмар О.Й., Колос Ю.В., дов. № 3519 від 09.12.2015р.

Відповідача: Слабко Т.О., Карел О.Я., дов. б/н від 17.02.2016р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (далі - ТОВ "Ем Ай Ай Ті", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) (далі - DPE Ltd, Відповідач) про стягнення 3004458,15 грн. з яких: 1373447,73 грн. основного боргу, 85841,13 грн. 3% річних, 1076080,69 грн. інфляційних втрат і 469088,60 грн. пені, за договором про надання телекомунікаційних послуг № 6369- від 07.08.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р., позов ТОВ "Ем Ай Ай Ті" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, DPE Ltd, у поданій ним касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 219 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 35, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 32, 39 Закону України "Про телекомунікації", просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013р. між ТОВ "Ем Ай Ай Ті" (Оператор) і Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд. в особі директора представництва в Україні Ліхачова Д.Б. (Абонент) було укладено договір № 6369- про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір № 6369-), за умовами якого (п. 1.1.) Оператор зобов'язувався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язувався приймати послуги та сплачувати належні за Договором та замовленнями на послуги платежі.

При чому, в п. 2.3.1. Договору № 6369- також передбачався обов'язок Абонента своєчасно та в повному обсязі сплачувати Оператору передбачені Договором та замовленням платежі.

Також, в п. 3.7. Договору № 6369- сторони встановили, що за відсутності в замовленні авансу, Абонент здійснює оплату вартості послуг протягом 5 банківських днів з моменту виставлення Оператором рахунку на оплату Абоненту у наступному порядку: щомісячні фіксовані платежі (включаючи і мінімальний пакет, за наявності його в замовленні) Абонент сплачує в порядку передоплати за поточний календарний місяць (п. 3.7.1); суму телефонних розмов (переговорів) Абонента в розмірі, встановленому в рахунку (квитанції) на оплату, Абонент оплачує за попередній календарний місяць (п. 3.7.2.).

Водночас, з метою надання та отримання Абонентом телекомунікаційних послуг (телефонного зв'язку), його було підключено до мережі Оператора та виділено 2 номери телефону: 300-13-05 і 300-13-06, згідно замовлення на послуги № 1 (Додаток № 1 до Договору № 6369-), а також, надано логін та пароль для такого підключення.

В наступному, відповідно до умов Договору № 6369- у період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. Позивач надав Відповідачу послуги зв'язку на загальну суму 1373447,73 грн., що підтверджується деталізацією дзвінків за період з 04.09.2013р. по 30.09.2013р. і з 01.10.2013р. до 03.10.2013р.

У зв'язку з цим, своїми листами: № 2400 від 04.10.2013р. і № 2464 від 06.11.2013р. Позивач направив Відповідачу рахунки: № 27693 від 30.09.2013р. і № 31129 від 31.10.2013р. на оплату наданих телекомунікаційних послуг та вимогою про їх оплату (лист вих. № 526 від 24.10.2013р.).

Проте, листами № 02-13/10 від 04.10.2013р. та від 08.11.2014р. Відповідач відмовився оплачувати такі послуги, посилаючись на те, що вищезазначені послуги у об'ємі, вказаному Позивачем у його листах, він не замовляв і не споживав.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах даної справи рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/4916/14 від 05.06.2014р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. та Вищого господарського суду України, за позовом ПрАТ "Київстар" до ТОВ "Ем Ай Ай Ті", третя особа: Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.), про стягнення 942577,58 грн. заборгованості за договором № 586/2011 від 07.11.2011р. про взаємоз'єднання мереж, на виконання умов цього договору у період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. ПрАТ "Київстар" було надано ТОВ "Ем Ай Ай Ті" послуги зв`язку, як транзитному оператору, на загальну суму 942577,58 грн., що підтверджується відповідними звітами про обсяги наданих послуг за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. і з 01.10.2013р. по 31.10.2013р., а також витягом з інформаційної системи ПрАТ "Київстар".

Вимогами ТОВ "Ем Ай Ай Ті" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 95, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 36, 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 173, 193, 224, 232 Господарського кодексу України, п.п. 36, 39, 66, 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 (далі - Правила), та на неналежне виконання DPE Ltd своїх зобов'язань за Договором № 6369- щодо оплати прийнятих телекомунікаційних послуг у період з 04.09.2013р. по 30.09.2013р. і з 01.10.2013р. до 03.10.2013р., є стягнення 1373447,73 грн. основного боргу, 3% річних - 85841,13 грн., 1076080,69 грн. інфляційних втрат, 469088,60 грн. - пені.

Апеляційної господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 525, 530, 549, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 36, 41 згаданих вище Правил, умови договору № 6369- від 07.08.2013р., і обставини, встановлені вищезгаданим рішенням господарського суду у справі № 910/4916/14, які, згядно приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються при розгляді даної справи та, встановивши при цьому, наявність заборгованості DPE Ltd перед ТОВ "Ем Ай Ай Ті" за надані йому та прийняті телекомунікаційні послуги за цим договором у період з 04.09.2013р. по 30.09.2013р. і з 01.10.2013р. до 03.10.2013р., яку Відповідач відмовляється оплачувати, дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції про задоволення даного позову повністю. При цьому, судом апеляційної інстанції відхилено доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи, з огляду на те, що останній має на території України своє представництво, за адресою якого і направлялась вся судова кореспонденція, що, у свою чергу, свідчить про належне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 910/29958/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Кондратова І.Д.

Могил С.К.