УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/10840/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 739 240, 04 грн,

За участю представників сторін:

від позивача - Павленко І.В. (довіреність № б/н від 16.12.2015);

Ситченко О.В. (довіреність № б/н від 16.12.2015);

від відповідача - Вілько Н.Г. (довіреність № 4 від 01.01.2016);

директор ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" - Круть О.В. (паспорт НОМЕР_1 від 05.12.1997);

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 739 240, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування водного транспорту від 18.04.2014 № 201200333.14 (71-В-ФДЛ-14) (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням засобами водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту), обладнанням та іншим устаткуванням, що є їх невід'ємною частиною, а також пов'язані з їх експлуатацією: фрахт та вимоги, що забезпечуються судном, вантажем або фрахтом та непередбачені витрати, які можуть виникнути в процесі експлуатації судна. За умовами договору об'єктом страхування є судно-землесос самовідвізний "Інгульський".

05.04.2015 при здійсненні перевірки ґрунтового насосу, який встановлений на борту об'єкту страхування, було виявлено пошкодження робочого колеса ґрунтового насосу, що не дають можливості здійснювати днопоглиблювальні роботи.

Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив останнього про подію, яка має ознаки страхової. Відповідач, в свою чергу, надав відповідь позивачу, що вказані пошкодження відбулися внаслідок зносу, що не є страховим випадком, а тому у відповідача не виникає обов'язку сплачувати страхове відшкодування.

20.04.2016 позивачем отримано звіт компанії ІП "СЖС Україна" (вказана експертна установа погоджена сторонами), відповідно до якого встановлено, що причиною пошкоджень стало потрапляння сторонніх предметів в робочу зону.

Позивач за власні кошти здійснив ремонт ґрунтового насосу на загальну суму 739 240, 04 грн, однак відповідач вказані кошти позивачу не відшкодував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив стягнути з відповідача вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про відкладення його розгляду.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем було залучено експерта та проведено експертизу щодо наявності пошкоджень ґрунтового насосу. За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок відповідно до якого пошкодження ґрунтового насосу відбулося внаслідок гідроабразивного зносу в поєднанні з кавітаційним. З огляду на викладене, відповідач вважає, що дане пошкодження об'єкту страхування не є страховим випадком, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи був відкладений на 25.07.2016.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких позивач підтримує позицію, викладену в позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016, представники сторін з'явилися та надали суду додаткові пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський", оскільки висновки експертиз, наданих сторонами у справі суперечать один одному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/10840/16 та, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський", призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10840/16 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2016 № 13533-16, яким експертна установа повідомляє суд про те, що проведення такої експертизи вимагає наявності у експертів вузькофахових знань у галузі технології виробництва, обслуговування та ремонту вказаного обладнання, методів перевірки його якості та працездатності, встановлення гідро абразивного зносу у поєднанні із кавітаційним, виникнення коротко часових пікових навантажень.

У вказаному листі експертна установа також зазначає, що вирішення вищезазначених питань виходить за межі спеціальних знань експертних спеціальностей, перелік яких визначений Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів від 04.03.2015 № 301/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/26694, зокрема спеціальностей 8.9 "Дослідження металів і сплавів", 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частям" та 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів", а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10840/16 залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

15.09.2016 Господарський суд міста Києва здійснив запит до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» щодо можливості проведення судової експертизи вказаною експертною установою.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист, в якому останнє повідомляє суд, що у зазначеній експертній установі є кваліфіковані та атестовані фахівці, які можуть вирішити питання, поставлені на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.10.2016 та викликано у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» для надання пояснень.

У судове засідання, призначене на 10.10.2016 представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо доручення проведення судової експертизи у даній справі товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доручення проведення судової експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», мотивуючи тим, що вказана експертна установа не є державною та територіально знаходиться у м. Києві, в той час, як об'єкт дослідження - в м. Одеса.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо доручення проведення судової експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

У судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» Круть О.В. надав суду пояснення щодо наявності у вказаній експертній установі кваліфікованих та атестованих, у відповідності до вимог чинного законодавства, судових експертів, які могли б здійснити експертне дослідження у даній справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/10840/16 повторної судової експертизи, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський", оскільки вирішення питань, необхідних для проведення експертизи виходить за межі спеціальних знань експертних спеціальностей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перелік яких визначений Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів від 04.03.2015 № 301/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/26694.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/10840/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04063, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/10840/16 надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04063, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41)

4. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

- що є причиною пошкодження обладнання (ґрунтового насосу) BP4035LD Dredge Pump, встановленого на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський" ІМО9646912, а саме:

1) чи виявлені пошкодження є результатом зносу деталей та мають передбачуваний системний характер?

2) чи виявлені пошкодження мають непередбачуваний несподіваний характер і є фактичною раптовою поламкою?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/10840/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/10840/16 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 739 240, 04 грн до отримання висновку судової експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань