ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 907/1232/14

За позовом Комунального підприємства „Ужгородліфт Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп, м. Мукачево

про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.10.2016 року

ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність б/н від 03.10.2016 року

Відповідача ОСОБА_3, доручення № 142 від 08.07.2015 року

Третя особа (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради)

не зявився

Третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп)

не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством „Ужгородліфт Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж, м. Ужгород про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 16.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп, м. Мукачево.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання б/н від 17.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13383/16 від 17.10.2016 року), в якому посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку із необхідністю подання додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях та додаткових поясненнях.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомила.

Водночас слід зазначити, що строки розгляду судом спору, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у даній справі закінчилися.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ОСОБА_3 Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, необхідності встановлення обєктивної істини та вирішення спору відповідно до закону упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. на 11:15 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно твердження у позовній заяві про те, що право на дане рухоме майно набуте територіальною громадою у відповідності до ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України;

документальні докази стосовно того, що позивач добросовісно заволодів чужим рухомим майном;

документальні докази перебування спірного рухомого майна у комунальній власності територіальної громади з січня 2011 року по сьогоднішній день;

нормативне обґрунтування документальних доказів стосовно визнання за позивачем права комунальної власності на спірне рухоме майно;

письмові пояснення з врахуванням винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

3. Зобовязати третю особу (Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.