Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/584/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ Україна" ( м. Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" ( м. Радомишль)

про стягнення 2581978,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №15 від 26.01.2016; ОСОБА_3 дов. №18/07/2016 від 18.07.2016

В засіданні суду 20.09.16р. оголошувалась перерва до 11:00 год. та 15:00год. 26 вересня 2016р. згідно статті 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЕЙСІПІ Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" заборгованості в сумі 2581978,82 грн.

Ухвалою від 15.06.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/584/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

05.07.2016р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3679331,18грн., з яких: 2016810,19 грн основного боргу, 429619,33 грн. пені, 1139322,27 грн. інфляційних втрат, 93579,39 грн 3% річних .

Представник відповідача суму основного боргу визнав та повідомив, що борг сплачено у повному обсязі 04.07.2016р.

Ухвалою від 05.07.2016р. господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до суми 3679331,18грн. грн.

В засіданні суду 19.07.16р. представник позивача подала суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 701 244, 86 грн., з яких: 468 343, 20 грн. - пені за період з 15.07.2015р. по 04.07.2016р., 1 139 322, 27 грн. - суми інфляційних втрат, 93 579, 39 грн. - 3% річних за період з 05. (15) 08.13р. по 03.08.15р.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог від 19.07.2016 та про уточнення позовних вимог від 19.07.2016р., зокрема на спростування доводів відповідача зазначає, що застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦКС України встановлений загальний строк позовної давності та вказала, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції була розрахована правомірно, виходячи із позиції, викладеній ВГСУ від 05.04.2011р. №23/466 та листі ВСУ від 03.04.97 №62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Представники відповідача заперечують в повному обсязі вимоги позивача викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 05.07.2016р. та заяви від 19.07.2016р. з підстав, наведених у поясненні від 25.07.2016р.

Крім того, представники відповідача подали суду заяву від 25.07.2016р. про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені та заяву за №674 від 25.07.2016р. про зменшення розміру пені з посиланням на наявність значних фінансових збитків за результатами 2015р.

В засіданні суду 26 вересня 2016року судом надана правова оцінка заяві позивача про уточнення розміру позовних вимог від 19.07.16р. як в цілому, так і в частині пені, розмір якої становить 468 343, 20 грн. за період з 15.07.2015р. по 04.07.2016р., на підставі якої суд ухвалює наступне.

Оскільки заяву позивача від 05.07.16р. про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 1139322,27 грн. інфляційних втрат та 93579,39 грн 3% річних судом прийнято до розгляду по суті , підстави уточнювати склад та розмір цих позовних вимог станом на 19.07.16р. були відсутні.

Не підлягає прийняттю до розгляду по суті заява позивача про уточнення розміру позовних вимог від 19.07.16р. в частині збільшення розміру пені із суми 429619,33 грн. до суми 468 343, 20 грн. за рахунок включення до періоду її нарахування часу з 06.06.16р. по 04.07.2016р., з наступних підстав.

У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: з а з н а ч е н н я ц і н и п о з о в у, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; о б ґ р у н т о в а н и й р о з р а х у н о к сум, що с т я г у ю т ь с я чи оспорюються.

Позивач, звертаючись з позовом до суду 06.06.16р., визначив розмір позовної вимоги про стягнення пені 429619,33 грн. пені за період прострочення з 15.07.2015р. по 06.06.2016р. включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, м а є м і с ц е н о в а ц і н а п о з о в у, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, к о л и т а к е з б і л ь ш е н н я о б ґ р у н т о в у є т ь с я о б с т а в и н а м и, про які н е б у л о з а з н а ч е н о в п о з о в н і й з а я в і, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, процентів, пені) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у період з 07.06.16р. по 04.07.16р. на дату звернення з цим позовом до суду - 06.06.16р. ще не існували, а тому не могли бути спірними.

Позивач вправі вимагати судового захисту порушеного права за новий період прострочення шляхом подання нового позову з відповідним йому предметом та підставами.

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено право сторони заявити клопотання про повернення сплаченого судового збору у разі повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду по суті заяву позивача про уточнення позовних вимог від 19.07.16р. в цілому на загальну суму 1701244,86 грн., з яких: 468343,20 грн. пені, 1139322,27 грн. інфляційних втрат, 93579,39 грн 3% річних .

Вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 580,86 грн. на підставі клопотання позивача.

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)