ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2681/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.11.2015 року);

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2362Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Полтава,

про стягнення коштів в розмірі 550000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харімпекс, м. Харків,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/2681/15 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги судами задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі Господарського суду Харківської області № 922/2681/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у цій справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 (суддя Н.С. Добреля) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" грошові кошти в сумі 550000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 11000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі №922/2681/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.09.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 року, у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

21.09.2016 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9548), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.10.2016 року.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання представниками сторін додаткових письмових пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2. Позивачу та відповідачу надати докази зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Руновщина" на виконання умов договору №24/12 від 24.12.2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України».

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити представників сторін та третьої особи, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.