РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016Справа №910/11896/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Білоконь М.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи, на стороні відповідача: не з'явились;

від третьої особи, на стороні позивача: Пацессор О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" (далі-відповідач), в якому просив суд:

1) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП» перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за Кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 (шістдесят вісім) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, код ЄДР 35332267) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий № земельної ділянки 72:478:003.

2) за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 року в розмірі:

3 283 369 (три мільйона двісті вісімдесят три тисячі триста шістдесят дев'ять) доларів США 27 центів, що складається з:

- сума кредиту - 2 842 546,58 доларів США;

- сума відсотків за користування кредитом - 379 480,86 доларів США;

- сума неустойки - 61 341,83 доларів США;

та 33 419 507 (тридцять три мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сім) гривень 71 коп., що складається з:

- сума кредиту - 27 965 000,00 гривень;

- сума відсотків за користування кредитом - 4 797 004,13 гривень;

- сума неустойки - 657 503,58 гривень;?

3) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

4) на період до моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», у порядку встановленому рішенням суду предмет іпотеки передати в управління до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" своїх зобов'язань за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012, у зв'язку з чим позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1048-280912/І від 28.09.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.07.2015 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі і просив поставити на вирішення експерта наступне питання: «Яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна, а саме: дільниця об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 м. кв. готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68?».

Також, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.08.2015.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник відповідача надав додаткові письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи по справі, у яких зазначив, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 % вартості майна, визначеної шляхом його оцінки. Однак, згоди щодо оцінки об'єкту іпотеки між сторонами немає, при цьому, така оцінка також відсутня в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 скасовано в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвалу залишено без змін.

02.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 64/16-42 від 27.01.2016 з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В., в якому останній просив надати в розпорядження експерта для проведення будівельно-технічної експертизи наступне:

- відомості щодо правового статусу земельної ділянки, на якій розташовано незавершений будівництвом об'єкт по просп. Повітрофлотський, 68 в м. Києві, а також дані про конфігурацію ділянки, цільове призначення;

- розрахунок відсотка будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазину та кафе загальною площею 2 250 кв.м., а саме готовністю 18 %;

- проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкта оцінки погоджену та затверджену у встановленому вимогами нормативних документів порядку;

- відомості щодо проведення будівельних робіт на об'єкті з моменту укладення договору іпотеки № 1048-280912/І від 28.09.2012.

Листом від 15.02.2016 № 06-37.1/218/16 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/11896/15 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

09.03.2016 матеріали справи № 910/11896/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/11896/15, розгляд клопотання судового експерта призначено на 04.04.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано сторін надати суду відомості щодо правового статусу земельної ділянки, на якій розташовано незавершений будівництвом об'єкт по просп. Повітрофлотський, 68 в м. Києві, а також дані про конфігурацію ділянки, цільове призначення; розрахунок відсотка будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазину та кафе загальною площею 2 250 кв.м., а саме готовністю 18 %; проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкта оцінки погоджену та затверджену у встановленому вимогами нормативних документів порядку; відомості щодо проведення будівельних робіт на об'єкті з моменту укладення договору іпотеки № 1048-280912/І від 28.09.2012.

23.03.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр» подало клопотання про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки позовні вимоги направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр» на праві власності, тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр».

Також, 23.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр» подало клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з реалізацією предмету іпотеки на електронних торгах, майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68 не є предметом іпотеки за договором іпотеки та за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012, укладеним між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «МЕГА АСТЕР», а тому просить припинити провадження у справі № 910/11896/15 у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

30.03.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 подало витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 21.04.2016, за участю представників сторін.

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа повідомила, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання електронних торгів, що відбулись 13.01.2016 року з продажу лота № 116662 такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів № 139702 від 13.01.2016; визнання незаконним та скасування свідоцтва виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрованого в реєстрі № 50 від 21.01.2016.

У судовому засіданні 21.04.2016 розглянувши подане третьою особою, на стороні позивача клопотання про припинення провадження у справі № 910/11896/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки електроні торги, що відбулись 13.01.2016 року з продажу лота № 116662 (об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68), за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 139702 та оголошено переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр", в результаті чого останнім отримано свідоцтво серії № 50 від 21.01.2016 про право власності на нерухоме майно, оскаржуються у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/11896/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання електронних торгів, що відбулись 13.01.2016 року з продажу лота №116662, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2250 кв. м. готовністю 18 відсотків, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,68 такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; визнання недійсним та скасуванні протоколу електронних торгів № 139702 від 13.01.2016 року; визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9; визнання незаконним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрованого в реєстрі №50 від 21.01.2016 та за зустрічним позовом ТОВ "Веста Центр" до ТОВ "Мега-Астер" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме об'єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв. м. готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та набрання рішенням законної сили. Зобов'язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

31.05.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 64/16-42 від 25.05.2016 з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про неможливість надання висновку судової оціночної будівельної експертизи у зв'язку з тим, що додаткові матеріали на дослідження не надано.

15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр" подало клопотання про припинення провадження у справі, в якому повідомляє суд, що 15.06.2016 колегією суддів Господарського суду міста Києва: головуючий суддя Зеленіна Н.І., суддя Чебикіна С.О., суддя Лиськов М.О. прийнято рішення у справі № 910/1119/16, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/1119/16 залишено без змін.

У зв'язку із реалізацією предмета іпотеки на електронних торгах, які відбулись 13.01.2016, майно: об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський, буд. 68 не є предметом іпотеки за договором іпотеки та за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012, укладеним між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "МЕГА АСТЕР", із відповідними наслідками, встановленими Законом України «Про іпотеку», а відтак з цього моменту у справі № 910/11896/16 відсутній предмет спору, а тому просив суд припинити провадження у справі № 910/11896/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/11896/16, розгляд справи призначено на 03.10.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник третьої особи, на стороні позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Центр" клопотання про припинення провадження у справі № 910/11896/15 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, на підставі наведеного вище, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, суд визнає необґрунтованим клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, оскільки виходячи з предмету позову, у випадку можливого припинення провадження з підстав, зазначених третьою особою, між сторонами залишаться неврегульовані питання.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи, на стороні відповідача, у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи, на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи, на стороні відповідача, не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, на стороні позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 578-310512 (в редакції договору від 21.03.2014 про внесення змін до кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012), умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з графіком погашення з лімітом максимальної заборгованості 5 192 546, 58 доларів США.

Кредит надається на строк по 12.01.2015 року (включно).

Цільове призначення кредиту: поповнення оборотних коштів (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, за користування кредитними коштами у межах встановленого в п. 1.2. строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі:

- 30 % річних в національній валюті;

- 20 % річних в доларах США.

Згідно п. 4.1.1 та 4.1.2. договору, банк зобов'язується відкрити позичальнику такі рахунки:

- позичковий рахунок № 505 в доларах США, № 505 в гривні;

- рахунок для сплати процентів за користування кредитом № 649 в доларах США, № 649 в гривні;

- транзитний рахунок № 505 в доларах США, № 505 в гривні.

20.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" (далі - позичальник) укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012, відповідно до якого банк надає позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 61 560 151 , 16 грн., що станом на 14.00 дня 18.06.2014 за курсом НБУ складає в доларовому еквіваленті 5 204 789, 81 доларів США.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку третьої особи, на стороні відповідача № 505 в ПАТ «Єврогазбанк», позивачем були виконані зобов'язання за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 належним чином та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" кредит у сумі 5 192 546, 58 доларів США.

Так, 28.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 1048-280912/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1608, умовами якого передбачено, що даний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" (далі - боржник), за умовами якого іпотеко держатель надає боржнику кредит у сумі 41 800 000, 00 грн. на визначених кредитним договором умовах.

Відповідно до п. 1.2. договору, боржник зобов'язаний в строки визначені кредитним договором повернути іпотекодержателю кредит у розмірі фактичного залишку за кредитною лінією, сплатити відсотки за користуванням ним у розмірі відповідно до умов кредитного договору, а також можливу неустойку в розмірі подвійної ставки Національного банку України у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 1.3. договору, предметом іпотеки цим договором є об'єкт нерухомого майна, а саме:

- об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок, 68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0, 3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн. На строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору)звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 даного договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізацію предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Згідно п. 5.2. договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановленій кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 6.1. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012, позивачем було перераховано кредитні кошти в сумі 5 192 546, 58 доларів США на рахунок третьої особи, на стороні відповідача № № 505 в АТ "Єврогазбанк", що підтверджується випискою по рахунку третьої особи, на стороні відповідача.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" неналежним чином виконувало свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість за договором та станом на 27.01.2015 становить 3 283 369, 27 доларів США та 33 419 507, 71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" своїх зобов'язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" набуло права на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1048-280912/І від 28.09.2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, судом встановлено, що Постановою правління Національного банку України № 725 від 17.11.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Єврогазбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 18.11.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» вирішено розпочати ліквідацію банку.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваль Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 197 від 02.11.2015 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та делегування повноважень ліквідатора, продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» на два роки до 17.11.2017 включно.

Як зазначено судом вище, відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надавався строком по 12.01.2015 року (включно).

Однак, станом на 27.01.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" утворилась заборгованість у розмірі 3 283 369, 27 доларів США, що складається з: суми кредиту - 2 842 546,58 доларів США; суми відсотків за користування кредитом - 379 480,86 доларів США; суми неустойки - 61 341,83 доларів США; та 33 419 507, 71 грн., що складається з: суми кредиту - 27 965 000,00 грн.; суми відсотків за користування кредитом - 4 797 004,13 грн.; суми неустойки - 657 503,58 грн.

Так, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" основного зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів № 93-3.1-20 від 28.01.2015, в якій на підставі п. 35 Закону України «Про іпотеку» вимагав протягом 30-ти робочих днів з моменту надіслання банком цієї вимоги, сплати на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012, а саме 3 283 369, 27 доларів США та 33 419 507, 71 грн. У разі невиконання цієї вимоги банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпетоку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Умовами п. 3.1.2. договору передбачено, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 даного договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізацію предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Пунктом п. 5.2. договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановленій кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснено, що вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотекою», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" роз'яснено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП" своїх зобов'язань за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012 позивач набув право на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1048-280912/І.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі № 910/6025/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737,88 доларів США заборгованості за відсотками.

На виконання вказаного рішення 15.05.2015 судом видано наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47696259 по виконанню наказу № 910/6025/15-г від 15.05.2015.

Постановою від 09.09.2015 призначено ЗАТ "Консалтингюрсервіс" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 47696259.

Звітом ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 21.09.2015 про оцінку майна - об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, ринкову вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 5 911 162,00 грн. (без ПДВ, з ПДВ - 7 093 394, 00 грн.).

13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702.

Внаслідок електронних торгів переможцем визнано ТОВ "ВЕСТА ЦЕНТР", з ціновою пропозицією 5 911 162, 00 грн.

Продане на електронних торгах майно - об'єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, 21.01.2016 р. зареєстровано за переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", про що Державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм Оленою Володимирівною внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Так, за змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/1119/16 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/1119/16 залишено без змін.

Таким чином, у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки на електронних торгах, які відбулись 13.01.2016, майно: об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський, буд. 68 не є предметом іпотеки за договором іпотеки та за кредитним договором № 578-310512 від 31.05.2012, укладений між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "МЕГА АСТЕР".

За таких обставин, враховуючи, що предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею , готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 за договором іпотеки № 1048-280912/І, реалізований в межах виконавчого провадження № 47696259 шляхом проведення 13.01.2016 електронних торгів, оформлених протоколом № 139702, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальність "ВЕСТА ЦЕНТР" про що Державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм Оленою Володимирівною внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими, відповідно у задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" - відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 07.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.