УХВАЛА

13.09.2016Справа № 4/296
За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у справі №4/296

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»
Третя особа-1:Головне управління транспорту та зв'язку України
Третя особа-2:Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про:розірвання договору по первісному позову та про зобов'язання виконати умови Договору №06/62-10 від 07.12.2010р. про закупівлю товару по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача (скаржника) - не з'явився;

Від державного виконавця - не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі № 4/296 в задоволенні первісного позову Комунальному підприємству "Київпастранс" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" задоволено частково, зобов'язано Комунальне підприємство "Київпастранс" виконати умови договору № 06/62-10 від 07.12.2010р. про закупівлю. За державні кошти, шляхом:

- перерахування попередньої оплати в сумі 9 450 000 грн., еквівалентної 30% вартості першої партії тролейбусів ЛАЗ Е301 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "львівські автобусні заводи";

- прийняти за актом приймання-передачі першої партії товару, а саме: 7 (семи) тролейбусів ЛАЗ Е301.

В частині стягнення 3% річних та індексу інфляції відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" державне мито в розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 18 364,79 грн. оригінал квитанції № 1400 від 11.07.2011р. знаходиться в матеріалах справи.

29.11.2011р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р.), яке набрало законної сили 29.11.2011р. видано накази.

Від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в який скаржник просить суд скасувати Постанову про накладення штрафу від 06.04.2016, винесену Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скарга обґрунтована тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, незважаючи на обставини та спроби Комунального підприємства "Київпастранс" виконати рішення суду 06.06.2016р. було винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Ухвали суду про порушення провадження у скарзі та відкладення розгляду скарги були надіслані за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03124, м. Київ, вул. І.Лепсе, буд. 6 та за адресою місцезнаходження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві :03056, м. Київ, вул. Виборзька,32.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд скарги.

На призначені судові засідання 30.06.2016, 25.08.2016 та 13.09.2016 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третіх осіб не з'являлися, витребуваних судом доказів не надали, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направили, хоча про дату та час їх проведення повідомлені належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судового засідання були вручені позивачу по зустрічному позову та ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві.

Представник Заявника в судове засідання 13.09.2016р. також не з'явився, хоча про дату та час засідання також повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка в повідомленні про відкладення розгляду скарги, з якої слідує, що представника заявника повідомлено про встановлення наступного судового засідання. Заявник вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 25.08.2016р. (надати докази направлення на адресу ВДВС повідомлень про неможливість виконати рішення по справі №4/296) не виконав.

Отже, сторони завчасно були повідомлені про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на скаргу, письмові пояснення, додаткові документи, мали достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд скарги та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив відмовити у задоволенні вказаної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як убачається з матеріалів скарги у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. №4/296 (28.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

04.07.2013р. Відділом винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з винесенням Господарським судом міста Києва 14.05.2013 ухвали про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 по справі №4/296.

19.03.2015 Відділом винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку закінченням терміну дії відстрочки.

Головним державним виконавцем, керуючись статтями 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" 06.04.2014р. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, винесено постанову про накладення на директора Комунального підприємства "Київпастранс" штраф в сумі 1 360,00грн.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

31.03.2015р. у зв'язку з невиконанням рішення суду на боржника було накладено штраф відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідну постанову, та встановлено новий строк для виконання рішення - протягом трьох робочих днів з дня отримання вказаної постанови.

Оскільки, Комунальне підприємство "Київпастранс" повторно не виконало рішення суду, 06 квітня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до п.2 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повторну постанову про накладення штрафу на директора боржника (Комунальне підприємство "Київпастранс") Майзеля Сергія Петровича штраф в сумі 1 360,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року у справі № 4/296 у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання або ж станом на час розгляду скарги в господарському суді, та доказів наявності поважних причин такого невиконання.

Взявши також до уваги те, що Комунальне підприємство "Київпастранс" не надав доказів надіслання на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року у справі № 4/296 у встановлений державним виконавцем строк, суд дійшов висновку про те, що дії органу виконання судових рішень щодо накладення штрафу у подвійному розмірі за порушення вимог закону за повторне невиконання рішення без поважних причин) та прийняття відповідної постанови є правомірними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства.

Посилання Скаржника на те, що КП "Київпастранс" не може перерахувати попередню оплату, еквівалентну 30% вартості першої партії тролейбусів Стягувачу, оскільки зобов'язання щодо поставки товару за даним договором не може бути виконані ТОВ "Львівські автобусні заводи", у зв'язку з припиненням їх господарської діяльності, не може ставити в залежність державну виконавчу службу - компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи вищезазначене, скаржником не доведено суду факту вчинення незаконних та протиправних дій відділом державної виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі №4/296.

Підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця немає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №4/296 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко