ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 915/927/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 08.12.2015 р. № 01/53-661,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

до комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал,

55213, вул. Київська, буд.129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 722496 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) Миколаївобленерго предявлено позов до комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (далі - КП ПМР Первомайський міськводоканал) про стягнення з останнього заборгованості у загальній сумі 722496 грн. 23 коп., із яких: 251589 грн. 64 коп. пеня; 441481 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 29424 грн. 77 коп. 3 % річних, котра утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між ними договором від 22.02.2012 р. № 56/9 про постачання електричної енергії, з посиланням на неналежне виконання КП ПМР Первомайський міськводоканал своїх грошових зобовязань за укладеним між ними іншим договором від 27.07.2015 р. № 56/9-р, яким зазначену заборгованість за договором про постачання електричної енергії реструктуризовано.

ПАТ Миколаївобленерго також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правом подачі відзиву на позов та участі його представника в судовому засіданні не скористався, але суд вважає, що викладене, у відповідності до ст. 75 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, яка підтримала позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 22.02.2012 р. № 56/9 про постачання електричної енергії, до котрого вносилися відповідні зміни і доповнення додатковими угодами від 10.10.2012 р., 18.02.2014 р. та 30.03.2016 р. (далі договір про постачання електричної енергії), згідно якого ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) зобовязалося продавати КП ПМР Первомайський міськводоканал (споживачу) електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених у розділі 5 договору, з урахуванням умов розділу 6 договору та додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5310 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору (п.п. 1, 2.2.2 договору про постачання електричної енергії).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії та утворенням заборгованості з оплати нарахувань в загальній сумі 1658035 грн. 47 коп. на суми прострочення оплати вартості використаної електричної енергії (основного боргу), що підтверджується поданими позивачем разом із супровідним листом від 10.10.2016 р. актами про використану електроенергію, рахунками по указаним актам та протоколами нарахування на основний борг пені, 3 % річних та індексу інфляції, сторонами у справі укладено інший договір від 27.07.2015 р. № 56/9-р про реструктуризацію заборгованості (далі договір реструктуризації), згідно умов якого відповідач зобовязався сплачувати заборгованість зі сплати нарахувань на суми прострочення оплати вартості використаної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, а саме: пеню в сумі 603815 грн. 08 коп., нараховану за період прострочення січень-червень 2015 року; індекс інфляції, нараховані за період прострочення березень-червень 2015 року, у звязку з чим основний борг збільшився на суму 995370 грн. 90 коп.; 3 % річних у сумі 58849 грн. 49 коп., нараховані за період прострочення жовтень 2014 року червень 2015 року, кредитору ПАТ Миколаївобленерго в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору реструктуризації).

Сторонами погоджено, що відповідач самостійно щомісячно сплачує позивачу відповідну частку заборгованості згідно погодженого графіку. Оплата здійснюється виключно перерахуванням грошових коштів на банківські рахунки позивача, вказані у п.2.1.1 цього договору в гривнях (п.п. 2.1, 2.2 договору реструктуризації).

За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний розрахунковий рахунок кредитора, вказаний у п. 2.1.1 договору реструктуризації (п. 2.5 договору реструктуризації).

Згідно пунктів 2.6, 2.7 договору реструктуризації, у разі порушення відповідачем строків виконання зобовязань, визначених у пункті 2.1.1 цього договору та/або виконання їх в неповному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів (з урахуванням п.2.5 договору) з дня порушення зобовязаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором. У разі порушення відповідачем строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком, договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (пяти банківських днів), визначеного у п.2.6 цього договору.

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 23.11.2015 р. № 1 до договору реструктуризації, якою змінено дату оплати узгоджених часток заборгованості - 30 число кожного місяця, починаючи з листопада 2015 року.

Згідно довідки про сплату КП ПМР Первомайський міськводоканал заборгованості до договору реструктуризації випливає, що у період липень 2015 року лютий 2016 року відповідач належним чином виконував свої зобовязання за договором реструктуризації, у березні 2016 року оплатив лише частину заборгованості, а з квітня 2016 року повністю припинив виконання договірних зобовязань. Всього відповідачем здійснено часткову оплату по договору реструктуризації в сумі 935539 грн. 24 коп., із яких: 352225 грн. 44 коп. пеня; 553889 грн. 08 коп. - інфляційні втрати; 29424 грн. 72 коп. 3 % річних (а.с. 11).

Такі дані довідки узгоджуються з банківськими витягами з поточного рахунку ПАТ Миколаївобленерго за період 24.07.2015 р. 11.03.2016 р. (а.с. 32-75).

Із зазначеної довідки також випливає, що заборгованість відповідача за договором реструктуризації складає загальну суму 722496 грн. 23 коп., із яких: 251589 грн. 64 коп. пеня; 441481 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 29424 грн. 77 коп. 3 % річних.

За твердженнями позивача, вказану заборгованість на даний час не погашено.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача і вважає, що позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 722496 грн. 23 коп. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача. Отже, витрати ПАТ Миколаївобленерго, здійснені на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 18.08.2016 р. № 4933 в сумі 10838 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок КП ПМР Первомайський міськводоканал.

У судовому засіданні 12.09.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, 55213, вул. Київська, буд. 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 33089321, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти в загальній сумі 722496 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста девяносто шість) грн. 23 коп., із яких: 251589 (двісті пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 64 коп. пеня; 441481 (чотириста сорок одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 82 коп. інфляційні втрати; 29424 (двадцять девять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 77 коп. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 10838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.