overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 912/1948/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» про заміну сторони правонаступником у справі № 912/1948/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Етал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення 41 089 420,09 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 912/1948/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15, від 23 лютого 2016 року у справі № 925/1240/13, від 26 квітня 2016 року у справі № 910/25024/15, від 3 лютого 2016 року у справі № 911/2115/15, від 21 липня 2015 року у справі № 910/2161/15-г, від 8 грудня 2015 року у справі № 925/555/14 та копію постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № К2/107-12/13 (3-23гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/1948/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоБерднік І.С.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 924/670/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь», приватного підприємства «Плазма К», приватного підприємства «ЕН», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 924/670/13.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, фактично ця заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/5411/12, від 2 липня 2013 року у справі № 5023/5411/12, від 25 грудня 2012 року у справі

№ 5002-17/5321.1-2011 і від 12 листопада 2013 року у справі

№ 34/557-35/414.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/670/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.С. Берднік
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоБерднік І.С.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 904/11154/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 904/11154/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2016 року у справі № 911/33/16 та копію постанови Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10

(3-20гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням доповнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/11154/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.С. Берднік
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 907/24/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл", про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2010 року у справі № 11/638/08, від 28 січня

2009 року у справі № 35/321-07, від 8 квітня 2008 року у справі

№ 18/114-18/115.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/24/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси», про визнання договорів зберігання недійсними,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Панда-М" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 19/194 за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до приватного підприємства

"Панда-М", третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Панда-М" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня

2016 року залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня

2012 року.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/23436/15, від 6 квітня 2016 року у справі № 910/13862/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. - розпорядника майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», м. Черкаси, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі № 925/662/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паливна компанія», м. Київ, до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», м. Черкаси, про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Назаренка С.А. - розпорядника майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», м. Черкаси, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі № 925/662/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. - розпорядника майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», м. Черкаси, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі № 925/662/16 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 910/31843/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року

та на рішення господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року

у справі № 910/31843/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариствов "Брокбізнесбанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року та на рішення господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 910/31843/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.10.2016 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 922/1098/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Конбитех"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2016 року

у справі № 922/1098/16

господарського суду Харківської області

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "Граківські комбікорма"

2. Товариства з обмеженої відповідальністю "Конбитех"

про визнання недійсним договору

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_4

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86,Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" у даній справі на 11.10.2016 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 922/726/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016
у справі№ 922/726/16 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер"
до- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з касаційною скаргою Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів направлення касаційної скарги відповідачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Відсутність доказів сплати судового збору підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду №13-44/155 від 09.08.2016.

Відсутність доказів направлення касаційної скарги відповідачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 підтверджується актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/103 від 03.10.2016.

Правовий наслідок щодо невиконання вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначений пунктом 3, 4 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, який встановлює вимогу щодо повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, пунктом 3, 4, частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 922/726/16 Господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 910/4749/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі № 910/4749/16 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Малого приватного підприємства "Аквадон" та Комунального підприємства "Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2016 (колегія суддів у складі: Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могила С.К.) касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі № 910/4749/16 господарського суду міста Києва прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.09.2016 року.

У зв'язку із звільненням судді - Борденюк Є.М. з посади судді Вищого господарського суду України постановою Верховної Ради України від 22.09.2016. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/4749/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 року для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Могил С.К., Селіваненко В.П.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Малетич М.М. - головуючий (доповідач), Могил С.К., Селіваненко В.П.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Селіваненко В.П.