КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №927/705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року

у справі № 927/705/16 (суддя: Мацьор В. В.)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України",

про стягнення 799757,70 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" про стягнення 799757,70грн. боргу, в тому числі 595378,00грн. заборгованості по оплаті вартості товару, 66635,75грн. інфляційних втрат, 19402,37грн. 3% річних та 118341,58грн. пені відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів №220715 від 22 липня 2015 року.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів №220715 від 22 липня 2015 року.

06 вересня 2016 року представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про заміну відповідача правонаступником задоволено.

Здійснено заміну відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" на його правонаступника Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України".

Первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" 595378,00грн. заборгованості по оплаті вартості товару, 57623,43грн. інфляційних втрат, 19402,37грн. 3% річних, 118341,58грн. пені та 11861,20грн. судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду частково та прийняти нове рішення.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом звертався до суду з вимогою майнового характеру, а позивач за зустрічним позовом - з вимогою немайнового характеру.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції повністю та надав до суду квитанцію № 53 від 04.10.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн., що свідчить про сплату судового збору за зустрічний позов.

Однак, Законом "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВГС України від 10.08.2016 року.

Беручи до уваги вищезазначене, у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Тому, апелянт повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 13195,99 грн. та за вимогу немайнового характеру - 1515,80 грн.

Отже, Державним підприємством "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" не доплачено судового збору на суму 13195,99 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг встановленого законом десятиденного строку на оскарження закінчився 03.10.2016 року.

Однак, згідно відмітки відділу документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області апеляційна скарга подана 04.10.2016 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апелянт не скористався таким правом та не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року у справі № 927/705/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/705/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Б.О. Ткаченко

А.О. Мальченко