РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/13967/16

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 146 273,75 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від прокуратури - Колодяжна А.В. (посв. №036177 від 04.11.2015);

від позивача-1 - Левіт І.О.. (дов. №001-2044 від 13.07.2016);

від позивача-2 - Завалішина Г.С. (дов. №30 від 08.08.2016);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Левіт І.О. (дов. №064-4131 від 04.05.2016);

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 Керівник Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханер» про стягнення до цільового фонду спеціалізованого бюджету м. Києва відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509,50 грн., штрафу в розмірі 87 764,25 грн., а всього 146 273,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем дотримання охоронного договору на зелені насадження №257 від 19.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі №910/13967/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено розгляд справи на 16.08.2016.

11.08.2016 представник позивача-1 та третьої особи через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справ, за змістом яких позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.08.2016 представник позивача-2 через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення по справі, за змістом яких позов підтримав у повному обсязі.

16.08.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ним сплачено на рахунок Державної екологічної інспекції у м. Києві вартість шкоди за знесення 10 дерев у розмірі 13 338,00 грн., а тому позивачем повторно заявлено до стягнення вартість нанесеної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2016 (з урахуванням ухвали суду від 23.08.2016), у зв'язку із неявкою представника прокуратури, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 08.09.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2016, враховуючи невиконання прокурором та позивачами вимог ухвал суду від 16.08.2016 та від 23.08.2016, розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

28.09.2016 представником позивача-2 через загальний відділ діловодства суд подано додаткові пояснення по справі.

29.09.2016 Керівником Київської місцевої прокуратури №10 та представником позивача-1 і третьої особи через загальний відділ діловодства суду подано додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 29.09.2016 прибули прокурор та представники позивачів 1, 2 та третьої особи, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

19.02.2013 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - уповноважений суб'єкт) та Приватним акціонерним товариством «Нест-Ханер» (далі - утримувач) було укладено охоронний договір №257 на зелені насадження, що знаходяться по вул. Златоустівська, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, площа ділянки - 3,10 га.

Згідно з п. п. 2, 4, 4.1, 4.2 договору відповідач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, перелічених та описаних в п. 2 цього договору; відповідач зобов'язується утримувати в належному стані зелені насадження, зазначені в п. 2 цього договору; протягом року здійснювати комплекс заходів із догляду за деревами і чагарниками, що включає заходи, перелічені в цьому пункті.

За умовами п. 6.1 договору у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відповідну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Відповідно до п. 7.1 договору контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з КО «Київзеленбуд». Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувачу не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не частіше 2 разів на рік.

В п. 9 цього договору передбачено, що він вступає в силу з моменту права користування чи права власності на земельну ділянку.

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2012 №622/8906 передано Приватному акціонерному товариству «Нест-Ханер» в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 3,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу, концертного залу, готелю та підземного паркінгу на вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва.

19.08.2013 між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Нест-Ханер» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого відповідач приймає за актом приймання-передачі в оренду земельну ділянку по вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, цільове призначення якої - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу, концертного залу, готелю та підземного паркінгу, строком на 5 років.

Таким чином, охоронний договір №257 вступив в силу з моменту отримання Приватним акціонерним товариством «Нест-Ханер» права користування земельною ділянкою, а саме з 19.08.2013.

Згідно з актом від 15.09.2015, складеним КО «Київзеленбуд» спільно з Управлінням екології та охорони природних ресурсів Департаменту мічського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено відсутність по вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва деяких зелених насаджень, які підлягали збереженню і зазначені в охоронному договорі на зелені насадження від 19.02.2013 №257, відновна вартість яких становить 58 509,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Керівник Київської місцевої прокуратури №10 посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем охоронного договору на зелені насадження №257 від 19.02.2013 в частині збереження зелених насаджень, призводить до неналежної реалізації політики держави, спрямованої на забезпечення збереження навколишнього природного середовища, контролю за благоустроєм міста, а також ненадходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу порушує права КМДА та КО «Київзеленбуд».

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу;

порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу; перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів; самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин; реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання; порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об'єктів рослинного світу; невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належить, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 28 вказаного Закону охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, а саме - Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 якого зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Пунктом 16.2.1 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600, встановлено, що відповідно до охоронного договору на зелені насадження власник чи користувач земельної ділянки бере на себе зобов'язання зберігати та утримувати в належному стані зелені насадження, які знаходяться в межах земельної ділянки. У випадку невиконання умов договору особа, яка взяла на себе зобов'язання, повинна сплатити відновну вартість зелених насаджень та штраф у розмірі 150 % відновної вартості (що є видом забезпечення виконання зобов'язань за договором). Контроль за станом виконання охоронного договору на зелені насадження здійснює Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» шляхом організації планових та позапланових виїзних перевірок стану зелених насаджень. Охоронним договором на зелені насадження встановлюється порядок та періодичність проведення планових перевірок стану зелених насаджень (не частіше одного разу на рік). Позапланові перевірки проводяться за наказом начальника Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у разі наявності фактів порушення виконання охоронного договору на зелені насадження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами охоронного договору №257 від 19.02.2013 відповідач зобов'язаний, у тому числі, здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку; негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження; у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відповідної вартості) видаляти зелені насадження щодо яких укладено цей договір (п. п. 4.9, 4.10, 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відповідну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог договору, а саме часткова відсутність зелених насаджень, визначених в охоронному договорі, що підтверджується актом від 15.09.2015.

Таким чином, враховуючи факт самовільного, без наявності дозвільних документів видалення зелених насаджень на належній відповідачу на праві користування земельній ділянці за адресою: вул. вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, що підтверджується, зокрема, і актом від 15.09.2015, позовні вимоги про стягнення до цільового фонду спеціалізованого бюджету м. Києва відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509,50 грн., штрафу в розмірі 87 764,25 грн., а всього 146 273,75 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача про подвійне стягнення у зв'язку зі сплатою ним на рахунок Державної екологічної інспекції у м. Києві вартості шкоди за знесення 10 дерев у розмірі 13 338,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві, Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковуються.

Нарахування шкоди здійснюється Державною екологічною інспекцією у м. Києві згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 з наступними змінами.

Зважаючи на вищевикладене, відсутнє подвійне стягнення з відповідача за видалення зелених насаджень, оскільки позивач звернувся до суду в порядку виконання договірних зобов'язань за охоронним договором №257, а Державна екологічна інспекція у місті Києві стягувала кошти за виявлені порушення законодавства в межах своєї компетенції.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханер» (01135,м. Київ, вул. Златоустівська, 11, код 33308159) до цільового фонду спеціалізованого бюджету міста Києва (ГУ ДКС у м. Києві, код банку 820019, , р/р 0001, одержувач ГУ ДКС у м. Києві) відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн 50 коп. та штраф у розмірі 87 764 (вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханер» (01135,м. Київ, вул. Златоустівська, 11, код 33308159) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) судовий збір в сумі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 04.10.2016.

Суддя В.О. Демидов