КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа№ 2/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

прокуратури: не з'явився,

позивача: Качуровський В.В., довіреність № 538 від 31.12.2015,

відповідача 1: Конограй Н.В., довіреність № 184-д від 29.01.2016,

відповідача 2: Конограй Н.В., довіреність № 36 від 26.09.2016,

третя особа 1: не з'явився,

третя особа 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016

у справі №2/92 (суддя Михайлюк С.І.)

за заявою Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист"

про відстрочення виконання рішення суду

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Фонду Державного майна України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

2. Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму

та екскурсіях "Чернігівтурист"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача

Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1

Федерація професійних спілок України

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 у справі №2/92 в задоволенні заяви Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 у справі №2/92 повністю. Прийняти нове рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011 у справі №2/92 до 30.09.2016.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016 справу №2/92 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Чорногуза М.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2016 у вказаному складі колегії суддів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №2/92.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 справу №2/92 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №2/92 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи №2/92 відкладено на 21.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/4975/16 від 21.09.2016 враховуючи припинення повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. у зв'язку із звільненням у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №2/92.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями, справу №2/92 за апеляційною скаргою Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2016.

В судове засідання, яке відбулось 06.10.2016 з'явились представники позивача та відповідачів. Присутні представники надали суду усні пояснення щодо апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011 позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволено частково, визнано право власності за державою на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", зобов'язано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103. Цим же рішенням стягнуто з приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" на користь Державного бюджету 24413,15 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 18.08.2014 видані відповідні накази.

13.07.2016 до суду надійшла заява боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011 щодо передачі майна до 31.10.2016.

Обґрунтовуючи вимоги про відстрочку, боржник зазначає про звернення Федерації професійних спілок України до Конституційного Суду України з конституційним зверненням про офіційне тлумачення окремого положення статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України в аспекті питання, чи поширюється дія цього положення на майно підприємств, установ організацій колективної форми власності, звернення до Європейського Суду з прав людини. Заявник також вказує на те, що невирішене питання із трудовим колективом та всім рухомим майном, що знаходиться у будівлі турготелю, майже всі окремі будівлі та частина поверхів у спальному корпусі турготеля передані в оренду, необхідний час для розірвання діючих договорів оренди, у будівлях, які боржник повинен передати ФДМУ, проживають віськовослужбовці ЗСУ, офіцерський склад, частина з яких є учасниками АТО. Виконання рішення суду на даний час заявник пов'язує з настанням негативних наслідків в суспільстві країни та за її межами.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках. При цьому повинні бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Наявність таких обставин необхідно підтвердити доказами.

Наведене боржником не вказує на наявність обставин, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області закінчено виконавче провадження № 44531967 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 у справі №2/92 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для її скасування або зміни відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 у справі №2/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" - без задоволення.

2.Матеріали справи №2/92 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов