РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/27292/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Потоцький М.Ю.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25.11.2008 №99777 «Тамянка біанко», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 27.04.2009 №105817 «Тамянка Rose», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 27.04.2009 №105817 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 25.11.2008 № 99777 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 вжито заходи до забезпечення позову, а саме, до прийняття рішення у справі № 910/27292/14 та набрання судовим актом законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України:

- реєструвати договори про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- вносити зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтв, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 99777 та № 105817;

- вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу частково або повністю права власності на знак за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- приймати відмову відповідача від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817.

Крім того, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

- передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, відносно знака за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- відмовлятися від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817.

05.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/21/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Айсберг» ЛТД», 2) Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка», а також у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/28726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109962 на знак для товарів і послуг.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. представник позивача надав додаткові пояснення та клопотання, в якому просив суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на дослідження експертом, винести наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817 «Тамянка Rose» схожими настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777 «Тамянка біанко» схожими настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

4) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

5) Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 105817 «Тамянка Rose», № 99777 «Тамянка біанко» такими, що в результаті їх використання відносно товарів 33 Класу МКТП, може вводити в оману споживача відносно виробника товарів, а саме щодо власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 109692?

Проведення судової експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача-1 надав клопотання, в якому також просив суд призначити судову експертизу та поставити на дослідження наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком позивача за свідоцтвом України № 109692?

2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком позивача за свідоцтвом України № 109692?

3. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

4. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Проведення судової експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд визнав подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27292/14 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

28.05.2015 матеріали справи № 910/27292/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голови І.В., в якому остання просила надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи наступне:

1) зразки використання знаків за свідоцтвами №№ 99777, 105817, 109692 на товарах 33 класу МКТП у розумінні ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2) матеріали маркетингового (соціологічного) опитування щодо ідентифікації споживачами продукції, маркованої знаком «ТАМЯНКА» за свідоцтвом № 109692, «ТАМЯНКА Rose» за свідоцтвом № 105817 та знаком «ТАМЯНКА біанко» за свідоцтвом № 99777.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 поновлено провадження у даній справі, розгляд клопотання судового експерта призначено на 22.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду витребувані судовим експертом документи.

Розгляд клопотання судового експерта відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України через невиконання сторонами вимог суду та їх неявку у судове засідання.

09.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2015 надав докази використання знаку «ТАМЯНКА» за свідоцтвом № 109692.

Також, представник позивача просив суд розглянути клопотання експерта за відсутності представників Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь».

13.07.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав витребувані ухвалою суду від 22.06.2015 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 провадження у справі № 910/27292/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015, матеріали справи № 910/27292/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.12.2015 матеріали справи № 910/27292/14 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 3446/15-53 від 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27292/14, розгляд справи призначено на 11.01.2016 за участю представників сторін.

11.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком експерта.

У судовому засіданні 11.01.2016 представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що висновок експерта від 09.12.2015 № 3446/15-53 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить повний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Представник відповідача-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/27292/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/5312/15-г

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/27292/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг до вирішення справи № 910/5312/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України та 2) Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" про визнання недійсним свідоцтва України № 109692 на знак для товарів та послуг та набрання рішенням законної сили, зокрема зобов'язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

09.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної служби інтелектуальної власності України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-1повідомляє, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 припинено провадження у справі № 910/5312/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" про визнання недійсним свідоцтва України №109692 та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 910/27292/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін.

22.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Також, 22.09.2016 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника Державної служби інтелектуальної власності України у щорічній відпустці.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 подав виписку з Державного реєстру свідоцтв України за знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 109692 станом на 10.10.2016, відповідно до якої дію свідоцтва України № 19692 на знак для товарів та послуг припинено повністю за рішенням суду.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду та списком згрупованих поштових відправлень, з відтиском штемпеля поштового відділення від 29.09.2016.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Державної служби інтелектуальної власності України, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» було власником знака для товарів та послуг «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692, зареєстрованого на підставі заявки №m2006 06610 від 05.05.2006, відносно товарів та послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі-МКТП): алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу.

01.08.2009 між Закритим акціонерним товариством «Алеф-Виналь», тип якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - ліцензіар) укладено ліцензійний договір № 01/08, умовами якого передбачено (п. 1.1. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.01.2012), що ліцензіар надає ліцензіатові на термін та територію дії даного договору і за винагороду виключне право користування знаком для товарів та послуг зазначених у свідоцтві за класами МКТП:

Кл. 33 - алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу.

Відповідно до преамбули договору, Ліцензіар є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 109692 від 27.07.2009.

Ліцензіат бажає отримати на умов даного договору дозвіл у вигляді виключної ліцензії на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг), в цілях виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг товарів і послуг з використанням торговельної марки, відповідно до переліку класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Згідно п. 9.1. договору, даний договір діє (тобто права та обов'язки по дотриманню умов договору мають силу) на всій території протягом термінів, зазначених у п. 11.1. даного договору.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.07.2015 (п. 11.1. договору).

Додатком № 1 до ліцензійного договору № 01/08 від 01.08.2009, сторони погодили розмір порядок та строки виплати винагороди на використання торговельної марки.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, ліцензіат сплачує винагороду за використання торговельної марки ліцензіару, яка складається з платежу у розмірі 200, 00 грн. з ПДВ, після отримання свідоцтва.

Згідно п. 2 додаткової угоди, платіж сплачується протягом 20 днів з моменту вступу даного договору в силу шляхом перерахування на рахунок ліцензіара.

Відповідно до статті 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Так, 25.11.2008 та 27.04.2009 Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № m 2007 08904 від 01.06.2007 та заявки № m 2007 08888 від 01.06.2007 було зареєстровано свідоцтва України № 99777, № 105817 на знаки для товарів та послуг «Тамянка біанко» та «Тамянка Rose» щодо товарів 33 класу за МКТП: вина, вина ароматизовані, вина білі, вина виноградні столові, вина десертні, вина ігристі, вина іскристі, вина лікерні, вина міцні, вина мускатні, вина напівсолодкі, вина напівсухі, вина пінливі, в тому числі газовані , вина плодово-ягідні, вина рожеві, вина столові, вина сухі, вина червоні (публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 22 та № 8).

Як зазначає позивач, знак для товарів і послуг «Тамянка» та знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» та «Тамянка Rose», зареєстровані в одному класі - 33 МКТП, вказані знаки використовуються для представлення товару одного виду, а саме, вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтва України № 99777, № 105817 на знаки для товарів та послуг «Тамянка біанко» та «Тамянка Rose» для товарів 33 класу МКТП мають бути визнані недійсними повністю через невідповідність знаків для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, зокрема, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

- кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 499 Цивільного кодексу України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

- невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

- наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

- видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/27292/15, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 схожим настільки, що його можна сплутати з знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП?;

- Чи є знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № №99777 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 33 класу МКТП «Тамянка»?;

- Чи є знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 схожим настільки, що його можна сплутати з знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП?;

- Чи є знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 33 класу МКТП «Тамянка»?

У висновку №3446/15-53 від 09.12.2015 судового експерта Голова І.Г. встановлено:

1. Знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП.

2. Знак «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 є таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари щодо товарів 33 класу МКТП.

3. Знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України 105817 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692, щодо товарів і послуг 33 класу МКТП.

4. Знак «Тамянка Rose» за свідоцтвом України 105817 є таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари щодо товарів 33 класу МКТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Так, відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України за знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 109692 станом на 10.10.2016, дію свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» відносно товарів та послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі-МКТП), власником якого є Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (позивач), припинено 26.04.2016 за рішення суду повністю, про що 10.06.2016 здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 11.

Таким чином, на дату прийняття рішення у даній справі, свідоцтво України № 109692 на знак для товарів і послуг позивача є припиненим, відповідно відсутнє порушене право останнього.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи те, що дію свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» припинено за рішенням суду повністю, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, відповідно позовна заява задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27292/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.