overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №926/3059/16

За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Міністерство оборони України;

2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

до відповідачів 1) Сторожинецької міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача 1. - не з'явився

від позивача 2 - Покора С.П.

від відповідачів не з'явився

від прокуратури - Лупійчук Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до Строжинецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Сторожинецької міської ради від 2 вересня 2011 року № 157/7-2011 про затвердження технічної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проведення аукціону з набуття права оренди та визнання недійсним укладеного між Сторожинецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 договору від 10 вересня 2013 року оренди землі площею 0,2385 га військового містечка АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суд Чернівецької області від 28 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 926/3059/16 та призначено судове засідання на 10 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року, відповідач 1. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, який перебуває у відпустці.

10 жовтня 2016 року, позивач 1. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за відсутністю представника, який перебуває у інших судових процесах.

Враховуючи клопотання відповідача 1. та неявку відповідача 2., суд дійшов висновку, відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. Явка представників учасників судового процесу в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, з урахуванням стислих строків розгляду справи, учасники судового процесу попереджається, що у випадку неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 Справа № 904/2246/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. по справі №904/2246/16

за позовом комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Продторгресурс, м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 679, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. по справі №904/2246/16.

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Сизько І.А., судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 06.10.2016р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2246/16, на підставі якого справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. по справі №904/2246/16 до свого провадження, а справу № 904/2246/16 призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. по справі №904/2246/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.11.16р. об 11:30 зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/2560/16

За позовом: Державної служби зайнятості (Центральний апарат) (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, )

до Приватного підприємства „Строй-Систем (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 19/1, )

про відшкодування збитків у розмірі 308 310,24 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.01.2016 № ДЦ-04-97/0/6-16);

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Строй-Систем про відшкодування збитків у розмірі 308 310,24 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області повернувся лист (вх. № 37697/16 від 06.10.2016) з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Приймаючи до уваги наведене, неявку представника відповідача, невиконання відповідачем у повному обсязі ухвали від 22.09.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.09.2016 у справі № 916/2560/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: Державній службі зайнятості (Центральний апарат) (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), ПП „Строй-Систем (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 19/1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа № 904/2945/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №26 від 02.02.2016 р.;

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник, довіреність №228 від 04.05.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 27.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інпост" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,75 грн. попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт, 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,74 грн. заборгованості за виконані роботи, 6 049,47 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1, 395,91 грн. інфляційних втрат, 264,42 грн. 3% річних, 3 813,14 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15 первісний позов задоволено повністю, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку.

29.09.2015 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Інпост" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15 продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.10.2016 справа № 908/2016/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від20 вересня 2016 р.
у справі№ 908/2016/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя
доПриватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" м.Запоріжжя
простягнення 65 223,57 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. у справі №908/2016/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2016/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.11.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. № 918/1043/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС"

про стягнення в сумі 10178.11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Атлас" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" про стягнення заборгованості в сумі 10 178,11 грн.

При розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Втім, в порушення вказаної вимоги законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

06 жовтня 2016 року Відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області складено акт №79, згідно якого слідує, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Приватним підприємством "Транс-Атлас" в позовній заяві про стягнення заборгованості від 29 вересня 2016 року не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява Приватного підприємства "Транс-Атлас" підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Транс-Атлас" без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.10.2016 справа № 908/1982/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міськради м.Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14 вересня 2016 р.
у справі№ 908/1982/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міськради м.Бердянськ, Запорізька область
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Запорізькій області м.Запоріжжя
простягнення 97 398,31 грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міськради м.Бердянськ, Запорізька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі №908/1982/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1982/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.11.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати відповідача та третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-третій особі 1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"10" жовтня 2016 р. № 926/2676/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року № 926/2676/16, яке набрало законної сили 10 жовтня 2016 року
Стягнути з Державного підприємства «СЛАП «Сторожинецький держлісгосп» (Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Зруб-Комарівський, вул. Шевченка, 28; код 05398487)
- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Старобросковецької сільської ради в сумі 167465,51 грн.;
- 30 відсотків до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 100479,30 грн.
Суддя ОСОБА_1
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №926/15/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 909ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004 р.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники: не викликались

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 909ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 №1501 були затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,0044 га для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 38 - вул. Шкіля Василя, 3-5, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому 13.11.2015 позивач направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав непідписання.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016.

У судовому засіданні 26.01.2016 за участі представників сторін оголошено перерву до 09.02.2016.

У судовому засіданні 09.02.2016 за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 24.02.2016.

Ухвалою суду від 24.02.2016 за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/49510/15 за позовом ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" щодо визнання та скасування п. 2 рішення Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 № 1501 в частині обов"язку сплати за фактичне користування земельними ділянками та укладення договорів в строк до 90 днів і втрати чинності рішенням у разі неукладення договорів оренди землі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, так як судове рішення у справі № К/800/49510/15 набрало законної сили.

Оскільки, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 926/15/16, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 926/15/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11:20 "24" жовтня 2016 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №911/1222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Агрикової О.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді - Рябцева О.О., Щоткін О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" про стягнення 265 402,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" про стягнення 265 402,41 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" 255 848 грн. 40 коп. вартості сплаченого неякісного товару, 462 грн. 63 коп. 3 % річних, 6 766 грн. 70 коп. пені, та 3 946 грн. 17 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді - Майданевич А.Г., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.10.2016 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень головуючого судді - Федорчука Р.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю, судді - Агрикова О.В., Дідиченко М.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Євроджет" на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі №911/1222/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.10.2016 о 12 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.В. Агрикова

М.А. Дідиченко