overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/2941/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву ТОВ Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг про відвід колегії суддів у справі №922/2941/14

за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг, м.Харків

про стягнення 411719 грн.,

встановила:

27.09.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді: Шепітько І.І., Хачатрян В.С. прийнята до провадження апеляційна скарга прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2941/14 та її розгляд призначено на 11 жовтня 2016 року.

11.10.2016 року ТОВ Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Медуниці О.Є., судді Шепітько І.І., судді Хачатрян В.С., з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі, у звязку із тим, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка ухвалена колегією суддів: Медуниця О.Є., Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С. немає згадки про відновлення пропущеного прокурором строку на подачу апеляційної скарги; крім того, суддя Хачатрян В.С. може перебувати в родинних стосунках з ОСОБА_1, який на час подачі першим заступником прокурора міста Харкова позовної заяви по цій справі в липні 2014 року працював на посаді заступника прокурора міста Харкова.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені в заяві відповідача про відвід суддів від 11.10.2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки участь судді в розгляді інших справ за участю одних і тих же сторін не є підставою для відводу колегії суддів, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді: Шепітько І.І., Хачатрян В.С.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2281/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2733 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.16р. у справі № 922/2281/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків,

про стягнення 2 586 008,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 671390,83 грн., 1802101,77 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 112516,18 грн. 3% річних.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2016 р. Справа №910/29799/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773

справі № 910/29799/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест

Компані Консалтинг"

про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прийняття її до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/29799/15.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/29799/15.

3. Розгляд справи призначити на 31.10.2016 р. о 13.45 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа №910/7725/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016

у справі № 910/7725/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

про стягнення 590 874,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість в розмірі - 275 368,13 грн., 3 % річних в розмірі - 22 856,14 грн., інфляційні втрати в розмірі - 292 650,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 863,13 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7725/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 продовжено строк та відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.08.2016.

У зв'язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., ОСОБА_1, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 прийняла апеляційну скаргу до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначила до розгляду на 11.10.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/7725/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа №911/924/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016р.

у справі №911/924/16 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді: Бацуца В.М., Колесник Р.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Національний банк України, 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс", 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМИР"

про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016р. позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 05.08.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №911/924/16 призначено на 13.10.2016р.

Розпорядженням суду №09-52/5493/16 від 11.10.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/924/16.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.10.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпленд" на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016р. у справі №911/924/16 до свого провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2016 р. Справа №910/9725/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року

у справі № 910/9725/16 (суддя: Гумега О.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний

інститут "Техностандарт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-

ФАКТОРИНГ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство

"Тепловозоремонтний завод"

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги

№ 11/04-ЕВ від 11.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржниками матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/9725/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/9725/16.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.2016 р. о 14.00 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.16 Справа № 914/942/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства ОСОБА_2 Продукт, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016

у справі № 914/942/16

за позовом: Приватного підприємства ОСОБА_2 Продукт,с.Малехів,

Жовківський р-н,Львівська область

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 р/к від 31.03.16

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.10.2016.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглядаючи матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Євро Альянс» (Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 13/7), з огляду на те, що оспорюване позивачем рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосується прав третьої особи, оскільки цим рішенням дії позивача та третьої особи були визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи вимоги ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Євро Альянс» (Львівська область, Пустимитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 13/7).

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства ОСОБА_2 Продукт, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область на 24.10.2016 о 10 год. 40 хв.

3. Позивачу надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та копію апеляційної скарги.

4. Третій особі - подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Костів Т.С.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.10.16 Справа № 10/68
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні

у справі №10/68

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача приватного підприєця ОСОБА_1, с.Лашківка, Кіцманський район

про стягнення заборгованості в сумі 36905,03 доларів США та 24493,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні у справі №10/68.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом 5 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Скаржник, у клопотанні викладеному в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що отримав оскаржувану ухвалу 29.09.16р., просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86,93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні у справі №10/68.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/4861/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллчівський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 21 вересня 2016 року

по справі № 916/4861/15

за позовом Державного підприємства «Іллчівський морський торговельний порт»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ВАЛЛЄТТА»

про стягнення 452 145,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллчівський морський торговельний порт» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „27 жовтня 2016 року о 14:30год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров