ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/7396/16

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП", м. Дніпро

про стягнення збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №234/9 від 22.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" про стягнення збитків в розмірі 153 409,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при розрахунку наданих послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій в актах ф. № КБ-2в щодо ґрунтування та фарбування металевих поверхонь завищив норму витрат фарби алкідної WG-Universal червоної та недотримався співвідношення обсягів фарби червона/біла, що призвело до зайвого включення до актів ф. № КБ-2в за період червень 2013-квітень 2014 фарби в кількості 195,71 кг на суму 25 384,49 грн., що є порушенням ТОВ "НВП Електрогруп" умов Договору, а саме Технічних вимог, які є додатками до Договору та Додаткових угод в частині нанесення ремонтного ґрунтового шару фарбою, фарбування радіощогл у два шари фарбою, витрати фарби в один шар 100 гр/м.кв для робіт розпочатих до 27.08.2013 та 172 гр/м.кв для червоної фарби і 187 гр/м.кв для білої фарби для робіт, розпочатих після 27.08.2013 року. Також відповідачем при розрахунку вартості виконаних робіт/наданих послуг в акти ф. № КБ-2в безпідставно включено матеріал WG-Universal в кількості 2 327,90 кг на загальну суму 128 025,19 гривень. Внаслідок чого позивачем понесено збитки на загальну суму 153 409,68 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивач сам надав відповідачу розчинник і повідомив, що це є вимогою виробника фарби і відповідач має його використовувати при виконанні робіт. Тому ТОВ «НВП Електрогруп» використовувало розчинник при виконанні робіт, видача якого та його кількість регламентувалася самим позивачем.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.2016 року до 03.10.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.10.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "НВП Електрогруп" (далі - ТОВ «НВП Електрогруп») та Концерном РРТ (далі - Концерн РРТ) укладено договір від 20.05.2013 № 1645 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги щодо обробляння металів (антикорозійний захист металевих конструкцій) на 26 об'єктах Замовника (Концерн РРТ) згідно Технічного завдання (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування та прийняття таких І послуг.

Згідно з п. 1.2 договору, код за ДК 016-2010: 25.61.2, послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій), 16 лотів.

Згідно п. 2.1 договору якість Послуг повинна відповідати встановленим нормам та стандартам України, а також умовам Технічного завдання (Додаток № 1). Відповідно до п. 2.2. договору Виконавець гарантує відповідну якість Послуг, що ним надається, та устаткування, що ним використовується, державним стандартам та умовам Технічного завдання.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору та додатку № 1 «Технічні вимоги» до зазначеного договору загальна вартість послуг становить 4 723 327,72 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, договірна ціна є твердою, формується виконавцем на підставі нормативних документів, розроблених Держбудом України ДБН Д.1.1-1-2000 та відображається у 26-ти Локальних кошторисах.

Відповідно до п. 5.12 договору, виконавець може залучати для надання зазначених послуг інші спеціалізовані будівельні організації.

Згідно з п. 5.18 договору, забезпечення надання зазначених послуг витратними матеріалами, устаткуванням, машинами, механізмами тощо покладається на виконавця, окрім забезпечення надання послуг наступними матеріалами: фарба алкідна WG-Universal (червона) та фарба алкідна WG-Universal (біла), з гарантійним терміном експлуатації не менше 10 років.

Відповідно до п. 5.20 договору, безпосередня робота з фарбування металоконструкцій на об'єктах замовника виконується фарбою замовника, її кількість та норми витрат можуть визначатися додатковою угодою до договору.

Згідно з п. 5.21 договору, виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити транспортування фарби на об'єкт надання послуг.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір діє до 31.12.2013 р., та до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

З 23.11.2015 по 16.02.2016 р. проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 року, за результатами якої був складений акт від 23.02.2016 р. № 06-21/13 (далі - Акт).

З вказаного Акту вбачається, що відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору "Технічні вимоги", передбачено послідовність етапів надання послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій та витрати фарби для антикорозійного покриття.

Так, зазначеними технічними вимогами передбачено:

- контур ушкодженої ділянки зачищається шпателем чи механічним інструментом від старої фарби, що погано тримається, а перехід від старої фарби до металу забезпечити пологим переходом;

- обезпилювання обробленої поверхні після зачищення, тест « 2» у відповідності до І8О 8502-3;

- локальне нанесення ремонтного слою ґрунтового шару фарби на ушкоджені ділянки з перекриттям не менше ніж 50 мм неушкодженої фарби. Товщина сухої плівки ремонтного покриття 50-60 мм.

- після висихання ремонтного шару наноситься перший шар фарби, з попереднім проведенням знежирення всієї поверхні металоконструкції. Товщина сухої плівки першого шару повинна становити 55 мкм; після висихання першого шару виконується обезпилення поверхні; на поверхню з нанесеним першим шаром фарби (після висихання) наноситься другий шар фарби. Товщина сухої плівки другого шару повинна становити 55 мкм.

Учасник не включає вартість фарби та розчинника (матеріалів замовника) до вартості пропозиції.

Учасник під час розрахунків пропозиції враховує середню витрату фарб в кількості, що складає 100 гр/м.кв. в один шар.

Також, відповідно до Технічних вимог, для знежирення металевих поверхонь використовується уайт - спіритом. Витрати пов'язані із закупівлею уайт-спіриту покладаються на підрядника.

Додатковою угодою від 27.05.2013 № 1 з договору виключено лот № 8 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Луганської філії Концерну РРТ на загальну суму 208 728,61 грн. з ПДВ за адресою: вул. Залізнодорожна, 56 с. Зоринівка, Міловського району та внесено зміни щодо загальної вартості послуг, яка остаточно склала 4 514 599,11 грн. з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 29.08.2013 № 3, сторони прийняли рішення внести зміни до додатку № 1 "Технічні вимоги" щодо зміни витрат фарби для надання послуг з антикорозійного покриття за зазначеним договором, що в свою чергу дасть потрібну товщину шару сухої плівки покриття, яка повинна становить 55 мкм після висихання. Такі зміни не призведуть до збільшення суми договору. Зміни пов'язані з факторами, що не враховані Концерном РРТ на момент укладання договору.

Сторони домовились, що учасник під час розрахунків пропозиції враховує середню витрату фарби в кількості, що складає: 172 гр/м. кв. для червоної фарби в один шар та 187 гр/м. кв. для білої фарби в один шар.

Сторони домовились, що відповідні зміни витрат фарби для антикорозійного покриття вносяться лише на об'єкти, на яких станом на 27.08.2013 р. послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій не були розпочаті.

З урахуванням зазначеного, внесено зміни до витрат фарби в:

- лот № 3 "Антикорозійний захист металевих конструкцій Донецької філії

Концерну РРТ" (послуги надаються за адресою: вул. Дніпропетровська, 1м. Красноармійськ);

- лот № 4 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Запорізької філії

Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: вул. Руденко, 4а м. Бердянськ);

- лот № 5 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Закарпатської філії

Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: с. В.Бичків, ур. Стовб Рахівського р-ну);

- лот № 7 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Київської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресами: вул. Миру, 221а, с.м.т. Володарка, башта в м. Кагарлик, та вул. Леніна, 37, м. Березань);

- лот № 9 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Миколаївської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: вул. Леніна, 24-р, м. Миколаїв);

- лот № 11 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Рівненської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресами: вул. Залізнична, 7і, м.Дубровиця; вул. Хомецька, 1 м. Кузнецовськ та вул. Партизанська, 3 с.м.т. Зарічне);

- лот № 13 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Тернопільської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресами: вул. Основиця, 12а, м. Кременець та вул. Залісся, 7 м. Бережани);

- лот № 14 «Антикорозійний захист металевих конструкцій Херсонської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: вул. Металургів, їв с. Лазурне, Скадовського району);

Також, зазначеною додатковою угодою внесено зміни до лоту № 13 "Антикорозійний захист металевих конструкцій Тернопільської філії Концерну РРТ" щодо ваги щогли в м. Кременець, вул. Основиця, 12а, яка становить 21,3 тони.

Додатковою угодою від 31.10.2013 №5 до договору внесено зміни в частині зменшення обсягу закупівлі послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій Закарпатської філії, що призвело до зменшення загальної вартості зазначених послуг. Вартість послуг за вказаною угодою становить 4 444 142,11 грн.

Додатковою угодою від 27.12.2013 № 6 до договору внесено зміни щодо загальної вартості послуг, яка склала 4 419 482,15 грн. з ПДВ та продовжено дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в 2014 році.

Також, зазначеною додатковою угодою передбачено, що в термін до 31.08.2014 Підрядник бере на себе обов'язки надати послуги з робіт ізоляційних на загальну суму 871 928,63 грн. з ПДВ на наступних об'єктах:

- «Антикорозійний захист металевих конструкцій Черкаської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: вул. Пальохи, 2 м. Черкаси);

- «Антикорозійний захист металевих конструкцій Полтавської філії Концерну РРТ» (послуги надаються за адресою: вул. Першотравенська, 2, м. Карлівка).

Згідно актів ф. № КБ-2в за період з 01.04.2013 по 31.10.2015 ТОВ "НВП Електрогруп" загальна вартість наданих Концерну РРТ послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій на загальну суму 8 699 435,16 грн., у тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 3 408 021,27 гривень. За надані ТОВ "НВП Електрогруп" послуги Концерном РРТ розрахунки на суму 5291413,9 грн. проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Перевіркою питання правильності визначення ТОВ "НВП Елетрогруп" вартості виконаних робіт встановлено наступне.

Проведеним під час контрольного заходу та проведеної в ТОВ "НВП Електрогруп" зустрічної звірки співставленням норм витрат фарби та співвідношенням обсягів фарби червона/біла, які визначені в Договорі, Додаткових угодах та Технічних вимогах до них, із нормами витрат фарби та співвідношенням обсягів фарби червона/біла, відповідно до яких ТОВ "НВП Електрогруп" в актах ф. №КБ-2в визначив вартість наданих послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій, встановлено наступне.

ТОВ "НВП Електрогруп" при розрахунку наданих послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій в актах ф. № КБ-2в щодо ґрунтування та фарбування металевих поверхонь завищив норму витрат фарби алкідної WG-Universal червоної та недотримався співвідношення обсягів фарби червона/біла, що призвело до зайвого включення до актів ф. № КБ-2в за період червень 2013-квітень 2014 фарби в кількості 195,71 кг на суму 25 384,49 гривень.

ТОВ "НВП Електрогруп" при розрахунку вартості виконаних робіт/наданих послуг в акти ф. № КБ-2в безпідставно включено матеріал WG-Universal в кількості 2 327,90 кг на загальну суму 128 025,19 гривень.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник надає Виконавцю та гарантує якість Фарби для надання послуг, які є предметом цього Договору.

Згідно з п. 5.18 договору, забезпечення надання зазначених послуг витратними матеріалами, устаткуванням, машинами, механізмами тощо покладається на виконавця, окрім забезпечення надання послуг наступними матеріалами: фарба алкідна WG-Universal (червона) та фарба алкідна WG-Universal (біла), з гарантійним терміном експлуатації не менше 10 років.

Відповідно до актів приймання-передачі матеріалів від 11.06.2013 року, від 31.07.2013 року, 23.08.2013 року, від 30.08.2013 року, від 27.09.2013 року, від 14.03.2014 року, від 31.03.2014 року, від 18.04.2014 року від Позивача відповідачем було отримано загальної кількості фарби: 16 477, 05 кг червоної та 10 357, 65 кг білої фарби.

Після виконання робіт за кожний місяць між Позивачем та Відповідачем укладались відповідні акти виконаних робіт. Акти були підписанні сторонами, претензії до якості виконаних робіт, перевитрати матеріалів на момент підписання актів виконаних робіт були відсутні.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.10.2013 року відповідач повернув позивачу фарби: 209, 4 кг білої, 157, 8 кг червоної та розчинника 161, 7 кг.

Згідно з розрахунком використаної фарби за нормами Відповідач мав використати: 15 266, 17 кг червоної та 11 327, 16 кг білої. За актами було використано: червоної - 16 319, 25 кг та білої 10 148, 25 кг.

Більше за норму використано червоної, але в той же час було менше за норму було використаної білої фарби і всі надлишки було повернуто позивачу, що підтверджується актом від 31.10.2013 року.

З актів приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що розчинник було надано позивачем.

Необхідність використання розчинника та його норми є вимогою виробника фарби, та обумовлено хімічним складом фарби, іншими значущими фізико-хімічними властивостями матеріалу та вимогами до сухої плівки покриття, про що зазначено в листі виробника фарби від 08.02.2016 р. № 27/6 та Технічних характеристиках фарби.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під збитками розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність вин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають вчення для правильного вирішення господарського спору. При цьому такі дані встановлюються, рема, такими засобами, як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона мається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними і доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірності використання відповідачем при виконанні робіт розчинника. Крім того, розчинник було надано самим позивачем та рекомендовано до використання виробником фарби. В той же час, надлишки фарби було повернуто позивачу, при цьому зміна пропорції витрат між білою та червоною фарбою не призвела до збитків позивача, так як сумарна вартість витраченої фарби не перевищує розрахункову.

Таким чином, господарський суд не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.10.2016

Суддя ОСОБА_3