overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.10.2016Справа № 910/15323/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
доПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Желінська Т. М. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016.

Через відділ діловодства суду 04.10.2016 від відповідача надійшов відзив по справі (вих. № б/н від 28.09.2016).

У судове засідання 11.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття цієї ухвали відповідача; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016р. Справа №905/2942/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофуд - АТС, м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт.Мангуш

про стягнення заборгованості в сумі 459888,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2942/16. Судове засідання призначити на 26.10.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2408/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медікалгруп-Україна

про стягнення 1 262,02 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №061-11913/10 від 13.09.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №07/16 від 26.07.2016)

встановив:

29.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» про стягнення 1 262,02 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі №911/2408/16, зокрема, розгляд справи призначено на 30.08.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.08.2016 та 06.09.2016 розгляд означеної справи відкладався на 06.09.2016 та 10.10.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2408/16 спливає 29.09.2016.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2408/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2354/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

ОСОБА_2 (посвідчення №3076/10 від 26.01.2006)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.08.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2354/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 розгляд означеної справи відкладено на 10.10.2016.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, зокрема, просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 10.11.2016 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 17» жовтня 2016 року на 11:15.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/3310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава», м. Біла Церква

2. Приватного акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про стягнення 825 413 683,89 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3310/16.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2016 р. о 12:15.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідачів станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

6. Зобовязати відповідачів подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази відсутності заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1459м-13 від 11.04.2013

7. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та інші документи, які стосуються предмету спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

10. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

11. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016р. Справа № 905/2220/16 за заявою від 03.10.2016р. №544 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Торецьк, смт.Новгородське

про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/2220/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко",

м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Торецьк, смт.Новгородське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Новгородська селищна рада, м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 1560107,62 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2220/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства, м.Торецьк, смт.Новгородське про стягнення заборгованості в сумі 1560107,62 коп. задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1560107,62 коп. та судовий збір в сумі 23401,61 грн.

10.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Торецьк, смт.Новгородське звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 03.10.2016р. №544 про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/2220/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 20.10.2016 на 12:00 год. (кім.№ 316).

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Явка третьої особи в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2809/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

ОСОБА_2 (посвідчення №3076/10 від 26.01.2006)

встановив:

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2016 порушено провадження у справі №911/2809/16, зокрема, розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 розгляд справи відкладено на 10.10.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2809/16 спливає 31.10.2016.

10.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, зокрема, про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2809/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/3297/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Бучанської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС», м. Буча

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3297/16.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Викликати в судове засідання прокурора та повноважних представників сторін.

4. Зобовязати прокурора подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідачів подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити прокурора, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/1829/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ-Білдинг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ-Білдинг до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 відкрито процедуру санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 року у справі № 911/1829/14 припинено.

За наслідками повернення до господарського суду Київської області 06.10.2016 матеріали справи № 911/1829/14 передано судді Наріжному С.Ю.

За час перебування справи № 911/1829/14 за межами місцевого суду керуючим санацією Боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_2 згідно супровідного листа від 29.08.2016 подано план санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест (вх. № 17691/16 від 30.08.2016).

12.09.2016 керуючим санацією Боржника подано заяву від 08.09.2016 про залишення без розгляду раніше поданого плану санації Боржника (вх. № 18539/16).

Так, в обгрунтування поданої заяви арбітражний керуючий зазначає про те, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 07.09.2016, прийнято рішення про відкликання означеного плану санації та надано суду в якості доказу відповідний Протокол засідання.

За таких обставин, поданий керуючим санацією Боржника на затвердження господарського суду план санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

План санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест залишити без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2016Справа № 910/18079/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО"

до Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ДОУ АГРОСАЙЕНСІС ШВЕЙЦАРІЯ С.А

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» та ДОУ АГРОСАЙЕНСІС ШВЕЙЦАРІЯ С.А. (Dow AgroSciences Switherland S.A. про зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених п.п.2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до наявного в позовних матеріалах опису вкладення у цінний лист № VА31277327UA від 28.09.2016 згідно з визначеним у ньому переліку документів, направлених на адресу відповідача-2, останній не містить такого додатку, доданого позивачем до позову, як «контракт № 05102012 від 15 листопада 2012 року, укладений між компанією Dow AgroSciences Switherland S.A. (Доу АгроСайенсіс Швейцарія С. А.) та ПАТ «Компанія «Райз». Інших доказів, які б підтвердили скерування такого додатку до позову до відповідача-2 позовні матеріали не містять.

Суд вважає, що заявником при подачі позову порушено положення п. 2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк