ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/308/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги №7-3/1536 від 07.09.2016р. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову від 31.08.2016 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №918/308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній" "Техінсервіс"

до Приватного підприємства фірма "Алрі",

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад"

про стягнення заборгованості в сумі 1 325 448 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність №2 від 12.11.2015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 (скаржника) - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (далі ТзОВ "Група компаній "Техінсервіс", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Алрі" (далі ППФ "Алрі", відповідач-1), Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі відповідач-2), "Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад" (далі ТзОВ Фірма "Вівад", відповідач-3) про стягнення заборгованості в сумі 1 325 448 грн..

Рішенням суду від 06 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" основну заборгованість за період з 05.03.2014р. по 16.03.2014р., з 28.03.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 1 722 183 грн. 56 коп. та 25 832 грн. 75 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року прийнято відмову державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.16р. р. у справі № 918/308/16. Провадження за апеляційною скаргою державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.16р. р. у справі № 918/308/16 припинено.

28 липня 2016 року видано наказ.

12 вересня 2016 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою №7-3/1536 від 07.09.2016р. на постанову від 31.08.2016 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просить:

1. Визнати незаконною постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.08.2016 року ВП №52070996 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 28.07.2016 року №918/308/16 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 748 016 грн. 31 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" , а саме такою, що прийнята з порушенням пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.08.2016 року ВП №52070996 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 28.07.2016 року №918/308/16 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 748 016 грн. 31 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс".

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на електронну адресу суду надійшов лист з копіями матеріалів виконавчих проваджень №51897074, 52070996. Крім того, у зазначеному листі просив розглядати справу за відсутності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. (а.с. 189-194)

26 вересня 2016 року від представника позивача (стягувача) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення щодо скарги №7-3/1536 від 07.09.2016 року (а.с. 198-200), в яких позивач (стягувач) просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року розгляд скарги відкладено на 10 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу суду надійшов лист з копіями матеріалів виконавчих проваджень №51897074, 52070996, в якому зазначений орган виконання рішень заперечив проти задоволення скарги. Крім того, у зазначеному листі просив розглядати справу за відсутності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. (електронна пошта 23.09.2016р.) (а.с. 215-220)

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення скарги з підстав, зазначених у письмових поясненнях щодо скарги №7-3/1536 від 07.09.2016 року.

У судове засідання 10 жовтня 2016 року представник відповідача-1 не з'явився, однак 26.09.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про розгляд справи без участі представника. (а.с. 196)

Представник відповідача-2 (скаржника) також у судове засідання не з'явився, однак 07.10.2016р. від останнього на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути скаргу без участі представника ДП "Укрспирт". (а.с. 222)

Крім того, відповідач-3 у судове засідання також не з'явився, однак 26.09.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без участі представника. (а.с. 195)

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (у тому числі відповідно до статті 17 Закону наказ на примусове виконання).

Відповідно до частини 3 даної статті у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 216), в якій просив прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Рівненської області від 28.07.2016р. №918/308/16 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" основної заборгованості за період з 05.03.2014р. по 16.03.2014р., з 28.03.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 1 722 183 грн. 56 коп. та 25 832 грн. 75 коп. витрат по оплаті судового збору. Крім того, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" також просило Відділ для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на майно, кошти та інші цінності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

09 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51897074. (а.с. 217)

15 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою (на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження") (а.с.217), в якій просило повернути наказ господарського суду Рівненської області від 28.07.2016р. №918/308/16 на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у зв'язку із письмовою заявою стягувача.

У зв'язку із вищезазначеною заявою, 16 серпня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 218)

Крім того, судом встановлено, що 29 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" повторно звернулося до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 219), в якій просило прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Рівненської області від 28.07.2016р. №918/308/16 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" основної заборгованості за період з 05.03.2014р. по 16.03.2014р., з 28.03.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 1 722 183 грн. 56 коп. та 25 832 грн. 75 коп. витрат по оплаті судового збору. Крім того, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" також просило Відділ для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на майно, кошти та інші цінності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

31 серпня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52070996. (а.с. 220)

У скарзі відповідач-2 (скаржник) зазначає, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби при прийнятті постанови від 31.08.2016 року ВП №52070996 про відкриття виконавчого провадження порушені вимоги п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки даний виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 6 зазначеного Закону обумовлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

При цьому, ч. 5 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Викладене вище свідчить про те, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52070996 від 31.08.2016р., яка відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також звертає увагу на те, що у випадку повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача останній вправі повторно звернутися до державного виконавця у межах строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 28.07.2016 року №918/308/16, встановлений Законом, до виконання не закінчився.

Суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" що є спеціальною нормою відносно спірних у справі правовідносин та закріплює право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом встановлених законом строків, якому відповідає встановлений ч. 1 ст. 25 наведеного Закону обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Відповідної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 18.02.2015 у справі № 21/163-10, від 25.01.2016 у справі № 916/5264/14.

Встановлені господарським судом вище обставини свідчать про те, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52070996 від 31.08.2016р., яка відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки постанова Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнята згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим доводи, викладені у скарзі відповідачем-2 (скаржником) належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову від 31.08.2016 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №918/308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній" "Техінсервіс" до Приватного підприємства фірма "Алрі", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад" про стягнення заборгованості в сумі 1 325 448 грн. відмовити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1);

3-4- відповідачу -1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19; 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530);

5- відповідачу-2 рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16);

6 - відповідачу-3 рекомендованим (34663, Рівненська область, Березнівський район, с. Кургани, вул. Шляхова, 1);

7- ДВС рекомендованим (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого (Кірова), 16).