РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/16132/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-11" Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 361716,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кучкова Ю.В.,

від відповідача Майданська Г.М.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1030012 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 липня 1998 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2013-травня 2015 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 червня 2016 р. 202054,71 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 146644,08 грн., три проценти річних з простроченої суми 13017,86 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність проведених позивачем нарахувань фактичним обсягам споживання теплової енергії для потреб гарячого водопостачання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 1998 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та відповідачем було укладено договір № 1030012 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належних відповідачу будинків по проспекту Правди, 9-Б, 9-В у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 5110 Гкал/рік, а відповідач -щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 21 договору встановлений до 31 грудня 1998 р. та вважається пролонгованим на кожний рік, якщо за місяць до закінчення поточного року про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

Спірний договір припинив свою дію з 1 червня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією договору, листа позивача про припинення дії договору № 029/53/1/8048 від 8 липня 2015 р.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку споживання теплової енергії за жовтень 2013-травень 2015 років стверджується факт постачання позивачем відповідачу у вказаний період теплової енергії за договором вартістю 1661966,30 грн.

Доводи відповідача з приводу неправильного визначення позивачем обсягів теплової енергії, використаної для потреб гарячого водопостачання, доказами не підтверджені та суперечать наявним у справі доказам про те, що такі обсяги правомірно визначені відповідно до умов договору розрахунковим способом в межах погоджених сторонами теплових навантажень на будинки відповідача.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію станом на лютий 2016 року стверджується факт оплати відповідачем спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 1459911,59 грн., з урахуванням 31846,35 грн. переплати, що існувала на початок жовтня 2013 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 202054,71 грн. боргу (1661966,30-1459911,59), 146644,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13017,86 грн. три проценти річних з простроченої суми.

За перечення щодо розміру сум за прострочення виконання грошового зобов'язання ґрунтуються на помилковому розумінні відповідачем вимог чинного законодавства, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-11" (04108, м. Київ, пр-т Правди, 9-Б, 9-В, код 22895635) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 202054,71 грн. боргу, 146644,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13017,86 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5425,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар