РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року Справа № 902/606/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання №4 в м.Рівне, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.16р. у справі № 902/606/16 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

про банкрутство

за участю представників:

боржника: ОСОБА_1 (керівник); ОСОБА_2 (довіреність від 31.08.2016)

арб.керуючого: не зявився;

кредиторів: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" №57 від 19.07.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про порушення справи про банкрутство.

За результатами автоматизованого розподілу, дану заяву передано на розгляд судді Баранову М.М. та присвоєно номер справи № 902/606/16.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд першої інстанції дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

21.07.2016 року місцевим господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 22.07.2016р. автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №37 від 18.02.2013р.), як кандидатуру для призначення її арбітражним керуючим у справі №902/606/16 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке".

29.07.2016р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява № 137/5 від 26.07.2016 року про надання згоди на призначення арбітражним керуючим у справі № 902/606/16.

01.08.2016 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 01.08.2016р. (вх.№06-52/7075/16 від 01.08.2016р.) про зупинення провадження у справі №902/606/16 до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016р., поданій в господарській справі №902/1454/15, що розглядається господарським судом Вінницької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі 902/1454/15.

31.08.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" надійшла тотожна заява б/н від (вх.№06-52/7886/16 від 31.08.2016 року) про зупинення провадження у справі 902/606/16 до часу вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року, поданій в господарській справі №902/1454/15, що розглядається господарським судом Вінницької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі № 902/1454/15. Окрім того, божник у заяві просить суд витребувати з відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції інформацію про стан виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №902/1454/15.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 01.08.2016 року, на підставі заяви судді Баранова М.М. від 01.08.2016р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/606/16, за наслідками якого зазначену справу передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. суддя Тісецький С.С. прийняв справу до свого провадження та відклав розгляд справи на 31.08.2016р. о 14:30 год.

15.08.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_4 на адресу суду першої інстанції надійшла заява №01-16/977 від 10.08.2016р. про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі №902/606/16 за заявою ТОВ "Агросолюшин" було: порушено провадження про банкрутство ТОВ "Іллінецьке" визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1204512,89 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_3, а також, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

01 вересня 2016 року, не погоджуючись із винесено ухвалою, ТОВ "Іллінецьке" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та зупинити провадження у даній справі до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" по справі №902/1454/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, не надавши доказів її направлення іншій стороні (арк.мат.оск.90-97).

Апеляційну скаргу апелянт обгрунтовує наступним.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що на дату подання до господарського суду Вінницької області товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюїиин» Заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про банкрутство ТОВ «Іллінецьке» не мав боргових зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшин» у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначає, що на дату подання апеляційної скарги у ТОВ «Іллінецьке» відсутні будь-які зобовязання, в тому числі зобовязання з неустойки (штрафу, пені), визначені на дату подання до господарського суду Вінницької області товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшин» Заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про банкрутство ТОВ «Іллінецьке».

До апеляційної скарги додає постанову головного державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50747301 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016р. №902/1454/15 про стягнення з ТОВ "Іллінецьке на користь ТОВ "Агросолюшин" 331 590 грн. 29 коп. 28% річних, 340 448 грн. 46 коп. пені, 608 164 грн. 37 коп. - інфляційних втрат та 24 309 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Також стверджує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішив по суті Заяву ТОВ «Іллінецьке» від 31 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі №902/606/16 до вирішення Заяви ТОВ «Іллінецьке» від 13 квітня 2016 року поданій в господарській справі №902/1454/15. В цій заяві зазначається про наявність обставин, які виключають банкрутство ТОВ «Іллінецьке» у звязку з не вирішенням господарським судом питання про розстрочення боргу на підставі заяви ТОВ «Іллінецьке», а саме клопотання про розстрочення до 20 квітня 2017 року виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 літня 2015 року у справі № 902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі 902/1454/15, що знаходиться на виконанні у відділі виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції за таким графіком погашення загальної заборгованості в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.10.2016р. об 11:00 год. (гол.суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. у справі № 902/606/16 замінено суддю Дужича С.П., у зв'язку із перебуванням його у відпустці; для розгляду справи №902/606/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді - Мамченко Ю.А., Савченко Г.І.

Ухвалою від 04.10.2016р. апеляційну скаргу боржника прийнято до свого провадження колегією суддів у складі гол.суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І.).

05.10.2016р. від ТОВ «Аргосолюшин» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи №902/606/16 без участі повноважних представників ТОВ «Агросолюшн» та відмову апелянту в задоволенні апеляційних вимог. У клопотанні повідомляє суд, що ТОВ «Агросолюшин» подано до господарського суду Вінницької області заяву про додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Агросолюшин» () до боржника ТОВ «Іллінецьке» (), а вирішення питання щодо її прийняття відкладено до повернення матеріалів справи №902/606/16 до господарського суду Вінницької області (доказом чого є ухвала господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 р. по справі №902/606/16).

Також, ТОВ "Агросолюшин" зазначає, що на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016р., у справі №902/1454/15, невиконання якого і було підставою для звернення суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Іллінецьке", від останнього надійшли грошові кошти у розмірі 1304512.89 грн.: 04.08.2016р. - 91157,30 грн., 06.09.2016 р. - 1 213 355,59 грн.

06.10.2016р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (арк.мат.оск.131-133).

У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що на дату порушення справи про банкрутство ТОВ «Іллінецьке» 31.08.2016 р. були всі законні підстави для відкриття провадження справи про банкрутство та визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Агросолюшин» в розмірі 1204512,89 грн.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника відповідно до оскаржуваної ухвали, 01.09.2016р. було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/606/16 про банкрутство ТОВ «Іллінецьке» на офіційному сайті ВГСУ (номер оголошення 36016). Станом на 05.10.2016 р. на адресу розпорядника майна ТОВ «Іллінецьке» ОСОБА_3 надійшла одна заява від ТОВ «Агросолюшин» про включення до реєстру вимог кредиторів боржника додаткові грошові вимоги на загальну суму 1 615 351, 89 грн. Дані вимоги визнані розпорядником майна та будуть надані на розгляд господарського суду Вінницької області у справі №902/606/16. Отже, станом на 06.10.2016 р. загальна сума заявлених кредиторських вимог до боржника ТОВ «Іллінецьке» складає 2 819 864,78 грн.

Також зазначає, що відповідно до положень ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», часткове погашення кредиторських вимог боржником після порушення справи про банкрутство, не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. по справі №902/606/16.

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у суду першої інстанції не було підстав для відмови ініціюю чому кредитору - ТОВ «Агросолюшин» в задоволенні його заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Іллінецьке».

Згідно звітних даних ТОВ «Іллінецьке» за 1 півріччя 2016 року (форма №1 «Баланс» та форма №2 «Звіт про фінансові результати») загальна кредиторська заборгованість на останню звітну дату складала 25 260 тис.грн. при загальній сумі оборотних коштів 25 056 тис грн., тобто поточні зобовязання перевищують поточні оборотні активи на 204 тис.грн. За 1 півріччя 2016 р. в фінансовій звітності також відображено відсутність чистого прибутку, що свідчить про неприбутковість діяльності підприємства та можливу загрозу банкрутства.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Іллінецьке» на Ухвалу господарського суду Вінницької обл.. від 31.08.2016 р. по справі №902/606/16 залишити без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2016 р. представник апелянта (ОСОБА_2І.) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ній; пояснив, що борг був повністю погашений 06.09.2016 р.; просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти постанову, якою ухвалу скасувати та зупинити провадження у даній справі до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" у справі №902/1454/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, не надавши доказів її направлення іншій стороні. Представник апелянта (ОСОБА_1В.) повністю підтримав позицію представника ОСОБА_2

Враховуючи клопотання ТОВ «Агросолюшин», приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників арбітражного керуючого та кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01-16/977 від 10.08.2016р. про участь у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01-16/977 від 10.08.2016р., оскільки автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якою надано заяву на участь у справі № 902/606/16.

Щодо заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" б/н від 01.08.2016р. та б/н від 31.08.2016р. про зупинення провадження у справі 902/606/16 до часу вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року, поданій в господарській справі №902/1454/15, що розглядається господарським судом Вінницької області про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі № 902/1454/15.

За змістом заяв, до господарського суду Вінницької області в справі №902/1454/15 (головуючий суддя Білоус В.В.) товариством з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" подано заяву від 13.04.2016 року наступного змісту: "Розстрочити до 20 квітня 2017 року виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі № 902/1454/15 в сумі 1 мпн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі 902/1454/15, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп.: за період з 20 травня 2016 року по 20 квітня 2017 року.

В цій заяві розстрочення мотивувалось обставиною, що ускладнює виконання судового рішення та яка є підставою для розстрочки його виконання є наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника - ТОВ "Іллінецьке", до того ж саме за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин". Ця заява не вирішувалась через оскарження товариством з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" у цій справі № 902/1454/15 ухвали і дана справа весь час перебувала в інших судах (в Вищому господарському суді України, у Рівненському апеляційному господарському суді) і до цього часу є невирішеною через відсутність цієї справи в суді.

Тому, на думку боржника, наявні підстави для зупинення розгляду цієї справи до вирішення заяви ТОВ "Іллінецьке" від 13.04.2016 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі №902/1454/15 в сумі 1 млн. 304 тис. 512 грн. 89 коп., згідно наказу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року по справі 902/1454/15.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", на час винесення оскаржуваної ухвали, господарським судом Вінницької області ухвалою від 15.04.2016 року провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" від 13.04.2016 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі № 902/1454/15 зупинено до повернення матеріалів справи № 902/1454/15 господарському суду Вінницької області.

З врахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність в провадженні суду заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення не може бути підставою для зупинення провадження у справі № 902/606/16 та не перешкоджає розгляду даної справи, в зв'язку з чим, заяви про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Зазначеним спростовуються доводи скаржника, що суд першої інстанції не вирішив по суті заяву ТОВ «Іллінецьке» від 31 серпня 2016 року.

Щодо заяви ТОВ «Агросолюшин» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Іллінецьке», колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2016р. у справі №902/1454/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" () 331 590,29 грн. - 28% річних, 6 808,93 грн. - пені, 608 164,37 грн. - інфляційних втрат, судові витрати на судовий збір в сумі 24 400 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі №902/1454/15 змінено в частині стягнення пені та судових витрат. В решті рішення залишено без змін та резолютивну частину рішення викладено у такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (22712, Вінницька обл., Іллінецький р-н., с. Іллінецьке, вул.Леніна, буд.15, ідентифікаційний код 38373353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин", (21027, м.Вінниця, вул. Келецька, буд.53, офіс 214А, ідентифікаційний код 38635245) 331 590 грн. 29 коп. - 28% річних, нарахованих за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 340 448 грн. 46 коп. пені, нарахованої за період з 21.03.2015 р. по 20.10.2015 р., 608 164 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р., та 24 309 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.".

В подальшому, на виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Вінницької області було видано відповідний судовий наказ від 04.04.2016 року у справі №902/1454/15.

11.04.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №50747301 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04.04.2016р. №902/1454/15 про стягнення з ТОВ "Іллінецьке" на користь ТОВ "Агросолюшин" 331 590 грн. 29 коп. - 28% річних, 340 448 грн. 46 коп. пені, 608 164 грн. 37 коп. - інфляційних втрат та 24 309 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, заявник просив суд визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Агросолюшин" в розмірі 1 304 512,89 грн.

Обставини викладені, у заяві підтверджуються наявними доказами.

На момент розгляду судом першої інстанції заяви, доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі апелянтом подано не було.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)" (із доповненнями внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ініціюючим кредитором - ТОВ "Агросолюшин" заявлені до визнання грошові вимоги в сумі 1 304 512,89 грн., які є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

ТОВ "Іллінецьке" було перераховано відділу ДВС Іллінецького РУЮ в рахунок часткової оплати боргу за виконавчим документом господарського суду Вінницької області № 902/1454/15 від 04.04.2016 року кошти в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою філії АТ "Укрексімбанк" в м.Вінниці від 29.08.2016 року.

За даних обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, сума заборгованості становить 1 204 512,89 грн. (1 304 512,89 грн. - 100 000,00 грн.).

Таким чином, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Агросолюшин" до боржника - ТОВ "Іллінецьке" в розмірі 1 204 512,89 грн.

Зважаючи на викладене, господарський суд Вінницької області вірно визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного положення, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Як було зазначено, 29.07.2016 року до суду першої інстанції від арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначеної автоматизованою системою, надійшла заява №137/5 від 26.07.2016 року про надання згоди на призначення арбітражним керуючим у справі №902/606/16.

До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013 року. Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на приписи ст.114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. № 1, а також дані Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, колегія суддів погоджується з висновком, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 відповідає встановленим критеріям, а тому заява про участь у справі №902/606/16 та призначення її арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" задоволена правомірно.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції правомірно визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.16р. у справі №902/606/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.