ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16р. Справа № 904/2273/16

За позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпропетровськ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

4-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

5-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 охорони здоров'я України, м. Київ

про зобов'язання укласти договір про спільну діяльність

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2016; директор ОСОБА_4, паспорт серії АЕ № 257361, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.1996;

від відповідача: представник ОСОБА_5, довіреність від 16.08.2016; представник ОСОБА_6, довіреність від 23.08.2016;

від 1-ї третьої особи: представник ОСОБА_7, довіреність №вих-1052/0/2-16 від 21.04.2016;

від 2-ї третьої особи: не з'явився;

від 3-ї третьої особи: заступник начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_8, довіреність № 47 від 18.04.2016;

від 4-ї третьої особи: не з'явився;

від 5-ї третьої особи: не з'явився.

За участю слухачів ОСОБА_9, ОСОБА_10

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про зобов'язання укласти договір про спільну діяльність на термін функціонування ліцею, як спосіб безоплатного забезпечення цього закладу необхідними приміщеннями, грунтуючись на зобов'язаннях, визначених договором засновників про організацію роботи Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату від 21.07.2000.

Одночасно з пред'явленням позову Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити відповідачу та 3-й третій особі вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору оренди, зокрема, проведення оцінки, конкурсу тощо, щодо зайнятих ліцеєм приміщень площею 1599,3 м2, за адресою: вул. Севастопольська 17, м. Дніпропетровськ та вимог звільнення ліцеєм приміщень до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі № 904/2273/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 21.04.2016. Що ж стосується заяви про забезпечення позову, то дослідження його судом показало, що позивачем не додано до нього достатньо обгрунтованих доказів наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову, а тому суд відклав вирішення питання щодо його розгляду до наступного судового засідання.

19.04.2016 та 21.04.2016 позивач надав до суду документальні докази підтвердження наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, так як ліцей примусили розпочати процедуру укладання оренди. На думку позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття судом заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає, що приміщення академії, які по закону не підлягають приватизації, РВ ФДМУ оголошені у додатку "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - "Відомості приватизації" від 04.11.2015 №51 (900) на проведення незалежної оцінки майна для розрахунку орендної плати (додаток 1). До того ж, до незалежної оцінки майна виставлена площа не у 1599,3 м2, а у 930,3 м2 - площа лише у навчальному корпусі. Надані за договором засновників від 21.07.2000 приміщення гуртожитку площею 669 м2, до незалежної оцінки майна не виставлено. Позивач зауважив, що з ним вказані питання не узгоджували, натомість 19.02.2016 поштою він отримав претензію-вимогу № 1 за вих. № 418/13 від 17.02.2016 щодо звільнення незаконно займаних приміщень, а 16.03.2016 - копію позовної заяви Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" про виселення Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" із займаних ним приміщень.

Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення та ухвалою від 21.04.2016 заборонив відповідачу та 3-й третій особі вчиняти певні дії стосовно приміщень, зайнятих ліцеєм.

Відповідач проти позову заперечив та 21.04.2016 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність його згоди на розгляд справи у суді, вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Представник позивача у судовому засідання, призначеному до розгляду на 21.04.2016, заперечив проти задоволення клопотання відповідача стосовно припинення провадження у справі, зауваживши, що судом вірно дотримано правил підвідомчості та підсудності розгляду справи.

Представник 2-ї третьої особи 21.04.2016 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виключити Дніпропетровську обласну державну адміністрацію з числа третіх осіб у справі.

Представник 3-ї третьої особи письмових пояснень у справі не надав, але усно заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд ухвалою від 21.04.2016 відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про залучення 3-ї особи до участі у справі до наступного судового засідання.

За клопотанням позивача від 18.05.2016 та відповідно до приписів частини 7 ст. 811 ГПК України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового засідання судом розглянуто та задоволено клопотання 2-ї третьої особи, подане 21.04.2016, в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в іншій частині клопотання слід відхилити, оскільки виключення учасника судового процесу з числа третіх осіб у справі не передбачено ГПК України.

27.04.2016 відповідач надав до суду докази свого правового статусу та відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договір закінчив свою дію 31.08.2015, а ОСОБА_2 охорони здоров'я України, тобто органом уповноваженим управляти державним майном, що знаходиться на балансі ДЗ "МДА МОЗ України", заборонено пролонгацію договору про спільну діяльність або укладання нового договору, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач знов подав клопотання про припинення провадження у справі, а також виклав у ньому клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 21.04.2016, яке розцінено судом як скасування заходів до забезпечення позову, а не запобіжних заходів. Та вже 12.05.2016 відповідач подав заяву про скасування заходів до забезпечення позову у зв'язку з відсутністю, на його думку, причин, які були підставою для винесення відповідної ухвали суду.

Ухвалою від 19.05.2016 суд відхилив заявлене клопотання відповідача, а також зазначив, що питання щодо припинення провадження у справі буде розглянуто судом при вирішенні спору по суті за достатності всіх необхідних для розгляду документальних доказів у справі.

Відповідач 27.04.2016 подав клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: статутів, починаючи з 2000 року по теперішній час, включаючи чинний статут та повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

19.05.2016, у судовому засіданні, позивач уточнив прохальну частину позову, а саме просив суд: зобов'язати ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" продовжувати забезпечувати КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" необхідними для проведення навчально-виховного процесу приміщеннями в корпусі № 4 і гуртожитку № 3 ДЗ ДМА з дотриманням санітарно-гігієнічних вимог, надати можливість використання приміщень академії: спортивного залу, басейну, бібліотеки, приміщень кафедр та інше на умовах безкоштовного використання, при сплаті Ліцеєм коштів за відповідними договорами за використані комунальні послуги (що визначено договором засновників про організацію роботи Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату від 21.07.2000). Надав докази повідомлення сторін про уточнення прохальної частини позову. Суд прийняв таку заяву до розгляду.

Крім того, позивач подав клопотання про:

продовження строку розгляду справи на 30 днів;

призначення справи у колегіальному розгляді.

Стосовно заявлених цих клопотань суд зазначив наступне.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. З огляду на встановлені цією статтею положення, суд не може вийти за межі строків розгляду справи, встановлених ГПК України, а тому задовольнив клопотання позивача про продовження розгляду справи частково, строком на 15 днів.

Що ж стосується клопотання про колегіальний розгляд справи, то суд дійшов висновку про можливість на даний час розгляду цієї справи одноособово, але не відкидає можливості в подальшому, у зв'язку зі складністю спору, призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів у порядку ст.46 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд продовжено строк розгляду справи до 14.06.2016 та відкладено на 08.06.2016.

02.06.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов судовий запит про термінове надіслання справи № 904/2273/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016.

З огляду на що ухвалою суду від 03.06.2016 було зупинено провадження у цій справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, провадження у цій справі поновлено ухвалою суду від 05.10.2016.

Крім того, слід зазначити, що 06.06.2016 3-тя третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких не погоджується з заявленим позовом та просить суд відмовити у його задоволенні. Також подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я України.

Аналогічне клопотання про залучення третьої особи подав до суду і позивач 07.06.2016.

Суд, розглянувши клопотання позивача та 3-ї третьої особи, дійшов висновку про необхідність їх задоволення та ухвалою від 05.10.2016 залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601).

Позивач, окрім того, подав 07.06.2016 до суду клопотання про витребування від відповідача статутів, починаючи з 2000 року, щорічних звітів до МОЗ України та матеріалів акредитації в частині довузівської підготовки для залучення їх до справи, розглянувши яке суд дійшов висновку, що заявлені документи мають відношення до цієї справи, а тому ухвалою від 05.10.2016 задовольнив клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2016 позивачем було надано копії листів третьої особи-2 до Кабінету Міністрів України та ОСОБА_2 охорони здоров'я України, а також докази направлення позовної заяви на адресу 5-ї третьої особи; відповідачем у засіданні надано копію листа ОСОБА_2 охорони здоров'я України стосовно відмови у погодженні укладання договору про спільну діяльність між позивачем та відповідачем.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 904/2273/16 призначити у колегіальному складі суду.

Суддя ОСОБА_11