ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2801/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м. Харків 2. Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець (Дніпропетровська область)
про стягнення коштів в сумі 199775,36 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Вільний слухач ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Компані Плазма - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Гроут, Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 199775,36 грн., з яких просив солідарно з відповідачів стягнути 1000,00 грн. суми основної заборгованості; з відповідача (ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат) 180040,00 грн. суми основної заборгованості, 4106,88 грн. 3% річних, 14628,48 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат своїх грошових зобовязань за договором поставки №18 від 22.01.2015 р. щодо оплати вартості отриманого товару, виконання яких забезпечено, згідно договору від 19.06.2015 р., порукою ТОВ Гроут.

03.10.2016 р. від другого відповідача (ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат) надійшли доповнення до відзиву на позов (вх.№32526 від 03.10.2016 р.).

10.10.2016 р. від позивача для долучення до матеріалів справи надійшли документи згідно переліку клопотання (вх.№33249 від 10.10.2016 р.), а також додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№33247 від 10.10.2016 р.), відповідно до яких позивач, зокрема, просив суд зменшити розмір позовних вимог а саме стягнути з відповідачів суму основної заборгованості (без 3% річних та інфляційних втрат).

Позивач правом на участь в судовому засіданні 10.10.2016 р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача (ТОВ Гроут) правом на участь в судовому засіданні 10.10.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (арк.с. 91,139).

Представник другого відповідача (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) правом на участь в судовому засіданні 10.10.2016 р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши додаткові пояснення позивача до позовної заяви (вх.№33247 від 10.10.2016 р.) в частині зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Вказаним клопотанням позивач, просить суд зменшити розмір позовних вимог з 199775,36 грн. до 181040,00 грн., про повернення судового збору за зменшені позовні вимоги позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд констатує, що заява про зменшення позовних вимог підписана повноважним представником позивача (ОСОБА_2Е.).

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

22.01.2015 р. між позивачем (як постачальником) та відповідачем (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат, як покупцем) було укладено договір поставки №18 (далі договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

В п. 2.1 договору поставки сторони дійшли згоди, що ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару.

Згідно з п. 3.1 договору поставки, постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених у специфікації до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року.

16.06.2015 р. між позивачем (як постачальником) та відповідачем (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат, як покупцем), на підставі договору поставки, було підписано та скріплено печатками специфікацію №3 (арк.с. 54) про постачання товару (двох Насосів ЦПНС-180*170) на загальну суму 181040,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3 специфікації №3 від 16.06.2015 р. до договору поставки, поставка здійснюється на умовах DDP, склад ПАТ «Марганецький ГЗК» м. Марганець. Промислова зона, склад №98 (згідно Інкотермс-2000).

Згідно з п. 4 специфікації №3 від 16.06.2015 р. до договору поставки, розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відкриття акредитиву на користь ТОВ «Компані Плазма», м. Харків. Покупець зобовязується відкрити акредитив протягом 10 робочих днів після оформлення та надання постачальником банківської гарантії. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту надання постачальником банківської гарантії відкриття акредитиву не здійснено, покупець зобовязаний повернути банківську гарантію постачальнику. Дата надання документів в банк не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару покупцю.

В п. 5 специфікації №3 від 16.06.2015 р. до договору поставки сторони домовились, що вид акредитиву безвідзивний, подільний. Акредитив виконується без акцепту.

07.08.2015 р. відповідачем (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат), на виконання умов договору поставки, було відкрито безвідкличний покритий акредитив №Г11-15/0634 строком дії до 24.01.2016 р. в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до умов акредитиву, позивач мав надати до банку документи не раніше 60 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі товару, але в межах терміну дії акредитиву (виписка по акредитиву арк.с. 115-116).

Як свідчить Акт приймання-передачі матеріальних цінностей та зміни ціни від 13.08.2015 р.(арк.с. 56) і видаткова накладна №1439 від 12.08.2015 р., 13.08.2015 р. позивач поставив, а відповідач прийняв обумовлений договором поставки товар на загальну суму 181040,00 грн.

Листом від 10.08.2015р. №972 відповідач (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) повідомив позивача про відкриття акредитиву №Г11-15/0634 із строком дії з 07.08.2015 р. по 24.01.2016 р. (арк.с. 120).

Зі змісту листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.09.2016 р. №Е.21.0.0.0/4-609 (арк.с. 125) вбачається, що позивач звертався до банку із документами по акредитиву №Г11-15/0634, однак надані позивачем документи містили недоліки щодо опису товару та платіжних реквізитів позивача. У звязку з наведеним, банк здійснив запит до відповідача (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) на оплату документів із виявленими розбіжностями, однак ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат надав банку відмову щодо сплати по акредитиву за документами з розбіжностями.

31.07.2016 р. позивач звернувся до ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат із вимогою про сплату коштів за договором поставки в сумі 181040,00 грн. з урахуванням 3% річних в сумі 4106,88 грн. та інфляційних втрат в сумі 14628,48 грн. за період з 11.08.2015 р. по 12.05.2016 р.

Як зазначає позивач та визнає ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат, вказану вимогу ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат отримав 03.08.2016 р.

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду даної справи ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат вартість отриманого за договором поставки товару не сплатив, що й зумовило звернення до суду з даним позовом.

19.06.2015 р. між позивачем (як кредитором) та відповідачем (ТОВ «Гроут», як поручителем) було укладено договір поруки (арк.с. 44-45), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) (боржник) зобовязань за договором №18 від 22.01.2015 р. (договір поставки), який було укладено між кредитором та боржником, в межах 1000 гривень.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач стверджує, що поручитель свої зобовязання за договором поруки також не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) товар на загальну суму 181040,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей і зміни ціни та видатковою накладною №1439 від 12.08.2015 р. (арк.с. 56). Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачами.

Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 специфікації №3 від 16.06.2015 р. до договору поставки, розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відкриття акредитиву на користь ТОВ «Компані Плазма», м. Харків. Покупець зобовязується відкрити акредитив протягом 10 робочих днів після оформлення та надання постачальником банківської гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 1093 ЦК України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Як свідчать матеріали справи та визнають позивач та відповідач (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат), ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат) відкрив акредитив. Однак, у звязку з недоліками наданих позивачем в банк документів та відмовою ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат від сплати по акредитиву за документами з урахуванням виявлених недоліків, позивач кошти за поставлений згідно договору товар - не отримав.

Як стверджують позивач та відповідач (ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат), після закінчення строку дії акредитиву строк виконання грошового зобовязання за договором поставки має визначатися за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства).

Як зазначає позивач, а також відповідач у доповненнях до відзиву на позов (вх.№32526 від 03.10.2016 р.), строк оплати поставленого позивачем за договором поставки товару настав 11.08.2016 р. (наступний день після отримання ПуАТ Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України вимоги позивача про сплату заборгованості за договором).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів оплати отриманого від позивача товару, суд дійшов висновку, що ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат прострочив виконання грошового зобовязання за договором поставки на суму 181040,00 грн. Факт несплати відповідних коштів ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат визнається.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 181040,00 грн. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми основної заборгованості за договором поставки в розмірі 1000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як розяснено в п. 4.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», за загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов'язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 ЦК України відсутність згоди боржника не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника.

За договором поруки відповідач (ТОВ «Гроут») є поручителем відповідача (ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат) перед позивачем в межах 1000 гривень, поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно.

Факт чинності поруки станом на момент розгляду даної справи відповідачем (ТОВ «Гроут») не заперечується та не спростовується.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів частини заборгованості за договором поставки в розмірі 1000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідної до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог наступним чином: солідарно на відповідачів в сумі 15,00 грн., а на відповідача (ПуАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат) 2700,60 грн.

З огляду на наведене, відповідно ст.ст. 253-255, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 48, 49,75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» (61108, АДРЕСА_1, ) та Публічного акціонерного товариства «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (61108, АДРЕСА_2, ) заборгованість за договором поставки №18 від 22 січня 2015 року за Специфікацією №3 від 16 червня 2015 року до договору поставки №18 від 22 січня 2015 року в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 15,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (61108, АДРЕСА_2, ) заборгованість за договором поставки №18 від 22 січня 2015 року за Специфікацією №3 від 16 червня 2015 року до договору поставки №18 від 22 січня 2015 року в розмірі 180040,00 грн., судовий збір в розмірі 2700,6 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3