ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/1063/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 15.08.2016р. №557 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1;

від позивача (ОМР) ОСОБА_2;

від позивача (Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) ОСОБА_3;

від відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Творчої художньої студії "Спілка чотирьох"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2016р.

по справі №916/1063/16

за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

до Творчої художньої студії "Спілка чотирьох"

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" про виселення останньої з займаного приміщення у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок №65 Одеської міської ради Одеської області (вул. Чорноморська, 6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень №0555 від 08.06.2005р., укладеного між відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Творчою художньою студією "Спілка чотирьох". При цьому зазначає, що відповідач, ігноруючи направлені попередження, після закінчення строку дії вказаного договору не звільнив спірне приміщення, а продовжував користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав, що і зумовило звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

В уточненнях до позовної заяви від 15.06.2016р., прокурор просив суд виселити відповідача з займаного приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 756 від 10.06.2016р.

В запереченнях на позовну заяву від 04.07.2016р. представник відповідача просив суд відмовити першому заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в задоволені позову.

Посилаючись на положення ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, відповідач вказує, що з урахуванням того, що з боку позивача не надходило заяв про припинення або зміну договору, строк дії договору є продовженим, а вимоги позивача про виселення Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" з орендованого приміщення - безпідставними.

В додаткових запереченнях на позовну заяву від 06.07.2016р. відповідач вказує на сплив 31.07.2015р. строку позовної давності, з урахуванням закінчення строку дії договору оренди 30.07.2012р. З урахуванням спливу вказаного строку, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідач стверджує, що з огляду на фактичні обставини, орендні правовідносини між сторонами не закінчились 30.07.2012р., а мали триваючий характер, і, фактично, Орендодавець у таких відносинах з Орендарем керувався нормами ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

В якості підтвердження такого факту відповідач вказує на укладення 25.12.2013р. між сторонами додаткової угоди до договору.

На думку Творчої художньої студії "Спілка чотирьох", вказаний факт свідчить про те, що Орендодавець вважав договір пролонгованим.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено. Виселено Творчу художню студію "Спілка чотирьох" з приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6. Стягнуто з Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" на користь прокуратури Одеської області 1 378 грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 0555 від 08.06.2005р. закінчився та сторони не укладали нового договору на право оренди нежитлового приміщення, яке є обєктом оренди за вказаним договором. Листами від 23.07.2013р. та від 06.07.2014р. Орендодавець висловив свій намір щодо неможливості подальшого продовження договору, отже на думку суду відсутні правові підстави на зайняття Творчою художньою студією "Спілка чотирьох" приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6.

Також суд дійшов висновку, що оскільки при розгляді справи було встановлено, що договір припинив свою дію 30.07.2014р, посилання відповідача на сплив строку позовної давності є хибними.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Творча художня студії "Спілка чотирьох" просить рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору; визнані встановленими тих обставин, які не були доведені позивачем; зроблені висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Суд встановив, що договір оренди між сторонами, який був укладений строком до 30.07.2012р., в цей час свою дію не припинив, а був пролонгований сторонами фактично у відповідності до положень ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» і, нібито, припинив свою дію фактично 30.07.2014р.

Проте, обставини по справі в частині закінчення дії договору оренди 30.07.2014р. позивачем не доведені, цей факт не знайшов свого підтвердження в будь-яких документах, які регулюють правовідносини сторін і не підтверджуються жодними іншими документами.

А тому на думку скаржника, судом зроблено хибний висновок про припинення правовідносин саме 30.07.2014р., які не відповідають обставинам справи.

Скаржник вважає, що правовідносини сторін з приводу спірного приміщення фактично не припинилися і тривають до наступного часу.

Також скаржник вважає, що з боку позивача не надходило заяв про припинення або зміну договору, а отже строк дії договору є продовженим, а вимоги позивача безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи), на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 08.06.2005р. між відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та Творчою художньою студією "Спілка чотирьох" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0555, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення у закладі Д/З № 65, загальною площею 49,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, з метою розміщення художньої студії. Договір діє з 01.06.2005р. до 01.05.2006р. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.5 договору сторони встановили, що в разі припинення оренди, Орендар зобовязується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п. 9.4 договору, після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним договору з обовязковим письмовим клопотанням.

Відповідно до п. 9.6 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, загибелі обєкта оренди, достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду;банкрутства Орендаря.

Згідно до п. 9.7 договору сторони погодили, що у випадку неможливості продовження договору, Орендодавець повідомляє про намір Орендареві на протязі останнього, до закінчення строку дії договору, місяця.

Пунктом 9.8 договору сторони дійшли згоди про те, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством

01.08.2005р. між сторонами були укладені зміни до вказаного договору, згідно яких з 01.08.2005р. відповідачу додатково було надано в оренду площу 96,54 кв.м. (горище), у звязку із чим загальна площа, яка здана в оренду з 01.08.2005р. для використання під розміщення художньої студії (майстерні художників), складає 145,54 кв.м. Термін дії угоди продовжено до 01.08.2007р., решта умов залишено без змін.

В подальшому 15.08.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.07.2010р.

Додатковою угодою від 04.08.2010р., термін дії договору №0555 від 08.06.2005р. було продовжено до 30.07.2012р.

Як слідує з матеріалів справи, 25.12.2013р. між сторонами до договору було укладено додаткову угоду, згідно якої останнє речення у п. 3.1 розділу 3 договору оренди було викладено в наступній редакції:

„Орендар зобовязаний вносити орендну плату та плату за відшкодування комунальних послуг щомісячно до 15 числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Починаючи з 2013 року, між сторонами мало місце листування з приводу неможливості подальшого використання приміщення.

24.07.2013р. відповідачу під розпис було вручено лист відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.07.2013р. за вих. № 01-72/1903 щодо неможливості передачі в оренду частини приміщення.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист 06.06.2014р., який також було отримано відповідачем наручно, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі.

Згідно вказаного листа Орендодавець повторно вказує на неможливість продовження орендних правовідносин та звертається до відповідача з вимогою звільнити орендоване приміщення з передачею його до дошкільного закладу по акту повернення.

25.02.2015р. за вих. № 783 департаментом освіти та науки Одеської міської ради на адресу відділу освіти Приморської районної адміністрації на клопотання останнього від 19.02.2015р. щодо можливості укладення нового договору постійної оренди оспорюваних приміщень було направлено лист.

Згідно вказаного документу зазначений департамент, з огляду на вимоги чинного законодавства щодо використання приміщень закладу освіти виключно за цільовим призначенням, зауважив про неможливість укладення такого договору.

З урахуванням зазначеного, позивачем 02.03.2015р. на адресу відповідача було направлено лист, згідно якого відділ освіти зазначив про неможливість укладення нового договору постійної оренди спірних приміщень, а також зауважив про необхідність їх звільнення шляхом передачі по акту приймання-передачі до ОДНЗ № 65 з метою використання для потреб дошкільного закладу. Вказаний лист було отримано особисто керівником відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному документі.

В подальшому 03.03.2015р. за вих. № 872 департаментом освіти та науки Одеської міської ради на адресу позивача було направлено лист, згідно якого вказаний департамент просив районну адміністрацію вжити заходи щодо звільнення відповідачем орендованих приміщень

На виконання вказаного листа позивачем 04.03.2015р. було підготовлено лист відповідачу за вих. № 01-72/388 з вимогами, ідентичними тим, що містилися у листі від 02.03.2015р.

В подальшому 09.04.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо необхідності проведення остаточних взаєморозрахунків зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг та звільнення приміщення саду для можливості використання в подальшому горища з урахуванням потреб дошкільного закладу. Про відповідне направлення вказаного листа свідчить наявний в матеріалах справи фіскальний чек № 2782 від 09.04.2015р.

Однак, до теперішнього часу орендоване приміщення відповідачем у встановленому договором порядку не повернуто та не звільнено, що й зумовило звернення Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у строк, встановлений у ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом надсилання листів від 23.07.2013р. та від 06.07.2014р., а тому такий договір припинився, і відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З обгрунтованістю висновків суду погодитись можна.

Відповідно ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ст.ст.763 та 764 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно додаткової угоди від 04.08.2010р. до договору оренди, термін дії вказаного договору було продовжено до 30.07.2012р.

Згідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені також ст.764 Цивільного кодексу України, та нормою частини четвертої ст.284 Господарського кодексу України.

У відповідності до зазначених норм, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.33 ГПК України суду не надано доказів наявності заперечень Орендодавця та відповідного звернення до Орендаря до 30.08.2012р. (протягом місяця з дня закінчення договору), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дію договору було продовжено ще на 2 роки до 30.07.2014р.

При цьому, як вже було встановлено судом, листами від 23.07.2013р. та від 06.07.2014р. Орендодавець висловив свій намір щодо неможливості подальшого продовження договору.

Враховуючи, що законодавець жодним чином не обмежує право орендодавця звернутися до орендаря із запереченнями щодо поновлення договору на новий строк до закінчення строку його дії, то слід вважати, що договір оренди нежитлового приміщення № 0555 від 08.06.2005р. припинився 30.07.2014р. у звязку із закінченням строку.

Про волевиявлення Орендодавця також свідчать неодноразові подальші звернення відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на адресу Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" щодо необхідності звільнення спірного приміщення та наміру його використання для потреб ДНЗ.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Вказане цілком відображене і у п. 4.5 договору оренди, згідно якого сторони встановили, що в разі припинення оренди, Орендар зобовязується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Творчою художньою студією "Спілка чотирьох" приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги прокурора про виселення відповідача із вказаного приміщення.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги Творчої художньої студії "Спілка чотирьох", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Посилання скаржника на те, що з боку позивача не надходило заяв про припинення або зміну договору, а отже строк дії договору є продовженим є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2013р. відповідачу під розпис було вручено лист відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.07.2013р. за вих. № 01-72/1903 щодо неможливості передачі в оренду частини приміщення. Крім того, в матеріалах справи наявний лист 06.06.2014р., який також було отримано відповідачем наручно, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин на свою користь.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2016 року по справі № 916/1063/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. у справі №916/1063/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк