ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Справа № 904/5400/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Однорог О.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 052 від 02.10.2015 року

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року

у справі № 904/5400/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

про стягнення 203 175,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № 904/5400/16 (суддя - Рудь І.А.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 203 175,10 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Найс" 203 175,10 грн. заборгованості, 3 047,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 193 ГК України, статей 33, 82, 84 ГПК України, статей 517, 525, 538 та 613 ЦК України;

- станом на дату подання апеляційної скарги позивач не виконав умови пункту 4.2 договору про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016 року. В зв'язку з чим відповідач згідно з умовами пункту 3.4 зазначеного договору та пункту 6 статті 193 ГК України, пункту 3 статті 538 ЦК України зупинив виконання свого обов'язку щодо сплати суми продажу. Таким чином, у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача сплати такої суми;

- поштовий чек та повідомлення про вручення не підтверджують направлення позивачем боржнику - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" саме повідомлення про відступлення права вимоги та копії договору;

- в порушення пункту 4.2 договору про відступлення права вимоги позивач лише повідомив господарський суд в справі № 904/4592/15 про таке відступлення, але не ставив питання щодо заміни кредитора - ТОВ "ВКФ "Найс" на нового кредитора - ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 04.10.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

30.06.2016 року ТОВ "ВКФ "Найс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 203 175,10 грн. відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 28.01.2016 року № 28-01/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2016 року.

28.07.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2016 року.

В судовому засіданні 03.08.2016 року оголошено перерву до 10.08.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Найс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 203 175,10 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Найс" 203 175,10 грн. заборгованості, 3 047,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 10.08.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2016 року між ТОВ "ВКФ "Найс" (надалі - первісний кредитор) та ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" (надалі - новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28-01/16 (надалі - Договір) (а. с. 8-10).

Відповідно до пункту 2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, новий кредитор зобов'язується перерахувати первісному кредитору суму продажу, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору право вимоги. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" усієї суми боргу. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція відступлення права вимоги не є операцією факторингу, не є забезпечувальним відступленням.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання даного Договору (пункт 2.2 договору).

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору сплата суми продажу новим кредитором здійснюється в розмірі 203 175,10 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора, вказаний у цьому Договорі.

Відповідно до пункту. 3.3. Договору грошові кошти (суму продажу) у розмірі 203 175,10 грн. новий кредитор має перерахувати на розрахунковий рахунок первісного кредитора до 29.02.2016 року.

Новий кредитор має право призупинити виконання своїх грошових зобовязань у випадку порушення первісним кредитором пункту 4.2 Договору до усунення останнім недоліків, які стали підставою призупинення (пункт 3.4 Договору).

Згідно із пунктом 4.2 Договору первісний кредитор зобовязаний: (І) в день підписання цього Договору передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до акту прийому-передачі; (II) в день підписання цього Договору оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та передати його новому кредитору, а також зазначене повідомлення та копію цього договору надіслати боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення; (III) звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ "ВКФ "Найс" на нового кредитора - ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Позовна заява мотивована тим, що позивач у повному обсязі виконав умови пункту 4.2 Договору, про що свідчать акт прийому-передачі документів, поштові чеки про направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, а також заява позивача від 04.02.2016 року про заміну кредитора, подана до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/4592/15 зі штампом вхідної кореспонденції суду. Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, грошові кошти в сумі 203 175,10 грн. на розрахунковий рахунок позивача у визначені Договором строки не перерахував, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач з метою погашення заборгованості по Договору звертався до відповідача з претензією № 2/29/16 від 28.03.2016 року, в якій просив виконати умови Договору та перерахувати суму продажу у визначеному Договором розмірі, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті суми продажу не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 203 175,10 грн.

Наведені обставини в їх сукупності стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Встановивши порушення відповідачем договірних зобов'язань по оплаті суми продажу, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 203 175,10 грн. заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статтях 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності із вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Згідно із пунктом 4.2 Договору первісний кредитор зобовязаний: (І) в день підписання цього Договору передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до акту прийому-передачі; (II) в день підписання цього Договору оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та передати його новому кредитору, а також зазначене повідомлення та копію цього договору надіслати боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення; (III) звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ "ВКФ "Найс" на нового кредитора - ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов пункту 4.2 Договору позивач:

- в день його підписання передав відповідачу документи, що підтверджують право вимоги до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" відповідно до акту прийому-передачі, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств (а. с. 11).

- в день підписання Договору оформив (підписв та скріпив печаткою підприємства) повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно наявних в матеріалах справи фіскальних чеків "Укрпошта" від 02.02.2016 року та поштового повідомлення від 11.02.2016 року відправлене 02.02.2016 року, а боржником отримане 04.02.2016 року (а. с. 65, 67).

- 04.02.2016 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/4592/15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та лист господарського суду від 05.02.2016 року № 904/4592/15/5332/16 (а.с. 63, 64).

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем в порушення пункту 4.2 Договору не було надано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги колегія суддів враховує наступне.

В пункті 1.1. Договору сторони погодили, що "повідомлення про відступлення" означає письмове повідомлення про відступлення прав вимоги, що надається первісним кредитором відповідному боржнику у формі, що викладена у Додатку 2 до цього Договору.

Таким чином, таке повідомлення має бути направлене боржнику - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", що і було зроблено позивачем 02.02.2016 року (а. с. 65, 67).

Крім цього, слід прийняти до уваги той факт, що відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги, оскільки безпосередньо з позивачем ним було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016 року. Після укладення Договору відповідач не звертався до позивача щодо необхідності надання йому повідомлення про відступлення права вимоги та наявності перешкод у виконанні Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 28.07.2016 року додатково направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 28.07.2016 року та описом вкладення до цінного листа (а. с. 66).

Інші доводи відповідача, що містяться в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про те, що позивачем виконано умови Договору про відступлення права вимоги належним чином та станом на час розгляду справи у відповідача відсутні підстави для призупинення виконання грошового зобов'язання відповідно до пункту 3.4 Договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № 904/5400/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.10.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко