ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Львівське міське управління юстиції, місто Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів

до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача3: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1: Львівського міського управління юстиції, місто Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів та до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 04.10.2016р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити повністю. 30.09.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення за вх.№39066/16 від 30.09.2016 року та зазначено, що Львівською міською радою обрано вірний спосіб захисту порушеного права та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. 04.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№4765/16 від 04.10.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Данила Галицького, будинок 43). Обгрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 23.09.2016 року, вбачається що спірний об»єкт по вулиці Старознесенській, 194 у місті Львові переданий відповідачем ОСОБА_5 «Любава Шанс» в іпотеку на підставі договору іпотеки, виданого 22.08.2016 року серія та номер 2393. Іпотекодержателем за цим договором є ОСОБА_4.

Представник прокуратури та відповідача 2 не заперечили проти задоволення даного клопотання. Судом розглянуто, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Данила Галицького, будинок 43).

04.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву від 03.10.2016 року №1104-вих-907 про забезпечення позову за вх.№4767/16 від 04.10.2016 року, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв.м по вул.Старознесенській, 194 у місті Львові до набрання законної сили рішенням у справі та додано додаткові матеріали згідно вказаного додатку. Представник прокуратури підтримала клопотання про забезпечення позову, представник відповідача 2 заперечив проти задоволення даного клопотання. У судовому засіданні розглянуто заяву позивача №1104-вих.-907 від 03.10.2016 року за вх.№4767/16 від 04.10.2016 року про забезпечення позову та задоволено.

В судове засідання 04.10.2016р. відповідач 1, відповідача 3, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень. 30.09.2016 року на адресу суду поступило клопотання від відповідача 3 за вх.№39089/16 від 30.09.2016 року про розгляд справи буз участі представника Управління державної реєстрації Львівської міської ради та при вирішенні питання щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.

В судове засідання 04.10.2016 року представник відповідача 2 явку повноважного представника забезпечив. 04.10.2016 року відповідачем 2 подано через канцелярію суду клопотання за вх.№39712/16 від 04.10.2016 року, яким просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності від 01.07.2015 року та копію витягу з Державного реєстру речових прав від 01.07.2015 року. 04.10.2016 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання за вх.№4766/16 від 04.10.2016 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов»язаних з нею справ №914/2328/16 та №914/2402/16. Представником позивача та прокурором заперечено проти зупинення провадження у даній справі. Судом відкладено розгляд даного клопотання до іншого судового засідання.

В судовому засіданні 04.10.2016 року представником від прокуратури Львівської області ОСОБА_3 підтримано позовні вимоги та 30.09.2016 року подано пояснення за вх.№39069/16 від 30.09.2016 року у яких зазначено, що свідоцтво про державну реєстрацію права власності від 01.07.2015 року №399911316, видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 «Любава Шанс» підлягає скасуванню. 04.10.2016 року представником прокуратури подано клопотання за вх.№» 39713/16 від 04.10.2016 року про відкладення розгляду справи у зв»язку з залученням до справи третьої особи ОСОБА_4 та необхідності її повідомлення про існування вказаного спору. Судом розглянуто дане клопотання за вх.№39713/16 від 04.10.2016 року та задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв»язку з залученням до участі у справу на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Данила Галицького, будинок 43) та враховуючи подане представником прокуратури клопотання за вх.№» 39713/16 від 04.10.2016 року про відкладення розгляду справи та його задоволення, а також враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, витребування та оцінки доказів по справі, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/929/16 у складі трьох суддів.

Суддя Іванчук С.В.