ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 жовтня 2016 р. Справа № 918/926/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " БіоОбладСервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: представник не з"явився.

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" (Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс" (Відповідач) в якому просить розірвати договір купівлі-продажу №11/15 від 22.10.2015 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу №11/15 від 22.10.2015 року він перерахував відповідачу 4 650 000 грн., як 60% передоплати за виготовлення товару - обладнання лінії гранулювання, однак у встановлені договором строки відповідач не виконав в повному обсязі взяті договірні зобовязання по виготовленню товару - Обладнання лінію гранулювання в комплектності, кількості, якості та по ціні, що вказана в Специфікації №1, яка є невідємною частиною до Договору, і коштів не повернув. Позивач стверджує, що відповідач допустив істотне порушення договору і внаслідок завданої цим шкоди позивач позбавився того на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №45 2, №25 8.

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення предстаника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

22 жовтня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс", як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи", як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 11/15.

Відповідно до п.1.2. Договору, Відповідач зобовязувався виготовити товар - Обладнання лінію гранулювання 1,8-2,2 т./год. (далі - Обладнання) в комплектності, кількості, якості та по ціні, що вказана вСпецифікації №1, яка є невідємною частиною до Договору, в строк, що не перевищує 90 (девяносто) календарних днів, з моменту оплати відповідно до умов п.3.1.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору, Позивач зобовязувався здійснити попередню оплату в розмірі 60% від суми договору, на протязі 7 (семи) банківських днів, з моменту підписання Договору. Позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача попередню оплату в розмірі 4 650 000 грн. (чотири мілійони шістсот пятдесят тисяч гривень) 00 коп. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями банківської установи №1 від 21.10.2015р. та №2 від 22.10.2015р.

Таким чином взяті договірні зобовязання Позивачем відповідно до умов п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року по внесенню попередньої оплати за виготовлення Відповідачем обладнання, виконані в строк та в повному обємі.

Однак, Відповідач не виконав в повному обсязі взяті договірні зобовязання по виготовленню товару - Обладнання лінію гранулювання 1,8-2,2 т./год. в комплектності, кількості, якості та по ціні, що вказана в Специфікації №1, яка є невідємною частиною до Договору в строк 90 (девяносто) календарних днів який закінчився 22.01.2016р., з розрахунку на те, що оплата здійснювалась відповідно до умов п. 3.1.1 Договору та платіжних доручень банківської установи №1 від 21.10.2015р. та №2 від 22.10.2015р.

Факт часткового виконання Відповідачем договірних зобов"язань підтверджується видатковими накладними які погоджені сторонами, а саме:

1.Відповідно до видаткової накладної № Б-7 від 28.03.16 року, Відповідач виготовив та передав обладнання на суму: 937 000 грн. (девятсот тридцять сім тисяч гривень) 00 коп.

У звязку з виготовленням некомплектного поставленого обладнання згідно видаткової накладної № Б-7 від 28.03.16р., а саме позиція №1 «живлювач дозатор», вартістю 845 000 грн. (вісімсот сорок пять тисяч гривень) 00 коп., Позивач здійснив повернення постачальнику №1 від 21.06.2016р. вище вказане некомплектне обладнання Відповідачу по видатковій накладній №Б-17 від 22.06.2016р. на обладнання «живлювач дозатор» 1шт. з меншою вартістю, а саме 753 000 грн. (сімсот пятдесят три тисячі гривень) 00 коп.

Таким чином вартість поставленого обладнання відповідно до видаткової накладної №Б-7 від 28.03.16р., №Б-17 від 22.06.2016р. з врахуванням зменшення вартості поставленого некомплектного обладнання разом становить 845 000 грн. (вісімсот сорок пять тисяч гривень) 00 коп.

2.Відповідно до видаткової накладної № Б-8 від 30.03.16 року, Відповідач виготовив та передав обладнання на суму - 770 000 грн. (сімсот тисяч гривень) 00 коп.

У звязку з виготовленням некомплектного обладнання поставленого згідно видаткової накладної № Б-8 від 30.03.16 року, на суму - 770 000 грн. (сімсот тисяч гривень) 00 коп., Позивач відповідно здійснив повернення постачальнику №2 від 21.06.2016р. вищевказане некомплектне обладнання. Відповідачем була надана нова видаткова накладна №Б-18 від 22.06.2016р. на весь обєм поставленого обладнання на суму 708 700 грн. (сімсот вісім тисяч сімсот гривень) 00 коп.

3.Відповідно до видаткової накладної №Б-13 від 13.05.2016 року, Відповідач виготовив та передав обладнання на суму 378 000 грн. (триста сімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп.

У звязку з виготовленням некомплектного обладнання поставленого згідно видаткової накладної №Б-13 від 13.05.2016 року, а саме позиція №3 «вузол транспортування сухої сировини», 1шт., вартістю 103 000 грн. (сто три тисячі гривень) 00 коп., Позивач відповідно здійснив повернення постачальнику №4 від 09.06.2016р. вище вказане некомплектне обладнання. Відповідачем була надана нова видаткова накладна №Б-19 від 22.06.2016р. на некомплектне обладнання «вузол транспортування сухої сировини», 1 шт., на суму 80500 грн. (вісімдесят тисяч пятсот гривень) 00 коп. Даний факт підтверджується погодженою сторонами видатковою накладною №Б-19 від 22.06.2016р.

Таким чином вартість поставленого обладнання відповідно до видаткової накладної № Б-13 від 13.05.2016p., №Б-19 від 22.06.2016р. з врахуванням зменшення вартості поставленого некомплектного обладнання, становить 355 500 грн. (триста пятдесят пять тисяч пятсот гривень) 00 коп.

4.Відповідно до видаткової накладної № Б- 9 від 05.04.16 року, Відповідач виготовив та поставив обладнання на суму - 839 000 (вісімсот тридцять девять тисяч гривень) 00 коп.

5.Відповідно до видаткової накладної №Б-12 від 27.04.16 року, Відповідач виготовив та поставив обладнання на суму - 246 000 грн. (двісті сорок шість тисяч гривень) 00 коп.

Загальна сума частково поставленого та виготовленого обладнання складає 2 994 200 (два мільйона девятсот девяносто чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

Таким чином, Відповідачем не виготовлено обладнання на суму 1 655 800 грн. ( один мільйон шістсот пятдесят пять тисяч вісімсот гривень) 00 коп., за виготовлення якого Позивачем було здійснено попередню оплату відповідно до умов п.3.1.1. договору купівлі- продажу від 22 жовтня 2015 року №11/15 , що підтверджується платіжними дорученнями банківської установи №1 від 21.10.2015р. та №2 від 22.10.2015р.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 664 ЦК України, визначає що обов'язок Продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'^ок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Вище вказані обставини на даний час не настали тобто Договір купівлі-продажу від 22.10.2015р., №11/15 Відповідачем невиконаний в повному обємі.

Частина 1 ст. 664 ЦК України визначає, що Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Повідомлення про готовність в комплекті обладнання, а саме лінію гранулювання 1,8-2,2 т./год., в комплекті відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) від Відповідача не надходило.

Крім цього, Відповідачем в листі від 16.05.16 року №123 наголошувалось на неможливості виготовити та передати в повному обємі та строк обладнання відповідно до умов Договору, тому фактично Відповідачем було повідомлено Позивача про неможливість в подальшому виконати взяті зобовязання.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.193 ГК України, встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобовязань відповідно до умов Договору є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобовязань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувр та при укладенні договору. Тобто істотним є таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Враховуючи невиконання Відповідачем взятих договірних зобовязань по виготовленню Обладнання - лінії гранулювання відповідно до умов Договору, на адресу Відповідача, Позивачем було направлено лист про розірвання Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року та Додаткову угоду №3 від 07.07.2016р. про розірвання за згодою сторін Договору купівлі- продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року.

Проте Відповідач на даний час додаткову угоди від 07.07.2016р. №3 про розірвання Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року не підписав.

Листом від 25. 07. 2016р. Вих. № 171, Відповідач визнав порушення умов невиконання Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року та надав для погодження та підписання Позивачем проект власної додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року., умови якої були не прийнятні для Позивача у звязку з їх невідповідністю господарським інтересам останнього.

Таким чином на момент подачі даної позовної заяви сторони не дійшли до згоди двостороннього розірвання Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року, відповідно до наданої Позивачем додаткової угоди від 07.07.2016р. №3 про розірвання Договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року.

Частина 4 ст. 188 ГК України, визначає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 7.2 Договору передбачено розірвання такого Договору за ініціативи будь-якої сторони в судовому порядку при порушенні однією з Стороною умов даного Договору.

Таким чином вказане порушення Відповідачем договору купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року є істотним, а відтак вимога позивача про розірвання вказаного договору є підставною і обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій, в зв"язку з чим Позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №11/15 від 22 жовтня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" та товариством з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс".

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс" (вул. Ватутіна, 2А, с. Бадівка, Острозький район, Рівненська область, 35809, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сучасні паливні системи" (проспект Незалежності, 63А, м. Житомир, 10001, ), 1450,00 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2016 року.

Суддя Марач В.В.