ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/2090/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А., судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. № 2286 від 22.08.2016) на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , м. Суми,

про стягнення 5 455 343 грн. 95 коп.,

Представники:

Від позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 (довіреність № 14-73 від 21.04.2016);

Від відповідача не зявився;

Від ВДВС - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів (підстава звільнення судді Лиховида Б.І.) від 13.10.2016, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1358476 грн. 82 коп. пені, 315711 грн. 67 коп. суму 3 % річних, 156054 грн. 67 коп. інфляційних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 24518 грн. 34 коп.; стягнуто з позивача на користь відповідача 19669 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної даності відмовлено.

24.11.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

22.08.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 2286 від 22.08.2016) ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50540735 від 30.06.2016.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Позивач подав супровідний лист № 14/2-1004В від 10.10.2016 про долучення до матеріалів справи листа ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 20.09.2016 № 26-6397/1.8-16, яким внесено зміни до заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16.

Представник ДВС у судове засідання не зявився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе 19669 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання судового рішення (а.с. 79, том 2). У п. 3 постанови вказано, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Вказана постанова надіслана боржнику супровідним листом від 17.03.2016 за № 778/28 та отримана останнім 01.04.2016, згідно з відміткою на листі.

07.06.2016 до ВДВС позивачем подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 14/2-1031В від 06.06.2016 з посиланням на припинення зобовязання згідно з наказом господарського суду Сумської області, виданим 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви позивача від 13.04.2016 № 26-2109/1.2-16.

Згідно з заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16, останнім заявлено про повне припинення зобовязання перед ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 в сумі 19 669 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення судової експертизи шляхом часткового зарахування зустрічних зобовязань ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання перед ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 920/2090/14 в сумі 19 669 грн. 20 коп. судові витрати.

30.06.2016 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50540735 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50540735 від 30.06.2016, у звязку з повним та фактичним виконанням зобовязання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент її винесення зобовязання ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» перед ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання по сплаті 19 669,20 грн. не були припинені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Разом з цим, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжним дорученням № 3938, підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача за судовим рішенням у справі № 920/2090/14 1 854 761 грн. 50 коп., в тому числі 1358476 грн. 82 коп. пені, 315711 грн. 67 коп. 3 % річних, 156054 грн. 67 коп. інфляційних збитків, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 24518 грн. 34 коп. станом на 05.04.2016, тобто на момент направлення позивачем відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16, заборгованість у відповідача перед позивачем за рішенням суду у справі № 920/2090/14 була відсутня.

З урахуванням викладеного, постанова ВП № 50540735 про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16 винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 30.06.2016 безпідставно, оскільки станом на вказану дату, з урахуванням встановлених судом обставин, фактичного виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 24.11.2015 на виконання судового рішення у справі № 920/2090/14 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе 19669 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи не відбулось.

При цьому, суд не приймає до уваги лист ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 20.09.2016 № 26-6397/1.8-16, яким внесено зміни до заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.04.2016 № 26-2109/1.2.-16, оскільки відповідний лист направлений позивачем відповідачу 20.09.2016, тобто відповідні зміни станом на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні, а предметом оскарження у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. № 2286 від 22.08.2016) є визнання недійсною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50540735 від 30.06.2016, у звязку з відсутністю підстав станом на 30.06.2016 для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. № 2286 від 22.08.2016) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження № 50540735 від 30.06.2016.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. № 2286 від 22.08.2016) на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 920/2090/14 задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження № 50540735 від 30.06.2016.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко