ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/760/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс

про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс,

м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 13 039 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс 2 910 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 307 грн. 57 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду 13 вересня 2016 року було видано відповідний наказ.

05 жовтня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просив суд виправити описку допущену при виготовленні наказу від 13 вересня 2016 року вказавши вірну назву стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс було призначено на 13 жовтня 2016 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не зявилися, стягувач про причини неявки суд не повідомив. Від боржника надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з лікарняним.

Суд розглянувши клопотання боржника, дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення, оскільки згідно ст. 117 ГПК України розгляд заяви про виправлення помилки в наказі здійснюється у десятиденний строк.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача, судом враховано наступне:

Так, у своїй заяві стягувач просив суд виправити помилку, яку було допущено при оформленні наказу від 13 вересня 2016 року, а саме вказати вірну назву стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс замість товариство з обмеженою відповідальністю Діазарт Плюс.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з наказу від 13 вересня 2016 року невірно вказано назву стягувача.

Оскільки наказ господарського суду видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і повністю відтворює резолютивну частину рішення суду, тому в наказі господарського суду Черкаської області по справі №925/760/16, виданому 13 вересня 2016 року, допущена та ж помилка, що і в рішенні суду від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок в рішенні виноситься ухвала.

Таким чином, розглянувши клопотання стягувача та перевіривши зміст наказу суду від 13 вересня 2016 року, а також зміст судового рішення зі справи, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Крім того слід зазначити, що в пункті 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 року № 01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу задовольнити.

2. Виправити в наказі господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року зі справи №925/760/16 помилку, а саме: замість товариства з обмеженою відповідальністю Діазарт Плюс читати товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс.

3. В тексті рішення від 09 серпня 2016 року зі справи №925/760/16 замість товариство з обмеженою відповідальністю Діазарт Плюс читати товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс у відповідних відмінках.

4. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович