ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.16 Справа № 921/149/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

Марко Р.І.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля, вх. №01-05/3434/16 від 12.07.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року

у справі № 921/149/16-г/17

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянської міської ради, м. Теребовля

про: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача: Помазанська С.І. - представник на підставі довіреності №279 від 12.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності №175980 від 04.04.2016 року;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року у справі №921/149/15-г/17 позовні вимоги Теребовлянського районного споживчого товариства, до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року у справі №921/149/16-г/17, відповідач - фізична особа - підприємць ОСОБА_2, - подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016р. справу №921/149/16-г/17 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Кузь В.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.08.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2016 року №507 справу №921/149/16-г/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Желіка М.Б..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №921/149/16-г/17 від 16.08.2016 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: Марку Р.І. та Кузь В.Л..

Ухвалами суду від 16.08.2016 року та 27.09.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

В судове засідання 04.10.2016 року з'явився представник апелянта, подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній земельно- технічної експертизи (вх. № 01-05/4708/16 від 04.10.2016 року) з метою з'ясування питання чи знаходиться торговий кіоск, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на земельній ділянці, якою користується Теребовлянське районне споживче товариство, а також встановити фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів встановленим межам земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 якою користується Теребовлянське районне споживче товариство.

Окрім того, представником апелянта подано письмові додаткові пояснення по справі. (вх №01-04/7190/16 від 04.10.2016 року).

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2016 року проти заявленого клопотання не заперечив, надав усні пояснення щодо нього.

Представник третьої особи в судове засідання 04.10.2016 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане апелянтом клопотання (вх. № 01-05/4708/16 від 04.10.2016 року) про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній земельно- технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне:

згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення та призначення по даній справі експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- фізична особа - підприємець ОСОБА_2, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 921/149/16-г/17- зупинити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, вул. Смоленська,6, м.Київ ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи відповідає фактичне місце розташування будівель, споруд та інших об'єктів встановленим межам земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, якою користується Теребовлянське районне споживче товариство?

2) чи знаходиться торговий кіоск, який належить ОСОБА_2, на земельній ділянці, якою користується Теребовлянське районне споживче товариство?

3) чи має місце порушення Теребовлянським районним споживчим товариством умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на апелянта-ФОП ОСОБА_2

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Марко Р.І.