ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/334/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ
про стягнення 1615751,96 грн. та визнання недійсними односторонні угоди
ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" у лютому 2016 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 3% річних у сумі 683 547, 98 грн та інфляційних витрат у розмірі 932 203, 98 грн за період з 01.10.15 до 31.01.16; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" 10 000,00 грн заборгованості та визнання недійсними односторонніх угод, оформлених заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 19.10.15 № 493/19/10-1 та від 01.01.16 № 493/01/01-1. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов договору №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" не виплатило позивачеві частину прибутку в розмірі 47451375, 06 грн, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за заявлений період прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому, на підставі договору поруки від 01.04.14 №02/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" є поручителем за зобов'язаннями першого відповідача перед позивачем за спірним правочином в межах заявлених до стягнення 10 000, 00 грн. Окрім того, на думку позивача, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" односторонній правочин із заліку зустрічних однорідних вимог є недійсним, оскільки не відповідає вимогам зустрічності та однорідності. Позов обґрунтовано приписами статей 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, статей 176, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь позивача заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.10.15 до 31.01.16 у заявленій сумі - 1 615 751,96 грн, через не перерахування частини суми прибутку за результатами спільної діяльності у період 2014 року за договором про спільну діяльність №493. Судом стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" і його поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" заборгованість у розмірі 6330,00. В частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів 3670,00 грн провадження у справі припинено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" ця сума була сплачена. Суд визнав недійсними спірні односторонні угоди, оскільки визнав, що спірні взаємозаліки проведені за вимогами які не є зустрічними і однорідними. Суд керувався приписами статей 202, 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, 176, 193 Господарського кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд, постановою від 04.07.16 рішення суду змінив у частині стягнення 3 % річних, зменшив суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до 479 713,90 грн і інфляційних втрат, зменшив суму стягнення до 654 220,65 грн. через помилки, допущенні позивачем при нарахуванні заявлених сум. В решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Харківської області у цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 жовтня 2016 року справу №922/334/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №922/334/16 до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2016 року стосовно позивача;

- пояснення щодо обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2016;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 01.09.2016;

- правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 01.09.2016;

відповідачів :

- відзиви на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2016;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідки про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ станом на жовтень 2016 року;

- довідки про поточні рахунки у фінансових установах банку;

третю особу :

- відзив на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2016;

- докази в обґрунтування своєї позиції по справі;

- довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на жовтень 2016 року;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1