ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/1989/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від третьої особи не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р.

по справі №916/1989/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майнових відносин Одеської обласної ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами і уточненнями до них (остання редакція від 27.01.2016р.) про зобовязання ТОВ "Поіск-Ніка"повернути займані ним приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, що передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Поіск-Ніка", а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 м2, а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8м2 шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна та зобовязання відповідача привести приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Поіск-Ніка", у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

В поясненнях №4 на обґрунтування вимог позивач посилається на ст. 785,795 ЦК України, відповідно до яких у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Спроб передати майно до орендодавця ТОВ "Поіск-Ніка" не здійснювало, втім обовязок повернення орендованого майна за договором (п.4.2 договору) та законом (ст.785,795 ЦК України) покладено на орендодавця.

ТОВ "Поіск-Ніка" безперешкодно користується власними та орендованими приміщеннями, а тому має здійснювати дії щодо повернення речей у їх попередній стан не лише внаслідок того, що саме він привів їх у неналежне становище (зварення дверей ліфтових кабін та встановлення решіток на сходах), а і в наслідок того, що він був орендарем цих приміщень і зобовязаний повернути їх у належному стані на підстав договору оренди та закону. На час дії договору оренди орендовані приміщення знаходилися у відповідача в користуванні, саме відповідач має відповідати за їх схоронність та цілісність. Створення орендарем обставин, за якої треті особи мали можливість їх механічного пошкодження є протиправним та суперечить договірним домовленостям сторін.

У відзиві на первісні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном ТОВ "Поіск-Ніка" позов не визнало повністю з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2016р. (головуючий суддя Демешин О.А., судді Рога Н.В., Малярчук І.А. в задоволенні позову відмовлено повністю.

За висновками суду, рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. у справі №916/445/14, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності знаходження у відповідача з червня 2014р., внаслідок дій ТОВ „Ексімер-Оптикс, у володінні та користуванні нежитлових приміщень першого поверху, двох частин технічного поверху, 2 ліфтів загальною площею 370,6кв.м., а також сходів до технічного поверху загальною площею 34,8кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А. А тому відсутні підстави для зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка повернути вищевказане майно шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна - слід відмовити.

Вказані обставини визнані господарським судом як підстава і для відмови у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача привести приміщення у стан, що передував передачі йому майна за договором оренди - демонтувати перегородки, які знаходяться на 6,7,8 поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016р. по справі №916/1989/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року скасовані, з передачею справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом підписання акта приймання передачі повернення майна на новий розгляд.

За висновками касаційної інстанції, в судових рішеннях не зроблено висновків про те, коли закінчується договір оренди спірного майна; не враховано судом положень ч.2 ст. 795 ЦК України щодо обовязку сторін при поверненні предмета договору найму оформити цю дію відповідним актом.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2016р. та постанова ОАГС від 30.03.2016р. у даній справі залишені без змін.

В поясненнях по суті постанови ВГСУ позивач зазначив, що у відповідності до п.9.1 договору він діє з 01.05.2012р. до 31.03.2015р. Дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. З метою припинення орендних правовідносин позивач направляв на адресу ТОВ „Поіск-Ніка цінні листи з рекомендованими повідомленнями про вручення від 24.02.2015р., №411/15 та 01.04.2015р., №413/15, якими повідомляв про необхідність повернення приміщень до їх власника у стані, що передував передачі майна за договором та необхідності проведення розрахунків.

В поясненнях до постанови ВГСУ ТОВ „Поіск-Ніка зазначило, що матеріалами справи №916/445/14, рішення по якій набрало законної сили, встановлено, що ТОВ „Поіск-Ніка з січня 2014р. не знаходиться у власних приміщеннях на 6,7,8 поверхах будівлі та в орендованих приміщеннях відповідно до договору оренди від 24.04.2012р., куди входив перший поверх, 2-ві частини технічного поверху та 2-ва ліфти. Вказаним рішенням встановлено блокування ТОВ „Ексімер-Оптикс проходу маршових сходів, ліфтів ТОВ „Поіск-Ніка до власних приміщень 6,7,8 поверху та орендованих приміщень. Передавати орендоване майно позивачу, який незаконно блокував власні приміщення і орендоване майно, не можна було ні юридично, ні фактично. Ці орендовані приміщення знаходяться у власності та користуванні позивача з січня 2014р. Акти прийому-передачі майна з оренди минулою датою не можуть бути оформлені.

В доповненнях до пояснень ТОВ „Поіск-Ніка також зазначило, що нормами ст.785 ЦК України не передбачена можливість зобовязання сторони повернути приміщення шляхом підписання будь-якого документу (акту). Обовязок повернути майно у разі припинення орендних правовідносин є вказівкою закону.

Позивач в порушення ст.770 ЦК України ,п.9.7 Договору оренди та ст. 610,611 Цк України в односторонньому порядку відмовився від зобовязання виконувати умови договору. Зобовязання відповідача за договором оренди припинилися з січня 2014р. Орендоване майно вибуло з користування орендаря не з його волі, а внаслідок протиправних дій позивача (орендодавця). Відповідно до цього судом по справі №916/445/14 було встановлено, що договір оренди закінчився 31.03.2015р. відповідно до п.9.1 договору, вимога про зобовязання повернути орендоване майно орендодавцю в цій частині судом не розглядалася. Посилання на ст. 795 ЦК України щодо обовязку сторін при поверненні предмета договору найма оформити відповідним актом на даний час є безпідставним.

При новому розгляді рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.

Господарський суд дійшов висновку, що договір оренди, укладений між Управлінням майна Одеської обласної ради та ТОВ „Поіск-Ніка припинив свою дію саме 31.03.2015р. На час припинення договору оренди відповідач не користувався орендованими приміщеннями в силу того, що позивач позбавив його такої можливості і це встановлено рішенням суду по справі №946/445/14. Позовна вимога позивача спрямована не на повернення приміщень, які, як встановлено матеріалами справи, на час розгляду справи належать позивачу і вже знаходяться в нього у розпорядженні та користуванні, а саме на зобовязанні відповідача оформити акт приймання-передачі як документ, який посвідчує факт повернення майна з оренди, оскільки саме факт оформлення моменту передачі майна з оренди є безумовною вимогою для подальшого застосування до відповідача санкцій. Позивачем не доведено належними засобами доказування в господарському судочинстві, що на час розгляду справи в суді майно, яке було предметом оренди за договором від 28.04.2012р., зайняте відповідачем. Знаходження спірних приміщень у позивача фактично виключає можливість їх повернення відповідачем у будь-який спосіб, в тому числі шляхом підписання акту приймання-передачі.

Посилання позивача на сталу судову практику, що викладена в постановах ВГСУ від 17.04.2012р. у справі №5021/755/2011, від 29.03.2013р. у справі №5011/14157-2012, не взята судом до уваги, оскільки стосується схожих, але інших правовідносин сторін.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ „Ексімер-Оптикс, просить рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1989/15 - скасувати, задовольнити позовні вимоги ТОВ „Ексімер-Оптикс в частині зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка , а саме: нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8 кв.м., шляхом підписання Акта приймання-передачі повернення майна.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме:

- господарським судом не прийнято до уваги висновків касаційної інстанції, наведених у постанові ВГСУ від 16.06.2016р.;

- не врахована ч.2 ст. 795 ЦК України щодо обовязку сторін при поверненні предмета договору оренди оформити цю дію відповідним актом;

- висновок суду що Акт прийому-передачі створить для позивача безумовну вимогу для подальшого застосування до відповідача санкцій не співставлений з практикою судів у даних спорах;

- господарським судом не було досліджено доказів, наданих позивачем, що містяться у справі (листи щодо виплати орендної плати, щодо повернення майна за актами приймання-передачі);

- судом неправильно застосовано ст. 35 ГПК України та Постанову Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, відповідно до Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.04.2000р. №007465, територіальним громадам Одеської області в особі Одеської обласної ради належить на праві власності 767/1000 нежитлового будинку №42а по вул. Балківській в м. Одесі, який складається з однієї будівлі загальною площею 7501,5 кв.м.

29.12.2003р. між Управлінням облради з питань використання майна та приватизації (орендодавець) та ТОВ „Поіск-Ніка (орендар) укладено договір оренди майна, за яким орендодавець передав орендарю у строкове платне користування 1-й поверх, 2 ліфти, 2 частини технічного поверху, будівлю трансформаторної станції по вул. Балківській, 42а, з метою розташування виробництва. Строк дії договору з 29.12.2003р. по 01.08.2008р. Додатковими угодами до цього договору змінювався розмір орендної плати, продовжувався термін дії договору, уточнювався перелік майна, переданого в оренду. За останньою додатковою угодою від 30.03.2012р. термін дії договору закінчився 30.04.2012р.

Також ТОВ „Поіск-Ніка на праві приватної власності належать 6,7,8 поверхи зазначеної будівлі згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 25.06.2004р.

28.04.2012р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець) та ТОВ "Поіск-Ніка" (орендар) укладено Договір оренди майна, за яким орендодавець передав орендарю в платне користування нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8кв.м. за адресою: м. Одеса. вул. Балківська, 42-А, з метою розміщення складів. Термін дії договору з 01.05.2012р. по 31.03.2015р.

Рішенням Одеської обласної ради № 861-VI від 04.07.2013 доповнено перелік спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, затверджений рішенням Одеської обласної ради від 09.12.2001р. №274-XVIII, пунктом 16 «Частка обласної ради в нежитловій будівлі по вул. Балківська, 42-а м. Одеса продаж на аукціоні».

Орендоване за договором оренди від 28.04.2012р. майно було продано на аукціоні, переможцем якого згідно протоколу від 18.10.2013р. визначено ТОВ „Ексімер-Оптикс, як учасник, що запропонував найбільшу ціну.

23.12.2013р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Ексімер-Оптикс укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальної громади, сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, за яким ТОВ „Ексімер-Оптикс отримало у власність 51/1000 частку нежитлової будівлі під №42-а по вул. Балківській в м. Одесі до складу якого увійшло майно, передане ТОВ „Поіск-Ніка за договором оренди від 28.04.2012р.

Тобто, під час дії договору оренди відбулася заміна власника майна, що передавалося відповідачу у строкове платне користування на підставі цтого договору.

За ст. 770 ЦК України - у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Підставою для звернення в травні 2015р. з первісним позовом, як зазначено позивачем, було те, що строк дії договору оренди встановлювався до 31.03.2015р. Станом на 27.04.2015р. ТОВ „Поіск-Ніка не повернув орендодавцеві обєкт оренди за актом прийому-передачі орендованого майна на виконання вимог законодавства (ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»). Законний власник ТОВ „Ексімер-Оптикс не може користуватися та розпоряджатися своїми приміщеннями через незаконні дії ТОВ „Поіск-Ніка.

Між тим, як свідчать матеріали справи і про це зазначено в судовому рішенні, господарським судом Одеської області було розглянуто справу №916/445/14 за позовом ТОВ „Поіск-Ніка до ТОВ „Ексімер-Оптикс , третя особа Управління обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод позивачу в користуванні майном, яке знаходиться у власності та оренді ТОВ „Поіск-Ніка, а саме про зобовязання ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному доступі до власних нежитлових приміщень, розташованих на 6,7,8 поверхах будівлі №42-А по вул. Балківській у м. Одесі шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень та про зобов`язання ТОВ „Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка" у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі №42-А по вул. Балківська у м. Одесі, а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом, приміщенням першого поверху загальною площею 77,9 кв.м., ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування.

Рішенням господарського суду по вказаній справі від 30.04.2015р., яке набуло законної сили, позов задоволено частково, та винесено рішення про зобовязання ТОВ „Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод в проході до власного нерухомого майна, не чинити перешкод в використанні місць загального користування та ліфтів.

Також вказаним рішенням встановлено, що ТОВ „Ексімер-Оптикс" з січня 2014р. не знаходиться у власних приміщеннях на 6,7,8 поверхах будівлі та в орендованих приміщеннях відповідно до договору оренди від 24.04.2012р. (1-й поверх,2 частини технічного поверху, 2 ліфти), тобто, до закінчення терміну дії договору оренди (31.03.2015р.) ТОВ „Ексімер-Оптикс" починаючи з січня 2014р. позбавило ТОВ „Поіск-Ніка" можливості користуватися обєктом оренди за договором оренди від 28.04.2012р.

В порядку ст.22 ГПК України позивачем в даній справі неодноразово уточнювалися позовні вимоги і остання редакція, яка розглянута господарським судом, це про зобовязання відповідача повернути займані ним приміщення за договором оренди від 28.04.2012р. шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна.

Позовні вимоги, повязані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди, в даному випадку з 31.03.2015р.) узгоджується з приписами п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, яким передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до п.4.2 договору оренди від 28.04.2012р. у разі припинення договору орендар повинен повернути майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

В Акті приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А від 31.04.2012р., зазначено перелік майна та його вартість, без зазначення стану майна на дату передачі в оренду.

Відповідно до п.2.3 договору оренди майно вважається поверненим орендодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що договір оренди, укладений між Управлінням облради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка" припинив свою дію з 31.03.2015р.

На час припинення договору оренди, 31.03.2015р. відповідач не користувався орендованим приміщенням, в силу того, що сам позивач позбавив його такої можливості.

Ця обставина встановлена рішенням господарського суду по справі №916/445/14 і в силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду встановлені під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ. Ця позиція узгоджується приписами п.2.6 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Апеляційна інстанція погоджується із висновком господарського суду про те, що в даному випадку, виходячи із змісту останньої редакції позовних вимог, вона спрямована не на повернення приміщень, які, як встановлено матеріалами справи належать позивачу і знаходяться у його користуванні та розпорядженні, а саме на зобовязанні відповідача оформити акт приймання-передачі як документ, який посвідчує факт повернення майна з оренди.

Господарський суд підставно зазначив про відсутність доказів, що на час розгляду справи в суді майно, яке було предметом договору оренди від 28.04.2012р. зайняте відповідачем.

За таких обставин, факт знаходження спірних приміщень у позивача виключає можливість повернення їх відповідачем в т.ч. і шляхом підписання акту прийому-передачі.

Факт користування відповідачем спірним орендованим майном до січня 2014р.

та припинення дії договору оренди від 28.04.20121р. з 31.03.2015р. ( у звязку із закінченням строку дії) встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2015р., яке підтверджене постановою ОАГС від 25.06.2015р. та постановою ВГСУ від 13.10.2015р. (між тими же сторонами), під час розгляду яких ТОВ „Ексімер-Оптикс" не заперечувало відсутність у відповідача можливості користуватися спірними приміщеннями.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено господарським судом, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідачем не було передано спірне майно в звязку із тим, що позивачем чинилися перешкоди в користуванні орендованим майном і це підтверджено судовим рішенням у справі №916/445/14.

Тобто, станом на лютий 2014р. (дата звернення ТОВ „Поіск-Ніка" із позовом до ТОВ „Ексімер-Оптикс" про зобовязання не чинити перешкод в доступі і користуванні орендованим майном), станом на дату прийняття рішення - 30.04.2015р., вступу його в закону силу - 25.06.2015р., прийняття постанови ВГСУ 13.10.2015р. спірне орендоване майно не перебувало у користуванні відповідача з вини позивача, а тому станом на дату закінчення строку дії договору оренди 31.03.2015р., відповідач був позбавлений можливості передавати (повернути) орендоване майно шляхом підписання акту прийому-передачі на виконання вимог договору оренди (п.2.3) та закону (ст.785 ЦК України).

Передбачені ст. 785 ЦК України наслідки повязані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч.2 ст.291 ГК України, згідно з якого договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п.9.1 договору оренди майна від 28.04.2012р. договір діє з 01.05.2012р. до 31.03.2015р.

Пунктом 2.3 цього договору визначено, що майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна. Тобто, дія договору оренди (його закінчення) не повязана з моментом підписання акту повернення майна.

Вчинення позивачем перешкод відповідачу у користуванні орендованим майном, що встановлено судовим рішенням, унеможливлює передачу останнім цього майна після закінчення строку дії договору оренди (31.03.2015р.), оскільки спірне майно перебуває користуванні позивача, як власника майна, і вказана обставина позивачем не спростована належними та допустимими доказами. У разі зайняття відповідачем на час розгляду даної справи орендованих приміщень, це є підставою для їх примусового звільнення за позовом орендодавця, що в даному випадку не має місця.

Примусове зобовязання оформити повернення орендованого майна шляхом підписання Акту прийому-передачі (через 1,5 роки після закінчення строку дії договору оренди) суперечить п.6 ст.3 та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких принцип справедливості, добросовісності та розумності стосується всієї системи цивільних правовідносин і зобовязання має ґрунтуватися також на цих засадах. Адже датою підписання Акта прийому-передачі на підставі рішення суду відповідно до цивільного законодавства є набуття ним чинності.

Господарський суд, виходячи з конкретних обставин справи та правовідносин, що склалися між сторонами, з урахуванням положень ст.32,33,35 ГПК України обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1989/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук