ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2408/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик", с.Довжик Харківської області
про стягнення 49096,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№61 від 20.04.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.01.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (відповідача) 49096,00 гривень збитків. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 р.

09.08.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№26381), в якому проти позову заперечував, посилаючись на неналежний склад інвентаризаційної комісії з оцінки майна та акт без відомостей, передбачених п.11 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою КМУ №32 від 18.01.2001 р.

У судовому засіданні 09.08.2016 р. було оголошено перерву до 22.08.2016 року.

У судовому засіданні 22.08.2016 р. було оголошено перерву до 06.09.2016 року.

31.08.2016 р. позивач надав до суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог (вх.№28480).

06.09.2016 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву (вх.№29159).

У судовому засіданні 06.09.2016 р. було оголошено перерву до 20.09.2016 року.

19.09.2016 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву (вх.№30694).

20.09.2016 р. представник позивача надав до суду клопотання (вх.№31121) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відкладення розгляду справи.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. було продовжено строк розгляду спору по 05.10.2016 р. та відкладено розгляд справи на 04.10.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2016 р. заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2016 р. проти позову заперечував повністю, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з Договором купівлі-продажу № 829 від 22.11.2001р., з Договором про зміни №1 від 15.02.2007р. РВ ФДМУ по Харківській області здійснило відчуження Обєкту незавершеного будівництва 80-квартирний житловий будинок у с.Довжик Золочівського району Харківської області, який розташовано на земельній ділянці орієнтовно 0,70 га, на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Довжик.

Згідно з пунктом 5.4 зазначеного договору покупець зобовязався переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,70 га з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 5 років з дати його нотаріального посвідчення.

У подальшому, Договором про зміни №1 від 15.02.2007р. строк завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію за пунктом 5.4 зазначеного договору було продовжено до 20.11.2011 р.

Утім, з настанням остаточного строку виконання зазначених зобовязань за вказаним договором купівлі-продажу виконаними вони не були, що обумовило розірвання цього Договору купівлі-продажу № 829 від 22.11.2001р., з Договором про зміни № 1 від 15.02.2007р. в судовому порядку.

Так, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.201З р. у справі №5023/5923/12 за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Довжик про розірвання договору та зобовязання повернути майно постановлено розірвати договір купівлі-продажу № 829 від 22.11.2001р. Обєкту незавершеного будівництва "80-квартирний житловий будинок у с.Довжик Золочівського району Харківської області, а також зобовязано відповідача повернути його в державну власність в особі Регіонального відділення.

Згідно з Договором на проведення незалежної оцінки № 12 від 15.07.2013р. РВ ФДМУ по Харківській області замовило здійснення незалежної оцінки Обєкту незавершеного будівництва 80-квартирний житловий будинок у с.Довжик Золочівського району Харківської області у Субєкта оціночної діяльності Агентство Схід.

Згідно з розділом 5 Договору на проведення незалежної оцінки №12 від 15.07.2013р., укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та Субєктом оціночної діяльності Агентством Схід, вартість робіт з незалежної оцінки обєкта з урахуванням індексу інфляції становить 2 500,00 грн., які в порядку розрахунку підлягають проведенню після відшкодування покупцем витрат на проведення незалежної оцінки обєкта та визначення розміру збитків.

Згідно зі звітом Субєкта оціночної діяльності Агентством Схід про оцінку майна, що повертається до державної власності та визначення розміру збитків, завданих обєкту приватизації Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю Довжик розмір збитків визначений у сумі 46 596, 00 грн.

Згідно з наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.11.2013р. № 3217 затверджено висновок про те, що ринкова вартість Обєкту незавершеного будівництва 80- квартирний житловий будинок у с.Довжик Золочівського району Харківської області складає 186 400,00 грн. без урахування ПДВ, а розмір збитків завданих йому 46 596,00 грн., з урахуванням ПДВ.

За таких умов, листом РВ ФДМУ по Харківській області від 22.11.2013р. № 13-6294 покупцю було запропоновано добровільно у 20 денний термін з дня його отримання сплатити зазначену вартість збитків у сумі 46 596,00 грн. на відповідні фінансові реквізити Управління державного казначейства України та направлено проект акту приймання-передачі обєкту купівлі-продажу для підписання, а також доведено до відому про ймовірність вирішення питання стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Враховуючи отримання покупцем зазначеного листа 29.11.2013р. та відсутність з його боку будь-яких дій з виконання вказаної пропозиції, РВ ФДМУ по Харківській області вимушене було звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків та стягнення витрат на проведення незалежної оцінки.

Відповідач у відзиві та доповненнях до нього заперечує проти задоволення позовних вимог позивача повністю, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, оскільки: до складу інвентаризаційної комісії не було включено директора та головного бухгалтера СТОВ «Довжик», позивачем не надано ані підтвердження створення належним чином інвентаризаційної комісії, ані підтвердження проведення звіряння результатів інвентаризації обєкта з даними інвентаризації, отриманими в період підготовки до приватизації, акт приймання-передачі обєкта незавершеного будівництва від 11.02.2014 року, окрім відомостей саме про факт передачі та приймання обєкту, не містить жодних відомостей, передбачених п.11 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 (далі-Порядку). Крім того, відповідач вважає, що надані позивачем документи складені неналежним чином, відповідно не можуть підтверджувати його правову позицію та не надано належних доказів для підтвердження наявності та розміру збитків, завданих обєкту, що повертається у державну власність.

Суд зазначає, що приведені відповідачем порушення є незначними та не спростовують розмір збитків.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Господарського кодексу України, державні органи наділені правом звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положення ст.22 Цивільного кодексу України, за якою, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у такому випадку визначені втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 326 Цивільного кодексу у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Відповідно до п.9 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого постановою КМУ №32 від 18.01,2001р., у разі виявлення збитків, завданих обєкту приватизації за час володіння ним покупцем, їх розмір обчислюється згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116.

Відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22,01.1996 року №116, у разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі ... розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Методика оцінки майна затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за №1891. Саме ця редакція Методики діяла з 2011 по 2015 роки. Згідно з п.1 цієї Методики, вона застосовується, зокрема «при поверненні обєктів приватизації у державну власність, у тому числі за рішенням суду... » та «визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі...у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення фактів розкрадання, нестачі, знищення (псування.) майна.».

П.11 цієї Методики встановлено, що при створенні інвентаризаційної комісії щодо обєктів, що повертаються в державну власність, зокрема за рішенням суду, до її складу окрім представників державного органу приватизації включається керівник підприємства та особа, яка веде бухгалтерський облік. Тобто, зо нормами цього нормативного акту до складу інвентаризаційної комісії з оцінки майка повинні бути включені директор та головний бухгалтер.

Порядком повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженим постановою КМУ №32 від 18.01.2001р, встановлений наступний порядок повернення майна:

П.6 Порядку - створення інвентаризаційної комісії (з включенням, згідно Методики оцінки майна затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за №1891, директора та бухгалтера СТОВ «Довжик») та проведення інвентаризації, з обовязковим затвердженням результатів інвентаризації державним органом приватизації.

П.7 Порядку - оцінка майна згідно із Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

П.8 Порядку - з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Згідно з п. 8 Наказу Фонду державного майна України №2107 від 14.11.2001р. «Про затвердження Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів», результати звіряння оформлюються протоколом Засідання комісії з повернення обєкту у державну власність. При цьому згідно п. З Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, затвердженого наказом ФДМ України від 14.11.2001 року №2107 (надалі-Порядок) під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта (далі - звіряння) слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки (або звітів про оцінку майна) одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки його до продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

Позивачем надано звіт про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва "80-квартирний житловий будинок", що за рішенням суду повертається в державну власність, та визначення збитків, завданих об'єкту приватизації за час володіння ним покупцем - СТОВ "Довжик", дата оцінки -11.03.2013 р.

Згідно з п.11 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого постановою КМУ №32 від 18.01.2001р., приймання об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, здійснюється у двомісячний термін після затвердження результатів інвентаризації та встановлення розміру збитків державним органом приватизації із складанням відповідного акта, в якому, зокрема, відображаються такі відомості: розмір збитків; стан відшкодування збитків колишнім власником об'єкта приватизації, поверненого у державну власність, на дату складення акта приймання; висновок щодо необхідності здійснення державним органом приватизації заходів, пов'язаних із стягненням з колишнього власника об'єкта приватизації такого відшкодування у судовому порядку.

Згідно з п. 10 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого постановою КМУ №32 від 18.01.2001р. відшкодування колишнім власником збитків здійснюється згідно із законодавством.

Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. за №116 затверджено Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей. Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.104 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 10.12.2003р. за № 1891, визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. У разі коли державний орган або орган місцевого самоврядування є замовником проведення такої оцінки, виконавець оцінки обирається на конкурсних засадах в порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

У відзиві на позовну заяву відповідачем ставиться під сумнів об'єктивність оцінки розміру завданих збитків, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПФ Агенство "Схід".

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, зокрема ст.13 вказаного Закону, особи, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки, можуть звернутися з письмовим запитом до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту, щодо рецензування звіту за результатами незалежної оцінки. У разі незгоди з оцінкою за результатами рецензування, заінтересовані особи мають право оскаржити її в судовому порядку, що передбачено ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Доказів оскарження оцінки майна по визначенню розміру збитків відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Частина 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються,

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.201З р. у справі №5023/5923/12 розірвано договір купівлі-продажу №829 від 22.11.2001р., зобов'язавши відповідача повернути в державну власність в особі Регіонального відділення обєкт незавершеного будівництва "80-квартирний житловий будинок у с.Довжик Золочівського району Харківської області.

Так, у зв'язку з необхідністю прийняття обєкта незавершеного будівництва "80-квартирний житловий будинок позивач був вимушений замовити незалежну оцінку майна, витрати на яку становлять 2500,00 грн. та підтверджуються матеріалами справи.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.11.2013р. № 3217 затверджено висновок про те, що розмір збитків завданих Обєкту незавершеного будівництва 80- квартирний житловий будинок у с. Довжик Золочівського району Харківської області складає 46 596, 00 грн., з урахуванням ПДВ.

Доказів оскарження вищезазначеного Наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 19.11.2013р. № 3217 по визначенню розміру збитків відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, є доведеною протиправна бездіяльність відповідача, розмір збитків, вина останнього в спричиненні збитків та причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненими збитками.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача, з вини якого й виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.22, 326, 623, 1166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.225 ГК України, ст.ст. 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

Довжик (М-н з-х комунарів, с.Довжик, Золочівський район, Харківська область, 62250, ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61024, м.Харків, вул.Гуданова,18, ЗКПО 23148337, р/р 0001, код банку 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області) 46596,00 гривень збитків.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

Довжик (М-н з-х комунарів, с. Довжик, Золочівський район, Харківська область, 62250, ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61024, м. Харків, вул.Гуданова,18, ЗКПО 23148337, р/р 1203, код банку 820172, ГУ ДКСУ у Харківській області) вартість робіт з проведення незалежної оцінки у сумі 2500, 00 гривень.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

Довжик (М-н з-х комунарів, с.Довжик, Золочівський район, Харківська область, 62250, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61024, м.Харків, вул.Гуданова,18) 1378,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3