ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/3354/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху № 57-62, 2-го поверху № 26-29 в літ. "А-8", загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан (колишній майдан ОСОБА_1), 2, посвідченого 26.09.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 759.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано: належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви позивачем надано не засвідчені належним чином ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 04.10.2016р.

На підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. надано ксерокопію квитанції № 16459349 від 04.10.2016р., в той час як, відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно довідки канцелярії господарського суду Харківської області від 04.10.2016р., квитанція № 16459349 від 04.10.2016р. на суму 1378,00 грн. вже використовується в якості доказу судового збору в справі № 922/3351/16.

Також позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, вищевикладені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3".

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 5 арк.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).