ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 925/1463/14

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. за участю стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до ОСОБА_5, до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до ОСОБА_8, до ОСОБА_9, до ОСОБА_10, до ОСОБА_11, до ОСОБА_1, до ОСОБА_12, до ОСОБА_13, до ОСОБА_14 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства Перукарня Мальва, публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дельта про переведення прав і обовязків покупця за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 як стягувач звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі №925/1463/14.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання ОСОБА_1 вказала на плутанину у вказаному у наказі строку предявлення його до виконання та на свій стан здоровя.

Ухвалою від 28.09.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву стягувача до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 11.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Представник боржника подала до господарського суду письмове заперечення проти заяви стягувача, оскільки не вважає наведені стягувачем причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання поважними.

У засіданні суду, яке відбулося 11.10.2016 за участю стягувача та представника божника, ОСОБА_1 заявила, що у вирішенні своєї заяви покладається на розсуд суду, а представник боржника підтримав письмові заперечення проти заяви стягувача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що заява стягувача про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Рішенням від 04.11.2014 у справі № 925/1463/14 Господарський суд Черкаської області відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до ОСОБА_5, до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до ОСОБА_8, до ОСОБА_9, до ОСОБА_10, до ОСОБА_11, до ОСОБА_1, до ОСОБА_12, до ОСОБА_13 та до ОСОБА_14 про переведення прав і обовязків покупця за договорами та стягнув з ОСОБА_3, зокрема, на користь ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат.

22 грудня 2014 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 04.11.2014 у справі № 925/1463/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, видав наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат, у якому помилково вказав неправильний строк предявлення наказу до виконання - по 09.12.2014 замість правильного - по 09.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Права господарського суду виправляти допущені у наказі помилки з власної ініціативи Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

У судовому засіданні господарський суд розяснив стягувачу його право на звернення до суду із заявою про виправлення помилки в наказі від 22.12.2014 у справі № 925/1463/14, проте ОСОБА_1 таку заяву до господарського суду не подала.

Згідно з довідкою обласної медико-соціальної комісії №2 від 15.12.2014 серія 10ААВ №946168 ОСОБА_1 з 11.12.2014 встановлена безтерміново друга група інвалідності.

Відповідно до виписки із історії хвороби №2320 ОСОБА_1 остання у період з 23.02.2015 по 03.03.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії Черкаської обласної лікарні і їй рекомендовано перебування на лікарняному листку до 1 місяця.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній до 05.10.2016, наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній до 05.10.2016, встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, встановлений ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній до 05.10.2016, річний строк для виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/1463/14 закінчився 09.12.2015.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оцінивши обставини щодо встановлення ОСОБА_1 у грудні 2014 року другої групи інвалідності і перебування її у лютому, березні 2015 року на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії Черкаської обласної лікарні, господарський суд не вбачає, що ці обставини унеможливлювали звернення ОСОБА_1 протягом усього встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження річного строку предявлення наказу до виконання, або ж одразу після закінчення цього строк, не чекаючи вересня 2016, до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014, відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання і фактичного його предявлення до виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Отже, вказані ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання причини пропуску цього строку, за оцінкою господарського суду не є поважними.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі №925/1463/14, залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко