УХВАЛА

06.10.2016Справа № 910/6945/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Лямзєнков М.О. за довіреністю б/н від 17.02.2016

від відповідача: Матєрова В.П. та Матєров Ю.П. за довіреністю № 82 від 18.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", у якій просив суд:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі Договору міни цінних паперів № 482/2011-б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" в особі повіреного ТОВ "БК ПАРУС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" повністю виконано свої зобов'язання за Договором, що підтверджується Актом прийому передачі цінних паперів від 04.07.2011 за Договором міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011, у зв'язку з чим право власності на цінні папери загальною вартістю 2 050 000,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи".

Позивач вважає, що зазначений Договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України.

Разом з наведеною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову б/н від 31.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6945/16, призначено розгляд справи на 23.05.2016 об 11:10 год., задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" б/н від 31.03.2016 про забезпечення позову та накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

19.04.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16. Заява судом задоволена.

20.04.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" надійшло повідомлення про блокування цінних паперів, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", відкритому в ПАТ АКБ "Аркада" внаслідок безумовної операції - накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ".

20.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6945/16, у зв'язку з хворобою представника, та про продовження строку вирішення спору в межах процесуальних строків, які визначені ГПК України.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016 об 11:10 год.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

02.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

02.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 06.06.2016 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 26.04.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 06.06.2016 представники позивача підтримали клопотання, подане 02.06.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач запропонував доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідача заперечували з приводу вищенаведеного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням положень ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення відповідачу можливості надати суду питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості запропонувати суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2016 о 12:10 год.

07.06.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину і на підставі цього відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 13.06.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечення на клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи. Заперечення судом залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача підтримали подану ними 07.06.2016 заяву про застосування строку позовної давності. Заява про застосування строків позовної давності залучена судом до матеріалів справи. Розгляд справи № 910/6945/16 здійснюється з урахуванням строків позовної давності.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача про продовження строків вирішення спору у справі, подане 06.06.2016.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта суду не надав.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 в частині забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Справу № 910/6945/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

09.09.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали справи № 910/6945/16 без проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/6945/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 о 12:30 год.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову експертизу у справі № 910/6945/16. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував експертні установи та питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 06.10.2016 о 10:40.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи подане ним 23.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача проти призначення судової експертизи заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Яка звичайна (ринкова ціна) однієї акції простої іменної, емітентом якої є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю одна гривня, станом на час розгляду справи?

- Яка звичайна (ринкова ціна) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , в кількості 205000 (двісті п'ять тисяч) штук, станом на час розгляду справи?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/6945/16 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Враховуючи складність призначеної експертизи, дозволити судовому експерту проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Провадження у справі № 910/6945/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

9. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.