ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2016р. Справа №37/266

за заявою від 21.06.2016р. №140-9/12-706 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів

наказів суду по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L2048-03/08 від 18.02.2009р. в

розмірі 231121,13грн

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. по справі №37/266 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ заборгованість за договором фінансового лізингу №L2048-03/08 від 18.02.2009р. у розмірі 228285,53 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 2282,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,1 грн.

05.03.2012р. господарським судом Донецької області видано накази на примусове виконання рішення суду від 09.03.2011р. по справі №37/266.

04.07.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 21.06.2016р. №140-9/12-706 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду по справі №37/266 до виконання та видачу їх дублікатів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. відновлено частково матеріали справи №37/266.

Розглянувши вказану вище заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як вказувалось вище, 05.03.2012р. господарським судом Донецької області видано накази на примусове виконання рішення суду від 09.03.2011р. по справі №37/266.

При цьому, строк предявлення вказаних наказів суду до виконання становив 1 (один) рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 26.05.2012р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вказує позивач в заяві від 21.06.2016р. №140-9/12-706, накази суду були ним предявлені до виконання. На підставі даних наказів суду, за твердженням позивача, ВДВС Київського РУЮ м.Донецька відкриті виконавчі провадження. 18.05.2016р. позивачем було направлено запит до ДВС щодо надання інформації по даним виконавчим провадженням, у відповіді на який повідомлено позивача про втрату виконавчих проваджень внаслідок залишення їх у зоні проведення АТО.

Проте, як встановлено судом, виходячи зі змісту листа від 31.05.2016р. №14.50-26/109 Київського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк позивача було повідомлено про відсутність на виконанні станом на 31.05.2016р. виконавчих проваджень з виконання, зокрема, рішення суду по справі №37/266. Будь-яких відомостей щодо відкриття відповідних виконавчих провадження лист від 31.05.2016р. №14.50-26/109 Київського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк не містить.

При цьому, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до справи взагалі не надано відповідних доказів направлення на виконання наказів суду по справі №37/266 до державної виконавчої служби.

Тобто, докази вчинення позивачем з моменту набрання рішенням суду законної сили будь-яких дій, направлених на предявлення до виконання наказів суду по справі №37/266 до Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, відсутні.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду заяви антитерористична операція триває.

Враховуючи відсутність доказів вчинення з боку позивача відповідних дій, направлених на предявлення до виконання наказів суду по справі, за висновками суду, недоведеною є й наявність відповідних поважних причин, які б перешкоджали позивачу вчинити відповідні дії протягом такого тривалого часу.

При цьому, судом також враховано ті обставини, що господарський суд Донецької області відновив свою роботу 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, в той час як з відповідною заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання позивач звернувся майже через рік після відновлення роботи судом. Викладене також свідчить про відсутність з боку позивача жодних дій, направлених на своєчасне предявлення до виконання судових наказів по справі №37/266.

За таких обставин, приймаючи до уваги недоведеність позивачем наявності поважних причин для відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів суду по справі №37/266, заява від 21.06.2016р. №140-9/12-706 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду по справі №37/266 до виконання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів наказів суду по справі №37/266 після закінчення строків, встановлених для предявлення їх до виконання, заява від 21.06.2016р. №140-9/12-706 в частині видачі дублікатів наказів суду по справі №37/266 також підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 21.06.2016р. №140-9/12-706 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду по справі №37/266 до виконання та видачу їх дублікатів.

Суддя Г.В. Левшина