ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 908/304/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 13.04.2016
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016
у справі № 908/304/16 господарського суду Запорізької області
за позовомарбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича
до1. Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 2. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 26 457, 71 грн.
за участю представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі №908/304/16 (Суддя - Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено частково.

Позовні вимоги до 1 відповідача Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено.

Стягнуто з Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17, ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) 11944 /одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири/ грн. 68 коп. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ "Інформсервіс", м. Запоріжжя, 9430/дев`ять тисяч чотириста тридцять/ грн. 84 коп. втрат від інфляції, 716 /сімсот шістнадцять/ грн. 68 коп. - 3% річних та 1150 /одну тисячу сто п'ятдесят/ грн. 63 коп. витрат по судовому збору.

Припинено провадження у справі за вимогами до 2 відповідача відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2360 грн. 32 коп. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" м. Запоріжжя за відсутністю предмета спору.

Прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з 2- відповідача відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1863 грн. 57 коп. втрат від інфляції та 141 грн. 62 коп. - 3% річних. Провадження у справі в цій частині припинено в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Стягнуто з відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133, ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) 122 /сто двадцять дві/ грн. 93 коп. витрат по судовому збору.

Не погодившись із рішенням господарського суду Запорізької області, Енергодарська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просила рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі №908/304/16 (Колегія суддів: М'ясищев А.М. - головуючий; Агапов О.Л.; Дучал Н.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі №908/304/16 - скасовано частково.

Припинено провадження в частині позову про стягнення з відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого Нікітенко М.О. у сумі 4365,51 грн., з яких 2360,32 грн. - сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 1863,57 грн. - втрати від інфляції та 141,62 грн. - 3% річних .

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. у справі №908/304/16 - залишено без змін.

Не погодившись із наведеною постановою Енергодарська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 та рішення господарського суду Запорізької області скасувати, у задоволенні позову відмовити, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 625, 107, 112 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 за заявою Енергодарської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби м. Енергодар порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" Запорізька область м. Енергодар.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 у справі №5009/3828/12 ТОВ "Інформсервіс" м. Енергодар визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (ідент. номер НОМЕР_1), який на той час діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ № 594704 від 05.04.2011.

На даний час арбітражний керуючий Нікітенко М.О., який є позивачем у даній справі, діє на підставі Свідоцтва Мінюсту про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013.

Постановою господарського суду від 29.10.2012 у справі №5009/3828/12 зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора Енергодарську ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби на Енергодарську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Затверджено звіт арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про оплату послуг та витрати ліквідатора за період з 29.10.2012 по 29.04.2013 на загальну суму 14305,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Інформсервіс", ТОВ "Інформсервіс" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі № 5009/3828/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 у цій справі змінено шляхом доповнення резолютивної частини наступним абзацом:

"Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області".

В решті частини, в тому числі в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та витрат ліквідатора за період з 29.10.2012 по 29.04.2013 на загальну суму 14305,00 грн., ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 у справі № 5009/3828/12 про банкрутство залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013 у справі №5009/3828/12 змінено відповідний абзац постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі № 5009/3828/12 та викладено у наступній редакції:

"Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснювати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, а саме: Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області у сумі - 11944,68 грн.; ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - у сумі 2360,32 грн.".

В подальшому арбітражний керуючий Нікітенко М.О. звертався до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 5009/3828/12 про стягнення оплати його послуг з кредиторів боржника, проте, в ухвалі від 21.07.2015 у справі № 5009/3828/12, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інформсервіс" Нікітенка М.О., в порядку статті 88 ГПК України, пославшись на відсутність розгляду судами спору про стягнення з кредиторів боржника на користь арбітражного керуючого Нікітенка М.О. грошових сум в рахунок оплати його послуг як ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України роз'яснила заявникові, що у зв'язку з виникненням спору щодо відмови податкового органу в оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора після фактичного припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс", арбітражний керуючий Нікітенко М.О., який виконував повноваження ліквідатора банкрута, вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь спірної суми грошових коштів.

В подальшому, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. звернувся з вимогою №46/30 від 19.12.2013 до Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про оплату послуг та витрат в розмірі 11944,68 грн., та до ВП ДП "Національна атомна електрична станція" вих. №47/30 від 19.12.2013 про оплату послуг та витрат в розмірі 2360,32 грн.

У листі №5421 від 25.12.2013 Енергодарська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомила арбітражного керуючого Нікітенку М.О., що податковий орган вбачає вимогу безпідставною.

У листі ВП ДП "Національна атомна електрична станція" №42-29/22120 від 14.09.2015 повідомила останнього, що планує погасити заборгованість перед арбітражним керуючим Нікітенком М.О. в сумі 2360,32 грн., без врахування 3% річних, втрат від інфляції, неустойки.

Арбітражний керуючий Нікітенко М.О. звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області м. Енергодар, Запорізька область та Відокремленого підрозділу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Запорізька атомна електрична станція" м. Енергодар Запорізька область на його користь 26457,71 грн. - суми заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" м. Запоріжжя з врахуванням 3% річних та втрат від інфляції, а саме: з Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 22 092,20 грн., з яких 11 944,68 грн. - сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 9 430,84 грн. - втрати від інфляції та 716,68 грн. - 3% річних та з відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 4 365,51 грн., з яких 2 360,32 грн. - сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 1 863,57 грн. - втрати від інфляції та 141,62 грн. - 3% річних .

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 04.04.2016 відповідач-2 надав суду документи в підтвердження сплати позивачу суми основної заборгованості - платіжне доручення №3778 від 30.03.2016 на суму 2360,32 грн.

Позивач наданими поясненнями від 04.04.2016 та банківською випискою по його рахунку за 01.04.2016 підтвердив отримання від відповідача-2 грошових коштів в сумі 2360,32 грн.

13.04.2016 позивач подав до суду заяву від 12.04.2016, якою просив припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 в розмірі 2360,32 грн. в зв`язку зі сплатою цієї суми основного боргу.

Також заявою позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-2 в частині заявленої до стягнення суми 1863,57 грн. втрат від інфляції та суми 141,62 грн. 3% річних.

Господарський суд першої інстанції припинив провадження у справі за вимогами позивача до відповідача-2 про стягнення 2360,32 грн. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, господарським судом Запорізької області прийнято заявлену позивачем відмову від позову в частині заявленої до стягнення суми 1863,57 грн. втрат від інфляції та суми 141,62 грн. 3% річних, враховуючи, що ця відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем-2 є Відокремлений підрозділ ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Запорізька атомна електрична станція" м. Енергодар, який немає статусу юридичної особи, отже, позивачем в цій частині, в порушення ст.1 та 21 ГПК України позов поданий до неналежного відповідача.

Встановивши наведені обставини, суд другої інстанції, рішення місцевого господарського суду в цій частині скасував, а провадження у скасовані частині справи припинив, відповідно до п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення з Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суми 22092,20 грн., яка складається з 11944,68 грн. - оплата послуг ліквідатора (що визначена у Постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2013 у справі №5009/3828/12); 9430,84 грн. - втрат від інфляції; 716,68грн. 3% річних та судових витрат, суд першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, визнавши відмову ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у виплаті арбітражному керуючому Нікітенку М.О. суми оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" безпідставною та неправомірною, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки попередніх судових інстанцій правомірними, з огляду на таке.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 10 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно п. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 14 ст. 31 того ж Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів (якщо такий комітет утворюється) та ухвалою господарського суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про обов'язок кредитора (кредиторів) чи боржника оплатити послуги та відшкодувати витрати арбітражного керуючого згідно із затвердженим судом відповідним звітом арбітражного керуючого.

Судами встановлено, що у справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нікітенка М.О. визначено постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013, якою встановлено здійснювати виплати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, зокрема за рахунок Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - у сумі 11944,68 грн.

У ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права можуть виникати з рішення суду.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора завершує провадження у справі про банкрутство, є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 статті). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 статті).

Як уже зазначалось вище, позивач направляв Енергодарській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимогу про оплату послуг та витрат з листом вих.№ 46/30 від 19.12.2013, що підтверджено фіскальним чеком від 20.12.2013 з описом вкладення у цінний лист цієї вимоги, рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа підтверджується його отримання Енергодарською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 24.12.2013.

Відтак, на визначених законом підставах, на підставі судового рішення - постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2013 у справі №5009/3828/12 у Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виникло зобов'язання сплатити позивачу суму оплати послуг та витрат ліквідатора в розмірі 11944,68 грн. у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 "Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів доходів і зборів України шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України.

На підставі вказаної Постанови КМУ реорганізовано Енергодарську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

10.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття рішення про припинення юридичної особи - Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області шляхом реорганізації, що підтверджено наданим відповідачем-1 витягом з ЄДР.

21.11.2014 було зареєстровано Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Згідно з Положенням про Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області із змінами, зареєстрованими 23.11.2015, Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обов'язків Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (п.1 Положення).

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відтак, висновок про те, що в результаті правонаступництва обов'язок сплатити арбітражному керуючому ОСОБА_8 суму оплати послуг та витрат ліквідатора в розмірі 11944,68 грн. перейшло до правонаступника - Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, є правомірним.

Посилання заявника касаційної скарги на погашення вимог щодо оплати послуг ліквідатора в силу ч.5 ст.112 ЦК України є, у даному випадку, безпідставним, оскільки наведена норма розповсюджує свою дію на відносини ліквідації юридичної особи, а не реорганізації.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин та наведених законодавчих положень, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача11944,68 грн. - суми оплати послуг та витрат ліквідатора у сумі 9430,84 грн. - втрат від інфляції; 716,68грн. 3% річних та судових витрат задоволені правомірно.

Таким чином господарський суд першої інстанції рішення якого підтримав апеляційний господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій, що викладені у оскаржуваних судових актах в частині стягнення з Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суми 22092,20 грн., фактично зводяться до переконання колегії суддів переоцінити обставини справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що постанова донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у даній справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 908/304/16 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

І.Ю. Панова