ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

ПАТ «ОТП Банк» - Ющенко В.М. (довіреність від 22.09.2016р.),

апелянта - ОСОБА_3. (довіреність №1282 від 04.10.2016р.),

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Тіторенка І.А. (довіреність №246/16 від 25.04.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №2563 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.16р. у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного АТ "Акко-Інвест", м.Харків,

до Приватного АТ "Акко-Інвест", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2016р. (суддя Савченко А.А.) задоволено заяву ліквідатора про забезпечення вимог за заявою ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528).

Накладено арешт на належні ОСОБА_5 нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі, загаль ною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Накладено арешт на належну ОСОБА_6 будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Накладено арешт на належний ОСОБА_7 магазин загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловими будівлями, загальною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими будівлями, загальною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими приміщеннями № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими будівлями з надвірними спору дами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будівлею їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження магазином загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

ОСОБА_5 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року по справі №922/1191/13, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_5 об'єкти нерухомого майна, а саме нежитлових будівель: літера "А-3" загальною площею 901,3 кв.м.; літера "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м.; літера "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м.; літера "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м.; літера "З-1" загальною площею 100,7 кв.м.; літера "И-1" загальною площею 177,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 03 серпня 2016 року Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 493, та нежитлових приміщень № 1, 2, 3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 03 серпня 2016 року Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 490 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном. Відмовити в задоволені вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на належні ОСОБА_5 об'єкти нерухомого майна, а саме нежитлових будівель: літера "А-3" загальною площею 901,3 кв.м.; літера "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м.; літера "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м.; літера "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м.; літера " 3-1" загальною площею 100,7 кв.м.; літера "И-1" загальною площею 177,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 03 серпня 2016 року Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 493, та нежитлових приміщень № 1, 2, 3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_5. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 03 серпня 2016 року Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 490 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном.

Скарга обґрунтована тим, що безпідставно вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову позбавили ОСОБА_5 законного права розпорядження належним йому майном.

Таким чином, на думку апелянта не здійснивши оцінки відповідності заходу забезпечення позову, з урахуванням співвідношення права (інтересу) інших учасників судового процесу та інших осіб - власників нерухомого майна, та забезпечення їх збалансованості, суд першої інстанції необґрунтовано заборонив ОСОБА_5 здійснювати права власника щодо належного йому майна.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10044 від 05.10.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 21.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. прийнято заяву Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" про порушення справи про банкрутство до розгляду на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" визнано банкрутом, ліквідатором підприємства призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М., якого було зобов'язано відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681). Усунуто голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього. Відкладено розгляд справи на "23" серпня 2016 р.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528), в якій заявник просив суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею (; м. Харків, вул. Культури, 11) з продажу цілісного-майнового комплексу приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 м2 літера А-1 з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв.м. літера Б-1 (сарай дерев'яний літера В, навіс літера Г, вбиральня дерев'яна літера Д та огорожі №1-4) у АДРЕСА_5; нежитлова будівля літера А-3 загальною площею 901,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера Б-2 загальною площею 2 520,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера В-2 загальною площею 2 947,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера Ж-2 загальною площею 516,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера З-1 загальною площею 100,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера И-1 загальною площею 177,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера Г-1 загальною площею 780,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера Д-4 загальною площею 1272,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літера Е-2 загальною площею 3004,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літері А-1 заг.пл. 178,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; магазин літера А загальною нежилою площею 204, 2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; нежитлова будівля їдальні № 119 літера Д, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, переможцем якого згідно протоколу проведення аукціону №1 від 20.06.2014 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68).

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5056,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 посвідчений 22.07.2014п. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №680, укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею 7163,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений 22.07.2014р. приватним ноторіусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №678, укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею178,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений 22.07.2014р. приватним нотороіусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №676, укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, посвідчений 22.07.2014р. приватним ноторіусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №682, укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68), визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м., яка знаходяться за адресою: у АДРЕСА_6, посвідчений 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С., укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68), визнати недійсним договір купівлі-продажу магазина загальною площею 204,2 кв.м., який знаходяться за адресою: у АДРЕСА_7, посвідчений 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С., укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68), визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м., яка знаходяться за адресою: у АДРЕСА_6, посвідчений 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С., укладений між ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68).

3. Скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №688 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м., АДРЕСА_3; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим НОМЕР_1 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м., АДРЕСА_3; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим №684 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на нежитлові приміщення № 1,2,3 в літері "А-1", загальною площею178,3 кв.м., АДРЕСА_4; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушевою О.С. за реєстровим № 682 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м., АДРЕСА_5; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ЗМНО ЗО Грібановою О.С. за реєстровим НОМЕР_2 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на магазин загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ЗМНО ЗО Грібановою О.С. за реєстровим НОМЕР_2 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на магазин загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7; скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ХО Стаднік І.В. за реєстровим №1138 про право власності ТОВ "ТПК "ВЕЛЕС" (; місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 68) на будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6.

4. Витребувати на користь ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ"(61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (73003, АДРЕСА_1) будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

5. Витребувати на користь ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 (72102, АДРЕСА_2) магазин загальною площею 204,2 кв.м., який знаходяться за адресою: у АДРЕСА_7.

6.Визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3; визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м.Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3; визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на нежитлові приміщення № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею178,3 кв.м. у АДРЕСА_4; визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5; визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6; визнати за ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на магазин загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528) до розгляду. Залучено Інноваційно-комерційну товарну біржу, ТОВ "Велес", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі №922/1191/13 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528). Зобов'язано Інноваційно-комерційну товарну біржу, ТОВ "Велес", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати до суду письмові відзиви на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528) на "25" серпня 2016 р. о(об) 11:40. Залучено ОСОБА_16 до участі у справі №922/1191/13 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528). Зобов'язано ліквідатора направити поштою заяву ОСОБА_16 Зобов'язано Інноваційно-комерційну товарну біржу, ТОВ "Велес", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 надати до суду письмові відзиви на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528) на "20" вересня 2016р. Зобов'язано Інноваційно-комерційну товарну біржу, ТОВ "Велес", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 надати до суду письмові відзиви на заяву ліквідатора.

25 серпня 2016 року до суду від ліквідатора надійшло уточнення (вх. №27938) до заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528), яке ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2016р. прийняте до розгляду в судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. Залучено до участі у справі №922/1191/13 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528), з урахуванням наданих уточнень (вх. №27938), ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

25 серпня 2016 року до суду від ліквідатора надійшла заява про забезпечення вимог за заявою ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528) в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якій заявник просив суд:

1. Накласти арешт на належні ОСОБА_5 нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літері "А-1", загальною площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

2. Накласти арешт на належну ОСОБА_6 будівлю їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

3. Накласти арешт на належний ОСОБА_7 магазин загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

4. Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловими будівлями, загальною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими будівлями, загальною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими приміщеннями № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитловими будівлями з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

5. Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будівлею їдальні літера "Д", загальною площею 2946,7 кв.м. у АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

6. Заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження магазином загальною площею 204,2 кв.м. у АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

26.08.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Арбітражний керуючий, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову посилався на те, що ліквідатору з даних реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що ТОВ "ТПК "Велес", будучи обізнаним про наявність судового спору за право власності на вищевказане майно, 03 серпня 2016 року продало спірне майно за договорами купівлі-продажу ОСОБА_5, який в подальшому передав це майно в іпотеку ОСОБА_8 Враховуючи, що спірне майно неодноразово продавалося та обтяжувалося, в разі нового продажу спірного майна теперішніми власниками, у разі задоволення вимог ліквідатора, виконання рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування свідоцтв про продаж цього нерухомого майна у справі про банкрутство, витре бування майна та визнання на нього права власності за банкрутом буде неможливим. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута .

На підтвердження зазначеного, ліквідатором подано до суду Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №№ 66531202, 66531589, 66531483 від 24.08.2016р., з яких вбачається вчинення дій, спрямованих на можливе ухилення від виконання зобов'язання, а саме реалізація спірного майна під час перебування на розгляді в суді в межах справи про банкрутство № 922/1191/13 заяви ПАТ "ОТП Банк" та заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж цього спірного нерухомого майна у справі про банкрутство, витребування цього майна з володіння інших осіб, які залучені до участі у справі, та визнання на права власності на це майно за банкрутом - ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Так, як свідчать матеріали справи, що ТОВ "Велес", якого ухвалою суду від 18.07.2016р. було залучено до участі у справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсним було відчужено ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу від 03.08.2016р. нежитлові будівлі, загаль ною площею 5056,7 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв.м. у АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літері "А-1" загальною площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв.м. у АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, які є предметом розгляду за відповідними заявами. В подальшому ОСОБА_5 це майно було передане в іпотеку за договором іпотеки №993 від 04.08.2016р. ОСОБА_8.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зважаючи на надані ліквідатором докази, які підтверджують відчуження спірного майна та передання його в іпотеку після надання заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528 від 02.08.2016р.), існує об'єктивна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів, прав та охоронюваних законом інтересів боржника, в зв'язку з чим заяву ліквідатора про забезпечення вимог правомірно задоволено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що безпідставно вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову позбавили ОСОБА_5 законного права розпорядження належним йому майном, з огляду на те, що заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню наведеного майна та веденню господарської діяльності апелянта, а є лише заходами запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта щодо неспіврозмірності заходів забезпечення позову, з огляду на те, що заходи забезпечення позову застосовані саме стосовно того майна, яке є предметом заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №25528 від 02.08.2016р.).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.16р. у справі № 922/1191/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.16р. у справі № 922/1191/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.