ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/244/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 голова відділення; ОСОБА_3 представник за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_3 представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

про визнання недійсним та скасування рішення № 116-рш від 28.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" (далі позивач) до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 116-рш від 28.12.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права при прийнятті відповідачем рішення.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 р. за вказаним позовом порушено провадження та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Антимонопольний комітет України - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено у справі судову експертизу; на розгляд судової експертизи поставлено питання: чи підтверджується матеріалами справи висновки Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені у п. 1,2,3 Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 р. № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 та зупинено провадження у справі до отримання висновку. Позивача зобовязано оплатити дану експертизу.

До суду від позивача надійшов лист в якому останній зазначив що не має можливості оплатити дану експертизу та просить суд запропонувати оплатити експертизу відповідачу чи третій особі.

Ухвалою від 05.09.2016 року заяву позивача задоволено частково та запропоновано відповідачу здійснити оплату експертизи. На що відповідач листом повідомив про неможливість оплати експертизи.

Справа № 902/244/16 повернута експертною установою до суду, в звязку з не проведенням оплати.

Ухвалою від 07 вересня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/244/16 передано на розгляд судді Маслію І.В., в звязку з звільненням судді Кожухар М.С. з посади судді.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено засідання на 04.10.2016 року.

В судове засідання 04.10.2016 р. зявились усі учасники процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Зокрема, зазначив, що позивачем 22.01.2016 року було отримано повідомлення від 19.01.2016 № 01-16/69 про направлення копії рішення у справі, яким відповідач направив для виконання копію рішення адміністративної колегії від 28.12.2015 року № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода». Відповідним рішенням, на позивача було накладено штраф у розмірі 204000,00 грн. та зобовязано товариство припинити в двомісячний строк з дня отримання копії рішення поширення інформації, що на думку відповідача вводить споживачів в оману. Однак позивач повністю не погоджується з відповідним рішенням і вважає його таким, що прийняте з чисельними порушеннями як процесуального, так і матеріального законодавства, на основі неповного зясування та не доведення обставин справи, а отже, таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав: - відсутність компетенції територіального відділення у прийнятті даного рішення; опитування у вигляді анкетування не може бути належним доказом у справі; порушення викладені в п. 1, 2, 3 рішення не відповідають дійсності та не доведені обставинами справи; пунктами 4,5,6 оскаржуваного Рішення встановлено адміністративно-господарські санкції за порушення, визначені п. 1,2,3, розмір даних санкцій є порушенням ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Вищезазначені доводи свідчать про відсутність таких порушень, а отже відсутні підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій, визначених резолютивною частиною Рішення № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12.

З огляду на це позивач зазначає, що при винесенні Рішення №116-рш у справі №02-26.4/96-12 від 28.12.2015 року адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було допущено: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі. Зазначили, що твердження позивача щодо відсутності компетенції у прийнятті рішення є безпідставним та хибним оскільки порядок розгляду заяв і справ органами Антимонопольного комітету України визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 19.04.94 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.94 за №90/299 (у редакції розпорядження Комітету від 29.06.98 № 169-р) (зі змінами)(далі - правила).

Відповідно до п. 5 Правил адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Відповідно до п. 6 Правил державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у регіонах.

Відповідно до п. 11 Правил голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Голова Антимонопольного комітету України дорученням від 08.06.12 №12-01/3795 уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, на підставі зазначеного вище доручення Голови Антимонопольного комітету України Відділенням проведено дослідження, адміністративна колегія Відділення розглянула справу про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняла відповідне рішення.

Всі інші твердження позивача спростовуються Законами України «Про захист економічної конкуренції» «Про захист від недобросовісної конкуренції»

Отже за твердженням відповідача, оскаржуване Рішення прийнято компетентним органом - адміністративною колегією Відділення, в межах повноважень встановленим чинним законодавством та з урахуванням всіх обставин у справі.

Крім того відповідачем надано до суду, матеріали справи №02-26.4/96-12.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача та просив в задоволені позову відмовити, вважає що рішення відповідача є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №02-26.4/96-12, суд встановив наступне.

28.12.2015 Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №116-рш у справі №02-26.4/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним акціонерним товариством «Кондитерьська фабрика «Лагода»", в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено:

1. дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200. Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе. 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковці печива «Ладушки корисне морквяне печиво» в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису «морквяне печиво» тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік. пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнати порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути ні наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2. дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200. Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе. 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковках печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» слова «корисне» шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів. і про їх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «корисний продукт»), визнати порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачений статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

3. дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200. Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе. 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковках печива ««Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» фраз: «ОСОБА_2 піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини» (з використання слова «дитини») та «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «маленьких ласунів») є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

4. За порушення, вказане в пункті 1 Рішення, накласти на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

5. За порушення, вказане в пункті 2 Рішення, накласти на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

6. За порушення, вказане в пункті 3 Рішення, накласти на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

7. Зобовязати ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» припинити у двомісячний строк з дня отримання копії цього рішення порушення ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», визнаних п. 2 та 3 цього рішення, шляхом припинення поширення відповідної інформації при відсутності підстав для її поширення, про що повідомити Відділення в пятиденний строк після дня припинення.

Відповідно до позовної заяви позивач стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень та відмови сторонами оплати судову експертизу, на підставі ст. ст. 33, 43 ГПК України, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи таке.

Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами України,Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482 (зі змінами і доповненнями (далі - Положення), рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За змістом ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономної Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно з п.2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства економічної конкуренції.

Згідно з п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Порядок розгляду заяв і справ органами Антимонопольного комітету України визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.94 за № 90/299 (у редакції розпорядження Комітету від 29.06.98 № 169-р) (зі змінами).

Відповідно до п. 5 Правил адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Відповідно до п. 6 Правил державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах.

Відповідно до п. 11 Правил голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Так як встановлено судом та підтверджено наявними в справі доказами Голова Антимонопольного комітету України дорученням від 08.06.12 №12-01/3795 уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, на підставі зазначеного вище доручення Голови Антимонопольного комітету України Відділенням проведено дослідження, адміністративна колегія Відділення розглянула справу про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняла відповідне рішення, що спростовує твердження позивача про непідвідомчість Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розгляд даних питань.

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Таким чином, адміністративна колегія Відділення має право за кожне порушення законодавства про захист економічної конкуренції (в т.ч. і порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції) накласти штраф не більше чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000 грн.).

Рішенням від 28.12.2015 № 116-рш визнано вчинення ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» трьох порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" - поширення інформації, що вводить в оману, був накладений штраф у розмірі 68 000 грн. за кожне з порушень, а всього 204 000 грн.. Про застосування штрафних санкцій за кожне порушення в розмірі 68 000 грн. вказано в резолютивній частині рішення.

З даного приводу Вищий господарський суд України в постанові від 02.03.2010 р. справі № 14/282 зазначив таке: «Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючім) становищем накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При вчиненні суб'єктом господарювання двох або більше порушень законодавства про захист економічної конкуренції штраф має накладатися за кожне порушення окремо. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів про те, що у разі вчинення кількох порушень сума накладених штрафів встановлюється в межах санкцій, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених».

З огляду на вище викладене твердження позивача про порушення відповідачем ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно розміру накладення штрафу судом відхиляється як необґрунтоване.

Щодо твердження Позивача, що опитування у вигляді анкетування не може бути належним доказом у справі слід зазначити наступне.

Стаття 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Стаття 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 12 Правил встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

З метою отримання інформації про враження щодо поширеної на упаковках печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» інформації відповідачем було проведено опитування у формі заочного анкетування. Дане дослідження не претендує на статус соціологічного, так як відсутні ряд основних елементів соціологічного дослідження: репрезентативність, визначення генеральної сукупності і вибірки, графік, кошторис та загальна вартість дослідження, і т.д. Фактично була проведена процедура збору первинних даних та їх аналіз та використано як докази у справі, так як вони містять фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Варто також зазначити, що Відділення листом від 03.07.2015 № 01-20/1495 звернулося до голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України з проханням провести анкетування серед споживачів печива у відповідних регіонах України, тому Відділення не могло вливати на варіанти відповідей анкетованих осіб.

Тобто опитуваний не був поставлений в рамки обмежень, мав змогу висловити власну позицію по заданому питанню, відповідальність за яку несе персонально.

Позиція Вищого господарського суду України щодо прийняття у якості належних доказів опитування споживачів під час розслідування справ про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції висловлена у постановах: від 19.02.2013 по справі № 5023/3321/12, від 26.02.2013 по справі № 17/5005/5821/2012, від 03.06.2014 по справі 921/918/13-г/7, від 05.08.2014 по справі № 903/26/14, від 07.10.2014 по справі № 904/841/14, від 26.08.2014 по справі № 902/1544/13.

Згідно з листом Товариства від 20.07.2012 № 85 виробництво печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» Товариством було розпочато після затвердження рецептури та отримання висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи від 17.09.2009 року №05.03.02-04/58416, виданого Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією. Перші відвантаження на склад готової продукції здійснено 23.09.2009 року, 24.09.2009 року.

Рецептури на печиво затверджені технічним директором ЗАТ «Укркондитер» 21 серпня 2009 року.

Згідно з рецептурою до складу печива «Ладушки» морквяне» (назва відповідно до вказаної в рецептурі) входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний «шортерінг», крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, суспензія бета-каротину в олії (1%), лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4.

Згідно з рецептурою до складу печива «Ладушки» лимонне» (назва відповідно до вказаної в рецептурі) входять : борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний «шортерінг», крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4, ароматизатор натуральний «лимонне масло».

Згідно з рецептурою до складу печива «Ладушки» медове» (назва відповідно до вказаної рецептурі) входять : борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний «шортерінг», крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, мед натуральний, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4.

Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Печива: «Ладушки» медове, «Ладушки» морквяне, «Ладушки» лимонне виданий висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 17.09.2009 року № 05.03.02-04/58416, який засвідчує, що надані зразки печива відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умов дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері використання - харчування населення; оптово-роздрібна торгівля. У рішенні адміністративної колегії Відділення від 28.12.2015 № 116-рш не зазначено, що даний висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи втратив чинність, тому посилання Позивача на це в позовній заяві суд вважає безпідставним.

Щодо визнаного п.1 резолютивної частини рішення від 28.12.2015 № 116-рш порушення. Дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» щодо розміщення на упаковці печива «Ладушки корисне морквяне печиво» напису «морквяне печиво», тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Рецептури на печиво затверджені технічним директором ЗАТ «Укркондитер» 21 серпня 2009 року.

Згідно з рецептурою до складу печива «Ладушки» морквяне» (назва відповідно до вказаної в рецептурі) входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний «шортерінг», крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, суспензія бета-каротину в олії (1%), лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4.

Домінуючим серед зображень на лицевій стороні печива «Ладушки корисне морквяне печиво» є зображення Зайчика в стилізованій ракеті у формі моркви, яке розміщено в центрі та найбільше за розмірами. Нижче розміщено стилізоване зображення морквяного поля. З обох сторін біля зображень розміщено текст-оповідання щодо подорожі Зайчика на Морквяну планету, на якій ростуть морквяні грядки. Завдяки тренуванням та споживанню чарівного печива «Ладушки» Зайчик виграв змагання по стрибках і отримав в подарунок величезну моркву та корисне печиво «Ладушки». На зворотній частині упаковки розміщено інформацію про склад печива, вміст білків, жирів, вуглеводів, вітамінів та мікроелементів, виробника. Інформація про склад печива відповідає рецептурі печива «Ладушки» морквяне». Таким чином в печиві «Ладушки корисне морквяне печиво» немає моркви, що не відповідає поширеній на упаковці інформації.

Використання стилізованого зображення моркви на упаковці Товариство пояснює використанням для виробництва печива «суспензії бета-каротину в олії» - похідного інгредієнта моркви.

Встановлено, що джерелом бета-каротину крім моркви є гарбузи, зелена цибуля, петрушка, шпинат, латук, салат, салат романо, капуста кейл, помідори, червоний перець, брокколі, грейпфрути, сливи, персики, дині, абрикоси, хурма, аґрус, чорниця, чорна смородина.

В якості джерел каротина використовують рослини, бактерії (деякі штами стафілококів), водорості та гриби з високим вмістом цільової речовини.

Під час розгляду справи Відділенням отримано інформацію від виробника суспенсії бета-каротину в олії, який згідно рецептури печива «Ладушки» морквяне» Товариство використовує для виробництва печива «Ладушки корисне морквяне печиво» - ТОВ НВП «Вітан» (Дніпропетровська обл., смт. Дніпровське) (лист від 01.02.2013 № 32/4).

З інформації, наданої ТОВ НВП «Вітан» відповідачу, останній встановив, що біомасу бета-каротину одержують методом глибинного культивування промислових штамів гриба Вlakeslea trispora. Також ТОВ НВП «Вітан» повідомив відповідача, що наскільки йому відомо, бета-каротин морквяного походження на світовому ринку відсутній.

Згідно з вимогами ДСТУ 4518-2008 Виробник (продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачу інформацію про харчові продукти. Ця інформація не повинна вводити в оману споживача. Інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший, близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками.

Зазначеним ДСТУ забороняється надавати харчовим продуктам назви, які вводять споживача в оману відносно природи походження харчового продукту; використовувати в назвах продуктів назви натуральних харчових продуктів, - м'яса, риби, молока, овочів та ін., які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад.

Щодо визнаного п.2 резолютивної частини рішення від 28.12.2015 № 116-рш порушення слід зазначити наступне.

Дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» щодо розміщення на упаковках печива «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» слова «корисне» шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт, з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «корисний продукт»), визнати порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

На упаковці вказаних видів печива «Ладушки» розміщено фрази: «ОСОБА_2 піклуємось про здоровя та правильний розвиток дитини» та «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки».

Під час розгляду справи відповідач вимагав від позивача надати: пояснення та докази (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо) щодо користі печива для дитячої категорії споживачів та якої вікової групи, для їх матусь; пояснення та докази (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо) щодо позитивного впливу печива на здоров'я дитини та якої вікової групи; пояснення та докази (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо) щодо позитивного впливу печива на правильний розвиток дитини та якої вікової групи (вимога від 02.11.2012 № 02-26.4/3153).

Як свідчать результати опитування (проведені відповідачем), у певної кількості опитаних поширена на упаковці інформація склала враження, що печиво «Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» призначене для харчування дітям раннього віку і повинно відповідати обовязковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я відповідно до Закону України «Про дитяче харчування». Також у певної кількості опитаних при виборі печива впливає інформація про корисність продукту, розміщена на упаковці.

Згідно з поясненнями Товариства, слова «морквяне», «лимонне», «медове» в сукупності з використанням слів «Корисне Печиво» зазначають про користь вживання «моркви», «лимону», «меду» та інформують про наявність у складі печива цих продуктів та їх похідних від натуральних у вигляді придатному для виробництва.

Відповідачем також було направлено вимоги до вітчизняних виробників печива, конкурентами Товариства на загальнодержавному ринку: ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», ПАТ «ТерА», ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», ПАТ «Полтавакондитер» ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» Корпорації «Бісквіт-Шоколад», ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», ТДВ «ЖЛ», ПрАТ «Монделіс Україна».

Вітчизняні виробники, від яких отримано інформацію, тривалий час виробляють печиво і кожен використовує упаковки з індивідуальним оформленням та поширенням на ній інформації. Виробники надали зразки упаковок або копії їх макетів, які використовуються. Відділенням проаналізовано поширену інформацію на 67 упаковках і встановлено, що жоден із виробників не поширює інформацію про корисність печива, хоча вважають печиво власного виробництва корисним.

Таким чином, позивач не надав відповідачу обґрунтування та доказів щодо особливих властивостей печива, яке відрізняє його від інших видів печива, в т.ч. інших виробників: корисності печива, позитивного впливу печива на здоров'я дитини та правильний розвиток дитини.

Щодо п. 3 оскаржуваного рішення (дії ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» (09200. Київська обл., Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Фрунзе. 99, ідентифікаційний код юридичної особи 32967502) щодо розміщення на упаковках печива ««Ладушки корисне морквяне печиво», «Ладушки корисне печиво з бета-каротином», «Ладушки корисне лимонне печиво», «Ладушки корисне медове печиво» фраз: «ОСОБА_2 піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини» (з використання слова «дитини») та «Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ «Загора» подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво «Ладушки». Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів» (з використанням словосполучення «маленьких ласунів») є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання) слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно із Законом України «Про дитяче харчування» діти раннього віку - діти від одного до трьох років, діти грудного - діти від народження до одного року.

Відповідно до статті 9 Законом України «Про дитяче харчування» дитяче харчування, що виробляється в Україні, підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, має відповідати обовязковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, та бути етикетованим відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та цього Закону.

Відповідачем під час розгляду було проаналізовано інформацію на отриманих під час розслідування у справі упаковках дитячого печива ТМ «НіРР», ТМ «Міluра», ТМ « Неіnz». На упаковках кожного із вказаних видів печива чітко вказано: «дитяче печиво» та зазначено з якого періоду рекомендовано його вживати, наприклад: «з 8-го місяця», «з 6 місяців (6+)». «з 5 місяців і до школи». На упаковках не поширюється інформація про корисність печива та позитивний вплив на здоров'я та правильний розвиток дитини.

Таким чином, позивач не надав обґрунтування та доказів щодо особливих властивостей печива, яке відрізняє його від інших видів печива, в т.ч. інших виробників, корисності печива, позитивного впливу печива на здоров'я дитини та правильний розвиток дитини.

Відповідно до статті 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженим наказом Держспоживстандарту України № 487 від 28.10.2010, маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно: характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання; повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості.

Згідно з ДСТУ 4518-2008 інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Не дозволяється в маркуванні продукту вводити інформацію щодо переваги цього продукту у порівнянні з аналогічним харчовим продуктом (пункт 4.1, розділ 4). Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками (пункт 4.2, розділ 4).

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що підстав для визнання спірного рішення недійсним немає, а тому вимоги позивача про скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №116-рш від 28.12.2015 року у справі № 20-26.4/96-12 про накладення на ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» штрафу у розмірі 204000,00 грн. та зобовязання припинити дії щодо поширення інформації, що вводить споживачів в оману є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 жовтня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)