ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.2016р. Справа №905/765/15

за позовом Приватного підприємства Діоніс в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика

Аспект, м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, Волноваський район

Донецької області

про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство Діоніс в особі ліквідатора ОСОБА_1, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору № 5 від 22.11.2010р.;

- визнання недійсними актів-приймання-передачі від 09.04.2012р. простого векселя №АА 1530387 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р. простого векселя №АА 1530388 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р., від 16.04.2012р. простого векселя №АА 1530389 номінальною вартістю 1000000,00 грн., від 25.04.2012р. простого векселя №АА 1530390 номінальною вартістю 1265451,00грн.;

- визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. по справі №905/765/15 в задоволенні позову про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. та визнання недійсними актів приймання-передачі векселів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області по справі №905/765/15 скасовано частково, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Одночасно, вказаною постановою Вищого господарського суду України в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 залишено без змін.

Справа №905/765/15 передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу №905/765/15 передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. по справі №905/765/15, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не було надано належної правової оцінки та не спростовано доводи позивача про те, що оспорювані прості векселі не мають вексельної сили, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора ТОВ "Донпроммаш" ОСОБА_4 та відсутній підпис головного бухгалтера. При цьому посада головного бухгалтера передбачена у штаті ТОВ "Донпроммаш", що підтверджується наявними в матеріалах справи резюме колишніх посадових осіб цього товариства та витягом із акта приймання-передачі документів (розподільчого балансу), відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ "МВФ "Аспект" ОСОБА_5 прийняла документи ТОВ "Донпроммаш".

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що помилково не застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 75, 76 Уніфікованого закону та ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", суди попередніх інстанцій не з'ясували як тих істотних обставин, чи була передбачена штатним розписом ТОВ "Донпроммаш" (векселедавця) посада головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів протягом квітня 2012 року, так і не перевірили того, чи займала в той період зазначену посаду певна фізична особа, яка б могла їх підписати. Отже суди першої та апеляційної інстанцій вказані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, за висновками касаційної інстанції, не дослідили та не встановили.

Під час нового розгляду справи, 13.09.2016р. до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Діоніс про витребування додаткових доказів у справі згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача відомостей щодо наявності у штаті ТОВ Донпроммаш посади головного бухгалтера, виходячи з того, що вказані відомості є необхідними для розгляду справи, проте, приймаючи до уваги ті обставини, що не всі витребувані дані мають значення для розгляду цієї справи, клопотання позивача ухвалою суду від 13.09.2016р. було частково задоволено та витребувано в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області наступні відомості: копії звітності ТОВ "Донпроммаш" (; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що подавалася до фонду за 1-ий квартал 2012 року; відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ "Донпроммаш" (; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), у 1-му кварталі 2012р. з визначенням ІПН пацівника, дати прийому на роботу та дати звільнення; відомості про службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що уповноважені підписувати та подавати звітність до фонду від імені даного підприємства; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), винних у порушенні термінів подання звітності до органів фонду.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями від 14.09.2016р., було призначено судову колегію для розгляду справи №905/765/15 у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., судді Осадча А.М. та Кротінова О.В.

11.10.2016р. до суду надійшов лист від 06.10.2016р. №12192/08-1 Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, згідно якого надано відомості щодо осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ "Донпроммаш" у першому кварталі 2012р.

Одночасно, 10.10.2016р. позивачем до матеріалів справи надані додаткові письмові пояснення по суті спору, згідно яких містяться відомості про наявність у штаті ТОВ "Донпроммаш" головного бухгалтера ОСОБА_6. В підтвердження вказаних відомостей позивачем до справи додано копії постанови Центрально-Міського районного суду м.Макіївки по справі №3-632/11, постанови про порушення кримінальної справи від 28.10.2011р., протоколів обшуку від 29.11.2011р., від 19.11.2011р. тощо.

При цьому, позивач звертає увагу суду на надання відповідачем у відзиві на позов неправдивих відомостей щодо відсутності у штаті підприємства головного бухгалтера, починаючи з 01.09.2003р.

Як наслідок, позивачем заявлене клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Головному управлінні Державної фіскальної служби у Донецькій області, Донецькому державному університеті управління.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати виключно документи, що можуть стосуватися розгляду цієї справи.

Стаття 38 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право уповноважити на одержання витребуваних доказів заінтересовану сторону.

Таким чином, з метою неприпущення затягування розгляду справи та своєчасного отримання витребуваних судом відомостей, суд вважає за можливе уповноважити представника позивача на отримання необхідних відомостей.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року об 11:45 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача належним чином засвідчені копії додаткових письмових пояснень, що надійшли до суду 10.10.2016р. (докази направлення надати в судове засідання).

Клопотання від 10.10.2016р. Приватного акціонерного товариства Діоніс в особі ліквідатора ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (84121 м.Слов'янськ, Донецька область, пл.Соборна, 3) надати суду в строк до 20.10.2016р. наступні відомості:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта;

- перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526 м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) надати суду в строк до 20.10.2016р. наступні відомості:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта;

- перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.;

- перелік податкових агентів (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за квітень 2012р. та сплачували за цей період як податкові агенти за ОСОБА_6 податок з доходів фізичних осіб.

Уповноважити на отримання витребуваних судом відомостей представника Приватного акціонерного товариства "Діоніс".

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Попередити зобовязаних за цією ухвалою осіб, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова