КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа №910/5336/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від позивача: Володимирська О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача: Сілецька В.М. (представник за довіреністю)

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

розглядаючи матеріали

апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.04.2016 року

у справі № 910/5336/15-г (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

про стягнення 88 532 916,00 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

2) Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

2) Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»

про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: суму основної заборгованості у розмірі 2 790 304, 44 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 59 113 830, 09 грн.); заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 165 627, 99 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 3 508 902, 01 грн.); - пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам у розмірі - 19 859 385, 12 грн., судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/5336/15-г скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладання договору про відновлювальну кредитну лінію номер 614v-01-06 від 17.07.2006 укладеного між ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.) від 16.05.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/5336/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5336/15-г передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 08.07.2016 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2016. Зобов'язано скаржника доплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 81 727,80 грн. Попереджено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 про наслідки неподання витребуваних документів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

22.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. у справі №910/5336/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5336/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.) від 07.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, розгляд справи призначено на 07.09.2016.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016. Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 надати Київському апеляційному господарському суду через відділ забезпечення документообігу відзиви на апеляційну скаргу. Повторно зобов'язано скаржника доплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 81 727,80 грн. Попереджено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 про наслідки неподання витребуваних документів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції 04.10.2016 з'явились представники сторін; представники третіх осіб не з'явилися. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не виконано вимог, викладених в ухвалах суду від 08.07.2016 та від 07.09.2016 щодо доплати в доход Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 81 727, 80 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі № 910/5336/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 925/703/16, що розглядається іншим судом. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа про банкрутство ПрАТ «Карло Пазоліні Тейдінг», у зв'язку з чим, на думку заявника, справа № 910/5336/15-г підлягає зупиненню.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відхилити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи вищенаведені норми та те, що апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції, в якому розглядаються обставини, які передували порушення провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг», колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484VII)».

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується рішення суду, яке прийняте за вимогою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» майнового характеру: стягнення 82482117, 22 грн., (яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, що в вбачається з резолютивної частини рішення суду, відповідно до якої позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено), за вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 немайнового характеру: визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v- 01-06 від 17.07.2006р та за вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 немайнового характеру: визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v- 01-06 від 17.07.2006р, подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 83067,60 грн. (73080,00*110%)+1218*110%+1218*110%).

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 9 від 04.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1339,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

З метою забезпечення права фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Як зазначалось вище, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 та від 07.09.2016 зобов'язано скаржника доплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 81 727, 80 грн., який мав бути сплачений ще до подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 1-17/2013 за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити м сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скаржник зобов'язаний сплатити судовий збір у повному розмірі до вирішення апеляційної скарги по суті та прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову (скарги) без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем (скаржником) і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржник без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду від 08.07.2016 та від 07.09.2016 щодо доплати в доход Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 81 727, 80 грн., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 910/5336/15-г підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 910/5336/15-г, надавши належні докази на підтвердження зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі № 910/5336/15-г на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/5336/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров