ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 914/1628/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 керівник; ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, вих № б/н від 05.08.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/1628/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Аркада, м. Трускавець Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української універсальної товарної біржі, м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Санаторій Аркада про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.07.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українську універсальну товарну біржу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1628/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що позивачем не доведено перевищення господарської компетенції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення опорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, і зокрема, за початковою ціною 9 654 360,00 грн. Матеріали справи не містять доказів, що аукціонні торги з продажу нерухомого майна від 23.10.2014 оскаржувались чи їх визнано недійсними. Стверджуючи про здійснення помилки щодо істотної умови договору, а саме ціни, позивачем не наведено обставин, які могли вплинути на його волевиявлення і за яких він неправильно сприймав таку істотну умову договору як ціна на момент його укладення, враховуючи те, що органами управління та контролю ПАТ АБ «Укргазбанк» початкову ціну було погоджено задовго до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, і позивачу було відомо про вартість майна за якою позивач придбав його у власність шляхом заліку своїх забезпечених вимог тощо. Не має правового значення помилка, допущена при розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Спірний договір купівлі-продажу не підпадає під ознаки та критерії, як такий, що посягає на економічні інтереси держави. Позивач розпоряджається своїм майном на власний розсуд та на основі власного комерційного ризику, і позивачем не доведено, що укладенням спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах зазначених у договорі нанесено шкоди державі та її інтересам, враховуючи і зокрема те, що нерухоме майно належало на праві власності позивачу, а не державі. Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не наведено обґрунтованих підстав за яких в силу ст.ст. 203, 2015, 229 ЦК України спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2014, що укладений ПАТ «Акцінерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Санаторій «Аркада» слід визнати недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволити, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що для виконання наказу господарського суду м. Києва №34/67-54/237 від 17.10.2011 про стягнення заборгованості з ПАТ трест «Київміськбуд-1» за рахунок реалізації майна за договором іпотеки, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30483568, описано та арештовано майно боржника: нежитлову будівлю санаторію «Аркада» загальною площею 2004,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1968 га (кадастровий номер :01:012:0022), що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21. У процесі виконавчого провадження була проведена оцінка вищевказаного майна та згідно висновку оцінювача ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 його вартість становила 11 095 135 грн. без ПДВ, з яких вартість будівлі санаторію «Аркада» - 10 340 084,00 грн.; земельної ділянки 755 051,00 грн 11.01.2013, прилюдні торги з реалізації вищевказаного, належного ПАТ трест «Київміськбуд-1» майна, не відбулись у звязку із відсутністю покупців, що підтверджується листом ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 15.01.2013.

Оскільки, реалізувати арештоване майно шляхом проведення прилюдних торгів за вищевказаною ціною не вдалося позивач вказане мано прийняв на баланс як утримуване для продажу шляхом заліку своїх вимог, що підтверджується свідоцтвами про набуття права власності від 29.03.2013, виданими приватним нотаріусом.

На замовлення позивача, 17.04.2014, проведено оцінку вищевказаного майна. Згідно з висновками про вартість майна, здійснених ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» вартість будівлі санаторію «Аркада» становить 5 588 000,00 грн, земельної ділянки 2 457 300,00 грн 23.10.2014 ТОВ «Українська універсальна товарна біржа» проведено аукціонні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна за визначеною позивачем початковою ціною 9 654 360,00 грн. Згідно з протоколом № 3 про проведення аукціонних торгів з продажу від 23.10.2014 переможцем аукціону стало ТзОВ «Санаторій «Аркада», яке придбало вищевказане майно за ціною 9 702 631,80 грн. За результатами аукціонних торгів позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2014.

Позивач вважає, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2014 йому нанесено збитки в розмірі 3 009 608,50 грн, оскільки, нерухоме майно оцінене у 2012 році і прийняте на баланс позивача по вартості 11 095 135,00 грн. Вказує, що на той момент курс долара становив 7,99 грн, а продане відповідачу у 2014 році по ціні 8085526,50 грн. Курс долара на момент продажу становив 11,25 грн.

Зазначає, що такі дії позивача свідчать про здійснення помилки щодо істотної умови договору - ціни, а тому спірний договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 229 ЦК України. Оскільки, головним власником істотної участі в ПАТ АБ «Укргазбанк» є Держава Україна в особі ОСОБА_6 фінансів України, якому належить майже 94,94% відсотків акцій банку, отже збитки укладенням вищевказаного договору купівлі-продажу нанесені безпосередньо державі. Укладений позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна суперечить інтересам держави, оскільки сторонами не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України. Внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач в порушення вимог ст. 197.1.21 Податкового кодексу України отримав неправомірну вигоду у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 493917 грн. при купівлі земельної ділянки по ціні із ПДВ.

Крім того, вказує, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, відтак позивач позбавлений можливості належними доказами підтвердити ті обставини, на які він посилався у своїй позовній заяві, зокрема щодо заниження оцінювачем вартості нерухомого майна, що призвело до помилки відносно істотної умови договору ціни.

Також, вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6 фінансів України та ПАТ «Комерційний банк «ГЛОБУС».

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що з метою здійснення економічної діяльності, а саме діяльності готелів і підсобних засобів тимчасового розміщення та діяльності санаторно-курортних закладів, відповідач, у 2014 році, подав заявку на участь в аукціонних торгах з продажу нерухомого майна ПАТ АБ «Укргазбанк» - нежитлової будівлі санаторію «Аркада» загальною площею 2004,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1968 га, кадастровий номер :01:012:0022.

23 жовтня 2014 року Українською універсальною товарною біржею проведено аукціонні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна. Оскільки, відповідач запропонував найвищу ціну лота, а саме 9702631,80 грн, саме він був визнаний переможцем аукціонних торгів. У звязку та на підставі того, що відповідач був визнаний переможцем аукціонних торгів з продажу нерухомого майна, позивачем та відповідачем 05.11.2014 був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7Я, зареєстрований в реєстрі за №874, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач сплатив ціну придбаного у порядку визначеному протоколом аукціонних торгів з продажу №3 від 23.10.2014 та п. 3 спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна та набув право власності на вищевказане нерухоме майно на конкурентних умовах відповідно до правил біржової торгівлі, у спосіб та порядку передбаченому законодавством та умовами укладеного із позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, початкова ціна продажу була визначена на замовлення саме позивача професійним оцінювачем - ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство»; рішення про продаж нерухомого майна за початковою ціною 9654360,00 грн приймалось колегіальним органом - Правлінням АБ «Укргазбанк»; рішення Правлінням АБ «Укргазбанк» про продаж нерухомого майна за вищевказаною початковою ціною погоджене іншим колегіальним органом позивача Наглядовою радою АБ «Укргазбанк»; остаточна ціна продажу нерухомого майна визначена на конкурентних умовах (при проведенні аукціонних торгів) і є вищою за початкову; як слідує із змісту п.4 спірного договору купівлі-продажу остаточна ціна продажу нерухомого майна будівлі санаторію «Аркада» є вищою, а земельної ділянки більш як втричі вищою за балансову вартість цього майна, що виключає за твердженням відповідача можливість помилки позивача при визначенні ціни продажу нежитлової будівлі санаторію «Аркада» та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21.

Покликання позивача на те, що головним власником істотної участі в АБ «Укргазбанк» є Держава Україна в особі ОСОБА_6 фінансів України, якому належить майже 94,94% відсотків акцій банку, а тому збитки укладенням вищевказаного договору купівлі-продажу нанесені безпосередньо державі є необґрунтованими, оскільки, жодним законодавчим актом України не передбачено преференцій чи переваг підприємницьким товариствам приватного права із часткою держави в статутному капіталі, яким є позивач, при укладенні та виконанні господарських договорів.

Твердження позивача про отримання відповідачем неправомірної вигоди внаслідок порушення ним вимог ст.197.1.21 Податкового кодексу України вважає безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, відтак та не можуть слугувати підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу від 05.11.2014 недійсним.

11 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будівлю санаторію «Аркада», загальною площею 2004,1 кв. м., що належить відповідачу та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1968 кв. м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Річки, 21, яка належить відповідачу; клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 фінансів України; клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та клопотання про призначення у справі експертизи.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та підтримав вищевказані клопотання, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Директор ТОВ «Санаторій «Аркада» та представник товариства підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення клопотань заперечили, просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вищевказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована зокрема тим, що на думку позивача, відповідач може у будь-який момент відчужити нерухоме майно за ціною, значно вищою, ніж придбав, відтак може отримати неправомірну вигоду та фактично унеможливити позивачу реалізацію судового захисту щодо повернення нерухомого майна, відчуженого спірним договором.

Як доказ імовірності відчуження посилається на сюжет щодо продажу нерухомого майна на телевізійному каналі ОСОБА_8

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає вказані посилання позивача недостатніми для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. З урахуванням предмету спору, а саме, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного сторонами у справі, скаржником не доведено належними доказами яким чином невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Клопотання про залучення ОСОБА_6 фінансів України, як третьої особи мотивоване тим, що капітал Банку становить понад 13 млрд грн, частка бенефіціарного власника держави, в особі ОСОБА_6 фінансів України, у статутному капіталі Банку становить 94, 94 %. Крім того, зазначає, що АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Клопотання про залучення ПАТ «КБ «Глобус» як третьої особи мотивоване тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державному реєстрі наявні записи про іпотеку нерухомого майна, де іпотеко держателем є ПАТ «КБ «Глобус» на підставі договору іпотеки від 23.11.2015.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Поряд з цим, позивачем не доведено можливість наділення ОСОБА_6 фінансів України та ПАТ «КБ «Глобус» новими правами чи покладення на них нових обовязків, або зміни їх наявних прав та/або обовязків, або позбавлення певних прав та/або обовязків у майбутньому у звязку з прийняттям рішення у даній справі.

Щодо ОСОБА_6 фінансів України, колегія суддів зазначає, що держава не відповідає за зобовязаннями банку.

Відтак, з урахуванням предмету спору у даній справі, колегія суддів не вбачає причинно-наслідкового звязку між даною справою та можливістю впливу на права чи обовязки осіб, яких просить залучити до участі у справі позивач.

Також, позивачем подано клопотання про призначення експертизи для підтвердження або спростування встановлення державним виконавцем ринкової вартості майна. Клопотання мотивовано наявністю взаємно суперечливих відомостей різних субєктів, які мають спеціальне право на проведення оціночної діяльності.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Однак, матеріали справи містять достатньо належних доказів для вирішення даного спору по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1628/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2008 ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ТзОВ «Нова енергія світу» (позичальник) укладено кредитний договір №53-V, з додатковими договорами про внесення змін до нього, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 31 000 000,00 грн. з терміном кредитування з 03.10.2008 по 02.10.2009, зі сплатою за користування кредитом у межах встановленого терміну 20% річних, понад встановлений термін 30% річних.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору від 03.10.2008 кредит наданий банком забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

23 жовтня 2008 року банком та позичальником укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким сторони дійшли згоди щодо викладення п.2.1. кредитного договору від 03.10.2008 в новій редакції, та визначили в якості забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором іпотеку без оформлення заставної, предметом якої є: нерухоме майно будівля санаторію «Аркада», 4А, що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м.Трускавець та належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2007, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на підставі рішення №61 від 24.03.2006, оціночною вартістю, згідно з Витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 15.10.2008, виданим Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 869 608,00 грн.; земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №:01:012:0022 та належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього» на праві власності на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №569384, виданого Трускавецьким міським управлінням земельних ресурсів 24.06.2005р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2004 ВВО №869199, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21, оціночною вартістю, згідно з висновком від 21.10.2008 експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТзОВ «Гарант-експертиза» (ліцензія серії АВ № 332189) - 2 159 290,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 34 994 290,00 грн.

23 жовтня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобовязання ТзОВ «Нова енергія світу» за кредитним договором від 03.10.2008 ВАТ «Трест «Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно - будівля санаторію Аркада, 4А, що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м.Трускавець та належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього»; земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки,21, кадастровий №:01:012:0022 та належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-1 ім. М.П.Загороднього», оціночною вартістю, згідно з Висновком від 21.10.2008 року експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТОВ «Гарант-експертиза» (ліцензія серії АВ № 332189) - 2 159 290,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 34 994 290,00 грн. (п.2.3 Договору іпотеки).

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 34/67-54/237, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011, та набрало законної сили, відтак в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доказування.

Вказаним судовим рішенням з ТзОВ «Нова енергія світу» присуджено до стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 31 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14 981 917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5 954 547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 953 269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 12 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним Також присуджено до стягнення з ПАТ «Тресту «Київміськбуд-1 імені ОСОБА_9» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 31 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14 981 917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5 954 547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 953 269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 874 857,25 грн. штрафу, за рахунок реалізації майна за договором іпотеки без оформлення заставної, а саме: будівлі санаторію Аркада, 4А, загальною площею 2004,1 кв. м., що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить ПАТ «Трест «Київміськбуд-1 імені ОСОБА_9 на праві приватної власності; земельної ділянка площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №:01:012:0022 та належить ПАТ «Трест «Київміськбуд-1 імені ОСОБА_9», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову від 21.12.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП №30483568 та 13.07.2011 описано і арештовано майно, що є предметом договору іпотеки від 23.10.2008.

Згідно з постановою ДВС України від 24.07.2012, державним виконавцем було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №34/67-54/237 з метою отримання висновку про оцінку нерухомого майна. Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 08.11.2012, складеного оцінювачем ТзОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5, вартість вищевказаного майна становила в загальному розмірі 11 095 135,00 грн. без ПДВ, з яких вартість нерухомого майна: будівлі санаторію «Аркада» - 10 340 084, 00 грн., а земельної ділянки - 755 051,00 грн.

Прилюдні торги з реалізації вищезгаданого арештованого майна, що належить ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього» не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Зокрема, з протоколу №1-120/12 від 25.01.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього» вбачається, що оскільки предмет торгів не був проданий, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна, тобто в розмірі 11 095 135,00 грн. Відтак, позивач виявив бажанням залишити за собою непродане вищезазначене майно, що підтверджується свідоцтвами від 29.03.2013, які видані приватним нотаріусом Трускавецького міського територіального округу ОСОБА_10

Як підтверджено позивачем у позовній заяві, департаментом з питань взаємодії з небанківськими установами та адміністративно-господарським департаментом ПАТ АБ «Укргазбанк» було організовано проведення субєктами оціночної діяльності незалежної ринкової оцінки обєктів нерухомого майна банку, в тому числі будівлі санаторію «Аркада» та земельної ділянки, кадастровий номер :01:12:0022.

Так, згідно з висновком про вартість майна, складеного ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», вартість згаданої земельної ділянки було оцінено в розмірі 2457300,00 грн., а нерухоме майно будівля санаторію «Аркада» - 5588000,00 грн.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, замовником вищезазначеного висновку про вартість майна є саме позивач - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк». Заперечень чи оскарження позивачем встановленої експертом вартості майна, матеріали справи не містять.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2014 АБ «Укргазбанк» та Українською універсальною товарною біржею укладено договір про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк».

Рішенням правління АБ «Укргазбанк», яке оформлене протоколом №27 від 06.06.2014, за результатами розгляду питання пятого порядку денного правління АБ «Укргазбанк» вирішено здійснити продаж обєктів нерухомого майна, перелік та початкова ціна яких наведені у додатку № 2 до протоколу, у який включено нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: м.Трускавець, вул.Річки,21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн. У протоколі також зазначено, що рішення набуває чинності з дати його погодження наглядовою радою АБ «Укргазбанк».

Рішенням наглядової ради АБ «Укргазбанк», яке оформлене протоколом №9 від 03.10.2014, погоджено рішення правління АБ «Укргазбанк», оформленого протоколом № 27 від 06.06.2014, про продаж обєктів нерухомого майна зазначеного у додатку № 2 до протоколу, зокрема, нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: м.Трускавець, вул.Річки, 21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн.

10. жовтня 2014 року АБ «Укргазбанк» та Українською універсальною товарною біржею укладено Договір № 1 до Договору від 08.04.2014 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк». Відповідно до додатку № 1 до договору № 1 від 10.10.2014, сторони визначили перелік майна (з розподілом на лоти), який виставляється на продаж з аукціону, в який включено, зокрема, нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, із початковою ціною продажу 9654360,00 грн.

Наладі, 23.10.2014 Українською універсальною товарною біржею проведено аукціонні торги з продажу майна ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме: нежитлової будівлі санаторію Аркада, 4А, загальною площею 2004,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1968 га., що належить ПАТ АБ «Укргазбанк. Початкова ціна продажу виставленого на продаж майна складала 9 654 360,00 грн. З протоколу №3 проведення аукціонних торгів з продажу від 23.10.2014 року слідує, що переможцем аукціону стало товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Аркада», яке придбало вищезгадане майно за ціною 9 702 631,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів, що вказані аукціонні торги з продажу нерухомого майна від 23.10.2014 будь-ким оскаржувались, в тому числі позивачем, чи визнавались недійсними. Відтак, аукціонні торги вважаються такими, що відбулись, про що позивач також не заперечує.

Оскільки відповідач був визнаний переможцем аукціонних торгів з продажу нерухомого майна, позивачем та відповідачем укладено оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрований в реєстрі за №874, згідно якого позивач продав, а відповідач купив нерухоме майно, а саме: будівлю санаторію «Аркада», 4А, загальною площею 2004,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Річки,21 та земельну ділянку, загальною площею 0,1968 кв. м., кадастровий номер :01:012:0022, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул.Річки,21.

Із протоколу №1-120/12 від 25.01.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» слідує, що, оскільки, предмет торгів не був проданий, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна, тобто в розмірі 11 095 135,00 грн. Отже, позивач виявив бажанням залишити за собою непродане вищезазначене майно, що підтверджується свідоцтвами від 29.03.2013, які видані приватним нотаріусом Трускавецького міського територіального округу ОСОБА_10 Таким чином, позивач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, а саме будівлю санаторію «Аркада» та земельну ділянку.

Рішенням правління АБ «Укргазбанк», оформленого протоколом №27 від 06.06.2014, за результатами розгляду питання пятого порядку денного правління АБ «Укргазбанк» вирішено здійснити продаж обєктів нерухомого майна, перелік та початкова ціна яких наведені у додатку № 2 до протоколу, у який включено нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою: м.Трускавець, вул.Річки,21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн. У протоколі також зазначено, що рішення набуває чинності з дати його погодження наглядовою радою АБ «Укргазбанк».

Рішенням наглядової ради ПАТ АБ «Укргазбанк», оформленого протоколом № 9 від 03.10.2014, погоджено рішення правління АБ «Укргазбанк», оформленого протоколом № 27 від 06.06.2014, про продаж обєктів нерухомого майна зазначеного у додатку № 2 до протоколу, зокрема, нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, початкова ціна продажу 9 654 360,00 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено перевищення господарської компетенції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення опорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, і зокрема, за початковою ціною 9 654 360,00 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно вимог ст. 6 ЦК України та ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу припису ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обовязок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 1 ст.215 ЦК України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ст.229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину з врахуванням змісту ст.229 ЦК України, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобовязань, які виникли з правочину, і не повязане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненнях судової практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійними Верховного суду України від 24.11.2008.

Так, у п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», зазначено, що за змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Обовязок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобовязань, що виникли з правочину, і не пов'язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у звязку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не наведено обставин, які могли вплинути на його волевиявлення і за яких він неправильно сприймав таку істотну умову договору як ціна на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу. При цьому слід врахувати те, що органами управління та контролю ПАТ АБ «Укргазбанк» початкову ціну було погоджено задовго до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, і позивачу було відомо про вартість майна за якою позивач придбав його у власність шляхом заліку своїх забезпечених вимог тощо. Крім того, не має правового значення помилка, допущена при розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоровя громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобовязання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

З врахуванням вказаного з висновок місцевого господарського суду про те, що спірний договір купівлі-продажу не підпадає під ознаки та критерії зазначені у вищенаведеній Постанові як такий, що посягає на економічні інтереси держави, є правильним та обґрунтованим.

Також, згідно п. 2.3. Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» банк володіє, користується та розпоряджається своїм майном та коштами відповідно до цілей своєї діяльності, передбачених статутом. Банк відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном та коштами, на які відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Банк не відповідає за зобовязаннями держави, а держава не відповідає за зобовязаннями банку. Банк не відповідає за зобовязання свої акціонерів. Акціонери не відповідають за зобовязаннями банку і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю банку, у межах вартості акцій, що їм належить.

Ст. 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, позивач розпоряджається своїм майном на власний розсуд та на основі власного комерційного ризику. Разом з тим позивачем не доведено, що укладенням спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах зазначених у договорі нанесено шкоди державі та її інтересам, враховуючи і зокрема те, що нерухоме майно належало на праві власності позивачу, а не державі.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, а позивачем не наведено обґрунтованих підстав за яких в силу ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2014 року, укладений ПАТ Акцінерний банк «Укргазбанк» та ТОВ«Санаторій Аркада» слід визнати недійсним, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з відсутністю доказів, які б обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1628/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 17.10.2016.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.