ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 922/2435/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків
на постанову та ухвалувід 01.07.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 господарського суду Харківської області
у справі№ 922/2435/13 господарського суду Харківської області
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Губарєв Ю.М.
за участюарбітражного керуючого Беляєвої О.В. товарної біржі "Ресур-Інформ", м. Харків фізичної особи ОСОБА_7, с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області

В С Т А Н О В И В :

Подана фізичною особою ОСОБА_4 касаційна скарга від 03.08.2016 (без дати) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 01.07.2016 та підписана 06.07.2016, тоді як касаційна скарга фізичною особою ОСОБА_4 на вказану постанову була подана лише 03.08.2016, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі № 1211 від 03.08.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 - це 02.07.2016, та закінчується в останній день строку, тобто 21.07.2016.

Таким чином, касаційна скарга подана через тринадцять днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано неотриманням заявником копії оскаржуваної постанови та неповідомлення апеляційним судом про час та місце проведення судового засідання.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, заявником касаційної скарги не зазначено дати, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову - не вказано дату отримання відомостей про цю постанову з Єдиного реєстру судових рішень (про що було зазначено в клопотанні), та не надано відповідних доказів (роздруківка з Єдиного реєстру судових рішень), а відповідно суд касаційної інстанції позбавлений можливості оцінити належним чином об'єктивність причин (що не залежали від скаржника), за яких був пропущений вказаний строк.

Крім цього, до касаційної скарги не додані докази на підтвердження факту неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (довідка поштового відділення зв'язку тощо).

До того ж відмітка апеляційного суду від 06.17.2016 про відправку копій оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, свідчить, що примірники оскаржуваної постанови були своєчасно направлені сторонам у справі (у тому числі і заявнику касаційної скарги) - 06.07.2016 - у встановлені нормами ст. 105 ГПК України строки (з моменту виготовлення цієї постанови) для здійснення надсилання прийнятої у справі постанови. Підставою ж для відновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою може бути несвоєчасне направлення копії оскаржуваного судового рішення стороні (у даному випадку - заявнику апеляційної (касаційної) скарги).

Аргумент же заявника в клопотанні про неповідомлення його про час та місце проведення судового засідання 01.07.2016 (коли винесена оскаржувана постанова апеляційного суду) спростовується матеріалами справи.

Так, ухвалою апеляційного суду від 16.06.2016 розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду від 15.03.2016 був відкладений на 01.07.2016 об 11:00 год. Згідно відмітки на звороті цієї ухвали вона була направлена сторонам у справі (у тому числі і заявнику апеляційної скарги) 16.06.2016 (т. 13 а.с. 213-214), а вручена ОСОБА_8 23.06.2016 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - т. 13 а.с. 224). Доречи і ухвала від 02.06.2016 про призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду на 16.06.2016 також була вручена скаржнику (07.06.2016, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - т. 13 а.с. 205). Тобто заявник в обох випадках був обізнаний про час та місце проведення судових засідань в апеляційному суді.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє фізичній особі ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 та ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2016.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 та ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2016 у справі № 922/2435/13.

2. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова