ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/10568/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016

У справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 47 від 12.09.2016)

ОСОБА_2 - директор (наказ № 2-к від 08.01.2008)

від позивача: ОСОБА_3 - головний експерт (довіреність № 122 від 23.11.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 60 000 грн. 00 коп., а всього 120 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 35/01-14/05-15 у справі № 22/05-03-2/15, внаслідок визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися Комунальним закладом "Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_4" у жовтні 2015 року на закупівлю за державні кошти послуги "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківська, 65, у м. Павлограді", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на відповідача, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 09.09.2015 по 26.11.2015, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 60 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 13 500 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 102 грн. 50 коп.;

- стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 697 грн. 50 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення суду від 25.04.2016 змінено та позов задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 60 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 800 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 1 980 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

17.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видані накази на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" 26.09.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 на 6 щомісячних платежів по 20 000 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та стягнення всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника. Також, заявник зазначає, що основним напрямком діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, але у зв'язку із складною фінансовою ситуацією значно знизилася кількість замовлень на виконання будівельних робіт. Крім того, в результаті суттєвого спаду діяльності, підприємство відповідача у першому півріччі 2016 зазнало збитків, що становлять 47 500 грн. 00 коп., що підтверджується фінансовим звітом за 1 півріччя 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 05.10.2016.

Додатково позивача та відповідача було повідомлено про час, день та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду телефонограмами, які були отримані представниками позивача та відповідача 28.09.2016 (а.с.200-201).

Від позивача надійшов відзив на заяву (вх.суду 60372/16 від 30.09.2016), в якому він вказує на обґрунтованість заяви відповідача та на можливість розстрочки виконання рішення суду, в той же час, остаточне вирішення вказаного питання залишає на розсуд суду.

У судове засідання 05.10.2016 з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У судовому засіданні 05.10.2016 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2016 просив суд врахувати під час вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду його відзив на заяву та вирішити вказане питання у відповідності до норм чинного законодавства.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника) та позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 13 500 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 102 грн. 50 коп.;

- стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 697 грн. 50 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення суду від 25.04.2016 змінено та позов задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 60 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 800 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 1 980 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

17.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видані накази на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" 26.09.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі №904/10568/15 на 6 щомісячних платежів по 20 000 грн. 00 коп. Заява обґрунтована тим, що на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та стягнення всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника. Також, заявник зазначає, що основним напрямком діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, але у зв'язку із складною фінансовою ситуацією значно знизилася кількість замовлень на виконання будівельних робіт. Крім того, в результаті суттєвого спаду діяльності, підприємство відповідача у першому півріччі 2016 зазнало збитків, що становлять 47 500 грн. 00 коп., що підтверджується фінансовим звітом за 1 півріччя 2016 року.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2016 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного.

- долучена до матеріалів справи фінансова звітність підприємства-відповідача свідчить, що підприємство відповідача на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому стані. При цьому, вказані обставини настали з об'єктивних, незалежних від відповідача причин;

- стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки підприємства відповідача;

- можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду;

- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 у повному обсязі.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 14.06.2016, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на шість місяців рівними частинами.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 по справі № 904/10568/15 на шість місяців рівними частинами наступним чином:

- до 15.11.2016 - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 15.12.2016 - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 15.01.2017 - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 15.02.2017 - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 15.03.2017 - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 15.04.2017 - 20 000 грн. 00 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5