ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Справа № 904/7335/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Шинкаренко С.О., представник, довіреність №01-09/479 від 02.03.2016 р.;

від відповідача: Шаровский С.А., представник, довіреність №307/1001 від 05.07.2016 р.;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Кам`янське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі № 904/7335/16

за зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства

Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал",

м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід",

смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки №02230-00 від 09.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/7335/15 (суддя Петренко І.В.) зустрічну позовну заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним договору поруки №02230-00 від 09.02.2016р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду з урахуванням додаткової ухвали про вирішення клопотання від 20.09.2016р. мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність матеріального стану Позивача за зустрічним позовом будь-якими доказами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 19.09.2016р. просить скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно не враховані доводи скаржника щодо неможливості здійснити сплату судового збору через важкий матеріальний стан, спричинений збитковістю господарської діяльності, неналежним виконанням споживачами обов`язків з повної та своєчасної оплати послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого збитки Позивача за 1 півріччя 2016 року склали 16 963 000,00 грн. Вважає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні. Оскільки відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, вважає оскаржувану ухвалу правомірною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому процесі.

Апеляційним судом клопотання третьої особи відхилено, зважаючи на встановлений 15-ти денний термін розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, про продовження якого сторонами не заявлялося, достатність матеріалів справи для розгляду скарги по суті та неповажність причин неявки представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/7335/16, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. було порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р. Справу призначено до розгляду в засіданні на 22.09.2016р. Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань по сплаті за перетоки активної та реактивної електричної енергії, 3% річних та інфляційних втрат.

15.09.2016р. Позивач (Відповідач-2 за первісним позовом) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки від 09.02.2016р. № 02230-00.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї, - ст. 57 цього кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір сплачений не був, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване правом суду відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, звільнити від сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Втім, Позивачем жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, який, враховуючи характер заявленого позову, становить 1378,00 грн, до зустрічного позову не надано, як і не надано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій, підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» також відсутні, а отже ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є правомірною.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Кам`янське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі № 904/7335/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі № 904/7335/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 13.10.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В Орєшкіна