ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Справа № 904/7868/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від ПАТ "ВТБ Банк": ОСОБА_1, довіреність № 252 від 06.06.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 р. у справі

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с.Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 р. у даній справі (суддя Крижний О.М.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" судового збору за подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом.

Скаржник зазначає, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому тим, що велика кількість контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" перебувають у процесі значної стагнації, через що, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

На думку скаржника, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, господарський суд позбавив його права на судовий захист прав та законних інтересів.

Відзиву на апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" не надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" зобов'язано надати до судового засідання зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

11.10.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, а також не надало витребувані судом апеляційної інстанції документи.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 15.10.2016 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи та за наявними матеріалами справи, в яких міститься копія зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі 2823, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр", в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 р.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У п.п. 3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2015 р.

Копія зазначеної ухвали була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" 16.09.2015 р. (т.2 а.с.36).

Ухвалою господарського суду від 17.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача.

Приписами ст. 81-1 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Згідно протоколу судового засідання від 07.10.2015 р. у судовому засіданні був присутні представник позивача, якому були роз'яснені права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи та зазначено про початок розгляду справи по суті. Крім того, задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та оголошено ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд господарським судом справи 07.10.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 49).

Проте, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом на участь у судовому засіданні місцевого господарського суду 07.10.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом 01.09.2016 р., тобто, після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом з порушенням вимог ч.1 ст.60 ГПК України, а тому господарський суд вірно застосував п.1 ч.1 ст.62 ГПК України та відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на безпідставну відмову господарським судом у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки наведені обставини не були предметом дослідження під час вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 р. у справі №904/7868/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3