ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 903/693/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. №06-09-16 від 06.09.2016р.)

від відповідачів: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіропласт» до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіропласт» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхт"; товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф" про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суд надав документи.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт» не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення повернулось на адресу суду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенерготорф» в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача до початку розгляду по суті подав клопотання про витребування з відповідачів письмових доказів. Також подав клопотання про витребування з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» довідки про рух та залишки грошових коштів на поточному рахунку 544, відкритих ТОВ «Агроенерготорф» за період з 15.06.2016р. по 01.10.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем в порушення даної норми процесуального права не викладено обставин, необхідності витребування з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» довідки про рух та залишки грошових коштів на поточному рахунку 544, відкритих ТОВ «Агроенерготорф», а тому суд в задоволенні даного клопотання відмовляє. Стосовно клопотання про витребовування від відповідачів письмових доказів, суд вважає його підставним.

Обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ігнорування вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

У звязку із неможливістю вирішення спору у даному судовому засідання, неявкою в судове засідання представників відповідачів та витребуванням додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31.10.2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр.Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2. В задоволенні клопотання ТОВ «Стіропласт» про витребування з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» довідки про рух та залишки грошових коштів на поточному рахунку 544, відкритих ТОВ «Агроенерготорф» відмовити.

3. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати:

від ТОВ "Агроенерготорф":

- письмове пояснення щодо обставин укладення договору поруки від 17.06.2016р., де зокрема вказати за чиєю ініціативою було укладений вказаний договір та чи повідомлявся боржник (ТОВ "Стіропласт") про його укладення; докази повідомлення боржника (ТОВ «Стіропласт» про укладення в його інтересах договору поруки; докази пред'явлення кредитором (ТОВ «Ліхт») вимоги до поручителя ТОВ «Агроенерготорф" про виконання забезпеченого порукою зобовязання; докази повідомлення поручителем (ТОВ "Агроенерготорф") боржника (ТОВ "Стіропласт") про вимогу кредитора виконати забезпечене порукою зобовязання; бухгалтерський баланс станом на 31.12.2015р. та 30.06.2016р.

від ТОВ «Ліхт»:

- письмове пояснення щодо обставин укладення договору поруки від 17.06.2016р., де зокрема вказати за чиєю ініціативою було укладений вказаний договір та чи повідомлявся боржник (ТОВ "Стіропласт") про його укладення; докази повідомлення боржника (ТОВ «Стіропласт») про укладення в його інтересах договору поруки; докази пред'явлення кредитором (ТОВ «Ліхт») вимоги до поручителя ТОВ «Агроенерготорф» про виконання забезпеченого порукою зобовязання.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду повторно зобов'язати відповідачів подати господарському суду до 31.10.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І. О. Гарбар