ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 920/803/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Фарм»,

м. Харків

до відповідача: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 116 548 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2016 № 102/16);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2016 № 01-25/6/1405);

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві № 122 від 17.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 116 548 грн. 84 коп., відповідно до договору про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21 Г, який було укладено між сторонами 14.02.2014, а також судовий збір.

10 жовтня 2016 року позивач надав заяву № 142 від 07.10.2016 року, в якій просить суд долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію вимоги № 96 від 05 липня 2016 року про виплату відшкодування та оригінал фіскального чеку № 3756 від 17.08.2016 року.

Також позивач подав пояснення № 141 від 07.10.2016 року в яких зазначив, що договір про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21Г від 14.02.2014 відповідно до пункту 5.1 діє до 31.12.2014 року, а в частині фінансових зобовязань до повного виконання сторонами своїх зобовязань тому, як вказує позивач, строк позовної давності не сплив. Також позивач зазначив, що лист про відсутність можливості відшкодування вартості лікарських засобів від 03.12.2014 року було надіслано позивачеві відповідачем 05.12.2014 року, разом з тим, позивач пояснює, що згідно отриманого листа позивач не відпускав лікарські засоби для лікування осіб з гіпертонічною хворобою згідно рецептів, виписаних закладами охорони здоровя Сумської області у грудні 2014 року та не складав реєстр відпущених лікарських засобів за грудень. Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено відшкодування за реєстром відпущених лікарських засобів за листопад 2014 року на суму 116 548 грн. 84 коп.

Відповідач 10 жовтня 2016 року подав клопотання б/н від 07.10.2016, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію договору № 21Г від 05.03.2014 року, копію реєстру відпущених лікарських засобів із супровідним листом ТОВ «Прана -Фарм від 03.11.2014 № 45, копії платіжних доручень про оплату коштів на 7 аркушах, роздруківку із електронними адресами, на які відправлялись листи про призупинення пілотного проекту та пояснення по справі. В поданих відповідачем поясненнях останній вказує, що надані позивачем у реєстрі відпущених лікарських засобів надісланих із супровідним листом ТОВ «Прана-Фарм» № 45 від 03.11.2014, дані не відповідають вимогам договору № 21Г від 05.03.2014 та Постанові КМУ № 907 від 05.09.2012 року. Зокрема, як зазначає відповідач, реєстр містить узагальнені дані стосовно кількості відпущених упаковок, найменування закладів, а не закладу, що видав рецепт, тощо. Також відповідач пояснює, що за листопад 2014 року позивач подав до управління охорони здоров'я реєстр № 212 від 05.11.2014, що був оплачений 08 грудня 2014 року на суму 65 552,32 грн. Відповідач стверджує, що оспорюванні позивачем сума згідно реєстру № 45 від 03.11.2014 надійшла до управління із порушенням порядку та термінів визначених пунктом 1.1.3 договору № 21Г від 05.03.2014. Відповідач стверджує, що в управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, згідно даних бухгалтерського обліку відсутня будь яка заборгованість перед ТОВ «Прана-Фарм».

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 жовтня 2016 року позивач надав усні пояснення по справі та підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення стосовного того, чому у вимозі № 96 від 05.07.2016 року позивач просить сплатити 120 675 грн. 68 коп., а в позовній заяві заявляє до стягнення 116 548 грн. 84 коп., враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати боргу після 2014 року; пояснення стосовно розбіжності дати укладання договору про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21Г; подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у поясненнях.

3. Зобовязати відповідачів подати письмові пояснення стосовно розбіжності дати укладання договору про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21Г.

4. Зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого представника позивача зобовязати зявитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць