ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2288/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд», м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ,

до відповідачів 1) публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Евросервіс енд Трейд», м. Васильків

про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 29.02.2016р. № 04/638;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 16.11.2015р.;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2288/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на

земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення для ведення садівництва;

земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Дружнянська сільська рада, цільове призначення для ведення садівництва;

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Евросервіс енд Трейд» про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016р. у справі № 911/2288/15 призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду 11.08.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Крім того, від т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз надійшов лист від 10.08.2016р. № 12421/16-41, в якому заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Також до господарського суду 26.09.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Так, судовий експерт, здійснивши обстеження досліджуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості), просить суд надати кадастрові плани земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0417 (7,1369 га), :02:002:0306 (18,5441 га), з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному обємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000).

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016р. розгляд клопотання судового експерта було відкладено на 10.10.2016р., зобовязано відповідача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт в клопотанні від 21.09.2016р. №12421/16-41 про надання додаткових матеріалів, та повторно зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.09.2016р. та від 19.09.2016р.

10.10.2016р. до господарського суду відповідач подав платіжне доручення від 26.08.2016р. № 76, що підтверджує оплату витрат повязаних з проведенням експертизи.

10.10.2016р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, у якому позивач, посилаючись на відомості, отримані з публічної кадастрової карти України, просить суд: 1) витребувати у відповідача ТОВ «Сімейний відпочинок» пояснення щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок (з кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306), які є предметом спору в даній справі; 2) витребувати у відповідача ТОВ «Сімейний відпочинок» документи, що підтверджують перехід права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306, які є предметом спору в даній справі; 3) витребувати у відповідача ТОВ «Сімейний відпочинок» правовстановлюючі документи на земельні ділянки розташовані на межах земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 станом на теперішній час; 4) витребувати у Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 станом на теперішній час та на новостворені земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:002:1372, :02:002:1373, :03:003:0358, :03:003:0371, :03:003:0372, :03:003:0302, :03:003:0367, :03:003:0337, :03:003:0491, :03:003:0335, :03:003:0364, :03:003:0298, :03:003:0300, :03:003:0395, :03:003:0378, :03:003:0304, :03:003:0373, :03:003:0383, :03:003:0320, :03:003:0333, :03:003:0357, :03:003:0348, :03:003:0365, :03:003:0359, :03:003:0301, :03:003:0380, :03:003:0292, :03:003:0305, :03:003:0332, :03:003:0347, :03:003:0344, :03:003:0356, :03:003:0336, які створені шляхом поділу спірних земельних ділянок, переданих в іпотеку банку.

В судове засідання 10.10.2016р.зявилися представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання 10.10.2016р. не зявилась.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, суд задовольняє його частково.

Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернуто увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З огляду на те, що позивачем не виконано вимоги ст. 38 ГПК України в частині клопотання про витребування документів від Департаменту земельних ресурсів (не наведено коду та адреси установи, не наведено підстави, з яких випливає, що установа має витребувані докази, не наведено обставин, що перешкоджають самостійному отриманню позивачем зазначених доказів) суд залишає клопотання в цій частині без розгляду та зазначає, що позивач не позбавлений права заявити його повторно, звернувши увагу та виконавши вимоги ст. 38 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 38, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань судового експерта від 10.08.2016р. №12421/16-41 та від 21.09.2016р. №12421/16-41 у справі № 911/2288/15 відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 11:45.

2. Зобовязати ТОВ «Сімейний відпочинок» надати суду:

- пояснення щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306, які є предметом спору в даній справі;

- документи, що підтверджують перехід права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306, які є предметом спору в даній справі;

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки розташовані на межах земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 станом на теперішній час;

- витяги із Державного земельного кадастру на земельні ділянки: площею 7,1369 га, кадастровий номер 0:03:003:0417 та площею 18,5441 га, кадастровий номер 0:02:002:0306, які розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада;

- актуальні відомості про обмеження та/або обтяження, встановлені щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:002:0306 та 0:03:003:0417;

- відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:002:0306 та 0:03:003:0417;

- надати проектну документацію щодо забудови досліджуваних земельних ділянок;

3. Втретє зобовязати учасників провадження подати письмові пояснення щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи, а у випадку відхилення клопотання подати пропозиції щодо іншої експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

4. Попередити відповідача про право суду стягувати в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а також про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх