ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Справа № 910/1941/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва
про прийняття додаткової постанови
у справі№910/1941/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"
до1)товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД", 2)приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Державна реєстраційна служба України, 2)Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 : 3)ОСОБА_4, 4)ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (третя особа 5), ОСОБА_7 (третя особа 6), ОСОБА_8 (третя особа 7), ОСОБА_9 (третя особа 8), ОСОБА_10 (третя особа 9), ОСОБА_11 (третя особа 10), ОСОБА_12 (третя особа 11) ОСОБА_13 (третя особа 12), ОСОБА_14 (третя особа 13), ОСОБА_15 (третя особа 14), ОСОБА_16 (третя особа 15), ОСОБА_17 (третя особа 16), ОСОБА_18 (третя особа 17), ОСОБА_19 (третя особа 18), ОСОБА_20 (третя особа 19), ОСОБА_21 (третя особа 20), ОСОБА_22 (третя особа 21), ОСОБА_23 (третя особа 22), ОСОБА_24 (третя особа 23), ОСОБА_25 (третя особа 24), ОСОБА_26 (третя особа 25), ОСОБА_27 (третя особа 26), ОСОБА_28 (третя особа 27), ОСОБА_29 (третя особа 28), ОСОБА_30 (третя особа 29), ОСОБА_31 (третя особа 30), ОСОБА_32 (третя особа 31), ОСОБА_33 (третя особа 32), ОСОБА_34 (третя особа 33), ОСОБА_35 (третя особа 34), ОСОБА_36 (третя особа 35), ОСОБА_37 (третя особа 36), ОСОБА_38 (третя особа 37), ОСОБА_39 (третя особа 38), ОСОБА_40 (третя особа 39), ОСОБА_41 (третя особа 40), ОСОБА_42 (третя особа 41), ОСОБА_43 (третя особа 42), ОСОБА_44 (третя особа 43), ОСОБА_45 (третя особа 44), ОСОБА_44 (третя особа 45), ОСОБА_46 (третя особа 46), ОСОБА_47 (третя особа 47), ОСОБА_48 (третя особа 48), ОСОБА_49 (третя особа 49), ОСОБА_50 50), ОСОБА_51 (третя особа 51), ОСОБА_52 (третя особа 52), ОСОБА_53 (третя особа 53), ОСОБА_54 (третя особа 54), ОСОБА_55 (третя особа 55), ОСОБА_56 (третя особа 56), ОСОБА_57 (третя особа 57), ОСОБА_58 (третя особа 58), ОСОБА_59 (третя особа 59), ОСОБА_60 (третя особа 60), ОСОБА_61 (третя особа 61), ОСОБА_62 (третя особа 62), ОСОБА_63 (третя особа 63), ОСОБА_64 (третя особа 64),
за участіпрокуратури міста Києва,
провизнання недійсним договору, визнання недійсною передачі майнових прав та визнання недійсною в частині довіреності,
26.01.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013 з моменту укладення, визнано недійсною довіреність від 12.06.2013 у частині уповноваження ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на укладення від імені учасників договору від 30.01.2004 інвестиційних договорів.
13.04.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф., Зеленін В.О.) рішення від 26.01.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
11.07.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1941/14 касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №910/1941/14 - залишено в силі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.1 ст.111-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.
Пунктом 11 частини 2 статті 111-11 ГПК України передбачено, що у постанові мають бути зазначений, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Ухвалюючи постанову від 11.07.2016 у справі №910/1941/14, Вищий господарський суд України не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Положеннями статті 49 ГПК України передбачено, що витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
Таким чином, ураховуючи правила розподілу судових витрат, установлені статтею 49 ГПК України, та задоволення касаційної скарги заступника прокурора міста Києва, за подання останнім скарги до суду касаційної інстанції з відповідачів на користь прокуратури м. Києва підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 384,80грн.
П О С Т А Н О В И В:
Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк