РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016Справа №910/12947/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання договору про поставку товарів укладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Тартаковський Д.О. - по дов. №б/н від 03.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання укладеним між Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" договору на поставку товарів на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" проекту договору про поставку товарів в редакції, передбаченої тендерною документацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12947/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених в письмовому відзиві.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2016

У судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань від позивача на день розгляду справи не надходило.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника позивача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комітетом з конкурсних торгів Одеської філії ДП «АМПУ» було проведено торги із закупівлі: код 28.92.2 (43260000-3) - машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (Екскаватор- навантажувач ( з навісним обладнанням) (оголошення від 18.03.2016 року № 53 (079737), відкриття пропозицій 05.05.2016 р.).

Пропозиції для участі у відкритих торгів надали ТОВ «Констракшн Машинері» та ПрАТ «Агріматко - Україна».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 03.06.2016 р. Комітетом конкурсних торгів Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» визнано найбільш економічно вигідною пропозицію № 1 (548) від 29.04.16 р. ТОВ «Констракшн Машинері» та прийнято рішення акцептувати зазначену пропозицію.

Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України», направлено повідомлення про акцепт за №128789, номер і дата журналу №107 (07.06.2016) від 07.06.2016 р., в якому в п. 8 визначено кінцевий строк укладення договору 03.07.2016 року.

07.06.2016 р. ТОВ «Констракшн Машинері» було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 107 (128784) від 07.06.2016 р. та розміщено зазначену інформацію на веб - порталі Уповноваженого органу.

Водночас, після направлення позивачу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, позивач зазначив, що Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України», дій, направлених на укладання договору про поставку товарів, що були предметом відкритих торгів, не вчинив.

У зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушених прав до суду з позовом про визнання укладеним договору про поставку товарів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зазначені правовідносини з проведення відкритих торгів про закупівлю товару регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності";

Процедура проведення відкритих торгів врегульована розділом ІV Закону України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Основні умови, які повинна містити документація конкурсних торгів, та порядок її оформлення встановлені ст. 22 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 30 Закону Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення конкурсних торів переможцем було визнано ТОВ «Контракшн Машинері» і Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України», направлено повідомлення про акцепт попозиції конкурсних торігів від 07.06.2016 р.

Відповідачем зазначено, що, відповідно до довідки № 8 від 02.07.2016, складеній головним державним аудитором Державної фінансової інспекції в Одеській області, зазначено, що проект Договору з ТОВ «Констракшн Машинері» містить умову щодо гарантії протягом 12 місяців або 2000 мото-годин (що настане ' раніше), що не відповідає вимогам щодо необхідних технічних, якісних та у кількісних характеристик (Додаток №3 до ДКТ), у зв'язку з чим ним зроблено висновок про те, що на порушення ч. 1 ст, 29 Закону не відхилено пропозиції учасників ПрАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «Констракшн Машинері», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та документації конкурсних торгів га, як наслідок, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 30 Закону та не відмінено торги через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Також відповідачем зазначено, що кінцевий строк укладення договору був встановлений до 03.07.2016 р., але в зазначений строк договір укладено не було у зв'язку із необхідністю усунення виявлених аудитором недоліків, а, отже, договір не було підписано у визначений строк, у зв'язку з чим торги були відмінені з розміщенням на веб-порталі Уповноваженого органу відповідного оголошення про результат проведення торгів.

Однак, зазначені висновок та доводи відповідача щодо неможливості укласти договір у строк до 03.07.2016 судом до уваги не беруться з огляду на те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відміни торгів у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлення про відміну торгів відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати укладеним між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп.. Перемоги, буд. 14, ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ) договір про поставку товарів в редакції, передбаченій документацією конкурсних торгів із закупівлі товару Машини інші для переміщення, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та приймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) за кодом ДК:016:2010 28.92.2 (за кодом ДК 021:20-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор навантажувач (з навісним обладнанням).

3.Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракшн Машинері» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2016р.

Суддя Т. Ю. Трофименко