Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 927/60/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви №7-10/4240 від 05.10.16

Позивач: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, пр. Миру, 43, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинама

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 по справі №927/60/15 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 по справі №927/60/15 про стягнення 157712 грн. з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_1; здійснити поворот виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 по справі №927/60/15 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 157712 грн. боргу та 3154,24 грн. судового збору, сплачених Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області.

Нововиявленою обставиною заявник вважає скасування рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15 договорів, які були підставою для постановлення рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 р. у справі №927/60/15.

Заявник вважає, що перебіг строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався із дня отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. у справі №927/1112/15 якою відмовлено у поданні строку на апеляційне оскарження, тобто з 18.07.2016 р. Остаточно рішення про необхідність звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято під час розгляду листа прокуратури Чернігівської області від 05.09.2016 р.

Вказана позовна заява до розгляду не приймається і повертається заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 п.1) ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1, 2 п.1), ч.4, 6 п.1), 2) ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як роз'яснено у п.4, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Частиною 1 ст.50 ГПК України установлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст.53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Нововиявленою обставиною заявник вважає визнання рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15 недійсними договорів, які були підставою для винесення рішення у справі №927/60/15. Вказана підстава передбачена п.1) ч.1 ст.112 ГПК України і заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав подається протягом одного місяця з дня встановлення таких обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі №927/1211/15 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15 з доданими до неї документами повернуто ФОП ОСОБА_1

Вказану ухвалу отримано заявником 21.01.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. у справі №927/1211/15 відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу отримано заявником 18.07.2016 р.

Отже, рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі №927/1211/15 набрало законної сили 15.01.2016 р., що підтверджується і оприлюдненими даними на офіційному веб-порталі судової влади України www.reyestr.gov.ua, які є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.

Тобто, про недійсність договорів, на підставі яких було прийнято рішення у справі №927/60/15 і що стало підставою для подачі заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, повинно було стати відомо заявнику 21.01.2016 р. в день отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №927/1211/15 по якій заявник був відповідачем.

Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 10.10.2016 р., тобто через 8 місяців і 17 днів після отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі №927/1211/15, та через 2 місяці і 20 днів після отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. у справі №927/1211/15 якою ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення у справі №927/1211/15.

Тобто, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подано з пропуском встановленого ст.113 ГПК України місячного строку для подачі такої заяви.

У заяві зазначено, що остаточно про необхідність звернення до суду з заявою було прийнято під час розгляду листа прокуратури Чернігівської області від 05.09.2016 р., отриманого заявником 09.09.2016 р. У цьому листі, зокрема, вказано, що обставини щодо відповідності спірних правочинів вимогам законодавства не були об'єктом дослідження у справі №927/60/15, а тому є у даній справі нововиявленою обставитною.

Однак, у заяві не вказано, які обставини перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Лист прокурора не є такою обставиною, оскільки недійсність договорів, на підставі яких були прийнято рішення у справі №927/60/15, була встановлена рішенням господарського суду про що було достеменно відомо заявнику, який був відповідачем у судовому процесі при розгляді справи №927/1211/15.

Відповідно до ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник у заяві не наводить обставин, які б перешкоджали йому подати заяву у встановлений законом строк, не надав доказів які б підтверджували наявність таких обставин.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

В статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський Суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Європейський Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не наведено поважних причин для відновлення пропущеного строку подачі заяви, не надано на підтвердження поважності таких причин належних доказів, клопотання про відновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 р. у справі №927/60/15 не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником до заяви додані копії фіскальних чеків від 06.10.2016 та описів вкладення у цінний лист від 06.10.2016 на ім'я відповідача ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та третьої особи ГУ ДКС України в Чернігівській області (вул.Реміснича, 27, м.Чернігів, 14000). Вказані описи не приймаються судом як належний доказ, в зв'язку з тим, що він підтверджує направлення на адресу сторін лише заяви №7-10/4140 від 05.10.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без копій доданих до заяви документів.

Відповідно до п.2) ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Керуючись ст. 53, 112, п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 р. по справі №927/60/15 за нововиявленими обставинами.

Заяву №7-10/4240 від 05.10.2016 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 р. у справі №927/60/15 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймати і повернути її заявникові разом з доданими до неї документами.

Додаток на 37 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.