ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Справа № 904/3197/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №0237-2016 від 22.03.2016р., ОСОБА_2, представник, довіреність №1194-2015 від 29.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №149/1001 від 01.04.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі №904/3197/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче

об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення №101585 від 01.02.2016р., оформленого протоколом №3-14 від 11.03.2016р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" 1378,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права при невідповідності висновків суду обставинам справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було встановлено порушення Позивачем ОСОБА_4 користування електроенергією. Втім, дійшовши висновку про неправомірність визначеного Позивачем періоду для нарахування недорахованої електроенергії, суд першої інстанції неправомірно скасував оперативно - господарську санкцію у повному обсязі. Вважає, що навіть за умови невірного здійснення Відповідачем розрахунку по акту про порушення №101585 від 01.02.2016р. суд першої інстанції повинен був частково задовольнити позовні вимоги з урахуванням вірного, на думку суду, періоду.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що Відповідачем не наведено норм матеріального та процесуального права, що були порушені судом першої інстанції. Зазначив, що часткове скасування оперативно-господарської санкції є неможливим з огляду на суть цієї санкції як такої, що є волевиявленням сторони, оскільки суд не може підміняти сторону та змінювати її волевиявлення, а має право його оцінювати щодо законності. Оскільки предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення відповідача, то незважаючи на доведеність правопорушення, підставою недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства, в тому числі розрахунок за невірний період. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі № 904/3197/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

04.10.2016р., у зв`язку із припиненням повноважень судді Герасименко І.М., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 01.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" як постачальником, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі Відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" як споживачем (надалі Позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії №018001 (надалі Договір) строком дії з дня його підписання до 31.12.2011р. та з умовою пролонгації на кожний наступний календарний рік в разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов. Додатковою угодою №5/269 від 19.06.2012р. до договору було приєднано об'єкт енергоспоживання житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Тополина, 7, м. Дніпропетровськ (у подальшому присвоєна адреса - вул. Тополина, 7А).

Відповідно до п.1 Договору Відповідач зобов`язався продавати електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 8 034,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Позивач оплачувати Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Позивач сплачує Відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика), зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зриву пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

01.02.2016р. представниками Відповідача за участю представника Позивача ОСОБА_5 було складено Акт про порушення №101585, яким зафіксовано порушення Позивачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.34, 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією - встановлені перемички, які шунтують струмові кола по фазам А, В, С розрахункового обліку, в результаті чого спожита електрична енергія по вказаним фазам не обліковується; п.п.3.3, 3.31, 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією - відсутність пломб №С1 0448038 та №С10448027 енергопостачальника на дверях панелей, які закривають доступ до трансформаторів струму в РУ 0,4 кВ ТП-5411 (а.с.23).

11.02.2016р. представники Позивача та Відповідача склали акт про усунення порушення "ОСОБА_4 користування електричною енергією" (а.с.24).

11.03.2016р. комісія Відповідача на своєму засіданні, розглянувши Акт про порушення №101585, прийняла рішення, оформлене протоколом №3-14, про нарахування Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 31.07.2015р. по 11.02.2016р. відповідно до п.2.5. та за формулою 2.4 Методики. Всього згідно розрахунку підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 543 272,39 грн (а.с.27).

Позивач вартість недорахованої електричної енергії не оплатив, вважає рішення засідання комісії щодо нарахування сум за недовраховану електроенергію незаконним.

З огляду на приписи ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недорахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, правомірність застосування якої може бути оскаржено в судовому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною.

Пунктом 6.40. ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 ( надалі Методика).

Підпунктом 2 пункту 2.1. Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, інше втручання в роботу приладів обліку, яке призводить до без облікового споживання електроенергії.

Згідно п.2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв,
Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Як вбачається з матеріалів справи, передача на збереження Позивачу пломб №С10448038 та №С10448027 підтверджується актами про пломбування засобів обліку від 29.10.2013р. (а.с. 64,65), втручання в схему обліку зафіксовано у спірному акті про порушення, який підписаний позивачем без зауважень.

Абзацем 2 пункту 1.2 Методики визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується.

Листом від 13.01.2016р. №0009-2016 Позивач повідомив Відповідача про відсутність індикації розрахункових приладів обліку. Однак, в цьому листі чи іншим чином Позивач не повідомляв Відповідача про пошкодження або зрив пломб, крадіжку автоматичних вимикачів, встановлення перемичок поза приладами обліку, тощо, що було виявлено під час проведення перевірки останнім та складення акту про порушення №101585 від 01.02.2016р. Отже, підстави для застосування абзацу 2 п. 1.2 Методики відсутні.

Посилання позивача на крадіжку автоматичних вимикачів не може бути підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді вартості недорахованої електроенергії, оскільки наявна лише зареєстрована заява позивача до правоохоронних органів щодо крадіжки, яку останній подав 02.02.2016р. (а.с.29), тобто після складання спірного акту про порушення від 01.02.2016р. Факт крадіжки в установленому законом порядку не встановлено. Акт від 01.02.2016р. не містить посилань про відсутність автоматичних вимикачів, а вказує на наявність перемички, які шунтують струмові кола по фазам А, В, С розрахункового обліку, в результаті чого спожита електрична енергія по вказаним фазам не обліковується.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи повністю підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією у вигляді незбереження пломб енергопостачальника та вчинення дій з метою поза облікового споживання електроенергії, внаслідок чого відповідачем правомірно застосована спірна оперативно господарська санкція.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015р. «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» при вирішенні спору щодо скасування оперативногосподарської санкції, судом перевіряється розмір оперативно господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів п. 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Враховуючи викладене, а також встановлені обставини справи, апеляційний суд доходить висновку, що Відповідачем вірно проведений розрахунок за недораховану енергію відповідно до п.2.5. Методики за останні 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Втім, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що період, за який Відповідач мав нараховувати Позивачу вартість недоврахованої електричної енергії, становить з 01.08.2015р. по 10.02.2016р. без включення у період дня усунення порушення (11.02.2016р).

За здійсненим судом розрахунком вартість недоврахованої електричної енергії за період з 01.09.2015р. по 10.02.2016р. складає 163 дні х 4320 кВт (витрати за добу кВт*ч) 106 335 (витрати по звіту за 163 дні, кВт*ч) х 0,6575 грн (тариф) = 393 069,94 грн.

За період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. вартість недорахованої енергії Відповідачем розрахована вірно та складає 57 244,43 грн (розрахунок, а.с. 67).

Всього вартість недоврахованої електроенергії за період з 01.08.2015р. по 10.02.2016р. складає 540 377,25 грн. Отже, Відповідачем неправомірно нараховано Позивачу вартість недоврахованої електроенергії в сумі 2 895,14 грн та в цій частині застосована оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню, а рішення господарського суду відповідній зміні.

Контррозрахунок Позивача від 06.07.2016р. здійснений з урахуванням кількості робочих днів у кожному місяці, втім Позивачем не врахований пункт 2.3.2. Договору, згідно якого режим роботи електроустановки є цілодобовим без вихідних, отже розрахунок не може бути визнаний судом вірним.

Вимоги позивача про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №101585 від 01.02.2016р., оформленого протоколом №3-14 від 11.03.2016р. та про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 543 272,39 грн фактично є вимогою про скасування оперативно-господарської санкції та розглядається судом як одна вимога.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині скасування застосованої Відповідачем оперативно - господарської санкції на суму 2 895,14 грн, в решті позову слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі №904/3197/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. у справі №904/3197/16 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Скасувати оперативно - господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення №101585 від 01.02.2016р., оформленого протоколом №3-14 від 11.03.2016р., у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 543 272,39 грн частково на суму 2 895,14 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49006, м. Дніпро, вул. Сєрова, 4, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 13,78 грн (тринадцять грн 78 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49006, м. Дніпро, вул. Сєрова, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1500,65 грн (одну тисячу п`ятсот грн 65 коп).

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 10.10.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна