ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 04.10.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія, Київська обл., м. Вишгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія, Київська обл., м. Вишгород

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив, м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс, м. Київ

про визнання недійсними договорів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява від 04.10.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. у справі № 911/1079/16, за результатами розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Енерго Актив, а зустрічні позовні вимоги ТОВ Київська Енергетична Будівельна компанія задовльнити.

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявником до заяви від 04.10.2016 р. як докази направлення сторонам копії заяви з доданими до неї документами, додано фіскальні чеки №№ 4333, 4334, 4335 від 28.09.2016 р. та описи вкладення в цінні листи від 28.09.2016 р., згідно з якими 28.09.2016 р. сторонам була направлена заява з доданими до неї документами.

Тож, фіскальні чеки №№ 4333, 4334, 4335 від 28.09.2016 р. та описи вкладення в цінні листи від 28.09.2016 р. не можуть підтверджувати направлення сторонам копії заяви від 04.10.2016 р. з доданими до неї документами, оскільки датовані раніше ніж сама заява.

Крім того, заявником взагалі не додано доказів відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом копії заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до ч. 5 статті 113 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, заявником, в порушення вищезазначених норм, до заяви від 04.10.2016 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано копію платіжного доручення №3900 від 28.09.2016 про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Крім того, заяву від 04.10.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписано представником ТОВ «КЕБК» ОСОБА_1, проте довіреністю № 1598/К01-21.2 від 17.08.2016 р., яка додана до заяви, не надано ОСОБА_1 право підпису заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву від 04.10.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Рябцева