ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 920/949/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Губенко Н.М.,

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АБ" Столичний"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року

у справі № 920/949/14

господарського суду Сумської ї області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

до Публічного акціонерного товариства "АБ" Столичний"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істо Оілс Україна"

про стягнення 37 440 000,00 грн.

за участю представників

позивача - ОСОБА_5

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року (суддя Зражевський Ю.О.) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року (судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О., Істоміна О.А.) у справі № 920/949/14 заяву сторін про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами у редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали. Провадження у даній справі припинено.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АБ" Столичний" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом положень ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених процесуальний норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив вибір судді для розгляду справи, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності.

У справі, що розглядається, відповідно до ухвали від 03 червня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" прийнято до розгляду суддею Зражевським Ю.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 10 липня 2014 року у звязку з перебуванням судді Закревського Ю.О. на лікарняному відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

10 липня 2014 року під час повторного автоматичного розподілу справу № 920/949/14 передано судді Руновій В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 серпня 2014 року (суддя Рунова В.В.) справу № 920/949/14 передано судді Зражевському Ю.О.

Суддею Зражевським Ю.О. було розглянуто справу та прийнято 18 вересня 2014 року оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_6 проти України" (заява №21722/11).

Ураховуючи, що у справі, яка розглядається, у суді першої інстанції було передано справу ухвалою суду без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року було прийнято з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що в силу статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 111-9 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АБ" Столичний" дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року та Ухвала господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АБ" Столичний" залишити задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року та Ухвала господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року скасувати.

3. Справу № 920/949/14 передати на новий розгляд до господарського суду Сумчької області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. М. Губенко

О. В. Попікова