ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Справа № 904/3018/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А." (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА"(відповідач-2) про спонукання до виконання гарантійних зобов'язань за договором №11/03-13 від 11.03.2013 року.

10.06.2014 Позивач подав заяву про заміну предмету позову, відповідно до якої предмет позову був змінений з вимоги спонукання до виконання гарантійних зобов'язань за договором №11/03-13 від 11.03.2013 на вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 130 000,00 грн. за договором №11/03-13 від 11.03.2013, при цьому підстави позовних вимоги залишились незмінними. Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем -1 вимог діючого законодавства та умов даного договору, а саме - порушення вимог щодо якості поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог (доказів поставки Товару, що не відповідає вимогам якості).

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ "Т.І.Р.А" на користь ТОВ виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" грошові кошти в сумі 130 000 грн., та відшкодувати ТОВ виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" суму сплаченого судового збору за рахунок ТОВ "Т.І.Р.А".

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Скаржник вказує на те, що 27.08.2013 року у його виробничому приміщенні яке знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Коновалова, буд.5А в інфрачервоній сушильній камері АМВ-100.02 виникла пожежа, за наслідками пожежі співробітниками ДСНС України було складено акт про пожежу в якому зазначено, що причиною пожежі була технічна несправність виробничого обладнання.

Зі змістом даного акту погодився представник відповідача та директор відповідача-2- Ситник І.В. на підставі чого поставив свій підпис на даному акті.

Зазначає, що при розгляді справи в господарському суді відповідач не заперечував та своїми діями підтвердив те, що пожежа сталася у зв'язку з технічною несправністю та прихованими технологічними недоліками товару, товар має суттєві недоліки, дані недоліки неможливо повністю усунути та це потребує значних матеріальних затрат та часу.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням про відмову від договору поставки №11/03-13 від 11.03.2013 року та необхідністю повернення сплачених грошових коштів, але відповіді від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А" та Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА" відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року було зупинено провадження у справі №904/3018/14 та призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса.

22.08.2014 року матеріали справи №904/3018/14 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

01.10.2014 року матеріали справи №904/3018/14 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року було поновлено провадження у справі №904/3018/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року було зупинено провадження у справі №904/3018/14 та призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса. За клопотанням експертної установи для проведення експертизи залучено фахівців Привтного підприємства «Фарммаш».

18.02.2015 року матеріали справи №904/3018/14 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса, оскільки експертиза була знята з провадження через те, що фахівці Приватного підприємства «Фарммаш» на засідання комісії експертів для проведення комплексної судової експертизи не з'явилися, на лист інституту відповіді не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року було поновлено провадження у справі №904/3018/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року було зупинено провадження у справі №904/3018/14 та за клопотанням позивача повторно призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.07.2015 року та10.09.2015 року на адресу суду на дійшли листи від експертної установи про вжиття заходів для надання до ХНДІСЕ висновків спеціалістів Приватного підприємства «Фарммаш» стосовно технічного стану інфрачервоної сушильної камери, а також про зобов'язання фахівців Приватного підприємства «Фарммаш» з'явитися на засідання комісії експертів для оформлення матеріалів судової експертизи та сукупної оцінки результатів проведених досліджень.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом направлено відповідні листи на адресу Приватного підприємства «Фарммаш».

07.10.2015 року матеріали справи №904/3018/14 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса через нез'явлення фахівців Приватного підприємства «Фарммаш» на засідання комісії експертів для оформлення матеріалів судової експертизи та сукупної оцінки результатів проведених досліджень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року було поновлено провадження у справі №904/3018/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року було зупинено провадження у справі №904/3018/14 та призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

29.10.2015 року матеріали справи №904/3018/14 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

19.07.2016 року матеріали справи №904/3018/14 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи та можливості огляду об'єкту, де сталася пожежа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року було поновлено провадження у справі №904/3018/14 та призначено до розгляду на 29.08.2016 року. Зобов'язано позивача надати до судового засідання:

- фотографії (відео) об'єкту дослідження до пожежі та після у електронному вигляді

(на носії інформації в електронному вигляді);

- матеріалів щодо обставин пожежі (акт про пожежу, протокол огляду місця події, пояснення очевидців тощо);

- конструкторську та технічну документацію на сушарку АМВ-100.02 та технологічний регламент щодо її використання у технологічному процесі, в якому вона використовувалась, а також забезпечити можливість проведення огляду об'єкта експертом, де сталася пожежа.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року та 19.09.2016 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судові засідання представників сторін. Вимоги колегії суддів позивачем не виконано.

10.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору, а також вирішення питання про повернення позивачу судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання, призначене на 10.10.2016 року.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

11.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А." (Постачальник) було укладено договір №11/03-13 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався продати, а Покупець придбати обладнання (далі за текстом Товар), зазначене в Специфікації до даного Договору, а саме: інфрачервону сушильну камеру АМВ - 100.02, вартістю 130 000,00 грн. з ПДВ (п.п.1.1., 2.2. Договору, Специфікація №1 до Договору) (том 1,а.с.12-16).

Згідно умов Договору, Позивачем в повному обсязі була здійснена оплата за Товар, на умовах, визначених розділом 3 Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №3076 від 31.05.2013, №2221 від 13.03.2013, №2570 від 09.04.2013 (а.с.72-74).

Згідно видатковій накладній №РН-0000133. від 17.04.2013 року Відповідачем-1 було передано Позивачу Товар. (том1, а.с.75).

Відповідно до пункту 2.5. Договору Сторони погодили, що демонстрація працездатності обладнання, навчання персоналу Покупця роботі на обладнанні здійснюється Виконавцем на базі Покупця в входить до вартості обладнання по контракту. Гарантійне обслуговування включене до вартості Товару.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно Акту проведення пусконалагоджувальних робіт від 29.05.2013 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсушка" (Відповідач2) Ситник І.В. та інженером-механіком Позивача ОСОБА_4 були здійснені пусконалагоджувальні роботи Товару (т.1а.с.17)

Відповідно до п.6 Акту проведення пусконалагоджувальних робіт від 29.05.2013 та ч.4 п.6.2. Паспорту на Товар, інженер-механік Позивача ОСОБА_4 провів інструктаж та навчив обслуговуючий персонал поводженню з Товаром та його безпечній роботі, на підтвердження чого Позивач надав Витяг із журналу про проведення навчання та інструктажу.

27.08.2013 року на об'єкті Позивача який розташований за адресою м. Харків, вул. Коновалова, 5А сталася пожежа, про що Червонозаводським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області був складений Акт про пожежу.

Згідно з Акту про пожежу від 27.08.2013 року, місце виникнення пожежі - у виробничому приміщенні (у сушильної шафи), причина пожежі (ймовірна) - несправність виробничого обладнання (т. 1 а.с. 33).

25.09.2013року комісією у складі представників Позивача та Відповідача1 було складено акт за результатами візуального огляду Товару, за результатами якого комісія вирішила по-перше, надати відповідь на претензію Позивача з урахуванням складеного акту, по-друге, зобов'язано представника Відповідача1 доповісти керівництву та розглянути можливість провести експертизу управління камери (т. 1 а.с 39).

Позивач, посилаючись на той факт, що причиною виникнення пожежі є технічна несправність виробничого обладнання, а саме інфрачервоної сушильної камери АМВ-100.-02, Товар має суттєві недоліки внаслідок пожежі, дані недоліки неможливо повністю усунути та це потребує значних матеріальних затрат, що є істотними та потребують значних витрат часу, на підставі положень ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, з урахуванням неодноразового направлення повідомлень Відповідачу1 про відмову від Договору та зобов'язання повернути грошові кошти, просить суд стягнути з Відповідача1 грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. - вартості Товару неналежної якості.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому ч.2 ст.673 ЦК України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За змістом ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явились зносу після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з приписами ст. 268 Господарського кодексу України, якість товару, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов, щодо якості товарів, остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що технічна характеристика Товару, заходи безпеки, порядок обслуговування при роботі, технічне обслуговування, гарантійні зобов'язання встановлені в паспорті на сушильні камери моделей: АМВ-100.02 (ТУ У 20261487.004-2000). При цьому, Позивач не зазначив якім саме вимогам, встановленим ТУ У 20261487.004-2000 або Паспортом, не відповідає якість придбаного у Відповідача1 Товару.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про необґрунтованість твердження Позивача, що актом про пожежу від 27.08.2013 було встановлено, що причиною виникнення пожежі є технічна несправність інфрачервоної сушильної камери АМВ-100.02.

Так, в акті про пожежу зазначена ймовірна, а не встановлена, причина пожежі. Крім того, в Акті про пожежу причиною пожежі зазначено несправність виробничого обладнання, проте не зазначено, якого саме, тобто обладнання жодним чином не ідентифіковане. Також слід зазначити, що місце виникнення пожежі встановлено у сушильної шафи, а не в сушильній шафі.

Жодним документом не встановлено та не підтверджено які саме приховані технологічні недоліки мав Товар, та не підтверджена неможливість повністю усунути недоліки Товару.

За клопотанням позивача колегією суддів чотири рази призначалася судова комплексна пожежно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої за погодженням з позивачем доручалося двом експертним закладам.

Матеріали справи неодноразово були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи та можливості огляду об'єкту, де сталася пожежа, а також через нез'явлення фахівців Приватного підприємства «Фарммаш» на засідання комісії експертів для оформлення матеріалів судової експертизи та сукупної оцінки результатів проведених досліджень. При цьому, на залученні в якості спеціалістів фахівців даного підприємства наполягав саме позивач.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року та від 19.09.2016 року зобов'язано позивача надати до судового засідання додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, про які зазначила експертна установа у своєму клопотанні, а саме:

- фотографії (відео) об'єкту дослідження до пожежі та після у електронному вигляді

(на носії інформації в електронному вигляді);

- матеріалів щодо обставин пожежі (акт про пожежу, протокол огляду місця події, пояснення очевидців тощо);

- конструкторську та технічну документацію на сушарку АМВ-100.02 та технологічний регламент щодо її використання у технологічному процесі, в якому вона використовувалась, а також забезпечити можливість проведення огляду об'єкта експертом, де сталася пожежа.

Вимоги колегії суддів позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин колегія суддів при вирішенні спору дійшла висновку про недоведеність позивачем у встановленому порядку:

- обставини, що спірна інфрачервона сушильна камера АМВ - 100.02, поставлена відповідачем позивачу з істотними виробничими недоліками;

- вказані недоліки виникли до передання товару та є виробничими;

- поставлена відповідачем інфрачервона сушильна камера не відповідає державним стандартам, технічним умовам та керівництву по експлуатації;

- що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.673 ЦК України, передано позивачу товар не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано до господарського суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог (доказів поставки Товару, що не відповідає вимогам якості), то колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про підставність позовних вимог, а тому вважає, що господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Заява позивача про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки відповідно до матеріалів справи предмет спору існував на момент звернення позивача із позовною заявою та не припинив існування в процесі розгляду справи господарським судом, про що свідчить факт звернення позивача із апеляційною скаргою (за заявою позивача предмет спору припинив існування лише 21.09.2016 року), то відтак, колегія суддів не погоджується з заявою позивача про припинення провадження у справі № 904/3018/14 на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства «Фарммаш» та ТОВ «Прем'єр продукт Україна» задоволенню не підлягає, оскільки рішення з господарського спору не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.10.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Чус