УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/13950/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 22106,67 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 22106,67 грн. заборгованості, з якої: 9463,42 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення, 9463,42 грн. - пеня, 2799,93 грн. - інфляційні втрати та 379,90 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №4450085/1 юр від 01.10.2015, в частині оплати за надані позивачем послуги в період з листопада 2014 року по квітень 2016 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі №910/13950/16, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

12.09.2016 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд справи відкладено до 26.09.2016.

26.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 розгляд справи відкладено до 03.10.2016.

27.09.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі, в якій повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" відмовилося від позовних вимог в частині стягнення 9463,42 грн. пені, 2799,93 грн. інфляційних втрат та 379,90 грн. 3% річних.

Сторони в засідання суду 03.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому як роз'яснено в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як убачається з банківської виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", 12 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1 сплачено на користь позивача суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 9463,42 грн.

Отже, сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивачем з даним позовом до суду, який відповідно до відмітки Господарського суду міста Києва подано 29.07.2016.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 9463,42 грн., на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 9463,42 грн. пені, 2799,93 грн. інфляційних втрат та 379,90 грн. 3% річних, суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" - Боровською В.С.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як роз'яснено в п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а тому відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від частини позовних вимог, не суперечить діючому законодавству України і не порушує чиї-небудь права та інтереси.

З урахуванням наведеного, заява позивача приймається судом, що зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення 9463,42 грн. пені, 2799,93 грн. інфляційних втрат та 379,90 грн. 3% річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/13950/16 припинити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.А. Грєхова