ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Справа № 11/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

керуючий санацією: арбітражний керуючий ОСОБА_1, посвідчення № 1538 від 01.04.2014р.;

від ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння": ОСОБА_2 представник, довіреність № ТД-099 від 01.06.2016р.;

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_3, посвідчення № 036402 від 27.11.2015р.

представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49

про банкрутство - державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь (далі - ДП СП Промінь), 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42,

з розгляду позовної заяви № 05-1008вих-16 від 05.08.2016 заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:

позивач 1. Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01010,

позивач 2. державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Промінь (далі - ДП СП Промінь), 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння, Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про зобовязання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. заступник прокурора Кіровоградської області, у межах провадження у справі № 11/49 про банкрутство ДП СП Промінь, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики, та ДП СП Промінь про зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача 2. комплекси будівель та споруд, що розташовані за адресами:

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: А - нежитлова будівля, а,а1 - прибудови, а2 - погріб, А1 - нежитлова будівля, а3 - котельня з димоходом, Б - вбиральня, В - вигрібна яма, N - огорожа - 66,6 кв.м., вартістю 92 813 грн.;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з Аак - контора, Б - топка, В - архів, в - прибудова, N - огорожа. І - замощення, вартістю 112 855 грн;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з: Аа- склад, І - замощення, вартістю 89 094 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 (суддя головуючий суддя Коваленко Н.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння, м. Київ про зобовязання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 12, 16 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передбачають розгляд усіх спорів за участю боржника в межах справи про його банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі № 11/49 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Науменко І.М. та призначено розгляд скарги на 03.10.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.10.16р.

У судових засіданнях представник прокурора доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Керуючий санацією державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь арбітражний керуючий ОСОБА_1 та ТОВ Торговий дім Елітне насіння проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, виходячи з того, що провадження у справі про банкрутство державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь порушено у 2006р., тому нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою і передбачено розгляд вимог до боржника в межах справи про банкрутство, не застосовується під час розгляду даної справи про банкрутство.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, керуючого санацією та відповідача судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016р. до канцелярії господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області, у межах провадження у справі № 11/49 про банкрутство ДП СП Промінь, в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики, та ДП СП Промінь про зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача 2. комплексів будівель та споруд, що розташовані за адресами:

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: А - нежитлова будівля, а,а1 - прибудови, а2 - погріб, А1 - нежитлова будівля, а3 - котельня з димоходом, Б - вбиральня, В - вигрібна яма, N - огорожа - 66,6 кв.м., вартістю 92 813 грн.;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з Аак - контора, Б - топка, В - архів, в - прибудова, N - огорожа. І - замощення, вартістю 112 855 грн;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з: Аа- склад, І - замощення, вартістю 89 094 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння, м. Київ про зобовязання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 10.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (надалі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та дати введення процедури санації боржника, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області до розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що дана позовна заява підлягає розгляду у окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, оскільки, прикінцевими та перехідними положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) обмежена дія такого Закону стосовно боржників, провадження щодо яких порушено до 19.01.2013р., а також позов поданий прокурором не до боржника.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За ч. 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, майнові спори за участі осіб по відношенню, до яких порушено провадження у справі про банкрутство, підвідомчі саме господарським судам, а їх розгляд в межах справи про банкрутство не суперечить процесуальному закону.

Вищенаведені норми, кореспондуються і з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Також, системний аналіз положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в т.ч. і у попередній редакції, дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (незалежно від чинної редакції) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів за участю боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вищенаведена правова позиція висловлена і Верховним Судом України у своїй постанові № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.05.2007 господарський суд ввів процедуру санації боржника ДП СП Промінь.

Ухвалою від 02.02.2011 господарський суд затвердив план санації ДП СП Промінь.

Ухвалою від 18.10.2013 господарський суд призначив керуючим санацією ДП СП Промінь арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 16.06.2016 господарський суд, керуючись ст. 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" клопотання № ТД-079 від 03.08.2016 комітету кредиторів задовольнив, продовжив строк процедури санації ДП СП Промінь на шість місяців до 01.12.2016.

На виконання умов плану санації боржника, 01.03.2011 між інвестором та боржником укладена угода № 1 про надання інвестицій в обмін на майно та 15.07.2013 сторонами підписано акт приймання передачі за такою угодою.

Тобто, майно, яке прокурор просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", було відчужено в процесі санації, яка введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року у справі № 11/49.

За наведених обставин, надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо відчуження державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", оскільки угода № 1 від 01.03.2011 року та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 року були підписані сторонами саме в процедурі санації боржника, яка була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що заступних прокурора Кіровоградської області вже звертався до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики, та ДП СП Промінь про зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача 2. комплекси будівель та споруд, що розташовані за адресами:

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: А - нежитлова будівля, а,а1 - прибудови, а2 - погріб, А1 - нежитлова будівля, а3 - котельня з димоходом, Б - вбиральня, В - вигрібна яма, N - огорожа - 66,6 кв.м., вартістю 92 813 грн.;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з Аак - контора, Б - топка, В - архів, в - прибудова, N - огорожа. І - замощення, вартістю 112 855 грн;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з: Аа- склад, І - замощення, вартістю 89 094 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2016р. у справі № 912/826/16 провадження у цій справі було припинено саме з підстав необхідності розгляду позову заступника прокурора в межах справи про банкрутство ДП СП Промінь № 11/49.

Вищенаведена ухвала була залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р., яка сторонами справи в касаційному порядку не оскаржувалась.

Отже, предявлення даного позову у справі про банкрутство ДП СП Промінь № 11/49 здійснено заступником прокурора Кіровоградської області внаслідок припинення позовного провадження з його розгляду у справі 912/826/16 та на виконання відповідних вказівок суду. Відмова ж у розгляді позову заступника прокурора і у провадженні у справі про банкрутство суперечить основним засадам судочинства, встановленим ст. 129 Конституції України, зокрема щодо доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даному випадку позов предявлено в інтересах держави в особі ДП СП Промінь, тобто субєкта господарювання, який має рівні права з відповідачем, а компетентним судом для розгляду даного спору є саме господарський суд, незалежно від форми судового процесу.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував, неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови заступнику прокурора Кіровоградської області у прийнятті його позовної заяви та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі позовних матеріалів на розгляд господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/49 згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 скасувати.

Позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та ДП СП Промінь про зобов'язання ТОВ Торговий дім Елітне насіння повернути у власність держави в особі ДП СП Промінь комплекси будівель та споруд передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/49.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2016 року.