КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5653/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р.

по справі № 910/5653/16 (суддя Князьков В.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 271 947,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 79 673,33 грн., 3% річних у розмірі 6 037,71 грн., судовий збір у розмірі 1 285,67 грн. По решті відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду скаргу із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/5653/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3095/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. по справі № 910/5653/16 до провадження у визначеному складі суду

Розпорядженням №09-52/3915/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. по справі № 910/5653/16 до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5368/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. по справі № 910/5653/16 до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

По акту прийому-передачі від 03.12.2012р. на підставі договору оренди нежилих приміщень №6 від 03.12.2012р. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 нежиле примішення у будинку АДРЕСА_1. /а.с. 18/.

Згідно Додаткової угоди від 28.02.2013р. договір оренди №6 від 03.12.2012р. припинив свою дію з 28.02.2013р. /а.с.20/.

По акту прийому-передачі від 01.03.2013р. на підставі договору оренди нежилих приміщень №1 від 01.03.2013р. ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_4 нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_1. /а.с. 18/.

01.03.2013р. між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень №1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 60,80 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, для використання під магазин-кафе. Строк оренди приміщення встановлено з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. /а.с. 21/.

Згідно п. 1.5. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати та умови сплати орендної плати визначаються додатками до даного договору. Орендна плата нараховується починаючи з 01.03.2013р.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше десятого числа поточного місяця (п. 1.6 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що строк цього договору починає свій перебіг з 01.03.2013р. та закінчується 31.12.2013р.

Відповідно до пункту 6.8 договору після закінчення строку дії договору оренди або розірвання договору оренди орендодавцем в односторонньому порядку згідно п. 6.7 цього договору, орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю протягом трьох робочих днів за актом прийому-передачі (повернення).

Додатком №1 до договору оренди від 01.03.2013р. сторони узгодили розмір орендної плати, а саме: орендна плата за користування орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 складає 1200 (одна тисяча двісті) гривень в місяць, що за курсом гривні по відношенню до долара США складає 150 доларів США. Грошові кошти за оренду приміщення орендар перераховує на поточний рахунок орендодавця. /а.с. 236/.

Згідно п. 2 додатку у випадку збільшення курсу гривні по відношенню до долару США на день сплати орендної плати у порівнянні з відповідним курсом на дату укладання даного договору більш як на 10%, тобто більш як 8,8 грн. за 1 долар США, розмір орендної плати пропорційно збільшується.

Крім орендної плати згідно п. 1 цього додатку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі фактично спожитих орендарем комунальних послуг (електрична енергія, водопостачання та водовідведення), телекомунікаційних послуг, плати за землю, експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця або готівкою. Термін сплати не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання виставлених рахунків. (п. 3. додатку №1).

Додатком №2 до договору оренди від 03.12.2012р. сторони встановили, що крім орендної плати згідно додатку №1 до договору №6 від 03.12.2012р., орендар сплачує орендодавцю за користування орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, орендну плату у розмірі: за березень 2013р. - 12 000,00 грн. в місяць, що за курсом гривні по відношенню до долара США складає 1 500 доларів США; за квітень - грудень 2013р. - 13 600 грн. в місяць, що за курсом гривні по відношенню до долара США складає 1 700 доларів США. Грошові кошти за оренду приміщення орендар орендодавцю готівкою відповідно до чинного законодавства України. /а.с. 24/.

У випадку збільшення курсу гривні по відношенню до долару США на день сплати орендної плати у порівнянні з відповідним курсом на дату укладання даного договору більш як на 10%, тобто більш як 8,2 грн. за 1 долар США, розмір орендної плати пропорційно збільшується.

15.08.2013р. ФОП ОСОБА_4 звернулась до ФОП ОСОБА_3 із заявою про розірвання договору оренди з 15.09.2013р. /а.с. 29/.

15.09.2013р. сторони підписали додаткову угоду, за якою сторони домовились припинити дію договору оренди з 16.09.2013р.

Заборгованість за оренду по договору №1 від 01.03.2013р. у сумі 80 663,33 грн. та заборгованість у розмірі фактично спожитих орендарем комунальних послуг у сумі 4 922,6 грн. ФОП ОСОБА_4 зобов'язується погасити в термін до 01.03.2014р. /а.с. 30/.

19.09.2013р. по акту прийому-передачі (повернення) нежилого приміщення відповідач повернула позивачу нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1. /а.с. 31/.

05.03.2016р. позивач надіслав відповідачу претензію №0503-01 на суму 79 693,33 грн. На доказ направлення претензії матеріали справи містять копії фіскального чеку №2523 від 07.03.2016р. та поштовий опис від 07.03.2016р. /а.с. 32, 36/.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Доказів оплати, як і реагування на претензію №0503-01 від 05.03.2016р., матеріали справи не містять. /а.с. 32/.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 79 673,33 грн. є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані 6 037,71 грн. - 3 % річних, нарахованих за період з 11.09.2013р. по 20.03.2016р. на суму 79 673,33 грн. також підлягають стягненню.

Щодо решти позовних вимог, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вірно визначено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача по орендній платі склала 79 673,33 грн.

Позивач, керуючись ст. 533 Цивільного кодексу України та п. 2 додатків №1 та №2 до договору оренди, вважає, що станом на 20.03.2016р. заборгованість відповідача становить 265 909,59 грн., оскільки курс гривні по відношенню до долара США збільшився до 26,699975 грн.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов'язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим

Додатковою угодою від 15.03.2013р. сторони підтвердили заборгованість відповідача на суму 80 663,33 грн. та заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги на суму 4 922,60грн.

Судом встановлено, що договір оренди №1 від 01.03.2013р. припинив свою дію, 19.09.2013р. майно повернуто позивачу.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для застосування курсу гривні по відношенню долара до станом на момент подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі № 910/5653/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/5653/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/5653/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв