ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 910/15758/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.08.2016
у справі№ 910/15758/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас"
доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
простягнення 176 830,66 грн.
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Компас" (далі - ТОВ фірма "Компас", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд", відповідач) про стягнення 176 830,66 грн, з яких: 3% річних у розмірі 8 724,18 грн та інфляційні втрати у розмірі 168 106,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/15758/15 позовні вимоги ТОВ фірми "Компас" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "ХК "Київміськбуд" на користь ТОВ фірма "Компас" 3% річних у розмірі 8 724,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 168 106,48 грн та судовий збір у розмірі 3 536,61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/15758/15 апеляційну скаргу ПАТ "ХК "Київміськбуд" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/15758/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 910/15758/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/15758/15 скасовано, справу № 910/15758/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про застосування до відповідача правових наслідків у вигляді нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку із відсутністю доказів належного виконання останнім грошового зобов'язання по сплаті ТОВ фірма "Компас" грошових коштів у сумі 295 666,12 грн. згідно умов мирової угоди, не надав правової оцінки доводам заявника апеляційної скарги та правового аналізу і обґрунтування необхідності, на думку суду другої інстанції, застосування норм ст. 625 ЦК України до правовідносинам сторін, які виникли з процедур банкрутства, а саме з мирової угоди укладеної у справі про банкрутство, а також склались внаслідок її невиконання, обмежившись лише цитуванням норм ст.ст. 1, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1-3 ст. 37, ч. ч. 5, 6, ст. 38, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А також, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, суд другої інстанції в постанові не надав доводам апеляційної скарги належної правової оцінки, не встановив, з яких саме правових підстав заявник звернувся із вказаною апеляційною скаргою про перегляд рішення суду першої інстанції, як і не навів правового обґрунтування та мотивів за якими апеляційна інстанція не прийняла до уваги доводи заявника апеляційної скарги.

За результатами нового розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 910/15758/15 рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/15758/15 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким у позові ТОВ фірми "Компас" до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про стягнення 176 830,66 грн - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ фірми "Компас" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 768,31 грн, а також судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 243,93 грн. Видачу судового наказу доручено господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ТОВ фірма "Компас" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016, а рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/15758/15 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст. 35 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва порушено провадження у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 в межах справи № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", яку було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014, було затверджено мирову угоду, за змістом якої вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги позивача - ТОВ фірма "Компас" на суму 295 666,12 грн., погашаються кредитором - ПАТ "ХК "Київміськбуд"; виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7549/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, зобов'язано ПАТ "ХК "Київміськбуд" виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 між кредиторами ВАТ "Трест Міськбуд-4" та ВАТ "Трест Міськбуд-4", що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4", шляхом стягнення з ПАТ "ХК "Київміськбуд" на користь ТОВ фірма "Компас" грошових коштів у розмірі 295 666,12 грн. та судового збору у розмірі 5 913,32 грн.

В зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання зі сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 295 666,12 грн., позивачем заявлено вимогу про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача 3% річних у розмірі 8 724,18 грн. та інфляційних втрат у розмірі 168 106,48 грн., які нараховані за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 24.06.2014 по 17.06.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в рішенні від 12.08.2015 виходив з того, що мирова угода за своєю правовою природою є правочином у розумінні ст.ст. 202, 203 ЦК України і є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін, що її уклали.

Оскільки відповідачем доказів повного або часткового виконання грошового зобов'язання по сплаті ТОВ фірма "Компас" грошових коштів у сумі 295 666,12 грн. не надано, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 611 ЦК України, дійшов висновку про застосування до відповідача правових наслідків, у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, у вигляді нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції при новому розгляді справи із зазначеними висновками суду першої інстанції не погодилась, оскільки, згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до 19.01.2013, мирова угода це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Тобто, як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредиторами вже не існує.

Наслідки невиконання мирової угоди передбачені у статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною 8 якої визначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Київський апеляційний господарський суд дійшов в оскаржуваній постанові обгрунтованого висновку, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги особливості, встановлені спеціальним законодавством стосовно укладання мирових угод у справах про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом не було враховано, що обов'язок сплатити 295 666,12 грн перейшов до ПАТ "ХК "Київміськбуд" унаслідок утворення боргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Компас", тобто, відповідач взяв на себе обов'язок погасити заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в обсязі, визначеному в реєстрі вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" на умовах, викладених у мировій угоді.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи із вимог ч. 6 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що в результаті укладання мирової угоди у справі про банкрутство провадження у справі припиняється, боржник приступає до виконання умов мирової угоди. За своїм змістом мирова угода як стадія провадження у справі про банкрутство є реабілітаційною процедурою, яка направлена на відновлення платоспроможності боржника.

Наслідки невиконання мирової угоди передбачені у статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною 8 якої визначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов в даному випадку правомірного висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції від 12.08.2015 у справі № 910/15758/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки, порушення умов мирової угоди у справі про банкрутство таких наслідків для відповідача у даній справі - ПАТ "ХК "Київміськбуд" не породжує, спеціальними нормами Закону про банкрутство такій від відповідальності за неналежне виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство не передбачений.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 01.08.2016 у справі № 910/15758/15 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 910/15758/15 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк