ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Львівське міське управління юстиції, місто Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів

до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів

за участю прокуратури Львівської області

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача3: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1: Львівського міського управління юстиції, місто Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів та до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів за участю прокуратури Львівської області про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Львівською міською радою через канцелярію суду подано заяву №1104-вих-907 (вх.№4767/16 від 04.10.2016 року) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв.м по вул. Старознесенській, 194 у м. Львові до набрання законної сили рішенням у справі. Заява про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем (заявником) обгрунтована тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, зробить неможливим виконання рішення суду у справі №914/929/16, оскільки ТзОВ «Любава Шанс» знаючи, що в судовому порядку Львівська міська рада оспорює правомірність набуття ним права власності, умисно передає спірний об»єкт в іпотеку, відтак витребувати майно буде неможливо, так як власник майна може в будь-який момент зміниться на іпотекодержателя.

В судове засідання 04.10.2016р. представник позивача та прокуратури з»явилися, та підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.10.2016 року з»явився та заперечив проти задоволення даної заяви.

В судове засідання 04.10.2016р. відповідач 1, відповідача 3, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 03.10.2016р. №1104-вих-907 (вх.№4767/16 від 04.10.2016р.) та подані докази, заслухавши пояснення заявника, представника прокуратури та представника відповідача 2, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №68837691 від 23.09.2016 року щодо нежитлового приміщення по вулиці Старознесенській, 194 у місті Львові внесено запис від 22.08.2016 року щодо наявного договору іпотеки №2393 від 22.08.2016 року, за яким іпотекодержателем виступає ОСОБА_4, а іпотекодавцем по цьому договору є ТзОВ «Любава Шанс».

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абз. 2 та абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності та викладені обставини, наведені доводи та надані пояснення присутніх представників учасників судового процесу, котрі свідчать про існування реальних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи наявність звязку між заходом до забезпечення позову та предметом позову, адекватності вимог, заявлених щодо забезпечення позову, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників судового процесу у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 03.10.2016р. №1104-вих-907 (вх.№4767/16 від 04.10.2016р.) підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівської міської ради від 03.10.2016р. №1104-вих-907 (вх.№4767/16 від 04.10.2016р.) про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Старознесенська, 194.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.10.2016 року у справі №914/929/16 набирає законної сили 04.10.2016р.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову дійсна для предявлення до виконання протягом року до 04.10.2017р.

Суддя Іванчук С.В.