ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 924/1933/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон-Агро" м. Хмельницький

до "FORTLAND DEVELOPMENT" LLP Хертфордшир, EN6 1BW Англія, Великобританія

про стягнення 68900 євро, що становить 1802424,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №4 від 23.03.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №1 від 10.08.2016 року

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон-Агро", м. Хмельницький до "FORTLAND DEVELOPMENT" LLP Хертфордшир, EN6 1BW Англія, Великобританія про стягнення 68900 євро, що становить 1802424,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту №82 від 30.08.2013р.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено на період вручення документів відповідачу у відповідності до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. Оформлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та надіслано його разом із документами, необхідними для вручення відповідачу, до Центрального органу Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Ministry of Justice, Justice Policy Group 6.01, 6th floor (Red Core) 102 Petty France LONDON SW1H 9AJ в якості судового доручення про надання правової допомоги.

16.02.2016 року до господарського суду Хмельницької області ROYAL COURTS OF JUSTICE GROUPE Queen's Bench Division Foreign Process Section Room E16 Royal Courts of Justice Strand, London WC2A 2LL повернув без виконання надіслані в рамках судового доручення документи з підстав невідповідності прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів формі, встановленій Гаазькою конвенцією 1965 року.

Ухвалою від 18.02.2016р. провадження у справі було поновлено.

Відповідно до вимог ст. 7 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року оформлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та надіслано його разом із документами, необхідними для вручення відповідачу, до компетентного органу Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії - ROYAL COURTS OF JUSTICE GROUPE, Queen's Bench Division Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL.

Ухвалою від 18.02.2016р. провадження у справі було зупинено на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 06.10.2016р., розгляд справи призначено на 06.10.2016 року.

17.05.2016р. до суду надійшла довідка-підтвердження HIGH COURT OF JUSTICE, Queen's Bench Aktion Dept від 03.05.2016р., в якій повідомлено про виконання прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження у справі №924/1933/15 поновлено.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 12.09.2016р. позовні вимоги визнає, виникнення заборгованості пояснює економічними труднощами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

30.08.2013р. між „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP (продавець) та ТОВ „Акпадон-Агро (покупець) укладено контракт №82, згідно п.2 якого продавець продає, а покупець купує і оплачує муку кормову з риби, в подальшому „товар на умовах передплати в розмірі 100%.

Ціна на товар, передбачена в даному контакті, встановлена в євро і складає 800,00 євро за 1 тону на умовах СРТ м. Хмельницький згідно ІНКОТЕРМС-2000 (п. 3.1. контракту).

Згідно з п. 3.3. контракту кількість товару, що поставляється по даному контракту, складає 5,00 тон +-5%.

Загальна сума контракту складає 40000,00 євро (п.3.5. контракту).

Відповідно до п. 3.1. контракту, датою поставки вважається день поставки товару на склад покупця.

У п. 4.1. контракту сторони передбачили, що оплата проводиться продавцем шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця на умовах 100% передплати. У випадку непоставки товару передплата повинна бути повернута не пізніше 90 днів з моменту оплати.

Продавець здійснює поставку товару автотранспортом на умовах СРТ м. Хмельницький відповідно ІНКОТЕРМС-2000 (п.6.1. контракту).

Поставка здійснюється окремими партіями і тільки згідно заявки покупця (п. 6.2. контракту).

Пунктом 9.1. контракту передбачено, що будь-який спір або розбіжності, які виникатимуть, будуть вирішуватися шляхом переговорів або в господарському суді м. Хмельницького.

Даний контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2013р.; контракт може бути продовжено по домовленості обох сторін (п.п. 10.1., 10.2. контракту).

Контракт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

31.12.2013р. „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP та ТОВ „Акпадон-Агро підписали додаткову угоду №1 до контракту №82 від 30.08.2013 року, якою продовжити термін дії контракту до 31.12.2014р.

20.10.2014р. сторони підписали додаткову угоду №2, в якій домовились продовжити термін дії контракту №82 від 30.08.2013 року до 31.12.2015р.

У додатках до контракту №82 від 30.08.2013р. сторонами погоджено специфікації на поставку муки кормової з риби, а саме: №1 від 30.08.2013р. на суму 34400,00 євро; №2 від 27.12.2013р. на суму 34400,00 євро; №3 від 18.04.2014р. на суму 56000,00 євро; №4 від 14.06.2014р. на суму 56000,00 євро; №5 від 18.10.2014р. 72000,00 євро.

ТОВ „Акпадон-Агро на виконання умов контракту перерахував на „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP 68900 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті: від 28.10.2014р. на суму 10000 євро; від 31.10.2014р. на суму 10000 євро; від 03.11.2014р. на суму 10000 євро; 04.11.2014р. на суму 10000 євро; від 06.11.2014р. на суму 8900 євро; від 07.11.2014р. на суму 10000 євро; від 10.11.2014р. на суму 10000 євро.

02.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду №3 до контракту №82 від 30.08.2013р., у якій погодили вважати договір №82 від 30.08.2013р. розірваним за згодою сторін з моменту підписання сторонами даної угоди; протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами даної угоди продавець зобов'язується перерахувати покупцю виплачену продавцю передплату по договору в розмірі 68900 євро на розрахунковий рахунок покупця, вказаний у п. 3 даної угоди.

Враховуючи, що відповідачем сума попередньої оплати в розмірі 68900 євро не повернута, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості спору господарському суду, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок невиконання „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP 175 Darkes Lane, Suite B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN 1BW, England своїх зобов'язань, взятих згідно контракту №82 від 30.08.2013р. в частині повернення попередньої оплати за непоставлений товар, яку позивач має намір стягнути в примусовому порядку.

Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. за №04-5/608 „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як вбачається з п. 9.1. контракту №82 від 30.08.2013р. сторонами узгоджено, що всі спірні питання будуть вирішувати шляхом переговорів або в господарському суді Хмельницької області.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства та те, що спір виник внаслідок невиконання „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP своїх зобов'язань, взятих згідно вищевказаного контракту, суд доходить висновку про підвідомчість даного спору господарському суду Хмельницької області.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2013р. між сторонами укладено контракт, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує і оплачує муку кормову з риби, в подальшому „товар на умовах передплати в розмірі 100% (п. 2 контракту).

Згідно зі ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи слідує, що позивач на виконання умов контракту перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 68900 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті: від 28.10.2014р. на суму 10000 євро; від 31.10.2014р. на суму 10000 євро; від 03.11.2014р. на суму 10000 євро; 04.11.2014р. на суму 10000 євро; від 06.11.2014р. на суму 8900 євро; від 07.11.2014р. на суму 10000 євро; від 10.11.2014р. на суму 10000 євро.

Однак, відповідачем не здійснено поставку товару на вказану суму.

В подальшому, 02.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду №3 до контракту №82 від 30.08.2013р., у якій погодили вважати договір №82 від 30.08.2013р. розірваним за згодою сторін з моменту підписання сторонами даної угоди; протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами даної угоди продавець зобов'язався перерахувати покупцю виплачену продавцю передплату по договору в розмірі 68900 євро.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно контракту №82 від 30.08.2013р. та додаткових угод до нього в частині поставки товару або в частині повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

При цьому, судом враховується, що представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 12.09.2016р. позовні вимоги визнав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 68900 євро, що становить 1802424,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у справі покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон-Агро" м. Хмельницький до "FORTLAND DEVELOPMENT" LLP Хертфордшир, EN6 1BW Англія, Великобританія про стягнення 68900 євро, що становить 1802424,00 грн. задовольнити.

Стягнути з „FORTLAND DEVELOPMENT" LLP (175 Darkes Lane, Suite B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN 1BW, England) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акпадон-Агро (АДРЕСА_1, ) 68900,00 євро (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот євро 00 центів), що становить 1802424,00 грн. (один мільйон вісімсот дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 коп.), 27036,36 грн. (двадцять сім тисяч тридцять шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.10.2016 року

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 3 прим.: 1- до справи; 2,3 - позивачу.