ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 904/4992/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 04.01.2016 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі № 904/4992/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

про стягнення 553 784 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй, м. Дніпро 143493 грн. 55 коп. грошових коштів, що складають збитки у вигляді вартості товарно-матеріальних цінностей, та 2869 грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що в порушення приписів ч.1, 2 ст.949 Цивільного кодексу України відповідач не повернув позивачу переданий на зберігання згідно договору №25/06-14 від 25 червня 2014 року алюмінієвий композитний лист Aluprom УТ-001 4 мм polyester 0,4мм 1250 х 5800 мм з підготовкою до продажу, вартістю 159 грн. 61 коп. за 1 кв.м у кількості 899 кв.м загальною вартістю 143 493 грн. 55 коп.

Рішення господарського суду ґрунтується також на висновку від 18 грудня 2015 року №4225/4226-15 судової комплексної технічної експертизи документів, здійсненого Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Відмовляючи частково в задоволенні позову, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами не підтверджена ринкова вартість переданого на зберігання майна, тому відшкодуванню підлягають збитки в розмірі прийнятого на зберігання майна у сумі 143 493 грн. 55 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет неповного зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом задоволено клопотання апелянта про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи підписано договір про відповідальне зберігання №25/06-14 від 25 червня 2014 року та акти до нього директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" ОСОБА_2, ухвалою від 16 серпня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, апеляційне провадження у справі зупинено.

15 вересня 2016 року від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №8907/8908, у вигляді:

- вільних зразків підпису (20-25) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), посвідченнях, трудовій книжці, військовому квитку, особовій справі, статутах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, банківських документах, квитанціях, листах, щотижневиках, блокнотах і тому подібне, виконані до 2014 року;

- експериментальних зразків почерку (на 4-6 арк.) ОСОБА_2 у виді рукописних записів "А.Ю.Наумов", "А.Авдеев", "А.Аркелов", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Експертна установа також зазначила, що підписи від імені ОСОБА_2, надані судом в якості вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_2 різняться між собою та з експериментальними зразками його підпису (т.2, а.с.99-106).

До клопотання долучено рахунок №2463 від 01 вересня 2016 року на суму 9 930, 00 грн., рахунок №2483 від 05 вересня 2016 року на суму 5 725, 20 грн. за проведення експертизи.

Для вирішення клопотання судових експертів провадження у справі поновлено з 06 жовтня 2016 року, судове засідання призначено на 06 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року у ОСОБА_2 відібрані експериментальні зразки почерку.

06 жовтня оголошувалася перерва до 11 жовтня 2016 року, але в судове засідання 11 жовтня 2016 року представник відповідача і ОСОБА_2 не зявилися.

Приймаючи до уваги, що не розглянуто по суті клопотання судових експертів в частині зясування питання, чому різняться між собою надані судом вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 та із експериментальними зразками його підпису, необхідність присутності в судовому засіданні ОСОБА_2, апеляційний господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд цього питання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.41, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи з метою розгляду клопотання судових експертів на 25 жовтня 2016 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати відповідача надати паспорт, трудову книжку, свідоцтво про реєстрацію (розірвання) шлюбу ОСОБА_2, забезпечити явку вказаної особи в судове засідання.

3. Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін, ОСОБА_2 (з паспортом).

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік