номер провадження справи 19/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 24/104-908/3946/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу судової практики та виконання рішень юридичного управління, довіреність № 09-18/4888 від 17.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.02.2015р.

від ВДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі № 24/104-908/3946/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс (87503, АДРЕСА_1)

про стягнення 2669847,85 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Давиденко І.В.) позов ТОВ ОСОБА_4 Гарант задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс (87503, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Гарант (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 2, код ЄДРПОУ 37598 (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 85 коп. - компенсації за невикористані відпустки, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 1979 (одну тисячу девятсот сімнадцять девять) грн. 33 коп. - судового збору, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 50400 (пятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

03.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області 23.12.2014р. у справі № 24/104-908/3946/14 видано відповідний наказ № 24/104-908/3946/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі № 24/104-908/3946/14 апеляційну скаргу ТОВ "Кадрове агентство" ОСОБА_3 Сервіс" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.14р. у справі № 24/104-908/3946/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року у справі № 24/104-908/3946/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2015р. у справі № 24/104-908/3946/14 касаційну скаргу ТОВ "Кадрове агентство "ОСОБА_3 Сервіс" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року зі справи № 24/104-908/3946/14 залишено без змін.

Ухвалою від 03.08.2016р. Заяву ТОВ ОСОБА_4 Гарант задоволено частково, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача (Первісного кредитора) товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Гарант на його правонаступника (Нового кредитора) публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ідентифікаційний код 00191158).

27.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, зокрема заявник зазначає, що у 2011р. ТОВ ОСОБА_4 Гарант звернувся до відповідача з заявою № 576 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2011р., даною заявою відповідач був повідомлений про зарахування зустрічних однорідних вимог, в наслідок чого зобовязання ТОВ ОСОБА_4 Гарант перед відповідачем про оплату грошових коштів у розмірі 1279743,45 грн. по договорам купівлі-продажу майна від 22.04.2011р. № 100, від 07.07.2011р. № 123 та від 08.07.2011р. № 123/2 є припиненими, а зобовязання відповідача перед ТОВ ОСОБА_4 Гарант щодо здійснення компенсацій за невикористані відпустки працівників є частково припиненими на суму 1279743,45 грн., в звязку з чим заявник просить суд:

визнати судовий наказ № 24/104-908/3946/14 виданий 03.02.2015р. господарським судом Запорізької області з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. у справі № 24/104-908/3946/14 таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 1279743,45 грн.

Ухвалою від 29.09.2016р. заяву ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 10.10.2016р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.10.2016р. заявник підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, зокрема зазначив, що рішення у справі 24/104-908/3946/14 про стягнення з відповідача на користь ТОВ ОСОБА_4 Гарант 2669847,85 грн. компенсації за невикористані відпустки винесено в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань перерахувати на користь ТОВ ОСОБА_4 Гарант компенсацію за відпустки звільнених працівників за період їх роботи на підприємстві відповідача.

В свою чергу у 2011р. ТОВ ОСОБА_4 Гарант та відповідач уклали наступні договори купівлі-продажу: № 100 від 22.04.2011р. на суму 959140,65 грн., № 123 від 07.07.2011р. на суму 315452,27 грн. та № 123/2 від 08.07.2011р. на суму 5150,54 грн. За даними договорами у ТОВ ОСОБА_4 Гарант має заборгованість перед відповідачем на суму 1279743,45 грн.

У 2011р. ТОВ ОСОБА_4 Гарант на підстав ст. 601 ЦК України звернулося до відповідача з заявою № 576 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2011р. Даною заявою відповідач був повідомлений про зарахування зустрічних однорідних вимог, в наслідок чого зобовязання ТОВ ОСОБА_4 Гарант перед відповідачем про оплату грошових коштів у розмірі 1279743,45 грн. по договорам купівлі-продажу: № 100 від 22.04.2011р. на суму 959140,65 грн., № 123 від 07.07.2011р. на суму 315452,27 грн. та № 123/2 від 08.07.2011р. на суму 5150,54 грн. є припиненими., а зобовязання відповідача перед ТОВ ОСОБА_4 Гарант щодо здійснення компенсації за невикористані відпустки працівників є частково припиненими на суму 1279743,45 грн.

Таким чином відповідач зазначає, що фактична заборгованість ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс по даній справі становить 1468219,73 грн., в іншій частині зобовязання відповідача по справі є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

На думку відповідача правомірність та чинність правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяви № 576 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2011р. підтверджується рядом рішень, які набрали законної сили по справам де приймали участь сторони по даній справі, зокрема рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. у справі № 905/1102/16 за позовом ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс до ТОВ ОСОБА_4 Гарант про стягнення грошових коштів у розмірі 959140,64 грн., які не були сплачені ТОВ ОСОБА_4 Гарант відповідачу за договором купівлі-продажу № 100 від 22.04.2011р., відповідно до якого у задоволенні вимог ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс до ТОВ ОСОБА_4 Гарант було відмовлено в звязку з припиненням зобовязань на підставі заяви ТОВ ОСОБА_4 Гарант № 576 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2011р.

Відповідач зазначає, що чинність правочину № 576 підтверджена судовими рішеннями Вищого господарського суду України від 22.2015р. у справі № 6/330/пд.

Також відповідач повідомив суд, що згідно бухгалтерської довідки № 3 від 20.09.2016р. ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс зарахувало зустрічні однорідні вимоги за заявою ТОВ ОСОБА_4 Гарант про зарахування зустрічних однорідних вимог № 576 від 07.11.2011р.

На підставі вищезазначеного відповідач просить суд визнати судовий наказ № 24/104-908/3946/14 виданий 03.02.2015р. господарським судом Запорізької області з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/104-908/3946/14 за позовом ТОВ ОСОБА_4 Гарант до ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс про стягнення 2669847,85 грн. таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 1279743,45 грн.

Представник ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (новий кредитор) в судовому засіданні 10.10.2016р. проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково заперечив з підстав зазначених у поясненнях, зокрема зазначив, що ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (новий кредитор) про існування взаємозаліку на підставі заяви ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» № 576 від 07.11.2011р., проведеного ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс», стало відомо тільки із позовної заяви ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання недійсним наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015р.

На момент укладення договору між ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь та ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» останній не повідомляв про проведення взаємозаліків відносно суми у розмірі 2 747 963,18 грн, яка є предметом договору.

ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь звертає увагу суду на ту обставину, що у рішенні господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі № 24/104-908/3946/14 відсутня інформація про проведення ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» взаємозаліку на суму 1 279 743,45 грн. на підставі заяви ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» № 576 від 07.11.2011р. Доказів проведення вказаного взаємозаліку ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» при розгляді справи № 24/104-908/3946/14 ні в суді апеляційної інстанції (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року), ні в суді касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду від 12 квітня 2016 року), перегляд у яких здійснювався саме за скаргами ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» надано не було.

Таким чином, з урахуванням відсутності у бухгалтерській довідці № 3 від 20.09.2016р. дати проведення взаємозаліку, а також, тих обставин, що ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» не заявляло про його проведення при розгляді справи №24/104-908/3946/14 ні в господарськім суді Запорізької області, ні в судах апеляційної та касаційної інстанції, на думку нового кредитора слідує висновок про те, що вказаний взаємозалік, як що й був проведений ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» то тільки у 2016 році (після набрання чинності по справі №24/104-908/3946/14 за позовом ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» до ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» про стягнення 2 747 963,18 грн. )

Крім цього, на думку нового кредитора проведення взаємозаліку через 5 років є грубим порушення вимог ст. 602 ЦК України.

Подана ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» заява щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню оскільки наказ суду від 03.02.2015 року виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до вимог ст.116,117 ГПК України, відповідає резолютивній частині рішення.

Представник ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» та Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання 10.10.2016р. не зявились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (новий кредитор), суд вважає, що заява ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встновлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Крім того суд зазначає що відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Правовідносини між ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» та ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» по даній справі виникли в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, перерахувати на користь ТОВ ОСОБА_4 Гарант компенсацію в сумі 2669847,85 грн. за відпустки звільнених працівників за період їх роботи на підприємстві відповідача, а як встановлено господарським судом Донецької області у рішенні від 14.06.2016р. по справі № 905/1102/16 ТОВ ОСОБА_4 Гарант, як покупець, має грошові зобовязання по оплаті придбаного майна за договорами купівлі-продажу укладеним між ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» та ТОВ ОСОБА_4 Гарант, а саме: № 100 від 22.04.2011р. на суму 959140,65 грн., № 123 від 07.07.2011р. на суму 315452,27 грн. та № 123/2 від 08.07.2011р. на суму 5150,54 грн. на загальну суму 1279743,45 грн.

У даній справі ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (новий кредитор) є кредитором, а є ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» боржником на суму 2669847,85 грн. компенсації за відпустки звільнених працівників.

В той же час ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» по відношенню до ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» є кредитором, в звязку з невиконанням останнім свої зобовязань за договорами купівлі-продажу № 100 від 22.04.2011р. на суму 959140,65 грн., № 123 від 07.07.2011р. на суму 315452,27 грн. та № 123/2 від 08.07.2011р. на суму 5150,54 грн. на загальну суму 1279743,45 грн., а ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» боржником у відповідній сумі.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» направив ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 576 від 07.11.2011р., а відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до наданої бухгалтерської довідки № 3, лише 20.09.2016р. тобто з порушенням загального строку позовної давності тривалістю у три роки, як це передбачено ст. 257 ЦК України.

Крім того суд зазначає, що відповідач отримав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 576 від 07.11.2011р. від ТОВ «ОСОБА_4 Гарант» ще в 2011 році, а рішення у справі у справі № 24/104-908/3946/14 винесено 23.12.2014р. таким чином відповідач мав змогу здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог ще до винесення господарським судом рішення по суті спору.

З огляду на вищезазначене суд відмовляє ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_3 Сервіс» у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - відмовити.

Суддя О.А. Топчій