overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.Справа № 915/698/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2016 р.

у справі №915/698/16

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) Березанської районної державної адміністрації

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство"

про:

- визнання незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної адміністрації №826 від 09.08.2007;

- визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2007, укладеного між Березанською районною адміністрацією та ВАТ "Облсортнасіннєовоч", зареєстрованого 16.01.2008 у Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за №03;

- витребування у Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,26 га, грошовою оцінкою 31858,0 грн., кадастровий №:09:000:0174, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.10.2016 р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відрядженні 12.10.2016 року, судова колегія вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, рішенням загальних зборів суддів від 31.01.2014 р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.10.2016 року о 15:00 год.

2.Засідання в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду відбудеться в залі судових засідань № 1 (2-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

3.Попередити сторін та прокурора, що у разі не з`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я. Гладишева

Я.Ф.Савицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа №910/13915/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 21.09.2016р.

у справі № 910/13915/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабтехсервис»

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 71 530,46 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/13915/16, рішення по якій прийнято Господарським судом міста Києва.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2016 р. на 11:00 год.

Позивачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.10.16 Справа № 907/937/13
У Х В А Л А

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.) ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2015 року по справі №907/937/13 призначено додаткову судову комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року до проведення додаткової судової комплексної експертизи, призначеною ухвалою суду від 12.08.2015 року, а саме, в частині авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи залучено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6). Перед експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України поставлено питання, визначені ухвалою суду від 30.09.2015 року.

13 липня 2016 року, за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, на адресу суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року. При цьому, у висновку експертів № 18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року зазначено, що матеріали господарської справи передані до відділу дослідження матеріалів речовин та виробів для проведення металознавчої експертизи ( експертне провадження № 18338/15-34).

Ухвалою суду від 18.05.2016 року Київському НДІСЕ МЮУ встановлено граничний строк проведення авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи до 30.06.2016 року.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88Е.

29 вересня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ Міністерства юстиції України поступили матеріали господарської справи, однак без висновку експерта в частині проведення металознавчої експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження по вказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження у справі №907/937/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/542/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2016 р. у справі № 918/542/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення в сумі 223 648 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною екологічною інспекцією у Полтавській області апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У поданій апеляційній скарзі взагалі відсутній підпис представника ОСОБА_2 Хоміч.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» не підписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 97 ГПК. У цьому випадку до матеріалів справи долучається оригінал відповідної ухвали суду апеляційної інстанції та ксерокопія апеляційної скарги, що повертається.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Рівненської області від 12.09.2016р. у справі № 918/542/16 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток - заявнику матеріали апеляційної скарги з додатками на 6 арк. в т.ч. платіжне доручення № 313 від 28.09.2016р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 903/232/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_1

відповідача 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.16 року у справі № 903/232/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА"

про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 не з'явились. При цьому, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки останній не може прибути в судове засідання у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Крім того, в колегії суддів під час вивчення матеріалів справи виникла необхідність витребувати оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов'язати позивача та відповідачів надати суду оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року для огляду в судовому засіданні.

3. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/8591/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від09.08.2016
у справі№910/8591/16
Господарського судуміста Києва
за позовомМіністерства оборони України
доДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
простягнення боргу,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.10.2016 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 926/403/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційних скарг 1. Чернівецької міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від18.07.2016
у справі№926/403/16
Господарського судуЧернівецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
до1. Чернівецької міської ради 2. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 3. Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект"
провизнання недійсним пункту договору, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.11.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 915/81/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від05.07.2016
у справі№915/81/16
Господарського судуМиколаївської області
за позовомКерівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області
до1. Вознесенської районної державної адміністрації 2. Фермерського господарства "Роздол"
провизнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.11.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/21373/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від06.09.2016
у справі№910/21373/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жефко Україна"
простягнення боргу,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жефко Україна" звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Згідно із положеннями статті 115 цього кодексу рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду, однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що здійснюється виконання рішення суду, тому, розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.11.2016 об 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судового рішення.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 жовтня 2016 р. Справа № 902/68/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 р. у справі №902/68/16, яке набрало законної сили 11 жовтня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" жовтня 2016 р. № 903/567/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2016р. у справі № 903/567/16.
Рішення набрало законної сили "10" жовтня 2016 р.

Стягувач: Державне підприємство "Волиньторф"

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь

Державного підприємства «Волиньторф» (44614, Волинська обл., Маневицький район, с.Прилісне, , ІПН 15) 30 264, 70 грн. заборгованості та 1 450, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.10.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 916/1698/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Дроботової Т.Б.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.06.2016
у справі№916/1698/15
Господарського судуОдеської області
за позовомзаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"
провнесення змін до договору оренди землі,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги визначено -ОСОБА_1 головуюча, судді Данилова М.В., Корсак В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 у зв'язку із звільненням згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 з посади судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1., склад колегії суддів визначено - Мачульський Г.М. - головуючий, судді Сибіга О.М., Дроботова Т.Б.

До суду касаційної інстанції надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Одеської міської ради у справі №522/11050/14-а.

Відповідно до приписів статті 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч.2).

Згідно статті 1117 цього кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже виходячи із наведених повноважень суду касаційної інстанції, визначених для здійснення касаційного розгляду, правові підстави для задоволення клопотання про зупинення касаційного провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження колегії суддів.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.10.2016 об 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. У задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" відмовити.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

Т.Б. Дроботова