номер провадження справи 35/77/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Справа № 908/2438/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Хрипко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 53-16 від 01.03.2016р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка

про стягнення в сумі 430,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. до Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області з позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості в розмірі 430,14 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06.09.2013р. між Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Виконавець) та Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник), було укладено Договір № 08-1335-13 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (Договір). Відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва.

Позивач вказує на те, що обовязки Виконавця щодо проведення експертизи виконані ним в повному обсязі, в свою чергу відповідач, як Замовник послуг не вніс кінцеву оплату за надані послуги в сумі 430,14 грн.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в розмірі 430,14 грн.

16.09.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/77/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016р. о 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2016 р. підтримав позовні вимоги, надав витребувані судом документи та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2016 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.09.2016 р., яка була направлена на адресу позивача, яка відома суду та яка значиться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців та громадських формувань: 70452, Запорізька область, Запорізькій район, с. Григорівка, вул. Леніна, 44.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи а.с. 15, вказана ухвала суду була отримана відповідача 22.09.2016 р.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та відсутністю будь-яких пояснень по справі з боку відповідача, спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.10.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

06.09.2013р. між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області (Виконавець) та Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник), було укладено Договір № 08-1335-13 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає Виконавцю виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва (експертиза). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт дороги по вул. Мира в селі Веселянка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 2.2 Договору встановлено, що вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 358,45 грн., крім того ПДВ: 71,69 грн. Всього до сплати 430,14 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Замовник у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) (далі акт) зобовязується у відповідності з цим актом та виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором.

Пунктом 3.1.3 Договору встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 430,14 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним без заперечень та зауважень актом виконаних робіт, належним чином завірена копія якого містяиться в матеріалах справи.

Однак відповідачем в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України оплату не було здійснено, а отже, сума несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем складає 430,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу претензію № 519 від 25.09.2015 р. про сплату заборгованості за даним Договором, яка була отримана відповідачем 01.10.2015р., про що свідчить належним чином завірена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять відповідь відповідача на вказану вище претензію, докази сплати суми боргу в розмірі 430, 14 грн. за договором № 08-1335-13 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 06.09.2013 р. також відсутні.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за Договором щодо оплати за проведення експертизи кошторисної документації не виконав, вимоги позивача щодо стягнення несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 430,14 грн. є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, 44, ) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 3; 69001, вул. Перемоги, 42, ) основний борг у сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.10.2016р.

Суддя О.А. Топчій