УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/7683/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"

до 1) Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватне підприємство "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

про визнання недійсним договору про закупівлю від 18.03.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень № 55(22.03.2016)

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Тарасов А.Г. за довіреністю № б/н від 08.04.2016

Від відповідача-1: Іорданова Н.М., за довіреністю № б/н від 19.07.2016

Від відповідача-2: Григорєва Н.В. за довіреністю № б/н від 14.01.2016

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про визнання недійсним договору про закупівлю від 18.03.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця та ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень № 55(22.03.2016)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7683/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016, до участі у справі залучено третьою особою Приватне підприємство "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 24.05.2016 від позивача надійшло власне письмове підтвердження та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7683/16 до набрання законної сили рішенням № 826/5859/16.

Разом з тим, 24.05.2016 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7683/16 до набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5797/16.

Представники сторін у судовому засіданні 25.05.2016 підтримали дані клопотання, просили їх задовольнити.

Представник відповідача-2 подав заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Розгляд клопотань про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 відкладено розгляд справи до 22.06.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням сторонами та третіми особами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 13.06.2016 від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання повного тексту ухвали від 14.06.2016 Київського апеляційного адміністративного суду.

Представники відповідачів заперечень проти відкладення розгляду справи не навели та підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 20.07.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням сторонами та третіми особами вимог ухвали суду, а також беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 19.07.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що відповідачем виконано умови договору у повному обсязі та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи надав суду на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість вирішити дані клопотання без витребування доказів виконання договору.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд клопотань про забезпечення позову та про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 27.07.2016, у зв'язку із неявкою представника відповідача-2 у призначене судове засідання та для витребування у відповідача-1 додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 27.07.2016 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про недостатність доказів для вирішення даного клопотання та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 03.08.2016, для витребування у відповідача-1 додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 02.08.2016 від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи та підтримав заяву про забезпечення позову, просив зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" та Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" зупинити виконання договору про закупівлю щодо лоту 3, що укладений відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень № 55 (22.03.2016), до набуття законної сили рішення у даній справі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідачем-1 у даній справі надано належні докази виконання договору поставки між філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

З огляду на викладене, господарський суд визнав, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання договору про закупівлю щодо лоту 3, що укладений відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі № 082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень № 55 (22.03.2016), до набуття законної сили рішення у даній справі до набрання рішення у даній справі законної сили, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник позивача просив залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки рішення у справі № 826/5859/16 набрало законної сили.

Представник відповідача-2 надав суду оригінал акту звірки для огляду.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування документів.

Суд роз'яснив, що клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 38 ГПК України подається лише у письмовому вигляді.

Представник третьої особи не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку із неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, для надання можливості позивачу викласти клопотання про витребування доказів у письмовій формі та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2016 представник відповідача-1 надав суду клопотання про витребування в Окружного адміністративного суду міста Києва доказів набрання законної сили рішення у справі № 826/5797/16, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів в Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представники позивача та третьої особи не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 14.09.2016, для витребування додаткових доказів у справі та зважаючи на неявку представника позивача у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 09.09.2016 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на судовий запит, яку залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 14.09.2016 від позивача надійшла заява про зміну підстави позову.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 14.09.2016 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7683/16, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/7683/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/5797/16 до набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5797/16, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини та факти, які будуть встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/5797/16 встановлені іншими судами.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/7683/16.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом досліджено заяву позивача про зміну підстави позову та встановлено, що подана вона із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим її прийнято до розгляду.

Представники сторін надали суду усні пояснення.

Представники третьої особи не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для дослідження доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 05.10.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

05.10.16 о 12:30 год.