ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2591/16

За позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа";

про стягнення 2 963 120,85 доларів США

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.09.2016р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.09.2016р.;

від відповідача 2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ та Товариства з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна мережа, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 954 987,00 доларів США, відсотки за користування позикою в сумі 988 412,59 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по договору позики в розмірі 19 721,26 доларів США, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі № 916/2591/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 12.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. частково задоволено подану одночасно з позовною заявою заяву про застосування заходів до забезпечення позову, а саме до закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ); земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: :02:029:0014, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ); грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ) та знаходяться на рахунку № 0230 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці, МФО 302429, в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: 2 963 120,85 доларів США /два мільйони девятсот шістдесят три тисячі сто двадцять доларів США 85 центів США/ (еквівалент на 20.09.2016р. 76 350 874,2 грн. /сімдесят шість мільйонів триста пятдесят вісімсот сімдесят чотири гривні 20 коп.

В задоволенні решти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

10.10.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід суду (т.2а.с.3-5), яка була підтримана його представником в засіданні суду 12.10.2016р.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач, зокрема, зазначає, що майно, на яке було накладено арешт, а саме вищевказана будівля загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, та земельна ділянка, площею 0,447 га, що розташована за такою ж адресою (кадастровий номер: :02:029:0014), не перебуває в його власності.

Крім того зауважує, що вищевказаними заходами забезпечення позову суд, фактично, вирішив спір по суті і виніс рішення на користь позивача, змінивши про цьому його спосіб та порядок виконання за рахунок накладення арешту та подальшого звернення стягнення на майно, що є власністю іншої, відмінної від відповідача 1, юридичної особи.

Зазначені обставини, за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2591/16 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, її мотивовано задоволенням судом заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки відповідач 1 вважає, що судом фактично вирішено спір по суті на користь позивача, а також змінено спосіб та порядок виконання судового рішення за рахунок іншої юридичної особи, яка не є учасником спору.

Таким чином, заява про відвід не містить обставини, зазначені у ст. 20 ГПК України в якості підстави для відводу.

При цьому суд вказує, що відмова у задоволенні або задоволення будь-якого клопотання не є підставою для відводу складу суду.

До того ж, відповідач 1, скориставшись своїм процесуальним правом, здійснює оскарження вищевказаної ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку згідно з вимогами процесуального законодавства.

При цьому зміст заяви про відвід суду повністю відповідає змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", поданій на вищевказану ухвалу суду від 22.09.2016р.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016р. у справі № 916/2591/16 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 22.09.2016р., в частині накладення арешту на будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ), а також земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: :02:029:0014, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ).

Мотиви такого скасування повністю викладені в ухвалі про часткове скасування заходів до забезпечення позову від 11.10.2016р.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2591/16 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/2591/16 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська