ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 917/1631/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, 37710, Полтавська область, Оржицький район, с. Лазівки, вул.. Гоголя, 25

До відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про (1) визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області по видачі наказу від 31.05.2016р. №3696-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» та підписанні договору оренди земельної ділянки від 01.06.2016р. з громадянином ОСОБА_3 неправомірними;

(2) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 31.05.2016р. №3696-СГ;

(3) визнання недійсним договору оренди землі, підписаний ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області 01.06.2016р. з громадянином ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві обєднано три самостійні вимоги немайнового характеру ( визнання дій ГУ ДГК у Полтавській області, як розпорядника землі, недійсними; оцінка наказу ГУ на предмет законності та скасування його; визнання недійсним правочину договору оренди землі) з різною підставою виникнення та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це по-перше.

По-друге, вибраний спосіб захисту в господарському суді в першій частині вимог (визнання дій органу Держгеокадастру неправомірними) не відповідає приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а отже не є в юрисдикції ГСПО, як спір за участю органів виконавчої влади щодо їх компетенції.

По-третє, вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 01.06.2016р., за якою контрагентами є: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (орендодавець) та громадянин ОСОБА_3 (орендар), є вимогою до двох відповідачів, а саме: головного управління, яке має статус юридичної особи, та фізичної особи ОСОБА_3, яка в силу приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною (відповідачем) в судовому процесі, а отже і спір за участю останнього в статусі відповідача не є в юрисдикції ГСПО. Визначений позивачем для громадянина ОСОБА_3 статус третьої особи (в описовій частині позову) не змінює юрисдикції спору щодо оцінки правочину на предмет законності, якщо стороною ( контрагентом) цього правочину є фізична особа-громадянин.

Стаття 63 (п. 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, звертаю увагу на те, що:

- до позовної заяви не залучено оспорюваного договору оренди землі, як і позовна заява не містить посилань та обґрунтувань щодо існування такого взагалі, про дату його вчинення чи реєстрації.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву СПД-фо ОСОБА_1 від 03.10.2016р. №б/н (вх. №1835/16 від 10.10.2016 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині, .

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 51 арк. (позов з додатками, в т.ч. квитанція Приват Банку від 05.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 4 134,00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.