ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Справа № 923/201/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮГ АФ", с. Петропавлівка, Каховського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "ЗЛАТАДАР", с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області,

про стягнення 311 528 грн. 96 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 293172грн.00коп. основного боргу, 2485грн.51коп. відсотків за користування оварним кредитом, 15871грн.45коп. пені, відповідно до умов договору поставки на умовах товарного кредиту №. 4 від 04.04.13. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст.ст. 174, 193 ГК України.

Позивач та відповідач, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на фальсифікацію доданих до позовної заяви письмових доказів та фактичне не отримання товару, зазначеного у позовній заяві. Крім того, як зазначає відповідач, за умовами договору оплата за товар мала бути здійснена в два етапи: частина вартості - авансом; залишок суми - до визначеної дати. Однак, навіть зі змісту позову слідує, що авансова оплата не здійснювалась. При таких умовах будь-який розсудливий постачальник, на думку відповідача, не здійснював би подальшу поставку товару. При тому, що відповідно до п. 9.1 Договору у випадку перерахування коштів пізніше строків Постачальник мав право притримати виконання або взагалі відмовитися від виконання. Також, як стверджує відповідач, відповідно до п. 8.2.1. Договору постачальник (ТОВ «Терра Юг Аф») разом з товаром мав би передати Покупцю (ПП «Златадар») податкову накладну. Однак, ні ПП «ЗЛАТАДАР», ні ТОВ «Терра Юг Аф» не відображали ці господарські операції в податковому обліку у відповідному звітному періоді. Пересвідчитися в цьому можна, якщо витребувати в податковому органі за місцем обліку ТОВ «Терра Юг Аф» відповідну податкову звітність з ПДВ та витяг з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Судовий розгляд справи переносився з 08.04.14 на 10.04.14 у зв'язку з відрядженням судді.

Провадження у справі зупинялось на період з 10.04.14 до 04.08.14, з 14.08.14 до 27.01.15, з 05.02.15 до 04.10.16 у зв'язку з призначенням судових експертиз.

Ухвалою по справі від 14.08.14 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 10.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

04.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Юг АФ» (надалі за текстом - Позивач, Постачальник) та Приватним підприємством «ЗЛАТАДАР» (надалі за текстом - Відповідач, Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №. 4 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до умов п. 2.4. Договору термін оплати вартості (ціни) частини товару, яка оплачується покупцем авансом, вказується в додатках до Договору.

Відповідно до умов 2.6. Договору строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується днем, в який, згідно Договору, підлягає оплаті сума (або її частина) відстроченого платежу.

Покупець має право провести дострокову оплату вартості (ціни) товару (п. 2.7. Договору).

11.04.2013 р. на виконання умов договору згідно додатку (специфікації) № 1 та № 1-а від 08.04.2013 р. Позивач поставив Відповідачеві насіння соняшника вартістю 211950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною за № 3 від 11.04.2013 р. та довіреністю на отримання товару № 25 від 11.04.2013 р.

13.04.2013 р. на виконання умов договору згідно додатку (специфікації) № 2 та № 2-а від 08.04.2013 р. Позивач поставив Відповідачеві засоби захисту рослин (вимпел 278л, грандстар голд 6кг, галера 15л, лектус 25л) та добриво карбамид 2,350 тн загальною вартістю 81222,00 грн. що підтверджується видатковою накладною за № 4 від 13.04.2013 р. та довіреністю на отримання товару № 26 від 11.04.2013 р.

Всупереч умовам договору № 4 від 11.04.2013 р. Відповідач оплату, в частині сплати авансової суми під час отримання товару, не провів та кінцевий розрахунок в частині повної оплати вартості поставленого товару - а саме 15.09.2013 р. (згідно додатків до договору) не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 30.09.13, щодо сплати вартості товару (відповідно до відмітки посвідченої печаткою ПП "Златадар" отримана 30.09.13) (аркуш справи 19), проте відповідач на зазначену вимогу не відреагував, оплату не здійснив.

За несвоєчасну оплату, відповідно до п. 7.4. Договору, встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (Стаття 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та відповідно до вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 15871,45грн.

Відповідно до умов п. 9.5. Договору у випадку, якщо Покупець отримав товар, вартість якого підлягає авансовій оплаті, до сплати цієї частини платежу, товар вважається проданим на умовах товарного кредиту. За користування цією частиною товарного кредиту Покупець нараховує та сплачує Постачальнику відсотки в розмірі 1% річних від ціни договору. Строк на який нараховуються відсотки починається з дня отримання товару та закінчується днем оплати авансової частини його вартості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 712 ЦК України: "за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб".

Відповідно до ст. 536 ЦК України: "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства".

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України: "у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами".

За розрахунком позивача розмір процентів за користування чужими грошовими коштами становить 2485,51грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4): "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на право позивача відмовитись від поставки або притримати поставку товару у зв'язку з відсутністю авансового платежу з боку відповідача. Оскільки обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Строк (термін) здійснення часткової або повної попередньої оплати визначається відповідно до ст. 530 ЦК України тільки у разі, якщо такий строк (термін) не встановлений самим договором. Поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов'язанні (постанова Верховного Суду України від 7 жовтня 2014 р. у справі № 3-125гс14).

Слід також зазначити, що відповідно до положень ст. 34 ГПК України: "Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування."

В даному випадку, оригінали накладних на поставку товару, а також оригінали довіреностей на отримання товару, засвідчені належним чином копії яких також додані до позовної заяви, є належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, які не можуть бути спростовані іншими письмовими доказами, які не відповідають вимогам ст. 34 ГПК України.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на факт фальсифікації товаророзпорядчих документів (накладних та довіреностей), оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у висновках судових експертиз, проведених у справі за клопотанням відповідача.

Відповідно до повідомлення № 130 від 28.07.14 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідь, зокрема, на питання: чи виконано підпис від імені Чередніченко І.В. на видаткових накладних, довіреностях та листі (доданих до позовної заяви) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? не можливо надати через ненадання відповідачем (на вимогу ухвали суду від 20.05.14 та відповідного клопотання судового експерта) вільних зразків підписів Чередніченко І.В. за період з 2008 по 11 квітня 2013 р.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 17.01.15:

підпис від імені Чередниченко І.В. у видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та №, 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 №. 23 вих., виконаний рукописним способом за допомогою пишучої ручки, яка споряджена пастою синьо-фіолетового кольору, тобто при виконанні підпису копіювально-множна техніка не використовувалась;

встановити у який період часу виконано підпис від імені Чередніченко І.В. на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та Ш 4 від 13,04.13, довіреностях № 25 від 11,04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 № 23 вих., не виявляється можливим з причини того, що до інституту не були надані зразки порівняння - датовані документи, створені із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах від імені Чередниченко І.В.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.02.16:

підписи від імені Чередніченко І.В. у видаткових накладних № 3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.2013, довіреностях № 25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 № 23 вих., виконані кульковою (кульковими) ручкою (ручками), спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору;

у видаткових накладних № 3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.2013, довіреностях № 25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 № 23 вих., відсутні ознаки штучного зістарювання документів;

підпис від імені Чередніченко І.В. приватного підприємства «Златадар» на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 № 23 вих. виконано у період часу ймовірно після жовтня 2013 року. Більш точно встановити період виконання записів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах.

Як встановлено під час розгляду справи судом, Чередніченко І.В. працювала на посаді директора відповідача до 13.11.13, включно (аркуш справи 40). Крадіжка печатки з офісу відповідача відбулась 26.01.14 (аркуш справи 52). Отже, вперіод з 01.11.13 по 13.11.13 Чередніченко І.В., перебуваючи на посаді директора підприємства - відповідача мала можливість підписати накладні № 3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.2013, довіреності № 25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, лист від 03.10.2013 № 23 вих., засвідчивши їх відтиском печатки Приватного підприємства "ЗЛАТАДАР" (Відповідача у справі).

При цьому, відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, у разі підтвердження викладених ним у відзиві на позовну заяву обставин вироком суду у кримінальній справі.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЗЛАТАДАР" (код ЄДРПОУ - 38215682, адреса - 74853, селище Червоний перекоп Каховського району Херсонської області, вул. Південна, буд. 8-Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮГ АФ" (код ЄДРПОУ - 38523332, адреса - 74802, с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, вул. Мира, буд. 15) 293172грн.00коп. основного боргу, 2485грн.51коп. відсотків за користування оварним кредитом, 15871грн.45коп. пені, 6240грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 13 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов