ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Справа № 904/422/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №28/08/16 від 28.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №11/28-06 від 04.01.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/422/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-

інжинірингова група Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у даній справі (суддя Новікова Р.Г.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №66836 від 31.07.2015р. згідно договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення №10341 від 22.11.2007р. відмовлено з огляду на відсутність порушень при проведенні перевірки.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відбір проб води відбувся за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином, та відповідальним у взаємовідносинах з водоканалом був призначений інший представник, ніж вказано в акті перевірки;

- за відсутності представника позивача неможливо дійти висновку про дотримання відповідачем порядку відбору проб, їх консервування та транспортування;

- протокол вимірювання складу та властивостей стічних вод містить період проведення вимірювань з 10 червня по 16 червня 2015 року, тоді як більшість показників вимагає проведення вимірювань протягом однієї доби з моменту відбору, якщо такі проби не було законсервовано;

- при попередніх та наступних перевірках порушень виявлено не було, будівля багатофункціонального центру «Вавілон» не містить виробничих ліній, тому не здійснює скид забруднюючих речовин у воду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. у справі №904/422/16 була частково задоволена касаційна скарга ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест", постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. скасована, справа №904/422/16 передана на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

04.08.2016р. за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/422/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

04.10.2016р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Сизько І.А., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Підтримав заявлене у судовому засіданні 28.09.2016р. письмове клопотання про призначення у справі судової екологічної експертизи.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.10.2016р. проти апеляційної скарги та заявленого клопотання про призначення судової екологічної експертизи заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на:

- відповідно до п. 2.1.6. Правил № 129 Відповідач має право здійснювати позаплановий, непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю відповідні заходи.

- присутність представника підприємства при відборі проб є обов`язковою, обов`язок щодо забезпечення такого представника покладений на Позивача (п. 7.10 Правил № 129), перевірка повноважень представника Відповідачем ОСОБА_3 не передбачена.;

- перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин встановлено лабораторією, на підставі чого був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2016 року та нарахована до сплати додаткову плату в сумі 22 747,73 грн.

- не виділення Позивачем відповідальної особи при відборі проб є підставою для виставлення рахунку з коефіцієнтом кратності Кк =5 (п. 7.9. Правил № 37), а не для визнання дій Відповідача протиправними.

- Позивачем не наведено норми КНД, які було порушено Відповідачем при відборі проб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроволоканал» Дніпропетровської міської ради, (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (надалі-Позивач) був укладений договір №10341 на надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі Договір) строком дії з моменту підписання сторонами до 22.11.2008р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1. Договору), а також з умовою пролонгації на наступний календарний рік в разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни (п. 9.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з водопостачання та водовідведення по об`єкту, що розташований за адресою вул. Маліновського, 2; а Відповідач - оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Відповідач вправі здійснювати обстеження водопровідних та каналізаційних систем Позивача, приладів і пристроїв на них, контролювати раціональне водовикористання.

Позивач зобов`язаний допускати по службових посвідченнях представників Відповідача на територію об`єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем, пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану і зняття показань обліку спожитої води і стоків, перевірки припустимих концентрацій у стічних водах Позивача та інше (п. 4.2.4 Договору).

10.06.2015р. представниками Відповідача складено акт відбору проб стічних вод, в якому вказано про відбір разових проб стічних вод Позивача з контрольного колодязя (проба №4) в присутності представника підприємства - головного інженера ОСОБА_4 Проби відібрано в скляну та пластикову тару. Від підпису вказаного акту представник позивача відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті від 10.06.2015р.

Згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного Лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств, було виявлено перевищення в пробі №4 гранично допустимих концентрацій зважених речовин, хлоридів, азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, жирам ХСК та БСК5.

На підставі норм Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690) був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015р., нарахована додаткова плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в сумі 22747 грн 73коп та виставлений рахунок №66836 від 31.07.2015р.

Позивач вказаний рахунок не оплатив та вважаючи такі дії Водоканалу неправомірними звернувся до суду з цим позовом про визнання дій Відповідача з нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №66836 від 31.07.2015р. згідно Договору неправомірними.

Як вбачається з характеру спірних відносин, вони є відносинами надання послуг з водопостачання та водовідведення, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, умовами укладеного Договору, а також спеціальними нормами права Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», ОСОБА_3 користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, ОСОБА_3 прийому та скиду виробничих стічних вод у міську систему каналізації, тощо.

Статтями 50 та 66 Конституції України, що кожен має право на безпечне для життя довкілля та кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі та відшкодовувати завдані цим збитки.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначені обовязки споживачів питної води, зокрема, не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Порядок приймання стічних вод та дій осіб у спірних правовідносинах визначені у ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., та ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р. (надалі відповідно Правила-1 та Правила-2).

Відповідно до п. 2.1 Правил-1 та п.2.1.6 Правил-2 водоканали мають право, зокрема, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Пунктами 7.4 Правил-1 та п.7.10 Правил-2 визначено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу; при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Як встановлено в пункті 7.8 Правил-1, з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

В пункті 7.9 Правил-1, п.7.13 Правил-2 вказано, що у випадку відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Таким чином, чинним законодавством встановлені чіткі дії водоканалу як у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства, так і у випадку неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт.

Як підтверджується матеріалами справи, акт відбору проб стічних вод від 10.06.2015р. був складений представниками Відповідача в присутності представника Позивача головного інженера ОСОБА_4 Проби були відібрані в скляну та пластикову тару. Від підпису вказаного акту представник Позивача відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті від 10.06.2015р.

Посилання Позивача на наказ №01.03-15к від 01.03.2015р., яким було призначено нову відповідальну особу у взаємовідносинах з Відповідачем замість головного інженера ОСОБА_4 правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки докази повідомлення Відповідача про закріплення за іншою особою з 01.03.2015р. повноважень у взаємовідносинах з КП Дніпроводоканал Позивач не надав, а обов`язок забезпечити присутність своїх представників при проведенні перевірки згідно п.7.10 Правил-2 покладений саме на Позивача.

Первинні документи (акт та протокол) щодо відібраної проби від 10.06.2015р. складені відповідно до форм, визначених в додатках №5 та №7 до Правил-2. Факт перевищення гранично допустимих концентрацій зважених речовин, хлоридів, азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, жирам ХСК та БСК5 підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного Лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств (свідоцтво про атестацію №57, видане 24.12.2012р., чинне до 24.12.2017р.), на підставі чого відповідно до Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690) був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015р. та нарахована додаткова плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в сумі 22747 грн 73коп.

Позивачем в апеляційній скарзі не наведено, які саме приписи Правил чи інших нормативно-правових документів були порушені Відповідачем при відборі проб та судом таких порушень не встановлено.

Посилання Позивача на відсутність перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в інші періоди часу за результатами відбору проб стічних вод підприємства в січні та листопад 2014р., вересні 2015р. не спростовують факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, виявлених під час відбору проб 10.06.2015р., оскільки плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій (п.8.5 Правил-2).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстави вважати дії Відповідача при проведенні перевірки та виставленні рахунку щодо додаткової плати за скид забруднених стічних вод неправомірними та такими, що здійснені з порушенням норм Правил-2 відсутні, тому судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції Позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для з`ясування питань відповідності чинним правилам та методикам відбору проб води за актами відбору проб від 10.06.2015р. та похідного від нього питання щодо можливого впливу порушення відбору проб на результат їх налізу, тощо.

З огляду на те, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими та вирішення їх відноситься до компетенції суду, апеляційним судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/422/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/422/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова