КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 911/1639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від прокуратури: Жовтий С.О.- старший прокурор відділу прокуратури м. Києва.

Від Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області: представник не з?явився.

Від Державної авіаційної служби України: представник не з?явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.": Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2016 року

у справі № 911/1639/15 (суддя: Рябцева О.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській

області

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Державної авіаційної служби України.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро - 1140 літрів та дизельне пальне - 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції при невинесенні постанов про зупинення виконавчих проваджень № 49719512 та № 49719759 та зобов'язати ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 49719512 та № 49719759 з примусового виконання зазначених наказів.

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву, заявник посилається на те, що 06.05.2016 року звертався до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з заявою №117 від 06.05.2016 р., в якій просив ВДВС Бориспільського МРУЮ зупинити виконавчі провадження № 49719759 та № 49719512, з підстав того, що 28.04.2016 року він звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у скарзі.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та Державною авіаційною службою України не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та представника Державної авіаційної служби України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", судова колегія встановила наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015 року постановами відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження № 49719759 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід державного бюджету України 3 045,00 грн. та № 49719512 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на користь Державної авіаційної служби України 19 401,50 грн. пені та 14 262,50 грн. штрафу.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання державному виконавцю доказів вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі № 911/1639/15 відмовлено.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2016 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.07.2016 року у справі № 911/1639/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1639/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін