КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №911/2067/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Госпрозрахункового Підприємства

"Магістраль"

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.08.2016р.

у справі №911/2067/16 ( суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми

"ФЕРОКЕРАМ"

до Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2016р. у справі №911/2067/16 позов задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння відповідача нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 50,4 кв.м.; споруди: вбиральня на 2 особи - літ. Б, Бензомасловловлювач - літ. Д, ворота - № 1, огорожа з металевої сітки - № 2, покриття з щебня та бетону (загальна площа 3 820 кв.м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв.м.), які знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський (50-річчя Перемоги), будинок 95 "б" на користь позивача.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 378 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2016р. у справі №911/2067/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Коршун Н.М.

01 вересня 2016р. Госпрозрахункове Підприємство "Магістраль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі №911/2067/16 апеляційну скаргу Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2016р. у справі №911/2067/16 повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Так, вищезазначеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду скаржнику наведено зауваження щодо оформлення апеляційної скарги.

Згідно з пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

03 жовтня 2016р. Госпрозрахункове Підприємство "Магістраль" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №б/н від 25.08.2016р., поданої повторно, апелянт не усунув недоліки, встановлені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі №911/2067/16 щодо оформлення доказів сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 01.09.2015 платникам судового збору дозволяється використовувати більш зручний спосіб сплати судового збору, у тому числі через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, тощо.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору (п. 2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги №б/н від 25.08.2016р. додано інформаційне повідомлення №3949805SB (#349826130) від 20.09.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1515, 80 грн.

Дослідивши вказане вище платіжне доручення, суд встановив, що у полі розрахункового документа "призначення платежу", платник судового збору Готівкові бюджетні платежі 0877 зазначив невірний код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (*;101;32215446;), а також невірно вказав позивача по справі №911/2067/16, оскільки, у справі №911/2067/16 Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "ФЕРОКЕРАМ" (позивач), а Госпрозрахункове Підприємство "Магістраль" (відповідач), апелянт (Госпрозрахункове Підприємство "Магістраль") відповідач по справі №911/2067/16, але повторно вказує в платіжному доручені себе, як позивача по справі №911/2067/16.

Натомість, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна правова позиція наведена в п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. (із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Тобто, інформаційне повідомлення 3949805SB (#349826130) від 20.09.2016р. не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2067/16.

Підтвердити зарахування коштів, Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження у справі №911/2067/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "ФЕРОКЕРАМ" до Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням викладеного вище, інформаційне повідомлення 3949805SB (#349826130) від 20.09.2016 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, відповідно до приписів ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Госпрозрахункового Підприємства "Магістраль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2016р. у справі №911/2067/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №911/2067/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова