overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2205/16

За позовом: Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львіської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів;

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2244 від 28.12.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 26.08.2016 р. надійшла позовна заява Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львіської області до Львівської філії ПАТ Укртелеком про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення з самовільно зайнятого приміщення.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2016 року.

В судовому засіданні 19.09.2016 року було замінено неналежного відповідача то оголошено перерву у судовому засіданні до 10.10.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача зявився, надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку представника позивача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 11:05 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/3348/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс - Галичина», м.Івано-Франківськ

про скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.10.2016р. (ВП №47107602) про закінчення виконавчого провадження №47107602

у справі №914/3348/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга б/н від 05.10.2016р. (вх.№4801/16 від 05.10.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс - Галичина» про скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.10.2016р. (ВП №47107602) про закінчення виконавчого провадження №47107602 у справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Вирішуючи питання про прийняття скарги скаргу до свого провадження, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87, 1212 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 31.10.16 р. на 11:20год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Скаржнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс - Галичина»), за наявності додаткових обґрунтувань поданої скарги надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

4. Залізничному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті скарги; надати для огляду матеріали виконавчого провадження №47107602 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.03.2015р. у справі №914/3348/14, надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для їх долучення до справи; явка повноважного представника обов"язкова.

5. Боржнику (ФОП ОСОБА_2Р.) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті скарги; явка повноважного представника.

6. Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2075/16

за позовом: Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 38215,50грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством „Управління відомчої воєнізованої охорони, м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського району Львівської області про стягнення 38215,50грн., з яких 35628,86грн. основного боргу, 2383,05грн. пені, 203,59грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. Ухвалою суду від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 10.10.2016р. не забезпечив, проте на адресу господарського суду подав клопотання (вх.№35340/16 від 02.09.2016р.) про долучення до матеріалів справи належним чином оформленої довіреності на представника. Окрім цього, подав заяву (вх.№39942/16 від 06.10.2016р.) про розгляд справи без участі представника та заяву (вх.№39941/16 від 06.10.2016р.) про направлення рішення та наказу по справі на адресу позивача.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав заперечення (вх.№37407/16 від 20.09.2016р.) на позовну заяву з підтверджуючими правову позицію документами.

Окрім цього, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку, для чого подав клопотання (вх.№4851/16 від 10.10.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.10.16 р. о 14:30год.

3. Позивачу: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду. Явка представника в судовому засіданні на власний розсуд.

4. Зобовязати відповідача: провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 р. Справа № 5015/6746/11

За скаргою: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про: визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу ПВР щодо звернення стягнення заборгованості ПрАТ «Будівельне управління-62» за наказом господарського суду Львівської області від 26.04.2012 року у справі № 5015/6746/11 на кошти спеціального рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за платіжною вимогою № 48 від 10.05.2016 року на суму 60225,60 грн.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 1 076 451,10 грн.

За участю представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 року у справі №5015/6746/11 скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено частково, визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо звернення стягнення заборгованості ПрАТ «Будівельне управління-62» за наказом Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 на кошти спеціального рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжною вимогою № 48 від 10.05.2016р. на суму 60225,60 грн.

Разом з тим, при винесенні ухвали від 20.09.2016 р. Господарським судом Львівської області в резолютивній частині ухвали не зазначено про відмову в задоволенні решти вимог за скаргою, а саме про відхилення скарги в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії по поверненню страхових коштів в сумі 60225,60 грн. на спеціальний рахунок ПрАТ «Будівельне управління-62» № в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для їх цільового призначення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії по поверненню страхових коштів в сумі 60225,60 грн. на спеціальний рахунок ПрАТ «Будівельне управління-62» № в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для їх цільового призначення відхилити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/12951/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства ЛІКОМ (03124, м.Київ, пр.-к Радищева, буд.3),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1),

(02034, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд.63-Б),

про: стягнення 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар, 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24 % річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар, 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24 % річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції за Договором поставки №379 від 26.11.2015.

29.08.2016 за вх.№14729/16 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 25.08.2016, в якій він від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24 % річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції за Договором поставки №379 від 26.11.2015, відмовився.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24% річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції за Договором поставки №379 від 26.11.2015, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/12951/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства ЛІКОМ (03124, м.Київ, пр.-к Радищева, буд.3),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1),

(02034, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд.63-Б),

про: стягнення 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар, 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24 % річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар по Договору поставки №379 від 26.11.2015, 3633,92 грн. пені, 2319,24 грн. - 24 % річних та 1272,71 грн. збитків від інфляції.

29.08.2016 за вх.№14729/16 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 25.08.2016, в якій він повідомив, що відповідачем оплачено в повному обсязі основний борг за Договором поставки №379 від 26.11.2015 у розмірі 21850,01 грн., в підтвердження чого ним надано банківські виписки від 26.07.2016 та 27.07.2016 (а.с.84-87).

06.09.2016 у судовому засіданні судом відкладено розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України.

У судові засідання 06.09.2016 та 10.10.2016 представник позивача та відповідач не зявлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, погашення заборгованості у розмірі 21850,01 грн. відбулось відповідачем після порушення провадження у справі Господарським судом міста Києва, яким, в подальшому, справу передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області..

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар по Договору поставки №379 від 26.11.2015, слід припинити, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 21850,01 грн. основного боргу за поставлений товар по Договору поставки №379 від 26.11.2015, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2053/16

За позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська меблева компанія, м.Львів

про стягнення 36588,29грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник без довіреності

Суть спору: позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством „Львівобленерго, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська меблева компанія, м.Львів про стягнення 36588,29грн., з яких 31811,87грн. основного боргу, 3943,49грн. пені, 405,73грн. 3 % річних, 427,20грн. індексу інфляції..

Ухвалою суду від 09.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. Ухвалою суду від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2016р. зявився.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2016р. зявився, усно зазначив, що 27.09.2016р. відповідачем частково сплачено заборгованість, проте підтверджуючі документи ним буде подано в наступному судовому засіданні.

Представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів для надання можливості подати додаткові документи, для чого подав відповідне клопотання (вх.№4831/16 від 10.10.2016р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати додаткові документи на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.10.16 р. о 11:00год.

3. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; докази часткової сплати заборгованості відповідачем (платіжні доручення чи банківські виписки), провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт подати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості; платіжні доручення чи банківські виписки за період з листопада 2015р. по червень 2016р., акт звірки взаємних розрахунків із позивачем станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11 жовтня 2016 року Справа № 915/1078/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 04056612

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, м.Херсон, вул. Запоріжська, 7; 73000, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в суму 12 390 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, в суму 12 390 грн. 25 коп. за договором №1793 від 27.07.2012.

При підготовці позовної заяви, за ініціативою суду, було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого 08.09.2016 припинено діяльність юридичної особи, а саме: ОСОБА_1 до якої позивачем предявлено позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення 12 390 грн. 25 коп., на підставі п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.09.2016 №2020/02.02.01-22/02.06/14/16 з доданими до нього документами відмовити.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2051/16

За позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укравтобуспром, м.Львів

про стягнення 56847,70грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством „Львівводоканал, м.Львів до Публічного акціонерного товариства „Укравтобуспром, м.Львів про стягнення 56847,70грн., з яких 41022,89грн. основного боргу, 1911,31грн. 3 % річних, 13913,50грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. Ухвалою суду від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду Львівської області подав відзив (вх.№40345/16 від 10.10.2016р. на заперечення відповідача з додатковими документами, надав усні пояснення по суті відзиву.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2016р. зявився, проти позову заперечив, просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, для чого подав клопотання (вх.№4849/16 від 10.10.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.10.16 р. о 14:15год.

3. Зобовязати позивача: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: постанови виконавчого провадження; платіжні доручення про сплату заборгованості; акт звірки взаємних розрахунків із позивачем станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6