ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/3768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України (вх.№32278 від 30.09.16) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14р. у справі №922/3768/14

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків
до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України , м. Барвінкове
про про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача -ОСОБА_2 (дов №1 від 04.01.2016 року)

заявника (боржника) - ОСОБА_1В.(дов №1-01/07 від 01.08.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 позовні вимоги були задоволені. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" основний борг в сумі 419558,27 грн., інфляційні втрати в сумі 52864,33 грн., 3% річних в сумі 11310,83 грн. та 9674,67 грн. судового збору.

04.11.14 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

17.11.14 р. відповідачем, ДП "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14р. у справі №922/3768/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.14 р. апеляційну скаргу було повернуто.

30.09.16 р. Державне підприємство "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№32278 від 30.09.16) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14р. у справі №922/3768/14, в якій просить :

розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 в непогашеній сумі 331 804,80 (триста тридцять одна тисяча вісімсот чотири гривні 80 копійок) згідно з наступним графіком:

в строк до 31.10.2016 року включно - 55300,80 грн.;

в строк до 30.11.2016 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.12.2016 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.01.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 28.02.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.03.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.04.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.05.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.06.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.07.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.08.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.09.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.10.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.11.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.12.2017 року включно - 13825,20грн.;

в строк до 31.01.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 28.02.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.03.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.04.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.05.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.06.2018 року включно - 13825,20 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2016 року, у зв'язку із звільненням з посади судді Інте Т.В., заяву призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

03.10.16 р., прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.10.16 р.

Заявник в судовому підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду та просить суд її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні 13.10.2016 року проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду не заперечував, з підстав викладених у відзиві щодо заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду, поданих через канцелярію господарського суду (вх. №№ 33833 від 13.10.2016року).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, зазначає наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 позовні вимоги були задоволені. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" основний борг в сумі 419558,27 грн., інфляційні втрати в сумі 52864,33 грн., 3% річних в сумі 11310,83 грн. та 9674,67 грн. судового збору.

04.11.14 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

03.12.14 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 04.11.14 р. по даній справі.

30.09.16р. боржник звернувся до суду із заявою (вх.№ 32278 від 30.09.16р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012 року № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, необхідно відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від суми та характеру, що визначено судом.

Отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що ДП "Хлібна база №85" ДАРУ засновано на державній власності, яке не отримує жодних дотацій з державного бюджету, є стратегічним підприємством на території Харківської області по резервному зберіганню зерна для потреб держави, веде сезонну господарську діяльність, тобто, основний прибуток з послуг підприємства надходить у маркетинговий рік, який починається з липня 2016 року.У разі розстрочення суми боргу, яку стягнено за рішенням суду по справі №922/3864/14, ДП "Хлібна база №85" погасить її завдяки внесенню змін до фінансового плану на 2017-2018 роки, де передбачено щомісячне погашення сум кредиторської заборгованості. Стягнення всієї суми з підприємства призведе до порушення умов зберігання зернових культур сільськогосптоваровиробників та мобілізаційних завдань по екстреному зберіганню державного резерву зерна, тому що не буде фізичної можливості надати послуги зберігання в належності (сушіння, дератизація, домішки та інше.). ДП "Хлібна база №85" не має можливості погасити кредиторську заборгованість з продажі своїх основних фондів, в зв'язку із забороною відчуження державного майна згідно з ЗУ "Про перелік об'єктів права державної власності , що підлягають приватизації".

Таким чином суд враховує той факт, що боржник - Державне підприємство "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України , м. Барвінкове включено до переліку об'єкта стратегічного значення для економіки та безпеки держави, затвердженого Постановою КМУ №83 від 03.2015 року, у зв'язку із чим господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені боржником у заяві про розстрочку виконання рішення, є обґрунтованими та підставними, підтверджуються матеріалами справи, заявник належним чином довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк і встановленим господарським судом способом, а тому заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10 2014 р. по справі №922/3768/14 підлягає задоволенню згідно наданого боржником графіку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 49, ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України (вх.№32278 від 30.09.16) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14р. у справі №922/3768/14 задовольнити .

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 в непогашеній сумі 331 804,80 (триста тридцять одна тисяча вісімсот чотири гривні 80 копійок) згідно з наступним графіком:

в строк до 31.10.2016 року включно - 55300,80 грн.;

в строк до 30.11.2016 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.12.2016 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.01.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 28.02.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.03.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.04.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.05.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.06.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.07.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.08.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.09.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.10.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.11.2017 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.12.2017 року включно - 13825,20грн.;

в строк до 31.01.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 28.02.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.03.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.04.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 31.05.2018 року включно - 13825,20 грн.;

в строк до 30.06.2018 року включно - 13825,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3