ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/785/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області,

за участю прокуратури Рівненської області на стороні відповідача

про стягнення заборгованості в сумі 179 550 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.09.2016р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №030682 від 03.12.2014р..

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (далі Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (далі Управління, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 179 550 грн..

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року позовну заяву б/н від 14.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/785/16, розгляд якої призначено на 01 вересня 2016 року.

23 серпня 2016 року від заступника прокурора Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №08-296вих-16 від 23.08.2016р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.71-72).

31 серпня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. (а.с. 73)

01.09.2016 року заступник прокурора Рівненської області подав заяву №08-305-вих-16 від 01.09.2016р., в якій, в порядку статті 29 ГПК України, повідомив господарський суд про вступ у справу. (а.с. 74-77)

Крім того, 01 вересня 2016 року від заступника прокурора Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив №08-306 вих.-16 від 01.09.2016 р. на позовну заяву. (а.с. 83-86)

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2016 року. Крім того, допущено до участі у справі прокуратуру Рівненської області на стороні відповідача. (далі - прокурор)

19 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява б/н від 19.09.2016р.. (а.с. 131-163) Також надійшла заява про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 123)

Крім того, 19 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла позовна заява (уточнена) про зміну підстави позову. (а.с. 164-166)

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву (уточнену) позивача прийнято до розгляду, розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року від прокурора через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву (уточнену, про зміну підстав позову). (а.с. 175-179)

Також, 03 жовтня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява з додатками. (а.с. 180-191)

У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням позовної заяви (уточненої) від 19.09.2016р..

У судовому засіданні 03.10.2016 року прокурор позов заперечила з підстав, зазначених у відзивах від 01.09.2016 р., 30.09.2016 р..

У судові засідання, призначені на 01, 19 вересня та 03.10.2016 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №740, №332, №401. (а.с. 69, 121, 174)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою відповідача. Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, господарський суд вирішує спір по суті за наявними в матеріалах справи документами без явки представника позивача з метою урахування інтересів обох сторін та дотримання вимог діючого законодавства.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у жодне призначене засідання, не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав. Крім того, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору закінчується, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі №918/134/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 179 550 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 задоволено. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області, як правонаступника Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації, на користь позивача 179 550 грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області було задоволено, а вищенаведене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства до Управління відмовлено.

Водночас постановою Вищого господарського суду України від 14 липня 2015 року у даній справі постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі № 914/557/15 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 та зобовязання останнього повернути кошти в сумі 179 550 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року вищенаведене рішення господарського суду Львівської області скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним укладений між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління, та Товариством договір на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 та стягнуто з Товариства на користь Управління 179 550 грн. 00 коп., сплачених позивачем на користь відповідача у даній справі на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Товариства на користь Управління 179 550 грн. 00 коп., сплачених позивачем на користь відповідача у цій справі на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року, було скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у вказаній частині залишено без змін. У той же час в іншій частині (зокрема, в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року заяву прокурора Рівненської області від 22 квітня 2016 року №08-150вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі №918/134/14 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 179 550 грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення 179 550 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 07 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року видано судовий наказ про повернення стягнутих на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі №918/134/14 коштів в сумі 183 141 (сто вісімдесят три тисячі сто сорок одна) грн., у тому числі основної суми боргу - 179 550 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн., судового збору - 3 591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації (34300, Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, ), стягнувши їх з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 25550718).

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою суду касаційної інстанції від 16 березня 2016 року у справі № 914/557/15, яка набрала законної сили, встановлено, що Управління згідно з укладеним з Товариством договором про виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 взяло на себе бюджетне зобов'язання у розмірі 179 550 грн. 00 коп. без встановлених бюджетних асигнувань, що є порушенням Бюджетного кодексу України та у відповідності до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є підставою для визнання вказаного правочину недійсним. У звязку з наведеними обставинами спірний договір був визнаний судом недійсним.

Вищезазначеними рішеннями встановлено факт виконання позивачем проектних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 179 550 грн..

Представник позивача пояснив, що оскільки договір про виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 визнаний судом недійсним, проектні роботи за грудень 2012 року на загальну суму 179 550 грн. виконані, однак не оплачені.

Факт підписаних між сторонами актів виконаних робіт та кошторисів (а.с. 13-39, 40-66) свідчить про виконання позивачем та про прийняття відповідачем проектних робіт.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначає позивач, станом на момент звернення з позовом до господарського суду Рівненської області, відповідачем не оплачено вартість виконаних проектних робіт. Крім того, вказує, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року видано судовий наказ про повернення стягнутих на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі №918/134/14 коштів в сумі 183 141 (сто вісімдесят три тисячі сто сорок одна) грн., у тому числі основної суми боргу - 179 550 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн., судового збору - 3 591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації (34300, Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, ), стягнувши їх з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 25550718).

У зв'язку з чим, станом на момент звернення позивача до суду, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 179 550 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір про виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11, укладений між Управлінням та Товариством був визнаний судом недійсним, проектні роботи на суму 179 550 грн., які були виконані, неможливо повернути, а відтак повинні бути відшкодовані відповідачем.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення відшкодування вартості фактично виконаних проектних робіт в сумі 179 550 грн. є такими, що підлягають до задоволення.

У той же час у позовній заяві (уточненій) про зміну підстави позову від 19.09.2016р. позивач зазначив про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначав, що про визнання договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року №01/11 недійсним, останній дізнався з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтями 253 - 255 ЦК України визначено, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" дізналося про визнання договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року №01/11 недійсним з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, а відтак позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на вищевикладене, вказаний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 2 693 грн. 25 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н., смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська обл., м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18, ) 179 550 (сто сімдесят девять тисяч пятсот пятдесят) грн. - відшкодування вартості фактично виконаних проектних робіт та 2 693 (дві тисячі шістсот девяносто три) грн. 25 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (80193, Львівська обл., м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18);

3- відповідачу рекомендованим (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21);

4- прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).