ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2016 Справа № 905/1968/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, м. Вугледар, Донецької області

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область

до відповідача 2: Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область.

про зобовязання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2, за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, м. Вугледар звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на копію листа державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» №92 від 05.04.2016р., копію акту № 11 від 16.01.2013 р., копію рішень суду та постанов ДВС.

13.06.2016р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання.

30.06.2016р. відповідач через електрону адресу надав відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 30.06.2016р. задоволено.

30.06.2016р. позивач через електрону адресу надав лист про відкладення розгляду справи.

18.07.2016р. позивач, через електрону адресу надав постанови про відкриття виконавчого провадження.

19.07.2016р. відповідач, через електрону адресу надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

19.07.2016р. позивач, через електрону адресу надав довіреність на представника.

02.08.2016р. позивач, через електрону адресу надав пояснення на доповнення до відзиву.

03.08.2016р. позивач, через електрону адресу надав пояснення на доповнення до відзиву.

03.08.2016р. відповідач, через електрону адресу надав пояснення.

03.08.2016р. ухвалою суду було залучено до участі іншого відповідача, а саме: Державне підприємство « Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область.

08.08.2016р. від позивача, через електрону адресу надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.09.2016р. від відповідача через електрону адресу надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.09.2016р.позивач надав заяву з додатками.

16.09.2016р. позивач надав заяву з додатками та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

19.09.2016р. відповідач 2 через електрону адресу суду надав відзив на позовну заяву.

19.09.2016р. ухвалою суду було відмовлено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

19.09.2016р. відповідач 2 через електрону адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 20.09.2016р. було задоволено.

22.09.2016р. позивач через електрону адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

28.09.2016р. відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.09.2016р. позивач через електрону адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду було задоволено.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача 2, заявляли клопотання щодо фіксації судового процесу, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» прийнято рішення про реорганізацію Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія шляхом відділу ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая» встановлено термін два місяця для заявлення вимог кредиторами.

16.03.2016р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області (далі-позивач) звернулось до голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з заявою про задоволення кредиторських вимог на загальну суму 26644350,91 грн., яка складається із заборгованості по сплаті страхових внесків на суму 19120896,91 грн. та пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в сумі 7523453,97 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» №54 від 05.02.2016р. державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» було реорганізовано шляхом виділу з його складу відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» створення на його базі державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» м. Вугледар, Донецька область.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію юридичної особи Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» проведено 28.07.2016р.

Сума пені у розмірі 7523453,97 грн. стягнута з відповідача 1 на підставі: Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. №21/308 про стягнення 1856167,57 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків і 716443,39 грн. пені; Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008р.№2-а-1350/08 про стягнення на суму 939901,90 грн.; Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011р. №2а-0570/8116/2011 про стягнення пені на суму 2326187,82 грн.; Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. №2а/0570/13965/2011 про стягнення пені на суму 1617386,90 грн.; Постанова Вищого спеціалізованого суду України від 05.03.2013р. №К/9991/37543/12 про стягнення пені на суму 1923533,96 грн.

За даними рішеннями були відкриті виконавчі провадження.

Позивач на адресу відповідача1 надіслав заяву про предявлення кредиторських вимог.

У своїй відповіді відповідач 1 посилається на акт №11 від 16.01.2013р., за яким проведена звірка розрахунків заборгованості по пені між державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» і позивачем, та пояснює, що сума в розмірі 939901,90 грн., яка стягується за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008р. №2-а-1350/08, не була включена у цей акт і тому у односторонньому порядку була списана.

Позивач, посилається на те, що акт звірки № 11 від 16.01.2013р. не можна вважати єдиним доказом кредиторських вимог, що предявляються боржнику. Вищезазначені судові рішення набрали законної сили та також є доказами правомірності предявлення кредиторських вимог позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 посилається на те, що за розподільчим балансом та відповідно до бухгалтерського обліку підприємства до державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», перейшла заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну і неповну сплату страхових внесків на користь позивача у розмірі 6583552,07 грн. Від вказаної суми пені відповідач 1 не відмовлявся, що вбачається з листування між позивачем та відповідачем 1.

Різниця між сумою пені, що увійшла до розподільчого балансу, та сумою позовних вимог становить 939901,90 грн., що була стягнута Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 №2а-1350/08. Як стверджує відповідач 1 вказана сума пені підприємства не увійшла до розподільчого балансу.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Зі змісту ч.3 ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

За положеннями ч.3 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно ч.6. ст.105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Положеннями п.1 ч.1 ст.110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч.3 ст.112 ЦК України).

Як вбачається з акту № 51 від 15.04.2014 р. та № 26 від 09.04.2015р. в обліку позивача значиться сума пені 7417777,30 грн., а в обліку відповідача 6583552,07 грн. Отже кредиторські вимоги з пені на суму 6583552,07 грн. відповідачем 1 визнавалися, це вбачається з листа, таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо включення до розподільчого балансу кредиторські вимоги в сумі 939901,90 грн., суд зазначає наступне,

Вищезазначені акти звірки розрахунків, підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Разом з цим, зазначений документ (акт звірки розрахунків) є лише відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку підприємства. Складається такий документ особами, які здійснюють перевірку та ведення бухгалтерського обліку на підприємствах.

У загальному розумінні звірка (звіряння) передбачає перевірку точності та відповідності чомусь, зіставлення чогось із чимось. Акт звірки складається не в результаті здійснення господарської операції, а з метою встановлення (підтвердження) реальних показників дебіторсько-кредиторської заборгованості підприємства і його не можна вважати первинним документом.

Звірка взаємних розрахунків між контрагентами полягає в звірянні даних обома сторонами щодо обраного об'єкта звірки (надходження/здійснення оплат тощо), перевірянні обґрунтування виявлених розбіжностей (відмінностей), приведенні облікових показників у відповідність до реальних даних.

Тобто, підписавши акти звірки сторони лише здійснили дії, направлені на перевірку стану бухгалтерського обліку на своєму підприємстві, зафіксувавши таку перевірку, у тому числі, в акті звірки розрахунків. Проте такий акт звірки не є тим документом, що свідчить про фактичну (реальну) наявність чи відсутність зобов'язань (заборгованості) між сторонами і може бути розглянутий та прийнятий судом як доказ лише у сукупності з первинними документами.

З проаналізованих матеріалів справи та законодавства, позовна вимога позивача спрямована на захист його прав, як кредитора стосовно Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область, шляхом включення до розподільчого балансу кредиторські вимоги в сумі 939901,90 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 939901,90 грн.

Слід зазначити наступне, що позивачем не заявлялись позовні вимоги до відповідача 2, оскільки внесення до розподільчого балансу кредиторських вимог, є обовязком Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область, тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Факт заборгованості Відповідача 1 в сумі 939901,90 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем 1 надано не було та враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги позивача у сумі 939901,90 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11,15,16,105,110-112,150 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область та Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» включити через утворену комісію з реорганізації Державного підприємства «Донецька енергетична компанія» шляхом виділу ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая»(85670, м. Вугледар, Донецька область, р/р 8001 в АКБ «ТК Кредит», м. Київ, МФО 322830, код 33161769) до розподільчого балансу кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області( 85670, м. Вугледар, Донецька область, вул. Десантників, 11, р/р 0087, у ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код 25968292 ) в частині, що стосується пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в сумі 939901,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 172,15 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 03.10.2016 р.

Повне рішення складено 07.10.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев