ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв
про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р. та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер АХ 6925СР, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

29.09.2016 до суду від судового експерта надійшло клопотання від 15.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9000, в якому судовий експерт просить суд:

1. Надати автомобіль ГАЗ-2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП) д.н. НОМЕР_1 для огляду за участю зацікавлених сторін в умовах спеціалізованого для даного типу КТЗ СТО.

2. Надати технічний паспорт досліджувального КТЗ.

3. Погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду за тел.: .

У листі від 30.09.2016 р. суд повідомив сторони про розгляд вищезазначеного клопотання судового експерта у судовому засіданні 11.10.2016 р. о 10:15 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив сторони забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати зазначені у клопотанні судового експерта документи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. для розгляду клопотання судового експерта поновлено провадження у справі.

Сторони про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання своїх повноважного представника не направили, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подали.

Розглянувши клопотання судового експерта від 15.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9000, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Крім того, згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 15.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9000, як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 15.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9000

2. Зобов'язати позивача надати до суду технічний паспорт автомобіля ГАЗ-2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП) д.н. НОМЕР_1.

3. Зобов'язати сторони забезпечити проведення огляду автомобіля НОМЕР_2 в умовах спеціалізованого для даного типу КТЗ СТО (за попереднім узгодженням місця, дати та часу проведення експертного огляду транспортного засобу із судовим експертом ОСОБА_1, тел. НОМЕР_3.

4. Зобов'язати відповідача оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

5. Провадження у справі 922/1937/16 зупинити.

6. Матеріали справи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Суддя О.В. Макаренко