КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 925/310/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скляр Д.Ю., посвідчення №041074 від 03.02.2016р.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Рашевська Т.В. - дов. №21 від 14.01.2016р.

від відповідача: Матковський Я.В. - дов. б/н від 10.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2016р.

у справі № 925/310/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Золотоніської міської ради (позивач-1)

Комунального підприємства "Міський водоканал" (позивач-2)

до Приватного підприємства "Сільвер Фуд"

про стягнення 301 419,08 грн. підвищеної плати за скид

понаднормативних забруднень

В судовому засіданні 12.10.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016р. прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та комунального підприємства "Міський водоканал" м. Золотоноша з позовом до приватного підприємства "Сільвер Фуд" м. Золотоноша про стягнення 301419,08 грн. підвищеної плати за скид понаднормативних забруднень на підставі перевищення нормативів забруднюючих речовин у стічних водах - за договором №101 на водопостачання та водовідведення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2016р. у справі № 925/310/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" 241 135,26 грн. - 80% плати за скид понаднормативних забруднень.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на користь Золотоніської міської ради 60 283,82 грн. - 20% плати за скид понаднормативних забруднень.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на користь прокуратури Черкаської області 4 521,29 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апелянт вважає, що позивачем невірно проведений розрахунок, порушено законодавство про метрологію та метрологічну діяльність, застосовано невідповідні методики, відбір контрольних проб не проведено, позбавлено відповідача права оскаржити та спростувати результати лабораторних аналізів 04.09.2015р., 22.09.2015р., 16.12.2015р.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" 08.06.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, склад колегії суддів змінювався, строк розгляду справи, згідно ст. 69 ГПК України, продовжувався, розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався, останній раз на 12.10.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2016р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача-1 в судове засідання апеляційної інстанції 12.10.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №382 від 15.08.2012р. "Про закріплення повноваження по наданню житлово-комунальних послуг в місті" забезпечення водопостачання та водовідведення у м. Золотоноша покладено на комунальне підприємство "Міський водоканал".

Між комунальним підприємством "Міський водоканал" та приватним підприємством "Сільвер Фуд" виникли та існують договірні господарські відносини на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору №101 від 04.12.2013р. та договору №101 від 18.09.2015р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с. 61-65).

13.08.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №36.

За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по іонах амонію, хлоридах, ХСК та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №6 від 28.08.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 89706,60 грн.

04.09.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби з колодязя для лабораторного дослідження стічних вод згідно акту №43.

За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по хлоридах, ХСК та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №9 від 11.09.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 29603,18 грн.

22.09.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №49.

За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по сульфатах, хлоридах, ХСК, БСК-5 та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №11 від 28.09.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 97631,50 грн.

16.12.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №62.

За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по сульфатах, хлоридах, ХСК, БСК-5 та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №13 від 22.12.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 84477,80 грн.

Загальна сума підвищеної плати за перевищення ГДК у стічних водах підприємства становить 301 419,08 грн., що є предметом спору.

Як встановлено судом, предметом спору у справі є стягнення підвищеної плати за понаднормативне забруднення стічних вод - на користь постачальника послуг та органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Діяльність позивача-1 врегульована нормами Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", іншими нормативними актами.

Наявність у органів місцевого самоврядування права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, встановлена п. "б" ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Частиною першою цієї статті визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів тощо.

Так, згідно з п. 1 п. "а" ч. 1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а підпунктом 1 пункту "б" частини першої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належать: здійснення контролю за якістю питної води, використанням та охороною джерел і систем питного водопостачання.

Стаття 22 вказаного Закону визначає обов'язком споживача питної води не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення.

Діяльність позивача-2 та відповідача врегульована нормами Конституції України, ГК і ЦК України, Водного кодексу України, ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про питну воду та питне водопостачання"; Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду №37 від 19.02.2002р.; Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, затвердженими рішенням виконкому Золотоніської міської ради від 17.06.2010р. №346.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №382 від 15.08.2012р. "Про закріплення повноваження по наданню житлово-комунальних послуг в місті" закріплено за комунальним підприємством "Міський водоканал" повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення в м. Золотоноша з 31 серпня 2012 року (а.с. 48).

11.02.2013р. комунальне підприємство "Міський водоканал" отримало ліцензію АВ №582565 на централізоване водовідведення (а.с. 49).

Лабораторія контролю поверхневих стічних (зворотних) вод КП "Міський водоканал" згідно свідоцтва про атестацію №11 від 21.03.2014р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідає критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (а.с. 50). Форма №3 до даного свідоцтва містить перелік державних стандартів, нормативів вимірів та методик виконання вимірювань (МВВ), дозволених до використання лабораторією.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, водоканали мають право, зокрема, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Згідно із п. 2.1. та п. 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, водоканали мають право пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання, а Підприємства зобов'язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Крім того, за п. 4.1. та п. 4.2. Інструкції плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки Водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором. У разі прострочення платежів з Підприємств стягується пеня згідно з умовами договору. Плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином: 20% перераховуються Водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів; 80% залишаються у розпорядженні Водоканалу і використовуються на відшкодування збитків Водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

Відповідно до п. 1.5. зазначених Правил та Інструкції водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту у яких установлюються допустимі концентрації (ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві Правила приймання стічних вод згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення, та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010р. №346 затверджені "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша" (далі по тексту Правила) вказані Правила регулюють відносини сторін по даній справі та є чинними.

Відповідно до п. 1.2 Правил їх дія поширюється на всі підприємства, які скидають стічні води в систему каналізації м. Золотоноша та згідно абз. 2 п. 1.6. Правил є обов'язковими для всіх підприємств.

Згідно із п. 2.1. Правил КП "Міський водоканал" має право виставляти рахунки за скид понаднормових забруднень.

Пунктом 2.4. Правил передбачено обов'язок підприємства оплачувати рахунки за скид понаднормових забруднень при порушенні встановлених показників.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП "Міський водоканал" (другим позивачем) та ПП "Сільвер Фуд" (відповідачем) виникли та існують договірні господарські відносини на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору №101 від 04.12.2013р. та договору №101 від 18.09.2015р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с. 61-65).

04.12.2013р. між позивачем-2 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 101 від 04.12.2013р. щодо оплати послуг.

Договір №101 від 04.12.2013р. та договір №101 від 18.09.2015р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення не заперечені сторонами, не визнані в установленому порядку недійсними, а тому колегія суддів вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах вказаних договорів.

За умовами договорів (пункт 1) КП "Міський водоканал" зобов'язалось своєчасно надавати ПП "Сільвер Фуд" відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а ПП "Сільвер Фуд" зобов'язалось своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договорами.

Якісні показники приймання стічних вод затверджені "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша", що затверджені рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010р. №346, а саме, гранично допустима концентрація забруднюючих речовин в стічних водах підприємств повинна бути не більше:

БСК5 - 260,0 мг/л,

ХСК - 450,0 мг/л,

завислі речовини - 275,0 мг/л,

хлориди - 300,0 мг/л,

сульфати - 70,0 мг/л,

азот амоній - 16,0 мг/л,

нітрити - 0,7 мг/л,

нітрати - 10,0 мг/л,

нафта та нафтопродукти - 0,6 мг/л,

СПАР - 4,0 мг/л,

фосфати - 10,0 мг/л,

мінералізація - 960,0 мг/л,

рН - 6,5-8,5 мг/л. Речовини, що не передбачені вище - до скиду в систему каналізації заборонені. Ліміт на рік - 56000 м3.

В п. 17 договорів встановлено, що Споживач - ПП "Сільвер Фуд" несе відповідальність згідно із законодавством і цими договорами за, в тому числі, недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.08.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №36 (а.с. 66). Паралельно відібрана проба стічних вод для перевірки в Державній екологічній інспекції в Черкаській області. Головний інженер відповідача відмовився від підпису акту.

За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по іонах амонію, хлоридах, ХСК та сухому залишку, що відображено в протоколі вимірювання показників від 17.08.2015р. (а.с. 67).

Позивачем-2 складено протокол розрахунку №6 від 28.08.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 89706,60 грн. (а.с. 68).

Відповідачу направлена вимога №6 за вих. 620 від 28.08.2015р. про забезпечення підприємством скиду стічних вод в каналізацію підприємства з дотриманням встановлених нормативів та з попереднім очищенням (а.с. 69), та рахунок на оплату понаднормативного забруднення.

Зазначений рахунок відповідачем отримано, але не оплачено. Дії позивача не оскаржено.

04.09.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №43 (а.с. 73).

Оформлено протокол вимірювань показників стічних вод від 09.09.2015р. (а.с. 74). За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по хлоридах, ХСК та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №9 від 11.09.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 29603,18 грн. (а.с. 75).

Відповідачу направлена вимога №9 за вих. 730 від 11.09.2015р. про забезпечення підприємством скиду стічних вод в каналізацію підприємства з дотриманням встановлених нормативів та з попереднім очищенням (а.с. 76), та рахунок на оплату понаднормативного забруднення.

Зазначений рахунок відповідачем отримано, але не оплачено. Дії позивача не оскаржено.

22.09.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №49 (а.с. 78).

Оформлено протокол вимірювань показників стічних вод від 28.09.2015р. (а.с. 79). За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по сульфатах, хлоридах, ХСК, БСК-5 та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №11 від 28.09.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 97631,50 грн. (а.с. 80).

Відповідачу направлена вимога №11 за вих. 779 від 28.09.2015р. про забезпечення підприємством скиду стічних вод в каналізацію підприємства з дотриманням встановлених нормативів та з попереднім очищенням (а.с. 81), та рахунок на оплату понаднормативного забруднення.

Зазначений рахунок відповідачем отримано, але не оплачено. Дії позивача не оскаржено.

16.12.2015р. спеціалісти КП "Міський водоканал" на підприємстві відповідача відібрали проби для дослідження стічних вод згідно акту №62 (а.с. 83).

Оформлено протокол вимірювань показників стічних вод від 21.12.2015р. (а.с. 84). За результатами дослідження встановлено перевищення ГДК забруднення стічних вод по сульфатах, хлоридах, ХСК, БСК-5 та сухому залишку.

Позивачем складено протокол №13 від 22.12.2015р. та нараховано відповідачу підвищену плату за перевищення ГДК в розмірі 84477,80 грн. (а.с. 85).

Відповідачу направлена вимога №13 за вих. 1025 від 22.12.2015р. про забезпечення підприємством скиду стічних вод в каналізацію підприємства з дотриманням встановлених нормативів та з попереднім очищенням (а.с. 86), та рахунок на оплату понаднормативного забруднення.

Зазначений рахунок відповідачем також отримано, але не оплачено. Дії позивача не оскаржено.

Загальна сума підвищеної плати, що рахується за відповідачем, становить 301419,08 грн., що є предметом спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, враховуючи, що Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду №37 від 19.02.2002р., - визначено, що плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється в розмірі 20% -перераховуються Водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів; 80% - залишаються у розпорядженні Водоканалу і використовуються на відшкодування збитків Водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту, а тому колегія суддів вважає, що несплата Відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень порушує інтереси держави.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, існує необхідність захисту інтересів держави в особі Золотоніської міської ради та КП "Міський водоканал", оскільки закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актам інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих і захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Золотоніська міська рада є засновником КП "Міський водоканал", а відповідно до п. 4.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів Затвердженої наказом Держбуду №37 від 19.02.2002р., 20% плати за скид понаднормативних забруднень перераховується до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, що утворений в складі Золотоніського міського бюджету.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок несплати Відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень порушуються економічні інтереси держави в частині ненадходження коштів не лише до КП "Міський водоканал" але й до Золотоніської міської ради, які протягом тривалого часу не вжили заходів щодо стягнення в судовому порядку вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача підвищеної плати внаслідок скидання в каналізацію КП "Міський водоканал" промислових стоків зі значним перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин, що призводить до забруднення довкілля та збільшення витрат другого позивача на нейтралізацію та утилізацію забруднюючих речовин.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачами-1,2 пункту 3.11. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша», та пред'явлення позову про стягнення плати по чотирьох разовим аналізам, що мали місце протягом чотирьох місяців (серпень - грудень 2015р.), колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

"Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша" є обов'язковими до застосування відповідачем у своїй господарській діяльності.

Згідно п.3.11. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша» період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, становить не більше трьох календарних місяців (місяць в якому відібрана проба та двох попередніх місяців).

Зазначений пункт правил вказує на те, що КП «Міський водоканал» мало право стягнути плату за весь об'єм стічних вод, встановлених разовим аналізом, скинутих відповідачем протягом трьох місяців, однак як вбачається з матеріалів справи КП «Міський водоканал» при розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень, встановлених разовим аналізом, взято об'єм скинутих відповідачем стічних вод - лише за один місяць.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильності проведення розрахунку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки КП «Міський водоканал» проводились разові місячні нарахування за кожним актом відбору проб стічних вод та протоколів дослідження, а не за чотири місяці від дати відбору проб води. Застосування такого методу є правом КП «Міський водоканал», крім того правилами не встановлена періодичність отримання таких проб та не встановлена заборона їх здійснення щомісячно.

Доводи апеляційної скарги відповідача, щодо недостовірності застосованих методик лабораторією водоканалу при дослідженні відібраних проб води на підприємстві відповідача та недостовірність свідоцтва про атестацію позивача-2, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки питання недійсності свідоцтва про атестацію позивача-2 взагалі не є предметом спору у даній справі, а жодні дії КП «Міський водоканал» щодо відбору стічних вод ПП «Сільвер Фуд» та пред'явлені рахунки за скид понаднормових забруднень - відповідачем оскаржені не були.

Крім того, при відборі разових проб стічних вод 13.08.2015р., 04.09.2015р., 22.09.2015р. та 16.12.2015р. були присутні уповноважені особи відповідача, які мали право заявити про необхідність відбору паралельних проб стоків, однак останніми вказане право використане не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сільвер Фуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2016р. у справі №925/310/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2016р. у справі №925/310/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/310/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко