ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/5660/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення пені та 3% річних у розмірі 694 700,31 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" пеню у розмірі 656103,64 грн. та 3% річних у розмірі 38596,67 грн., загалом на суму 694700,31 грн.

Рішенням господарського суду від 31.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" пеню у розмірі 454550,26 грн., 3% річних у розмірі 29167,06 грн. та судовий збір у розмірі 8013,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року, 20.07.20916 року, 04.08.2016 року, 18.08.2016 року та рішення господарського суду від 31.08.2016 року було допущено описку у зазначенні найменування відповідача, а саме: зазначено організаційно-правову форму відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" замість Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля". При цьому, у резолютивній частині рішення організаційно-правову форму відповідача зазначено правильно.

Також, приймаючи рішення суд зазначив про покладення на відповідача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (без зменшення розміру пені за ініціативою суду).

Між тим, при виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року вказано, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8013,35 грн. замість 8013,34 грн. При цьому, судовий збір, що підлягав сплаті при подання позову, складає 10 420,50 грн. (694700,31 грн. * 1,5%). Відповідно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (без зменшення розміру пені за ініціативою суду) у розмірі саме 8013,34 грн.

Суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року, 20.07.20916 року, 04.08.2016 року, 18.08.2016 року та у рішенні господарського суду від 31.08.2016 року щодо організаційно-правової форми відповідача, зазначивши найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Виправити описку у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 8013,34 грн.

Суддя ОСОБА_2