ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 915/594/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

від ТОВ «Котекна Україна Лімітед» - ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ТОВ «Грінтур-ЕКС» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного підприємства «Агроекс»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.08.2016

по справі № 915/594/16

за позовом Приватного підприємства «Агроекс»

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ексім Грей»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Котекна Україна Лімітед»

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС»

про стягнення 219 509,50 грн. збитків

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.10.2016 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Приватне підприємство «Агроекс» (далі ПП «Агроекс», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ексім Грей» (далі ТОВ «Ексім Грей», відповідач) про стягнення збитків у розмірі 219 509,50 грн., а також судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами у справі було укладено договір надання послуг, на виконання умов якого ПП «Агроекс» передало ТОВ «Ексім Грейн» кукурудзу 3 класу. Відповідач надав позивачу послуги по доробці кукурудзи 3 класу, а саме: було здійснено очищення від смітної домішки. Вказані послуги були сплачені ПП «Агроекс» у повному обсязі. Згодом ТОВ «Ексім Грейн» було здійснено відвантаження кукурудзи за договором у кількості в наданий ПП «Агроекс» автотранспорт. При відвантаженні кукурудзи відповідачу лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал» було видано ПП «Агроекс» свідоцтва про якість зерна (форма №42) та надано для підписання акт-розрахунок, про кількість списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії, утворених при очищенні кукурудзи на сепараторі БСХ-200. ПП «Агроекс» не було підписано вищевказаний акт-розрахунок, оскільки не погодилося з кількістю списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії.

Позивач зазначає, що показники якості кукурудзи, зазначені ТОВ «Ексім Грейн» (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал») у свідоцтвах про якість зерна, не співпадають з відповідними показниками, визначеними незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за результатом здійсненого останнім відбору проб кукурудзи з завантажених ТОВ «Ексім Грейн» автомашин.

Позивач стверджує, що виходячи з показників зернової домішки відвантаженої кукурудзи, встановлених лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», відповідач повинен був довантажити ПП «Агроекс» ще кукурудзи, проте ТОВ «Ексім Грейн» довантаження кукурудзи не здійснив, у звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 200 238,80 грн. недовантажена кукурудза, 16 287,96 грн. з ПДВ - суми, сплаченої ПП «Агроекс» на користь ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за проведення відбору проб та здійснення аналізу якості кукурудзи, а також у розмірі 2 982,74 грн. з ПДВ - суми, сплаченої ПП «Агроекс» на користь ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за здійснення аналізу якості кукурудзи оскільки ці витрати понесені ПП «Агроекс» у звязку з порушенням ТОВ «Ексім Грейн» своїх зобовязань за договором.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Котекна Україна Лімітед» (далі ТОВ «Котекна Україна Лімітед»).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» (далі ТОВ «Грінтур-ЕКС»).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2016 в задоволенні позову ПП «Агроекс» - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем його зобовязань по договору, в тому числі його обовязку поставки (відпуску) ще 42 604 кг зерна кукурудзи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «Агроекс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважає, що висновки суду в оскарженому рішенні суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ТОВ «Грінтур-ЕКС» в судове засідання 05.10.2016 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2016, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника ТОВ «Грінтур-ЕКС» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.09.2016 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні представники позивача та ТОВ «Котекна Україна Лімітед» надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити останню.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.10.2016, заперечували проти апеляційної скарги та просили суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 16.02.2016 між ТОВ «Ексім Грейн» (Зерновий склад) та ПП «Агроекс» (Замовник) було укладено договір надання послуг №16-02/ус16 за умовами якого, Замовник зобовязується передати зернові: кукурудзу, що надходить автомобільним та залізничним транспортом за загальною мінімальною вагою 150 метричних тон на Зерновий склад, та оплатити надані ТОВ «Ексім Грейн» послуги, а Зерновий склад зобовязується прийняти такий Товар, надати послуги, передбачені цим Договором (зниження вологості, очищення від смітної домішки та пилу, доробка по зерновій домішці (битим), видалення амброзії, тощо), та відвантажити Товар на автотранспорт Замовника на визначених цим договором умовах і в установлені строки, у стані, передбаченому цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.5. Договору, сторони узгодили, що у разі невідповідності показників якості Товару при прийманні, зазначених Замовником, Зерновий склад за письмовою згодою Замовника та за його рахунок доводить Товар до необхідної кондиції.

Додатковою угодою №1 від 16.02.2016 до договору сторони визначили характеристики (вимоги якості) товару: кукурудза не повинна перевищувати граничних значень якості згідно ДСТУ 4525:2006 та відповідати вимогам якості, установлених ПП «Агроекс»:

- вологість - не більше ніж 14%;

- смітна домішка - не більше ніж 2,0%;

- биті зерна - не більш ніж 5,0%.

Всі інші показники згідно ДСТУ 4525:2006.

На виконання умов вищевказаного договору, в період з 20.02.2016 по 23.02.2016 позивачем було передано відповідачу кукурудзу 3 класу у кількості 520 940 кг, що підтверджується реєстром залізничних вагонів (т.1 а.с.36).

Відповідач визначив наступні середньозважені показники прийнятої для доробки кукурудзи:

- вологість -14,13%;

- сміттєва домішка - 2,12%;

- зернова домішка - 8.43%. у тому числі биті - 4,85.

Відповідачем було проведено операцію з доробки кукурудзи 3 класу, а саме: було здійснено очищення від смітної домішки. Доробки по зерновій домішці кукурудза не потребувала.

Вказані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать надані копії платіжних доручень №34 від 22.03.2016, №5 від 22.02.2016, №4 від 19.02.2016.

23.03.2016, 24.03.2016 та 25.03.2016 відповідачем було здійснено відвантаження кукурудзи за договором у кількості 477 120 кг в наданий позивачем автотранспорт (перевізник - ФОП ОСОБА_6І.), що підтверджено наданими позивачем копіями товарно-транспортних накладних №№7366, 7367, 7368 від 23.03.2016, №№7369, 7370, 7371 від 24.03.2016р, №№7372, 7373, 7374, 7375 від 25.03.2016. Разом з продукцією позивач отримав свідоцтва про якість зерна (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал») форма №42:

№№212072, 212073, 212074 від 23.03.2016,

№№212226, 212227, 212228 від 24.03.2016,

№№212229, 212230, 212231, 212233 від 25.03.2016,

№№212072, 212073, 212074 від 23.03.2016,

№№212226, 212227, 212228 від 24.03.201,

№№212229, 212230, 212231, 212233 від 25.03.2016.

25.03.2016 відповідачем надано позивачу для підписання акт-розрахунок №7, з якого вбачається, що кількість списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії, утворених при очищенні кукурудзи на сепараторі БСХ-200, акт №12 від 27.02.2016, становить 43 820 кг (т.1 а.с.61.)

Також, відповідач надав позивачу картку аналізу зерна №25717 від 27.03.2016, згідно з якою зернові відходи зерносуміш 70-85% у кількості 43 820 кг мають наступні показники якості: вологість 1,50%, сміттєва домішка - 15%, зернова домішка 85,00% (т.1 а.с.62-63).

Позивачем не було підписано акт-розрахунок №7 від 25.03.2016, оскільки він не погодився з кількістю списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії (43 820 кг), кількістю видатку (без побічних продуктів та відходів І-ІІ категорії) (477 120 кг), а також показниками якості виданої Зерновим складом кукурудзи.

За ініціативою позивача незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед» 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016 здійснено відбір проб (т.1 а.с.70-72) та проведено аналіз якості відвантаженої продукції, про що свідчать копії інспекторських звітів №UА1600194/1 від 23.03.2016, №UА1600194/2 від 24.03.2016, №UA1600194/3 від 25.03.2016(т.1 а.с.64-69).

З матеріалів справи вбачається, що показники якості кукурудзи, зазначені відповідачем (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал»), не співпадають з відповідними показниками, визначеними незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед».

У разі розбіжностей при визначенні якості зерна позивач має право при відвантаженні товару вимагати проведення арбітражної перевірки його якості у Державному центрі сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки (п. 2.7. договору від 16.02.2016).

Так, лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на підставі наданих проб кукурудзи, відібраних та опломбованих ТОВ «Котекна Україна Лімітед» з завантажених відповідачем автомашин (екземпляри ПП «Агроекс»), було видано протоколи випробувань, які також свідчать про повернення відповідачем кукурудзи гіршої якості, ніж було зазначено Зерновим складом (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал»):

ПоказникиНа момент прийняття Зерновим складомНа момент відвантаження Зерновим складом
Згідно з свідоцтвами про якість зерна, виданими ТОВ Ексім Грейн (лабораторією ТОВ Агроальфатермінал)Згідно з протоколами випробувань, виданими ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції
Вологість14,1313,7813,84
Сміттєва домішка2,120,931,75
Зернова домішка8,433,9315,62

Посилаючись на показники зернової домішки відвантаженої кукурудзи, що встановлені лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», позивач вважає, що відповідач недовантажив йому ще 42 604 кг кукурудзи, вартість якої складає 200 238,80 грн.(позивачем взято до уваги ринкова ціна кукурудзи 3 класу 4 700,00 грн. з ПДВ за 1 тонну, що підтверджується листом Харківської торгово-промислової палати від 05.05.2016, наданим на замовлення ПП «Агроекс» від 04.05.2016 ). У звязку з цим, позивач вважає, що йому завдано відповідачем збитків на суму 219 509,50 грн., з яких 200 238,80 грн. вартість недовантаженої кукурудзи 3-го класу, 16 287,96 грн. з ПДВ - суми, сплаченої на користь ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за проведення відбору проб та здійснення аналізу якості кукурудзи, 2 982,74 грн. з ПДВ - суми, сплаченої на користь ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за здійснення аналізу якості кукурудзи, які він просить стягнути з відповідача.

Проте судова колегія не погоджується з доводами позивача та вважає, що господарський суд вірно зазначив, що відповідно до статті 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам.

Так, наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 затверджено Інструкцію про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах (далі Інструкція №661), яка встановлює процедуру ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки (далі - зерно) на елеваторах, хлібних базах, хлібоприймальних, борошномельних і комбікормових підприємствах незалежно від їх форм власності (п. 1.1. Інструкції №661).

Тобто, вищевказана Інструкції №661 є обовязковою для всіх субєктів зернового ринку.

Сторони передбачили ( п.2.7. Договору від 16.02.2016), що у разі розбіжностей при визначенні якості зерна позивач має право при відвантаженні Товару вимагати проведення арбітражної перевірки його якості у Державному центрі сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки.

Разом з тим, суд вважає, що реалізація позивачем цього права можлива з врахуванням процедур, передбачених Інструкцією № 661.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було порушено вимоги вказаної вище Інструкції щодо відбору проб для визначення якості відвантаженої продукції.

Так, п.3 розділу IV Інструкції № 661 встановлює порядок вирішення спірних питань з визначення якості зерна, що виникають при виявленні невідповідності показників якості понад норму допустимих відхилень між показниками якості, визначеними підприємством-одержувачем, та показниками якості, зазначеними у супровідних документах про якість.

Пункт 3.2. розділу IV Інструкції №661 встановлює, що якщо за результатами випробувань BTЛ будуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, шдприємство-одержувач:

протягом доби, крім вихідних днів, у письмовій формі (телеграма, телефонограма, факсограма з їх обов'язковою реєстрацією у реєстраційній книзі) викликає представників: власника зерна, підприємства-відправника та Держсільгоспінспекції за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (на даний час викликається представник Державної хлібної інспекції за місцем надходження зерна);

забезпечує цілісність зберігання зерна та незмінність його якості до вирішення спірних питань в опломбованій місткості (позивачем спірне зерно 24-25 березня 2016р. було поставлено ТОВ «Грінтур-Екс» т.2 а.с.60-61).

За погодженням з підприємством-відправником зберігання зерна можливе без розвантаження транспорту або із розвантаженням. Розвантаження проводиться в опломбовану місткість (силос, склад), що забезпечує незмінність маси зерна та його якості, у присутності держінспектора Державної хлібної інспекції за місцем надходження зерна, та складається акт про розвантаження спірної партії зерна.

Будь-яких дій з виконання вказаних вимог цього нормативного акту позивачем не виконано.

В порушення вимог пункту 3.4. розділу IV Інструкції №661 не створена комісія для спільного визначення якості спірної партії зерна.

За результатами спільного визначення якості зерна складається акт (глава 5 цього розділу) про фактичну якість спірної партії, який є підставою для підтвердження або зміни документа про якість підприємства-відправника або Держсільгоспінспекції(ДХІ). ОСОБА_7 оформляється у день визначення якості (п. 3.4. розділу IV Інструкції №661).

Відбір проб для всіх спірних чи арбітражних визначень проводиться комісією в присутності зацікавлених сторін (в т.ч. за дорученням) згідно з вимогами діючих стандартів масою, яка дозволяє сформувати проби для усіх зацікавлених сторін та забезпечити всі етапи арбітражу. Проби пакуються в тару, яка гарантує незмінність якості та опломбовується, та засвідчуються підписами членів комісії (п. 4.1. розділу IV Інструкції №661).

Господарський суд, приймаючи рішення вірно зазначив, що надані позивачем ОСОБА_7 відбору проб від 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016 складені з порушенням вищевказаних вимог Інструкції №661, а саме: в них зазначено, що проби відібрані на території Зернового складу автоматичним пристроєм для відбирання проб згідно з вимогами ГАФТА 124 із завантажених автомашин. ОСОБА_8 складені та підписані представником - начальником лабораторії ТОВ «Котектна Україна Лімітед» - ОСОБА_9, представником ПП «Агроекс» ОСОБА_10 та вказана відмова від напису начальника лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_3.

Інформація про створення комісії відсутня, тобто спільного відбору проб на Зерновому складі не відбувалось. В актах відбору проб є підпис начальника лабораторії ТОВ «Котекна Україна Лімітед» ОСОБА_9, яка не була присутньою на території Зернового складу, що підтверджується письмовими поясненнями наданими ТОВ «Котекна Україна Лімітед», як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_9 не була присутня та не приймала участі у відборі проб та складанні актів від 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016 (т.2 а.с.14-15).

В судовому засіданні 05.10.2016 начальник лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_3 пояснила, що участі у відборі проб не приймала, тому факт відмови від підпису ОСОБА_8 був відсутній, про що свідчить відсутність екземплярів таких актів на Зерновому складі та у лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал».

Приймаючи до уваги грубі порушення приписів Інструкції №661, допущені позивачем при вирішенні спірних питань щодо якості зерна кукурудзи, яке поверталось відповідачем після надання послуг(зниження вологості, очищення від смітної домішки та пилу, доробка по зерновій домішці (битим), видалення амброзії, тощо), відборі проб, складанні актів відбору проб від 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, останні не були прийняті господарським судом як докази порушення відповідачем його договірних зобовязань, з даним висновком місцевого суду погоджується і судова колегія.

З вищезазначених підстав господарський суд правомірно відхилив доводи позивача та не прийняв до уваги інспекторські звіти ТОВ «Котекна Україна Лімітед» (т.1 а.с.64-69), протоколи випробувань ДП «Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», складені з 27.04.2016 року (т.1 а.с.76-84) щодо якості зерна, відвантаженого відповідачем позивачу по договору від 16.02.2016, оскільки дослідження стосується продукції, проби якої були відібрані з порушенням чинного законодавства.

Доводів позивача, що маса побічного продукту складає 4 900 кг, а не 43 820 кг, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки в відомості зважувань від 27.02.2016 форми №171б (т.2 а.с.68) вказано масу брутто 62 820, а нетто 43 820. Маса нетто 4 900 кг прописом вказано помилково, тобто є опискою.

Як встановлює припис статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім цього, згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, у звязку з чим, суд першої інстанції законно відмовив ПП «Агроекс» у задоволенні позовної заяви.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.08.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_11