ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 917/727/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №98 від 01.10.2016р.) в режимі відеоконференції,

відповідача - не зявився,

третьої особи - ОСОБА_3 (довіренність від 04.07.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2268 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.16р. у справі № 917/727/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Полтавська обл.,

до Лубенської районної державної адмінінстрації Полтавської області, м.Лубни, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний колорит", с.Духове, Полтавська обл.,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2016р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди землі від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" на площу 3,37 га ріллі із земель невитребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що відмова суду в задоволенні позовних вимог щодо визнання судом договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на думку позивача, є порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до вимог закону він вже є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

10.10.2016р. до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10195), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10159 від 07.10.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В травні 2016р. ПрАТ «Райз-Максимко» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) б/н від 31.05.2010р., укладеного між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" площею 3,37га., ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради, Лубенського району Полтавської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області № 357 від 25.09.2019р. "Про надання (поновлення договору оренди) земельних ділянок в оренду для сільськогосподарського використання із земель за межами населених пунктів» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 55,16га ріллі (невитребувані паї) на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ДП "Максимко". Надано дозвіл ДП "Максимко" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку.

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області №139 від 31.05.2010 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок загальною площею 55,16 га рілля (невитребувані паї) ЗАТ "Райз-Максимко" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Снітинської сільської ради.

Вказаним розпорядженням вирішено надати (поновити договір оренди) в оренду земельні ділянки за межами населених пунктів на території Снітинської сільської ради загальною площею 55,16 га ріллі (невитребувані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ЗАТ "Райз-Максимко" терміном на 5 років, встановивши орендну плату в 2010 році в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, що становить - 409,10 грн. за 1 га ріллі на рік.

31.05.2010 року між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області, орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко", орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,37 га ріллі (невитребувані паї).

Договір був зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.12.2010р. за №07.

Факт передачі земельної частки в оренду підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди від 31.05.2010р.

Рішенням загальних зборів акціонерів, у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", з моменту державної реєстрації статуту та видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію, а саме з 02.08.2010р. найменування ЗАТ "Райз-Максимко" змінено на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко".

Товариство є повним правонаступником майнових прав та обовязків реорганізованої юридичної особи шляхом приєднання Дочірнього підприємства "Максимко".

Відповідно до п.8 договору договір укладено на строк до отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності, але не більше ніж на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як зазначає позивач, по закінченню терміну дії договору він звернувся до Лубенської РДА з листом (вих. №354 від 22.10.2015р.) з проханням поновити договір оренди землі на землі невитребуваних паїв площею 34,45 га, які знаходяться на території Снітинської сільської ради терміном на 7 років.

27.01.2016р. відбулося засідання комісії по розгляду заяв про надання та вилучення земельних ділянок за межами населених пунктів, на якому розглядалося питання про надання в оренду земельної ділянки, яка є предметом позову.

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016р. земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 31.05.2010р., площею 3,37 га ріллі (невитребувані паї) була передана в оренду ТОВ "Національний колорит".

01.03.2016р. між Лубенською районною державною адміністрацією та ТОВ "Національний колорит" було укладено договір оренди землі.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №6767 від 31.05.2016р.) проти позову заперечував.

07.07.2016р. до суду від ТОВ «Національний колорит» надійшла заява (вх. №8445) про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Національний колорит».

27.07.2016р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Як вже зазначалось, п.8 договору передбачено, зокрема, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Із змісту вказаної статті вбачається, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає два випадки поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України у від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як вже зазначалось, 22.10.2015р. відповідач звернувся до Лубенської РДА з клопотанням (вих. №354) про поновлення договору оренди землі на землі не витребуваних земельних паїв площею 34,45 га, терміном на 7 років.

Однак, колегія суддів зазначає, що умовами договору оренди було передбачено, що строк дії договору встановлено не більше, ніж на 5 років; ПрАТ "Райз-Максимко" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,37 га.

Крім того, у зазначеному клопотанні відсутнє посилання на реквізити договору оренди земельної частки (паю) (номер, дата) про поновлення якого позивач звернувся до відповідача.

Також, як свідчать матеріали справи, проект додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) б/н від 31.05.2011р. позивачем відповідачу не направлявся, що є недотриманням вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою і повідомлень щодо заперечень у поновленні договору оренди від відповідача у встановлений місячний строк не отримав, а за таких умов договір згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі» є поновленим, з огляду на те, що правова конструкція цієї норми передбачає також обовязковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі в місячний строк. Наведена умова сторонами дотримана не була, позивач з проектом додаткової угоди ні до позивача, ні до суду з вимогою про її підписання не звертався.

Крім того, розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2015 р. "Про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв) за межами населених пунктів" вирішено надати спірну земельну ділянку площею 3,37 га ріллі із земель невитребуваних часток (паїв) в оренду ТОВ "Національний колорит". Вказане розпорядження є чинним, у визначеному законом порядку не скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належного листа-повідомлення про продовження саме договору оренди від 31.05.2010р. та не надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди та додаткова угода між сторонами не підписана, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.16р. у справі № 917/727/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.16р. у справі № 917/727/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.10.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.