КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №911/1910/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 (повне рішення складено 23.09.2016)

у справі №911/1910/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз»

про стягнення 5 390 298,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2016 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 96 000 грн. збитків, завданих нестачею продукції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 2 566 459,03 грн. збитків, завданих нестачею продукції, 696 277,02 грн. неустойки у вигляді пені, 48 941,04 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. Вжиті заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 у даній справі діють до повного виконання рішення суду у цій справі та скасовуються після повного його виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 та прийняти нове рішення суду, яким в частині стягнення пені в розмірі 696 277,02 грн. відмовити.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» додано квитанцію №7 від 03.10.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 88,93 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №911/1910/16 становить 72 882,88 грн.

Отже, сума судового збору, яка сплачена скаржником за подання апеляційної скарги є меншою за передбачену чинним законодавством суму.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №911/1910/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім