overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа №926/2382/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці

про стягнення 96972,20 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці про стягнення 104369,22 грн. пені за порушення умов договору поставки № 0615/11 від 03.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р., а ухвалою від 19.09.2016 р. прийнято заяву позивача заяву про зменшення позовних вимог до 96972,20 грн., вирішення спору перенесено на 05.10.2016 р.

Ухвалою від 05.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. на 10 годин 40 хвилин.

06.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Волинської області.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин судове засідання, призначене на 17.10.2016 р. на 10 годин 40 хвилин, слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання, призначене на 17.10.2016 р. на 10 год. 40 хв. у справі № 926/2382/16, провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

2. Доручити господарському суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2382/16 за позовом ТОВ «Бейсік Інгредієнтс» до ТОВ «СООК» про стягнення 96972,20 грн. у режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Волинської області.

3. Копію ухвали направити господарському суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54) та сторонам у справі.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. Справа № 917/1567/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Мастер", АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 90 000,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

- відповідача : документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази у підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

5. Попередити учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2719/16

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 2913

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2020 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати докази того, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 18/2245/12

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Гості", вул.Київська,58, м.Кременчук

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №18/2245/12

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7,м.Київ 1,01001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1,39600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, м.Кременчук

2. ОСОБА_3, м.Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 2 906 909,47 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.25, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №18/2245/12 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 27.10.2016 року на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати необовязковою.

4. Запропонувати сторони надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити всім учасникам процесу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя О.С.Мацко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/5660/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року у справі № 904/5660/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення пені та 3% річних у розмірі 694 700,31 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11:45 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/5996/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі № 904/5996/16

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ХІМ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, провулок Міцкевича, 10; )

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, який не приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду, щодо усунення недоліків повернутої апеляційним судом первісної апеляційної скарги ухвалою від 12.09.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 24.10.16р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/4575/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 8904/4575/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними і скасування рішення,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 10:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Криворізькій міській раді - надати суду докази на обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ФОП ОСОБА_1 - надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Управлінню земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради - забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.10.2016 р. Справа № 917/1445/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, проспект Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Міської лікарні № 4, вул. Лесі Українки, 80, м. Кременчук, 39600

про стягнення 175 355,11 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-73/2143 від 22.02.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 175355,11 грн. згідно Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №119 від 01.06.2008 року, з яких: 22070,82 грн. - пені, 140131,72 грн. - інфляційних та 13152,57 грн. 3 % річних.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 12.09.2016р. у повному обсязі

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/7531/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.М. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16

за позовом DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Антонік С.Г., який призначено на 04 листопада 2016 року о 12:00 год.

При друкуванні вказаної ухвали допущено описку у п.2, в якому не вірно вказано дату розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": замість 04 листопада 2016 року треба було вказати 03 листопада 2016 року.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №904/7531/16. Вважати вірним зміст п.2 зазначеної ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 12:00 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65".

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" жовтня 2016 р. Справа № 926/3227/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

Про визнання договору оренди землі укладеними в редакції типового договору,затверджденого Постановою КМУ" Про затвердження типового договору оренди землі"від 03.03.2004р.№220

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "19" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"04" жовтня 2016 р. № 926/1153/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області
від 20.09.2016 року, яке набрало законної сили 04.10.2016 року
У відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Гончарук