ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 908/5305/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргуСонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016
у справі№ 908/5305/15 господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доСонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області
простягнення 368 802,92 грн
за участю представників сторін

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення з останнього заборгованості у сумі 202 555,93 грн. за договорами №23 від 03.05.2012, №24 від 03.05.2012 та №25 від 03.05.2012, а також 149530,43 грн. інфляційних втрат та 16716,60 грн. 3 % річних.

21.12.2015 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за період з грудня 2012 по 01.09.2014, у зв'язку з тим, що у зазначений період в провадженні Запорізького районного суду перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_4, щодо перевірки його дій по виконанню спірних договорів. Зазначена заява була прийнята місцевим господарським судом. З урахуванням поданої заяви про відмову від позовних вимог в частині інфляційних витрат та 3 % річних позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 202 555,93 грн. основного боргу за договорами №23 від 03.05.2012, №24 від 03.05.2012 та №25 від 03.05.2012, а також інфляційні витрати у розмірі 106 996,93 грн та 6 093,33 грн 3 % річних за період з 01.09.2014р. по 01.09.2015р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі №908/5305/15 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 основний борг у розмірі 202 555,93 грн., 3 % річних у сумі 6 093,33 грн., втрат від інфляції грошових коштів 106 996,93 грн. та судовий збір у розмірі 4 734,70 грн. В іншій частині позову (щодо відмови від позовних вимог) припинено провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення місцевого господарського суду від 21.12.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.05.2012 між позивачем та відповідачем були укладені договори №№ 23,24,25, відповідно до яких позивач є виконавцем, а відповідач, в свою чергу, замовником.

Судами попередніх судових інстанцій також встановлено, що положеннями п.1.1. договору №23 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги землевимірювачів та топографів у сфері будівництва (74.20.23.400) згідно з програмою(а. с. 11).

Пунктом 2.1 договору №23 сторони узгодили, загальну вартість робіт за договором, яка становить 92 061, 15 грн. без ПДВ, а також підписали кошторис на вищевказану суму.

Згідно п.2.2 договору №23 перед початком виконання робіт, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, що складає 27618, 35 грн. без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Положеннями п.1.1. договору №24 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з наземного маркшейдерського знімання, збирання інформації про земну поверхню будь-якими методами (геодезія, фотограмметрія і гідрографічне знімання) (74.20.73.000); Послуги з картографії (74.20.74.000) згідно з програмою.

Пунктом. 2.1 договору №24 сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором становить 99 467, 79 грн. без ПДВ, а також підписали кошторис на вищевказану суму.

Згідно з п. 2.2 договору №24 перед початком виконання робіт за договором, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, що складає 29840,34 грн. без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Положеннями п.1.1. договору №25 передбачено, що замовник на підставі рішень Сонячної сільської ради "Про проведення інвентаризації земель населених пунктів Сонячної сільської ради" та № 7 від 07.02.2012 "Про затвердження Програми з інвентаризації земель на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів: с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка)" доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по землям с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівське, с. Малишівка, Запорізького району Запорізької області (в межах населених пунктів) - Послуги з технічного креслення на замовлення (74.83.15.300); Послуги пов'язані з базами даних (72.40.10.000) згідно з програмою.

Пунктом 2.1 договору №25 сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором становить 97 836, 69грн. без ПДВ. Крім того, між сторонами був узгоджений та підписаний кошторис за договором №25 від 03.05.12р. на вищевказану суму.

Згідно з п. 2.2 договору №25 перед початком виконання робіт за договором, замовник здійснює оплату виконавцю у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, що складає 29351,01 грн. Без ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до положень п.1.3. договорів №23, №24, №25 отримана за результатами виконання цього договору науково-технічна продукція є власністю замовника

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно п. 2.3. вищевказаних договорів оплата робіт здійснюється згідно кошторису, на підставі оформленого належним чином акта здавання - приймання виконаних робіт (що готується у двох примірниках), на протязі 5 банківських днів з дня підписання акту здавання - приймання виконання робіт.

Остаточна оплата вартості науково-технічної продукції здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня одержання акта здавання-приймання виконаних робіт (п.2.4 договорів).

Розділ 3 передбачає, що після завершення робіт виконавець передає замовнику звіт про виконані роботи, що передбачені кошторисом, доданим до цього договору. Замовник протягом 5 банківських днів з дня одержання звіту про виконані роботи, зазначеному у п.3.1 договору, зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 4.1 укладених договорів, виконавець приступає до виконання своїх обов'язків, визначених договором, після здійснення замовником попередньої оплати згідно п.2.2 договору, та виконує весь комплекс робіт у термін не більше ніж 150 робочих днів.

Судами також встановлено, що на виконання п. 2.2 договорів, позивачем були виставлені рахунки - фактури №1 від 03.05.2012 на суму 27618,35 грн., №2 від 03.05.2012 на суму 29840, 34 грн., №3 від 03.05.12 на суму 29351,01 грн.

Відповідач в свою чергу перерахував передплату в розмірі 30% від суми укладених та підписаних договорів, а саме: за договором № 23 суму 27 618,35 грн. (платіжне доручення № 529 від 03.05.2012), за договором № 24 суму 29 840, 34 грн.,(платіжне доручення № 530 від 11.05.2012) за договором № 25 суму 29 351, 01 грн. (платіжне доручення № 372 від 24.05.2012).

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі за договором №23 від 03.05.12 - 64 442, 80 грн., за договором №24 - 69 627,45 грн. та за договором №25 - 68 485, 68 грн., загальна сума заборгованості складає 202 555, 93 грн., яку він просив суд стягнути на його користь.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт погашення існуючої в нього заборгованості за укладеними договорами, тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. При цьому місцевий суд припинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 42 533, 50 грн. інфляційних втрат та 10 623, 27 грн. 3 % річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів 14.11.2012 сторонами були складені акт № 4 прийому здачі науково-технічної продукції(послуги) за договором № 25 від 03.05.2012 на суму 97 836, 69 грн., акт № 5 прийому здачі науково-технічної продукції за договором № 24 від 03.05.2012 на суму 99 467, 79 грн.

Крім того, 07.12.2015 позивач надав пояснення в суді першої інстанції стосовно відсутності номеру та дати в акті за договором № 23 від 03.05.2012, відповідно до якого останній вказав, що ці відомості проставлялись Державною Казначейською службою у Запорізькому районі, куди зазначені документи надавались Сільською радою, як замовником для здійснення оплат (передплати). Всі протоколи погодження цін підписувались 03.05.2012, у тому числі протокол до договору № 23.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені акти здачі науково-технічної продукції узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що позивачем взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договорів №23, №24 та №25 від 03.05.2012 було виконано.

В порушення умов укладених договорів відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами виконав частково, вартість наданих послуг, яка залишилась не сплаченою за договорами складає 202 555, 93 грн, доказів оплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Оскільки матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначених вище договорів, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, заборгованість відповідача складає 202 555,93 грн., матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості, тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми боргу є правомірними та обґрунтованими.

Крім суми заборгованості позивач просив суд стягнути на його користь інфляційні втрати в сумі 149 530, 43 грн. за період з грудня 2012 по вересень 2015 та 3% річних в розмірі 16 716, 60 грн. за період з 01.09.2014 по 01.09.2015.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з грудня 2012 по 01.09.2014, відповідно до якої позивач відмовився від позову в частині стягнення 42 533, 50 грн. інфляційних втрат та 10 623, 27 грн. 3 % річних.

Місцевий господарський суд прийняв зазначену заяву та правомірно припинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 42 533, 50 грн. інфляційних втрат та 10 623, 27 грн. 3 % річних.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 106 996,93 грн. та 3% річних в розмірі 6 093,33 грн. є правомірними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 908/5305/15 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: І. Кондратова
І. Вовк