УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/14157/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимрівна

про визнання недійсним договору, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

судді Андреїшина І.О., Літвінова М.Є.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Кубрак Я.А. (представник за довіреністю від 04.04.2016р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Лавріненко І.А. (представник за довіреністю від 18.06.2016р.);

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (надалі також - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (надалі також - відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/14157/16, розгляд справи призначено на 16.08.2016р. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. у справі №910/14157/16 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хімнафтомашпроект" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хімнафтомашпроект" на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/14157/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №910/14157/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2016р. справу №910/14157/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Андреїшина І.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. справу №910/14157/16 прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 13.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. розгляд справи відкладено до 11.10.2016р.

В судове засідання 11.10.2016р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У зв'язку з тим, що відповідача-2 вказує на неупередженість та необ'єктивність судді Морозова С.М. при розгляді даної справи, особистій заінтересованості у вирішенні спору та порушення судом норм процесуального закону, в судовому засіданні 11.10.2016р. суддею Морозовим С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14157/16.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, подання інших заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/14157/16 задовольнити.

2. Справу № 910/14157/16 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Літвінова М.Є.