Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 927/1783/14

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015

адреса для кореспонденції: проспект Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

адреса місцезнаходження та для листування: вул. Кайсарова, 2-А, 3-й поверх, м. Київ

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна"

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.М.,

судді Белов С.В., Кушнір І.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 30.09.2016, представник

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013.

Ухвалою суду від 18.01.2016 було відкладено розгляд заяви третьої особи №11 від 11.01.2016 про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України до усунення обставин, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у даній справі, та відповідно поновлення провадження у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2016, змінено склад колегії та визначено наступний її склад для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Белов С.В., Кушнір І.В.

Відповідач в поданих в судове засідання 02.06.2016 письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити та зазначає, що наслідком укладення 25.04.2014 договору про відступлення права вимоги №1 був перехід у власність банку депозитного вкладу ПрАТ СК Грандвіс за договором №123Д-60Ю банківського вкладу Страховий від 30.09.2013 та договором застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2014. Тобто, банк отримав у власність 292541,69 грн, що значно перевищує заборгованість відповідача у сумі 276706,25 грн та передав ПрАТ СК Грандвіс право вимоги до ТОВ ДТ-Україна за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013. Отже, позивач втратив прво позиватися з цих підстав до відповідача, оскільки вже не є кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013. Крім того, позивачем не доведено та не оскаржено той факт, що він залишив собі (не повернув ПрАТ СК Грандвіс) суму депозитного вкладу 292541,69 грн, тобто не має правових підстав вимагати від ТОВ ДТ-Україна повторного виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач також вказує на те, що 22.05.2014 ПрАТ СК Грандвіс звернулося до банку із заявою про виконання обовязку за боржника заставодавцем ПрАТ СК Грандвіс, шляхом списання коштів з рахунку депозитного вкладу, що знаходиться у володінні обтяженні банку. Таким чином, зобовязання за кредитним договором припинилося, і відповідач не повинен нести відповідальність перед позивачем, який не є кредитором та у володінні якого знаходиться депозитний вклад ПрАТ СК Грандвіс. Відповідно, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав відповідачем та не обґрунтовано, чому він отримав права на депозитний вклад заставодавця у сумі 292541,69 грн і намагається додатково стягнути з боржника 291747,27 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", в письмових поясненнях №250 від 30.05.2016 просить відмовити в задоволенні позову та наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2015 по справі №927/98/15, яке набрало законної сили, було визнано, що договір про відступлення права вимоги від 25.04.2014 відповідає вимогам діючого законодавства та зазначено про відсутність порушеного права ПАТ КБ Південкомбанк при укладенні цього договору. Договір про відступлення права вимоги від 25.04.2014 сторонами виконано в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2016 провадження у справі №927/1783/14 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2016 провадження у справі №927/1783/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2016 на 11 год. 00 хв.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10843127 від 27.09.2016, але повноважного представника в судове засідання 05.10.2016 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 27.09.2016 суду не надав.

В судовому засіданні 05.10.2016 представники відповідача та третьої особи надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Позивач, листом вих.№09/1780 від 01.09.2016, повідомив суд, що 30.08.2016 між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17) укладено договір про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ, згідно з умовами якого ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК як первісний кредитор відступив новому кредитору (ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ) право грошової вимоги, що належало первісному кредитору, а новий кредитор став кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013; договором застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013; договором поруки вклад №12П-60С/1 від 30.09.2013; договором поруки вклад №12П-60С/2 від 30.09.2013; усі додаткові угоди та додатки до даних договорів, що є їх невідємною частиною. Укладення зазначених договорів стало підставою для заміни сторони кредитора (відповідно, позивача), іпотеко,- заставодержателя та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора всього, повного комплексу прав та обовязків.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їхньої участі, в якому воно вказує на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (як первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ право грошової вимоги, що виникає відповідно до кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013.

Письмове клопотання ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про розгляд справи без їхньої участі суд залишає без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» не є стороною по справі №927/1783/14 та не було залучено до участі у даній справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс", через загальний відділ документального забезпечення суду, 29.09.2016 надійшло письмове клопотання №411 про поновлення провадження у справі №927/1783/14.

Оскільки провадження у справі №927/1783/14 було поновлено ухвалою суду від 27.09.2016, подане третьої особою клопотання суд залишає без розгляду.

Також третьою особою було подано письмове клопотання №412 про здійснення процесуального правонаступництва та заміну позивача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс», з посиланням на те, що 30.08.2016 між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17) було укладено договір про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ, відповідно до якого ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК відступив новому кредитору (ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ) право грошової вимоги, що виникає відповідно до кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013. 31.08.2016 відбулося відступлення права грошової вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 16.08.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ФК Факторинг» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс», який укладено з метою набуття у первісного кредитора (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК») права вимоги до боржника за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 та подальшим відступленням (передачею) новому кредитору за цим договором права вимоги до боржника за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013. За вищевказаними договорами про відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» перейшло право грошової вимоги за усіма зобовязаннями боржника, що виникли із основного договору та договорів забезпечення, а саме: право одержання від боржника суми основного боргу в повному обсязі в момент настання строку платежу; новий кредитор за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс».

В судовому засіданні 05.10.2016 представником третьої особи було подано письмове клопотання про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» № 11 від 11.01.2016 про припинення провадження у справі та письмового клопотання №412 від 27.09.2016 про здійснення процесуального правонаступництва, у звязку з неможливістю надати документи.

Представник відповідача щодо залишення без розгляду заяви третьої особи № 11 від 11.01.2016 про припинення провадження у справі та письмового клопотання №412 від 27.09.2016 про здійснення процесуального правонаступництва не заперечував.

Суд задовольнив клопотання третьої особи щодо залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» № 11 від 11.01.2016 про припинення провадження у справі та письмового клопотання №412 від 27.09.2016 про здійснення процесуального правонаступництва, оскільки це є процесуальним правом сторони, не порушує нічиє права та охоронювані законом інтереси.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом вих.№09/1780 від 01.09.2016, повідомив суд, що 30.08.2016 між ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17) укладено договір про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ, згідно з умовами якого ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК як первісний кредитор відступив новому кредитору (ТОВ ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ФК ФАКТОРИНГ) право грошової вимоги, що належало первісному кредитору, а новий кредитор став кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013; договором застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013; договором поруки вклад №12П-60С/1 від 30.09.2013; договором поруки вклад №12П-60С/2 від 30.09.2013; усі додаткові угоди та додатки до даних договорів, що є їх невідємною частиною. Укладення зазначених договорів стало підставою для заміни сторони кредитора (відповідно, позивача), іпотеко,- заставодержателя та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора всього, повного комплексу прав та обовязків.

Доказів, які підтверджують викладені у листі вих.№09/1780 від 01.09.2016 обставини щодо факту укладення даних договорів позивач суду не надав, а також без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.09.2016 про поновлення провадження у справі та не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: письмових пояснень по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2016 по справі №927/98/15; договору про відступлення права вимоги №А-08/01-КЮ від 30.08.2016; документів, які підтверджують, яким чином обліковується заборгованість за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 та в якій сумі на даний час (виписки з позичкового рахунку і т.д.), що унеможливлює визначити хто на даний час є кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013, яка фактична сума заборгованості позичальника за вказаним договором.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 05.10.2016, як того вимагав суд.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі повноважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів та неявки в судові засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Аналогічна позиція викладена в п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", про стягнення 189291,71 грн поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.4-7, 22, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Л.М.Лавриненко

Судді: С.В.Белов

ОСОБА_4