ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р. та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

29.09.2016 року до суду від судового експерта надійшло клопотання від 15.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9000, в якому судовий експерт просить суд:

1. Надати автомобіль ГАЗ-2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП) д.н. НОМЕР_1 для огляду за участю зацікавлених сторін в умовах спеціалізованого для даного типу КТЗ СТО.

2. Надати технічний паспорт досліджувального КТЗ.

3. Погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду за тел.: .

Відповідно до абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У листі від 30.09.2016 р. суд повідомив сторони про розгляд вищезазначеного клопотання судового експерта у судовому засіданні 11.10.2016 р. о 10:15 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив сторони забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати зазначені у клопотанні судового експерта документи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне для розгляду клопотання судового експерта поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1937/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" жовтня 2016 р. на 10:15.

Суддя О.В. Макаренко