ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/3289/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Льодинка ЛТД", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.

відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Льодинка ЛТД" (відповідача-2) про зобов'язання відповідачів привести у відповідність до ст. 288 ПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі від 23.12.1996 р. № 853, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ фірма "Льодинка ЛТД", яким надано земельну ділянку в тимчасове платне користування площею 0,0115 га за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 3, в частині розміру орендної плати за землю. Крім того, прокурор просить покласти на відповідачів судові витрати на користь прокуратури Харківської області.

У судове засідання з'явився прокурор. На виконання ухвали суду подав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 33735 від 12.10.2016 р.), яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач-1 про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників відповідачів в судове засідання та ненадання відповідачами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. на 12:15 год.

2. Зобов'язати відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1