ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/3057/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро"
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В (дов.б/н від 20.09.16);

відповідача - ОСОБА_2В (дов. №01-16юр/4351 від 06.06.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир звернулось до господарського суду Харківської області із позовної заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків в якій просить суд стягнути з останнього 374490,62грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 14605,13грн., 3% річних в сумі 6538,23грн., пені в сумі 73158,67грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7031,90грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №К7912 від 17.06.2015 року в частині оплати виконаних підрядних робіт та додаткової угоди №1 від 28.12.2015 року до вищевказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016 року порушено провадження у справі№922/3057/16, розгляд справи призначено на 27.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2016 року не з'явився.

23.09.2016 року від Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир , через канцелярію суду (вх.№31491 від 23.09.2016 року) надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 року відмовлено в задоволенні вищеозначеного клопотання позивача

Представник відповідача в судовому засідання 27.09.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог позивача, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№31681 від 26.09.2016 року), зокрема, в якому вказував на те, що за умовами п. 4.3 договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2015 № 1) позивач та відповідач дійшли згоди, що оплата виконаних робіт та затрат здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати, станом на 26.09.2016 позивач не направляв відповідачу для підписання довідку про виконані роботи та затрати, тобто такий документ на сьогоднішній день сторонами не підписувався. Після виконання позивачем умов п. 4.3 договору та підписання сторонами довідки про виконані роботи та затрати, відповідач проведе остаточний розрахунок за договором. У зв'язку із вищевикладеним відповідач вважає, що термін виконання зобов'язання за п.4.3. договору не настав .

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 року, з огляду на зміст ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за власною ініціативою здійснив проведення судового засідання у режимі відеоконференції.; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 922/3057/16 доручено господарському суду Житомирської області . Розгляд справи відкладено до 06.10.2016 року .

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2016 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про те вимог ухвали суду від 27.09.2016 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзивах на позовну заяву поданих через канцелярію господарського суду ( вх.№31681 від 26.09.2016 року, вх. №32260 від 30.09.2016 року).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.74-1, ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції; судове засідання в режимі відеоконференції у справі № 922/3057/16.

2. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2016 р. о 12:00

3. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 922/3057/16 доручити господарському суду Житомирської області (10002,м.Житомир, майдан Путятинський 3/65).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Житомирської області братиме участь представник позивача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир .

5. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача :

- ВДРУГЕ надати докази щодо належного виконання п.4.3. договору ( з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2015 року), а саме докази направлення відповідачу для підписання довідку про виконані роботи та затрати,

- надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача .

6. Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та заявнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3