ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. Справа № 917/1407/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будгазконсалтинг, вул. Котляревського, 22б, офіс 170, м. Полтава, 36000

про стягнення 136 000,00 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02/3461 від 23.09.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 136000,00 грн., з яких : 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пені відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-01-50/134-2015 від 12.01.2016р.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

12.01.2016 p. Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/06-рш по справі № 02-01-50/134-2015 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" та приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" щодо узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Реконструкція блоку № 1 Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. Коригування", проведеної Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації в липні 2015 р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольної о комітету України № 02/06-рш по справі № 02-01-50/134-2015 від 12.01.2016 р. було відправлено супровідним листом від 12.01.2016 р. № 02/58 на адресу відповідача (вул. Котляревського, 22Б, офіс 170, м. Полтава, 36000).

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 8388 від 12.01.2016 р. разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання" (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 30).

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції»", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 12.01.2016 р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 02/06-рш по справі № 02-01-50/134-2015 відносно відповідача була надрукована у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Зоря Полтавщини" від 23.02.2016 р. №№ 26-27 (22757 - 22758) на сторінці 5.

Таким чином, рішення від 12.01.2016 року № 02/06-рш є таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

На момент звернення до суду та винесення даного рішення інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Крім цього, як зазначив позивач у позові, до територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2016 року № 02/06-рш, позивачем за період з 04.05.2016 року по 05.09.2016 року нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд - ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" ( вул. Котляревського, 22б, офіс 170, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 36864750) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок № 0002, управління Державної казначейської служби України у м. Полтава, , банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та санкції" 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" ( вул. Котляревського, 22б, офіс 170, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 36864750) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 36000, вул. Зигіна,1, м. Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 21076316) 2 040,00 грн. судового збору із зарахуванням зазначеної суми на р/р 9819, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві, код 21076316 Полт.обл. ТВ АМКУ, призначення платежу: на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя Мацко О.С.