ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Справа № 925/49/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 за позовом ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року". Задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року. Зобов'язано відповідача, ТОВ "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду. Відкладено вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до проведення наступного засідання у справі. Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Справу № 925/49/14 направлено за запитом до Київського апеляційного господарського суду у зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016. Провадження по справі зупинено до завершення касаційного перегляду справи за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Проммонтаж Україна" подало апеляційну скаргу до Київського

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 відмовлено ТОВ "Проммонтаж Україна" у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання апеляційноі скарги, а саме до суми 378 грн.00 коп. і апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Проммонтаж Україна" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Представники сторін в судове засідання ВГСУ не З2явились, про деньта час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 до Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Проммонтаж Україна" подало клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання апеляційноі скарги, а саме до суми 378 грн.00 коп., посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке викликане загальнодержавною економічною кризою.

Відмовляючи ТОВ "Проммонтаж Україна" у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційна скарга останнього повернута без розгляду господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору;

відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті;

пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 роз"яснено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті8 Закону України " Про судовий збір " дій є врахування ним майнового стану сторони, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання апелянт посилався на скрутне матеріальне становище, яке викликане загальнодержавною економічною кризою.

Апеляційний суд розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому наведені ТОВ "Проммонтаж Україна" обставини, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не було подано до апеляційної скарги жодних доказів складного фінансового становища підприємства.

Відтак, апеляційний суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення сплати судового збору, не знайшов підстав для його задоволення.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені ст. 94 ГПК України.

Зокрема, ч. 4 ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Таким чином, відстрочення розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які встановлені судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що клопотання ТОВ "Проммонтаж Україна" про відстрочення сплати судового збору (зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 378 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ "Проммонтаж Україна" не були виконані вимоги Закону щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у встановленому порядку і розмірах, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга останнього обгрунтовано повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відтак, ТОВ "Проммонтаж Україна" не позбавлене можливості повторно звернутись до апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою , оформленою відповідно до ст.94 ГПК Урраїни та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Проммонтаж Україна" в дохід Державного бюджету України 1000 /тисячу/ грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.