ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 910/18097/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.
Грека Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги,
Приватного підприємства "СПМК-7"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016
у справі№ 910/18097/15 Господарського суду Одеської області
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
ДоПублічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"
Простягнення 1169131,34 грн. та виселення
Та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруДержавного підприємства "Спецагро"
ДоПублічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"
Простягнення 369294,17 грн.,
в засіданні взяли участь:

прокурор Романов Р.О.,

представники:

від скаржника: не з'явилися,
Від позивача: не з'явилися,
від відповідача:не з'явилися,
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 910/18097/15 позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "Фінбанк" до Державного бюджету України 281736,96 грн. заборгованості з орендної плати, 711952,41 грн. неустойки, 8452,11 грн. штрафу, 76426,11 грн. інфляційних втрат та 72730,81 грн. пені. Виселено ПАТ "Фінбанк" із частини даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, будівля А, і перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро". В решті позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ДП "Спецагро" задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "Фінбанк" на користь ДП "Спецагро" 280268,59 грн. заборгованості з орендної плати, 11050,68 грн. штрафу, 64134,66 грн. пені; 6689,37 грн. інфляційних втрат; 3577,90 грн. 3% річних та 5485,81 грн. судового збору. В решті позову третьої особи відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2015, ПП "СПМК-7" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 910/18097/15, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/18097/15 на підставі пунктів 3, 4 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПМК-7" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 910/18097/15 Господарського суду Одеської області повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/18097/15, ПП "СПМК-7" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2016 у справі № 910/18097/15.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора та представника третьої особи, перевіривши правильність норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ПП "СПМК-7" виходив із того, що в порушення частини 3 статті 94 ГПК України, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги; ПП "СПМК-7" не надало жодного доказу на підтвердження обставин скрутного фінансового становища. ПП "СПМК-7", звернувшись із апеляційною скаргою із пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку, не подало суду клопотання про відновлення пропущеного строку.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Виходячи із суті статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із правового аналізу статті 8 ЗУ "Про судовий збір" випливає те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Саме сторона повинна довести суду своє скрутне матеріальне становище.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту апеляційної скарги ПП "СПМК-7" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі № 910/18097/15 вбачається, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження свого скрутного матеріального становища, тому положення статті 8 ЗУ "Про судовий збір" на ПП "СПМК-7" не розповсюджуються.

Вищий господарський суд України надавав узагальнення правової позиції із означеного питання, яке викладене в пункті 3.1 Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": "Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі".

Згідно з пунктом 3 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарським судом Одеської області оскаржуване рішення ухвалено 21.12.2015, а повний текст складено 28.12.2015.

ПП "СПМК-7" звернулось з апеляційною скаргою 24.05.2016, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку. В матеріалах справи відсутні докази того, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником заявлялось.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/18097/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "СПМК-7" - без задоволення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "СПМК-7" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/18097/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 910/18097/15 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Малетич М.М.
Грек Б.М.