РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016Справа №910/15222/16

За позовомПублічного акціонерного товариство «Київобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 87 706, 18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко І.С. за дов.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» заборгованості з орендної плати по Договору оренди №34 у сумі 82 500 грн., 3574, 68 грн. пені, 206, 50 грн. 3% річних, 1425, 00 грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 22.08.2016 порушено провадження у справі №910/15222/16 та призначено розгляд справи на 20.09.2016.

19.09.2016 через відділ діловодства (канцелярію) до суду представник позивача направив додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2016 у зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 04.10.2016.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідач не подав, у судове засідання свого представника не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача та контррозрахунку суми позову суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 04.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України», як орендарем, був укладений договір оренди №34 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне орендне користування стійко-місце на радіотехнічній вежі, підпорядкованій орендодавцю для розміщення 5 шт. антен, а також місце для розміщення контейнера з обладнанням стільникового зв'язку (які надалі іменуються «майданчик») для розміщення відповідного обладнання базової станції (RBS) стільникового зв'язку з антенно-фідерними пристроями вказаної RBS. Зазначений майданчик розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна, 10.

Додатковою угодою №2 від 01.04.2013 сторони внесли зміни до п.3.1 договору №34, який виклали у наступній редакції: Загальна місячна плата за оренду Майданчика (з урахуванням надання орендарю права підвісу антенно-фідерних пристроїв на радіотехнічній вежі) починаючи з 01.04.2014 року складатиме - 7 500 грн., в тому числі ПДВ - 1 250 грн.

Окрім того, сторони домовилися продовжити строк дії Договору з 01.04.2014 по 01.04.2015.

У разі затримки видачі рахунку строк для здійснення оплати орендного платежу продовжується на термін затримки без застосування до орендаря штрафних санкцій.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялися на адресу відповідача листи-претензіїї №33-5-73 від 06.02.2015 та №11/200/4739 від 18.07.2016.

Відповідач гарантійним листом від 26.12.2015 визнав за собою заборгованість у сумі 61 528, 97 грн.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Згідно п. 1.5 договору передача майданчика орендодавцем в оренду орендарю оформлюється актом прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець виконав свій обов'язок щодо передачі майданчика, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі майданчика від 01.04.2013.

Відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, внаслідок чого, в останнього утворилася заборгованість перед позивачем за період з квітня 2015 по лютий 2016 (11 місяців) в сумі 82500 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.2 договору зі змінами від 01.04.2013 сторони визначили, що орендна плата за поточний місяць вноситься орендодавцем на умовах 100% попередньої оплати до першого числа поточного місяця на підставі рахунка, сформованого орендодавцем. При цьому рахунок повинен бути виданий орендарю не пізніше 15-го числа місяця, що передує місяцю оренди, за який орендар повинен здійснити оплату.

Суду не надано доказів оплати заборгованості у сумі 82 500, 00 грн., в тому числі в установлені договором строки.

Відповідно до п. 7.3 Договору орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє від виплати заборгованості.

Згідно вимог частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3574, 68 грн. пені за період прострочення, а також 206, 50 грн. 3% річних, 1425, 00 грн. індексу інфляції.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційної складової боргу та вважає, що розрахунок є обґрунтованим.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За такихих обставин суд прийшов до всновку, що позовні вирмоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) 82 500 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 68 коп. пені, 206 (двісті шість) грн. 50 коп. 3% річних, 1425 (тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. індексу інфляції та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2016.

Суддя О.М.Ярмак