УХВАЛА

03.10.2016Справа № 55/132
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод"

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Костюченко О.В. - представник за довіреністю;

від боржника: Карєв А.А. - представник за довіреністю,

Встановив:

04.04.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 позов задоволено повністю, з Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" на користь Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 200 000,00 грн., штраф у розмірі 100 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.06.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011, видано накази.

09.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі № 55/132 призначено до розгляду на 03.10.2016.

У судове засідання 03.10.2016 з'явились представники заявника (стягувача) та боржника та надали пояснення по суті заяви.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 02.06.2012 виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 55/132 було закінчено на підставі того, що боржник за власним рішенням перейшов до стадії ліквідації, проте як стало відомо стягувачу із ЗМІ боржник вийшов з процедури ліквідації та на даний момент здійснює підприємницьку діяльність.

Представник боржника надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечує проти заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з тим, що вказана заява є необґрунтованою.

Як встановлено судом, 20.06.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011, видано накази.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2012 № 27789029 згідно листа від 21.06.2011 голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" Артеменко Д.П. рішенням від 01.06.2011 призначено голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" Артеменка Д.П. та згідно витягу ЄДРЮ та ФОП юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" перебуває в стані припинення.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву про поновлення строків на пред'явлення судового наказу до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, з урахуванням того, що нормами чинного законодавства на стягувача (позивача) покладено обов'язок контролювати виконання рішення, а також звертає увагу заявника, що згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України такі дії як відновлення пропущеного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, враховуючи, те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, та з урахуванням того, що судом відмовлено в поновлені зазначеного строку, суд відмовляє в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч.ч 1-3 ст. 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 55/132 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька