ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.16р. Справа № 904/8040/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абрис Дніпро» (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (м. Дніпро)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмаг» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.09.2016

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №92/1 від 11.01.2016

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис Дніпро» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №16Т від 10.11.2014 та додатковою угодою до договору купівлі-продажу від 31.12.2015 в розмірі 3228347,90грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані зобовязання за договором купівлі-продажу № 16Т від 10.11.2014 з ТОВ «Трансмаг» щодо оплати переданого товару на суму 3228347,90грн;

- з урахуванням укладеного між ТОВ «Трансмаг» і ТОВ «Абрис Дніпро» договору про відступлення права вимоги № 04/05-16 від 04.05.2016 відповідач повинен сплатити на користь позивача спірну суму заборгованості.

Відповідач визнав позов.

Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову та не забезпечила явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 06.10.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

10.11.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмаг» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 16Т.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець продає, а покупець купляє обладнання для виробництва АКБ, в подальшому іменованому товар, згідно відвантажених документів, які є невід'ємною частиною даного договору.

Строк дії договору встановлений з дня підписання до 31.12.2015 (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою від 31.12.2015 до вказаного договору сторони встановили, що цей договір діє з 31.12.2015 по 31.12.2016.

04.05.2016 між ТОВ «Трансмаг» (первісний кредитор) та ТОВ «Абрис Дніпро» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №04.05-16.

В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за наступним договором: купівлі-продажу № 16Т від 10.11.2014 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» та додатковою угодою від 31.12.2015 (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між ТОВ «Трансмаг» і ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» був укладений договір купівлі-продажу № 16Т від 10.11.2014.

На виконання вказаного договору за період з 30.11.2014 по 20.01.2015 позивачем було поставлено обладнання, що підтверджується копіями видаткових накладних: № ТР-0000020 від 30.11.2014 на суму 18626,42грн, № ТР-0000019 від 30.11.2014 - 184067,34грн, № ТР-0000023 від 30.11.2014 - 55560грн, № ТР-0000018 від 30.11.2014 - 2717614,14грн, № ТР-0000024 від 30.11.2014 - 360грн, № ТР-0000022 від 30.11.2014 - 1197368,40грн, № ТР-0000001 від 20.01.2015 - 252120грн.

Згідно з накладною №001 від 20.01.2015 ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» повернуло ТОВ «Трансмаг» товар на суму 1197368,40грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу 360 днів, після відвантаження товару.

Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Трансмаг» з урахуванням повернутого товару становила 3228347,90грн.

Заборгованість у вказаній сумі підтверджується підписаним ТОВ «Трансмаг» і ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2016.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що 04.05.2016 між ТОВ «Трансмаг» (первісний кредитор) та ТОВ «Абрис Дніпро» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що до позивача перейшло у встановленому законом порядку право вимоги від відповідача сплати боргу в сумі 3228347,90грн.

Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджується підписаним ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» та ТОВ «Абрис Дніпро» актом звірки станом на 28.09.2016.

Відповідач визнав позов.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В ході вирішення спору судом не встановлено те, що визнання відповідачем позову суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 14313332) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Абрис Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 73-Д, ідентифікаційний код 40236,90грн основного боргу, 48425,23грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.10.2016.

Суддя В.О. Татарчук