overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2846/16

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»

про стягнення 177 720,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.04.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №29-ДВ від 03.10.2016)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2846/16 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі відповідач) про стягнення 177 720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 порушено провадження по справі №911/2846/16 та призначено її до розгляду на 06.10.2016.

04.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов супровідний лист б/н від 03.10.2016 (вх. №20457/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

06.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від позивача надійшло клопотання №001/8347 від 04.10.2016 (вх. №20582/16) з документами для долучення до матеріалів справи та клопотання №001/8346 від 04.10.2016 (вх. №20583/16) з підтвердженням про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 06.10.2016 сторони по справі з'явились.

У судовому засіданні 06.10.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №20661/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 06.10.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Суд оголосив перерву до 10.11.2016 на 12:30.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/2846/16 на пятнадцять днів з 10.11.2016 по 24.11.2016.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа № 15/066-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

Сквирської міської ради Київської області, Київська область, м. Сквира

до Товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод, Київська область, м. Сквира

про стягнення 263667,07 грн.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області та Сквирської міської ради Київської області до товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод про стягнення 263667,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у справі № 15/066-11 проведення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.11.2011 р. у справі №15/066-11, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 15/066-11 до одержання висновку судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи.

На теперішній час справу повернено до господарського суду Київської області.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 15/066-11.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016р. на 11 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2645/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто альянс Київ, м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, м.Вишгород

про стягнення 243 564,76 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авто альянс Київ звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про стягнення 243 564,76 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2015, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/2645/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/2645/15 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2645/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобовязати сторін надати в наступне судове засідання пояснення, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2016.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 6-31-23/117-09-5040
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН УКРАЇНА",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН МОТОРС"

про стягнення 3 223 301,98 дол. США та 1339,43 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А. С

Суддя Оборотова О. Ю.

Суддя Петренко Н.Д.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-5028/16), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі № 6-31-23/117-09-5040.

Повторним автоматичним розподілом визначено наступний склад суду для розгляду вказаної заяви: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Оборотова О. Ю., суддя Петренко Н. Д.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву (вх. № 2-5028/16), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі № 6-31-23/117-09-5040 - до розгляду.

2) Розгляд заяви призначити на 25 жовтня 2016 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Оборотова О. Ю.

Суддя Петренко Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. Справа № 911/3200/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рітейл Вест», м. Ірпінь

про стягнення 97 494,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 26» жовтня 2016 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2016 р. Справа № 911/3249/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши позовні матеріали

за позовом Din Commerce LTD (United Kingdom of Great Britain, WTC 3L City Centre, Horton House Exchange Flags, Liverpool L2 3 PF; адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Бондарська, 3, к. 104)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реєстрація і маркетинг ОСОБА_2 (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1-Б, оф. 402 )

третя особа Республіканське унітарне підприємство «Белмедпрепарати» (220007, Республіка Белорусь, м.Мінськ, вул. Фабриціуса, 30

про стягнення 29 000,00 доларів США та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В обгрунтування позовних вимог до відповідача позивач посилається на обставини порушення зобовязання третьою особою. При цьому жодних обставин щодо порушень у правовідносинах безпосередньо між позивачем і відповідачем в позові не наведено.

Вимога про повернення коштів повязана з наміром позивача припинити господарські відносини з третьою особою - Республіканським унітарним підприємством «Белмедпрепарати». Друга вимога, про припинення зобовязання, також повязана з неправомірними діями третьої особи. Однак, позов заявлено лише до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реєстрація і маркетинг ОСОБА_2 (відповідача) в діях якого позивачем не наведено жодних порушень, в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, позивачем в порушення зазначених норм не викладено всіх обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному зверненні з зазначеним позовом необхідно обґрунтувати позовні вимоги обставинами, які свідчать про наявність порушення безпосередньо в діях відповідача або заявити позовні вимоги до належного відповідача (співвідповідача).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/2098/16

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Овочі-Фрукти-77

Про: розірвання договору оренди та виселення

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/2098/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Овочі-Фрукти-77 про розірвання договору оренди № 2022 від 28.11.2003 року та виселення з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 147,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Алексєєвська, 1.

07.10.2016 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження по справі, у звязку із дотриманням відповідачем умов Договору оренди № 2022 від 28.11.2003 року.

Отже, на теперішній час, між сторонами справи відступній предмет спору, оскільки єдиною підставою для звернення з цим позовом було порушення відповідачем умов договору оренди № 2022 від 28.11.2003 року. Вказані обставини відповідачем усунені, що підтверджено наданим позивачем актом обстеження від 13.09.2016 року.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/2098/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/2566/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕРОП (18000, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 208, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛС ГЛОБАЛ (68094, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41, )

про стягнення 1 714 000,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.08.2016);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТЕРОП звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛС ГЛОБАЛ про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 714 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2016.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме, у Чорноморської податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області - інформацію про відкриті банківські рахунки ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" () у банківських установах (банках).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.10.2016 накладено арешт на суму грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛС ГЛОБАЛ у розмірі 1 714 000,00 грн.

Враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати Іллічівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (68001, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3 (Іллічівська ОДПІ)) надати відомості про взяті на облік рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛС ГЛОБАЛ (68094, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41, ), відкриті в банківських установах.

3. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.09.2016 у справі № 916/2566/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „СТЕРОП (18000, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 208), ТОВ „УЛС ГЛОБАЛ (68094, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/2504/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Українка

2. Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Обухів

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2504/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Української міської ради Обухівського району Київської області та Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2504/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/2504/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2504/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/1325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу

«Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району

Київської області, м. Вишневе

про стягнення 259008,13 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 15.04.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 зупинено провадження у справі № 911/1325/16, а матеріали справи № 911/1325/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.08.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) про виконання експертизи у строк понад три місяці, оплату експертизи та додано клопотання експерта про витребування документів.

Ухвалою суду від 19.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено розгляд зазначеного листа та клопотання експерта в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача усно не заперечував щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали від 19.09.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд листа КНДІСЕ та клопотання судового експерта.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд листа КНДІСЕ (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) та клопотання судового експерта відкласти на 19.10.2016 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача та відповідача надати витребувані експертом матеріали, а саме:

- договір на виконання робіт;

- розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом, підсумковою відомістю матеріалів на паперовому та електронному (формат imd, imp) носіях;

- видаткові накладні на використані матеріали.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту.

Суддя О.О. Христенко