КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7298/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Шевчук А.В. - представник за довіреністю від 21.09.2016 року;

Ільяшова Б.М. - представник за довіреністю від 21.09.2016 року;

від відповідача: Вишневський Є.В. - представник за довіреністю від 27.04.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016

по справі №910/7298/15-г (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

про стягнення 257 892, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про стягнення 241 828,54 грн. основної заборгованості, 16 063,48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 159/У від 06.09.2013 року в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року у справі № 910/7298/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року скасовано, справу № 910/7298/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій, не було належним чином досліджено пункти 3.2.6., 3.3., 4.2., 4.4. договору та не встановлено чи звертався замовник до виконавця на виконання вимог п. 3.2.6. договору, у випадку надання позивачем неякісних йому послуг, та чи надавалася відповідачем позивачу мотивована відмова від підписання актів за жовтень-грудень 2014 року і чи виник у відповідача згідно з п. 4.4. договору обов'язок оплатити такі послуги за наданими позивачем актами. Також поза увагою суддів залишилося те, чи може рекламаційний акт відповідно до умов договору бути підставою для відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року та звільняти його від обов'язку оплатити такі послуги у повному обсязі. Отже, судами не було належним чином досліджено чи зобов'язаний був відповідач оплатити отримані послуги за спірний період відповідно до умов договору.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 по справі №910/7298/15-г у задоволені позову ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" до ТОВ "Три О" про стягнення 257 892, 02 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 по справі №910/7298/15-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнята до уваги умова п. 4.2 договору, відповідно до якої відповідач мав право відмовитися від підписання акту приймання виконаних робіт лише у випадку наявності зауважень з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" по справі № 910/7298/15-г розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 апеляційну скаргу по справі №910/7298/15-г прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 910/7298/15-г.

Розпорядженням від 26.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/7298/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Корсакова Г.В., Тарасенко К.В. та розгляд справи призначено на 01.06.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному, справу № 910/7298/15-г передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 01.06.2016 року, справу № 910/7298/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

У судове засідання 29.06.2016 року представник позивача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено до 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/7298/15-г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.07.2016 року, справу № 910/7298/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Пашкіна С. А.

У судове засідання 19.07.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2016 рокузаперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Пашкіної С. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/7298/15-г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 13.09.2016 року, справу № 910/7298/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/7298/15-г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 910/7298/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Буравльов С. І.

У судове засідання 14.09.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2016 року надав додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи до 28.09.2016 року.

У судовому засіданні 28.09.2016 року оголошено перерву до 12.10.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 12.10.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання послуг №159/У, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов'язується власними силами надавати послуги (послуги) з комплексного прибирання будівлі Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А (об'єкт), а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Відповідно до п. 1.2. договору детальний перелік послуг їх обсяг, а також періодичність їх надання погоджено сторонами у додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами договору. Послуги надаються виконавцем у частинах об'єкту, визначених у додатку №1 до договору.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець зобов'язується надавати послуги протягом наступного періоду: починаючи з дати, письмово повідомленої йому замовником та закінчуючи останнім днем дії договору (період надання послуг). Виконавець надає послуги протягом всього періоду надання послуг, включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, відповідно до умов договору. Письмове повідомлення про початок періоду надання послуг надається на пізніше ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг згідно даного договору.

Пунктом 3.1.24. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний щоденно протягом дня наступного за звітним, надавати замовнику звіт про обсяги та вартість наданих виконавцем або замовником витратних матеріалів, які були використані для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного дня, який підлягає затвердженню уповноваженим працівником замовника (додаток № 9). Даний звіт складається у двох екземплярах по одному для кожної із сторін та підписується відповідними уповноваженими особами (представниками) сторін.

Згідно з п. 4.1. договору приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі послуг наданих протягом відповідного календарного місяця. Обов'язок складання актів приймання-передачі послуг покладається на виконавця.

Факт надання послуг підтверджується виключно актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.4. договору в разі, якщо замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі послуг не підпише такий акт або не надасть виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що на виконання умов даного договору, він надав відповідачу послуги за період з жовтня по грудень 2014 року на загальну суму 351 188, 54 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг №№549, 581 від 31.10.2014; №№613, 614 від 28.11.2014 та №№624, 625 від 14.12.2014.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" було виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: №613 від 07.10.2014, №628 від 31.10.2014, №654 від 17.11.2014, №668 від 28.11.2014, №693 від 12.12.2014 та №692 від 12.12.2014 на загальну суму 351 188,54 грн.

Однак, як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" безпідставно не підписало вищевказані акти приймання-передачі послуг та у порушення умов договору свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконало, внаслідок чого, з урахуванням сплаченої суми авансу, за ним утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 241 828,54 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позивачем послуги у зазначений період надавалася неякісно, що підтверджується рекламаційними актами, а тому підстави сплати повної вартості послуг відсутні.

Так, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2014 року позивачем цінним листом з описом вкладення направлено відповідачу акти здачі прийняття робіт №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014 за жовтень 2014 року; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 17.11.2014.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" листом №2080 від 27.11.2014 просило позивача оформити акти та звіт належним чином, оскільки акти не містять розшифровки по видам послуг та їх вартості.

У зв'язку з цим, 03.12.2014 позивачем було направлено відповідачу виправлені акти прийняття-передачі послуг за жовтень 2014 року №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 09.12.2014, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Листом №2167 від 18.12.2014 відповідач відмовився від підписання актів прийняття-передачі послуг №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014, в зв'язку з тим, що у жовтні 2014 року ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором, крім того, частина послуг, яка фактично надавалася, була надана неякісно або з порушеннями, про що ТОВ "Три О" було складено відповідні рекламаційні акти. Також вказав, що позивач не надавав на затвердження щоденні звіти про витрачені матеріали, як це передбачено п. 3.1.24. договору, а тому неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість.

15.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" направлено відповідачу акти приймання-передачі послуг за листопад 2014 року №614 від 28.11.2014 та №613 від 28.11.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 24.12.2014.

Крім того, 18.12.2014 року позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі послуг за грудень 2014 року №625 від 14.12.2014 та №624 від 14.12.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які також отримані відповідачем 24.12.2014.

Листом №03 від 06.01.2015 відповідач відмовився від підписання актів приймання-передачі послуг №614 від 28.11.2014 та №624 від 14.12.2014 з посиланням на те, що протягом періодів, які зазначені в актах ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором. При цьому, акти №613 від 28.11.2014 та №625 від 14.12.2014 не підписані відповідачем з підстав ненадання позивачем на затвердження щоденних звітів про витрачені матеріали, у зв'язку з чим неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість, як і сам факт їх витрачання.

До того ж, 05.12.2014 року відповідач направив позивачеві лист № 2110 відповідно до якого зазначив, що на підставі п. 8.2 договору, відмовляється від договору з 15.12.2014 року.

За змістом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання кронами актів приймання-передачі послуг наданих протягом відповідного календарного місяця. Обов'язок складання актів приймання-передачі послуг покладається на Виконавця. У актах приймання-передачі послуг повинні бути вказані види послуг, наданих протягом календарного місяця, їх вартість, площа об'єкта на якій надано послуги (якщо вартість послуг визначається виходячи з площі об'єкта), а також загальна вартість наданих протягом місяця послуг. Види послуг, які не надавалися протягом календарного місяця, у Акті приймання-передачі не вказуються, та Замовником не оплачуються.

За змістом п. 4.2. договору в разі відсутності зауважень до наданих послуг, замовник протягом 10 робочих днів підписує наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та надає виконавцю один екземпляр акту. У разі наявності зауважень, замовник повинен надати (направити) виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі послуг з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг. Замовник має право не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг до повного усунення виконавцем виявлених недоліків та відступів від умов цього договору.

Згідно з п. 4.3. договору факт надання послуг підтверджується виключно актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг замовником.

При цьому, як визначено в п. 4.4. договору в разі, якщо замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі послуг не підпише такий акти або не надасть виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, в перший раз акти приймання-передачі послуг за жовтень 2014 року не були підписані відповідачем, оскільки останній зазначав, що в актах не вказано по видам надані позивачем послуги.

Водночас, колегія суддів не вважає дані зауваження відповідача обгрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи акт приймання-передачі послуг № 549 містить розшифровку наданих позивачем послуг по зонам. При цьому, як встановлено колегією суддів акти приймання-передачі послуг за попередні послуг містили аналогічну інформацію та розбивку, однак були прийнятті та підписанні відповідачем.

Щодо посилання відповідача, що за період з жовтня по грудень 2014 року послуги надавалися позивачем неякісно, та з порушенням умов встановлених договором, що підтверджується відповідними рекламаційними актами, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору при виявленні замовником факту неналежного надання виконавцем (персоналом виконавця) послуг чи їх частини, за ініціативою замовника складається рекламаційний акт про неналежне надання послуг.

В рекламаційному акті зазначається: представники сторін та документи на підставі яких вони діють, час складення, кількісні та якісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках, по одному для виконавця та замовника. У разі відмови уповноваженої особи (представника) від підписання рекламаційного акту, або у разі відсутності уповноваженої особи (представника) на об'єкті на момент виявлення факту неналежного надання послуг, про це зазначається у рекламаційному акті, і останній підписується самостійно замовником. Копія підписаного самостійно замовником рекламаційного акту надсилається або вручається виконавцю для інформування про факти неналежного надання послуг.

Згідно із п. 3.2.6 договору, при виявленні фактів неналежного надання виконавцем послуг, ненадання послуг, передбачених даним договором, використання для надання послуг засобів, не погоджених з замовником, або засобів, які не відповідають вимогам встановленим цим договором, залучення до надання послуг персоналу, який не було включено до наданого замовнику переліку, або персоналу, який не відповідає вимогам, встановленим цим договором, порушення виконавцем вимог, встановлених п. 3.1.11, п. 3.1.12 та 3.1.15 договору, порушення персоналом виконавця правил для персоналу, виконавця або правил перебування на території об'єкта, які затверджуються замовником та мають бути доведені до відома виконавця (його працівників), замовник зобов'язаний негайно повідомити виконавця про дані факти.

Як вбачається із рекламаційних актів, які надані відповідачем, вони підписані останнім в односторонньому порядку із зазначенням, що представники позивача відмовилися від підписання рекламаційних актів.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в порушення п. 3.2.6 договору, рекламаційні акти, які складенні за період з 05.11.2014 року по 23.11.2014 року були вручені позивачу 02.12.2016 року, а рекламаційні акти, які складені з 26.11.2014 року по 07.12.2014 року отриманні позивачем 10.12.2014 року.

Крім того, згідно із п. 2.11 договору встановлено, що з метою оперативного вирішення організаційних питань та взаємодії між замовником та виконавцем сторони зобов'язані призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб. На момент укладення цього договору уповноваженими особами сторін є особи, перелік яких зазначається в додатку № 6. Про зміну уповноважених осіб сторона завчасно письмово повідомляє іншу.

Відповідно до додатку № 6 до договору встановлено, що уповноваженою особою замовника є ОСОБА_13.

Докази повідомлення про зміну уповноваженої особи замовника, сторони суду не надали.

При цьому, з наданих відповідачем рекламаційних актів вбачається, що вони підписанні зі сторони замовника адміністратором ТОВ «Три О» ОСОБА_14

Беручи до уваги зазначене, зважаючи на те, що рекламаційні акти були складені неуповноваженою особо відповідача, та в порушення п. 3.2.6 договору були врученні позивачу через значний проміжок після їх укладення, колегія суддів не приймає вказані акти як належні та допустимі докази неналежного надання позивачем послуг.

До того ж, у відповідності до п. 8.2 договору, замовник має право в будь-який момент відмовитись від договору шляхом направлення виконавцю відповідного письмового повідомлення з вказівкою дати припинення договору.

Отже, у разі неякісного надання позивачем послуг, відповідач мав право одразу відмовитися від договору, однак скористався даним правом лише через 2,5 місяці.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.1 договору, загальна вартість послуг за один календарний місяць становить 136 700, 00 грн. з ПДВ та складається з: місячної вартості послуг, які надаються щодо блоку №2 об'єкту ("Бізнес центр") - 8 450,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг, які надаються щодо блоку №1 об'єкту ("Торгівельний центр") - 91 750,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг з прибирання зони розташування закладів ресторанного господарства у блоці №1 об'єкту ("Зона фудкорту") - 36 500,00 грн. з ПДВ.

Вартість послуг може бути збільшена на зимовий період, що попередньо погоджується із замовником, шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 5.2 договору).

При цьому, у разі простроченням виконавцем строків надання послуг, у т.ч. ненадання, невчасне надання окремих видів послуг з періодичністю, встановленою додатком № 2 до договору та/або місячними планами надання послуг, передбаченими п. 3.1.22 договору та усунення недоліків протягом строку згідно п. 3.1.3, виконавець у кожному випадку зобов'язаний сплачувати замовнику неустойку у розмірі 0,5% від місячної вартості послуг, визначених п. 5.1 цього договору, за кожен факт прострочення, що підтверджується відповідним рекламаційним актом.

Замовник має право утримати суми нарахованих на підставі п. 7.3, 7.6 договору неустойки та штрафів, із суми, належної виконавцю за надані послуги за цим договором. Утримання неустойки, штрафів, здійснюється замовником в односторонньому порядку шляхом надіслання виконавцю повідомлення, в якому вказується порушення, за яке застосовується неустойки, штраф, та їх розмір.

Отже, колегія суддів зазначає, що у разі ненадання або прострочення надання позивачем послуг, відповідачем має право нарахувати штрафні санкції, які може утримати в рахунок оплати наданих послуг.

Водночас, беручи до уваги відсутність складених уповноваженими особами сторін рекламаційних актів та зважаючи на те, що відповідач не звертався до позивача про утримання штрафних санкцій за рахунок оплати наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання актів приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 5.4. договору оплата вартості послуг здійснюється щомісячно на наступних умовах: до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, замовник сплачує авансовий платіж: 40 відсотків від вартості послуг, що визначена в п. 5.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця; решта суми, в розмірі 60 відсотків від загальної вартості послуг, що визначена в п. 5.1. договору, сплачується замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг або з моменту, коли такі акти вважаються підписаними відповідно до п. 4.4. договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен здійснити оплату наданих позивачем послуг згідно актів № 549, № 614 та № 624.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 5.5. договору замовник щомісячно відшкодовує виконавцю вартість витратних матеріалів, які були використані виконавцем для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного місяця, виходячи з їх обсягів та вартості, вказаних у щоденних звітах виконавця, затверджених замовником, але не вище їх вартості, вказаної у додатку №5 до цього договору. Таке відшкодування здійснюється замовником протягом 10 банківських днів від дня отримання відповідного рахунку виконавця, за умови вчасного виконання виконавцем вимог п. 3.1.24. договору.

Пунктом 3.1.24. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний щоденно протягом дня наступного за звітним, надавати замовнику звіт про обсяги та вартість наданих виконавцем або замовником витратних матеріалів, які були використані для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного дня, який підлягає затвердженню уповноваженим працівником замовника (додаток № 9). Даний звіт складається у двох екземплярах по одному для кожної із сторін та підписується відповідними уповноваженими особами (представниками) сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивач не надав суду належних та допустимих доказів щоденного надання відповідачеві звітів про обсяги та вартість наданих виконавцем або замовником витратних матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат за використані матеріали у зв'язку із неможливістю встановити об'єми вживаних товарів.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на часткову оплату відповідачем наданих послуг у сумі 241 828, грн., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 220 990, 98 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню прострочення оплати наданих послуг у сумі 16 063, 48 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі прострочення замовником строків оплати наданих послуг, замовник повинен на вимогу виконавця сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно із частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Так, колегією суддів встановлено, що як зазначалося вище, акт № 549 від 31.10.2014 року, відповідач отримав 17.11.2014 року, а тому повинен був оплатити у строк до 01.12.2014 року включно.

Акти № 614 від 28.11.2014 року та № 624 від 14.12.2014 року відповідач отримав 24.12.2014 року, а тому повинен був оплатити їх у строк до 14.01.2015 року включно.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно акту № 549 за період з 10.01.2015 року по 19.03.2015 року, а за актами № 614 та № 624 за період з 27.01.2015 року по 19.03.2015 року, здійснивши перерахунок пені, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 14 654, 18 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі № 910/7298/15-г скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (04615, м. Київ, вул. Артема, 1-5, оф. 617/2; ) заборгованість у сумі 220 990, 98 грн., пеню у сумі 14 654, 18 грн., 4 712, 73 грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (04615, м. Київ, вул. Артема, 1-5, оф. 617/2; ) 5 184, 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/7298/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов