У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Справа № 913/843/15

Провадження № 1/913/843/15

За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калита", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 117637 грн. 98 коп.

Головуючий суддя Зюбанова Н.М. Суддя Драгнєвіч О.В.

Суддя Фонова О.С.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) за договором № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді, 31641 грн. 79 коп. пені, 1700 грн. 78 коп. 3% річних та 25761 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 26.11.2015 № 166-р щодо призначення складу колегії для розгляду цієї справи, виходячи з її автоматичного визначення, призначено колегію у складі суддів: Зюбанова Н.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У звязку з відпусткою судді Смоли С.В. розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2015 за № 191 було вдруге проведено автоматичне визначення складу суду, а саме зміна складу колегії, яку сформовано наступним чином: головуючий суддя Зюбанова Н.М., судді Рябцева О.В. та Драгнєвіч О.В.

За розпорядженням заст. керівника апарату суду від 25.08.2016 за № 259-р у звязку з відпусткою судді Рябцевої О.В. змінено склад колегії, яку сформовано наступним чином: головуючий суддя Зюбанова Н.М., судді Фонова О.С. та Драгнєвіч О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві за листом від 26.11.2015 проти вимог позивача заперечує з посиланням на факт розірвання договору у порядку умов п. 10.1, односторонню зміну вартості теплової енергії, відсутність мережі теплового опалення через проведення робіт по ізоляції трубопроводів у приміщенні. Відповідач зазначає, що ним визнається борг у сумі 132 грн. 94 коп., виходячи з показника споживання теплової енергії за проектом 0,2 Гкал/год та вартості 1 Гкал 332 грн. 35 коп.

Позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає про преюдиційність фактів за рішеннями судів по справах №№ 16/265, 17/266, 27/192/2011, 913/2697/13, за якими розглядались вимоги про стягнення боргу за теплову енергію за попередні періоди, а також правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-1192цс15.

Як свідчить зміст позову, вимоги про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу за теплову енергію (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) позивач обгрунтовує дією договору № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Втім, 14.01.2016 Відділом збуту теплової енергії ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" за участю представника КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" було складено акт обстеження технічного стану та режиму роботи, яким зафіксовано, що в нежитловому приміщенні відповідача відбулось самовільне відключення від мереж централізованого опалення (самовільний демонтаж опалювальних приладів).

На думку позивача, факт самовільного відключення відповідачем приміщення з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, не звільняє ТОВ "Калита" від зобовязання по сплаті вартості поставленої теплової енергії.

Розрахунок максимальних годинних та річних навантажень по опаленню на 31,0 Гкал/год доданий до справи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016 у справі було призначено судову технічну експертизу визначення середньорічних витрат тепла у приміщенні відповідача за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 35/33, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку № 552 судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2016 зазначено судовим експертом, що розрахунок теплового потоку через шар ізоляції трубопроводів виконаний у відповідності до СНіП 2.04. 05-91 "Опалення, вентиляція і кондиціонування" 3.3 та СНіП 2.04.14-88 "Теплова ізоляція обладнання та трубопроводів" 3.2, а дійсна максимальна середньорічна розрахункова величина витрат тепла у приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: пр. Гвардійський, 35/33, виходячи з фактичного стану стояків опалення та наявної теплоізоляції склала 0,5711 Гкал за опалювальний період.

Позивач у судове засідання не прибув, за листом від 03.10.2016 № 06-05/1-106 подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

У той же час позивач повідомив суд про факт складання Відділом збуту теплової енергії підприємства акту обстеження технічного стану та режиму роботи від 26.09.2016 щодо спірного обєкта споживання тепла за адресою: пр. Гвардійський, 35/33, за результатами якого встановлено наявність 3 транзитних стояків довжиною по 2,5 м та 1 централізованого (трубопроводи різних діаметрів довжиною 1,7 м та 0,8 м.)

Висновок судової експертизи свідчить, що при розрахунку теплового потоку судовий експерт виходив з наявності 3 стояків довжиною по 2,5 кожний.

Таким чином, позивач стверджує, що висновки судової експертизи є спотвореними.

У додаткових письмових поясненнях за листом від 03.10.2016 № 06-05/1-107 позивач продовжує наполягати на задоволенні позову з посиланням на те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Представники відповідача у судове засідання не прибули, витребувані пояснення та документи не надали, за листом від 11.10.2016 подане клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2016 року, 14-15 год., зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

2.Зобовязати відповідача - подати копію платіжного доручення про сплату вартості судової експертизи, ознайомитися з висновком судового експерта, подати уточнення заперечень з урахуванням експертного дослідження та результатів обстеження приміщення 26.09.2016.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Н.М.Зюбанова

Суддя О.В.Драгнєвіч

Суддя О.С.Фонова