ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.16р. Справа № 904/9198/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Первинної організаціії профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ", м.Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати дії ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" у невидачі безоплатно по 0,5 літра молока працівникам заводу, які працюють у шкідливих умовах праці незаконними та зобов"язати ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" видавати безоплатно по 0,5 літра молока працівникам заводу, які працюють у шкідливих умовах праці.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № б/н від 13.10.16 року підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Приписами п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог .

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір по даній позовній заяві має бути сплачено у розмірі 2756,00 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 50 від 11.10.16р., із якого вбачається, що судовий збір сплачено лише у сумі 1378,00 (тобто по одній немайновій вимозі).

Крім того, за змістом ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Позовні матеріали містять лише розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в той час як примірника опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення до позовної заяви не додано.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 13.10.16 року з додатками на 29-ти аркушах в тч. платіжне доручення № 50 від 11.10.16р.

Суддя ОСОБА_1