ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № Б3/268-08/22/8

за заявою ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою ОСОБА_1 МЦЗ до боржника ВАТ «Білоцерківсільмаш» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ «Білоцерківсільмаш», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б3/268-08/22/8 підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Білоцерківсільмаш» та визнано організатора відкритих публічних торгів (аукціону) Межрегіональну Українську Біржу учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 відкладено судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_2 на 30.08.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.

29.08.2016 через канцелярію суду надійшов лист ліквідатора ОСОБА_2 від 29.08.2016 № Б3/268-08/22/8 (вх. № 17613/16) з доданими доказами, у тому числі протоколом № 1 від 26.08.2016 засідання комітету кредиторів, спільним клопотанням кредиторів УПФУ у м. Біла Церква, ОСОБА_1 ОДПІ та ліквідатора ОСОБА_3 про затвердження звіту ліквідатора, звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, ліквідаційним балансом ОСОБА_2, реєстром вимог кредиторів, банківськими довідками.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 11.10.2016; втретє зобовязано Межрегіональну Українську Біржу надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії документів, що стосуються проведення дій щодо підготовки та проведення всіх аукціонів щодо продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш», а саме: журнали заяв учасників на участь в усіх проведених біржею аукціонів щодо продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» (п. 4 ст. 60 Закону); протоколи про визначення учасників всіх аукціонів проведених Біржею щодо продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» (п. 1 ст. 61 Закону); копію відеозапису всіх аукціонів проведених Біржею щодо продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» (п. 1 ст. 62 Закону); докази розміщення під час продажу на аукціоні нерухомого майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» відповідного оголошення на зазначеному майні (п. 3 ст. 58 Закону); протокол від 27.08.2015 за результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» складений у відповідності до ст. 69 Закону з доданим текстом договору, вказаному в оголошенні; докази публікації Біржею повідомлення про запропоновану переможцем ціну на відповідних офіційних веб-сайтах, зроблених не пізніше ніж через три дні після закінчення аукціону(п. 7 ст. 69 Закону); докази надходження гарантійних внесків на рахунок організатора аукціону від всіх його учасників (в тому числі і тих, що не перемогли на аукціоні або не були допущені до участі у його проведенні), вказаний у повідомленні про проведення аукціону, а також докази повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у разі, якщо таке повернення мало місце; письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та причин відсутності Межрегіональної Української Біржі за місцезнаходженням; зобовязано ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду: докази закриття банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк»; докази вжиття всіх заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в процедурі ліквідації ВАТ «Білоцерківсільмаш», в тому числі надання копій всіх довідок, на які ліквідатор посилається у своєму звіті; докази повідомлення всіх учасників у справі про скликання зборів комітету кредиторів на 26.08.2016, а також всі докази щодо організації проведення зазначених зборів.

03.10.2016 через канцелярію суду надійшов лист Межрегіональної Української Біржі від 30.09.2016 б/№ (вх. № 20283/16) про залучення доказів до матеріалів справи, а саме частини витребуваних ухвалами суду документів. При цьому Біржею не було надано доказів розміщення під час продажу на аукціоні нерухомого майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» відповідного оголошення на зазначеному майні; доказів публікації Біржею повідомлення про запропоновану переможцем ціну на відповідних офіційних веб-сайтах, зроблених не пізніше ніж через три дні після закінчення аукціону(п. 7 ст. 69 Закону); доказів надходження гарантійних внесків на рахунок організатора аукціону від всіх його учасників (в тому числі і тих, що не перемогли на аукціоні або не були допущені до участі у його проведенні), вказаний у повідомленні про проведення аукціону, а також докази повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у разі, якщо таке повернення мало місце; письмових пояснень щодо невиконання вимог суду та причин відсутності Межрегіональної Української Біржі за місцезнаходженням.

11.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Прокуратури Київської області б/№, б/дати (вх. № 21192/16) про відкладення розгляду справи, зокрема у звязку з тим, що Прокуратурою Київської області подано до суду позовну заяву в межах даної справи про банкрутство про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна ОСОБА_2.

11.10.2016 у судове засідання зявились представники кредиторів ОСОБА_1 МЦЗ, УПФ України в м. Білій Церкві, ФСС з тимчасової втрати працездатності, Державного агентства резерву України, ГТУ юстиції у Київській області, ФДМ України, Межрегіональної Української Біржі та Прокуратури Київської області. Ліквідатор ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.08.2016 не виконав.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд зазначає таке.

29.08.2016 ліквідатором ОСОБА_2 до суду подано лист від 29.08.2016 № Б3/268-08/22/8, згідно якого ліквідатором надано пояснення щодо банківських рахунків ОСОБА_2, а саме в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «АК ПІБ», ПАТ «Західінкомбанк».

Зокрема, як зазначає ліквідатор ОСОБА_2, банківські рахунки а ПАТ «АК ПІБ» зариті у 2005 році, а в ПАТ «Західінкомбанк» в 2014 році.

Водночас ліквідатором не надано доказів закриття банківського рахунку ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», а лише надано довідку про залишок коштів на рахунку, в сумі 35825,86 грн.

Також ліквідатором надано пояснення, що вказаний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» ліквідатор почав використовувати у листопаді 2015 року, а кошти від продажу майна ОСОБА_2 на аукціоні ліквідатор отримав готівкою від переможця аукціону гр. ОСОБА_4 за прибутковим касовим ордером.

При цьому ліквідатор ОСОБА_2 зазначає, що готівковим розрахунком було скорочено витрати ліквідатора на оплату послуг банку з проведення розрахунково-касового обслуговування.

В той же час судом взято до уваги, що згідно імперативних приписів ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Зазначені положення унеможливлюють здійснення будь-яких розрахунків в ліквідаційній процедурі у спосіб, інший ніж через ліквідаційний рахунок ОСОБА_2.

До вказаного листа ліквідатора ОСОБА_2 додано відповідні довідки банківських установ, а також: Протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 26.08.2016; спільне клопотання кредиторів УПФУ у м. Біла Церква, ОСОБА_1 ОДПІ, а також ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 26.08.2016 б/№ про затвердження звіту ліквідатора від 15.08.2016, схвалення ліквідаційного балансу ОСОБА_2 станом на 15.08.2016 та ліквідацію юридичної особи-Банкрута; звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 15.08.2016 № Б3/268-08/22/8; ліквідаційний баланс ОСОБА_2 станом на 15.08.2016; та реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 станом на 15.08.2016.

З поданих документів вбачається, що ліквідатором ОСОБА_2 скликано збори комітету кредиторів ОСОБА_2 на 26.08.2016. При цьому ліквідатором не надано доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів про призначені збори. На вимогу суду ліквідатором ОСОБА_3 також не надано відповідних доказів повідомлення.

Згідно протоколу № 1 від 26.08.2016 зборів комітету кредиторів ОСОБА_2, на зборах з 7 членів комітету були присутні 2 члени комітету - УПФУ у м. Біла Церква і Білоцерківська ОДПІ, які мають 4099 і 3624 голосів відповідно, загалом 46% від загальної кількості голосів комітету кредиторів.

Незважаючи на вказану вище явку членів комітету кредиторів ліквідатором ОСОБА_2 було підписано протокол засідання комітету із зазначенням, що збори комітету кредиторів вважаються повноважними.

Також, як зазначив у судовому засіданні представник кредитора Державного агентства резерву України, який є членом комітету кредиторів, повідомлення ліквідатора про призначене засідання комітету кредиторів було отримане кредитором після фактичного проведення такого засідання.

Згідно ч. 2, 4, 9 ст. 26 Закону про банкрутство, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином враховуючи, що в засіданні комітету кредиторів брали участь кредитори, які сукупно мають 46% голосів та зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про призначене засідання комітету, безпідставним є визнання ліквідатором ОСОБА_2 вказаних зборів повноважними.

Крім цього дослідивши поданий ліквідатором ОСОБА_3 звіт та матеріали справи в цілому, судом встановлено, що ліквідатором не вжито всіх належних заходів в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 11.10.2016 за ОСОБА_2 обліковується право власності на нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «Н», площею 9057,0 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70; реєстраційний номер майна 10362140, номер запису 622 в книзі 9.

Вказане нерухоме майно є саме тим майном ОСОБА_2, яке згідно звіту було продане за результатами аукціону гр. ОСОБА_4 27.08.2015, однак станом на 11.10.2016 майно рахується за ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство визначено, що до звіту ліквідатора додаються: довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

У звіті ліквідатор ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначив, що згідно розпорядження НКЦПФР від 26.01.2016 № 20-КФ-3 зупинено обіг акцій ОСОБА_2, при цьому копії наведеного розпорядження ліквідатором до звіту не додано. Доказів скасування реєстрації випуску акцій, як і довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, ліквідатором суду також не надано.

Крім цього у звіті ліквідатор ОСОБА_2 зазначив, що за ОСОБА_2 обліковується транспортний засіб - ЗИЛ 431410, д.н.з. НОМЕР_1, 1992 р.в., та у звязку з фактичною відсутністю даного активу ліквідатор звертався до правоохоронних органів щодо розшуку вказаного майна, однак вжиті заходи виявились безрезультатними.

В той же час ліквідатором не надано жодних доказів щодо обліку за ОСОБА_2 зазначеного транспортного засобу, і доказів вжиття заходів щодо його розшуку.

Згідно звіту ліквідатора, всі отримані кошти від продажу майна ОСОБА_2, а також з банківського рахунку ОСОБА_2, а саме на загальну суму 170322,89 грн. були направлені ліквідатором на погашення вимог щодо оплати своїх послуг та відшкодування витрат.

При цьому доказів такого спрямування коштів, як і звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора в порядку ст. 115 Закону про банкрутство, ліквідатором суду не надано.

Суд також зазначає, що ліквідатором ОСОБА_2 до звіту не надано жодних доказів про вжиття заходів в ліквідаційній процедурі, зокрема запитів/відповідей державних реєструючих і контролюючих органів, щодо пошуку майна ОСОБА_2.

Враховуючи все викладене вище суд зазначає про те, що ліквідатором ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущено низку порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: щодо використання ліквідаційного рахунку; незакриття банківського рахунку ОСОБА_2; порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів; невжиття дій щодо реалізації майна ОСОБА_2, скасування реєстрації випуску акцій, передачі до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а також щодо виявлення рухомого майна ОСОБА_2; неналежного розподілення коштів, отриманих від продажу майна ОСОБА_2; ненадання звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора.

Незважаючи на викладені вище явні порушення порядку здійснення ліквідаційної процедури, норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором ОСОБА_3 було свідомо підписано клопотання від 26.08.2016 б/№ про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ОСОБА_2 та ліквідацію ВАТ «Білоцерківсільмаш».

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже у звязку з наявністю вказаних вище порушень порядку здійснення ліквідаційної процедури, грубих порушень імперативних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків ліквідатора у даній справі, що є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш».

Разом з тим станом на поточну дату у суду відсутня інформація щодо кандидатур арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство.

Таким чином з метою уникнення сумнівів в неупередженості арбітражного керуючого під час виконання обовязків ліквідатора у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, а також подане Прокуратурою Київської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з оскарженням результатів аукціону з продажу майна ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 26.08.2016 б/№ про затвердження звіту ліквідатора від 15.08.2016, ліквідаційного балансу станом на 15.08.2016 та ліквідацію ВАТ «Білоцерківсільмаш».

2. Застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш» ().

3. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

4. Викликати в судове засідання представників учасників у справі про банкрутство.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний