ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа №01/3070

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядник майна ОСОБА_1: не зявився,

прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 (за посвідченням),

відділ з питань банкрутства: ОСОБА_3 (по довіреності),

від боржника: ОСОБА_4М.(директор),

ФДМУ по Черкаській області: не зявився,

Державне агентство резерву України: ОСОБА_5 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання № 01-10/26 від 12.08.2016 року державного підприємства Іваньківський цукровий завод про зняття арешту

у справі №01/3070

за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур ОСОБА_6 Аграрних Наук

до державного підприємства Іваньківський цукровий завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП Іваньківський цукровий завод.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_7, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

15.08.2016 року від державного підприємства Іваньківський цукровий завод надійшло клопотання №01-10/26 від 12.08.2016 року про зняття арешту з рахунку ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3» та частини майна боржника.

У судовому засіданні 13.10.2016 року представник боржника клопотання підтримав, просить суд задовольнити.

Представник Державного агентства резерву України не заперечує проти зняття арешту з рахунку та частини майна боржника.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості.

Заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно зі статтею 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до статті 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає, що на даний час задоволення клопотання є передчасним з огляду на те, що продажу вказаного майна має передувати належна оцінка останнього, здійснена з дотриманням законодавства, що реалізація майна має здійснюватися під контролем не лише арбітражного керуючого, а й комітету кредиторів, що існує потреба у виробленні механізму розгляду та погодження учасникам провадження у справі про банкрутство боржника питання продажу зазначеного майна.

Суд враховує й ту обставину, що існуюча заборгованість із заробітної плати не є наслідком порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Також слід зазначити, що відчуження майна в процедурі розпорядження майном Законом не передбачено. Продаж майна може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №01-10/26 від 12.08.2016 року державного підприємства Іваньківський цукровий завод про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик