ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Справа № 912/3344/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Шустова В.А. прокурор відділу, посвідчення №034470 від 20.07.2015 р., довіреність № 08-941 вих15 від 10.12.2015 р.

представники сторін:

від позивача: Шершнюк А.А. представник, довіреність №98-мр/з від 04.05.2016 р.;

представники відповідачів-1,2,3 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

відповідача - 2 Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", м. Кіровоград

відповідача - 3 Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі № 912/3344/15 (суддя Глушков М.С.) було частково задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 кв.м., розміщеного в підвальному приміщенні в АДРЕСА_1 укладений 17.09.2012р. між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; провадження у справі в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу, приміщення площею 320,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акту приймання-передачі, припинено; стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 в доход Державного бюджету України по 1218 грн. з кожного (а.с.148-152, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом невідповідності укладеного договору вимогам законодавства, а саме, забороною здачі в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, не пов`язаного з навчально-виховним процесом; щодо припинення провадження у справі - рішення мотивовано тим, що в процесі розгляду справи відповідач-1 добровільно повернув спірне приміщення відповідачу-3 за актом приймання-передачі від 17.12.2015р. згідно з додатковою угодою від 15.12.2015р.; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.174, 283 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 203, 215, 216, 785 Цивільного кодексу України, ст.63 Закону України "Про освіту".

Не погодившись з зазначеним рішенням, Кіровоградська міська рада його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що в порушення ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор попередньо не звернувся до суду за підтвердженням наявності підстав для представництва інтересів держави у суді.

Посилаючись на п.4 ст.61 Закону України "Про освіту" Кіровоградська міська рада зазначає, що додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально -виробничих майстернь, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №796 затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної та комунальної власності, якою передбачена можливість надання в оренду нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально- виховній, навчально -виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує спеціально -побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Апелянт стверджує, що Статутом навчального закладу передбачена можливість надання в оренду приміщень, адже спірне приміщення не пов'язано з навчальним та науковим процесом.

Кіровоградська міська рада просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

21 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Чоха Л.В. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 11 квітня 2016 року на 11:30 год.

11 квітня 2016 року розгляд справи відкладався до 16 травня 2016 року на 12:20 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 16 травня 2016 року №473/16, у зв'язку з припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення правосуддя, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Виноградник О.М.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року розгляд справи відкладався до 06 червня 2016 року на 11:30 год.

06 червня 2016 року розгляд справи було відкладено до 29 червня 2016 року на 10:30 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 24 червня 2016 року №660/16, у зв'язку з перебуванням судді Виноградник О.М. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Величко Н.Л., Антонік С.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 29 червня 2016 року №665/16, у зв'язку з перебуванням судді Антонік С.Г. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Величко Н.Л., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року розгляд справи відкладався до 13 липня 2016 року на 10:30 год.

У зв'язку з перебуванням судді - доповідача Чимбар Л.В. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 912/3344/15, призначений на 13 липня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку від 12 липня 2016 року, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 16 серпня 2016 року №1003/16, у зв'язку із перебуванням судді -доповідача Чимбар Л.О. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Сизько І.А., Величко Н.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року та розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 16 серпня 2016 року №1007/16, у зв'язку із перебуванням судді Величко Н.Л. у відпустці, здійснено зміну колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Сизько І.А., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено на 13 вересня 2016 року на 10:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12 вересня 2016 року № 1242/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3344/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №912/3344/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року оголошено перерву до 04 жовтня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 03 жовтня 2016 року № 1379/16, у зв'язку з хворобою судді Виноградник О.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3344/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 жовтня 2016 року визначено для розгляду справи №912/3344/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Заступник прокурора Кіровоградської області доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що ним 28 серпня 2015 року за вих. №08-375 Кіровоградській міській раді направлено повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо встановлення порушень при укладенні договору оренди від 17 вересня 2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" та ОСОБА_2 та невжиття заходів Кіровоградською міською радою, як власником майна, щодо їх усунення та визнання недійсним договору, повернення майна, частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" прямо заборонено використовувати об'єкти освіти і науки не за призначенням, отже здача в оренду приміщення можлива, однак лише з врахуванням його цільового призначення, а саме, для освітньої діяльності.

Заступник прокурора просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року без змін.

Управління освіти Кіровоградської міської ради підтримує доводи апеляційної скарги, вказує, що приміщення яке передано в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 знаходиться у підвальній частині будівлі, має окремий вхід і ніколи не використовувалося в освітній діяльності коледжу, просить рішення господарського суду від 21 грудня 2015 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Управління власності та приватизації Кіровоградської міської ради у відзиві підтримує доводи апеляційної скарги, посилється на те, що Закон України "Про вищу освіту" та Статут закладу надають право Комунальному закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" на здійснення господарської діяльності, зокрема на передачу в оренду закріплених за ним на праві господарського відання об'єктів власності без права їх викупу відповідно до законодавства після отримання відповідного дозволу уповноваженого органу -Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. Просить апеляційну скаргу задовольнити, справу розглядати без участі представника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

В додаткових поясненнях від 16 травня 2016 року Кіровоградська міська рада зазначає, що на момент звернення прокуратури Кіровоградської області з даним позовом, об'єкт оренди вже не перебував на балансі Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, а перебував на балансі Кіровоградського кібернетико -технічного коледжу.

Представник відповідача-1 в судове засідання 04 жовтня 2016 року не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 17.09.2012 року між КЗ "ННПК" як орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 845 ( далі - договір оренди).

За умовами п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого згідно плану становить 320,4 кв.м., яке знаходиться на балансі навчально-наукового педагогічного комплексу, для розташування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п. 2.1. договору оренди термін на який його укладено становить з 17.09.2012 року до 17.09.2017 року.

Ринкова вартість орендованого майна, згідно висновку про вартість орендованого приміщення станом на 26.07.2010 року становила 329554,80 грн. із врахуванням ПДВ.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2002 року № 143 (т.1, а.с.26) цілий комплекс будівель, який розташований по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради, балансоутримувач - ННПК.

Згідно п. 1.2. статуту КЗ "ННПК" затвердженого начальником управління освіти Кіровоградської міської ради Костенко Л.Д. 30.05.2005 року, відповідач ІІ є багатопрофільним навчально-виховним комплексом, який забезпечує координацію спільної діяльності навчально-виховних закладів по реалізації законів про освіту та ін. Пункт 1.4. статуту, в тому числі передбачає, що комплекс заснований на комунальній власності.

В подальшому на підставі рішення 26 сесії 6-го скликання Кіровоградської міської ради № 2360 від 30.05.2013 року про ліквідацію КЗ "ННПК" за актом прийняття-передачі майна з балансу КЗ "ННПК" було передано на баланс ККТК будівлю коледжу АДРЕСА_1, земельну ділянку, основні засоби, інші необоротні матеріали та активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети та матеріали. (т.1, а.с.147-148).

Як вбачаться зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); наданні в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", яка містить наступні вимоги (з врахуванням заяви прокурора від 03 листопада 2015 року): визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в АДРЕСА_1 укладений 17 вересня 2012 року між Комунальним закладом "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технологічному коледжу, приміщення площею 320,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Заступник прокурора Кіровоградської області вважає, що договір оренди не відповідає ст.63 Закону України "Про освіту", ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендовані приміщення використовуються не за призначенням.

Заступник прокурора зазначає про суспільну небезпечність використання приміщення навчального закладу для розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки в даному закладі здійснюється реалізація неповнолітнім особам алкогольних напоїв.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсністьна підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Нормами ст.283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 5 ст.283 Господарського кодексу України визначає, що законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об'єктом оренди.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення Договору) не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент укладення Договору) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансується з державного бюджету.

Статтею 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Частина п'ята статті 63 Закону України "Про освіту" встановлює, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, на законодавчому рівні встановлена заборона на передачу і оренду і використання приміщення Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс" не за призначенням, а саме для розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" яке є об'єктом громадського харчування.

Матеріали справи свідчать, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №370/08-ак від 18 серпня 2015 року притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. офіціанта -бармена кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за реалізацію неповнолітній особі ОСОБА_7 пива "Zibert" (т.1, а.с.33).

Відповідно до ст.ст.15-1, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, а саме: включення до загальноосвітніх програм та професійних освітніх програм усіх навчальних закладів України незалежно від форми власності положень про шкідливий вплив споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на організм людини, а також про переваги здорового способу життя.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років, та у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв, а також у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій.

Отже, в порушення вказаних норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в кафе, яке розташоване в приміщенні, що належить навчальному закладу, здійснювався продаж пива неповнолітнім особам.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що договір оренди від 17 вересня 2012 року не відповідає Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.63 Закону України "Про освіту", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, в ході розгляду даного спору 18 грудня 2015 року до господарського суду відповідачем-1 подано додаткову угоду від 15 грудня 2015 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 вересня 2015 року, якою припинено дію спірного договору, та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 17 грудня 2015 року, відповідно до змісту якого відповідач-1 повернув на користь відповідача-3 спірне орендоване приміщення площею 320,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та яке орендоване на підставі договору оренди від 17 вересня 2012 року.

Припиняючи провадження у справі в частині зобов'язання відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити та повернути балансоутримувачу Кіровоградському кібернетико -технологічному коледжу приміщення площею 320, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, господарський суд послався на відсутність предмету спору. Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В спростування доводів апелянта апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На підставі ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування і підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що заступник прокурора Кіровоградської області листом за №08-375 вих-15 від 28 серпня 2015 року повідомив Кіровоградську міську раду про те, що нежитлове приміщення площею 320, 4 кв.м. у АДРЕСА_1 використовується не за призначенням, Кіровоградською міською радою, як власником майна, не вжито заходів щодо усунення порушень і повернення майна, тому прокурор має намір звернутися до суду з метою захисту відповідного права та законних інтересів територіальної громади (т.1, а.с.34). Проте, Кіровоградська міська рада не оскаржила дії прокурора щодо представництва інтересів держави, будь -яких заперечень з цього приводу прокурору не висловила, відповідні докази відсутні в матеріалах справи.

Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою.

До позовної заяви заступником прокурора Кіровоградської області додано вказане повідомлення Кіровоградській міській раді. Приймаючи позовну заяву до розгляду господарський суд підтвердив правомочність здійснення представницьких функцій прокурора в даній справі.

Із змісту ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" слідує, що здача приміщень в оренду можлива, але лише з врахуванням його цільового призначення, а саме для впровадження освітньої діяльності.

Всупереч зазначеному спірне приміщення використовувалося не за цільовим призначенням.

Посилання апелянта на постанову Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" до уваги не приймається, оскільки закон має найвищу юридичну силу перед нормативно правовим актом Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року відповідає діючому законодавству, господарським судом досліджено всі обставини справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі №912/3344/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 05.10.16 р.)