ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/5955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 616 298,70 грн. та розірвання договір купівлі продажу № 01/10/15-Э-У від 01.10.2015р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 17.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" про стягнення 734 610,11 грн., з яких: 640 164,00 грн. - основний борг, 94 446,11 грн. пеня, а також розірвання договору купівлі продажу № 01/10/15-Э-У від 01.10.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01/10/15-Э-У від 01.10.2015р., в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.08.2016р.

08.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 18.08.2016р.

15.08.2016р. відповідач подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18.08.2016р. розгляд справи відкладено на 12.09.2016 р.

12.09.2016р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 570 720,00 грн. - попередньої оплати, 108 578,70 грн. - пені та розірвати договір купівлі продажу № 01/10/15-Э-У від 01.10.2015р.

12.09.2016р. в засіданні оголошено перерву до 19.09.2016р.

19.09.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 19.09.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.10.2016р. включно.

19.09.2016р. в засіданні оголошено перерву до 03.10.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/10/15-Э-У (далі - договір).

Відповідно до цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і здійснити оплату в строки і порядку передбаченому цим договором (п. 1.1. договору).

Асортимент, загальна кількість, одиниця виміру товару, ціна одиниці товару і загальна сума угоди визначаються в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Документи на товар (кожну партію товару), які продавець повинен передати покупцеві: паспорт якості з протоколом випробувань; товарно-транспортну накладну; рахунок-фактуру; видаткову накладну (п. 1.3. договору).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, погоджений в специфікаціях (додатках) цього договору (п. 3.1. договору).

У разі передоплати, поставка товару здійснюється протягом 60 календарних днів після отримання передоплати продавцем, якщо інше не вказано в узгодженних специфікаціях (додатках) цього договору (п. 3.2. договору).

Ціна за одиницю товару визначається в узгоджених специфікаціях (додатках) цього договору (п. 4.1. договору).

Загальна сума даного договору визначається сумою всіх узгоджених і підписаних сторонами специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. 4.2. договору).

Узгоджена ціна зміні після передоплати не підлягає (п. 4.3. договору).

Оплата товару здійснюється за договірною вартістю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, відповідно до п.5.2 цього договору, якщо інше не вказано в узгоджених специфікаціях (додатках) даного договору на кожну партію поставки (п. 5.1. договору).

Покупець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% від суми рахунку протягом 5-ти банківських днів після виставлення рахунку-фактури продавцем (п. 5.2. договору).

Передача товару, обумовленого рахунком-фактурою, продавцем вважається виконаною після вручення товару покупцеві, коли договором встановлений обов'язок продавця доставити товар (п. 6.1. договору).

Передача товару, обумовленого рахунком-фактурою, продавцем вважається виконаною шляхом надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий продавцем за місцем знаходження товару (п. 6.2. договору).

Датою передачі товару вважається дата вручення товару покупцеві, підтверджена супровідним документом (видатковою накладною) (п. 6.3. договору).

Пунктом передачі товару за даним договором є склад покупця (п. 7.1. договору).

За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим порушенням збитки іншій стороні (п. 9.1. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 року (п. 16.1. договору).

На виконання умов договору 01.10.2015р. сторони підписали та скріпили печатками специфікацію № 1 до договору (а.с. 15), в якій узгодили продукцію, що підлягає поставці, а саме:

- 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 423 100,00 грн. без ПДВ;

- МТН411-8У1 15кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт. на суму 32 770,00 грн. без ПДВ;

- МТН412-8У1 22кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 77 600,00 грн. без ПДВ;

всього на суму 640 164,00 грн. з ПДВ. Визначили строк поставки: до 60 календарних днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати відповідно до умов договору

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000030 від 23.10.2015р. на оплату товару: електродвигун 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт., електродвигун МТН411-8У1 15кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт., електродвигун МТН412-8У1 22кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на загальну суму 640 164,00 грн. з ПДВ (а.с. 116).

Позивач здійснив попередню оплату у розмірі 640 164,00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 981 від 27.10.2015р. про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 320 082,00 грн., з призначенням платежу: попередня оплата за електрообладнання згідно рахунку-фактури № СФ-0000030 від 23.10.2016р. (а.с. 16);

- платіжним дорученням № 1069 від 20.11.2015р. про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 160 041,00 грн., з призначенням платежу: попередня оплата за електрообладнання згідно рахунку-фактури № СФ-0000030 від 23.10.2016р. (а.с. 18);

- платіжним дорученням № 1188 від 22.12.2015р. про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 160 041,00 грн., з призначенням платежу: попередня оплата (доплата 25%) за електрообладнання згідно рахунку-фактури № СФ-0000030 від 23.10.2016р. (а.с. 17);

Оскільки попередню оплату позивачем здійснено 22.12.2015р., відповідно до умов договору та специфікації, продукцію відповідач повинен був поставити до 19.02.2016р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу товар із простроченням встановленого строку, про що свідчать видаткові накладні:

- № Е-00000002 від 28.03.2016р. про поставку товару: електродвигун МТН411-8У1 15кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт., електродвигун МТН412-8У1 22кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на загальну суму 132 444,00 грн. з ПДВ (а.с. 89);

- № Е-00000003 від 06.09.2016р. про поставку товару: електродвигун 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 507 720,00 грн., вказана накладна підписана позивачем із приміткою отримано на зберігання 08.09.2016р. (а.с. 85).

Позивач зазначає, що поставлений за видатковою накладною № Е-00000002 від 28.03.2016р. товар: електродвигун МТН411-8У1 15кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 1 шт., електродвигун МТН412-8У1 22кВт, 715об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на загальну суму 132 444,00 грн. він прийняв. Однак поставка товару за видатковою накладною № Е-00000003 від 06.09.2016р., а саме: електродвигун 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 507 720,00 грн. здійснена із значним строком порушення поставки, внаслідок чого позивач втратив інтерес до отримання товару.

У звязку із викладеним позивач бажає повернути сплачені за договором кошти у розмірі 507 720,00 та розірвати спірний договір.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655 Цивільного кодексу України)

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем товар: електродвигун 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 507 720,00 грн. у встановлений договором та специфікацією строк позивачу поставлено не було. Зазначений товар, відповідно до видаткової накладної № Е-00000003 від 06.09.2016р. поставлено позивачу 08.09.2016р. Вказана накладна підписана позивачем із приміткою отримано на зберігання 08.09.2016р..

Позивач звернувся до відповідача з листом № б/н від 08.09.2016р. (а.с.94), в якому повідомив, що внаслідок прострочки поставки товару позивач втратив господарський інтерес придбання даного товару, у зв'язку із чим просив повернути грошові кошти, які відповідачем було отримано як авансовий платіж. ТОВ Київський завод ПТО відмовляється від отримання наступного товару: Електродвигуна 4МТН400-М10 125кВт, 587об/хв, ПВ40%, ІР-54, ІМ-1003 в кількості 2 шт., а тому дані матеріальні цінності прийнято на зберігання. Також просив до 01.10.2016р. забрати вказаний товар, який знаходиться на складі позивача.

Якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця (ч. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевказане, господарський суд зазначає, що у звязку із відмовою прийняття товару та прийняттям його на зберігання, позивач не набув право власності товар 4МТН400-М10 125кВт, 587об/мин, ПВ=40%, ІР-54, ІМ-1003 у кількості 2 шт. на суму 507 720,00 грн.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. (ч. 2 ст. 690 Цивільного кодексу України).

Доказів повернення попередньої оплати у розмірі 507720,00 грн. відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що враховуючи, те що позивачем було порушено умови виконання договору в частині своєчасної сплати попередньої оплати, відповідачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму несвоєчасно сплаченої попередньої оплати. Відповідач направив на адресу позивача вимогу та повідомлення про притримання №1/16/1 від 08.02.2016 р. (а.с. 60-61), в якій вимагав позивача сплатити нараховану суму 3 % річних та інфляційних втрат. Відповідач також повідомив позивача, що у разі несплати суми боргу, ТОВ Евіг-Україна до 12.04.2016 р. включно здійснить поставку 3 одиниць товару, а 2 одиниці товару залишить у якості забезпечення виконання зобов'язання до повного його виконання. Таким чином, відповідач виконав частково поставку товару за специфікацією № 1 до договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.2015 р., а саме 3 одиниці товару, а 2 одиниці товару знаходились у відповідача у притриманні. Враховуючи вищевказане, відсутні правові підстави для повернення відповідачем попередньої оплати за договором позивачу, для розірвання договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.2015 р. та для нарахування і стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за специфікацією №1 до договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.2015 р.

У вимозі та повідомленні про притримання №1/16/1 від 08.02.2016 р. відповідач вимагає сплатити 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 8491,42грн., здійснюючи «притримання» товару на 507720,00грн., зазначаючи, що здійснить поставку решти товару (1 двигун вартістю 32770,00 без ПДВ та 2 двигуни вартістю 77600,00 без ПДВ) до 12.04.2016 р. включно (а.с.61).

Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України).

Даний інститут цивільного права, за певних обставин, наділяє особу, що володіє річчю, яка їй не належить (ретентора), правом не повертати річ її власнику, якщо особа, яка утримує річ, понесла певні збитки, не отримала оплати або має інші вимоги до боржника, які виникли через невиконання або неналежне виконання іншою стороною свого зобов'язання. Сторона ж, яка належним чином виконала свої зобов'язання за договором, може задовольнити свої потреби за рахунок вартості притримуваної речі. Законодавець наділив кредитора двома головними правами: а) правом притримувати річ, здійснювати усі не заборонені законом дії щодо володіння нею, а також запобігання переходу речі до боржника; б) правом на отримання задоволення своїх вимог за рахунок притриманої речі. Таким чином, притримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань спрямоване на стимулювання боржника до належного виконання зобов'язань, а в тому випадку, коли притримання не справилося із своєю стимулюючою роллю, на задоволення грошових вимог кредитора за рахунок вартості притримуваної речі.

Притримання відноситься до речово-правових способів забезпечення виконання зобов'язань і має речовий характер. Кредитор здійснює притримання речі, що належить на праві власності боржникові. При цьому ретентор здійснює володіння річчю, але не має права користування нею, а власнику належать лише право розпорядження. Тобто, право притримання за своєю правовою суттю є правом володіння чужою річчю. Таким чином, кредитор має право притримати річ, якщо не він є власником відповідної речі, а таким власником виступає боржник.

Відповідно до п. 10.1. договору право власності на товар зберігається за продавцем до визначеної в п. 6.3. договору дати передачі товару покупцеві.

Враховуючи вищевикладене, саме відповідач є власником товару до дати передачі його позивачу, а отже притримання товар, який не належить позивачу, не кореспондується з вимогами ст. 594 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, посилання відповідача на норми ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Також у відзиві відповідач зазначив, що згідно з п.5.2. договору покупець здійснює попередню оплату на розрахунковій рахунок продавця у розмірі 100% від суми рахунку протягом 5-ти банківських днів після виставлення рахунку-фактури продавцем. Рахунок-фактура № СФ-0000030 був виставлений 23.10.2015 р. на суму 640 164,00 грн. Відповідно, покупець зобов'язаний був сплатити попередню оплату до 30.10.2015р. включно. Покупець здійснив оплату у наступні строки та порядок: 27.10.2015р. у сумі 320 082,00 грн. (50% від суми рахунку); 20.11.2015 р. у сумі 160 041 грн. (25% від суми рахунку); 22.12.2015 р. у сумі 160 041 грн. (25% від суми рахунку). Відповідно датою 100% попередньої оплати є 22.12.2015 р. Таким чином, згідно п. 3.2. договору, поставка має відбутися до 20.02.2016 р. включно. Згідно зі ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Таким чином, виконання зобов'язання продавця щодо передачі у власність покупцю товару може бути відстрочене на 52 дні, тобто поставка товару за договором може бути здійснена до 12.04.2016 р. включно.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України).

Загальним наслідком прострочення кредитора є зменшення відповідальності боржника за невиконання зобов'язання (ст. 616 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, законодавством або звичаями ділового обороту необхідних дій (ст. 612 Цивільного кодексу України). Зокрема боржник не повинен сплачувати проценти по грошовим зобов'язанням (ст. 536 Цивільного кодексу України) за час прострочення кредитора. (ч.4 ст.613 Цивільного кодексу України).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України).

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України).

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ч. 3 ст. 251 Цивільного кодексу України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у разі передоплати поставка товару здійснюється «до 60 календарних днів» після отримання передоплати продавцем.

Сторонами в договорі не визначено точну дату поставки товару, а встановлено термін виконання зобовязання, що настає зі спливом певного строку, перебіг якого починається після настання визначеної події, а саме: сплати 100 % попередньої оплати.

Таким чином, незалежно від дати сплати 100% попередньої оплати поставка товару здійснюється «до 60 календарних днів» після дати цієї сплати. Отже, прострочення здійснення 100 % попередньої оплати жодним чином не порушує та не впливає на строк здійснення поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача щодо відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення є необґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 507 720,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.1-2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Частина 2 вказаної статті визначає підставу для зміни або розірвання договору - "істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом". "Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді "істотності порушення договору" суб'єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 коментованої статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду. Визначення "істотності порушення договору" у ч. 2 згаданої статті надано через іншу оціночну категорію "значна міра" позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

При укладенні спірного договору позивач розраховував отримати товар у визначений строк, натомість, сплативши за товар грошові кошти у розмірі 507720,00 грн., у встановлений договором строк вказаний товар не отримав. Спірний товар відповідачем було поставлено позивачу лише 08.09.2016р. із простроченням поставки на 202 дні, у звязку із чим господарський інтерес придбання даного товару позивачем був втрачений.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.2015р. є правомірними та підлягають задоволенню.

У звязку із простроченням зобовязання з поставки товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 108 578,70 грн.

Відповідно до п. договору 9.2. договору за прострочення передачі оплаченого товару сплачується неустойка на користь покупця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості недопоставленого товару, за кожен прострочений день.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що він виконаний не вірно, а саме позивачем при розрахунку не враховано приписи ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку розмір пені становить 101 045,22 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 608 765,22 грн., з яких: 507 720,00 грн. основний борг, 101 045,22 грн. - пеня.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 15.07.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в правому верхньому куті поштового конверту (а.с. 45). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 397,15 грн. згідно з платіжним дорученням № 832 від 15.07.2016р., замість 10 622,48 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1 774,67 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1774,67 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за немайнову вимогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за майнову вимогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 112,78 грн. (1,22 %), на відповідача 9131,70 грн. (98,78 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 10, ідентифікаційний код 36589014) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 33333007) договір купівлі продажу №01/10/15-Э-У від 01.10.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 33333007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 10, ідентифікаційний код 36589014) 608 765,22 грн., з яких: 507 720,00 грн. попередня оплата, 101 045,22 грн. - пеня, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 33333007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 10, ідентифікаційний код 36589014) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 509,70 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2016р.

Суддя ОСОБА_3