ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 1051943,41 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків) Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава) стягнення 181641,60 грн.,
за участю представників:

позивача за первісним позовом - начальника корпоративно-правової служби ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 р.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність від 22.08.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (надалі - позивач за первісним позовом), з урахуванням заяви №1871 від 17.08.2016 р., яка була прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. як уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (надалі - відповідач за первісним позовом) на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р.; 63610,18 грн. - інфляційні нарахування за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України за період з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. включно; 254054,28 грн. - пеня за порушення терміну поставки товару згідно п. 8.2 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р.; 589,35 грн. - пеня за прострочення заміни бракованого товару згідно з п. 8.5 договору №10-2014 від 15.12.2014 р. в розмірі 0,1% від вартості забракованого товару за кожен день прострочення за період з 03.09.2015 р. по 01.07.2016 р., а також 21369,60 грн. - штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України за період з 27.04.2016 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.2 і п. 7.5 договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Відповідач за первісним позовом, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що повний комплекс робіт з поставки, монтажу та пуску-наладки товару було завершено продавцем 04.12.2015 р. та після виконання всіх робіт з монтажу та пуску-наладки товару жодних зауважень щодо роботи товару від покупця не надходило. Також, відповідач у відзиві вказує, що про складення позивачем акту №3 приймання продукції за якістю, згідно якого комісія у складі виключно працівників позивача дійшла висновку про непридатність товару до використання, він дізнався отримавши позов, жодних пояснень щодо відсутності підпису представників відповідача в акті не міститься, жодних претензій до нього позивачем заявлено не було, вищевказаний акт №3 не був направлений на його адресу, а підстави, які викладені самостійно позивачем в акті №3, не є підтвердженням неналежної роботи товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.10.2016 р., та розгляд справи був відкладений на 19.09.2016 р. о 12:30 год.

19.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2016 р. о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (відповідач за первісним позовом) надало зустрічний позов, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на свою користь 181641,60 грн., з яких 178080,00 грн. основного боргу та 3561,60 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості товару за договором поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" до розгляду та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні на 26.09.2016 р. о 11:30 год.

Позивач за первісним позовом надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову експертизу та провести її за адресою: м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72, ПАТ "Завод "Лтава", проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не стосується предмету спору. До того ж, позивач за первісним позовом не вказав яку саме він просить провести судову експертизу.

Позивач за первісним позовом надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких вказує, що проаналізувавши відзив на позов він прийшов до висновку, що він не базується на реальних обставинах справи, документально не підтверджений, а факти, викладені в ньому, фактично не стосуються предмету спору, та враховуючи, що поставка відбулася з порушенням вимог визначених п.п. 5.2, 6.2, 7.5 договору, а підрядні роботи, з порушенням вимог визначених ст. 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 673, 678 ЦК України, ст. 268 ГК України, якими визначено, що якість поставленого товару повинна відповідати умовам договору поставки і що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вказаного в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач за первісним позовом не надав витребувані судом документи.

Відповідач за первісним позовом надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

2. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вказаного в ньому.

3. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача за первісним позовом - надіслати відповідачу за первісним позовом копію позовної заяви №1440 від 13.07.2016 р. з додатком за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а докази відправки надати господарському суду (в оригіналі чек та опис вкладення); докази прийняття товару по якості та встановлення його невідповідності вимогам ДСТУ; відзив на зустрічну позовну заяву;

відповідача за первісним позовом - копію довіреності на отримання позивачем за первісним позовом товару; докази виконання зобов'язань за договором щодо проведення пуско-налагоджувальних робіт.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4