ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Справа № 923/764/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", м. Херсон,

до відповідача-1 Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2 Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області., м. Херсон,

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-5 Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_2, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_3,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_4, м. Чернівці,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Приватного підприємства "ОПТІТРЕЙД", м. Чернівці,

про визнання недійсними результати електронних торгів, визнання права та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, представник, дов. від 02.08.16р., ОСОБА_6, представник, дов. від 25.08.16р.;

відповідача-1 - ОСОБА_7, представник, дов. № 2928-16 від 15.12.15 р.;

відповідача-2 - ОСОБА_7, представник, дов. № 9-1837-9/21 від 18.12.15 р.;

відповідача-3 - ОСОБА_8, представник, дов. № 07 від 04.01.16 р.;

відповідача-4 - ОСОБА_1, паспорт;

відповідача-5 - не прибув;

третьої особи-1 - не прибув.

третьої особи-2 - не прибув;

третьої особи-3 - не прибув;

третьої особи-4 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (фактично заяви про зміну предмету спору) від 01.09.16, просить:

"- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації належного

територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого

майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті

Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення і

електронних торгів від 04.01.2016 (протоколів № 138429 від 04.01.2016, № 147637 від

15.03.2016, № 154526 від 04.04.2016, № 158277 від 20.04.2016, № 165379 від 13.05.2016,

№ 170389 від 01.06.2016) державного підприємства «СЕТАМ», акта про реалізацію

нерухомого майна від 17.06.2016 Головного територіального управління юстиції у

Херсонській області;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 730003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) право користування нежилими приміщеннями будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі раніше укладених товариством з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008, 25.10.2013;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) право часткової власності (56%) та переважне право на придбання нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі раніше укладених товариством з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008, 25.10.2013;

- стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код

39958500, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових

експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П.

Орлика, 21/29) 4120 грн. 60 коп.;

- управління комунальної власності (ідентифікаційний код 37465469, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) 75'181 грн 65 коп.;

стягнути з управління комунальної власності (ідентифікаційний код 37465469, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) 75181 грн 65 коп."

Представники позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.16.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Договір оренди, за яким Позивач користується нежилими приміщеннями будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні, загальною площею 87,1 кв. м, є чинним для нового власника, до якого перейшли всі права і обов'язки орендодавця. Позивачем не надано доказів порушення його права користування зазначеними приміщеннями. Відчудження об'єктів комунальної власності регулюється відповідним законодавством про приватизацію, яким не передбачено іншого шляху переходу права власнсоті на таке майно, окрім його приватизації. Позивачем не доведено введення новоствореної ним речі, на частину якої він просить визнати за ним право власності, в експлуатацію. На думку Відповідачів 1, 2, укладання договору оренди комунального майна від 25.10.13 не є продовженням дії попереднього договору оренди № 1437 від 28.07.08, тому, на їх думку, перебіг строку позовної давності (передбаченого ч. 1 ст. 786 ЦК України 1 рік) розпочався з припиненням договору, укладеного 28.07.08, а саме з 25.10.13 і на час звернення з даним позовом сплинув. Відповідачі 1 та 2 просять застосувати зазначений строк позовної давності у відповідній письмовій заяві.

Письмове клопотання представника відповідачів 1 та 2 від 06.09.16 про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчистю даного спору господарським судам залишено судом без задоволення у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому мотивів фактичним обставинам справи.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що реалізація арештованого нерухомого майна боржника відбулась з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Окрему увагу представник відповідача-3 звернув на те, що при складанні ним ОСОБА_6 опису та арешту спірного майна від 28.09.15, права Орендаря (Позивача) порушені не були, описане майно було передане на зберігання керівнику Позивача. Зазначений акт ніким не оскаржувався.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог посилаючись на відсутність з його боку порушень закону та прав Позивача.

Відповідач-5, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, заявивши клопотання (у відзиві на позовну заяву) про розгляд справи без участі його представника. У відзиві на позовну заяву Відповідач-5 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ДП "СЕТАМ" діяло виключно в межах норм чинного законодавства та в межах приписів норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.14 за № 427/25204). Крім того, як зазначає Відповідач-5, Система електронних торгів працювала справно, а отже Позивач був належним чином повідомлений про перевизначення переможця торгів - учасника № 8 на переможця торгів учасника № 17 Позивача, у зв'язку з несплатою учасником № 8. Як стверджує Відповідач-5, Позивач після авторизації в системі не був позбавлений можливості заходити в свій кабінет або на сайт Організатора та перевіряти стан розрахунку по лоту № 114824 переможцем № 8 крім того, кожному учаснику після реєстрації надається персональний номер за яким можна встановити переможця навіть не заходячи в особистий кабінет, а всі протоколи по лоту № 114824 були у вільному доступі на сайті ДП "СЕТАМ", усі часники торгів не заходячи в особистий кабінет та просто відвідувачі сайту по реквізитам лоту могли відкрити прокол розміщений на сайті та з'ясувати номер переможця і стан оплати. Також, як стверджує Відповідач-5, щоб підтвердити наявність отримання учасниками торгів повідомлень відправлених державним підприємством "СЕТАМ", у останнього повинен бути доступ до особистих кабінетів учасників торгів або до їхньої електронної пошти, якого в Організатора торгів немає та бути не може. Крім того, як стверджує Відповідач-5, відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Тимчасового порядку інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пункту 2 розділу II Тимчасового порядку, а саме документами підготовленими органами державної виконавчої служби. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Треті особи 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з заміною відповідача 3 та залученням до участі у справі відповідачів 4 та 5 ухвалою від 02.08.16 розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою по справі від 29.09.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 13.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (надалі за текстом рішення Позивач, Орендар) та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення Відповідач-1, Орендодавець) було укладено договір № 1437 від 28.07.2008 оренди комунального майна.

Відповідно до умов п. 1.1, 11.1 вказаного Договору для здійснення підприємницької діяльності Позивачу було передано нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м строком на три роки (1094 дні), з 18.07.2008 до 16.07.2010.

Пунктами 11.7, 11.9 вказаного Договору сторонами узгоджено, що у разі його припинення орендар за вказівкою орендодавця зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії Договору, в іншому випадку Договір пролонговано не буде.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення закріплені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До 16.07.2010 Орендарем повідомлено Орендодавця про бажання продовжити термін користування об'єктом оренди. Орендодавцем вказівок щодо повернення об'єкта оренди не надано. Об'єкт повернутий не був. Орендар продовжив користування майном після закінчення строку дії Договору і протягом місяця користування об'єктом оренди заперечень з боку Орендодавця проти такого користування не надійшло.

Таким чином, зазначений вище Договір оренди продовжено (поновлено) на три роки (1094 дні): з 17.07.2010 до 15.07.2013.

До 15.07.2013 Орендарем повідомлено Орендодавця про бажання продовжити термін користування об'єктом оренди. Орендодавцем вказівок щодо повернення об'єкта оренди не надано. Об'єкт повернутий не був. Орендар продовжив користування майном після закінчення строку дії Договору.

25.10.2013 між ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» та управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було укладено Договір оренди у новій редакції (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1, 11.1 Договору для здійснення підприємницької діяльності Позивачу було передано нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м строком на п'ять років (1825 днів), з 25.10.2013 до 24.10.2018.

Пунктами 11.7, 11.9 Договору було визначено, що у разі його припинення орендар за вказівкою орендодавця зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії Договору, в іншому випадку Договір пролонговано не буде.

За виключенням строку дії, умови обох Договорів ідентичні. Первинний Договір, укладений 28.07.2008 та двічі пролонгований на три роки (1094 дні): 16.07.2010 - з 17.07.2010 до 15.07.2013, 15.07.2010 - з 16.07.2013 до 15.07.2016 встановив право користування Позивачем об'єктом оренди сукупно на вісім років (3282 дні). Укладений договір з 25.10.2013, встановив право користування Позивачем об'єктом оренди на п'ять років (1825 днів): з 25.10.2013 до 24.10.2018.

За період користування орендованим приміщенням, з 18.07.2008 до теперішнього часу, Позивачем всього було сплачено 93823,78грн. орендної плати. Заборгованість за вказаними договорами оренди на теперішній час відсутня.

Відповідно до умов п. 5.3, 5.4, 6.2 (обох) зазначених договорів оренди протягом дії договору оренди орендар зобов'язався здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень, виконувати ремонтні роботи відповідно до затвердженого кошторису, з дозволу орендодавця змінювати орендоване майно, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення вартості об'єкта.

На виконання умов Договору оренди між ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (Замовник за договором) було укладено платний договір № 52 від 16.09.2008 надання послуг Замовника, згідно з умовами п. 1.1 якого Управління (виконавець) зобов'язалось надати послуги замовника при виконанні капітального ремонту нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії, 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м.

За погодженням Управління капітального будівництва та Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» було укладено договір підряду № 1/10 від 01.10.2008, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов'язався здійснити капітальний ремонт орендованих нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м.

Пунктами 1.2, 3.4 Договору підряду передбачалось, що Позивач сплачує підряднику 60096 грн. Кошторис погоджений Управлінням капітального будівництва та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, відповідно, в особі заступника міського голови та начальника управління капітального будівництва. Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» складено акт приймання виконаних робіт.

Згідно з ОСОБА_6 приймання виконаних робіт за наслідками виїзду на об'єкт оренди для погодження обсягів робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення першого поверху будівлі, підтвердження обсягів виконаних робіт, перевірки та погодження актів виконаних робіт обсягу погоджених виконаних підрядних робіт, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» здійснив капітальний ремонт нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії б у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м. (будівельно-монтажних робіт). Вартість робіт склала 60096грн.

В результаті здійснення капітального ремонту, обсяг і вартість якого погоджені в установленому порядку, а проведені роботи підтверджені, управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» на підставі наявних і погоджених в установленому порядку актів виконаних робіт, зведеного і локального кошторису, відомостей ресурсів тощо, було складено типову довідку виконаних робіт форми КБ-3 від 30.10.2008, згідно з якою вартість виконаних підрядних робіт сторонами визнана в сумі 60096 грн.

Крім того, вказані обставини також встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 у справі № 7/49-пн-09, яке не оскаржувалось. Судом, серед іншого, встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту в орендованих нежилих приміщеннях складають 60096 грн, фінансування всіх витрат з поліпшення об'єкту оренди було здійснено за рахунок власних коштів орендаря - ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» та за погодженням з орендарем. Згідно із зазначеним рішенням суду, судом встановлено доведеним належними та допустимими доказами, що орендарем за згодою уповноваженої особи орендодавця здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової вартості орендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової вартості майна. Ринкова вартість об'єкта, що є значно вищою від залишкової, станом на 23.07.2008 складала 47905 грн, тоді як вартість невід'ємних поліпшень, станом на 30.10.2008 - 60096 грн.

Вказаним рішенням суду, зокрема, визнано за ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» право на приватизацію нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» загальною площею 87,1 кв. м. по вул. 28 Армії б у місті Херсоні, а також зобов'язано Фонд комунального майна міста Херсона включити нежилі приміщення будівель літ. "Б", "В", Т", загальною площею 87,1 кв. м., по вул. 28 Армії, б у місті Херсоні до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу. Вказане рішення суду Фондом комунального майна міста Херсона не виконано до цього часу.

При цьому Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради листами від 12.12.2013 № 3102, від 20.03.2014 № 616 було "проінформовано" ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», що приміщення до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу включені не були, сама програма приватизації вважається завершеною, товариство залишилось орендарем, разом з тим, термін користування об'єктом оренди мав сплинути 24.10.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Статтею 786 Цивільного кодексу України визначено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Враховуючи, що Договір оренди до цього часу у встановленому законом порядку не припинено, а лише змінено строк його дії, і правовідносини оренди між Позивачем і Відповідачем-1 продовжувалися до оформлення права власності на об'єкт оренди на іншого влсаника Відповідача-4, посилання відповідачів 1 та 2 на пропущення Позивачем строку позовної давності не приймається судом до уваги.

27.12.13 Відповідачем-1 отримано письмову вимогу (претензію) Позивача про сплату вартості необхідних (здійснених) витрат на поліпшення об'єкта оренди у сумі 60096 грн.

З огляду на вказані обставини, та вдповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, у власника орендованого Позивачем майна Херсонської міської ради (надалі за текстм рішення Відповідач-2) виникло зобов'язання щодо відшкодування Позивачу вартості необхідних (здійснених) витрат на поліпшення об'єкта оренди у сумі 60096 грн.

28.09.2015 Позивачу стало відомо, що об'єкт оренди - нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м будуть передані на реалізацію в порядку виконання іншого рішення суду в рамках виконавчого провадження № 43313476): про стягнення з Херсонської міської ради боргу, за яким державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8 складено акт опису й арешту майна.

З інформації, розміщеної ДП «СЕТАМ» на електронному ресурсі (setam.net.ua) системи електронних торгів, інформаційного повідомлення про електронні торги, Позивачу стало відомо, що нежилі приміщення передані на реалізацію, торги з яких призначені на 04.01.2016.

ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» здійснювало спроби придбання приміщень з аукціону, у т.ч. з ціновою пропозицією 450793,64 грн. о 23:59:47 04.01.2016, але остання з пропозицій надійшла від іншого учасника торгів - 453266,00 грн о 23:59:52, тобто в останні 8 секунд до завершення електронного аукціону, іншим з учасників запропоновано менш ніж на 1% вищу ціну.

На час проведення електронних торгів арештованим майном по лоту № 114824 був чинним Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.14 за № 427/25204) (надалі Тимчасовий порядок).

Торги арештованим майном (Нежитловими одноповерховими окремо розташованими будівлями загальною площею 87.1 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) за номером лоту № 114824 відбулись 04.01.2016 року, дані торги пройшли успішно про, що було складено Протокол електронних торгів № 138429, яким визначено переможця торгів Учасника під номером 8 за ціновою пропозицією 453 266.00 грн. та зазначено строк на сплату до 20.01.2016 року.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу VII Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки покупки лота учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Абзацом 2 пункту 1 розділу VII Тимчасового порядку визначено, що Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Згідно пункту 1 розділу IX Тимчасового порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно...

Відповідно до абзацу 4 пункуту 3 розділу VII Тимчасового порядку у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та надсилається Організатором до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Листом від 21.01.2016 року № 316 Відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило ДП "СЕТАМ" про відсутність сплати від переможця за придбане на електронних торгах майно по лоту № 114824.

В порушення приписів абз. 1 п. 1 розділу VII та абз. 11 пункту 1 розділу VII Тимчасового порядку, ДП "СЕТАМ" лише 15.03.2016 року (через 44 дні) сформовано новий Протокол № 147637 в якому зазначено, що у зв'язку з несплатою попереднім переможцем (Учасником № 8) суми за придбане майно, Учасника № 17 (Позивача у справі) було визначено переможцем з ціновою пропозицією 450 793.64 грн.

Позивач, будучі учасником торгів, не отримав відповідне повідомлення (протокол) про визнання його "переможцем".

Дослідженням Веб-сайту та особистого кабінету ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» не підтверджено розміщення зазначеного вище протоколу. Станом на час звернення з позовом в "особистому кабінеті" Позивача розміщене лише повідомлення від 04.04.2016 (14:59) про те, що його пропозицію було відхилено через лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.03.2016 № 1359 про відсутність сплати від переможця за придбане майно.

Судом не приймається до уваги посилання Відповідача-5 у відзиві на позовну заяву на ту обставину, що Позивач мав можливість контролювати (переглядати) сайт Організатора торгів, оскільки такий контроль, з урахуванням вищезазначених приписів Тимчасового порядку, логічно здійснювати протягом кількох днів, передбачених для формування нового Протоколу (у разі перевизначення переможця), а не на протязі сорока чотирьох днів після складання першого протоколу.

Отже, формування Відповідачем-5 нового протоколу № 147637, яким визначено переможцем Позивача, зайняло час з 22.01.16 по 15.03.16, у той час, як наступні протоколи сформовані Відповідачем-5 протягом від 1 до 5 днів.

04.04.2016 року ДП "СЕТАМ" надіслано повідомлення в особистий кабінет про відхилення Учасника № 17 від перемоги в торгах (Нежитловими одноповерховими окремо розташованими будівлями загальною площею 87.1 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) за лотом № 114824.

Було сформовано новий протокол № 154526 яким визначено нового переможця учасника під номером № 14 з ставкою 423 597,68 грн. та зазначено строк на сплату до 18.04.2016 року.

Проте, 19.04.2016 року на адресу ДП "СЕТАМ" надійшов лист від 19.04.2016 № 2461 Відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відсутність сплати від переможця за придбане майно на електронних торгах майно по лоту № 114824 (протокол № 154526).

У зв'язку з чим, ДП "СЕТАМ" після отримання відповідного листа про несплату було сформовано новий протокол № 158277 яким визначено нового переможця торгів учасника № 15 та зазначено термін на сплату до 06.05.2016 року.

Однак, 10.05.2016 року ДП "СЕТАМ" отримало від Відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листа від 10.05.2016 № 2907 про відсутність оплати переможця за придбаний лот № 114824 (протокол № 158277).

13.05.2016 року ДП "СЕТАМ" сформовано новий протокол № 165379 яким переможцем визначено учасника під номером № 16 з ціновою пропозицією 230 753.60 грн. та строком оплати до 27.05.2016.

31.05.2016 листом 31.05.2016 року № 3419 Відділ примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомив ДП "СЕТАМ" про те, що кошти від переможця по лоту № 114824 (протокол № 165379) не надходили.

За таких обставин, ДП "СЕТАМ" було сформовано новий протокол № 170389 в якому переможцем було визначено учасника № 6 (Відповідач-4 у справі) з терміном оплати до 15.06.2016 року.

23.06.2016 року ДП "СЕТАМ" отримало лист від Відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 3814 від 23.06.2016 року про повний розрахунок за придбаний лот.

Окрім того, листом від 17.06.2016 року Відділ примусово виконання рішень

управління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Херсонській області листом від 17.06.2016 року направив ОСОБА_6 про

реалізацію нерухомого майна, який надає право учаснику № 6 оформити майно придбане на електронних торгах у власність.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі Свідоцтва про право власності від 22.06.16 № 398, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9, 22.06.16 зареєстровано за ОСОБА_1 (Відповідач-4 у справі).

Таким чином, ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», сплативши гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 4120,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 30.12.2015 № 17), здійснивши сукупно 67 пропозицій, маючи встановлене судовим рішенням право на приватизацію зазначених вище нежилих приміщень, будучі орендарем вказаних приміщень з 18.07.2008, здійснивши за погодженням з уповноваженим органом та на замовлення орендодавця невід'ємні поліпшення на суму, що перевищила ринкову вартість орендованого майна, сплативши вартість оренди, яка за 8 років користування сукупно перевищує ціну продажу майна з аукціону, не було повідомлено ні через "особистий кабінет", ні електронною поштою, ні телефоном чи будь-яким іншим способом, у т.ч. встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5 - шляхом направлення повідомлення поштовим відправленням: простою кореспонденцією чи рекомендованим листом, про визнання переможцем оспорюваних електронних торгів з продажу вказаного нерухомого майна.

Відповідних доказів, на вимогу суду, що викладена в ухвалі по справі від 29.09.16, Організатором торгів - державним підприємством «СЕТАМ» (Відповідачем-5) не представлено. Інформаційна довідка начальника відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем про відсутність технічних підстав які б унеможливлювали отримання учасником № 17 зазначеного повідомлення, на яку посилається Відповідач-5 у відзиві на позовну заяву, не є належним і допустимим доказом повідомлення Позивача про визначення його переможцем торгів та встановлення строку для внесення оплати за відповідний лот. Крім того, зазначена у інформаційній довідці перевірка здійснена за період з 13.00 по 13.30 15.03.2016 р.

Не повідомлення Позивача про перевизначення його переможцем спірних електронних торгів унеможливило внесення ним плати за відновідний лот у встановлений строк, що призвело до порушення його права на придбання у власність спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 1212 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу (далі - ГК) України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення електронних торгів від 04.01.2016 (протоколами № 138429 від 04.01.2016, № 147637 від 15.03.2016, № 154526 від 04.04.2016, № 158277 від 20.04.2016, № 165379 від 13.05.2016, № 170389 від 01.06.2016) державного підприємства «СЕТАМ», актом про реалізацію

нерухомого майна від 17.06.2016 Головного територіального управління юстиції у

Херсонській області, а також позовна вимога про стягнення з Відповідача-5 4120грн 60коп. сплаченого Позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні підлягають задоволенню, оскільки вказаний правочин купівлі-продажу (спірні електронні торги) вчинений з порушенням приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, а саме абз. 1 та абз. 2 п. 1 розділу VII, абз. 4 п. 3 розділу VII зазначеного Тимчасового порядку, вказні порушення вплинули на результати спірних електронних торгів, зокрема щодо ціни продажу та визначення переможця, порушили права Позивача на придбання нерухомого майна, виставленого на продаж.

Відповідно до п. 11 розділу III Тимчасового порядку інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Порядку.

Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

Відповідач-5 не скористався наданим йому правом та не вніс доповнень до наданої йому державною виконавчою службою інформації.

Державним підприємством "СЕТАМ" надано копію інформаційного повідомлення про лот № 114824, а саме Нежитлові одноповерхові окремо розташовані будівлі загальною площею 87.1 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул.28 Армії, 6 отриманого з сайту державного підприємства "СЕТАМ" https://setam.net.ua/auction/117994, який є загально доступним та безоплатним. З вищезазначеного повідомлення вбачається, що державним підприємством "СЕТАМ", як Організатором внесено відповідну інформацію про лот № 114824. В розділах Характеристика лоту та Інформація про лот зазначено: що це не предмет іпотеки; номер виконавчого провадження; призначення будівлі; розмір площі приміщення; місце розташування; вказано відсутність земельних ділянок, що відображається в числовому значенні; окрім того на сайті розміщено 14 фотографій лоту № 114824.

Щодо позовної вимоги про визнання за Позивачем права користування нежилими приміщеннями будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі раніше укладених товариством з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008, 25.10.2013, у Позивача не виникло право на позов, у розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки не доведено, відповідно до ст. 33 ГПК України, порушення (невизнання) вказаного права відповідачами.

Щодо позовної вимоги про визнання за Позивачем права часткової власності (56%) та переважне право на придбання нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі раніше укладених товариством з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008, 25.10.2013, зазначена позовна вимога не відповідає порядку приватизації комунального майна (набуття права власності на нього), відповідно до діючого цивільного законодавства України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача-1 здійсненої оплати за користування орендованими приміщеннями, на виконання умов договорів, за період з 28.09.2015 до теперішнього часу у розмірі 15085,65 грн, у т.ч. з 05.01.2016 - 9574,02 грн., зазначена майнова позовна вимога не відповідає встановленим в ході судового розгляду обставинам, щодо недоведеності факту позбавлення (невизнання) Позивача права користування орендованими приміщеннями. Зазначені у позовній заяві, з урахуванням уточнень, обставини, за якими вказане майно ще рік тому вибуло з користування Позивача і власності відповідачів 1 та 2, ще до початку торгів, разом зі складанням ОСОБА_6 від 28.09.2015 державним виконавцем (на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з власника орендованого майна) з накладенням обмеження розпорядження майном, відібранням ключів, опломбуванням приміщень та "умовною передачею" на відповідальне зберігання, не знайшли свого підтвердження під час дослідження вказаного ОСОБА_6 державного виконавця. Так, згідно з ОСОБА_6 державним виконавцем накладено арешт на описане майно та встановлено обмеження користування в спосіб заборони відчуження і користування, що може призвести дo пошкодження або знецінення майна, передано нежилі приміщення на відповідальне зберігання ОСОБА_10, яка перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Частиною 2 ст. 770 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у випадку приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Аналогічні положення були закріплені п. 11 Договору оренди, за умовами якого договір оренди припиняється внаслідок приватизації об'єкта оренди.

Як встановлено в ході судовго розгляду справи, б'єкт оренди Орендарем (Позивачем) не приватизований.

Отже, Позивач у встановленому законом порядку не позбавлявся права користування нежилими приміщеннями будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі раніше укладених товариством з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008, 25.10.2013.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» 4120грн 60коп. сплаченого гарантійного внеску за участь в аукціоні та стягнення з Херсонської міської ради 60096грн. 00коп. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, а заперечення відповідачів проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в іншій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зайво сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 665грн.03коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов до відповідачів 3, 5 задовольнити.

2. Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по вул. 28 Армії 6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення електронних торгів від 04.01.2016 (протоколами № 138429 від 04.01.2016, № 147637 від 15.03.2016, № 154526 від 04.04.2016, № 158277 від 20.04.2016, № 165379 від 13.05.2016, № 170389 від 01.06.2016) державного підприємства «СЕТАМ», та актом про реалізацію нерухомого майна від 17.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код

39958500, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових

експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П.

Орлика, 21/29) 4120грн 60коп. сплаченого гарантійного внеску за участь в аукціоні, 1439грн.81коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Позов до відповідача 2 задовольнити частково.

5. Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, поштова адреса: 73000, м. Херсон, пр.-кт Ушакова, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-досліднийінститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) 60096грн. 00коп. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 901грн.45коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні іншої частини позову до відповідача 2 відмовити.

7. В задоволенні позову до відповідачів 1 та 4 відмовити.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-досліднийінститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108, поштова адреса: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, 21/29) з державного бюджету України 665грн.03коп. зайво сплаченого судового збору, сплаченого відповідно до банківької квитанції від 14.07.16, оригінал якї знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 32 том справи 1).

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 18 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов