overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/3337/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ), в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська обл., смт. Донець)
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
простягнення 9466,46 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами №ХГВ001/7ТГ13 від 18.01.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу уточнення; копії актів наданих послуг; копію акту про виконання робіт по транспортуванню природного газу у квітні 2016 р.; докази продовження строку дії договору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами №ХГВ001/7ТГ13 від 18.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/890/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький

до Копистинської сільської ради, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 30468,06 грн.

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.07.2016.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 30468,06 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення „Правил користування електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв'язку із неявкою представника позивача та необхідністю подання доказів по справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/890/16 відкласти на 10:40 год. "24" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. 326.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 15.09.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, Львівське шосе, 61).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/837/16

за позовом Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький

до Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, м. Деражня

про стягнення 108653,19 грн.

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.07.2016р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 42724 грн. заборгованості по договору № 22/13в від 02.09.2013р. та 65929,19 грн. по договору № 39/13н від 06.09.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану раніше заяву про зміну позовних вимог від 29.09.2016р.

Дана заява подана з врахуванням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому судом приймається.

У зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів по справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/837/16 відкласти на 09:45 год. "25" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 07.09.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (реком. з пов. про вруч. (Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.924/999/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору поставки від 24.03.2015р. №24/3 та додаткової угоди №1 від 10.04.2015р. до договору

11.10.2016р. на адресу господарського суду області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" с. Манява, Богородчанського району Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль про визнання недійсним договору поставки від 24.03.2015р. №24/3 та додаткової угоди №1 від 10.04.2015р. до договору.

В позовній заяві місцезнаходженням відповідача зазначено адресу: 46002, АДРЕСА_1

Згідно зі ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області помилково було надіслано матеріали до господарського суду Хмельницької області.

На підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати матеріали за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Керуючись ст.15,17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано - Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" м. Тернопіль про визнання недійсним договору поставки від 24.03.2015р. №24/3 та додаткової угоди №1 від 10.04.2015р. до договору за підсудністю до господарського суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14а).

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 11-ти аркушах, в т.ч. копії квитанцій №1Р4183 від 14.09.2016р. на суму 199,70 грн. та №1Р2514 від 25.09.2015р. на суму 1218,00 грн.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 3 прим.:

1- до справи,

2-ТОВ "Сатанов Аграр" ( 77772, Івано-Франківська обл, Богородчанський р-н, с. Манява, вул. Франка,70)

3-ТОВ "Зернотрейдсервіс"(46002, АДРЕСА_2)

Всім реком. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 924/877/16

за позовом комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до комунального підприємства "Комунбуд", м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 70127,13 грн.

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.08.2016р.;

відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 70127,13 грн., з яких 68816,91 грн. за надані послуги з постачання холодної води та 1310,22 грн. за надані послуги водовідведення.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів по справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/877/16 відкласти на 12:00 год. "24" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 12.09.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (рек. з пов. про вруч. (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/1863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" від 10.10.2016 р. (вх.№33217 від 10.10.2016 р.) про виправлення описки по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (Україна, м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная Торговая Сеть" (Російська Федерація, м. Бєлгород)
простягнення 25560,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою від 10.10.2016 р. (вх.№33217 від 10.10.2016 р.) про виправлення описки по справі №922/1863/16, в якій просить виправити описку в наказі та визначити інший строк пред'явлення документу до виконання.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" від 10.10.2016 р. (вх.№33217 від 10.10.2016 р.) про виправлення описки в наказі по справі №922/1863/16 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

4. Зобов'язати заявника, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду Харківської області - належним чином засвідчену копію довіреності від 20.05.2014 р. на представника, що підписав заяву.

5. Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/568/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро про повернення судового збору (вх.№33264 від 10.10.2016 року)

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 року припинено провадження по справі №922/568/16 на підставі п.6 ст.80 ГПК України .

10.10.2016 року від представника Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро надійшла заява про повернення судового збору (вх.№33264 від 10.10.2016 року), в якій позивач просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 15.03.2016року у справі№922/568/16 було повернуто позову заяву ПАТ КБ"Приватбанк".

Господарський суд розглянувши заяву позивача повернення судового збору не вбачає підстав для її задоволення , оскільки 15.03.2016 року господарським судом Харківської області була прийнята ухвала про припинення провадження у справі відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя на підставі п.6 ст.80 ГПК України, також цією ухвалою суд визначився із розподілом судового збору та зазначив , що відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку із вищевикладеним у господарського суду відсутні правові підставі для повернення позивачу судового збору відповідно до вимог ст.80 ГПК України та чинною редакцією ст.7 ЗУ "Про судовий збір" на момент винесення ухвали про припинення провадження у справі №922/568/16.

Керуючись ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро про повернення судового збору (вх.№33264 від 10.10.2016 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/788/16

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Голосківського професійного аграрного ліцею, с. Голосків Летичівського району Хмельницької області

2. Фермерського господарства "Агро-Повіт", с. Голосків Летичівського району Хмельницької області

про визнання недійсним і припинення договору про спільну діяльність від 01.03.2016р.; зобов'язання вчинити дії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.08.2016р.;

відповідача 2: не з'явився;

прокуратури: ОСОБА_2

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про спільну діяльність від 01.03.2016р. укладений між Голосківським професійним аграрним ліцеєм та фермерським господарством "Агро-Повіт"; зобовязати фермерське господарство "Агро-Повіт" звільнити земельну ділянку площею 104,7 га, яку господарство займає на підставі договору від 01.03.2016р., укладеного з Голосківським професійним аграрним ліцеєм.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору. Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечує.

У своєму клопотанні, поданому 07.10.2016р. представник фермерського господарства "Агро-Повіт" просить зупинити розгляд справи. Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/788/16 відкласти на 09:40 год. "24" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. 326.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Київ, пр. Перемоги, 10); 3 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Летичівський район, с. Голосків, вул. Молодіжна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 924/789/16

за позовом фермерського господарства "Новосільське", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області

до Ізяславської районної державної адміністрації, м. Ізяслав Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про зобов'язання вчинити дії

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.05.2016р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області поновити договір оренди землі № 03 від 18.05.2006р., укладеного між фермерським господарством "Новосільське" та Ізяславською районною державною адміністрацією, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та додатковими угодами до нього.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує.

Крім того, представник позивача у зв'язку із необхідністю подання доказів по справі просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі № 789/16 на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/789/16 на 15 днів.

Розгляд справи № 924/789/16 відкласти на 10:00 год."03" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. 326.

Зобовязати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 22.08.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (реком. з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2); 3 третій особі (м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3433/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_2 Інвест", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_2 Інвест", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 Інвест" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 490000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 Інвест" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1