ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 904/5546/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. у справі № 904/5546/16

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Марганець

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, м.Марганець

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ освіти Марганецької міської ради, м. Марганець

про визнання недійним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. у справі № 904/5546/16 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди міського комунального майна №008/14-2 від 01.11.2014р., укладений між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар).

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі відділу освіти Марганецької міської нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 112,4 кв.м., вартістю 187 770 грн. 00 коп, розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнуто з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області 4 194 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 97 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. у справі № 904/5546/16 складено та підписано повністю - 14.09.2016р. (а.с.118-120)

Десятиденний строк подання апеляційної скарги становив до 24.09.2016р, однак, враховуючи те, що 24.09.2016р. та 25.09.2016р. - вихідні дні, відповідно до ч. 3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є - 26.09.2016р.

Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга була подана - 03.10.2016р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.

Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Таким чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Другою підставою для повернення апеляційної скарги є не надання апелянтом доказів сплати судового збору.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено Законом України «Про судовий збір».

Виконавчий комітет Марганецької міської Ради Дніпропетровської області не надав доказів сплати судового збору.

Третьою підставою для повернення апеляційної скарги є те, що скаржник не надіслав відповідачу-2 та третім особам копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 4 614,00 грн., мають бути надані докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу-2 та третім особам та подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. у справі № 904/5546/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 15/20-2386 від 03.10.2016р. з доданими до неї документами всього на 08 аркушах; в тому числі конверт.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В. Чус