ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3404/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 (м. Харків) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, ), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №8; визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 10:00 годині.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ) та будь-яким іншим особам розпоряджатися майном ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у статутний капітал або передавати у користування майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 6, кв. 8, ), передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 6, кв. 8, ). Накласти заборону на відчуження майна, що належить ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), а саме:

- нежитлові приміщення першого поверху №№1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №51-К від 29.12.2009р.;

- цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору №48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009;

- земельну ділянку площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2013р.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд.6, кв. 8, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 6, кв. 8, код СДРПОУ 35350019), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, що інтереси позивача полягають в обґрунтованому отримані матеріальної вигоди від діяльності відповідача шляхом повноцінної участі позивача у ТОВ "СІ "Автомобіліст".

В позовній заяві позивач вказує, що внаслідок незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "СІ "Автомобіліст" у відповідача існують всі можливості відчужити майно товариства з метою зменшення виплати у разі виходу ОСОБА_1 зі складу товариства.

Так, судом встановлено, що товариство після виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, вже здійснило відчуження майна, яке належало товариству. Так, ТОВ "СІ "Автомобіліст" належало право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в Харківській обл. (АДРЕСА_1) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2013р.

Втім, 21.07.2016р., тобто після виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, вказану земельну ділянку було продано гр. ОСОБА_2.

Таким чином, існує обгрунтоване припущення відчуження майна товариства, що може призвести до неправомірних дій, а саме унеможливлення виплати дивідендів, тощо.

Зважаючи на вищенаведене, в результаті вищевказаних дій фінансовий стан відповідача може бути погіршений або взагалі доведений до його стійкої неплатоспроможності.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи викладені ним обставини, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява ФО ОСОБА_1 (м. Харків) про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як роз'яснено у п. 9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Судом встановлено, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами щодо забезпечення позову, а також, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що такий захід ніяким чином не впливає на господарську діяльність товариства, а лише направлений на можливість виконання судового рішення у разі задоволення поданого позову.

Отже, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 51-К від 29.12.2009р.;

- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору № 48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009;

- земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2013р.

3. Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації на час розгляду справи у суді вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також щодо змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала набирає чинності 12.10.2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Шарко