ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/1686/16

За заявою: Жовтневого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпро

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11/10 від 11.10.16р.

від ДВС (заявника): не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16 заяву про зменшення позовних вимог задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу, 39 500,17 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16 залишено без змін.

19.08.2016 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1686/16.

27.09.2016 р. від Жовтневого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява (вх. № суду 59644/16) про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заявник вказує на те, що боржник знаходиться в тяжкому фінансовому стані та є реальна загроза його банкрутства, тому враховуючи інтереси стягувача та боржника, заявник просить розглянути дану заяву в судовому засіданні відповідно до вимог чинного законодавства та при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду при які зазначає в заяві боржник й винести рішення про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1686/16 або при відсутності таких обставин, відмовити у розстроченні виконання даного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 р. прийнято заяву до розгляду та призначено в судовому засіданні на 13.10.2016 р.

В судове засідання 13.10.2016 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду. Представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду з підстав викладених у поясненнях. Представник ДВС (заявник) у судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3