ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 918/916/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державна екологічна інспекція у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рокитневодоканал"

про стягнення шкоди в сумі 6201. 98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року Державна екологічна інспекція у Рівненській області (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Рокитневодоканал" (далі Відповідач) про стягнення шкоди в сумі 6201,98 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/916/16.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року розгляд справи відкладався.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2016 року подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку із добровільним врегулюванням спору та надав суду ксерокопію платіжного доручення № 271 від 28.09.2016 року про сплату боргу у сумі 6201,98 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем боргу у сумі 6201,98 грн. та не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, представник позивача надав суду заяву про повернення судового збору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір у добровільному порядку, то відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/263/16 підлягає припиненню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/916/16 за позовом Державна екологічна інспекція у Рівненській області до Комунального підприємства "Рокитневодоканал" про стягнення шкоди в сумі 6201,98 грн. - припинити.

Повернути з Державного бюджету України Державній екологічній інспекції у Рівненській області 1378,00 грн., судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 280 від 08.08.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.