ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 923/395/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Пироговського В.Т., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - ОСОБА_1, довіреність № 07/004-16 від 23.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2016

у справі № 923/395/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до відповідача ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації

про стягнення 201370,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації (далі - ОСОБА_2 освіти), яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 07/04-00312 від 03.06.2016 (а.с. 126-138), просить стягнути 128441 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1831 грн. 23 коп. пені, 5219 грн. 61 коп. 3 % річних, 65878 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526, 599, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 15, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України та положення договору про постачання електричної енергії № 85 від 25.11.2003, пп. 2, 6.33-6.35, п. 10.2 ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 128449 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію 1898 грн. 13 коп. пені, 6152 грн. 67 коп. 3 % річних, 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат та 3171 грн. 71 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2015 по справі № 923/395/16 та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Мирошниченко М.А., Воронюк О.Л. ) від 09.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09. 2016 о 10:30.

У зв'язку з тимчасова непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_3 з 15.08.2016, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Поліщук Л.В., Воронюк О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації у справі № 923/395/16 відкладено на 12.10.2016 об 11:00 год., у звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Філінюка І.Г. з 27.09.2016 по 30.09.2016.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Воронюка О.Л. з 06.10.2016 та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2016, апеляційна скарга ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації ухвалою суду від 12.10.2016 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Пироговський В.Т., Поліщук Л.В.

У судове засідання 12.10.2016 зявився представник позивача, який в повному обсязі не згоден із твердженнями скаржника, викладених в апеляційній скарзі та просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення першої інстанції від 17.06.2016 у справі № 923/395/16 залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 освіти.

Заслухавши пояснення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської державної адміністрації укладено договір про постачання електричної енергії № 85 (далі по тексту Договір). На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI найменування Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» змінено на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Відповідно до умов Договору ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» зобовязалося постачати електричну енергію ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації на обєкти, зазначені в Додатках 5 до Договору, а ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації зобовязався оплачувати вартість спожитої електричної енергії, обсяг якої фіксується відповідно до Додатку 2 до Договору ОСОБА_4 кожного місяця та подаються у вигляді «ОСОБА_4 про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії». ОСОБА_5 підписується представниками Постачальника та ОСОБА_4, після чого формується рахунок на оплату спожитої електричної енергії.

Графік знімання показань засобів обліку електричної енергії та порядок розрахунків визначені Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору встановлено розрахунковий період тривалістю місяць. При цьому зазначено, що ОСОБА_4 знімає показання електролічильника о 00:00 год. 15 числа у місяці з 31 днем, 14 числа у місяці з 30 днями, 13 числа з 29 днями та 12 числа з 28 днями. ОСОБА_4 зобовязаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до Електропостачальника за встановленою Додатком № 2а до Договору формою (ОСОБА_4 про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії).

Відповідно до п. 3 Додатку №2 до Договору зазначено, що рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений ОСОБА_4 протягом 5 операційних днів від дня отримання ОСОБА_4 рахунка Постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

На виконання умов Договору Постачальник поставляв ОСОБА_4 електричну енергію протягом вересня 2014 року по січень 2016 року та на підставі поданих ОСОБА_4 про обсяги спожитої електричної енергії надавав Відповідачу рахунки для оплати, спожитої протягом вересня 2014-січня 2016р., електричної енергії, які останній отримував особисто. В порушення умов п.2.3.3. Договору Відповідач рахунки оплачував частково та не вчасно. Такі дії Відповідача призвели до утворення заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка, з урахуванням уточнення та відповідно до ОСОБА_4 звірки за період з 01.09.2014 по 31.01.2016, складає 128 449,85 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 275 та частини шостої статті 276 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом з матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом вересня 2014-січня 2016 року систематично порушував зобовязання по Договору щодо своєчасної сплати рахунків за спожиту активну електричну енергію, що призвело до утворення заборгованості в сумі 128449,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати рахунків за спожиту активну електричну енергію позивачем правомірно в порядку ст. 625 ЦК України нараховано

6152 грн. 67 коп. 3 % річних та 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положенням 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії від 25.11.2003 № 85 сторонами погоджено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначеним відповідним додатком, ОСОБА_4 сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати платежів за спожиту електричну енергію 1898 грн. 13 коп. пені за період з вересня 2014 рік по січень 2016 рік в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, зазначені розрахунки є вірними.

Таким чином, господарським судом правомірно задоволено позов, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 128449 грн. 85 коп., 1898 грн. 13 коп. пені, 6152 грн. 67 коп. 3 % річних, 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації більше не здійснює централізовано розрахунки за постачання електроенергії по навчальним закладам та установам освіти ОСОБА_6 району, оскільки кожен навчальний заклад переуклав договір на постачання електричної енергії з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» окремо, колегія апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та зазначає.

Пунктом 1.13 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно п.6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України. Так, згідно зазначеної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В пункті 9 Договору №85 від 25.11.2003 сторони погодили, що додатки до Договору є його невідємними частинами. До того в п.9 Договору Сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з листом від 05.11.2014 за вих.№01-17-817, який зареєстровано 17.11.2014 за вх.№06/0214-12, яким просив Постачальника виключити з Договору про постачання електричної енергії №85 від 25.11.2003 42 обєкти. У відповідність вищезазначеним нормам діючого законодавства ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» підготувало Додаткову угоду до Договору про виключення з Договору 42 обєктів. Додаткова угода до Договору про виключення обєктів з боку Постачальника підписана 28.11.2014, з боку ОСОБА_4 05.12.2014.

Стосовно доводів скаржника, що суд першої інстанції повинен був застосувати положення статті 83 ГПК України, оскільки позивач по справі намагається отримати додатковий прибуток за рахунок коштів відповідача, апеляційною інстанцією не приймаються до уваги, оскільки вони не можуть звільняти відповідача від визначеної законом та договором відповідальності за протиправну поведінку у спірних правовідносинах. Також, ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації не надано суду доказів, які підтверджують виключність спірного випадку порушення зобовязання, наявність яких дозволила б суду застосувати положення ст. 233 ГК України щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

За таких обставин справи, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2016 по справі № 923/395/16 підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2016 у справі № 923/395/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.10.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Т. Пироговський