УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016Справа № 910/15036/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ»

про стягнення 554990,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Кредитним договором № СС2014-00001 від 16.01.2014 у розмірі 21080,12 грн. та про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № СС2014-00005 від 11.02.2014 у розмірі 445561,25 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем-1, як позичальником, своїх обов'язків вчасно повернути кредит та сплатити проценти, та невиконанням Відповідачем-2 своїх зобов'язань поручителя за виконання Відповідачем-1 зобов'язань Кредитним договором № СС2014-00005 від 11.02.2014.

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 26 ГПК України, у якій ОСОБА_1, як поручитель за договорами поруки №СС2013-00005п-1, №СС2014-00001п-1 та № СС2014-00005п-1 за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитними договорами №СС2013-00005, №СС2014-00001 та № СС2014-00005 від 11.02.2014, заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд припинити зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агентство безпеки «Легіон» на підставі Кредитного договору № СС2014-00005 від 11.02.2014, який укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агентство безпеки «Легіон».

Так, за приписами ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Проте з поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається заявлення самостійних вимог на предмет спору, тобто не вбачається, що третя особа звертається з позовом, вимоги за яким є тотожними вимогам за первісним позовом, та третя особа просить задовольнити часину вимог або всі вимоги на її користь, що по суті і є «самостійними вимогами на предмет спору».

Предметом позову ПАТ АБ «Південний» є стягнення кредитної заборгованості (тіла та процентів), проте ОСОБА_1 не заявляє вимоги про стягнення цих коштів (повністю або в частині) на її користь, тобто не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому у суду відсутні підстави приймати її заяву як позовну заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Судом враховано правову позицію, викладену у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де вказано, що якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України. З огляду на наведене та керуючись ст. 26 ГПК України та п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійним вимогами на предмет спору, ОСОБА_1 (вх. 18356/16 від 06.10.2016) повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку ст. 106 ГПК кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків