overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.10.2016 справа № 908/1858/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від28 вересня 2016 р.
у справі№ 908/1858/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,
простягнення 14 884 743, 64 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 по справі № 908/1858/16 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання договору № 20/2012/2074 від 23.10.2012 недійсним повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1858/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.10.2016 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов`язати відповідача до дня судового засідання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви б/н від 27.09.2016, ухвала про повернення якої оскаржується, та додані до неї документи з відповідною відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/8080/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Благодійного фонду "БЕЗМЕЖНА МРІЯ", смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 44 324, 11 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність №4508-К-О від 06.08.2016 року;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", відповідача -2 Благодійного фонду "БЕЗМЕЖНА МРІЯ", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 07.06.2013р., в розмірі 44 324, 11грн., а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.10.16р. о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпр, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - докази на підтвердження того, що відповідач -2 є правонаступником БФ "Магістраль";

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" жовтня 2016 р. Справа № 906/728/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи спрау за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 331451,61 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 19.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№5 від 09.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 331451,61грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не раніше 27.10.2016 у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "27" жовтня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати докази виконання сторонами п.1.2 договору №01/09-13 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 01.09.2013;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 справа № 908/1627/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Скакун О.А., Колядко Т.М., , Татенко В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02.08.2016
у справі№ 908/1627/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
простягнення 43 277, 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1627/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2016 об 11:20.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 04.10.2016 надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі статтею 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду була відновлена з 14.04.2015 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 61022.

Оскільки на теперішній час технічне оснащення суду не завершено, у Донецькому апеляційному господарському суді відсутні технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись статтями 86, 741 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16. Справа № 904/8306/16

За завою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16.06.2016

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Кременчук, Полтавська область

про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.16

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від заявника: ОСОБА_4 - посв., НОМЕР_1 від 11.07.14;

ОСОБА_5 - посв., НОМЕР_2 від 19.03.15;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" про стягнення 852 107,29 грн.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення на заяву, відповів на поставлені питання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 18.10.16 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в удове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2927/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Енергосклад", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова,
про стягнення коштів у сумі 321080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСКЛАД", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений та несплачений товар за договором купівлі-продажу № 25 від 29.02.2016р. в розмірі 321080,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016р. о 12:40 год.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2016р.

04.10.2016 р. представник відповідача через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу у розмірі 18427,20 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У частині 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України також передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, встановив, що вони подані з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до звернення з позовними заявами до суду, а саме п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, чого позивачем зроблено не було.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.57, ст.60, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова зустрічну позовну заяву та додані до неї документи - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.10.2016р. справа № 905/3003/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за скаргою на постанову26.08.2016 року Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області (вх.№01.3-980 від 16.06.16) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.06.16, м. Краматорськ Донецької області
у справі№905/3003/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ
до відповідача про Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області стягнення 333 334,92 грн.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.16 р. по справі №905/3003/15 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 27.09.16 р., що підтверджується поштовою експрес накладною, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" зазначає, що про призначення судового засідання з розгляду скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-980 від 16.06.16, про наявність даної скарги та факт її розгляду дізнався 19.09.16 із загальнодоступного джерела Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. 2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3003/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.10.16 о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

4. Службі автомобільних доріг у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області надати Донецькому апеляційному господарському суду до дати судового засідання мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.

1- позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-у справу

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.10.2016 справа № 908/2220/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від19 вересня 2016 р.
у справі№ 908/2220/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя,
доМіського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
простягнення 377 839, 90 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 (повний текст підписано 22.09.2016) по справі № 908/2220/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя, до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя, частково задоволено та стягнуто з останнього 31 950, 13 грн. 3% річних, 345 189, 50 грн. інфляційних втрат та 5 657, 09 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2220/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 02.11.2016 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати позивача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа № 902/273/13-г

Провадження № 17/902/10/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника: Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс", 21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14, код 32257678

про банкрутство

за участю:

КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - Тимощук Є.С., довіреність №1 від 04.01.2016р.;

арбітражного керуючого Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) знаходиться справа №902/273/13-г за заявою ЗАТ "Гефест плюс" (код 32257678) про банкрутство, в порядку визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 09.09.2016р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Гефест плюс" (код 32257678) та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора ЗАТ"Гефест плюс") Гонти О.А. до дати наступного судового засідання, розгляд справи відклав на 05.10.2016 р..

04.10.2016р. арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О.А. надано суду звіт ліквідатора ЗАТ "Гефест плюс" № 02-26/1024 від 04.10.2016р. про виконану роботу.

В судовому засіданні 05.10.2016р., розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши поданий ліквідатором ЗАТ "Гефест плюс" проміжний звіт про виконану роботу у справі № 902/273/13-г, суд дійшов висновку про прийняття проміжного звіту до відома.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ЗАТ "Гефест плюс", 21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14, код 32257678) Гонти О.А. № 02-26/1024 від 04.10.2016р. про виконану роботу у справі № 902/273/13-г.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ЗАТ "Гефест плюс" (21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14);

3- ліквідатору ЗАТ "Гефест плюс" Гонті О.А. (м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 502);

4- ОСОБА_1. (АДРЕСА_1);

5 - УПФУ у м. Вінниці

6 - Вінницькій ОДПІ;

7 - ПрАТ РМК "Торгтехніка" (код 02132409, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14);

8 - ТзОВ "Центрцемент" (код 36547681, 21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60);

9 - Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код 38039715, м. Київ, вул. Горького, 51);

10 - Товарній біржі «Подільський контракт» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, кімн. 214).