ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 926/1517/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача: не зявився (належно повідомлений);

відповідача: не зявився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Національного природного парку Вижницький, вих. №447 від 29.07.2016 (вх. №01-05/3832/16 від 08.08.2016)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2016

у справі №926/1517/16

за позовом: Національного природного парку Вижницький, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №49 від 20.04.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 914/1254/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 розгляд справи відкладено до 27.09.2016.

У звязку із перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці з 15.09.2016 по 29.09.2016, судове засідання 27.09.2016 не відбулося. З 28.09.2016 по 30.09.2016 у відпустці перебував член колегії суддя Юрченко Я.О.

Представника відповідача ОСОБА_2, яка прибула 27.09.2016 до суду, було повідомлено, що судове засідання 27.09.2016 не відбулося, також повідомлено, що судове засідання відбудеться 11.10.2016 о 12.30год.

03.10.2016 винесено ухвалу про призначення судового засідання на 11.10.2016 о 12.30год, яка надіслана сторонам 03.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року НПП «Вижницький» звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом №49 від 20.04.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №161 від 01.01.2008 про постачання електроенергії відповідач здійснює постачання електроенергії позивачу. 21.03.2016 представниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» складено акт №12451 про порушення Правил користування електричною енергією, яким встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Дане порушення було виявлене на території обєкту незавершеного будівництва - приміщення Солонецького ПНДВ. За результатами розгляду вказаного акту комісією відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №49 від 20.04.2016, про нарахування 18 222,91грн за не обліковану електроенергію. Позивач вважає рішення комісії незаконним з огляду на те, що в акті про порушення ПКЕЕ вказано, що він складений за участю начальника Солонецького природоохоронного відділення ОСОБА_3, в той час, як відповідно до наказу директора НПП «Вижницький» №14-о від 06.01.2016 відповідальним за електробезпеку НПП «Вижницький» призначено начальника відділу матеріально технічного забезпечення ОСОБА_4, на якого згідно з наказом № 16-о від 06.01.2016 також покладено контроль за виконанням робіт по будівництву Солонецького ПНДВ. Позивач вважає, що ОСОБА_3 не є представником споживача чи уповноваженою ним особою. Крім того, стверджує, що ОСОБА_3 був відсутній під час перевірки, а його посада та прізвище, за свідченнями в.о. заступника начальника Солонецького ПНДВ ОСОБА_5, були вказані в акті перевірки представниками відповідача після його складання в приміщенні Солонецького ПНДВ. Вказує, що прізвище та посада ОСОБА_3 переписані працівниками обленерго з таблички на дверях його кабінету.

Відтак вважає, що акт №124451 від 21.03.2016 складений з порушенням п.п. 3.30, 6.41 ПКЕЕ і не може бути належним та допустимим доказом порушення позивачем ПКЕЕ та не може бути покладений у основу прийнятого комісією відповідача рішення, оформленого протоколом №49 від 20.04.2016, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Крім того, зазначає, що 22.10.2015 працівниками Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було виявлено самовільне підключення на даному обєкті та в подальшому було прийнято рішення про нарахування суми за не обліковану електроенергію, яку позивач сплачує. Вказує, що після виявлення самовільного підключення працівники РЕМ відключили проводку, яка була підключена до лінії електропередач, однак дана проводка залишилась на місці будівництва і ніхто з працівників позивача її повторно не підключав. Стверджує, що будь-яка особа могла здійснити підключення та повідомити про це відповідача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2016 у справі №926/1517/16 (суддя Проскурняк О.Г) у задоволенні позову відмовлено.

При відмові у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕ у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ підписаний трьома представниками Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», представник споживача відмовився від підписання акту, про що зроблено в акті відповідний запис та вирішено направити акт на адресу позивача. Крім того, складено акт про відмову від підписання акту про порушення та отримання його. Судом встановлено факт належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення №124451 відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ. Також встановлено, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведені відповідачем у відповідності до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що при проведенні перевірки мала бути присутня його уповноважена особа, якою є відповідно до наказу директора НПП «Вижницький» №14-о від 06.01.2016 ОСОБА_4, а не начальник Солонецького природоохоронного відділення ОСОБА_3, який не є уповноваженою особою. Також стверджує, що ОСОБА_3 на час проведення перевірки був відсутнім, а його посада та прізвище, за свідченнями в.о. заступника начальника Солонецького ПНДВ ОСОБА_5, бути зазначені в акті вже після його складання, прізвище та посада ОСОБА_3 були переписані працівниками відповідача з таблички на дверях його кабінету.

Вказує, що при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь його представника є обовязковою, оскільки таким чином забезпечується його право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту та викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Вважає, що проведення оглядів, перевірок та виявлення порушень ПКЕЕ є незаконним, якщо вони здійснені за участі будь-якого працівника, окрім уповноваженого представника споживача (особа, відповідальна за енергогосподарство, чи уповноважений представник з питань використання електричної енергії або уповноважена особа під час проведення перевірок стану засобів обліку). Відтак вважає, що акт про порушення ПКЕЕ, який був складений без присутності представника споживача, не може бути належним доказом вчинення правопорушення, і, відповідно, не може бути основою прийнятого комісією рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апелянта та зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ №14-о від 16.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_3, який був присутній під час складання акту та відмовився від його підпису, є начальником Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Вижницький», тобто, посадовою особою позивача. Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини справи, зокрема, те, що акт про порушення ПККЕЕ №124451 від 21.03.2016 складений відповідно до вимог чинного законодавства, споживача було викликано на засідання комісії, на якому він міг надати зауваження щодо складання акту та проведення нарахування, проте споживач таких зауважень не подав. Просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 11.10.2016 сторони не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний суд встановив наступне.

За договором про постачання електроенергії №161, укладеним сторонами, відповідач здійснює постачання електроенергії до обєктів позивача згідно з переліком ( додатком 3.1 до договору), а саме: контора та обігрів, розташовані у смт. Берегомет ; Берегометське лісництво ( ліс); Вижницьке лісництво( ліс); мисливський будинок ( ліс) (а.с. 105 на звороті).

21.03.2016 при перевірці Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП Вижницький, який знаходиться за адресою смт. Берегомет, вул. Ростоцька, трьома представниками Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за участю керівника Солонецького ПНДВ ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів (переноски ШВВП 2*2,5 мм2) на території Солонецького лісництва (Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП Вижницький) до електричної мережі енергопостачальника електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковим засобом обліку електричної енергії, що є порушенням п.5.1 ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 124451 від 21.03.2016. В графі 5 акту Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи, вказано про недопущення представників енергопостачальника.

В акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводитись 06.04.2016. Також вказано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно зявитися у Вижницький РЕМ ( м. Вижниця, вул. Федьковича,6) для розгляду акту про порушення на комісії, укласти договірні відносини з Вижницьким РЕМ по точці приєднання без обліку.

Акт про порушення №124451 підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. В акті вказано, що ОСОБА_3 від підписання акту та його отримання відмовився.

Представниками Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 21.03.2016 складено окремий акт про відмову представника споживача від підписання акту про порушення №124451 від 21.03.2016 (а.с. 27).

Акт про порушення надісланий відповідачем 22.03.2016 на адресу позивача та вручений представнику НПП «Вижницький» Дутка 24.03.2016, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не забезпечив явку свого представника на засідання комісії 06.04.2016, у звязку з чим засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ було перенесене на 20.04.2016, позивачу було надіслане відповідне повідомлення, яке було вручене 15.04.2016 секретарю НПП Вижницький Дутчак, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та довідкою Чернівецької дирекції Українського ДП ПЗ «Укрпошта» № 155 від 20.04.2016 (а.с. 28-29).

20.04.2016 комісія Вижницького РЕМ ПАТ ЕТ «Чернівціобленерго» в присутності представника НПП «Вижницький» ОСОБА_4 розглянула акт №124451 від 21.03.2016 про порушення ПКЕЕ та прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дня відключення згідно з попереднім актом №123853 (Н.N 84 від 21.10.2015) з 22.10.2015 по перерізу проводу І=27А. Рішення комісії оформлене протоколом №49 від 20.04.2016 ( а.с.14), в п. 5 якого вказано про визначення обсягу недоврахованої електроенергії 9751 кВт*год на суму 18 222,91грн в т.ч. ПДВ 20%.

В графі «Пропозиції та аргументи представників споживача щодо терміну перерахунку та методу розрахунку» відомості відсутні.

Представник споживача ОСОБА_4 від підписання протоколу відмовився.

На протоколі є відмітка про його надіслання споживачу 25.04.2016.

Згідно з розрахунком вартості за актом про порушення ПКЕЕ №124451 від 20.04.2016 розрахунок проведений за період з 22.10.2015 по 21.03.2016 відповідно до п.п. 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, з наступними змінами і доповненнями (далі Методика) та визначений обсяг не облікованої електричної енергії 9751 квт/год вартістю 18 222,91грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28, з наступними змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ),підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

За приписами п.5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктами 6.41, 6,42 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2016 трьома представниками відповідача за участю керівника Солонецького ПНДВ ОСОБА_3 виявлено на обєкті позивача самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів (переноски ШВВП 2*2,5 мм2) на території Солонецького лісництва (Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП Вижницький) до електричної мережі енергопостачальника електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що складено акт про порушення №124451 від 21.03.2016. В акті вказано дату засідання комісії з розгляду цього акту 06.04.2016. Від підписання акту та його отримання ОСОБА_3 відмовився.

Вказаний акт надісланий відповідачем 22.03.2016 на адресу позивача та вручений позивачу 24.03.2016.

Однак жодних пояснень чи зауважень до акту позивач не подав, на засідання комісії 06.04.2016 не зявився, у звязку з чим засідання комісії було перенесене на 20.04.2016, про що було повідомлено позивача.

Як вбачається з протоколу №49, на засіданні комісії 20.04.2016 був присутній представник позивача ОСОБА_4, який також не подав жодних зауважень до акту №124451 чи пояснень щодо незаконності його складання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений за період з 22.10.2015 по 21.03.2016 відповідно до п.п. 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, з наступними змінами і доповненнями (далі Методика), обсяг не облікованої електричної енергії визначений в кількості 9751 квт/год на суму 18 222,91грн.

Доводи позивача про незаконність акту про порушення зводяться до того, що ОСОБА_3, який вказаний в акті про порушення, не є уповноваженою особою позивача, а також те, що самовільне підключення могла здійснити будь-яка стороння особа.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, оскільки ОСОБА_3І є керівником Солонецького ПНДВ, де і було виявлене порушення ПКЕЕ. Крім того, з позовної заяви та з апеляційної скарги вбачається, що позивач не заперечує самого факту порушення ПКЕЕ - самовільного підключення його електроустановок на його обєкті до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Доводи скаржника про те, що на час проведення перевірки ОСОБА_3 був відсутній, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами (перебування у відпустці, відрядженні, відсутність через захворювання тощо),тому не можуть братися до уваги. Пояснення в.о. заступника начальника Солонецького ПНДВ ОСОБА_5 не є належним доказом, оскільки він є працівником та посадовою особою позивача, тобто, зацікавленою особою.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, акт про порушення №124451 підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, в акті вказано про відмову представника споживача підписати акт.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про відмову у задоволенні позову законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2016 у справі №926/1517/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 17.10.2016.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко