ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 910/8785/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Козир Т.П., Кролевець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 05.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№ 910/8785/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"
простягнення коштів
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут"
провизнання недійсним договору,
за участю представників:
від ТОВ "Золотий Екватор"ОСОБА_5
від ПАТ "Банк Народний Капітал" ОСОБА_6
від ТОВ "Агрохімзбут"не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (далі - ТОВ "Золотий Екватор") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал" (далі - ПАТ "Банк Народний Капітал") про стягнення заборгованості, що виникла на підставі банківської гарантії виконання умов договору вих. № 18-16/652 від 22.11.2013, у розмірі 1 499 999,44 грн.

ПАТ "Банк Народний Капітал" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Золотий Екватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (далі - ТОВ "Агрохімзбут") про визнання недійсними договору № 32/13 про надання гарантії виконання умов договору від 22.11.2013, укладеного між ПАТ "Банк Народний Капітал" та ТОВ "Агрохімзбут", та банківської гарантії № 18-16/652 від 22.11.2013, виданої ПАТ "Банк Народний Капітал" за заявою ТОВ "Агрохімзбут" на підставі укладеного договору № 32/13 про надання гарантії виконання умов договору від 22.11.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 910/8785/15-г (колегія суддів у складі: Цюкало Ю.В. - головуючий, Князьков В.В., Паламар П.І.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Руденко М.А.) рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 910/8785/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/8785/15-г, ТОВ "Золотий Екватор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Козир Т.П., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Золотий Екватор" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.10.2016 о 10 год. 55 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Золотий Екватор", який надійшов до Вищого господарського суду України 30.09.2016, ПАТ "Банк Народний Капітал" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Агрохімзбут" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалося.

Заслухавши представників ТОВ "Золотий Екватор" та ПАТ "Банк Народний Капітал", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.10.2013 між ТОВ "Золотий Екватор" (Постачальник) та ТОВ "Агрохімзбут" (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 89/13 (далі - Договір поставки), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (товар) у кількості, асортименті, по цінам, в терміни відповідно до умов Договору поставки і додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

За умовами п. 4.1 Договору поставки ціна товару, що поставляється, узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо в додатку до даного Договору. Зобов'язання Постачальника по поставці товару визначеної вартості виникає тільки після підписання сторонами відповідного додатку до даного Договору, у якому сторони фіксують вартість партії товару, що поставляється.

Згідно з п. 7.1 Договору поставки Покупець зобов'язався оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено сторонами у додатках до даного Договору.

29.01.2014 та 04.02.2014 між Постачальником та Покупцем укладено додатки № 8 та № 9 до Договору поставки, якими сторони погодили товар, який буде поставлено.

На виконання умов цих додатків, Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 3 147 623,20 грн., що підтверджується актами прийому-передачі нафтопродуктів №№ 301, 372, 433 від 30.01.2014, 04.02.2014 та 06.02.2015 відповідно.

У п. 3 додатку № 8 від 29.01.2014 до Договору поставки сторонами погоджено порядок оплати шляхом здійснення 100% оплати вартості партії товару протягом 2 банківських днів з моменту підписання ними даного додатку.

Пунктом 3 додатку № 9 від 04.02.2014 до Договору поставки встановлено порядок оплати шляхом здійснення 100% оплати вартості партії товару протягом 2 банківських днів з моменту відвантаження партії товару.

22.11.2013 між ПАТ "Банк Народний Капітал" (Гарант) та ТОВ "Агрохімзбут" (Принципал) укладено договір № 32/13 про надання гарантії виконання умов договору (далі - Договір гарантії), за умовами п. 1.2 якого предметом банківської гарантії належного виконання Договору є виплата Гарантом грошових коштів у розмірі, що не перевищує 15 000 000,00 грн. на користь ТОВ "Золотий Екватор" (Бенефіціар), у випадку невиконання Принципалом прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 (основне зобов'язання).

Відповідно до п. 1.7 Договору гарантії, строк дії гарантії з 22.11.2013 по 31.12.2014 (включно).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2014 у справі № 910/10908/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015, позов Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" (далі - ПАТ "Унікомбанк") задоволено повністю. Розірвано договір банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013, укладений між ПАТ "Унікомбанк" та ТОВ "Агрохімзбут". Визнано недійсною банківську гарантію виконання умов договору № БГ-27/2013 від 30.10.2013, видану ПАТ "Унікомбанк" за заявою ТОВ "Агрохімзбут" на підставі укладеного договору банківської гарантії № БГ-27/2013 від 30.10.2013.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 28.03.2013 між ПАТ "Унікомбанк" як гарантом та ТОВ "Агрохімзбут" як принципалом було укладено договір про надання банківської гарантії № БГ-27/2013, за умовами п.п. 2.1, 3.1 якого гарант у забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов'язань перед ТОВ "Золотий Екватор" (бенефіціар) зобов'язався надати бенефіціару банківську гарантію з граничною сумою відповідальності в розмірі 15 000 000,00 грн. Згідно з п. 3.2 цього договору гарантією забезпечено виконання принципалом зобов'язань, які виникають за договором поставки нафтопродуктів № 89/13 від 21.10.2013 зі змінами та доповненнями, укладеним між принципалом та бенефіціаром.

Таким чином, вищенаведеним судовим рішенням встановлено обставину забезпечення банківською гарантією виконання умов договору № БГ-27/2013 від 30.10.2013, виданою ПАТ "Унікомбанк", виконання ТОВ "Агрохімзбут" зобов'язань за Договором поставки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Золотий Екватор" зверталося до ПАТ "Банк Народний Капітал" із вимогою № 606 від 23.06.2014 про оплату коштів згідно з банківською гарантією, у якій (вимозі) зазначено, що позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору поставки поставлено ТОВ "Агрохімзбут" товар на суму 3 147 623,20 грн., яким частково сплачено його вартість, й заборгованість складає 1 999 999,44 грн., що є підставою для сплати ПАТ "Банк Народний Капітал" на підставі гарантії вих. № 18-16/652 від 22.11.2013 вказаної суми заборгованості Принципала.

Листом № 11-16/304/1 від 01.07.2014 ТОВ "Золотий Екватор" отримало відмову у задоволенні вказаної вимоги Бенефіціара як такої, що не підтверджена доданими документами щодо виконання Постачальником своїх зобов'язань з поставки товару Принципалу; приєднана до вимоги картка із зразками підписів має відбиток печатки, відмінний від відбитку печатки, якою було посвідчено підпис керівника ТОВ "Золотий Екватор" на Договорі поставки.

У подальшому, Бенефіціар (ТОВ "Золотий Екватор") повторно звернувся до Гаранта (ПАТ "Банк Народний Капітал") з вимогами № 723 від 19.08.2014 та № 779 від 17.09.2014 про оплату коштів згідно з банківською гарантією, у яких просив оплатити 1 499 999,44 грн.

У відповідь на вимогу від 17.09.2014, ПАТ "Банк Народний Капітал" листом № 11-16/986 від 09.10.2014 відмовило у здійснені платежу, оскільки Бенефіціаром до вимоги не додано документів, які підтверджують виконання Принципалом передбачених п. 6.15.2 Договору поставки зобов'язань; приєднані до вимоги картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ "Золотий Екватор" за своєю формою не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах; до вимоги не додано первинних документів, які підтверджують часткове виконання Принципалом своїх зобов'язань, а також у вимозі містяться розбіжності у реквізитах останнього.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням ПАТ "Банк Народний Капітал" своїх зобов'язань за наданою гарантією.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що при укладанні Договору гарантії було приховано факт забезпечення Договору поставки гарантією, виданою іншим банком, що є замовчуванням обставин, які мали істотне значення при укладанні договору, та свідчить про вчинення відповідачами обманних дій.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією (ч. 1 ст. 546 ЦК України (далі - ЦК України)).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Як встановлено у ч. 2 ст. 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі, зокрема, закінчення строку дії гарантії.

На підставі наведених норм суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновків, що право бенефіціара й обов'язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються, а отже жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що зобов'язання за Договором поставки було забезпечено гарантією, виданою на підставі Договору гарантії, яка діяла по 31.12.2014, а позивач за первісним позовом звернувся до суду 07.04.2015, тобто після закінчення строку дії гарантії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Золотий Екватор" про стягнення заборгованості, що виникла на підставі гарантії.

Також, з урахуванням положень ст.ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України, господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. При цьому, суди врахували, що положеннями Договору поставки та Договору гарантії заборон на забезпечення зобов'язань за Договором поставки ще однією гарантією не встановлено, а чинне законодавство заборони забезпечення основного зобов'язання кількома гарантіями також не містить.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 910/8785/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Т.П. Козир

О.А. Кролевець