ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 901/70/13-г

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 173 946,30 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №32 від 18.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 04.04.2016)

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі №901/70/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення 173 946,30 гривень, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон 154 500,00 грн заборгованості та 3 090,00 грн судового збору.

11.03.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі №901/70/13-г видано накази.

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016, зокрема, прийнято до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г, розгляд заяви призначено на 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача заперечив проти задоволення означеної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 ВП №37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі 901/70/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз заборгованості за договором №719 від 30.06.2011 та судового збору в сумі 3 090,00 грн до 01.01.2014.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи предявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідкон» до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г, що не заперечувалось сторонами, у той час як доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г не закінчився.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» в частині поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г.

Однак, як зазначено позивачем, станом на дату подання заяви інформації щодо примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі №901/70/13-г як і відповідного наказу від державного виконавця не надходило, а відтак, враховуючи тимчасову окупацію АР Крим та ліквідацію всіх державних органів, стягувач зазначає про втрату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г, в підтвердження чого до заяви долучено довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» №37 від 26.08.2016.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогами ст. 120 ГПК України, а строк предявлення наказу до виконання у даній справі не закінчився, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/733/13-г.

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Сідкон про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г в частині видачі дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Суддя В.А. Ярема