УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 25/368-А

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел";
На бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;
За позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел";
Простягнення фінансових санкцій;
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника:Грищенко О.М., представник за довіреністю від 01.04.2016 р.;
Від боржника:не з'явився;
Від ВДВС:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі № 25/368-А, прийнятою в порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" 4 567,74 грн. штрафних санкцій в доход Державного бюджету України.

15.04.2008 за заявою позивача видано виконавчий лист від 24.03.2008.

У квітні 2016 року боржник за наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016у прийнятті названої скарги було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 ухвалу місцевого господарського суду від 29.04.2016 скасовано, матеріали справи № 25/368-А направлено для розгляду скарги по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 розгляд вказаної скарги було призначено на 21.07.2016, у судове засідання викликано представників сторін та органу, дії якого оскаржуються.

21.07.2016 та 01.09.2016 судове засідання з розгляду описаної скарги відкладалося через неявку представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, представника стягувача та неподання витребуваних судом документів.

Крім того, 01.09.2016 судом винесено окрему ухвалу відносно відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

15.09.2016 органом виконання судових рішень було подано суду письмові пояснення щодо поданої скарги з додатковими матеріалами.

У судовому засіданні 15.09.2016 судом було заслухано пояснення представників учасників провадження у справі про суті поданої скарги та оголошено перерву до 27.09.2016.

27.09.2016 позивач та орган виконання судових рішень уповноважених представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та заслуховування пояснень учасників провадження у справі по суті скарги 15.09.2016, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" за відсутності представників названих учасників судового процесу.

Згідно з поданою скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" від 08.04.2016 № 08-04/16 про зняття арешту і заборони на відчуження з транспортних засобів;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту і заборони на відчуження транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Адел", а саме: транспортних засобів марки ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

Мотиви подання такої скарги обґрунтовані безпідставною відмовою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у знятті арешту з майна (транспортних засобів) боржника, який виконав судове рішення та не має заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій у податковій сфері.

У поясненнях щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підтверджує відкриття та закінчення цим відділом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа господарського суду міста Києва від 24.03.2008 № 23/368-А вказує на неможливість надання матеріалів виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строків їх зберігання.

Обставини, покладені скаржником в основу поданої скарги у своїх поясненнях відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом справедливості, суд дійшов висновку можливість задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" зважаючи на таке.

08.05.2008 відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 7586578 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 № 25/368-А про стягнення 4 567,74 грн.

Згідно з п. 4 зазначеної постанови на все майно боржника, тобто, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел", органом виконання судових рішень було накладено арешт.

22.08.2008 виконавче провадження № 7586578 було закінчено відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення відповідної постанови якою було встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 20.06.2008 боржника та його майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а не виявлено; за повідомленням БТІ м. Києва від 24.06.2008 № 21749 нерухоме майно за боржником не зареєстроване; за відповіддю ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.07.2008 № 6865/9/26-06/90 фактична адреса боржника: м. Київ, вул. Хохлових сімї, 8; за повідомленням ДАІ м. Києва за боржником зареєстровано автотранспортні засоби, що знаходяться за адресою гаражу: вул. Хохлових сімї, 8і відноситься до територіальностіВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Згідно з п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення постанови від 22.08.2008, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення постанови від 22.08.2008, визначено, що в у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Зважаючи на погашення заборгованості, щодо якої Господарським судом міста Києва було винесено постанову від 22.08.2008 та наявності не знятого арешту з належного боржнику майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" 08.04.2016 звернулося до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з листом від 08.04.2016 № 08-04/06, у якому зняти арешт з належних підприємству транспортних засобів (ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4).

У відповідь на звернення відповідача відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що 22.08.2008 виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено на виконання до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а 08.09.2009 від цього відділу відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було отримано постанову від 20.02.2009 ВП 9964810 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що транспортні засоби розшукані не були (лист від 15.04.2016 № 575/8-13 в матеріалах справи). Зважаючи на описане, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

Суд не погоджується з такою позицією органу виконання судових рішень, зважаючи на наступне.

Факт накладення арешту на описані вище транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" згідно з постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2008 ВП № 7586578, підтверджується відомостями Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві (лист від 28.07.2015 в матеріалах справи).

Факт сплати заборгованості перед бюджетом з податкових платежів та обов'язкових зборів стверджується довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів в зборів від 23.07.2015 № 8806/26-55-23-01.

Оскільки арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" транспортні засоби був накладений у ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.03.2008 у справі № 25/368-А на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2008 ВП № 7586578, а боржник за виконавчим листом є таким, що сплатив присуджені до стягнення з нього суми, наявність такого арешту станом на час розгляду справи є прямим порушенням й обмеженням прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел".

Наявність арешту за відсутності невиконаного зобов'язання перед державною за виконавчим листом від 24.03.2008 № 25/368-А унеможливлює реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" своїх правомочностей власника описаного вище рухомого майна щодо володіння, користування і розпорядження транспортними засобами.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Закінчення виконавчого провадження не передбачає вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення, а тому, враховуючи все викладене вище, наявність арешту, накладеного в межах виконавчого провадження за постановою від 08.05.2008 ВП № 7586578, що є закінченим, не несе в собі будь-якого правого навантаження на боржника, крім обмеження його правомочностей володіння, користування і розпорядження належним йому майном, що прямо вбачається з установлених судом фактичних обставин за наявності гарантованого Конституцією України принципу захисту права власності.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими і правомірними, а подану скаргу такою, що підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Адел" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови знятті арешту і заборони на відчуження з транспортних засобів.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту і заборони на відчуження транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Адел", а саме: транспортних засобів марки ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 2752, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

Суддя О.В. Мандриченко