ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокуСправа № 912/2577/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/2577/16

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"

про стягнення 8 962,41 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 668/01/07-21 від 01.04.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 12.07.16 ;

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до господарського суду 07.07.2016 з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" (далі - ТОВ "СТ-Будсервіс") заборгованість у сумі 8 962,41 грн за безоблікове водокористування.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду на 02.08.2016.

Відповідач у своїх запереченнях від 02.08.2016 року позовні вимоги не визнає та зазначає, що застосування Розрахунку вартості безобліково використаної води не є правомірним, оскільки згідно до п. 3.3. Правил лише у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 год на добу. Нарахування втрат води при виявленому протіканні через фланець діаметром 15 мм в розмірі 1,272 м. куб. на думку відповідача є абсурдним та спричинило б підтоплення прилеглих вулиць.

Крім того, відповідач заперечує проти визначеного позивачем періоду розрахунку, зауважуючи, що працівники позивача не застосували оперативного втручання в ситуацію та чекали до усунення витоків з 28 січня до 07 квітня 2014 року, тобто понад 70 днів.

Просить відмовити в задовленні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні, в якому брали участь представники позивача та відповідача, оголошувалася перерва до 18.08.2016.

У судовому засіданні 18.08.16 винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 16:00 год 20.09.16.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_3

Ухвалою від 14.09.16 справу №912/2577/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні 11.10.16 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, та подав витребувані господарським судом копію пояснювальної записки ОСОБА_4 та копію з турової книги контролера по ТОВ "СТ-Будсервіс" за період 2014 року.

Представником відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнано, подано разом з клопотанням від 11.10.16 документи на підтвердження стану розрахунків між позивачем та відповідачем протягом 2014 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговориши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" (далі - Споживач, Відповідач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2/62.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору облік кількості використаної води здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в ОСОБА_4 про надання послуг, оформленому згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

Сторонами також було підписано та скріплено печатками Додаток до договору №2/62 від 01.04.2013 "Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд. Відповідно до п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договір набирає чинності з 01.04.13 року і укладається терміном на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін, у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Умовами договору від 25.04.2013р. передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання:

- раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

- утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання;

- вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

П. 9.2.1 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Пунктом 3.3. Договору серед обов'язків відповідача визначено: забезпечити безперешкодний доступ представникам за пред'явленням службового посвідчення до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хв з часу прибуття представників Виконавця; обладнати всі водопровідні вводи засобами обліку, що перебуватимуть на балансі й в обслуговуванні Споживача.

Пунктом 7.14 Договору передбачено, що у разі самовільного приєднання додаткових об'єктів споживача або субспоживачів перед приладами обліку, через які надаються послуги, розрахунок обсягів питної води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год за добу з моменту такого водокористування. Якщо термін початку самовільного водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить 1 місяць.

28.03.14 інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних систем відповідача за адресою: по вул. Можайського (будівництво житлового дому), за результатами якого складено акт № 130, яким виявлено, що водопостачання обєкта здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм у водопровідному колодязі. На території змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК 1,5 № 2346493 з показниками 00054 м. куб. На лічильному механізмі відсутня пломба держспоживстандарту. На момент обстеження виявлено безобліковий витік води з фланця діаметром 15 мм до водолічильника ЛК 1,5 № 2346493.

Відповідальна особа по Договору - директор ОСОБА_5 відсутній на момент обстеження. Під час обстеження був присутній прораб, який від підпису відмовився.

Відповідно до п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (з відповідними змінами на час виникнення спірних правовідносин, далі - Правила) у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, в обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

В результаті порушення цілісності трубопроводу відповідача, був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення без облікового витоку води (перед засобом обліку). Нарахування плати за без облікове водоспоживання передбачено п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год на добу.

Пунктом 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить 1 місяць.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків позивачем визначено наступний період безоблікового водокористування: з 13.02.14 (з дня надсилання останнього рахунку) по 28.03.14 та з 14-00 год 28.03.14 по день надходження листа про розпломбування лічильника для усунення безоблікового витоку води 02.04.14 та складає 48 діб та 13 годин.

Загальна сума нарахування, відповідно до розрахунків позивача становить 8 962,41 грн.

ТОВ "СТ-Будсервіс" у запереченнях від 02.08.16 позовні вимоги не визнає та зазначає, що застосування Розрахунку вартості безобліково використаної води не є правомірним, оскільки згідно до п. 3.3. Правил лише у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 год на добу. Нарахування втрат води при виявленому протіканні через фланець діаметром 15 мм в розмірі 1,272 м. куб. на думку відповідача є абсурдним та спричинило б підтоплення прилеглих вулиць.

Водночас, позивачем додано до матеріалів справи витяг з Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", відповідно до п. 5.18 якого у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил. Вказане свідчить про правомірність посилання позивача саме на ці пункти.

Крім того, відповідач заперечує проти визначеного позивачем періоду розрахунку, зауважуючи, що працівники позивача не застосували оперативного втручання в ситуацію та чекали до усунення витоків з 28 січня до 07 квітня 2014 року, тобто понад 70 днів.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача в частині неправильно визначеного позивачем періоду розрахунку з огляду на таке. Відповідно до п. 3.4 якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить 1 місяць, тобто 720 год. Таким чином, правильним періодом безоблікового витоку води при здійсненні розрахунку є саме 720 год. за період з 28.02.14 по 28.03.14.

Також ТОВ "СТ-Будсервіс" зауважує, що виявлене протікання з під фланця на трубі до лічильника належить до частини водопроводу, який перебуває на обслуговуванні ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Господарський суд не приймає вказані заперечення до уваги з огляду на таке. Позивачем подано до матеріалів справи Додаток до договору №2/62 від 01.04.2013 "Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд". Відповідно до п. 14.2 Правил Споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і в середині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника. Враховуючи викладене, та неподання відповідачем на підтвердження своїх доводів відповідної Схеми розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд, доводи ТОВ "СТ-Будсервіс" про те, що витік стався саме на мережі позивача, є нічим не підтвердженими.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 02.04.14 з проханням розпломбувати лічильник ЛК 15 № 2346493 для усунення безоблікового витоку води. 07.04.14 на адресу позивача надійшов лист відповідача про усунення витоку води. Фактично, вказаними діями відповідач підтвердив факт витоку.

Окремо відповідач зазначає, що на його думку ОСОБА_4 обстеження № 130 від 28.03.14 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений в односторонньому порядку лише працівниками позивача, в присутності невизначеного прораба, який відмовився від підпису вказаного акта.

Водночас, вказані доводи спростовуються тим, що умовами п. 11.5 укладеного Сторонами Договору визначено, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови іншою стороною від підписання акта робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторін договору, що складала акт. Акт обстеження № 130 від 28.03.14 складено в присутності представника абонента, який допустив представника позивача на територію об'єкта. Представник Водоканалу не зобов'язаний перевіряти повноваження представника абонента, який в свою чергу зобов'язаний надати доступ на територію підприємства для проведення обстеження водопровідних мереж. Крім того, позивач звертає увагу суду, що об'єкт відповідача огороджений та знаходиться під цілодобовою охороною, вільного доступу на вказаний об'єкт не має (відповідно до пояснень начальника ВРПЮО КВКГ ОСОБА_4, доданих до матеріалів справи).

Позивач у позовній заяві стверджує, що станом на день подання позовної заяви виявлене порушення (безобліковий виток води) відповідачем усунуто. Про вказане свідчить наявний в матеріалах справи лист відповідача від 02.04.14 з проханням розпломбувати лічильник ЛК 15 № 2346493 для усунення безоблікового витоку води. 07.04.14 на адресу позивача надійшов лист відповідача про усунення витоку води.

09.04.14 Позивачем було виписано Відповідачу рахунок за безобліковий витік на суму 8962,41 грн., який вручено директору підприємства, проте Відповідачем вказаний рахунок оплачено не було.

10.03.16 на адресу Відповідача направлено лист-вимогу на суму 8 962,41 грн., з вимогою негайно оплатити заборгованість за безоблікове водопостачання. Відповідачем станом на день розгляду справи заборгованість не оплачено, відповіді на лист-вимогу не надано.

Вказане слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до норм ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, в обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Розмір заборгованості визначено позивачем розрахунковим шляхом на підставі п. 3.3. Правил, за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обстеження та складення акту.

Водночас, позивачем неправильно визначено період, за який здійснено розрахунок, а саме 1165 год замість 720 год. за період з 28.02.14 по 28.03.14.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок згідно п. 10.1 Правил (1,272 куб. м/год х 720 год = 915,84 куб. м.; 915,84 куб.м х 6,048 грн./куб.м (згідно діючих розцінок з 01.01.14) = 5 539,00 грн.), господарський суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за безобліковий витік води згідно акту обстеження № 130 від 28.03.14 становить 5 539,00 грн.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів сплати повністю або частково заборгованості за виставленим позивачем рахунком на безоблікове водокористування.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача частково в сумі 5 539,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 117, 117 ГПК України, Законом України "про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" (25000, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Автолюбителів, 14, і.к. 33316641) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. 50 років Жовтня, 19а, і.к. 03346822) заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 5 539,00 грн та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.10.16.

Суддя Т. В. Макаренко