КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ Б11/102-09/3/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Чорногуза М.Г.

за участі представників:

ТОВ "Інтеграл-П" - Поліщук Р.М., довір. №1 від 30.05.2016

ОСОБА_3 - особисто

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів

підприємства-боржника ОСОБА_3

на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015

у справі №Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя: Лутак Т.В.,

судді:Антонова В.М., Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

(товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт")

до боржника закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 визнано банкрутом закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Укрбудінвест", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григоренко О.М., інше. Не погоджуючись, уповноважена особа акціонерів підприємства-боржника (ЗАТ "Укрбудінвест") - ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) від 28.01.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 16.02.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 15.02.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.В., для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л. Ухвалою від 16.02.2016 розгляд відкладався на 01.03.2016.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 29.02.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гарник Л.Л., для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Ухвалою від 01.03.2016 розгляд скарги відкладався на 22.03.2016, ухвалою від 22.03.2016 - на 05.04.2016. В ході розгляду було встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012 у справі №Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (колегія суддів: Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 було задоволено заяви про самовідвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. у розгляді справи №Б11/102-09/3/24, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Гарник Л.Л. Ухвалою від 11.04.2016 розгляд скарги призначено на 26.04.2016, ухвалою від 26.04.2016 задоволено заяву про самовідвід судді Гарник Л.Л. - згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 27.04.2016, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24. було прийнято до провадження у визначеному складі суду, призначено до розгляду в засіданні на 31.05.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги від 30.05.2016, здійсненої у зв'язку з відпусткою судді Ільєнок Т.В., для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Сотнікова С.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, в змісті апеляційної скарги зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на тому, що постанову про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції прийнято на підставі звіту керуючого санацією, який не затверджений комітетом кредиторів боржника, що жодним з арбітражних керуючих, який виконував повноваження у даній справі, не проведено інвентаризацію майна боржника та не прийнято майно в господарське відання.

Зазначено, що керуючий санацією - арбітражний керуючий Григоренко О.М., призначений оскарженою постановою суду ліквідатором боржника, є зацікавленою стороною у справі, раніше був учасником і директором товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестиційні-системи", якому іншим арбітражним керуючим, що раніше виконував повноваження розпорядника майна боржника у справі за заниженою вартістю - без доплати вартості майна на момент введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію передано майнові права на об'єкт будівництва: нежитлові приміщення загальною площею 2347,6 кв, м та 792,6 кв. м, будівництво яких здійснювалось за рахунок у т.ч. запозичених коштів визнаних судом кредиторів у справі.

В ході розгляду надходили додаткові документи і письмові пояснення у справі, якими були доповнені підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови доводами щодо відчуження в процедурі розпорядження майном боржника житлових приміщень у т.ч. на користь фізичної особи, право власності якої за нею не визнається третіми особами та є предметом розгляду іншого суду, заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду пов'язаної справи - ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційне провадження за скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 було зупинено до завершення розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи №367/4296/15-ц.

Суть спору у вказаній вище цивільній справі №367/4296/15-ц була викладена в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2016 у відкритті касаційного провадження на яку відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016, згідно з яким у липні 2015 року гр. ОСОБА_9 звернулась з позовом до ЗАТ "Укрбудінвест", Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії - керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" передати у приватну власність двокімнатну квартиру №26 на ІV поверху будинку по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги гр. ОСОБА_9 вказувала, що і було встановлено судом (-ами) при розгляді справи, що 14.09.2005 між позивачем та ЗАТ "Укрінвестбуд" було укладено договір про участь у будівництві житлового будинку за умовами якого останнє залучило її у пайове будівництво житлового будинку методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок замовника. Зазначаючи, що нею виконані умови вказаного договору, тоді як ЗАТ "Укрінвестбуд" після введення будинку в експлуатацію квартиру їй не передало і просила зобов'язати товариство в особі керуючого санацією - Григоренко О.М. передати у приватну власність квартиру у вказаному вище будинку.

Як було встановлено судами, про що вказано в змісті мотивувальних частин рішень, за договором про пайову участь ЗАТ "Укрбудінвест" прийняло гр. ОСОБА_9 як дольовика до пайового будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області. Відповідно до умов договору в період з 14.09.2005 по 03.12.2008 вказаною вище особою було внесено на розрахунковий рахунок ЗАТ "Укрбудінвест" грошові кошти на загальну суму 245737,33 грн. Згідно з п. 1.3.1, 1.4 договору попередня вартість квартири визначалась із розрахунку вартості 1 кв.м. (3000,00 грн.) загальної площі на момент оплати, остаточна вартість визначалась за один місяць до завершення будівництва, виходячи з кількості квадратних метрів, що становлять загальну площу квартири.

Сторони домовились, що кількість коштів, які необхідно інвестувати у квартиру залежить від загальної площі квартири, поточної вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м). Додатковими угодами №1, 2 до договору про пайову участь у будівництві житлового будинку сторонами погоджено остаточний орієнтовний термін закінчення будівництва - ІV квартал 2008 року, попередня вартість квартири - 245737,33 грн із розрахунку вартості 1 кв.м (3583,22 грн) загальної площі на момент оплати. ЗАТ "Укрбудінвест" засвідчило сплату коштів дольовика згідно з договором в сумі 245737,33 грн за двохкімнатну квартиру №26 загальною площею 68,58 кв.м, що знаходиться на ІV поверсі ІІ секції житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

Згідно з актом прийому-передачі житла 03.12.2008 підписаного головою правління ЗАТ "Укрбудінвест" - ОСОБА_3, який на той час виконував повноваження керівника товариства та гр. ОСОБА_9 на підставі договору на пайову участь у будівництві житлового будинку перший передав, а другий прийняв площу житла на ІV поверху будинку в АДРЕСА_1 з кількістю кімнат 2 загальною площею 68,58 кв.м ціною за кв.м 3583,22 грн загальною вартістю 245737,33 грн. При цьому, як встановлено, згідно з інвентаризаційною справою на будинок АДРЕСА_1 секцій ІІ-ІІІ та експлікації загальна площа квартири №26 на ІV поверсі складала 73,5 кв.м (надлишок площі 4,92 кв.м), лише у червні 2011 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку.

Як встановлено судом (-ами), відповідно до списку інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області інвестором квартири (№26) загальною площею 73,5 кв.м зазначено іншу особу - Службу безпеки України. Згідно з рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.06.2010 №119/1 про включення жилих приміщень до складу службових було включено квартиру №26 до числа службових з наступним закріпленням їх за Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України, затверджено рішення керівництва СБ України №4 від 03.03.2010 "Про надання службових жилих приміщень" співробітникам СБ України та вирішено видати ордери на низьку квартир після надання виконавчому комітету Ірпінської міської ради документів та після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1.

Листом керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" від 22.07.2013 гр. ОСОБА_9 повідомлено, що договір на пайову участь у будівництві житлового будинку завдає збитків товариству через несплату в повному обсязі суми інвестицій на майнові права на квартиру №26, що знаходиться у житловому будинку, оскільки фактична загальна площа квартири склала 73,5 кв.м, тоді як оплачені лише 68,58 кв.м, про відмову від виконання договору. Відмовляючи в задоволенні вимог, суди й виходили з того, що гр. ОСОБА_9 не провівши доплату за надлишок площі (4,92 кв.м) не виконала свої зобов'язання у повному обсязі, не набула право на передачу квартири більшої площі ніж передбачено договором, обравши невірний спосіб захисту своїх прав, маючи право вимоги лише за сплаченими нею частково грошовими коштами.

Згідно з п. 4.1.1 Договору у випадку недофінансування дольовиком обраної квартири він мав право обрати іншу квартиру у даному житловому будинку або повністю розірвати контракт, забравши раніше внесені кошти з вирахуванням 3% від суми, що повертається замовником дольовику. Доплата позивачем проведена не була, своїм правом на обрання іншої квартири вказана вище особа не скористалась і, як вбачається, не отримувала раніше внесені кошти. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі №Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" гр. ОСОБА_9 було відмовлено у включенні до реєстру кредиторів її кредиторських вимог і як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення саме через заявлення цих вимог в формі вимоги отримання (передачі) у власність квартири (визнання права).

Як зазначав Господарський суд Київської області в змісті вказаної вище ухвали, нормою ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було передбачено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями. Зобов'язання ж ЗАТ "Укрбудінвест" передати інвесторам квартири є зобов'язаннями за договорами про пайову участь у будівництві житлового будинку передати об'єкт інвестування та не є грошовими у розумінні ч. 6 ст. 1 Закону, за визначенням якого грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Приймаючи рішення в змісті мотивувальної частини останнього господарський суд зазначав, що на час розгляду заяви про визнання кредиторських вимог гр. ОСОБА_9, а також заяв низькі інших кредиторів ЗАТ "Укрбудінвест" з аналогічними вимогами відповідні інвестиційні угоди щодо пайової участі в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 є чинними, відсутні відомості щодо розірвання вказаних договорів в судовому порядку у зв'язку з чим ЗАТ "Укрбудінвест" мало обов'язок здійснити будівництво відповідних будинків, а після закінчення будівництва об'єкту інвестування і здачі його в експлуатацію передати інвесторам у власність житло за актом прийому-передачі майнових прав на об'єкт, надати необхідні документи для подальшого оформлення та сприяти інвестору в оформленні права власності, тоді як інвестори мали б здійснити оформлення квартир у власність.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі №Б11/102-09/3 в певних частинах була оскаржена - постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у відповідній частині ухвала скасована, судом прийнято нове рішення по суті з одночасним включенням заявлених кредиторських вимог до реєстру визнаних судом. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012 скасована як постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (повністю), так і ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі №Б11/102-09/3 в частині, що була предметом розгляду (перегляду) суду. При цьому рішення суду першої інстанції в частині вимог гр. ОСОБА_9, як і окремих з інших учасників провадження у справі, вимоги яких були заявлені в межах справи про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" і у визнанні яких судом відмовлено не переглядалась.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, судом касаційної інстанції зазначено, що враховуючи спеціальний режим та призначення коштів, внесених як інвестиція або пай в об'єкт будівництва, слід було перевірити і належним чином дослідити правову природу зобов'язання замовника перед інвестором, обставини пов'язані з визначенням характеру вимог кредиторів у залежності від того є вони майновими чи грошовими, що має принципове значення для вирішення питання про право таких кредиторів на включення їх вимог до реєстру кредиторів боржника, чого не було здійснено судами. Частина кредиторів змінила свої вимоги під час розгляду справи на грошові, у зв'язку з відсутністю майна в натурі і тому суд включив їх до реєстру як грошові. При цьому, як зазначено в постанові, колегія суддів, виходячи з обставин справи, дійшла висновку про суперечливий характер доводів щодо відсутності майна в натурі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 29.03.2013 у справі №Б11/102-09/3/24 (номер змінено після повернення справи з Вищого господарського суду України з Б11/102-09/3) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ЗАТ "Укрбудінвест" в наступному складі: гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ "Люкс-Сервіс", ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Євробуд-стандарт", ТОВ "Будівельна компанія "Арміс", ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Інтермарр", Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Вказана ухвала учасниками провадження у справі не була оскаржена, як і всі інші рішення, що приймались судом включно до 23.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2015, скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015, припинено провадження у справі №Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно. З тим, постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 теж скасовано. В подальшому сторонами не подавались які-небудь інші апеляційні скарги на рішення суду, скарги на дії учасників провадження у справі, у т.ч. й на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, що виконував повноваження розпорядника майна ЗАТ "Укрбудінвест". Припиняючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд виходив з того, що спір між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005" між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже розглядався і є відповідне судове рішення про це, яке набрало законної сили.

Так, ЗАТ "Укрбудінвест" в особі керуючого санацією Мілютіної Л.В. 29.12.2014 звернулось до суду в межах справи про банкрутство з позовною заявою до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005", припинення права власності ТОВ "Мастербуд 2005" на нежиле приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №191) - офіс загальною площею 160 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 125 (літ. А), визнання права власності на вказане нежиле приміщення за ЗАТ "Укрбудінвест" та зобов'язання ТОВ "Мастербуд 2005" повернути ЗАТ "Укрбудінвест" спірне нежиле приміщення. Разом з тим, як було встановлено, спір між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005" вже був предметом розгляду господарського суду міста Києва у справі №910/23244/13 за результатами якого прийнято рішення від 26.03.2014, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014, про відмову в позові.

Враховуючи викладені вище обставини, у т.ч. й той факт, що вимоги гр. ОСОБА_9 не були визнані і включені до реєстру вимог кредиторів, у визнанні їх відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі №Б11/102-09/3 як таких, що не є грошовими, що по суті окремі з яких (їх частина), хоч у т.ч. і до інших осіб, але були предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/4296/15-ц, рішення про відмову у задоволенні позову якого залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2016, з метою попередження ймовірності настання неможливості виконання рішення суду у цивільній справі з підстав ліквідації ЗАТ "Укрбудінвест" як юридичної особи у зв'язку з банкрутством - первинної зобов'язаної особи за договорами пайової участі у будівництві ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційне провадження за скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 і було зупинено.

Підстави з яких провадження у справі було зупинено з часом відпали, разом з тим, в процесі розгляду справи апелянтом заявлено й інше клопотання про зупинення провадження справі, обґрунтоване доводами щодо розгляду іншого цивільного спору за позовом гр. ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення державного органу та органу місцевого самоврядування щодо розпорядження вказаною вище нерухомістю в житловому будинку АДРЕСА_1, права на які заявлено, і які мають опосередковане значення для справи про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест". Розглянувши вказане клопотання судом його відхилено як необґрунтоване, колегія суддів враховує, що не виключений розгляд й інших цивільних спорів з підстав, що випливають з реалізації прав і обов'язків ЗАТ "Укрбудінвест", проте і разом з тим, це не виключає необхідності здійснення апеляційного провадження, строки здійснення якого спливають.

В ході розгляду справи в засіданнях суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин, в підтвердження окремих з повідомлених обставин отримані додаткові письмові докази в їх підтвердження. Учасниками провадження у справі були подані відзиви, письмові пояснення на апеляційну скаргу, у т.ч. від керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест", інші додаткові матеріали, з урахуванням яких, а також часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження, неодноразове відкладення розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2009, якою ж розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю. (ліцензія АВ №397200 від 01.07.2008), клопотання якого про відсторонення від посади голови правління ЗАТ "Укрбудінвест" - ОСОБА_3 від виконання повноважень управління боржником за наслідками апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2010 постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010, задоволено та покладено відповідні повноваження на розпорядника майна ЗАТ "Укрбудінвест" - арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2010 задоволено скаргу ініціюючого (провадження у справі про банкрутство) кредитора - ТОВ "Євробуд-Стандарт" на дії розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю., повноваження розпорядника майна припинено та призначено нового розпорядника майна у справі №Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" - арбітражного керуючого Мілютіну Л.В. (ліцензія АВ №498955 від 05.11.2009), зобов'язано арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю. забезпечити передачу новому розпоряднику майна Мілютіній Л.В. бухгалтерської та іншої документації ЗАТ "Укрбудінвест", печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" здійснена в газеті "Урядовий кур'єр" №38 (4189) від 27.02.2010. Окремі з заявлених в установлений строк вимог кредиторів визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2011, оскарженою частині визнання вимог окремих із них, скасованою у відповідній частині постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, скасованою постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012, якою скасована і ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2011 у відповідній частині. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 29.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3`315`649,72 грн.

Ухвалою від 21.06.2013 припинено процедуру розпорядження та введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мілютіну Л.В. Ухвалою від 16.01.2014 затверджено план санації ЗАТ "Укрбудінвест", продовжено строк процедури до 01.01.2015. Ухвалою від 15.01.2015 строк процедури санації продовжено на шість місяців. Ухвалою від 18.06.2015 припинено повноваження Мілютіної Л.В. та призначено новим керуючим арбітражного керуючого Григоренко О.М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1081 від 10.07.2013), зобов'язано Мілютіну Л.В. передати новому керуючому санацією печатки і штампи, всю документацію, що була отримана під час виконання повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2015 ОСОБА_3, який раніше виконував повноваження керівника - голови правління ЗАТ "Укрбудінвест", визнано уповноваженою особою акціонерів боржника у справі. Постановою Господарського суду Київської області від 21.12.2015, вмотивованою невиконанням плану санації, спливом встановленого Законом про банкрутство строку здійснення судових процедур у справі з відновлення платоспроможності боржника, наявністю відповідного клопотання комітету кредиторів та іншими обставинами справи, ЗАТ "Укрбудінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Григоренко О.М., вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи. Вказана постанова суду першої інстанції на часі і є предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ЗАТ "Укрбудінвест" - ОСОБА_3

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, окрім вже наведених вище, скаржник посилався на низьку обставин, що, на його погляд, свідчили про передчасність переходу до ліквідації процедури у справі, на неналежне виконання арбітражними керуючими, які виконували повноваження у справі, своїх посадових обов'язків, що зрештою призвели до стійкої неплатоспроможності боржника і неможливості здійснення розрахунків із кредиторами, на поверхневий і формальний характер наявних в матеріалах справи звітів арбітражних керуючих і керуючого санацією зокрема, на те, що при здійсненні передачі документації від голови правління ЗАТ "Укрбудінвест" ОСОБА_3 розпоряднику майна Яковенко Т.Ю., від розпорядника майна Яковенка Т.Ю. до розпорядника майна, а згодом і керуючого санацією Мілютіної Л.В., від керуючого санацією Мілютіної Л.В. керуючому санацією Григоренко О.М. були втрачені окремі з документів, окремі з яких і не були передані.

Наголошувалось на тому, що арбітражний керуючий Григоренко О.М., будучі фактичним керівником і єдиним учасником ТОВ "Інвестиційні-системи", яке у т.ч. було одним з визнаних судом кредиторів у справі, в ході здійснення процедури розпорядження майном отримала за заниженою вартістю - без доплати вартості майна на момент введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію майнові права на об'єкт будівництва: нежитлові приміщення загальною площею 2347,6 кв, м та 792,6 кв. м, будівництво яких здійснювалось за рахунок у т.ч. запозичених коштів визнаних судом кредиторів у справі. Наводились доводи на користь відчуження арбітражним (-и) керуючим (-и) інших активів боржників в непередбачений Законом спосіб шляхом зловживання службовими повноваженням та поза межами судових процедур у справі про банкрутство.

Заперечуючи наведені вище доводи, ТОВ "Інтеграл-П" як один з кредиторів і голова комітету кредиторів боржника, арбітражний керуючий Григоренко О.М. в змісті наданих в суді пояснень, у т.ч. й письмових пояснень вказували на зловживання апелянтом процесуальними правами і дослідження судом обставин, що не входять до предмета розгляду суду апеляційної інстанції в розрізі об'єкта перегляду - постанови про визнання боржника банкрутом, наголошуючи на наявності передбачених Законом про банкрутство підстав визнання боржника банкрутом і відсутності належних і допустимих доказів наявності конфлікту інтересів, заінтересованості ("зацікавленості") Григоренко О.М. у справі, що план санації не виконаний і не може бути виконаний, тоді як строк процедури санації скінчився, та комітетом кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації.

Зазначалось про незадовільні результати спроб залучення інвестора для відступлення прав за договором на будівництво багатоповерхового житлового будинку у смт Чабани, що раніше затвердженим судом планом санації передбачалось відновлення платоспроможності ЗАТ "Укрбудінвест" шляхом продажу частини майна боржника та виконання зобов'язань третіми особами, погашення кредиторських вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 665,86 кв.м орієнтовною ринковою вартістю 3`662`230 грн в строк до 01.06.2014. Проте, право власності ЗАТ "Укрбудінвест" на вказані приміщення так і не було оформлено належним чином, що унеможливило його відчуження - відчуження зареєстрованого права. Зважаючи на те, що грошових коштів та інших активів (вже) не виявлено, виконання затвердженого судом плану санації стало неможливим.

Як вже вказано, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" було порушено 15.06.2009 - до набрання чинності Закону про банкрутство в редакції від 18.01.2013, на момент набрання ним чинності і до теперішнього часу включно господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яка б у т.ч. не була оскаржена в апеляційному порядку і відповідно набула чинності - справа перебуває в стадіє санації. Відповідно під час розгляду справи і даному випадку процедури санації застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013, з урахуванням особливостей щодо продажу майна боржника, ліквідаційних процедур, визначених Законом в редакції з 18.01.2013, при цьому положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру в цілому застосовуються після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону про банкрутство було встановлено, що для цілей цього Закону термін "санація" вживається у значенні системи заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Термін "банкрутство" - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 18 Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. План санації розглядається зборами кредиторів і вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів.

Частиною 1 ст. 22 Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013 було встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Частиною 8 ст. 16 Закону було передбачено, що рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість належить до компетенції комітету кредиторів.

Статтею 36 Закону було визначено, що за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з наявних матеріалів (а.с. 15-19 т. 22, а.с. 110-114 т. 17, а.с. 176 т. 23) арбітражними керуючими, які виконували повноваження керівника боржника - розпорядником майна Мілютіною Л.В., керуючим санацією Григоренко О.М. було складено "звіт арбітражного керуючого" за вих. №52 від 19.06.2013 та "звіт керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест"" б/н б/д відповідно, останній з яких містить посилання на перелік вчинених дій попереднім керуючим санацією - арбітражним керуючим Мілютіною Л.В. (п. 1 - 22 переліку вчинених дій), констатації вчинення яких-небудь дій керуючим санацією Григоренко О.М. по виконанню плану санації ЗАТ "Укрбудінвест", окрім приймання-передачі документів від Мілютіної Л.В. останній не містить. З тим, містить висновок щодо відсутності перспектив відновлення платоспроможності боржника.

Вказаний вище звіт за вих. №52 від 19.06.2013 був складений Мілютіною Л.В. як розпорядником майна боржника, розглядався судом при вирішенні питання щодо переходу до процедури санації і містив у т.ч. висновки щодо перспектив відновлення платоспроможності боржника. Згідно із звітом керуючого санацією арбітражним керуючим констатовано, що на зборах комітету кредиторів 26.06.2015 було представлено звіт керуючого санацією за ІІ квартал 2015 щодо виконання плану санації, розділом VI якого передбачалось відновлення платоспроможності ЗАТ "Укрбудінвест" шляхом продажу частини майна боржника та виконання зобов'язань третіми особами, погашення кредиторських вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 665,86 кв.м орієнтовною ринковою вартістю 3`662`230 грн в строк до 01.06.2014, право власності на які не було оформлено станом на момент затвердження плану санації.

Зазначено, що станом на 26.06.2015 оформити право власності на вищезазначені нежитлові приміщенні не вдається можливим в зв'язку з "відсутністю необхідних документів", що планом санації передбачалось залучення інвестора для відступлення прав за договором про будівництво багатоповерхового житлового будинку у смт Чабани, укладеного між ТОВ "Чабаниміськбуд", ЗАТ "Укрбудінвест" та Чабанівською селищною радою, однак, у звязку з "тривалим судовим спором щодо виконання вищезазначеного договору ТОВ "Чабаниміськбуд" та Чабанівською селищною радою", станом на 26.06.2015, залучити інвестора не вбачається можливим. Наведений висновок, що зважаючи на те, що "грошових коштів та інших активів у ЗАТ "Укрбудінвест" немає" виконання плану санації також не вбачається можливим.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, аналізуючи обставини справи у їх сукупності, відзначає, що наявний в матеріалах справи "звіт керуючого санацією" не містить в собі як такого визначеною наведеною вище нормою ст. 36 Закону про банкрутство переліку відповідних документів з відображеною в них інформацією, не містить: балансу боржника на останню звітну дату, розрахунку прибутків і збитків боржника; відомостей про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. Матеріали справи не містять як такого і акту інвентаризації, проведеної керуючим санацією Григоренко О.М.

Окрім передбачених законом належних первинних документів, звітності, сформованої у відповідності з встановленими стандартами, з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство і специфіки господарської діяльності боржника, в звіті відсутні як такі відомості щодо реалізації в ході розгляду справи і процедур банкрутства майна боржника чи то майнових прав на збудовані раніше приміщення, про які вказано вище, звіт не містить в собі як такої інформації щодо переліку вчинених яких-небудь значимих юридичних дій керуючим санацією боржника, форм спроб оформлення (реєстрації) права власності у зв'язку з "відсутністю необхідних документів" на майно, відповіді на питання підстав висновку і констатації останнього, не відображає даних щодо фактичного користування зазначеними вище приміщеннями та способів набуття на них прав власності (володіння, користування, розпорядження) третіми особами.

Розглядаючи доводи учасників провадження у справі щодо наявності чи то відсутності заінтересованості ("зацікавленості") арбітражного керуючого Григоренко О.М. стосовно боржника, то слід зазначити, що визначення поняття вказаної особи було наведено в змісті абз. 6 ч. 1 ст. Закону про банкрутство, згідно з яким для цілей цього закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника, перелік і визначення поняття яких наведений у змісті вказаної норми і Григоренко О.М., яка раніше була учасником і директором ТОВ "Інвестиційні-системи", який був одним з визнаних ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 29.03.2013 кредиторів у справі, на користь якого у т.ч. здійснювалось відчуження майна боржника про що опосередковано свідчать непрямі докази у справі і не заперечується іншими учасниками провадження і є такою особою.

Так, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими;

Іншими учасниками провадження справі по суті і не заперечувалась обґрунтованість доводів апелянта стосовно того, що ТОВ "Інвестиційні-системи", єдиним учасником і директором якого був арбітражний керуючий Григоренко О.М., в ході здійснення процедури розпорядження майном отримало за заниженою вартістю - без доплати вартості майна на момент введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію майнові права на об'єкт будівництва: нежитлові приміщення загальною площею 2347,6 кв, м та 792,6 кв. м. Безпідставним вбачається висновок, наведений у звіті керуючого санацією щодо неможливості оформлення права власності на збудовані приміщення у зв'язку з "відсутністю необхідних документів". Раніше у цій справі згаданою вище постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2011, вже констатовано "суперечливий характер доводів щодо відсутності майна в натурі".

Небезпідставними вбачаються й доводи щодо зловживання службовими повноваженнями іншими особами в ході здійснення провадження у справі, реалізації майна боржника в не передбачений Законом спосіб, поза межами судових процедур, що фактично і стали передумовою звіту керуючого санацією боржника, який не відображає суттєвих обставин справи, який складений заінтересованою особою. Слід зазначити, що і ухвали про затвердження звіту керуючого санацією, прийняття якої передбаченою наведеною вище нормою ст. 36 Закону, як такої, судом винесено не було. Наявний в справі "звіт" не містить якої-небудь інформації окрім загальної: "грошових коштів та інших активів немає", не містить відповідних первинних документів та звітності, які б можна було дослідити, встановити перебіг і результати такої судової процедури у справі як санація боржника, що тривала (-є) з 21.06.2013, і серед іншого які і чиї перспективи реалізації майнових прав на приміщення збутового будинку, орієнтовною ринковою вартістю 3`662`230 грн, про яку було вказано в плані санації.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції щодо визнання боржника банкрутом, обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Разом з тим, з урахуванням усього викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі частково обґрунтованими і такими окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої постанови як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ЗАТ "Укрбудінвест" - ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 06.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.І. Разіна

М.Г. Чорногуз