ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 920/885/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»,

м. Суми

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», м. Суми

3. ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: керуючий санацією ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3 (довіреність від 08.02.2016 року),

адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво № 583 від 29.01.2010 року)

Від першого відповідача - предст. ОСОБА_5 (довіреність від 19.09.2016 року);

Від другого відповідача: не прибув;

Від третього відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.,

Справа № 920/885/16 перебувала в провадженні судді Зражевського .Ю.О.

Враховуючи неможливість розгляду даної справи суддею Зражевським Ю.О., у звязку з втратою останнім суддівських повноважень відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 920/885/16 передано судді Заєць С.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки укладений 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд-1», який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 391.

30.09.2016 до господарського суду Сумської області електронною поштою надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_7 б/н від 30.09.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 920/885/16 від 03.10.2016 призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

10 жовтня 2016 року перший відповідач надіслав заяву № 2571 від 30.09.2016 про порушення права підсудності, в якій просить суд направити справу № 920/885/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1», 3. ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки до господарського суду м. Києва, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» знаходиться в місті Києві (як вказує перший відповідач відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних oci6, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (код ЕДР 37430656) є - 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 34) і є iпотекодавцем за договором іпотеки від 09.02.2011 року, отже, на думку першого відповідача, відповідно до приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, даний спір має розглядатись в господарському суді м. Києва .

Уповноважений представник першого відповідача в судовому засіданні 18.10.2016 року просив суд направити справу № 920/885/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року представники позивача заперечували проти направлення справи № 920/885/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки договір іпотеки 09.02.2011 був укладений в місті Суми, майно, що знаходиться в іпотеці також знаходиться в місті Сумах, а також на момент подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» також було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважений представник другого відповідача в судове засідання 18 жовтня 2016 року не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/885/16 від 16.09.2016 року надіслана рекомендованою поштою на адресу другого відповідача - ТОВ «Труд-1» зазначену в позовній заяві (40030, м. Суми, вул. Праці, буд. 1), повернута до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Представник третього відповідача в судове засідання 18.10.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 27 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобовязати позивача подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно другого відповідача ТОВ «Труд-1» станом на день винесення даної ухвали.

3. Зобовязати відповідачів подати обґрунтовані письмові відзови на позовну заяву, подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно другого відповідача ТОВ «Труд-1» станом на день винесення даної ухвали.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць