ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- М.Б. Желік

Розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року.

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою: ТзОВ «Ласка Лізинг»

до: ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - ОСОБА_2

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - представник (довіреність №б/н від 08.04.2015р.

від кредитора ОСОБА_5 - ОСОБА_5

від боржника - Окряк А.В. - розпорядник майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016р., суддя Півторак М.Є., було відхилено заяву кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В., від виконання повноважень розпорядника майна, в. о. керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

З даною ухвалою не погодився кредитор боржника - ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розпорядник майна Окряк А.В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор ОСОБА_5 також подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. було зобов'язано розпорядника майна боржника Окряка А.В. надати суду копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду розпорядник майна Окряк А.В. надав письмові пояснення в яких вказав, що він не укладав жодних договорів купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому не може виконати ухвалу суду.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016р. у справі №10/Б-5022/1319/2011- без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. № 26172 від 16.12.2015 року), в якій просив винести ухвалу про неналежне виконання Окряком А.В. обов'язків покладених на нього та усунути Окряка А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна - в. о. директора приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Вказує, що арбітражний керуючий Окряк А.В. не провів інвентаризацію майна боржника та не надав звіт про її проведення; на загальні збори кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" були запрошені особи, які на той час не були визнані кредиторами, а наявних кредиторів не повідомив про їх проведення; не вживає заходів для захисту майна боржника (всупереч волі кредиторів, яка була висловлена на засіданні 28.05.2015 року розпорядник майна сприяв відчуженню земельної ділянки, що належить ПП "ТФ "Будівельник" по АДРЕСА_1 за заниженою ціною на суму 69 723,93 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор надав суду Протокол №1 проведення засідання комітету кредиторів у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19 лютого 2015 року; Протокол засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 28 травня 2015 року; відзив на позовну заяву ОК "ЖБК "Стадникової, 9" про визнання права власності і зняття арешту від 30.06.2015 року ; ухвалу господарського суду у справі від 17 квітня 2015 року; рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/594/15-г/10 від 12 серпня 2015 року.

20.05.2016 року через канцелярію господарського суду поступило пояснення заявника ОСОБА_2 (вх. №10488), до якого кредитор надав суду копію договору про надання суперфіцію №1 від 25 червня 2015 року; додаток №1 до договору про надання суперфіцію № 1 від 25 червня 2015 року; договір про надання суперфіцію №2 від 25 червня 2015 року; додаток №1 до договору про надання суперфіцію №2 від 25 червня 2015 року від 10 серпня 2015 року; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі № 921/557/15-г/10; витяг з кримінального провадження №0000244; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 року у справі №607/868/16-к про накладення арештів на земельні ділянки по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Кредитор вказав, що уклавши договори суперфіцію арбітражний керуючий Окряк А.В. заподіяв шкоду боржнику та кредиторам, оскільки в договорах не встановлювалася оплата за користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого є спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 року припинено повноваження розпорядника майна (в. о. керівника) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690 Брикси Андрія Олеговича, м. Тернопіль; призначено розпорядником майна Окряка Анатолія Володимировича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року; покладено виконання обов'язків директора Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а на арбітражного керуючого - розпорядника майна Окряка А.В.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України №4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі №10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії розпорядження майном, відтак при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ.

Повноваження арбітражного керуючого визначені п.5 статті 3-1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і до яких, зокрема, віднесено:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

- в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 6 вказаної статті Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з п. 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; ввести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до наказу в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник" №1ГД від 27.02.2015 року проведена загальна інвентаризація майна та майнових активів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" станом на 01.03.2015 року. Матеріали інвентаризації були розглянуті на засіданні комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" 24.12.2015 року.

Тобто, розпорядником майна Окряком А.В. була проведена інвентаризація майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Правомірність дій приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, його розпорядника майна Окряка А.В. протягом 2015-2016 років була предметом розгляду у господарському суді Тернопільської області під час розгляду майнових справ за участю ПП "ТФ "Будівельник" так і розгляду скарг на неправомірні дії.

Так, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася на розгляду справа № 921/594/15-г/10 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової-9", м. Тернопіль до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , 46002, м. Тернопіль, вул. Лисенка,1; до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8; до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3А про визнання права власності Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Стадникової, 9" на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та зняття арешту з земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи було встановлено, що у жовтні 2014 року комітет кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" прийняв рішення про викуп кооперативом "Стадникової, 9", м. Тернопіль земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ціною 280 015,80 грн.; 04.11.2014 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль від імені якого діяв в. о. директор-розпорядник майна Брикса А.О. листом № 04-11/4 повідомило ОК ЖБК " Стадникової, 9", м. Тернопіль, що на засіданні комітету кредиторів 30 жовтня 2014 року було прийнято рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ОК " ЖБК "Стадникової, 9", а також про викуп цієї земельної ділянки у власність кооперативу.

Даним листом №04-11/4 було запропоновано ОК "ЖБК "Стадникової, 9" викупити земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1 у власність кооперативу.

04 листопада 2014 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виписала рахунок для ОК "ЖБК "Стадникової, 9" на суму 280 015,80 грн. (без ПДВ) як вартість земельної ділянки 0,10 га по АДРЕСА_1.

05 травня 2015 року листом № 54 Обслуговуючий кооператив "Стадникової, 9" направив приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" претензію №1, в якій пропонувало прийняти від ОК "ЖБК "Стадникової, 9" 280 015,80 грн. в оплату земельної ділянки 0,10 га по АДРЕСА_1 та передати вказану земельну ділянку у власність ОК "ЖБК "Стадникової, 9 (позивача у справі).

28 травня 2015 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" листом №28/5 повідомило ОК "ЖБК "Стадникової 9" про те, що рахунок ПП від 04.11.2014 року на суму 280 015,80 грн. дійсний, однак банківські реквізити змінилися та надало довідку АТ "Укрексімбанк".

09 червня 2015 року платіжним дорученням № 548 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9" перерахував на рахунок ПП "Тернопільська фірма "Будівельник 280 015,80 грн.; призначення платежу: оплата за земельну ділянку 0,10 по АДРЕСА_1 згідно рах. від 04 листопада 2014 року без ПДВ.

Отже, перемовини по відчуженню земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбувалося на підставі рішення комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", лист про оплату був направлений до ОК ЖБК "Стадникової, 9 " за підписом арбітражного керуючого Брикси А.О. а не Окряка А.В.

За результатами розгляду справи в позові ОК ЖБК "Стадникової, 9" було відмовлено.

Не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи і те, що арбітражний керуючий Окряк А.В. сприяв незаконному відчуженню земельної ділянки за заниженою вартістю, оскільки відсутній договір купівлі-продажу даної земельної ділянки.

Частиною третьою статті 3-1 Закону України про банкрутство передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Разом з тим, у статті 1 Закону зазначається - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником; а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки; заінтересовані особи стосовно арбітражного керуючого - юридична особа, створена за участю арбітражного керуючого, подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з арбітражним керуючим.

Всупереч вимог ст..ст.33-34 ГПК України, апелянт не довів суду належними та допустимими доказами наявність конфлікту інтересів у діючого розпорядника майна, а отже не доведена неможливість виконувати ним покладені на нього обов'язки.

Також матеріалами справи підтверджується, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14 звертався з позовом до господарського суду Тернопільської області до відповідача 1: ПП "Тернопільської фірми "Будівельник", 46000, м. Тернопіль, вул. Миру, 3а; до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5", 47720, вул. Л. Українки, 23 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним договору суперфіцію №1 від 26.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0291 га по АДРЕСА_3; визнання недійсним договору суперфіцію №2 від 25.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0998 га по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2016 року в силу приписів статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припинив провадження у справі № 921/47/16-г/10 щодо визнання недійсним договору суперфіцію №1 від 26.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0291 га по АДРЕСА_3; визнання недійсним договору суперфіцію №2 від 25.06. 2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0998 га по АДРЕСА_2, оскільки, 11.03.2016 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" і ОК "ЖБК "Мирний 5" розірвали договори № 1 та №2 від 25 червня 2015 року про надання суперфіцію щодо земельних ділянок по АДРЕСА_2 і 30 м. Тернопіль; згідно актів від 11.03.2016 року на земельних ділянках будівельні роботи не проводилися, стан земельної ділянки відповідає первинному стану, на момент укладення договору про надання суперфіцію.

14.06.2016 року розпорядник майна ПП "ТФ "Будівельник" Окряк А.В. надав суду виписку про надходження на рахунок боржника коштів від ОК ЖБК "Мирний 5" та від ОК ЖБК "Академічний 22", згідно яких поступило від ОК ЖБК "Мирний 5" в 2015 році - 6 814,07 грн.; від ОК " ЖБК "Академічний 22" - 8 579,38 грн.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів.

Згідно з пунктом 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, зокрема, віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 30 грудня 2015 року відбулося засідання комітету кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", яке оформлене протоколом (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

В порядок денний засідання комітету кредиторів було внесено питання:

1. Розгляд скарги ОСОБА_2 щодо усунення від виконання обов'язків в. о. директора-розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.;

2. Щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків в. о. директора-розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

На засіданні були присутні 7 (сім) із семи членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів прийняв рішення по першому питанню: прийняти до відома інформацію про заяву (скаргу) ОСОБА_2 щодо усунення від виконання обов'язків в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.; звернутися до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про залишення без задоволення безпідставної, необґрунтованої та надуманої скарги ОСОБА_2

По другому питанню порядку денного комітет кредиторів прийняв рішення: не приймати рішення про заміну в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.; не розглядати інших кандидатур щодо виконання обов'язків в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" крім кандидатури арбітражного керуючого Окряка А.В.

За вказані рішення комітет кредиторів проголосував одноголосно.

Отже, комітет кредиторів боржника - приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль на своєму засіданні 30 грудня 2015 року взагалі не підтримав пропозицію кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків; та одноголосно підтримав клопотання про звернення до господарського суду про залишення без задоволення безпідставної, необґрунтованої та надуманої скарги ОСОБА_2

Слід відзначити, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

Діяльність арбітражного керуючого Окряка А.В. на предмет додержання вимог чинного законодавства України під час виконання повноважень розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" була оскаржена кредитором у справі ОК "ЖБК "Над ставом" м. Тернопіль у поданому зверненні до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Питання передачі приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" земельних ділянок по АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 була предметом розгляду позапланової виїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у листопаді 2015 року, про що було складено відповідну Довідку №14п (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

В результаті перевірки комісія прийшла до висновку про відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" з питань викладених у зверненні ОК "ЖБК "Над ставом", м. Тернопіль. про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. м. Тернопіль від виконання обов'язків розпорядника майна, в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник" м. Тернопіль.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню заява кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник".

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016р. по справі №10/Б-5022/1319/2011 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

М.Б. Желік

«Повний текст постанови виготовлено 04.10.2016р.»