РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016Справа №910/13623/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА БУДВНИЦТВА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест"

про: стягнення 590 000,00 грн авансу

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Цівінський А.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Генкіна А.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА БУДВНИЦТВА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест" про стягнення авансу в розмірі 590 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі №910/13623/16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у погоджені в Договорі будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року строки до виконання робіт не приступив. Позивач зазначає, що листом №КБ 04/07/16 від 04.07.2016 року позивач звернувся до відповідача про розірвання договору будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 та повернення перерахованого позивачем авансу. В зв'язку з неповерненням відповідачем авансу в розмірі 590 000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи що на виконання умов укладеного договору відповідачем були виконані роботи, а саме підготовлено на замовлення позивача «Робочий проект електроустановки замовника СГІ-НП-793-14-ЕП2» на об'єкті: культурно-оздоровчий центр з об'єктами соціально-громадського призначення на перетині вул. Сиваської та пров.Хорольського у Дніпровському районі м.Киева», «Робочий проект електропостачання будівельних механізмів СГІ-НП-793-14-ЕП.1» на об'єкті: культурно-оздоровчий центр з об'єктами соціально-громадського призначення на перетині вул. Сиваської та пров.Хорольського у Дніпровському районі м.Киева», який наданий на погодження в департамент технічних приєднань Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго». Відповідач зазначає, що на виконання робіт передбачених п. 1.3. Договору, а саме: прокладання кабельних ліній підрядником було придбано вказаний кабель на суму 355 284,00 грн. В зв'язку з виконанням зобов'язанням згідно Договору підстави для повернення позивачу авансу відсутні.

В судових засіданнях 25.08.2016 року, 15.09.2016 року оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 04.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест" (підрядник) укладено Договір будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виключно власними силами та засобами, відповідно до чинного законодавства, будівельних норм та правил, у встановлені терміни, в порядку та на умовах визначених цим Договором, за плату виконати комплекс проектно-кошторисних, будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт в частині облаштування тимчасового зовнішнього електропостачання Об'єкту будівництва потужністю Р=400 кВт з метою забезпечення роботи механізмів та обладнання будівництва, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи у порядку і на умовах цього Договору. "Об'єкт будівництва" - "Культурно-оздоровчий центр та офіси в складі житлового комплексу за адресою: перетин вул. Сиваської та пров.Хорольського в Дніпровському районі м.Киева, секції №1,2,3."

Згідно з п.1.2. Договору замовник зобов'язався передати підряднику будівельний майданчик, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору склад та обсяг робіт, що мають бути виконані на виконання цього Договору:

- Затвердження Технічного завдання на проектування;

- Виготовлення проектно-кошторисної документації на зовнішнє електропостачання Об'єкта та погодження такої проектно-кошторисної документації, попередньо затвердженої замовником, в ПАТ "Київенерго", Головному управлінні містобудування та архітектури;

- Отримання технічного рішення по проектно-кошторисній документації від ПАТ «Київенерго» згідно технічних умов №НП-793-14;

- Встановлення та підключення тимчасового КТПГС-400 кВт прохідного типу з улаштуванням контуру заземлення, що належить Замовнику та на його земельній ділянці:

- Земляні роботи;

- Прокладання кабельних ліній 10кВ до КТПГС-400 кВт з подальшим використанням їх для постійної схеми електропостачання ТП-10/0,4 кВ, в тому числі: живлення КТПГС-400 кВт виконати з однієї сторони від І секції РУ-10 кВ ТП-7891, з іншої сторони від КТПГС-400 к Вт до місця врізки в існуючу КЛ-10 кВ ТП-7891 - ТП-4012 кабелем типу АПвЭгаПу-15 кВ 1х120(г)/50 (900 м.п.), довжина траси = 0.3 км;

- Прокладання кабельних ліній 0,4 кВ по стінам з накладними скобами від КТПГС-400 кВт до щита обліку будівництва обладнаного трифазним лічильником активної та реактивної електроенергії з трансформаторами струму, кабелем типу АВВГ -4x240 (100 м.п,), довжина траси = 0,05 км;

- Пусконалагоджувальні роботи;

- Заключения договору на тимчасове електропостачання,

Згідно з п.1.4. Договору послідовність та строки виконання робіт визначаються у "Календарному графіку виконання етапу (частини) робіт" (Додаток №3 до Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна договору є твердою, складається з загальної вартості виконання окремих етапів (частин) робіт, що визначені на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, узгоджена сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору та складає 835 657,80 грн.

Згідно з п.4.1. Договору загальний строк виконання робіт складає 60 (шістдесят) днів з дня підписання цього Договору. Термін виконання окремого етапу (частини) робіт визначається в календарному графіку, викладеному в Додатку №3 до Договору.

Відповідно до Додатку №3 до Договору відповідач мав виконати будівельні роботи у вересні - жовтні 2015 року.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами Договору будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 590 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №443 від 24.11.2015 року, №370 від 16.09.2015 року, №414 від 23.10.2015 року, №361 від 04.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Право замовника на односторонню відмову від договору, передбачене частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із п.6.2.5. Договору, згідно з яким замовник має право у будь-який час, до закінчення робіт, в односторонньому порядку, відновитися від цього Договору, виплативши Підрядникові плату за фактично виконану частину робіт.

Судом встановлено, що позивачем 04.07.2016 року направлено відповідачу лист №КБ 04/07/16 від 04.07.2016 року, в якому позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року на підставі п.6.2.5. Договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.07.2016 року та фіскальним чеком №0310 від 04.07.2016 року.

Відповідно до п.13.4. Договору у випадку односторонньої відмови замовника від Договору договір вважається розірваним через 5 днів з дня здачі відповідного повідомлення на пошту для відправлення цінним листом на адресу підрядника.

Таким чином, позивач, посилаючись в листі на пункт 6.2.5. Договору, яка передбачає можливість односторонньої відмови від Договору, що не ставиться в залежність від порушення договірних зобов'язань сторони, скористався своїм правом до закінчення виконання робіт відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку, не вимагаючи передачі виконаних підрядних робіт за Договором.

Враховуючи положення п.13.4. Договору суд приходить до висновку, що зобов'язання сторін за Договором будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року припинилися з 10.07.2016 року.

Позивач зазначає, що відповідач повинен повернути йому авансові платежі в розмірі 590 000,00 грн.

Згідно з п.13.5. Договору у разі визнання договору недійсним, неукладеним чи іншого припинення договору сторони проводять між собою необхідні розрахунки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати такого розірвання (припинення) договору чи набрання законної сили судовим рішенням про визнання Договору недійсним чи неукладеним. Під час цих розрахунків підрядник повинен повернути замовнику невикористану на виконання етапу (частини) робіт суму авансового платежу (авансових платежів).

Таким чином, за змістом ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України та умов Договору позивач має право на повернення невикористаної суми авансу.

Відповідно до п.3.4. Договору авансовий платіж носить цільовий характер і може використовуватися Підрядником лише для закупівлі матеріалів, виробів, устаткування та послуг, що є необхідними для виконання відповідного стану (частини) робіт.

Відповідно до п.2.4. Договору для виконання Робіт Підрядник використовує власні транспортні засоби, будівельні машини, робочу силу, конструкції, вироби, устаткування, обладнання та матеріали тощо та самостійно несе пов'язані із цим витрати. Договірна ціна включає використання Підрядником зазначених та інших залучених ним ресурсів, зокрема, матеріальних ресурсів. З метою матеріально-технічного забезпечення виконання Робіт за Договором Підрядник здійснює замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та подачу на фронт робіт технологічного, електротехнічного, енергетичного та іншого устаткування, оснащення, інвентарю, окремих видів будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання та інших виробів, необхідних ресурсів, а також здійснює перевірку їх кількості, якості та комплектності.

Згідно з п.3.3. Договору під документальним підтвердженням вартості використаних матеріалів та устаткування сторони розуміють надання замовнику документів (рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікатів відповідності, тощо), що підтверджують закупівлю необхідних будівельних матеріалів, виробів, устаткування та послуг.

На підтвердження виконання робіт за Договором відповідачем до матеріалів справи надані «Робочий проект електроустановки замовника СГІ-НП-793-14-ЕП2» на об'єкті: культурно-оздоровчий центр з об'єктами соціально-громадського призначення на перетині вул. Сиваської та пров.Хорольського у Дніпровському районі м.Киева» та «Робочий проект електропостачання будівельних механізмів СГІ-НП-793-14-ЕП.1» на об'єкті: культурно-оздоровчий центр з об'єктами соціально-громадського призначення на перетині вул. Сиваської та пров.Хорольського у Дніпровському районі м.Киева».

Як вбачається з матеріалів справи «Робочий проект електропостачання будівельних механізмів СГІ-НП-793-14-ЕП.1» на об'єкті: культурно-оздоровчий центр з об'єктами соціально-громадського призначення на перетині вул. Сиваської та пров.Хорольського у Дніпровському районі м.Киева» 24.12.2015 року відповідачем подано до департаменту технічних приєднань Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» на затвердження, що підтверджується відміткою відповідного відділення про отримання проектної документації.

З листа №ДепТП030/43/1-23/НП-793-14/6683 від 12.10.2015 року Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» також вбачається, що ТОВ "Строй-Гарант Інвест" надано проект плану прокладання тимчасових КЛ-10кВ для живлення КТП-10/0,4кВ, яка встановлюється для електропостачання будівельних механізмів для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу по вул.Сиваська/пров.Хорольський. В даному листі Структурний відокремлений підрозділ «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» повідомило ТОВ "Строй-Гарант Інвест" про необхідність усунення зауважень у наданому проекті, які направлені відповідачем позивачу.

Відповідачем на підтвердження виконання робіт за Договором до матеріалів справи долучено видаткову накладну №4 від 02.02.2016 року на закупівлю кабелю АПвЭгаПу 15 кВ 1х120 (г)/35 на суму 355 284,00 грн та платіжне доручення №496 від 20.10.2015 року на підтвердження проведення оплати кабелю.

Відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснював перевірку виконання робіт відповідачем, звертався до відповідача про надання інформації щодо проведення робіт, чи звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору в зв'язку з порушенням строків виконання робіт. Суду не надано доказів, що укладений договір було розірвано в судовому порядку саме в зв'язку з порушенням строків виконання робіт, в той час як позивачем в позові не обґрунтовано в чому полягає істотне порушення умов Договору в розумінні ст.651 ЦК України.

Крім того в листі №КБ 04/07/16 від 04.07.2016 року позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 року на підставі п.6.2.5. Договору, яка передбачає право односторонньої відмови від договору підряду не залежно від порушення стороною договірних зобов'язань.

Таким чином посилання позивача на те, що договір припинив свою дію в зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем робіт та їх невиконанням в повному обсязі безпідставні, оскільки матеріали справи містять документи, з яких вбачається, що під час дії Договору відповідачем були понесені витрати на виконання умов договору, зокрема виготовлено проекти та закуплено матеріал.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зв'язку з тим, що позивач має право на повернення лише невикористаної частини авансу, в той час як з матеріалів справи вбачається, що відповідачем закуплено матеріал для виконання передбачених в Договорі робіт, підготовлено проектну документацію на зовнішнє електропостачання об'єкту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми авансу в заявленому ним розмірі 590 000,00 грн., оскільки позивачем не враховано здійснення відповідачем витрат суми авансу на виконання умов укладеного сторонами Договору, який було припинено, в зв'язку з односторонньою відмовою позивача.

Таким чином позивачем не доведено наявність правових підстав для повернення авансу в заявленому ним розмірі 590 000,00 грн., не надано розрахунку позову, з врахуванням того, що відповідачем використовувався перерахований позивачем аванс з метою виконання відповідачем умов Договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 13.10.2016 р.