ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 903/576/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМН-Груп Україна", м.Ірпінь, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал", м.Луцьк

про стягнення 19 375, 30 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТМН-Груп Україна звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремедікал про стягнення 19 375, 30 грн. заборгованості , з яких: 15 544,82 грн. сума основного боргу за переданий та неоплачений товар, 762,76грн. пені за період з 10.06.2016 р. по 23.06.2016 р. та з 24.06.2016 р. по 01.08.2016 р., 67,72 грн. - 3% річних за період прострочення з 10.06.2016 р. по 01.08.2016 р. відповідно до ст.625 ЦК України, а також сплачений судовий збір та 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

15.12.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 87/15.

Згідно п. 1.1 договору № 87/15 від 15.12.2015р. постачальник(позивач) зобовязується передати у зумовлені строки покупцеві (відповідачу) товар, покупець(відповідач) зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 23 240,79 грн, проте відповідач здійснив оплату частково в розмірі 7 695,97 грн.

Заборгованість в сумі 15 544,82грн. станом на день звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2016р. було порушено провадження по справі та зобовязано позивача: надати суду докази часткової оплати відповідачем боргу; відповідачу: письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2016р. розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, неподанням позивачем витребуваних доказів.

На виконання ухвали суду представником позивача було долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 4206 від 09.06.2016р. про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 5000,00грн. та виписку по рахунку від 08.06.2016р. Поряд з тим, представником позивача було також подано клопотання № б/н від 19.09.2016р. про розгляд справи без його участі.

Відповідач в клопотанні № 103 від 02.09.2016 р. та письмових поясненнях № 109 від 16.09.2016 р. з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на наступне.

Згідно п. 6.4 договору поставки №87/15 від 15.12.2015р. передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором поставки сторони погодили оплату товару з настанням такої події як реалізація товару.

Станом на 19.09.2016р. в Товариства з обмеженою відповідальністю Ремедікал знаходиться нереалізований товар на суму 2400,24грн., що підтверджує довідкою № 104 від 02.09.2016 р. за підписом директора та головного бухгалтера про залишки нереалізованого товару станом на 02.09.2016 р.

Умовами договору № 87/15 від 15.12.2015р. не передбачено обовязку відповідача оплачувати отриманий від позивача, але нереалізований товар.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач не погоджується із позивачем про стягнення заборгованості на суму 2400,24грн., а також відповідно на дану суму нарахування пені та 3% річних.

У письмових поясненнях № 109 від 16.09.2016р. відповідач не погоджується із стягненням 3 000,00 грн. вартості послуг адвоката, вважає її завищеною та необґрунтованою. На думку останнього, позивачем не надано доказів, що підтверджують розумність цих витрат та не надано первинного документу (акту), який свідчив би про надання зазначених послуг.

На підставі ухвали суду від 19.09.2016 р. розгляд справи було повторно відкладено. Позивача зобовязано: подати додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідача. Відповідачу: бухгалтерські документи щодо повернення товару; заперечення від 16.09.2016р. №109 надіслати позивачу, докази надіслання надати суду. Сторін зобовязано: провести взаємозвірку заборгованості.

Між тим, вимоги ухвали суду позивачем не виконані. У клопотанні від 10.10.2016 р. адвокат ОСОБА_1 повідомляє про неможливість прибути в судове засідання, просить відкласти та продовжити строк вирішення спору.

Відповідач на виконання вимог ухвали до матеріалів справи долучає копію квитанції про відправлення на адресу ТОВ «ТМН-Груп Україна» копії заперечень № 109 від 16.09.2016 р.; копію накладної № 605 від 24.05.2016 р. на повернення від покупця товару на суму 2 695, 97 грн.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, а також подання ним клопотання про відкладення та продовження строку розгляду спору, суд приходить до висновку про задоволення останнього з метою обєктивності вирішення спору, забезпечення процесуальних прав сторін та витребування нових доказів у справі.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити до 01.11.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016 р. на 11.30 год.

3. Позивачу та відповідачу: провести звірку взаємних розрахунків, для чого, позивачу ОСОБА_2 взаємозвірки направити на адресу відповідача (відповідні докази подати суду).

4. Позивачу: подати чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову з відображенням дебетового та кредитового сальдо, поверненням товару та часткової оплати з посиланням на первинні документи. Враховуючи вказане, уточнити позовні вимоги, в т.ч., в частині нарахування пені та 3% річних. ОСОБА_2 виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг.

5. Відповідачу: належно оформлений Акт взаємозвірки надати суду.

Суддя В.А.Пахолюк