ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 904/9275/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №1149 від 09.07.2015 р., представник,

представник відповідача у судове засідання не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі № 904/9275/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 79 538, 42 грн. за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро 5 780,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 578,00 грн. - штрафу, 69 360,00 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати, 358,20 грн. - 3% річних, 3 462,22 грн. -інфляційних втрат, 1 233,22 грн. -витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №131212 від 01 вересня 2013 року (далі -договір оренди), укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, доказів сплати орендної плати у визначені строки, повернення нежитлового приміщення відповідачем не надано.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що в договорі оренди нежитлового приміщення №131212 від 01 вересня 2013 року не додержано ряд вимог, визначених законодавством, а саме:

- відсутня грошова оцінка житлового приміщення, без якої не можливо встановити дійсність даного правочину, оскільки не можливо ідентифікувати яке саме приміщення повинно було бути здане в оренду;

- пункт 10 договору оренди невірно зазначено фактичну адресу відповідача, що суперечить відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

- всупереч вимогам ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України в договорі відсутня печатка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що робить даний договір недійсним.

Відповідач стверджує, що з акту прийому -передачі від 01 вересня 2013 року до договору оренди взагалі не вбачається яке саме приміщення повинно було передаватись за вказаним договором, в якому стані, якою площею -зазначена лише адреса приміщення та номер.

Апелянт наголошує, що договір оренди нежитлового приміщення №131212 від 01 вересня 2013 та акт прийому -передачі від 01 вересня 2013 року ним не підписувалися, орендоване приміщення Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не займала, а про існування договору оренди дізналася лише у серпні 2016 року.

Крім зазначеного, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованостей -штрафу, викладеному в оскаржуваному рішенні.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 наголошує, що про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена не була, оскільки адреса, на яку господарським судом направлялися судові акти: АДРЕСА_1 є невірною та відмінною від адреси, яка зазначена у витязі - АДРЕСА_2.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 11 жовтня 2016 року не з'явився.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 07 грудня 2015 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

11 жовтня 2016 року представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року вказану заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнено частково, накладено арешт на майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю надання ним пояснень, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне відкласти її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати позивача в строк до 28 жовтня 2016 року надати копії правовстановлюючих документів на приміщення АДРЕСА_3, оригінали вказаних документів надати в судове засідання для огляду.

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату орендної плати, комунальних послуг, оригінали листів з вимогою до відповідача про повернення орендованого приміщення з оригіналами поштових квитанцій про їх відправлення.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 28 жовтня 2016 року надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

5. Вказану ухвалу направити позивачу, відповідачу за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_4.

6. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.О. Чимбар