КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/9115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Сухова О.В. - представник за довіреністю № 2432-03/399 від 29.04.2016р.;

Від відповідача - Петрик С.А. - представник за довіреністю б/н від 18.08.2016р.;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - Семенюк П.А. - представник за довіреністю б/н від 22.04.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016

у справі №910/9115/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

2) Науково-дослідний економічний інститут.

про виселення та стягнення 428 565,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/9115/16 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено порушення його права щодо зайняття відповідачем приміщень та несплати орендної плати і комунальних платежів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивач є власником будівлі за адресою: м. Київ, Дружби Народів,28 та має всі права, передбачені законодавством для власника. Листом від 20.10.2015р. №2104-25/34678 Мінекономрозвитку повідомило, що не заперечує проти використання приміщення площею 195,1 кв.м. на цокольному поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів,28 виключно на підставі договору оренди, укладеного з регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києві. З 01 січня 2016р. ТОВ «Діана» незаконно займає приміщення площею 195 кв.м., чим порушує право власності позивача. Звернення відповідача з листом щодо укладення договору оренди площею 195,1 кв.м. свідчить про те, що відповідач визнав, що ним зайняте приміщення, площа якого перевищує 100 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. справу № 910/9115/16 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Чорна Л.В., Алданова С.О. призначено до розгляду на 22.08.2016р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 22.08.2016р. по 31.08.2016р., розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. справа № 910/9115/16 призначена до розгляду на 05.09.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці у справі № 910/9115/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматичної зміни складу суду від 01.09.2016р. у справі № 910/9115/16 визначено склад суду: головуючий суддя Пашкіна С.А., Алданова С.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. розгляд справи № 910/9115/16 відкладено на 11.10.2016р.

11.10.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник третьої особи 1.

Враховуючи те, що третя особа 1 про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 479 від 08.09.2016р., явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представників позивача, відповідача,третьої особи 2 ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу судова колегія встановила.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України;

30.12.2003 між Науково-дослідним економічним інститутом при Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діана" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № П371, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 100,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28 в приміщенні столової, що знаходиться на балансі НДЕІ Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, вартість якого становить за експертною оцінкою 319968,00 грн. станом на 30.06.2003. Майно передається в оренду з метою розміщення хлібопекарні (для суб'єктів малого підприємництва, які проводять виробничу діяльність - коефіцієнт 0,8).

Згідно наказу Міністерства економіки України № 156 від 30.05.2007 з балансу Державного підприємства "Науково-дослідний економічний інститут Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України" на баланс Міністерства економіки України передано будівлю за адресою: бульв. Дружби Народів, 28.

Наказом Міністерства економіки України №197 від 26.06.2007 приміщення загальною площею 3701,2 кв. м., що знаходяться за адресою: бульв. Дружби Народів, 28 передано в оперативне управління державній установі Науково-дослідного економічного інституту, до якого наказами № 240 від 26.07.2007, № 242 від 18.03.2011, № 1587 від 26.12.2013, № 225 від 06.03.2015 та № 1495 від 23.11.2015 вносились зміни щодо складу майна, переданого в оперативне управління державній установі Науково-дослідний економічний інститут.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що позивач є власником будівлі за адресою: м. Київ, Дружби Народів,28 та має всі права, передбачені законодавством для власника не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п.п. 2.1 та 7.1 договору від 30.12.2003, за умовами договору майно має бути передано орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі (п. 2.1 та п. 7.1 договору).

Акт приймання-передачі майна орендарю не подано, проте сторонами договору не заперечується та обставина, що майно за договором передано орендарю у користування.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 10.1 договору він укладений сторонами строком на 3 (три) роки, що діє з 30.12.2003 до 30.12.2006 включно.

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Отже, після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю по акту приймання-передачі.

Доказів того, що однією із сторін було виявлено небажання продовжувати договірні правовідносини не подано, а отже договір неодноразово продовжувався і є чинним.

Доводи позивача про те, що договір є припиненим 30.12.2015 шляхом направлення орендодавцем листа № 1/304 від 22.12.2015 не приймається судовою колегією до уваги з огляду на те, що в листі Науково-дослідного економічного інституту № 1/304 від 22.12.2015 вбачається, що у зв'язку з проведенням реорганізації Науково-дослідного економічного інституту і вимогам Міністерства економічного розвитку і торгівлі України орендодавець повідомив орендаря про припинення з 22.12.2015 дії договорів укладених НДЕІ - співробітництва, зберігання, надання послуг та повернення всього в первісний стан.

Отже, лист має інформативний характер та з його змісту не вбачається що дане повідомлення стосується припинення саме дії договору оренди № П371 від 30.12.2013.

Пунктом 10.6 договору визначено, що реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визначається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступник), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Отже враховуючи умови договору він не може бути припинений з підстави реорганізації орендодавця.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з п.10.3 договору зміни і доповнення до цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 1118-р "Про реорганізацію Науково-дослідного економічного інституту" погоджено реорганізацію відповідача шляхом його перетворення у Державне підприємство "Науково-дослідний економічний інститут".

Наказом від 23.11.2015 № 1489 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про реорганізацію науково-дослідного економічного інституту шляхом його перетворення" визначено, що правонаступником відповідача являється Державне підприємство "Науково-дослідний економічний інститут", заходи з реорганізації завершити до 30.06.2016.

Відповідно до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що наразі Науково-дослідний економічний інститут знаходиться в стані припинення, але не припинено і відповідний запис у реєстрі відсутній.

Позивачем доказів в підтвердження внесення змін до договору щодо порядку повернення майна за згодою сторін або за рішенням суду не подано, а отже орендовані приміщення по закінченню терміну дії договору мають бути передані орендодавцю.

В матеріалах справи наявний акт контрольного обміру приміщень, орендованих (розміщених) у Науково-дослідному економічному інституті, який складений за участю представників орендодавця та орендаря, з якого вбачається, що станом на 24.04.2013 відповідач фактично згідно договору займає приміщення площею 100 кв. м.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не підтверджено, що відповідач займає приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28, площею 100 кв. м. не правомірно.

Подані позивачем звіт комісії про огляд приміщення від 30.09.2015, акт Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві від 04.12.2015 та аудиторський звіт № 5201-03/3 від 18.03.2016 в якості підтвердження того, що відповідач займає приміщення площею 195 кв. м. не приймається судом до уваги з огляду на наступне

Аудиторський звіт не підтверджує факт зайняття відповідачем приміщень площею 195 кв. м., оскільки в ньому зазначено, що слід визначити точну площу, яку займає ТОВ "Діана", а отже зазначений в ньому розмір площі є орієнтованим.

Ані в звіті від 30.09.2015 ані в акті від 04.12.2015 взагалі не вказано розмір площі приміщення, яке займає відповідач.

Лист відповідача № 10 від 13.10.2015, в якому останній звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням укласти договір оренди приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28 площею 195,1 кв. м. на першому поверсі не підтверджує зайняття відповідачем вказаних площ.

Позивачем не підтверджено, що відповідач окрім орендованої площі (100 кв. м.) також займає приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28, площею 95 кв. м.

Нарахована позивачем шкода в розмірі 428 565,80 грн. включає в себе:

- борг по орендній платі та електроенергію за час користування приміщенням площею 95 кв. м. за період з травня 2013 року по грудень 2015 року та за користування приміщенням площею 195 кв. м. за період з січня по квітень 2016 року;

- борг за водопостачання та водовідведення за період користування приміщенням площею 95 кв. м. за період з травня по грудень 2014 року.

Разом з цим жодних належних доказів в підтвердження того, що відповідач займає вказані приміщення (95 кв. м.) з травня 2013 року не подано. Також не подано належних доказів в підтвердження того, що відповідач отримував вказані комунальні послуги у визначені періоди та розмірах (як до приміщень площею 95 кв. м так і до приміщень площею 100 кв. м.). Позивачем не доведено наявність обставин за яких відповідач має сплачувати комунальні платежі саме позивачу.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не доведено порушення його права щодо зайняття відповідачем приміщень та несплати орендної плати і комунальних платежів, в зв'язку з чим в позові Міністерства економічного розвитку і торгівлі України слід відмовити.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

2.Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016. у справі №910/9115/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9115/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.О. Алданова