КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/4680/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мальченко А.О.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Гей В.Г., дов. б/н від 21.12.2015 р.,

Пелепецький В.Д., дов. б/н від 27.04.2016 р.;

від відповідача - Бобнікова Г.А., дов. № 8 від 01.03.2016 р.,

Дикий Ю.О., дов. № 15 від 28.03.2016 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 року

у справі № 910/4680/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Публічного акціонерного товариства «Європейський

промисловий банк»

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4680/16 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерного товариство «СБЕРБАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4680/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

22.08.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про витребування виписок про рух коштів по рахунках ПрАТ «Термолайф» з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року.

22.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняному, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляду справи на 05.10.2016 року та задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про витребування виписок про рух коштів з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року по рахунках ПрАТ «Термолайф», а саме № 0697 (UAH, EUR, USD).

04.10.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» надійшли письмові пояснення, у яких відповідач зазначив про неможливість надання вказаної інформації, у зв'язку з неможливістю розголошувати банківську таємницю. Крім того, ПрАТ «Термолайф» не є стороною у даній справі, що унеможливлює надання такої інформації.

05.10.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про:

- продовження строку розгляду спору,

- повторне витребування виписок про рух коштів по вказаних рахунках ПрАТ «Термолайф» з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року,

- внесення окремої думки,

- направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4680/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, 05.10.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про:

- повторне витребування виписок про рух коштів по вказаних рахунках ПрАТ «Термолайф» з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року,

- внесення окремої ухвали,

- направлення матеріалів справи до правоохоронних органів,

- продовження строку розгляду спору.

В обґрунтування клопотання, відповідач посилається на невиконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, якою витребувано виписки про рух коштів з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року по рахунках ПрАТ «Термолайф», у зв'язку з чим просить повторно витребувати вказані докази, винести окрему ухвалу стосовно невиконання позивачем вимог суду та направити справу до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження через невиконання вимог про витребування доказів.

Колегія суддів, вирішила спочатку заслухати пояснення сторін по суті, після чого дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання дій відповідача протиправними, у зв'язку з невиконанням постанов державного виконавця про арешт коштів ПрАТ «Термолайф» від 11.12.2015 року, 29.12.2015 року, 10.02.2016 року.

Враховуючи пояснення надані по суті справи, судова колегія встановила, що рух коштів по рахунках ПрАТ «Термолайф» з 08.12.2015 року по 15.02.2016 року, на які постановами державного виконавця від 11.12.2015 року, 29.12.2015 року, 10.02.2016 року накладено арешт, не впливають на суть даної справи.

Таким чином, у даному спорі встановлюється саме факт протиправності дій відповідача з не накладення арешту, а не виконання, чи невиконання платежів по рахункам у спірний період.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/27847/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 5 585 802,08 доларів США та 20 273 046,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року вжито заходів до забезпечення позову у справі № 910/27847/15, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать ПрАТ «Термолайф» та обліковуються на рахунках, зазначених в ухвалі, в тому числі на рахунках, відкритих в ПАТ «Європейський промисловий банк».

11.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - постанова про арешт коштів від 11.12.2015 року) накладено арешт на кошти ПрАТ «Термолайф», які обліковуються на рахунку № 0697 в ПАТ «Європейський промисловий банк».

15.12.2015 року відповідачем була отримана постанова про арешт коштів від 11.12.2015 року.

Листом № 004/1096 від 15.12.2015 року відповідач повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС), що згідно постанови про арешт коштів від 11.12.2015 року стягувачем є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», але відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дійсна назва стягувача - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК».

Крім того, зазначив, що п. 2.15 Інструкції із організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Проте, обов'язкова у такому випадку постанова щодо зміни назви сторони виконавчого провадження, яка до того ж має бути затверджена начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не була додана.

З огляду на вказане, відповідач не здійснив накладення арешту на кошти ПрАТ «Термолайф».

Постановами головного державного виконавця ДВС від 29.12.2015 року змінено назву сторони виконавчого провадження, стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанку Росії» на Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та повторно накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 0697 (код валюти UAN), № 0697 (код валюти USD), № 0697 (код валюти EUR) в ПАТ «Європейський промисловий банк».

ДВС, направивши постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2015 року, не направив копії постанови від 29.12.2015 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 49635892.

Дані обставини були зазначені у листі ПАТ «Європейський промисловий банк» (а.с. 45), крім того було вказано, що постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2015 року не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв рішення про арешт, та не вказано повне найменування юридичних осіб, яким направляється ця постанова.

З огляду на вказане, відповідач не здійснив накладення арешту на кошти ПрАТ «Термолайф».

10.02.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.02.2016 року накладено арешт на кошти ПрАТ «Термолайф», які знаходяться на рахунках в ПАТ «Європейський промисловий банк». Вказана постанова була направлена відповідачу.

Як стверджує позивач, вказані постанови держаної виконавчої служби від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 10.02.2016 року про накладення на арешту кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «Термолайф» № 0697 (код валюти UAN), № 0697 (код валюти USD), № 0697 (код валюти EUR), відкритих у ПАТ «Європейський промисловий банк» не були виконані останнім без належного на те правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося з даним позовом та просить визнати неправомірними дії ПАТ «Європейський промисловий банк» з невиконання постанов держаної виконавчої служби від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 10.02.2016 року про накладення арешту на кошти ПрАТ «Термолайф», які знаходяться на вказаних вище рахунках у ПАТ «Європейський промисловий банк», а також просить зобов'язати ПАТ «Європейський промисловий банк» вжити заходів щодо забезпечення виконання постанови ДВС про арешт коштів боржника від 10.02.2016 року у виконавчому провадженні № 49635892.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, припинення дії, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Враховуючи обґрунтування позову ПАТ «СБЕРБАНК» порушенням своїх прав, у зв'язку з неправомірністю дій відповідача, через що ПрАТ «Термолайф» міг без обмежень перерахувати кошти на інший рахунок, колегія суддів вважає належним спосіб захисту, обраний позивачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «СБЕРБАНК» не доведено порушення відповідачем його прав та законних інтересів у процесі виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 49635892.

Також зазначено, що 15.02.2016 року на виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.02.2016 року про арешт коштів боржника ПАТ «Європейський промисловий банк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 0697 (код валюти UAN), № 0697 (код валюти USD), № 0697 (код валюти EUR) та повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про залишок грошових коштів на відповідних рахунках.

З огляду на вказане, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Положеннями ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція), банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта у разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України.

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Приписами п. 10.1 Інструкції встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно п. 10.2 Інструкції арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Положеннями п. 10.3 Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі.

Пунктом 10.4 Інструкції встановлено, що банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Враховуючи встановлене, судова колегія дійшла висновку про відсутність передбачених законодавством підстав невиконання постанов ДВС від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 10.02.2016 року. Крім того, код ЄДРПОУ стягувача у виконавчому провадженні № 49635892 - ПАТ «СБЕРБАНК», який змінив назву з ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії» не змінювався.

При цьому, безпідставним також є послання відповідача щодо невідповідності постанов ДВС Інструкції із організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, оскільки вказана інструкція не наділяє відповідача повноваженнями щодо перевірки правомірності винесеної державним виконавцем постанови, як і не наділяє такими повноваженнями Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Попри це, колегія суддів звертає увагу, що банківська установа, яка одержала постанову державного виконавця про арешт коштів вправі та зобов'язана перевіряти відповідність назви та коду ЄДРПОУ юридичної особи, вказаної у постанові, назві та коду ЄДРПОУ клієнта банку, що є логічним, оскільки у разі відмінності цих даних у її назві чи коді ЄДРПОУ, банк може порушити права третьої особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Судова колегія відмічає, що постановами ДВС від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 10.02.2016 року накладено арешт на кошти ПрАТ «Термолайф», які знаходяться на відповідних рахунках, що відкриті у ПАТ «Європейський промисловий банк». Тобто, накладення арешту відбувається на рахунки ПрАТ «Термолайф».

Претензії до реквізитів ПрАТ «Термолайф», зазначених у постановах ДВС від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року та від 10.02.2016 року, у ПАТ «Європейський промисловий банк» відсутні.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про порушення ПАТ «Європейський промисловий банк» положень, зокрема, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, при виконані постанов ДВС від 11.12.2015 року, від 29.12.2015 року, оскільки постанова ДВС від 15.02.2016 року була виконана ПАТ «Європейський промисловий банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016 року на виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.02.2016 року про арешт коштів боржника, ПАТ «Європейський промисловий банк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 0697 (код валюти UAN), № 0697 (код валюти USD), № 0697 (код валюти EUR) в ПАТ «Європейський промисловий банк» та повідомлено ДВС про залишок грошових коштів на відповідних рахунках.

Зазначені обставини підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (trade.informjust.ua).

Оскільки постанову ДВС від 10.02.2016 року про арешт коштів ПрАТ «Термолайф» було виконано, то підстави для задоволення похідної вимоги про зобов'язання ПАТ «Європейський промисловий банк» виконати постанову ДВС від 10.02.2016 року - відсутні.

Враховуючи досліджене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення вимог позивача та визнання дій ПАТ «Європейський промисловий банк» з невиконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів ПрАТ «Термолайф», винесених 11.12.2015 року та 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49635892 неправомірними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4680/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 90, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про повторне витребування від Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» додаткових доказів, про винесення окремої ухвали, направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та продовження строку розгляду спору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4680/16 скасувати частково.

4. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» з невиконання постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника, винесених 11.12.2015 року та 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49635892 в інтересах Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - неправомірними.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 1 378,00 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви та 1515,80 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

7. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/4680/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.О. Мальченко

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 10.10.2016 року.