ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.16 Справа № 909/996/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України м.Київ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р.

у справі № 909/996/15

за позовом: військового прокурора Івано-Франківського гарнізону м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України м. Київ 2) Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України м. Івано-Франківськ

до відповідача: 1) Крихівецької сільської ради, с. Крихівці, Івано-Франківська обл.

2) приватного підприємства "Управляюча компанія "Калинова слобода" м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Кабінету Міністрів України м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії Крихівецької сільської ради від 24.07.2009, рішення 59 сесії Крихівецької сільської ради від 01.08.2014 та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами, від 24.11.2014 площею 2,3709 га та 3,3836 га та від 22.12.2014 площею 0,6382 га та 0,5243га

за участю представників сторін від:

прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу згідно посвідчення №043095 від 06.05.2016р.;

позивача 1: ОСОБА_3М за довіреністю №220992/з від 30.12.2015р.

позивача 2: ОСОБА_4 за довіреністю №11/1534 від 30.12.2015р.;

відповідача 1: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 13.11.2015р.;

відповідача 2: ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 14.09.2016р.;

третьої особи: ОСОБА_7- за довіреністю №920/9/32-15 від 28.12.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.10.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача-1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, крім, цього подав клопотання про витребування оригіналу листа Міністерства оборони України від 13.0.2009р. за №220, оскільки між архівною копією такого листа та нотаріально-посвідченою копію такого ж листа міститься різниця у площі земельної діялянки і такі докази відсутні у сторін.

Прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, крім, цього підтримав вищевказане клопотання представника позивача-1.

Представник позивача 2 в судовому засіданні та у додаткових письмових поясненнях за вих. №11/1308 від 12.10.2016р. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, крім, цього не заперечила, щодо витребування оригіналів документів.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Крім цього, подали усне клопотання про продовження судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.ст. 36, ч.1 ст.38 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів на підставі ст.38 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у сторін є фактично одні і ті ж письмові докази, проте із різними суттєвими даними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналу оригіналу архівної копії листа Міністерства оборони України від 13.0.2009 р. за №220, а також витребування оригіналу такого листа від Крихівецької сільської ради.

Крім цього, враховуючи вимоги ст.74-1 ГПК України та зважаючи на те, що представники відповідача-1 та відповідача-2 вважають за необхідне надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні, проте не мають можливості прибути у судове засідання, судова колегія вважає, що клопотання представників відповідача-1 та відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 74-1, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2016 р. о 10:30 год.

2. Зобовязати Галузевий державний архів Міністерства оборони України надати уповноваженому представнику Міністерства оборони України для подання у судовому засіданні для огляду, або надіслаьти в адресу апеляційного суду до дати розгляду справи також для огляду в судовому засідання з наступним поверненням оригінал архівної копії листа Міністерства оборони України за №220/575 від 13.02.2009р.

3. Зобовязати Крихівську сільсу раду надати суду для огляду в наступне судове засідання оригінал листа Міністерства оборони України за №220/575 від 13.02.2009р.

3. Копію ухвали надіслати в адреси сторін та на адресу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (02093 вул.Бориспільська, 16 м.Київ)

4. Судове засідання по справі № 909/996/15 10.11.2016р. о 10год30хв провести в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представників Крихівецької сільської ради та приватного підприємства "Управляюча компанія "Калинова слобода" покласти на господарський суд Івано-Франківської області (76000 вул.Шевченка, 16 м.Івано-Франківськ Івано-Франківська обл.)

6. Копію ухвали негайно надіслати на адресу господарського суду Івано-Франківської області (76000 вул.Шевченка, 16 м.Івано-Франківськ Івано-Франківська обл.)

7. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1