overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

17 жовтня 2016 року Справа № 905/1805/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016
у справі№ 905/1805/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"
за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
простягнення заборгованості,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
за участю третьої особиПриватного акціонерного товариства "Корум Україна"
провизнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 905/1805/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 905/1805/15 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 25.10.2016 о 10 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 907/112/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ШтЮрМер ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 року у справі № 907/112/16 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської районної ради Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ШтЮрМер ЛТД" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання повернути нежитлове приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії Хустській місцевій прокуратурі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.П. Селіваненко
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 922/5598/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Львова Б.Ю., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року у справі № 922/5598/14 за позовом комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення, за участі прокуратури Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що за касаційною скаргою прокуратури Харківської області Вищим господарським судом України прийнято постанову від 29 вересня 2016 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року залишено без змін, а касаційну скаргу прокуратури без задоволення.

За змістом пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року.

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя СуддяБ.Ю. Львов В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 904/9285/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілова Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.16
у справі№904/9285/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
додержавного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
простягнення 11 773 523,19грн.
за зустрічним позовом державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
провизнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013
за участі прокуратури Дніпропетровської області

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.16 у справі №904/9285/14 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.2016 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 923/2075/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуФермерського господарства "Елена"
на постанову від 03.08.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/2075/15 господарського суду Херсонської області
за позовомФермерського господарства "Елена"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"
провідшкодування шкоди в сумі 286514,60 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок
ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство "Елена" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 03.08.2016 Одеського господарського суду у справі №923/2075/15 господарського суду Херсонської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

25.12.2015 Фермерське господарство "Елена" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про відшкодування шкоди в сумі 286514,60 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

На момент подання позову ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 2,1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Касаційну скаргу подано 19.08.2016.

Таким чином, сума судового збору має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто від суми 4 298,00 грн.

Однак, як вбачається з долученого скаржником до касаційної скарги платіжного доручення №16 від 18.08.2016 р. Фермерським господарством "Елена" сплачено лише

3 292,00 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, платіжне доручення №16 від 18.08.2016 р. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Елена" на постанову від 03.08.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/2075/15 господарського суду Херсонської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Бакуліна С.В.

Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 904/1882/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року у справі № 904/1882/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" в особі структурного підрозділу Криворізького коледжу економіки та управління, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України, про усунення перешкод у здійсненні користування орендованим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 2 листопада 2016 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя В.П. Селіваненко В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 19/028-10/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Малетича М.М.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційних
скаргфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016
у справігосподарського суду Київської області №19/028-10/13
за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 3) Бориспільської міської ради Київської області, 4) виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", 2) регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, 3) комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
проскасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
за участі представників сторін:

від ГПУ - Кравчук О.А.,

від Бориспільської райради - Мотрич А.С., Сабадин А.В.,

від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_8,

від КП Бориспільської райради "Зубр" - Сабадин А.В.,

керуючись ст.ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційних скарг заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.16 у справі №19/028-10/13 на 24.10.2016 о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя М.М. Малетич

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 910/2207/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" на рішення Господарського суду міста Києва від 9 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 червня 2016 року у справі № 910/2207/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" про стягнення 68 000 грн штрафу та 68 000 пені,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 9 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 червня 2016 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 1 червня 2016 року, а касаційну скаргу подано лише 10 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Твердження приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" про те, що обчислення процесуального строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду починається з дня її отримання є безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Отже вказані причини пропуску строку не визнаються судом поважними.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, відповідно до відмітки канцелярії суду постанова була розіслана сторонам 3 червня 2016 року та з поштового відділення, з підстав відсутності адресата, не поверталася. Таким чином господарський суд дотримався вимог процесуального закону щодо належного надіслання сторонам процесуальних документів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 9 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 червня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. П. Селіваненко
Суддя В. І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 912/2248/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного підприємства "Кіровоградобленерго" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року у справі № 912/2248/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління до публічного акціонерного підприємства "Кіровоградобленерго" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

За правилами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1 378 гривень.

Таким чином при сплаті судового збору публічне акціонерного підприємства "Кіровоградобленерго" мало сплатити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1 653 грн 60 коп.), а сплатило меншу суму.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 18 серпня 2016 року № не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 904/2273/16
господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року у справі № 904/2273/16 за позовом комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей - інтернат "Дніпро" до державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров'я України", треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про зобов'язання укласти договір про спільну діяльність,

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 22 серпня 2016 року повторно подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року, водночас заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Клопотання про звільнення від судового збору за подання касаційної скарги до суду обґрунтоване недостатністю бюджетних призначень.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів виконавчої влади. Обставини, пов'язані з фінансуванням регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з Державного бюджету України не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Вищий господарський суд України ухвалою від 5 липня 2016 року повертав касаційну скаргу заявникові з підстав недотримання вимог процесуального закону щодо надання належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на відсутність відповідного фінансування, але вказана причина пропуску строку не визнається судом поважною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

3. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.П. Селіваненко
Суддя В.І. Студенець