РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/14291/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/14291/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»

про стягнення 50 075,40 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, угода б/н від 28.07.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (надалі - відповідач) про стягнення 50 075,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р., укладеного з ТОВ «Будконстракшн», у ПрАТ «Аеробуд» виникла заборгованість у сумі 29396,30 грн., право вимагати яку перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги б/н від 13.05.2016р. Крім того, у зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання позивачем на суму заборгованості додатково нараховані інфляційні втрати в сумі 18696,05 грн. та 3% річних у розмірі 1983,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016р. порушено провадження у справі №910/14291/16 та розгляд справи призначено на 08.09.2016р.

У судовому засіданні 08.09.2016р. представник відповідача подав відзив, в якому позов не визнає, вважаючи що позивач не набув права вимоги до відповідача, оскільки договір відступлення права вимоги укладений всупереч положенням Договору підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 29.09.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, та надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання, про що свідчать розписка про відкладення розгляду справи, підписана представником відповідача, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 08.09.2016р.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. між приватним акціонерним товариством «Аеробуд» (за договором - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» (за договором - підрядник) було укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 210024 з додатками, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/або залученими силами виконати роботи, передбачені цим договором на об'єкті та передати їх результати замовнику в установлений даним договором строк відповідно до умов договору. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт,прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно з календарним планом (Додаток № 2 до договору підряду), строк виконання робіт становить 60 календарних днів.

Відповідно до п. 13.2. договору підряду, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт, протягом 20 банківських днів з дня їх затвердження сторонами, з утриманням авансу, передбаченого договором.

За умовами пункту 20.3., договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків та здійснення за ними своїх прав.

Як вбачається з доданих до справи актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий-березень 2014 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими особами і скріплених печатками замовника та підрядника, загальна вартість виконаних ТОВ «Будконстракшн» робіт становила 182 698,80 грн.

Відповідач за виконані підрядником роботи розрахувався частково на суму 153 302,50 грн., що підтверджується доданими до справи виписками по особовому рахунку ТОВ «Будконстракшн».

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані, згідно умов Договору підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р., становить 29 396,30 грн.

13.05.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 (новий кредитор, позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р., укладеним між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством «Аеробуд» в сумі 29 396,30 грн.

Згідно з пп. 2.2.1 договору про відступлення права вимоги, з моменту підписання цього договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника виконання зобов'язань за основним договором, а також сплати штрафних санкцій.

Первісний кредитор зобов'язується не пізніше 3-х робочих днів після підписання договору сповістити боржника про укладення договору, шляхом направлення відповідного повідомлення цінним листом з описом (пп. 2.1.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Будконстракшн» 03.06.2016р. цінним листом з описом вкладення надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за Договором підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості 29396,30 грн., яка виникла на підставі Договору підряду в капітальному будівництві № 210024 від 10.02.2014р., а також нарахованих за порушення строків сплати заборгованості втрат від інфляції у розмірі 18696,05 грн. та 3% річних - 1983,05 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як вбачається з п. 26.9. договору підряду, підрядник не має права без попередньої письмової згоди замовника уступити або іншим чином передати будь-які права або зобов'язання за договором.

В матеріалах справи відсутні належні докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, що свідчать про отримання ТОВ «Будконстракшн» згоди відповідача уступку права вимоги за Договором підряду в капітальному будівництві №210024 від 10.02.2014р.

Положеннями цивільного законодавства визначено перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні.

Так, відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку що Договір про відступлення права вимоги б/н від 13.05.2016р. укладено ТОВ «Будконстракшн» всупереч положенням Договору підряду в капітальному будівництві №210024 від 10.02.2014р. (п. 26.9.), що порушує права ПрАТ «Аеробуд» та не відповідає приписам ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Згідно з частинами 1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на зазначені вище обставини та норми цивільного законодавства, судом встановлено, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» та фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 Договір про відступлення права вимоги б/н від 13.05.2016р. суперечить вимогам цивільного законодавства, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на встановлення під час розгляду справи наявності підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги б/н від 13.05.2016р., на якому ґрунтується вимоги позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості, яка виникла за Договором підряду в капітальному будівництві №210024 від 10.02.2014р., позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє порушення прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сторони приватного акціонерного товариства «Аеробуд».

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідно також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги б/н від 13.05.2016р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» та фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 04.10.2016р.

Суддя А.І. Привалов