номер провадження справи 17/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Справа № 908/2028/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Волошина Є.В., довіреність від 08.08.16 № 011.11-29

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

ОСОБА_3, свідоцтво від 16.08.05 № 525

СУТЬ СПОРУ:

01.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі ПАТ "ЗАЛК") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) про усунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення.

01.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2028/16, якій присвоєно № провадження 17/39/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.08.16.

Ухвалою суду від 17.08.16 розгляд справи № 908/2028/16 відкладено на 29.08.16.

В судових засіданнях 29.08.16, 19.09.16 судом оголошувалась перерва на 19.09.16 та на 03.10.16 відповідно.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.10.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у нормативному обґрунтуванні, зазначав наступне. 24.09.13 між сторонами у справі укладено договір оренди майна № 246Д(2013) та додаткові угоди від 08.05.14 та 28.09.15 до нього. 16.05.14 на виконання умов вказаного договору позивачем за актом прийому-передачі передано відповідачу в оренду спірне майно. 22.06.16 представниками позивача було вручено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про одностороннє розірвання договору та два екземпляри додаткової угоди про розірвання договору. Відповідно до вимог, викладених у вказаному повідомленні, орендар повинен був повернути об'єкт оренди в строк до 07.07.16 з послідуючим підписанням акту прийому-передачі. 08.07.16 позивач направив відповідачу лист за вих. № 011-0631 щодо повернення об'єкту оренди, а саме бази відпочинку «Радісна». Враховуючи, що відповідач орендоване майно позивачу не повернув останній звернувся до суду із цим позовом та просить суд на підставі ст.ст. 526, 530, 629, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України усунути перешкоди в користуванні власністю - майновим комплексом база відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, Федотова коса, шляхом виселення відповідача.

Відповідач у відзиві від 16.09.16 проти позовних вимог заперечив повністю. Вважає доводи позивача викладені у позові безпідставними з огляду на наступне. 24.09.13 між сторонами укладено договір оренди майнового комплексу база відпочинку «Радісна » № 246Д (2013), термін дії якого спливає 28.10.16. Пояснює, що наданий відповідачу для ознайомлення лист позивача від 18.06.16 не містив оригіналу підпису Лобікова Д.В., не був скріплений печаткою, текст листа був виконаний російською мовою, крім найменування особи, якій адресований вказаний лист та ПІБ особи, яка начебто підписала вказаний лист (вони зроблені українською мовою), що на думку відповідача викликає сумнів у достовірності вказаного документу. Крім того, вказує, що були відсутні будь-які додатки до вказаного листа зазначені як додаткова угода на 1 арк. в 2-х екз. Також зазначає, що про лист від 08.07.16 йому стало відомо тільки при ознайомлені з позовом. Звертає увагу суду, на те, що вказаний лист також не скріплений печаткою підприємства, до того ж підписаний «в.о. генерального директора Є.Л. Ланин», при цьому відсутня будь-яка інформацію про те, що вказана особа була дійсно призначена в.о. та мала відповідні повноваження для підпису.

Також відповідач зауважує, що жодного порушення умов договору ним не було допущено, жодної причини розрівняння договору позивачем не повідомлено. На думку відповідача, договір оренди сторони за яким є суб'єктами господарювання, не може бути розірваний в односторонньому порядку - тільки за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.13 між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди за № 246Д(2013) за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове користування за оплату майновий комплекс База відпочинку «Радісна» (далі об'єкт оренди), що належить Орендодавцю і розташований за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, пгт Кирілівка (саме так вказано в договорі), Федотова коса.

Перелік майна, що становлять Об'єкт оренди, його вартість вказані в Додатку № 1 до цього договору (п. 1.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 08.05.14 до договору оренди від № 1 із додатками № 1/1 та № 2/1 та додатковою угодою № 2 від 28.09.15 сторонами внесено зміни до договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013), а саме:

- додатковою угодою № 1 викладено в новій редакції: п. 1.2. договору щодо переліку та заставної вартості майна, що становить об'єкт оренди; п. 5.1. договору щодо розміру орендної плати за використання орендарем об'єкта оренди та п. 5.2. договору щодо розміру та строків здійснення орендної плати;

- додатковою угодою № 2 змінено та викладено в новій редакції розділ 13 «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» в частині «Орендодавець».

Так, п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди від 08.05.14 № 1 визначено, що перелік майна, що становлять об'єкт оренди, його заставна вартість вказані в Додатку № 1/1 до цього договору.

Згідно із додатком № 1/1 до додаткової угоди від 08.05.14 № 1 до договору, перелік майна, що становить об'єкт оренди складає 386 найменувань за № п/п загальною вартістю 8 367 721,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що об'єкт оренди надається Орендарю з метою здійснення господарської діяльності Орендаря без зміни профілю об'єкта оренди.

У відповідності із розділом 3 договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) «Порядок і терміни передачі об'єкта оренди», прийом-передача об'єкта оренди проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі (п. 3.1.). Кожна зі сторін зобов'язана призначити своїх представників для прийому-передачі об'єкту оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем не пізніше 01.11.13 (п. 3.2.). Акт прийому-передачі підписується та затверджується представниками сторін. З моменту оформлення Акту прийму-передачі, об'єкт оренди вважається переданим Орендарю (п. 3.3.).

Згідно з наявними в матеріалах цієї справи актом прийому-передачі від 01.11.13, який затверджено підписами генерального директора ПАТ "ЗАЛК", ФОП ОСОБА_1 та засвідчено печатками Орендодавця та Орендаря, відповідно до договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013), Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно із 334 найменувань із відповідними інвентарними номерами загальною вартістю 8 343 621,00 грн.

Згідно з наявними в матеріалах цієї справи актом прийому-передачі від 01.11.13, який затверджено підписами генерального директора ПАТ "ЗАЛК", ФОП ОСОБА_1 та засвідчено печатками Орендодавця та Орендаря, відповідно до договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013), Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно із 43 найменувань загальною кількістю 255 штук загальною вартістю 21 160 грн.

Згідно з наявними в матеріалах цієї справи двома актами прийому-передачі від 16.05.14, які затверджені підписами генерального директора ПАТ "ЗАЛК" і ФОП ОСОБА_1 та засвідчено печатками Орендодавця та Орендаря, відповідно до договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013), Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно із 7 найменувань в кількості 7 шт. загальною вартістю 1 600,00 грн. та майно із 2 найменувань в кількості 9 шт. загальною вартістю 1 340,00 грн.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що термін оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі та діє до 28 жовтня 2016 р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Розділом 6 договору встановлено права та обов'язки Орендаря. Так, зокрема, у відповідності із приписами п. 6.2. договору, Орендар взяв на себе зобов'язання: використовувати об'єкт оренди за його цільовим призначенням (п.п. 6.2.1); сплачувати орендну плату та інші платежі у розмірі, порядку і в строки передбачені цим договором (п.п. 6.2.2.); забезпечувати збереження Об'єкту оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати в порядку передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. 3 цією метою Орендар зобов'язується призначити необхідних відповідальних осіб (п.п. 6.2.3.); проводити технічні огляди і профілактичні дії щодо збереження об'єкта оренди (п.п. 6.2.4.); самостійно і за рахунок власних коштів здійснювати поточний ремонт, нести всі витрати з експлуатації та технічного обслуговування об'єкту оренди протягом усього терміну дії оренди (п.п. 6.2.5.); … безперешкодно допускати на об'єкт оренди представників Орендодавця з метою перевірки його використання відповідно до умов цього договору (п.п. 6.2.11.); не допускати передачу об'єкта оренди чи його частини в суборенду без письмової згоди Орендодавця (п.п. 6.2.12); по закінченню терміну оренди у відповідності з положеннями Розділу 8 даного договору повернути об'єкт оренди Орендодавцю в технічному стані, який був на момент його передачі Орендарю, з урахуванням нормального зносу (п.п. 6.2.13.).

Розділом 7 вказаного договору сторони передбачили права та обов'язки Орендодавця. Так, зокрема, Орендодавець має право здійснювати перевірки використання об'єкта оренди Орендарем (п. 7.1.). У разі невиконання (п. 7.1.2. договору) Орендарем своїх зобов'язань передбачених п. 6.2. цього договору: а) призупинити виконання зобов'язань, що випливають з цього Договору, до моменту фактичного виконання Орендарем своїх зобов'язань; б) утримувати Об'єкт оренди та майно Орендаря, що знаходиться на Об'єкті оренди у порядку визначеному ст. 594-597 ЦК України, до моменту фактичного виконання Орендарем своїх зобов'язань.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з 01.11.13 і діє до 28.10.16.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ч.2). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (ч.3). … До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вбачається, що предметом спору у справі № 908/2028/16 є усунення перешкод в користуванні власністю - майновим комплексом База відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, Федотова коса, шляхом виселення відповідача.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язання по звільненню та передачі об'єкту оренди позивачу за повідомленням ПАТ «ЗАЛК» про розірвання договору в порядку передбаченому договором оренди від 24.09.13 № 246Д(2013).

Розглядаючи справу по суті спору судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності із п. 10.2. договору від 24.09.13 № 246Д(2013), цей договір може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, крім випадків зазначених у п. 10.3 цього договору.

Пунктом 10.3. договору сторони визначили, що Орендодавець має право відмовитись від цього договору або розірвати його в односторонньому порядку у випадках: а) якщо заборгованість Орендаря по сплаті ним орендної плати Орендодавцю склала більше 2 (двох) місяців; б) виявлення факту нецільового використання, а також у випадках загрози пошкодження об'єкту оренди; в) невиконання Орендарем своїх зобов'язань, передбачених цим договором, і не усунення порушень протягом 1 (одного) місяця. Про намір достроково розірвати цей Договір, Орендодавець письмово повідомляє Орендаря з зазначенням причин розірвання Договору. Орендар, отримавши письмове повідомлення Орендодавця про розірвання цього Договору, зобов'язаний протягом 1 (одного) місяця звільнити об'єкт оренди та передати його в порядку, передбаченому розділом 8 цього Договору.

Розділом 8 сторони визначили порядок повернення об'єкта оренди Орендодавцю.

Так, повернення об'єкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням Акту приймання-передачі (п. 8.1. договору). Не пізніше останнього дня оренди Об'єкт оренди повинен бути звільнений Орендарем і підготовлений до передачі Орендодавцю (п. 8.2.). Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 8.3.). Акт прийому-передачі підписується та затверджується уповноваженими представниками сторін. З моменту оформлення Акту прийому-передачі, об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю (п. 8.4. договору).

Відповідно до п. 8.8. договору, за ініціативою однієї із сторін допускається дострокове (повністю або частково) повернення об'єкту оренди. Пропозиція про повернення має бути розглянута протягом 15 днів від дати надходження письмового звернення.

Судом встановлено, що листом від 18.06.16 № 04-0554 генеральний директор ПАТ «ЗАЛК» Лобіков Д.В. звернувся до ФОП ОСОБА_1 та повідомив останнього про те, що у зв'язку з неналежним виконанням договору оренди Бази відпочинку «Радісна» від 24.09.13 № 246Д(2013), адміністрацією ПАТ «ЗАЛК» прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) на підставі п.п. б п. 10.3 договору. У зв'язку з чим, на підставі п. 8.8. договору, ФОП ОСОБА_1 слід до 07.07.16 повернути орендоване майно по акту приймання-передачі. До підписання акту приймання-передачі не проводити ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей з території бази відпочинку «Радісна». Додатком до вказаного листа є додаткова угода на 1 арк. в 2 примірниках.

Як свідчить підпис ОСОБА_1 в правому нижньому куті листа ПАТ «ЗАЛК» від 18.06.16 № 04-0554, відповідач зі змістом вказаного листа ознайомлений 22.06.16.

Отримання вказаного листа від позивача не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи. Разом з тим, відповідач вказував, що жодних додатків, а саме додаткової угоди на 1 аркуші в 2-х екземпляр від позивача разом із листом від 18.06.16 № 04-0554 не отримував.

Крім того, листом від 08.07.16 № 011/0631 за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАЛК» Э.А. Ланин позивач звернувся до відповідача та просив у зв'язку з розірванням договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) в найкоротший строк повернути орендоване майно, а саме майновий комплекс База відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, Федотова коса. … У випадку неповернення орендованого майна ПАТ «ЗАЛК» змушене буде звернутися до суду для вирішення даного питання.

Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується реєстром на цінну кореспонденцію відправлену ПАТ «ЗАЛК» по Запоріжжю 15.07.16 та описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю УДППЗ «Укрпошта» від 15.07.16. А згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (ф. 119), належним чином засвідчена копія вказаного повідомлення міститься в матеріалах справи, вказаний лист був отриманий особисто ОСОБА_1 18.08.16.

Через невиконання відповідачем вимог щодо повернення орендованого майна позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з об'єкту оренди за договором оренди від 24.09.13 № 246Д(2013).

На підтвердження наявності підстав за якими позивач, на його думку, мав право розірвати договір оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) в односторонньому порядку, ПАТ «ЗАЛК» до матеріалів справи надано:

- акт від 22.06.16, який складено комісією ПАТ «ЗАЛК» в смт Кирилівка в односторонньому порядку, згідно з яким 22.06.16 при візуальному огляді території бази відпочинку «Радісна» комісією було встановлено факт розміщення в «амбаре» продуктового мінімаркету і на території пляжу домашньої кухні в будівлі;

- акт від 26.06.16, який складено комісією ПАТ «ЗАЛК» в смт Кирилівка в односторонньому порядку, в якому зазначено: «Виходом комісії о 15-00 26.06.16 до будинку № 79,80 було встановлено, що ремонтні роботи даних будинків не велися, відсутня нижня частина двері, сходи до будинку № 79 знаходяться в незадовільному стані зі слідами наскрізної корозії, скло частково побите. Вище наведені дані підтверджуються фотозйомкою, яка додається до даного акту»;

- акт від 26.06.16 про вручення заяви про надання технічної документації, який складено комісією ПАТ «ЗАЛК» в смт Кирилівка в односторонньому порядку, згідно з яким о 18-00 26.06.16 комісією було вручено дочці ОСОБА_7, який не зміг спілкуватися з комісією з причини загального нездужання, заяву (запит) про надання технічної документації в 2-х примірниках (один для відмітки про вручення). Дублікат вищевказаної заяви додається до даного акту.

Із змісту наданого позивачем до матеріалів справи запиту від 25.06.16 про надання технічної, проектної та розпорядчої документації на експлуатаційне електрообладнання вбачається, що голова комісії - «директор ДЗР Кинебас Л.И.» та в.о. начальника «ООТиПБ Петренко П.В.» на підставі виконання умов діючого договору оренди та вимог п. 8.7.3. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 5.3.3., п. 5.3.6 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», з метою визначення наявності та стану пакету документів по безпечній експлуатації електроустановок та електрообладнання, які знаходяться на орендованій території б/в «Радісна», просили надати пакет документів, згідно з переліком викладеним в листі (17 пунктів) комісії в строк до 27.06.16.

Як свідчить відзив від 16.09.16 на позовну заяву, відповідач не визнає допущення ним порушень ум договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013).

Вирішуючи спір у даній справі № 908/2028/16 суд виходить з наступного.

Зі змісту приписів ст. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 ЦК України та ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 283 ГК України вбачається, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання і пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 188 ГПК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналіз умов договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) свідчить, що цей Договір може бути достроково розірваний (п. 10.2. договору) тільки за згодою сторін, крім випадків визначених п. 10.3 вказаного договору (а саме п. «б» - виявлення факту нецільового використання, а також у випадках загрози пошкодження об'єкта оренди, на який (пункт) посилається позивач у цій справі).

Як встановлено судом, відповідач у справі на пропозицію позивача про розірвання спірного договору оренди не відреагував, відповіді на листи позивача не надав, об'єкт оренди за актом-прийому-передачі не повернув, тобто між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013).

Доказів передачі спору про розірвання вищевказаного господарського договору оренди на вирішення суду та прийняття відповідного рішення матеріали цієї справи № 908/2028/16 не містять, сторонами до суду станом на час прийняття рішення по даній справі не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що договір оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) припинив свою дію у зв'язку з його розірванням позивачем в односторонньому порядку.

Згідно з п. 7 ст. 180 ГК України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

З підстав викладених вище, а також враховуючи, що договір оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) станом на час прийняття рішення є чинним, строк дії договору до 28.10.16 правові підстави для усунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення відповідача відсутні.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через необґрунтованість.

Поряд з цим, враховуючи, що предметом спору у справі № 908/2028/16 є позовна вимога саме про усунення перешкод у користуванні власністю (об'єктом оренди) шляхом виселення відповідача, а не про розірвання договору оренди від 24.09.13 № 246Д(2013) з підстав неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем умов договору оренди, судом залишаються поза увагою надані позивачем до справи: акт складений комісією ПАТ «ЗАЛК» від 22.06.16 та два акти вказаної комісії від 26.06.16 із запитом від 25.06.16 про надання технічної, проектної та розпорядчої документації на експлуатаційне електрообладнання.

При цьому, судом прийнято до уваги та обставина, що серед переліку членів комісії за вказаними актами відсутні відомості про участь в роботі цих комісій Орендаря за цим договором чи уповноважених ним осіб.

Також судом прийнято до уваги той факт, що серед переліку членів вказаних комісій не значаться працівники відповідних територіальних контролюючих органів, які відповідно до покладнених на них законодавчими чи іншими підзаконними нормативно-правовими актами, здійснюють нагляд за додержанням норм чинного законодавства стосовно безпечного харчування (фахівці органів СЕС), а також додержання правил експлуатації електроустановок споживачів (наприклад фахівці енергонагляду чи відповідного району електричних мереж).

А залучення до складу комісій лише працівників ПАТ «ЗАЛК», про що свідчить зміст наведених у тексті цього рішення Актів, ставить під сумнів правомірність висновків цих комісій (викладених в Актах від 22.06.16 та від 26.06.16), про які вказує позивач як на виявлення факту не цільового використання об'єкта оренди.

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до п. 1.1. та п. 2.1 вказаного договору, Об'єктом оренди є майновий комплекс база відпочинку «Радісна» і вказаний об'єкт здійснював господарську діяльність не змінюючи профілю Об'єкта оренди.

В ході розгляду справи по суті спору судом враховано, що сторонами не заперечувався факт відсутності заборгованості Орендаря перед Орендодавцем зі сплати орендної плати за вказаним у тексті цього рішення договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 378 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.10.16.

Суддя В.Л. Корсун