КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/12918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участі представників:

ПАТ "Центренерго" - Гарден О.В., довір. №867/22 від 18.12.2015

ДП "Вугілля України" - Андрусенко Ю.С., довір. №05-04/294-Д від 05.04.2016 та Тимошенко О.Л., довір. №12-04/296-Д від 12.04.2016

ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" - Панасюк Т.М., довір. б/н від 01.07.2016

ДП "Український транспортно-логістичний центр" - Шукліна О.В., довір. №20 від 01.04.2016

ПАТ "Державний ощадний банк України" -Пономаренко П.І., довір. №19/3-02/145 від 19.11.2015

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тунік Г.В., довір. №09-32/480 від 24.07.2015

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Запорожан І.М., довір. №010-01/3946 від 12.09.2016

ОСОБА_10, ОСОБА_11 -ОСОБА_12, догов. від 13.02.2015

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18, догов. від 13.05.2016

прокуратури України - прокурор Лиховид О.С., посв. №041073 від 03.02.2016

розглянувши апеляційні скарги:

публічного акціонерного товариства "Центренерго" та

державного підприємства "Вугілля України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016

у справі №910/12918/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до державного підприємства "Вугілля України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство державного підприємства (далі - ДП) "Вугілля України" (), введено процедуру розпорядження, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 кредиторами боржника визнано:

- першої черги:

публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Альфа-Банк" на суму 6090 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1218 грн, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газенерголізинг" на суму 1218 грн, ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 1218 грн, ДП "Донецька залізниця" на суму 1218 грн, ПАТ "Центренерго" на суму 1218 грн, ДП "Селидіввугілля" на суму 1218 грн, ТОВ "ДТЕК Трейдинг" на суму 1218 грн, ТОВ "ДТЕК Східенерго" на суму 1218 грн, ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 1218 грн, ДП "Торезантрацит" на суму 1218 грн, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 1218 грн, ПАТ "Донбасенерго" на суму 1218 грн, ДП "Український транспортно-логістичний центр" на суму 1218 грн, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на суму 1218 грн, ПАТ "Сбербанк" на суму 1218 грн, ДП "Львіввугілля" на суму 1218 грн, ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на суму 1218 грн; ОСОБА_19 на суму 6073 грн 25 коп., ОСОБА_20 на суму 13204 грн 44 коп., ОСОБА_21 на суму 73306 грн 31 коп., ОСОБА_22 на суму 21508 грн 48 коп., ОСОБА_11 на суму 39518 грн 20 коп., ОСОБА_23 на суму 15 495 грн 04 коп., ОСОБА_24 на суму 52340 грн 76 коп., ОСОБА_25 на суму 29348 грн 93 коп., ОСОБА_26 на суму 47787 грн 41 коп.; ОСОБА_27 на суму 40123 грн 97 коп., ОСОБА_28 на суму 6849 грн 75 коп., ОСОБА_29 на суму 79133 грн 94 коп., ОСОБА_30 на суму 7175 грн 25 коп., ОСОБА_31 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_10 на суму 26617 грн 54 коп., ОСОБА_32 на суму 51481 грн, ОСОБА_33 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_34 на суму 2040 грн 75 коп., ОСОБА_35 на суму 16099 грн 26 коп., ОСОБА_36 на суму 5531 грн 22 коп., ОСОБА_37 на суму 7226 грн 76 коп.;

- четвертої черги:

ПАТ "Альфа-Банк" на суму 588943629 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 173518944 грн 82 коп., ТОВ "Газенерголізинг" на суму 47521852 грн 71 коп., ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 593438339 грн 23 коп., ДП "Донецька залізниця" на суму 267842058 грн 06 коп., ПАТ "Центренерго" на суму 5481 грн, ДП "Селидіввугілля" на суму 72259225 грн 20 коп., ТОВ "ДТЕК Трейдинг" на суму 116160 грн, ТОВ "ДТЕК Східенерго" на суму 739658 грн 93 коп., ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 27283079 грн 75 коп., ДП "Торезантрацит" на суму 38592238 грн 39 коп., ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 68279 грн 36 коп., ПАТ "Донбасенерго" на суму 177572 грн 40 коп., ДП "Український транспортно-логістичний центр" на суму 12296290 грн 80 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму грн 08 коп., ДП "Львіввугілля" на суму 8638973 грн 46 коп., ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на суму 37848671 грн 02 коп.;

- шостої черги:

ПАТ "Альфа-Банк" на суму 52849210 грн 85 коп., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 312960772 грн 24 коп., ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 29511129 грн 55 коп., ПАТ "Центренерго" на суму 188878 грн 02 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму 433605753 грн 48 коп., регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 72479 грн 85 коп.

Визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 456372673 грн 86 коп., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на суму грн 78 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на загальну суму грн 60 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Центренерго" на суму 84576 грн 37 коп., ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 151734 грн 18 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму 205448 грн 88 коп., ДП "Львіввугілля" на суму 24489147 грн 72 коп. та ДП "Вугільна компанія "Краснолиманське" на суму 70189887 грн 09 коп.

Іншими сьома ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15:

- задоволено частково заяву ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_10 середній заробіток за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 в розмірі 61150 грн 65 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 46 грн 01 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено частково заяву ОСОБА_16 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_16 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 19134 грн 50 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 225 грн 52 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_13 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 21197 грн 70 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 12 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_14 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_14 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 17449 грн 94 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 206 грн 44 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_17 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_17 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 19488 грн 45 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57142 грн 42 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 227 грн 10 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_15 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 20530 грн 90 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 68687 грн 56 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 243 грн 97 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено частково заяву ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_11 середній заробіток за весь час затримки з 05.03.2015 по 13.07.2016 в розмірі 70405 грн 00 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 266 грн 76 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Не погоджуючись, ПАТ "Центренерго" і ДП "Вугілля України" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили змінити та скасувати частково ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 відповідно: ПАТ "Центренерго" - в частині віднесення вимог ПАТ "Центренерго" в розмірі 188878 грн 02 коп. до шостої черги задоволення - віднести вимоги до четвертої; ДП "Вугілля України" - відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ДП "Український транспортно-логістичний центр", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ДП "Селидіввугілля" та ОСОБА_25 в повному обсязі, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - на суму 459499278 грн 87 коп., ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" - на суму 359121 грн 60 коп.

ДП "Вугілля України" також звернулось і з сьома окремими апеляційними скаргами, в яких просило скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 в частині: "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 у розмірі 61150 (шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят) 65 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн. 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн. 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57142 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок дві) грн 42 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 у розмірі 68687 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 56 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки виплати у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн 59 коп.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Сотнікова С.В., Остапенка О.М.) апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 було прийнято до провадження і спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 13.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою від 13.09.2016 розгляд скарг відкладено на 27.09.2016 о 14:50. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 26.09.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколів від 14.09.2016 передачі скарги раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 для розгляду апеляційних скарг ДП "Вугілля України" на інших сім ухвал Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою від 16.09.2016 апеляційні скарги прийнято до провадження і спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 27.09.2016 о 14:55. Згідно з протоколом (-ами) передачі апеляційної (-их) скарги раніше визначеному складу суду від 26.09.2016, здійсненому (-ими) у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд апеляційних скарг було відкладено: ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання від 08.08.2016 - на 11.10.2016 о 15:40, ДП "Вугілля України" на інших сім ухвал від 08.08.2016 - на 11.10.2016 о 15:30. В ході розгляду 12.09.2016 і 13.09.2016 від ВАТ "Шахтоуправління "Донбас" надійшли письмові заперечення до апеляційних скарг, від ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" письмові пояснення, від ДП "Селидіввугілля" - відзив, від ДП "Вугілля України" клопотання про відкладення розгляду справи, яке і було задоволено ухвалою від 13.09.2016. Також 19.09.2016, 26.09.2016 і 27.09.2016 від ДП "Селидіввугілля" та АКБ "Промінвестбанк України", ДП "Український Транспортно-логістичний центр", ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11 надійшли відзиви на скарги, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 від ДП "Вугілля України" надійшли доповнення до апеляційної скарги, письмові пояснення, від арбітражного керуючого ОСОБА_40 і ДП "Український Транспортно-логістичний центр", ОСОБА_13, ОСОБА_10 письмові пояснення по суті спору і заперечення на апеляційні скарги.

Разом з апеляційними скаргами, відзивами і запереченнями на скарги, письмовими поясненнями і т.ін. від учасників провадження у справі надходили у т.ч. й додаткові документи і докази всі з яких були долучені до матеріалів справи (а.с 157-250 т. 24, а.с. 1-250 т. 25, а.с. 1-250 т. 26 і т.ін.) і досліджені судом. В засіданнях суду 27.09.2016 і 11.10.2016 представниками сторін уточнені окремі з підстав, з яких порушені питання про перегляд оскаржених рішень, заявлені вимоги апеляційних скарг та заперечень на них, суттєвих обставин і змісту спору. В ході розгляду скарг в засіданнях суду апеляційної інстанції забезпечена можливість надання додаткових пояснень по суті, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

З урахуванням наявних в матеріалах доказів завчасного повідомлення учасників провадження у справі про час і місце розгляду скарг, часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження і обмеженості процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що спливають, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті, зокрема, розгляду апеляційних скарг ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України", які є предметом цього апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційних скарг зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. ПАТ "Центренерго" вказувало на помилковість включення визнаних кредиторських вимог в розмірі 188878 грн 02 коп. до шостої черги задоволення, зазначаючи, що судом першої інстанції помилково ототожнене поняття "господарські санкції" з "фінансовими санкціями" у зв'язку з чим неправомірно віднесено поняття збитків до штрафу та інших фінансових санкцій (неустойки) і як наслідок включено відповідні вимоги, підтверджені рішенням суду в іншій справі, в реєстр вимог як таких що підлягають задоволенню в шосту чергу, тоді як Законом про банкрутство передбачено включення цих вимог в четверту чергу задоволення.

В іншій частині ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України" не оскаржувалась ПАТ "Центренерго". ДП "Вугілля України" ж порушило питання про перегляд ухвали в частині визнання вимог ДП "Український транспортно-логістичний центр" (1218 грн першої та 12296290 грн 80 коп. четвертої черги задоволення), ТОВ "ДТЕК Трейдинг" (1218 грн першої та 116160 грн четвертої черги задоволення), ДП "Селидіввугілля" (1218 грн першої та 72259225 грн 20 коп. четвертої черги задоволення) та ОСОБА_25 (29348 грн 93 коп. третьої черги задоволення) в повному обсязі, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - на суму 459499278 грн 87 коп. (з 1218 грн першої, 173518944 грн 82 коп. четвертої та 312960772 грн 24 коп. шостої черги задоволення, 456372673 грн 86 коп. забезпечених заставою майна боржника), ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" - на суму 359121 грн 60 коп. (з 1218 грн першої, 27283079 грн 75 коп. четвертої черги задоволення).

Щодо вимог ДП "Український транспортно-логістичний центр" зазначало про необґрунтоване списання плати понад суми вартості заявлених перевезень за замовленнями ДП "Вугілля України" по станціях призначення ДП "Донецька залізниця" згідно з встановленими тарифами на підставі раніше укладених договорів протягом серпня - листопада 2014 року "нестандартними маршрутами" з перевищенням тарифної відстані. Заперечуючи обґрунтованість скарги в цій частині, ДП "Український транспортно-логістичний центр" вказувало на оформлення провізних документів у встановленому порядку, прямування вантажів визначеним сполученням залізничним транспортом "нестандартними маршрутами" за погодженням із вантажовідправником з метою збереження відправлень у зв'язку загальновідомими обставинами і активними діями третіх осіб, ураженням інфраструктури тощо, що в своїй сукупності і унеможливлювало документування кожної окремої операції, оформлення накладних, узгодження сторонами наперед маршрутів прямування вантажів.

Щодо вимог ТОВ "ДТЕК Трейдинг" зазначало про аналогічне за своїми правовими підставами необґрунтоване списання плати за перевезення вантажів, яка згідно з умовами договору поставки, укладеного з ДП "Вугілля України", підлягає відшкодуванню останнім. Заперечуючи обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині, ТОВ "ДТЕК Трейдинг" вказувало на поставку у серпні 2014 року вугільної продукції на загальну суму 2950032,94 грн зі станції Донецької залізниці "нестандартними маршрутами", що підтверджується складеними в установленому порядку основною і досилочною залізничними накладними, у зв'язку з чим перевізник замість 151920 грн залізничного тарифу і списав 268080 грн, наголошуючи на тому, що ДП "Вугілля України", ТОВ "ДТЕК Трейдинг" і ПАТ "Центренерго" з метою врегулювання спірних питань було ухвалено протокольне рішення від 12.06.2015, згідно з яким ТОВ "ДТЕК Трейдинг" направлено рахунок ДП "Вугілля України" на суму 116160 грн, обумовленого списанням коштів, який до теперішнього часу залишається неоплаченим.

Щодо вимог ДП "Селидіввугілля" і ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" зазначало про їх необґрунтованість в повному обсязі, вказуючи на проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, з ДП "Селидіввугілля" (72259225,2 грн) на суму 47894445,9 грн (30035000 грн за договором поставки №25-14/1-ЕН/1 від 29.12.2014 та 17859445,90 грн за договором поставки №04-13/1-ЕН від 25.12.2012) та ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" (27283079,75 грн) на суму 359121,6 грн (за договором поставки №01-14/1-ЕНЦ від 31.01.2014), відповідно визнаючи кредиторські вимоги ДП "Селидіввугілля" на суму 24364779,3 грн як такі, що підлягають задоволенню в четверту чергу та вимоги ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" в сумі 26745543,46 грн як такі, що підлягають задоволенню також в четверту чергу. Заперечуючи обґрунтованість скарги в цій частині ДП "Селидіввугілля" і ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" вказували на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів направлення ДП "Вугілля України" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, наводячи доводи і міркування, що і зустрічні грошові вимоги в своїй суті не є однорідними.

Щодо вимог ОСОБА_25 зазначало про їх необґрунтованість, вказуючи на розгляд низки кредиторських вимог за колективною заявою працівників на загальну суму 556978,76 грн з яких вимоги ОСОБА_25 складали 29348,93 грн, підтверджених рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №761/20139/15-ц, яким відповідно стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумі 23775,18 грн та середній заробіток за час затримки в розмірі 5573,75 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн (всього 39348,93 грн), наголошуючи на тому, що з вказаною особою було проведено розрахунок, в підтвердження якого до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 05.05.2016 з наявним на ньому відтиску штампу філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно з яким ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_25 було сплачено 35423,82 грн, тобто частина з визнаного судом боргу, у зв'язку з чим "предмет спору" як такий відсутній між ДП "Вугілля України" і ОСОБА_25 і вимоги не підлягають визнанню.

Щодо вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначало про їх необґрунтованість, вказуючи на те, що окрім сум основної заборгованості по кредиту, плати за користування останнім, пені, 3% річних, інфляційної складової, підтверджених рішеннями Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 і 29.10.2014 у справах №910/8550/14 і 910/8549/14, заявлених до визнання, банк просив і суд визнав у т.ч. вимоги, які ґрунтується на застосування господарських санкції, вимог щодо оплати неустойки і т.ін., які виникли за період після ухвалення вказаних вище рішень, тоді як останнім встановлено відстрочку їх виконання в один рік, наголошуючи на тому, що кредиторські вимоги, розраховані понад суми, які викладені в рішеннях, є безпідставними. Заперечуючи обґрунтованість скарги в цій частині, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказувало на помилковість таких висновків, зазначаючи що рішення виконані не були, і відстрочка виконання рішень суду не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань.

Як вбачається з наявних матеріалів, про що у т.ч. вказано вище, провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України" було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 за №20008. У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду міста Києва звернулись кредитори з вимогами до боржника, серед яких у т.ч. були ПАТ "Центренерго", ДП "Український транспортно-логістичний центр", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ДП "Селидіввугілля", ОСОБА_25, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", вимоги яких, з урахуванням усіх поданих уточнень, доповнень, пояснень розпорядником майна боржника частково були включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України", поданого господарському суду на затвердження.

До господарського суду надійшла заява ПАТ "Центренерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 278935 грн 39 коп., які складають заборгованість, визнану рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі №910/7855/15-г на загальну суму 59981 грн 12 коп., з яких на суму 58154 грн 12 коп. - збитки по договору №2-3М/ЦЕ від 25.06.2014 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн; заборгованість, визнану рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/28496/14 на загальну суму 11102 грн 96 коп., з яких на суму 9275 грн 96 коп. - збитки по договору №11/2 від 19.12.2013 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн; заборгованість, визнану рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10379/14 на загальну суму 18224 грн 28 коп., з яких на суму 16397 грн 28 коп. - збитки по договору №111/2 від 19.12.2013 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Збитки, понесені кредитором, у зв'язку з неналежним виконанням ДП "Вугілля України" зобов'язань за договором поставки вугілля №111/2 від 19.12.2013, а саме додаткові витрати Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", що були утримані залізницею через перевантаження надлишку вугілля з вагону, що підтверджується документами ТЕХ-ПД, а саме - накопичувальною карткою №25040137 від 25.04.2014, переліком ТЕХ-ПД № 2504 від 25.04.2014 та №2804 від 28.04.2014 на суму 14885 грн 16 коп.; збитки, понесені кредитором, у зв'язку з неналежним виконанням ДП "Вугілля України" зобов'язань за договором поставки вугілля №111/1-07 від 17.07.2014 на суму 85593 грн 60 коп., що включають збитки, у зв'язку з переадресацією неякісного вугілля та порушенням постачальником норм Статуту залізниць України, що підтверджуються доданими до заяви первинними документами.

Збитки, понесені кредитором, у зв'язку з транспортуванням надлишків вугілля за договором поставки вугілля №111/10 від 25.12.2012 на суму 4571 грн 90 коп.; збитки, понесені кредитором, у зв'язку з неналежним виконанням ДП "Вугілля України" зобов'язань за договорами поставки вугілля №01-10/1-ЕН від 01.02.2010 та №111/2 від 29.04.2011, що включають збитки за простій вагонів з вугіллям, витрати у зв'язку з постачанням вугільної продукції у іноземних вагонах, неправомірним завантаженням вугілля у вагони на суму 84576 грн 37 коп.

Вимоги ПАТ "Центренерго" визнані боржником та розпорядником майна частково та включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на суму 1218 грн до першої черги та на суму 189787 грн 12 коп. до четвертої. Вимоги на суму 84576 грн 37 коп., які складають збитки, понесені кредитором, у зв'язку з неналежним виконанням ДП "Вугілля України" зобов'язань за договорами поставки вугілля №01-10/1-ЕН від 01.02.2010 та №111/2 від 29.04.2011, що включають збитки за простій вагонів з вугіллям, витрати у зв'язку з постачанням вугільної продукції у іноземних вагонах, неправомірним завантаженням вугілля у вагони боржником та розпорядником майна не визнані, у зв'язку із заявленням цих вимог після спливу строку позовної давності.

Розглянувши заяву ПАТ "Центренерго", суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог частково на суму 194359 грн 02 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на суму 5481 грн, які складають витрати зі сплати судового збору визнані рішеннями суду до четвертої черги та на суму 188878 грн 02 коп., які складають збитки. Ухвала попереднього засідання суду в частині відмови у визнанні вказаних вимог не оскаржувалась, як і не оскаржувалось рішення про визнання вимог ПАТ "Центренерго" в сумі 194359 грн 02 коп. (5481 грн четвертої і 188878 грн 02 коп. шостої черги задоволення) - ухвала оскаржена в частині віднесення визнаних вимог до шостої черги і в змісті скарги викладено прохання щодо їх віднесення до четвертої черги задоволення.

В змісті скарги наведені доводи на користь помилкового ототожнення судом першої інстанції поняття збитків і неустойки (ориг. "господарські санкції" з "фінансовими санкціями"), в результаті якого вимоги були включені до шостої, а не четвертої черги задоволення. Так, термінологічне визначення поняття "фінансові санкції" відсутнє у Законі про банкрутство, Цивільному і Господарському кодексах України - останній містить визначення "господарських санкції", до якого віднесено як відшкодування збитків так і штрафні санкції, до яких в свою чергу віднесені неустойка (ч. 1 ст. 130 ГК України), ч. 1 ст. 225 ГК України наведено визначення складу збитків, до яких віднесено додаткові витрати - штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Разом з тим, оскаржена ухвала не містить як такого висновку щодо ототожнення понять збитків та неустойки, "господарських" з "фінансовими" санкціями.

Згідно з абз. 5 ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Частиною 2 ст. 25 Закону про банкрутство визначено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у т.ч. і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Вимоги про відшкодування збитків і сплати неустойки можуть виникати з порушення зобов'язання, але не є тотожними (схожими до змішуваності), на чому раніше неодноразово наголошувалось судами, Законом про банкрутство не передбачено, що суми збитків не враховуються до складу грошових зобов'язань, закон не відносить збитки до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу. За визначеннями, наведеними вище, заявлені до відшкодування збитки як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму є грошовими. З урахуванням викладеного висновок ПАТ "Центренерго" щодо помилкового визначення черговості задоволення грошових вимог як таких, що виникли до порушення провадження у справі, зокрема, в сумі 188878 грн 02 коп., підтверджених рішенням суду в іншій справі, колегія суддів вбачається обґрунтованим - вимоги підлягають включенню до реєстру і задоволенню в четверту чергу.

До господарського суду надійшла також заява ДП "Український транспортно-логістичний центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 12296290 грн 80 коп. Кредитором заявлені вимоги, які виникли на підставі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані з цими перевезеннями №1558/710-2012 від 04.09.2012. Вимоги ДП "Український транспортно-логістичний центр" боржником та розпорядником майна не визнані, з огляду на те, що платежі нараховані всупереч умовам договору, Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №317 від 26.03.2009 для вагонів інвентарного парку Залізниць (далі - Збірник тарифів) та зважаючи на відсутність згоди платника.

З поданої заяви вбачається, що 04.09.2012 між ДП "Український транспортно-логістичний центр" (основний виконавець), ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" (співвиконавець перший), ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (співвиконавець другий) та ДП "Вугілля України" (замовник) укладено договір №1558/710-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані з цими перевезеннями, відповідно до умов якого замовник послуг зобов'язаний організовувати пред'явлення замовлень на місячні плани перевезень відповідно до Правил планування вантажів, а Основний виконавець організовувати, відповідно до узгодженої заявки, забезпечення Замовника придатними вагонами під навантаження та надавати послуги з організації перевезень вантажів. Замовник послуг зобов'язаний проводити оплату за надані послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, а саме тариф за перевезення вантажів в межах України, який встановлено Збірником тарифів. З метою забезпечення виконання зобов'язань з організації перевезень вантажів ДП "Український транспортно-логістичний центр" укладено договори про організацію перевезень вантажів і проведенню розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги з залізницями України, у т.ч. з ДП "Донецька залізниця", а саме договір №Е-110219/019-2011 від 13.12.2011.

В порушення зобов'язань за договором, ДП "Вугілля України" не здійснено оплату отриманих послуг за період з серпня по листопад 2014 року у розмірі 12296290 грн 80 коп., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредитором копіями актів наданих послуг №8 від 31.08.2014 та №11 від 30.11.2014. Вказані грошові кошти були списані ДП "Донецька залізниця" з рахунку ДП "Український транспортно-логістичний центр" як плату за перевезення здійснені залізницею за кодом ДП "Вугілля України". Як вбачається з наявних матеріалів, що і не заперечувалось боржником, з метою збереження відправлень у зв'язку загальновідомими обставинами і активними діями третіх осіб (АТО і т.ін) прямування вантажів визначеним сполученням залізничним транспортом по "Донецькій залізниці" здійснювалось у т.ч. "нестандартними маршрутами", що ускладнювало документування кожної окремої операції, оформлення накладних та узгодження сторонами наперед маршрутів прямування вантажів, через що останні і стали більшими, ніж ті, що передбачені за звичайних обставин, у зв'язку з чим і утворились відповідні грошові зобов'язання.

Надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах, переміщення вантажів у т.ч. "нестандартними маршрутами" підтверджується складеними сторонами актами виконаних робіт, виставленими і неоплаченими рахунками, списанням коштів як плату за перевезення здійснені залізницею за кодом ДП "Вугілля України" згідно з залізничними тарифами, матеріали справи містять докази документування відповідних господарських операцій, суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної, розглянувши заяву ДП "Український транспортно-логістичний центр" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, в цілому правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, про необхідність визнання вказаних вимог в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на суму 1218 грн першої та на 12296290 грн 80 коп. четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду надійшла і заява ТОВ "ДТЕК Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 116160 грн з аналогічними матеріально-правовими підставами. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника з відшкодування вартості залізничного тарифу згідно договору поставки №20-13/1-ЕНДЦ від 27.12.2012. Вимоги ТОВ "ДТЕК Трейдинг" боржником та розпорядником майна не були визнані з огляду на те, що такі вимоги не передбачені умовами договору поставки №20-13/1-ЕНДЦ від 27.12.2012. Згідно з останнім, як вбачається із заяви кредитора, ТОВ "ДТЕК Трейдинг" (постачальник) та ДП "Вугілля України" (покупець) був укладений договір поставки №20-13/1-ЕНДЦ на виконання умов якого у серпні 2014 постачальником поставлено 2732,970 тонн вугільної продукції марки АШ на суму 2950032,74 грн.

Пунктом 7.5.1 договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний до кінця місяця, наступного за місяцем поставки, відшкодувати постачальнику його витрати, або затрати вантажовідправника по оплаті провізної плати в розмірі, що не перевищує розмір регулярного тарифу, визначеного згідно Збірника тарифів. ТОВ "ДТЕК Трейдинг" вказувало на поставку продукції зі станції Донецької залізниці "нестандартними маршрутами", що підтверджується складеними в установленому порядку основною і досилочною залізничними накладними, у зв'язку з чим перевізник замість 151920 грн залізничного тарифу списав 268080 грн, наголошуючи на тому, що ДП "Вугілля України", ТОВ "ДТЕК Трейдинг" і ПАТ "Центренерго" з метою врегулювання спірних питань вже було ухвалено протокольне рішення від 12.06.2015, згідно з яким ТОВ "ДТЕК Трейдинг" направлено рахунок ДП "Вугілля України" на суму 116160 грн, обумовленого списанням коштів, який до теперішнього часу залишається неоплаченим.

Надання послуг з організації і перевезень вантажів, переміщення вантажів у т.ч. "нестандартними маршрутами" підтверджується складеними сторонами актами виконаних робіт, виставленими і неоплаченими рахунками, рішенням самого ж ДП "Вугілля України" від 12.06.2015, матеріали справи містять докази документування відповідних господарських операцій, суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної, розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Трейдинг" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог з підстав про які у т.ч. зазначено вище, вважаючи за доцільне визнати вказані вимоги в повному обсязі, які відповідно підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на суму 1218 грн до першої та на суму 116160 грн до четвертої черги задоволення.

До господарського суду надійшла заява ДП "Селидіввугілля" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 72259225 грн 20 коп., обгрунтовані заборгованістю боржника за договором поставки вугілля №25-14/1-ЕНЦ/1 від 31.10.2014 за період з 01.11.2014 по 06.07.2015 та підтверджені доданими до заяви копіями рахунків фактур, актів звірки взаємних розрахунків, а також банківських виписок. Вимоги ДП "Селидіввугілля" були визнані боржником та розпорядником майна частково на суму 19445092 грн 58 коп. та включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги на суму 47894445 грн 90 коп. боржником та розпорядником майна не визнані з посиланням на зарахуванням зустрічних однорідних вимог ДП "Селидіввугілля" перед ДП "Вугілля України" на підставі договору поставки вугілля №25-14/1-ЕН/1 від 29.12.2014 в розмірі 30035000 грн та договору поставки вугілля №04-13/1-ЕН від 25.12.2014 в розмірі 17859445 грн 90 коп. згідно направлених на адресу кредитора вимоги про повернення суми коштів від 25.06.2015 за вих. №25-06/1-Ю та заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.07.2015 за вих. №1216/02.

У запереченнях на повідомлення розпорядника майна щодо результатів розгляду вимог кредитора ДП "Селидіввугілля" заперечувало щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на те, що вимога та заява від боржника на адресу кредитора не надходила, а копія списку згрупованих рекомендованих відправлень, які надано у т.ч. в підтвердження направлення повідомлення, не є належним доказом здійснення відправки відповідних заяв, оскільки відповідно до абз. 8 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1155 є лише документом внутрішньої реєстрації поштових відправлень кількість яких 5 і більше.

До суду надійшла і заява ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 27283079 грн 75 коп., що виникли на підставі договорів поставки вугілля №01-14/1-ЕНЦ від 31.01.2014, №22-14/1-КС від 18.04.2014, підтверджуються доданими до заяви копіями актів приймання-передачі, платіжних доручень та складають основний борг в розмірі 18151140 грн, 3 % річних в розмірі 369548 грн 80 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8762390 грн 42 коп. Згідно повідомлення розпорядника майна від 06.01.2016 за вих. №06/01-7 вимоги визнані боржником та розпорядником майна частково на суму 26745543 грн 46 коп. У визнанні ж іншої частини вимог було відмовлено у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема, на суму 359121 грн 60 коп. за договором поставки № 01-14/1-ЕНЦ від 31.01.2014 на підставі направленої на адресу кредитора заяви від 01.11.2014 за вих. № 2528/02.

У запереченнях на повідомлення про результати розгляду грошових вимог ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" зазначало, що заява на адресу кредитора не надходила, що додана до повідомлення розпорядника майна копія експрес накладної №70018714 кур'єрської служби "GlobalPost" не містить опису документів, які були, підпису уповноваженої особи отримувача та дати отримання. Заперечуючи обґрунтованість кредиторських вимог в цій частині (359121 грн 60 коп. і 47894445 грн 90 коп. відповідно), ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", ДП "Селидіввугілля" вказували на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів направлення ДП "Вугілля України" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши заяви ДП "Селидіввугілля" і ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції погодився з доводами кредитора щодо відсутності належних доказів повідомлення останнього про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно положень ст. 601 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, доцільності визнання вказаних вимог в повному обсязі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками погодитисть не може. Ані ДП "Селидіввугілля", ані ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" у т.ч. і в суді апеляційної інстанції не заперечували наявність невиконаних грошових зобов'язань перед ДП "Вугілля України", про зарахування яких порушувалось питання - спір щодо наявності заборгованості відсутній як такий. Матеріали справи містять докази направлення повідомлень про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог: копію експрес накладної №70018714 кур'єрської служби "GlobalPost" - щодо ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", списку згрупованих поштових відправлень №18795 від 18.07.2015 - щодо ДП "Селидіввугілля". Частина 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог пов'язує з "заявою", а не направленням "заяви": «Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін».

Розглядаючи питання правозастосування Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.03.2009 №01-08/163 раніше вже відзначав, що за змістом ст. 601 ЦК України згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог як такої не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо кредитор заперечує існування своєї заборгованості перед боржником.

Законом про банкрутство не встановлено норми, яка б забороняла проведення заліку зустрічних однорідних вимог у т.ч. під час дії мораторію. Ані ДП "Селидіввугілля", ані ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" як кредитори боржника не заперечували і не заперечують існування своєї заборгованості перед ДП "Вугілля України", вказуючи на формальні ознаки наявних у справі доказів, що не виключають обґрунтованість сумнівів у направленні відповідних повідомлень - письмових заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог і вмісту конкретних поштових відправлень, в яких, як вказувало ДП "Вугілля України", були направлені зазначені вище заяви №1216/02 від 02.07.2015 та №2528/02 від 01.11.2014, в підтвердження направлення яких надано копію експрес накладної кур'єрської служби, списку згрупованих поштових відправлень.

Колегія суддів відзначає, що про залік однорідних грошових вимог розпорядником майна боржника було повідомлено ДП "Селидіввугілля", ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" за наслідком розгляду заяв останніх про визнання кредиторських вимог, що про "заяву" було відомо в ході судових процедур у справі в суді першої інстанції, про що вказано у т.ч. в змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали. Приймаючи до уваги відсутність спору щодо заборгованості, відхилення заперечень щодо визнання кредиторських вимог на загальну суму 48253567,5 грн у зв'язку із заліком зустрічних однорідних вимог лише з тих підстав, що відсутні інші докази направлення письмової заяви, як і вмісту самого листа ДП "Вугілля України" 2014 (2015) року обґрунтованим не вдається.

Кредиторські вимоги ДП "Селидіввугілля" та ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", які підлягають визнанню, підлягають відповідному зменшенню на суму зарахування зустрічних однорідних грошових вимог: 47894445 грн 90 коп - ДП "Селидіввугілля", 359121 грн 60 коп. - ПАТ "Шахтоуправління "Донбас". Ухвала попереднього засідання суду в частині вимог останнього оскаржена ДП "Вугілля України" виключно в частині вказаних 359121 грн 60 коп. (з 27284297 грн 75 коп), тоді як ДП "Селидіввугілля" - в повному обсязі (з 72260443 грн 20 коп.). Відповідно визнанню підлягають вимоги ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 26925176 грн 15 коп. з яких 1218 грн першої і 26923958 грн 15 коп. четвертої черги задоволення вимог кредиторів, ДП "Селидіввугілля" на суму 24365997,3 грн, з яких 1218 грн першої і 24364779 грн 30 коп. четвертої черги.

Також до господарського суду надійшла спільна заява кредиторів з вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні, завданої в результаті моральної шкоди і т.ін.: гр. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_41, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_46, ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_50, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_51 на загальну суму 1407396,03 грн, у т.ч. ОСОБА_25 на загальну суму 29348 грн 93 коп., з яких 23775 грн 18 коп. невиплачена заробітна плата та 5573 грн 75 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції встановлено, що боржником проведено розрахунки з кредиторами: гр. ОСОБА_10 на суму 18617 грн 54 коп., ОСОБА_44 на суму 47809 грн 07 коп., ОСОБА_46 на суму 40304 грн 96 коп., ОСОБА_35 на суму 30993 грн 80 коп., ОСОБА_20 на суму 27389 грн 11 коп., ОСОБА_22 на суму 25164 грн 89 коп., ОСОБА_41 на суму 94247 грн 88 коп., ОСОБА_19 на суму 25837 грн 79 коп., ОСОБА_42 на суму 43944 грн 75 коп., ОСОБА_43 на суму 44412 грн 34 коп., ОСОБА_47 на суму 65067 грн 62 коп., ОСОБА_48 на суму 41772 грн 42 коп., ОСОБА_51 на суму 60838 грн 24 коп., ОСОБА_45 на суму 60027 грн 22 коп., ОСОБА_30 на суму 32921 грн 41 коп., ОСОБА_36 на суму 22492 грн 62 коп., ОСОБА_23 на суму 21171 грн 37 коп., ОСОБА_28 на суму 31769 грн 91 коп., ОСОБА_34 на суму 13557 грн 29 коп., ОСОБА_33 на суму 47020 грн 73 коп., ОСОБА_37 на суму 42535 грн 36 коп., ОСОБА_31 на суму 45447 грн 40 коп.

Розглянувши спільну заяву кредиторів з кредиторськими до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог частково, за вирахуванням розміру погашеної боржником заборгованості, тому дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України" підлягають включенню вимоги гр. ОСОБА_19 на суму 6073 грн 25 коп., ОСОБА_20 на суму 13204 грн 44 коп., ОСОБА_21 на суму 73306 грн 31 коп., ОСОБА_22 на суму 21508 грн 48 коп., ОСОБА_11 на суму 39518 грн 20 коп., ОСОБА_23 на суму 15495 грн 04 коп., ОСОБА_24 на уму 52340 грн 76 коп., ОСОБА_25 на суму 29348 грн 93 коп., ОСОБА_26 на суму 47787 грн 41 коп.; ОСОБА_27 на суму 40123 грн 97 коп.; ОСОБА_28Ю на суму 6849 грн 75 коп., ОСОБА_29 на суму 79133 грн 94 коп., ОСОБА_30 на суму 7175 грн 25 коп., ОСОБА_31 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_10 на суму 26617 грн 54 коп., ОСОБА_32 на суму 51481 грн 00 коп., ОСОБА_33 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_34 на суму 2040 грн 75 коп., ОСОБА_35 на суму 16099 грн 26 коп., ОСОБА_36 на суму 5531 грн 22 коп. та ОСОБА_37 на суму 7226 грн 76 коп.

Із заявленої заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні, завданої в результаті моральної шкоди тридцяти робітникам (працівникам) ДП "Вугілля України" в загальному розмірі 1407396,03 грн судом першої інстанції визнано вимоги на загальну суму 556978,76 грн, з яких 29348,93 грн складали кредиторські вимоги гр. ОСОБА_25, підтверджених рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №761/20139/15-ц, яким відповідно стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумі 23775,18 грн та середній заробіток за час затримки в розмірі 5573,75 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн (всього 39348,93 грн).

В змісті апеляційної скарги ДП "Вугілля України" зазначало, що з вказаною особою було проведено розрахунок, в підтвердження якого подано копію платіжного доручення від 05.05.2016 з наявним на ньому відтиску штампу філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно з яким ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_25 було сплачено 35423,82 грн, тобто частина з визнаного судом боргу, у зв'язку з чим "предмет спору" як такий відсутній між ДП "Вугілля України" і ОСОБА_25 і вимоги не підлягають визнанню. Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, в ході розгляду справи в суді першої інстанції були подані докази проведення розрахунків з групою фізичних осіб: гр. ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_46,ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_51, ОСОБА_45, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_31

Доказів проведення розрахунків з гр. ОСОБА_25 учасниками провадження у справі у т.ч. і заявником апеляційної скарги в суді першої інстанції подано не було, про що вказано в змісті мотивувальної частини оскарженого рішення. Ані в апеляційній скарзі, до якої долучені такі докази, ані в засіданнях суду апеляційної інстанції скаржником і не наведено яких-небудь доводів в обґрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього тоді як ч. 1 ст. 101 ГПК України прямо встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, але додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Яких-небудь інших доказів, окрім вже вказаної копії платіжного доручення, скаржником також не надано, гр. ОСОБА_25 в судові засідання не з'явилась.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян. Частиною 1 ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі, вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, задовольняються в першу чергу.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати. З тим, визнання кредиторських вимог не є їх задоволенням, але вчинення дій, які призводить до задоволення є результатом цього визнання. Визнання вимог, що ґрунтуються на невиплаченій заробітній платі, нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, шкоді, заподіяної здоров'ю та життю громадян, може мати своїм наслідком їх задоволення в ході судових процедур у справі про банкрутство, на яке не поширюється дія мораторію. Визнання чи то невизнання таких вимог не призводить до неможливості їх задоволення як до попереднього засідання, так і після його проведення, що в даному випадку, як вбачається, і мало місце, не призводить до подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки така обставина є підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним. Тож підстави для скасування оскарженого рішення в цій частині відсутні.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів вбачає доводи, наведені в апеляційних скаргах частково обґрунтованими і такими окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою часткового скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" задовольнити, апеляційну скаргу ДП "Вугілля України" задовольнити частково.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 скасувати в частині визнання в повному обсязі кредиторських вимог ДП "Селидіввугілля", ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", змінити в частині черговості задоволення вимог ПАТ "Центренерго", прийняти у відповідній частині нове рішення, яким кредиторами ДП "Вугілля України" визнати:

- ДП "Селидіввугілля" на суму 24365997,3 грн, з яких 1218 грн першої і 24364779 грн 30 коп. четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 26925176 грн 15 коп., з яких 1218 грн першої і 26923958 грн 15 коп. четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Центренерго" на суму 195577 грн 02 коп., з яких 1218 грн першої і 194359 грн 02 коп. четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

В решті залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 17.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська