ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Справа № 812/5-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

ДВС (апелянт) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу

заявника - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України (вх. №2551 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року, винесеної за наслідками розгляду скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 04-7/77 від 04.07.2016 р. у справі

за позовом (стягувач) КПСП "Арсенал", м. Київ,

до (боржник) Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про стягнення 2 766 675,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №812/5-08 від 16.04.2002 року позовні вимоги ДП Заводу "Арсенал" задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" 2 766675,60 грн. основного боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002 року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року по справі № 812/5-08 було здійснено заміну стягувача - Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року по даній справі заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу суду від 30.04.2002р. по справі № 812/5-08 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково, визнано наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002 року по справі № 812/5-08 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" суми заборгованості в розмірі 655106,80 грн.

08.07.2016 року до господарського суду Харківської області від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 04-7/77 від 04.07.2016 р. (вх. № 204 від 08.07.2016 р.), в якій скаржник просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно перерахувати на рахунок Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" кошти (стягнуті внаслідок виконавчих дій) у розмірі 2113337,80 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року (суддя Аріт К.В.) скаргу стягувача на дії ДВС задоволено.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно перерахувати на рахунок Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» кошти (стягнуті в наслідок виконавчих дій) у розмірі 2113337,80 гривень на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 812/5-08.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги КПСП "Арсенал" на дії ДВС відмовити.

В судовому засіданні представник ДВС апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №812/5-08 від 16.04.2002 року позовні вимоги ДП Заводу "Арсенал" задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" 2 766 675,60 грн. основного боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002 року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2011 року було здійснено заміну стягувача - Державного підприємства Завод ''Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року по даній справі визнано наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002 року по справі таким, що на підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" суми заборгованості в розмірі 655106,80 грн.

В подальшому - 08.07.2016 року до господарського суду Харківської області від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 04-7/77 від 04.07.2016 р. (вх. № 204 від 08.07.2016 р.), в якій скаржник просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно перерахувати на рахунок Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" кошти (стягнуті внаслідок виконавчих дій) у розмірі 2113337,80 гривень.

Задовольняючи скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, місцевий господарський вказав, що оскільки стягувач не отримав кошти, стягнуті з боржника під час виконавчих дій, що підтверджується довідкою стягувача та не спростовується ДВС, рішення господарського суду Харківської області у справі № 812/5-08 від 16.04.2002 року на теперішній час не виконано, тому скарга на дії ДВС обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

ДВС в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не містять підтверджень того, що спірні грошові кошти не надійшли на рахунки Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Правова позиція боржника викладена ним в поясненнях, наданих до господарського суду першої інстанції, та полягає в наступному.

Рішенням суду від 06.04.2002 р. у справі №812/5-08 позовні вимоги задоволені та стягнуто з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_4» на користь Державного підприємства Завод «Арсенал» - 2 766 675,60 грн., 1 700,00грн. витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

17.05.2002р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу суду №812/5-08 про стягнення з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_4" на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" заборгованості в розмірі 2 768 444,60грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 766 675,60грн,, 1 700,00грн витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. у справі № 812/5-08 було здійснено заміну стягувана Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником -Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал",

28.11.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківський області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в якій зазначається, що з ДП "Завод імені ОСОБА_4" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80 грн. Таким чином, сума боргу, яка залишилась не стягнутою за наказом суду № 812/5-08, станом на 28.11.2011р. складала 655 106,80 грн.

28.11.2011р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, виконавче провадження ВП № 2707086 було закінчено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" було порушено провадження у справі № 5023/10655/11/12 про визнання банкрутом ДП "Завод імені ОСОБА_4", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Цією ж ухвалою зобов'язано керівника боржника у тридцятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_4" було опубліковане 30.11.2012р. у газеті "Голос України" № 204 (5454), Казенне підприємство спеціалізованого приладобудування "Арсенал" з заявою з вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_4" не зверталось. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 року суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 655 106,80грн, ДП "Завод імені ОСОБА_4" перед КП СПБ "Арсенал", що залишилась не стягнутою за наказом суду № 812/5-08 від 30.04.2002р. станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника не була заявлена в процедурі банкрутства протягом встановленого законом строку та є погашеною, а наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002р. в цій частині є таким, що не полягає виконанню. Таким чином, з ДП "Завод імені В.О ОСОБА_4" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80грн, залишок суми в розмірі 655 106,80 грн. - визнано погашеним.

ДП «Завод імені ОСОБА_4» не відомі причини неперерахування Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рахунок КП СПБ «Арсенал» розмірі 2 768 444,60 грн., стягнутих з ДП «Завод імені ОСОБА_4»,

29.08.2016 р. стягувач надав до господарського суду першої інстанції довідку (вх.№28073), якою підтвердив, що ДВС на виконання наказу по даній справі грошові кошти в розмірі 2 113337,80 грн. не перераховував.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2002 р. у справі №812/5-08 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" (м.Київ, вул.Московська, 8) - 2 766 675,60 грн. основного боргу, 1 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002р. на примусове виконання рішення видано наказ.

17.05.2002 р. Державною виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова було винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень на виконання Наказів №№ 809/5-08, 811/5-08, 812/5-08, 814/5-08, що були видані Господарським судом Харківської області, про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О, ОСОБА_4" на користь Державного підприємства завод "Арсенал" заборгованості на загальну суму 2 916 115,82 грн.

На момент надходження зазначених наказів, у відділі примусового виконання рішень Комінтернівського району м. Харкова знаходилось зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь інших стягувачів. Тому відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Соломко А.В. постановою від 24.05.2002 р, зазначені накази були приєднані до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 014/7-05, яке згодом було передане на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10.04.2009 року та Наказу Національного космічного агентства України №141 від 28.05.2009 року, ДП завод "Арсенал" було припинено шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Відповідно до ОСОБА_5 від 16.11.2009 року, затвердженого Наказом НКАУ № 376 від 18.11.2009 року все майно, права та обов'язки об'єкта приєднання - ДП завод "Арсенал" передано КП СПБ "Арсенал".

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. у справі №812/5-08 було здійснено заміну стягувана Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал", про що було повідомлено ВДВС ГУЮ у Харківській області заявою за № 04-7/129 від 16.05.2011 р.

05.01.2012р. на адресу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшла Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області у справі № 812/5-08 (ВП №2707086), у зв'язку зі стягненням часткової суми боргу у розмірі 2 113 337,80 грн. та перенаправленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Однак згідно довідки заступника головного бухгалтера стягувача від 25.08.2016р. вих.№04-7/96 кошти на розрахунковий рахунок стягувача так і не надійшли.

Крім того, стягувач зазначає, що він не отримував Постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного Наказу суду, від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

28.11.2011р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, виконавче провадження ВП № 2707086 було закінчено.

28.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в якій зазначається, що з ДП "Завод імені ОСОБА_4" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80 грн.

Таким чином, сума боргу, яка залишилась не стягнутою за наказом суду №812/5-08, станом на 28.11.2011р. складала 655 106,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" було порушено провадження у справі № 5023/10655/11/12 про визнання банкрутом ДП "Завод імені ОСОБА_4", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Цією ж ухвалою зобов'язано керівника боржника у тридцятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_4" було опубліковане 30.11.2012р. у газеті "Голос України" № 204 (5454), Казенне підприємство спеціалізованого приладобудування "Арсенал" з заявою з вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_4" не зверталось.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 05.02.2016 року суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 655 106,80грн. ДП "Завод імені ОСОБА_4" перед КП СПБ "Арсенал", що залишилась не стягнутою за наказом суду № 812/5-08 від 30.04.2002р. станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника не була заявлена в процедурі банкрутства протягом встановленого законом строку та є погашеною, а наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002р. в цій частині є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з ДП "Завод імені ОСОБА_4" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80 грн., залишок суми в розмірі 655106,80 грн. - визнано погашеним.

ДП «Завод імені ОСОБА_4» у своїх поясненнях зазначає, що їм не відомі причини неперерахування Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рахунок КП СПБ «Арсенал» суми боргу в розмірі 2768444,60 грн., стягнутих з ДП «Завод імені ОСОБА_4».

У листі від 06.07.2016 р. №17720/07.01/В-6 (а.с.65), копію якого надано стягувачем, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення директора КП СПБ "Арсенал" ОСОБА_7 повідомляє наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходились два виконавчих провадження:

ВП №2707086 з виконання наказу №812/5-08 виданого 30.04.2002 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП «Завод імені ОСОБА_4» на користь ДП "Завод Арсенал" суми боргу у розмірі 2768444,60 гривень.

ВП №2707124 з виконання наказу №814/5-08 виданого 23.04.2002 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП «Завод імені ОСОБА_4» на користь ДП "Завод Арсенал" суми боргу у розмірі 11026,16 гривень.

28.11.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №2707086 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові державним виконавцем зазначено про часткове виконання рішення суду, а саме про стягнення суми боргу у розмірі 2113337,80 грн. Залишок боргу за наказом № 812/5-08 складає 655106,80 грн. Зазначений виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження був направлений для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Щодо часткового стягнення боргу повідомляємо, що перевіркою книги обліку депозитних сум, 2113337,80 грн. на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області не надходила. Перевірити перерахування грошової суми у розмірі 2113337,80 грн. безпосередньо боржником на рахунок стягувана не виявляється можливим у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, строк зберігання якого складав 3 роки з моменту його закінчення.

30.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 2707124 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Борг за наказом № 814/5-08 не стягнутий. Зазначений виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження був направлений для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ,

Перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що на виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надходили зазначені виконавчі документи.

19.02.2015р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 38563360 з виконання наказу 812/5-08 виданого 30.04.2002р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Завод ім. В.О.Малишева" на користь ДП "Завод Арсенал" залишку боргу у розмірі 655106,80 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.15р. у справі №812/5-08 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 30.04.2002 р. по справі №812/5-08 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 655106,80 грн.

08.02.16р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 38563242 з виконання наказу 814/5-08 виданого 23.04.2002р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Завод ім. В.О.Малишева" на користь ДП "Завод Арсенал" суми боргу у розмірі 11026,16 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.16р. по справі № 814/5-08 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 23.04.2002р. по справі №814/5-08.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав поданої скарги, колегія суддів дійшла висновку про повне задоволення скарги, виходячи з наступного.

Керуючись ч.2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Керуючись ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону І не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб,

Відповідно до чч.1, 2, 3 ст.45 ЗУ "Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби; за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум; стягувачу- юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ч.5 ст.45 ЗУ "Про виконавче провадження", забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9, господарський суд при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ДВС, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Слід звернути увагу на те, що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з практикою Європейського суду, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999Л/, § 66). Суд дотримується думки, що неможливість заявника домогтися виконання рішення протягом п'ятнадцяти місяців становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (Справа "Шмалько проти України" заява №60750/00). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (див. серед інших рішення у справі "X і У проти Нідерландів" від 26 березня 1985 року, пп. 22 - 23, Серія А №90, с. 11), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії11 від 9 грудня 1994 року, п. 55, Серія А № 303-С, с. 55), навіть у справах, де судове провадження стосується приватних осіб або підприємств (див, справу "Совтрансавто-Холдинг проти України" № 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002ЛЛІ). Це означає, що держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, була підконтрольною.

Таким чином, згідно з практикою Європейського суду, позитивним обов'язком держави є забезпечення ефективної реалізації прав осіб на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку та встановлення певних засобів, потрібних для захисту права власності.

Європейським судом 15.10.2009 року, та набуло статусу остаточного 15 січня 2010 року, було прийнято рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" Судді вказали на системні порушення Державою Україна Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Страсбург наголосив на системному невиконанні Україною рішень своїх судів та зобов'язав її запровадити ефективний засіб забезпечення достатньої компенсації за невиконання чи затягування з виконанням рішень вітчизняних судів.

Згідно з ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки стягувач не отримав кошти, стягнуті з боржника під час виконавчих дій, що підтверджується довідкою стягувача та не спростовується ДВС, рішення господарського суду Харківської області у справі № 812/5-08 від 16.04.2002 року на теперішній час не виконано, скарга на дії ДВС обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги визнаються колегією суддів непереконливими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження перерахування ДВС спірних грошових коштів на рахунки стягувача апелянтом не надано, як не надано і жодних доказів недостовірності наданих стягувачем доказів в обґрунтування його позиції у справі.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.10.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.