overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.10.2016 Справа № 917/1390/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., довіреність №29-14/17 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 1192,92 грн заборгованості по договору №3829 "С" від 08.07.2014 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що борг в сумі 579,79 грн був перерахований на рахунок позивача 06.09.2016.

Представник відповідача в судому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи для додаткових пояснень по суті спору.

Суд задовольняє зазначене клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.10.2016 на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати суду виписку з рахунку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 5019/319/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісмут ЛТД"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

про стягнення в сумі 263 277,49 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісмут ЛТД" про стягнення 263 277,49 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року у справі 5019/319/12 затверджено мирову угоду (суддя Качур А.М.), яка постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року скасована, а справа направлена до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

01.07.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Рівненського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 5019/319/12 для розгляду по суті.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01.07.2016 року справу № 5019/319/12 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою від 02.07.2016 року справу №5019/319/12 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

07.07.2016 року на адресу господарського суду з Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-28/5019/319/12/3777/16 від 06.07.2016 року про витребування справи № 5019/319/12 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду Господарського суду Рівненської області.

04.10.2016 року матеріали справи № 5019/319/12 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/319/12.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.10.2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа №916/2194/16

За позовом: Приватного підприємства "Плутос"

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Палє рояль"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл

про витребування майна

Суддя: Обротова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна

У судовому засіданні 05.10.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 12.10.2016р. третя особа звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 27.10.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/909/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз Технологія"

до відповідача: ОСОБА_1 міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету

про визнання незаконним та скасування рішення

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиксоюз Технологія" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 20 вересня 2016 року було оголошено перерву до 27 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 27 вересня 2016 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2016 року.

Однак, у судовому засіданні було помилково вказано дату та час слухання цієї справи "18" жовтня 2016 року на 11:20, тоді як вірною датою та час, на яку призначено розгляд вказаної справи, є "17" жовтня 2016 року на 14:20.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За частиною 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

"Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2016 року о 14:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16".

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2016 р. № 918/351/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "14" вересня 2016 року, яке набрало чинності "14" вересня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "01" жовтня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа № 914/1451/16

Головуюча суддя - Березяк Н.Є.

суддя - Долінська О.З.

суддя Юркевич М.В.

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: МПП «Транспортник», м.Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Комбінат міського господарства», м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення щодо розірвання договору

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 представник

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім цього, клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання зявилися, щодо позовних вимог заперечують.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/1451/16 до 11.10.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.10.16 р. о 11:20год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуюча суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.09.2016 р. Справа № 917/1248/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", вул. Шевченка, 2, м. Дніпропетровськ, 49000

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул. Монастирська, буд. 12, м. Полтава, 36020

про розірвання договору

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10-788/д від 27.12.2015р.;

ОСОБА_3, довіреність № 10-783/д від 27.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 42, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення буде складено 03.10.2016р.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016р. Справа № 917/1463/16
за позовом Meca Trade Oy, Mikkjlantie-32,28130,Pori,Finland

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордік ФС Україна", вул.Ливарна, 12, м. Полтава, Полтавська область, 36034

про стягнення 78 352,80 Євро

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 78 352,80 Євро.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 15.09.2016р.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати суду належним чином завірений витяг із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача за поданою позовною заявою.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2016р. та надати суду належним чином завірений витяг із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 920/576/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (м. Київ)

до - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "СУМИГАЗ" (м. Суми)

про стягнення 92555832 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 92555832 грн. 67 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем договору транспортування природного газу, який був укладений між сторонами 17.12.2015.

Відповідач у відзиві від 28.07.2016 проти позовних вимог заперечує.

05.08.2016 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 66998763 грн. 29 коп.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, однак ухвалою суду від 08.08.2016 в прийнятті зустрічного позову було відмовлено.

Відповідач оскаржив вищезазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду, а тому провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 15.08.2016.

03.10.2016 матеріали справи були повернуті на адресу суду з апеляційної інстанції - вищезазначена ухвала залишена без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, то справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 20.10.2016 на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2016 Справа № 920/977/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2654)

за позовом: Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до відповідача: Садівська сільська рада, м. Суми

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування сплаченої позивачем суми судового збору за подання позову у даній справі, до державного бюджету;

- письмові пояснення в обґрунтування необхідності залучення Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук до участі у справі в якості третьої особи, відповідно до ст. 27 ГПК України;

- довідку про вартість спірного майна на день звернення до суду з позовною заявою;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали;

- інші матеріали в обґрунтування позовних вимог відповідно до чинного законодавства України.

4. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2016р. Справа № 917/1589/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Метеорологічна, 22, м. Лубни, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про зобов'язання укласти договір у витратах на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про направлення відповідачу проекту договору, викладеного як єдиний документ, у двох примірниках (ч.2 ст.181 ГК України); позовна заява містить вимоги про визнання договору укладеним без зазначення конкретних умов договору та без посилання на певний проект договору ( з датою та номером), що унеможливлює вирішення спору відповідно до вимог ч.3 ст.84 ГПК України (див.п.9.9 постанови пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення"); в позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які є підставою вимог визнання договору укладеним саме з 09.07.2013р. (ч.2 ст.187 ГК України).

Керуючись п.3 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

25.07.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. вказану заяву було призначено до розгляду на 22.09.2016р.

22.09.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 915/1274/13 до 27.09.2016р.

Враховуючи вказане заяву кредитора слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов'язати кредитора та ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2016р.

3. Участь у судовому засіданні кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р. Справа № 921/583/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про зобов'язання до вчинення дій.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" буде розглянуто у судовому засіданні 04.10.2016р.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки; документи , що стали підставою видачі наказу № 4 від 05.09.2016р.; витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий № :07:013:0019; письмово обгрунтувати порушення прав та законних інтересів комунального закладу даним судовим рішенням.

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2015р. за кадастровим № 43137862.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. (0352) 52-05-73.