ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.10.16 Справа № 914/1068/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Малех І.Б.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2, м. Львів, б/н від 07.07.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року, cуддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/1068/16

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про демонтаж літнього майданчика,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати літній майданчик за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що вказаний судовий акт безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року ОСОБА_2 допущено до участі у справі, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2016 року.

Беручи до уваги перебування суддів - членів колегії Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. у відпустці та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд вищевказаної справи " 31" серпня 2016 року не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 31 серпня 2016 року - відпали, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року розгляд справи призначено на 14.09.2016 року.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено на клопотання скаржника.

У дане судове засідання апелянт та сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено права на захист охоронюваних законом інтересів, їх своєчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників апелянта та сторін.

Розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

В квітні 2016 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом про зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити демонтаж літнього майданчика, розташованого біля об'єкта ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року позов задоволено. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати літній майданчик, встановлений за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до п. 6.1., 6.2., 6.4 "Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності", затвердженого Ухвалою ЛМР № 2452 від 05.03.2009 року, якщо суб'єкт підприємницької діяльності у зазначений у приписі районної адміністрації термін усунув виявлені порушення цього Порядку, останній повідомляє про це письмово районну адміністрацію. У разі невиконання у зазначений термін вимог припису про усунення виявлених порушень цього Порядку районні адміністрації звертаються до суду з позовом про примусовий демонтаж літнього майданчика. Демонтажу підлягають: літні майданчики, на розміщення яких закінчився термін дії дозволів або термін дії договорів на оренду конструктивних елементів благоустрою. Згідно наявного в матеріалах справи паспорта відкритого літнього майданчика №48-2015 від 24.03.2015 року, виданого Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради ФОП ОСОБА_3 для розміщення літнього майданчика біля об'єкта ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, строк його дії встановлено з 01.04.2015р. до 31.10.2015 року. Оскільки, після закінчення строку дії паспорта №48-2015 від 24.03.2015 року, Відповідач не здійснив демонтаж відкритого літнього майданчика, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що вказаний судовий акт безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, зокрема, що 01.04.2016 року ЛМКП «Айсберг» відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2, як директор кафе «Вареники», без наявності дозвільних документів, влаштував літній майданчик на тротуарі, який прилягає до приміщення кафе «Вареники», розташованого біля будинку АДРЕСА_1 у м. Львові. На підставі вказаного протоколу на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. Як стверджує апелянт, він не перебуває у будь-яких трудових відносинах ні з кафе «Вареники» (як юридичною особою), ні з Відповідачем у справі. Оскільки вказані обставини не були з'ясовані відповідальними особами ЛМКП «Айсберг» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року, то факт вини ОСОБА_2 - відсутній.

Відтак, на переконання скаржника, вказані обставини слугують підставою для скасування рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року у даній справі. При цьому, скаржник посилається на п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник не надав належних і допустимих доказів вирішення господарським судом Львівської області питання про його права та обов'язки щодо сторін у справі № 914/1068/16, оскільки ОСОБА_2 не подано суду доказів, які б свідчили про наявність у останнього будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів на літній майданчик, розташований біля будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, чи доказів його перебування з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах. Крім того, сам апелянт стверджує про те, що будь-якого відношення до влаштованого літнього майданчика біля будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, він не має. А сам факт складення ЛМКП «Айсберг» відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може слугувати підставою для скасування судового рішення у даній справі. Разом з тим, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, не позбавлений права на звернення до суду адміністративної юрисдикції за захистом свого порушеного права.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі №914/1068/16 - відсутній, оскільки у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи ОСОБА_2 не наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження ( п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями)).

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі № 914/1068/16 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі - ОСОБА_2, припинити.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді І.Б. Малех

О.В. Михалюк