ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 921/886/15-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1І

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оліяр» за вих. № 249-1/1 від 05.09.2016 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2016 року про зупинення провадження

у справі № 921/886/15-г/17

за заявою Приватного підприємства «Оліяр» за № 186-4 від 04.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016 року у справі

за позовом: Приватного підприємства «Оліяр», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Агрон», с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 1 118 502 грн. санкцій, нарахованих за порушення строків поставки товару за умовами контракту № 05-01/230615 від 23.06.2015 року,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2016 року у справі № 921/886/15-г/17 (суддя Бурда Н.М.) провадження у справі по розгляду заяви № 186-4 від 04.07.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі № 921/886/15-г/17 зупинено до закінчення Верховним Судом України перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПП «Оліяр» подало апеляційну скаргу за вих. № 249-1/1 від 05.09.2016 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2016 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі до непризначеної до розгляду справи, що в свою чергу не дасть можливості для подальшого відновлення провадження у справі.

Відповідачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Рішенням Господарського суду від 28.04.2016р. у справі № 921/886/15-г/17 за позовом ПП «Оліяр» до ВАТ «Агрон» про стягнення 1118502грн санкцій, нарахованих за порушення строків поставки товару за умовами контракту №05-01/230615 від 23.06.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

06.07.2015р. ПП «Оліяр» звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 186-4 від 04.07.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі № 921/886/15-г/17.

02 серпня 2016 року відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання б/н від 02.08.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи за № 921/1043/15-г/17, порушеної за позовом ПП «Агрон» до ПП «Оліяр» про визнання Контракту від 23.06.2015 р. недійсним. В обґрунтування заявленого клопотання заявником долучено до матеріалів справи копію заяви ПП «Агорон» б/н від 21.07.2016р. про перегляд Верховним Судом України постанови ВГСУ від 07.06.2016р. у справі №921/1043/15-г/17 та докази її надіслання адресату.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою, зупинив провадження у даній справі до закінчення Верховним Судом України перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17.

Однак, зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять належних доказів про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17.

Наявні в матеріалах справи документи на які суд першої інстанції послався в обґрунтування оскаржуваної ухвали, а саме: копія заяви ПП «Агрон» б/н від 21.07.2016 року, яка адресована Верховному суду України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17, копія фіскального чеку № 0502 від 21.07.2016 року та витяги з даним про відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» станом на 01.08.2016р., підтверджують лише факт звернення відповідача з відповідною заявою до Верховного суду України, але не підтверджують факт перегляду Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17. Зазначене унеможливлює зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали так і станом на даний час матеріали справи не містять доказів, які підтверджували факт перегляду Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №921/1043/15-г/17, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2016 року про зупинення провадження прийнята з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103- 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2016р. скасувати. Справу направити на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1