УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/11756/15

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та

мисливського господарства

до 1) Київської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Великоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області

2) Дідівщинська сільська рада Фастівського району Київської області

3) Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області

4) Пришивальницька сільська рада Фастівського району Київської області

5) Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області

6) Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області

7) Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області

8) Мотовилівськослобідську сільську раду Фастівського району Київської області

9) Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області (третя особа-9).

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним

договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Гущесова О. В. посвідчення № 030751 від 12.12.2014

від позивача Маліновська А. А. - по дов. № 03-30/1233 від 14.06.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Журавель А. Ю. - по дог. № б/н від 14.08.2014

від третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8,9 не з'явилися

від третьої особи-10 Василенко Т. М. - по дов. 471 від 15.12.2015

Бурий В. В.. - по дов. 292 від 09.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Київської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської обласної ради № 140-07-УІ від 30.06.2011 "Про надання в користування мисливських угідь на території Київської області";

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011, укладеного між Київською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" повернути Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства мисливські угіддя загальною площею 15356 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 від 17.11.2015 (Головуючий суддя Домнічева І.О., судді Балац С.В., Сташків Р.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11756/15 від 06.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 від 17.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11756/15 від 03.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі № 910/11756/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11756/15 були отримані Господарським судом міста Києва 11.08.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за № 04-23/1632 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 визначено суддю Балац С.В.

Ухвалою від 12.08.2016 задоволено самовідвід судді Балац С.В., оскільки останній не може брати участі в новому розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 визначено суддю Сівакова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 розгляд справи № 910/11756/15 було призначено на 23.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великоснітинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-1), Дідівщинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-2), Томашівську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-3), Пришивальницьку сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-4), Дорогинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-5), Малоснітинську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-6), Великогуляківську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-7), Мотовилівськослобідську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-8), Червономотовилівську сільську раду Фастівського району Київської області (третя особа-9). Розгляд справи № 910/11756/15 було відкладено до 22.09.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.09.2016 оголошено перерву до 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Фастівське лісове господарство», витребувано в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у Київської обласної ради додаткові документи та розгляд справи відкладено до 04.10.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.10.2016 оголошено перерву до 11.10.2016.

Позивачем в судовому засіданні 11.10.2016 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/11756/15 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідач-1 в судове засідання 11.10.2016 не з'явився.

Треті особи -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, -9 в судове засідання 11.10.2016 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 18.10.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/11724/16 на 15 днів.

2. Судове засідання відбудеться 18.10.16 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати третіх осіб -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, -9 ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 910/11756/15 та подати письмові пояснення з приводу заявлених прокуратурою позовних вимог.

Попередити третіх осіб -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, -9 , що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова