УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/9385/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Представники сторін:

від позивача: Решетніков В.І., представник за довіреністю;

від відповідача: Гайсенюк О.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9385/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

09.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 04.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/9385/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін забезпечити проведення огляду автомобіля; в разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу судову доручено автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи та зобов'язано сторін надати необхідні документи; погоджено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/9385/16, що може перевищувати більше двох місяців; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 31.08.2016 страву № 910/9385/16 та надані сторонами документи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

22.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 10.10.2016 з'явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд, розглянувши дане клопотання відповідача, відмовив у його задоволенні через необґрунтованість та відсутність підстав для залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Розглянувши наявні матеріали у справі суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" як власнику автомобіля ДАФ (державний номер НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього в ДТП, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9385/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - сідлового вантажного тягача DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП на дату проведення експертизи?

3.2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?

3.3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме сідлового вантажного тягача марки DAF, модель XF 95.380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження останнього в ДТП, яка сталася 30.07.2015 на 125 км автодороги Київ - Чоп з урахуванням фізичного зносу?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. У разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "DAF ХР 95380", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2015 на 125 км автодороги Київ - Чоп, або за наявності будь-яких інших причин неможливості проведення огляду автомобіль марки "DAF ХР 95380", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи.

7. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

8. Попередити позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та у разі без поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріали, позов може бути залишений без розгляду. Крім того, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, ідентифікаційний код 37171990).

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

11. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

12. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

13. Ухвалу суду разом зі справою № 910/9385/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька