ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Справа № 29/5005/952/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників:

від скаржника: Колошин В.П., паспорт НОМЕР_2 від 31.08.1998р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпро

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 (суддя Владимиренко І.В.) в задоволенні заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 за нововиявленими обставинам відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про призначення ліквідатором у справі ФОП СПД ОСОБА_2 арбітражного керуючого Венську О.О. відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом обставини, які є нововиявленими для даної справи, а саме щодо відсутності в діях ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Колошина В.П. порушень вимог чинного законодавства та неправомірного анулювання його свідоцтва арбітражного керуючого, що і було підставою для припинення його повноважень як ліквідатора у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина В.П. прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2016 року.

У судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

До судового засідання до канцелярії апеляційного суду надішли відзиви на апеляційну скаргу від ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ «Укрсиббанк», згідно з якими вони просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Колошина В.П. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у даній справі залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Також, апеляційним судом одержано від банкрута - ФОП ОСОБА_2 клопотання про припинення провадження у даній справі про банкрутство внаслідок його безпідставного порушення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. припинені повноваження арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Венську О.О. Зобов'язано Колошина В.П. передати арбітражному керуючому Венській О.О. в строк до 27.10.14р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.13 р. та від 13.09.13 р. в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Задоволено скаргу ТОВ "Кей-Колект" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Задоволено скаргу ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

05.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. у справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Також в своїй заяві арбітражний керуючий Колошин В.П. просив суд поновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року поновлено строк подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. у справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до розгляду.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. у справі № 29/5005/952/2012 господарським судом Дніпропетровської області 13.09.2016 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без змін.

Зазначена вище ухвала і є предметом апеляційного перегляду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 13.09.2016р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. та вірно вказано місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та задоволення скарг ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" та ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 було встановлення судом факту порушення Колошиним В.П. вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури.

Правомірність такого висновку місцевого господарського суду була підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.15р., якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. по справі № 29/5005/952/2012 було залишено без змін.

Зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р., також неможливо дійти до однозначного висновку, що підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Колошина В.П. В ухвалі господарський суд лише зазначив, що в матеріалах справи є лист Міністерства юстиції України від 26.06.14р., в якому вказано, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Колошина В.П. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подань №№ 143,144 від 23.05.14р., у зв'язку з чим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.14р. № 1004/5 свідоцтво № 582 від 26.03.13р., видане Колошину В.П. анульовано.

Таким чином, наведені скаржником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. у справі № 29/5005/952/2012 обставини щодо визнання протиправним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі № 804/9907/14 наказу Міністерства юстиції України від 23.06.14р. № 1004/5 в частині анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Колошина В.П. № 582 від 26.03.13р., яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р., не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не мають істотного значення для розгляду справи.

Окрім цього, ці обставини були відомі скаржнику на час винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 16.10.14р., оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду була прийнята 07.10.2014р., а набрання нею чинності після перегляду апеляційним судом не впливає на час дізнання скаржника про обставини, встановлені у цій постанові.

Щодо доводів скаржника про встановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 07.10.2014р. у справі № 804/9907/14 обставин відсутності в діях ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Колошина В.П. порушень вимог чинного законодавства, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) оцінка відповідності дій ліквідатора вимогам зазначеного Закону здійснюється господарським судом в межах відповідної справи про банкрутство, в т.ч. під час розгляду скарг на дії ліквідатора, що і було здійснено господарським судом при винесенні ухвали від 16.10.14р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.16р., яка набрала законної сили, задоволені скарги ПАТ "Укрсиббанк" від 04.09.13р., ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.13р., ТОВ "Кей-Колект", визнані незаконними та неправомірними дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури по справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, визнані недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_1, визнані недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_2, визнані недійсними прилюдні торги в частині реалізації автотранспортного засобу Mazda CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, скасовано акт від 25.06.13р. про передання права власності на куплене рухоме майно, а саме реалізації автотранспортного засобу Мazda CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи усе вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. у справі № 29/5005/952/2012 та скасування зазначеної ухвали в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від

13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 відсутні.

Виходячи з предмету апеляційного перегляду та приписів ст.ст. 91, 99, 101, 103 ГПК України, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні в апеляційного суду і правові підстави для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у даній справі про банкрутство.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 29/5005/952/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.10.2016 року.