ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Справа №917/1380/16

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд.22А

про стягнення 3 040 828 грн. 32 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-С.Т., довіреність від 26.05.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2016 року №01-01/1003.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.09.2016 року.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 11.10.2016 року.

Повне рішення складено та підписано 13.10.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 3 040 828 грн. 32 коп. за договором №09-03-12 від 23.05.2012 року, з яких: 1 570 612,72 грн. основна заборгованість; 114 504,12 грн. 3% річних; 1 355 711,48 грн. інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за березень 2014 року, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення інфляційних витрат, річних за прострочення грошового зобов'язання.

Позивач позов підтримав, у письмових поясненнях від 23.09.2016 року зазначив, що розрахунки між сторонами відповідно п. 4.1. Договору повинні проводитися після підписання сторонами акта приймання робіт, тому обовязок оплати виконаних робіт у відповідача виник 05.03.2014 року, оскільки акт сторони підписали 04.03.2014 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, про що зазначив у відзиві на позов від 15.09.2016 року. Посилається на ту обставину, що за умовами п. 4.1. Договору фінансування робіт має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних коштів, які виділені не були. Відповідач просить суд також відмовити в задоволенні вимог про стягнення інфляційних та річних, оскільки, на його думку, сторонами не визначено строк остаточної оплати виконаних робіт, тому вважає, що період прострочення має рахуватися виключно з наступного дня, після закінчення строку дії Договору починаючи з 01.01.2016 року, а не з 05.03.2014 року як обраховує позивач.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовние) укладено договір № 09-03-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (далі Договір, а.с. 15-18).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області» (Лот № 15. км 210+000 - км 217+300), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Також у договорі сторонами узгоджено таке:

- Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 13 723 456,80 грн.

- Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт динамічна визначена в поточних цінах згідно ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» (п. 3.2. Договору).

- Розрахунки проводяться шляхом (п. 4.1. Договору): оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунку на оплату послуг далі -рахунок) або після підписання Сторонами акта (Типова форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»); або поетапної оплати Замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ~2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» після прийняття їх Замовником).

- Строк (термін) надання послуг: до двох місяців 2012 р. (п 5.1. Договору).

- Місце надання послуг: в межах смуги відводу автомобільної дороги /М-03/ Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 210+000 - км 217+300 (п. 5.2. Договору).

30.08.2012 р. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 01 до Договору підряду № 09-03-12 (а.с. 19-20) відповідно до якої сторони погодили на II та III квартал 2012 року виконати та оплатити роботи на загальну суму 9 245 598,08 грн.

26.09.2012 р. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 02 до Договору підряду № 09-03-12 (а.с. 22-23) відповідно до якої сторони погодили на II та III квартал 2012 року виконати та оплатити роботи на загальну суму 10 134 888,76 грн.

06.12.2012 р. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 03 до Договору підряду № 09-03-12 (а.с. 25-26) відповідно до якої сторони погодили, що в 2012 році загальна вартість виконаних та оплачених робіт має становити 10 134 463,12 грн.

28.12.2012 р. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 04 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 28), згідно п. 1.3. якої передбачено п. 10.1 Договору підряду викласти у редакції: « 10.1 Цей договір набирає чинності з 23.05.2012 року і діє до 31.12.2013 p.».

24.05.2013 p. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 05 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 29-30) відповідно до якої сторони погодили, що в 2013 році загальна вартість виконаних та оплачених робіт має становити 1 570 612,72 грн.

27.12.2013 р. між Сторонами у зв'язку з недофінансуванням дорожнього господарства у 2013 році було укладено додаткову угоду № 06 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 32-33) відповідно до якої сторони погодили, що в 2013 році загальна вартість виконаних та оплачених робіт має становити 0.00 грн.

30.12.2013 р. у зв'язку з відсутністю коштів у Замовника між Сторонами було укладено додаткову угоду № 07 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 35). Згідно п. 1.3. Додаткової угоди № 07 передбачено п. 10.1 Договору № 09-03-12 викласти у редакції: « 10.1 Цей договір набирає чинності з 23.05.2012 року і діє до 31.12.2014 p.». П. 5.1. Договору № 09-03-12 викласти у редакції: « 5.1. Строк (термін) надання послуг: до кінця 2014 року».

31.12.2014 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №08 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 40) відповідно до п.1 якої Сторони погодили п.1.1 Договору 09-03-12 викласти в наступній редакції: « 1.1. Підрядник зобов'язується в 2012-2015 роках надати Замовникові послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області (лот №15, км 210+000 км 217+300), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги», п.5.1 Договору викласти у такій редакції: « 5.1 Строк (термін) надання послуг: до кінця 2015 року».

10.04.2015 р. між Сторонами було укладено додаткову угоду № 09 до договору підряду № 09-03-12 (а.с. 37). В пункті 2 Додаткової угоди №09 встановлено, що Договірна ціна робіт (послуг) за Договором складає 13 723 456, 80 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди №09 передбачено що: «Юридичні та фінансові зобов'язання Замовника за надані послуги (виконані за цим Договором Підрядником роботи) з урахуванням п.1 цієї Угоди будуть становити в 2015 році суму в 1 570 612, 72 грн., в тому числі ПДВ 20%».

У відповідності з п. 4 Додаткової угоди №9 - «Строк виконання робіт (послуг) визначається графіком виконання та фінансування робіт (послуг), що є невідємною частиною цієї Угоди (Додаток №1)»

Відповідно до п.6 Додаткової угоди №9 - «Термін дії угоди з моменту її підписання сторонами до моменту її остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2015 року».

При розгляді справи по суті судом прийнято до уваги наступне.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи обумовлені Договором № 09-03-12 на загальну суму 11 705 075,84 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), при цьому, від Служби автомобільних доріг у Полтавській області на банківські рахунки надійшли грошові кошти в загальному розмірі 10 134 463,12 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківських рахунків ТОВ «ШБУ № 9».

Підставою звернення з позовом до суду стало невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати виконаних робіт за березень 2014 року.

Судом встановлено, що за березень 2014 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 1570 612,72 грн. Сторонами Договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт №1-3 за березень 2014 року форми КБ-2в від 04.03.2014 року на суму 1570 612,72 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 04.03.2014 року на суму 1570 612,72 грн., що є підставою для проведення розрахунків.

Акти та довідка складені за участю підрядника та замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Відповідач, в порушення умов Договору, зобов'язання по оплаті за виконанні підрядні роботи не виконав.

Згідно розрахунку ціни позову, основний борг станом на момент розгляду справи в суді становить 1570 612,72 грн. Заборгованість у вказаному розмірі підтверджено сторонами і в акті звірки розрахунків станом на 12.09.2016 року.

Стосовну строків оплати суд враховує наступне.

В пункті 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта (Типова форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»); або поетапної оплати Замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» після прийняття їх Замовником).

Остаточна здача робіт за Договором відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1-3 за березень 2014 року на суму 1570612,72 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року на суму 1570612,72 грн. відбулася 04.03.2014 року.

У відзиві на позов відповідача посилається, що строк остаточної оплати виконаних підрядних робіт сторони в Договорі не визначили. Такі судження відповідача суд вважає хибними з огляду на таке.

Частина 1 ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Наявність у відповідача зобовязання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту п. 4.1. Договору.

Таким чином, прийняття виконаних робіт за актом є підставою для проведення розрахунків, які відповідач не здійснив.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позов з посиланнями на ту обставину, що без відповідного фінансування підприємство фізично не має можливості проведення оплати за виконані роботи, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року по справі № 11/446, яка є обов'язковою для суду згідно ст. 111-28 ГПК України, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, яке згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, заборгованість у розмірі 1570612,72 грн. зафіксована в підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 12.09.2016 року, тому позов в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Стаття 625 ЦК України визначає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 114504,12 грн. 3 % річних в період з 05.03.2014 року по 07.08.2016 року, які задовольняються судом повністю, оскільки період їх нарахування та розмір є обґрунтованим.

Позивач також просить стягнути 1 355 711,48 грн. інфляційних втрат.

Суд зробив власний розрахунок інфляційних витрат та виявив, що позивачем допущені арифметичні помилки, у звязку з чим безпідставно нараховані інфляційні в сумі 3 413, 93 грн., також, за даними калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ» сукупний індекс інфляції за період з березня 2014 року по липень 2016 року включно становить 1.861, а не 1.863 як зазначено в розрахунку позивача.

Приймаючи до уваги викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 1 352 297,55 грн.

В частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 3 413, 93 грн. позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 5), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд.22А, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210, 1 570 612 грн. 72 коп. боргу; 114 504 грн. 12 коп. 3% річних; 1352297 грн. 55 коп. інфляційних витрат; 45 561 грн. 21 коп. судового збору.

3. В частині вимог про стягнення 3 413, 93 грн. інфляційних витрат у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2016 року

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.