КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа№ 910/31841/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року у справі №910/31841/15 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 515 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2000,00 грн. штрафу на підставі Договору № 8544 суборенди торгово-рекламного обладнання від 01.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» 10515,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 2000,00 грн. штрафу, 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/31841/15 скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.08.2016

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі судової колегії. Та відкладено розгляд справ на 28.09.2016.

Представник позивача 03.08.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

28.09.2016 відповідачем було подано письмові пояснення щодо відзиву, в яких зазначено, що доводи викладені у відзиві є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пор дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) укладено Договір № 8544 суборенди торгово-рекламного обладнання (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є суб'єктом оренди за цим Договором, склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому відповідно до п. 2.1 цього Договору.

25.09.2014 сторони підписали Акт прийому-передачі № 1876 за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544 від 01.09.2014, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв наступне обладнання:

- Холодильник FVS 1000 NVТМ «Моршинская» сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942, кількість - 1, відновна вартість - 10515,00 грн. (далі - обладнання).

У відповідності до п. 9.1 Договору сторони визначили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014. Водночас, згідно п. 9.7 Договору сторони передбачили, якщо жодна з сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання Договору по закінченню строку, вказаного в п. 9.1 Договору, строк дії Договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Згідно п. 9.2 Договору сторони також погодили, що на підставі ст. 188 ГК України орендар (позивач) має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір.

Положеннями п. 9.3 Договору сторони погодили, що орендар (позивач) має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати його в разі, зокрема, якщо суборендар (відповідач) не виконує своїх зобов'язань, передбачених п. 4.2.9 Договору (п. 9.3.6 Договору). В свою чергу, пунктом 4.2.9 Договору передбачено обов'язок суборендаря (відповідача) обов'язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання.

Згідно п. 9.4 Договору про дострокове розірвання Договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до п. 4.2.10 Договору суборендар (відповідач) зобов'язувався дотримуватись вимог до обладнання, зокрема, розміщувати у холодильнику тільки продукцію ПрАТ «ІДС».

Крім того, пунктом 5.4 Договору сторони узгодили, що у випадку виявлення факту розміщення у в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ «ІДС», та у випадку іншого порушення п. 4.2.10 Договору, суборендар (відповідач) сплачує орендарю (позивачу) штраф у розмірі 2000,00 грн. за кожен такий випадок.

22.10.2015 представником позивача був складений Акт про порушення використання обладнання, яким встановлено, що обладнання (холодильник FVS 1000 NVТМ «Моршинская» сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942) знаходиться в підсобному приміщенні, до якого не має доступу, а обладнання не заповнене продукцією ПрАТ «ІДС», що є порушенням умов п. 4.2.10 Договору.

12.11.2015 позивач направив на адресу відповідача (ФОП ОСОБА_2) повідомлення № б/н від 12.11.2015, згідно якого просив відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, повернути позивачу обладнання в порядку, передбаченому Договором, з метою подальшого вирішення питання по суті. У наведеному повідомленні позивач також зазначив, що у випадку не повернення обладнання в зазначені терміни, керуючись п. 9.4 Договору, позивач повідомляє відповідача про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з порушенням останнім п. 9.3.6 Договору, а Договір в такому випадку буде вважатись розірваним з 23.11.2015. Крім того, згідно наведеного повідомлення позивач вимагав від відповідача сплати на користь позивача штрафу у розмірі 2000,00 грн. на підставі п. 5.4 Договору. Направлення повідомлення № б/н від 12.11.2015 відповідачеві підтверджується фіскальним чеком № 0686 від 12.11.2015, копія якого додана до позовної заяви.

Згідно п. 4.2.6. Договору суборендар (відповідач) зобов'язується по закінченню терміну дії Договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві (позивачу) обладнання у справному стані протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту розірвання даного Договору.

Як зазначив позивач, станом на момент подачі позовної заяви до господарського суду (18.12.2015) відповідач відповіді на повідомлення № б/н від 12.11.2015 не надіслав, обладнання за Договором не повернув, штраф не сплатив, наведені факти не були спростовані відповідачем і на стадії апеляційного перегляду.

Оскільки відповідач не виконав вимоги позивача, які містились в письмовій вимозі від 12.11.2015, договір є розірваним з 23.11.2015, а відповідно відповідач зобов'язаний був повернути обладнання до 28.11.2015 у відповідності до п. 4.2.6. Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 4.2 даного Договору, обладнання вважається втраченим.

Враховуючи положення Договору, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на фактичну наявність у нього обладнання, яке є предметом Договору, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки спірні правовідносини, у випадку неповернення орендованого майна, регламентовані Договором та передбачають відшкодування вартості торгового обладнання, яке вважається втраченим.

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору суборендар (відповідач) протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця (позивача) про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, а також: якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю (згідно письмового звернення з боку орендаря та по закінченню терміну дії Договору), у разі його втрати, знищення (п.п. 5.1.1). Вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

Умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 8424 суборенди торгово-рекламного обладнання від 01.07.2014 свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в порядку п. 9.4 Договору Договір було розірвано з боку позивача, у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п. 9.3.6 Договору, про що останній направив відповідачу повідомлення № б/н від 12.11.2015, згідно якого просив відповідача повернути впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення обладнання, яке було одержане за Договором. Направлення повідомлення № б/н від 12.11.2015 відповідачеві підтверджується фіскальним чеком № 0686 від 12.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Оскільки Договір був розірваний, то відповідно до п. 4.2.6 Договору відповідач був зобов'язаний повернути позивачеві обладнання у справному стані протягом 5 (п'яти ) календарних днів з моменту розірвання даного Договору. Згідно п. 2.6 Договору факт повернення обладнання з суборенди підтверджується актами повернення, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. При цьому згідно п. 4.3 Договору, в разі неповернення обладнання у зазначений строк, обладнання вважається втраченим.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем обладнання позивачу, зокрема, відповідний акт повернення, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін в матеріалах справи відсутній, а відповідачем до матеріалів справи не залучений.

Враховуючи неповернення відповідачем обладнання в строк, зазначений в п. 4.2.6 Договору, таке обладнання відповідно до п. 4.3 Договору вважається втраченим. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відповідачем до матеріалів справи не залучені.

В свою чергу, на підставі п. 5.1 Договору, у відповідача виник обов'язок з відшкодування вартості обладнання, яка складає 10515,00 грн. відповідно до Акту прийому-передачі № 1876 від 25.09.2014 за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544 від 01.09.2014.

Згідно п. 5.1 Договору вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

Станом на час розгляду справи по суті, матеріали справи не містять доказів перерахунку відповідачем на поточний рахунок позивача вартості спірного обладнання в сумі 10515,00 грн., а також відсутні докази, що вдповідач звертався до позивача з метою повернення орендованого майна.

Наведені обставини свідчать, що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та штрафу у розмірі 2000,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору.

Щодо посилання відповідача на неотримання повідомлення від 12.11.2015, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт направлення повідомлення відповідачу, однак відповідач не забезпечив отримання кореспонденції за адресою вказаною в Договорі, зазначене також підтверджується неотриманням відповідачем кореспонденції, яка направлялась як Господарським судом міста Києва так і Київським апеляційним господарським судом на адресу відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року по справі № 910/31841/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/31841/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко