ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 914/1357/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників сторін :

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд, вих. № 01/01 від 02.09.2016р. (вх. № 01-05/4389/16 від 08.09.16)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р.

у справі № 914/1357/16, суддя Синчук М.М.

за позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд, м. Львів,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів,

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів,

про: зобовязання до видачі технічних умов

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. зупинено провадження у справі № 914/1357/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1400/16 за позовом заступника прокурора Львівської області поданої до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівагропромбуд про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі № 914/1357/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 01/01 від 02.09.2016р. (вх. № 01-05/4389/16 від 08.09.16).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається, зокрема, на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував положення ст. 79 ГПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню. Скаржник зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції в якості підстави для зупинення провадження у справі зазначив про наявність позову заступника прокурора Львівської області поданої до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівагропромбуд про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку та факту внесення Львівською місцевою прокуратурою № 2 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства самовільного збільшення поверховості обєкту будівництва. У даному випадку Господарський суд Львівської області розглядає справу про зобовязання до вчинення дій особою, яка відмовляється вчинити їх у добровільному порядку, а тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно посадових осіб товариства не впливає на можливість провадження у даній господарській справі.

Одночасно скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 ГПК України Господарський суд Львівської області належно не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі, не навів жодного мотиву щодо підстав зупинення провадження у даній справі, не вказав чи повязаний предмет спору у даній справі із предметом спору у справі №914/1400/16 та з обєктом злочинного посягання у кримінальній справі. Відтак, скаржник вважає, що висновок Господарського суду Львівської області у справі № 914/1357/16, викладений в ухвалі про зупинення провадження від 29.06.2016р., щодо повязаності справ є немотивований і зроблений виключно на припущеннях без встановлення причинно-наслідкового звязку і без врахування предметів позовів у справах №914/1357/16 та № 914/1400/16. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. про зупинення провадження у справі №914/1357/16.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 08.09.2016р. справу за № 914/1357/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016р.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, б/н від 23.09.2016 року, яке мотивоване зайнятістю представника сторони в іншому судовому засіданні.

Окрім того, Львівська міська рада подала клопотання про закриття провадження у справі б/н від 23.09.2016 року, у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки даний спір стосується дій субєктів владних повноважень, а тому стосується спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Від позивача поступило до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 01 від 23.09.2016 р., яке мотивоване перебування представника у відпустці.

Колегія суддів, порадившись на місці відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на наступне:

З огляду на те, що ухвалою від 12.09.2016 р. Львівського апеляційного господарського суду участь представників сторін обовязковою не визнавалася, суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, встановленим ст. 102 ГПК України, а в поданомих клопотаннях сторони не зазначили про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, суд не встановив підстав для задоволення клопотань сторін від 23.09.2016 р. та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Закриття провадження у справі, на яке посилається третя особа у поданому клопотанні від 23.09.2016 року є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, які господарськими судами у здійснення судочинства не застосовуються.

Апеляційну скаргу подано на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 914/1357/16, що свідчить про те, що посилання скаржника на непідвідомчість справи є безпідставними, оскільки не стосуються предмету апеляційного оскарження. Заперечення сторони, щодо процесуального порушення та неналежної підвідомчості справи можуть бути викладені в місцевому господарському суді при розгляді справи по суті або під час оскарження рішення суду.

В судове засідання зявилась представник відповідача, яка надала пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Позивач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. по справі № 914/1357/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. за наслідками розгляду заяви відповідача ЛМКП Львівводоканал місцевий господарський суд постановив ухвалу по справі № 914/1357/16, якою зупинив провадження у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд до Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про зобовязання до видачі технічних умов до вирішення справи № 914/1400/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області за позовом заступника прокурора Львівської області поданої до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництві Львівагропромбуд про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі № 914/1357/16 слугувало те, що в провадженні Господарського суду Львівської області, перебуває справа за позовом заступника прокурора Львівської області поданої до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництві Львівагропромбуд про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, оскільки дані справи є взаємоповязаними і судовим рішенням у справі № 914/1400/16 Господарським судом Львівської області можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 914/1357/16.

За наведених обставин, суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 914/1357/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 зазначеної статті встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: а) як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши всі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення розгляду справи № 914/1357/16 до вирішення повязаної з нею справи № 914/1400/16, що розглядається Господарським судом Львівської області, є обґрунтованим, оскільки, у пов'язаній справі №914/1400/16, зокрема, предметом дослідження є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, і факти, які будуть встановлені у повязаній справі матимуть преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) для даної справи, при цьому, колегія суду виходить із певної черговості розгляду позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинено провадження у справі № 914/1357/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1400/16.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. про зупинення провадження у справі №914/1357/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд - без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст.32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016. про зупинення провадження у справі № 914/1357/16 залишити без змін

2. Апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд, вих. № 01/01 від 02.09.2016р. (вх. № 01-05/4389/16 від 08.09.16) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2016 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.