ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 29/588-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю,В.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю від 14.12.2015р. №10-07/928;

позивача ОСОБА_2, наказ №1/1 від 01.02.2005р.; ОСОБА_3, за довіреністю від 05.09.2016р.;

відповідача не зявився;

прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4, службове посвідчення від 08.02.2016р. №041209;

прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5, службове посвідчення від 29.10.2015р. №036152;

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи ОСОБА_6, за довіреністю від 22.01.2016р. №40-704-10/405;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, м. Харків (вх. №2215Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2007р.

у справі № 29/588-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Федерація боксу та кікбоксінгу, м. Харків

до відповідача ОСОБА_7 селищної ради, с. Безлюдівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків;

Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків

за участю Харківської місцевої прокуратури №6, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2007р. у справі №29/588-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю; визнано за ТОВ Федерація боксу та кікбоксінгу право власності на комплекс будівель, що складається з господарського блоку Б-1, площею 146,0 кв.м., дизельної Д-1 площею 11,4 кв.м., вбиральні В-1 площею 25,5 кв.м., насосної Г-1 площею 14,2 кв.м., ресторану А-1 площею 382,3 кв.м, розтошований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 55.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки Державне підприємство Жовтневе лісове господарство з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського Харківської області від 22.11.2007р. у справі №29/588-07 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016р. у справі №29/588-07 суддею-доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 31.08.2016р.

31.08.2016р. на адресу суду від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.№8512)

31.08.2016р. на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №6 надійшло повідомлення про вступ у справу, в якому останній керуючись вимогами статті 23 Закону України Про прокуратуру, повідомляє про вступ прокурора у справу №29/588-07 в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№8534)

31.08.2016р. на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №6 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№8535)

31.08.2016р. на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №6 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси даного органу(вх.№8536)

31.08.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№8543).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016р., у звязку зі вступом у справу Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, залученням третіх осіб на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства і необхідністю їх належного повідомлення про розгляд справи, та необхідністю надання зазначеними особами письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій.

20.09.2016р. на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №6 надійшли письмові пояснення, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити (вх.№9479)

20.09.2016р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів (вх.№9499).

20.09.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить апеляційну скаргу повернути Державному підприємству Жовтневе лісове господарство апеляційне провадження у даній справі припинити (вх.№9517)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб та надання позивачу можливості ознайомитись з додатковими письмовими доказами наданими апелянтом суду апеляційної інстанції.

17.10.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх.№10504)

18.10.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.10529) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

«Чи є комплекс будівель, що складається з господарського блоку Б-1, площею 146,0 кв.м., дизельної Д-1 площею 11,4 кв.м., вбиральні В-1 площею 25,5 кв.м., насосної Г-1 площею 14,2 кв.м, ресторану А-1 площею 382,3 к.в.м., розтошований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 55 нерухомим майном?»;

«Яка група капітальності комплексу будівель, що складається з господарського блоку Б-1, площею 146,0 кв.м., дизельної Д-1 площею 11,4 кв.м., вбиральні В-1 площею 25,5 кв.м., насосної Г-1 площею 14,2 кв.м, ресторану А-1 площею 382,3 к.в.м., розтошований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 55?»

«Чи відповідає комплекс будівель, що складається з господарського блоку Б-1, площею 146,0 кв.м., дизельної Д-1 площею 11,4 кв.м., вбиральні В-1 площею 25,5 кв.м., насосної Г-1 площею 14,2 кв.м, ресторану А-1 площею 382,3 к.в.м., розтошований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 55 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва. Якщо не полягає, то в чому полягають невідповідності?»

У судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, у звязку з клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, враховуючи неявку в судове засідання представника 1-ї третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016р. о 09:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами доказами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.