ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2044/16

За позовом: Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс НЗ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 211705,52грн. збитків

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 04.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №07 від 19.09.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №34 від 20.07.2016р.; ОСОБА_4, згідно довіреності №37 від 22.08.2016р.

В судовому засіданні 06.10.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №1 від 04.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №07 від 19.09.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №34 від 20.07.2016р.; ОСОБА_4, згідно довіреності №37 від 22.08.2016р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Сервіс НЗ» на користь Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації 211705,52грн. матеріальних збитків.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав пояснення від 23.08.2016р. за вх.№20694/16, пояснення від 20.09.2016р. за вх.№№22884/16, 22883/16, заяву про уточнення позовних вимог від 20.09.2016р. за вх.№22885/16, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Відділом освіти Роздільнянської РДА та ТОВ «Сервіс НЗ» було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р., які сторонами виконано. Однак, за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Роздільнянської РДА встановлено відсутність у ТОВ „Сервіс НЗ документального підтвердження витрат на заробітну плату, нарахування на заробітну плату, матеріали та відповідно обґрунтованість їх включення в завищених розмірах до калькуляцій і актів виконаних робіт за вищевказаними договорами на загальну суму 211705,52грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 20.09.2016р. за вх.№22881/16, де вказує, що позивач не довів наявності всіх складових збитків, протиправної поведінки відповідача, його вини, що унеможливлює доведення наявності збитків. Одночасно, відповідач зазначає, що виконав у повному обсязі всі роботи, обумовлені договорами про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р., які були прийняті позивачем та оплачені останнім без заявлення будь-яких претензій за обємом та якістю виконаних робіт. Відповідач зазначає про безпідставність посилання позивача на калькуляції, оскільки ці документи не передбачені договорами ані як додатки до самих договорів, ані як додатки до актів виконаних робіт, та є документами, які визначають планові витрати, а не фактичні.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. до участі у справі залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДФІ в Одеській області надала пояснення по суті спору від 23.08.2016р. за вх.№20695/16, де вказує, що в ході ревізії відділу освіти було проведено зустрічну звірку з ТОВ «Сервіс НЗ», в результаті чого виявлено відсутність документального підтвердження витрат на заробітну плату, нарахування на заробітну плату, матеріали за всіма договорами про закупівлю послуг за державні кошти на суму 211705,52грн.

Клопотання третьої особи, відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 10.08.2016р. за вх.№19785/16, про долучення документів до матеріалів справи від 03.10.2016р. за вх.№23922/16 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 20.09.2016р., за клопотанням сторін від 20.09.2016р. за вх.№2-4971/16, строк розгляду справи було продовжено до 13.09.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

Із поданих позивачем запрошення до участі у запиті цінових пропозицій, запиту цінових пропозицій, повідомлення про акцепт цінової пропозиції від 02.03.2012р., інформації про результати процедури запиту цінових пропозицій від 19.03.2012р., звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №04 від 20.03.2012р., реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 27.02.2012р., протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27.02.2012р., повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 28.02.2012р., запиту цінових пропозицій від 21.02.2013р., інформації про результати процедури запиту цінових пропозицій від 21.02.2013р., звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №02 від 21.02.2013р., реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2013р., протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2013р., протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.02.2013р., повідомлення про акцепт цінової пропозиції від 07.02.2013р. вбачається, що ТОВ „Сервіс НЗ приймало участь у закупівлі позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту котлів опалення шкіл та виграв конкурс пропозицій, як учасник, що запропонував найбільш економічно вигідну ціну на запитувані послуги.

13.10.2011р. між Відділом освіти Роздільнянської РДА (замовник) та ТОВ «Сервіс НЗ» (учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобовязується у 2011 році надати замовнику послуги, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити послуги. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої замовникові після предявлення виконавцем рахунка на оплату послуг. До рахунка додаються: акт виконання послуг та калькуляція. Договір діє до 31.12.2011р. (п.п.1.1., 4.1., 4.3., 10.1. договору).

У п.п.1, 2, 3 додаткової угоди від 30.12.2011р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р. сторони визначили, що сума договору збільшується на 19190грн., у т.ч. ПДВ 3198,33грн., що складає 20% від суми, визначеної в договорі, у звязку з чим загальна сума договору складатиме 115140грн., у т.ч. ПДВ 19190грн. Найменування послуги технічне обслуговування устаткування газових котелень, газового обладнання та систем автоматики ЗОШ №2 м. Роздільна, ЗОШ №1 м. Роздільна, ЗОШ с.Кучурган, ЗОШ с. Яковлевка. Строк дії договору продовжується до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань.

13.03.2012р. між Відділом освіти Роздільнянської РДА (замовник) та ТОВ «Сервіс НЗ» (учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого учасник зобовязується у 2012 році надати замовникові послуги, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити послуги. Найменування послуги: технічне обслуговування і ремонт котлів центрального опалення ЗОШ №2 м. Роздільна, ЗОШ №1 м. Роздільна, ЗОШ с.Кучурган, ЗОШ с. Яковлевка. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої замовникові після предявлення виконавцем рахунка на оплату послуг. До рахунка додаються: акт виконання послуг. Строк дії договору до 31.12.2012р. (п.п.1.1., 1.2., 4.1., 4.3., 10.1 договору).

Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р. сторони визначили, що загальна сума договору від 13.03.2012р. складає 235800грн., у т.ч. ПДВ 39300грн.

15.02.2013р. між Відділом освіти Роздільнянської РДА (замовник) та ТОВ «Сервіс НЗ» (учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобовязується у 2013 році надати замовникові послуги, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити послуги. Найменування послуги: технічне обслуговування і ремонт котлів центрального опалення ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м.Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Кучурган, ЗОШ с. Яковлевка. Ціна договору складає 98250грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої замовникові після предявлення виконавцем рахунка на оплату послуг. До рахунка додаються: акт виконання послуг. Строк дії договору визначено до 31.12.2013р., але додатковою угодою №1 збільшено без визначення дати проте на строк, достатній для проведення закупівлі на початку 2014р. (п.п.1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.3., 10.1 договору, п.п.1, 2 додаткової угоди №1 від 27.12.2013р.).

Крім того, 04.11.2013р. між Відділом освіти Роздільнянської РДА (замовник) та ТОВ «Сервіс НЗ» (учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобовязується у 2013 році надати замовникові послуги, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити послуги. Найменування послуги: технічне обслуговування і ремонт котлів центрального опалення ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Кучурган, ЗОШ с. Яковлевка. Ціна договору складає 16375грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої замовникові після предявлення виконавцем рахунка на оплату послуг. До рахунка додаються: акт виконання послуг. Строк дії договору визначено до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.3., 10.1. договору).

Також, 29.11.2013р. між Відділом освіти Роздільнянської РДА (замовник) та ТОВ «Сервіс НЗ» (учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобовязується у 2013 році надати замовникові послуги, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити послуги. Найменування послуги: технічне обслуговування і ремонт котлів центрального опалення ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Кучурган, ЗОШ с. Яковлевка. Ціна договору складає 32750грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої замовникові після предявлення виконавцем рахунка на оплату послуг. До рахунка додаються: акт виконання послуг. Строк дії договору визначено до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.3., 10.1. договору).

В підтвердження виконання договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р. до справи подано рахунки-фактури №№44, 46, 50 за 2012р., №45 за січень 2012р., №51 за жовтень 2012р., №52 за листопад 2012р., №53 за грудень 2012р., за січень 2013р., лютий 2013р., №4 за березень 2013р., №5 за квітень 2013р., №71 за жовтень 2013р., №72 від 29.11.2013р., від 29.11.2013р., підписані сторонами та скріплені їх печатками акти виконаних робіт за січень, лютий 2012р., №3 від 13.03.2012р., від 30.10.2012р., від 30.11.2012р., від 31.12.2012р., №1 за січень 2013р., №2 від 15.02.2013р., №3 за березень 2013р., №4 за квітень 2013р., від 04.11.2013р., калькуляції витрат на виконання робіт на послуги з технічного обслуговування і ремонт котлів центрального опалення шкіл за січень, лютий, березень, квітень, травень, жовтень, листопад, грудень 2012р., січень, лютий, березень, квітень, жовтень, листопад 2013р., відомості нарахувань заробітної плати.

Оплату за договорами про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р. проведено позивачем у повному обсязі, на що вказують платіжні доручення №994 від 09.11.2011р., №1040 від 28.11.2011р., №1082 від 27.12.2011р., №76 від 13.02.2012р., №250 від 29.03.2012р., №265 від 13.04.2012р., №908 від 30.11.2012р., №997 від 28.12.2012р., №998 від 28.12.2012р., №44 від 11.02.2013р., №175 від 05.04.2013р., №248 від 16.04.2013р., №367 від 07.04.2014р., №32 від 07.04.2014р., №450 від 05.05.2014р., №450 від 06.05.2014р., №472 від 07.05.2014р., №476 від 07.05.2014р., №503 від 12.05.2014р., №494 від 08.05.2014р., №513 від 13.05.2014р., №612 від 20.05.2014р., №670 від 08.07.2014р., №670 від 09.07.2014р., №712 від 09.07.2014р., №670 від 08.08.2014р., №330 від 07.04.2014р., №453 від 05.05.2014р., №453 від 06.05.2014р., №473 від 07.05.2014р., №477 від 07.05.2014р., №495 від 08.05.2014р., №504 від 12.05.2014р.

Відповідно до акту ДФІ в Одеській області №03-11/4 від 21.01.2016р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2012-2014роки та завершений місяць 2015року» всього за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. документально не підтверджено факт здійснення ТОВ „Сервіс НЗ при обслуговуванні газових котелень шкіл Роздільнянського району витрат на заробітну плату, нарахування на заробітну плату, матеріали та відповідно обґрунтованість їх включення в завищених розмірах до калькуляцій і актів виконаних робіт, а Відділом освіти зайво перераховано і безпідставно списано на видатки бюджетні кошти на оплату в завищених розмірах послуг на загальну суму 211705,52грн., що призвели до матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на вказану суму.

Викладені в акті ревізії обставини також підтверджуються довідкою ДФІ в Одеській області №03-12/733-з від 25.12.2015р. «Про результати зустрічної звірки у ТОВ «Сервіс НЗ» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Відділом освіти Роздільнянської РДА для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.10.2015р.», довідкою ТОВ «НЗ Сервіс» від 17.12.2015р. про балансову належність автотранспорту, авансові звіти з доданими чеками по ППМ за 2012-2013р.р., довідкою про витрати на оренду автотранспорту від 17.12.2015р.

Листом №209 від 11.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати збитки в сумі 211705,52грн., у задоволенні якої відповідач відмовив листом №155 від 25.02.2016р.

Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, наявні у справі документи свідчать про те, що спірні правовідносини між Відділом освіти Роздільнянської РДА та ТОВ «Сервіс НЗ» виникли на підставі проведення позивачем у 2012р., 2013р. торгів із закупівлі послуг за державні кошти, договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р., в яких сторони вільно на власний розсуд, з врахуванням вимог, що ставилися у запрошенні до участі цінових пропозицій, акцепту цінової пропозиції відповідача, визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем роботи були виконані та оплачені позивачем у повному обсязі відповідно до договорів, як такі, до якості та вартості яких не заявлено претензій. Одночасно, сторони не надали доказів того, що договори про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Отже, виявлені ДФІ в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Через те, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконаних за договорами від 13.10.2011р., від 13.03.2012р., від 15.02.2013р., від 04.11.2013р., від 29.11.2013р. робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договорів і вони не можуть вважатися збитками. Водночас, існування збитків доводиться наявністю чотирьох цивільних складових таких як вина, протиправна поведінка, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та збитками, що настали, наявність збитків, які за умови виконання відповідачем робіт, надання послуг за результатами перемоги на конкурсних торгах із закупівлі послуг за державні кошти, укладання на їх підставі договорів, складання актів виконаних робіт, оплати вартості робіт, послуг, тобто, фактичних доказів виконання цих робіт, надання послуг, не свідчить про доведення заподіяння збитків. У зв'язку із цим позовні вимоги Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення з ТОВ «Сервіс НЗ» 211705,52грн. матеріальних збитків задоволенню судом не підлягають.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю відмовляє Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації у задоволенні позову про стягнення з відповідача 211705,52грн. матеріальних збитків за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ст.49 ГПК України сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 3175,58грн. відноситься за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук