ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 915/851/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 406 від 10.05.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.08.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_3,

54018, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93-г (ОСОБА_4В.),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс,

54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-А (ідентифікаційний код 24056560),

про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089).

Ухвалою суду від 08.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року розгляд справи відкладений на 06.09.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року розгляд справи відкладений на 28.09.2016 року узв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладений на 11.10.2016 року узв'язку з необхідністю повторного витребування доказів, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

11.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 119-123) просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016 року були проведені у повній відповідності до норм чинного законодавства України та статуту товариства. Представник відповідача стверджує, що позивач був присутній на Загальних зборах товариства, погодився з питаннями, які були винесені на розгляд зборів, приймав участь у голосуванні, в тому числі, щодо розгляду його заяви про вихід з числа учасників товариства. Копія протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс № 16/06-1 від 02.06.2016 року та заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс посвідчені нотаріально, а тому вказані копії повністю відповідають оригіналам. Позивач вийшов зі складу учасників товариства з моменту подання товариству нотаріально посвідченої заяви про вихід, а тому спірний протокол Загальних зборів учасників товариства є додатковою юридичною дією відповідача, яка не повязана з моментом виходу позивача зі складу учасників товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ринок-Торг-Сервіс, який був зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18.02.2008 року за № 2010089 (а.с. 18-25), а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2, сформованого щодо ТОВ Ринок-Торг-Сервіс станом на 04.05.2016 року (а.с. 26-32), ТОВ Ринок-Торг-Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560) зареєстровано 19.03.2003 року, а його засновниками є:

ОСОБА_6, розмір частки у статутному капіталі 50 %, що еквівалентна сумі 39 250,00 грн.,

ОСОБА_3, розмір частки у статутному капіталі 50 %, що еквівалентна сумі 39 250,00 грн.

02.06.2016 року Загальними зборами учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс було прийнято наступне рішення, оформлене протоколом № 16/06-1 (спірне рішення, спірний протокол) (а.с. 33-34):

- ввести ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс з часткою в статутному капіталі, що еквівалентна сумі 39 250,00 грн.;

- вивести ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс за власним бажанням згідно поданої заяви та відступленням належної йому частки статутного капіталу товариства в розмірі 50 відсотків на користь ОСОБА_7 і відмовою скористатися переважним правом її придбання ОСОБА_6 і вважати моментом його виходу зі складу учасників товариства дату державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої на підставі вказаного рішення;

- перерозподілити частки пропорційно вартості вкладів учасників, а саме, учаснику товариства ОСОБА_6 належить частка в розмірі 50 відсотків, що складає 50 часток та відповідає сумі в 39 250,00 грн., учаснику товариства ОСОБА_7 належить частка в розмірі 50 відсотків, що складає 50 часток та відповідає сумі в 39 250,00 грн.;

- обрати ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ Ринок-Торг-Сервіс, надати йому право першого підпису та обмежити повноваження щодо представництва від імені товариства підписанням без довіреності від імені товариства угод, контрактів та інших юридичних актів, управлінням та розпорядженням активами товариства (в тому числі грошовими коштами), вартість яких не перевищує 10 000 000,00 грн.;

- затвердити зміни і статут ТОВ Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, зареєструвати їх згідно чинного законодавства;

- обовязки з виконання всіх необхідних дій, повязаних з реєстрацією вказаних рішень згідно вимог чинного законодавства, покласти на ОСОБА_8.

Державна реєстрація прийнятих вказаними зборами змін до статуту ТОВ Ринок-Торг-Сервіс у вигляді його нової редакції (а.с. 36-48) була проведена 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_3 від 09.06.2016 року (а.с. 49-55).

При цьому, як вбачається зі змісту спірного протоколу, на ньому були присутні 100 відсотків учасників (засновників) відповідача, які мали 100 % голосів (в тому числі позивач особисто, а від учасника ОСОБА_6 був присутній його представник), був сформований кворум, збори були повноважними, а всі рішення приймалися одноголосно.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він у жодний спосіб не був повідомлений про скликання 02.06.2016 року Загальних зборів учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс та про їх порядок денний, внаслідок чого був позбавлений можливості ознайомитися з документами, що внесені до порядку денного (що є прямим порушенням приписів частини 5 статті 61 закону України Про господарські товариства та пункту 5.7. статуту відповідача, який діяв на час проведення оспорюваних Загальних зборів учасників), не приймав в них участі та не голосував з питань, включених до порядку денного цих зборів. При цьому вказані Загальні збори були проведені не в Миколаєві, який є місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ Ринок-Торг-Сервіс, а також постійним місцем проживання обох учасників товариства, а в місті Києві, що додатково вказує на їх прихований, непрозорий характер та намір усунути позивача від участі в них.

Також ОСОБА_3 зазначає, що ніколи не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс № 16/06-1 від 02.06.2016 року, і ніколи, ні в якій формі не надавав своєї згоди на вихід зі складу учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс та на включення до його складу ОСОБА_7, а також не надавав згоди на відчуження іншим особам свої частки в статутному капіталі та не вчиняв жодних дій, спрямованих на таке відчуження.

Позивач стверджує, що підписи, які містяться на другій сторінці ксерокопії з копії протоколу № 16/06-1 від 02.06.2016 року та ксерокопії з копії заяви про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників відповідача, яка була посвідчена 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстр. № 502 (а.с. 35), вчинені від імені позивача, насправді виконані не ним, а іншою особою, оскільки мають ознаки підробки та відрізняються від його справжнього підпису.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що спірне рішення прийнято за відсутності передбаченого законодавством України кворуму для проведення загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 , ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засновники суб'єктів господарювання мають права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними корпоративних актів, якими зачіпаються права та охоронювані законом інтереси цієї особи як учасника господарської організації.

За статтею 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно п. 5.7 статуту ТОВ Ринок-Торг-Сервіс в редакції 2008 року (зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18.02.2008 року за № 2010089) позачергові загальні збори учасників скликаються головою Зборів у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються простою поштовою карткою з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Позивачем категорично заперечується факт його повідомлення про проведення загальних зборів 02.06.2016 року, факт його виїзду у цей день до м. Києва, факт його присутності на зборах та підписання протоколу загальних зборів № 16/06-1 від 02.06.2016 року, а також факт підписання заяви від 02.06.2016 року про вихід зі складу учасників ТОВ Ринок-Торг-Сервіс, про що зазначив у нотаріально посвідченій заяві від 10.10.2016 року (а.с. 210)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце проведення зборів 02.06.2016 року та їх порядку денного суду не надано.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що позивач не повідомлявся у встановленому статутом порядку про час і місце проведення зборів 02.06.2016 року та їх порядок денний. При цьому, представник позивача зазначив, що рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, не може бути визнано недійсним, оскільки за зборах були присутні 100% учасників товариства і вони мали право розглядати будь-які питання, що стосуються діяльності товариства.

Разом з тим, позивачем заперечується його участь у Загальних зборах ТОВ Ринок-Торг-Сервіс 02.06.2016 року.

Судом неодноразово витребовувались у відповідача оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс № 16/06-1 від 02.06.2016 року та оригінал заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, посвідченої 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 502 (ухвала суду від 08.08.2016 року та протокольна ухвала від 22.08.2016 року).

Проте, вказані документи відповідачем суду не надані.

Крім того, ухвалами суду від 26.08.2016 року, 06.09.2016 року вищезазначені оригінали документів також витребовувались у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 2392, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2) та Виконкому Миколаївської міської ради, проте надані суду не були.

На виконання вимог ухвали суду Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив суду, що державна реєстрація змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача була проведена на підставі нотаріально засвідчених копій протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс № 16/06-1 від 02.06.2016 року та заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оригінали запитуваних документів у Виконкому відсутні (а.с. 148-173).

27.09.2016 року представником позивача надані суду письмові пояснення (а.с. 179-184), до яких долучена, в тому числі, копія наказу Головного територіального Управління юстиції у м. Києві № 457/6 від 25.07.2016 року (а.с. 193-194), відповідно до якого припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зобовязано його здійснити всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, повязані із припиненням нотаріальної діяльності, в тому числі протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву.

У звязку з викладеним, ухвалою суду від 28.09.2016 року суд зобовязав Київський державний нотаріальний архів надати суду з нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вищезазначені оригінали документів.

Київським державним нотаріальним архівом оригінали запитуваних документів суду надані не були.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За вказаних обставин, збори засновників від 02.06.2016 року були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеним законом та статутом товариства, що є підставою для визнання їх недійсними в цілому.

Суд критично ставиться до невиконання відповідачем вимог ухвал суду щодо надання оригіналів документів, а саме оригіналу протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс № 16/06-1 від 02.06.2016 року та оригіналу заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, посвідченої 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 502, що стало підставою для неможливливості проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки вимога позивача про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089), є похідною від першої вимоги, вона також підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, які оформлені протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року.

3. Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (запис № 4010089).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 17.10.2016 року.

Суддя В.О. Корицька