ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро
про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (дов. від 14.09.16 р.),

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо у порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 699 781,32 грн, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.07 р. по справі №52/224-07 на загальну суму 5 913 943,73 грн, з якої: 2 480 000,00 заборгованість за кредитом; 2 187923,32 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6240,00 грн - заборгованість з винагороди; 1237649,83 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2130,58 грн - пеня за несвоєчасне погашення винагороди, 25500,00 грн - держмито; 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні кредитор надав матеріали і документи, які свідчать про безспірність грошового зобовязання боржника у розмірі 4 699 781,32 грн перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Кредитором надано суду письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника (Постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007р.). Проте, станом на сьогодні борг не стягнуто. Отже, прийняті примусові заходи кредитором не привели до погашення боргу боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо ОСОБА_3 (довідка від 15.09.2016р.).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №248 від 02.04.2013 р.) в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву на участь у справі, в якій повідомив суд, що не є заінтересованою особою у справі, про відсутність порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора, які підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.07 р. по справі №52/224-07 на загальну суму 5 913 943,73 грн, з якої: 2 480 000,00 заборгованість за кредитом; 2 187923,32 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6240,00 грн - заборгованість з винагороди; 1237649,83 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2130,58 грн - пеня за несвоєчасне погашення винагороди, 25500,00 грн - держмито; 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (наказ від 21.08.07 р.). Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника у виконавчому провадженні не привело до погашення боргу кредитору, оскільки у боржника відсутні грошові кошти та майно, боржник за юридичною адресою не знаходиться.

В судовому засіданні судом зясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (4699781,32 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 248 від 02.04.13р.) суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 248 від 02.04.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника.

Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків, .

2. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 4 699 781,32 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №248 від 02.04.2013 р.), іден. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Фруктова, буд. 4/1, встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна АТЗТ "Стиль Леньо" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків, код 30880797, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.11.2016р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 21.11.2016р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.12.2016р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 20.12.2016 р. о 10 год. 30 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1