ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2559/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кримський

про визнання права власності на майбутній урожай

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №30/10 від 30.10.2015);

від відповідача не зявився.

встановив:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ (далі ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кримський (далі СТОВ Кримський) та просить суд визнати за ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ право власності на майбутній урожай на земельних ділянках за договором суборенди від 19.05.2014, який знаходиться на полях, а саме:

- 125,00га поле №2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 45,00га поле №6 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 195,00га поле №8 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 160.00га поле №9 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 50,00га поле № 12 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, між ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ та СТОВ Кримський укладено договір суборенди б/н від 19.05.2014, однак відповідно до листа №05 від 27.07.2016 відповідач вважає, що урожай на земельних ділянках переданих в суборенду за договором належить йому.

До розгляду справи по суті, позивачем 15.09.2016 подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме зміну прохальної частини позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати за ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ право власності на урожай у 2016 році на земельних ділянках за договором суборенди від 19.05.2014, який знаходиться на полях, а саме:

- 125,00га поле №2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 45,00га поле №6 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 195,00га поле №8 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 160.00га поле №9 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 50,00га поле № 12 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, враховуючи, що відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, вона прийнята судом.

Відповідач у справі СТОВ Кримський у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він орендує вказані земельні ділянки у фізичних осіб та зазначає, що оскільки вказані земельні ділянки передані лише в суборенду то відповідно урожай вирощений не таких земельних ділянках належить відповідачу.

Крім того, відповідач просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 між сторонами у справі ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ (далі суборендар) та СТОВ Кримський (далі орендар) укладено договір суборенди землі (далі договір) (а.с.8-9).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами вказаного договору, орендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Світанської сільської ради (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, земельна ділянка належить орендодавцеві на праві користування, що підтверджується договорами оренди земельних ділянок.

Згідно п. 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 585 248 га, у т.ч. 585 248 га рілля богарна, земельна ділянка складається з 142 земельних ділянок, кадастрові номери згідно акту приймання-передачі.

На земельній ділянці, обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури не розташовані (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору, договір укладено на строк до 31.12.2016.

Розділом 4 договору між сторонами погоджено питання про орендну плату, а саме її розмір, термін сплати, обчислення її розміру, та відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати.

Відповідно до п. 5.1 договору, земельна ділянка передається в суборенду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 5.2 договору, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Передача земельної ділянки суборендарю здійснюється в день підписання акту приймання-передачі (п. 6.2 договору).

Згідно п. 7.4 договору, на земельну ділянку встановлено обмеження право прокладання та експлуатації лінійних інженерних комунікацій.

До обовязків орендодавця відповідно до п.п. 9.2.1, 9.2.2 договору віднесено: надати суборендарю земельну ділянку по акту приймання-передачі протягом 3 днів з моменту укладення договору в стані придатному для вирощування сільськогосподарської продукції і вільною від прав третіх осіб; не втручатись у виробничу діяльність суборендаря і не створювати йому яких-небудь перешкод в користування земельною ділянкою.

До прав суборендаря відповідно до п. 9.3.3 договору віднесено отримання продукції і прибутків з земельної ділянки, переданої в суборенду.

Як встановлено судом, вказана земельна ділянка передана відповідачем позивачу на підставі акту приймання-передачі (а.с.20-21).

Як вказує позивач, ним були понесені витрати в період з 01 лютого 2016 року по 05 серпня 2016 року у звязку з обробкою та посівом суборендованих земельних ділянок, що підтверджується: копією договору між ТОВ «Алекс» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» купівлі-продажу № 403 від 04.04.16 насіння кукурудзи, видатковою накладною № 107 від 29.04.16, рахунком на оплату № 65 від 04.04.2016; копією договору поставки між СТОВ «Кримський» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 01 від 28.01.16 насіння соняшнику та кукурудзи, видаткова накладна № 01 від 10.02.16; копією договору поставки між ТОВ «Агроексперт-Трейд Еко» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 24-05/16 від 18.05.16 насіння гречки та сої, видаткова накладна № 25-05/16 від 19.05.16; копією договору поставки між ТОВ «Седна-Агро» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 014-ПО від 15.03.16 добрив, специфікація № 1 до договору № 014-ПО, специфікація № 2 до договору № 014-ПО, видаткові накладні № 2132 від 14.04.16, № 2581 від 22.04.16, №2918 від 29.04.16, №3274 від 13.05.16, № 4107 від 10.06.16, № 4172 від 14.06.16, № 4304 від 23.06.16; копією договору поставки між ПП «Бізон-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № ЧК-58 від 31.05.16 добрив, специфікація № 1 до договору № ЧК-58 від 31.05.16, видаткові накладні № ЗП11909 від 01.06.16; копією договору поставки між МПП «Ерідон» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 136/16/352 від 19.05.16 добрив, додаток до договору 136/16/352 від 19.05.16, видаткових накладних № 41871 від 19.05.16; копією договору поставки між ТОВ «Мінеральні добрива України» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 8 від 29.02.16 добрив, видаткові накладні № РН-0000041 від 29.02.16, № РН-0000081 від 18.04.16, № РН-0000084 від 21.04.16, рахунки фактури № СФ-0000036 від 29.02.16, № СФ-0000059 від 18.04.16, № СФ-0000064 від 21.04.16; копією договору поставки між ПП «Промнафтохімкомплект» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» № 17-04/2014 від 17.04.14 добрив, видаткові накладні № 526 від 29.02.16, № 527 від 11.03.16, № 888 від 14.04.16, рахунок на оплату № 385 від 29.02.16, № 629 від 14.04.16; копія акту № 1 за лютий 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 1 за березень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 1 за квітень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 2 за квітень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 1 за травень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 2 за травень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 3 за травень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 2 за червень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 3 за червень 2016 рік про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; копія акту № 1 за квітень 2016 рік про витрати насіння і садивного матеріалу; копія акту № 1 за травень 2016 рік про витрати насіння і садивного матеріалу; копія акту № 2 за травень 2016 рік про витрати насіння і садивного матеріалу.

Згідно ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У п. 1 ч. 2 цієї ж статі зазначено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підставою для подання позову до господарського суду має бути факт порушення права або його не визнання.

В разі заявлення вимоги про визнання права власності, має бути наявність заперечення такого права з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача від СТОВ Кримський надійшов лист за №05 від 27.07.2016, де зазначено що відповідач вважає своєю власністю урожай сільськогосподарських культур на засіяних позивачем полях, оскільки саме він (відповідач) володіє цими земельними ділянками на підставі договорів оренди, а також зазначено, що відповідач самостійно збере урожай та компенсує витрати з обробку землі, посівних робіт та захисту рослин.

Однак, відповідач, в свою чергу, не надає суду доказів, що він поніс затрати щодо проведення будь-яких дій на вказаній земельній ділянці, що, як наслідок, може слугувати доказом того, що урожай засіяних сільськогосподарських культур є його власністю.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що майбутній урожай у 2016 році на земельних ділянках за договором суборенди від 19.05.2014, саме на 125,00га поле №2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області; 45,00га поле №6 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області; 195,00га поле №8 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області; 160.00га поле №9 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області; 50,00га поле № 12 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області, належить на праві власності позивачу у даній справі, оскільки у відповідності до норм законодавства та укладеного між сторонами договору, належить саме до власності ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ право власності на урожай у 2016 році на земельних ділянках за договором суборенди від 19.05.2014, який знаходиться на полях, а саме:

- 125,00га поле №2 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 45,00га поле №6 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 195,00га поле №8 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 160.00га поле №9 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області;

- 50,00га поле № 12 в межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області.

3. Стягнути з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кримський на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ 1378,00грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12.10.2016.

Суддя С.І. Чонгова