РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/16326/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" м. Києва

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 727718,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Клімашевський І.Г., Баца К.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є стягувачем за рішенням господарського суду м. Києва від 20 червня 2014 р. у справі № 910/25472/13, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2016 р., про стягнення з відповідача 873776,28 грн. основного боргу, 72360,16 грн. трьох відсотків річних, 53467,43 грн. інфляційних втрат, 19992,08 грн. судового збору, 6765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3643,70 грн. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції, 15934,90 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Відповідач прострочив сплату належної за рішенням суду суми боргу у розмірі 873776,28 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення за період травня 2014-серпня 2016 років, 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 26 квітня 2014-21 серпня 2016 років, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договорами підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 від та 16 липня 2010 р., 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307 від 19 липня 2010 р., укладеними між сторонами у справі, у розмірі 873776,28 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 20 червня 2014 р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2016 р. у справі № 910/25472/13 за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Також встановлено, що вищевказаними судовими рішеннями стягнуто з відповідача на користь позивача 873776,28 грн. основного боргу, 72360,16 грн. три відсотки річних, 53467,43 грн. інфляційних втрат, 19992,08 грн. судового збору, 6765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3643,70 грн. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції, 15934,90 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Виконання вказаних судових рішень було здійснено відповідачем 22 серпня 2016 р. Це підтверджується поясненнями представника позивача, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3720 від 19 серпня 2016 р.

Стягнуті суми за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у справі № 910/25472/13 нараховані позивачем за період прострочення до 25 квітня 2014 р.

Враховуючи встановлені факти періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач набув права на підставі ст. 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми з 26 квітня 2014 до 22 серпня 2016 р.р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми в межах заявлених вимог.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19, корп. 3, код 33235128) 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10915,78 грн. витрат по оплаті судового збору, 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар