РІШЕННЯ

"29" вересня 2016 р.Справа № 921/479/16-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рута-фарм", вул. Бродівська, 5, м. Тернопіль,46002

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002

про скасування рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №14-р/к по справі №834-НІ.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - Бібік Г.С

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Рута-фарм" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №14-р/к по справі №834-НІ про накладення 9520 грн. штрафу за подання інформації не в повному обсязі.

Вимоги позивача мотивовано тим, що в діях ТОВ фірма "Рута-Фарм" відсутнє правопорушення, оскільки запит на отримання інформації ТО ТВ АМК України було оформлено без проставлення печатки установи, а тому не був розцінений суб'єктом господарювання як офіційний документ.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника відповідач доводи ТОВ фірма "Рута-Фарм" спростовує, посилаючись на прийняття оспорюваного акта в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства, а також на пропуск позивачем строку на оскарження рішення.

Розгляд справи, призначений вперше на 15 вересня 2016 року було відкладено на 29 вересня 2016 року.

Уповноважений представник позивача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про обізнаність позивача щодо місця й часу розгляду справи свідчить подання ним спершу клопотання про відкладення розгляду, а пізніше витребуваних судом документів.

При даних обставинах, зважаючи на неявку позивача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, необхідність дотримання приписів ст.22ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В засіданні представнику відповідача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено:

На виконання доручення В.О.Голови ТО ТВ АМК України від 03 квітня 2015 року №13-09/222, у зв'язку з дослідженням ринку послуг з організації роздрібної торгівлі лікарськими засобами в територіальних мережах Тернопільської області, на підставі статей 7,17,22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ "Рута-Фарм" вимогу №12/1127 від 15 липня 2015 року про надання в строк до 04 вересня 2015 року інформації згідно переліку.

Вимогу отримано представником ТОВ "Рута-фарм" 03 червня 2015 року, про що зроблено відмітку на повідомленні про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи).

За змістом вимоги, суб'єкту господарювання було роз'яснено, що інформацію слід було надавати згідно наведеної нумерації, в паперовому та електронному вигляді, із можливістю за необхідності надіслання на його електронну адресу табличних форм.

Запитувану інформацію товариство повинно було надати до 04 вересня 2015 року саме на адресу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

ТОВ "Рута-фарм" також повідомлено про обов'язок надати повну точну та достовірну інформацію у визначені строки, як цього вимагають приписи ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та роз'яснено про можливість притягнення до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання вимоги антимонопольного комітету, відповідно до ст. ст. 50,52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В листі № 59 від 03 вересня 2015 року ТОВ фірма "Рута - Фарм" надано відділенню АМК не повну інформацію на поставлений суб'єктом оскарження перелік питань та долучено необхідні на його думку документи.

Недостаючу інформацію ТОВ фірма "Рута-Фарм" надіслало на адресу ТО ТВ АМК після встановленої для цього дати (04 вересня 2015 року), а саме листом за №15 від 15 січня 2016 року, отриману відділенням 01 лютого 2016 року за вх.. №12/59.

У зв'язку з вчиненням суб'єктом господарювання правопорушення товариству було надіслано копію подання від 11 травня 2016 року №58 "Про попередні висновки у справі №834-НІ".

Заперечень на зроблені ТО ТВ АМК висновки ТОВ фірма "Рута-Фарм" не надало.

В електронному вигляді така інформація товариством не надавалась.

31 травня 2016 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу №834-НІ та прийнято рішення №14-р/к про визнання ТОВ "Фірма "Рута-фарм" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації у неповному обсязі за що накладено штраф у розмірі 9520 грн.

Відповідно до змісту рішення, ТОВ "Рута-фарм" не надало відповіді на наступні питання:

- по п.1 - в додатку №1 відсутня інформація щодо середньозваженої торгівельної надбавки (%), середньозваженої ціни закупівлі лікарського засобу (грн.), середньозваженої ціни реалізації лікарського засобу (грн.);

- по п.3 - зазначено, що "переоцінка залишків здійснюється відповідно до змін законодавства України", проте не надано відповідь на пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, відсутній додаток №3;

- по п.4 - не вказана інформація щодо основних постачальників лікарських засобів та виробів медичного призначення;

- по п.6 не надано інформацію щодо розрахунку коефіцієнтів оборотності лікарських засобів та виробів медичного призначення помісячно в натуральному виразі по кожному із виробників (вітчизняних та іноземних), продукція яких входить до асортименту товарів, що закуповувались та реалізовувались аптечною мережею у 2014 році та І півріччі 2015 року (додаток №5);

- по п.7 - відсутня інформація щодо закупівлі/реалізації окремих лікарських засобів та виробів медичного призначення за 2014 рік та І півріччя 2015 року по кожному аптечному закладу, що знаходиться в Шумському районі Тернопільської області, згідно наданого в додатку №7 переліку лікарських засобів, не надано додаток №6.

При визначенні розміру штрафу відділенням антимонопольного комітету було враховано вчинення порушення вперше та надання порушником інформації в ході розгляду справи.

Вказане рішення адміністративної колегії ТО ТВ АМК від 31 травня 2016 року №14-р/к у справі №834-НІ й оскаржується ТОВ "Рута-фарм" в судовому порядку.

За змістом позову, рішення АМК від 31 травня 2016 року №14-р/к у справі №834-НІ прийнято незаконно, оскільки офіційного запиту на отримання інформації від ТО ТВ АМК України ТОВ "Рута-фарм" не отримувало, а направлений на його адресу лист №12/1127 від 15 липня 2015 року не може бути розцінений як офіційний документ, оскільки його оформлено без проставлення печатки установи, тому позивачем не було надано інформацію, яка не підлягає розголошенню.

В свою чергу, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві на позов та усних поясненнях представника доводи позивача спростовує, посилаючись на те, що Інструкцією з діловодства в Тернопільському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, погоджену ЕПК Державного архіву Тернопільської області, скріплення печаткою підпису посадової особи на вимозі ТО ТВ АМК не передбачено.

В засіданні, на запитання суду представник відповідача зазначила:

- в електронному вигляді запитуваної у нього інформації позивач не надсилав;

- повну запитувану інформацію позивач надав в листі від 29 січня 2016 року, після початку розгляду відповідачем справи про притягнення до відповідальності.

Крім того, звернула увагу суду на пропущений позивачем встановлений для оскарження двомісячний строк, оскільки копію оскаржуваного рішення позивач отримав 03 червня 2016 року, в той час як позов на адресу суду надіслано лише на 05 серпня 2016 року.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Однак, поданими суду доказами позивачем не доведено обґрунтованості підстав, з якими заявник пов'язує свої вимоги.

Одним із загальних принципів господарської діяльності в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, а також можливість державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення добросовісної конкуренції (ст. 6 ГК України).

Економічна політика держави у цьому напрямку націлена на забезпечення стабільності оптових та роздрібних цін, недопущення встановлення монопольно високих або дискримінаційних цін на товари, що призводить до порушення прав споживачів. (ст.ст. 10,29,39 ГК України).

Так, за змістом ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001р. (далі - Закон №2210), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, антимонопольний комітет наділений повноваженнями вимагати зокрема від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та приймати відповідні рішення. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

При цьому, типова форма вимоги про надання інформації чи інші обов'язкові вимоги до оформлення такого документа нормами чинного законодавства не передбачені.

У відповідності до п. 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Як вбачається з наданого відповідачем витягу з Інструкції з діловодства в Тернопільському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, погодженої ЕПК Державного архіву Тернопільської області, долученого до нього додатка 7 (пункт 73), примірний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою не містить вказівки на необхідність засвідчувати відбитком печатки організації підпис відповідальної особи на вимозі про надання інформації.

В силу ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", покладає на суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадових осіб та працівників, фізичних осіб на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню (окрім наведених винятків).

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов'язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, згідно з п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Приписами ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають на юридичних осіб штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням усього вищепереліченого, зазначений позивачем факт неподання витребуваної інформації, яка на його думку є інформацією з обмеженим доступом, через неналежне оформлення органом антимонопольного комітету вимоги, без посвідчення підпису уповноваженої особи печаткою установи, не доводить наявності належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до передбачених ст. 59 Закону №2210 наслідків у вигляді прийняття неправильного рішення. А тому в задоволенні позову ТОВ "Рута-фарм" із наведених ним підстав слід відмовити.

Доводи позивача про його сумніви щодо особи, яка запитує інформацію спростовуються самими діями ТОВ фірма "Рута-Фарм".

А саме, надісланням товариством витребуваної інформації листами № 59 від 03 вересня 2015 року та №15 від 15 січня 2016 року.

Дана інформація направлялась на офіційну адресу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Ця ж адреса вказана і на вимозі ТО ТВ АМК, дійсність якої, після накладення на нього штрафу позивач ставить під сумнів.

При цьому, право на визначення підстав позову, за наявності яких рішення відповідача підлягає визнанню протиправним і скасуванню, належить виключно позивачу, а не суду (ст. 22 ГПК України, п. З постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року).

Суд також приймає до уваги й приписи ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якими, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Цей строк не може бути відновлено.

У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в п. 2 постанови пленуму №15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Вищий господарський суд України рекомендує господарським судам враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 12 жовтня 2016 року.

Суддя І.П. Шумський