Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 906/985/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/985/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до: Споживчого товариства "ІБР"

про стягнення 12776408,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12776408,76 грн., а саме:

за Кредитним договором №171/2005-К від 06.12.2005 в сумі 5409145,41 грн. заборгованості, з яких: 2178844,19 грн. - тіло кредиту, 2932828,92 грн. заборгованість по процентам, 297472,30 грн. пеня;

за Кредитним договором №59/2006-К від 22.05.2006 в сумі 7367263,35 грн. заборгованості, з яких: 2935000,00 грн. - тіло кредиту, 4027075,94 грн. - заборгованість по процентам, 405187,41 грн. - пені.

Крім цього в тексті позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Споживчого товариства "ІБР" (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, ід. код 31624588), а також грошові кошти, що знаходяться на всіх його поточних та депозитних рахунках. в межах 12776408,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Крім цього ст. 4 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставку судового збору встановлено в 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачеві слід справити 689,00 грн. судового збору.

Як з'ясовано судом, позивач сплатив судовий збір лише в сумі 191646,13 грн., що становить 1,5% від ціни позову.

Отже Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" не сплачено судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Кліринговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 67,68,86, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)