УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/14800/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Арустамян А. Е. за довіреністю
від відповідача: Стеценко Т. М. з довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.092016.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від МТСБУ надійшли витребувані судом документи (вих. № 7/2-28/23008 від 30.08.2016).

У судове засідання 12.09.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву (вих. № 16-160 від 12.09.2016), у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи (вих. № 16-160-1 від 12.09.2016).

Разом з тим, представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 27.09.2016.

У судове засідання 27.09.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі

Представник відповідача заперечив у задоволенні позову та просив задовольнити клопотання про призначенняу справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача просив задовольнити подане клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи (вих. № 16-160-1 від 12.09.2016).

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування збитків, завданої позивачу внаслідок ДТП, як власнику автомобіля марки «Фольксваген-Кадді», державний номер НОМЕР_1, яка сталася з вини водія, що керував забезпеченим відповідачем транспортним засобом згідно з полісом НОМЕР_3 а також те, що заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне у даній справі призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14800/16 судову автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_2, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу, станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 28.08.2014.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Дупляк О.М.