ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/6421/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічногоакціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ПРОММЕТ", м. Дніпро

про стягнення 20 190,93 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №2201 від 28.12.2015р.

Від Відповідача - ОСОБА_2, директор, наказ №2 від 03.06.2015р. про директора товариства.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ПРОММЕТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг в розмірі 15463,83 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 703,87 грн., збитки від інфляції у розмірі 4023,23 грн., а всього 20190,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобовязання за договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабель каналізації № 240-41 від 12.02.2010 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабель

каналізації № 240-41 від 12.02.2010 року з додатками;

розрахунки суми заборгованості, 3% річних, суми боргу з урахуванням індексу інфляції;

рахунки-акти за період з вересня 2012р. - квітень 2016р.;

копію реєстрів доставки пакетів розрахункових документів для юридичних о

ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ;

попередження № 114дн-2-02/2016 від 31.01.2016р.;

попередження № 114дн-2-02/2016 від 29.02.2016р.;

копію довіреності № 2187 від 28.12.2015р.;

копія довіреності № 1691 від 24.11.2015р.;

копія Виписки з ЄДРПОУ ДФ ПАТ «Укртелеком»;

копія Виписки з ЄДРПОУ ПАТ «Укртелеком»;

копію витягу зі Статуту ПАТ «Укртелеком»;

відомості про Відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних ос

підприємців та громадських формувань.

Під час судового засідання представник Позивача подав довідку про суму боргу Відповідача (а.с. 151).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.09.16р. по 03.10.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ") (далі-Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ПРОММЕТ" (далі-Замовник) був укладений договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабель каналізації № 240-41 від 12.02.2010 року (далі-Договір), відповідно до умов якого Укртелеком зобов'язався надати Замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання Замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням Замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати Замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації у м.Кривий Ріг, а Замовник зобов'язався оплатити ці послуги відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов Договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Згідно з пунктом 3.2 Договору вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку 3 до Договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до пункту 2.3.3 Договору.

Оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовником здійснюється щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця (п. 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01 лютого 2010 року.

Термін дії Договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію Договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (п. 8.2 Договору).

Так, на виконання умов Договору Відповідач протягом періоду вересень 2012 року - квітень 2016 року використовував надані Позивачем місця в каналі кабельної каналізації, для оплати за користування якими останній протягом вказаного часу виставляв відповідні рахунки-акти, перелік та копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.19-106) та отримувались Відповідачем, що підтверджується з наданих Позивачем реєстрів на отримані рахунків (а.с. 108-122).

Відповідачем за вказаний період використання місця в каналі кабельної каналізації, оплати здійснив частково, під час судового розгляду справи, у сумі 1500,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 13963,83 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою Позивача про розмір заборгованості станом на 03.10.2016р. (а.с. 151).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 703,87 грн. 3% річних, яка нарахована за період з21.09.2012р. по 20.05.2016р. та 4023,23 грн. інфляційних втрат за період з21.09.2012р. по 20.05.2016р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати наданих послуг доступу та використання місця в каналі кабель каналізації, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 13963,83 грн. основного боргу та 703,87 грн. 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що Відповідач під час судового розгляду добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 1500,00 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що стосується нарахування Позивачем збитків завданих інфляцією, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок Позивача не відповідає рекомендаціям Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. До того ж, слід також врахувати роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з яким розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Із змісту листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при цьому, якщо в індексованому періоді набирається не менше п'ятнадцяти днів.

Так, при розрахунку Позивач безпідставно нарахував інфляційні втрати на суму боргу у місяцях, в яких борг за конкретний розрахунковий період існував менше 15 днів. Оскільки розрахунок Позивача містить суму боргу накопиченим підсумком, визначити суму інфляційних за матеріалами справи суду не надається можливим, тому в цій частині суд відмовляє у позові.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ПРОММЕТ" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м.Дніпро, вул.Херсонська, 26, ) основний борг в розмірі 13963,83 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 703,87 грн., а всього 14667,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1103,42 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 1500,00 грн. припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 4023,23 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено - 06.10.16р.