УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/17464/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, за участю Прокуратури м. Києва про повернення майна із управління та стягнення 223 258,69 грн., за участю представників стягувача - не з'явився, боржника (заявника) - Барського К.М., довіреність №09-4-2-22/151 від 22.12.2015 року, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.14. позов задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" повернути Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" із управління державне майно, а саме: вантажний причал № 6 інв. 20040; вантажний причал № 3 інв. № 20070, вантажний причал № 2 інв. 20069; вантажний причал № 1 інв. № 20068; причал пункту приймання фекалій інв. № 20035, яке знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 38 454 грн. 59 коп. основного боргу, 501 грн. 59 коп. 3 % річних, 4 153 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 34 734, 74 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.11.14. у справі № 910/17464/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.15. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.15. та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.14. у справі № 910/17464/14 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи господарським судом міста Києва 15.07.15. було прийнято рішення (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.16.) позов задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" повернути Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" із управління державне майно, а саме: вантажний причал № 6 інв. 20040; вантажний причал № 3 інв. № 20070, вантажний причал № 2 інв. 20069; вантажний причал № 1 інв. № 20068; причал пункту приймання фекалій інв. № 20035, яке знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 183,21 грн. заборгованості, 1 847,20 грн. інфляційних втрат, 221,52 грн. 3 % річних та 34 237,57 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

16.05.16. на виконання рішення від 15.07.15. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

23.08.16. до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшла скарга на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суду визнати недійсною постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про стягнення виконавчого збору» ВП № 51539429 від 11.07.16.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.08.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/17464/16.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали справи № 910/17464/16 передано судді Чебикіній С.О. для подальшого розгляду скарги на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року розгляд даної скарги призначено на 05.10.2016 року.

03.10.2016 року представником ВДВС через канцелярію суду надано письмові заперечення на скаргу.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 05.10.2016 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача та ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.07.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51539429 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року №910/17464/14, в якій було запропоновано самостійно погасити заборгованість у строк до 10.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження була передана до поштового відправлення лише 12.07.2016 року, та отримана боржником 20.07.2016 року.

11.07.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

20.07.2016 року боржником було надано до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві заяву з проханням відкласти проведення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.07.2016 року боржником самостійно було сплачено на рахунок стягувача борг в повному обсязі у розмірі 52 489,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6887 на суму 16 183,21 грн., №6888 на суму 2068,72 грн. та №6890 на суму 34 237,57 грн. від 27.07.2016 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).

Відповідно до ст. 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою для, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, до початку вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з примусовим виконанням рішення.

Тобто, примусове стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», не відбулося,

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість погашена відповідачем (боржником) самостійно, державним виконавцем не надано доказів своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавчцем не вичинялось заходів з примусового виконання судового рішення, він не мав жодних законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимоги скаржника про визнання недійсною оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 року ВП №51539429 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя С.О.Чебикіна