ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 912/3353/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3353/16

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кіровоград

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка, Кіровоградська область

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кіровоград

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-1 від 11.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, наказ № 748-ВК від 10.10.16;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_3, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - ОСОБА_4, довіреність № 01-09/340 від 19.10.16;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_5, керівник;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі") - ОСОБА_6 , довіреність № 9 від 25.12.15 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 11-44/514 від 05.09.2015, яка містить вимогу про скасування рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3353/16. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товарну Біржу "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Ухвалою суду від 26.09.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ".

Ухвалою від 05.10.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.10.2016, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи та докази.

Позивачем та третіми особами вимог ухвали суду не виконано.

Натомість, в судовому засіданні 13.10.2016 представником позивача подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, та у зв'язку з викладеним подав також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

При цьому, в судовому засіданні 13.10.2016 представник позивача повідомив суд про неможливість наводити в даному судовому засіданні свої пояснення щодо поданого позову у зв'язку з тим, що даним представником довіреність на представництво інтересів видана лише 11.10.2016, а тому представник не в повній мірі обізнаний щодо обставин даної справи.

При розгляді клопотання позивача господарський суд враховує наступне.

Ухвалою від 05.10.2015 суд витребував від позивача докази надсилання позовних матеріалів третій особі ТОВ "Цунамі", а від третьої особи - письмові пояснення щодо поданого позову та зазначених в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ порушень. Вказані докази позивач не подав, тоді як представник ТОВ "Цунамі" в судовому засіданні повідомив про те, що позовні матеріали не отримував.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з наведеного та враховуючи повідомлені представником позивача обставини щодо неможливості надавати свої пояснення з приводу поданого позову через зазначені вище причини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів та відкласти розгляд даної справи згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами, необхідність виконання вимог ухвали суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення належної підготовки представника позивача до проведення судового засідання.

В судовому засіданні 13.10.2016 представником ТОВ "Цунамі" заявлено усне клопотання про витребування від позивача доказів в обґрунтування своїх доводів.

Представник відповідача підтримав заявлене ТОВ "Цунамі" усне клопотання.

Суд враховує, що в силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В частині 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України викладено, принцип належності доказів, який полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, господарський суд з приводу усного клопотання про витребування доказів повідомляє про необхідність падання письмово клопотання з дотриманням вимог щодо змісту такого клопотання, які наведено в ч. 2 вказаної норми.

При цьому суд звертає увагу, що в клопотанні ТОВ "Цунамі" № 1 від 20.09.2016 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, вказана особа повідомляє про необхідність витребувати у ДП "Чорноліське лісове господарство" оригіналів документів в обґрунтування певних доводів даного підприємства, однак клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування конкретно визначених доказів не заявлено та не викладено обставин згідно підстав позову, які можуть підтвердити витребувані докази.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає наявними підстави для витребування доказів, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 11.10.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Цунамі" № 8 від 10.10.2016 про проведення судового засідання у даній справі (у випадку його перенесення) в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.74-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/3353/16 на п'ятнадцять днів.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 8 від 10.10.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/3353/16 задовольнити.

3. Розгляд справи № 912/3353/16 в судовому засіданні відкласти на 21.11.2016 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

5. Зобов'язати сторін у строк до 18.11.2016 надати суду:

Позивача: у строк до 31.10.2016 надіслати позовні матеріалів ТОВ "Цунамі" та надати докази надсилання суду; докази надсилання відповідачеві копії платіжного доручення про сплату судового збору; довідку банку про фактичне зарахування коштів зі сплати судового збору; обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши в чому саме полягає протиправність рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ з посиланням на норми чинного законодавства; навести підстави для скасування оскаржуваного рішення згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; документально підтверджені відомості щодо дати отримання оскаржуваного рішення та дотримання строку на його оскарження до господарського суду згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; письмові спростування з приводу наведених у відзиві обставин; докази надсилання відповідачеві всіх додаткових обґрунтувань, що витребуються судом.

Повідомити позивача, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, а тому господарський суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу, а також на необхідність виконання вимог ухвали суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення належної підготовки представника позивача до проведення судового засідання.

Відповідача: надати для огляду в судовому засіданні справу № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016.

Треті особи: власні письмові пояснення щодо поданого позову та зазначених в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ порушень.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3353/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2016 відкладено на 21.11.2016 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ідентифікаційний код 31572226).

8. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь в судовому засіданні 21.11.2016 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

9. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що судове засідання у даній справі відбудеться 21.11.2016 о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 324.

10. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А, а також Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

Суддя В.В.Тимошевська