ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 12/081-11

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії

Нафтогаз України

до Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради

про стягнення 2 879 684,24грн

по скарзі Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2011 по справі №12/081-11

Суддя С.І. Чонгова

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2011 у справі № 12/081-11 позов задоволено та постановлено стягнути з Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 11, код 32973584) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України(м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) основний борг у сумі 2 320 788,72 грн. (два мільйони триста двадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 72 коп.); 179 668,32 грн. (сто сімдесят девять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 32 коп.) пені; три проценти річних у розмірі 99 133,76 грн. (девяносто девять тисяч сто тридцять три грн. 76 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 280 093,44 грн. (двісті вісімдесят тисяч девяносто три грн. 44 коп.); 25 500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2011, на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 у справі № 12/081-11, видано наказ.

15.08.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2011 по справі №12/081-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2016, розгляд вказаної скарги призначено на 15.09.2016.

Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у своєму запереченні на скаргу, вказує на те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Тобто, заява скаржника про відкриття виконавчого провадження була подана 03.04.2012, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була винесена 28.12.2012. Та, як зазначає скаржник у своїй скарзі 30.10.2015 було складено акт звірки взаємних розрахунків з боржником, з якого встановлено, що вимоги стягувача не задоволені в повному обсязі, тобто скаржник був обізнаний про стан виконання ще 30.10.2015.

У судове засідання 27.09.2016 представники відповідача та ВДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2011 по справі №12/081-11, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з тексту поданої скарги, листа ВДВС №8765/2 від 19.07.2016, а також поданих ВДВС заперечень на скаргу Дочірньою компанією „Газ України було надіслано на виконання до Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал наказу господарського суду Київської області від 13.09.2011 у справі № 12/081-11 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради на користь ДК „Газ України НАК Нафтогаз України заборгованості у сумі 2 905 420,24грн.

Як зазначає стягувач, протягом вересня 2012 р. липня 2016 р. від органу ДВС та від Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської на рахунок ДК „Газ України НАК Нафтогаз України надходили грошові кошти, проте на виконанні в органах ДВС перебувають і інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської на користь ДК „Газ України НАК Нафтогаз України.

ДК „Газ України НАК Нафтогаз України звернулась до органу ДВС із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом № 8765/2 від 19.07.2016 (а.с.124) відносно здійснення виконавчого провадженння про стягнення боргу з КПП Теплоенергопостач Ірпінської міської ради на користь ДК „Газ України НАК Нафтогаз України, повідомив ДК „Газ України НАК Нафтогаз України, що 03.04.2012 до відділу надійшов наказ від 19.09.2011 № 12/081-11 про стягнення боргу у сумі 2 905 420,24грн; 04.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32152397, копії якої направлено сторонам до відома та виконання; 28.12.2012 р. державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки між сторонами укладено договір реструктуризації боргу; станом на 19.07.2016 згідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України, та перевіркою наявних книг реєстрації виконавчих документів у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Як зазначає, представник ВДВС в запереченнях на скаргу надати оригінали виконавчого провадження ВП №32152397 не виявляється можливим, оскільки дане провадження знищене за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд виходить з того, що постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП № 32152397 від 28.12.2012, керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ № 12/081-11 від 13.09.2011 повернуто стягувачу.

Проте, в порушення приписів Закону України Про виконавче провадження постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 з наказом господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № 12/081-11 стягувачеві не надсилалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В постанові Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 зазначено, що між сторонами укладено договір реструктуризації боргу.

Однак, як зазначає стягувач, між ДК „Газ України НАК Нафтогаз України та КПП Теплоенергопостач жодних договорів реструктуризації боргу не укладались.

У матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору реструктуризації боргу, а Ірпінським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на вимогу суду матеріали виконавчого провадження № 32152397 не надано, отже твердження стягувача не спростовано.

Крім того, Законом України Про виконавче провадження не передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві у разі укладення між сторонами договору про реструктуризацію боргу.

Заперечення ВДВС щодо того, що скаржник був обізнаний про хід розрахунків з боржником, що вбачається з акту звірки станом на 30.10.2015 не приймаються судом до уваги при розгляді вказаної справи, оскільки наявність такого акту звірки не змінює обовязки ВДВС щодо належного та повного виконання рішення суду у даній справі. Крім того, факт наявності заборгованості боржника перед позивачем (скаржником) не стоїть в залежності від обовязку скаржника (стягувача) бути обізнаним про хід виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме визнання неправомірними дій Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 та щодо не надіслання стягувачеві постанови ВП № 32152397 від 28.12.2012 та наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі № 12/081-11, який повертався та визнання незаконною та скасування зазначеної постанови.

Вимога стягувача щодо зобовязання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущені порушення, що призвели до втрати виконавчого документа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вимоги даного пункту скарги не конкретизовані скаржником, а саме яким чином має бути усунені порушення, окрім того, встановлення обставин, що призвели до вказаних порушень та запобігання їх виникнення у майбутньому, не входить до повноважень господарського суду та виходить за межі предмету розгляду вказаної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на дії Ірпінського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2011 у справі № 12/081-11.

3. Визнати неправомірними дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 та наказу господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 12/081-11.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32152397 від 28.12.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.09.2012 у справі № 12/081-11.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Копію Ухвали направити на адресу сторін та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Паризької Комуни, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200).

Суддя С.І. Чонгова