ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2666/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с.Мархалівка, Васильківського р-ну, Київської області

Приватного агропромислового підприємства «Ювілейне», смт.Заводське, Чортківського р-ну, Тернопільської області

про стягнення 424,57 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі відповідач 1) та Приватного агропромислового підприємства «Ювілейне» (далі відповідач 2) про стягнення 424,57 грн.

Провадження у справі №911/2666/16 порушено відповідно до ухвали суду від 19.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 06.09.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі відзиви на позов не подали. Розгляд справи відкладався на 22.09.2016 року.

20.09.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 26192,40 грн. 30% річних, 12828,72 грн. пені, 16545,03 грн. інфляційних, 5000,00 грн. витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката.

Відповідач1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.09.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача2 у судовому засіданні 22.09.2016 року подав заяву про застосування строків позовної давності. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 11.10.2016 року.

10.10.2016 року позивач подав заяву № 07-2/10 від 07.10.2016 року про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути 179,40 грн. річних, 122,59 грн. пені та 261,93 грн. інфляційних, всього 563,92 грн. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Таким чином, позовними вимогами у справі № 911/2666/16 є солідарне стягнення з відповідачів 179,40 грн. річних, 122,59 грн. пені та 261,93 грн. інфляційних, всього 563,92 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

11.10.2016 року відповідач 1 подав клопотання про припинення провадження у справі № 911/2666/16 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі сплатою заборгованості та відшкодуванням судових витрат згідно квитанції № 10132217 від 10.10.2016 року на загальну суму 1941,92 грн. (563,92 грн. заявлених до стягнення та 1378 витрат по сплаті судового збору).

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення згідно з останніми уточненнями сума позову сплачена після подання позову, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відшкодування витрат по сплаті судового збору з уточненої суми позовних вимог покладається на відповідачів.

Однак, оскільки відповідачем 1 надано докази відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., питання відшкодування судових витрат сторонами врегульовано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.Ю. Кошик