ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 920/67/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 505 від 11.05.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" з розподілом часток співвласників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/67/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено; зобов'язано відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 920/67/13, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач подав заяву (вх. № 5563 від 13.06.2016), в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 - 50 відсотків та ОСОБА_5 - 50 відсотків.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/67/13 зупинено, матеріали справи № 920/67/13 для проведення експертизи надіслані Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса 07.07.2016.

16.09.2016 на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/67/13 надійшло повідомлення № 610 від 12.09.2016 Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, згідно з яким експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з не оплатою та незабезпеченням доступу до об'єкта обстеження.

08.09.2016 відповідач подав клопотання (вх. № 2414 від 08.09.2016), в якому просить суд доручити проведення судової експертизи ТОВ «СУМИ-ЕКСПЕРТ МС», посилаючись на те, що вартість проведення призначеної судом експертизи у вказаній установі значно менша.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2016 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 11.10.2016 об 11 год. 40 хв.; відповідача зобов'язано подати докази на підтвердження клопотання (вх. № 2414 від 08.09.2016) про доручення проведення судової експертизи ТОВ «СУМИ-ЕКСПЕРТ МС» з урахуванням положень ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу»; позивачу запропоновано подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно клопотання відповідача (вх. № 2414 від 08.09.2016).

Відповідач витребуваних доказів не подав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19.10.2016 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження клопотання (вх. № 2414 від 08.09.2016) про доручення проведення судової експертизи ТОВ «СУМИ-ЕКСПЕРТ МС» з урахуванням положень ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу».

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно клопотання відповідача (вх. № 2414 від 08.09.2016).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко