ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 917/417/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

прокурора Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015 р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.08.2016 р.;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1870П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01 червня 2016 року у справі № 917/417/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області;

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;

за участі Прокурора Полтавської області, м. Полтава;

про визнання права на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 р. СПОП "Нива" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить визнати поновленим договору оренди землі від 27.03.2014 р. на земельну ділянку площею 7,5279 га з кадастровим номером :00:004:0391 до 31.12.2022 р., враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції заступник прокурора Полтавської області 28.03.2016 р. за вх. № 3851 подав заяву про вступ у справу № 917/417/16 для захисту інтересів держави в особі відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 р. у справі № 917/417/16 (суддя Погрібна С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенням суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що своєчасно (27.03.2014 р.) до сплину терміну дії договору оренди землі від 27.03.2014 р. повідомив орендодавцеві про намір продовжити дію договору, орендодавець не повідомив орендареві про незгоду щодо продовження договору у передбачений договором місячний строк до закінчення дії договору. Вважає лист відповідача від 29.05.2015 р. № 5563/2-15, в якому орендодавець не погоджується з продовженням терміну дії договору на 10 років та встановлює орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі, неналежним доказом, оскільки відсутні докази направлення вказаного листа позивачу та отримання позивачем цього листа. Зазначає, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачує орендну плату відповідно до договору, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 12.04.2016 р. та платіжними дорученнями про сплату орендних платежів за період з січня 2014 р. по березень 2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2016 р.

Прокурор Полтавської області 04.08.2016 р. за вх. № 7697 та № 7695 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалами від 04.08.2016 р. та від 13.09.2016 р., у звязку з відсутністю відзиву відповідача на апеляційну скаргу, відкладено розгляд апеляційної скарги.

У звязку з відпустками судді Івакіної В.О. та судді Хачатрян В.С., 12.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/417/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 10.10.2016 р. за вх. № 10172 надав копію рішення засновників СПОП "Нива" від 13.08.2014 р., та копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. у справі № 816/1582/16 про відкриття провадження у адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які долучено до матеріалів справи.

Прокурор Харківської області в судовому засіданні 10.10.2016 р. підтримав позицію прокурора Полтавської області у повному обсязі.

Відповідач вимоги попередніх ухвал не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 10.10.2016 р. не направив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву відповідача на апеляційну скаргу та неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р., 04.08.2016 р. та 13.09.2016 р. у повному обсязі. Надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу; докази направлення орендареві листа від 29.05.2015 р. № 5563/2-15; обгрунтування визначення розміру орендної плати в п. 9 договору оренди землі від 27.03.2014 р.; підстави внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати; порядок та докази проведення нормативної грошової оцінки землі, та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.