ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 жовтня 2016 р. Справа № 903/545/16

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ

до відповідача 1: спільного українсько швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Луцькенергоком,м. Луцьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Майстер ЗБК Україна, м. Новомосковськ

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Атлас, м. Дніпро

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю Світязь, м. Дніпро

про стягнення 183861879,42грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Атлас

до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ

про визнання поруки припиненою

Суддя Шум М. С.

Представники сторін:

від ПАТОСОБА_1 Дніпро: ОСОБА_2, довіреність № 527 від 15.09.2015р.

від ТзОВАтлас: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.08.2016р.

від СП ТзОВЛуцькенергоком: ОСОБА_4, довір. б/н від 04.08.2016р.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Атлас до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ про визнання поруки припиненоюдля спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

У судовому засіданні 11.10.2016р. оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: спільного українсько швейцарського підприємства товаристваз з обмеженою відповідальністю Луцькенергоком, м. Луцьк, товариства з обмеженою відповідальністю Майстер ЗБК Україна, м. Новомосковськ, товариства з обмеженою відповідальністю Атлас, м. Дніпро, товариства з обмеженою відповідальністю Світязь, м. Дніпро та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 183861879,42грн.:

-за кредитним договором № 220807-Л від 22.08.2007р. 130740590,12грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 48602458,86грн. прострочена заборгованість по процентам, 977000,00грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 656390,86грн.

- заборгованість по процентам, 21032,45грн. пеня за несплаченими процентами.

- за кредитним договором № 220409-К від 22.04.2009р. 1771039,00грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 1055241,94грн. заборгованість по процентам, 38126,18грн. пеня за несплаченими процентами.

09.09.2016р. на адресу суду через канцелярію надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Атлас до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. прийнято та об'єднано для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Атлас до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ про визнання порук ТОВ «Атлас», яка виникла за Договором поруки № 220807-П/З від 22.08.2007 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Атлас» припиненою, та визнати поруку ТОВ «Атлас», яка виникла за Договором поруки №> № 2204G9-II/1 від 22.04.2009 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Атлас» припиненою.

В судовому засіданні 11.10.2016р., яке проводилось в режимі відеоконференції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Додатково листом від 19.09.2016р. представник позивача надав суду відзив на зустрічний позов ТзОВ "Атлас", яким просив суд у його задоволенні відмовити .

В судовому засіданні 11.10.2016р. представники відповідача1 та відповідача - 3 щодо задоволення судом первісних позовних вимог заперечили, вважаючи, що кредитор (позивач) не має право пред`явити вимогу про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів, а повинен звертатися до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Вищезазначене доповнено листом відповідача -1 вих,№33 від 11.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені документи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до такого висновку:

22.08.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (надалі - відповідач-1) було укладено кредитний договір №220807-Л (далі - кредитний договір 1), згідно якого позичальнику було надано не поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 5500000,00 евро зі сплатою відсотків та комісії з остаточним погашенням 21.08.2012 року.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору-1 ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит для ведення статутної поточної діяльності, у сумі 2 067 000,00 (два мільйони шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок та 4 774 635 (чотири мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять пять) євро 00 євроцентів.

Згідно п. 1.З., 1.4. Кредитного договору -1 плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлювалася у розмірі 18 відсотків річних за користування кредитними коштами, що надані в гривні, у разі прострочення повернення кредиту у розмірі 23 відсотків річних та у розмірі 11 відсотків річних за користування кредитними коштами, що надані в євро, у разі прострочення повернення кредиту у розмірі 16 відсотків річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору - 1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 06.09.2012 р.), Позичальник зобовязувався повернути одержаний кредит в строк, встановлений графіком погашення кредиту, з остаточним погашенням 01.10.2012 р., сплатити нараховані відсотки та комісії за вказаним договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне, що відповідно до п. 1.1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 06.09.2012 р.), 3.2. Кредитного договору-1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 12.03.2009р.) ОСОБА_5 надано кредитні кошти в розмірі 1 266 837,60 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) євро 60 євроцентів, що підтверджується заявкою від 22.08.2007р. та меморіальним ордером № 50003 від 22.08.2007 р.; 208 360,00 (двісті вісім тисяч триста шістдесят) євро 00 євроцентів, що підтверджується заявкою від 19.02.2008 р. та меморіальним ордером К/2012 від 19.02.2008 р.; 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується заявкою від 20.08.2008 р. та меморіальним ордером № К/147 від 20.08.2008 р.; 548 920,26 (пятсот сорок вісім тисяч девятсот двадцять) євро 26 євроцентів, що підтверджується заявкою від 14.03.2008 р. та меморіальним ордером К/2001 від 14.03.2008 р.; 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, що підтверджується заявкою від 18.03.2008 р. та меморіальним ордером № К/43 від 18.03.2008 р.; 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, що підтверджується заявкою від 21.03.2008 р. та меморіальним ордером № К/5 від 21.03.2008 р.; 673 338,38 (шістсот сімдесят три тисячі триста тридцять вісім) євро 38 євроцентів, що підтверджується заявкою від 11.04.2008 р. та меморіальним ордером К/2000 від 11.04.2008 р.; 205 000,00 (двісті пять тисяч) євро 00 євроцентів, що підтверджується заявкою від 13.05.2008 р. та меморіальним ордером № 512 від 13.05.2008 р.; 278 000,00 (двісті сімдесят вісім тисяч) євро 00 євроцентів, що підтверджується заявкою від 05.06.2008 р. та меморіальним ордером № 515 від 05.06.2008р.; 464 507,31 (чотириста шістдесят чотири тисячі пятсот сім) євро 31 євроцентів, що підтверджується заявкою від 04.12.2008 р. та меморіальним ордером № К/2078 від 04.12.2008 р.; 1 202 171,45 (один мільйон двісті дві тисячі сто сімдесят один) євро 45 євроцентів, що підтверджується заявкою від 16.12.2008 р. та меморіальним ордером № К/2075 від 16.12.2008 р.

Згідно з п.п.а п.5.8. Кредитного договору-1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 12.03.2009р.) у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати процентів за його використання, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом предявлення вимоги. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобовязаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначену у вимозі дату. В цю дату Позичальник зобовязаний повернути ОСОБА_5 суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобовязання за договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

У звязку з порушенням умов п.п.1.1., 7.1. керуючись п.5.8. Кредитного договору-1, Позивачем на адресу Позичальника була направлена вимога про стягнення заборгованості №6/21- 9733-БТ від 05.12.2012 р., щодо повернення кредиту та сплати процентів.

У відповідності до пункту 9.1. Кредитного договору-1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 06.09.2012 р.), цей договір діє до 01.10.2012 р., а в невиконаній частині - до повного виконання зобовязання.

В подальшому, між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та Спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювалася відсоткова ставка за користування кредитними коштами та кінцевий строк виконання зобов'язань, а саме: 24.01.2008 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ТзОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА» (далі - Відповідач-2, Поручитель-1 або ТзОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА») було укладено Договір поруки № 240108-П.

2) 22.08.2007 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТЛАС» (надалі - Відповідач-3, Поручитель-2 або ТОВ «АТЛАС») було укладено Договір поруки № 220807-П/З.

3) 22.08.2007 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СВІТЯЗЬ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 2-А, ) правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЯЗЬ» (надалі - Відповідач-4, Поручитель-3 або ТОВ «СВІТЯЗЬ») було укладено Договір поруки № 220807-П/4.

Відповідно до п. 1.1. вказаних вище Договорів поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, предметами цих договорів є зобовязання Поручителів перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором -1.

Згідно п.2.1. Договорів поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, Поручителі зобовязуються, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, поручитель зобовязується перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р.1 цього Договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Додатково судом встановлено, що на адресу Поручителів ОСОБА_5 було надіслано наступні вимоги:

- вимога №6/21-9733/7-БТ від 05.12.2012 р., яка надіслана на адресу ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК- УКРАЇНА» та отримана останнім 07.12.2012 р.;

- вимога №6/21-9733/3-БТ від 05.12.2012 р., яка надіслана на адресу ТОВ «АТЛАС» 06.12.2012 р.;

- вимога №6/21-9733/9-БТ від 05.12.2012 р., яка надіслана на адресу ЗАТ «СВІТЯЗЬ», правонаступником якого є ТОВ «СВІТЯЗЬ», 06.12.2012 р.

Проте, вказані вище вимоги залишилися без задоволення та проігноровані Поручителями.

Внаслідок-невиконання Позичальником умов Кредитного договору-1, станом на 14.07.2016 р. заборгованість перед ОСОБА_5 за Кредитним договором

- в евро скла лає 6 525 806. 48 (шість мільйонів пятсот двадцять пять тисяч вісімсот шість) евро

- в гривні складає 1 654 423,31 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривень 31 копійок, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 977 000,00 (девятсот сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок;

- заборгованість по процентам - 656 390,86 (шістсот пятдесят шість тисяч триста девяносто) гривень 86 копійок;

- пеня за несплаченими процентами - 21 032,45 (двадцять одна тисяча тридцять дві) гривень 45 копійок

22.04.2009 р. між ПАТ «ОСОБА_1 ДНПРО» та СПІЛЬНИМ УКРАЇНСЬКО- ШВЕЙЦАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ» було укладено Кредитний договір № 220409-К від 22.04.2009 р. Після укладення вказаного кредитного договору між ОСОБА_5 та Позичальником було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невідємними частинами (далі за текстом - Кредитний договір-2).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору-2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.) ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит для ведення статутної поточної діяльності, в т.ч. для поповнення обігових коштів, у сумі 2 200 000, 00 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, а Позичальник зобовязався повернути кредити у строки 01.10.2012 року.

Згідно п. 1.З., 1.4. Кредитного договору -2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.), плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлювалася у розмірі 18 відсотків річних та у разі прострочення повернення кредиту у розмірі 23 відсотків річних. Крім цього, за несвоєчасну погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом Позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання вимог чинного законодавства України та п. 1.1, 3.2. Кредитного договору-2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.) ОСОБА_5 було надано кредитні кошти в розмірі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується заявкою від 12.05.2009 р. та меморіальним ордером № К/3971 від 12.05.2009 р.

Відповідно до п.7.1. Кредитного договору-2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.) нарахування та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору.

Згідно з п.п.а п.5.8. Кредитного договору-2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.) у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати процентів за його використання, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом предявлення вимоги. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобовязаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначену у вимозі дату. В цю дату Позичальник зобовязаний повернути ОСОБА_5 суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобовязання за договором.

У звязку з порушенням умов п.п.1.1., 7.1. керуючись п.5.8. Кредитного договору-2, Позивачем на адресу Позичальника була направлена вимога про стягнення заборгованості №6/21 - 9733/1-БТ від 05.12.2012 р., щодо, щодо повернення кредиту та сплати процентів.

У відповідності до пункту 9.1. Кредитного договору-2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.08.2012 р.), цей договір діє до закінчення строку зазначеного в п.1.1. цього договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобовязання. Щодо договорів поруки по Кредитному договору-2

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором - 2, було укладено наступні договори.

1) 22.04.2009 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ТОВ «АТЛАС» було укладено Договір поруки № 220409-П/1;

2) 22.04.2009 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА» було укладено Договір поруки № 220409-П/2.

Відповідно до п. 1.1. вказаних вище Договорів поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, предметами цих договорів є зобовязання Поручителів перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором -2.

Згідно п.2.1. Договорів поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, Поручителі зобовязуються, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, поручитель зобовязується перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р. 1 цього Договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором, протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.

На виконання вимог Договорів поруки, на адресу Поручителів ОСОБА_5 надсилалися наступні вимоги:

- вимога №6/21-9733/6-БТ від 05.12.2012 р., яка надіслана на адресу ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК- УКРАЇНА» та отримана останнім 07.12.2012 р.;

- вимога №6/21-9733/2-БТ від 05.12.2012 р., яка надіслана на адресу ТОВ «АТЛАС»

06.12.2012 р.

Проте, вказані вище вимоги залишилися без задоволення та проігноровані Поручителями.

Внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору-2, заборгованість перед ОСОБА_5 за Кредитним договором складає 2 864 407,12 (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сім) гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 1 771 039,00 (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча тридцять девять) гривень 00 копійок;

- заборгованість по процентам -1 055 241,94 (один мільйон пятдесят пять тисяч двісті сорок одна) гривень 94 копійок;

- пеня за несплаченими процентами - 38 126,18 (тридцять вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 18 копійок.

Оскільки, суму заборгованості підтверджено матеріалами доданими позивачем до справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно з вимогами статей 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання. Також згідно із статтею 1050.

з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно чч. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, тому майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно з ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки, суму заборгованості підтверджено матеріалами доданими позивачем до справи, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення повністю

Щодо розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Атлас до відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ про визнання порук ТОВ «Атлас», яка виникла за Договором поруки № 220807-П/З від 22.08.2007 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Атлас» припиненою, та визнати поруку ТОВ «Атлас», яка виникла за Договором поруки №> № 2204G9-II/1 від 22.04.2009 року, що укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Атлас» припиненоюсудом встановлено наступне:

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3).

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1). Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (ч.2). Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч.3). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4).

В мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Дніпропетровськ про визнання поруки відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договору поруки №220807-П/4 від 22.08.2007р. такою, що припинена, судом зазначено, що шестимісячний строк протягом якого відповідач мав право пред'явити вимогу до позивача господарський суд визначив з 02.10.12р. до 02.04.13р. Абз.З п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р. за № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Господарський суд визнав обґрунтованою позицію відповідача, що на адресу позивача вчасно направлено вимогу за вих.№6/21-1285/2-БТ від 15.02.13р.

Вищезазначене рішення залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 та ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року .

Аналогічний Договору поруки № 220807-П/4 від 22.08.2007 р. між Позивачем, Відповідачем - 1 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СВІТЯЗЬ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 2-А, ) правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТЯЗЬ» (далі - Відповідач-4) 22.08.2007 р. було укладено між Позивачем, Відповідачем - 1 та Відповідач-3 було укладено Договір поруки № 220807-П/З.

Таким чином, ОСОБА_5 було виконані зобовязання належним чином - в строк предявлено вимоги в той час, як вказані вище вимоги залишилися без задоволення та проігноровані Поручителем, а обмеження шестимісячного строку звернення кредитора поданням відповідного позову до суду приписами ч.4 ст.559 ЦК України не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, суд погоджується з доводами позивача, а тому до задоволення не підлягає.

Згідно статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.49 ГПК України та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та відсутність правових підстав для звільнення їх від сплати, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Первісні позовні вимоги задоволити.

2. Солідарно стягнути з СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а, офіс 54, ), ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА» (51200, Дніпропетровська, область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, ), ТОВ «АТЛАС» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ), ТОВ «СВІТЯЗЬ» (49083, м. Дніпро, пр. ім. газети "ПРАВДА", 29, ), який є правонаступником ЗАТ "СВІТЯЗЬ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 2-А, код за основною сумою кредиту - 130 740 590,12 (сто тридцять мільйонів сімсот сорок тисяч пятсот девяносто) гривні 12 копійок, що еквівалентно 4 757 295,00 (чотири мільйони сімсот пятдесят сім тисяч двісті девяносто пять) евро 00 євроцентів та прострочена заборгованість по процентам - 48 602 458,86 (сорок вісім мільйонів шістсот дві тисячі чотириста пятдесят вісім) гривні 86 копійок, що еквівалентно 1 768 511,48 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч пятсот одинадцять) евро 48 євроцентів та у гривні в сумі 1 654 423, 31 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривень 31 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 977 000,00 (девятсот сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам - 656 390,86 (шістсот пятдесят шість тисяч триста девяносто) гривень 86 копійок; пеня за несплаченими процентами - 21 032,45 (двадцять одна тисяча тридцять дві) гривень 45 копійок та солідарно стягнути з СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а, офіс 54, ), ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, ), ТОВ «АТЛАС» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ) заборгованість станом на 14.07.2016 р. за Кредитним договором № 220409-К від 22.04.2009 р. у сумі 2 864 407,12 (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сім) гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1 771 039,00 (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча тридцять девять) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам - 1 055 241,94 (один мільйон пятдесят пять тисяч двісті сорок одна) гривень 94 копійок; пеня за несплаченими процентами - 3 8 126,18 (тридцять вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 18 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ).

3. Стягнути з СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а, офіс 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ) 51 675, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ) 51 675,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЯЗЬ» (49083, м. Дніпро, пр. ім. газети "ПРАВДА", 29, ), який є правонаступником ЗАТ "СВІТЯЗЬ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 2-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ) 51 675,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. З, ) 51 675,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено

17.10.2016

Суддя М. С. Шум