КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16439/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренео О.П. довіреність б/№ від 04.01.16

від відповідачів: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року

у справі №910/16439/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беста"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь"

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16439/16 від 07 вересня 2016 року позовну заяву повернуто заявникові без розгляду (а.с. 2-5).

16 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулось з апеляційною скаргою № 528 від 16 вересня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/16439/16 від 07 вересня 2016 року та передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Агрикової О.В.

03 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 11 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року представник ТОВ "Кліон" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати позовну заяву ТОВ "Кліон" на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники ТОВ "Торгова фірма "Рудь" та ТОВ "Беста" у судове засідання 11 жовтня 2016 року не з'явились про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 486 та довідкою ІДПЗ "Укрпошта" про причину повернення досилання поштового відправлення (а.с. 72, 73-77).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права встановила наступне.

ТОВ "КЛІОН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Беста" та ТОВ "Торгова фірма "Рудь", у якій просило визнати недійсними правочини, укладений між ТОВ "Беста" та ТОВ "Торгова фірма "Рудь" щодо переходу права власності на транспортний засіб "Mercedes - Benz", 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1, дата реєстрації 23.02.2005 р. та на транспортний засіб "Mercedes - Benz", 1988 р.в., державний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 23.02.2005 р., із застосуванням наслідків недійсності правочину передбачених законодавством. Позовну заяву мотивовано тим, що оспорювані правочини були направлені на неможливість звернення стягнення на майно, а не на зміну власника цього майна.

В якості підстави для повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "Кліон", Господарський суд міста Києва посилався на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої підставою є порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не визначено вартість майна, що підлягає поверненню у разі застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених законодавством, з вартості якого повинен був розрахований судовий збір, а також те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, а заявлені вимоги не пов'язані підставою виникнення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду із застосуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, проте з інших підстав ніж зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У абз. 6 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відповідності до п. 41 справи "Українська Прес-Група" проти України" (Заява №72713/01) від 29.03.2005 р. Європейського суду з прав людини зазначено, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

Позивачем не визначено конкретних доказів які має витребувати господарський суд для правильного вирішення спору та які підтверджують викладені у заяві обставини, не зазначено родових ознак оспорюваних правочинів та підстави за яких позивачу стало відомо про вказані правочини, за якими, на думку позивача відповідач-1 передав відповідачу-2 спірні транспортні засоби. Більш того, позовна заява не містить конкретних посилань на обставини, якими можливо було б обґрунтувати позовні вимоги, натомість доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, достовірність яких довести неможливо.

Відповідно до абз. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду є законними, хоча і необґрунтованими належним чином, проте, враховуючи вищезазначені роз'яснення, вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2016 року у справі №910/16439/16 залишити без змін.

3. Справу №910/16439/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай