ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" жовтня 2016 р. Справа № 926/2357/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» м.Чернівці

до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 751842,67 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат (дов. від 11.05.2016р. № 02-36/10114)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. від 05.05.2016 р. №01-02/575)

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» 15.08.2016 року звернулося з позовом до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 751842,67 грн., з яких заборгованість за договором підряду в сумі 225178,67 грн., пеня в сумі 40532,16 грн., 3% річних в сумі 17460,58 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 179692,58 грн., штраф в сумі 15762,51 грн. та заборгованість згідно акту контрольного обміру виконаних робіт в сумі 273216,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 237 щодо виконання першочергових заходів аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) будівлі Вижницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., яка постраждала внаслідок пожежі, що сталася 1 жовтня 2013 року. На виконання умов договору позивачем в строк виконано всі роботи, які були предметом даного договору, проте, відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 225178,67 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02.02.2016 року по 02.08.2016 року в сумі 40 532,16 грн., 3% річних за період з 01.01.2014 року по 02.08.2016 року в сумі 17 460,58 грн., збитки завдані інфляцією за період з 01.01.2014 року по 02.08.2016 року в сумі в сумі 179692,58 грн. та штраф в розмірі 7% що становить 15762,51 грн.

Крім того, актом контрольного обміру даних виконаних робіт, проведеного 11-14 листопада 2014 року, було встановлено перевиконання позивачем робіт на загальну суму 273216,17 грн., проте відповідач від підписання акту виконаних робіт на зазначену суму відмовився.

Враховуючи, що відповідач станом на день звернення з позовом кошти за виконані позивачем роботи не оплатив, останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 751 842,67 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2016 року, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 07.09.2016 року.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року викликано у судове засідання посадову особу директора ТОВ «Автотранс Маркет» ОСОБА_3 для надання пояснень по справі та відкладено розгляд справи до 13.10.2016 року.

11.10.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2000 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору підряду в сумі 28147,34 грн., інфляційні в сумі 8984,63 грн., заборгованість за фактично виконанні роботи в сумі 5639,58 грн. та з урахуванням зазначеної заяви повернути сплачений судовий збір в сумі 9899,64 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що сторони дійшли згоди, щодо порядку погашення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов договору підряду та внаслідок перевиконаних позивачем робіт, а тому позивач у відповідності до вимог ст.22 ГПК України просить зменшити позовні вимоги.

Третя особа надала письмові пояснення, з яких вбачається, що працівники Головного управління казначейства діяли в межах компетенції та наданих їм повноважень, а також не порушували законних прав та інтересів позивача та відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2016 року, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 17.10.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2016 року розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог та повернення переплаченого судового збору.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи, те що подана заява позивача узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України вона підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в звязку з зменшенням позовних вимог, судом встановлено, що згідно квитанції №108 від 08.08.2016 року сплачено 11277,64 грн. судового збору за подання позовної заяви майнового характеру ціна позову становила 751842,67 грн., враховуючи те що позивачем під час розгляду справи заявлено клопотання про зменшення позовних вимог до 44771,55 грн., сума судового збору має становити 1378,00 грн. (мінімальний розмір судового збору).

Згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому п.2 ч.2 зазначеної статті визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 9899,64 грн. з Державного бюджету України (11277,64 грн. - 1378,00 грн.).

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 28.10.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що між сторонами тривають перемовини, щодо врегулювання спору мирним шляхом, зважаючи на даний факт, та з метою добровільного перерахування коштів відповідачем, позивач просить надати сторонам додатковий час.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 15.08.2016 року, отже строк розгляду справи до 15.10.2016 року (субота), а відтак такий строк спливає 17.10.2016 року (наступний робочий). Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи можливо продовжити до 28.10.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог до 44771,55 грн., з яких: заборгованість за договором підряду в сумі 2000 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору підряду в сумі 28147,34 грн., інфляційні в сумі 8984,63 грн., заборгованість за фактично виконанні роботи в сумі 5639,58 грн. задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» (58000, м. Чернівці вул. Прутська, 18-Б, код 36820064) з державного бюджету України 9899,64 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №108 від 08.08.2016 року.

3.Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

4.Продовжити строк розгляду справи до 28.10.2016 року.

5.Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

6.Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя С.М.Гушилик