ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №925/228/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:

скаржника: не зявився,

ДВС: ОСОБА_1 (по довіреності),

позивача: ОСОБА_2 (по довіреності),

розглянувши скаргу представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» на дії державного виконавця

у справі №925/228/13-г

за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго

до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест

про стягнення 140 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Сміла Енергоінвест на користь КП Смілакомунтеплоенерго 70 000 грн. поворотної фінансової позики, 35 000 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 800 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ від 01.04.2013 року.

29.08.2016 року від представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить суд:

1.визнати незаконними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51933891 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.04.2013 року у справі №925/228/13-г, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року;

2.скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 01.04.2013 року у справі №925/228/13-г.

Скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача та Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просять відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, дослідивши наявні у скарзі та справі письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд відмовляє у задоволені скарги з наступних правових підстав та мотивів.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51933891, оскільки на зворотному боці наказу господарського суду Черкаської області міститься відмітка Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, датована 10.08.2015 року, наступного змісту: «Завершено в порядку пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Утримання не проводилось».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, згідно пункту 7 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Частиною п'ятою статті 47 Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права пред'являти виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» висловлено позицію, що при розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

За змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Сміла Енергоінвест» у звязку із її недоведеністю.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 26.08.2016 року №2417 товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик