ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2147/14

вх. № 2147/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к Центральної ОДПІ - ОСОБА_2 (дов. від 13.08.16 р.),

Розглянувши скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

до ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення Західною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів банкрутом для чого узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів до відповідних первинних документів.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що 01.08.2014р. на підставі направлень № 1338, 1336, 1337, виданих Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Вілком-Інвест" (м. Харків, вул. Конева, 2) з метою вручення ліквідатору ОСОБА_1 копії наказу № 1713 від 01.08.14 р., пред'явлення направлень від 01.08.14 р. та здійснення перевірки, проте встановлено, що ліквідатор за даною адресою не знаходиться. Також 28.07.2016 р. було здійснено вихід за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та вул. Конєва, 2), проте встановлено, що ліквідатор за даними адресами не знаходиться.

Ліквідатор розглянула скаргу ДПІ та надала суду пояснення, в яких проти вимог скаржника заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги ДПІ не відповідають приписам чинного податкового законодавства та при призначенні такої перевірки було здійснено значну кількість порушень, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Також ліквідатор, зазначає, ТОВ "Вілком-Інвест" 21.08.13 р. було подано до Західної ОДПІ м. Харкова заяву за формою 8-ОПП, в зв'язку з чим Західною ОДПІ м. Харкова було проведено перевірку, за результатами якої було складено довідку про наявність заборгованості щодо сплати податків від 31.12.2013 р., а також на підставі наказу від 16.01.14 р. "Про призначення документальної невиїздної перевірки ТОВ "Вілком-Інвест" Західною ОДПІ м. Харкова 15.05.14 р. було проведено перевірку, про що складено Акт від 15.05.14 р.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримує, обгрунтованих заперечень на відзив ліквідатора суду не представила.

Крім того, на адресу суду від представників ФОП ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до моменту проведення перевірки та закінчення досудового слідства у кримінальних провадженнях, а також клопотання про виклик та допит свідка.

Ліквідатор надала суду заперечення на клопотання, в яких зазначає, що в господарському процесі не передбачено допит та виклик свідка, а також зазначає, що розгляд господарської справи не може бути пов'язаний зі строком проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях.

Суд, розглянувши скаргу ДПІ на дії ліквідатора, вислухавши пояснення ліквідатора та представника податкового органу, дослідивши докази в їх сукупності, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.07.2014р. ТОВ Вілком-Інвест, (ідентифікаційний код 34860554) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобовязано в строк до 09.01.2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ Вілком-Інвест банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було здійснено судом 11.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є кредитором ТОВ "Вілком-Інвест" на суму 734,74 грн на підставі ухвали суду від 08.09.14 р. Зазначена сума боргу, зокрема, підтверджується актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб" від 15.05.14 р. (т. 3 а.с.30-32).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Пунктом 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.7. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 82.2. Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 11.5 Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011р. (далі - Порядок) №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема: судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п. 11.9 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням);

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Згідно з вимогами ч.1, 2, 6 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців господарським судом 11.07.2014р. було направлено державному реєстратору постанову про визнання ТОВ Вілком-Інвест банкрутом, який повинен був направити не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього рішення запис про таке рішення і в той же день повідомити органи статистики, ДФС України, Пенсійного фонду про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

До своєї скарги податковим органом було надано наказ від 01.08.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вілком-Інвест", який виготовлений не на бланку податкового органу та, який підписаний за допомогою факсимільного відтворення підпису посадової особи ДПІ. Тобто, в порушення п. 77.4, 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у рішенні про проведення перевірки не зазначено найменування органу державної фіскальної служби, наказ не підписаний керівником або його заступником, та не скріплений печаткою.

Також, скаржником надано копію запиту №610/20-30-14-01-18 від 28.07.2014 р. до ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків. Проте, господарський суд зазначає, що податковий орган Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області створено лише у 2016 році відповідно до постанови КМУ від 04.11.2015 р. №892, шляхом реорганізації. Тобто, суду надано документ - запит, який адресований податковому органу, якого ще не існувало.

Слід також зазначити, що на час звернення з відповідною скаргою на дії ліквідатора сплив строк на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час подання вищенаведеної скарги сплив строк, визначений нормативними актами для проведення документальної позапланової перевірки платника податків з підстав незалежних від арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, суд зазначає, що ліквідатором не надано суду повний звіт ліквідатора у розумінні ст. 45 Закону про банкрутство станом на дату розгляду судом звіту, з відповідними додатками, що передбачені зазначеною статтею, в зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду звіту, зобов'язавши ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс станом на дату проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 37-48, 40-41 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 32, 33, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора ОСОБА_1 відмовити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" листопада 2016 р. о(об) 15:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у розумінні ст. 45 Закону про банкрутство станом на дату розгляду судом звіту, з відповідними додатками, що передбачені зазначеною статтею.

4. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвалу підписано 17.10.2016 р.

Суддя Міньковський С.В.