Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 8/207

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви б/н від 23.09.2016

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №8/207

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінком",

пр-т. Перемоги, 129, м. Чернігів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукровий комбінат "Красний", селище Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область

про визнання угоди недійсною в частині та виконання зобов'язання в натурі,

Суддя Н.Ю.Книш

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: Стеценко О.О. юрисконсульт довіреність №13 від 12.02.2016

26.09.2016 до господарського суду Чернігівської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 23.09.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №8/207-01 від 20.01.2003 про зобов'язання закритого акціонерного товариства "Линовицький цукровий комбінат "Красний", с.Линовиця, Прилуцького району в строк до 15 січня 2002р. передати товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінком", м. Чернігів, пр.Перемоги,129 патоку бурякову в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн. До вказаної заяви додано оригінал дублікату наказу №8/207 від 20.01.2003 року.

Представник боржника в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник боржника в судовому засіданні надав заперечення від 05.10.2016, в якому зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2016 підприємницька діяльність ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3 припинена 20.09.2016 на підставі власного рішення, про що державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за НОМЕР_1, таким чином на момент звернення до господарського суду ОСОБА_1 вже не був фізичною особою-підприємцем і не міг бути суб'єктом господарських правовідносин, які мають права щодо звернення до господарського суду згідно зі ст.ст.1, 2 ГПК України. Боржник також зазначив, що заявник мав знати про необхідність своєчасного подання до виконавчої служби дублікату наказу господарського суду, та не довів поважної причини неможливості свого звернення до суду із клопотанням про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з моменту отримання дублікату наказу №8/207, отриманого на підставі ухвали господарського суду від 20.02.2013. Крім того, боржник повідомив, що Закрите акціонерне товариство "Линовицький цукровий комбінат "Красний" змінило назву на Публічне акціонерне товариство Линовицький цукрокомбінат "Красний".

Від заявника заяв та клопотань до суду не надходило. В судове засідання заявник або його представник не з'явилися. Ухвала про призначення заяви до розгляду від 28.09.2016, направлена на адресу заявника, вказану у заяві (АДРЕСА_2), повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "за не запитом".

Судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації заявника ФОП ОСОБА_1 Так, згідно інформації отриманої з офіційного сайту Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2016 міститься інформація про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), номер запису НОМЕР_1, дата запису 20.09.2016.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами), зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвали про призначення заяви до розгляду була направлена ФОП ОСОБА_1 за вказаною у ній адресою (АДРЕСА_2), яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також приймаючи до уваги, що явка заявника, боржника обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду справи.

Суд з'ясував у представника боржника можливість розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання без участі заявника. Представник боржника не заперечував проти розгляду заяви без участі заявника.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення заявника про час та місце розгляду поданої їм заяви та те, що неявка заявника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання без участі заявника.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представника боржника, господарський суд встановив:

04 грудня 2001 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі №8/207, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу №12 від 08.04.99р., укладений між ЗАТ "Линовицький цукровий комбінат "Красний" та ТОВ "Украгроінком" в частині передачі спорів на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражу при ОСОБА_3 України, як такий, що не відповідає вимогам закону; зобов'язано закрите акціонерне товариство "Линовицький цукровий комбінат "Красний" в строк до 15 січня 2002 року передати товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінком" патоку бурякову в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн. та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Линовицький цукровий комбінат "Красний" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінком" 513грн.80коп. держмита та 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2002 рішення місцевого господарського суду від 04.12.2001 у справі №8/207 залишено без змін.

За заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з переданням йому товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінком" на підставі угоди про поступку права на вимогу №17/06-02/2 від 17.06.2002 права вимагати від ЗАТ "Линовицький цукровий комбінат "Красний" виконання обов'язку по поставці патоки бурякової в кількості 640 метричних тон, ухвалою господарського суду від 20.01.2003 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінком" його правонаступником - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

20 січня 2003 року господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 04.12.2001 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2002 в частині зобов'язання ЗАТ "Линовицький цукровий комбінат "Красний" в строк до 15 січня 2002 року передати ТОВ "Украгроінком" патоку бурякову в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн. зі строком пред'явлення для виконання до 20.04.2003.

Суд зазначає, що згідно матеріалів даної справи господарським судом Чернігівської області видавався наказ 20.01.2003 №8/207, а не №8/207-1, як вказує заявник.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2003 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2003 скасовано, заяву СПД ОСОБА_1 про визнання його правонаступником ТОВ "Украгроінком" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2003 вищевказану постанову апеляційної інстанції скасовано, а ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2003 у справі №8/207 залишено в силі.

Як зазначено в ухвалі суду від 20.02.2013, СПД ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ "Украігроінком" у зобов'язанні щодо поставки ЗАТ "Линовицький цукровий комбінат "Красний" на користь ТОВ "Украгроінком" патоки бурякової в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн.

За заявою СПД ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 01.03.2004 поновлено строк пред'явлення наказу №8/207 від 20.01.2003 для примусового виконання з 01.03.2004 та встановлено вказаний строк до 01.03.2007

Згідно ухвали господарського суду від 09.03.2005 за заявою СПД ОСОБА_1 видано дублікат наказу №8/207 від 20.01.2003 щодо зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукровий комбінат "Красний" в строк до 15 січня 2002 року передати товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінком" патоку бурякову в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн.

14.12.2006 за результатом розгляду заяви СПД ОСОБА_1 суд виніс ухвалу про виправлення в наказі господарського суду Чернігівської області від 20.01.2003 №8/207 допущену помилку, замінивши назву боржника - Закрите акціонерне товариство "Линовицький цукровий комбінат "Красний" на Закрите акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний".

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний наказ господарського суду неодноразово пред'являвся стягувачем для виконання до органу Державної виконавчої служби, неодноразово у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувачем оскаржувались до суду дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду та судом визнавались недійсними постанови державного виконавця; невиконання рішення суду посадовими особами ЗАТ "Линовицький цукрокомбінат "Красний" було предметом розгляду в межах перевірок органів прокуратури.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 29.12.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції встановлено, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо та постановлено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ до суду, а виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №8/207 від 20.01.2003 закінчити.

Ухвалою від 20.02.2013 було задоволено заяву СПД ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу №8/207 від 20.01.2003 та видано дублікат наказу №8/207 від 20.01.2003 про зобов'язання закритого акціонерного товариства "Линовицький цукровий комбінат "Красний", с.Линовиця Прилуцького району в строк до 15 січня 2002 року передати товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінком", м. Чернігів, пр.Перемоги,129 патоку бурякову в кількості 640 метричних тон на суму 42880грн.

Матеріали справи свідчать, що копію вказаної ухвали від 20.02.2013 та дублікат наказу отримав особисто СПД ОСОБА_1

Згідно п.1.1. та 1.4 Статуту, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 17.05.2013, Публічне акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний" створено згідно з рішенням установчих зборів засновників від 05.08.1994 року; попереднім повним найменуванням товариства було наступне: Закрите акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний".

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 вказує, що не мав змоги пред'явити наказ до виконання у зв'язку з сімейними обставинами, так в період з 2013 - 2014 року перебував за кордоном у м.Санкт-Петербург, де проживає його хвора мати, крім того через нелегкі стосунки із дружиною не мав доступу до квартири, де раніше з нею проживав, в спільній квартирі і залишився наказ, який був нею знайдений та нещодавно повернутий ОСОБА_1

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником не подано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для прядення наказу до виконання.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011 винесена державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011 з примусового виконання наказу №8/207 від 20.01.2003 не скасована.

Таким чином, завершене виконавче провадження згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011 не може бути розпочате знову.

Враховуюче все вищезазначене, суд доходить висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №8/207 від 20.01.2003.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Книш