overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 924/182/15 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та приведення відомостей про нього у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії,

в с т а н о в и л а:

6 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами

1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 січня 2016 року у справі № 924/441/15, від 5 серпня 2015 року у справі № 909/722/13, від 22 лютого 2012 року у справі

№ 18/1451/11, від 18 червня 2015 року у справі № 910/25090/14, від 17 червня 2015 року у справі № 917/1782/14, від 20 березня 2013 року у справі

№ 5011-14/10610-2012, від 29 жовтня 2015 року у справі № 916/4708/14,

від 17 червня 2015 року у справі № 910/19666/14, від 10 серпня 2016 року у справі № 910/28131/15 та копію постанови Верховного Суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 907/238/15 (3-224гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/182/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 902/1413/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень зальних зборів учасників та скасування запису в ЄДРЮОФОП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року справу № 902/1413/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 902/1413/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_4, якого звільнено Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII на суддю-доповідача Ємця А.А. для розгляду зазначеної справи.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 902/1413/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень зальних зборів учасників та скасування запису в ЄДРЮОФОП призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 26 жовтня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 922/6586/15 за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 908/6187/15, від 27 січня

2016 року у справі № 908/4000/15, від 6 липня 2016 року у справі

№ 908/6328/15, від 13 квітня 2016 року у справі № 908/5513/15, від 13 липня 2016 року у справі № 922/5937/15, від 3 серпня 2016 року у справі

№ 922/6409/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/6586/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 904/9923/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/14 за позовом державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» до державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», третя особа - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 911/2088/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 червня 2014 року у справі № 914/3548/13, від 28 квітня 2014 року у справі № 48/247, від 17 грудня 2012 року у справі № 30/129, від 14 березня 2012 року у справі № 5010/958/2011-3/29, від 28 липня 2016 року у справі № 910/28745/15, від 31 липня 2008 року у справі № 26/387-07, від 11 січня 2012 року у справі № 8/127, від 19 червня 2014 року у справі № 18/5025/919/12, від 14 червня 2012 року у справі № 9/134/2011, від 18 січня 2012 року у справі № 12/100, від 10 липня 2014 року у справі № 5011-9/17398-2012, від 18 квітня 2012 року у справі № 18/47, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2088/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1035/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про повернення майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2016року у справі № 922/1035/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 922/1087/14, від 5 листопада 2015 року у справі № 922/1544/15, від 29 вересня 2015 року у справі № 922/1008/15 та копію постанови Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 3-194гс16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/1035/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/25488/15 за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», третя особа - Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю прокуратури м. Києва, про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/25488/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявником не додано відповідну кількість копій заяви.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/25488/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 8 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/9293/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-арт», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року допущено справу № 910/9293/15 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/9293/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи № 910/9293/15, надіслано звернення до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у цій справі, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду справи № 910/9293/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-арт», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 26 жовтня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра - Агро", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання права власності на частки у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

2 вересня 2014 року у справі № 6/17-3062-2011 (3-82гс14), від 4 лютого 2015 року у справі № 902/1699/13 (3-216гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/1871/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 910/1439/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року справу № 910/1439/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/1439/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 26 жовтня

2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік