ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 924/295/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт", с. Злинець Дубенського району Рівненської області,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016

зі справи № 924/295/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" (далі - Товариство)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, у позові відмовлено.

22.08.2016 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.08.2016, у якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати та позов задовольнити. При цьому Товариством заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно підпунктів 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник, вимагаючи скасування судового рішення зі справи, мав сплатити судовий збір у сумі 1 653,60 грн.

Товариством до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на сезонний характер виробництва та діяльності підприємства, а також наявність значної дебіторської заборгованості, внаслідок чого Товариство має мінімальні грошові надходження на свої рахунки.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас наведені Товариством обставини документально не підтверджені, а, отже, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 15.08.2016 (понеділок).

Матеріали касаційної скарги (у тому числі й наявний конверт) не містять іншої дати її подання, ніж зазначена в реєстраційному штампі вхідної кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду - 22.08.2016.

Отже, Товариством дану касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивачем не заявлено та причин його пропуску не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з тим Товариство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання касаційної скарги в загальному порядку.

Керуючись статтею 53, пунктами 4, 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 924/295/16 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 924/295/16 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт".

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко