ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3099/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, с. Одноробівка
до Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки
про стягнення 36 303,72 грн.
за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., доручення №036688 від 11.12.2015 р.

позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.

позивача-2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач-1), Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області (позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства " Івашківський спиртзавод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави шкоди в розмірі 36 303,72 грн., заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

У судове засідання з'явився прокурор та представник 1-го позивача.

Перший позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) подала до суду письмові пояснення (вх. № 33039 від 07.10.2016 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Другий позивач (Одноробівська Перша сільська рада Золочівського району Харківської області) про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. № 33416 від 11.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у судовому процесі по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників 2-го позивача та відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2