ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 5017/1025/2012

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (зареєстрована 09.08.2016 р. за вх. № 2-4196/16) про визнання недійсною постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України по справі № 5017/1025/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3653,92грн.

Представники:

Від позивача (заявник): Рябоконь В.І. (за довіреністю);

Від відповідача : не з`явився.

Від ВДВС: Гринь А.Д. (за довіреністю);

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2012 р. по справі №5017/1025/2012 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено в повному обсязі, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 3 299 грн. 23 коп. - заборгованість по угоді, 143,30 грн. 3% річних, 211,39 грн. інфляційних витрат, судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області 11.06.2012р. видано відповідний наказ.

09.08.2016 р. від Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" надійшла скарга (зареєстрована за вхід. № 2-4196/16) про визнання недійсною постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.1212 ГПК України по справі № 5017/1025/2012, в якій просить визнати недійсною постанову Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №51066577 від 17.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 10.08.2016 р. № 731 у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 08.08.2016р. на тривалому лікарняному, яким прийнято рішення, призначено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області 11.08.2016р. прийнято скаргу та призначено її до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Розглянувши скаргу та вислухавши пояснення заявника та представника органу ДВС, господарський суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вищевказані накази господарського суду Одеської області неодноразово направлялись на примусове виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Суворовська ВДВС).

З пояснень заявника вбачається, що під час примусового виконання, боржником було повністю погашено інфляційні витрати, 3% річних, судовий збір та частково основний борг. Залишок заборгованості складає 2953,49 грн.

Позивач стверджує, що наказ суду про стягнення основного боргу було направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС у квітні 2016р.

13.05.2016 р. постановою Суворовського ВДВС (державним виконавцем Гринь А.Д.) було відкрито виконавче провадження (номер виконавчого провадження 51066577).

03.08.2016 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем 17.06.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження". Заявник стверджує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" не надходила.

Обґрунтовуючи повернення виконавчого документа, державний виконавець посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що був складений акт державного виконавця. Згідно довідки АДР ГУДМС в Одеській області боржник за вказаною адресою зареєстрований. Згідно довідки пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Відповідно до довідки Державної податкової служби України виявити джерела отримання доходів боржника не можливо, відкриті рахунки в банківських установах за боржником не зареєстровані. Згідно довідки ДАІ за боржником рухоме майно не зареєстровано. В державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та державному реєстрі речових прав відомості про боржника також відсутні.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснювалось частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження № 51066577 було відкрито 13.05.2016 р., а постанова про повернення винесена 17.06.2016 р. На думку заявника державним виконавцем здійснені не всі дії для примусового виконання рішення суду та примусового стягнення заборгованості з боржника.

Під час розгляду скарги встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази направлення запитів до АДР ГУМВС в Одеській області під час примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 51066577.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно довідки Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Відповідно до довідки Державної податкової служби України виявити джерела отримання доходів боржника неможливо, відкриті рахунки в банківських установах за боржником не зареєстровані.

Між тим, представником відділу ДВС не надано жодних доказів направлення запитів до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби на дату виконавчого провадження. В матеріалах справи містяться лише запити датовані лютим 2016р. та направлялись під час примусового виконання іншого виконавчого провадження, а саме № 49902123.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що розшук майна державним виконавцем саме в рамках цього виконавчого провадження належним чином не здійснений.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження" призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ст.13 Закону України „Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Приписами ч.3 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача) та представника Суворовського ВДВС, господарський суд вважає за необхідне, задовольнити скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для розшуку майна боржника та стягнення боргу за наказом суду, у зв'язку з чим постанова № 51066577 про повернення виконавчого документа стягувачеві Суворовським ВДВС визнається недійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 13, 30, 47, 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (зареєстрована 09.08.2016 р. за вх. № 2-4196/16) про визнання недійсною постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України по справі № 5017/1025/2012.

2. Визнати недійсною постанову Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 51066577 від 17.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков