ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 904/7670/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 904/7670/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"
простягнення 345200099,49 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка"
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"
провизнання договору поруки № 4 від 30.04.2013 припиненим

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/7670/15 Господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю можливості сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що на банківському рахунку скаржника знаходяться суми, що значно менші за розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги, на підтвердження чого скаржником подано виписки з банківського рахунку за період з 01.01.2016 по 31.07.2016 року; зазначає про те, що майновий стан скаржника не дозволяє у строк для касаційного оскарження здійснити оплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про звільнення від сплати судового збору, дослідивши докази, подані в його обґрунтування, колегія суддів вважає вищевказані доводи скаржника необґрунтованими, оскільки надана скаржником виписка з банківського рахунку не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання касаційної скарги.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, положень розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/7670/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир