ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/2746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Офіс 2000", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС 2000", м. Дніпропетровськ (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі №6347/05 від 17 березня 2005 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що матиме наслідком завдання значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник відповідача, на електронну адресу господарського суду 11.10.2016 р. за вх. № 1989, надіслав заперечення проти позовної заяви та клопотання про продовження строку розгляду справи.

В запереченнях відповідач позовні вимоги позивача не визнавав, вказував на їх необґрунтованість, з огляду на відсутність доказів направлення відповідачу пропозиції про внесення змін до договору оренди землі. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність предмету спору.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що ухвалою суду від 04.10.2016 р. вже було задоволено клопотання (вх. №32026 від 28.09.2016 р.) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання (вх. № 1989) представника відповідача про продовження строку вирішення спору без задоволення.

Розгляд справи №922/2746/16 відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 09:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Суддя ОСОБА_2