РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/20889/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ІНФОРМАЦІЯ_4»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

про захист ділової репутації та комерційного найменування

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Громовий О.В., Оліна О.М.;

від відповідача: Веліканов К.С.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" та використання його комерційного (фірмового) найменування;

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- зобов'язання учасників (засновників) ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту";

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі "Охорона праці", всеукраїнському виробничо-практичному журналі "Промислова безпека" та щомісячному практичному журналі "Охорона праці і Пожежна безпека" розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності Позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: "Компанія ПРОМЗІЗ захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "ПРОМЗІЗ" та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "ПРОМЗІЗ". Зі змістом рішення можна ознайомитись на сайтах: www.promsiz.ua та www.reyestr.court.gov.ua».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Отрош І.М., суддя Полякова К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953 ) припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987), яким є словосполучення: українською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату експертизи у розмірі 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., суддя Шипко В.В., суддя Гарник Л.Л.,) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 скасовано в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Змінено та доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 щодо розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.». В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 залишено без змін.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13, яке набрало законної сили з 14.09.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 № 910/20889/13 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Палій В., суддя Львов Б., суддя Прокопанич Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат.

Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 залишено без змін.

25.12.2015 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 (суддя Бондарчук В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 11.01.2016 позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015, і станом на 21.01.2016 заявником не отримано ухвали про відкриття провадження або про відмову у допуску справи до провадження.

Розгляд справи відкладався до 15.02.2016 згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

09.02.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи № 910/20889/13 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням заяви № 25/01-2 від 25.01.2016 про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 зупинено провадження у справі № 910/20889/13, матеріали направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

03.03.2016 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін.

31.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», яким є словосполучення: українською мовою «ОСОБА_4», російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом виключення із найменувань товариства українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1» та із найменувань товариства російською мовою словосполучення «ОСОБА_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_2».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.

Також, через загальний відділ діловодства суду 31.03.2016 представник позивача подав додаткові докази та письмові пояснення, у яких зазначив, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач вважає викладені в новій редакції позовні вимоги відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням та узгоджуються із принципом диспозитивності у господарському судочинстві.

Суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник відповідача надав письмове клопотання, у якому просив суд долучити до матеріалів справи ряд документів, з метою забезпечення об'єктивного та повного розгляду даної справи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

18.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього комерційного найменування та використання його у своїй господарській діяльності.

У судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача надав письмові пропозиції щодо призначення судової експертизи, в якому просив суд поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконують словосполучення - «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», на які позивач посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, індивідуалізуючи функцію у здійсненні ним комерційної діяльності, тобто чи вирізняється завдяки останнім підприємство позивача з поміж інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/20889/13 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

05.09.2016 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 149/16 від 17.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін.

21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, у якому ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» просить суд у разі, якщо заявлені ним позовні вимоги не забезпечують повноти захисту та припинення дій, пов'язаних із порушенням прав позивача, та задля здійснення ефективного захисту прав та законних інтересів ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» вийти за межі позовних вимог, керуючись п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Також, представником ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» подано клопотання про розподіл між позивачем та відповідачем розміру понесених судових витрат.

Крім того, 21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до справи ряду документів.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Приймаючи до уваги, що представники третіх осіб були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", скорочено ТОВ "ПРОМЗІЗ", є юридичною особою - суб'єктом господарювання, зареєстрованим 06.04.1998.

Згідно з положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "ПРОМЗІЗ" (протокол № 173 від 18.03.2013), найменуванням позивача є: українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные средства индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Industrial Safety Products, Limited" (повне найменування); "PROMSIZ, Ltd" (скорочене найменування).

При цьому, скорочене найменування юридичної особи позивача є абревіатурою, утвореною шляхом скорочення словосполучення, яким є повне найменування позивача.

Як вбачається з поданих сторонами документів, повне та скорочене найменування позивача українською мовою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основними видами діяльності юридичної особи позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 15.20 - Виробництво взуття, 85.59 - Інші види освіти, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2012 Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (відповідач).

Згідно з положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (протокол № 2 від 19.07.2013), найменуванням відповідача є: українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ІНФОРМАЦІЯ_4" (повне найменування); ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування); англійською мовою - "Center of Industrial Personal Protective Equipment" Limited (повне найменування); "Center of Industrial PPE" Ltd (скорочене найменування).

Основними видами діяльності юридичної особи відповідача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 14.19 - Виробництво іншого одягу й аксесуарів, 15.20 - Виробництво взуття, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами, 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям, 85.59 - Інші види освіти, 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 32.99 - Виробництво іншої продукції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що повне найменування відповідача є майже ідентичним повному найменуванню позивача, оскільки в розрізняльній частині містить в родовому відмінку словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_4". Скорочена назва відповідача також містить скорочене найменування позивача - абревіатуру "ІНФОРМАЦІЯ_1". Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушує його права на комерційне найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги у частині вирішення спору щодо захисту прав ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Згідно ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. комерційні (фірмові) найменування.

Відповідно до ст. 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

За приписами ч. 3 ст. 159 ГК України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

З огляду на приписи вищезазначеного законодавства, правова охорона надається комерційному найменуванню за умов якщо:

- по-перше, комерційне найменування дає можливість вирізнити одну юридичну особу з-поміж інших;

- по-друге, комерційне найменування не вводить в оману споживачів щодо справжньої діяльності такої юридичної особи; при цьому, комерційне найменування повинно фактично бути використаним у господарському обороті.

Позивач, доводячи факт першого використання ним спірних комерційних найменувань, посилається на наступні докази:

- "ІНФОРМАЦІЯ_4" - посібник "Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів", виданого у 2004 році;

- "ІНФОРМАЦІЯ_1" - диплом учасника ІІ міжнародного виставкового форуму "Виробництво і захист-2003", що проводився 26-28 листопада 2003 року, виданий ЗАТ "Міжнародний виставковий центр".

- "ІНФОРМАЦІЯ_4" - каталог продукції на 2000 р., на обкладинці якого вказано повне комерційне найменування позивача російскою мовою;

- "ІНФОРМАЦІЯ_2" - диплом учасника виставки-ярмарки "Інструмент, спецодяг та засоби захисту - 2002", що проводилась 12-13 липня 2002 р., виданий Маріупольським міським виконавчим комітетом, Центром ділового співробітництва;

- "ІНФОРМАЦІЯ_3" - сертифікат, виданий в березні 2003 р. company PROMSIZ, як авторизованому дистриб'ютору продукції 3М - професійні продукти для здоров'я/ occupational health products.

Отже, як зазначалося вище, основними видами діяльності юридичної особи позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу, 15.20 - Виробництво взуття, 85.59 - Інші види освіти, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас, 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів.

При цьому, відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761, під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров'я. До засобів захисту також належать: поєднання кількох видів пристосування чи спорядження, що призначаються для забезпечення захисту користувача від одного чи кількох видів потенціального (одночасного) ризику; захисне пристосування чи спорядження, що призначається для носіння користувачем або забезпечення його захисту, яке є частиною або використовується разом з іншим обладнанням; замінні компоненти засобів захисту, що необхідні для їх нормального функціонування та використовуються тільки для таких засобів.

Засоби захисту поділяються на три категорії: 1) перша категорія - засоби захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від: незначної механічної дії (садові рукавички, наперстки тощо); впливу слабких мийних засобів, наслідки дії яких легко усуваються (рукавички для захисту від впливу розчинів мийних засобів); температурного впливу при взаємодії з поверхнями, нагрітими до температури, що не перевищує 50° C, і нешкідливого механічного впливу (рукавички, фартухи тощо); впливу погодних умов (головні убори, сезонний одяг, взуття тощо); слабких ударів та вібрації, що не впливають на життєво важливі органи та не здатні спричиняти невиліковні ушкодження (легкі захисні шоломи, рукавички, легке взуття тощо); сонячного світла (сонцезахисні окуляри); 2) друга категорія - засоби захисту, що мають конструкцію середньої складності і не належать до першої і третьої категорії; 3) третя категорія - засоби захисту, що мають конструкцію високої складності і призначаються для захисту від небезпеки, яка загрожує життю людей, або небезпеки заподіяння невиліковних тілесних ушкоджень, ступінь якої користувач засобів захисту не може визначити своєчасно. До третьої категорії належать: фільтрувальні пристрої для захисту дихальних шляхів від впливу твердих і рідких аерозолів, подразнювальних речовин, токсичних і радіоактивних газів; пристрої для захисту дихальних шляхів, що забезпечують повну ізоляцію від навколишнього природного середовища, зокрема призначені для застосування під водою; засоби захисту, що забезпечують частковий захист від впливу хімічних речовин та іонізуючого випромінювання; аварійне спорядження, що призначається для використання при високих температурах, вплив яких можна порівняти з впливом нагрітого до температури 100° C або вище повітря і які супроводжуються/не супроводжуються інфрачервоним випромінюванням, відкритим полум'ям або виділенням великої кількості розплавлених речовин; аварійне спорядження, що призначається для використання при низьких температурах, вплив яких можна порівняти з впливом повітря з температурою до мінус 50° C; засоби захисту від ураження електричним струмом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повні комерційні найменування "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4" та скорочені, якими є абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", не вводять в оману щодо справжньої діяльності товариства позивача, оскільки безпосередньо вказують на предмет діяльності такої юридичної особи - виробництво та реалізація промислових засобів індивідуального захисту, класифікацію яких зокрема наведено в Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761, а також дозволяють вирізнити її з-поміж інших.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України N01-8/383/1 від 27.06.2008 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності", доказами в судових справах щодо захисту прав на комерційне найменування можуть бути безліч видів документів та інших матеріалів, зокрема статутні документи, якщо, в них міститься положення про комерційне найменування; договори, бланки, інша технічна та службова документація, в якій використано комерційне найменування; продукція, на якій нанесено комерційне найменування; рекламні матеріали тощо.

До матеріалів справи позивачем подано докази, в яких міститься посилання на повне та скорочене комерційне найменування позивача, у тому числі договори, укладені останнім з іншими контрагентами: договір поставки від 25.02.2010 № 302, договір від 18.08.2010 № 102 тощо.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. У разі якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки окремо одне від одного.

Суд, враховуючи приписи оглядового листа Вищого господарського суду України N01-8/383/1 від 27.06.2008 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності" дійшов висновку, що моментом першого використання спірних комерційних (фірмових) найменувань був саме 2004 рік щодо комерційного найменування - "ІНФОРМАЦІЯ_4" (посібник "Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів", виданий у 2004 році); 25.02.2010 - щодо "ІНФОРМАЦІЯ_1" (договір поставки від 25.02.2010 № 302); 2000 рік - щодо "ІНФОРМАЦІЯ_4" (каталог продукції на 2000 р., на обкладинці якого вказано повне комерційне найменування позивача російскою мовою); 12-13.07.2002 - щодо "ІНФОРМАЦІЯ_2" (диплом учасника выставки-ярмарки "Инструмент, спецодежда и средства защиты - 2002" от 12-13.07.2002); 2003 рік - щодо "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Судом встановлено факт, що товариство відповідача зареєстровано 18.10.2012 Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, а всі перелічені вище комерційні (фірмове) найменування позивача використовувались останнім задовго до реєстрації відповідача, тобто до 18.10.2012.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на використання відповідачем у своєму найменуванні, а також у процесі своєї господарської діяльності повних комерційних (фірмових) найменувань позивача "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4" та скорочених, якими є абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 (суддя Картавцева Ю.В.) у справі №910/20889/13 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлені наступні запитання:

- Чи є найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ОСОБА_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", настільки, що їх можна сплутати?

- Чи може використання Відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування Позивача вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання)?

- Чи може використання Відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування Позивача вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари?

За результатами проведення судової експертизи у господарській справі № 910/20889/13, отримано висновок експерта №78/14 від 30.07.2014, складений судовим експертом Атаманчуком А. Г., згідно якого встановлено:

- найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ОСОБА_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" настільки, що їх можна сплутати.

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання)

- використання відповідачем найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування Позивача, може вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 (суддя Картавцева Ю.В.) у справі № 910/20889/13 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої було доручено атестованому судовому експертові Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Атаманчуку А.Г., на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи є скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ" схожим зі скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням позивача: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" ?

- Чи може використання відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ", схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача : "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються та щодо осіб, які реалізовують товари?

За результатами проведення додаткової судової експертизи у господарській справі № 910/20889/13, отримано висновок експерта №144/14 від 19.01.2015, складений судовим експертом Атаманчуком А. Г., згідно якого встановлено таке:

- скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ" є схожим зі скороченим комерційним(фірмовим) найменуванням позивача: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3".

- використання відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "ЦЕНТР ПРОМСИЗ", схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються та щодо осіб, які реалізовують товари.

Крім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 (суддя Бондарчук В.В.) призначено у справі № 910/20889/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- Чи підлягають самостійному використанню як комерційні найменування словосполучення - "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4"?;

- Чи виконують словосполучення - "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, індивідуалізуючу функцію у здійсненні ним комерційної діяльності, тобто чи вирізняється завдяки останнім підприємство позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту") з-поміж інших осіб?;

- Чи є абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" посилається як на свої комерційні найменування, загальновживаними для певної товарної групи - ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_4 - рос. мовою)?

У висновку експерта № 149/16 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.02.2016 встановлено наступне:

1) Словосполучення - «ІНФОРМАЦІЯ_4», "ІНФОРМАЦІЯ_4" можуть самостійно використовуватися, як комерційні найменування.

2) Словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, забезпечує індивідуалізацію при здійснені ним комерційної діяльності, тобто вирізняє підприємство позивача з-поміж інших осіб.

3) Абревіатура «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» посилається як на свої комерційні найменування, не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує класу «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ОСОБА_4 - рос. мовою).

Зокрема, судовим експертом встановлено, що відповідно до матеріалів справи словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на різноманітних товаросупровідних документах, сертифікатах, дипломах, рекламних публікаціях, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зміст таких матеріалів можна зробити висновок, що особа яка використовує перелічені позначення здійснює такі дії у процесі та з метою продажу широкого асортименту спецодягу, спецвзуття, висотно-монтажного обладнання, засобів захисту від падіння з висоти, засобів індивідуального захисту голови, обличчя, очей, органів слуху, органів дихання, рук, інструментів, засобів безпеки робочого місця, вимірювальних приладів та ін.

Згідно відомостей Головного управління регіональної статистики щодо 128 юридичних осіб, що значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), які здійснюють діяльність з виробництва робочого одягу та взуття на дату реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (06.04.1998) інших підприємств з найменуванням, в якому використовувались словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», не існувало.

Вивчаючи та аналізуючи довідкову літературу експертом не було знайдено визначення поняття «ІНФОРМАЦІЯ_4».

За результатами досліджень довідкових джерел, тлумачення абревіатур «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» також знайдено не було.

Абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», що виконані українською, російською мовами та літерами латинського алфавіту, не є стандартними скороченнями, а утворені шляхом скорочення частки «Пром» від слова «Промислові» та зазначення перших літер слів «засоби індивідуального захисту» вирізняльної частини повного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту».

Враховуючи, що словосполучення «Промислові засоби індивідуального захисту», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» є штучно створеними, вони здатні індивідуалізувати особу, яка їх використовує у процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.3.1.6. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затве6рджені наказом Державного патентного відомства України № 116 від 28.07.1995, до позначень, які являють собою загальновживані символи, належать, як правило, позначення, що символізують галузь господарства чи сферу діяльності, до яких належать товари чи послуги, для яких реєструється знак; умовні позначення, що застосовуються в різних галузях науки і техніки. До позначень, які являють собою загальновживані терміни, відносяться лексичні одиниці, характерні для конкретних галузей науки і техніки.

Абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» утворені шляхом скорочення словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_6 (ОСОБА_4 - рос. мовою).

За результатами дослідження різноманітних довідкових джерел не було знайдено поняття «ІНФОРМАЦІЯ_6» та скорочень «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3». Водночас у процесі вивчення було виявлено використання поняття «засоби індивідуального захисту», що характеризує групу товарів у сфері безпеки життєдіяльності людини, безпеки праці та цивільної оборони. Відповідно до ГОСту 12.4.011-89 засоби індивідуального захисту залежно від призначення або частини тіла, яку потрібно захистити, поділяють на 12 класів: ізолювальні костюми, засоби захисту органів дихання, спеціальний одяг, спеціальне взуття, засоби захисту голови, рук, обличчя, органів, слуху, очей, захисні дерматологічні засоби, запобіжні заходи та пристосування, комплексні засоби захисту.

Із викладеного випливає, що окремої групи товарів промислові засоби індивідуального захисту не існує.

Отже, абревіатура «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» посилається як на свої комерційні найменування, не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує класу «ІНФОРМАЦІЯ_6».

За змістом ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційним (фірмовим) є таке найменування, під яким особа діє в цивільному обороті, та яке індивідуалізує цю особу серед інших учасників ринку.

Таким чином, повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ОСОБА_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", настільки, що їх можна сплутати, оскільки використання відповідачем свого повного та скороченого найменування, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту), а також щодо осіб, які ці товари реалізовують, у своєму повному та скороченому найменуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" використовує спірні комерційні найменування позивача, як домінуючу частину свого найменування.

При цьому, суд відзначає, що словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на різноманітних товаросупровідних документах, сертифікатах, дипломах, рекламних публікаціях, які наявні в матеріалах справи.

Комерційні (фірмові) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є словосполучення: українською мовою "ОСОБА_4", російською мовою "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2" використовуються позивачем з метою продажу широкого асортименту спецодягу, спецвзуття, висотно-монтажного обладнання, засобів захисту від падіння з висоти, засобів індивідуального захисту голови, обличчя, очей, органів слуху, органів дихання, рук, інструментів, засобів безпеки робочого місця, вимірювальних приладів та ін., що свідчить про постійність такого використання.

За змістом ст. 490 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 159 ГК України, особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи. Тому правовласнику надається правова охорона як проти використання іншими особами тотожних найменувань, так і проти використання ними найменувань, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з відповідним комерційним (фірмовим) найменуванням і це вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються.

Судом встановлений факт використання відповідачем у своєму повному та скороченому найменуванні вказаних спірних комерційних найменувань позивача: "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_4" та абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2". Ці спірні комерційні найменування позивача є частиною повного та скороченого найменування відповідача. Вказане є порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на вказані комерційні найменування, а отже позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», яким є словосполучення: українською мовою «ОСОБА_4», російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом виключення із найменувань товариства українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1» та із найменувань товариства російською мовою словосполучення «ОСОБА_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_2», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, суд відзначає таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Господарський суд може реалізувати це право за наявності таких умов:

- це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору;

- про це є клопотання заінтересованої сторони.

Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно.

Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово та мотивовано з посиланням на докази.

Вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. Однак суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки обраний позивач спосіб відновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» спрямований на захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім судового збору позивачем було сплачено 29 922, 24 грн. за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/20889/13, що підтверджується платіжними дорученнями № 10336 від 08.07.2014, № 11824 від 13.11.2014 та № 1444 від 01.06.2016.

Таким чином, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, згідно п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Як роз'яснено п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки інтереси позивача в судових засіданнях представляв Громовий О.В., який являється адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 467 від 16.10.2008, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» та Адвокатом Громовим Олегом Валентиновичем укладено договір про надання правової допомоги від 11.04.2016, платіжними дорученнями № 901 від 15.04.2016, № 1517 від 09.06.2016, № 2581 від 20.09.2016, № 1518 від 09.06.2016, № 1519 від 09.06.2016, № 1521 від 09.06.2016, № 2582 від 20.09.2016, № 2583 від 20.09.2016 та № 2584 від 20.09.2016 підтверджується сплата 33 168, 75 грн. за послуги адвоката, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 33 168, 75 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов в частині захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 1, кв. 42, ідентифікаційний код - 38440953) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ідентифікаційний код - 25585987), яким є словосполучення: українською мовою «ОСОБА_4», російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та абревіатури: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом виключення із найменувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_1» та із найменувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» російською мовою словосполучення «ОСОБА_4» і абревіатури «ІНФОРМАЦІЯ_2».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 1, кв. 42, ідентифікаційний код - 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, ідентифікаційний код - 25585987) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору, 29 922 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 24 коп. - витрат на оплату судових експертиз та 33 168 (тридцять три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 75 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.