ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/3018/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь (вх. № 2730Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2016 у справі №922/3018/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

про визнання недійсним договору застави в частині,-

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 ПАТ "Термолайф" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного між ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "ТЕРМОЛАЙФ" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 30962083 ) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код 25959784). Судові витрати просить суд стягнути з відповідача. Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеного ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року було прийнято позовну заяву ПАТ "Термолайф" до розгляду та порушено провадження у справі № 922/3018/16.

26.09.2016 ТОВ "В-Транссервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/3018/16 в якій просив визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Термолайф" щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.04.2015 укладеного з ТОВ "В-Транссервіс" та зобовязати ПрАТ "Термолайф" виконати взяті на себе зобовязання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ "В-Транссервіс" в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ "Термолайф".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 (суддя Новікова Н.А.) позовну заяву 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "В-Транссервіс" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю В-Транссервіс звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року по справі № 922/3018/16 та передати справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В-Транссервіс.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, за приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, вищезазначена стаття визначає обовязок скаржника належним чином проінформувати учасників судової справи про подання апеляційної скарги шляхом направлення на їх адресу копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі: Приватному акціонерному товариству "Термолайф" та Публічному акціонерному товариству "Сбербанк". При цьому, у додатку до апеляційної скарги відсутнє посилання про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В той же час, заявником до матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. від 03.10.2016, яка не містить номеру. Перевіркою даних з ГУДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено відсутність даних, що підтверджують зарахування судового збору, сплаченого ТОВ "В-Транссервіс" за подання апеляційної скарги по справі №922/3018/16. Крім того, надана скаржником квитанція не містить підпису платника та не завірена установою банка. До того ж, з доданої до апеляційної скарги квитанції б/н від 03.10.2016 на суму 1378,00 грн. не вбачається, за подання апеляційної скарги по якій справі та за оскарження якого процесуального документу вона сплачена.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В-Транссервіс підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 2 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю В-Транссервіс на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року по справі № 922/3018/16 в тому числі, ксерокопія квитанції б/н від 03.10.2016 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.