донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2016 справа №908/1697/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився адвокат ОСОБА_5 договір б/н від 12.07.16
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
прозупинення провадження у справі
від12.08.2016р.
у справі№ 908/1697/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя
простягнення суми 203 261,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонія» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя про стягнення суми 203 261,22грн.

Відповідач проти позову заперечував та надав копії доказів сплати спірної суми, а саме: звіти про використання коштів №АО-0000001 №АО-00000023 та квитанції до прибуткового касового ордера № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р., задовольняючи клопотання відповідача, у справі №908/1697/16, задовольняючи клопотання відповідача, призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи виготовлені квитанції до оприбуткованих ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., у той час, якими вони датовані?

2)У який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_6, нанесення відтиску печатки в квитанціях до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р.,

Провадження у справі № 908/1697/16 зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. по справі №908/1697/16 про зупинення провадження у справі №908/1697/16 у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

Апелянт зазначає про те, що судом не взято до уваги, що предметом даного спору є стягнення боргу, а не питання відповідності документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та дій позивача щодо виконання постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637.

Крім того, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі, а наявні матеріали є достатніми для вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонія» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя про стягнення 203 261,22грн. відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу від 24.07.2013р. цілісного майнового комплексу автостоянки №16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи, що сторона у справі, стосовно якої порушено справу про банкрутство, є позивачем у даній справі, а не відповідачем і справа правомірно розглядається господарським судом у позовному провадженні.

При вирішенні спору у справі № 908/1697/16, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу.

Дослідивши предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду від 12.08.16р. винесена в порядку ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України та містить висновки суду щодо двох процесуальних дій забезпечення доказів (призначення експертизи) та зупинення провадження по справі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у випадку оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, у звязку з призначенням експертизи, вищою інстанцією зазначена ухвала перевіряється виключно з точки зори наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як розяснено у п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 вказаної Постанови).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали господарський суд повинен вказати мотиви її винесення з посиланням на законодавство (п. 3 ч. 2 ст. 86).

Приймаючи спірну ухвалу, господарський суд визначив, що її призначення обумовлено виключно необхідністю розяснення питань, що потребують спеціальних знань з метою правомірного вирішення спору, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в тому числі щодо дати складання копій документів (квитанцій та інших документів) до прибуткових касових ордерів.

При цьому, клопотання позивача про призначення судової експертизи, яке визнано судом обґрунтованим і достатнім для задоволення, ґрунтується на приписах Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, відповідно до якого усі грошові кошти, які отримує підприємство у готівковій формі, повинні бути оприбутковані. Саме на підставі зазначеного, позивач вважає надані відповідачем докази оплати спірної суми суперечливими.

За таких обставин, сам факт надходження коштів до каси підприємства-позивача, як такий, позивачем не заперечується. Доречі, зазначене не заборонено умовами п. 3 Договору купівлі-продажу від 24.07.2014р.

Виходячи з наведеного, вбачається, що господарський суд не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі №908/1697/16, та не визначив, яким чином зясовані експертом питання можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Крім того, згідно з вимог п.п. 3.2.4. п. 3 (Технічна експертиза документів) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) технічна експертиза документів надає можливість визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Підпунктом 3.3. п.3 Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи друкарських форм зокрема є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Оригінали документів, щодо яких суд призначив проведення експертного дослідження, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вказівка на дії, що їх повинні вчинити сторони та строк їх виконання, визначається господарським судом у відповідній ухвалі.

Оригінали, наданих копій документів, підтверджуючих оплату спірної суми суд в установленому порядку не витребував, а такі усні вимоги до відповідача, висловив у судових засіданнях 10.08.2016р. та 11.08.2016р., що не відповідає приписам ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, суд не скоїв заходів щодо забезпечення наявності у справі оригіналів доказів.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, господарським судом необґрунтовано необхідність призначення судової технічної експертизи та призначено її без оригіналів доказів, які підлягають дослідженню.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової технічної експертизи, без достатнього обґрунтування необхідності її призначення, порушує право сторони на розумний строк розгляду справи, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 скасувати.

Справу №908/1697/16 повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» м.Запоріжжя (АДРЕСА_1, 69068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер V» м.Запоріжжя (АДРЕСА_2, 69071, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_2

Надр.6 прим:

1 позивачу;

2 відповідачу;

3- у справу;

4 ДАГС;

5 ГСЗО.