overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа №917/1425/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2698П/1-41 від 07.10.2016р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2016р. у справі №917/1425/16,

за позовом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м. Рим, в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ №9", м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл..,

про стягнення 2 141 090,81 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2016р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ-9" на користь Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А." кошти в сумі 2141090,81 грн., 32116,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2016р. у справі №917/1425/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам у справі надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа № 917/2459/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2712 П/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.16р. у справі № 917/2459/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремремтранс", м.Кременчук,

про стягнення 294818,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р. (суддя Тимощенко К.В.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача 294818,73 грн., в тому числі: 200875,01 грн. основного боргу по кредиту та процентах згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.01-251ю/2014/2-1 від 15.01.2014р., 28638,62 грн. пені, 1467,72 грн. річних, 837,38 грн. інфляційних, 63000,00 грн. штрафу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа № 922/2324/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.№2697Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016р.

у справі № 922/2324/16

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Харківської обласної державної адміністрації,

2. Катеринівської сільської ради Сахновщанського району Харківської області

до 1-го відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олександрівське рибне господарство»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. у справі №922/2324/16 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. у справі №922/2324/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" жовтня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 червня 2016 року у справі

№ 904/4655/15 за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про визнання договору на відпуск теплової енергії укладеним,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі

№ 904/6102/15.

У заяві про перегляд судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН" заявило клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 6 червня 2016 року у справі № 904/4655/15 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною, оскільки наведені у заяві доводи не підтверджуються належними доказами.

Керуючись статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 6 червня 2016 року у справі № 904/4655/15.

Відмовити у допуску справи № 904/4655/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 902/1105/15 за позовом селянського фермерського господарства «Конкурент» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації, фермерського господарства «Зінденс», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и л а :

4 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 902/1105/15 із підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального і процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справі № 912/627/15-г, від 11 серпня 2016 року у справі № 907/839/15, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року у справі № 594/151/16, копії постанов Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-3цс15, від 23 березня 2016 Року у справі № 6-146цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 3-312гс16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 902/1105/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 914/3208/15 за позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства "Еллін" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність уточнення переліку матеріалів, доданих до заяви, та сплати судового збору) та надано строк для їх усунення до 27 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків на адресу Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Еллін", в якій уточнено перелік матеріалів, доданих до заяви.

Водночас до цієї заяви додано квитанцію № 1_12 від 26 вересня

2016 року про сплату судового збору у розмірі 7,72 грн.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявником сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Разом із заявою про усунення недоліків до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Еллін" про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми (7,72 грн).

Наведені у цій заяві доводи не є підставою для зменшення розміру судового збору за подання і розгляд заяви приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 914/3208/15.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству "Еллін" у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 914/3208/15.

Продовжити приватному підприємству "Еллін" строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року у частині сплати судового збору до 18 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторії «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2016 року у справі № 916/2615/15 за позовом Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи - Міністерство юстиції України, Фонд державного майна України, про виселення з займаних нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и л а :

4 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторії «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2016 року у справі № 916/2615/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 19/5025/918/12, від 26 квітня 2016 року у справі № 910/10577/14, від 15 грудня 2015 року у справі № 923/1102/13, від 26 лютого 2013 року у справі №34/350, від 28 березня 2011 р. у справі

№ 33/210, від 30 липня 2013 року у справі № 11/1982-10, від 19 жовтня

2006 року у справі № 3/66-443, від 1 лютого 2011 р. у справі № 34/425, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/2615/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 923/1278/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 29.02.2016 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року
у справі№ 923/1278/13 господарського суду Херсонської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_9
доФермерського господарства "АШУР"
пробанкрутство,

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2016 року прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розгляд призначено на 13.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні 13.09.2016 року колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 04.10.2016 року о 12 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 910/8349/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий суддя
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 02.06.2016 (суддя Сівакова В.В.)
у справі№ 910/8349/13 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Лідер Сервіс"
простягнення 1050845,87 грн. та повернення орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова