ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 923/1900/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго",
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року,
у справі № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області,
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ),
доПриватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон),
прозобов'язання передати у власність майно,
за участю представників: від ПАТ "Київенерго": Браницький Д.Ю. - представник (Довіреність №91/2016/10/03-3 від 03.10.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 (суддя - Гридасов Ю.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі за текстом - ПАТ "Київенерго") задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі за текстом - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс") передати у власність ПАТ "Київенерго" обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору від 18.06.2014 року № 467/18-14; присуджено до стягнення з ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на користь ПАТ "Київенерго" 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" накладено арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс": обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" заборонено ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходів по відчуженню майна: обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 923/1900/15 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 скасовано; провадження у цій справі припинено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Київенерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Поряд з цим, у касаційній скарзі ПАТ "Київенерго" просить судові витрати покласти на ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/4823 від 04.10.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 923/1900/15, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.

Представник скаржника (ПАТ "Київенерго") в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з наведених у ній підстав; просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Київенерго" підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ПАТ "Київенерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про передання у власність ПАТ "Київенерго": обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, - згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України. Разом з позовною заявою, ПАТ "Київенерго" до місцевого господарського суду надано Заяву (вих. №91/51/256 від 13.11.2015 року) про забезпечення позову, з вимогою накласти арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс": обладнання ПС "Русанівська" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25/29; обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії ЮкВ за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12; обладнання ТП-7940 та ТП-7941 за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, а також, заборонити відповідачу - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходів по відчуженню цього майна.

Під час розгляду цієї позовної заяви, господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

18.06.2014 року між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" було укладено Договір № 467/18-14, за умовами якого (п.1.1 Договору), для забезпечення енергопостачання Адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, проводяться роботи, в результаті яких виводяться з експлуатації, а отже втрачають своє функціональне призначення, як об'єкти електроенергетики, основні засоби - обладнання РУ 10 кВ на ПС "Русановська" та КЛ 10 кВ за адресою: вул. Ентузіастів, 25/29, вул. Туманяна Ованеса (надалі - Енергооб'єкти), що належать на праві власності ПАТ "Київенерго", у зв'язку з чим позивач зазнає майнових втрат. При цьому, сторони Договору № 467/18-14 дійшли згоди про те, що ПАТ "Київенерго" надає згоду ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на ліквідацію своїх енергооб'єктів (наведені у п. 1.2 Договору), а ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" передає у власність ПАТ "Київенерго" (взамін вартості виведеного з експлуатації майна) нове обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ, які побудовані згідно з Технічними умовами № 36240 від 04.07.2012 року, відповідно до Договору про приєднання до електричних мереж № 18646/36240/71883 від 13.12.2012 року (з характеристиками, наведеними у п. 1.3 цього Договору).

Вартість обладнання, що є власністю ПАТ "Київенерго", за умовами п.2.1 Договору № 467/18-14, становить 57 180 грн. 00 коп. (з ПДВ). Вартість Нового енергооб'єкта (п. 2.2 Договору № 467/18-14) становить 57 180 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Підпунктом. 3.2.1 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року визначено, що ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язано передати Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) у власність ПАТ "Київенерго", проектно-кошторисну та іншу виконавчу документацію до нового обладнання, в терміни, визначені Розділом 4 цього Договору.

Відповідно до Розділу 4 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року, Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) повинен бути переданий ПАТ "Київенерго" протягом 9 (дев'яти) місяців з моменту підписання цього Договору; шляхом підписання Акту приймання-передачі між сторонами.

Договір № 467/18-14 від 18.06.2014 року набирає чинності після його підписання та засвідчення печатками сторін; діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Пункт 10.8 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року встановлює, що цей Договір не є підставою для виникнення права власності на існуюче обладнання або на Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) у ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" або переходу права власності на згадані об'єкти від ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року позов ПАТ "Київенерго" задоволено повністю; зобов'язано ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" передати у власність ПАТ "Київенерго" обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року.

З метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго", накладено арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", а саме: обладнання ПС "Русанівська" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25/29; обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10кВ за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12; обладнання ТП-7940 та ТП-7941 за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, а також, заборонено ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходів по відчуженню цього майна.

Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що, на момент розгляду цієї справи та прийняття судового рішення, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" свої зобов'язання за Договором № 467/18-14 від 18.06.2014 року не виконало, чим порушено умови цього Договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 923/1900/15 апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 скасовано; провадження у цій справі припинено на підставі п. 2) ст. 80 ГПК України.

При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що 09.04.2015 року ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та інше.

08.09.2015 року постановою Господарського суду Херсонської області у справі №923/447/15 ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та інше.

За умовами п.3.2.1. Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" повинен був передати у власність ПАТ "Київенерго" Новий енергооб'єкт протягом 9-ти місяців з моменту підписання Договору, тобто до 18.03.2015 року.

Припиняючи провадження у справі № 923/1900/15, апеляційний господарський суд виходив з того, що, оскільки майнові вимоги ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" (щодо зобов'язання передати у власність обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС «Русановська», обладнання ПС «Вулкан», КЛ 10 кВ на підставі Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року) виникли до порушення провадження у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", такі вимоги є конкурсними, порядок розгляду та їх задоволення, встановлений приписами ст.ст.17, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За висновком Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом першої інстанції, при розгляді по суті заявлених ПАТ "Київенерго" позовних вимог, не виконані вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; позивачу - ПАТ "Київенерго" не було роз'яснено зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ПАТ "Київенерго" не скористалося своїм правом на звернення з Заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника - ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (така можливість на цей час не втрачена та його статус, як кредитора боржника не змінився); провадження у справі №923/447/15 підлягає припиненню на підставі п. 2) ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Київенерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст.192, 533 ЦК України, ч.1.ст. 1, ст.ст. 17, 19, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи частково подану ПАТ "Київенерго" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно до положень статті 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Крім названих у зазначеній статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК України). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення наведених вище спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як про це було зазначено вище, за висновком Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом першої інстанції, при розгляді по суті заявлених ПАТ "Київенерго" позовних вимог, не виконані вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; позивачу - ПАТ "Київенерго" не було роз'яснено зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ПАТ "Київенерго" не скористалося своїм правом на звернення з Заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника - ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (така можливість на цей час не втрачена та його статус, як кредитора боржника не змінився).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2) ст. 80 ГПК України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вказана стаття Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника щодо якого порушена справа про банкрутство до офіційного оприлюднення оголошення про таке порушення. Підставою застосування п.2) ст.80 ГПК України, законодавцем визначено звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство та прийняття ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог.

При цьому, п.2) ст.80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі за наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, ПАТ "Київенерго" звернулось (16.11.2015 року) до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про зобов'язання передати у власність майно, після визнання боржника банкрутом (постанова Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс"). Докази вирішення такого спору, в межах провадження у справі про банкрутство, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, скасовуючи рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 та припиняючи провадження у цій справі, апеляційний господарський суд допустив неправильне застосування приписів ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2) ст.80 ГПК України, що є наслідком обмеження прав і законних інтересів ПАТ "Київенерго" на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, апеляційний господарський суд не врахував, що, за приписами ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Скасовуючи рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15, апеляційний господарський суд керувався лише тією підставою, що зазначений позов має бути розглянуто не в окремому позовному провадженні, а в межах провадження про банкрутство. При цьому жодних порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального права (під час прийняття оскарженого в апеляційному порядку рішення) господарський суд апеляційної інстанції не встановив і не висловився з приводу правильності висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог загалом. Таким чином, припиняючи провадження у справі з підстав, наведених у постанові від 04.04.2016 року, Одеський апеляційний господарський суд фактично ухилився від здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що постановою господарського суду апеляційної інстанції безпідставно припинено провадження у справі № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Під час розгляду цієї справи, апеляційному господарському суду, з урахуванням положень ст.ст.43, 101 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

При цьому, апеляційному господарському суду належить надати правову оцінку заявленим вимогам ПАТ "Київенерго" та визначити правову природу правовідносин, що склались між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" за Договором № 467/18-14 від 18.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року у справі №923/1900/15 скасувати.

3. Справу № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
Н.Г. Ткаченко