КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 40/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Євчун І.І., дов. б/н від 04.10.2016 р.,

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр

дозвілля «РА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.07.2016 року

у справі № 40/64 (суддя Пушкин Л.Г.)

за позовом Київського муніципального академічного театру опери і

балету для дітей та юнацтва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр

дозвілля «РА»

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого

майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 40/64 заяву Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 40/64 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010 року та видано дублікат наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 40/64 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» у судове засідання не з'явився.

30.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 40/64 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» (далі - відповідач) на користь Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва (далі - позивач) заборгованість за Договором оренди у розмірі 338 285,70 грн., заборгованості за комунальні послуги - 9 813,58 грн., компенсацію податку на землю - 23 551,24 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 716,51 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2010 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ № 40/64 зі строком пред'явлення до виконання до 13.07.2013 року.

16.09.2010 року позивач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 40/64.

17.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

22.06.2016 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заяви позивача (стягувача) про відновлення строків пред'явлення наказу суду від 13.09.2010 року № 40/64 до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на довідку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № Д/2 від 25.12.2015 року, з якої вбачається, що державний виконавець, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 25.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. А також зазначено, що оригінал наказу при пересилці був втрачений. Таким чином, втрата наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 40/64 є підставою для відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010 року та, у зв'язку з його втратою, видачі дублікату відповідного наказу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Таким чином, якщо строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущено, а наказ втрачено, він повинен на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та якщо такі підстави наявні, суд у відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України має задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

Враховуючи, що наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 40/64 було втрачено, що позбавило стягувача на повторне звернення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/64 від 13.09.2010 року.

Оскільки наявні підстави для відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та у матеріалах справи наявна довідка Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про те, що наказ від 13.09.2010 у справі № 40/64 про стягнення заборгованості з ТОВ «Центр дозвілля «РА» було втрачено, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про видачу дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року у справі № 40/64.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» в апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 40/64 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року по справі № 40/64 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 40/64 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 10.10.2016 року.