overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2016р. Справа №905/2415/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ваді-2012, м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновоселківської районної державної

адміністрації, смт.Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донінтерпласт, м.Краматорськ

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Донінтерпласт":ОСОБА_4-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012, м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ Донінтерпласт переможцем тендерної процедури за предметом: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

- зобовязання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області, шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року о 14:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобовязати третю особу надати в засідання суду письмові пояснення щодо укладання відповідного договору за результатами проведення спірної закупівлі (з доданням належним чином засвідченої копії цього договору у разі наявності).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 905/186/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є, суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдонм'ясо, с. Шевченко, Донецька область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у сумі 6719769 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдонм'ясо, с. Шевченко, Донецька область за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави в сумі 6 719 769 грн.

02.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2015 порушено провадження по справі №905/186/15.

11.01.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №905/186/15 передано на розгляд колегії судів у складі головуючого судді Курило Г.Є, суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2016 по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, витрати повя'зані з проведенням експертиз покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдонм'ясо, с. Шевченко, Донецька область

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надходили рахунки за проведення експертизи, які направлялись для оплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрдонм'ясо, с. Шевченко, Донецька область.

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи №905/186/15 без експертного висновку через несплату витрат, пов`язаних проведеннм експертизи.

В звязку із поверненням матеріалів справи з експертної установи, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/186/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №905/186/15 на 08.11.2016 о 11:30год., каб.№317.

Зобов'язати відповідача надати докази повної оплати вартості судової експертизи.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016р. Справа № 905/2276/16

Позивач: Марїнська районна рада, м. Курахове

до відповідача: Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1О - за дов..;

3-ї особи: ОСОБА_2 за дов.

Марїнська районна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нежитлового приміщення площею 18м2, укладеного 01.04.2016р. між Відділом охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки».

Позивач у судове засідання, призначене на 10.10.2016р. не зявився, витребувані судом документи, зокрема, заперечення на відзив та рішення Марїнської районної ради про надання дозволу на передачу спірного нежитлового приміщення в оренду не надав.

Зважаючи на те, що:

· представник позивача у останнє судове засідання на виклик не зявився;

· його незявлення а також ненадання відповідних документів перешкоджає вирішенню спору по суті

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Марїнської районної ради до Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 905/1843/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Філімонової О.Ю., Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство»
простягнення 31 800,84 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення передоплати за неякісний товар у розмірі 30250,00 грн, 3% річних у розмірі 179,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1371,84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 у справі №905/1843/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи № 905/1843/16 та, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість самостійного вирішення судом питань, які входять до предмету доказування та необхідність у звязку з цим призначити судову експертизу, а також неможливість визначити тривалість судової експертизи по справі № 905/1843/16, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1843/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 905/1843/16 зупинити до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1843/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.2016 Справа № 905/2811/16

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11484,04грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2811/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 11484,04грн.

Представник позивача у судове засідання зявився надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву і докази його направлення на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2016 Справа № 905/2663/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м.Донецьк

про стягнення 54520грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.2016;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" про стягнення 54520грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.09.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу , а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2016 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.2016 Справа № 905/2769/16

Позивач: Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів», м. Київ

Відповідач: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення 102662,44грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів», м. Київ звернувся з позовом до відповідача, Управлення капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк про стягнення 102662,44грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, наполягав на задоволені позовних вимог та через канцелярію суду надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 року об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представника.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.10.2016р. Справа № 905/1604/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2016 р.
Рішення набрало чинності 30.09.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до 30.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1604/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.10.2016р. Справа № 905/1489/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2016 р.
Рішення набрало чинності 30.09.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до 30.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1489/16.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 906/1015/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації

про стягнення 113041,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" жовтня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

12.10.2016р. Справа № 905/2948/16

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОФТОРГ АЛЬЯНС, м.Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність в заяві клопотання боржника про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обгрунтованим та доведеним, суд, керуючись ст.65 п.11 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, м.Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 20.10.16 року о 12год. 20хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

3.Зобовязати боржника (заявника) надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі у цінних паперах; статут товариства, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію паспорту та ідентифікаційної довідки платника податків голови ліквідаційної комісії.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 906/933/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія

"Полісся-Продукт" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 13878,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13878,81 грн. заборгованості за договором №84297 від 27.04.16., з яких 10268,62 грн. - основний борг, 955,67 грн. - пеня, 2567,15 грн. - 25% штрафу, 87,37 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "27" жовтня 2016 р. об 11:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)