ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/3335/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабанк", м. Харків
до Приватного підприємства "Прогрес-Л", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Прогрес-Л", відповідно до якого просить:

1. Достроково розірвати Договір комісії від 28.09.2016 року, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Прогрес-Л";

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" правовстановлюючі документи, а саме: оригінал іпотечного договору № 07в/2010-з від 09.03.2010 року, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 264; засвідчену печаткою Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69250426; оригінал іпотечного договору № 07в/2010-з-1 від 23.05.2011 року, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 264; засвідчену печаткою Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69251688.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на18.10.2016 року об 10:20 год.

04 жовтня 2016 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову за вх. № 32727, відповідно до якої позивач просить:

1. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" прав власника на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7- ми кімнатною квартирою № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7- ми кімнатною квартирою № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

2. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають представникам Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та визначеним ним особам знаходитись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатній квартирі № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатній квартирі № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

3. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам без дозволу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" здійснювати переміщення та вивіз будь-якого майна в тому числі документів, що розміщено за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатної квартири № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатної квартири № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

4. Заборонити будь яким особам без дозволу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перебувати за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатній квартирі № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатній квартирі № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

5. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) продавати, здавати в оренду та вчиняти будь-які інші правочини щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатна квартира № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатна квартира № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що предметом спірного договору комісії, укладеного між сторонами 28.09.2016 року, є зобов'язання відповідача за комісійну плату вчинити за рахунок ПАТ "Мегабанк" від свого імені пошук орендаря та укласти з ним договір оренди нерухомого майна, що розташоване за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 6, а саме: 7-ми кімнатна квартира № 5, загальною площею 254,5 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 7-ми кімнатна квартира № 4, загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 та належить ПАТ "Мегабанк" на праві власності.

На виконання пункту 3.1. Договору, ПАТ "Мегабанк" передало відповідачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.1. Договору, відповідач був зобов'язаний, зокрема вивчити ринок з метою пошуку орендарів, які бажають орендувати нерухоме майно на умовах, визначених в цьому договорі; укласти договір оренди протягом 5-ти календарних днів з дати укладання цього договору. Проте, вказаний обов'язок відповідачем виконаний не був.

Також пунктом 2.1. Договору, був передбачений обов'язок відповідача у випадку порушення строків укладення договору оренди нерухомого майна не пізніше 10 години 03 жовтня 2016 року повернути Комітенту всі правовстановлюючі документи, а саме: оригінал іпотечного договору № 07в/2010-з від 09.03.2010 року, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 264; засвідчену печаткою Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69250426; оригінал іпотечного договору № 07в/2010-з-1 від 23.05.2011 року, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 264; засвідчену печаткою Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69251688.

Однак, станом на час подання позову відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачеві вищевказані документи.

За таких обставин, позивач вважає, що такі дії відповідача є навмисними, мають неправомірний характер та можуть задати шкоди позивачу. Враховуючи не повернення відповідачем позивачеві вище перелічених документів, існує загроза того, що відповідач може використати їх на свою користь, зокрема вчинити правочини щодо продажу або передачі в оренду третім особам вищевказаного нерухомого майна, що належить позивачеві, без його згоди.

Саме з метою запобігання негативним наслідкам, що можуть бути завдані позивачеві, останній і звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 32727 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/3335/16 до вирішення справи по суті.

3. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" прав власника на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7- ми кімнатною квартирою № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7- ми кімнатною квартирою № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

4. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають представникам Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та визначеним ним особам знаходитись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатній квартирі № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатній квартирі № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

5. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) та будь яким особам без дозволу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" здійснювати переміщення та вивіз будь-якого майна в тому числі документів, що розміщено за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатної квартири № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатної квартири № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

6. Заборонити будь яким особам без дозволу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перебувати за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатній квартирі № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатній квартирі № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

7. Заборонити Приватному підприємству "Прогрес-Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, ) продавати, здавати в оренду та вчиняти будь-які інші правочини щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6 (шість), а саме:

- 7-ми кімнатна квартира № 5 (п'ять), загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 206,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- 7-ми кімнатна квартира № 4 (чотири), загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство "Прогрес - Л" (Харківська область, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. № 10, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 04.10.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 05.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/3335/16