номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 908/679/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши клопотання судового експерта про проведення огляду на місці знаходження обєкту дослідження та надання з боку позивача письмових пояснень щодо кандидатури фахівця,

за позовом: Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

30.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 908/679/16 від судового експерта ОСОБА_1, відповідно до якого судовий експерт зазначає, що 21.04.2016 р. судовим експертом на адресу позивача було надіслано рахунок на оплату експертизи, який позивачем не оплачено, в звязку з чим матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. описку щодо дати наступного судового засідання на - 13.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено у справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_2; на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

29.06.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: Акт вводу в експлуатацію пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127; документи, підтверджуючі про усунення виявлених дефектів представниками ПАТ Бердянські жниварки»; матеріали щодо встановлення невідповідності технічного стану пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 експлуатаційним вимогам комісією фахівців з обох сторін по справі; пояснення робітників, які обслуговували та працювали на пристосуванні для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127, щодо технічного стану обладнання від дня його вводу в експлуатацію та під час проведення збору врожаю сої 2015 року; акт технічного стану об'єкту дослідження на теперішній час.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/679/16, розгляд клопотань призначено на 11.07.2016 р. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи задоволено.

Від Завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області 30.09.2016 р надійшов лист, відповідно до якого експертна установа повідомляє суд про те, що експерт може виїхати до м. Бердянськ 10.10.2016 р. для проведення огляду на місці знаходження обєкту дослідження 11.10.2016 р. та просить забезпечити прибуття експерта до місця знаходження обєкту дослідження, безперешкодний доступ та належні умови його роботи, погодивши час огляду з експертом.

Крім того, експертна установа зазначає, що на даний час на адресу Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від позивача не надходило пропозицій щодо фахівця по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 05.10.2016 р. надійшло клопотання про надання відомостей щодо кандидатури відповідних фахівців.

Розглянувши клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання з боку позивача письмових пояснень щодо кандидатури фахівця, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження забезпечити явку з боку сторін відповідних фахівців для огляду обєкта дослідження на вимогу експертної установи.

Розглянувши клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення огляду на місці знаходження обєкту дослідження, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено що, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, суд зобовязує Селянське фермерське господарство «НИВАРІС» забезпечити прибуття експерта до місця знаходження обєкту дослідження, який розташований за адресою: 71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А та надати безперешкодний доступ та належні умови його роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі № 908/679/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/679/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/679/16.

2. Клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення огляду на місці знаходження обєкту дослідження та надання з боку позивача письмових пояснень щодо кандидатури фахівця задовольнити.

3. Зобовязати позивача забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ та належні умови його роботи 11.10.2016 р. об 11-00 до місця знаходження обєкту дослідження, який розташований за адресою: 71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А.

4. Зобовязати позивача забезпечити явку для проведення експертом огляду на місці знаходження обєкту дослідження фахівців, а саме: комбайнера ОСОБА_3, агронома ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, агронома ОСОБА_6.

5. Зобовязати відповідача забезпечити явку для проведення експертом огляду на місці знаходження обєкту дослідження - начальника сервісної служби Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» ОСОБА_7.

6. Провадження у справі № 908/679/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко