ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. Справа №904/7747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Яцишин О.Й., представник, довіреність №153/1001 від 01.04.2016 р.;

від ліквідатора: Біла Т.В., представник, довіреність №б/н від 08.06.2016 р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/7747/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні (свідоцтво №291 від 25.02.2013р., адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розмір нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Шкапенка, 13а, за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. в розмірі 114 957,00 грн. та понесені витрати у розмірі 8 655,42 грн.

Дана ухвала прийнята з урахуванням місцевим господарським судом вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за умов схвалення комітетом кредиторів.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою від 26.04.2016р., ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу необґрунтованою та неправомірною, з огляду на що за результатами апеляційного перегляду просить її скасувати.

У відзиві на та письмових поясненнях на апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» та арбітражний керуючий Лукашук Любов Сергіївна викладені в останній твердження заперечують, наполягають на відповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим правових підстав для зміни чи/або скасування останньої - не вбачають.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень до неї, а також, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Постановою від 11.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво №291 від 25.02.2013р., адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

15.03.2016р. до суду надійшов звіт ліквідатора про затвердження розміру нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. включно в розмірі 114 957,00 грн. Заперечень з приводу задоволення зазначеного звіту, у тому числы з боку апелянта, до суду не надходило (докази зворотного - відсутні).

В свою чергу, 11.03.2016р. комітетом кредиторів КП "ЖЕО №31", відповідно до вимог ч.9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", більшістю голосів в сумі 84,31% (9 672 голоси) було прийнято рішення (протокол №2 від 11.03.2016р.) про встановлення арбітражному керуючому Лукашук Л.С. розміру основної грошової винагороди в сумі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з моменту призначення. Згідно зазначеного рішення комітету кредиторів від 11.03.2016р., загальна сума такої винагороди за час виконання арбітражним керуючим Лукашук Л.С. повноважень ліквідатора за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. включно становить 114 957,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відповідності зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Згідно ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - закон), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Зазначений вище звіт розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, в подальшому дане рішення комітету кредиторів боржника від 11.03.2016р. було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р., саме яка є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме, той факт, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату йому грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, комітетом кредиторів КП "ЖЕО №31" схвалений та погоджений, а також, з огляду на той факт, що ст.115 Закону про банкрутство визначений мінімальний та максимальний розміри грошової винагороди арбітражному керуючому (від двох середньомісячних заробітних плат керівника до десяти мінімальних заробітних плат), прийняття місцевим господарським судом рішення про затвердження арбітражному керуючому Лукашук Л.С. максимального розміру основної грошової винагороди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з моменту призначення слід визнати таким, що чинному законодавству України не суперечить.

В свою чергу, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень, апеляційний господарський суд вважає за доцільне зауважити наступне:

Так, з приводу доводів скаржника про відсутність в порядку денному засідання комітету кредиторів КП "ЖЕО №31" від 11.03.2016р. питання встановлення ліквідатору банкрута розміру основної грошової винагороди, фактичним обставинам справи не відповідає, а саме, спростоване змістом протоколу відповідного засідання, який знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається із зазначеного протоколу, засідання комітету кредиторів КП "ЖЕО №31" відбулося 11.03.2016р. за присутності наступних кредиторів: КП "Кривбасводоканал", КП "Сансервіс"; Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції, що в сумі володіють 84,31% голосів.

В свою чергу, апелянт (ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") з невідомих ліквідатору причин присутності свого повноважного представника на зазначеному засіданні комітету кредиторів не забезпечив, з проханням про відкладення засідання комітету кредиторів на іншу дату тощо до ліквідатора не звертався. Окрім того, необхідно зазначити, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" володіє 15,69% від загальної кількості голосів кредиторів, а отже, вплинути на результат прийнятого на засіданні рішення змоги не мав.

На початку засідання комітету кредиторів від 11.03.2016р. ліквідатором був запропонований наступний порядок денний зазначеного засідання: звіт ліквідатора за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. включно; встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатора; затвердження нарахування та виплати ліквідатору основної грошової винагороди за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. включно; затвердження розміру витрат, авансованих ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р. включно.

Згідно з ч.9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори. Комітет кредиторів КП "ЖЕО №31" одноголосно (9 672 голосів) прийняв рішення про затвердження запропонованого порядку денного.

Таким чином, колегія суддів зауважує на тому, що наявність в порядку денному засідання комітету кредиторів питання встановлення ліквідатору КП "ЖЕО № 31" Лукашук Л.С. розміру основної грошової винагороди абсолютною більшістю кредиторів банкрута, що входять до складу комітету, була погоджена. Відтак, розгляд зазначеного питання комітетом кредиторів відбувся 11.03.2016р. за відсутності порушень порядку денного засідання та інтересів відсутніх кредиторів.

З приводу решти заперечень апелянта слід зазначити, що за результатами правового аналізу звіту ліквідатора, обсягу роботи останнього з повернення сум дебіторської заборгованості, зокрема, зменшення її загального розміру за період з жовтня 2015р. по лютий 2016р. включно на 381 485,24 грн. тощо, колегія суддів прийшла до аналогічного з місцевим господарським судом висновку щодо належного виконання Лукашук Л.С. обов'язків ліквідатора КП "ЖЕО №31" та, відповідно, обґрунтованості встановлення їй максимального розміру основної грошової винагороди в сумі десяти мінімальних заробітних плат.

У підсумку необхідно зауважити, що ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження ліквідатору основної грошової винагороди у максимальному розмірі за наявності відповідного рішення, прийнятого комітетом кредиторів, не забороняє.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження у справі свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними справі доказами, а отже такими, що задоволенню не підлягають. Натомість, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства України, з огляду на що правові підстави для її зміни чи/або скасування у апеляційного господарського суду - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/7747/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дата виготовлення та підписання повного тексту 10.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов