УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/5251/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА"

про зобов'язання замінити неякісний товар

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА" (відповідач) про зобов'язання замінити неякісний товар, а саме замінити 107 монетниць "Чернігівське" неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць "Чернігівське" належної якості.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- 07.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 25, додаткову угоду № 1 до договору поставки № 25 від 07.10.2014, а також Специфікацію № 1;

- на виконання умов договору № 25 від 07.10.2014 відповідач передав, а позивач прийняв 10 000 штук монетниць "Чернігівське";

- у процесі експлуатації товару позивачем були виявлені недоліки 5556 одиниць товару, поставленого відповідачем, про що складено Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015, а тому позивач просить замінити 107 монетниць "Чернігівське" неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць "Чернігівське" належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження по справі № 910/5251/16 та призначено її до розгляду на 14.04.2016.

13.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.04.2016 з'явились представник позивача, заявив клопотання про призначення судової експертизи, надав щодо нього пояснення та щодо підстав необхідності призначення вказаної експертизи, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні 14.04.2016 з'явились представники відповідача та зазначили, що позивачем передчасно заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2016 представники сторін надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 14.04.2016 суд вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору та оголосив перерву до 12.05.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідач не отримував претензії позивача від 23.10.2015, матеріали справи не містять роздруківок фотографій дефектів монетниць "Чернігівське", що ставить під сумнів наявність дефектної продукції, Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015 не є належним доказом фіксації дефектної продукції. Крім того, відповідач зазначив, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в силу перебігу піврічного строку після закінчення гарантійного та того, що жодним доказом не підтверджується виникнення та фіксація таких дефектів саме в гарантійні строки.

В судове засідання 12.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2016 представник позивача надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові та просив суд задовольнити раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.05.2016 представники відповідача надали відзив для долучення до матеріалів справи та надали суду пояснення по справі, підтримали викладені у відзиві обставини, заперечили позовні вимоги та заперечили проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2016 представник відповідача надав клопотання, у якому зазначив питання, які слід поставити судовому експерту.

В судовому засіданні 12.05.2016 судом було розглянуто раніше заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5251/16 на 15 днів.

19.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача пояснення з долученими до нього фотокартками монетниць "Чернігівське".

У судове засіданні 26.05.2016 з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено у справі №910/5251/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист вих. № 9928-15 щодо неможливості проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/5251/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/5251/16 та призначено її до розгляду на 21.07.2016.

В судове засідання 21.07.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.07.2016, суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 доручено Незалежному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/5251/16, провадження у справі № 910/5251/16 зупинено.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 565 від 29.09.2016 та матеріали справи № 910/5251/16.

Так, у зазначеному листі Незалежний інститут судових експертиз зазначає, що ухвалою суду оплату за експертизу покладено на позивача, у зв'язку з чим на адресу ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" було направлено рахунок-фактуру.

Станом на 29.09.2016 до інституту не надійшло оплати за експертизу, а тому Незалежний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/5251/16 до суду, а ухвалу суду від 21.07.2016 залишив без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/5251/16 та призначити дату судового засідання з викликом сторін.

При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/5251/16 до розгляду у строк, який є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5251/16.

2. Розгляд справи № 910/5251/16 призначити на 18.10.2016 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити на адресу учасників процесу.

Суддя С.О. Турчин