РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/10008/16

За позовом Виробничого кооперативу «Промбуд»

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Промбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Моргун Д.М. (представник за довіреністю);

Серіков В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кириченко М.В. (представник за довіреністю);

Сидорчук Р.Д. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився;

від третьої особи 6 - не з'явився;

від третьої особи 7 - не з'явився;

від третьої особи 8 - не з'явився;

від третьої особи 9 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Промбуд» звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.01.2005 між Святошинською у м. Києві держадміністрацією (замовник) та ВБК «Промбуд» (назву змінено на ВК «Промбуд») (інвестор) укладено інвестиційний договір на будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі м. Києва, предметом якого є спільне будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування (об'єкт). До укладення вказаного договору позивач, як забудовник 22.06.2004 розпочав будівництво вказаного комплексу, взявши на себе фінансування зазначеного будівництва. Крім того, позивач, як основний інвестор за договором, на підставі угод, укладених з фізичними особами, та зобов'язаний передати вказаним особам профінансовані ними квадратні метри житлової площі.

У грудні 2005 року з незалежних від позивача обставин, будівництво об'єкта було зупинено та здійснено консервацію об'єкта. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №126/6342 право забудови та експлуатації, а також обслуговування земельної ділянки по вул. Булгакова, 13 було передано КП «Спецжитлофод» за умови вирішення майнових відносин щодо спорудженої частини об'єкту. Розпорядженням (п.2) від 25.06.2012 №1075 відповідач разом із Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов'язані вирішити майнові права інвесторів, з якими укладені договори на участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у м. Києві.

Позивачем при будівництві об'єкту було вкладено кошти у фінансування об'єкту у сумі 3842119 грн., що підтверджується формами КБ-2в та КБ-3 та зведеною відомістю. Крім того, висновком комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході розгляду справи №910/6531/14, спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ВК «Промбуд» належить 831,94 кв.м площі, що відповідає 14 ізольованим квартирам, при цьому експертами враховано не всі кошти, вкладені позивачем у будівництво, а лише сума в розмірі 2943947 грн.

Позивач звертався до відповідача з проханням передати вказані квартири, проте відповідачем не було вчинено жодних дій на виконання свого обов'язку щодо передачі квартир.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що у відповідача існує обов'язок щодо передачі йому 14 ізольованих квартир, загальною площею 831,94 кв.м у жилому будинку по вул. Булгакова 13 у Святошинському районі м. Києва на підставі положень п.п.2.1.7, 2.1.8 інвестиційного договору та рішення Київської міської ради №126/6342 від 22.09.2011 і розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012 №1075.

Зазначає, що невиконання вказаного обов'язку відповідачем унеможливлює виконання позивачем власного обов'язку щодо передачі інвесторам - фізичним особам профінансованих ними квартир.

На підставі викладеного просить задовольнити позов та зобов'язати відповідача виконати обов'язок щодо передачі спірних 14 ізольованих квартир.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додатково вказали, що будівництво об'єкту здійснювалось позивачем правомірно, за наявності усіх необхідних дозволів та погоджень, які передбачені нормами чинного законодавства, умовою погодження позивачем передачі об'єкта іншому забудовнику було вирішення майнових питань усіх інвесторів, що в подальшому було також відображено у рішенні Київської міської ради та розпорядженні Київської міської державної адміністрації, при цьому відповідач не виконав вказаних документів та не передав позивачу спірні квартири, всупереч покладеному на відповідача вказаного обов'язку саме зазначеними рішенням та розпорядженням.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зокрема вказали, що між Святошинською районною державною адміністрацією і позивачем дійсно було укладено інвестиційний договір, умовами якого було передбачено, що інвестор-забудовник зобов'язаний забезпечити у повному обсязі фінансування, проектування та будівництво об'єкту у терміни згідно з проектом, а також здійснити фінансування витрат, пов'язаних з оформленням документів здачі об'єкту, передачі на баланс експлуатуючій організації. Інвестор зобов'язаний оформити у встановленому порядку необхідні документи на право власності на проінвестовані фізичними та юридичними особами житлові та вбудовані приміщення та передати їм правовстановлюючі документи. Крім того інвестор-забудовник несе повну юридичну та майнову відповідальність за будівництво та своєчасне введення об'єкта в експлуатацію. Також позивачем та ТОВ «ВБК «Промбуд», яке діяло в інтересах певних фізичних осіб (вигодонабувачів) було укладено ряд угод, за якими забудовник (позивач) зобов'язався виконати роботи зі спорудження об'єкта житлового фонду (квартири), результатом якого є квартира, право власності на яку з моменту здачі об'єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі належить вигодонабувачу (фізичні особи). Проте позивач не виконав взятих на себе зобов'язань по будівництву квартир.

Зазначає, що позивачем не надано первинних фінансових документів, зокрема платіжних доручень, що підтверджують вкладення коштів та витрати позивача на виконання будівельних робіт на об'єкті, та не надано доказів перерахування на рахунок коштів на підтвердження здійснення фінансування за інвестиційним договором. Крім того, позивач не мав жодних правових підстав розпочати виконання будівельних робіт на об'єкті, оскільки ним не було отримано у встановленому законом порядку документів, необхідних для проведення будівельних робіт, зокрема позитивного висновку комплексної державної будівельної експертизи проектної документації, дозвіл на проведення будівельних робіт або зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт.

У зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за інвестиційним договором та закінченням договору оренди земельної ділянки, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №126/6342 вирішено надати КП «Спецжитлофонд» в постійне користування земельну ділянку площею 0,34 га для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла по вул. Булгакова, 13 у м. Києві за рахунок земель, відведених відповідно до п.57 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638/798, та визнано таким, що втратив чинність згаданий п.57. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012 №1075 вирішено визначити відповідача замовником будівництва житлового будинку та зобов'язано вирішити в установленому порядку майнові права інвесторів (фізичних та юридичних осіб), з якими укладені договори про участь у фінансуванні будівництва житлового будинку. На підставі вказаного розпорядження, з метою реалізації проекту будівництва житлового комплексу, відповідачем було укладено договір управителя Фонду фінансування будівництва від 11.10.2013 №05-05/5-27820/206-13 з ПАТ «КБ «Хрещатик» та договір підряду на виконання робіт з капітального будівництва від 16.05.2013 №16/05-2013 з ТОВ «КЖБК БМУ-1». Вказаний забудовник належним чином виконав свої зобов'язання з будівництва об'єкту, після чого результати робіт були передані замовнику - відповідачу.

Враховуючи, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2016 №375 було внесено зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012 №1075, яким встановлено порядок вирішення майнових питань інвесторів, з якими було укладено договори на участь у фінансуванні будівництва, зокрема зазначено перелік та порядок подання документів відповідачу.

На підставі вказаного розпорядження відповідач, за результатами розгляду заяв-інвесторів фізичних осіб вирішив майнові питання вказаних інвесторів, уклавши з ними відповідні договори та здійснивши переоформлення інвестиційних договорів. На час розгляду справи вказані інвестори отримали у власне розпорядження квартири, в яких проживають, що підтверджується зокрема укладеними договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вказує, що частково питання інвесторів вже вирішено відповідачем, при цьому позивач. у встановленому розпорядженням Київської міської державної адміністрації порядку до відповідача не звертався, відповідно його питання як інвестора відповідачем не розглядалось.

Крім того відповідач вказав, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні зобов'язання щодо передачі квартир, крім того рішення Київської міської ради та розпорядження Київської міської державної адміністрації, на які посилається позивач також не містять обов'язку передачі позивачу спірних квартир, у зв'язку з чим у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем, відповідно позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Вказує, що позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідача у порядку, визначеному розпорядженням Київської міської державної адміністрації, чи звернутись з вимогою відшкодування понесених ним витрат на будівництво.

Також вказав на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності на звернення до суду.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

В ході розгляду справи відповідачем також заявлено клопотання про проведення комплексної економічної судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: який об'єм робіт виконано на об'єкті та чи відповідає вказаний об'єм робіт первинним обліковим документам за зведеною відомістю та типовим формам, наданим до матеріалів справи?; яка загальна вартість виконаних позивачем робіт на об'єкті?; яку суму коштів інвестовано позивачем в житловий будинок?; яка кількість квадратних метрів загальної площі належить позивачу з урахуванням кількості проінвестованих у будівництво об'єкта коштів?

Представник позивача проти вказаної експертизи заперечував, посилаючись на те, що аналогічна експертиза проводилась в ході розгляду судом справи №910/6531/14, оцінку якій було надано судом, про що зазначено в рішенні. Вважає, що проведення повторної експертизи є затягуванням часу вирішення спору.

Крім того вказав, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише отримавши 11.12.2013 листа відповідача про відмову виконати обов'язок щодо передачі квартир, відповідно звернувшись до суду в травні 2016 року, позивач звернувся в межах строку позовної давності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, відзиву на позов чи пояснень по суті спору до суду не надіслали.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Святошинській районній у м. Києві раді для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва; передати Святошинській районній у місті Києві раді, за умови виконання п.57.1 цього рішення, у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,34 га для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; зобов'язано Святошинську районну у місті Києві раду передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5% загальної площі будинку (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста, 10% загальної площі будинку (крім службової) на підставі п.50 рішення Київської міської ради від 28.12.2002 №23/392 «Про бюджет міста Києва на 2003 рік».

20.10.2003 між Українсько-канадським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (виконавець), Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Фінансист» (інвестор) укладено Договір №50 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки з розробки проекту (стадія проекту «П») житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва; термін здачі за договором - грудень 2003 року.

Засіданням секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, яке проведене 27.12.2004 та оформлене відповідним протоколом, ухвалено схвалити та рекомендувати до подальшого розроблення і погодження у встановленому порядку архітектурне рішення проекту будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Булгакова, 13 за умови виконання наведених у протоколі зауважень.

05.04.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Святошинською районною у місті Києві радою (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №309, відповідно до умов якого орендодавець на підставі п.57 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638/798, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 2 роки земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Булгакова, 13, загальною площею 0,3367 га, із цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою, кадастровий номер - :75:319:0047.

Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації видано ордер №04080101 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі в межах землевідводу по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва.

29.01.2005 між Святошинською у місті Києві державною адміністрацією (замовник) та Виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд», правонаступником якого є Виробничий кооператив «Промбуд» відповідно до п.1.2 Статуту, (інвестор-забудовник) укладено Інвестиційний договір на будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова 11-13 у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до п.1.2 Інвестиційного договору, терміни, вартість будівництва, джерела фінансування та інші умови співпраці будуть визначені додатковими угодами.

Згідно з п.2.1.5 Інвестиційного договору, замовник зобов'язаний на період проектування та будівництва об'єкта передати інвестору-забудовнику функції замовника в частині фінансування будівництва об'єкту, забезпечення матеріалами та обладнанням.

Згідно з п.2.1.7 та п.2.1.8 Інвестиційного договору, замовник зобов'язаний передати за актами інвестору-забудовнику 83% від побудованої житлової площі об'єкту; від решти 17% площі квартир об'єкту провести передачу 5% загальної житлової площі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 2% - експлуатуючій організації для службового жила. Інша загальна житлова площа об'єкту у розмірі 10% використовується замовником на свій розсуд.

Відповідно до п.2.1.9 Інвестиційного договору, замовник зобов'язаний у випадку, коли проектом буде передбачено розміщення в житлових будинках нежитлових приміщень, передати їх інвестору-забудовнику у повному обсязі.

Згідно з п.2.1.10 Інвестиційного договору, замовник зобов'язаний надати у двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту документи, в межах своєї компетенції, які передбачені цим Договором та чинним законодавством України і необхідні для оформлення інвестором-забудовником права власності на його частку загальної площі об'єкту.

Відповідно до п.2.2.3 Інвестиційного договору, інвестор-забудовник зобов'язаний забезпечити у повному обсязі фінансування проектування та будівництва об'єкту у термін згідно проекту організації будівництва, а також здійснити фінансування витрат, пов'язаних з оформленням документів здачі об'єкту, передачі на баланс експлуатуючій організації.

Відповідно до п.2.2.7 Інвестиційного договору, інвестор-забудовник зобов'язаний оформити у встановленому порядку необхідні документи про право власності на проінвестовані фізичними та юридичними особами житлові та вбудовані приміщення та передати їм правовстановлюючі документи.

Пунктом 2.2.10 Інвестиційного договору сторони визначили, що інвестор-забудовник зобов'язаний прийняти за актом від замовника 100% нежитлових приміщень та 83% загальної площі квартир.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, у грудні 2005 року будівництво об'єкту - житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва було зупинено.

Крім того, як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Промбуд», як замовником, який діяв в інтересах певної фізичної особи (вигодонабувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.), та Виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд», як забудовником укладено угоди №08/03/08 від 30.11.2005, №7/03/07 від 30.11.2005, №6/03/06 від 14.11.2005, №5/03/5 від 04.10.2005, №4/03/03 від 23.09.2005, №1/03/1 від 25.08.2005, №2/03/2 від 05.09.2005, №3/03/03 від 21.09.2005, відповідно до умов яких забудовник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи із спорудження об'єкта житлового фонду (квартири), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи; результатами таких робіт є індивідуально визначені квартири, розміщені у житловому будинку з комплекс соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва.

Також, умовами угод №08/03/08 від 30.11.2005, №7/03/07 від 30.11.2005, №6/03/06 від 14.11.2005, №5/03/5 від 04.10.2005, №4/03/03 від 23.09.2005, №1/03/1 від 25.08.2005, №2/03/2 від 05.09.2005, №3/03/03 від 21.09.2005 визначено, що результатом виконуваних робіт є квартира, право власності на яку з моменту здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та підписання акта приймання - передачі належить вигодонабувачу (пункти 2, 3).

Тобто, умовами вказаних угод передбачено, що саме вигодонабувачі (фізичні особи) після введення будинку по вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва в експлуатацію, набувають право власності на визначені умовами договорів квартири.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №126/6342 «Про надання Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва вирішено: надати Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» за умови виконання п.2 цього рішення в постійне користування земельну ділянку, площею 0,34 га для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва за рахунок земель, відведених відповідно до п.57 рішення Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003.

Пунктом 2 вказаного рішення Київської міської ради зазначено, що Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» необхідно виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України; у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню між земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; вирішити питання майнових відносин в установленому порядку; визнати таким, що втратив чинність, п.57 рішення Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2012 №1075 «Про будівництво житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі» вирішено: визначити Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» замовником будівництва житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі у встановленим законодавством порядку; Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю ліквідаційної комісії Святошинської районної у м. Києві ради та спільно з КП «Спецжитлофонд» вирішити в установленому порядку майнові питання інвесторів (фізичних та юридичних осіб), з якими укладені договори на участь у фінансуванні будівництва вказаного житлового будинку.

На виконання вказаного розпорядження, відповідачем вчиняються певні дії, так, у 2013 році ДП «Укрдержбудекспертиза» було затверджено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва (за програмою доступного житла)», замовником якого є відповідач. КП «Спецжитлофонд» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, укладено угоду з підрядником - ТОВ «КЖБК БМУ-1», а також підписано Акт готовності об'єкта до експлуатації та отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між позивачем та Святошинською у м. Києві районною державною адміністрацією було укладено інвестиційний договір, у зв'язку з неналежним виконанням якого зі сторони позивача, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012, земельну ділянку, яка передавалась в оренду для здійснення будівництва об'єкта позивачу, у позивача вилучено та надано в постійне землекористування КП «Спецжитлофонд» з покладанням на відповідача функції замовника будівництва. При цьому відповідача також зобов'язано вирішити майнові питання інвесторів, з якими укладені договори на участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по вул. Булгакова 13 у Святошинському районі м. Києва.

При цьому розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2016 №375 внесено зміни до розпорядження №1075 від 25.06.2012, якими встановлено порядок вирішення майнових питань інвесторів, зокрема зобов'язано КП «Спецжитлофонд» довести до відома інвесторів шляхом оприлюднення відповідного оголошення у газеті «Хрещатик» з роз'ясненням, що інвестори мають право подати відповідні заяви з одночасним наданням всіх необхідних документів, зокрема оформлених належним чином оригіналів платіжних документів про внесення коштів на інвестування зазначеного житлового будинку та встановити термін їх подання.

Отже вказаними рішеннями Київської міської ради та розпорядженнями Київської міської державної адміністрації встановлено обов'язок відповідача вирішити майнові права інвесторів та визначено порядок вирішення таких майнових прав, проте не встановлено обов'язку відповідача здійснити передачу об'єктів нерухомості безпосередньо позивачу чи іншим інвесторам фінансування будівництва. Відповідно у відповідача відсутній обов'язок передачі квартир позивачу на підставі рішення та розпоряджень.

Також, як встановлено судом та не заперечується сторонами між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов'язання, зокрема і щодо передачі спірних квартир, оскільки договори між сторонами не укладались, а визначення відповідача замовником будівництва не є заміною сторони у інвестиційному договорі від 29.01.2005, на який як на підставу своїх вимог в тому числі посилається позивач.

Отже, за відсутності у відповідача обов'язку щодо передачі позивачу квартир, визначеному умовами договору, актами законодавства чи нормативними актами органів місцевого самоврядування суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач, визначаючи обсяг площі приміщень в позовних вимогах, посилається на висновок судової будівельної експертизи, проведений в ході розгляду справи №910/6531/14 господарським судом м. Києва, яким визначено кількість квадратних метрів, на які може претендувати позивач з урахуванням внесків як власних так і інвесторів фізичних осіб. Разом з тим, як вбачається з пояснень представників відповідача, відповідачем, на виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації, здійснено публікацію оголошення в газеті «Хрещатик», та у встановленому порядку здійснюється вирішення питань майнових прав інвесторів-фізичних осіб, які і є вигодонабувачами за інвестиційними договорами, що підтверджується наданими до справи договорами купівлі-продажу майнових прав, договорів відступлення права вимоги та договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, укладених з інвесторами-фізичними особами.

При цьому суд зазначає, що позивач, за наявності доказів, які б підтверджували понесення ним витрат власних грошових коштів на здійснення будівництва об'єкта, не позбавлений можливості звернутись до відповідача з відповідними вимогами про відшкодування понесених витрат чи звернутись до відповідача у порядку, встановленому розпорядженням Київської міської державної адміністрації для вирішення його майнових прав як інвестора.

Також, оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність у відповідача обов'язку щодо передачі квартир позивачу, клопотання відповідача про призначення комплексної судово-будівельної економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення, оскільки розмір понесених позивачем витрат на будівництво та кількість площі квартир, що відповідає вказаним витратам не має значення для вирішення справи.

Крім того, зважаючи на відсутність обов'язку відповідача щодо передачі позивачу квартир, у зв'язку з чим суд відмовляє у позові, суд приходить до висновку про відсутність факту порушення прав і законних інтересів позивача зі сторони відповідача шляхом ухилення від виконання обов'язку, відповідно заява відповідача про пропуск строку позовної давності судом до уваги не приймається.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 03.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко