ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 903/1003/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя С.В. Костюк

Судді С.В. Бондарєв

В.А. Пахолюк

Суть: Позивач ставить вимогу звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ фірма "Панхім" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №1/В/13/Ю від 24.04.2013 року в сумі 4 922 588 грн., з визначенням способу реалізації - продажу предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на кредитний договір від 24.04.2013 року та додаткові угоди до нього, на підставі яких ТзОВ фірма "Панхім" було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000 грн. зі строком користування до 23.04.2015 року включно зі сплатою 19,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ФОП ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір із застереженням задоволення вимог іпотеко держателя за реєстровим №1132, за яким було передано в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Станом на 24.07.2015 року загальна заборгованість ТзОВ фірма "Панхім" перед банком за кредитним договором від 24.04.2013 року становить 4 922 588 грн., згідно вимог ст.35 ЗУ "Про іпотеку" 23.04.2015 року позичальнику була направлена вимога щодо погашення боргу, яка залишена без виконання, а тому у позивача - Іпотекодержателя за договором іпотеки виникли підстави подачі позову до Іпотекодавця (відповідача) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на пункт 8 договору іпотеки, яким передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.8.1.1, 8.1.2,8.1.3), положення ЗУ "Про іпотеку".

Відповідач в наданому суду поясненні вимогу позивача заперечує, вказуючи що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у позивача відсутні в зв'язку із припиненням основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою.

Вважає, що зобов'язання ТзОВ "Панхім" за кредитним договором №1/В/13/10 із 24.04.2013 року припинені в зв'язку з уступкою майновим поручителем ТзОВ фірма "Панхім" ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" Д01/р13 (з фізичною особою) від 24.04.2013 року, який укладено між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.03.2013 року; відкладальна умова настала у зв'язку з неналежним виконанням товариством зобов'язань за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010. Також вказує, що позивач не надав доказів невиконання відповідачем та товариством зобов'язань по даному кредитному договору, а також доказів порушення п.п.4.2.3, 4.2.5, 4.2.10 кредитного договору, як підставу застосування штрафу згідно п.6.3 кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року було зупинено провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.09.2016р. через канцелярію суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист №864 від 19.09.2016р.(вх.№01-54/8755/16) із клопотанням експерта(експертний №7922-7924) в якому запропоновано провести огляд досліджуваного об'єкта 08.11.2016р. об 11:00 год.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст.6 даного закону, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості їх проведення наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень(далі - Інструкція).

Згідно п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно п.п.2.1., 3.9. Інструкції, експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта (експертний №7922-7924) про забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єктів, належні умови роботи та присутність сторін по справі при огляді досліджуваних об'єктів - приміщення майстерні, блоку службових приміщень та авто вагової по АДРЕСА_1, огляд яких планується провести 08.11.2016 року об 11:00 год.

Керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ (експертний №7922-7924) про забезпечення проведення огляду та безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження - задовольнити.

2. Зобов'язати позивача (ПАТ «Брокбізнесбанк»), відповідача (ФОП ОСОБА_1) та 3-ю особу (ТзОВ "Панхім") 08.11.2016 року об 11:00 год. забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів, належні умови роботи та присутність сторін по справі при огляді досліджуваних об'єктів - приміщення майстерні, блоку службових приміщень та авто вагової по АДРЕСА_1.

Головуюча суддя С. В. Костюк

Судді С.В. Бондарєв

В.А. Пахолюк