УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа № 910/14599/16
За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування "

До Публічного акціонерного товариства " Акціонерна компанія " Київводоканал "

Про стягнення 43633,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Сечко С.В. - предст.

від відповідача Андрієвська О.В.- предст.

Обставини справи:

Позивач - приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " АХА Страхування " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Акціонерна компанія " Київводоканал " 43633,60 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/14599/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

У судовому засіданні 08.09.2016 р. оголошувалась перерва до 29.09.2016 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.07.2013 р. між приватним акціонерним товариством " Страхова компанія " АХА Страхування " та товариством з обмеженою відповідальністю " Кавицький " був укладений договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 221- ип/13 корп.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника ( ТОВ " Кавицький " ), які пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, а саме приміщенням магазину " Yves Saint Laurent " м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11-А.

Страховими ризиками за вказаним договором визнаються втрата ( загибель ) або пошкодження застрахованого майна в результаті ( серед іншого ), дії води - аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних ( спринклерних ) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх приміщень ( які не належать страхувальнику ), раптових ( не викликаних необхідністю їхнього вмикання ) спрацьовувань протипожежних ( спринклерних ) систем.

23.08.2013 р. із застрахованим майном - приміщенням магазину " Yves Saint Laurent " м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11-А відбувся страховий випадок, передбачений договором страхування № 221-ип/13 корп., а саме зазначене приміщення було затоплено водою.

Згідно акту від 27.08.2013 р., який був складений комісією у складі представників КП УЖГ " Хрещатик " залиття нежитлового приміщення ТОВ " Кавицький " за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11-А сталося у зв'язку з проривом на водомірному вузлі ХВП даного будинку.

27.01.2014 р. позивач на виконання умов договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 221- ип/13 корп від 30.07.2013 р. сплатило на користь вигодонабувача Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " суму страхового відшкодування в розмірі 43633,60 грн.

Суд, заслухавши у судовому засіданні 29.09.2016 р. пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, з наступних підстав:

Як встановлено судом, позивач безпідставно зазначив публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " відповідачем у зазначеній справі, оскільки на момент залиття нежитлового приміщення по вул. Городецького, 11-А, а саме на 23.08.2013 р. останній не був виконавцем житлово - комунальних послуг та не був відповідальний за стан інженерних мереж, які проходять всередині будинку по вул. Городецького, 11-А в м. Києві.

ПАТ " АК " Київводоканал " набув статусу виконавця послуг з водопостачання та водовідведення лише з 01.07.2014 р. на підставі Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії " від 10.04.2015 р. № 1198, тобто через рік після затоплення приміщення, що є предметом даної справи.

Зазначена обставина підтверджується постановою Шевченківського районного суду від 25.05.2006 р. у справі № 2а-1405/06, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2007 р.

Таким чином, публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " не є належним відповідачем у даній справі, а заяву про заміну неналежного відповідача на належного, позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук