overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2489/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуПриватного АТ "Промдизель", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Промдизель", м. Харків ,
за участю :

представника кредитора : ОСОБА_1, дов. №341 від 21.12.2015 року

представника боржника : ОСОБА_2, дов від 14.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2016 року Приватне АТ "Промдизель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_3, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1064830,38 дол. США.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року заяву ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду на "12" жовтня 2016 року; зобовязано ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Присутній в судовому засіданні кредитор підтримує в повному обсязі заявлені грошові вимоги до боржника, просить суд задовольнити їх.

Представник боржника зазначив, що вимоги ПАТ "КБ "Актив- Банк" розглянуті та визнані ліквідатором частково в сумі 7744860,03 грн., решту кредиторських вимог не визнано.

Розглянувши матеріали заяви з грошовими вимогами до боржника, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника на "02" листопада 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати заявника надати обґрунтований розрахунок розміру заявлених грошових вимог до боржника у відповідності до абз. 3 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та письмові пояснення щодо розгляду заявлених грошових вимог ліквідатором.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

13.10.2016 Справа № 917/1531/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 21", вул. Лєскова, 3-А, м. Київ, 01011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, 37300

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.03.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 41 від 29.06.2016 у розмірі 74 400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Подане клопотання судом задовольняється.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 27.09.2016 р. та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016р. Справа № 917/1535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4; адреса для листування: 04210, Київ-210, а/с - 109)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24; адреса для листування: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 92)

про стягнення 573108,60 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 573108,60 грн., з них: 453322,44 грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 208-псо від 03.03.2015р., 70066,79 грн. пені, 49719,37 грн. річних.

В судовому засіданні 18.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав.

17.10.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача вих. № 17/10-01 від 17.10.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача для участі в судовому засіданні.

Клопотання відповідача обґрунтоване та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на дату наступного судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016р. Справа № 917/1423/16

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-АГРО" (36022, м. Полтава, вул. Миру, 3, 8 поверх, )

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив:

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 10.10.2016р. арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - ОСОБА_1, пров. Лопанський, 4, к. 10, м. Харків, 61052 @mail.gov.ua); дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 11.08.11р., № ліцензії арбітражного керуючого: АГ580356; дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 12.08.13р. № свідоцтва арбітражного керуючого: 1614 .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Арбітражному керуючому , визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією , ліквідаторі) - ОСОБА_1, у строк до 24.10.2016р. надати суду :

- заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ст.114 Закону, на паперовому носії та /або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу;

- письмові відомості щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки;

- повідомити адресу для направлення поштової кореспонденції із зазначенням адреси офісу арбітражного керуючого (не а/с).

2. Копію ухвали направити заявнику, засновнику заявника, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 921/641/16-г/8

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094)

до відповідача ОСОБА_1 організації "Тернопільська обласна аптека №134", пр. Злуки, буд. 41, м. Тернопіль, 46024

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2016 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження часткової/повної (при наявності) сплати відповідачем заборгованості згідно Договору банківського обслуговування б/н від 27.07.2012 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- відомості про хід та стан виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. у справі №904/922/16.

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази на підтвердження часткової/повної (при наявності) сплати відповідачем заборгованості згідно Договору банківського обслуговування б/н від 27.07.2012 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- відомості про хід та стан виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. у справі №904/922/16.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3434/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву боржника про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Абилин" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №918/1058/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України"

про стягнення в сумі 112 835 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд стягнення в сумі 112 835 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 17 жовтня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3283/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівської міської ради Харківської області
до Приватного підприємства "Мономакс", м. Лозова
про розірвання договорів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 27.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2010р., укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Приватним підприємством "Мономакс", зареєстрований у Лозівському відділенні реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.07.2010р. під реєстраційним номером 13;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2010р., укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Приватним підприємством "Мономакс", зареєстрований у Лозівському відділенні реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.07.2010р. під реєстраційним номером 14;

- понесені витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 10:00

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №918/990/16

за позовом Приватного підприємства "Галспецбуд"

до відповідача ОСОБА_1 "Східно-Європейський будівельний альянс"

про стягнення заборгованості в сумі 1 297 343,95 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.09.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 28.11.2014 року

присутній у судовому засіданні - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Приватне підприємство "Галспецбуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 "Східно-Європейський будівельний альянс" про стягнення заборгованості в сумі 1 297 343,95 грн.

Ухвалою від 14.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.10.2016 року для виклику в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи.

У судове засідання 17.10.2016 року з'явилися представники сторін та ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача надати суду докази того, на яких посадах у період з 2014 року по 2015 рік працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також докази того, що входило до їхній посадових обов'язків; інформацію про те, чи відображено у податковому та бухгалтерському обліку операції за договором підряду № 0304 від 03.04.2014 року; належним чином засвідчену копію Статуту у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.