ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.16р. Справа № 904/3797/16

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 520,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 10/4-21 від 09.08.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ б/д)

ОСОБА_4 - представник (дов. № 261 від 10.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 520,74 грн. за договором оренди б/№ від 30.01.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди комунального майна від 30.01.2007, в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 01.06.2016 та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст".

31.05.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечував проти наявності заборгованості за договором, зазначив, що ним виконуються зобовязання щодо погашення існуючого боргу. Станом на 01.06.2016 заборгованість частково погашена та складає 23 556,28 грн. Відповідач зазначив, що для вирішення питання щодо заборгованості з орендної плати доцільним буде укладення мирової угоди між сторонами, якою буде затверджено графік погашення залишку боргу протягом 9 місяців. (а.с. 43-44).

Також, 31.05.2016 відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 зупинено провадження у справі № 904/3797/16 до подання заяви про заміну позивача його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 поновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 13.09.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.09.2016 на 27.09.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 замінено позивача - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.09.2016 на 11.10.2016.

06.10.2016 від третьої особи до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

07.10.2016 позивачем було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив суд, у звязку з частковим погашенням відповідачем боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 23650,51 грн. Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

11.10.2016 представник третьої особи в судовому засіданні подав довідку №173 від 11.10.2016, відповідно до якої станом на 11.10.2016 залишок заборгованості відповідача складає 1400,51 грн., в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем за спірним договором, в підтвердження чого третьої особою було надано звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку за 15.09.2016, відповідно до якого відповідачем було сплачено 5000 грн. та квитанцію №0.0.630658741.1 від 10.10.2016 на суму 17250,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що станом на 11.10.2016 залишок заборгованості відповідача складає 1400,51 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 між Міським комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (третя особа-орендодавець/балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-орендар) укладено договір оренди комунального майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №510.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування підземний пішохідний перехід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 178 Б, який перебуває на балансі Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст", відповідно до рішення Дніпропетровської міської Ради від 01.06.2004 за № 1456, вартість якого визначено згідно зі звітом про експертну оцінку і 106009,17 грн., з метою організації підприємницької діяльності. Ця штучна споруда (інвентаризаційний №11) - підземний пішохідний перехід відповідно технічному паспорту, складений МКП „Дніпроавтоміст, яка складається: загальна площа 1215,0 кв.м., з якої: площа тунелю 608,0 кв.м., сходи площею 461,0 кв.м. Довжина тунелю 88,97 метра. В оренду передається приміщення підземного пішохідного переходу загальною площею 164,0 кв.м.

Згідно п.1.2 договору підставою для надання приміщення підземного переходу в оренду є рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №4663 від 21.12.06р. Про передачу в оренду приміщення підземного пішохідного переходу по вул. Робоча, 178 Б приватному підприємцю ОСОБА_1П..

Відповідно до п.1.3 договору, приміщення підземного пішохідного переходу належать територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року за №11/13 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств „Південне, „Центральний, „Лівобережжя.

Договір укладено строком на 10 років з моменту нотаріального посвідчення договору (п.11.1 договору).

30.01.2007 року на підставі акту прийому - передачі комунального майна позивачем було передано відповідачу підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 178 Б, загальною площею 1215 кв.м., з якої 164 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності (а.с.16).

14 квітня 2010 року між Міським комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (третя особа - балансоутримувач), Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради) (позивач-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-орендар) укладено Додатковий договір до Договору оренди комунального майна від 30.01.2007, яким було внесено зміни до договору від 30.01.2007. Додатковий договір від 14.04.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.04.2010 року, за реєстром №1625 (а.с. 19-20).

За умовами пункту 3.3 договору в редакції додаткового договору від 14.04.2010, розмір орендної плати за оренду приміщення відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною цього договору про внесення змін та доповнень, становить 2365,64 грн. без ПДВ (базова за лютий 2010 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства та в повному обсязі спрямовується на орендарем на рахунок балансоутримувача. За користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує :

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 1182,82 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1182,82 грн. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Орендна плата у подальшому коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2010 року.

Згідно з п.6.2 договору обов'язком орендаря є своєчасно та в повному обсязі сплачувати балансоутримувачу орендну плату.

Внаслідок неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у відповідача утворилась заборгованість за період з січня 2015 року по серпень 2016 року у розмірі 23650,51 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Обовязок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено умовами договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

В ході судового розгляду Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст" подало довідку №173 від 11.10.2016, відповідно до якої станом на 11.10.2016 залишок заборгованості відповідача складає 1400,51 грн., в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем за спірним договором, в підтвердження чого третьою особою було надано звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку за 15.09.2016, відповідно до якого відповідачем було сплачено 5000 грн. та квитанцію №0.0.630658741.1 від 10.10.2016 на суму 17250,00 грн..

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі було порушено 16.05.2016. В період з 15.09.2016 по 10.10.2016 відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 22250,00 грн., тому на підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення 22250,00 грн., які були сплачені відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача складає 1400,51 грн., доказів сплати якої у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача 1400,51 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, частину заборгованості у розмірі 22250,00 грн. відповідач оплатив після порушення провадження у справі, в зв'язку із чим витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 80, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Харківська, 18, код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемог, 158, код 21926724) заборгованість по орендній платі у розмірі 1400 грн. 51 коп. та суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині провадження у справі - припинити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.10.2016

Суддя ОСОБА_6