ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"12" жовтня 2016 р. Справа №5023/2387/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (вх.№2553Х/1-41 від 20.09.2016р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №5023/2387/12,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП-Дослідний завод "НІОХІМ", м. Харків,
про стягнення 11811965,85 грн., -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №5023/2387/12 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони (стягувача) по справі №5023/2387/12.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №5023/2387/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №5023/2387/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства "Земельний банк". Замінено Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС".
Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно з пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
У відповідності до статті 49, частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів, -
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий