донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.10.2016 справа №908/1743/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М., Ломовцева Н.В., Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Не з'явився
від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.08.2016 року
по справі№ 908/1743/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз - А», м. Запоріжжя
простягнення 50' 871,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область (далі - «Позивач») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз - А», м. Запоріжжя (далі - «Відповідач») суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 50' 871,08 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1743/16 в задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1743/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції помилково не встановлено факт укладення договорів купівлі-продажу між сторонами, не надано належної правової оцінки вчиненому між позивачем та відповідачем правочину, не прийнято до уваги, наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 23.09.2015 року.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення клопотання позивача про виклик посадових осіб Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз - А» для дачі пояснень з питань отримання та оприбуткування товару відповідачем, що на думку позивача, є порушенням процесуальних прав позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Через відділ організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду сторонами надавались додаткові документи, зокрема, клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи вих. № 088 від 21.09.2016 року та доповнення до останнього вих. № 089 від 21.09.2016 року, крім того відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 № б/н від б/д, що надійшов від відповідача та додаткових пояснень до нього № б/н від б/д. Зазначені документи були досліджені судовою колегією та приєднані до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, поважність причин неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Джаз - А» в особі відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» будівельні матеріали, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні на відпуск матеріалів № 83 від 01.08.2013 року, № 1 та № 2 від 07.11.2014 року та № 7 від 25.05.2015 року.

Однак, з аналізу зазначених вище накладних вбачається, що жодна з останніх не містить посилання на довіреність відповідача від 07.10.2013 року, на підставі якої, як зазначає позивач, відповідачем (начальником підрозділу), були укладені всі угоди, що є предметом даного розгляду.

Так, накладні № 1 та № 2 від 07.11.2014 року, № 7 від 25.05.2015 року не містять інформації про особу, яка отримує товар та якою вчинено підпис в графі «Одержав». Накладна № 1 від 07.11.2014 року не містить підпису уповноваженої особи в графі «Одержав». Накладні № 83, № 1, № 2 не містять печатки відповідача, яка б скріпила підпис уповноваженої на отримання товару особи.

Ухвалюючи спірне рішення суд першої інстанції оцінив видаткові накладні як первинні бухгалтерські документи, які оформлені на відображення та підтвердження конкретних господарських операцій та зробив висновок, що останні не мають ознак договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з даною правовою позицією місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1, п.1 ч.2 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З вивчених накладних вбачається, що лише накладна № 83 від 01.08.2013 року містить посилання на особу - отримувача товару, а саме ОСОБА_5 При цьому, суд зазначає, що вказана особа діяла поза межами довіреності, на яку посилається позивач, оскільки довіреність було видано лише 08.10.2013 року. Накладна № 7 від 25.05.2015 року містить підпис особи у графі «Одержав», скріплену печаткою відокремленого підрозділу, при цьому не містить інформації про особу, що вчинила підпис та підстави на яких вона діє (поза межами дії довіреності від 07.10.2013 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було доведено факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу за видатковими накладними № 83 від 01.08.2013 року, № 1 та № 2 від 07.11.2014 року та № 7 від 25.05.2015 року, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 50' 871,08 грн.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик посадових осіб Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз - А» для дачі пояснень з питань отримання та оприбуткування товару відповідачем, у зв'язку з його безпідставністю та невідповідністю предмету спору.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника в яких позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають правового значення для юридичної оцінки позовних вимог, вирішення питання про їхню законність і обґрунтованість та зводяться до заперечення висновків суду на підставі встановлення інших обставин, намагання переоцінки доказів, що виходить за межі апеляційного перегляду, визначених ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Нове поле, Запорізька область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року у справі № 908/1743/16 - залишити без змін

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.В. Стойка

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.