ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/453/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана у справі № 908/453/14

за позовом: Туріна Хаймо (Turin Heimo) (Республіка Австрія, А-1010, Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16 (Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69068, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (69000, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20, корп. А, кв. 53)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. у справі №908/453/14 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено частково: визнано недійснім повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ Ріал-Проперті 2011, оформлені Протоколом б/н від 08 січня 2013 року про розподіл Статутного капіталу ОСОБА_1 між його учасниками та затвердження змін до статуту ОСОБА_1 та їх державну реєстрацію. Визнано недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ Ріал-Проперті 2011, оформлені Протоколом б/н від 09 серпня 2013 року про розподіл Статутного капіталу ОСОБА_1 між його учасниками та затвердження змін до статуту ОСОБА_1 та їх державну реєстрацію. Стягнуто з ТОВ Ріал Проперті 2011 на користь Хаймо Турін суму 2436,00грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. рішення у справі № 908/453/14 залишено без змін.

12.10.2016 р. ТОВ Ріал-Проперті 2011 (відповідач у справі) звернулося в господарський суд Запорізької області із письмовою заявою, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015року по справі №908/453/14 за нововиявленими обставинами, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана у справі № 908/453/14, передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України.

Так, пунктом 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до положень ГПК України при поданні в господарський суд позову чи заяви, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін.

Як встановлено судом, в якості доказу направлення копії заяви, зокрема, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, заявником надано фіскальний чек № 5088 від 11.10.2016р. та опис вкладення у цінний лист від 11.10.2016р. У вказаних фіскальному чеці та Описі вкладення у цінний лист, направленого на адресу ОСОБА_2, зазначено індекс 69114. Разом з тим, у своїй заяві (вих. б/н від 11.10.2016 р.), при визначенні адреси третьої особи ОСОБА_2, заявником вказано інший індекс - 69000.

За таких обставин, з огляду на наявні невідповідність індексу адресата, зазначеного заявником у своїй заяві та в Описі вкладення, фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист від 11.10.2016 р., не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення копії позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

Таким чином, заявником не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

Інших доказів направлення копії позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, заявником суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ТОВ Ріал Проперті 2011 за вих. б/н від 11.10.2016 р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. по справі № 908/453/14, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, за наявності клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. у справі №908/453/14 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 24 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 450 від 11.10.2016 р. про сплату 3031,60 грн. судового збору, платіжне доручення № 451 від 11.10.2016 р. про сплату 3031,60 грн. судового збору, фіскальні чеки та Описи вкладення у цінний лист від 11.10.2016 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко