ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.10.16 Справа № 907/274/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» б/н від 15.09.2016 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2016 року

у справі № 907/274/16

за позовом: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт» Ужгород ОСОБА_1, м. Соосс, Австрія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт» Ужгород, м.Ужгород

про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 11 від 01.09.2014 року та рішення зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 12 від 01.09.2014 року,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 довіреність № 17 від 13.09.2016 року

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт» Ужгород про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 11 від 01.09.2014 року та рішення зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 року, оформленого протоколом № 12 від 01.09.2014 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у справі № 907/274/16 (суддя Івашкович І.В.) позов учасника ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород ОСОБА_1 задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав: недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 р., оформлене протоколом №11 від 01.09.2014 р.; визнав недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 р., оформлене протоколом №12 від 01.09.2014 р.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Квадр Транспорт» подало апеляційну скаргу б/н від 15.09.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив жодних належних і допустимих доказів і зробив неправильний висновок про наявність підстав для визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТзОВ «Квадр Транспорт» подало заяву б/н від 15.09.2016 року (вх. № 01-05/4645/16 від 22.09.2016 року), в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, ОСОБА_3 було подано до суду заяву б/н від 03.10.2016 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Судом відхилено клопотання ТзОВ «Квадр Транспорт» та ОСОБА_3 щодо залучення останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем було подано до суду електронне клопотання № 2 від 10.10.2016 року та клопотання б/н і дати (вх. № 01-14/232/16 від 10.10.2016 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Дані клопотання колегією суддів відхилені, оскільки не є документально обґрунтованими.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника апелянта, встановила наступне.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Апелянт (який не був учасником процесу у суді першої інстанції) при зверненні до суду апеляційної інстанції посилається на те, що наслідком оскаржуваного рішення у даній справі є визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород щодо укладення договору поставки транспортних засобів, що в подальшому може бути підставою для оскарження відповідного договору (стороною яких є апелянт ТзОВ «Квадр Транспорт») в судовому порядку. В звязку з чим, за твердженням апелянта оскаржуване рішення у даній справі впливає на його права та інтереси.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014 р. відбулись збори учасників ТзОВ «Інтрефрахт» Ужгород, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №11 від 01.09.2014 р, яким вирішено укласти з ТзОВ «Квадро Транспорт» договір поставки транспортних засобів, а саме сідлового тягача -E марки VOLVO FM/FH-4х2Т 480, 2008 року випуску, шасі №YV2ASW0A58B527127, д. н. з. АО9726АК та сідлового тягача-Е марки VOLVO FM/FH-4х2Т, 2008 року випуск, шасі №YV2ASW0A78B526268, д.н.з. НОМЕР_1.

Також, 01.09.2014 року відбулись збори учасників ТОВ «Інтерфрахт» Ужгород, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №12 від 01.09.2014 р, яким вирішено укласти з ТзОВ «Квадро Транспорт» договір на поставку транспортного засобу , в саме сідлового тягача -E марки VOLVO FM 42ТВ, 2009 року випуску, шасі №YV2ASW0A09B544368, д.н.з. НОМЕР_2.

01.09.2014 року між ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород (продавець) та ТзОВ «Квадро Транспорт» (покупець) було укладено договір поставки транспортних засобів № 2/09-2014, а саме сідлового тягача -E марки VOLVO FM/FH-4х2Т 480, 2008 року випуску, шасі №YV2ASW0A58B527127, д. н. з. АО9726АК; сідлового тягача-Е марки VOLVO FM/FH-4х2Т, 2008 року випуск, шасі №YV2ASW0A78B526268, д.н.з. НОМЕР_1; сідлового тягача -E марки VOLVO FM 42ТВ, 2009 року випуску, шасі №YV2ASW0A09B544368, д.н.з. НОМЕР_2.

В подальшому рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2016 року були визнані недійсними рішення учасників ТзОВ «Інтерфрахт» Ужгород від 01.09.2014 р, оформлене протоколом №11 від 01.09.2014 р.; від 01.09.2014, оформлене протоколом №12 від 01.09.2014 р.

Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі є корпоративним, оскільки його учасниками є акціонер і товариство.

При цьому, відносини між апелянтом і товариством засновані на цивільному договорі поставки транспортних засобів № 2/09-2014 від 01.09.2014 року. Тому слід вважати, що рішення у даній справі не стосується прав та обовязків апелянта, який не є субєктом корпоративних відносин.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.06.2011 року у справі 4/105-10.

Відповідно до п. 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що провадження у справі № 907/274/16 за апеляційною скаргою ТзОВ «Квадр Транспорт» б/н від 15.09.2016 року. підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 907/274/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» б/н від 15.09.2016 року.

2. Матеріали справи № 907/274/16 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

3. Копії ухвали апеляційного суду направити апелянту, сторонам у справі.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.