УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 12/65б/2011

За заявою кредиторів:

Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області

ОСОБА_1, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_2, м. Зимогіря Слов'яносербського району Луганської області,

ОСОБА_3, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_4, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_5, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_6, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_7, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

ОСОБА_8, м. Зимогіря Слов'яносербського району Луганської області,

ОСОБА_9, м. Зимогіря Слов'яносербського району Луганської області,

ОСОБА_10, м. Зимогіря Слов'яносербського району Луганської області,

до боржника - Публічного акціонерного товариства Зимогорянка, м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області,

про банкрутство

Суддя ОСОБА_11
Секретар судового засідання ОСОБА_12
У засіданні брали участь:
від кредиторане прибув;
від банкрутане прибув;
заявникОСОБА_13 не прибув

Обставини справи: банкрутство, за ухвалою від 18.08.2013 №21/65б/2011 суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПАТ "Зимогорянка", банкрута ліквідував, як юридичну особу, провадження у справі припинив; розгляд скарги ОСОБА_13 про визнання незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О. Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 по справі № 12/656/2011.

Розглянувши матеріали скарги та додатково надані, суд

встановив:

Постановою від 14.05.2012 господарським судом Луганської області було припинено процедуру розпорядження майном боржника та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Зимогорянка"; визнано банкрутом боржника ПАТ "Зимогорянка" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 14.05.2013; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15, яку зобовязано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

За цією ж постановою судом було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_13 за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Зимогорянка" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених діючим законодавством України, щомісячно; оплату послуг здійснювати з дати призначення 26.09.2011 і до дня проведення перших зборів комітету кредиторів - 19.03.2012 за рахунок коштів ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області; з 20.03.2012 до закінчення процедури розпорядження майном боржника - оплату послуг здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; затвердити розмір витрат арбітражного керуючого ОСОБА_13, понесених ним протягом виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Зимогорянка" в сумі 5367,57 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2013 по справі 12/65б/2011 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_13 в частині примусового стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Словяносербському районі Луганської області оплати послуг в сумі 11875,29 грн. з дати призначення 26.09.2011 року і до дня проведення перших зборів комітету кредиторів - 19.03.2012 pоку.

Ухвалою від 18.08.2013 №21/65б/2011 суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Публічного акціонерного товариства "Зимогорянка", Луганська область, Слов'яносербський район, м. Зимогіря, вул. Октябрська, буд. 1 "а", ідентифікаційний код 03332576, ліквідував банкрута, як юридичну особу, провадження у справі припинив.

29.10.2013 ОСОБА_13 особисто отримано наказ суду на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2013 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Словяносербському районі Луганської області оплати послуг в сумі 11875,29 грн.

Згідно довідки № 422 від 07.09.2015 справа №12/65б/2011, яка порушена за заявою кредиторів: УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до боржника - ПАТ "Зимогорянка", про банкрутство, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

За ухвалою від 07.09.2015 суд частково відновив втрачені матеріали справи №12/65б/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Зимогорянка".

За ухвалою від 07.10.2015 подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області без номеру та дати про видачу дублікату наказу від 25.03.2013 по справі №12/65б/2011 задоволено та видано дублікат наказу від 25.03.2013 по справі №12/65б/2011 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_13 заборгованості з оплати послуг в сумі 11875,29 грн., за виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Зимогорянка" у період з дати призначення 26.09.2011 і до дня проведення перших зборів комітету кредиторів 19.03.2012.

15.08.2016 (згідно штампу суду) до суду надійшла скарга від 08.08.2016 ОСОБА_13, за якою він просить суд:

- поновити строк на подання скарги на незаконні дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_14 як пропущений з поважних причин;

- постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 в справі № 12/656/2011;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки, нерухоме і рухоме майна боржника УПФУ в Слов'яносербському районі, своєчасного і повного проведення виконавчих дій у точній відповідності з вимогами діючого законодавства;

- судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

05.09.2016 на електрону адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_13 від 03.09.2016, за якою він просить суд:

- поновити строк на подання скарги на неправомірні дії та неправомірну системну бездіяльність начальника ОСОБА_14 та державного виконавця В.О. Захарова ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стосовно виконання судового рішення на користь ОСОБА_13, як пропущений з поважних причин;

- постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області від 25.03.2013 в справі № 12/656/2011;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки, нерухоме і рухоме майна боржника УПФУ в Слов'яносербському районі, своєчасного і повного проведення виконавчих дій у точній відповідності з вимогами діючого законодавства;

- судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області;

- справу розглядати без участі ОСОБА_13 через відсутність фінансової можливості з'явитися в судове засідання.

На обґрунтування доводів, викладених у скарзі заявником зазначено наступне.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_16 18.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41287039 щодо примусового виконання наказу №12/656/2011 виданого 25.03.2013 господарським судом Луганської області, щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Словяносербського районі Луганської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_13 заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 11875 грн. 29 коп.

При відкритті виконавчого провадження №41287039 державним виконавцем В.О. Захаровим була допущена груба помилка - він неправильно зазначив адресу ОСОБА_13: «кв. Лєвчєнко, 6 12», замість «кв. Лєвченко, б. 12а, кв. 26». В подальшому ця халатність призвела до того, що скаржник ледь не втратив оригінал наказу, який був повернутий без виконання.

Скаржник випадково дізнався про скасування виконавчого провадження ВП №41287039.

Постанова в.о. начальника ВПВР УДВС ГУ юстиції у Луганській області ОСОБА_17 від 17.02.2014 була незаконною, оскільки ПФУ має свій особистий бюджет і порядок стягнення заборгованості має свої особливості. ГУ ДКСУ у Луганській області не має інших рахунків УПФУ, окрім транзитного, з якого утримати кошти неможливо. ГУ ДКСУ у Луганській області не виконує виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з органів ПФУ в Луганській області.

30.04.2014 скаржник повторно направив поштою до ВПВР УДВС ГУ юстиції у Луганській області наказ господарського суду Луганської області від 25.03.2013 по справі №12/656/2011 про стягнення з УПФУ оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_13 в розмірі 11875,29 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «ЗИМОГОРЯНКА».

Повідомлення про вручення було підписане представником ВПВР 05.05.2014.

Зі слів ОСОБА_16, останній відкрив провадження № 43384265 від 08.05.2014 і нібито надіслав постанову на стару адресу: м, Луганськ, кв. Левченко, 12а/26, не зважаючи на те, що в супровідній заяві до наказу мною була зазначена нова адреса: м. Луганськ, кв. Комарова, 19/114.

Однак, навіть на адресу м. Луганськ, кв. Левченко, 12а/26, постанова про відкриття виконавчого провадження станом так і не надійшла, тому скаржник вважає, що ОСОБА_16 постанову йому не направляв. Така бездіяльність є грубим порушенням ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

До заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_13 додав відповіді ГУ ДКСУ у Луганській області від 14.03.2014 №15-04/117-2166 та ДКСУ від 04.04.2014 №5-13/3790-8147, в яких міститься правове обґрунтування, чому в даних правовідносинах не може застосовуватися Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а треба застосовувати Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , кошти ПФУ зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку. Це значить, що кошти знаходяться не в казначействі, а на рахунках уповноважених банків.

Скаржником були виявлені банківські рахунки, відкриті УПФУ в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», ГУ ДКСУ у Луганській області.

Скаржник просив державного виконався накласти арешт на всі зазначені рахунки, як цього вимагає Закон України «Про виконавче провадження». По сьогоднішній день ці вимоги безпідставно не виконані.

Службовими особами ВПВР УДВС ГУ юстиції у Луганській області не проводилося жодних дій, передбачених п. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», щоб визначитися, чи настали підстави для подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стя гувачу коштів.

На бездіяльність виконавця ОСОБА_16 скаржник подав до начальника УДВС ГУ юстиції у Луганській області скаргу від 03.06.2014. Згідно відомостей «Укрпошти», скарга була вручена 05.06.2014. Скарга була проігнорована. Це є грубим порушенням ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян».

Через халатність співробітників ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Луганській області наказ ГСЛО від 25.03.2013 по справі №12/656/2011 про стягнення з УПФУ оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_13 в розмірі 11875,29 грн., за виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Зимогорянка» було втрачено, про що є офіційне підтвердження в матеріалах справи № 12/656/2011. Це пряма матеріальна шкода скаржнику в сумі 11875,29 грн.

07.10.2015 по справі № 12/656/2011 господарським судом Луганської області було задоволено подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області без номеру та дати про видачу дублікату наказу від 25.03.2013 у справі № 12/656/2011, було видано дублікат наказу від 25.03.2013 у справі № 12/656/2011 та направлено його на адресу ВПВР.

Однак через незаконні дії управління державної виконавчої служби і ВПВР в Луганській області скаржник до цього часу з 2013 року не може отримати законну винагороду, що є його прямими матеріальними збитками.

При скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №43384265 від 08.05.2014 відповідно до наказу господарського суду Луганської області від 25.03.2013 в справі № 12/656/2011 начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_14 в постанові від 26.02.2016 про скасування процесуального документу нібито посилався на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, нібито він здійснював контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Проте скаржник вважає, що ані зазначений начальник, ані державні виконавці законів України чи то не знають, чи то свідомо не виконують.

УПФУ в Словяносербському районі Луганської області є державним органом, і порядок стягнення заборгованості врегульований саме Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Проте, оскільки Пенсійний фонд України має свій особистий бюджет, то порядок стягнення заборгованості мас свої особливості, оскільки ГУ ДКСУ у Луганській області не має інших рахунків УПФУ, окрім транзитного, з якого утримати кошти неможливо. Таким чином, ГУ ДКСУ у Луганській області не виконує виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з органів ПФУ в Луганській області.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та мі сцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

УПФУ не має в органах Казначейської служби бюджетних асигнувань, плану використання бюджетних коштів, тому здійснити стягнення коштів з органів ПФУ через органи казначейства не можливо.

Про це скаржником було повідомлено ВПВР і надано відповідні листи:

- копія листа ГУ ДКСУ у Луганській області від 14.03.2014 р. № 15-04/117-2166;

- копія листа ДКСУ від 04.04.2014 р. № 5-13/3790-8147.

Це значить, що скасування процесуального документу ОСОБА_14 було незаконним, тим більше, що 19.01.2016 державним виконавцем ВПВР ОСОБА_18 була винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно даної постанови було накладено арешти на 6 рахунків УПФУ, відкритих в АТ «Ощадбанк».

Скаржник вважає, що Казначейська служба не може бути виконувати стягнення коштів з УПФУ, оскільки рахунки УПФУ відкриті в комерційному банку, а не в Казначейській службі.

26.09.2016 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов відзив на скаргу, за яким представник відділу вважає скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На обґрунтування доводів, викладених у відзиві, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначено наступне.

24.02.2016 начальником відділу було проведено перевірку виконавчого провадження, та на підставі перевірки було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 з виконання наказу №12/656/2011 від 25.03.2013 господарського суду Луганської області про стягнення з УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_13, заборгованість з оплати послуг в сумі 11875,29 грн., та постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016, оскільки наданий виконавчий документ предявлений не за місцем виконання, оскільки у відповідності до ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Нормами ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 3 серпня 2011 р. №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

25.02.2016 начальником відділу, керуючись вимогами ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме скасована постанова про арешт коштів боржника від 19.01.2016.

26.02.2016 начальником відділу, керуючись вимогами ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014.

02.03.2016 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ №12/656/2011 від 25.03.2013 господарського суду Луганської області предявлений не за місцем виконання.

Направлення постанови про скасування процесуального документу здійснюється простою кореспонденцією та у відділі немає доказів направлення процесуального документу сторонам.

Державним виконавцем було виконано свої службові обовязки згідно норм чинного законодавства та без порушення прав позивача.

12.10.2016 на електрону адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_13 на відзив ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, в якому він також просив суд розглянути справу без його участі.

На обґрунтування доводів, викладених у запереченнях, скаржником зазначено наступне.

Скаржник вказує, що з 3 вересня 2014 р. замість Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 3 серпня 2011 р. №845 діє Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений ПКМУ від 03.09.2014 №440.

Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно пп. 2. 3. даного Порядку, виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є, зокрема, державні органи, які видані або ухвалені до 01.01.2013 подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідальною особою є посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки зведення обліку рішень виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості та подальшої їх передачі до органу Казначейства.

Згідно п. 7. даного Порядку, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Згідно п. 9. даного Порядку, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобов'язана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням, або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

Згідно п. 10 даного Порядку, до повідомлення, яке відповідальна особа надсилає боржнику за його місцезнаходженням (у разі коли боржником є державне підприємство, установа, організація - на адресу центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить боржник), додається копія рішення, за яким він є боржником.

В той же час, скаржник просить врахувати позицію Державної казначейської служби, яка в листі від 04.04.2016 №5-13/3790-8147 зазначила наступне.

УПФУ в Словяносербському районі Луганської області є державним органом, і порядок стягнення заборгованості врегульований Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Проте, оскільки Пенсійний фонд України, відповідно до Закону, має свій уособлений бюджет, то порядок стягнення заборгованості має свої особливості, оскільки ГУ ДКСУ у Луганській області не має інших рахунків УПФУ, окрім транзитного, з якого утримати кошти неможливо. Таким чином, ГУ ДКСУ у Луганській області не виконує виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з органів ПФУ в Луганській області.

УПФУ не має в органах Казначейської служби бюджетних асигнувань, плану використання бюджетних коштів, тому здійснити стягненя коштів з органів ПФУ через органи казначейства неможливо.

Рахунки УПФУ у Словяносербському районі Луганської області відкриті в комерційному банку «Ощадбанк», а не в Казначейській службі.

Це означає, що скасування процесуальних документів начальником ВПВР УДВС ОСОБА_19 було незаконним.

У судове засідання 12.10.2016 представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не прибув.

На електрону адресу суду надійшов відзив на скаргу, за яким Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю та розглянути скаргу без участі представника.

На обґрунтування доводів, викладених у відзиві, ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області додатково зазначив наступне.

03.03.2016 була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження із додатком оригіналу наказу із відміткою державного виконавця Скачкову М.С. за адресою, яку ОСОБА_13 вказав в своїй заяві.

24.02.2016 - це дата проведення перевірки начальником відділу вищевказаного виконавчого провадження, а 25.02.2016 - дата винесення постанови про скасування процесуального документу (скасування постанови про арешт коштів від 19.01.2016) та 26.02.2016 - дата винесення постанови про скасування процесуального документу (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2016).

Направлення постанови про скасування процесу документу здійснюється простою кореспонденцією та у відділі не має доказів направлення процесуального документу сторонам.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_13 про визнання незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 в справі № 12/656/2011, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За ухвалою від 05.09.2016 судом відновлено ОСОБА_13 строк на подання скарги на неправомірні дії та неправомірну системну бездіяльність начальника ОСОБА_14 та державного виконавця В.О. Захарова ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стосовно виконання судового рішення на користь ОСОБА_13, як пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

У відповідності до п. 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (далі за текстом Порядок №440), рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Пунктом 9 Порядку №440 передбачено, що відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено. З метою забезпечення заявнику та боржнику доступу до інформації Реєстру про стан погашення заборгованості за рішенням, прийнятим на користь заявника, у повідомленні про прийняття рішення до обліку зазначаються адреса відповідного веб-сайта в Інтернеті, а також ідентифікатор для доступу до інформації Реєстру.

У відповідності до Порядку №440 передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.

Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання.

До акта приймання-передавання додається витяг з Реєстру щодо рішень, які передаються.

Акт приймання-передавання підписується відповідальною особою органу державної виконавчої служби та особою, визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та затверджується керівниками зазначених органів.

Відповідальна особа не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта приймання-передавання надсилає заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про передачу рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням реквізитів акта приймання-передавання.

Відповідно до п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Передбачені законододавством вимоги органами Державної виконавчої служби не здійснені.

Згідно з п. 9.9 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У відповідності до п. 9.13. постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також судом приймаються до уваги положення п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, про те що при розгляді скарги суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та згідно з приписами зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та користуватися своїми процесуальними правами, в тому числі проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині:

- визнання незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 по справі № 12/656/2011;

- зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки, нерухоме і рухоме майна боржника УПФУ в Слов'яносербському районі.

Таким чином, скарга стягувача в частині зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом своєчасного і повного проведення виконавчих дій у точній відповідності з вимогами діючого законодавства, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, вимоги скаржника слід задовольнити частково:

- визнати незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 по справі № 12/656/2011.

- зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки, нерухоме і рухоме майна боржника УПФУ в Слов'яносербському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії начальника ОСОБА_14 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014, а також бездіяльність державного виконавця В.О.Захарова ВПВР УДВС у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Луганської області наказу від 25.03.2013 по справі № 12/656/2011.

3. Зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки, нерухоме і рухоме майна боржника УПФУ в Слов'яносербському районі.

4. Дану ухвалу надіслати:

- Управлінню Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області (вул. Пролетарська, 20, смт. Новоайдар, Луганська область);

- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22);

- боржнику (за двома адресами: вул. Октябрська, 1"а", м. Зимогіря, Слов'яносербський район, Луганська обл., 93742 та бульвар Шевченка, 3 "б", м. Донецьк, 83100);

- ОСОБА_13 (вул. Венеціанова, 11/6, м. Львів, 79011).

Суддя О.С. Палей

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - Управлінню Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області (вул. Пролетарська, 20, смт. Новоайдар, Луганська область) - рекомендованим з повідомленням;

3 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) - рекомендованим з повідомленням;

4 - ОСОБА_13 (вул. Венеціанова, 11/6, м. Львів, 79011) - рекомендованим з повідомленням;

ПАТ "Зимогорянка" (за двома адресами: вул. Октябрська, 1"а", м. Зимогіря, Слов'яносербський район, Луганська обл., 93742 та бульвар Шевченка, 3 "б", м. Донецьк, 83100) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100