ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Справа № 909/260/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В. судді Неверовська Л. М. , судді Ткаченко І. В. ,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Степана Бандери, 62, корп. 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, вул. Заньковецької, 15, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Чернівецький завод ТІМ", вул. Заводська, 41, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких:

- 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту;

- 1 235 150,90 грн- заборгованість по процентах;

- 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти;

- 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит;

за участю:

від позивача: представники ОСОБА_1, довіреність № 05-5/58 від 17.06.2016, посвідчення адвоката №000075 від 05.04.2014, ,

від відповідача ОСОБА_2 "Краєвид": представник ОСОБА_3, довіреність №24/1 від 24.05.2016,

від ОСОБА_2 виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ": представник ОСОБА_4, довіреність №500 від 26.04.2016,

від відповідача ОСОБА_2 "РОТИС" ЛТД представники не з"явились,

встановив:

ПАТ "БМ Банк" звернулось з позовом до ТОВ "Краєвид", до ТОВ "РОТИС" ЛТД, до ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту; 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах; 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Розгляд справи здійснюється колегією суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Неверовська Л. М., суддя Ткаченко І.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 розгляд справи призначено на 17.10.2016 о 10:30 год.

Представник відповідача ТОВ "Ротис" ЛТД в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 27.09.2016. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 21.06.2016 задоволено клопотання відповідача ТОВ "Краєвид" та витребувано у позивача ряд доказів - первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання та погашення кредиту, а саме: заявки на отримання чергового траншу, докази акцептування заявок (розпорядження про видачу кредиту), докази видачі і повернення кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, інші касові документи).

Ухвалами суду від 19.07.2016, від 16.08.2016 та від 25.08.2016 повторно витребувано у позивача вищевказані докази, оскільки подані представником позивача в судовому засіданні 19.07.2016 документи не є допустимими доказами у справі, так як не відповідають вимогам законодавства.

Окрім того, ухвалою суду від 25.08.2016 зобов"язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали кредитних договорів, на які посилається позивач в позовних вимогах, а саме:

- оригінал договору №2011-1/26/DC відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №1 від 26.03.2012 до договору у №2011-1/26/DC від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору № 2 від 27.06.2012 до договору у №2011-1/26/DC від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №3 від 13.09.2012 до договору у №2011-1/26/DC від 20.01.2011;

- оригінал договору поруки №2011-1/26/DC-3 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №1 від 26.03.2012 до договору поруки №2011-1/26/DC-3 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №2 від 04.07.2012 до договору поруки №2011-1/26/DC-3 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №3 від 13.09.2012 до договору поруки №2011-1/26/DC-3 від 20.01.2011;

- оригінал договору поруки №2011-1/26/DC-4 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №1 від 26.03.2012 договору поруки №2011-1/26/DC-4 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №2 від 04.07.2012 до договору поруки №2011-1/26/DC-4 від 20.01.2011;

- оригінал додаткового договору №3 від 13.09.2012 до договору поруки №2011-1/26/DC-4 від 20.01.2011;

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2016, в судовому засіданні пред"явлено для огляду оригінали договорів відновлювальної кредитної лінії №2011-1/26DC з трьома додатками; оригінали договору поруки № №2011-4/26DC3 з додатками до нього; оригінали додаткових договорів до договору поруки №2011-4/26DC4. В судовому засіданні зазначив, що оригінал договору поруки №2011-4/26DC4 втрачено.

Представником позивача в судовому засіданні також представлено копії меморіальних ордерів. Проте, слід зазначити, що дані документи не є оригіналами і не засвідчені належним чином як копії, а тому подані документи також не можна вважати допустимими доказами у справі.

Представником позивача надано суду для огляду в судовому засіданні частину оригіналів заявок на видачу кредитних коштів боржнику, які він відмовився долучати до матеріалів справи, та частину копій заявок, які належним чином не оформлені і в долученні яких до матеріалів справи судом відмовлено.

Враховуючи викладене, слід повторно зобов'язати позивача надати суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання та погашення кредиту, а саме: заявки на отримання чергового траншу, докази акцептування заявок (розпорядження про видачу кредиту), докази видачі і повернення кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, інші касові документи), а також зобов"язати позивача надати суду оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином виконати вимоги ухвали суду.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.69 ГПК України з метою дотримання процесуальних прав сторін та для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору, а також враховуючи неявку всіх учасників процесу в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 09.11.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №23.

3. ПОВТОРНО зобов'язати позивача ПАТ "БМ Банк" - надати суду:

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання та погашення кредиту, а саме: заявки на отримання чергового траншу, докази акцептування заявок (розпорядження про видачу кредиту), докази видачі і повернення кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, інші касові документи) відповідно до вимог, які викладені в ухвалі суду від 25.08.2016.

А також зобов'язати позивача ПАТ "БМ Банк" - надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Подання документів оформляється відповідним клопотанням, в якому зазначається перелік всіх документів, які долучаються до матеріалів справи. Клопотання подається через канцелярію суду або в судовому засіданні.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Ткаченко І. В.