ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016р. Справа №914/1948/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», м. Київ

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп», м. Моршин Львівської обл.

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 08.09.2016р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 05.08.2016р.).

В судовому засіданні 29.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» (м. Моршин Львівської обл.) позов заявлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, через відділ автоматизованого документообігу та оброки інформації подав клопотання про застосування строків позовної даності та клопотання (332768/16 від 09.08.2016р.) про припинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання (332768/16 від 09.08.2016р.) представника відповідача-2 про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив, заявивши про сплив строку позовної давності.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2016 року прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4434/16 від 15.09.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач-1 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув.

15.09.2016 року представник позивача подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №4421/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,2500 га за адресою: м. Моршин, вул. Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року.

Ухвалою від 16.09.2016 року, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» (м. Моршин Львівської обл.) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону у справі №914/1948/16, суд прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на предмет спору, для розгляду із позовом у справі №914/1948/16 та призначив до розгляду в засіданні на 29.09.2016 року.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. №4421/16 від 15.09.2016р.) представника позивача про забезпечення позову.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання 29.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, проти позовів заперечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заперечення (вх. №37801/16 від 22.09.2016р.) проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до розгляду, клопотання (вх. №38433/16 від 27.09.2016р.) про застосування строків позовної давності, відзив (37822/16 від 22.09.2016р.) на позовну заяву (позивача у справі) та відзив (вх. №38429/16 від 27.09.2016р.) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представником відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано клопотання (вх. №4551/16 від 22.09.2016р. та вх. №4631/16 від 27.09.2016р.) про заміну відповідача та зміну процесуального статусу відповідача.

Відповідно до п.1.3 Постанови ПВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобовязана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи відсутність письмової заяви про згоду позивача, а також третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на заміну первісного відповідача належним відповідачем, правові підстави для таких замін відсутні.

У поданих клопотаннях (вх. №4551/16 від 22.09.2016р. та вх. №4631/16 від 27.09.2016р.) представник відповідача-2 також просив суд змінити процесуальний статус відповідача-1 на належний статус третьої особи без самостійних вимог.

Згідно з ч.3 ст.21 ГПК України, відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Враховуючи те, що позивачем предявлено позов, зокрема до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у якості відповідача-2, правові підстави для заміни його процесуального статусу на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд відмовив у задоволенні клопотань (вх. №4551/16 від 22.09.2016р. та вх. №4631/16 від 27.09.2016р.) представника відповідача-2.

Крім того, представником відповідача-2 подано клопотання (вх. №38431/16 від 27.09.2016р.) про припинення провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У поданому клопотанні (вх. №38431/16 від 27.09.2016р.) представник відповідача-2 просить суд, відповідно до абз.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що на його думку, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №924/1666/15).

Відтак, доводи відповідача-2 щодо непідвідомчості господарському суду Львівської області даного спору відхиляються з огляду на роз'яснення, викладені у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно якого господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. №38431/16 від 27.09.2016р.) представника відповідача-2 про припинення провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відповідача - 2, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.02.2013 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. (далі по тексту державний виконавець), розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36425583.

21.02.2013 року державним виконавцем складено акт про опис майна, що належить боржнику. Описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га в м. Моршин Львівської обл., вул. Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046 (далі по тексту Земельна ділянка).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця від 21.02.2013 року ФОП ОСОБА_3 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні №36425583; зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості Земельної ділянки для примусової реалізації на прилюдних торгах, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

14.01.2014 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки.

21.04.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2002 року ВАВ №896952, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №097502, виданий 08.01.2003 року Моршинською міською радою.

Відповідно до вищевказаного акту, нерухоме майно (земельна ділянка) реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» 14.01.2014 року в м. Стрий, вул. Болехівська, 27 на підставі договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стартова ціна лота 808725,00грн. Нерухоме майно (земельну ділянку) на прилюдних торгах придбано відповідачем-2. Даний акт, який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане майно, видано на підставі протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року для предявлення по місцю вимоги.

На підставі вищевказаного акту від 21.04.2014 року відповідачем-2 (ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА») зареєстровано право власності та отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №355.

Посилаючись на відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; заявки державного виконавця на торгуючу організацію «Нива-В.Ш.», а також будь яких доказів її направлення; доказів публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується; заниження ціни реалізації предмету іпотеки; доказів направлення позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів, а відтак позбавлення права на оскарження стартової ціни реалізації майна; порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника позивач звернувся з позовом про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася з позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна та протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року з тих же підстав, що й позивач, обґрунтовуючи своє порушене право тим, що поручилася за зобовязаннями ОСОБА_4, а відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі №2-180/11 вирішено стягнути заборгованість солідарно з нього (ОСОБА_4В.), позивача та третьої особи, а відтак вважає, що примусове стягнення заборгованості з інших боржників прямо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп».

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд застосовує норми законодавства в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом, актом державного виконавця від 21.02.2013 року описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га в м. Моршин Львівської обл., вул. Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року.

21.04.2014 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого майна земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вул. Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046. Стартова ціна лота 808725,00грн.

В торгах взяли участь двоє зареєстрованих учасників: відповідач-2 через ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999 року за №68/5 (далі по тексту Тимчасове положення) передбачено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За результатами прилюдних торгів переможцем визнано відповідача-2, про що складено відповідний протокол №1413588-23 від 14.01.2014 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічні висновки міститься в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу) (аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (аналогічна позиція викладена у Постанові ВСУ від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12).

Відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням (аналогічна позиція викладена в постановах ВСУ від 13.02.2013року у справі №6-174цс12, від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14).

До підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення правил проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна на прилюдних торгах, як і ст. 650 ЦК України, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, самі ж прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба укладає договір (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 31.05.2016 року у справі № 924/1666/15).

Що стосується можливих порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, зокрема (як зазначає позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення заявки на торгуючу організацію «Нива-В.Ш.», доказів направлення позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічна позиція викладена у постановах ВСУ від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12, від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14).

Щодо доводів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про заниження ціни майна, що було реалізоване на прилюдних торгах, суд зазначає наступне.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою 21.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ФОП ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні №36425583; зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості Земельної ділянки для примусової реалізації на прилюдних торгах, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/515.12.1999 року (далі по тексту Інструкція))

Судом встановлено, що вказані прилюдні торги були проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» на виконання договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У пункті 3.2 Тимчасового положення зазначено, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п.2.6 Тимчасового положення, стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Відтак, стартова ціна лота у розмірі 808725,00грн. дорівнює вартості майна (земельної ділянки) за експертною оцінкою.

Земельну ділянку було придбано переможцем прилюдних торгів (відповідачем-2) за 850000,00 грн.

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не подано доказів відсутності вищевказаної інформацію про нерухоме майно, що реалізується, на відповідному веб-сайті.

Щодо доводів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про невстановлення державним виконавцем факту наявності чи відсутності у позивача коштів, якими можна було задовольнити вимоги кредитора та нездійснення перевірки наявності у позивача цінних паперів або іншого нерухомого майна, то такі спростовуються наступним.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в строк для самостійного виконання - боржником рішення суду не виконано. Згідно повідомлення ДПС України №735401, - в боржника ОСОБА_7 «Аграрне підприємство «Колос» відкриті рахунки в ПАТ «Креді ОСОБА_8» (МФО 300614), відтак, 06.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку(ах): всі відкриті рахунки в ПАТ «Креді ОСОБА_8» та належать боржнику у межах суми: 4937181,68 грн.

Крім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.04.2014 року (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), іншого майна, належного боржнику, не виявлено.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, належними доказами не довели суду наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів судом встановлено не було, а відтак немає законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваних протоколу проведення аукціону та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідачем-2 через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх.№32769/16 від 09.08.2016р. та вх.№38433/16 від 27.09.2016р.) про застосування строків позовної давності.

У п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що відсутні правові підстави визнання оспорюваних прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, а відтак право чи інтерес позивача та третьої особи не є порушеними відповідачами.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не підлягають до задоволення з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Cудовий збір покладається на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у відповідності до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос» відмовити повністю.

2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-груп» відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.10.2016 року.

Суддя Король М.Р.