ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/153/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+"

до відповідача: ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області,

2. Державна виконавча служба Сарненського районного управління юстиції,

3. Державна виконавча служба Кузнєцовського районного управління юстиції,

4. Державна виконавча служба Володмирецького районного управління юстиції,

5. Державна виконавча служба Дубровицького районного управління юстиції,

6. Державна виконавча служба Березнівського районного управління юстиції,

7. Державна виконавча служба Гощанського районного управління юстиції,

8. Державна виконавча служба Костопільського районного управління юстиції,

9. Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції,

10. Державна виконавча служба Острозького районного управління юстиції,

11. Державна виконавча служба Зарічненського районного управління юстиції,

12. Державна виконавча служба Рокинтівського районного управління юстиції,

про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 Управління юстиції у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп. відповідно до договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 918/153/15 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11 286 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

31 травня 2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 918/153/15 змінено в частині задоволення позову по сумі основного боргу, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" 255107 грн. 60 коп. основної суми боргу. В решті рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11 лютого 2016 року № 11-02/1, у відповідності до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 46 430 грн. 12 коп. пені, 17 956 грн. 23 коп. штрафу, 149 806 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 10 436 грн. 40 коп. три процента річних, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 14 656 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

З матеріалів справи суд вбачає, що за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач подав докази сплати судового збору, в сумі 3 369 грн. 45 коп., зазначене стверджується оригіналом платіжного доручення від 11 лютого 2016 року № 13 на суму 3 369 грн. 45 коп. (а.с. 22, том 8).

Водночас, 15 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11 286 грн. 83 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вищезазначена заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду та задоволена.

Крім того, 15 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в сумі 3 369 грн. 45 коп.

Як свідчать матеріали справи, судом не було вирішено питання про повернення надміру сплаченого судового збору через зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем було збільшено розмір позовних вимог, за яке сплачено судовий збір, а в подальшому зменшено розмір позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 тієї ж статті визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд констатує, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку з чим останнім надміру сплачений судовий збір на суму 3 369 грн. 45 коп.

Також судом враховані роз'яснення зазначені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", пунктом 5.2 якої роз'яснено, що законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи усе зазначене вище, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд вбачає, що позивачем надміру сплачений судовий збір на суму 3 369 грн. 45 коп. (платіжне доручення від 11 лютого 2016 року № 13).

Відтак, покликаючись на статтю 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція" "Експертиза та оцінка+" необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 3 369 грн. 45 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" (34100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38426305) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 45 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 11 лютого 2016 року № 13.

2. Оригінал платіжного доручення від 11 лютого 2016 року № 13 про сплату судового збору в сумі 3 369 грн. 45 коп. знаходиться в матеріалах справи № 918/153/15.

Суддя Торчинюк В.Г.