ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2564/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Деньковичем А.Й.

розглянувши справу

за позовомВ.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до1-відповідач - Публічне акціонерне товариство "САД", с. Мала Рогань , 2-й відповідач - Харківська районна державна адміністрація, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, с. Кулиничі - Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

прокурор - Доценко А.Ю. (посвідчення №041886 від 09.03.16), ОСОБА_2 (посвідчення №036688 від 11.12.15)

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.15)

1 відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 12.08.16)

2 відповідача не зявився

Кулиничівської сільради ОСОБА_5 за довіреністю від 22.02.2016

Харківської міськради не зявився

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (позивач) до ПАТ "САД" (перший відповідач) та до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (другий відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Публічним акціонерним товариством САД (), зареєстрованого в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2004 № 18, виклавши положення підпунктів пункту 7 розділу Орендна плата вищевказаного договору в частині сплати орендної плати в редакції позовної заяви.

Прокурор звернувся до суду із заявою (вх. №27905 від 25.08.2016) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та додаткових пояснень, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27942 від 25.08.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №28133 від 29.08.2016) відповідно до якого відповідач вказує, що з 01.01.2013 місцеві державні адміністрації позбавлені права розпоряджатися земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, а відповідно і вчиняти дії щодо укладання, внесення змін, розірвання чи припинення будь-яким іншим шляхом договорів оренди таких земельних ділянок, Харківська районна державна адміністрація не визнає себе відповідачем по даному позовному провадженню, оскільки не порушувала, визнає та не оспорює права та інтереси позивача.

Також, другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №28143 від 29.08.2016) про виключення його зі складу відповідачів в даній справі. Вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду.

Прокурор надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №30001 та №30002 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав, надав суду пояснення щодо клопотання 2-го відповідача (вх. №30036 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, прокурором було заявлено клопотання (вх. №30039 від 13.09.2016) про залучення до участі у справі № 922/2564/16 Харківської міської ради Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справу Харківську міську раду Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи було відкладено з 26 вересня 2016 року на 03 жовтня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвал суду від 13.09.2016 третьою особою виконано не було.

Третя особа - Кулиничівська селищна рада, надала до суду пояснення стосовно позовних вимог (вх. №32401 від 03.10.2016) відповідно до яких позов прокурора підтримує.

Розглянувши клопотання другого відповідача (вх. №28143 від 29.08.2016) про виключення його зі складу відповідачів в даній справі, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

За вимогами статті 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сторонами спірного договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (із змінами) є лише дві сторони - ПуАТ «САД» (орендар) та Харківська районна державна адміністрація Харківської області (орендодавець), а, отже, права і обов'язки за правочином мають лише дані особи.

Відповідно до п. 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

На підставі викладеного, враховуючи предмет даного позову та той факт, що в разі задоволення позовних вимог, зміни до спірного договору будуть внесені не відповідачами, а рішенням суду, Харківська районна державна адміністрація Харківської області є належним відповідачем по справі.

Крім того, слід зазначити, що вимогами Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії, як виключення особи зі складу відповідачів не передбачено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Відповідно до статті 123 Конституції України організацію і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Конституційним Судом України у п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.1999 за № З-рп/99 визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

В своєму позові прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції у відповідних відносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Харківської області. При цьому, в своїй позовній заяві прокурор просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Публічним акціонерним товариством САД, тобто між відповідачами.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував прокурора надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а також пояснення щодо підстав представництва прокурором інтересів позивача в даній справі (пояснення щодо правових підстав звернення з позовом до господарського суду та його повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківської області).

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 06 вересня 2012 року № 5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» земельні ділянки, вказані в додаткових угодах №№1,3,4,5,6,7 до Договору оренди земельної ділянки, включені в межі міста Харкова.

Згідно додаткових угод до договору №18 від 29.12.2004 року між Харківською районною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством «САД» на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:001:0034 - площа ділянки 443,2947 га, ділянка представлена землями державної власності сільськогосподарського призначення. Додаткова угода зареєстрована у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області в Державному реєстрі земель 01.08.2012 року за №00990;

:00:003:0046 - площа ділянки 0,5646 га, ділянка представлена землями державної власності сільськогосподарського призначення. Додаткова угода зареєстрована у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області в Державному реєстрі земель 01.08.2012 року за №00985;

:04:007:0001 - площа ділянки 1,5049 га, ділянка представлена землями державної власності сільськогосподарського призначення. Додаткова угода зареєстрована у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області в Державному реєстрі земель 01.08.2012 року за №00988

Відповідно до Національної кадастрової системи земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0012, :04:002:0013, :04:002:0016 увійшли до меж м. Харків.

Отже, з огляду на приписи норм Земельного кодексу України, зокрема пункту «а» частини другої статті 83, частини четвертої статті 173 цього кодексу, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», зокрема пункту 3 розділу II цього закону, зазначені землі перейшли у власність територіальної громади міста Харкова.

При цьому, як вже було зазначено вище, прокурор визначив органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, Головне управління. Держгеокадастру у Харківській області, вказавши на те, що зазначений державний орган не має можливості здійснити захист інтересів держави шляхом приведення у відповідність до вимог закону за договором оренди землі.

Суд не погоджується з такими доводами прокурора з огляду на наступне:

Предметом позову - матеріально-правовою вимогою у справі № 922/2564/16 є внесення (в судовому порядку) змін до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (із змінами) в частині розміру орендної плати за користування землею.

Договір оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (із змінами) на даний час є чинним. Строк дії правочину - до 29.12.2054 (п. п. 6, 39 договору) Вказаний факт визнається та не спростовується відповідачами.

Сторонами чинного договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (із змінами) є лише дві сторони - ПуАТ «САД» (орендар) та Харківська районна державна адміністрація Харківської області (орендодавець), а, отже, права і обов'язки за правочином мають лише дані особи.

Відповідно до п. 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Дійсно, постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» включено в межі м. Харкова, а, отже, в силу ст. 83 Земельного кодексу України переведено до земель комунальної власності, 2602,49 га земель Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

За даними Публічної кадастрової карти України, в користуванні відповідача перебувають: земельна ділянка № 1 :04:002:0046 загальною площею 54,5354 га, земельна ділянка № 2 :04:001:0034 загальною площею 443,2947 га, земельна ділянка № З :04:002:0012 загальною площею 0,1225 га, земельна ділянка № 4 :04:002:0013 загальною площею 2,4512 га, земельна ділянка № 5 :04:002:0047 загальною площею 23,4384 га, земельна ділянка № 6 :00:003:0045 загальною площею 4 га, земельна ділянка № 7 :04:002:0016 загальною площею 0,3645 га, земельна ділянка № 9 :04:007:0001 загальною площею 1,5049 га.

Разом з цим, земельні ділянки, які перебувають в оренді ПуАТ «САД» за договором оренди землі від 10.12.2004, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 29.12.2004 № 18, не увійшли до нових меж м. Харкова. Орендна плата надходить до місцевого бюджету (лист Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.09.2016 № 490/08-94).

Однак, за даними управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області від 08.09.2016 № 10-20.06-0.4-3383/2-16 земельні ділянки :04:002:0012 загальною площею 0,1225 га, :04:002:0013 загальною площею 2,4512 га та земельна ділянка :04:002:0016 загальною площею 0,3645 га увійшли до меж м. Харкова.

В силу положень ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду відповідної адміністративно-територіальної одиниці та здійснює від її імені та інтересів функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі щодо розпорядження землями комунальної власності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що прокурором не було надано суду достатніх доказів по справі, які б підтверджували наявність підстав необхідності представництва прокурором інтересів держави саме в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до вимог Закону, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає за необхідне роз'яснити, що сплачений прокурором судовий збір в розмірі 8193,44 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 21, 24, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 65, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов в. о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до ПАТ "САД" та до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Публічним акціонерним товариством САД (), зареєстрованого в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2004 № 18 - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1