УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/13965/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До: 1. Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 21.01.15.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 особа встановлена, Чередник С.В. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору від 09.11.14. № 03982-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.16. порушено провадження у справі № 910/13965/16 та призначено її до розгляду на 20.09.16.

За результатами судового засідання 20.09.16., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.10.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.16. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідач-1 в судове засідання 11.10.16. повторно не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час а місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.10.16. за участі представників позивача та відповідча-2 суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі № 910/13965/16 є визнання недійсним договору від 09.11.14. № 03982-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано наступним.

16.04.13. між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та позивачем було укладено договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва - тимчасової споруди по АДРЕСА_1.

В зв'язку з закінченням дії вказаного договору позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про укладення нового договору щодо пайової участі, на що отримала відмову, оскільки 09.11.14. між відповідачами було укладено договір № 03982-14, який на думку позивача є недійсним з підстав того, що відповідач-2 всупереч порядку від 24.02.11. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.14. № 62/62) не є власником кіоску за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/116/15-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору від 09.11.14. № 03982-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Позовні вимоги у справі № 910/116/15-г обґрунтовані тим, що 16.04.13. між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва - тимчасової споруди по АДРЕСА_1.

В зв'язку з закінченням дії вказаного договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про укладення нового договору щодо пайової участі, на що отримала відмову, оскільки 09.11.14. між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 03982-14, який на думку позивача є нікчемним з підстав того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 всупереч порядку від 24.02.11. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.14. № 62/62) не є власником кіоску за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим договір від 09.11.14. № 03982-14 порушує публічний порядок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.15. у справі № 910/116/15-г позов задоволено та встановлено нікчемність договору від 09.11.14. № 03982-14щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладеного між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.16. у справі № 910/116/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.15. у справі № 910/116/15-г скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.16. у справі № 910/116/15-г прийнято касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.16. у справі № 910/116/15-г та призначено її до розгляду на 25.10.16.

Дослідивши підстави та предмет позову в даній справі та підстави і предмет позову у справі № 910/116/15-г, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/116/15-г вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/13965/16 по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/13965/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.16. у справі № 910/116/15-г та до прийняття ним відповідного судового рішення у справі № 910/116/15-г.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13965/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.16. у справі № 910/116/15-г та до прийняття ним відповідного судового рішення у справі № 910/116/15-г.

Суддя Т.М. Ващенко