номер провадження справи 35/58/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Справа № 908/1865/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1084 від 11.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 378 від 04.01.2016р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ

до Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 135019,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.07.16. звернулось Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.01.2012 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Оптіма Телеком», правонаступником якого являється ПрАТ «Фарлеп-Інвест», було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, для розміщення телекомунікаційного обладнання. Відповідно до умов договору, в орендованому приміщенні було розміщено телекомунікаційне обладнання, яке забезпечувало надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет жителям м. Запоріжжя.

В ніч з 26 на 27 лютого 2016 року система моніторингу телекомунікаційної мережі ПрАТ Фарлеп-Інвест зафіксувала вихід із ладу телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі. Устаткування Інтернет повністю відключилось о 2 годині 38 хв. 26.01.2016р., телефонії - о 3 годині 48 хвилин.

Фахівцями ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які прибули для з'ясування причин виходу з ладу телекомунікаційного обладнання було встановлено, що обладнання перестало працювати внаслідок затоплення орендованого приміщення, яке сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Про факт затоплення було невідкладно повідомлено, аварійні служби: міське комунальне підприємство «Основаніє» (надалі - МКП «Основаніє»), КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3 та прийнято міри до ліквідації наслідків аварії.

Для встановлення причин аварійного затоплення орендованого приміщення було запрошено представників МКП «Основаніє», КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3, представника Запорізької торгово-промислової палати.

Встановлено, що виток холодної води 26.01.2016 року в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

25.02.2016 року КП «Водоканал» Запорізької міської ради своїм листом № 1983 повідомив ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що витоки холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі виникли із внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

Згідно акту від 27.01.2016 року складеного комісією у складі спеціалістів ПрАТ «Фарлеп-Інвест» затоплення орендованого приміщення за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжя сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Згідно висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 01.02.2016 року, серверне телекомунікаційне обладнання в кількості 172 облікові одиниці, має характерні ознаки дефектів (покриті вологою і в значній мірі пошкоджені окислами і корозією), які є наслідком затоплення водою приміщення (в якому воно знаходилось і експлуатувалось) в результаті аварійного розриву труби холодного водопостачання.

Внаслідок затоплення орендованого приміщення, розміщене в ньому телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» пошкоджено і непридатне для використання його за цільовим призначенням.

Сума шкоди завданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, згідно даних бухгалтерського обліку, становить 135 019 грн. 58 коп.

Вказана сума завданої шкоди складається із залишкової балансової вартості, пошкодженого в результаті затоплення приміщення, телекомунікаційного обладнання.

На підставі вище викладеного відповідач просить суд стягнути з МКП «Основаніє» 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

13.07.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.07.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1865/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/58/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.08.16. о 12-30.

Разом з позовною заявою, до суду надана заява про забезпечення позову, відповідно до якої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно МКП «Основаніє», на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, в звязку з тим, що в добровільному порядку МКП «Основаніє» відшкодувати завдану шкоду відмовилось, а невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать МКП «Основаніє» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

10.08.2016р. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач зазначив, що йому стало відомо, що планується створення нового комунального підприємства. Крім того, з сайту Міністерства юстиції України, а саме з відомостей у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, стало відомо, про 23 відкритих та незавершених виконавчих проваджень щодо міського КП «Основаніє», сума до стягнення більше 22000000 грн., в звязку з чим, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідача може ускладнити в подальшому вирішення рішення суду.

Представник відповідача 11.08.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач та відповідач в договірних відносинах не перебувають, Договір про надання послуг про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200 не укладався. Між ОСОБА_3 та МКП «Основаніє» укладено Договір від 01.11.2002р. про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та при будинкової території. Як власник приміщення, ОСОБА_3 уклав Договір оренди з ТОВ «Оптіма Телеком» (правонаступником якого є ПАТ «Фарлеп-Інвест». МКП «Основаніє» не є стороною в зазначеному Договорі оренди.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що власником приміщення було самостійно зроблено переобладнання, а саме: закрито стояки водопостачання гіпсокартоновими стінками, що призвело до порушення Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005р. Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, відповідач вказує на те, що в результаті перепланування власником нежитлового приміщення було обмежено доступ до комунікаційних мереж, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в звязку з чим, відповідач зазначає, що у позивача відсутні підстави вимагати у МКП «Основаніє» відшкодування шкоди завданої пошкодженням телекомунікаційного обладнання в розмірі 135019,58 грн.

Ухвалою від 11.08.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судовому засіданні 13.09.2016р. надав пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_3 зазначає, що 26.01.2016р. у 7 год. 00 хв. с пульту охорони йому повідомили про спрацювання сигналізації в магазині «ЕвроТех» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200. Після прибуття за адресою він дізнався, що в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався виток холодної води внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі.

26.01.2016р. ним неодноразово було подано заявки до Call-центру.

Об 11 год. 10 хв. працівниками МКП «Основаніє» було перекрито постачання холодної води по внутрішньо будинкової мережі.

Під час огляду зазначеного приміщення експертом Запорізької торгово-промислової палати, за участю спеціалістів МКП «Основаніє», встановлено, що внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі було пошкоджено зовнішнє оздоблення стін підвального приміщення, а також обладнання ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Крім того третя особа зазначає, що починаючи з 1955 року труби водопостачання внутрішньо будинкової мережі у житловому будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200 не мінялись та за період з 2001 року по теперішній час представниками МКП «Основаніє» огляд інженерних комунікацій не проводився.

З огляду на вищезазначене третя особа вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових документів до справи.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 27.09.2016р. о 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2016р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 27.09.2016р. не зявився, але через Відділ документального забезпечення господарського суду 15.09.2016р. подав витребувані документи.

В судовому засіданні 01.06.2016р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

31.01.2012 року між фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» (правонаступником якого являється ПрАТ «Фарлеп-Інвест») було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, для розміщення телекомунікаційного обладнання. Відповідно до умов договору, в орендованому приміщенні було розміщено телекомунікаційне обладнання, яке забезпечувало надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет жителям м. Запоріжжя.

Позивач вказує на те, що в ніч з 26 на 27 лютого 2016 року система моніторингу телекомунікаційної мережі ПрАТ «Фарлеп-Інвест» зафіксувала вихід із ладу телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі. Устаткування Інтернет повністю відключилось о 2 годині 38 хв. 26.01.2016р., телефонії - о 3 годині 48 хвилин.

Фахівцями ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які прибули для з'ясування причин виходу з ладу телекомунікаційного обладнання було встановлено, що обладнання перестало працювати внаслідок затоплення орендованого приміщення, яке сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання, про що складено акт від 27.01.2016р., який міститься в матеріалах справи.

Для встановлення причин аварійного затоплення орендованого приміщення було запрошено представників МКП «Основаніє», КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3, представника Запорізької торгово-промислової палати.

Встановлено, що виток холодної води 26.01.2016 року в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

25.02.2016 року КП «Водоканал» Запорізької міської ради своїм листом № 1983 повідомив ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що витоки холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі виникли із внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

Згідно акту від 27.01.2016 року складеного комісією у складі спеціалістів ПрАТ «Фарлеп-Інвест» затоплення орендованого приміщення за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжя сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Згідно висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 01.02.2016 року, серверне телекомунікаційне обладнання в кількості 172 облікові одиниці, має характерні ознаки дефектів (покриті вологою і в значній мірі пошкоджені окислами і корозією), які є наслідком затоплення водою приміщення (в якому воно знаходилось і експлуатувалось) в результаті аварійного розриву труби холодного водопостачання.

Внаслідок затоплення орендованого приміщення, розміщене в ньому телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» пошкоджено і непридатне для використання його за цільовим призначенням.

Сума шкоди завданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, згідно даних бухгалтерського обліку ПрАТ «Фарлеп-Інвест», становить 135019,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 242/04-11 від 14.03.2016р., відповідно до якого зазначено, що виток води 26.01.2016р. в підвалі житлового будинку № 200 по пр. Соборному у м. Запоріжжі стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє», в звязку з чим, сума пошкодження складає 135019,58 грн. та має бути відшкодована відповідачем.

Відповідачем було надіслано на адресу позивача лист-відповідь № 4625/01-05 від 20.04.2016р. на вказану вище претензію, відповідно до якого зазначено, що у МКП «Основаніє» відсутні підстави для задоволення претензії позивача, оскільки МКП «Основаніє» не є стороною в договірних відносинах між ОСОБА_3 та ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку відмовити в позові в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобовязання встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками.

Виходячи з загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що саме в звязку з бездіяльністю відповідача, відбулось затоплення приміщення, внаслідок чого спричинено збитки позивачу на суму 135019,58 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача № 4625/01-05 від 20.04.2016 р., яким останній повідомив позивача, що власником приміщення гр. ОСОБА_4 самостійно зроблено переобладнання приміщення, а саме закрито стояки водопостачання гіпсокартоновими стінками, що призвело до порушення Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 р. Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства.

Також слід зазначити, що в підтвердження суми збитків в розмірі 135019,58 грн. суду надано довідку ПрАТ «Фарлеп-Інвест», відповідно до якої вказано перелік пошкодженого майна та загальну її вартість.

Однак суду не надано доказів того, з чого складається дана сума збитків, яка була вартість майна до затоплення, яким чином було вираховано заявлену суму збитків, яка реальна вартість втраченого майна тощо. Отже позивачем не доведений розмір збитків.

Крім того, позивач посилається в своєму позові на ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка регулює права та обовязки виконавця та споживача на укладання та виконання останніми умов договору про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунального послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що обладнання всередині та за межами будинку є спільним майном власника приміщення.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний брати участь у витратах на управління з утримання та збереження спільного майна.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території в спірному приміщенні № 1176 від 01.11.2002р. укладався між фізичною особою ОСОБА_3 (споживач) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» (правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «Основаніє») (виконавець).

Судом встановлено, що МКП «Основаніє» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в договірних відносинах не перебувають, договір про надання послуг про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200 не укладався.

Таким чином, судом вбачається, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач мав договірні відносини з власником даного приміщення, за яким би мав певні зобовязання по утриманню житлового будинку та при будинкової території.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, (ч. 2 ст.43 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», в звязку з чим, суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.10.2016р.

Суддя О.А. Топчій