ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/2981/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вавдійчик Б.П. - за довіреністю від 26.08.2016р.

від відповідача - Пелепецький В.Д. - за довіреністю від 27.04.2016р.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2613 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 (суддя Хотенець П.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову:

заборонено відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом шляхом позасудового врегулювання (прийняти у свою власність або продажу третій особі) на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702), а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, загальною заставною вартістю 2445200,00 грн., а саме: Автомобіль легковий, марки Ford, модель Fokus, легковий КОМБИ-В, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70718, Номер державної реєстрації: АХ6976СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковой седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBDBK66099, Номер державної реєстрації: АХ6964СК; інший транспортний засіб, Автопогрузчик, марка 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації: 12520ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки ДВ-1792, Номер об'єкта 5, Номер державної реєстрації: ТН12523; інший транспортний засіб, Трактор-погрузчик марки Т-156, Номер об'єкта: 674, Номер державної реєстрації: ТН12514; інший транспортний засіб, Бульдозер, марка Т-170 МГ-1, Номер об'єкта: 79747, Номер державної реєстрації: ТН12513; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-2628, Номер об'єкта: 053553, Номер державної реєстрації 12516 ТН; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний, марка Т-170, Номер об'єкта: 95660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 16793, Номер державної реєстрації: 12521 ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації 12520 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-3322 И, Номер об'єкта: 2780, номер державної реєстрації: ТН12511; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7463, Номер державної реєстрації: 12870 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор, марки Борекс-2101, Номер об'єкта: 840476, Номер державної реєстрації: ТН12923; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний марки Т-170, номер об'єкта: 94660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Погрузчик марки ДВ 1792, номер об'єкта: 91, Номер державної реєстрації: 12522 ТН; автомобіль легковий, Ford Fokus, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70729, Номер державної реєстрації: АХ0166СО; інший транспортний засіб, Трактор колесний марки К-701, Номер об'єкта: А9206804, Номер державної реєстрації: ТН12994; інший транспортний засіб, Трактор колесний, Номер об'єкта: 493297, Номер державної реєстрації: 12515 ТН; інший транспортний засіб, Полуприцеп бортовий-Е МАЗ 83866, Номер об'єкта: 0001182, Номер державної реєстрації: АХ2940ХХ; інший транспортний засіб, Седельний тягач-Е МАЗ 64228, Номер об'єкта: ХТМ5245, Номер державної реєстрації: АХ8153АЕ; інший транспортний засіб, Автокран БІЛЬШЕ 20Т-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС55111С42226479, номер державної реєстрації: АХ8159АЕ; інший транспортний засіб, Самосвал-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС65115С42228384, Номер державної реєстрації АХ8151АЕ; інший транспортний засіб, Бетоносмеситель КАМАЗ 53229С, Номер об'єкта: ХТС53229С42210261, Номер державної реєстрації: АХ8170АЕ, інший транспортний засіб, Автокран 20-10Т-С МАЗ, модель 5334КС3577, Номер об'єкта: 99843, Номер державної реєстрації: АХ8167АЕ; автомобіль вантажний, марки МАЗ, модель , тип самосвал-С, Номер державної реєстрації: АХ8155АЕ; автомобіль вантажний, Марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовий-С, Номер об'єкта: ХТС532000N2003249, Номер державної реєстрації: АХ8156АЕ; автомобіль вантажний, марки ЗИЛ, модель 441510, тип - седловий тягач-Е, Номер об'єкта: М3088382, Номер державної реєстрації: АХ8168АЕ; автомобіль вантажний, ГАЗ-33021, Бортовий-С, Номер об'єкта: 8809, Номер державної реєстрації: АХ8166АЕ; Автомобіль вантажний, Бортовий-С ЗИЛ, модель 130, Номер об'єкта: 2739262, Номер державної реєстрації: АХ8161АЕ; автомобіль вантажний, Фургон-С марки ГАЗ, модель 6312, Номер об'єкта: 1391232, Номер державної реєстрації: АХ8158АЕ; автомобіль вантажний, КАМАЗ модель 65115, тип - САМОСВАЛ-С, Номер об'єкта: ХТС65115С51188563, Номер державної реєстрації: АХ9866АЕ; автомобіль вантажний, Марки ЗИЛ, модель 130, номер об'єкта: 2000836, Номер державної реєстрації: АХ8169АЕ; автобус, марки ПАЗ, модель 4324, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4234Т070001352, Номер державної реєстрації: АХ9354АВ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4236Т070001573, Номер державної реєстрації: АХ8511АЕ; інший транспортний засіб, Полуприцеп-цементовоз марки ОДАЗ, модель 9370, Номер об'єкта: 93042, Номер державної реєстрації: АХ2937ХХ; автомобіль легковий, HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий комби-В, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U854340, Номер державної реєстрації: АХ2949АА, автомобіль легковий, Марки HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий седан-в, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U666314, Номер державної реєстрації: АХ 0426АВ; автомобіль легковий, марки ЗАЗ, модель 110207, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: Y6D1118, Номер державної реєстрації: АХ9867АЕ; автомобіль легковий, Марки - ГАЗ, модель 3110 101, тип - легковий седан-в, Номер державної реєстрації: АХ8174АЕ; автомобіль легковий марки DAEWOO, модель LANOS, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: SUPTF69YD4W187904, Номер державної реєстарції: АХ8173АЕ; автомобіль легковий, марки ГАЗ-2410, модель 2410, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: 1314951, Номер державної реєстрації: АХ8172АЕ; автомобіль легковий, марки Octavia, модель Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U98BO14257, Номер державної реєстрації: АХ5872ВІ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: WF0PXXWGPDPBY 03266, Номер державної реєстрації: АХ6986СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBOBY44806, Номер державної реєстрації: АХ6968СК; автомобіль легковий, ГАЗ модель ЧАЗ 32213Н, тип - микроавтобус - D, Номер державної реєстрації: АХ8154АЕ; автомобіль легковий, Марки Skoda, модель Octavia Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U18BO14804, Номер державної реєстрації: АХ9275ВІ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: X1M4234T0A0000162, Номер державної реєстрації: АХ1262АТ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL 70543, номер державної реєстрації: АХ9386СК.

Заборонено будь-яким реєстраторам або іншим особам вносити записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладений між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою Оленою Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за номером 5138, а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, загальною заставною вартістю 2445200,00 грн., а саме: Автомобіль легковий, марки Ford, модель Fokus, легковий КОМБИ-В, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70718, Номер державної реєстрації: АХ6976СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковой седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBDBK66099, Номер державної реєстрації: АХ6964СК; інший транспортний засіб, Автопогрузчик, марка 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації: 12520ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки ДВ-1792, Номер об'єкта 5, Номер державної реєстрації: ТН12523; інший транспортний засіб, Трактор-погрузчик марки Т-156, Номер об'єкта: 674, Номер державної реєстрації: ТН12514; інший транспортний засіб, Бульдозер, марка Т-170 МГ-1, Номер об'єкта: 79747, Номер державної реєстрації: ТН12513; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-2628, Номер об'єкта: 053553, Номер державної реєстрації 12516 ТН; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний, марка Т-170, Номер об'єкта: 95660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 16793, Номер державної реєстрації: 12521 ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації 12520 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-3322 И, Номер об'єкта: 2780, номер державної реєстрації: ТН12511; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7463, Номер державної реєстрації: 12870 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор, марки Борекс-2101, Номер об'єкта: 840476, Номер державної реєстрації: ТН12923; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний марки Т-170, номер об'єкта: 94660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Погрузчик марки ДВ 1792, номер об'єкта: 91, Номер державної реєстрації: 12522 ТН; автомобіль легковий, Ford Fokus, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70729, Номер державної реєстрації: АХ0166СО; інший транспортний засіб, Трактор колесний марки К-701, Номер об'єкта: А9206804, Номер державної реєстрації: ТН12994; інший транспортний засіб, Трактор колесний, Номер об'єкта: 493297, Номер державної реєстрації: 12515 ТН; інший транспортний засіб, Полуприцеп бортовий-Е МАЗ 83866, Номер об'єкта: 0001182, Номер державної реєстрації: АХ2940ХХ; інший транспортний засіб, Седельний тягач-Е МАЗ 64228, Номер об'єкта: ХТМ5245, Номер державної реєстрації: АХ8153АЕ; інший транспортний засіб, Автокран БІЛЬШЕ 20Т-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС55111С42226479, номер державної реєстрації: АХ8159АЕ; інший транспортний засіб, Самосвал-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС65115С42228384, Номер державної реєстрації АХ8151АЕ; інший транспортний засіб, Бетоносмеситель КАМАЗ 53229С, Номер об'єкта: ХТС53229С42210261, Номер державної реєстрації: АХ8170АЕ, інший транспортний засіб, Автокран 20-10Т-С МАЗ, модель 5334КС3577, Номер об'єкта: 99843, Номер державної реєстрації: АХ8167АЕ; автомобіль вантажний, марки МАЗ, модель , тип самосвал-С, Номер державної реєстрації: АХ8155АЕ; автомобіль вантажний, Марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовий-С, Номер об'єкта: ХТС532000N2003249, Номер державної реєстрації: АХ8156АЕ; автомобіль вантажний, марки ЗИЛ, модель 441510, тип - седловий тягач-Е, Номер об'єкта: М3088382, Номер державної реєстрації: АХ8168АЕ; автомобіль вантажний, ГАЗ-33021, Бортовий-С, Номер об'єкта: 8809, Номер державної реєстрації: АХ8166АЕ; Автомобіль вантажний, Бортовий-С ЗИЛ, модель 130, Номер об'єкта: 2739262, Номер державної реєстрації: АХ8161АЕ; автомобіль вантажний, Фургон-С марки ГАЗ, модель 6312, Номер об'єкта: 1391232, Номер державної реєстрації: АХ8158АЕ; автомобіль вантажний, КАМАЗ модель 65115, тип - САМОСВАЛ-С, Номер об'єкта: ХТС65115С51188563, Номер державної реєстрації: АХ9866АЕ; автомобіль вантажний, Марки ЗИЛ, модель 130, номер об'єкта: 2000836, Номер державної реєстрації: АХ8169АЕ; автобус, марки ПАЗ, модель 4324, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4234Т070001352, Номер державної реєстрації: АХ9354АВ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4236Т070001573, Номер державної реєстрації: АХ8511АЕ; інший транспортний засіб, Полуприцеп-цементовоз марки ОДАЗ, модель 9370, Номер об'єкта: 93042, Номер державної реєстрації: АХ2937ХХ; автомобіль легковий, HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий комби-В, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U854340, Номер державної реєстрації: АХ2949АА, автомобіль легковий, Марки HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий седан-в, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U666314, Номер державної реєстрації: АХ 0426АВ; автомобіль легковий, марки ЗАЗ, модель 110207, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: Y6D1118, Номер державної реєстрації: АХ9867АЕ; автомобіль легковий, Марки - ГАЗ, модель 3110 101, тип - легковий седан-в, Номер державної реєстрації: АХ8174АЕ; автомобіль легковий марки DAEWOO, модель LANOS, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: SUPTF69YD4W187904, Номер державної реєстарції: АХ8173АЕ; автомобіль легковий, марки ГАЗ-2410, модель 2410, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: 1314951, Номер державної реєстрації: АХ8172АЕ; автомобіль легковий, марки Octavia, модель Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U98BO14257, Номер державної реєстрації: АХ5872ВІ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: WF0PXXWGPDPBY 03266, Номер державної реєстрації: АХ6986СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBOBY44806, Номер державної реєстрації: АХ6968СК; автомобіль легковий, ГАЗ модель ЧАЗ 32213Н, тип - микроавтобус - D, Номер державної реєстрації: АХ8154АЕ; автомобіль легковий, Марки Skoda, модель Octavia Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U18BO14804, Номер державної реєстрації: АХ9275ВІ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: X1M4234T0A0000162, Номер державної реєстрації: АХ1262АТ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL 70543, номер державної реєстрації: АХ9386СК.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" подавати документи для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою Оленою Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за номером 5138, а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, загальною заставною вартістю 2445200,00 грн., а саме: Автомобіль легковий, марки Ford, модель Fokus, легковий КОМБИ-В, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70718, Номер державної реєстрації: АХ6976СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковой седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBDBK66099, Номер державної реєстрації: АХ6964СК; інший транспортний засіб, Автопогрузчик, марка 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації: 12520ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки ДВ-1792, Номер об'єкта 5, Номер державної реєстрації: ТН12523; інший транспортний засіб, Трактор-погрузчик марки Т-156, Номер об'єкта: 674, Номер державної реєстрації: ТН12514; інший транспортний засіб, Бульдозер, марка Т-170 МГ-1, Номер об'єкта: 79747, Номер державної реєстрації: ТН12513; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-2628, Номер об'єкта: 053553, Номер державної реєстрації 12516 ТН; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний, марка Т-170, Номер об'єкта: 95660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 16793, Номер державної реєстрації: 12521 ТН; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки 48810, Номер об'єкта: 22817, Номер державної реєстрації 12520 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор марки ЭО-3322 И, Номер об'єкта: 2780, номер державної реєстрації: ТН12511; інший транспортний засіб, Автопогрузчик марки Т-156Б-09, Номер об'єкта: 7463, Номер державної реєстрації: 12870 ТН; інший транспортний засіб, Экскаватор, марки Борекс-2101, Номер об'єкта: 840476, Номер державної реєстрації: ТН12923; інший транспортний засіб, Трактор гусеничний марки Т-170, номер об'єкта: 94660, Номер державної реєстрації: ТН12512; інший транспортний засіб, Погрузчик марки ДВ 1792, номер об'єкта: 91, Номер державної реєстрації: 12522 ТН; автомобіль легковий, Ford Fokus, Номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL70729, Номер державної реєстрації: АХ0166СО; інший транспортний засіб, Трактор колесний марки К-701, Номер об'єкта: А9206804, Номер державної реєстрації: ТН12994; інший транспортний засіб, Трактор колесний, Номер об'єкта: 493297, Номер державної реєстрації: 12515 ТН; інший транспортний засіб, Полуприцеп бортовий-Е МАЗ 83866, Номер об'єкта: 0001182, Номер державної реєстрації: АХ2940ХХ; інший транспортний засіб, Седельний тягач-Е МАЗ 64228, Номер об'єкта: ХТМ5245, Номер державної реєстрації: АХ8153АЕ; інший транспортний засіб, Автокран БІЛЬШЕ 20Т-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС55111С42226479, номер державної реєстрації: АХ8159АЕ; інший транспортний засіб, Самосвал-С КАМАЗ, Номер об'єкта: ХТС65115С42228384, Номер державної реєстрації АХ8151АЕ; інший транспортний засіб, Бетоносмеситель КАМАЗ 53229С, Номер об'єкта: ХТС53229С42210261, Номер державної реєстрації: АХ8170АЕ, інший транспортний засіб, Автокран 20-10Т-С МАЗ, модель 5334КС3577, Номер об'єкта: 99843, Номер державної реєстрації: АХ8167АЕ; автомобіль вантажний, марки МАЗ, модель , тип самосвал-С, Номер державної реєстрації: АХ8155АЕ; автомобіль вантажний, Марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовий-С, Номер об'єкта: ХТС532000N2003249, Номер державної реєстрації: АХ8156АЕ; автомобіль вантажний, марки ЗИЛ, модель 441510, тип - седловий тягач-Е, Номер об'єкта: М3088382, Номер державної реєстрації: АХ8168АЕ; автомобіль вантажний, ГАЗ-33021, Бортовий-С, Номер об'єкта: 8809, Номер державної реєстрації: АХ8166АЕ; Автомобіль вантажний, Бортовий-С ЗИЛ, модель 130, Номер об'єкта: 2739262, Номер державної реєстрації: АХ8161АЕ; автомобіль вантажний, Фургон-С марки ГАЗ, модель 6312, Номер об'єкта: 1391232, Номер державної реєстрації: АХ8158АЕ; автомобіль вантажний, КАМАЗ модель 65115, тип - САМОСВАЛ-С, Номер об'єкта: ХТС65115С51188563, Номер державної реєстрації: АХ9866АЕ; автомобіль вантажний, Марки ЗИЛ, модель 130, номер об'єкта: 2000836, Номер державної реєстрації: АХ8169АЕ; автобус, марки ПАЗ, модель 4324, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4234Т070001352, Номер державної реєстрації: АХ9354АВ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: Х1М4236Т070001573, Номер державної реєстрації: АХ8511АЕ; інший транспортний засіб, Полуприцеп-цементовоз марки ОДАЗ, модель 9370, Номер об'єкта: 93042, Номер державної реєстрації: АХ2937ХХ; автомобіль легковий, HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий комби-В, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U854340, Номер державної реєстрації: АХ2949АА, автомобіль легковий, Марки HYNDAI, модель Elantra, тип - легковий седан-в, Номер об'єкта: KMHDM41BP4U666314, Номер державної реєстрації: АХ 0426АВ; автомобіль легковий, марки ЗАЗ, модель 110207, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: Y6D1118, Номер державної реєстрації: АХ9867АЕ; автомобіль легковий, Марки - ГАЗ, модель 3110 101, тип - легковий седан-в, Номер державної реєстрації: АХ8174АЕ; автомобіль легковий марки DAEWOO, модель LANOS, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: SUPTF69YD4W187904, Номер державної реєстарції: АХ8173АЕ; автомобіль легковий, марки ГАЗ-2410, модель 2410, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: 1314951, Номер державної реєстрації: АХ8172АЕ; автомобіль легковий, марки Octavia, модель Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U98BO14257, Номер державної реєстрації: АХ5872ВІ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: WF0PXXWGPDPBY 03266, Номер державної реєстрації: АХ6986СК; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Mondeo, тип - легковий седан-В, Номер об'єкта: WF0DXXGBBOBY44806, Номер державної реєстрації: АХ6968СК; автомобіль легковий, ГАЗ модель ЧАЗ 32213Н, тип - микроавтобус - D, Номер державної реєстрації: АХ8154АЕ; автомобіль легковий, Марки Skoda, модель Octavia Tour 1.6, тип - легковий комби-в, Номер об'єкта: TMBDX41U18BO14804, Номер державної реєстрації: АХ9275ВІ; автобус, марки ПАЗ, модель 4234, тип - автобус-D, Номер об'єкта: X1M4234T0A0000162, Номер державної реєстрації: АХ1262АТ; автомобіль легковий, Марки Ford, модель Fokus, тип - легковий комби-в, номер об'єкта: WF0PXXWPDPBL 70543, номер державної реєстрації: АХ9386СК.

Визначено, що стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702). Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії") (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк РосіїЇ" (61124, м. Харків, проспект. Гагаріна, 167). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, свідоцтво № 2210).

Визначено, що ухвала набирає чинності 07 вересня 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 08 вересня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 про забезпечення позову та у задоволенні заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ПАТ "Сбербанк" вказує, що місцевий господарським суд при винесенні оскаржуваної ухвали суду фактично заборонив банку реалізувати свої конституційні права щодо захисту порушених прав, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; не обґрунтовано взяв до уваги судові рішення, винесені у судових справах №922/6554/15 та № 904/11194/15, які в момент подання позову у справі не набрали законної сили через оскарження в апеляційному та касаційному порядку; не з'ясував існування реальної загрози порушення прав позивача у справі.

Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 10183 від 10.10.2016р.), в яких відповідач в обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що судові рішення у справах № 904/11194/15 та №922/6554/15 оскаржуються банком в касаційному порядку, у зв'язку з чим не можуть бути належними доказами на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали суду не враховано, що у судовій справі №904/43/16 про визнання недійсним кредитного договору, задовольняючи позов про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. №26-В/12/66/ЮО, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", судом застосовано наслідки, передбачені ст. 1057-1 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.216р. у справі № 922/2981/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення (вх.№ 10244 від 10.10.2016р.).

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" 09.08.2016р. отримано від ПАТ "Сбербанк" повідомлення-вимогу від 04.08.2016р. № 8700/5/28-2, в якій банк повідомляє про наявність заборгованості позивача перед банком за договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012р. № 26-В/12/66/ЮО і № 27-В/12/66/ЮО, укладених між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та від 04.09.2012р. № 28-/В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, укладеними між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", вимоги за якими забезпечені спірним договором застави, що є необхідним для подальшої реалізації майна позивача в один з способів, передбачених законом або договором застави, в тому числі шляхом подачі позову до суду або вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що може мати наслідком порушення прав заставодавця при задоволенні позову у даній справі.

При цьому, позивач вказує, що сума заборгованості за договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012р. № 27-В/12/66/ЮО між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та від 04.09.2012р. № 29-В/12/66/ЮО між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", які забезпечені оспорюваним договором застави, також є спірною, що випливає з відкритих судових проваджень з розгляду справ щодо стягнення заборгованості за вказаними вище договорами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд залишити їх без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 - без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду від 29.09.2016р., виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (іменоване - "позичальник") та Публічним акціонерним товариством "Дочірний банк Сбербанку Росії" (скорочене найменування - АТ "Сбербанк", іменоване "банк") було укладено договори про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО (т.1, а.с. 32-81).

Крім цього, 04.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (іменоване - "позичальник") та Публічним акціонерним товариством "Дочірний банк Сбербанку Росії" (іменоване - "банк") було укладено договори про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО (т.1, а.с. 82-131).

В забезпечення зобов'язань за кредитними договорами від 04.09.2012р. № 26-В/12/66/ЮО, № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 13.09.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним № 5138 (далі за текстом - договір застави, т.1, а.с. 132-146).

Відповідно до п. 1 договору застави предметом застави визначено транспортні засоби в кількості 48 одиниць, що перелічені в додатку № 1 до договору застави, які належать позивачу на праві власності, що не спростовується сторонами у справі.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 26-В/12/66/ЮО в частині надання кредиту в сумі 7150000,00 дол. США, а також про визнання припиненими зобов'язань з повернення кредиту у розмірі 15384,22 дол. США та відсотків за користування ним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. у справі №922/6554/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р., позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено; визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 26-В/12/66/ЮО між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 дол.США; визнано припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") з повернення кредиту у розмірі 15384,22 дол. США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 (т.1, а.с. 214-234).

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 28-В/12/66/ЮО в частині надання кредиту в розмірі 4444181,15 дол. США, а також про визнання припиненими зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/11194/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р., позов задоволено частково; визнано договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 28-В/12/66/ЮО, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4444181, 15 дол. США (т.1, а.с. 235-247).

Зважаючи на встановлення рішеннями господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. у справі № 922/6554/15 та господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/11194/15, які набрали законної сили на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, недійсними основних зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 26-В/12/66/ЮО та № 28-В/12/66/ЮО, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", посвідчений 13.09.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5138, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. №26-В/12/66/ЮО, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. № 28-В/12/66/ЮО, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Приватним акціонерним товаром "Харківський коксовий завод" до господарського суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 23.08.2016р. (т.2, а.с. 1-8), прохальна частина якої відповідає резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, задоволення в повному обсязі якої стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

В обґрунтування наявності підстав для подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів до забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору застави недійсним, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" зверне стягнення на предмет застави за оспорюваним договором застави і дана обставина може призвести до неможливості відновити права позивача до стану, який існував до їх порушення, оскільки на момент набрання ним законної сили предмет застави за договором застави буде відчужено третім особам, витребувати у яких це майно не представиться можливим з огляду на добросовісність набуття.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, в статті 6 договору застави від 13.09.2012р. міститься застереження про звернення стягнення на предмет застави заставодержателем - Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору.

Так, пунктом 6.4 договору застави встановлено, що у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до п. 6.5 договору застави у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 договору, заставодержатель може у порядку та на умовах, визначених у законодавстві та у цьому договорі , звернути стягнення шляхом:

- прийняття предмету застави у власність, про що він повідомляє заставодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на предмет застави щляхом прийняття його у власність;

- продажу предмету застави третій особі (будь-якій особі покупцю або на публічних торгах за вибором заставодавця) з укладенням договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, про що заставодержатель повідомляє заставодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу тертій особі, із зазначенням місця та часу проведення процедури продажу.

Стягнення може бути звернене на всі речі, що складають предмет застави, або на будь-яку одну чи декілька з них за вибором заставодержателя (п. 6.6 договору).

Як встановлено в статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічним акціонерним товаром "Сбербанк" на адресу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надіслано повідомлення-вимогу від 04.08.2016р. № 8698/5/28-2 (т.1, а.с. 147-150), в якому зазначає про намір у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цієї вимоги звернути стягнення на передане в заставу майно, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, передане банк у в заставу, буде здійснено на власний розсуд банком, одним із способів, передбачених законом або договором застави, зокрема, шляхом подачі позову до суду, вчинення виконавчого напису нотаріуса або одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави (т.1, а.с. 147-150).

Вказане повідомлення-вимога є належним і допустимим доказом в обґрунтування твердження позивача про те, що на момент виконання судового рішення в справі № 922/2981/16 (у разі задоволення позову про визнання договору застави недійсним в частині забезпечення зобов'язань за недійсними кредитними договорами) майно, що є предметом застави, може бути відчужено добросовісному набувачеві у позасудовому порядку, що призведе до неможливості відновити права позивача до стану, який існував до їх порушення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на вищевказане повідомлення-вимогу від 04.08.2016р., зроблено висновок про те, що ПАТ "Сбербанк" вчиняє дії, направлені на реалізацію предмета застави за спірним договором застави, який належить останньому на праві власності.

При цьому, судова колегія зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії направлених на відчуження предмету застави за спірним договором застави, співвідноситься з умовами договору застави та предметом позову щодо визнання його частково недійсним, оскільки невжиття таких заходів у випадку прийняття рішення суду про задоволення позову, враховуючи підстави даного позову та подані в його обґрунтування докази (набрання чинності рішеннями суду у справах №922/6554/15, №904/11194/15, що не спростовано відповідачем у справі), може призвести до відчуження предмету застави та мати наслідком порушення майнових прав позивача щодо вказаного майна. Таким чином, існує зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на значення оскарження судових рішень господарських судів у справах №922/6554/15 та №904/11194/15 в касаційному порядку для правильного вирішення даної справи є безпідставним з огляду на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як було зазначено вище, на момент винесення оскаржуваної ухвали суду вказані судові рішення були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили.

За таких обставин, місцевим господарським судом, у відповідності до суті позовної вимоги, обрано адекватний захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на спірне нерухоме майно шляхом позасудового врегулювання, та, виходячи з цього - заборони будь-яким реєстраторам або іншим особам вносити записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави та заборони Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" подавати документи для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави нотаріусу та/або будь-яким іншим особам документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на спірне нерухоме майно, яке належить позивачу, а також заборони нотаріусу та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на відповідне нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод".

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника - ПрАТ "Харківський коксовий завод", звернення Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" стягнення на предмет застави за недійсним договором призведе до неможливості відновити права позивача до стану, який існував до їх порушення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 1057-1 Цивільного кодексу України, на яку в ході апеляційного провадження посилалися представник відповідача, встановлено, що при задоволенні позовів про визнання недійсним кредитного договору, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя (ч.2 ст. 1057-1 ЦК України) або ж договору застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором (ч.5 ст. 1057-1 ЦК України), суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно, передане в заставу.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

При цьому, накладений на майно, що є предметом за договором застави, арешт згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/43/16, не впливає на суть вирішення даної справи, оскільки дану дію вчинено в іншому судовому провадженні, в порядку вищенаведених приписів статті 1057-1 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідне не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову у даній справі № 922/2981/16 у визначеному процесуальним законодавством порядку, оскільки накладення арешту на заставне майно при задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору та забезпечення позову не суперечить один одному.

За таких обставин, наведені позивачем факти свідчать про те, що заходи заявника - позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно предмету застави безпосередньо стосується предмета спору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та заборонив ПАТ "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на відповідне нерухоме майно саме шляхом позасудового врегулювання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2981/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.10.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.