ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 923/248/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.10.2016:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

від третіх осіб ОСОБА_3, за довіреністю (ОСОБА_4 центр позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради)

від прокуратури - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016

у справі №923/248/16

за позовом: Управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 центр позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради, Міське комунальне підприємство "Гарантія"

про зобов'язання повернути комунальне майно

за участю ОСОБА_4 місцевої прокуратури

У судовому засіданні 04.10.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради (далі також позивач, Управління) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (далі також відповідач, ТОВ "Прилад-Сервіс", Товариство) про зобовязання відповідача повернути Управлінню об'єкт оренди за договором оренди №1059 від 09.03.2006, а саме: медичний корпус літ. "М", спальний корпус літ. "Я", спальний корпус літ. "Т", службовий корпус літ. "Ч", спальний корпус літ. "Ф", кінозал літ. "Ш", адмінкорпус літ. "Л", спальний корпус літ. "К", за адресою: м. Скадовськ, вул. Нічика, 9.

У правове обґрунтування позову Управління послалось на ст.ст. 525-527, 530, 599, 610, 612, 759, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 2, 17, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 центр позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради та Міське комунальне підприємство "Гарантія".

28.04.2016 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_4 місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу №923/248/16 в інтересах держави на підставі ст. 29 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 у справі № 923/248/16 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено повністю: зобов'язано ТОВ "Прилад-Сервіс" повернути Управлінню об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади за №1059 від 09.03.2006, а саме: медичний корпус літ. "М", спальний корпус літ. "Я", спальний корпус літ. "Т", службовий корпус літ. "Ч", спальний корпус літ. "Ф", кінозал літ. "Ш", адмінкорпус літ. "Л", спальний корпус літ. "К", за адресою: м. Скадовськ, вул. Нічика, 9.

Рішення суду мотивовано тим, що вказаний договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який укладався. При цьому відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, так само як і не надано доказів повернення майна позивачу. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління, тому задовольнив позов.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Прилад-Сервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржник послався на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, Товариство зазначило, зокрема, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення даного договору на новий строк, що виключає його припинення у звязку із закінченням строку, на який було укладено договір. Також скаржник послався на відсутність у матеріалах справи доказів, котрі б підтверджували бажання ОСОБА_4 міської ради використовувати зазначене майно для власних потреб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 виправлено описку, допущену в ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 та від 21.09.2016 по справі № 923/248/16, зазначивши у текстах даних ухвал правильну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 центр позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради замість "ОСОБА_4 міський центр позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради".

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники позивача, прокуратури та третьої особи ОСОБА_4 центру позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради просили залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні від 04.10.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити скаргу, скасувати вказане судове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Міське комунальне підприємство "Гарантія", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідних поштових відправлень, не зявилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 09 березня 2006 року між Управлінням комунальної власності ОСОБА_4 міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (Орендар) був укладений договір № 1059 оренди комунального майна міської територіальної громади (далі також - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І.Голубця: медичний корпус літ."М", спальний корпус літ."Я", спальний корпус літ. "Т", службовий корпус літ. "Ч", спальний корпус літ. "Ф", кінозал літ."Ш", адмінкорпус літ."Л", спальний корпус літ."К", за адресою: м. Скадовськ, вул. Нічика, 9, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, проведеної ЗАТ "Флагман-Експерт" 31.08.05 та становить 794528,00 грн., які необхідні йому для здійснення статутної діяльності - для розміщення оздоровчого комплексу, згідно з рішенням постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень-об'єктів комунальної власності ОСОБА_4 міської територіальної громади від 01.03.2006 № 2.

Пунктом 5.5 Договору зобовязано Орендаря у разі припинення дії цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п. 11.1 Договору цей Договір діє з 09.03.2006 до 09.03.2009.

Пункту 11.7 Договору визначено. що договір оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п.11.8 Договору у разі припинення договору оренди Орендар, за вказівкою Орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийняття-передачі.

За умовою п. 11.10 Договору Орендар, який має намір продовжити термін користування обєктом оренди, зобовязаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку Договору, в іншому випадку Договір пролонговано не буде.

Додатковою угодою від 09.03.2009 до Договору сторони продовжили строк дії договору оренди до моменту укладення нового договору з переможцем конкурсу на право оренди вищеперерахованого комунального майна міської територіальної громади.

Додатковим договором від 26.10.2009 до Договору № 1059 від 09.03.2006 сторони змінили пункт 11.1 Договору, виклавши його в іншій редакції, згідно якої строк Договору оренди продовжено на два роки - до 09.03.2011.

18.06.2010 сторони уклали додаток до Договору № 1059 від 09.03.2006, продовживши строк дії Договору оренди до 18.06.2015 включно. Усі інші умови Договору залишено без змін.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 12.09.2014 № 1492 «Про передачу з господарського відання МКП «Херсонтеплоенерго» у господарське відання МКП «Гарантія» основних засобів оздоровчого табору ім. І. Голубця та пансіонату «Енергія» у місті Скадовську» вирішено передати з господарського відання МКП «Херсонтеплоенерго» у господарське відання МКП «Гарантія» основні засоби оздоровчого табору ім. І. Голубця по пров. Нічика, 9, та пансіонату «Енергія» по вул. Колгоспній, 1, у місті Скадовську за переліком згідно з додатком.

Орендодавець листом від 10.03.2015 № 325 повідомив відповідача про відмову в переукладенні Договору оренди, у зв'язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб, а також запропонував відповідачу підготувати орендовані об'єкти для передачі за актом прийняття-передачі балансоутримувачу КП «Гарантія» після спливу строку дії Договору.

Натомість Товариство звернулось до Управління із заявою від 27.03.2015 № 6 про продовження строку дії Договору, однак позивач листом від 21.04.2015 повідомив про відмову в переукладенні Договору оренди та запропонував відповідачу до закінчення строку дії Договору, у строк до 18.06.2015, передати орендовані об'єкти балансоутримувачу КП «Гарантія» за актами прийняття-передачі та надати їх до Управління комунальної власності міської ради.

Згідно наказів Управління від 06.03.2015 № 49 та від 10.04.2015 відповідачу було відмовлено в переукладенні договору оренди згаданого обєкта комунальної власності.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 12.02.2016 № 52 «Про передачу в оперативне управління ОСОБА_4 центру позашкільної роботи ОСОБА_4 міської ради бази відпочинку «Будівельник» у с. Хорли Каланчацького району Херсонської області основних засобів оздоровчого табору ім. І. Голубця та пансіонату «Енергія» у місті Скадовську Херсонської області», зокрема, передано з господарського відання міського комунального підприємства (МКП) «Гарантія» в оперативне управління ОСОБА_4 центру позашкільної роботи міської ради основні засоби оздоровчого табору ім. І. Голубця по пров. Нічика, 9, та пансіонату «Енергія» по вул. Колгоспній, 1, у місті Скадовську Херсонської області за переліком згідно з додатком.

Згідно акта обстеження обєкта комунальної власності міської територіальної громади, за фактом самовільного заняття вищезгаданих окремо розташованих будівель оздоровчого комплексу ім. І. Голубця, складеного 03.03.2016 представником Управління, робочою групою на виконання розпорядження міського голови від 01.03.2016 № 99 з виїздом на місце здійснювалось обстеження вказаного вище обєкта. Колишній користувач основних засобів, розташованих за адресою: м. Скадовськ, вул. Нічика, 9, - ТОВ "Прилад-Сервіс" за місцем здійснення передачі не зявився, ключі від вказаного обєкта нерухомості не надав, у результаті чого доступу до цього обєкта немає.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 25.03.2016 № 101 «Про затвердження Міської програми оздоровлення ті відпочинку дітей м. Херсона на період 2016-2020 років» вирішено затвердити вказану програму, з якої вбачається, що за рахунок створення на базі оздоровчого табору ім. Голубця закладу оздоровлення та відпочинку комунальної форми власності, у перспективі стає можливим збільшення кількості дітей шкільного віку, яких можна охопити послугами відпочинку.

У звязку з невиконанням Орендарем вимог Орендодавця про повернення об'єкта оренди Управління звернулось до господарського суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В силу ч. 1 ст. 763 названого Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 ЦК України).

Частиною 2 статті 291 ГК України унормовано, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що вищезгадані будівлі оздоровчого табору, які виступають предметом Договору, належать до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна).

При цьому, за положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» розяснено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства України слідує, що, якщо проти продовження договору оренди державного чи комунального майна мали місце заперечення орендодавця на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. У разі ж якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір оренди від 09.03.2006, враховуючи неодноразове продовження строку дії цього Договору, діяв до 18.06.2015 включно.

Як вище згадувалось, Управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, як Орендодавець, неодноразово звертався до Орендаря з листами від 10.03.2015 № 325 та від 21.04.2015 № 578-19 про відмову в переукладенні Договору оренди, у зв'язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб, та вимогами про повернення орендованого майна. Направлення даних листів на адресу Товариства підтверджується відповідними поштовими чеками та описами вкладення. Крім того, отримання цих листів не заперечується самим відповідачем.

Отже, наведені листи, як повідомлення Орендаря про відсутність наміру Управління продовжувати договірні відносини з ТОВ "Прилад-Сервіс" щодо оренди вказаного майна, є належними доказами заперечення Орендодавця на дату закінчення строку Договору.

Відтак, Договір оренди припинив свою дію 18.06.2015, тому Товариство згідно ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п.п. 5.5, 11.8 Договору було зобовязано повернути майно позивачу на умовах, що визначені у договорі оренди, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов повністю, зобов'язавши ТОВ "Прилад-Сервіс" повернути Управлінню об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 №1059.

Твердження скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів, котрі б підтверджували бажання ОСОБА_4 міської ради використовувати зазначене майно для власних потреб, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вище згадувалось, рішенням ОСОБА_4 міської ради від 25.03.2016 № 101 «Про затвердження Міської програми оздоровлення ті відпочинку дітей м. Херсона на період 2016-2020 років» затверджено вказану програму, з якої вбачається, що будівлі оздоровчого табору ім. Голубця планується використовувати для відпочинку дітей шкільного віку.

Що стосується посилань Товариства на лист Управління від 19.06.2015 №1126-19/1, у якому позивач у відповідь на лист відповідача від 28.05.2015 № 40 повідомив останнього про те, що питання подальшого використання об'єкта оренди за Договором розглядатиметься на засіданні профільної депутатської комісії, то судова колегія зазначає, що дана обставина не впливає на факт наявності заперечень Орендодавця щодо продовження договору оренди, що мали місце у відповідності до приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, доводи Товариства, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "Прилад-Сервіс" повернути Управлінню об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 №1059, їх відповідність положенням чинного законодавства України та обставинам справи.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 у справі №923/248/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.10.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький