КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/12918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участі представників:

ПАТ "Центренерго" - Гарден О.В., довір. №867/22 від 18.12.2015

ДП "Вугілля України" - Андрусенко Ю.С., довір. №05-04/294-Д від 05.04.2016 та Тимошенко О.Л., довір. №12-04/296-Д від 12.04.2016

ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" - Панасюк Т.М., довір. б/н від 01.07.2016

ДП "Український транспортно-логістичний центр" - Шукліна О.В., довір. №20 від 01.04.2016

ПАТ "Державний ощадний банк України" -Пономаренко П.І., довір. №19/3-02/145 від 19.11.2015

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тунік Г.В., довір. №09-32/480 від 24.07.2015

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Запорожан І.М., довір. №010-01/3946 від 12.09.2016

ОСОБА_10, ОСОБА_11 -ОСОБА_12, догов. від 13.02.2015

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18, догов. від 13.05.2016

прокуратури України - прокурор Лиховид О.С., посв. №041073 від 03.02.2016

розглянувши апеляційні скарги:

державного підприємства "Вугілля України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016

у справі №910/12918/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до державного підприємства "Вугілля України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство державного підприємства (далі - ДП) "Вугілля України" (), введено процедуру розпорядження, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 кредиторами боржника визнано:

- першої черги:

публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Альфа-Банк" на суму 6090 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1218 грн, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газенерголізинг" на суму 1218 грн, ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 1218 грн, ДП "Донецька залізниця" на суму 1218 грн, ПАТ "Центренерго" на суму 1218 грн, ДП "Селидіввугілля" на суму 1218 грн, ТОВ "ДТЕК Трейдинг" на суму 1218 грн, ТОВ "ДТЕК Східенерго" на суму 1218 грн, ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 1218 грн, ДП "Торезантрацит" на суму 1218 грн, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 1218 грн, ПАТ "Донбасенерго" на суму 1218 грн, ДП "Український транспортно-логістичний центр" на суму 1218 грн, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на суму 1218 грн, ПАТ "Сбербанк" на суму 1218 грн, ДП "Львіввугілля" на суму 1218 грн, ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на суму 1218 грн; ОСОБА_19 на суму 6073 грн 25 коп., ОСОБА_20 на суму 13204 грн 44 коп., ОСОБА_21 на суму 73306 грн 31 коп., ОСОБА_22 на суму 21508 грн 48 коп., ОСОБА_11 на суму 39518 грн 20 коп., ОСОБА_23 на суму 15 495 грн 04 коп., ОСОБА_24 на суму 52340 грн 76 коп., ОСОБА_25 на суму 29348 грн 93 коп., ОСОБА_26 на суму 47787 грн 41 коп.; ОСОБА_27 на суму 40123 грн 97 коп., ОСОБА_28 на суму 6849 грн 75 коп., ОСОБА_29 на суму 79133 грн 94 коп., ОСОБА_30 на суму 7175 грн 25 коп., ОСОБА_31 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_10 на суму 26617 грн 54 коп., ОСОБА_32 на суму 51481 грн, ОСОБА_33 на суму 8058 грн 25 коп., ОСОБА_34 на суму 2040 грн 75 коп., ОСОБА_35 на суму 16099 грн 26 коп., ОСОБА_36 на суму 5531 грн 22 коп., ОСОБА_37 на суму 7226 грн 76 коп.;

- четвертої черги:

ПАТ "Альфа-Банк" на суму 588943629 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 173518944 грн 82 коп., ТОВ "Газенерголізинг" на суму 47521852 грн 71 коп., ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 593438339 грн 23 коп., ДП "Донецька залізниця" на суму 267842058 грн 06 коп., ПАТ "Центренерго" на суму 5481 грн, ДП "Селидіввугілля" на суму 72259225 грн 20 коп., ТОВ "ДТЕК Трейдинг" на суму 116160 грн, ТОВ "ДТЕК Східенерго" на суму 739658 грн 93 коп., ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" на суму 27283079 грн 75 коп., ДП "Торезантрацит" на суму 38592238 грн 39 коп., ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 68279 грн 36 коп., ПАТ "Донбасенерго" на суму 177572 грн 40 коп., ДП "Український транспортно-логістичний центр" на суму 12296290 грн 80 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму грн 08 коп., ДП "Львіввугілля" на суму 8638973 грн 46 коп., ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на суму 37848671 грн 02 коп.;

- шостої черги:

ПАТ "Альфа-Банк" на суму 52849210 грн 85 коп., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 312960772 грн 24 коп., ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 29511129 грн 55 коп., ПАТ "Центренерго" на суму 188878 грн 02 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму 433605753 грн 48 коп., регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 72479 грн 85 коп.

Визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 456372673 грн 86 коп., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на суму грн 78 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Вугілля України" на загальну суму грн 60 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Центренерго" на суму 84576 грн 37 коп., ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 151734 грн 18 коп., ПАТ "Сбербанк" на суму 205448 грн 88 коп., ДП "Львіввугілля" на суму 24489147 грн 72 коп. та ДП "Вугільна компанія "Краснолиманське" на суму 70189887 грн 09 коп.

Іншими сьома ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15:

- задоволено частково заяву ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_10 середній заробіток за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 в розмірі 61150 грн 65 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 46 грн 01 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено частково заяву ОСОБА_16 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_16 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 19134 грн 50 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 225 грн 52 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_13 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 21197 грн 70 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 12 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_14 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_14 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 17449 грн 94 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 206 грн 44 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_17 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_17 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 19488 грн 45 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57142 грн 42 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 227 грн 10 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено заяву ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_15 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 в розмірі 20530 грн 90 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 68687 грн 56 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 243 грн 97 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

- задоволено частково заяву ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішено стягнути з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_11 середній заробіток за весь час затримки з 05.03.2015 по 13.07.2016 в розмірі 70405 грн 00 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 266 грн 76 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Не погоджуючись, ПАТ "Центренерго" і ДП "Вугілля України" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили змінити та скасувати частково ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 відповідно: ПАТ "Центренерго" - в частині віднесення вимог ПАТ "Центренерго" в розмірі 188878 грн 02 коп. до шостої черги задоволення - віднести вимоги до четвертої; ДП "Вугілля України" - відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ДП "Український транспортно-логістичний центр", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ДП "Селидіввугілля" та ОСОБА_25 в повному обсязі, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - на суму 459499278 грн 87 коп., ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" - на суму 359121 грн 60 коп.

ДП "Вугілля України" також звернулось і з сьома окремими апеляційними скаргами, в яких просило скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 в частині: "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 у розмірі 61150 (шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят) 65 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн. 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн. 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн 59 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 57142 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок дві) грн 42 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 у розмірі 68687 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 56 коп."; "задоволення середнього заробітку за весь час затримки виплати у розмірі 57145 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок п'ять) грн 59 коп.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Сотнікова С.В., Остапенка О.М.) апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 було прийнято до провадження і спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 13.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою від 13.09.2016 розгляд скарг відкладено на 27.09.2016 о 14:50. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 26.09.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколів від 14.09.2016 передачі скарги раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 для розгляду апеляційних скарг ДП "Вугілля України" на інших сім ухвал Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою від 16.09.2016 апеляційні скарги прийнято до провадження і спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 27.09.2016 о 14:55. Згідно з протоколом (-ами) передачі апеляційної (-их) скарги раніше визначеному складу суду від 26.09.2016, здійсненому (-ими) у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд апеляційних скарг було відкладено: ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" на ухвалу попереднього засідання від 08.08.2016 - на 11.10.2016 о 15:40, ДП "Вугілля України" на інших сім ухвал від 08.08.2016 - на 11.10.2016 о 15:30. В ході розгляду 12.09.2016 і 13.09.2016 від ВАТ "Шахтоуправління "Донбас" надійшли письмові заперечення до апеляційних скарг, від ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" письмові пояснення, від ДП "Селидіввугілля" - відзив, від ДП "Вугілля України" клопотання про відкладення розгляду справи, яке і було задоволено ухвалою від 13.09.2016. Також 19.09.2016, 26.09.2016 і 27.09.2016 від ДП "Селидіввугілля" та АКБ "Промінвестбанк України", ДП "Український Транспортно-логістичний центр", ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11 надійшли відзиви на скарги, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 від ДП "Вугілля України" надійшли доповнення до апеляційної скарги, письмові пояснення, від арбітражного керуючого Холостого О.І. і ДП "Український Транспортно-логістичний центр", ОСОБА_13, ОСОБА_10 письмові пояснення по суті спору і заперечення на апеляційні скарги.

Разом з апеляційними скаргами, відзивами і запереченнями на скарги, письмовими поясненнями і т.ін. від учасників провадження у справі надходили у т.ч. й додаткові документи і докази всі з яких були долучені до матеріалів справи (а.с 157-250 т. 24, а.с. 1-250 т. 25, а.с. 1-250 т. 26 і т.ін.) і досліджені судом. В засіданнях суду 27.09.2016 і 11.10.2016 представниками сторін уточнені окремі з підстав, з яких порушені питання про перегляд оскаржених рішень, заявлені вимоги апеляційних скарг та заперечень на них, суттєвих обставин і змісту спору. В ході розгляду скарг в засіданнях суду апеляційної інстанції забезпечена можливість надання додаткових пояснень по суті, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

З урахуванням наявних в матеріалах доказів завчасного повідомлення учасників провадження у справі про час і місце розгляду скарг, часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження і обмеженості процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що спливають, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті, зокрема, розгляду апеляційних скарг ДП "Вугілля України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України", які є предметом цього апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційних скарг зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Вказувалось на необґрунтованість стягнення компенсацій за затримку у виплаті заробітних плат у зв'язку з відсутністю вини ДП "Вугілля України" у затримці, непроведені розрахунків з робітниками, що проживали (працювали) у період 2014-2015 років на неконтрольованій території у м. Макіївка Донецької області з тих підстав, що фінансові (банківські) установи (філії) через які здійснювались розрахунки призупинили свою діяльність, що боржнику не було відомо про наявність інших розрахункових рахунків, відкритих в банках, що здійснюють свою діяльність на контрольованій території.

Всі сім апеляційних скарг, поданих ДП "Вугілля України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 в частині оскарження стягнень компенсацій за затримку у виплаті заробітних плат обґрунтовані аналогічними доводами і запереченнями на матеріально-правові вимоги заявників. До апеляційних скарг також були подані доповнення, в змісті яких зазначалось і про відсутність даних щодо сум заборгованості з посиланням на те, що облік робочого часу окремих робітників (працівників) здійснювався відокремленим підрозділом боржника самостійно, в ДП "Вугілля України" був відсутній як такий і не вівся табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати. Зазначалось, що за наслідком отримання даних про реквізити розрахункових рахунків здійснювалось перерахування сум заборгованості, проводились остаточні розрахунки з відповідними робітниками (працівниками).

Ухвала (-и) Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 в частині стягнення заборгованості з випалити заробітної плати не оскаржувалась і заперечень щодо її обґрунтованості в цій частині до суду апеляційної інстанції не надходило - ухвала (-и) оскаржена в частині компенсацій за порушення строків розрахунків з мотивів необґрунтованого покладення у вину ДП "Вугілля України" вчинення порушення прав робітників (працівників) на своєчасне проведення розрахунків при звільненні: виплату заробітної плати, компенсацій за невикористані відпустки, інші передбачені Законом соціальні виплати. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016, 27.09.2016 в змісті резолютивних частини останніх ДП "Вугілля України" неодноразово було запропоновано уточнити вимог скарг, що однак не вчинено: вимоги скарг залишились неперсоніфіковані, в змісті яких боржник просив скасувати ухвали в частині: "задоволення середнього заробітку за весь час затримки" - окремі суми і періоди, про які вказано вище, разом з тим вимог про скасування ухвал в частині стягнення "компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" так і не було заявлено.

Заперечуючи обґрунтованість апеляційних скарг в цій частині, в змісті відзивів ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_11, письмових пояснень по суті спору ОСОБА_13, ОСОБА_10 вказувалось на безпідставність наведених в ній доводів, наголошувалось на тому, що боржник мав можливість своєчасно здійснити розрахунки з вивільненими робітниками (працівниками) ВП "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" (далі - ВП "ГІРЦ") ДП "Вугілля України", але свій обов'язок не виконав, не виконує його до теперішнього часу і при цьому фактично визнаючи заборгованість, що підстав не проведення розрахунків з робітниками (працівниками), які проживали на неконтрольованій території, у т.ч. у зв'язку прийняттям постанови НБУ №466 від 06.08.2014 не було - розрахункові рахунки відкриті в фінансових (банківських) установах, зареєстрованих не у АДРЕСА_1 і на них могли б бути зараховані кошти, що у разі неможливості зарахування на відповідні рахунки кошти у т.ч. могли б в порядку ст. 537 ЦК України бути зараховані на депозит нотаріуса тощо, але боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Як вбачається з наявних матеріалів, про що у т.ч. вказано вище, провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП "Вугілля України" було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 за №20008. У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду міста Києва звернулись кредитори з вимогами до боржника, серед яких у т.ч. були ПАТ "Центренерго", ДП "Український транспортно-логістичний центр", ТОВ "ДТЕК Трейдинг", ДП "Селидіввугілля", ОСОБА_25, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", вимоги яких, з урахуванням усіх поданих уточнень, доповнень, пояснень розпорядником майна боржника частково були включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України", поданого господарському суду на затвердження.

В змісті іншої апеляційної скарги ДП "Вугілля України" щодо вимог ОСОБА_25 зазначало про їх необґрунтованість, вказуючи на розгляд низки кредиторських вимог за колективною заявою працівників ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" на загальну суму 556978,76 грн з яких вимоги ОСОБА_25 складали 29348,93 грн, підтверджених рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №761/20139/15-ц, яким відповідно стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумі 23775,18 грн та середній заробіток за час затримки в розмірі 5573,75 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн (всього 39348,93 грн), наголошуючи на тому, що з вказаною особою було проведено розрахунок, в підтвердження якого до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 05.05.2016 з наявним на ньому відтиску штампу філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно з яким ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_25 було сплачено 35423,82 грн, тобто частина з визнаного судом боргу, у зв'язку з чим "предмет спору" як такий відсутній між ДП "Вугілля України" і ОСОБА_25 і вимоги не підлягають визнанню.

При цьому кредиторські вимоги інших фізичних осіб, які були визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києві від 08.08.2016 у справі №910/12918/15, ДП "Вугілля України" не оскаржено, а до таких вимог судом першої інстанції віднесено вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні, завданої в результаті моральної шкоди і т.ін. на загальну суму 527629 грн 83 коп. (гр. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37).

Вказаною ухвалою попереднього засідання господарського суду, серед іншого, визнано кредиторські вимоги ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на суми 39518 грн 20 коп. і 26617 грн 54 коп. відповідно, які не оскаржені ДП "Вугілля України". Але разом з тим, в складі семи інших апеляційних скарг боржником все ж оскаржено визнання вимог вказаних осіб, хоч і визнаних іншими ухвалами суду першої інстанції - вимог ОСОБА_10 на суму 61150 грн 65 коп., що складає середній заробіток за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 (компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 46 грн 01 коп. не оскаржено), і, як вбачається зі змісті мотивувальної частини апеляційної скарги, вимог ОСОБА_11 на суму 70405 грн (вимоги апеляційної скарги так і не було уточнено, а в резолютивній частині відповідної скарги вказано: "задоволення середнього заробітку за весь час затримки виплати у розмірі 57145 грн 59 коп." - тричі вказано одне й те саме, без зазначення періоду, прізвищ тощо) - тобто ще й частково, визнаючи вимоги в сумі 13259 грн 41 коп.

До господарського суду надійшли заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ОСОБА_10, ОСОБА_16 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_11, які були задоволені оскарженими сьома окремими ухвалами Господарського суду міста Києві від 08.08.2016 у справі №910/12918/15, на які ДП "Вугілля України" відповідно подано апеляційні скарги і які є наразі предметом розгляду (перегляду) суду апеляційної інстанції, окремі вимог яких, серед іншого, визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києві від 08.08.2016 у справі №910/12918/15.

Як вбачається з наявних матеріалів, вказані особи, перебуваючи в трудових відносинах, були робітниками (працівниками) ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", створеного на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №149 від 14.05.2010 та згідно з наказом ДП "Вугілля України" від 02.08.2010 №40 "Про утворення ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України". Розділом 3 Положення про ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" визначено правовий статус підрозділу - підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси і реалізує свої цілі і завдання в межах положення і статуту підприємства.

01.04.2015 ДП "Вугілля України" було прийняте рішення щодо ліквідації відокремленого підрозділу, про що був виданий відповідний наказ №12 "Про ліквідацію ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" у п.1 якого визначено до 01 червня 2015 року ліквідувати ВП "ГІРЦ" та у п.4 зобов'язано бухгалтерію ВП "ГІРЦ" провести остаточні розрахунки із працівниками відокремленого підрозділу. Статтею 47 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку та на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 у справі № 6-139цс12.

Як роз'яснено п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

ОСОБА_10 починаючи з 01.09.2010 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" на посаді провідного економіста та наказом №23/к від 31.05.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Як вбачається з довідки, виданої ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" за вих. №160/15 від 10.06.2015 станом на 01.06.2015 нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.11.2014 по 31.05.2015 становить 38943 грн 83 коп. з урахуванням утримань податків та зборів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №761/6757/15-ц позов ОСОБА_10 про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ДП "Вугілля України" на користь ОСОБА_10 заробітну плату в розмірі 18446 грн 00 коп., компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 171 грн 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Боржником було частково погашено вказану заборгованість в розмірі 18617 грн 54 коп. Таким чином, кредитором заявлено вимоги по заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 в розмірі 20997 грн 83 коп. з урахуванням утримань податків та зборів. Водночас, ОСОБА_10 звернулось до суду і з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 45656 грн 47 коп., з яких: 38943 грн 83 коп. невиплачена заробітна плата, 5541 грн 10 коп. середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні та 171 грн 54 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, 1000 грн моральна шкоди.

Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_10 частково, з урахуванням часткового погашення боржником існуючої заборгованості, на загальну суму 26617 грн 54 коп., у т.ч. 20326 грн 29 коп. невиплаченої заробітної плати, 5119 грн 71 коп. середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні, 171 грн 54 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, 1000 грн моральної шкоди. З огляду на викладені обставини, враховуючи, що вимоги ОСОБА_10 щодо суми заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника та були включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України", затвердженого ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаних вимог.

ОСОБА_10 також було заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 01.04.2015 по 10.06.2016 в розмірі 66270 грн 36 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, щодо визнання вимог заявника про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 46 грн 01 коп. за вирахуванням суми компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 171 грн 54 коп., що була визнана ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016.

ОСОБА_16, починаючи з 27.08.2013 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді інженера сектору по збору інформації аналітичного відділу та наказом №5/к від 04.02.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_16 за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 становить 19134 грн 50 коп. без утримання податків й інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" за вих. № 72/15 від 31.03.2015.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_16 в частині стягнення з боржника невиплаченої заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 19134 грн 50 коп. ОСОБА_16 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка, згідно наведеного у заяві розрахунку, складає 225 грн 52 коп.

ОСОБА_13 починаючи з 02.08.2011 працював у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді інженера сектору по збору інформації аналітичного відділу та наказом №5/к від 04.02.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_13 за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 становить 21197 грн 70 коп. без утримання податків й інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" за вих. № 70/15 від 31.03.2015.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_13 в частині стягнення з боржника невиплаченої заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 21197 грн 70 коп. ОСОБА_13 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі, обґрунтованими і вимоги заявника щодо компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка згідно з розрахунком складає 248 грн 12 коп.

ОСОБА_14 починаючи з 25.10.2011 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді інженера сектору по збору інформації аналітичного відділу та наказом №5/к від 04.02.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_14 за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 становить 17449 грн 94 коп. без утримання податків й інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" за вих. №74/15 від 31.03.2015.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_14 в частині стягнення з боржника невиплаченої заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 17449 грн 94 коп. ОСОБА_14 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57145 грн 59 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі, обґрунтованими і вимоги заявника щодо компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка згідно з розрахунком складає 226 грн 40 коп.

ОСОБА_17, починаючи з 02.08.2011 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді інженера сектору по збору інформації аналітичного відділу та наказом №5/к від 04.02.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_17 за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 становить 19488 грн 45 коп. без утримання податків й інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України" за вих. №73/15 від 31.03.2015.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_17 в частині стягнення з боржника невиплаченої заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 19488 грн 45 коп. ОСОБА_17 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 57142 грн 42 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі, обґрунтованими і вимоги заявника щодо компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка згідно з розрахунком складає 227 грн 10 коп.

ОСОБА_15 починаючи з 02.08.2011 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді інженера сектору по збору інформації аналітичного відділу та наказом №5/к від 04.02.2015 звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_15 за період з 01.11.2014 по 04.02.2015 становить 20530 грн 90 коп. без утримання податків й інших обов'язкових платежів, що підтверджується довідкою ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України".

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_15 в частині стягнення з боржника невиплаченої заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 20530 грн 90 коп. ОСОБА_15 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.02.2015 по 10.06.2016 в розмірі 68687 грн 56 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі, обґрунтованими і вимоги заявника щодо компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка згідно з розрахунком складає 243 грн 97 коп.

ОСОБА_11 починаючи з 18.03.2013 працювала у ВП "ГІРЦ" ДП "Вугілля України", на посаді провідного економіста відділу статистичної звітності, в подальшому, була переведена на посаду провідного бухгалтера де і працювала до свого звільнення, а саме до 04.03.2015. Кредитором заявлено вимоги по заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.03.2015 в розмірі 18436 грн з урахуванням утримань податків та зборів.

Водночас, ОСОБА_11 також звернулась до суду зі заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 40518 грн 20 коп., з яких: 18436 грн невиплачена заробітна плата та 21082 грн 20 коп. середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні, 1000 грн моральна шкода. Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_11 частково, за вирахуванням моральної шкоди, на загальну суму 39518 грн 20 коп.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що вимоги ОСОБА_11 щодо суми заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01.11.2014 по 04.03.2015 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника та були включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Вугілля України", затвердженого ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відхилення вказаних вимог.

ОСОБА_11 також заявлено вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки з 05.03.2015 по 13.07.2016 в розмірі 91487 грн 20 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про визнання вимог щодо стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки такими, що підлягають задоволенню в розмірі 70405 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів) за вирахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні в розмірі 21082 грн 20 коп., що були визнані ухвалою попереднього засідання від 08.08.2016.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд обґрунтовано дійшов і висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати частково, у зв'язку з чим задовольнив заяву в частині стягнення з ДП "Вугілля України" середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 70405 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів) та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 266 грн 76 коп.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у т.ч. спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, зокрема, щодо відсутності вини у непроведені розрахунків через неможливість їх здійснення з об'єктивних підстав, колегія суддів відзначає, що такі висновки скаржника не підтверджуються наявними матеріалами справи, які не містять в собі доказів вчинення дій, спрямованих на проведення розрахунків і виконання обов'язків. Відсутність належного кадрового обліку, обліку робочого часу підрозділом ДП "Вугілля України", яке не є його окремою юридичною особою, не є підставою висновку про відсутність таких зобов'язань, тим більш зобов'язань ліквідованого згідно з наказом ДП "Вугілля України" підрозділу. З робітниками (працівниками) підрозділу, які були звільнені безпосередньо на підставі наказу ДП "Вугілля України" про ліквідацію ВП "ГІРЦ" мали б бути проведені розрахунки в день звільнення, але не здійсненні, у зв'язку з чим заявлені відповідні вимоги підлягають визнанню і задоволенню в установленому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян. Частиною 1 ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі, вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, задовольняються в першу чергу.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів вбачає доводи, наведені в апеляційних скаргах такими, які не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які б були підставою скасування чи то зміни оскаржених ухвал як таких, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідають.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Вугілля України" залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/12918/15 в частині результатів розгляду вимог ОСОБА_10, ОСОБА_16 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_11 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 17.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська