ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.09.2016р.),

кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.06.2015р.),

організатора аукціону ІКТБ ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.012015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк, (вх. №2358 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. по справі 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. у справі №922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ ТДМ-Стиль про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними.

ПАТ ОТП Банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. по справі 922/952/13-г та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного 13.07.2015р. Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Аккобудсервіс (цілісний майновий комплекс) у складі: 1) нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв.м. адреса обєкта: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е; 2) нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 398,2 кв.м., розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за №2; 3) нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. Б-1 загльною площею 292,7 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Котельниківській за №2.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «ОТБ Банк» є кредитором у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» вимоги якого забезпечені майном, що продавалося на аукціоні. Таким чином господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки ПАТ «ОТП Банк» без залучення до розгляду заяви ТОВ «ТДМ - Стиль».

Представник апелянта надав уточнення до апеляційної скарги (вх. № 9321 від 19.09.2016 р.), в якому підтримує апеляційну скаргу, просить відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

ТОВ ТДМ - Стиль (переможець аукціону, який звертався до суду першої інстанції із заявою про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними, та чия заява оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції була залишена без задоволення) надав відзив (вх. № 9273 від 19.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, розгляд справи провести без представника ТОВ ТДМ - Стиль.

Представник організатора аукціону ІТБ надав відзив (вх. №9330 від 19.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ «ТДМ Стиль» свого представника у судове засідання не направло, але надало відзив (вх. №9925 від 03.10.2016 р.), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. по справі №922/952/13-г. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 р. недійсним відмовити.

У судовому засіданні 03.10.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. по справі № 922/952/13-г. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 р. недійсним відмовити.

Представник інноваційно комерційної товарної біржи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник АТ «ОТП - Банк» у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю всіх учасників процесу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів після оголошеної перерви вирішила відмовити у заявленому клопотанні. Адже всі учасники судового процесу повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.22-а, а.с. 21-26,107).

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області 14.03.2016 року прийнята заява ТОВ «ТДМ-Стиль» та призначена до розгляду, проте не було повідомлено зацікавлену сторону по справі ПАТ «ОТП Банк» про її розгляд. 12.05.2016р. по справі №922/952/13-г було прийнято ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними. З вступної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви не було присутніх представників ПАТ «ОТП Банк». Матеріали справи підтверджують, що майном боржника забезпечено вимоги кредитора ПАТ «ОТП Банк».

За таких обставин колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено належним чином учасника провадження у цій справі - АТ «ОТП - Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що порушення норм процесуального права, зазначені у п. 1-7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, вимоги апеляційної скарги і дослідивши надані заперечення, всебічно і повно перевіривши надані до матеріалів справи докази, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 09.04.2013р. у справі №922/952/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю Аккобудсервіс (; місцезнаходження: вул. Котельниківська, 2, м. Харків, 61051) (надалі боржник) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

Ухвалою суду від 29.05.2014р., що набрала законної сили, Інноваційно-Комерційну товарну біржу (; місцезнаходження: вул. Культури, 11, м. Харків, 61058) (надалі ІКТБ) за клопотанням ліквідатора визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника організатором аукціону. (ст.49 Закону про банкрутство). Ухвалою господарського суду від 27.02.2014р., затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн. (з урахуванням змін внесених на підставі постанови ХАГС від 12.01.15 р.).

У відповідності до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду. Ухвалою господарського суду від 16.09.2014р., що набрала законної сили, було надано згоду на продаж нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв.м.; адреса обєкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; 2) нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 398,2 кв.м., розташована в місті Харкові по вулиці Котельниківській за №2, що є предметом забезпечення ПАТ ОТП Банк.

В подальшому відповідно до ст.49 Закону про банкрутство ліквідатором між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5 (замовник аукціону) та Інноваційно-комерційною товарною біржею, м. Харків (організатор аукціону), був укладений договір про проведення аукціону за №05-01-15 від 23.02.15 з додатком №1 (т.14, а.с.133 - 135), відповідно до якого організатор аукціону зобовязався провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг. пл. 3270,4 кв.м., що знаходиться по пр-ту Перемоги, 55-Е у м. Харкові, нежитлової будівлі "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., що знаходиться по вул. Котельніковська, 2 у м. Харкові, що є предметом іпотеки ПАТ ОТП Банк та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ. Б-1 загальною площею 292,7 кв.м., що не є предметом забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатором було обрано спосіб продажу майна банкрута - через проведення відкритих торгів (аукціону).

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договорів про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Вказане визначає, що з моменту укладення договору на проведення аукціону замовник аукціону (ліквідатор) передає всі функції з організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута з прилюдних торгів організатору аукціону - чим забезпечується неупередженість та незалежність замовника (ліквідатора) аукціону, інших сторін та учасників цього провадження від дій повязаних з організацією та проведення аукціону, безстороннього формування ціни продажу товару банкрута на відкритих торгах на підставі наданих ліцитатору пропозицій учасників аукціону, які подали заявки на участь в цьому аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що Інноваційно-комерційною товарною біржею (організатором аукціону) було організовано та проведено два аукціони з продажу вищевказаного нерухомого майна банкрута - 10.04.2015р., на який вищевказане нерухоме майно боржника було виставлено на продаж за ціною 25129177,00 грн., що дорівнює сукупному розміру визнаних судом кредиторських вимог (з урахуванням додатково заявлених вимог ДПІ на підставі ухвали суду від 06.11.2014 р.) та відповідає приписам ч.1.ст.43 Закону про банкрутство. Оголошення про проведення аукціону від 10.04.2015р. було оприлюднене на веб-сайтах ВГСУ та МЮУ 25.02.2015 за №15096. та перший повторний аукціон (ст.65 Закону про банкрутство) 03.06.2015р. (із визначенням вартості майна в розмірі 20103342,00 грн. Оголошення про проведення повторного аукціону було оприлюднене на веб-сайтах ВГСУ та МЮУ 23.04.2015р.). Зазначені аукціони з продажу нерухомого майна, не відбулися у звязку з відсутністю зацікавлених учасників (т.14, а.с. 20 23, т.15а, а.с.56, 57). За таких обставин, у відповідності до ст.58, 66 Закону про банкрутство, організатором було призначено другий повторний аукціон на 13.07.2015р. із визначенням вартості майна в розмірі 16082673,00 грн. та переліку майна, що підлягає продажу. Оголошення про його проведення аукціону в установленому порядку було оприлюднене на веб-сайті Міністерства юстиції України державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за № 18673 від 03.06.2015р. (т.14, а.с.24, 25).

Згідно журналу заяв на участь в аукціоні, протоколу № 1 про визначення учасників аукціону, що був укладений біржою 25.06.2015р. у відповідності до приписів ст.61 Закону про банкрутство, організатор аукціону повідомив заявників, ТОВ ТДМ-Стиль, м. Харків та ТОВ Компанія макспак,м. Харків, які подали заявки на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та сплатили гарантійні внески біржі у розмірі 10% відсотків від початкової вартості, про визначення їх учасниками аукціону, що відбудеться 13.07.2015р.

Другий повторний аукціон призначений на 13.07.2015р. відбувся, про що свідчить копія запису аукціону на DVD-R диску, який було надано до господарського суду організатором аукціону, та приєднано до матеріалів судової справи (т.с. 21 а.с. 85), що відповідає вимогам ст.62 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що організатор забезпечив вільний доступ до місця проведення аукціону учасників аукціону, замовнику, що відповідає приписам ст. 63 Закону про банкрутство. Порядок проведення аукціону 13.07.2015р. був дотриманий у повному обсязі у відповідності до норм ст.64, 65, 66 Закону про банкрутство. При цьому зниження організатором початкової ціни при проведенні другого повторного аукціону здійснювалося відповідно до приписів ч.3 ст.65 Закону про банкрутство, а також п.2.2 договору №05-01-15 від 23.02.15р. Відповідно до положень ст. 69 Закону про банкрутство після закінчення аукціону організатором аукціону був укладений протокол №1 про проведення аукціону від 13.07.2015, в якому зазначено, що переможцем аукціону визнано ТОВ "ТДМ-Стиль", яким запропоновано та сплачено ціну 1608267,38 грн. Протокол аукціону від 13.07.2015р. був підписаний ліцитатором, переможцем аукціону та ліквідатором(т.с.21 а.с.82-84).

Платіжне доручення № 1 від 24.06.2015 підтверджує факт повного розрахунку переможця аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" за придбане на аукціоні майно, грошові кошті від якого були зараховані на номер банківського рахунку, що визначений у протоколі № 1 про проведення аукціону від 13.07.2015р. (т.21 а.с. 170).

Матеріалами справи підтверджується особливість порядку сплати ціни лоту переможцем аукціону від 13.07.2015р. ТОВ "ТДМ-Стиль". Ціна лоту запропонована переможцем аукціону за його результатом дорівнює розміру попередньо сплаченого ТОВ «ТДМ-Стиль» гарантійного внеску у розмірі 1608267,38 грн.

Згідно протоколу проведення аукціону № 1 від 13.07.2015р.початкова вартість майна банкрута на другому повторному аукціоні була встановлена в сумі 16082673,81 грн. Крок аукціону становив 5% від початкової вартості.

24.06.2015р. на підставі платіжного доручення № 1 заявником ТОВ "ТДМ-Стиль" було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні у розмірі 1608267,38 грн., що становить десять відсотків початкової вартості. Вказане відповідає ч.2 ст.61 Закону про банкрутство.

Як свідчить протокол проведення аукціону № 1 від 13.07.2015р. ліцитатором після неодноразового пониження кроку аукціону вищезазначена нерухомість банкрута була продана за ціною 1608267,32 грн. Переможцем аукціону стала ТОВ "ТДМ-Стиль" (учасник № 1). Вказана найвища вартість майна банкрута, яка було запропонована ТОВ "ТДМ-Стиль" фактично збігалась з сумою сплаченого ТОВ "ТДМ-Стиль" гарантійного внеску за участь у аукціоні 13.07.2015р. В звязку з чим організатором аукціону сплачений переможцем аукціону ТОВ "ТДМ-Стиль" гарантійний внесок у розмірі 1608267,38 грн. був зарахований повністю інноваційно - комерційною товарною біржою до ціни, яка підлягала сплаті переможцем аукціону. Вказане вище повністю відповідає приписам ч.2 ст.70 Закону про банкрутство та додатково визначає те, що переможцем торгів 18.07.2015р. ТОВ "ТДМ-Стиль" було повністю сплачена ціна, що підлягала сплаті.

13.07.2015р. на підставі протоколу про проведення аукціону № 1 від 13.07.2015р. у відповідності до ст. 75 Закону про банкрутство організатором аукціону складений акт про передання права власності на нерухоме майно, який був підписаний переможцем аукціону та ліквідатором (т. 21 а.с. 101).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ІКТБ виконала всі умови договору про проведення аукціону у повній відповідності до вимог статей 49 76 Закону. Будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів із описаних обставин та наявних (наданих) документів не вбачається.

Заявник посилається також в своїй заяві про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.07.2015 оскільки йому стало відомо із офіційних та публічних джерел, що ліквідатором ОСОБА_6, який був призначений Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., були вжиті заходи щодо зупинення проведення аукціону з продажу майна боржника призначеного на 13.07.2015. Однак організатором аукціону ІКТБ таке звернення ОСОБА_7 було залишено поза увагою, що призвело до проведення аукціону всупереч волевиявленню замовника аукціону і в свою чергу порушило права переможця аукціону.

Колегія суддів не погоджується з позицією АТ «ОТП - Банк», вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Замовником аукціону був колишній ліквідатор ОСОБА_5, яким був укладений з ІКТБ (організатор аукціону) договір про проведення аукціону за №05-01-15 від 23.02.2015 з додатком №1, відповідно до якого організатор аукціону зобовязався провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м., що знаходиться по пр-ту Перемоги, 55-Е у м. Харкові, нежитлової будівлі "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., що знаходиться по вул. Котельніковська, 2 у м. Харкові, що є предметом іпотеки ПАТ ОТП Банк та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ. Б-1 загальною площею 292,7 кв.м., що не є предметом забезпечення. На час звернення ОСОБА_6 до організатора аукціону 06.07.2015р. договір про проведення аукціону за №05-01-15 від 23.02.2015р. не був розірваний за письмовою угодою сторін або за рішенням суду відповідно до умов п.7.3, 7.4 цього договору. В звязку з чим вищевказаний договір є дійсним і зобовязання між сторонами по договору не припинилися.

06.07.2015 на адресу ІКТБ (організатора аукціону) надійшли листи ідентичного змісту (№100 від 24.06.2015 та №105 від 30.06.2015) від арбітражного керуючого ОСОБА_6, який на той час виконував обовязки ліквідатора ТОВ Аккобудсервіс. Обидва листи мали найменування щодо термінового зупинення та скасування проведення аукціону з продажу майна ТОВ Аккобудсервіс. ІКТБ було розглянуто звернення новопризначеного ліквідатора ОСОБА_6 щодо термінового зупинення та скасування проведення аукціону з продажу майна боржника від 13.06.2013р. та відмовлено у задоволенні таких листів, оскільки заявлені ліквідатором ОСОБА_6, з перевищенням своїх повноважень.

Відповідно до ст. 54 Закону про банкрутство зазначено підстави скасування аукціону, що є виключним правом організатора аукціону. Підставами скасування аукціону його організатором можуть бути виключно внутрішні (технічні або організаційні) причини, що несподівано виникли у організатора аукціону, наприклад, несправність необхідних технічних засобів для проведення аукціону, хвороба ведучого аукціону (ліцитатора) і неможливість знайти йому заміну і таке інше. В разі наявності вищевказаних підстав для скасування аукціону не пізніше ніж за десять днів до початку аукціону розміщується оголошення в друкованих засобах масової інформації організатором аукціону з повідомленням всіх учасників цього аукціону ( ч.1, 2 ст. 54 Закону про банкрутство). Отже будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, в тому числі, звернення замовника аукціону, новопризначеного ліквідатора не є і не можуть бути підставою для скасування проведення аукціону. Крім того, важливо відмітити, що звернення до ІКТБ новопризначеного ліквідатора ОСОБА_7 надійшло 06.07.2015р. тобто за три дні до дня проведення аукціону. Щодо вимоги новопризначеного ліквідатора ОСОБА_7 про термінове зупинення аукціону організатором аукціону, то така дія взагалі не передбачена нормами Закону про банкрутство.

Апелянт надав рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. по справі № 922/1053/16, про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону. Рішенням було визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ Стиль».

Проте колегія суддів не може прийняти до уваги це рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав.

У відповідності до абз. 2 п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013, слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Таким чином колегія суддів не може погодитися з посиланнями апелянта на вказане рішення та застосувати норму ст. 35 ГПК України, адже даний факт було встановлено в окремому провадженні. Визнання недійсним торгів в справі про банкрутство підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказане рішення господарського суду Харківської області було прийнято судом через декілька місяців після винесення судом, що здійснює провадження у справі про банкрутство боржника, оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що господарським судом Харківської області було допущено порушення норми процесуального законодавства при прийняті оскаржуваної ухвали, проте за своїм змістом ухвала не порушує інтересів сторін, а саме переможця аукціону та заставодержателя майна боржника. Матеріали справи, апеляційна скарга та уточнення до апеляційної скарги не містять посилань на докази, які в свою чергу могли надати підстави для прийняття постанови про визнання недійсним результатів аукціону.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. у справі № 922/952/13-г підлягає скасуванню та прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 99, ст. 101, ч3. ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. по справі № 922/952/13-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. у справі № 922/952/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення яким у задоволені заяви ТОВ «ТДМ - Стиль» про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 06.10.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шепітько І.І.