ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.16р. Справа № 904/7774/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", с. Лозуватка, Дніпропетровська область

до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 973,98 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.05.2016, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про стягнення основного боргу у сумі 973,98 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 0000398-ПВ про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного між сторонами 10.11.2014.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до господарського суду 10.10.2016, відповідач визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без участі його представника. При цьому вказує на те, що у зв'язку з закінченням бюджетного року та відсутністю бюджетного фінансування 29.12.2014 ним було надано позивачеві проект додаткової угоди про припинення дії договору, який вручено останньому для ознайомлення та підписання, а також запропоновано надати договір на виконання робіт на 2015 рік.

Відповідно до кошторису та Програми розвитку земельних відносин у м. Кривий Ріг на 2016 рік заплановані кошти на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність територіальної громади міста Кривого Рогу у сумі 973,98 грн.

Разом з тим відповідач зазначає, що відповідно до рішень Криворізької міської ради №300 від 24.02.2016 та № 844 від 26.08.2016 Управління земельних ресурсів виконкому міської ради та Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради були реорганізовані шляхом їх злиття в Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради. На підтвердження викладеному відповідач надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016 і Положення про Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, відповідно до пункту 1.3 якого новостворене управління є юридичною особою та правонаступником управлінь містобудування і архітектури та земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

За таких обставин ухвалою господарського суду від 28.09.2016 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України було замінено відповідача у справі - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради на його правонаступника - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 07.09.2016 з призначенням судового засідання на 28.09.2016, після чого розгляд справи було відкладено до 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 Криворізькою міською радою прийнято рішення № 2822 «Про надання дозволу управлінню земельних ресурсів виконкому міськради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність територіальної громади міста Кривого Рогу».

Зокрема, даним рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність територіальної громади міста Кривого Рогу для подальшого комерційного використання земельної ділянки орієнтовно площею 0,0056 га за адресою: вул. Косигіна, у районі житлового будинку 21 у Тернівському рйоні (а.с. 16, 17 том 1).

10.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі - Виконавець, Позивач) та Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради, правонаступником якого є Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі - Замовник, Відповідач), було укладено договір № 0000398-ПВ про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги з дотримання вимог законодавства із розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність територіальної громади міста Кривого Рогу для подальшого комерційного використання, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, у районі житлового будинку 21 у Тернівському районі, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 2.1 договору, додатку № 2 до договору ("Протокол погодження договірної ціни на надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність територіальної громади міста Кривого Рогу для подальшого комерційного використання за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, у районі житлового будинку 21 у Тернівському районі») та Кошторису до договору вартість послуг визначена сторонами у сумі 973,98 грн., у т.ч. єдиний податок 5% - 48,70 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що послуги надаються у місячний термін з дати підписання договору.

Приймання наданих послуг оформляється актом про надання послуг (пункт 3.1 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.1 договору).

Як стверджує позивач, підписаний примірник договору від 10.11.2014 був повернутий відповідачем лише в середині грудня 2014 року, що унеможливило надання позивачем послуг у визначений термін.

За таких обставин проект землеустрою був остаточно погоджений відповідачем тільки у березні 2015 року.

На підтвердження викладеному відповідач надав суду копію рішення Криворізької міської ради № 3584 від 29.04.2015 про затвердження проекту землеустрою, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію під номером 10 земельної ділянки площею 0,0056 га з кадастровим номером :07:320:0029 по вул. Косигіна, в районі житлового будинку 21 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області земельної ділянки (а.с. 58-59 том 1).

Спору щодо цієї обставини у сторін немає.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку про зміну сторонами умов договору щодо строків виконання робіт за договором та строку його дії.

06.04.2015 відповідач отримав від позивача вимогу щодо оплати виконаних робіт за договором разом із актом приймання-передачі робіт.

Відповідач акт не підписав, оплату виконаних робіт не здійснив, заперечень щодо якості робіт чи зауважень з приводу можливих недоліків не виказав.

Відсутність оплати з боку відповідача і є причиною виникнення спору.

Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За частиною першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Виконання позивачем проектних робіт за договором підтверджується наданими ним доказами, а тому виконані роботи мають були оплачені.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата відповідачем здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ним проекту землеустрою та підписання акта.

За обставин отримання акта 06.04.2015 оплата відповідачем мала бути здійснена не пізніше 18.05.2015. Відмова від підписання цього акту не звільняє його виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань.

Доказів оплати відповідач не надав, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 40714755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» (53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Лозуватка, 3 квартал, вул. Леніна, буд. 9, ідентифікаційний код 30659997) основний борг у сумі 973,98 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2016.

Суддя І.І. Колісник