КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" жовтня 2016 р. Справа №910/10675/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віктор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року

у справі № 910/10675/16 (суддя : Мандриченко О.В.)

За позовом Фермерського господарства "Віктор"

до Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит"

про стягнення 6 647 594, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року у справі № 910/10675/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Віктор" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року, яке обґрунтоване тим, що в судовому засідання 21.07.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник ФГ "Віктор", однак він не є юристом, не має юридичної освіти та не є спеціалістом у банківській справі, тому апелянт не мав можливості написати апеляційну скаргу до отримання повного тексту цього рішення. 11.08.2016 року скаржник звернувся з заявою про видачу йому копії рішення суду, однак повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.09.2016 року. Оскільки десятиденний строк з дати отримання повного тексту рішення сплинув 17.09.2016 року - в суботу, апеляційна скарга подана в понеділок - 19.09.2016 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Віктор" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Фермерському господарству "Віктор" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року у справі № 910/10675/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віктор" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року у справі № 910/10675/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.11.2016 року об 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич