РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 918/1267/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. у справі №918/1267/14 (суддя Марач В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" (Рівненська обл., Володимирецький р-н., с. Заболоття)

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" (Рівненська обл., Володимирецький р-н., с. Заболоття)

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (м. Київ)

про визнання кредитного договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" 21661356, 61 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" також звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. у справі №918/1267/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №826/10958/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що при прийнятті позовної заяви до провадження судом першої інстанції досліджувались документи щодо правового статусу позивача (банку, що перебуває у процедурі ліквідації), судом неодноразово перевірялись повноваження представника позивача у справі, здійснювалась перевірка довіреностей, які були надані представником позивача, будь-яких процесуальних рішень щодо недопущення представника позивача до розгляду справи не приймалось. Заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була підписана представником позивача на підставі довіреності була прийнята до провадження господарським судом, тобто судом першої інстанції самостійно прийнято процесуальне рішення щодо допуску у справу представника позивача та прийняття до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог за підписом представника на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Скаржник вказує, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що судом в межах справи №918/1267/14 можливо самостійно встановити повноваження представника позивача на представництво інтересів ПАТ "Банк Форум", тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №25375/16 від 28.09.2016р.), в якому відповідач просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Також, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №25648/16 від 03.10.2016р.), у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, оскільки вони зайнятті у інших судових засіданнях.

В судове засідання 04.10.2016р. представники сторін не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2016р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представників, при цьому судом враховується те, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах. Окрім того, судом враховується положення ст.102 ГПК України, якою встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцять днів, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" 21661356, 61 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" також звернулося до господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2015р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 (довіреність №10/21-02 від 11.08.2014р.) подав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.1, а.с. 74-76), в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013р. в розмірі 21878514, 43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі №918/1267/14 (т.2, а.с. 213) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/10958/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі №918/1267/14, суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження в окружному адміністративному суді у справі №826/10958/16 є дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 по видачі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. на представництво інтересів банку ОСОБА_1; встановлення в рамках справи №826/10958/16 правомочності видачі зазначеної довіреності, в силу ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення для встановлення повноважень у представника банку ОСОБА_1 при розгляді справи №918/1267/14, так як саме від наявності повноважень у зазначеного представника залежить визначення розміру позовних вимог у справі №918/1267/14; встановлення у справі №918/1267/14 повноважень у представника банку ОСОБА_1 на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вирішення адміністративної справи №826/10958/16 буде передчасним, так як, адміністративний суд не зв'язаний доказами господарської справи, і, на підставі дослідження доказів, зібраних у справі №826/10958/16, може прийти до протилежних висновків ніж ті, до яких прийшов господарський суд при розгляді справи №918/1267/14, що не буде сприяти реальному захисту цивільних прав та інтересів особи, а навпаки зробить його затяжним, так як зазначений факт може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, що потягне для сторін додаткові витрати.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах і в залежності від встановлених обставин вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідно до 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про збільшення позовних вимог підписана представником ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р.

Для остаточного визначення предмету спору, місцевому господарському суду необхідно розглянути подану представником заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішити питання щодо їх прийняття або ж відмовити в прийнятті.

Однак на даній стадії судового процесу відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням відповідачем дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 по видачі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. на представництво інтересів банку ОСОБА_1

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №826/10958/16 (суддя Добрянська Я.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання протиправними дій. Так, предметом розгляду у справі №826/10958/16 є дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 по видачі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. на представництво інтересів банку ОСОБА_1

Як встановлено апеляційним судом, саме на підставі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. представником ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, в рамках справи №918/1267/14 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та долучено до матеріалів справи новий розрахунок заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 року. Згідно наданої заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача 21 878 514,43 грн. заборгованості, що складається з: 17710000 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2436164,39 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1062308,22 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 475780,64 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 194 261,18 грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами.

Дана заява судом першої інстанції не розглянута враховуючи неодноразові оскарження відповідачем та ОСОБА_3 винесених судом ухвал, а також проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення в рамках справи №826/10958/16 правомочності видачі зазначеної довіреності, в силу ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення для встановлення повноважень у представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи №918/1267/14, так як саме від наявності повноважень у зазначеного представника залежить визначення розміру позовних вимог у справі №918/1267/14. При цьому, зупинення провадження у даній справі надасть можливість в подальшому об'єктивно її розглянути, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. у справі №918/1267/14 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.