УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.10.2016Справа № 910/15320/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
до1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович
провизнання недійсним договору

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Ярошенко А. С. за довіреністю
від відповідача-1: від відповідача-2: Куренний С. В. .за довіреністю не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016. Разом з тим, даною ухвалою залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Погорєлова Броніслава Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 11.10.2016.

В судове засідання 11.10.2016 представники відповідача - 2 та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача - 2 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача - 2 та третьою особою, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання з'явилися а надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням сторонами договору дарування частки будівель від 19.03.2016 при його укладанні вимог чинного законодавства.

Відповідач - 1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, усно проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач - 2 у своєму відзиві на позовну заяву (вих. № 03/10 від 03.10.2016) проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема з тих підстав, що позивачем навмисно здійснено з'єднання способів захисту права в одну позовну вимогу задля можливості, на думку позивача, повторного звернення до суду з позовом, за яким вже існує законне рішення суду. На думку відповідача - 2 провадження у справі має бути припинено.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача - 2 про припинення провадження у справі (викладене у відзиві на позовну заяву вих. № 03/10 від 03.10.2016) суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, на нижчевикладених підставах.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2016 Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 910/7392/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" про визнання договору недійсним, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Предметом позову у справі № 910/7392/16 було визнання недійсним з моменту вчинення договору дарування від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Погорєловим Броніславом Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 643, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС".

При цьому, як вбачається із тексту рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, позивач в обґрунтування своїх вимог вказував на вчинення відповідачем - 1 (Приватним акціонерним товариством "Геркулес"), як поручителем (на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013), протиправних дій, спрямованих на уникнення виконання обов'язку зі сплати заборгованості Приватного підприємства "Український продукт" за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, що полягають в укладенні між відповідачами фіктивного, на думку позивача, договору дарування частки будівель від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., зареєстрованого у реєстрі за №643, який було укладено з однією метою: приховування майна від конфіскації за рішенням суду, уникнення відповідальності перед банком.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/7392/16 набрало законної сили.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача «спонукати Приватне акціонерне товариство "Геркулес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" припинити дії, направлені на порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" шляхом визнання недійсним з моменту вчинення договору дарування № 643 від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С.»

Вказані позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем - 1, як поручителем (на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013), протиправних дій, спрямованих на уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості та обов'язку зі сплати заборгованості Приватного підприємства "Український продукт" за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, що полягають в укладенні між відповідачами, з метою приховування майна від конфіскації за рішенням суду, договору дарування частки будівель від 19.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., зареєстрованого у реєстрі за №643.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Орієнтовний перелік способів захисту прав та інтересів визначений ст. 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спосіб захисту цивільних прав - припинення дії, яка порушує право пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема, цей позов може подаватися у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійснення власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном (негаторний позов - ст. 391 ЦК України); у разі неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності (ст. ст. 424, 432 ЦК України).

Спосіб захисту - про визнання правочину недійсним застосовується у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності. Цей спосіб захисту безпосередньо регламентується статтями 215 - 236 ЦК України. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності, тобто реституції, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої укладенням такого правочину. З таким позовом вправі звертатися не лише самі сторони недійсного правочину, але й інші особи, наприклад, представники неповнолітніх, малолітніх дітей, обмежено дієздатних чи недієздатних осіб, а також інші зацікавлені особи.

Позивач просить суд у даній справі «спонукати …. припинити дії, направлені на порушення права …. шляхом визнання недійсним з моменту вчинення договору дарування № 643 від 1903.2016…», при цьому, які саме дії відповідачів позивач просить суд припинити не зазначено, проте вказано яким шляхом - шляхом визнання недійсним договору дарування. Тобто, у даній справі матеріально - правовою вимогою позивача стосовно якої він просить суд прийняти рішення є саме вимога про визнання недійсним договору дарування.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", що є предметом розгляду даної справи, були розглянуті в межах справи № 910/7392/16 про визнання договору недійсним, що є підставою згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7392/16 від 07.06.2016, яке набрало законної сили було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження у справі № 910/15320/16 підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 378, 00 грн, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, судовий збір не повертається судом. Але позивач не позбавлений права звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського округу Погорєлого Броніслава Сергійовича про визнання недійсним договору.

2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

СуддяО.М.Дупляк