ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2648/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю :

прокурора: Перегонцевої Н.С., службове посвідчення №030322;

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №65 від 22.01.2016 р.;

представника відповідача: не з'явився;

представника 3-ї особи: ОСОБА_3, довіреність №197 від 13.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад» - про визнання недійсним договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад»; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад» звільнити орендовані на підставі договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 р. приміщення.

Окрім того, прокурор просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 8899,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення, які є обєктами освіти, на підставі спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова".

В судовому засіданні 22.08.2016 р. було оголошено перерву до 30.08.2016 р., яку було продовжено до 12.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. розгляд справи було відкладено до 10.10.2016 р.

06.10.2016 р. від відповідача до матеріалів справи надійшли документи згідно переліку супровідного листа (вх.№32934 від 06.10.2016 р.).

В судовому засіданні 10.10.2016 р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з поданими відповідачем документами та викладення своєї правової позиції з їх урахуванням.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, надходження від відповідача нових доказів по справі та необхідність надання іншим учасникам часу на ознайомлення з поданими доказами, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 29, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя ОСОБА_4