ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________У У Х В А Л А
"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/2940/16
за позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Буд Сервіс, Миколаївська область, м. Миколаїв,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя О.В. Конюх
за участю представників учасників судового процесу:
від відповідача: не зявився;
від третьої особи: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 13.10.2016р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2940/16 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до пункту третього ст. 7, пункту першого ст.25 Закону України "Про національний банк України", між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладено низку кредитних договорів з додатковими угодами до них, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між Національним банком України, ТОВ "Еко-Буд Сервіс" та ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" укладено договір іпотеки від 18.06.2009р. (зі змінами та доповненнями). Постановою Національного банку України №898 від 17.12.2015р. відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 від 18.12.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розпочато процедуру ліквідації банку в порядку визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно позивач, враховуючи пункт третій ч.2 ст. 46 зазначеного закону набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016р. позовну заяву Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 26.09.2016р.
Ухвалою господарського суду Київської області 26.09.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016р.
13.10.2016р. до господарського суду Київської області від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від 13.10.2016р. та клопотання про відкладення розгляду справи від 13.10.2016р.
17.10.2016р. до господарського суду Київської області від Національного банку України надійшов супровідний лист з додатками від 17.10.2016р. та письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог від 17.10.2016р.
В судове засіданні 17.10.2016р. з'явився представник позивача та третьої особи. Відповідач в судове засідання 17.10.2016р. не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 12.09.2016р. та 26.09.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні 17.10.2016р. судом розглянуто клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та оголошено відповідну ухвалу про розгляд справи № 911/2940/16 в закритому судовому засіданні.
Також судом розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та розпочато розгляд справи по суті. в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у позивача додаткових доказів, а саме первинних документів - банківських виписок, що підтверджують рух коштів за спірними кредитними договорами з метою підтвердження розміру та складу кредитної заборгованості третьої особи, забезпеченої іпотекою (ст. 39 Закону УКраїни "Про іпотеку").
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи №911/2940/16 відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 12:30.
2. Зобов'язати позивача подати:
- первинні документи (банківські виписки) за кожним кредитним договором, виконання зобовязань за якими забезпечена договором іпотеки, і в рахунок погашення заборгованості за якими заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.06.2009р. (з врахуванням змін та доповнень);
3. Втретє зобов'язати відповідача подати:
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;
- наявні у відповідача документи та докази, що стосуються предмету спору.
4. Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;
5. Втретє запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.
6. Втретє зобовязати третю особу подати пояснення по суті позову з документальним та правовим обґрунтуванням, а також документальні докази розміру заборгованості перед позивачем за спірними кредитними договорами.
Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.
Суддя О.В. Конюх