overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 914/3401/15
Виищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівМачульського Г.М., Сибіги О.М.,
розглянувши заяву проПАТ "Київстар" повернення судового збору
напостанову від 13.06.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3401/15 господарського суду Львівської області
за позовомЗаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
до про ПАТ "Київстар" усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 суддя Божок В.С. звільнена з посади судді Вищого господарського суду України, заява розглядається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Мачульський Г.М., Сибіга О.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2016).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 касаційну скаргу ПАТ "Київстар" на постанову від 13.06.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/3401/15 господарського суду Львівської області повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ПАТ "Київстар" № 26403/03 від 27.09.2016 р. про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 775076 від 22.06.2016 р. в сумі 1653,60 грн.

Розглянувши клопотання ПАТ "Київстар" про повернення судового збору колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 цього Закону.

Відтак, сплачений заявником судовий збір у сумі 1653,60 грн. за платіжним дорученням № 775076 від 22.06.2016 р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

1. Клопотання ПАТ "Київстар" про повернення судового збору у справі №914/3401/15 - задовольнити.

2. Повернути ПАТ "Київстар" з державного бюджету судовий збір, сплачений в УДКСУ у Печерському районі м. Києва платіжним дорученням №775076 від 22.06.2016 р. в сумі 1653,60 грн.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г. Мачульський

О. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 910/5050/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Карабаня В.Я.
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Укрветсанзавод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2016
у справі № 910/5050/15-ггосподарського суду міста Києва
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
простягнення 5151738, 80 грн.
за скаргоюдержавного підприємства "Укрветсанзавод"
на діївідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.10.2015

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Укрветсанзавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/5050/15-г до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 24 жовтня 2016 року 0 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Справа № 910/1416/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиНаціонального антикорупційного бюро України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2016
у справі№ 910/1416/16
господарського суду міста Києва
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Енергоринок"; 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання договору недійсним
В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Національного антикорупційного бюро України від 09.08.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/1416/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відсутні взагалі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги заявником не додано жодного доказу направлення касаційної скарги відповідачам та третім особам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 86, 111, п.п.3, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України від 09.08.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі №910/1416/16 повернути скаржникам без розгляду.

Головуючий С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 910/5009/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ
провиселення та зобов'язання передати приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 910/5009/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 26.10.2016 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 907/799/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМалого приватного підприємства "Гранат", м. Тячів, Закарпатська обл.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року
у справі господарського суду Закарпатської області
за позовомТячівської міської ради, м. Тячів, Закарпатська обл.
до Малого приватного підприємства "Гранат", м. Тячів, Закарпатська обл.
провизнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга малого приватного підприємства "Гранат" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства "Гранат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 907/799/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіС.В. Бакуліна

М.В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 910/6579/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівПоляк О.І., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2016
у справі№910/6579/16 Господарського суду міста Києва
за позовомКиївської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"
проповернення земельної ділянки

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва в засіданні Вищого господарського суду України на 02 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Поляк

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 05-10-14-01-08/103
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я., Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справі № 05-10-14-01-08/103 господарського суду Черкаської області
за заявоюсільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"
допублічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"
провизнання банкрутом
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відновити ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:В.Я. Погребняк
О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Справа № 905/1535/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грек Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 905/1535/16 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 362543,33грн. -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (далі - ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів справи, касаційна скарга Заявника на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. вже поверталась без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. на підставі п.п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, звернувшись вдруге з касаційною скаргою Заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 905/1535/15 господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Могил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 911/5484/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2016
у справі№ 911/5484/14
господарського суду Київської області
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"
на діїСтаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського РУЮ Київської області
за позовомФермерського господарства "Мрія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"
проусунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №911/5484/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 911/5484/14 на 25 жовтня 2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 322.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 908/378/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Запорізької міської ради
нарішення Господарського суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року
у справі№ 908/378/16
за позовом Запорізької міської ради
допублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
про стягнення 364 340,20 грн
ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Запорізької міської ради у Господарському суді Запорізької області.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України, керуючись ст. 741 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні Запорізької міської ради у справі № 908/378/16 в режимі проведення відеоконференції Господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 53, 741, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Запорізької міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 жовтня 2016 року об 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

4.Задовольнити клопотання Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції на 26 жовтня 2016 року об 1115 годині у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, в залі ВКЗ, за участю Запорізької міської ради.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 904/11132/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 (якою припинено підприємницьку діяльність, про що 26.06.2015 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), м. Нікополь,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

зі справи № 904/11132/15

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь,

про стягнення 136 549,00 грн. штрафу та 136 549,00 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 зі справи № 904/11132/15 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у даній справі прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 18.10.2016.

Проте, при виготовленні тексту ухвали Вищого господарського суду України від 04.10.2016 було допущено описку у зазначенні касатора (без урахування того, що останнім припинено підприємницьку діяльність), а саме замість правильного "фізична особа ОСОБА_2", помилково зазначено "фізична особа-підприємець ОСОБА_2".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.10.2016 зі справи № 904/11132/15, а саме замість помилково зазначеного у тексті ухвали касатора - "фізична особа-підприємець ОСОБА_2", вважати правильним "фізична особа ОСОБА_2".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко