ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 915/934/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.01.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс"

54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до відповідача -1: Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2, 73000, Херсонська область, м. Херсон,

АДРЕСА_1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ" 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, а/с 200

про: стягнення в солідарному порядку 85372 грн. 40 коп.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ" в солідарному порядку заборгованості в розмірі 85 372,40 грн. з якої: 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 71 364,51 грн. пені, 283,55 грн. 3% річних, 725,34 грн. інфляційних.

16.09.2016 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про зменшення позовних вимог № 646 від 16.09.2016 в якій просить суд стягнути з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ" в солідарному порядку заборгованості в розмірі 16 785,75 грн. з якої: 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 2 777,86 грн. пені, 283,55 грн. 3% річних, 725,34 грн. інфляційних.

16.09.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського

суду Миколаївської області надав заяву про відмову від позовних вимог до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 провадження у справі 915/934/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОРСАЙТ" 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 2 777,86 грн. пені, 283,55 грн. 3% річних, 725,34 грн. інфляційних та 1378,00 грн. судового збору - припинено.

10.10.2016 позивач надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України в якій зазначив, що при здійсненні розрахунку позовних вимог згідно заяви про зменшення позовних вимог № 646 від 16.09.2016 було допущено помилку, невірно визначені суми штрафних санкцій, у звязку з цим просить суд стягнути з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 2 777,86 грн. пені, 282,45 грн. 3% річних, 725,03 грн. інфляційних

Так, судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 2 777,86 грн. пені, 282,45 грн. 3% річних, 725,03 грн. інфляційних

Відповідач в судове засідання 10.10.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

"Агро-Юг-Сервіс" (далі продавець) та Фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі покупець) було укладено договір поставки № 191115 (далі Договір), у відповідності до умов якого продавець передає товари, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець приймає такі товари та своєчасно сплачує їх вартість. Покупець надає замовлення продавцю на підставі специфікації, затвердженої сторонами та діючої на дату замовлення, в якій наведено найменування, асортимент товару, та його ціна, яка є невідємною частиною цього Договору (Додаток № 1 «Специфікація»). Замовлення покупця повинно містити назву покупця, його реквізити, номер та дату замовлення, асортимент та кількість товару та надається постачальнику в електронній формі по e-mail (визначений в Додатку № 1 «Специфікація»), або по факсу (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору, продавець передає, а покупець приймає товари за цінами, зазначеними у Специфікації (Додаток № 1), затвердженої сторонами.

Згідно п. 2.5 Договору, товар, прийнятий покупцем, підлягає оплаті на умовах відстрочення платежу на 10 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору, товар згідно з цим Договором відпускається на умовах самовивозу зі складу продавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту фактичної передачі товару і підписання товаросупровідних документів, які свідчать що товар був прийнятий покупцем (п. 4.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. У разі, якщо за 1 місяць до закінчення строку Договору ні одна сторона не заявила про намір припинити договірні відносини, Договір вважається продовженим ще на один рік. Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії після виконання покупцем та продавцем своїх зобовязань за ним (п. 7.2 Договору).

Позивач на виконання договірних зобов'язань та на підставі специфікації № 1 від 19.11.2015, здійснив поставку товару на загальну суму 16 149,00 грн., що підтверджується - видатковою накладною № 1586 від 19.11.2015 на суму 16 149,00 грн. (а.с. 10).

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та скріплено печаткою відповідача.

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_2О вимоги Договору в повному обсязі не виконав, оплату поставленої продукції здійснив частково в розмірі 3150,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 280 від 25.11.2015 (а.с. 11).

Таким чином, розмір заборгованості Фізичної особи суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 за поставлений

по Договору товар становить 12 999,00 грн. (16 149,00 грн. 3150,00 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 999,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 3% від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань.

Позивач на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», згідно наданого до суду розрахунку (зв.б. а.с. 37) нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 29.11.2015 по 29.05.2016 в розмірі 2 777,86 грн., розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 38) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.11.2015 по 19.08.2016 в розмірі 282,45 грн. та інфляційні за період з грудня 2015 року по липень 2016 року в розмірі 725,03 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості поставленого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2 (73000, Херсонська область, м. Херсон,

АДРЕСА_1, п/р № 357 в ПАТ «Банк «Національний кредит» у м. Херсон, МФО 320702, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг-Сервіс" (54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, п/р 7000 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 12 999,00 грн. заборгованості по оплаті продукції, 2 777,86 грн. пені, 282,45 грн. 3% річних, 725,03 грн. інфляційних та 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 12.10.2016

Суддя Н.О. Семенчук