overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справі № 916/4737/14
за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 630 380,08 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект

до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. у справі №916/4737/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. на підставі ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжений на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. справу №916/4737/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/4737/14, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа №916/4737/14 приймається до колегіального розгляду у вищевизначеному складі суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/4737/14 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Малярчук І.А.

2.Призначити розгляд справи на "16" листопада 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 16 (5-й поверх) тел. (048)307-957.

3.Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2016 Справа № 920/1003/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м. Миколаїв,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», с. Сула, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 105 809 грн. 42 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2497/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 18 548,17 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №30-1/18392 від 31.05.2016р.;

від відповідача: не з`явився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; надати обґрунтований розрахунок заборгованості та процентів станом на день розгляду справи; докази сплати відповідачем простроченої заборгованості; пояснення з викладенням правової позиції щодо дострокового погашення заборгованості, з урахуванням положень вимоги №30-12/39903 від 01.03.2016р.;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; докази виконання кредитного договору.

3.Явка представників сторін у випадку надання витребуваних судом документів необов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: 67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 17.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 1783-13/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 1783-13/21 про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2000р. боржника ДП Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2011р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання №02-01/148 від 30.09.2016р. ліквідатора в якому просить суд достроково припинити свої повноваження у справі № 1783-13/21 про банкрутство ДП Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання №02-01/148 від 30.09.2016р. ліквідатора у справі № 1783-13/21 про банкрутство ДП Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін в судове засідання на 27.10.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, РВ Фонду державного майна України по Сумській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Прокуратурі в Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2016 р.Справа № 921/255/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Півторака М.Є. , судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Вовчинецька, 208/136, м. Івано-Франківськ,Івано-Франківська область,76018

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48500

про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняті нежитлові приміщення "Аптека", що належать ОСОБА_1 по вул. В.Великого, 2-є в м. Чортків, Тернопільська область.

За участі представника:

відповідача ОСОБА_4, довіреність №294 від 25.05.2016р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання звільнити незаконно зайняті нежитлові приміщення "Аптека" по вул. В.Великого, 2-є в м. Чортків, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено до 12.10.2016р. та зобов`язано сторони: позивача - забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.10.2016р., для надання пояснень по предмету спору; відповідача - забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.10.2016р., для надання пояснень по предмету спору.

У судовому засіданні 12.10.2016р. представник позивача не забезпечив участь ОСОБА_1, а повідомив суд у телефонному режимі про неможливість участі в судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача не забезпечив участь ОСОБА_3, а подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 31.10.2016р., яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд визначив за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.10.2016р. на 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони:

Позивача: забезпечити участь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.10.2016р.

Відповідача: забезпечити участь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.10.2016р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя М.Є. Півторак

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2016 р.Справа № 921/289/15-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія " Южне ГРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вул. Щорса, 125/1, м. Одеса, 49094.

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про cтягнення заборгованості в сумі 12 922 465,52 грн.

За участі представників сторін

позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.12.2015.

відповідача 1 : ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2016;

відповідача 2 : ОСОБА_3, довіреність від 22.04.2015.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" про cтягнення заборгованості.

У судовому засіданні 12.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Уповноважений представник ТОВ "Техно-магістраль" заявлені вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Філія " Южне ГРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" явки уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак від останньої надійшли письмові пояснення та витребувані ухвалою суду від 28.09.2016р. документи.

З огляду на неявку представника третьої особи, необхідність витребувати додаткові письмові докази в учасників судового процесу, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд відкладає розгляд справи, у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача-1 витребувані у судовому засіданні документи надати в канцелярію господарського суду Тернопільської області до 24.10.2016 р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/4343/15

За позовом Прокурор Роздільнянського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області; в особі, якою є Державна екологічна інспекція в Одеській області;

до відповідача ОСОБА_1 організація садівниче товариство "Будівельник"

про стягнення 628843,16грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - пред. прокуратури;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 628843,16грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку зі з'явленням представників позивача у судове засідання без належних повноважень та необхідності витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 30.08.2016 року;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази з урахуванням постанови ВГСУ від 30.08.2016 року;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/314/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Б.Лепкого, 4, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

до відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, 48201

про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 08 липня 2016 р. у справі № 921/314/16-г/5 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль, провадження у справі зупинено та оплату експертизи покладено на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Супровідним листом за №1000/16 від 18.07.2016р. матеріали справи було направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2016 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ №.533/534/16-22 від 25.07.2016р. про надання сторонами додаткових документів, необхідних для дослідження та надання експертного висновку.

05.08.2016р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі та додаткові документи, які надані на вимогу судового експерта, позивачем у справі фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надіслано на адресу Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №533/534/16-22 від 04.10.2016р. повернуло на адресу господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/314/16-г/5 та ухвалу суду від 08 липня 2016 р. без виконання, у зв'язку із неоплатою вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/314/16-г/5

2. Розгляд справи призначити до слухання в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2 на 21.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/1193/15-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул. Бариська, 8А, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул.Хрещатик, 24, м.Київ, 01001

про визнання договору оренди продовженим.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулось із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р.продовженим.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. провадження у справі №921/1193/15-г/7 зупинено до закінчення судового розгляду справи №921/485/15-г/6 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері"до відповідача №1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та відповідача № 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу та справи №921/724/15-г/6 за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 004 278,46 грн.

Приймаючи до уваги, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому суд на підставі ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/1193/15-г/7.

2. Призначити судове засідання на 21.10.2016р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобовязати учасників судового процесу подати:

Позивача: підтвердити позовні вимоги з врахуванням результатів розгляду справи №921/485/15-г/6 та справи №921/724/15-г/6.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов з врахуванням результатів розгляду справи №921/485/15-г/6 та справи №921/724/15-г/6.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обґрунтований відзив на позов з врахуванням результатів розгляду справи №921/485/15-г/6 та справи №921/724/15-г/6.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2636/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРОПТСБИТСИСТЕМ"

про стягнення 136000грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №08-13/4283 від 30.12.2015р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 136000грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "31" жовтня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 року Справа № 18/643/12

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача ОСОБА_1 підприємства "Стандарт Авто", 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 66

Про стягнення 68 000,00 грн., в т.ч. 34 000,00 грн. штраф, визначений за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 2/10-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 4 частини 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 34 000,00 грн. пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону, в редакції заяви про збільшення ціни позову від 29.07.2016 року № 02/2899 (вх. № 9419 від 29.07.2016 року).

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання);

Суть спору: Розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Стандарт Авто" 68 000,00 грн., в т.ч. 34 000,00 грн. штраф, визначений за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 2/10-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 4 частини 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 34 000,00 грн. пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону, в редакції заяви про збільшення ціни позову від 29.07.2016 року № 02/2899 (вх. № 9419 від 29.07.2016 року).

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.