номер провадження справи 17/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 908/2113/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 20 265 468,54 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1М, довіреність від 18.04.14 № 14-109

від відповідача: ОСОБА_2М, довіреність від 30.06.16 № 74

від Головного УДКСУ у Запорізькій області: ОСОБА_3, довіреність від 10.05.16 № 12-08.2/378-3438

від Головного УДКСУ у Дніпропетровській області: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.16 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі ПАТ НАК Нафтогаз України) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі ПАТ ДТЕК Дніпроенерго) 20 265 468,54 грн. заборгованості за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу, з якої: 9 077 716,13 грн. пені, 2 189 403,60 грн. 7 % штрафу, 723 847,97 грн. 3 % річних та 8 274 500,84 грн. інфляційних втрат.

10.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2113/16, якій присвоєно № провадження 17/53/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.08.16.

В судовому засіданні 22.08.16 судом оголошувалась перерва на 12.09.16.

12.09.16 відповідач надав до суду клопотання від 09.09.16 б/н про витребування доказів та клопотання від 09.09.16 б/н про зупинення провадження у справі.

В засіданні 12.09.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 09.09.16 про витребування доказів. Розгляд клопотання позивача від 09.09.16 б/н про зупинення провадження у справі судом відкладено, оголошено перерву в розгляді справи на 26.09.16.

Ухвалою від 26.09.16 судом враховуючи невиконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 10.08.16 про порушення провадження у справі № 9082113/16 в частині надання до суду доказів сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31 280 926,33 грн. розгляд справи відкладено на 10.10.16.

Пунктом 6 вказаної ухвали судом зобовязано позивача та відповідача (кожного окремо) в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 10.08.16 про порушення провадження у справі № 908/2113/16 та в строк до 04.10.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи, зокрема докази сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31280926,33 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо).

ОСОБА_3 того, пунктами 4, 5 резолютивної частини ухвали від 26.09.16 по справі № 908/2113/16, судом на підставі ст. 30 ГПК України, було визнано обовязковою явку в судове засідання призначене на 10.10.16 об 12 год. 30 хв. уповноваженого компетентного працівника Головного управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та уповноваженого компетентного працівника управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для надання суду пояснень (у т.ч. письмових) та доказів на їх підтвердження з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/2113/16.

В засіданні 10.10.16 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав відображених у відзиві від 12.09.16 на позовну заяву. У поясненні від 07.10.16 просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

Представник Головного УДКСУ у Запорізькій області надав пояснення по справі від 07.10.16 № 12-12/772-6956.

Представник Головного УДКСУ у Дніпропетровській області на виклик суду в судове засідання призначене на 10.10.16 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, на вимогу ухвали господарського від 26.09.16 по справі № 908/2113/16 пояснення в письмовій формі до суду не надав.

10.10.16 до матеріалів справи від ПАТ ДТЕК Дніпроенерго надійшло клопотання від 07.10.16 про зупинення провадження у справі та клопотання від 12.09.16 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В засіданні 10.10.16 судом розглянуто два аналогічні за змістом клопотання ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі, проти яких заперечив позивач, в прохальній частині яких заявник просить суд зупинити провадження у справі № 908/2113/16 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16 предметом спору в якій є визнання договору від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу недійсним.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України закріплено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у даній справі № 908/2113/16 предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР до вирішення справи № 910/15987/16 предметом спору в якій є визнання недійсним вказаного договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Разом з тим, відповідачем у своїх клопотаннях від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі не обґрунтував, в чому полягає неможливість вирішення спору по суті по даній справі № 908/2113/16 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16.

Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

ОСОБА_3 того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобовязаний перевірити законність договору від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність вказаного договору, він має право визнати його недійсним повністю або у певній частині, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд господарським судом м. Києва справи № 910/15987/16 не є перешкодою для встановлення господарським судом Запорізької області істотних обставин у справі за № 908/2113/16.

У звязку із викладеним, судом, через необґрунтованість., відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 09.09.16 та від 07.10.16 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 того, в засіданні 10.10.16 судом розглянуто клопотання ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 12.09.16 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі в прохальній частині якого заявник просить суд:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі № 908/2113/16.

2. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання.

- яка сума пені нарахована ПАТ НАК Нафтогаз України за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ ДТЕК Дніпроенерго підтверджується документально?;

- яка сума 7 % штрафу нарахована ПАТ НАК Нафтогаз України за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ ДТЕК Дніпроенерго підтверджується документально?;

- яка сума втрат від інфляційних процесів нарахована ПАТ НАК Нафтогаз України в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ ПАТ ДТЕК Дніпроенерго підтверджується документально?;

- яка сума 3 % річних нарахована ПАТ НАК Нафтогаз України за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ ПАТ ДТЕК Дніпроенерго підтверджується документально?;

- чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ НАК Нафтогаз України суми заборгованості ПАТ ДТЕК Дніпроенерго за природний газ, отриманий протягом січня - лютого 2015 року, та дати їх виникнення та погашення?

3. Зупинити провадження у справі № 908/2113/16 у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання від 12.09.16 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача заперечив повністю.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача суд виходив з наступного.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога ПАТ НАК Нафтогаз України про стягнення з ПАТ ДТЕК Дніпроенерго 20 265 468,54 грн. заборгованості за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу, з якої: 9 077 716,13 грн. пені, 2 189 403,60 грн. 7 % штрафу, 723 847,97 грн. 3 % річних та 8 274 500,84 грн. інфляційних втрат.

Як свідчить клопотання ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 12.09.16 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, відповідач категорично заперечує обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором, оскільки наданий позивачем розрахунок не ґрунтується на жодних первинних документах та не відображає порядок розрахунків, у звязку із чим відповідач не має можливості підготувати та надати контррозрахунок, у т.ч. у звязку з відсутністю спеціальних знань.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/2113/16 докази (документи), суд дійшов висновку, що для перевірки обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: пені, 7 % штрафу, 3 % річних та індексу інфляції необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_3 того, судом враховано невиконання позивачем вимог ухвал суду у цій справі від 10.08.16 та від 26.09.16 по справі № 908/2113/16 в частині надання суду доказів сплати (перерахування) відповідачем позивачу коштів за отриманий природний газ за договором від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР за період з січня по лютий 2015 р. на загальну суму 31 280 926,33 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо).

І все це з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне клопотання відповідача від 12.09.16 в частині призначення судової економічної експертизи задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно із п. 1.6 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до вказаного Додатку 1, Запорізька область є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/2113/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/2113/16 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позові ПАТ НАК Нафтогаз України розмір заборгованості за договором від 23.12.14 №3-1-2014/060-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу в сумі 20 265 468,54 грн., з якої: 9 077 716,13 грн. - пеня, 2 189 403,60 грн. - 7 % штрафу, 723 847,97 грн. - 3 % річних та 8 274 500,84 грн. - інфляційних втрат розрахунок яких додано до позовної заяви («Розрахунок штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних …» з урахуванням умов укладеного між ПАТ НАК Нафтогаз України та ПАТ ДТЕК Дніпроенерго договору від 23.12.14 № 3-1-2014/060-ПТ-ПР, з урахуванням розрахункових документів щодо здійснення оплат за цим договором, а також з урахуванням можливого проведення розрахунків між сторонами за договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.15 № 375 (від 30.11.15 № 118/375-в, від 07.12.15 № 218/375-в, від 07.12.15 № 219/375-в; від 07.12.15 № 251/375-в, від 16.12.15№ 452/375-в, від 16.12.15 № 450/375-в, від 16.12.15 № 449/375-в) та спільного протокольного рішенням від 17.12.15 № 2856 про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України ?

У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ НАК Нафтогаз України не вірно, то вказати в якій саме частині такий розрахунок є вірним по пені (окремо), по штрафу (окремо), по 3 % річних (окремо) та по індексу інфляції (окремо)?

- чи підтверджується документально проведення між ПАТ НАК Нафтогаз України та ПАТ ДТЕК Дніпроенерго взаємних розрахунків у порядку та строки передбачені Договорами про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.15 № 375 (від 30.11.15 № 118/375-в, від 07.12.15 № 218/375-в, від 07.12.15 № 219/375-в, від 07.12.15 № 251/375-в, від 16.12.15№ 452/375-в, від 16.12.15 № 450/375-в, від 16.12.15 № 449/375-в) та Спільним протокольним рішенням від 17.12.15 № 2856 про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України ?

При перевірці розрахунку позивача слід враховувати наявність чинних норм постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» згідно з якими (…) якщо у договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (ч. 2 ст. 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас, коли у тексті договору виконання грошового зобовязання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобовязання буде 1 серпня 2014 року.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, ОСОБА_4 ОСОБА_5, буд. 17, офіс 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ).

6. Зобовязати публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/2113/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/2113/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_5, буд. 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/2113/16 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/2113/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун