ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № Б-39/126-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року,
у справі№ Б-39/126-09,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (с. Малинівка),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Укрсоцбанк": Федянова О.М. - представник (довіреність від 09.06.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009 року порушено провадження у справі № Б-39/126-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 (суддя - Казарцева В.В.) задоволено Клопотання арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.; встановлено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009 року по 29.05.2012 року на загальну суму 27 340 грн. 00 коп. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № Б-39/126-09 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Барбашова С.В., Пушай В.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 змінено, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009 року по 28.01.2011 року на загальну суму 27 340 грн. 00 коп. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника."; в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року, а справу № Б-39/126-09 направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/4819 від 04.10.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 923/1900/15, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Погребняк В.Я.

В засіданні суду касаційної інстанції, представник скаржника - ПАТ "Укрсоцбанк" повністю підтримала заявлені банком вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року, а справу № Б-39/126-09 направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009 року порушено провадження у справі № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року у справі № Б-39/126-09 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та зобов'язано до 30.09.2010 року здійснити ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № Б-39/126-09 припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Мішина С.І., якого зобов'язано продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру, відповідно до постанови від 30.09.2010 року, щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року у справі № Б-39/126-09, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року та Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року, звільнено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Строгова С.Л.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі № Б-39/126-09, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та Вищого господарського суду України від 27.02.2014 року, задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі. Призначено ліквідатором банкрута Татіщева О.Є.

05.02.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області зі Скаргою на дії ліквідатора (далі за текстом - Скарга), у якій просило визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є., вчинені у ліквідаційній процедурі, незаконними; зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. перерахувати заставним кредиторам ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" грошові кошти на загальну суму 90 228 грн. 98 коп. (сума непідтверджених витрат та оплата послуг ліквідаторів Шинкарчука А.В., Татіщева О.Є., які віднесені ліквідатором Татіщевим О.Є. до компенсації за рахунок продажу заставного майна), а саме пропорційно від суми отриманої від реалізації заставного майна: ПАТ "УкрСиббанк" - 9 022 грн. 88 коп. (10%); ПАТ "Укрсоцбанк" - 81 206 грн. 01 коп. (90%); зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. подати до господарського суду звіт про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника.

19.05.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Татіщев О.Є. подав до господарського суду першої інстанції Звіт ліквідатора, який просив затвердити та припинити провадження у справі № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Разом зі Звітом, до місцевого господарського арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано Клопотання про долучення до матеріалів справи документів (оригінали та належним чином завірені копії), серед яких Заява арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. про сплату грошових коштів, а саме вартості послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень за період з 18.05.2009 року по 31.12.2010 року у сумі 27 340 грн. 00 коп.

15.06.2015 року арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Господарського суду Харківської області з Клопотанням, у якому просив затвердити оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі № Б-39/126-09 за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. В обґрунтування поданого Клопотання ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Татіщев О.Є. послався на п. 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні Скарги на дії ліквідатора; затверджено оплату послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі; затверджено Звіт ліквідатора; провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 скасовано частково (п.п. 1, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали) та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними, в іншій частині скаргу залишено без задоволення; відмовлено ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні Клопотання про затвердження Ліквідаційного звіту; справу направлено до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури; в іншій частині (зокрема, щодо затвердження оплати послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі) ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у відповідній частині (абзац 5 резолютивної частини постанови) у справі № Б-39/126-09 скасовано; справу № Б-39/126-09 (у скасованій частині) направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області. Приймаючи вказану постанову, господарський суд касаційної інстанції, зокрема, вказав на те, що, оскільки Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс у цій справі не затверджено, вирішення питання про правомірність розподілу та оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) (як Татіщева О.Є., так і Шинкарчука А.В.) є передчасним.

21.03.2016 року арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. до Господарського суду Харківської області подано Клопотання про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у цій справі, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень, з вимогою прийняти рішення про оплату його послуг у розмірі 27 340 грн. 00 коп. за період з 30.09.2009 року по 29.05.2012 року за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4 (том 16, арк. справи 105).

21.03.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. до місцевого господарського суду подано Клопотання про встановлення йому оплати послуг за виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі №Б-39/126-09, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць своїх повноважень, з грошових коштів, отриманих від реалізації майна ФОП ОСОБА_4 та про використання коштів у розмірі 226194 грн. 04 коп., отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_10, наступним чином: 27 340 грн. 00 коп. - оплата послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. за період його роботи з 30.09.2009 року по 29.05.2012 року; 15218 грн. 60 коп. - оплата послуг арбітражного керуючого Татіщева О.Є. за період його роботи з 18.11.2013 року по 21.03.2016 року; 20 000 грн. 00 коп. - оплата вартості нотаріальних послуг нотаріуса Гуревічова О.М.; відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією оголошення - 527 грн. 00 коп.; комісійна винагорода Товарній біржі "Правопорядок"- 27143 грн. 29 коп.; погашення вимог заставного кредитора АКБ "Укрсоцбанк" - 125 346 грн. 29 коп.; погашення вимог заставного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" - 10 618 грн. 86 коп. (том 16, арк. справи 112-115).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року у справі №Б-39/126-09 арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 задоволено Клопотання арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.; встановлено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009 року по 29.05.2012 року на загальну суму 27 340 грн. 00 коп. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № Б-39/126-09 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 змінено, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009 року по 28.01.2011 року на загальну суму 27 340 грн. 00 коп. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника."; в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі № Б-39/126-09 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з наявної у цій справі ухвали місцевого господарського суду від 27.04.2016 року (яка не оскаржена та набула чинності), за якою арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. з 30.09.2009 року (дата призначення його ліквідатором ФОП ОСОБА_4.) набув право на отримання грошової винагороди за послуги ліквідатора у справі про банкрутство у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Крім цього, господарськими судами встановлено, що, станом на 10.08.2011 року, арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. належним чином виконував покладені на нього обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (ухвала Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №Б-39/126-09 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 21.12.2011 року), якою відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.). При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом неправильно визначено період нарахування такої винагороди, оскільки, виходячи із заявленої арбітражним керуючим Шинкарчуком В.І. суми грошової винагороди, вона нарахована за період з 30.09.2009 року по 28.01.2011 року, а не до 29.05.2012 року, як визначено місцевим господарським судом.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року, а справу № Б-39/126-09 направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права; вважає, що оскаржені судові акти є незаконними, прийняті без всебічного та повного аналізу матеріалів справи та доказів, поданих ПАТ "Укрсоцбанк".

Задовольняючи подану ПАТ "Укрсоцбанк" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому, суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Питання щодо розподілу та стягнення сум оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат, враховуючи приписи ст. ст. 32, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішується по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при затвердженні складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відзначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого мав бути встановлений господарським судом у постанові про визнання боржника банкрутом і положеннями названого Закону не встановлено необхідності повторного встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого у разі зміни арбітражного керуючого.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в поданому до місцевого господарського суду Клопотанні (б/н від 21.03.2016 року) арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. просив господарський суд встановити оплату його послуг за виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі № Б-39/126-09 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень; постановити рішення про оплату послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі 27 340 грн. 00 коп. за період з 30.09.2009 року по 29.05.2012 року за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4

Змінюючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року, в частині періоду нарахування арбітражним керуючим вартості послуг у розмірі 27 340 грн. 00 коп., апеляційний господарський суд вказав на те, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. розрахував суму грошової винагороди за період з 01.10.2009 року (наступного дня після його призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 за постановою місцевого господарського суду від 30.09.2009 року) до 28.01.2011 року, тобто за період належного виконання ним повноважень ліквідатора боржника. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом неправильно визначено період нарахування такої винагороди, оскільки, виходячи із заявленої арбітражним керуючим Шинкарчуком В.І. суми грошової винагороди, вона нарахована за період з 30.09.2009 року по 28.01.2011 року, а не до 29.05.2012 року, як визначено місцевим господарським судом.

Проте, матеріали справи не містять в собі будь-яких документів уточнюючих або змінюючих (щодо періоду нарахувань) вимоги арбітражного керуючого Шинкарчук А.В., які викладені у Клопотанні (б/н від 21.03.2016 року). Тобто, апеляційним господарським судом було самостійно здійснено зміну періоду нарахування оплати послуг арбітражного керуючого, у відповідності до заявленої суми, без дослідження фактичного періоду здійснення арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у цій справі.

Більш того, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної правової оцінки Відомостям про нарахування оплати послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (том 16 арк. справи 115), за якою розмір нарахувань становить 27 340 грн., а період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом ліквідаційної процедури (яка здійснювалась безпосередньо Шинкарчуком А.В. до 29.05.2012 року), що тривала майже три роки та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала ліквідаційна процедура. З цього приводу, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу господарських судів першої та апеляційної інстанції, що такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, на підставі Звітів ліквідатора.

Крім того, приймаючи оскаржені судові акти та посилаючись на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року у справі №Б-39/126-09 (арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4.), господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної правової оцінки тому факту, що саме Клопотання (б/н від 21.03.2016 року) арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. було предметом розгляду місцевого господарського суду 27.04.2016 року та з цього приводу вже прийнято судове рішення, яке не оскаржене у встановленому Законом порядку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити, що виходячи із вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.

Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено наявність у боржника іншого майна ніж те, що знаходилось в заставі банків (кредиторів у цій справі), за рахунок якого можливо було здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.

До того ж, господарські суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно вже здійсненого арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. (під час виконання обов'язків ліквідатора) розподілу та перерахуванню грошових коштів отриманих за результатами продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4 та, як слід, не дослідили питання фактичного отримання (на момент звернення до місцевого господарського суду з Клопотанням (б/н від 21.03.2016 року)) арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. грошових коштів в розмірі 27 340 грн. 00 коп., в рахунок оплати його послуг під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Встановивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № Б-39/126-09 припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили підстав такого припинення та встановили період належного виконання ним повноважень ліквідатора боржника, без врахування оцінки діям арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., які наведені у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2011 року та 09.02.2012 року.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № Б-39/126-09 мають бути скасовані, а справа має бути направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № Б-39/126-09 скасувати.

3. Справу № Б-39/126-09 передати до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк