ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 920/946/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016
та на ухвалугосподарського суду Сумської області від 18.09.2014
прозатвердження мирової угоди
у справі№920/946/14 господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"
простягнення 7 879 952,25 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Левковець Т.М.,

- відповідача повідомлений, але не з'явився,

- третьої особи повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 (суддя: Зражевський Ю.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (судді: Істоміна О.А., Білецька А.М., Слободін М.М.), затверджено мирову угоду; провадження у справі припинено на підставі ст. 80 ГПК України.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича. В обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом ст. 2-1 ГПК України, на що апеляційним господарським судом не було звернуто увагу.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) визначено, що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг (ч. 3). При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону (ч. 4). Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів (ч. 5).

Відповідно до ст. 21 ГПК України (набула чинності 01.01.2011) у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно зі ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до статті 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктом 3.1.5. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 3.1.11 вказаного Положення судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У справі, що розглядається, позовну заяву ТОВ "Іст Грейнс" прийнято до провадження відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2014 у складі суду - суддя Зражевський Ю.О.; розгляд справи призначено на 17.06.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2014 розгляд даної справи відкладено на 10.07.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 10.07.2014 № 920/946/14, у зв'язку з перебуванням судді Зражевського Ю.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого визначено суддю Миропольського С.О.

Згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2014 у справі №920/946/14 під головуванням судді Миропольського С.О., у вказаній справі було оголошено перерву у судовому засіданні до 12.08.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2014 у складі судді Миропольського С.О. з посиланням на рішення зборів суддів господарського суду Сумської області, затвердженого протокол № 9 від 11.05.2011, справу №920/946/14 передано на розгляд судді Зражевському Ю.О., оскільки провадження у даній справі було порушене суддею Зражевським Ю.О.

18.09.2014 суддею Зражевським Ю.О. винесено оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 920/946/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.052.016 вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України").

Тобто формування складу суду повинно відбуватись із застосуванням автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016.

Враховуючи, що у даній справі, в суді першої інстанції склад суду, що виніс оскаржувану ухвалу, було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/946/14 прийнято з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі суддів.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду підлягала скасуванню судом апеляційної інстанції як така, що прийнята у неналежному складі колегії суддів.

Пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Відповідно до пункту 8 вказаної постанови апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Згідно з частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції не враховано вищезазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду з направленням справи № 920/946/14 на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі №920/946/14 скасувати і справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова