УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/16716/16

за позовом Національного банку України
до За участю За участю про та за зустрічним позовом до про Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» стягнення заборгованості у розмірі 108 321 133 грн. 77 коп. Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА» 1. Національного банку України; 2. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» визнання поруки припиненою
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача: Колосюк С.Л. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача: Корнієнко В.П. (представник за Довіреністю);

Від Третьої особи - 1: Голік О.А. (представник за Довіреністю);

Шевченко П.В. (представник за Довіреністю);

Башаров В.Є. (представник за Довіреністю);

Від Третьої особи - 2: Шабліовська В.В. (представник за Довіреністю);

Рунова Н.Г. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 108 321 133 грн. 77 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16716/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", судове засідання призначено на 28.09.2016 року.

27.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд визнати поруку, за Договором поруки №19/П від 24.03.2014 року укладеного між Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна", Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Національним Банком України, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №19 від 24.03.2014 року, укладеним між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", припиненою. Також, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.09.2016 року та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.09.2016 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-Україна" до Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання поруки припиненою, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/16716/16.

Суд на місці ухвалив - відкласти клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи до встановлення фактичних обставин по справі, а щодо клопотання Третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. та делеговано їй всі повноваження ліквідатора, визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

18 серпня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1556 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" на один рік до 30 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Згідно з положеннями ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати докази на підтвердження направлення претензії на адресу Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-Україна" відповідно до п.5 Договору поруки №19/П від 24.03.2014 року.

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачам - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за первісним позовом надійшов розрахунок заборгованості за первісним позовом.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення на первісний позовом та зустрічну позовну заяву.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи в закритому засіданні.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, якими просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 05.10.2016 року представник Позивача за первісним позовом підтримав клопотання та просив Суд здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки під час розгляду справи будуть досліджуватись документи, що містять банківську таємницю.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Національного банку України про розгляд справи № 910/116716/16 у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/16716/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя О.В. Чинчин