УХВАЛА

15.09.2016 р.Справа № 910/11728/16
За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

До 1. Київської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Ю-2 "

Про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Галась О.М. - прокурор відділу

Від відповідача - 1 Радівіловський Б.І. - предст.

Від відповідача - 2 Кучерявий Д.В. - предст.

Обставини справи:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення сесії Київської обласної ради № 510-27-УІ від 06.12.2012 р. " Про закріплення мисливських угідь на території Київської області " за товариством з обмеженою відповідальністю " Ю-2 " та про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013 р., що укладений між Київським обласним та м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та товариством з обмеженою відповідальністю " Ю-2 ".

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач - 1 ( Київська обласна рада ), всупереч вимогам статті 22 Закону України " Про мисливське господарство та полювання " прийняла рішення від 06.12.2012 р. № 510-27- VI " Про питання користування мисливськими угіддями області " без погодження надання у користування ТОВ " Ю-2 " мисливських угідь з усіма власниками або користувачами земельних ділянок.

Внаслідок зазначених дій, на думку прокурора протиправне рішення Київської обласної ради призвело до незаконного укладення договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013 р., що укладений між Київським обласним та м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та товариством з обмеженою відповідальністю " Ю-2 "

12.09.2016 р. через канцелярію суду представником від прокуратури подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд вважати п. 2 прохальної частини позовної заяви викладеною у наступній редакції: визнати недійсним п. 3 та п. 5.3 рішення сесії Київської обласної ради № 510-27-УІ від 06.12.2012 р. " Про закріплення мисливських угідь на території Київської області ".

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог останнього відмовити.

04.08.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача - 2 подане клопотання про залишення позову без розгляду.

07.09.2016 р. через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю " Багіра - Д " подане клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Суд вивчивши заперечення відповідача - 1 та клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду вважає, що позовні вимоги керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свою позовну заяву керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області зазначає, що " У зв'язку з відсутністю єдиного державного органу, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при наданні у користування мисливських угідь та на звернення до суду з цих питань, прокурор звертається до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в якості позивача.

Суд вважає, такі твердження позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів Лісового кодексу України, Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", " Положення про державну лісову охорону ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства в даному випадку є тим органом, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додерженням законодавства при наданні у користування мисливських угідь та на звернення до суду з цих питань.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, позивач вказує, що неправомірні дії Київської облради порушують державні інтереси, оскільки внаслідок таких дій не лише абсолютно проігноровано встановлену законом процедуру надання мисливських угідь у користування, а й обмежено право користування, володіння та розпорядження власників та користувачів земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ " 10-2 ". При цьому, позивач посилається на відсутність згоди декількох фізичних осіб на передачу їх приватних земельних ділянок у користування ТОВ " Ю-2 " під мисливські угіддя спірним рішенням Київської облради.

Таким чином, фактично, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, позивач посилається на порушення прав та інтересів фізичних осіб - приватних власників земельних ділянок, які увійшли у межі наданих ТОВ " Ю-2 " земель.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються с торонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 " Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам " господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої стаггі 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. ( п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 14.07.2016 р. " Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України ".

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.І. Пінчук