ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 4/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агора" без номера від 06.03.2013 року (вх. №05-05/177/13 від 21.03.2013 року)

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2013 року

у справі №4/22

за позовом: Чопської міської ради, м. Чоп, Закарпатська область

до відповідача: ТОВ "Агора", м. Чоп, Закарпатська область

про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: Балко В.Г. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.05.2013р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.05.2013р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Дубник О.П. Розпорядженням голови суду від 14.05.2013р. в склад колегії суддів для розгляду справи введено суддів: Скрипчук О.С., Матущака О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Матущак О.І.) відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.06.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 4/22 до вирішення справи №907/487/13 Господарським судом Закарпатської області за позовом ТОВ "Агора" до Чопської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ. Г) загальною площею 6,3 кв.м. та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ. Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 та вул.Вербова 1а.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.10.2016р.

Позивач у факсограмному клопотанні №03-15/2326 від 05.10.2016р. (вх. №01-14/226/16 від 05.10.2016р.) просив розглянути справу без участі представника Чопської міської ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року у справі №4/22 (суддя Мокану В.В.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Агора" знести із земельної ділянки площею 0,1386 га (кадастровий номер :016:004:0025), розташованої в м. Чоп по вул. Вербова,1, що знаходилась до 24 січня 2013 року включно у користуванні ТОВ "Агора", самочинно збудований торговий павільйон та привести земельну ділянку виключно під знесеним торговим павільйоном до попереднього стану. Зобов'язано ТОВ "Агора" знести із земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :01:003:0029), розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а, що знаходилась до 24 січня 2013 року включно у користуванні ТОВ "Агора", самочинно збудований торговий павільйон та привести земельну ділянку виключно під знесеним торговим павільйоном до попереднього стану. Стягнуто з ТОВ "Агора" в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2013 року у справі №4/22 (суддя Мокану В.В.) доповнено мотивувальну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року у справі № 4/22 наступним реченням: „Судовий збір за вимогою про забезпечення позову в сумі 1720 грн.50 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у відповідності до п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" та віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України". Доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року у справі №4/22 пунктом 5 наступного змісту: „Стягнути з Чопської міської ради, м. Чоп, вул. Берег, 2 (код ЄДРЮОФОП 04053737) в доход Державного бюджету України суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за вимогою про забезпечення позову. Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року у справі № 4/22 пунктом 6 наступного змісту: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора", м. Чоп, вул. Берег, 10 (код ЄДРЮОФОП 25433792) на користь Чопської міської ради, м. Чоп, вул. Берег, 2 (код ЄДРЮОФОП 04053737) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. на відшкодування судового збору за вимогою про забезпечення позову".

Додаткове рішення мотивоване ст. 88 ГПК України та тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2013 року у справі № 4/22 не вирішено питання про розподіл господарських витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору по вимозі про забезпечення позову.

Відповідач не погоджується з ухваленим додатковим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2013 року у справі №4/22.

Згідно ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем у справі Чопською міською радою заява про забезпечення позову від 04.01.2013 року № 23/03-15 судовим збором не оплачена.

Згідно абз. 4 п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2013 року у цій справі без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.10.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.