ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Справа № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2751/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ананійчук О.А. , довіреність № 19/3-02/53 від 27.04.16;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.15;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 05.09.16;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - Макарова А.О. , довіреність № 44Д-10 від 13.11.15 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Протеїн-Продакшн") - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Трейдоіл") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Регіонпродукт - Україна") - участі не брали;

від 3-ї особи (ЗАТ "ВІСМа-Плюс") - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_4.) - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.16 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.16 ( 1 долар США = 24,852093 грн.), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов'язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641,Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п'ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн",

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою від 16.09.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 19.09.16 відкладено розгляд справи №912/2751/16 на 05.10.16 на 09:30 год. Ухвалою від 20.09.16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову відмовлено повністю.

06.09.16 позивачем подано клопотання № 55/2-08/1491 від 02.09.16 про призначення судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.14, проведення якої позивач пропонує доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

04.10.16 на адресу господарського суду від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення судової експертизи №55/2-08/1678 від 02.09.16, відповідно до яких ПАТ "Державний ощадний банк України" просить призначити у справі №912/2751/16 комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна". Позивач просить покласти на нього оплату вартості експертизи з наступним віднесенням на відповідача.

Відповідачем подано письмові пояснення від 06.09.16, в яких зазначено про необхідність проведення експертизи та доручення її Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" подано письмові пояснення від 03.10.16, в яких просить призначити по справі № 912/2751/16 комплексну товарознавчу та економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (відповідно до реєстру атестованих судових експертів компетентними у даній сфері досліджень є наступні судові експерти: ОСОБА_11 та ОСОБА_12). Перед експертами поставити питання: якою є дійсна ринкова вартість частки (долі) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи майна, що належить ТОВ "Петропродукт-Україна" та передано в заставу згідно п. 4.1. Договору застави №4 від 27.07.14 року.

При розгляді клопотань позивача та відповідача про проведення судових експертиз, господарський суд враховує, зокрема, положення статті 591 Цивільного кодексу України, відповідно до якої реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду серед іншого зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Отже, з метою визначення дійсної ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відповідача та призначити відповідну судову експертизу.

При цьому, господарський суд виходить з положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1-3 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Аналізуючи клопотання сторін щодо виду судової експертизи, яку необхідно призначити у даній справі, та враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), господарський суд дійшов висновку, що з метою визначення ринкової вартості частки (долі) в статутному капіталі має бути призначена судова економічна та товарознавча експертиза по справі.

Відповідно до п. 1.2.11. вказаної Інструкції, експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною.

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд призначає у даній справі комплексну економічну та товарознавчу експертизу по справі.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи клопотання позивача, відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

Водночас, господарський суд розглядаючи клопотання позивача про доручення проведення такої експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи", клопотання відповідача, який просить проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховує наступне.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд зауважує, що з огляду на завантаження судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою забезпечення проведення судової експертизи у даній справі у строки, встановлені вказаною Інструкцією, господарський суд вважає недоцільним доручення проведення експертизи по справі №912/2751/16 експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Водночас, відповідно до ч. 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Господарський суд враховує вищезазначене та вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі № 912/2751/16 експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 912/2751/16 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Провадження у справі № 912/2751/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи № 912/2751/16 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертизи.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок разом з матеріалами даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

10. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.В. Тимошевська