ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/2093/16

Позивач: Приватне підприємство „Плутос

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Палє рояль

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Плутос (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Палє рояль (далі - відповідач) про витребування нежитлового приміщення другого поверху № 505,загальної площею 100,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одесі пров. Чайковського, 15/17.

При порушенні провадження по справі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

18.03.2011 року між Позивачем (Продавець) та Третьої особою по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю „Плазма Ойл (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за номером № 216.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору Позивач продав, а Відповідач купив нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17.

Пунктом 2 Договору було встановлено, що продаж ОСОБА_3, за домовленістю сторін, вчинено за 590500 гривень, які Покупець зобов'язується сплатити Продавцю у строк до 18 серпня 2011 року, про що сторонами буде укладено договір про здійснення повного розрахунку, який буде невід'ємною частиною договору. Підписання договору про здійснення повного розрахунку буде свідчити про те, що розрахунки за нерухоме майно здійснені у повному обсязі та свідчити про відсутність з боку Продавця претензій до Покупця по оплаті ОСОБА_3.

13.04.2011 року відповідно до акту приймання-передачі, нежитлові приміщення другого поверху № 505, загальною площею 100,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Плазма Ойл.

Як зазначає Позивач, Покупець (відповідач по справі) порушив вимоги Договору, а саме не здійснив оплату ОСОБА_3 в сумі та в строк, визначені в пункті 2 Договору до 18.08.2011 року.

Невиконання Покупцем свого обов'язку за Договором в частині оплати вартості ОСОБА_3 вважає істотним порушенням умов Договору.

Між тим, покупець (ТОВ „Плазма Ойл) на цей час не є власником вказаного майна, оскільки ТОВ „Плазма ойл внесло вказане приміщення до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Палє рояль (Відповідача по справі).

Зі змісту запису про реєстрацію речового права на ОСОБА_3, вбачається, що перехід права власності було здійснено на підставі „Протоколу № 1 Установчих зборів Учасників ТОВ „ПАЛЄ РОЯЛЬ від 13.11.2012 року та „Акту приймання-передачі майна від 12.02.2013 року (далі - Акт). На підставі вказаних документів державний реєстратор видав відповідне свідоцтво про право власності.

Отже, позивач, посилаючись на ст. 387 ЦК України, просить суд витребувати нежитлові приміщення другого поверху № 505, загальної площею 100,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одесі пров. Чайковського, 15/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Палє рояль.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 387 ЦК України.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2011 року позивач продав, а ТОВ «Плазма ойл» купило нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17.

В подальшому, як зазначалось вище, ТОВ „Плазма ойл внесло спірне нерухоме майно до статутного фонду ТОВ „Палє рояль. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.07.2016р. ТОВ „Палє рояль є власником не житлових приміщень другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17.

Таким чином, ПП Плутос на цей час не є власником спірного нерухомого майна, що унеможливлює застосування ст..387 ЦК України при вирішенні спору по цій справі.

Крім цього, позивачем не надано доказів недійсності рішення Установчих зборів Учасників ТОВ „ПАЛЄ РОЯЛЬ від 13.11.2012 року (протокол № 1), відповідно до якого відповідач є належним власником спірних приміщень і доводи позивача про заволодіння цим майном без відповідної правової підстави (ст.387 ЦК України) - є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

07.10.2016р. у судовому засіданні представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/1764/15 за позовом ПП „Плутос до ТОВ „Плазма ойл про розірвання договору купівля-продажу від 18.03.2011р.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що право позивача на момент звернення до господарського суду з позовом по цій справі не було порушено та приймаючи до уваги, що наслідком вирішення спору по справі № 916/1764/15 не буде спростовано право власності відповідача на спірні нежитлові приміщення суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні і клопотання позивача відхиляє.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин