ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа № 902/146/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом:заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (вул. Боричів Тік, 35-В, м. Київ, 04070)

про стягнення 49 859,75грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишеній Н.О.

Представники:

прокурор: Черниш Г.М. службове посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача (скаржника): не зявився;

відділу ДВС: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.04.2016р. у справі №902/146/16 задоволено позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради з позовом до ТОВ "Фактор Енергогруп" про стягнення збитків, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 0,5622га (кадастровий номер :03:034:0084) для комерційного використання реконструкція автозаправного пункту та експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, по пров. Костя Широцького, 14д (пров. Щорса) в м. Вінниця за період з 01.01.2015р. по 09.12.2015р. (342 дні) в розмірі 49 859,75грн..

В подальшому постановами Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вищевказане рішення у справі №902/146/16 залишено без змін.

16.06.2016 року видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду по даній справі.

19.08.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 22.08.2016р. вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року.

30.08.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фактор Енергогруп" про участь у судовому засіданні 14 вересня 2016р. об 11:00 год. у режимі відеоконференції з визначенням Господарського суду м. Києва та Господарського суду Київської області як найближчих із судів, до яких може прибути представник.

Ухвалою від 31 серпня 2016 року у задоволенні клопотання №497 від 26.08.2015р. відмовлено, оскільки згідно службової записки від 31.08.2016р, складеної відповідальним працівником суду та за підписом керівника апарату Господарського суду Вінницької області, згідно з даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку" станом на 31.08.2016 р. неможливо забронювати зал судового засідання ні в Господарському суді м. Києва, ні в Господарському суді Київської області на 14 вересня 2016р. об 11:00 год., у зв'язку із заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданням іншого суду.

29.08.2016р. через канцелярію суду надійшло пояснення Вінницької міської ради (позивача/стягувача) на виконання вимог ухвали від 22.08.2016 року з клопотанням про розгляд скарги за відсутності представника останнього.

30.08.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "Фактор Енергогруп" про витребування у Вінницької міської ради документального підтвердження по інформуванню Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в строк до 04.08.2016р. про повне погашення суми боргу за наказом Господарського суду Вінницької області від 16.06.2016р. №902/146/16.

У судове засідання 14.09.2016 р. з'явилася лише прокурор, інші учасники судового процесу не з'явилися з огляду на це розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2016 р. та відмовлено в задоволені клопотання скаржника про витребування доказів, крім того винесено окрему ухвалу на бездіяльність Подільського районного відділу ДВС м. Києва.

Через канцелярію суду 04.10.16 р. від Подільського районного відділу ДВС м. Києва надійшли копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 51781534 разом з супровідним листом в якому останній заперечив щодо обставин викладених в скарзі та просить суд провести розгляд скарги за відсутності представника органу ДВС.

В судове засідання 05.10.2016 р. з'явилася лише прокурор, інші учасники судового процесу не з'явилися з огляду на це скаргу розглянуто за наявними в справі доказами.

Так, скарга ТОВ «Фактор Енергогруп» мотивована зокрема тим, що відповідно до наказу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 року № 902/146/16 ТОВ «Фактор Енергогруп» зобовязано сплатити на користь Вінницької міської ради збитки в розмірі 49 859,75 грн. В день отримання постанови Вищого господарського суду України по справі, а саме 29.07.2016 року ТОВ «Фактор Енергогруп» було сплачено належний платіж у повному розмірі (що підтверджується платіжним дорученням № 1009 від 29.07.2016 р.). 28.07.2016 року відділом ДВС м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника, однак ТОВ «Фактор Енергогруп» отримав постанову про накладення арешту на майно боржника лише 03.08.2016 року з якої і дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання протягом семи днів з моменту винесення, а постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до боржника лише 08.08.2016 р. вже після повної оплати боржником заборгованості. Крім того, 03.08.2016 року ТОВ «Фактор Енергогруп» через канцелярію ВДВС подав інформацію про повну сплату боргу в добровільному порядку. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016 р. направлена відповідачу лише 04.08.2016 р., тобто в день закінчення строку на добровільне виконання. 15.08.2016 року на адресу боржника направлено постанову про накладення арешту на рахунки боржника від 05.08.2016 р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 року. Тобто скаржник у своїй скарзі вказує на порушення з боку державних виконавців вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене скаржник (відповідач) просить суд скаргу задовольнити та зупинити виконавче провадження; визнати протиправними дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва; визнати бездіяльність Подільського районного відділу ДВС м. Києва стосовно не вжиття заходів по зняттю обтяжень з майна та рахунків боржника; визнати незаконними та скасувати постанови Подільського районного відділу ДВС м. Києва винесені підчас виконавчого провадження.

Суд розглянувши подані до справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51781534 встановив, що 05 вересня 2016 року Подільським районним відділом ДВС м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника оголошеного постановою від 28.07.2016 р. та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Також 05.09.2016 року Подільським районним відділом ДВС м. Києва винесено постанову про звільнення коштів з-під арешту. Крім того начальником Подільського районного відділу ДВС м. Києва 05.09.2016 р. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору № 51781534 від 04.08.2016 р. та зобовязано державного виконавця провести дії щодо усунення порушень законодавства.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та докази за скаргою, заслухавши учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що закінчення виконавчого провадження можливе у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження встановлено наступне:

28.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

29.07.2016 року боржником згідно платіжного доручення № 1009 від 29.07.2016 р. оплачено борг у повному обсязі в сумі 49859,75 грн.

03.08.2016 року боржник повідомив орган ДВС про повну сплату боргу.

04.08.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.08.2016 року винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника.

05.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника оголошеного постановою від 28.07.2016 р. та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

05.09.2016 року винесено постанову про звільнення коштів з-під арешту.

05.09.2016 р. начальником відділу ДВС винесено постанову про перевірку виконавчого провадження якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору № 51781534 від 04.08.2016 р. та зобовязано державного виконавця провести дії щодо усунення порушень законодавства.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження, встановлено що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем були допущені порушення закону України «Про виконавче провадження».

Однак відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладені норми закону, та як вбачається з наданих в справу доказів, на день розгляду скарги відсутні підстави які мали місце в момент подання скарги, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі № 902/146/16 підлягає відхиленню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на дії Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відхилити повністю.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020);

3 - Вінницька міська рада ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

4 - ТОВ "Фактор Енергогруп" (вул. Боричів Тік, 35-В, м. Київ, 04070);

5 - Подільський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пр-т. ОСОБА_1 5-б, м. Київ, 04208).