КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Нескуб О.М. - представник за дов. б/н від 11.08.2016 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року

у справі № 910/11196/14 (суддя : Горбасенко П.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт"

про стягнення 251 155,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (далі - відповідач 2) про стягнення 251155,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465298,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року провадження у справі № 910/11196/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" про стягнення 251155,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465298,09 грн припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/11196/14 скасовано та повернуто справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року у справі № 910/11196/14 було припинено провадження у справі за зустрічним позовом; залучено до участі у справі в якості іншого відповідача за первісним позовом - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" та направлено матеріали справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2016 року у справу № 910/11196/14 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва з посиланням на те, що розгляд даної справи відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України належить до компетенції господарського суду міста Києва, оскільки справа прийнята до провадження останнім з додержанням правил підсудності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року матеріали справи № 910/11196/14 повернуто до Господарського суду Київської області з посиланням на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2016 року направлено матеріали справи № 910/11169/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" про стягнення 251155,65 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465298,09 грн за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11196/14 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що ним було виконано всі вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року по справі №910/11196/14, що давало можливість суду вирішити за наявними матеріалами справи.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував необхідність надання витребуваних судом документів для вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 910/11196/14 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" прийнята до провадження.

У судовому засіданні 04.10.2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідачів у судове засідання 04.10.2016 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 19.09.2016 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.10.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року було прийнято справу до провадження та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали. Зобов'язано відповідача надати суду: оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч. І ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити її поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Разом з тим ухвала суду першої інстанції від 10.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду не містить підтвердження невиконання апелянтом вимог суду та не містить обґрунтування дійсної необхідності для вирішення даного судового спору витребуваних судом документів.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції не обґрунтував необхідність надання витребуваних судом документів для вирішення даного спору.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що представник позивача був присутній на кожному судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11196/14 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/11196/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич