overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" жовтня 2016 р.Справа № 36Б/7-2
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши звіт ліквідатора ОСОБА_1 № 02-04/09/23 від 21 вересня 2016 року та ліквідаційний баланс

у справі за заявою

Кредитора: ОСОБА_2 просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" вул. Московська, 7а,Ніжин,Чернігівська область,16608

до боржника: Малого підприємства "Збруч" вул. Лепкого,22,смт. Гусятин, Тернопільська область,48200

про визнання банкрутом

Встановив: Постановою арбітражного суду Тернопільської області від 15 травня 1998 року боржника мале підприємство "Збруч", вул. Лепкого, 22, смт. Гусятин, ідентифікаційний код 1404454 визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута малого підприємства "Збруч" ОСОБА_3 та ліквідатором призначено ОСОБА_1, вул. Володимира Великого, 63/254, м. Львів, Львівської обл., 79053; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1187 від 08.07.2013р.

27 вересня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 19 вересня 2016 року, в якому останній просить суд затвердити звіт ліквідатора, підприємство ліквідувати як юридичну особу.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі № 36Б/7-2 для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_1 до дня розгляду справи надати господарському суду: докази знищення печатки; довідку про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської техніки.

3. Ухвалу направити банкруту; кредитору ОСОБА_2 просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво", вул. Московська, 7а, м.Ніжин,Чернігівська область,16608; сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль та арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул. Володимира Великого, 63/254, м. Львів, 79053.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/120/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства - фірми "Офіс-Дизайн" про виправлення описки

у справі

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство - фірма "Офіс-Дизайн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року розгляд справи № 918/120/16 відкладено на іншу дату.

05.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від Приватного підприємства - фірми "Офіс - дизайн" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 26.09.2016 року, яка допущена в частині організаційно - правової форми позивача.

Переглянувши текст ухвали суду від 26.09.2016 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано організаційно-правову форму позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма, тоді як вірною є назва «Приватне підприємство - фірма".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 26.09.2016 року, допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області про відкладення розгляду справи від 26.09.2016 року у справі № 918/120/16, змінивши організаційно - правову форму позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Офіс-дизайн" на "Приватне підприємство - фірма "Офіс-дизайн".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/999/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до: Державного підприємства "Джанкойсько-Сиваський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка Національної академії наук України", с.Сиваш Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 558 000,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 09-32/316 від 16.06.2016р.;
від відповідача: не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Джанкойсько-Сиваський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка Національної академії наук України" про стягнення заборгованості за договором оренди не житлового приміщення № 09-2042/7 від 10.07.2014р. у розмірі 558 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року порушено провадження по справі № 923/999/16.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув. Ухвалу суду від 20.09.2016р. повернулася до суду з поштовою відміткою: "за відмовою адресата від одержання".
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 11:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 Справа № 920/869/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Альбіон, м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод, м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 111 630 грн. 87 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 111 630 грн. 87 коп., в тому числі 89 796 грн. 59 коп. основного боргу відповідно до договору купівлі продажу № 1245АЛ від 15.10.2015, 2 169 грн. 88 коп. 3% річних, 19 664 грн. 40 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

06.10.2016 позивач подав заяву (вх. № 2657к від 06.10.2016) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у судове засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач засобами факсимільного звязку надіслав клопотання (вх. № 437 від 05.10.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю повторного витребування відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2016 Справа № 920/978/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права користування земельною ділянкою на підставі поновлення Договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/3013/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 5998115,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - чіткий розрахунок вартості електричної енергії за липень 2016 року з посилання на звіти про обсяги переданої електричної енергії, письмові пояснення щодо порядку розрахунків з посиланням на договір про постачання електричної енергії від 19.03.2012 року за № 37.

відповідачу - письмовий відзив на позов та докази сплати основного боргу.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № Б-24/163-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка
до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016р. у справі № Б-24/163-09 про визнання ФО П ОСОБА_1 банкрутом призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво, відкладено розгляд звіту ліквідатора, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, витребування додаткових документів та витребування майна на "06" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 год.

03.10.2016р. від кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.10.2016р. та інших засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено на 06.10.2016р., а клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції надійшло 03.10.2016р., тобто менше ніж за 5 днів до судового засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про його участь у судовому засіданні 06.10.2016р. по справі № Б-24/163-09 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про його участь у судовому засіданні 06.10.2016р. в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи № Б-24/163-09 про визнання ФО П ОСОБА_1 банкрутом.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Справа № 923/1079/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Приватній виробничо-комерційній фірмі "Маркет" по справі №А83-5264/2016,

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кримдосторой ЛТД",

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІМКОМУНСЕРВІС",

за участю третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватної виробничо-комерційної фірми "Маркет",

про стягнення 2 053 549,99 руб.,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року від Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим до господарського суду Херсонської області надійшло доручення від 14.09.2016 року по справі № А83-5264/2016 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кримдосторой ЛТД", до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СІМКОМУНСЕРВІС", за участю третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватної виробничо-комерційної фірми "Маркет" про стягнення 2 053 549,99 руб., щодо вручення Приватній виробничо-комерційній фірмі "Маркет" копії ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 14.09.2016р. по справі №А83-5264/2016.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 Крим є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Приватній виробничо-комерційній фірмі "Маркет" по справі №А83-5264/2015 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Приватній виробничо-комерційній фірмі "Маркет" по справі №А83-5264/2016.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/2713/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Мастер Преміум", м. Київ
до ТОВ "ЮК Газ", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 651471,19 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - пояснення щодо порядку оплати за договором № 34/26-04-16 від 26.04.2016 року, рахунки та докази їх направлення відповідачу, витяг з ЄДРПОУ станом на серпень 2106 року на позивача та відповідача .

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2016 р.Справа № 921/181/16-г/10
УХВАЛА

у складі судді Півторак М.Є.

розглянув заяву про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 41 595 214,03 грн. у справі

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач", 04071, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, буд 31, офіс 26 Тернопільської області,

про визнання кредитором по справі №921/181/16-г/10 відносно боржника, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву №11242/5/28-2 від 30 вересня 2016 року Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", вул. Володимирська, 46, м. Київ до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 21 жотвня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, каб. 414 (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

2.До розгляду справи надіслати:

Кредитору: Явка.

Боржнику: відзив; Явка.

3.Ухвалу направити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому ОСОБА_1, 03035, м. Київ, вул. Островського, 40 офіс 1005.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 915/637/15

Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 54026, АДРЕСА_1

Боржник (заявник): Комунальне підприємство "Обрій - ДКП", 54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92

Орган ДВС, що здійснює виконання рішення: Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанська, 1-а, м. Миколаїв, 54050

Про: розстрочку виконання рішення суду від 16.06.15 року

Суддя Васильєва Л.І.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 16.06.2015 року по справі № 915/637/15.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви відповідно до ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на " 24 " жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Стягувачу надати суду:

- письмові пояснення на заяву боржника.

4. Боржнику надати суду:

- письмово визначитися з вимогами, викладеними в заяві, із наданням графіку, відповідно до якого слід розстрочити виконання рішення;

- документи, що підтверджують ускладнення виконання рішення або роблять його неможливим.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва