ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/698/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Айслаг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Хризоліт"

про стягнення заборгованості в сумі 104 325 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.08.2016р..

В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 липня 2016 року Приватне підприємство "Айслаг" (далі ПП "Айслаг", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Хризоліт" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 104 325 грн. 09 коп..

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позовну заяву №01-03/145 від 21.07.2016р прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/698/16, розгляд якої призначено на 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року від позивача надійшла факсограма про відкладення розгляду справи. (а.с. 45)

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 12 вересня 2016 року було оголошено перерву до 26 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року від позивача на адресу суду надійшов лист з додатками. (а.с. 54-62)

23 вересня 2016 року від представника відповідача позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 64-66)

У судовому засіданні 26 вересня 2016 року представником відповідача було подано заяву б/н від 26.09.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів. (а.с. 87)

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 26.09.2016р. було оголошено перерву до 10 жовтня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Позивач у судове засідання 10 жовтня 2016 року не зявився, однак 10.10.2016р. від останнього надійшла факсограма про розгляд справи без участі представника ПП "Айслаг". (а.с. 92)

З урахуванням факсограми позивача, суд здійснює розгляд справи без участі представника ПП "Айслаг".

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року між Приватним підприємством "Айслаг" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хризоліт" (далі Покупець) було укладено договір поставки №220. (далі Договір) (а.с. 36-37)

Відповідно до предмета Договору Постачальник зобовязується поставити та передати або передати зі свого складу Покупцю у власність нафтопродукти (далі товар), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін Договору, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно п. 5.1. Договору Покупець має право здійснювати повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

У випадку не оплати Покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в п. 5.1. даного Договору, постачальник має право рахувати, а Покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням Покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни, вказані в п. 5.3. даного Договору. Під наданням Покупцем згоди на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного Договору. (п. 5.2. Договору)

Відповідно до п. 5.3. Договору Покупець зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту на 31 день від дати відвантаження, вказаної в накладній, а відсотки за його використання протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги від Постачальника про оплату. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. Відсотки нараховуються на залишок заборгованості.

Сторони домовились, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості: у першу чергу сплачується основна сума боргу, в другу чергу - проценти (при наявності вимоги про оплату) та неустойка, у третю чергу - відшкодовуються витрати, пов'язані з одержанням виконання. (п.5.6. Договору)

Судом встановлено, що Договір підписаний сторонами, їхні підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору ПП "Айслаг" за період з 08.07.2013р. по 14.10.2013р. поставило та передало відповідачу нафтопродукти на загальну суму 105 652 грн. 76 коп.. Даний факт підтверджується підписаними та скріпленими печатками накладними (а.с. 13-21) Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Постачальником умов даної угоди.

Водночас відповідач взятий на себе за спірним договором обов'язок щодо своєчасної оплати поставленого йому товару не виконав.

Як вбачається з платіжних доручень (а.с. 22-35) товар поставлявся на умовах товарного кредиту відповідно до п. 5.2. Договору з нарахуванням 2% за користування товарним кредитом.

Судом встановлено, що загальна сума проведеної оплати за спірним Договором становить 105 652 грн. 76 коп. (а.с. 22-35), а відтак заборгованість за поставлений товар відсутня.

У зв'язку із тим, що товар поставлявся на умовах товарного кредиту позивач нарахував 104 325 грн. 09 коп. - 2% за користування товарним кредитом.

Згідно зі ст. 1057 ЦК України, комерційний кредит - це правовідносини, які передбачають надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг. Навіть якщо сторони не визначили даний термін у самому договорі, але момент оплати не співпадає з моментом передачі товару, то йдеться про комерційний кредит. При комерційному кредитуванні можуть сплачуватись відсотки за користування кредитом.

Під товарним кредитом розуміють товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари покупцю у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів таким покупцем, незалежно від часу погашення заборгованості.

Підписавши договір поставки №220 від 08 липня 2013 року сторони домовились, що Постачальник має право рахувати, а Покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням Покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни, вказані в п. 5.3. даного Договору. Під наданням Покупцем згоди на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного Договору.

Крім цього, згідно зі ст. 627 ЦК України сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови, а згідно зі ст.628 ч.2 Цивільного кодексу України «сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір)». Договір поставки на умовах товарного кредиту відповідає вказаній статті закону.

Як встановлено судом раніше, відповідно до п. 5.3. Договору Покупець зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту на 31 день від дати відвантаження, вказаної в накладній, а відсотки за його використання протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги від Постачальника про оплату. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. Відсотки нараховуються на залишок заборгованості.

01 квітня 2016 року позивач направив на адресу відповідачу лист №01-03/64 від 01.04.2016р., в якому просив перерахувати в семиденний термін з дня отримання даної вимоги заборгованість по оплаті відсотків за користування товарним кредитом.. (а.с. 9 (докази надіслання (а.с. 10))

На час розгляду справи доказів оплати відсотків за користування товарним кредитом на користь позивача суду не надано.

Нараховані позивачем згідно поданого розрахунку (а.с. 55-59), 104 325 грн. 09 коп. відсотків за користування товарним кредитом підставні та підлягають до стягнення відповідно до п. 5. Договору поставки №220 від 08.07.2013 року.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 903/817/14 від 24.02.2014 року.

Заперечення представника відповідача щодо стягнення відсотків за користування товаром з дня його відвантаження спростовуються п. 5.3. Договору поставки №220 від 08.07.2016 року.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Айслаг" до ТОВ -фірми "Хризоліт" про стягнення заборгованості в сумі 104 325 грн. 09 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову в сумі 1 564 грн. 88 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Хризоліт" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 28, ) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, ) кошти в сумі 104 325 (сто чотири тисячі триста двадцять пять) грн. 09 коп. та 1 564 (одну тисячу пятсот шістдесят чотири) грн. 88 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4);

3- відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 28).