ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 903/694/16

за позовом Приватного підприємства "Продвест", с.Зміїнець, Луцький район

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк

2) Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 213 392, 30 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з.

від відповідача 2: н/з

Суть спору: позивач приватне підприємство «Продвест» с.Зміїнець, Луцький район звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк та відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 213 392,30грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.04.2016р. між приватним підприємством «Продвест» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №149/16/РЦ, згідно якого /п. 1.1/ позивач/продавець/ взяв на себе зобовязання продати і передати у власність відповідача/покупця/ продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку продукції згідно видаткових накладних на суму 139 895,71грн., з яких відповідачем 2 було частково оплачено 33 199,56грн., таким чином основна сума заборгованості на час звернення з позовом до суду в сумі 106 696,15грн. залишається не погашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2016р. було порушено провадження у справі №903/694/16 та було зобовязано позивача надати суду додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження факту відпуску продукції саме на підставі договору № 149/16/РЦ від 15.04.2016 р.; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції; чіткий обґрунтований розрахунок суми позову, виконаний з посиланням на законодавство та методику нарахування.

Позивач вимоги п. 4.1 ухвали суду від 23.09.2016р. не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2016р. зобовязувалось відповідачів надати суду письмові обгрунтовані пояснення та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідки з ЄДРПОУ.

Відповідач 1 вимог ухвали суду не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 43 0 від 28.09.2016р.

07.10.2016р. від відповідача2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 04.10.2016р. якою просив винести ухвалу про участь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 в режимі відео конференції при розгляді справи № 903/694/16, що призначено до розгляду 10.10.2016р. о 10год. 30хв., а також просив здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянувши заяву відповідача 2 № б/н. від 04.10.2016р. щодо проведення судового засідання 10.10.2016р. о 10год. 30хв. в режимі відеоконференції дійшов висновку про відмову у задоволені даної заяви, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дане клопотання відповідача було подано з пропуском визначеного процесуального строку його подання.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав сторін та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.В задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання 10.10.2016р.о 10год. 30хв.в режимі відеоконференції відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

3.1. Позивачу: докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції /витяг з банківського рахунку/; чіткий обґрунтований розрахунок суми позову, виконаний з посиланням на законодавство та методику нарахування.

3.2 Відповідачам: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідки з ЄДРПОУ.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В. А. Пахолюк