ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 917/2221/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1 від 11.11.2015 року, ОСОБА_2 директор;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 25.01.2016 року .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" (вх. № 2207 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 липня 2016 року по справі № 917/2221/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області,

до Державного підприємства "Лубенське лісове господарство", м. Лубни Полтавської області,

про визнання укладеним договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2016 року по справі №917/2221/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним між Державним підприємством "Лубенське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31.08.2015 року, у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31.08.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Лубенське лісове господарство" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2016 року по справі №917/2221/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року по справі №917/2221/15 апеляційна скарга Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Надалі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року розгляд справи було відкладено.

До Харківського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.10.2016 року в режимі відеоконференції. При цьому в клопотанні заявник зазначає суд в якому необхідно забезпечити його проведення господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі №917/2221/15 в режимі відеоконференції.

Під час проведення судового засідання 06.10.2016 року в режимі відеоконференції, представники позивача та відповідача надали пояснення по суті справи.

Колегія суддів, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності для виконання вимог статті 43 ГПК України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

06.10.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, заявником вказано найменування суду у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua/ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, доручити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Згідно з вимогами статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 741 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" та постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 4-3, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №131

2. Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

3.Судове засідання, яке відкладено на 13.10.2016 року о 10 год. 30 хв. провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

4. Доручити Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/2221/15 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 13.10.2016 року о 10 год.30 хв.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, а також до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.