КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №5011-71/10472-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику представників апеляційного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016

у справі № 5011-71/10472-2012 (головуючий суддя: Нечай О.В., судді: Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос"

2) Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення в розмірі 21 284 349,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнено частково: визнано незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 29.04.2016 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.11.2014 ВП № 44812671; визнано недійсною постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.04.2016 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.11.2014 ВП № 44812671. У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 26.09.2016 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2016 та відмови в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на дії ДВС.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з апеляційною скаргою становить 1 378,00 грн.

Разом з цим, при зверненні з апеляційною скаргою Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й банківських установ, а також Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, апелянтом не подано жодних доказів відсутності бюджетного фінансування та коштів на банківських рахунках що, в свою чергу, не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для відстрочки сплати судового збору. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір за мінімальною ставкою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 5011-71/10472-2012 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 5011-71/10472-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич