КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа№ 910/9282/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - 1 Матєрова В.П., Матєров Ю.П.

від позивача - 2 Матєрова В.П., Матєров Ю.П.

від позивача - 3 Матєрова В.П., Матєров Ю.П.

від відповідача - Гуцал М.М.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 (Суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аркада»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ КБ «Аркада» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказують, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального права, а тому просять суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі суду: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. на 13.09.2016.

Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 13.09.2016 по справі було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 06.10.2016.

В судові засідання 13.09.2016 та 06.10.2016 з`явились представники позивачів та відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, від нього надійшло клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представника, а вирішення спору покладає на розсуд суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивачі: ТОВ "Розвиток і перспективи", ТОВ "Інвестиції в майбутнє", ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" є акціонерами ПАТ КБ «Аркада», що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах.

06.04.2016 відбулись чергові Загальні збори акціонерів ПАТ КБ «Аркада» з місцем їх проведення за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 кімната №2 офісної частини банку.

За результатами проведених загальних зборів акціонерів банку було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 06.04.2016, яким розглянуті питання, що виносились до порядку денного загальних зборів акціонерів.

Позивачі, звертаючись із даним позовом до суду, мотивували свої вимоги тим, що вони, як акціонери банку, та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в день проведення загальних зборів не були допущені до реєстрації учасників, а також до місця проведення зборів, чим були порушені їх права як акціонерів, а тому рішення, прийняті на даних загальних зборах мають бути визнані недійсними.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, мотивує свої заперечення тим, що на адресу відповідача ні під час проведення загальних зборів, ні в подальшому не надходило жодної скарги від акціонерів або їх представників щодо недопущення до участі у загальних зборах, а докази, надані представниками позивача як на підтвердження факту не допуску їх до реєстрації учасників та в подальшому до участі у загальних зборах, не є належними та допустимими в розумінні норм чинного ГПК України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішенням Спостережної ради ПАТ АКБ "АРКАДА" від 25.02.2016, протокол №6, на 06.04.2016 були призначені чергові Загальні збори акціонерів банку з місцем їх проведення за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 кімната №2 офісної частини банку.

Зазначеним рішенням Спостережної ради також було затверджено Порядок денний чергових Загальних зборів акціонерів з 18 питань, а також порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитись під час підготовки до Загальних зборів.

Відповідно до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» на розгляд загальних зборів були винесені наступні питання:

1. Обрання Голови та членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень. Обрання голови та секретаря Загальних зборів акціонерів. Прийняття рішення з процедури проведення Загальних зборів акціонерів.

2. Прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Правління про результати роботи Банку за підсумками 2015 року і про основні напрямки діяльності в 2016 році.

3. Прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Спостережної ради.

4. Прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту та висновку Ревізійної комісії.

5. Розгляд висновків зовнішнього аудитора. Затвердження заходів за результатами розгляду висновків аудиторської фірми.

6. Затвердження річного звіту Банку (річних результатів діяльності).

7. Про порядок розподілу прибутку Банку за 2015 рік.

8. Прийняття рішення щодо відновлення відображення у фінансовій звітності акціонерного капіталу Банку за історичною вартістю.

9. Про внесення змін та доповнень до Статуту Банку.

10. Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів Банку.

11. Про затвердження Положення про Спостережну раду Банку.

12. Про затвердження Положення про Правління Банку.

13. Про продовження повноважень Голови Правління.

14. Про вчинення значних правочинів.

15. Про впровадження подвійного контролю та принципу спільного представництва інтересів Банку при укладанні правочинів.

16. Прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових грошових внесків.

17. Прийняття рішення про приватне розміщення акцій ПАТ АКБ «Аркада» (із зазначенням переліку осіб, які є учасниками такого розміщення).

18. Визначення уповноваженого органу ПАТ АКБ «Аркада» (та уповноважених осіб ПАТ АКБ «Аркада») що встановлюють порядок збільшення статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада».

Як зазначають позивачі в своєму позові, одним із найважливіших питань даного порядку денного, було питання про прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада», яке, у випадку присутності їх представників на загальних зборах не було б прийняте в тій редакції, що зазначена в оскаржуваному рішенні, оформлене протоколом №2.

На зазначене, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Пунктом 16 порядку денного (протокол № 2 річних загальних зборів ПАТ АКБ «Аркада») було передбачено збільшення статутного капіталу шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків акціонерів, що на думку представників не відповідала фінансовим інтересам міноритарних акціонерів.

В той же час, місцевим судом було правомірно встановлено, під час розгляду спору в суді, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №464 від 06.08.2014 "Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімально встановленого розміру", банки, статутний капітал яких не відповідає вимогам частини першої статті 31 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зобов'язані привести його розмір у відповідність до вимог цього закону згідно графіку, визначеного Національним банком України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про акціонерні товариства", статутний капітал товариства збільшується шляхом підвищення номінальної вартості акцій або розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно пункту 6.1. Статуту ПАТ АКБ «Аркада», погодженого Національним банком України 21.05.2015, державна реєстрація якого здійснена 29.05.1015, статутний капітал банку формується за рахунок власних коштів його акціонерів у грошовій формі і становить 220 445 042 грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 336 від 30.05.2016, Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних у разі невідповідності розміру його статутного капіталу вимогам законодавства України.

Отже, необхідність збільшення розміру статутного капіталу відповідача викликана об'єктивними причинами, не залежними від волі міноритарних акціонерів та/або власників істотної участі.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів (період більший, ніж календарний місяць) всі акціонерам має бути забезпечена можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення.

Ні позивачами, ні відповідачем, ні наявними в матеріалах справи документами не підтверджується виявлення позивачами наміру протягом відведеного строку до 06.04.2016 на ознайомлення з матеріалами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

Супровідним листом за вих. №21 від 10.03.2016, отриманим та зареєстрованим відповідачем 15.03.2016 позивачі спільно, як акціонери, які сукупно є власниками 29,937% відсотків простих акцій, надали пропозиції до порядку денного та проекти рішень щодо питань порядку денного. Натомість судом встановлено, що пропозиції до порядку денного загальних зборів були здійснені позивачами з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивачами були запропоновані наступні пропозиції до питань порядку денного Загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада»:

- про розподіл прибутку ПАТ АКБ «Аркада» за 2015 рік та визначення частини прибутку, що направляється на збільшення статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада»;

- про збільшення статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада» шляхом підвищення номінальної вартості акцій ПАТ АКБ «Аркада» за рахунок спрямування до статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада» частини прибутку;

- про випуск акцій ПАТ АКБ «Аркада» нової номінальної вартості та затвердження рішення про випуск акцій ПАТ АКБ «Аркада» нової номінальної вартості;

- про внесення змін до Статуту ПАТ АКБ «Аркада», пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу банку шляхом підвищення номінальної вартості акцій та визначення особи, якій буде делегуватися повноваження щодо підпису змін до Статуту ПАТ АКБ «Аркада».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", пропозиції акціонерами вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

При цьому, пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, відповідно до ч. З ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Керуючись вимогами частини 5 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", пропозиції позивачів до питань порядку денного загальних зборів, як акціонерів які володіють більш, ніж 5% простих акцій, були включені відповідачем до порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 06.04.2016 (пункти 19-22 порядку денного загальних зборів, протокол № 2 річних загальних зборів ПАТ АКБ«Аркада» ).

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення вимог ч. 3 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", проект рішення про випуск акцій нової номінальної вартості до запропонованого позивачами пункту 19 порядку денного загальних зборів було надано відповідачу лише 05.04.2016. При цьому, відповідно до ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідач мав забезпечити ознайомлення з ним всіх акціонерів до проведення загальних зборів акціонерів.

Отже, все вище зазначене спростовує вказані позивачами доводи про наявність підстав для скасування рішення загальних зборів, прийняте 06.04.2016, саме з мотивів не відповідності його фінансовим інтересам міноритарних акціонерів.

Ставлячи вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів, позивачі, як на основну підставу позову, посилались на недопуск представників позивача до реєстрації учасників зборів, а в подальшому і до участі у самих загальних зборах, в той час як при участі представників позивачів у даних загальних зборах, були б прийняті інше рішення, зокрема з п. 16 порядку денного.

В той же час, колегія суддів не погоджується із такою позицією позивачів та вважає висновок місцевого суду з даного питання правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вірно було встановлено місцевим судом та підтверджується наявними матеріалами справи, акціонерам банку були направлені повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням чітко порядку денного.

Дане повідомлення містило дату, час та місце проведення загальних зборів, а також чіткий перелік питань, що виносить до порядку денного загальних зборів.

Направлено всім акціонерам банку таке повідомлення було також відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та статут банку, що не спростовувалось та не заперечувалось представниками позивача, ані при подані позову до суду, ані при подані апеляційної скарги на постановлене судом першої інстанції рішення.

06.04.2016 було проведено чергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» .

Реєстрація учасників загальних зборів акціонерів здійснювалась реєстраційною комісією у складі, призначеному рішенням Спостережної ради ПАТ АКБ «Аркада» (протокол засідання Спостережної ради № 9 від 18.03.2016).

Реєстрація здійснювалась на підставі переліку акціонерів публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, складеного станом на 31.03.2016.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» від 06.04.2016, відповідно до протоколу реєстраційної комісії зареєстровано прибулих на загальні збори акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» 11 осіб (в т. ч. уповноважених представників), що в сукупності мають 152485225 голосуючих акцій, що становило 69,2667% від загальної кількості голосів акціонерів, які мають право приймати участь у голосуванні, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" склали кворум загальних зборів.

Представники позивачів в переліку акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у загальних зборах, не значаться.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Отже, згідно наявних у справі матеріалів загальні збори учасників ПАТ АКБ «Аркада» від 06.04.2016 є повноважними.

Як зазначають позивачі у позовній заяві, а в подальшому й в апеляційній скарзі за проханням позивачів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку призначила своїх представників для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонери (акціонер), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, а також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів.

11.03.2016 до Комісії надійшло звернення № 24 від ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» щодо порушень законодавства, які можуть відбутись під час реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ КБ «Аркада», які призначені на 06.04.2016.

Головою Комісії було видане доручення 05.04.2016 № 5-Е-КП на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів ПАТ КБ «Аркада».

Відповідно до протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 06.04.2016 контрольна група прибула за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 о 9.40 год.

Крім того, даним протоколом було зафіксовано, що невідомими особами при вході до приміщення банку, які назвались охоронцями банку, членам контрольної групи було заблоковано прохід до місця проведення реєстрації акціонерів товариства станом на 09 год. 40 хвл.

На вимогу членів контрольної групи щодо виклику представників ПАТ КБ «Аркада» з метою вручення їм повідомлення про проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, їм було повідомлено про відсутність вказаних осіб на даний час у приміщенні банку.

В зв`язку з не допуском членів наглядової комісії до здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків станом на 10.00 год. на повторну вимогу контрольної групи, останні здійснили телефонний дзвінок до Національної поліції України та викликали представників Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3.

Представники Національної поліції України, які прибули до вказаної адреси з метою фіксації факту не допуску членів наглядової комісії до місця проведення реєстрації учасників загальних зборів, відібрали письмові пояснення щодо тих подій, що відбулись саме від представників НКЦПФР.

Таким чином, вказаним протоколом НКЦПФР, і про це здійснено відповідний запис у самому протоколі, було зафіксовано факт порушення посадовими особами ПАТ КБ «Аркада» вимог абзаців 3, 4, 5 п. 7 розділу 3 Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, затвердженого рішенням Комісії від 25.10.2012 № 1518.

З урахуванням зазначеного, посилання представників позивача та апелянта на те, що вказаний протокол підтверджує факт не допуску представників позивача до реєстрації їх у загальних зборах, оскільки наглядова комісія була запрошена саме на звернення представників позивачів до НКЦПФР та представники позивачів постійно знаходились в полі зору членів наглядової комісії, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки як зазначалось вище, вказаний протокол НКЦПФР не містить будь-яких зауважень щодо прибуття/ неприбуття до місця реєстрації учасників загальних зборів представників позивачів та те, що охоронцями банку чи будь-якими іншими посадовими (непосадовими особами) банку було вчинено недопущення представників позивачів до реєстрації їх для участі в подальшому у загальних зборах банку.

Зазначений протокол містить лише відомості, що стосуються дій як членів наглядової комісії так і дій інших осіб банку по відношенню знову ж таки лише до членів наглядової комісії НКЦПФР.

Відповідно до пояснень представників позивача вбачається, що ТОВ "Розвиток і перспективи", ТОВ "Інвестиції в майбутнє", ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", для здійснення нагляду за реєстраціє учасників зборів, проведенні загальних зборів та підбиттям підсумків загальних зборів ПАТ КБ «Аркада», що відбулись 06.04.2016, призначили свого представника Беліченко М.В., що підтверджується копією повідомлення, наявного в матеріалах справи, адресоване відповідачу.

Згідно із копії акту від 06.04.2016, що міститься в матеріалах справи, який складений та підписаний членом реєстраційної комісії, начальником відділу організаційно-правової та претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Аркада» та 3-ма представниками акціонерів банку, вбачається, що 06.04.2016 о 10 год. 20 хвл. до фоє офісної частини банку з`явились 3-и особи, що представились представниками НКЦПФР та один - представником акціонерів, вповноваженим на здійснення нагляду за реєстрацією.

В присутності патрульних Національної поліції України на прохання представників банку та членів реєстраційної комісії щодо пред`явлення посвідчень та належним чином оформлене доручення на здійснення нагляду за реєстрацією представниками наглядової комісії були пред`явлені посвідчення та ксерокопія повідомлення НКЦПФР від 05.04.2016, в той же час представник акціонерів подав лише копію повідомлення призначення представника нагляду, а пред`явити документ, що підтверджує повноваження та документ, що встановлює особу відмовився.

Зазначене додатково підтверджує факт відсутності будь-яких належним чином зафіксованих даних щодо прибуття до місця реєстрації представників позивача та не допуск їх до місця проведення реєстрації для участі у загальних зборах банку уповноваженими представниками банку.

У якості доказу недопущення представників позивачів до участі у загальних зборах акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» позивачами було надано копії доповідних записок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я директорів позивачів, проте зазначені записки правомірно не були прийняті до уваги судом першої інстанції як належні та допустимі докази про справі, з огляду на те, що жодним офіційним документом, тощо чи в будь-який інший визначений законом спосіб, окрім вказаних записок, складених особисто представниками позивачів, за власним підписом, не було зафіксовано факту з`явлення таких представників позивачів 06.04.2016 у визначений час та у визначене місце для проходження реєстрації для подальшої участі у загальних зборах відповідача.

Крім того, як зазначено було представником відповідача в суді апеляційної інстанції, уповноваженим представникам банку не відомо які саме особи є законними та вповноваженими представника акціонерів банку, а отже йому невідомо чи дійсно були вони присутні у визначений час у місці проведення реєстрації учасників загальних зборів.

В той же час, матеріалами справи містять лише належні докази з`явлення до місця реєстрації учасників загальних зборів членів НКЦПФР та представника акціонерів, особа якого не була встановлена належним чином.

Крім того, стосовно твердження позивачів щодо протиправного недопущення їх представника Беліченка М.В. до нагляду за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів та представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для участі у загальних зборах, колегія суддів зазначає, що факт протиправного недопущення представників позивачів для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів та недопущення представників позивачів до участі у загальних зборах акціонерів не може вважатися доведеним наданими позивачами доказами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонери (акціонер), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, а також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів.

До матеріалів справи позивачами доказів на підтвердження повідомлення відповідача про намір направити свого представника для здійснення нагляду ні напередодні проведення загальних зборів, ні до початку здійснення реєстрації не надано. У зв'язку з чим, недопущення представника позивачів для здійснення нагляду за реєстрацією Беліченка М.В. стало наслідком порушення порядку повідомлення акціонерів про призначення особи для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, передбаченого ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

За своєю сутністю участь представника акціонера у загальних зборах акціонерів має своєю передумовою прибуття до місця проведення загальних зборів акціонерів та виконання таким представником певних дій, які включають пред'явлення документів, що підтверджують особу представника та повноваження цієї особи охороні з метою його пропуску до приміщень (у разі наявності охорони приміщень) та реєстраційній комісії зборів з метою реєстрації в якості уповноваженого представника акціонера. Акціонерне товариство, загальні збори акціонерів якого проводяться, зобов'язане забезпечити реєстрацію прибулих представників акціонерів, що мають належні повноваження для участі у загальних зборах акціонерів та допущення їх до участі у зборах, на яких представник має можливість взяти участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні по цих питаннях.

Недопущення до участі у загальних зборах акціонерів може полягати у відмові в реєстрації прибулого представника акціонера з боку реєстраційної комісії зборів чи фізичного недопущення до приміщень.

Позивачі не стверджували та не надали доказів відмови в реєстрації представників позивачів з боку реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів.

Фізичне недопущення представника акціонера до приміщень товариства може бути наслідком як неправомірних дій охорони, так і правомірних дій охорони у разі непред'явлення акціонером/представником акціонера належних документів з метою проходу до приміщень, де відбуваються загальні збори.

Посилаючись на неправомірне недопущення до приміщень, де відбувалися загальні збори акціонерів, позивачі повинні довести як факт такого недопущення, так і неправомірність дій працівників охорони приміщень. Така неправомірність може вважатися встановленою у разі подання доказів виконання представником акціонера необхідних передумов пропуску - з'явлення до місця проведення загальних зборів, виявлення наміру пройти на реєстрацію для участі у загальних зборах акціонерів та пред'явлення документів, що підтверджують особу представника, та повноваження цієї особи.

Реєстрація представників акціонерів є триваючою дією, час початку та закінчення якої визначається під час організації загальних зборів акціонерів та доводиться до відома акціонерів способом, передбаченим чинним законодавством та статутом товариства.

Оскільки реєстрація акціонерів та їх представників є триваючою в часі подією, то фізичне недопущення акціонера чи його представника до участі у загальних зборах акціонерів може вважатися доведеним, коли прибулий представник акціонера був позбавлений можливості проходу до приміщень, де відбувалися загальні збори, протягом всього часу від початку до закінчення реєстрації прибулих акціонерів та їх представників.

В той же час, як зазначалось вище, позивачами не надано належних доказів прибуття до приміщень офісної частини ПАТ АКБ «Аркада» по вул. Ольгинська, 3 у м. Києві представників позивачів 06.04.2016.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене та оцінюючи докази у сукупності суд дійшов висновку, що надані докази не доводять факту вчинення неправомірних дій відповідачем, охороною банку або реєстраційною комісією із недопуску представників позивачів до приміщень офісної частини банку по вул. Ольгинська, 3 у м. Києві.

Крім того, наявними доказами не спростовано те, що представники позивачів не мали можливості надати докази своїх повноважень реєстраційній комісії та взяти участь у загальних зборах акціонерів. Негативні наслідки невчинення необхідних дій для участі у загальних зборах акціонерів, які полягають у неможливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із поведінкою представників позивачів та не свідчать про вчинення протиправних дій з боку ПАТ АКБ «Аркада».

Щодо недопущення представників контрольної групи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для проведення нагляду за реєстрацією акціонерів як підставу для визнання рішення загальних зборів недійними, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не пов'язує недійсність рішення Загальних зборів акціонерів у залежність від можливості здійснення або не здійснення нагляду за проведення реєстрації акціонерів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, не були підтверджені належними та допустимим доказами та спростовуються всім вище зазначеним.

Стосовно твердження апелянта, що при прийняті оскаржуваного рішення місцевим судом не було досліджено факту проведення загальних зборів та обставин реєстрації акціонерів, зокрема дотримання вимог ст. 40 ЗУ «Про акціонерні товариства» а також не було досліджено факту правомочності реєстраційної комісії, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначене не було вказано в позовній заяві позивачів як підстава для визнання недійсним рішення загальних зборів банку від 06.04.2016, а отже не було та й не могло бути предметом розгляду при вирішені спору місцевим судом, що виключає правомірність твердження апелянтів про неповноту дослідження місцевим судом всіх обставин справи, в розрізі даної підстави.

Враховуючи все вище зазначене, те що позивачами належними та допустимими доказами, в розумінні норм ГПК України, не було доведено обставини, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі щодо порушення їх корпоративних прав як акціонерів товариства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9282/16- без змін.

Матеріали справи № 910/9282/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов