УХВАЛА

30.09.2016Справа № 5011-3/1590-2012

За скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії Відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління

юстиції у м. Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 103 402,81 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/1590-2012 від 03.04.2012 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда» 103 402,81 грн. основного боргу, 2 068,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.04.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/1590-2012 від 03.04.2012 було видано відповідний наказ.

27.09.2016 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою від 10.08.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко В.М. щодо винесення постанови від 10.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50093802;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко В.М. від 10.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50093802;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережною О.О. щодо винесення постанови від 28.04.2016 про доручення проведення перевірки (ВП № 50093802);

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. від 28.04.2016 про доручення проведення перевірки (ВП № 50093802).

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного скаржник при зверненні зі скаргою на бездіяльність органу ДВС має подати докази надіслання позивачам та органу ДВС копію скарги з доданими до неї документами.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, в якості належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів прокуратурі, позивачам та органу ДВС скаржник має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Скаржником в якості доказів надіслання копії скарги на адреси позивача та органу ДВС подано фіскальні чеки поштової установи № 4387 і № 4388 та описи вкладення кореспонденції від 24.09.2014.

Однак, згідно наведених описів вкладення у цінний лист вбачається, що на адреси позивача та органу ДВС надіслано копію скарги від 21.09.2016, тоді як подана до суду скарга датована 22.09.2016.

Таким чином, скаржником не подано належних доказів надсилання позивачу та органу ДВС саме тієї копії скарги, з якою скаржник звернувся до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повернути без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова