overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/251/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Стасевського ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "НТВК "Енергосталь", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичні особи: ОСОБА_2, м. Дергачі, ОСОБА_3, м. Дергачі, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, м. Дергачі, ОСОБА_6, м. Дергачі, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, м. Дергачі, ОСОБА_9, м. Дергачі, ОСОБА_10, с. Слатіно
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_11 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (відповідача) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", оформленого протоколом загальних зборів від 23.01.2015 р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. зупинено провадження по справі №922/251/16 до вирішення пов'язаних з нею цивільних справ №619/4233/15-ц та №619/4232/15-ц.

У листі (вх. № 31463 від 23.09.2016 р.) відповідач повідомив суду про винесення Дергачівським районним судом Харківської області заочних рішень по цивільним справам №619/4233/15-ц та №619/4232/15-ц, які не оскаржувались та набрали законної сили.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі суд у листі від 23.09.2016 р. просив учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 11.10.2016 р. о 10:00 годині.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/251/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" жовтня 2016 р. на 10:00.

Суддя ОСОБА_12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2880/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. В. Проходи
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 305-3 від 04.01.2016 р

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки на загальну суму 48001,32 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.10.2016 року.

Присутній у судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині заборгованості по виплаті заробітної плати в період з жовтня 2015 року по червень 2016 року на загальну суму 38281,02 грн., в іншій частині позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

2. Зобов'язати позивача ознайомитися з відзивом відповідача та надати письмові пояснення на відзив.

3. Повторно зобов'язати позивача надати:

- детальний розрахунок заборгованості по кожній заявленій сумі, із зазначенням періоду її виникнення;

4. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача та розмір середнього заробітку за весь час затримки.

5. Попередити позивача та відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 918/1034/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад",

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів в сумі 24 053 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення коштів в сумі 24 053 грн. 41 коп..

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву б/н від 04.10.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1034/16, розгляд якої призначено на 17 жовтня 2016 року.

12 жовтня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 05.10.2016 року, а саме, зазначити вірно позивача "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 05 жовтня 2016 року, а саме, замість позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс" зазначити "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1);

3-4- відповідачу-1рекомендованим (34663, Рівненська область, Березнівський район, с. Кургани, вул. Шляхова, 1;

33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 532);

5 - відповідачу-2 рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/1324/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Лебединське хлібоприймальне підприємство (м. Лебедин, Сумська область)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (м. Суми);

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ)

про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2015 було зупинено розгляд справи до вирішення господарським судом Сумської області повязаної справи № 920/947/15.

10.10.2016 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням по справі № 920/947/15 від 27.04.2016 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, яка набрала законної сили, було залишено вищезазначене рішення без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунуті, то справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 27.10.2016 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Т.Г.Шевченко,18/1, м. Суми, зал судових засідань № 214.

3. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Браун Трейд Лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Браун Трейд Лімітед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Браун Трейд Лімітед" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 490000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Браун Трейд Лімітед" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2016 Справа № 920/998/16
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Техбудтепло» комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кіндратівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Сумського району Сумської області, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 100 860 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 920/1529/14
Головуючий суддя Сопяненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/1529/14

за заявою - Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Л.Українки, 101, код НОМЕР_1)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 23 жовтня 2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

10 жовтня 2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-01/468 від 10.10.2016 про скасування обтяження та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотання до розгляду в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/1529/14, а саме: клопотання № 02-01/468 від 10 жовтня 2016 року ліквідатора ОСОБА_2 про скасування обтяжень та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Головуючий суддя О. Ю. Сопяненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 6/129-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/129-09, про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (40000 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6, оф. 20; код 32462746)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 року порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (код 32462746), відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.08.2009 року боржника ОСОБА_1 підприємство "Водолій-Автотранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання №11098/13-14 від 05.10.2016р. кредитора ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання № 3676/10-17 від 12.03.2016р кредитора ОСОБА_3 обєднаного УПФУ Сумської області у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" в судове засідання на 31.10.2016р. о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору банкрута подати до господарського суду відзив на клопотання кредитора.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківської області
про стягнення 74443,65грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 74443,65грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про переведення боргу №01 від 21.09.2015.

Позивач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представників сторін, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/1395/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (м. Київ)

до - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

про стягнення 11 276 307,60 дол. США (248 428 332,74 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» (м. Москва, Російська Федерація).

про внесення змін до Кредитного договору від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2015,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 № 18-49/1646,

від третьої особи не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006 у розмірі 11276307,60 доларів США.

У зустрічній позовній заяві відповідач просить суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013, який укладений між позивачем та відповідачем, у звязку з істотною зміною обставин.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві, який поданий 19.04.2016, проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог, а проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки існує необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення по справі.

3. Копію ухвали направити третій особі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/3455/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (м. Харків)
до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи (м. Ізюм)
про стягнення 211913,50 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №15091-Г на постачання природного газу від 15.09.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії документів, що були вилучені слідчим, зроблені та засвідчені належним чином слідчим по кримінальній справі; докази поставки відповідачу природного газу; докази настання строку оплати; копії всіх додаткових угод та додатків до договору; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №15091-Г на постачання природного газу від 15.09.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.