Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 927/786/16

Керівник Бахмацької місцевої прокурора Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави в особі

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", , вул. Гайова, 43, с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542;

адреса для листування: вул. Леніна, буд. 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443;

Відповідач-2: Бахмацька районна державна адміністрація, , вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500;

Предмет спору: про визнання недійсним договору.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, довіреність № 31-25-0.6-20256/2-16 від 20.07.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 19.09.2016;

від відповідача-2: не зявився;

за участю прокурора: А.В. Оліфір, посвідчення №010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Бахмацької місцевої прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» та Бахмацької районної державної адміністрації, у якому прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,6452 га, що знаходиться на території Красилівської сільської ради Бахмацького району, укладений 08.11.2006 між Бахмацькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 05.12.2006 за №14, та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд справи відкладався до 04.10.2016.

У судове засідання зявились прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Відповідача-2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №350 від 22.09.2016, натомість, повноважного представника у судове засідання відповідачем-2 не направлено, причин нез'явлення суду не повідомлено.

Позивач та прокурор залишили на розсуд суду питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 заперечив про розгляд справи без участі представника Бахмацької РДА.

Від присутніх у судовому засіданні сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшли письмові пояснення №9-25-0.6-26686/2-16 від 03.10.2016, у яких позивач обґрунтовує з посиланням на відповідні правові норми необхідність проведення нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати.

Крім того, позивач зазначає, що ні на час укладення договору, ні на даний час нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 16,6131 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області не проведено.

Законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.04.2015 у справі №3-41гс15, від 20.05.2015 у справі №3-70гс15 та від 01.07.2015 у справі №3-297гс15.

Натомість, інших витребуваних ухвалою суду документів позивачем не надано.

У судовому засіданні прокуратурою Чернігівської області надано письмові пояснення по суті спору №05-117-16 від 04.10.2016, у яких зазначено, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на час укладення договору не розроблялась та органом місцевого самоврядування не затверджувалась. А відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі від 27.09.2016 при укладенні спірного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки була розрахована наступним чином: середня вартість одного гектара ріллі по КСП «Красилівський» 2 (3503,9) з урахуванням коефіцієнту індексації 2,551.

Окрім того, прокурор зазначає про відсутність у спірному договорі такої істотної умови як умови збереження обєкта оренди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «про оренду землі» є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Прокурор також наголошує на тому, що згідно інформації відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі від 27.09.2016 №10-28-99.4-2940/2-16 Центром ДЗК до відділу Держгеокадастру було передано до відділу лише договір оренди без додатків. Разом з тим, відділом Держгеокадастру на вимогу прокуратури області надано належним чином завірені копії акту погодження та перенесення меж в натурі та кадастровий план земельної ділянки, яка перебуває у користуванні СТОВ «Агросвіт» згідно спірного правочину. Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачами при укладенні спірного правочину порушено також інші вимоги законодавства, зокрема ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином прокурор вважає, шо враховуючи доводи, викладені ним у позовній заяві , правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.05.2016, наведені обставини є достатніми підставами для визнання договору оренди земельної ділянки площею 16,6452 а на території Красилівської сільської ради Бахмацького району, укладеного 08.11.2006 між Бахмацькою райдержадміністрацією та СТОВ «Агросвіт», зареєстрованого у Бахмацькому реєстраційному окрузі ЧРФ Центру ДЗК 05.12.2006 №14 за змістом ч. 1 ст. 203, ч. ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним.

До письмових пояснень прокурором додано ряд документів, витребовуваних ухвалою суду, натомість, звітів за формою 2-зем, 6-зем та копії усіх листів відділу Держземагентства (Держгеокадастру) у Бахмацькому районі Чернігівської області, направлених відповідачу-1, про внесення змін до існуючого договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди та докази направлення цих листів суду не надано.

Відповідачем у судовому засідання надано відзив на позов №16 від 04.10.2016, у якому СГТОВ «Агросвіт» просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки застосування позивачем у своїх позовних вимогах положень і норм законодавства України, які були прийняті пізніше за момент укладення Договору оренди є неприпустимим і протизаконним

У додаток до відзиву відповідачем додано копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію додатку до договору.

Усі зазначені документи, надані сторонами, разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача, прокурор виклали позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, та просили задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та додаткових письмових і усних поясненнях.

Відповідач-1 надав свої заперечення на позовні вимоги, зазначивши, зокрема, що зазначена у договорі нормативна грошова оцінка була використана на підставі наданої відділом земельних ресурсів довідки, як у той час зазвичай робилось.

У судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідність виклику у судове засідання відповідача-2 для надання ним пояснень по суті спору.

Прокурор та представник позивача залишили на розсуд суду вирішення даного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання представника відповідача-1, неявку відповідача-2, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17.10.2016 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати прокурора (позивача) надати:

- звіти за формою №12зем, №16-зем (№2-зем, №6-зем) щодо спірної земельної ділянки;

- інформацію та належні докази визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку землі", у тому числі затвердження відповідної технічної документації уповноваженими органами;

- довідку про розмір нормативної грошової оцінки, на підставі якої були внесені відомості про нормативну грошову оцінку до п. 5 спірного договору під час його укладення;

- копії усіх ненаданих листів відділу Держземагентства (Держгеокадастру) у Бахмацькому районі Чернігівської області, направлених відповідачу-1, про внесення змін до існуючого договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди та докази направлення цих листів;

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо порядку визначення розміру нормативної грошової оцінки, зазначеної у спірному договорі, у тому числі, такого визначення станом на 1996 рік;

Суд попереджає, що у разі ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України.

3. Зобовязати позивача надати статут (положення), наказ про призначення керівника

4. Зобовязати відповідачів надати довідку про розмір нормативної грошової оцінки, на підставі якої були внесені відомості про нормативну грошову оцінку до п. 5 спірного договору під час його укладення;

5. Зобовязати відповідача-2 надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо підстав та обставин визначення у договорі оренди спірних умов.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

7. Явку представника Бахмацької районної державної адміністрації визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун