КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2016 Справа №910/20990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шапрана В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Глічан С.О. посвідчення № 039080 від 12.01.2016 р.

Козков А.І. посвідчення № 039076 від 12.01.2016 р.

від позивача-1: Пасічник К.Ю. за дов. № 220/818/д від 30.12.2015 р.

від позивача-2: Іванишин Є.В. за дов. б/н від 11.04.2016 р.

Денисюк В.С. за дов. № 17 від 23.03.2016 р.

від відповідача 1: Кравченко С.О. за дов. б/н від 21.12.2015 р.

Дубов Г.О. за дов. б/н від 25.01.2016 р.

від відповідача-2: Кобилянський Є.В. за дов. б/н від 21.04.2016 р.

від відповідача-3: не з явились

від відповідача-4: не з явились

від відповідача-5: Пришва В.С. за дов. № 74 від 25.06.2016 р.

від відповідача-6: Іжевський Л.В. за дов. б/н від 05.05.2016 р.

від третьої особи - 1: Сідненко О.Л. за дов. № 546 від 31.12.2015 р.

від третьої особи - 2: Пуленець А.С. за дов. №5369/9.1/22-16 від 25.07.2016 р.

від відповідача:

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/20990/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В.,

судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах:

1) Міністерства оборони України;

2) державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд";

5) споживчого товариства "Інбуд";

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Фонд державного майна України;

2) Кабінет Міністрів України

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 та задовльнити позовні вимоги військового прокурора Дарницького гарнізону в повному обсязі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. по справі № 910/20990/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, якою задоволено самовідвід суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І. від розгляду справи №910/20990/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 р. для розгляду справи № 910/20990/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/20990/14 до апеляційного провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

06.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід судді Ткаченко Б.О.

Представник державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" зазначив, що висловлює недовіру судді у зв'язку з тим, що суддя Ткаченко Б.О. приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231, яка була порушена за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України та державного підприємства "Укрконверс" до добросовісих набувачів майна, яке було відчужено під час фіктивного банкрутства державного підприємства "Укрконверс". При цьому, як зазначає позивач 2, керуючим санацією та розпорядником майна у справі № 43/464-23/583-б про фіктивне банкрутство державного підприємства "Укрконверс" були Коробкін В.С. та Капелюшний І.В., які також були керуючим санацією та розпорядником майна у справі № 24/612-б-43/234 про фіктивне банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд". Також Коробкін В.С. у період з 10.10.2005 по 24.03.2006 був одночасно генеральним директором державного підприємства "Укрконверс" та ТВО директора державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 43/440-6/231 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2012 у вказаній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 скасовано.

Представник позивача 2 вважає, що у судді Ткаченко Б.О. вже склалася відповідна правова позиція щодо розгляду даної апеляційної скарги, а тому вирішення даної справи може бути не об'єктивним та упередженим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 заяву державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 910/20990/14 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З метою уникнення сумніву у учасників процесу щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що позивач 2 наполягає на зміні складу суду, та оскільки доводи доводи апеляційних скарг у справі № 910/20990/14 та № 43/440-6/231 в деякій мірі співпадають, а за результатами перегляду Вищим господарським судом України було скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 29.02.2012 у справі № 43/440-6/231, суддя Ткаченко Б.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/20990/14 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.6 ст.20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 910/20990/14.

2. Матеріали справи № 910/20990/14 передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шапран