overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/2863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Лисенко ОСОБА_2, с. Рогань
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про за участю: стягнення коштів
позивач - не з'явився,

пр-к відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 01.04.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яку становить на 25.08.16 р. суму 32956,02 грн. Ухвалою суду від 29.08.16 р. позов призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні зазначив, що вимоги визнає частково.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що позивач не надав суду розрахунку суми заборгованості.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребувати додаткові.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2016 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/2858/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Червякова ОСОБА_2, м. Харкі
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивач - ОСОБА_3,

пр-к відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 04.01.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яку становить на 25.08.16 р. суму 52681,10 грн. Ухвалою суду від 29.08.16 р. позов призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні зазначив, що вимоги визнає частково.

Позивач в судове засідання з'явилась, проте вимог ухвали суду не виконала, про причину невиконня суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач не надав суду розрахунку суми заборгованості, а відповідач не надав суду відзив, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребувати додаткові.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р., а відповідача зобов'язати надати суду обґрунтований відзив на заяву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 р. об 11:00 год., (Держпром, 8-й п., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/725/13
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/725/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13 травня 2013 року порушено провадження у даній справі.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому ліквідатор ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» просить змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/725/13 від 24 лютого 2014 року; зобовязати Степанівську селищну раду, в особі голови Степанівської селищної ради, підписати акт приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність двох житлових 24-х квартирних будинків, що розташовані за адресою Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Цетральна, будинок 72 та будинок 74, які є державною власністю та знаходяться на балансі ПАТ «Сумиоблагротехсервіс»; оформити ухвалу згідно вимог до виконавчого документа; встановити за даною ухвалою стягувачем - ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», боржником Степанівську селищну раду, в особі голови Степанівської селищної ради, а також встановити, що ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_1 на 01 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Запропонувати Степанівській селищній раді, в особі голови Степанівської селищної ради, надати пояснення стосовно клопотання ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору та Степанівській селищній раді.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 5021/1506/12

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1506/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно-будівельної дільниці Рембуд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської ремонтно-будівельної дільниці Рембуд (вул. Чернігівська, 11, м. Суми, 40030, код 03120940)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 24 грудня 2012 року визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно будівельну дільницю Рембуд (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

13 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (Вх. 2745 від 13.10.2016), в якому ліквідатор просить скасувати арешти, що накладені на розрахункові рахунки боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», які знаходяться на рахунках: р/р 0503 та 0063 (обидва в гривні) в ПАТ «ОСОБА_3; р/р0195, 6368 та0499 (всі в гривні) в ПАТ «Укрсоцбанк»; р/р 3144, 0196, 3201 (всі в гривні) в ПАТ «Приватбанк».

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 (Вх. 2745 від 13.10.2016) в судове засідання на 01 листопада 2016 року на 11-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Рекомендувати ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Приватбанк» надати відзив на клопотання ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Приватбанк».

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/2862/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Гресс ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивач - ОСОБА_3,

пр-к відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 01.04.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яку становить на 25.08.16 р. суму 17413,60 грн. Ухвалою суду від 29.08.16 р. позов призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні зазначив, що вимоги визнає частково.

Позивач в судове засідання з'явилась, проте вимог ухвали суду не виконала, про причину невиконня суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач не надав суду розрахунку суми заборгованості, а відповідач не надав суду відзив, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребувати додаткові.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р., а відповідача зобов'язати надати суду обґрунтований відзив на заяву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 р. о 12:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2016 р.Справа № 921/567/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" вул. Чернівецька, 54А, Тернопіль, Тернопільська область, 46006

до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області вул. Незалежності, 14, смт. Гусятин, 48200

про cтягнення 210 448, 45 грн., з яких: 00 грн. 04 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 142 317 грн. 80 коп. - пеня, 10 041 грн. 72 коп. - 3 % річних, 58 088 грн. 89 коп. - інфляційні нарахування.

За участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №28 від 04.01.2016р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" звернулося із позовом до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про cтягнення 210 448, 45 грн., з яких: 00 грн. 04 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 142 317 грн. 80 коп. - пеня, 10 041 грн. 72 коп. - 3 % річних, 58 088 грн. 89 коп. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.10.2016р.

Позивач витребувані судом документи подав не в повному обсязі, його представник повідомив, що надасть такі в наступному судовому засіданні.

Відповідач витребувані судом документи не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016р. на 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати сторони:

позивача: акт звірки розрахунків;

відповідача: відзив на позов, документальне підтвердження несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, докази оплати (виписки по рахунку, платіжні доручення тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акт звірки розрахунків (направити повноважного представника у визначений позивачем час та місце).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/331/13-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль, 46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вул.15 Квітня, 2/41, м. Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. І.Франка, 2б, с. Стегниківці, Тернопільський район, Тернопільська область,47710

про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих у зв'язку з пошкодженням підпірної стінки.

Суть справи:

На розгляді господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих у зв'язку з пошкодженням підпірної стінки. провадження у якій, згідно ухвали від 24.05.2013р. зупинено до закінчення судового розгляду у адміністративній справі Тернопільського міськрайонного суду №607/899/13-а.

Разом з тим, 07.10.2016р. на адресу господарського суду від ФОП ОСОБА_4 надійшла копія ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №607/899/13-а.

Зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України слідує, що господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили, суд вважає за доцільне призначити розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Водночас, суд зазначає, що у разі неявки представників учасників спору у розпорядче засідання, питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду останньої по суті 18.04.2016р. буде вирішено за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/331/13-г/14 розпорядче засідання на 26.10.2016р. на 10:15 год. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення 1 683 385,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" жовтня 2016 р. о(об) 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- детальний розрахунок неустойки із зазначенням періоду, за який нараховується неустойка;

- докази понесених витрат на оплату будівельно-технічного дослідження в розмірі 15 252,48грн.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Позивачу мати оригінали документів, що додані до матеріалів справи в копіях для огляду в судовому засіданні.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року справа № 923/966/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", м. Цюрупинськ Херсонської області
до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 07.09.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 11.10.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 07.09.2016 року судом було зобов'язано позивача надати оригінал опису вкладення до цінного листа, який свідчить про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.
Проте представник позивача надіслав оригінали описів вкладення про надіслання відповідачу копій ТТН, претензій, наказу та платіжного доручення.
Від відповідача до суду повернулась ухвала суду про порушення справи від 07.09.2016 року з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".
У зв'язку з неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 24.10.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- оригінал опису вкладення до цінного листа, який свідчить про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко