overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/3274/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта» (02098, м. Київ, проспект Тичини, 6, )

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Люкс» (08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Польовий, 37, )

про стягнення 16 963,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Люкс» про стягнення 16 963,87 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Господарського процесуального кодексу України відповідач - Приватне підприємство «Люкс» є юридична особа.

До позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства звязку датованою 04.10.2016 відповідно до якого позовну заяву вих. № 24-2844 від 03.10.2016 з додатками відправлено на імя ОСОБА_3.

Доказів направлення позовної заяви з додатками з описом вкладення саме відповідачу Приватне підприємство «Люкс» до суду не надано.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта», всього на 36 акр. (в т. ч. оригінал платіжного доручення № 4083 від 06.09.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/3266/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку»

Славутицької міської ради, м. Славутич

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич

про стягнення 174 112,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 26» жовтня 2016 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

до Упраління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

про стягнення 222700,97 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 31.05.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Упраління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення 222700,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 13.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача, через електронну пошту суду, надійшла заява № 2835 від 13.10.2016 р., в якій представник відповідач просить суд надіслати на адресу управління копію позовної заяви з усіма додатками до неї, засвідчену належним чином та перенести судове засідання на іншу дату та надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового заперечення, у зв'зку з неотриманням матеріалів позовної заяви відповідачем та відсутністю змоги підготуватися належним чином до судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне задовольнити його в частині відкладення розгляду справи, а в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу клопотання судом не задоволено, оскільки, по-перше, у суду відсутні повноваження щодо відправки позовної заяви та доданих до неї документів будь-якій стороні по справі, а по-друге, до позовної заяви додано докази віправлення позовної заяви з доданими до неї документами Упралінню соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016р. на 11 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3047/16

За позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСАР"

про стягнення 62727,02грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №12-34-21 від 05.01.2016);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Бориспільська міська рада Київської області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСАР" про стягнення 62727,02грн заборгованості з орендної плати за землю.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором від 14.11.2005 (зі змінами та доповненнями), в частині внесення орендної плати у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ "ПЛЮСАР" письмового відзиву по справі не подав.

13.10.2016 позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі у заявленому у даній справі розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивача посилається на те, що відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати, що була заявлена у даній справі, що підтверджується виписками з рахунку, копія якого залучена до матеріалів справи, у звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Так, звертаючись з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 62727,02грн, як вбачається з виписки з банківського рахунку позивача вказана сума заборгованості сплачена відповідачем 06.10.2016 та 07.10.2016, тобто після порушення провадження у даній справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ст. 81 ГПК України, не передбачено підстав для залишення позову без розгляду, у звязку зі сплатою боргу.

Проте, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи за відповідачем не рахується заборгованості зі сплати орендних платежів за землю, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/3047/16 припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3215/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці

про стягнення 29498,48 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.09.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 29498,48 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2016р. на 10 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/2238/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Велика Димерка Броварського району,

про стягнення 17 079,11 грн.

Суддя О.В. Конюх;

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі №911/2238/16 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 079,11 грн. задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 11 177,41 грн. боргу, 663,94 грн. втрат від інфляції, 298,57 грн. 3% річних, 1378,00грн. судового збору.

Як вбачається з тексту пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 12.09.2016р. у справі № 911/2238/16, при друкуванні даного рішення було допущено описки, а саме: замість вірного по-батькові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1, помилково зазначено: "стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4", що не відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною першою ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 12.09.2016р. у справі № 911/2238/16 описки, а саме: замість помилково зазначеного по-батькові позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, зазначити вірно: на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та замість помилково зазначеного по-батькові відповідача ОСОБА_3 зазначити вірно: "стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2"

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 12.09.2016р. у справі № 911/2238/16 викласти вірно в наступній редакції:

« 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вул. Польова, будинок 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

11 177,41 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят сім гривень сорок одна копійка) боргу,

663,94 грн. (шістсот шістдесят три гривні дев'яносто чотири копійки) втрат від інфляції,

298,57 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень п'ятдесят сім копійок) 3% річних,

1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 12.09.2016р. у справі № 911/2238/16 залишити без змін.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/833/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі №911/833/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр, м.Миронівка

про стягнення 1144687,88 грн.

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача: (боржника) не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, код 587437982) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 25168700) 59351,57 грн. 3 % річних, 817 767,19 грн. інфляційних та 13157,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року залишено без змін.

27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування звернулося до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.05.2016 року у справі №911/833/16.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 року розгляд заяви призначено на 13.10.2016 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.10.2016 року не зявився.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 20.10.2016 року на 10:15.

2. Зобовязати відповідача (боржника) надати письмові пояснення на подану заяву.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2760/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат»

про стягнення 325 622,02 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.05.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2760/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» про стягнення 325 622,02 гривень за договором купівлі-продажу №9 від 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/2760/16 призначено комплексну криміналістичну судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2760/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3365/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21,64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/3365/16 і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2016 о 10:15 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобовязати позивача подати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені з посиланням на норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Явку сторін визнати обовязковою.

8. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 04.11.2016.

9. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко