ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/2384/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке, Макарівський р-н

про стягнення 1902,91 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_2, предст. за дов. від 05.07.2016 № 216;

відповідач не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Київобленерго (позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 1902,91 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" були зафіксовані порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією з боку відповідача, що призвели до зміни показів, про що був складений відповідний акт порушення № К 026472.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2384/16 та призначено до розгляду на 19.09.2016 року.

19.09.2016 через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у звязку з проведенням криміналістичної експертизи позивач поніс додаткові збитки у розмірі 885,60 грн., які просив стягнути разом з 1902,91 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні 19.09.2016 за результатами розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, у звязку з тим, що зазначена позивачем сума збільшення розміру позовних вимог не повязана з вимогою, яку заявлено у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 розгляд справи було відкладено на 28.09.2016 року, у звязку з незявлення у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази.

26.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення та витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 28.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.09.2016 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

28.09.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

21 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір постачання електричної енергії № 783.

Відповідно до п. 1 договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Згідно п.2.3.5. Договору, Споживач зобовязується забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за предявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контро показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівне споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-яки час доби.

Відповідно до п. 9.4, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами належних доказів припинення дії Договору до суду не подано, відповідно, суд дійшов висновку, що дію вказаного Договору продовжено.

Згідно умов договору сторони погодили, при його виконанні, а також вирішенні всіх питань, що обумовлені договором, сторони зобовязались керуватись Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (п. 2.1. Договору).

10 січня 2014 року уповноваженими представниками позивача майстром ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5. проводилася перевірка дотримання Споживачем договірних умов, стану схем розрахункового обліку у відповідності вимогам Правил улаштування електроустановок та ПКЕЕ за місцем знаходження електричного обладнання Споживача, що знаходиться за адресою: вул. Піонерська, 13/2, село Грузьке, Макарівського району Київської області.

Під час здійснення даної перевірки по вул. Піонерська, 13/2 в селі Грузьке, Макарівського району Київської області було виявлено факт порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме - на пломбах державної повірки електролічильника відсутні відбитки тавр про повірку приладу обліку.

За результатом перевірки позивачем був складений ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією № К 026472, лічильник обліку електричної енергії типу Ц36803В заводський № 64800179 був знятий, укладений у пакет, а пакет опломбований пломбою № Ф0000430. Для обліку електричної енергії, Споживачу встановлений та опломбований лічильник СА4Е5030 № 22727879, що зафіксовано ОСОБА_2 № 041598 від 10.01.2014 року збереження пломб, підписаного представниками Постачальника та Споживача.

22 січня 2014 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0258.

Згідно зазначеного протоколу, Комісією було вирішено направити лічильник на експертизу та провести Комісією повторний розгляд акту про порушення ПКЕЕН після отримання висновку експертизи відповідно до п 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

У результаті проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Хмельницького відділення від 30.12.2014р. № 5413/14-26 було встановлено, що на свинцевих пломбах з позначками державної повірки та заводу виробника, що встановлені на корпусі лічильника, наявні сліди стороннього втручання. Пломби після первинного навішування піддавались зняттю шляхом розширення пломбувальних каналів та видаленням пломбувального дроту з тіла пломби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було вручено повідомлення про день та час проведення позивачем засідання Комісії № 64 від 28.10.2015р.

04.11.2015 року комісією, без присутності представника відповідача було проведено чергове засідання по розгляду акту № К026472, під час якого Комісією було запропоновано провести нарахування по договірній величині, яка складає 8,0 кВт, згідно п. 2.1.1 (п.п. 2.5.) Методики та нараховано 1902,91 грн. вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ , про що зазначено у Протоколі № 0090.

Вищевказаний протокол та розрахунок по акту № К026472 були направлені відповідачу поштою 11.12.2015 року, про що свідчить відповідний запис в журналі вихідної кореспонденції.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (ч. 5 п. 6.42 ПКЕЕ).

Однак, споживач рішення комісії не оскаржив та доказів оскарження суду не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку, що рішення, на підставі якого була застосована до відповідача відповідальність за самовільне підключення до електричної мережі, є чинним.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч. 1 ст. 217 ГК України).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно ст. 237 ГК України Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт вчинення правопорушення відповідачем та отримання ним протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення та рахунку, та те, що відповідач не сплатив позивачу вартість недорахованої електричної енергії, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1902,91 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією є обґрунтованою, підтверджується наявними матеріалами справи, не спростовано відповідачем, а відтак підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08052, Київська обл., Макарівський р-н, с. Грузьке, вул. Молодіжна 4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; ) 1902 (одну тисячу девятсот дві) грн. 91 коп. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 06.10.2016р.

Суддя О.В. Щоткін