ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши матеріали у справі

за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187Б, )

про банкрутство

за участю :

від ПАТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О., за довіреністю

від ПП "Нафтотрейдинг" : Паньковський С.І., за довіреністю

від ТОВ "Велтайм" : Сукач А.В., за довіреністю

арбітражний керуючий Василик В.В.

від арбітражного керуючого Василика В.В. : Петрова В.Л., за довіреністю

від ТОВ "НК-Віфарт" : Сукач А.В. - директор

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 08.09.2015 прийнято заяву Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 17.09.2015 року.

Ухвалою від 17.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187Б код 30836601), введено мораторій та призначено засідання на 01.10.2015 р. для вирішення питання щодо подальшого застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

В подальшому, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

22.08.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла скарга кредитора - ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/7655/16 від 22.08.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В..

Ухвалою суду від 25.08.2016 року для розгляду вказаної скарги призначено судове засідання на 07.09.2016 року.

30.08.2016 року, 07.09.2016 року та 20.09.2016 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 06-52/7844/16, вх. № 06-52/8125/16, вх. № 06-52/8557/16) із проханням задоволити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В..

Відповідні пояснення долучено судом до матеріалів справи.

19.09.2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. до суду надійшли заперечення № 16-78 від 09.09.2016 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, слідуючого змісту.

В поданій представником ПАТ "ОТП Банк" скарзі, згідно ч. 2 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ (далі - "ЗУ № 2343-ХІІ), арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Проте, саме ПАТ "ОТП Банк" перешкоджає арбітражному керуючому здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках.

Адже, як зазначає в поданій скарзі представник ПАТ "ОТП Банк", на зборах комітету кредиторів, що мали місце 30.06.2016 року саме представник ПАТ "ОТП Банк" був проти затвердження та схвалення укладених арбітражним керуючим договорів на проведення інвентаризації майна, надання бухгалтерських послуг, надання бухгалтерських послуг з проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг" за період з 2013 роуц по 3 квартал 2015 року, надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку, надання послуг по оцінці будівель та споруд, обладнання та устаткування.

Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" в поданій ним скарзі сам же і спростовує свої звинувачення щодо бездіяльності арбітражного керуючого, наводячи факти, які підтверджують протилежне.

Адже, на зборах комітету кредиторів, арбітражний керуючий неодноразово підіймав питання щодо створення кредиторами фонду для авансування витрат арбітражного керуючого, оскільки на даний час в боржника відсутні обігові кошти для покриття елементарних витрат, а саме: на ведення бухгалтерського обліку та подання звітності, на оплату послуг з проведення фахівцем фінансового аналізу боржника, послуг з проведення оцінки майна та майнових прав боржника, послуг по охороні трьох об'єктів, які розташовані в різних територіально-адміністративних одиницях Вінницької області.

Для належного виконання обов'язків, зазначених в ч. 2 ст. 98 ЗУ № 2343-ХІІ, арбітражний керуючий змушений здійснити передоплату послуг пов'язаних із захистом майна боржника, його збереженням та цілодобовою охороною, проведенням аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, тобто понести значні витрати на оплату вказаних послуг.

ПАТ "ОТП Банк" за весь час ліквідаційної процедури не подано жодної ініціативи щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого для забезпечення збереження майна.

Так, наприклад, збереження та охорона наявного в боржника заставного майна (три АЗС та Нафтобаза) є прямим інтересом не Вінницької ОДПІ ГУ ДФС, не ТОВ "НК-Віфарт" чи ТОВ "Фактор Нафтогаз", а саме ПАТ "ОТП Банк", адже вказане майно забезпечує задоволення грошових вимог виключно ПАТ "ОТП Банк", а не інших кредиторів. Тому, саме ПАТ "ОТП Банк" повинен бути зацікавленим у створенні фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки ні Вінницька ОДПІ ГУ ДФС, ні ТОВ "НК-Віфарт" чи ТОВ "Фактор Нафтогаз" від продажу заставного майна не отримають жодних коштів, тому останнім не доцільно здійснювати витрати з формування фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, арбітражний керуючий вживає всіх необхідних заходів, в частині забезпечення вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, що підтверджується укладенням арбітражним керуючим відповідних договорів.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що мали місце факти неявки арбітражного керуючого в судові засідання 26.04.2016 року та 03.08.2016 року.

З цього приводу, арбітражний керуючий пояснює, що неявка в судове засідання 26.04.2016 року була пов'язана з перебуванням арбітражного керуючого в щорічній основній відпустці в період з 25.04.2016 року по 18.05.2016 року.

Клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи від 26.04.2016 року наявне в матеріалах судової справи.

Також, 03.08.2016 року було призначено судове засідання в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13 (банкрутство ФОП ОСОБА_6.) за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі № 902/1706/13. (копія ухвали додається).

При цьому, звітування арбітражного керуючого про виконану роботу у справі мало місце на зборах комітету кредиторів 02.08.2016 року, на яких був присутнім представник ПАТ "ОТП Банк" (копія протоколу від 02.08.2016 року міститься в додатках до скарги ПАТ "ОТП Банк").

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що останній не володіє інформацією про хід здійснення ліквідаційної процедури є безпідставним та спростовується протоколами зборів комітету кредиторів.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що арбітражний керуючий невчасно надає відповіді на клопотання ПАТ "ОТП Банк" щодо надання інформації. Зокрема, зазначає, що на клопотання, яке було вручене арбітражному керуючому 04.03.2016 року, відповідь була отримана 12.04.2016 року. У зв'язку з цим, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що має місце порушення арбітражним керуючим Закону України "Про звернення громадян".

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника, саме норми ЗУ № 2343-ХІІ мають пріоритет над іншими законами з питань, що регулюють ліквідаційну процедуру та з інших питань, що виникають в ході здійснення ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що ПАТ "ОТП Банк" трактує подані ним клопотання як звернення громадян згідно ЗУ "Про звернення громадян" (саме так зазначено скаржником в скарзі), то скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що арбітражним керуючим була допущена бездіяльність у зв'язку з не проведенням оцінки та інвентаризації майна банкрута у період з 09.10.2015 року по 04.04.2016 року.

У зв'язку з цим, арбітражний керуючий пояснює наступне. Згідно постанови господарського суду Вінницької області № 902/1255/15 від 09.10.2015 року строк ліквідаційної процедури становить 12 місяців. Отже, на даний час ліквідаційна процедура у справі триває, порушення строку ліквідаційної процедури, визначеної постановою господарського суду Вінницької області відсутнє.

Крім того, оскільки Законом № 2343-ХІІ не встановлено обов'язку арбітражного керуючого щодо здійснення документально підтвердженого звітування, то відтак в діях арбітражного керуючого не вбачається ознак порушень Закону № 2343-ХІІ, а скарга в цій частині є такою, що не ґрунтується на Законі.

При цьому, оскільки вимоги ПАТ "ОТП Банк" про надання документів не є вимогами власне комітету кредиторів, то такі вимоги не є обов'язковими для арбітражного керуючого, в силу положень ч. 9 ст. 41 ЗУ № 2343-ХІІ.

Також, арбітражний керуючий пояснює, що Законом № 2343-ХІІ не встановлений порядок, строки та форма повідомлень членів комітету кредиторів про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів кредиторів.

Окрім того, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що такі дії арбітражного керуючого не дають заставному кредитору можливості належним чином підготуватися до проведення призначених зборів. Проте, така мотивація скарги не є достатньою підставою для визнання дій арбітражного керуючого недобросовісними, оскільки арбітражним керуючим при призначенні проведення зборів не готується наперед спланований порядок денний зборів, а звітування арбітражного керуючого відбувається в день проведення зборів та має імпровізаційний характер без заздалегідь підготовленого документального звіту, оскільки іншого Закон не встановлює та не вимагає.

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що арбітражним керуючим порушені права ПАТ "ОТП Банк", оскільки ним не надавались заставному кредитору протоколи зборів комітету кредиторів не ґрунтуються на Законі, оскільки Закон не передбачає обов'язку надавати не члену комітету кредиторів копій протоколів.

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що у арбітражного керуючого відсутні організаційні та технічні можливості для забезпечення провадження у справі про банкрутство ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях скаржника та не підтверджені ним належними доказами.

Також, арбітражним керуючим на виконання вимог ЗУ № 2343-ХІІ було укладено договори відповідального зберігання майна боржника з правом його експлуатації з метою підтримання майна у належному стані (запобігання корозії металевих конструкцій шляхом систематичного та безперебійного заповнення їх паливно-мастильними матеріалами), що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 38 ЗУ № 2343-ХІІ. При цьому боржником безпосередньо не здійснюється жодна господарська діяльність з експлуатації заставного майна.

Скаржником не наведено в скарзі жодних фактів, які б підтверджували незбереження, недостачу, втрату, пошкодження заставного майна боржника. Тому з огляду на наведене, скарга в цій частині є необґрунтованою та такою, що доводить порушень прав ПАТ "ОТП Банк" чи не забезпечення арбітражним керуючим збереження майна боржника.

Твердження скаржника про невжиття арбітражним керуючим заходів, спрямованих на припинення діяльності предметів іпотеки всупереч вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року та ухвали Вінницького адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі № 802/2165/15-а є неприйнятними, оскільки боржник не є стороною у зазначеній судовій справі, а арбітражний керуючий не несе відповідальність за дії третіх осіб, достатніми же доказами, що заставне майно експлуатується відповідачем по справі 802/2165/15-а арбітражний керуючий не володіє.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що арбітражний керуючий підлягає усуненню оскільки має місце конфлікт інтересів між власними майновими інтересами арбітражного керуючого та повноваженнями арбітражного керуючого.

У зв'язку з цим, арбітражний керуючий пояснює наступне. Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 98 та п. 6 ч. З ст. 114 ЗУ № 2343-ХІІ, підставою усунення арбітражного керуючого є доконаний факт виникнення конфлікту, а не гіпотетична можливість настання такого конфлікту.

З огляду на те, що ПАТ "ОТП Банк" не навів в поданій скарзі достатніх та переконливих доказів виникнення конфлікту інтересів в арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним до порушення провадження справи про банкрутство повноважень ліквідатора боржника, то відтак, скарга в цій частині повинна вважатися необґрунтованою та такою, що ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях скаржника, а не на наданих ним доказах (наприклад, укладених правочинах, які підлягають визнанню недійсними, тощо). Сама по собі та обставина, що арбітражний керуючий до порушення провадження у справі про банкрутство виконував повноваження ліквідатора боржника не є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого.

При цьому, постанова господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року щодо призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика В.В. з боку ПАТ "ОТП Банк" не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили. Тому підстав стверджувати, що господарським судом Вінницької області не було враховано конкретні обставини при призначенні ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" саме арбітражного керуючого Василика В.В. наразі відсутні.

Також, ліквідатор за запереченнях вказує, що провадження у справі порушено за особливостями, передбаченими ст. 95 ЗУ № 2343-ХІІ. Стаття 95 ЗУ № 2343-ХІІ регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником та регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЗУ № 2343-ХІІ, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 95 ЗУ № 2343-ХІІ, питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом, а не арбітражним керуючим, що виключає можливість виникнення конфлікту інтересів арбітражного керуючого.

Більш того, як вбачається з відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. ніколи не був, оскільки керівником там значився з 27.04.2012 року по день ухвалення господарським судом Вінницької області постанови про визнання боржника банкрутом ОСОБА_7.

Також, ліквідатор боржника вказує, що оскільки клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Василика В.В. до господарського суду не надходило, в зв'язку з чим скарга ПАТ "ОТП Банк" задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не є суб'єктом, якому надано право на звернення до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд зазначену вище скаргу залишити без задоволення.

В подальшому, ухвалами суду розгляд даної скарги відкладався на іншу дату.

Зокрема, ухвалою суду від 20.09.2016 року розгляд скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/7655/16 від 22.08.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг") Василика В.В. на 04.10.2016 року.

04.10.2016 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшло письмове пояснення (вх. № 06-52/9119/16) із проханням задовольнити скаргу банку на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В..

Відповідне письмове пояснення долучено судом до матеріалів справи.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ПАТ "ОТП Банк", ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "Велтайм", ТОВ "НК-Віфарт", арбітражного керуючого Василика В.В. та арбітражний керуючий Василик В.В..

Перед початком розгляду скарги по суті, судом встановлено, що 30.08.2016 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшли слідуючі клопотання : про проведення огляду та дослідження речових доказів, що підтверджують/або можуть підтверджувати факти експлуатації автозаправочних станцій (вх. № 06-52/7838/16); про звернення до прокурора м. Вінниця з повідомленням про наявність у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг" та ТОВ "НК-Віфарт" ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 та 273 КК України (вх. № 06-52/7841/16); про звернення до прокурора м. Вінниця з повідомленням про наявність у діях службових осіб та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України - доведення до банкрутства (вх.№ 06-52/7842/16); про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1255/15 надавати господарському суду Вінницької області та публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" інформацію щодо продажу майна боржника, що перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк" (умови, порядок, черговість продажу, початкову вартість, можливість зниження ціни в ході проведення торгів, граничну межу зниження вартості в ході торгів та ін.) щонайменше за 15 (п'ятнадцять) робочих днів до дати проведення кожного з аукціонів на якому такий продаж буде відбуватись (вх. № 06-52/7840/16); про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1255/15 два рази на місяць (один раз на кожні два тижні) надавати до господарського суду Вінницької області звіт про свою діяльність з підтверджуючими документами, відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника з зазначенням конкретних дат та часу вжиття запланових заходів (вх. № 06-52/7839/16).

Також, представником ПАТ "ОТП Банк" надано суду для огляду документи в підтвердження звернення до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення та стосовно доведення до банкрутства.

При цьому, представником ПАТ "ОТП Банк" підтримано зазначені вище клопотання.

Представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий Василик В.В. заперечили щодо клопотань про проведення огляду та дослідження речових доказів, про звернення до прокурора м. Вінниця, про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) надавати звіт про свою діяльність. У вирішенні клопопотання відносно зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) надавати суду та банку інформацію щодо продажу майна боржника, представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий Василик В.В. поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Суд розглянувши клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів, що підтверджують/або можуть підтверджувати факти експлуатації автозаправочних станцій (вх. № 06-52/7838/16); дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки наведена норма визначає огляд та дослідження даних доказів з метою їх зібрання, а не з метою доведення певних фактів.

В силу ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що судом не встановлено у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "НК-Віфарт" та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак кримінального правопорушення, суд розглянувши клопотання про звернення до прокурора м. Вінниця з повідомленням про наявність у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг" та ТОВ "НК-Віфарт" ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 та 273 КК України (вх. № 06-52/7841/16) та про звернення до прокурора м. Вінниця з повідомленням про наявність у діях службових осіб та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України - доведення до банкрутства (вх. № 06-52/7842/16), дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Суд звертає увагу на те, що наведена норма Закону визначає надання комітету кредиторів та суду інформації по ліквідаційній процедурі боржника не рідше ніж один раз на місяць та не передбачає подання такої інформації у строки визнанні скаржником у вищевказаних клопотаннях.

Водночас, суд розглянувши клопотання про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 902/1255/15 надавати суду та банку інформацію щодо продажу майна боржника, що перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/7840/16) та про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 902/1255/15 надавати до господарського суду Вінницької області звіт про свою діяльність з підтверджуючими документами, відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника з зазначенням конкретних дат та часу вжиття запланових заходів (вх. № 06-52/7839/16), дійшов висновку про часткове їх задоволення та зобов'язання ліквідатора боржника в цій справі щомісячно надавати суду звіт про щодо проведення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, зважаючи на завершення строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", суд дійшов висновку зобов'язати ліквідатора боржника активізувати роботу по завершенню ліквідаційної процедури у даній справі.

Також, судом встановлено, що 27.09.2016 року від ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. до суду надійшла заява б/н від 26.09.2016 року із проханням виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року, що визначають статус ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича як арбітражного керуючого, шляхом вилучення наступних слів з тексту постанови : а) "який крім того має свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого" б) "свідоцтво № 418 від 01.03.2013 р." та роз'яснити постанову господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року, що обов'язки ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" покладені на Василика Віталія Валентиновича згідно ч. 2 ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюються ним не в статусі арбітражного керуючого.

Подана заява мотивована, зокрема, неоднозначним тлумаченям тексту постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року сторонами у даній справі, в частині визначення статусу ліквідатора Василика В.В., що підтверджується діями представника ПАТ "ОТП Банк" щодо подання скарги на Василика В.В. до головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора боржника б/н від 26.09.2016 року про виправлення описки у постанові господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року та її роз'яснення, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідна постанова суду є зрозумілою по суті і не потребує роз'яснення, а також зазначення у постанові свідоцтва арбітражного керуючого не є опискою в розумінні ст. 89 ГПК України та не суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході розгляду скарги по суті, представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав подану скаргу в повному обсязі. Арбітражний керуючий Василик В.В., представники боржника та кредиторів щодо вказаної скарги заперечили.

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши скаргу та подані докази, встановив наступне.

За змістом скарги, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, зокрема, було призначено справу № 902/1255/15 до розгляду на 26 квітня 2016 року о 10.30 в приміщенні господарського суду в кімн. №1101, явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнано обов'язковою.

Проте, у судове засідання 26 квітня 2016 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. не з'явився та не надав відзив на подане ТОВ "Транс Петрол Груп" клопотання про зміну кредитора. У зв'язку з чим, зокрема, судом була постановлена ухвала від 26 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи на 03 серпня 2016 року. При цьому, явку арбітражного керуючого було визнано обов'язковою та зобов'язано його надати суду звіт про виконану роботу по даній справі разом з підтверджуючими документами та відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора.

Але, в судове засідання 03 серпня 2016 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. в черговий раз не з'явився, при цьому, ним також не було надано до суду ні звіт про виконану роботу по справі, ні відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп".

Така бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. свідчить про несумлінне ставлення до покладених на нього обов'язків та є протиправною, адже порушує приписи ст. 4-5 ГПК України, щодо обов'язковості виконання судових рішень, ч. 10 ст. 41 ст. 98 З.У. "Про банкрутство", щодо встановленого обов'язку надання до господарського суду арбітражним керуючим результатів фінансового, господарського, інвестиційного та ін. аналізів діяльності боржника разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також подання відомостей, документів та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Внаслідок такого недобросовісного ставлення арбітражним керуючим до своїх обов'язків і господарський суд, і заставний кредитор не володіють документально підтвердженою інформацією про хід здійснення ліквідаційної процедури з 09 жовтня 2015 року протягом 10 (десяти) календарних місяців. Зокрема, невідомо чи здійснено ліквідатором заходи, що передбачені ч. 2 ст. 41 З.У. "Про банкрутство", в тому числі, чи проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута; чи був здійснений фінансовий аналіз діяльності банкрута; чи були пред'явлені вимоги до третіх осіб про повернення дебіторської заборгованості; чи здійснювалися заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (якщо таке є); чи проводився конкурс з обрання організатора аукціону для реалізації май на банкрута т а ін. У зв'язку з чим, зокрема, суд позбавлений можливості своєчасно перевірити та проконтролювати законність дій арбітражного керуючого Василика В.В., наявність або відсутність в таких діях зловживань та інших обставин, які в силу положень ч. 3 ст. 114 З.У. "Про банкрутство" є на думку скаржника, безумовними підставами для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. В той же час, і заставний кредитор позбавлений можливості своєчасно надати оцінку здійсненим арбітражним керуючим (ліквідатором) діям, в тому числі, у випадку порушення прав Банку, зокрема, при оцінці предметів іпотеки, чи обранні організатора аукціону з продажу майна банкрута, шляхом оскарження таких дій арбітражного керуючого у судовому порядку.

Оскільки, матеріали справи № 902/1255/15 не містили інформації про хід ліквідаційної процедури, представник заставного кредитора 04.03.2016 року, під час засідання комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", вручив особисто арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. клопотання про надання інформації від 04.03.2016 року.

12 квітня 2016 року помічник арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. Петрова В.Л. надала у приймальню Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Вінниці відповідь вх. № В00-01/97 від 12.04.2016 року на клопотання Банку від 04.03.2016 року у якому, зокрема, було зазначено, що ліквідатором дебіторська заборгованість не виявлена; технічна інвентаризація майна не проведена; оцінка майна не проведена; в резервуарах нафтобази за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187-6 наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані; в резервуарах автозаправлювальної станції за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. XX Партз'їзду, буд. 44-а, автозаправочної станції за адресою Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Радянська буд. 72, н/б за адресою Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, буд. 30, наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані та ін..

Окрім того, враховуючи наведені у скарзі норми З.У. "Про звернення громадян", АТ "ОТП Банк" переконане у тому, що арбітражним керуючим (ліквідатором) були порушені строки розгляду клопотання від 04.03.2016 року, адже відповідь на нього була надана більше ніж за встановлений законом максимальний 30 (тридцяти) денний термін, при цьому, відповідь на клопотання від 04.03.2016 року, на думку Банку, мало б бути надано невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти пнів від дня їх отримання, оскільки, питання, що були висвітлені в ньому не потребували додаткового вивчення арбітражним керуючим (ліквідатором).

Також, на думку заставного кредитора, арбітражним керуючим Василиком В.В. при здійснення повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, внаслідок недобросовісного ставлення до своїх обов'язків, була допущена бездіяльність у зв'язку з не проведенням оцінки та інвентаризації майна банкрута у період з 09 жовтня 2015 року по, щонайменше, 04 квітня 2016 року, що є порушенням приписів п. 3 ч. 2 ст. 41 та ч. 2 ст. 98 З.У. "Про банкрутство". Адже, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. до відкриття ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" та призначення його ліквідатором підприємства у справі про банкрутство, у період часу з 15 червня 2015 року виконував повноваження ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у процедурі припинення підприємства за рішенням власників на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Нафтотрейдинг" від 15.06.2015 року. При цьому, відповідно до положень ст. 111 ЦК України до кола його повноважень належало, зокрема, вжиття заходів щодо інвентаризації та оцінки майна юридичної особи, що припиняється. У зв'язку з чим, на переконання банку, шестимісячного строку від дня відкриття ліквідаційної процедури було достатньо для проведення арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. інвентаризації та оцінки майна банкрута, адже, такі дії вже були ним вчинені до визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Тому, така бездіяльність ліквідатора Василика В.В., на переконання АТ "ОТП Банк" є безпідставною та має наслідком необґрунтоване збільшення терміну ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

Згодом, враховуючу відсутність у матеріалах справи № 902/1255/15 звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, заставний кредитор в черговий раз звернувся до нього з клопотаннями про надання інформації від 30 червня 2016 року та від 02 серпня 2016 року. Наведені клопотання були вручені арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. особисто під час проведення зборів комітету кредиторів 30.06.2016 р. та 02.08.2016 р. Проте, донині ліквідатором не було надано на них відповіді, що є грубим порушенням приписів ч. 2 ст. 98 З.У. "Про банкрутство" та положень ст. ст. 15, 20 З.У. "Про звернення громадян".

Окрім того, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. не звітує перед судом про здійснені ним дії та не надає відповіді на клопотання заставного кредитора, ним також не налається підтверджена інформація про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" під час проведення засідань комітету кредиторів. Так, на засіданні комітету кредиторів 30 червня 2016 року, ліквідатором було запропоновано присутнім представникам кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" погодити його звіт за період з січня по червень 2016 року, інформацію про фінансове становище і майно банкрута та використання коштів банкрута. Погодити та схвалити укладені ліквідатором договори на проведення інвентаризації майна, договір про надання бухгалтерських послуг, договір на надання бухгалтерських послуг з проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг" за період з 2013 р. по 3 кв. 2015 р., договір про надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку, договір про надання послуг по оцінці будівель та споруд, обладнання та устаткування. При цьому, арбітражний керуючий ліквідатор) Василик В.В. на зауваження представника АТ "ОТП Банк" про надання зазначених ним правочинів для ознайомлення та підтвердження викладеної в заздалегідь підготовленому протоколі засідання комітету кредиторів інформації, таких правочинів не надав, про що було зроблено запис у протокол зборів комітету кредиторів від 30.06.2016 року.

Також, на засіданні комітету кредиторів 02 серпня 2016 року ліквідатором було запропоновано присутнім представникам кредиторів ПП "Нафтотрейдин" погодити здійснені ним у ліквідаційній процедурі витрати на загальну суму 143 640,00 гривень, що виникли на підстав укладених ним правочинів: договору про проведення інвентаризації майна ПП "Нафтотрейдинг" (39 740,00 грн.); договору про надання бухгалтерських послуг (3 600,00 грн.); договору на надання бухгалтерських послуг по проведенню фінансового аналізу (15 500,00 грн.); договору про надання послуг по оцінці будівель та споруд (49600,00 грн.); договору на надання послуг по оцінці вартості дебіторської заборгованості (6 700,00 грн). При цьому, на зауваження представника заставного кредитора про надання вказаних ліквідатором правочинів та результатів їх виконання для ознайомлення та перевірки викладеної у заздалегідь підготовленому протоколі засідання комітету кредиторів інформації, арбітражний керуючий Василик В.В. не надав зазначених документів, про що було зроблено запис у протокол засідання комітету кредиторів від 02.08.2016 року.

Крім того, скаржник вказує, що арбітражний керуючий ліквідатор) Василик В.В. не повідомляє завчасно заставного кредитора про дату, час та місце ззрведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", а саме: повідомлення про скликання зборів кредиторів на 27.01.2016 р. було надано заставному кредитору 26.01.2016 року; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 04.03.2016 року о 13.00 було вручено банку в той же день 04.03.2016 р.; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 02.08.2016 р. було вручено заставному кредитору 01.08.2016 року. Наведені дії арбітражного керуючого порушують права АТ "ОТП Банк", оскільки позбавляють можливості належним чином підготуватися до участі у зборах кредиторів (комітету кредиторів) протягом розумного часу за наперед відомим порядком денним таких зборів. Хоча положеннями З.У. "Про банкрутство" не врегульоване питання з повідомлення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатор) кредиторів про проведення загальних зборів чи комітету кредиторів, на переконання заставного кредитора, у такому випадку відповідно до приписів ч. З ст. 98 З.У. "Про банкрутство" ліквідатор має діяти добросовісно, розсудливо та обґрунтовано. Проте, у наведених випадках дії ліквідатора не були добросовісними, розсудливими чи обґрунтованими. Оскільки, не було таких обставин, які б перешкоджали ліквідатору повідомити АТ "ОТП Банк" про призначені збори кредиторів та комітету кредиторів з зазначенням порядку денного заздалегідь (щонайменше за три доби). При цьому, заставний кредитор мав би можливість належним чином підготуватися до проведення призначених зборів, що сприяло б ефективному вирішенню нагальних питань. Крім того, оскільки нормами З.У. "Про банкрутство" не врегульоване питання повідомлення кредиторів про проведення зборів, АТ "ОТП Банк" вважає, що окрім наведених принципів добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, ліквідатор відповідно до положень ст. 2 З.У. "Про банкрутство", ч. 1 ст. 8 ЦК України та ч. 4 ст. 74 ЦПК України до вказаних правовідносин мав би застосовувати аналогію закону щодо повідомлення за три дні до призначеної дати, з метою щоб учасники зборів (комітету) мали достатньою часу для явки та підготовки.

Крім того, як зазначає Верховний Суд України у п. 64 Постанови Пленуму № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (надалі - "Постанова Пленуму ВСУ"), страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати покладені обов'язки є одними з критеріїв, які мають бути у арбітражного керуючого (ліквідатора).

Проте, всупереч зазначеним роз'ясненням Верховного суду України, арбітражний керуючий Василик В.В. не володіє ні організаційними, ні технічними можливостями для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, що порушує права заставного кредитора. Про відсутність організаційних та технічних можливостей, окрім не завчасного повідомлення заставного кредитора про дату та час засідань, свідчать наступні обставини: при проведенні засідань кредиторів та комітету кредиторів присутнім представникам кредиторів ліквідатором пропонується для підпису заздалегідь підготовлений протокол, у випадку наявності заперечень чи зауважень до його змісту, арбітражний керуючий не має можливості внести такі зауваження чи заперечення до протоколу під час засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим протокол зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 30.06.2016 р. був наданий заставному кредитору лише 02.08.2016 р., а протокол зборів комітету кредиторів від 02.08.2016 р. був наданий 04.08.2016 р.. При цьому, протокол зборів кредиторів від 25.01.2016 р. та протокол комітету кредиторі від 04.03.2016 р. взагалі не були надані заставному кредитору після їх проведення. Також, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. не було надано доказів страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень ліквідатора.

Крім того, реалізуючи надані ч. 3 ст. 10 З.У. "Про іпотеку" та ч. 11 договору наступної застави (іпотеки) № РL 12-026/В00, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ПП "Нафтотрейдинг" 29 грудня 2012 року (надалі - "договір іпотеки") права, АТ "ОТП Банк" 01 червня 2016 року направило ліквідатору Василику В.В. повідомлення Вих. №В00-12-4-10/98 від 01.06.2016 р. про проведення 08 червня 2016 року та 10 червня 2016 року перевірки предметів іпотеки.

При здійсненні зазначеної перевірки посадовою особою заставного кредитора було встановлено, що всі три автозаправлювальні станції та нафтобаза, що перебувають у нього в заставі експлуатуються у звичному режимі здійснюючі комерційну діяльність з роздрібного продажу та зберігання нафтопродуктів. Зазначені результати перевірки були занесені до звіту пре проведення перевірки застави (майна) від 10.06.2016 року. При цьому, на автозаправлювальній станції у смт. Літин по вул. Радянській, 72 працівником АТ "ОТП Банк" було придбано бензин марки А92, що підтверджується фіскальним чеком № 12221 від 10.06.2016 року.

Враховуючи наведені обставини, АТ "ОТП Банк" переконане, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. були порушені приписи п. 1 ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст.41 та п. 2 ч. 2 ст. 98 З.У. "Про банкрутство" щодо встановленого обов'язку вжиття заходів, спрямованих на припинення діяльності (експлуатація) предметів іпотеки та їх збереження. Адже, продовження здійснення комерційної діяльності за рахунок предметів іпотеки на стадії ліквідаційної процедури банкрута, окрім того, що не відповідає меті їх збереження, становить ризик їх знищення, оскільки, відповідно до протоколу комісії з питань ТЕБ та НС Вінницької хізсті від 01 листопада 2013 року № 7 нерухоме майно, що перебуває у заставі АТ "ОТП Банк" було занесено до переліку потенційно небезпечних об'єктів Вінницької області (згідно інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Головного управління ДСНС України у Вінницькій області).

Окрім того, продовження експлуатації нафтобази за адресою: м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187-б є протиправним та небезпечним для життя, здоров'я громадян та екології Вінницької області, оскільки порушує вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року та ухвали Вінницького адміністративного суду від 29.10.2015 р. по справі № 802/2165/15-а, якими було вирішено повністю зупинити експлуатацію нафтобази, розташованої за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 187-б, шляхом опломбування вхідних дверей будівель та відключення від джерел електроживлення нафтобази у зв'язку відсутністю системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, відсутністю та непридатністю до використання засобів індивідуального захисту, порушенням улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання, відсутністю на об'єкті установки автоматичного пожежогасіння, відсутністю (недостатністю) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, плівкоутворюючого піноутворювача) та ішшх.

Крім того, незважаючи на наведені у скарзі факти порушень вимог законодавства та добросовісного ставлення до своїх обов'язків, на думку скаржника, арбітражний керуючий Василик В.В. підлягає усуненню від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора у справі № 902/1255/15 у з наявністю конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. свідчить та обставина, що у період часу з 15 червня 2015 року по 09 жовтня 2016 року виконував повноваження ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у процедурі припинення підприємства за рішенням власників на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Нафтотрейдинг" від 15.06.2015 року. Відповідно до положень ч. 4 ст. 105 ЦК України до нього перейшли права, зокрема, щодо управління справами юридичної особи, її представництво у відносинах з третіми особи, здійснення обов'язкових дій передбачених ст.111 ЦК України та ін..

У зв'язку з чим існує суперечність між особистими інтересами Василика В.В. та його повноваженнями ліквідатора у справі № 902/1255/15, адже, відповідно до положень ч. 6 ст.95, п. 11 ч. 2 ст. 41 та ч. 5 ст. 41 З.У. "Про банкрутство" він, як голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) несе відповідальність за порушення вимог ч. 1 ст. 95 З.У. "Про банкрутство" та доведення підприємства до банкрутства, при цьому, перевірку дотримання наведених вимог законодавства та ініціювання притягнення до відповідальності ліквідаційної комісії (ліквідатора) у процедурі банкрутства, також здійснює Василик В.В., у зв'язку з чим, виконання зазначених дій Василиком В.В. завдало б шкоди його особистим майновим інтересам. Крім того, ліквідатор Василик В.В. у справі про банкрутство наділений повноваженнями подавати заяви про визнання недійсними правочинів, що були укладені підприємством до порушення справи про банкрутство. В той же час, такі правочини також були підписані Василиком В.В., що в черговий раз засвідчує факт наявності конфлікту інтересів.

Також, при здійсненні повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Василиком В.В не було здійснено заходів по стягненню дебіторської заборгованості перед ПП "Нафтотрейдинг". Адже, і у заяві про порушення справи про банкрутство і у відповіді від 04.04.2016 р. Василик В.В. вказував про те, що дебіторська заборгованість перед підприємством відсутня. Проте, у заяві вих. № 16-50 від 16.06.2016 р. ліквідатор Василик В.В. вказав, що у процедурі ліквідації ПП "Нафтотрейдинг" була виявлена заборгованість ТОВ "ОКСАЛ" перед банкрутом на загальну суму 12 726 492,30 грн.. Проте, заборгованість мала б бути виявлена Василиком В.В. ще при виконанні ним повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) підприємства за рішенням власника. При цьому, ще до порушення справи про банкрутства ним мали б бути вчинені дії спрямовані на стягнення зазначеної заборгованості, у і випадку їх вчинення, можливо були б відсутні підстави для визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом. Проте, оскільки такі дії не були вчинені, має місце порушення Василиком В.В. приписів ст. 111 ЦК України та ч. 1 ст. 95 З.У. "Про банкрутство" під час здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) за рішенням власників. Але, ініціатором притягнення до установленої законом відповідальності за здійснені порушення є сам Василик В.В., що також свідчить про наявний конфлікт інтересів.

Крім того, про конфлікт інтересів у діяльності ліквідатора Василика В.В., що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість, свідчить та обставина, що він, попри наявність ознак доведення ПП "Нафтотрейдинг" до банкрутства його посадовими особами та засновниками не звертався до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України, що пояснюються тим, що Василик В.В. був призначений на посаду голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) засновниками ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та є залежним від вказаних осіб. При цьому, ОСОБА_10 крім того, що є засновником ПП "Нафтотрейдинг", виступає представником кредитора ТОВ "НК-Віфарт" та займає посаду економічного радника директора ТОВ "НК-Віфарт", що надає підстави стверджувати про перебування і ПП "Нафтотрейдинг" і ТОВ "НК-Віфарт" під спільним контролем ОСОБА_10. У зв'язку з чим, безсторонність та незалежність обраного та призначеного ОСОБА_10 ліквідатора Василика В.В. також викликає обґрунтовані сумніви.

З огляду на викладене, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вказувалося вище, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора в цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В силу абз. 2 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ "ОТП Банк" як заставний кредитор у справі № 902/1255/15 не вправі був звертатися до суду із вимогами про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого, оскільки такі повноваження в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належать виключно комітету кредиторів.

Також, в силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. та щодо наявності конфлікту інтесерів у ліквідатора боржника по справі № 902/1255/15.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/7655/16 від 22.08.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 4, 4-1, 22, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/7655/16 від 22.08.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. активізувати роботу по завершенню ліквідаційної процедури у справі № 902/1255/15.

3. Ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу по справі № 902/1255/15.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2- боржнику ПП "НАФТОТРЕЙДИНГ", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3- ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., 01030, Київ, А/С № 23;

4- ТОВ "Фактор Нафтогаз", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

5 - ТОВ "Велтайм", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

6 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

7 - ОСОБА_11, АДРЕСА_1;

8 - ПАТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ,вул. Жилянська, 43;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28;

10 - ТОВ "Транс Петрол Груп", 21011, м. Вінниця, вул. Складська, 10.