РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/12311/14

За позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 210 262,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»

до 1) Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради;

2) Львівської міської ради

про стягнення заборгованості в розмірі 614 992,07 грн. та визнання незаконним нарахування орендної плати

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом) - не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Смосюк С.М. (дов. від 31.12.2015);

від відповідача-2 за зустрічним позовом - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 210 262,18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2014 порушено провадження у справі №910/12311/14 та призначено її до розгляду.

09.07.2014 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 614 992,07 грн. та визнання незаконним нарахування орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2014 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 614 992,07 грн. та визнання незаконним нарахування орендної плати, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/12311/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/12311/14 первісні позовні вимоги Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 210 262,18 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 205,25 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/12311/14 - залишено без змін.

12.01.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/12311/14, господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

23.02.2015 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» через загальний відділ діловодства суду було подано скаргу на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Проте, згідно з відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», 23.02.2015 матеріали справи №910/12311/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014.

Як на тому наголошено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі №910/12311/14 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №910/12311/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

01.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №910/12311/14.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/310 від 01.04.2015 справу №910/12311/14 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, за результатом проведення якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/12311/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2015.

З огляду на те, що за результатом проведення повторного автоматичного розподілу, справу №910/12311/14 передано для подальшого розгляду судді Демидову В.О., розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.04.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі №910/12311/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

10.04.2015 представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду подано заяву про відмову від скарги на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 (з урахуванням ухвали суду від 28.05.2015) суддею Демидовим В.О. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі №910/12311/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.06.2015.

20.04.2015 представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду подано клопотання про заміну первісного відповідача за зустрічним позовом - Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 здійснено заміну відповідача за зустрічним позовом - Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради замінено на Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відкладено розгляд справи на 19.05.2015.

В судовому засіданні 19.05.2015, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд скарги на 11.06.2015.

08.06.2015 прокуратурою Личаківського району м. Львова через загальний відділ суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/12311/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/28297/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків у розмірі 197 478 061,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 прийнято відмову відповідача за первісним позовом від скарги на дії органів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження за скаргою.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 провадження у справі №910/12311/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/28297/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків у розмірі 197 478 061,25 грн.

19.07.2016 господарським судом міста Києва на адреси сторін було надіслано лист б/н від 18.07.2016 з проханням надати інформацію щодо набрання рішенням у справі №910/28297/14 законної сили.

05.08.2016 до загального відділу суду від відповідача 2 за зустрічним позовом надійшов лист №1104-651 від 29.07.2016 в якому останній повідомив, що 29.10.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/28297/14 - скасовано частково в частині визнання недійсними договорів та частково в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині інше рішення, а Вищим господарським судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження.

15.08.2016 до загального відділу суду від Львівської місцевої прокуратури №1 та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшли листи №(14-39) 4408 вих.-16 від 04.08.2016 та №2302-3323 від 11.08.2016 в яких повідомили про набрання рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/28297/14 законної сили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2016 поновлено провадження у справі №910/12311/14, розгляд справи призначено на 29.09.2016.

23.09.2016 позивач за зустрічним позовом через загальний відділ діловодства суд подав заяву про поновлення розгляду справи та відмову від зустрічного позову.

У судове засідання 29.09.2016 з'явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), надав пояснення по суті справи.

Прокурор, представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання 29.09.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.12.2007 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради («орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» («Орендар») укладено Договір оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю загальною площею 600,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, буд. 28. Дана будівля гідно рішення №27 виконкому Львівської міської ради «Про передачу на баланс управлінню земедьних ресурсів м. Львова аварійного будинку №28 по вул. Федорова» від 04.02.2002 знаходиться на балансі управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, надалі балансоутримувач.

Розділом 2 договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) визначено, що об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для готелю з подальшим створенням (будівництвом) готелю з об'єктами інфраструктури (цілісного майнового комплексу).

Відповідно до п. 3.1 договору приймання-передачі об'єкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформлюється актом приймання-передачі.

За умовами п. 3.2 договору сторони домовились, що передача об'єкта оренди по акту приймання-передачі проводиться протягом 5 днів від дати підписання цього договору, для чого попередньо орендодавець в особі балансоутримувача повинен звільнити об'єкт оренди та підготувати його до передачі орендареві.

При передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. п. 3.3, 3.4 договору).

За умовами п. 5.1 договору розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженою ухвалою міської ради і складає 20 984,86 грн. без ПДВ за перший місяць оренди без врахування індексу інфляції за грудень місяць 2007 року. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду чи господарського суду.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди № Г-5874-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, прокурор посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.06.2014, за період з січня 2014 року по травень 2014 року, відповідачем за первісним позовом не сплачено в повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди та допущено заборгованість на загальну суму 210 262,18 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/28297/14 рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року скасовано частково в частині визнання недійсними договорів та частково в частині відмови у задоволені позову і прийнято в цій частині інше рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі №Г-481 від 28.11.2007 року загальною площею 0,0661 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 23, кадастровий номер :01:002:0013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8А; ідентифікаційний код 33695378) та Львівською міською радою (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896).

Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі №Г-482 від 28.11.2007 року загальною площею 0,0909 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, кадастровий номер :01:002:0014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8А; ідентифікаційний код 33695378) та Львівською міською радою (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896).

Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5874-7 від 18.12.2007 року, загальною площею 600,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8А; ідентифікаційний код 33695378) та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, Галицька площа, 15; ідентифікаційний код 25558625).

Стягнуто з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» 59 821 376, 61 грн..

Стягнуто солідарно з Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» 12 012 263,45 грн.

У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/28297/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/28297/14, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5874-7 від 18.12.2007 року, загальною площею 600,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення первісного позову Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 210 262,18 грн.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про відмову від зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від зустрічного позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані інтереси сторін та третіх осіб, зазначена заява приймається судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 614 992,07 грн. та визнання незаконним нарахування орендної плати, підлягає припиненню.

У зв'язку з відмовою від зустрічного позову судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом при розгляді справи відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 210 262,18 грн. відмовити у повному обсязі.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» від зустрічного позову до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 614 992,07 грн., визнання незаконним нарахування орендної плати та припинити провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 04.10.2016.

Суддя В.О. Демидов