ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/2886/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про визнання договору припиненим
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.05.2016 року;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", в якому просить визнати припиненим договір поруки № 24-01-12/4 від 05.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" Т "Банк "Фінанси та кредит" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтндустрия" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст -Будметалконструкція" () як забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року. Також позивач просить розподілити судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року об 11:30 год.

27 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за вх. № 31816, відповідно до якої позивач уточнює позовні вимоги, а саме просить: визнати припиненими правовідносини (правовідношення) за договором поруки № 24-01-12/4 від 05.09.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" Т "Банк "Фінанси та кредит" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтндустрия" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст -Будметалконструкція" () як забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року подані уточнення позовних вимог прийняті до провадження та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року від представника першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 31951, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 жовтня 2016 року від представника першого відповідача до канцелярії суду було подано клопотання за вх. № 33404 про зупинення провадження у справі, в якому перший відповідач просить зупинити провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 644/8665/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", треті особи: ТОВ "Алюмбуд", ТОВ "Стройиндустрия" про визнання договору про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року недійсним.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.10.2016 року була оголошена перерва до 13.10.2016 року об 12:00 год.

12 жовтня 2016 року від першого відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання за вх. № 1991.

13 жовтня 2016 року від представника першого відповідача до канцелярії суду надано клопотання за вх. № 33782 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Також представником першого відповідача подані додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 33787.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи..

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 13.10.2016 року об 12:00 год.

На підставі клопотання першого відповідача, подальший запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09810.

В судовому засіданні були присутні представник позивача та першого відповідача.

Другий відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.

Представник першого відповідача просить відкласти розгляд справи для можливості надати відзив на позов, а також додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі. А також, задовольнити клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представником першого відповідача.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та розгляд справи відкласти.

Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10.11. 2016 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 12:30

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу: додаткове документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення щодо поданого першим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі;

відповідачам: відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнень), докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/2886/16