УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/14740/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Публічного акціонерного товариства банку "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

про визнання поруки припиненою

Представники сторін:

від позивача: Салій М.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Семенчук В.Ю., представник за довіреністю;

від третьої особи: Олійник Л.М., представник за довіреністю;

Чирва І.М., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Росава" з вимогами до Публічного акціонерного товариства банку "Фінанси та Кредит" про визнання договору припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14740/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", розгляд справи призначено на 12.09.2016.

15.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

18.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання 12.09.2016 повноважних представників не направив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання 12.09.2016 з'явилися представники позивача та третьої особи та подали у судовому засіданні документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016, у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, керуючись до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2016.

13.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Громадської організації "Національне благо України" Дорошенка О.Б. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

03.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи та клопотання про витребування доказів.

03.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засіданні 03.10.2016 з'явилися представники сторін, третьої особи та ГО "Національне благо України". Суд, на задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 10.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 10.10.2016 з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представник третьої особи підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування у відповідача копії кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" для долучення до матеріалів справи та оригіналу для надання суду для огляду за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах зазначеної кредитної справи наявні договори поруки та додаткові угоди до нього (якщо такі укладалися) та листування Публічного акціонерного товариства банку "Фінанси та Кредит" (відповідача у справі) з Приватним акціонерним товариством "Росава" (позивача у справі), які підтверджують факт наявності або відсутності згоди Поручителя на зміну зобов'язань за кредитним договором. Оскільки дані документи знаходяться в кредитній справі, у третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод" виникають складнощі з наданням доказів, які б підтверджували чи спростовували відсутність згоди на збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно витребувати у відповідача всі документи, які містяться в кредитній справі за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008 і є доказами наявності чи відсутності згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності за кредитним договором.

Представники позивача та відповідача заперечили проти клопотання третьої особи про витребування доказів.

Відповідно до норм статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання третьої особи про витребування у відповідача необхідних доказів, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вказаного клопотання.

При розгляді вказаного клопотання судом враховано рекомендації, викладені у п.п.3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, а саме, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийшов до висновку про обгрунтованість останнього та про дотримання позивачем при поданні клопотання вимог процесуального законодавства. Дане клопотання розцінюється судом як заява про зміну предмету позову.

Відповідно до норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд задовольнив вказане клопотання як обгрунтоване та змінив предмет позову у справі з визнання договору поруки припиненим на визнання поруки припиненою.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

2. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, що стосуються укладення, зміни договору поруки від 10.08.2009 №87.

Сторонам та третій особі направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька