overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
05 жовтня 2016 року Справа № 923/1072/16
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ
до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
про захист прав споживача
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 статті 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2.11. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, становить 4 134 грн. 00 коп.
Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що в доданих до позовної заяви описів вкладення від 29.09.2016р.не вказано адреси одержувача позовної заяви з додатками.
Згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву та матеріали повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/863/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,
до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 14 836 грн. 65 коп.
за участю представників:
позивача - Колганова Ю.М., представник, дов. №01-4/56 від 30.12.2015 р.; Голошивець К.В., предстанвик, дов. № 01-4/59 від 30.12.15р.
відповідача - ОСОБА_1, паспорт; ОСОБА_4, представник, дов. від 13.09.2016 р.
Дана справа порушена ухвалою суду від 10.08.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 09.08.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 09.10.2016 року.
В засіданні суду 06.10.2016 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим відповідачем по справі подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/863/16 до 24.10.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/143/16

Господарський суд Хмельницької області у складі суддяі ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 321 596, 50 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

встановлено:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" суму боргу в розмірі 321596,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи рекомендованою з повідомленням кореспонденцією на адресу, вказану у позові. Дана адреса, в силу витягу з ЄДРЮОФОПГФ є юридичною, повідомлення за якою є належним. Ухвала про порушення провадження у справі повернута поштою з відміткою "За цією адресою не знаходиться". Доказів отримання ухвали суду про відкладення розгляду справи у суду немає.

Враховуючи необхідність отримання належних доказів повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та дотримання принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "17" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (рек. з повід. 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул.Декабристів, 53)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 924/878/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського міськрайонного товариства інвалідів, м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 79 155,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.08.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський звернувся до суду із позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного товариства інвалідів, м.Кам'янець-Подільський про стягнення 79 155,37 грн.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" жовтня 2016 р.

Зобовязати позивача - надати докази визначення опалювальної площі відповідача та розрахунок суми позову.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Камянець-Подільський, вул.Тімірязева, 123

3 - відповідачу. м.Камянець-Подільський,вул.Соборна 27 рекомендорваним із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 924/901/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 83298,23 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5279,03 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №16/в 15.01.16р.

відповідач: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 83298,23 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5279,03 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем) від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 17 у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності.

Звертає увагу, що відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором оренди рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, ухвала суду від 16.09.16 р., що направлялась на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового зв`язку: " За закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача, неподання письмових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "19" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

3.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/4413/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Укрбуд Дробмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р. у справі № 904/4413/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЛЕМЗ-ОГМК", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Укрбуд Дробмаш", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 058 000 грн. 00 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 14:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/5477/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 28.03.2016 р., ОСОБА_2, директор, наказ № 23-к від 01.04.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 03 від 05.06.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. у даній справі.

06.10.2016 р. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 20.10.2016 р. на 10:15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" з'явитися до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" (м.Дніпро, пр.Кірова, 143-а) для здійснення звірки взаєморозрахунків, акт звірки надати до судового засідання.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" надати контррозрахунок заборгованості за договором підряду № 214/14 від 18.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.С.Євстигнеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.10.2016 справа № 908/1960/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.09.2016р. (повний текст підписано 19.09.2016р.)
у справі№908/1960/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомПриватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4Д.А.», м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот», м.Запоріжжя
простягнення 58337,58грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1960/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.11.2016р. о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.108).

3.Зобов'язати позивача невідкладно направити копію апеляційної скарги на юридичну адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» (вул.Гоголя, 32, м.Запоріжжя, 69063). До дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду відповідні докази направлення для долучення до матеріалів справи.

4.Зобовязати відповідача та третю особу до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1- третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа № 904/8782/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/8782/14

за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ясюкевича О.В. у справі:

За позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов"я", м.Бердянськ

до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 90000грн.

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.10.2016р. на 15:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ______________________ С.Г. Антонік

Суддя ______________________ О.В. Джихур

Суддя ______________________ Л.О. Чимбар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2016 р. Справа №910/14029/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі № 910/14029/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 735,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі № 910/14029/16 в задоволені позовних вимог ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі № 910/14029/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" задовольнити в повному обсязі.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі № 910/14029/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2016 року о 11 год. 20 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова