ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.16 Справа № 914/1895/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок, Львівська область б/н від 18.02.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 р.

у справі № 914/1895/15

за позовом: ОСОБА_3 Агроексім, м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD, м.Лондон, Великобританія

про стягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року).

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4-представник;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник;

від третіх осіб: не з»явились

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції згідно ст.74-1 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 р. у справі № 914/1895/15 (суддя Сухович Ю.О. ) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар на користь ОСОБА_3 Агроексім заборгованість в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року), з яких 137 598,00 євро основного боргу, 9 167,48 євро три проценти річних, 10 299,13 євро пені та 73 080,00 грн. судового збору.

ТОВ Яблуневий Дар подано апеляційну скаргу б/н від 18.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 Агроексім, м.Белград у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

06.09.2016р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення господарським судом справи № 914/2313/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Агроексім про стягнення коштів по суті та набрання законної сили вказаним рішенням.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках повязаної на думку заявника справи № 914/2313/15 буде встановлено факт поставки позивачем у даній справі ОСОБА_3 Агроексім відповідачу у даній справі - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар товару неналежної якості, що непридатний до використання, згідно контракту № 17/01-13 від 17.01.2013р., який в подальшому був проданий третій особі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД.

Заявник вказує, що встановити факт неналежності товару, що поставлявся позивачем у даній справі є неможливим, оскільки відповідач не є власником саджанців і надати їх для проведення експертизи у даному процесі не може. Натомість, у відповідності до положень ст. 673, 678 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар належної якості, в іншому випадку покупець має право на пропорційне зменшення ціни, відшкодування витрат на усунення недоліків товару чи безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

З огляду на вищенаведене, при вирішенні спору у даній справі суд повинен дослідити факт поставки неякісного товару і у випадку його доведення відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову у справі № 914/1895/15 є стягнення заборгованості за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013р. укладеного між ОСОБА_3 Агроексім та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар щодо поставки саджанців вишні в кількості 250000 штук та прищеплені на прищепі ММ-106 саджанці яблуні в кількості 50000 штук, загальною вартість 377 000,00 Євро.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення господарським судом при розгляді справи № 914/2313/15 факту поставки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД саджанців вишні за договором № 01/04/2013 від 01.04.13. неналежної якості, які були закупелені відповідачем у справі № 914/1896/15, в тому числі за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013р. вплине на оцінку доказів у даній справі. Окрім того, встановлення зазначеного факту є неможливим в даному судовому процесі. Натомість, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2015р. у справі № 914/2313/15 призначено судову експертизу для вирішення питань, зокрема, щодо якості поставлених саджанців за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.13.

Відтак, вирішення господарським судом спору у справі № 914/2313/15 впливає на подання і оцінку доказів у даній справі, на підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданого представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (вх.№ЛАГС 01-02/4344/16 від 06.09.2016р.) задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1895/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, Львівська область, м. Городок, вул.. Львівська, 274 А (вих. № ЛАГС 01-05/941/16 від 25.02.2016р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2015р. до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 914/2313/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Агроексім про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013р.

3. Сторонам повідомити про результати розгляду господарським судом справи № 914/2313/15.

4.Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.