overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.16р. Справа № 904/8913/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 92 336 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/6854/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "Бар`єр", м. Кам`янське

про стягнення 697 566, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. 173/1001 від 01.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 697 566, 70 грн. Позивач не надав до суду акт звірки розрахунків по стягуваній сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв'язку з цим, cпір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 18.10.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 907/555/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016

у справі№ 907/555/14 господарського суду Закарпатської області
за заявою доДПІ у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор"
пробанкрутство
ліквідаторГутнікевич Л.М.
В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" касаційна скарга від 05.08.2016 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В матеріалах касаційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" наявні докази надіслання касаційної скарги лише боржнику - ВАТ "Конденсатор" та ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гутнікевичу Л.М., втім відсутні докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження, зокрема, ДПІ у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 у справі № 907/555/14 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.16р. Справа № 904/8941/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Про: стягнення 17 481, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.16 Справа № 904/7212/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" с. Богданівка, Каховського району, Херсонської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровської область

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки від 24.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (ідентифікаційний код 35268360) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ідентифікаційний код 32232765). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн.

При виготовленні повного тексту рішення від 19.09.2016 судом було допущено описку в абзацах третьому-четвертому резолютивної частини рішення, а саме зазначено найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАНА Плюс", тоді як правильно Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс".

Частинами 1-2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в абзацах третьому-четвертому резолютивної частини рішення від 19.09.2016 у справі № 904/7212/16, зазначивши правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзацах третьому-четвертому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 у справі № 904/7212/16, а саме зазначити правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 у справі № 904/7212/16.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 5015/3177/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Малетич М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 07.06.2016 у справі № 5015/3177/12 господарського суду Львівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"
допублічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
простягнення заборгованості в сумі 1 487 577, 20 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 10 хв., 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Малетич М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 31-158

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броксервис"

до Дніпровської митниці ДФС

про визнання недійсним талону та довідки; стягнення збитків у розмірі 35 698,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним талон та довідку; стягнути з Відповідача збитки у розмірі 35 698,12 грн.

Ухвалою суду від 14.09.16р. на 28.09.16р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

28.09.16р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, судом поновлено провадження у справі, розпочато розгляд справи.

В ухвалі суду від 28.09.16р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме: не зазначено про поновлення провадження у справі, а слід було вказати: Провадження у справі поновити в засіданні 28.09.16р.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 165, 169 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.16р. у справі № 31-158 описку, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом:

- Провадження у справі поновити в засіданні 28.09.16р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 910/6289/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглядаючи касаційну скаргу приватного підприємства "Орлі Парк", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016

зі справи № 910/6289/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - ТОВ "УМИГ Мьюзік"), м. Київ,

до приватного підприємства "Орлі Парк" (далі - Підприємство)

про стягнення 13 780 грн. компенсації за порушення авторських прав,

за участю представників:

Організації - Молчанова П.В.,

ТОВ "УМИГ Мьюзік" - не з'явився,

Підприємства - Мусієнко О.В., Страшного О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився представник ТОВ "УМИГ Мьюзік".

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд судом його справи упродовж розумного строку, з огляду на необхідність забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги приватного підприємства "Орлі Парк" на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 зі справи № 910/6289/16 у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/234/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 100 715,15 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромінь" про стягнення 100 715,15 грн.

Автоматизованою системою діловодства згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддямив зв'язку з звільненням судді Дубініна І.Ю справу №904/234/16 передвано на розгляд судді Манько Г.В.

За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись вимогами ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/234/16 до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 44/610-б-43/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Куровського С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 03.03.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі № 44/610-б-43/145 господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
пробанкрутство
за участю представників сторін: Кошлій Р.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Овчарук О.О. - представник Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; Лозовський В.М. - представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Юдицький О.В. - ліквідатор дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод".

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 16.08.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №44/610-б-43/145.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.16 у справі № 44/610-б-43/145, призначено розгляд касаційної скарги на 11.10.2016.

В судовому засіданні 11.10.2016 колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" уточнити вимоги касаційної скарги у письмовому вигляді, направити копії уточнень всім учасникам у справі про банкрутство, докази чого надати суду.

Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на 18.10.2016 о 10 год. 40 хв.

Розгляд вказаної касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/5870/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунальний заклад "Володимирівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 7 693,24 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення суду від 02.08.2016р. допущено описку в резолютивній частині в зазначенні суми судового збору, а саме вказана сума "судовий збір 1378 грн. 02 коп., а необхідно було "судовий збір 1378 грн.".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. у справі №904/5870/16.

Вважати правильним: "судовий збір 1378 грн.".

Суддя ОСОБА_1