ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № Б-39/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1517 від 15.07.2013р.),

ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 (довіреність №174 від 14.03.2016р.),

ТОВ "Правничий дім України" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.06.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №2353 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10

за заявою Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт",м.Харків,

до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. (суддя Яризько В.О.) скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішити питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема, ПАТ «ВТБ Банк» у кількості 10310 голосів, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016р., якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати звіт про виконання обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, відомості про інвентаризацію майна боржника, відомості про вжиті заходи щодо виявлення та збереження майна боржника тощо.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Відкладено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 20 вересня 2016 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить пункти 1, 2, 3 ухвали суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги.

Скарга обґрунтована тим, що розпорядником майна направлено повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» про проведення засідання зборів кредиторів 14.04.2016р, тобто за 8 календарних днів до дати проведення зборів кредиторів.

Крім того, як зазначає апелянт ч.6 ст.14 Закону про банкрутство зобовязує розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності,- згідно з даними обліку боржника, а також внесені окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Вказані приписи були виконані та внесені до реєстру вимог кредиторів. Однак, наявність вказаних обставин не зумовлює надання ПАТ "ВТБ Банк" тієї кількості голосів на які вони вважають, що мають право розраховувати.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Правничий дім України" та ПАТ "ВТБ Банк" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. прийнято заяву ПП "ЛСВ "Моноліт" до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 227 від 02.12.10) до суду надійшла, зокрема, заява ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ (вх.№ 5096 від 29.12.2010р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "ЛСВ "Моноліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 11221579,57 грн. та включено і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 5 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в розмірі 7609824,33грн., а саме: ТОВ „Клінта 66999,03 грн.; ПП ВУДАРТ -32200,00 грн.; ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство СВ 1911830,98 грн.; ПП СВ - 5533176,37 грн.; ТОВ Харброксервіс - 65617,95 грн. Визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства „ЛСВ Моноліт. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів в сумі 911320,43 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.04.2011р. визнано приватне підприємство „ЛСВ Моноліт, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №4009306 від 29.10.2004 року, , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. постанову господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. у справі № Б-39/125-10 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011р., скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. по справі № Б-39/125-10. Справу № Б-39/125-10 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р., залишеною без змін в частині кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", з яких: ТОВ "Клінта" в сумі 54399,82 грн. (четверта черга); ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга). Включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасовано. Справу №Б-39/125-10 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.15 у справі №Б-39/125-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (попереднє засідання) у справі № Б-39/125-10, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі №Б-39/125-10 залишено без змін.

22.04.2016р. розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" були проведені збори кредиторів боржника. Згідно реєстру зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на засідання зборів кредиторів з'явився кредитор ТОВ "Клінта", який має 54 голоси, кредитор ТОВ "Харброксервіс", який має 54 голоси, не з'явився, кредитор ПАТ "ВТБ Банк", який має 0 голосів, не з'явився (а.с.163 т.18).

Відповідно до протоколів №1 загальних зборів кредиторів боржника від 22.04.2016р. прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі ТОВ "Клінта", а також вирішено звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ПП "ЛСВ Моноліт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПП «ЛСВ Моноліт» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с.164-168 т.18).

19.05.2016р. до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла скарга (вх. №16582) на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника ОСОБА_2, в якій скаржник просив суд:

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна у справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" незаконними;

- вважати збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" неповноважними, а рішення прийняті на них - нелегітимними;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна у справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" провести збори кредиторів ПП "ЛВС Моноліт" у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які своєчасно та належним чином повідомити всіх кредиторів включених до реєстру вимог ПП "ЛСВ Моноліт", на яких вірно зазначити кількість голосів ПАТ "ВТБ Банк", а саме - 10 310, 25914 голосів, та розглянути питання про створення комітету кредиторів боржника;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна у справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" надати суду звіт про проведені дії в межах процедури розпорядження майном боржника за весь період зі всіма додатками, та виконати інші обов'язки, встановлені Законом;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна у справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" надати суду документи про всі проведені збори кредиторів, засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" та рішення прийняті на них.

11.08.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 27.09.10 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна банкрута та здійснення ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на звернення з заявою ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредиторських вимог та визнання їх ухвалою суду від 30.03.2011р.) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п.49 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вже зазначалось, після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до суду надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ (вх.№ 5096 від 29.12.2010р.) з грошовими вимогами до боржника ПП "ЛСВ "Моноліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 11221579,57 грн. та включено і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів та, зокрема, визнано вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства „ЛСВ Моноліт. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів в сумі 911320,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011р., скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. по справі № Б-39/125-10. Справу № Б-39/125-10 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р., залишеною без змін в частині кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", та, зокрема, включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасовано. Справу №Б-39/125-10 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.15 у справі №Б-39/125-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. (попереднє засідання) у справі № Б-39/125-10, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", залишено без змін.

Мотивуючи свою постанову від 14.12.2015р., Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що заява ПАТ "ВТБ Банк" від 23.12.10р. про визнання кредиторських вимог в розмірі 11221579,57 грн., була обґрунтована тим, що 22.05.2008р між правопопередником ПАТ "ВТБ Банк" - ВАТ "ВТБ Банк" (кредитор) та Приватним підприємством "СВ" (позичальник) було укладено Генеральну угоду №178 (із наступними додатковими угодами), відповідно до п.1.1 якої кредитор зобовязався надавати позичальнику кредит, кредитні лінії, гарантії. Згідно з зазначеною Генеральною угодою, між сторонами було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1 від 22.05.08 (кредитний договір).

В забезпечення виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, 26.05.08р. між кредитором та ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" було укладено іпотечний договір №178-Z/7, відповідно до умов якого ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" передало нежитлові приміщення, належні йому на праві власності, в іпотеку ВАТ "ВТБ Банк".

Матеріалами справи підтверджуються викладені в заяві ПАТ "ВТБ Банк" від 23.12.10р. обставини щодо виникнення у позичальника заборгованості перед банком за кредитним договором, а саме - 11221579,57 грн. (10310259,14 грн. основного боргу та 911320,43 грн. штрафних санкцій), а також щодо чинності іпотечного договору №178-Z/7 від 26.05.08р. на момент звернення банку до суду з відповідною заявою та розгляду місцевим господарським судом його кредиторських вимог до ПП "ЛСВ МОНОЛІТ".

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.13р. у справі №922/2395/13 за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; 2) Арбітражний керуючий ПП "ЛСВ Моноліт" розпорядник майна ОСОБА_2, м. Харків, до 1) ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м. Харків, 2) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, про визнання правовідносин припиненими, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.13р., іпотечний договір №178-Z/7 від 26.05.08р. визнано припиненим, в звязку з ліквідацією ПП "СВ".

Водночас, на момент звернення ПАТ "ВТБ Банк" до господарського суду з заявою про визнання його кредиторських вимог у 2010 році та на момент винесення судом ухвали від 30.03.11р. про визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" ПП "СВ" не було ліквідоване і іпотечний договір №178-Z/7 від 26.05.08р. був чинним. Ухвала суду від 30.03.11р. про визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" також є чинною з моменту її винесення, отже, при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.05.15р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт" у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для невключення до вказаного реєстру кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк".

Стосовно фактичного припинення зобовязань ПП "ЛСВ "Моноліт" перед ПАТ "ВТБ Банк", колегія суддів зазначила наступне.

Нормами Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.13р. не було визначено можливості та порядку внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Тому, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повинен був включити до загального реєстру кредиторів вимоги ПАТ "ВТБ Банк", раніше визнані судом.

Як зазначив Харківський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 14.12.2015р., вищенаведені обставини, на які посилаються апелянт та розпорядник майна, стверджуючи про припинення зобовязань ПП "ЛСВ "Моноліт" перед ПАТ "ВТБ Банк", можуть бути враховані арбітражним керуючим в ході подальшого розгляду даної справи про банкрутство відповідно до ч.9 ст.13 Закону про банкрутство, якою визначено, що розпорядник майна зобовязаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку. Також, після переходу до ліквідаційної процедури, питання щодо припинення зобовязань ПП "ЛСВ "Моноліт" перед ПАТ "ВТБ Банк" може бути розглянуто та враховано під час продажу майна банкрута та погашення зобовязань перед кредиторами.

Щодо посилання ПАТ «ВТБ Банк» на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів кредиторів 22.04.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Тобто, попередня редакція Закону про банкрутство не передбачала кількості днів за які арбітражний керуючий повинен повідомити кредиторів про скликання зборів.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна ОСОБА_2 повідомлення про проведення 22.04.2016р. о 16 од. 30 хв. зборів кредиторів ПП «ЛСВ Моноліт» було направлено на адресу ПАТ «ВТБ Банк» 14.04.2016р. та отримано останнім 20.04.2016р., тобто завчасно і банк мав час для забезпечення явки повноваженого представника на збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" 22.04.2016р.

Крім того, в зазначеному повідомленні арбітражним керуючим було зазначено прохання зателефонувати після отримання даного повідомлення за телефоном, зазначеним у повідомленні, та повідомити про можливість участі представника кредитора у зборах кредиторів.

Однак, ПАТ «ВТБ Банк» не повідомив розпорядника майна про неможливість прибути його представника на призначені збори кредиторів та про наявні заперечення щодо кількості голосів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «ВТБ Банк» щодо визначення кількості голосів та порушення його права участі у зборах кредиторів ПАТ «ВТБ Банк» є необґрунтованою.

Щодо посилання ПАТ «ВТБ Банк» на те, що кредитор ТОВ "Харброксервіс" не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про призначення зборів кредиторів ПП «ЛСВ Моноліт» на 22.04.2016р. було направлено розпорядником майна на адресу ТОВ "Харброксервіс", яка була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств, 14.04.2016р. (61204, АДРЕСА_2). Також, в зазначеному повідомленні арбітражним керуючим було зазначено прохання зателефонувати за телефоном, зазначеним у повідомленні, та повідомити про можливість участі представника кредитора у зборах кредиторів.

ТОВ "Харброксервіс" на збори кредиторів не зявився.

Посилання ПАТ «ВТБ Банк», які були враховані місцевим господарським судом на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 був повідомлений ліквідатором ТОВ «Харброксервіс» про необхідність направлення кореспонденції на іншу адресу, про що свідчить лист ліквідатора ОСОБА_5 від 27.08.2016р., не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що згідно змісту зазначеного листа, він містить лише прохання повідомити про виявлені активи боржника ПП «ЛСВ Моноліт» та перспективу погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Харброксервіс» у розмірі 54460,00 грн., та не зазначає необхідності направлення всіх листів на зазначену адресу.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Пункти 1, 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст постанови складено 10.10.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.