ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/3202/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Гриценко О.Г., довіреністьб/н від 29.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1917 від 23.05.2016 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі №904/3202/16

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі № 904/1181/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не вжито заходів щодо врегулювання розбіжностей в установлений ст. 181 Господарського кодексу України строк, останній не урегулював розбіжності до договору у визначений законодавством термін, та пропустив строки для передачі неврегульованих розбіжностей до суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом не було з'ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам в їх сукупності, не встановлено всі фактичні обставини по справі, в наслідок чого, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За твердженням скаржника, ним не було пропущено двадцятиденний строк для звернення до суду, передбачений ст..181 ГК України.

Крім того скаржником зазначено, що проект договору та протокол розбіжностей є достатніми доказами існування спору, який виник при укладанні договору, і який сторони передали на вирішення суду. Позивач звернувся до суду в двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей, передбачений ст..181 ГК України, а саме 30.03.16р. Тобто строк для звернення до суду позивачем не був пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 12.02.2016 р. до позивача надійшли заяви від відповідача щодо укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення для нежитлових приміщень у м. Нікополь, за адресами: вул.Електрометалургів, 48/1, Електрометалургів 56, Електрометалургів 52Б.

Відповідно до зазначених заяв, позивач підготував та передав для підписання відповідачу два примірники проекту договору разом з додатками.

11.03.2016 р. відповідач повернув позивачу Договір на послуги водопостачання та водовідведення № 2662 від 12.02.2016 р. підписаний разом з протоколом розбіжностей, яким майже повністю змінив редакцію позивача та виклав умови, які є неприйнятими для позивача, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З огляду на викладене, позивач зобов'язаний був вжити заходів для врегулювання розбіжностей протягом двадцяти днів з моменту отримання протоколу розбіжностей - 11.03.2016 року, тобто у строк до 31.03.2016 року включно, і прийнятті пропозиції, включити до договору, а неврегульовані розбіжності передати в цей же строк на розгляд суду (31.03.2016 р). В свою чергу, позивач 30.03.16р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору №2662 від 12.02.2016р. укладеним (копія опису вкладення до цінного листа щодо направлення позову на адресу суду - а.с.79). Вказану позовну заяву господарським судом повернуто без розгляду (копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 р. №904/2386/16 - а.с.22).

Отже, позивачем не вжито заходи щодо врегулювання розбіжностей в установлений ст.. 181 Господарського кодексу України строк, тобто в межах строку для врегулювання розбіжностей.

Відносно строку, пропущеного для передачі розбіжностей до суду, то на підставі положень статті 181 Господарського кодексу України, вказаний строк не є процесуальним, і його поновлення будь-якими нормами матеріального права не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення позову відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а, отже, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі № 904/3202/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 03.10.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов