ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/6058/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши клопотання (вх. № 33106 від 10 жовтня 2016 року) ПАТ "Сбербанк", в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування доказів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішеннь
позивача - ОСОБА_1, дов. від 27.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 26.08.2016 року; ОСОБА_3, дов. від 05.04.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/6058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку росії" (26.11.2015 року змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсним та скасування рішення від 04 серпня 2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" про виділ з товариства.

В засіданні суду 10 жовтня 2016 року представник позивача підтримав клопотання (вх. № 33106 від 10 жовтня 2016 року) за яким та посилаючись на ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та ПрАт "Термолайф" документи: копію розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів у результаті виділу; копію плану виділу нових юридичних осіб з ПрАТ "Термолайф"; копію передавальних актів про передачу прав, обов'язків та майна новим юридичним особам від ПрАТ "Термолайф". Вказане клопотання ґрунтується на меті повного, всебічного з'ясування всіх обставин даної справи та мотивовано тим, що ПАТ "Сбербанк", як заставодержатель акцій, не надавав ТОВ "Менеджмент логістік компані" та ОСОБА_4 згоди на прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф" і внаслідок прийняття рішення про збільшення статутного капіталу фактично відбулось знецінення заставного пакету пайових цінних паперів. Рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 04 серпня 2015 року прийнято з порушенням ст. 17 ЗУ "Про заставу" та ч. 2 ст. 586 ЦК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 33206 від 10 жовтня 2016 року), проти задоволення якого заперечували представники відповідача, зазначаючи, що вказане клопотання є безпідставним та не відноситься до даної справи, суд визнав клопотання не підлягаючим задоволенню з нижче викладених підстав:

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона .. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Водночас, виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, в контексті статей 32 та 38 ГПК України, йдеться мова саме про ті докази, які мають безпосереднє відношення до предмета доказування; належність доказів визначається їх придатністю для встановлення чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування рішення від 04 серпня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про виділ з товариства. Втім, дане рішення було скасовано (відмінено) позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Термолайф" від 27 листопада 2015 року. Даний факт вбачається з ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань та копії протоколу загальних зборів акціонерів від 27.11.2015 року. Тобто, дане рішення зборів, яке є предметом провадження у даній справі, не виконувалося внаслідок його скасування і, відповідно, а ні розподільчий баланс в результаті виділу, а ні виділ нових юридичних осіб з ПрАТ "Термолайф", а ні передавальні акти про передачу прав, обов'язків та майна не складались.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено представниками відповідача під час судового засідання, документи, про витребування яких клопоче представник позивача, складались за наслідком рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" від 30 листопада 2015 року. Як зазначено вище судом, предмет даного судового провадження - рішення від 04 серпня 2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" про виділ з товариства; рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" від 30 листопада 2015 року не є предметом провадження даної справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме не повязаність доказів, про витребування яких клопоче позивач, з предметом провадження даної справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 33106 від 10 жовтня 2016 року).

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 33106 від 10 жовтня 2016 року) - відмовити.

Суддя ОСОБА_5