Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2016 р. Справа № 906/837/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1- директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Олевської міської ради Житомирської області

до Приватного підприємства "ЛЕВ"

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.07.2007р.

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2016р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

20.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання в якому позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки спеціаліст знаходиться у відпустці (а.с. 29).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві (а.с. 31-33).

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відхилення останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника позивача у зв'язку із перебуванням у відпустці не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення позивачем явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 26.07.2007р. між Олевською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "ЛЕВ" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 14 (а.с. 10-11).

За умовами п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс лазні, що знаходиться в м.Олевськ по вул. Пушкіна,9-в: приміщення лазні загальною площею 533,8 кв.м., приміщення складу - 22,2 м.кв., очисні споруди площею 31,7 м.кв.

Відповідно до п. 3.2 об'єкт оренди рахується переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 4.1 договору визначено, що термін оренди встановлено рішенням сесії міської ради від 03.10.2006р. "Про передачу в оренду окремих об'єктів комунальної власності" до 15 років з моменту прийняття в оренду об'єктів по акту прийому-передачі.

Пунктом 8.1.1. орендар взяв на себе зобов'язання, зокрема, використовувати орендований об'єкт відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

Згідно п. 12.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "01" жовтня 2010 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Позивач звертаючись з даним позовом зазначає, що орендар грубо і систематично порушує взяті на себе зобов'язання щодо використання орендованого майна, що підтверджує актами обстеження майнового комплексу лазні від 22.12.2015р., 22.02.2016р. та актом перевірки ефективності використання майнового комплексу від 28.07.2016р. (а.с. 12,16,23).

Вказує, що 28.12.2015р. та 29.02.2016р. були прийняті рішення виконавчим комітетом, якими визнано незадовільним стан орендованого приміщення та зобов'язано відповідача усунути недоліки (а.с. 15,18).

01.06.2016р. позивач листом за № 538 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (а.с. 20).

У відповідь на вищевказану вимогу відповідач відхилив пропозицію Олевської міської ради про розірвання договору оренди.

13.05.2016р. позивачем прийнято рішення № 125 "Про розірвання договору оренди майнового комплексу лазні по вул. Пушкіна,9-в у м.Олевськ" (а.с. 19).

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.07.2007р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що долучені до матеріалів справи докази, які на думку позивача, вказують на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо належного використання відповідачем орендованого майна не являються належними та допустимими.

В заперечення доводів позивача, що орендар не виконував рішення виконкому від 28.12.2015р. та від 29.02.2016р. щодо проведення робіт по усуненню недоліків, зазначив, що про вказані рішення відповідачу взагалі нічого не було відомо, орендар на засідання не викликався і рішення виконкому йому не надсилалось.

Крім того, вказує про те, що не є підставою для розірвання договору оренду факт, того, що договір нотаріально не посвідчений.

Пояснив, що відповідач своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, а позивач, відповідно, її приймає, чим погоджується на всі істотні умови договору.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 14 від 26.07.2007р.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 793 ЦК України (в редакції чинній станом на день укладення спірного договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з п.12.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 жовтня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання ними своїх зобов'язань, тобто договір укладено термін понад три роки.

За таких обставин, договір № 1 оренди нерухомого майна від 26.07.2007р. враховуючи приписи ст. 793 КЦ України, підлягав нотаріальному посвідченню.

В даному випадку, договір оренди нерухомого майна. за яким передавався в оренду майновий комплекс лазні, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Пушкіна,9-в, всупереч приписів ст. 793 ЦК України, не містить посвідчувального напису нотаріуса про його нотаріальне посвідчення.

Частиною 2 ст. 209 ЦК України визначено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що спірний договір є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена ст. 220 ЦК України.

За загальним правилом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оскільки договір оренди від 26.07.2007р. є нікчемним, вимога позивача про розірвання договору оренди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, то суд не надає їм правової оцінки, оскільки останніми заперечуються обставини, на які вказує позивач, як на підставу для розірвання договору оренди від 26.07.2007р., в той час як суд дійшов висновку, що спірний договір є нікчемним та не породжує будь-яких наслідків.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Натомість, позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог у встановлений законом спосіб

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, відтак відмовляє в задоволені позову.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.10.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)