КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2016 Справа №910/4873/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Богуш М.Є. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 06.04.2016р.

у справі № 910/4873/16 ( суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 784,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 15 784,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" сплачене страхове відшкодування у розмірі 15 784, 01 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 31.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2016р.

07.07.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. розгляд справи призначений на 11.07.2016р.

Під час розгляду справи 11.07.2016р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги (аркуш справи 157).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. клопотання представників сторін задоволено - продовжено строк розгляду справи на 15 днів, судове засідання призначено на 26.07.2016р.

Під час розгляду справи, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи № 910/4873/16 виникла необхідність визначення строку експлуатації автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 для встановлення розміру відшкодування витрат в порядку регресу за договором страхування транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. зупинено провадження у справі, справу направлено до Київського НДІ судових експертиз МЮ України для проведення автотоварознавчої експертизи.

17.08.2016р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення оплати автотоварознавчої експертизи, яка покладена на ПАТ Страхова компанія "Соверен".

На адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторін по справі був направлений лист про те, що питання стосовно оплати вищезазначеної експертизи буде розглянуто після виходу головуючого судді Тищенко А.І. з відпустки (15.08.2016р.- 12.09.2016р.).

Листом від 12.09.2016р. Київський апеляційний господарський суд повідомив ПАТ СК "Соверен" про необхідність оплати автотоварознавчої експертизи по справі № 910/4873/16.

23.09.2016р. на адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/4873/16 разом з супровідним листом, згідно якого матеріали справи повертаються, у зв'язку з відмовою ПАТ СК "Соверен" оплати автотоварознавчої експертизи через відсутність фінансової можливості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4873/16, справу призначено до розгляду на 11.10.2016р. на 11:00 год.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника відповідача, який вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

19.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко А.І.

Заява про відвід мотивована тим, що судом свідомо затягується розгляд справи, оскільки 11.05.2016р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/4873/16, а 11.07.2016 сплинув встановлений строк розгляду справи апеляційним судом, однак 26.07.2016р. ухвалою апеляційного суду справа була направлена до КНДІСЕ для вирішення питання строку експлуатації автомобіля Suzuki Grand Vitara, відповідь на яке міститься у матеріалах справи та доведено належними доказами.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" про відвід головуючого судді Тищенко А.І., колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В поданій заяві про відвід головуючого судді не викладено фактів та не наведено доводів, що викликають сумніви в його неупередженості, а правова позиція суду щодо застосування процесуального законодавства не може слугувати підставою для необ»єктивного розгляду справи по суті, а тому підстави для його відводу згідно ст. 20 ГПК України відсутні.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 11.07.2016 про відкладення розгляду справи за письмовим клопотанням представників позивача та відповідача, які були присутні у судовому засіданні, було продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, а тому посилання заявника на порушення апеляційним судом строків розгляду справи не відвпоідає дійсним обставинам справи.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Тищенко А.І. у справі № 910/4873/16 залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх