overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16р. Справа № Б29/54/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпро про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено.

При друкуванні зазначеної ухвали допущено описку в даті наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити, опущену описку в ухвалі суду від 27.09.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.09.2016р.

Датою наступного судового засідання вважати 15.11.2016р. о 12:30.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2016р. Справа № 905/1582/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн., -

За участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1582/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі ОСОБА_2 наукового-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2016 року повідомляється про залишення експертного провадження без виконання, у звязку з тим, що рахунок за експертизу по справі не був сплачений.

Листом від 19.08.2016р сторін було викликано зявитися 15.09.2016 року до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/1582/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства ДОНЕЦЬКФЛОРА, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 року о 11:05 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №308.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16р. Справа № 904/2342/16

Суддя Рудь І.А, розглянувши заяву № НОМЕР_1 від 03.08.2016р. Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого за подання позову за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус, м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бурштин Івано-Франківської області про стягнення 13 456 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 456 грн. 71 коп.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк з Державного бюджету України суму 1 378 грн. 00 коп. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № BOJ69B10JO від 09.03.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення № BOJ69B10JO від 09.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/4651/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30,

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30, порушено ухвалою господарського суду 14.06.16 р.

Постановою від 23.06.2016р. Приватне підприємство "ГАРАНТ Д", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 142/30, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 13.10.2016р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ПП "Будторг Опт", ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2016р. Справа № 905/1587/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн., -

За участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1587/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі ОСОБА_2 наукового-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2016 року повідомляється про залишення експертного провадження без виконання, у звязку з тим, що рахунок за експертизу по справі не був сплачений.

Листом від 19.08.2016р сторін було викликано зявитися 15.09.2016 року до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/1587/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 308.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2016р. Справа № 905/1585/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн., -

За участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1585/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі ОСОБА_2 наукового-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2016 року повідомляється про залишення експертного провадження без виконання, у звязку з тим, що рахунок №112 від 10.05.2016 року за експертизу №572 по справі №905/1585/15 не був сплачений.

Листом від 19.08.2016р сторін було викликано зявитися 15.09.2016 року до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/1585/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №308.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2016р. Справа № 905/2486/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 17 060 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 27.04.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м. Добропілля, Донецька область, про стягнення 17 060 грн. 00 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року о 10:30 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)

2. Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення стосовно невідповідності змісту копії технічного паспорту засобу вагоновимірювальної техніки №0124, наданої разом із позовною заявою до господарського суду Донецької області та копії технічного паспорту засобу вагоновимірювальної техніки №0124, наданої представником позивача 04.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області; оригінал технічного паспорту засобу вагоновимірювальної техніки №0124 для огляду у судовому засіданні; за посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2016р. Справа № 905/1589/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн., -

За участю представників сторін

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1589/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі ОСОБА_2 наукового-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2016 року повідомляється про залишення експертного провадження без виконання, у звязку з тим, що рахунок за експертизу по справі не був сплачений.

Листом від 19.08.2016р сторін було викликано зявитися 15.09.2016 року до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 905/1589/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2016 року о 11:25 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 308.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2016р. Справа № 905/2036/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ СТРОЙ ГРУП, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення суму боргу в розмірі 371481,86 грн.,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ СТРОЙ ГРУП, м.Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суму боргу в розмірі 371481,86 грн.

Проте при складанні тексту рішення було допущено описку в його описовій частині в найменуванні зазначеного в Спеціфікації №1 від 30.03.2016р. до Договору №30/03 від 30.03.2016р. переданого Постачальником обладнання, а саме замість «тічки з конвеєру» було надруковано «тачки з конвеєру».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до описової частини рішення суду від 06.09.2016 року у справі №905/2036/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/2036/16.

Викласти абзац 11 описової частини рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/2036/16 наступним чином:

«Відповідно до Специфікації №1 від 30.03.2016р. Постачальник передає, а Покупець приймає обладнання на суму 333366,26грн., в т.ч. НДС в сумі 55561,04грн., а саме:

тічки з конвеєру ЛК-8 на конвеєр ЛК-7 (Тічка) за ціною 9240,00грн.;

тічки з конвеєру ЛК-8 на конвеєр ЛК-7 (Футеровка) за ціною 15939,00грн.;

тічки на вузол грохочення і дроблення (Тічка) за ціною 44236,50грн.;

тічки на вузол грохочення і дроблення (Футеровка) за ціною 62485,50грн.;

рама вагодозатору за ціною 25945,92грн.;

тачка з вагодозатору на конвеєр ЛК9 (Тічка) за ціною 41580,00грн.;

тачка з вагодозатору на конвеєр ЛК9 (Футеровка) за ціною 66528,00грн.;

тічки з ЛК-10 на ЛК-11 (Футеровка) за ціною 11850,30грн.;».

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.16р. Справа № 904/3903/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД", м. Кривий Ріг про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 р. у справі:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 217 898,85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15р., яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»: 96 652,46 грн. основної заборгованості; 26 106,15 грн. пені; 42 911,92 грн. інфляційних втрат; 2 228,32 грн. 3% річних та 4 357,97 - витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 22.06.15р.

05.10.16р. відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 18.10.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №3-301)

2. Позивачу - надати пояснення стосовно різниці заборгованості в розмірі 76 531, 31 грн. між сумою заборгованості, вказаної у рішенні суду та у мировій угоді.

3. Сторонам - надати докази відкриття органами ДВС виконавчого провадження з примусового виконання рішення №48395933.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1