overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/25485/15 за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України) про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/25485/15.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини другої статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але заявник не долучив копій заяви для передачі їх особам, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід долучити копії заяви для передачі їх особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/25485/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 20 жовтня 2016 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області та доповнення до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі

№ 907/914/15 за позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа - Виноградівська районна рада, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області та доповнення до заяви про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 909/794/15, від 27 жовтня

2014 року у справі № 908/299/14 та копії постанов Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 909/794/15 (3-266гс16),

від 20 травня 2008 року у справі № 13/147 (3-1611к08).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/914/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 904/4861/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 904/4861/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 908/2534/14, від 28 травня 2015 року у справі № 902/1722/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 904/4861/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 904/4861/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 904/4861/15.

Витребувати матеріали справи № 904/4861/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про визнання банкрутом з Господарського суду Дніпропетровської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Дніпропетровської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 904/4861/15.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 904/4861/15 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 916/16/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 04.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду 23.05.2016
у справі Господарського суду№ 916/16/16 Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - доповідач, Кролевець О.А., ОСОБА_5 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2016 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 916/16/16 прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 12.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/4898 від 10.10.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 916/16/16 у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016 у справі № 916/16/16 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Кролевець О.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2016 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 916/16/16 до свого провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться у засіданні Вищого господарського суду України 12 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. КРОЛЕВЕЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 910/5450/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 922/1440/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості "Рестріелт"
на постанову від 17.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 922/1440/16 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості "Рестріелт"
провнесення змін до договору
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості "Рестріелт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі №922/1440/16 Господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 жовтня 2016 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді І.Алєєва

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 910/304/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого Рогач Л.І.
суддів :Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши клопотанняПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
про зупинення виконання
постановиКиївського апеляційного господарського суду від 26.07.2016
у справі№ 910/304/16 Господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 98 440, 25 грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 98 440,25 грн. основного боргу та 1476,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/304/16 господарського суду міста Києва, яку призначено до розгляду на 25.10.2016 о 11 год. 10 хв.

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулося до касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання судового рішення про стягнення коштів.

В обгрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 у справі № 910/305/16, яка є аналогічною із даною справою, прийнято судове рішення, яким залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, якою рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 про відмову в позові позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" залишено без змін. Тому заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, оскільки у разі її фактичного виконання та стягнення коштів призведе до тривалого процесу повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись частинами 1, 2 статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк".

2. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/304/16 Господарського суду міста Києва до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 904/9163/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ"
на постанову від 21.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 904/9163/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агея" 2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 4.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7
провизнання договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом недійсним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі №904/9163/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 жовтня 2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді І.Алєєва

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 917/863/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9"
на постанову від 16.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 917/863/16 Господарського суду Полтавської області
за позовом"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." Італія в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9"
простягнення 90 000,00 грн
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №917/863/16 Господарського суду Полтавської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 листопада 2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді І.Алєєва

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 908/779/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівПоляк О.І., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016
у справі№908/779/13-г Господарського суду Запорізької області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Бердянськбуд"
до1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"; 2. Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
провизнання частково недійсними публічних торгів від 24.09.2002 та визнання частково недійсним протоколу від 24.09.2002 публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів. Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-І у справі.

Отже, відсутність доказів надіслання копії касаційної скарги Спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" свідчить про те, що заявником касаційної скарги не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі №908/779/13-г Господарського суду Запорізької області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: М.Данилова

Судді: О.Поляк

О.Сибіга