ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 922/1984/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Белкікій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2588/ю від 01.09.16 р.);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.16 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Орбіта-777" (вх. № 2338Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1984/16

за позовом ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв,

до ТОВ "Орбіта-777", м. Харків,

про стягнення 18917,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 р. ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Орбіта-777" заборгованості за Договором № 13-15 від 26.01.2015р. в розмірі 17382,00 грн., 3% річних у розмірі 384,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1151,54 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у справі 922/1984/16 (суддя Кухар Н.М. ) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Орбіта-777" на користь ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" заборгованість у розмірі 17382,00 грн.; 3% річних у розмірі 384,30 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1151,54 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту здійснення позивачем діяльності та виконання зобов'язань, що є предметом укладеного між сторонами договору. Також відповідач просить відмовити у позові в частині нарахування пені, оскільки її нарахування не передбачено умовами укладеного між сторонами правочину та нормами чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2016 р.

Позивачем 23.09.2016 р. надано за вх. № 9662 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Також, відповідачем надані 29.09.2016 р. письмові пояснення в обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.01.2015р. між ДП "НАРП" (виконавець, позивач у справі) та ТОВ "Орбіта-777" (замовник, відповідач у справі) було укладено Договір № 13-15, за умовами розділу 1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації двох повітряних суден НАРП-1: заводський № 033280204 (реєстраційний № UR-WWA), заводський № 033280206 (реєстраційний № UR- WWB).

Згідно п. 3.2. Договору, виконавець зобов'язаний направити замовнику наявні зміни експлуатаційно-технологічної документації на повітряні судна НАРП-1 протягом 15-ти днів після 100% передплати..

Відповідно до п. 3.2. та 3.2.1. Договору, до 10 числа першого місяця кварталу виконавець направляє замовнику рахунок на оплату послуг. Замовник на протязі 10-ти днів після отримання рахунку від виконавця здійснює 100% передплату.

Оплата послуг з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації повітряних суден НАРП-1 здійснюється замовником щоквартально в сумі 4345,50 грн. Загальна сума Договору складає 17382,00 грн. за рік (п.п. 3.1., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, послуги з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації повітряних суден НАРП-1 надаються виконавцем постійно в період дії Договору. Договір вступає в силу з 01.01.2015р. після підписання сторонами та продовжує свою дію до 31.12.2015р. (п. 9.1. Договору).

Згідно Розділу 4 Договору, порядок здачі-приймання наданих послуг здійснюється шляхом направлення виконавцем на адресу замовника акту здачі- приймання наданих послуг до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Підписання та направлення виконавцю підписаного акту здійснюється замовником на протязі 10 днів після його отримання. Якщо Замовник на протязі 10 днів не підпише акт здачі-приймання наданих послуг та не надасть вмотивованої відмови, буде вважається, що акт підписаний та у замовника відсутні претензії до виконавця.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.п. 1.1., 2.1. Договору, позивач належним чином надавав відповідачу послуги з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації повітряних суден НАРП-1, про що свідчить направлення позивачем на адресу відповідача, протягом терміну дії Договору поштових листів з рахунками на оплату послуг та актами здачі-приймання наданих послуг за кожний квартал 2015р., а саме: лист № 1361/МР від 28.04.2015р.; лист № 2288/МР від 21.07.2015р.; лист № 3394/МР від 22.10.2015р.; лист № 28/МР від 06.01.2016р.

Відповідач у встановлений договором строк (10 днів) зазначені акти не підписав, письмових заперечень на адресу позивача не відправив.

В судовому засіданні відповідач заперечує отримання актів приймання-передачі від позивача.

Проте, матеріали справи містять копії повідомлень про вручення поштових відправлень з підписами представників ТОВ "Орбіта-777", що свідчить про отримання відповідачем вищевказаних листів позивача.

Однак, в порушення вимог п.п. 3.1., 3.2.1., 4.2. Договору, відповідачем не було проведено оплату послуг та не повернено на адресу позивача жодного акту здачі-приймання наданих послуг. При цьому, про причини відмови від підписання актів, згідно вимог п. 4.3 Договору, відповідачем не повідомлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що протягом дії Договору позивачем взагалі не було надано будь-яких послуг, передбачених умовами даного Договору, а саме не надано змін до експлуатаційно-технологічної документації літаків, у зв'язку з чим відповідач вважає, що він має право не сплачувати послуги передбачені Договором.

Не погоджуючись з такими доводами відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач у справі, Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром", як одне з підприємств оборонно-промислового комплексу, що провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015р., ДП "НАРП" віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

У відповідності до сертифікату типу № ТП 0004 від 01.03.2002р., виданого Державним департаментом авіаційного транспорту України, ДП "НАРП" є розробником дуже легкого повітряного судна - літака НАРП-1 та надає послуги з авторського конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації даного повітряного судна.

При цьому, послуги з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації літаків не обмежуються лише фактом надання або ненадання змін до експлуатаційно-технологічної документації літаків.

Так, послуги з конструкторсько-технологічного супроводження включають в себе комплекс заходів з підтримання техніки у справному стані для застосування за призначенням шляхом розроблення конструкторської, технологічної і ремонтної документації на її відновлення, ремонт, модернізацію, збільшення встановленого ресурсу та продовження строку служби (зберігання). Зокрема:

- щорічне звірення експлуатаційної документації літаків експлуатантів з еталонним екземпляром ДП "НАРП";

- розробку й впровадження заходів направлених на підвищення надійності та вдосконалення конструкції літаків і їхніх систем за пропозиціями експлуатантів;

- аналіз досвіду експлуатації літаків, з урахуванням особливостей і умов експлуатації Літаків, а також участь в оглядах літаків та надання висновків щодо можливості їх подальшої експлуатації;

- удосконалення системи технічного обслуговування літаків, у тому числі участь в роботі з продовження ресурсу полотняної обшивки літаків;

- надання консультацій і рекомендацій з експлуатації літаків за запитами експлуатантів.

За таких обставин, внесення змін до експлуатаційно-технологічної документації літака (наприклад у випадку його модернізації) відноситься до комплексу заходів, що включає в себе конструкторсько-технологічне супроводження.

Позивач, як розробник літака НАРП-1 та утримувач сертифікату типу № ТП 0004, є підприємством, що очолює розроблення документації на технічне супроводження виробу, його складових частин, відповідаючи за технічне супроводження в цілому.

При цьому, на підприємстві також діє "Стандарт з організації та порядку передачі літака НАРП-1 замовнику. Гарантійне обслуговування. Авторський нагляд", затверджений наказом начальника ДП "НАРП" № 293 від 31.05.2002р., який відповідає вимогам Міжнародних стандартів ISO 9000:2000, ISO 9001:2000 та розроблений у відповідності до вимог "Керівництва з якості".

Відповідно до п. 2.1. Договору № 13-15 від 26.01.2015р., послуги з супроводження експлуатаційної документації та експлуатації літаків здійснюється виконавцем постійно в період дії Договору.

Відповідач наполягає на тому, що основним підтвердженням факту надання послуг за Договором є підписаний між сторонами акт здачі-приймання наданих послуг, а оскільки відповідачем не було підписано жодного акту, це свідчить про невиконання позивачем зобов'язання та про відсутність у нього права на отримання оплати за послуги, передбачені Договором.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі-приймання наданих послуг.

Зокрема, у п. 4.2 Договору зазначено, що підписання та повернення на адресу виконавця підписаного акту здійснюється замовником на протязі 10 днів після його отримання. В свою чергу, у п. 4.3. Договору передбачено: якщо замовник на протязі 10 днів не підпише акт здачі-приймання наданих послуг або не надасть вмотивованої відмови, буде вважатися, що акт підписаний та у замовника немає претензій до виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання наданих послуг направлялися на адресу відповідача щоквартально протягом 2015р. Дата отримання листів, якими позивач направляв на адресу відповідача акти здачі-приймання наданих послуг, вказана на кожному з чотирьох повідомлень про вручення поштового відправлення. Проте, жодного акту відповідач на адресу позивача не повернув, а також не повідомив про причини відмови у їх підписанні.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що направлені позивачем на адресу відповідача акти здачі-приймання наданих послуг є підписаними у відповідності до п. 4.3. Договору, та замовник не повинен мати претензій до виконавця.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до умов п. 4.3 договору докази надання заперечень щодо актів або письмової мотивованої відмови від підписання останніх у визначений строк відсутні, за умови неповернення отриманих відповідачем, складених та підписаних позивачем актів останні згідно із вказаним пунктом договору вважаються погодженими замовником в редакції виконавця.

З огляду на викладене, позивачем виконано належним чином прийняті на себе зобов'язання з надання послуг з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації двох повітряних суден НАРП-1: заводський № 033280204 (реєстраційний № UR-WWA), заводський № 033280206 (реєстраційний № UR- WWB) відповідно до умов договору та в обсягах, зазначених в актах надання послуг (виконання робіт), а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги у вказаних обсягах без будь - яких зауважень та заперечень.

Так, станом на даний час сума заборгованості відповідача перед позивачем, за укладеним Договором, значиться за наступними рахунками:

- № 97 від 27.04.2015р. на суму 4345,50 грн. (за послуги надані в 1-му кварталі 2015р.);

- № 178 від 20.07.2015р. на суму 4345,50 грн. (за послуги надані в 2-му кварталі 2015р.);

- № 246 від 21.10.2015р. на суму 4345,50 грн. (за послуги надані в 3-му кварталі 2015р.);

- № 315 від 29.12.2015р. на суму 4345,50 грн. (за послуги надані в 4-му кварталі 2015р.).

Таким чином, за Договором № 13-15 від 26.01.2015р., послуги з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації повітряних суден НАРП-1, за 1-4 квартали 2015р. залишаються не сплаченими, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості TOB "Орбіта-777" перед ДП "НАРП" складає 17382,00 грн.

Як свідчать матеріалами справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача письмову претензію за № 3876/ю від 03.12.2015р., щодо погашення заборгованості за надані послуги згідно укладеного Договору. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію було отримано відповідачем 07.12.2015р. Проте, на момент подачі позову, відповіді про розгляд претензії на адресу підприємства не надійшло.

В свою чергу, відповідач зазначає, що у зв'язку з прострочення оплати послуг за Договором більше одного місяця з боку замовника, позивач, як виконавець, повинен був в односторонньому порядку розірвати Договір, згідно вимог п. 6.3 Договору.

Дійсно, у п. 6.3. Договору передбачено: якщо замовник здійснить прострочення оплати послуг більше одного місяця ніж встановлений Договором термін, виконавець має право в односторонньому порядку розірвати Договір.

Проте, можливість розірвання договору в односторонньому порядку, у зв'язку з простроченням оплати послуг відповідачем, є правом, а не обов'язком позивача.

Також колегією суддів встановлено, що в ході досудового листування, TOB "Орбіта-777" зверталося на адресу ДП "НАРП" з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору на більш вигідних для себе умовах. Зокрема, відповідач просив внести зміни до п. 3.1. Договору, відповідно до якого оплата послуг з конструкторсько-технологічного супроводження експлуатаційної документації та експлуатації літаків мала складати 1200,00 грн. замість 2875,50 грн. за кожний квартал, як передбачено умовами Договору.

Таким чином, всупереч своїй позиції, відповідно до якої оплата послуг за Договором повинна здійснюватися виключно за фактом надання позивачем змін до експлуатаційно-технологічної документації літаків, відповідач пропонував здійснювати щоквартальну оплату послуг, наданих ДП "НАРП", у зменшеному розмірі, незалежно від наявності або відсутності таких змін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, колегія суддів визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 384,30 грн. за період прострочення з 15.05.2015р. по 14.06.2016р. та інфляційних витрат у загальному розмірі 1151,54 грн. за період прострочення червень 2015 року та травень 2016 року законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 18917,84 грн., у тому числі: 17382,00 грн. основного боргу, 384,30 грн. - 3% річних та 1151,54 грн. інфляційних втрат.

Щодо тверджень відповідача про те, що нарахування пені не передбачено умовами укладеного між сторонами правочину та нормами чинного законодавства колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що позивачем взагалі не була заявлена позовна вимога про стягнення пені, а були заявлені вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст.. 625 ЦК України, які входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням викладеного та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Орбіта-777" на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1984/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1984/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.