ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 5008/105/2012

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

Суддя І.В.Івашкович

за участі представників:

позивача (стягувача) - Артимич М.М., довіреність №268 від 24.06.2015р.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 (заявника) - Сільваші В.М., довіреність від 30.06.2016р.

розглянувши матеріали заяви №02.5.1-14/1318/14 від 30.01.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012 (суддя О.С. Йосипчук) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Ужгород до ТзОВ «Мед-Сервіс», м.Ужгород та до ТзОВ «Денс», м.Ужгород, з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Минай, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк": - суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс": а/. перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий :08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул.Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Застосовано до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р., яке набрало законної сили 06.09.2012р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р., яка набрала законної сили 06.09.2012р., господарським судом видано наказ від 08.11.2012р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013р. у справі №5008/105/2012, внесено виправлення до наказу від 08.11.2012р. господарського суду Закарпатської області у справі №5008/105/2012 шляхом виключення другої частини (абз.3-5) наказу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Денс" (майновому поручителю).

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.12р., яке набрало законної сили 06.09.2012р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р., яка набрала законної сили 06.09.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., яка набрала законної сили 10.12.2013р., господарським судом Закарпатської області видано наказ від 09.01.2014р.

Відповідач 2 товариство з обмеженою відповідальністю "Денс", м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014р. у справі №5008/105/2012.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що наказ господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014р. видано на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 06.09.2012р.

Міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ винесена постанова від 21.01.2014р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №5008/105/2012 від 09.01.2014р.

Заявник стверджує, що оскільки наказ від 09.01.2014р. видано на виконання рішення по справі №5008/105/2012, яке набрало законної сили 06.09.2012р., то відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ на виконання такого рішення може бути пред"явлено протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 07.09.2013р.

Вважає, що наказ від 09.01.2014р. пред"явлено до виконання після спливу строку на його виконання, а на момент видачі цього наказу обов"язок ТОВ "Денс" був відсутній у зв"язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Стверджує, що міськвідділом ДВС Ужгородського МРУЮ мала бути винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак винесеною ним постановою про відкриття виконавчого провадження порушуються права ТОВ "Денс".

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що наказ №5008/105/2012 від 09.01.2014р. не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) подав письмові пояснення на заяву відповідача 2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, наголошує, що після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. про виправлення помилки в наказі від 08.11.2012 Банк подав заяву про видачу другого наказу по даній справі стосовно боржника ТОВ "Денс". Відповідно судом було видано наказ від 09.01.2014р. Наказ від 09.01.2014р. видано господарським судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 06.06.2012р., яке набрало законної сили 06.09.2012р. та з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р.

Відтак, стверджує, що Банк не міг наказ від 09.01.2014р. пред"явити до виконання раніше, ніж його було видано судом. Наголошує, що у випадку визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судове рішення не буде виконано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу 2, в результаті чого будуть порушені права АБ "Укргазбанку" як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання цієї частини рішення суду.

Уповноваженим представником стягувача підтримано заперечення на заяву ТОВ "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014р. №5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, просить в задоволенні такої заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника ТОВ "Денс" (заявника), дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи із правових засад, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст. 124 Конституції України, обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале невиконання судових рішень вважається порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Силенок і Техносервіс-плюс проти України від 09.12.2010).

ЄСПЛ підтверджує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі Глоба проти України від 05.07.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Суд констатує, пропуск строку пред"явлення наказу до виконання не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск строку для пред"явлення наказу до виконання не створює наслідком неможливість в усіх без винятку випадках його подальшого виконання, оскільки ст.119 Господарського процесуального кодексу України допускає можливість відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання за наявності для цього відповідних підстав.

Виходячи з вищевикладеного, заява боржника ТОВ "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 у справі №5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, з підстав пропуску строку пред"явлення до виконання, не підлягає задоволенню.

Стосовно наведених у заяві доводів про неправомірність дій органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 09.01.2014, суд зазначає, що такі не можуть бути предметом аналізу та оцінки в межах даного розгляду, оскільки дії та бездіяльність органів ДВС можуть бути оскаржені з дотриманням вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ТОВ "Денс" звернувся до господарського суду із скаргою на неправомірні дії міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41578347 від 21.01.2014, яка перебуває на розгляді.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №02.5.1-14/1318/14 від 30.01.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.