ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Справа № 912/3308/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-5/01-24/1934 від 22.08.2016 р., ;

представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.45, т.1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі № 912/3308/16

за позовом головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ульянівка

про стягнення 26350 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-21/01-24/200 від 06.09.2016 року (вх. № 3308/16 від 07.09.2016 року) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350 грн. за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі № 912/3308/16 ( суддя Глушков М.С.) позовну заяву головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що у вказаній довіреності чітко встановлено обсяг прав (з урахуванням конкретних обмежень) представника при здійсненні ним представницьких функцій й у розумінні статті 22 ГПК України представник має необхідний обсяг прав встановлений довіреністю на ведення справи. Водночас інших обмежень, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв,довіреність ОСОБА_1 не містить.

Всі ці обставини на думку позивача, є підставою для скасування ухвали суду , яка прийнята не у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, за відсутності достовірно встановлених господарським судом обставин .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати .

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ульянівка не зявився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу а.с.45).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ульянівка не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-21/01-24/200 від 06.09.2016 року (вх. № 3308/16 від 07.09.2016 року) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350 грн. за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підписана головним спеціалістом сектору судової роботи та міжнародного співробітництва головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подана і підписана представником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 02-5/01-24/1934 від 22.08.2016 року.

Так, довіреністю № 02-5/01-24/1934 від 22.08.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області уповноважило ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представляти в судах загальної юрисдикції України інтереси Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України відповідно до довіреності Міністерства юстиції України від 28 грудня 2015 року № 981/9/32-15, а також Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, їх посадових осіб під час розгляду справ судами загальної юрисдикції з усіма правами, що надані процесуальним законодавством стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, вчиняти всі процесуальні дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України тощо.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Таким чином, у вказаній довіреності чітко встановлено обсяг прав (з урахуванням конкретних обмежень) представника при здійсненні ним представницьких функцій й у розумінні статті 22 ГПК України представник має необхідний обсяг прав встановлений довіреністю на ведення справи. Водночас інших обмежень, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв, довіреність ОСОБА_1 не містить.

За розясненнями, наведеними у п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за наявності посилання у позовній заяві на номер і дату довіреності у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд мав витребувати у позивача таку довіреність у випадку відсутності інших порушень при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі № 912/3308/16 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді М.О.Дармін

ОСОБА_3