overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2016 Справа № 904/5325/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 116330,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5325/16 призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ з покладенням на позивача попередньої оплати вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить колегію суддів скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.10.2016 о 10:30 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.10.2016 р. справа № 905/2036/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуДонецької області
від06 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2036/16 (суддя К.С. Харакоз)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП", м. Дніпропетровськ
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 371 481 грн. 86 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2036/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.11.2016 р. о 11:35, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7.Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2016 р. справа № 905/1423/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від27.06.2016р.
по справі№905/1423/16 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
проспонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. по справі №905/1423/16.

Представник відповідача у судове засідання зявився, заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з тим що, документи, витребувані судом, знаходяться у розпорядженні головного енергетика підприємства, який наразі знаходиться на лікарняному.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 14.09.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область про відкладення розгляду справи №905/1423/16 задовольнити.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 16.11.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі №905/1423/16 та надати витребувані документи до дня розгляду справи.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС.

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/1550/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про зупинення провадження

у справі №916/1550/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Виробничого кооперативу «Центр»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20 жовтня 2016 року об 11:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.16р. Справа № 904/8886/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Донецької обласної громадської організації "Варта - Укріплене Місто", м. Слов'янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

68 943,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.16 р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/2218/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Авіті", м. Харків
до Importexo L.P. (Great Britain), Англія
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

07.07.20116 р. ТОВ "Авіті" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Importexo L.P. (Great Britain) заборгованості за контрактами №1504-1 від 15.04.2016 року у сумі 1972064,71 дол. США, №2104-16 від 21.04.2016 року у сумі 362384,88 дол. США, №2704-1 від 27.04.2016 року у сумі 809711.80 дол. США, №1105-1 від 11.05.2016 року у сумі 319900,62 дол. США, №250516 від 25.05.2016 року у сумі 387319,00 дол. США. №2505-1 від 809068,34 дол. США, №0206-16 від 02.06.2016 року у сумі 251940,00 дол. США, №0306-1 від 03.06.2016 року у сумі 237634,80 дол. США, №0606-16 від 02.06.2016 року у сумі 395355,36 дол. США, №0806-1 від 08.06.2016 року у сумі 231403,38 дол. США. №23/06-1 від 23.06.2016 року у сумі 402675,00 дол. США. №24/06-16 від 24.06.2016 року у сумі 805350,00 дол. США, крім того-судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р. позов було задоволено повністю та окрім іншого стягнуто з Importexo L.P. на користь державного бюджету України 206700,00 грн. судового збору.

03.10.2016 р. Управління державної казначейської служби України у Дзержинському р-ні м.Харкова надало до суду заяву (вх.№32332) про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання ухвали від 05.04.2016 р. по справі №922/748/16.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з порушенням вимог ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки просить суд роз'яснити в рамках справи №922/2218/16 порядок виконання ухвали по іншій справі №922/748/16.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Дзержинському р-ні м.Харкова (вх.№32332 від 03.10.2016 р.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2767/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Красненської сільської ради, с. Красне

про стягнення 7383,67 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2767/16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Красненської сільської ради на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 5813,25 гривень боргу, 1185,51 гривень пені, 100,06 гривень 3% річних, 284,85 гривень інфляційних та 1378,00 гривень судового збору.

Під час складання вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме, невірно зазначено суму пені -1332,28 грн. замість 1185,51 грн., а також п/р та МФО банку позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в рішенні господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. по справі №922/2767/16.

Вважати вірною суму пені "1185,51 гривень".

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. по справі №922/2767/16 в такій редакції:

" Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Красненської сільської ради (, адреса: 64032, Харківська область, Кегичівський р-н, с.Красне, м-н Незалежності,7) на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (, адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська, 1, р/р 4, п/р НОМЕР_1 в АКБ "Кліринговий дім" у м.Києві, МФО 300647, п/р 87 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) 5813,25 гривень боргу, 1185,51 гривень пені, 100,06 гривень 3% річних, 284,85 гривень інфляційних та 1378,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2016 р. "

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. по справі №922/2767/16.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.10.2016р. справа № 908/2557/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за скаргою на дії 21.09.16 Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м.Донецьк Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/2557/15-г
у справі№ 908/2557/15-г (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготорг, м. Київ
про за зустрічним позовом до відповідача про за участю стягнення 31278701,79 грн. Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ внесення змін до кредитного договору №151108К61 від 12.09.2008р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; Національного Банку України, м. Київ

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2557/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.10.16 о 15-40 Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України, Товариству з обмеженою відповідальністю Енерготорг, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до дати судового засідання Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1- третій особі

1-ВДВС

1-НБУ

1-у справу

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.10.2016 справа № 908/2069/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14 вересня 2016 р. (повний текст складено та підписано 15.09.2016р.)
у справі№ 908/2069/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя
простягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000, 00 грн. пені.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 року у справі № 908/2069/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі № 908/2069/16 призначити на: 02.11.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

3.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.16р. Справа № 904/8887/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Фермерського господарства "РВВ", смт. Саврань, Одеська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

90 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.16 р. о 10:05год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров