ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Справа № 904/5052/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Богомаз Н.О., довіреність № 33-22/47097 від 05.09.2016 року;

ліквідатор: Вітер Д.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 08.05.2001 року;

від ліквідатора: Здор О.В., довіреність № 1 від 28.09.2016 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року

у справі № 904/5052/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/5052/16 (суддя - Примак С.А.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 14.11.2016 року). Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну, яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Лосєва О.М.

Не погодившись із зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі своїх повноважень зменшивши строк ліквідаційної процедури до 4-х місяців та обґрунтовуючи таке рішення тільки тим, що боржником в особі його органів управління та головою ліквідаційної комісії дотримано вимоги закону щодо припинення юридичної особи;

- протягом 4-х місяців, які встановив суд першої інстанції для ліквідаційної процедури, ліквідатор не зможе належним чином виконати свої повноваження, які передбачені статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, не зможе задовольнити вимоги кредиторів, які будуть заявлені у справі про банкрутство;

- місцевий господарський суд порушив процедуру призначення ліквідатора у справі, зокрема, норми статей 95 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки надав перевагу заінтересованій особі відносно боржника, призначивши її ліквідатором без достатніх на те підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.10.2016 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 29.09.2016 року та 13.10.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 29.09.2016 року та 13.10.2016 року разом зі своїм представником проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану постанову залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (а. с. 105-107).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 14.11.2016 року). Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну, яку зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Лосєва О.М. (а. с. 112-117).

15.07.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. (а. с. 118).

12.08.2016 року кредитор - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 115 376 659,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом постанови від 14.07.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

В зв'язку з чим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону є дотримання вимог чинного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Так, статтею 105 ЦК України встановлені обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, зокрема, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно із частиною 3 статті 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2015 року зборами учасників було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено голову ліквідаційної комісії, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів боржника - два місяці з дня публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) підприємства в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (а. с. 19-20).

Державним реєстратором внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (а. с. 22-29).

У відповідності до приписів частини 2 статті 105 ЦК України повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 334 (29) за 2015 рік (а. с. 21).

Ліквідатором письмово повідомлено всіх відомих (явних) кредиторів, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника рахується заборгованість, про припинення підприємства шляхом ліквідації, про призначення голови ліквідаційної комісії, порядок і строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреса, за якою приймаються вимоги до боржника.

Також, з метою виявлення усього наявного на підприємстві майна, головою ліквідаційної комісії прийнято рішення про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань підприємства (наказ № 1 від 25.05.2016 року, а. с. 43).

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії складено акт інвентаризації від 26.05.2016 року, відповідно до якого основні засоби, нематеріальні активи, довгострокові фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість, виробничі запаси, незавершене будівництво, товарна продукція, дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, інші оборотні активи, статутний капітал, додатковий капітал, довгострокові фінансові зобов'язання, заборгованість за розрахунками з бюджетом, інша кредиторська заборгованість та заборгованість з оплати праці відсутні, грошові кошти в розмірі 14 617,79 грн., короткострокові кредити банків в розмірі 71 644 785,56 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 300 000,00 грн. (а. с. 44).

Згідно наданих ліквідатором довідок з: Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 27.01.2016 року № 377-19/05 - великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровано (а. с. 47); Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 28.01.2016 року № 07.1/07.109/399 - відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за боржником (а. с. 48); Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 11.05.2016 року № 31/4-1225 - за боржником на території Дніпропетровської області транспортних засобів не зареєстровано (а. с. 49); Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - боржник не перебуває на обліку як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці (а. с. 50); Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 04.02.2016 року № 13.1.19-1107 - у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані (а. с. 51); Державної служби України з безпеки на транспорті № 502/20/15-16 від 11.02.2016 року - відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні записи щодо суден, зареєстрованих або судновласником яких є боржник (а. с. 52); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.02.2016 року № 12/02/3816 - відомості щодо реєстрації випуску цінних паперів боржником відсутні (а. с. 54).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції у боржника є кредиторська заборгованість на загальну суму 71 977 785,56 грн.

На виконання вимог частини 1 статті 111 ЦК України після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів ліквідатором (ліквідаційною комісією) був складений та підписаний проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 30.05.2016 року (а. с. 75).

Загальними зборами учасників підприємства 08.06.2016 року прийнято рішення про призначення ліквідатором Вітер Діану Михайлівну (протокол № б/н від 08.06.2016 року - а. с. 81).

Оскільки в процесі здійснення ліквідації підприємства було виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів, ліквідатором вирішено звернутись до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 95 Закону.

При цьому, ліквідатором (ліквідаційною комісією) вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів, які є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону та про визнання боржника банкрутом.

Щодо посилання скаржника про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі своїх повноважень зменшивши строк ліквідаційної процедури до 4-х місяців колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

В пункті 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з наступними змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на 12 місяців без можливості його продовження. З урахуванням обставин конкретної справи та з метою забезпечення ефективної роботи ліквідатора банкрута ліквідаційна процедура може бути введена на строк, менший ніж 12 місяців.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд мав правові підстави для відкриття ліквідаційної процедури строком на 4 місяці з подальшим продовження цього строку в межах 12 місяців, встановлених статтею 37 Закону.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом процедури призначення ліквідатора у справі та норм статей 95 та 114 Закону, оскільки надав перевагу заінтересованій особі відносно боржника, призначивши її ліквідатором без достатніх на те підстав колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 95 Закону обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

У відповідності із положенням частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримано кандидатуру арбітражного керуючого Лосєва Олександра Михайловича для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, якою було прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Гранд Дистрибьюшин Юг" про порушення справи про банкрутство також зобов'язано арбітражного керуючого Лосєва О.М. подати суду заяву на участь у даній справі. Крім цього, зобов'язано голову ліквідаційної комісії Вітер Д.М. та арбітражного керуючого Лосєва О.М. надати суду відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконання обов'язків ліквідатора та інші обставини, що свідчать про здатність виконувати передбачені Законом обов'язки.

Матеріали справи не містять заяви арбітражного керуючого Лосєва О.М. про згоду на участь у даній справі.

Разом з тим, 01.07.2016 року голова ліквідаційної комісії Вітер Д.М. подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій було зазначено, що вона має всі необхідні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гранд Дистрибьюшин Юг", а саме: офісне приміщення, автомобіль, офісну техніку. Також вона має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не належить до жодної з категорій осіб, визначених частиною 2 статті 114 Закону.

Крім цього, до господарського суду Дніпропетровської області від боржника надійшло клопотання, в якому останній просить призначити ліквідатором особу, відповідальну за ліквідаційну процедуру - Вітер Д.М. У боржника не достатньо активів для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора, а наявні грошові кошти можуть бути спрямовані на погашення кредиторської заборгованості боржника.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Розглянувши подану заяву голови ліквідаційної комісії Вітер Д.М. та враховуючи, що від арбітражного керуючого Лосєва О.М., визначеного автоматизованою системою не надійшла заява про згоду на участь у даній справі, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про призначення у даній справі ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" голову ліквідаційної комісії Вітер Д.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Лосєва О.М.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/5052/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко