ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 5009/2639/12-908/3875/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О. Є.,
суддівЖукової Л.В., Коваленка В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року
у справі№ 5009/2639/12-908/3875/13
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дюна"
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" касаційна скарга № 169/16 від 01.08.2016 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного визначено його днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими початок.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного господарського суду була прийнята 02.04.2014 року, отже останнім днем строку для подання касаційної скарги є 22.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 5009/2639/12-908/3875/13 звернулося до Вищого господарського суду України 01.08.2016 року, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення апеляційного суду, до якого була подана касаційна скарга разом із доданими до неї документами.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.09.2012 року у справі № 5009/2639/12-908/3875/13 було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, однак, в судове засідання 02.04.2014 року, скаржник свого представника не направив.

Крім того, примірники оскаржуваної постанови були направлені всім сторонам у справі 08.04.2014 року, про що свідчить відмітка апеляційного суду на зворотньому боці постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 5009/2639/12-908/3875/13. Доказів повернення її копії, як такої, яка не отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" в матеріалах справи не міститься.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про видачу нарочно копії вищевказаної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" до суду апеляційної інстанції не зверталось.

Проте касаційна скарга подана заявником більш ніж через два роки після прийняття вказаної постанови, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Посилання заявника в клопотанні на факт того, що про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" керівництву підприємства стало відомо лише 27.07.2016 року є суб'єктивним та залежали виключно від волевиявлення заявника. Тобто у даному випадку значний пропуск процесуального строку спричинили саме свідомі дії заявника, за відсутності будь-яких непереборних обставин, які б об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню з касаційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Відповідна правова позиція щодо відновлення процесуальних строків викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10 та, згідно зі ст. 11128 ГПК України, повинна враховуватись всіма судами України.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведені в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 5009/2639/12-908/3875/13.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко