ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.2016 Справа № 905/2131/14-908/6261/14

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Сажневої М.В., Філімонової О.Ю.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг, м.Маріуполь Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов, м.Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія, м.Вінниця

про стягнення 90331,22грн. матеріальної шкоди з відповідачів солідарно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 15.07.2014р.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2 за дов.№19-01/15 від 19.01.2016р.,

від відповідача-3: не з'явився.

21.09.2016р. до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли пояснення вих.№209 від 19.09.2016р. по суті спору (з додатками), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р. у звязку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2131/14-908/6261/14: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Філімонова О.Ю.

Позивач у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 13.09.2016р. не виконав.

Підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 19.07.2016р. та від 13.09.2016р. не виконав.

Відповідач-2 у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 13.09.2016р. виконав частково: у судовому засіданні надав додаткові пояснення б/н від 26.09.2016р. (з додатком), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Проти задоволення позову заперечив в частині наявності солідарності у несенні відповідальності всіма відповідачами, а також щодо наявності своєї вини у завданні шкоди.

Відповідач-3 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 13.09.2016р. виконав частково.

Керуючись ст.ст.4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №905/2131/14-908/6261/14 прийняти до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року о 12:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду кольорову копію додатку №1 до договору про постачання електричної енергії №11/3863/877 від 24.09.2010р.

4. Зобовязати відповідача-1 направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.10.2016р. надати:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р.;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо наявності (відсутності) проектно-кошторисної документації на виконання 21.11.2013р. земляних робіт при проведенні робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпинського в м.Маріуполі;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо повідомлення не пізніше як за три доби власника електричних мереж (ТОВ Екоіллічпродукт) про намір виконувати будівельні роботи у межах охоронних зон електричних мереж та щодо наявності (відсутності) письмового дозволу від ТОВ Екоіллічпродукт як власника електричних мереж на виконання будівельних робіт по вул.Карпинського в м.Маріуполі за формами, наведеними у додатках №1та №2 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених Постановою КМУ №209 від 04.03.1997р.;

- план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

- докази повідомлення відповідачем-1 відповідача-3 про початок земляних робіт.

5. Зобовязати відповідача-2 направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.10.2016р. надати:

- план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

- докази передання відповідачем-2 відповідачу-3проектно-кошторисної документації шляхом складення окремого акта (п.3.3.2. договору підряду №507/105 від 08.07.2013р.);

- письмово обґрунтувати (з посиланням на нормативні акти, умови правочинів тощо) твердження про наявність у відповідача-1 обовязку здійснити попереднє шурфування для виявлення можливих кабелів та мереж та у разі виявлення таких, що не відзначені на проекті, повідомляти замовника та генпідрядника.

6. Зобовязати відповідача-3 направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 10.10.2016р. надати:

- обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням змісту п.3.2.2. та п.8.2. договору підряду №507/105 від 08.07.2013р.;

- документально підтвердити викладене у поясненнях вих.№209 від 19.09.2016р. твердження про те, що проектно-кошторисна документація була фактично надана відповідачем-3 відповідачу-1 лише для ознайомлення;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо моменту початку виконання відповідачем-1 своїх обовязків за договором підряду №16 від 18.10.2013р.;

- докази складення і передання відповідачу-1 календарного плану робіт за договором підряду №16 від 18.10.2013р.;

- обґрунтовані письмові пояснення про те. чи надавався відповідачу-1 як субпідряднику допуск для проведення відповідних робіт;

- план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

- докази передання відповідачем-2 відповідачу-3проектно-кошторисної документації шляхом складення окремого акта (п.3.3.2. договору підряду №507/105 від 08.07.2013р.);

- обґрунтовані письмові пояснення про причини бездіяльності відповідача-3 щодо передання відповідачу-1 проектно-кошторисної документації;

- письмово обґрунтувати (з посиланням на нормативні акти, умови правочинів тощо) твердження про наявність у відповідача-1 обовязку здійснити попереднє шурфування для виявлення можливих кабелів та мереж та у разі виявлення таких, що не відзначені на проекті, повідомляти замовника та генпідрядника.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.Ю. Філімонова

надруковано 3 прим.: 1 до справи,

2 відсутнім у с/з відповідачам