ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа№ 914/1251/16

Господарськй суд Львівської області у складі головуючого судді - Галамай О.З., суддів: Юркевича М.В., Король М.Р.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів

про розірвання договору оренди землі

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 25.08.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 довіреність від 05.05.2016р.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівською міською радою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2016р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. на задоволення клопотання відповідача призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Юркевич М.В., Король М.Р., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. розгляд справи призначено на 14.09.2016р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 05.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2016 р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№22417/16 від 26.05.2016 р.) та додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву (вх.№ 29811/16 від 14.07.2016р.). Також представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 4409/16 від 14.09.2016р.) до набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/1925/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» до Львівської міської ради про визнання недійсними пунктів 27 та 32 (щодо обовязку дотримання режиму використання земель історико-культурного призначення) Договору оренди землі від 07.06.2010 року законної сили. Зокрема відповідач зазначає, що орендована земельна ділянка не належить до земель історико-культурного призначення, тому відповідно твердження позивача про необхідність дотримання режиму використання земель історико-культурного призначення та отримання дозволу чи погодження з уповноваженими органами охорони історичного середовища є безпідставними. Відповідач вважає, що ним дотримано вимоги щодо проведення земляних робіт на обєкті будівництва, оскільки ним не змінювалося цільове призначення орендованої земельної ділянки, яка згідно з умовами договору є землею житлової та громадської забудови.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені позивачем позовні вимоги, з підстав, викладених в письмових поясненнях щодо загальних обставин справи(вх.№29742/16 від 13.07.2016р.). В судовому засіданні зазначили, що відповідачем порушено умови договору оренди землі щодо порядку використання земельної ділянки, а саме не дотримано вимог законодавства щодо здійснення забудови земельної ділянки, віднесеної до обєктів культурної спадщини, тому вважають що таке порушення є підставою для розірвання договору. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подали письмові пояснення щодо обставин справи із додатковими доказами, що підтверджують викладені в поясненнях обставини (вх. № 29742/16 від 13.07.2016р.).

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні заперечила, зазначивши що воно є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідчить про недобросовісне зловживання процесуальними правами відповідача. Вважає, що режим земель визначається не договором, а законом, тому положення договору не мають значення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідач просить зупинити провадження у даній справі, оскільки на розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1925/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» до Львівської міської ради про визнання недійсними пунктів 27 та 32 Договору оренди землі від 07.06.2010 року. Зокрема відповідач зазначає, що орендована земельна ділянка не належить до земель історико-культурного призначення, тому відповідно твердження позивача про необхідність дотримання режиму використання земель історико-культурного призначення та отримання дозволу чи погодження з уповноваженими органами охорони історичного середовища є безпідставними. Відповідач вважає, що ним дотримано вимоги щодо проведення земляних робіт на обєкті будівництва, оскільки ним не змінювалося цільове призначення орендованої земельної ділянки, яка згідно з умовами договору є землею житлової та громадської забудови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови Договору оренди землі від 07.06.2010 року та вимоги чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, а саме відсутні погодження історико-містобудівного обґрунтування та проведення відповідачем будівельних робіт без належно оформлених документів, зокрема дозволів органу охорони культурної спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, п. 27 та п. 32 Договору оренди землі від 07.06.2010 р. стосуються обмежень щодо використання земельної ділянки, в тому числі заборона проведення будь-яких земляних робіт без погодження з Управлінням охорони історичного середовища та обовязку дотримання режиму використання земель історико-культурного призначення.

Предметом спору у справі №914/1925/16, як вбачається з копії ухвали про порушення провадження у вказаній справі, є визнання недійсними пунктів 27 та 32 Договору оренди землі від 07.06.2016 р., розірвання якого є предметом спору у даній справі № 914/1251/16.

З огляду на викладене, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки факти встановлені при розгляді справи №914/1925/16 мають значення для розгляду даної справи №914/1251/16.

Що стосується заперечень третьої особи про те, що режим земель визначається не договором, а законом, а те, що це землі історико-культурного призначення встановлено законом, тому положення договору не мають значення, слід зазначити, що предметом даного спору є розірвання Договору оренди землі від 07.06.2010 року з підстав недотримання відповідачем саме умов договору щодо недотримання режиму використання земель історико-культурного призначення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд господарської справи №914/1251/16 є неможливим до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі № 914/1925/16.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/1251/16 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення і набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/1925/16 законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/1251/16 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення і набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1925/16 законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/1925/16.

Головуючий суддя Галамай О. З.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Король М.Р.