УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 17/338

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» , м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства «Фірма «Іліріан», м. Луганськ

про стягнення 7495 грн. 43 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі № 17/338 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Фірма «Іліріан», м. Луганськ, кв-л. ЖуковаАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36561491, на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6, ідентифікаційний код 32320704, заборгованість у сумі 7495,43 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі даного рішення у справі №17/338 господарським судом Луганської області видано наказ від 31.12.2010.

Вищевказаний наказ було предявлено позивачем для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі ВДВС).

Державним виконавцем на виконання наказу було відкрите виконавче провадження №26953338.

12.10.2016 від ДП «Ровенькиантрацит» до господарського суду Луганської області надійшла заява № 11-юр від 04.10.2016, згідно якої заявник просить видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 31.12.2010 у справі № 17/338.

Також, заявник просить відновити втрачену справу №17/338.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд Луганської області, дійшов висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченої справи.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на жовтень 2016 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, справу № 17/ 338 втрачено.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви про видачу дублікату наказу необхідним є відновлення справи № 17/338 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження від 22.11.2010;

- рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010;

- наказ господарського суду Луганської області від 31.12.2010.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 17/338 підлягає відновленню у наведеній частині.

Заява №11-юр від 04.10.2016 про видачу дублікату наказу мотивована наступним.

Як зазначає заявник, ДП «Ровенькиантрацит» неодноразово зверталось до ВДВС с запитами (запит №1-3/105 від 03.07.2014, №206 від 18.03.2016) та клопотаннями про надання інформації щодо стану виконавчого провадження (№ б/н від 29.08.2016) та видачі довідки про втрату наказу, проте, станом на дату подання вищевказаної заяви, від ВДВС жодних відповідей на адресу заявника не надходило.

Заявник, на підтвердження факту втрати наказу, надав до суду довідку №11-юр від 04.10.2016 підписану в.о генерального директора та головним бухгалтером підприємства, згідно якої вбачається, що наказ господарського суду Луганської області від 31.12.2010 у справі №17/338 було втрачено та до виконання не предявлено.

Водночас, з тексту заяви про видачу дублікату наказу вбачається, що вищевказаний наказ суду було предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує заявника надати пояснення щодо предявлення наказу господарського суду Луганської області від 31.12.2010 у справі №17/338 до виконання, враховуючи те, що у довідці №11-юр від 04.10.2016 вказано, що наказ до виконання не предявлявся.

Відповідно до акту №124 від 12.10.2016, вбачається, що до заяви про видачу дублікату наказу №11-юр від 04.10.2016 не було додано фіскальний чек, як доказ направлення копії заяви і доданих до неї документів до ВДВС, у звязку з чим, суд зобовязує заявника надати до суду оригінал фіскального чеку.

Дослідивши матеріали заяви, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дублікату наказу у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу № 17/338 в наведеній частині:

- ухвала про порушення провадження від 22.11.2010;

- рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2010;

- наказ господарського суду Луганської області від 31.12.2010.

2. Розгляд заяви призначити на 24.10.2016 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кім. № 206 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача (заявника) надати:

- пояснення щодо предявлення наказу господарського суду Луганської області від 31.12.2010 у справі №17/338 до виконання, враховуючи те, що у довідці №11-юр від 04.10.2016 вказано, що наказ до виконання не предявлявся;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №26953338;

- оригінал фіскального чеку, як доказ направлення копії заяви і доданих до неї документів до ВДВС.

5. Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати:

- письмові пояснення на заяву про видачу дублікату наказу № 11-юр від 04.10.2016;

- письмові пояснення щодо отримання від заявника запитів про надання інформації щодо стану виконавчого провадження та клопотань щодо отримання довідки про втрату наказу.

Суддя О.С. Фонова