ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2016р. Справа №905/1830/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/34 від 15.07.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження №51242179 та винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.2016р. в розмірі 1663624,79 грн., за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 198 587 207,54 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/1830/15 (повний текст складено та підписано 23.11.2015р.), яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ, до відповідача, Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 198587207,54 грн., у тому числі 96725952,09 грн. суми основного боргу, 21886371,05грн. пені, 16749334,57 грн. штрафу, 62095610,76 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1129939,07 грн., задоволено частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто: 21051669,02 грн., у тому числі 10563354,19 грн. пені, 8374 667,28 грн. штрафу, 1024657,75 грн. інфляційних витрат та 1088989,80 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14716,20 грн. Судом зменшено розмір стягуваної суми пені до 10563354,19 грн. та штрафу до 8374667,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. по справі №905/1830/15 рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі залишено без змін.

10.02.2016р. господарським судом Донецької області на виконання вищеозначеного судового акту по справі №905/1830/15, що набув чинності 26.01.2016р., видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1830/15 в частині стягнення суми штрафу 8374667, 28 грн. скасовано, стягнуто 3944529, 96 грн. штрафу. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. залишено без змін.

05.08.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/34 від 15.07.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій заявник просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття виконавчого провадження №51242179, згідно наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15 про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн. (всього на загальну суму 21066385,22 грн.); визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; повернути ПрАТ МК Азовсталь з Державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 1663624,79 грн., стягнутий згідно постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, визначено грубе порушення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Закону України Про виконавче провадження, внаслідок чого дії виконавчого органу щодо відмови у закритті виконавчого провадження №51242179 та винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. є незаконними.

Також відповідачем (заявником) звернуто увагу суду на те, що 26.04.2016р. загальними зборами акціонерів ПАТ МК Азовсталь було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, про що 06.05.2016р. державним реєстратором було внесено відповідний запис в ЄДРПОУ.

08.08.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено розгляд означеної скарги на 16.08.2016р.

Заявником до скарги додано у копіях: постанова від 26.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51242179, заява №б/н від 01.06.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій із реєстром документів, що передаються до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016р., заява №б/н від 03.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження із реєстром документів, що передаються до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2016р., лист департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №14981-0-33-16/20-1/9 від 30.06.2016р. на адресу ПрАТ МК Азовсталь, постанова від 30.06.2016р. про стягнення виконавчого збору ВП№51242179, лист відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №5863-0-30-16/20-1,16294-0-33-16/20-1 від 30.06.2016р. на адресу ПрАТ МК Азовсталь, витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. у справі №905/1830/15, ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2016р. у справі №905/1830/15.

14.09.2016р. представником відповідача (заявника) електронною поштою надіслано у копіях: пояснення №09 9/34 від 14.09.2016р., заява про зміну вимог №09 9/34з від 14.09.2016р., описи вкладення у цінний лист, датовані 14.09.2016р., фіскальні чеки №6337 від 14.09.2016р., №6338 від 14.09.2016р. довіреність на представника відповідача (заявника).

15.09.2016р. представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 15.09.2016р., яким додано копії матеріалів виконавчого провадження №51242179.

20.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов оригінал заяви про зміну вимог №09 9/34з від 14.09.2016р., що була надіслана 14.09.2016р. електронною поштою, у резолютивній частині якої вимоги скарги фактично визначено у наступному: визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття виконавчого провадження №51242179, згідно наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15 про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн. (всього на загальну суму 21066385,22 грн.); визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника відповідача (заявника) про зміну вимог №09 9/34з від 14.09.2016р. розцінено судом як зменшення заявлених вимог у скарзі №09-9/34 від 15.07.2016р., прийнято судом та скарга розглядається з урахуванням її змісту.

20.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли пояснення ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ №09 9/34 від 14.09.2016р. по справі №905/1830/15, що були надіслані 14.09.2016р. електронною поштою, відповідно до яких зауважено, що наказ господарського суду Донецької області по справі №905/1830/15 від 10.02.2016р. не підлягає виконанню у частині стягнення штрафу в розмирі 4 430 137,32 грн., в основу безпідставно залишених без задоволення заяв №б/н від 01.06.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій та №б/н від 03.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження покладено необхідність звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; жодні виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження не вчинялись.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 29.09.2016р. підтримав вимоги скарги з урахуванням заяви про зміну вимог №09 9/34з від 14.09.2016р.; зазначив про не проведення державним виконавцем жодних дій з примусового виконання рішення, окрім відкриття виконавчого провадження №51242179; вказав, що відмова у закритті виконавчого провадження була виражена у формі листа №5863 0 30 16/20-1, 16294 0 33 16/20 1 від 30.06.2016р; зазначив про звернення 01.06.2016р. до виконавчого органу із заявою б/н б/д про відкладення провадження виконавчих дій; пояснив, що грошові кошти були перерозподілені розпорядженням №51242179/9 від 30.06.2016р. та ніяких дій виконавцем щодо їх стягнення з боржника не проведено

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 29.09.2016р. заперечив проти вимог скарги у повному обсязі; посилався на аб.2 ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження та зазначив, що виконавчий збір стягується незалежно від проведення виконавчих дій.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали поданої скарги та обставини на які, посилається заявник, судом встановлено таке.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття виконавчого провадження №51242179, згідно наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15 про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн. (всього на загальну суму 21066385,22 грн.); визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15..

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження визначено певний перелік обовязків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обовязок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст.42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1830/15 від 10.02.2016р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. по справі №905/1830/15, з ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь стягнуто: 21051669,02 грн., у тому числі 10563354,19 грн. пені, 8374 667,28 грн. штрафу, 1024657,75 грн. інфляційних витрат та 1088989,80 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14716,20 грн.

10.02.2016р. господарським судом Донецької області на виконання вищеозначеного судового акту по справі №905/1830/15, що набув чинності 26.01.2016р., видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1830/15 в частині стягнення суми штрафу 8374667, 28 грн. скасовано, стягнуто 3944529, 96 грн. штрафу.

26.05.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51242179 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/1830/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 21066385,22 грн., у тому числі суми інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн.

Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (нині - Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь), стягувачем Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України).

У пунктах 2, 3 зазначеної постанови державним виконавцем боржнику постановлено самостійно виконати рішення у термін до 01.06.2016р. включно та про примусове виконання рішення у випадку його невиконання в наданий для самостійного виконання строк зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій.

Факт отримання заявником означеної постанови підтверджено матеріалами справи, при цьому дане останнім не заперечується.

Одночасно, беручи до уваги заяву боржника №б/н від 01.06.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій, вбачається обізнаність ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь щодо перебування у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/1830/15 за станом на 01.06.2016р.

Окрім того, виходячи з матеріалів виконавчого провадження, копії яких представлено суду, виконавчий орган повідомлено про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1830/15 в частині стягнення суми штрафу 8374667, 28 грн. та стягнення 3944529, 96 грн. штрафу, виходячи зі змісту заяви боржника №б/н від 01.06.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій.

03.06.2016р. Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №б/н від 03.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51242179 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/1830/15 через скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. та повернення виконавчого документа до господарського суду Донецької області, на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

На дане звернення відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповів листом №5863-0-30-16/20-1,16294-0-33-16/20-1 від 30.06.2016р., у якому зазначив про виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/1830/15 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. по означеній справі та вказано на відсутність підстав у державного виконавця для закінчення виконавчого провадження у звязку з прийняттям касаційною інстанцію наведеного судового акту, яким скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині стягнення суми штрафу 8374667, 28 грн., стягнуто 3944529, 96 грн. штрафу.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття виконавчого провадження №51242179, згідно наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15 про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн. (всього на загальну суму 21066385,22 грн.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчить постанова Вищого господарського суду України від 13.04.2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1830/15 скасовано в частині стягнення суми штрафу у розмірі 8374667, 28 грн., в решті дані судові акти залишено без змін.

Виходячи з матеріалів справи слідує визнання наказу господарського суду Донецької області, виданого 10.02.2016р. у справі №905/1830/15, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України штрафу у розмірі 4 430 137,32грн., ухвалою суду Донецької області по даній справі від 16.08.2016р.

Згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51242179 рішення суду у чинній частині, а саме в сумі 16 636 247,90 грн. виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується платіжним дорученням №4428 від 05.07.2016р.

Вказана постанова виконавчого органу надіслана до господарського суду Донецької області із супровідним листом №14981-0-33-16/20-1/9 від 11.07.2016р. до якого додано оригінал наказу господарського суду Донецької області, виданого 10.02.2016р. у справі №905/1830/15.

Вивчивши приведені обставини, беручи до уваги чинність рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 16 636 247,90 грн., та наявність виконавчого документа, що підлягає виконанню, за станом на 30.06.2016р. наслідки застосування приписів ст.49 Закону України Про виконавче провадження не встановлено.

Відтак, суд не вбачає ознак неправомірності відмови у закритті виконавчого провадження №51242179 на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття цього виконавчого провадження, з огляду на що відмовляє у задоволенні вимог скарги у цій частині.

В частині вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь стосовно визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15., слід зазначити таке.

Як зазначено вище, 26.05.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51242179 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/1830/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 21066385,22 грн., у тому числі суми інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн., із встановленням строку самостійного виконання рішення у термін до 01.06.2016р. включно.

За станом на 01.06.2016р. боржник обізнаний про перебування у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/1830/15, а також про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016р., якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1830/15 скасовано в частині стягнення суми штрафу у розмірі 8374667, 28 грн., в решті дані судові акти залишено без змін.

Про фактичне існування даних обставин свідчить зміст заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь №б/н від 01.06.2016р. про відкладення провадження виконавчих дій.

30.06.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку із невиконанням боржником у наданий строк наказу №905/1830/15, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. по справі №905/1830/15, винесено постанову ВП №51242179 про стягнення з боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь виконавчого збору у розмірі 1 663 624,79 грн., що становить 10% суми, яка підлягає стягненню.

Статтею 25 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.3 цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Зі змісту наведеної ст.28 Закону України Про виконавче провадження випливає, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення в добровільному порядку в обумовлений вказаною нормою строк, незалежно від причин такого невиконання, при цьому виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як свідчать матеріали справи рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/1830/15, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. по справі №905/1830/15, в сумі 16 636 247,90 грн. фактично виконано у повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується платіжним дорученням №4428 від 05.07.2016р.

Таке вказує на виконання зазначеного вище наказу, у належній до виконання частині, поза межами строку встановленого для його самостійного виконання постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51242179 та після початку примусового виконання.

Таким чином, беручи до уваги наявні копії матеріалів виконавчого провадження №51242179, відсутність фату виконання рішення суду в означений для цього строк, є наявними обставини для стягнення виконавчого збору у порядку, визначеному ст.28 Закону України Про виконавче провадження у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а отже, для винесення виконавчим органом певної постанови з цього питання.

Відповідно до п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч.1 ст.28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Судом звернуто увагу на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано зазначений строк (наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення). Проте, зважаючи на обставини справи та норми Закону України Про виконавче провадження дане не встановлює незаконності дій відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 30.06.2016р. ВП №51242179 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь виконавчого збору у розмірі 1 663 624,79 грн., як такої, та не надає підстав вважати її недійсною.

Отже, твердження заявника про незаконність дій виконавчого органу щодо винесення постанови від 30.06.2016р. ВП №51242179 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь виконавчого збору у розмірі 1 663 624,79грн. та про її недійсність не знайшли свого фактичного підтвердження.

Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про неправомірність доводів ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, з огляду на що відхиляє скаргу останнього.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, №09-9/34 від 15.07.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій заявник просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі заяви боржника від 03.06.2016р. про закриття виконавчого провадження №51242179, згідно наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15 про стягнення з ПрАТ МК Азовсталь інфляційного збільшення у розмірі 1024657,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1088989,80 грн., пені в розмірі 10563354,19 грн., штрафу у розмірі 8374667,28 грн., суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 14716,20 грн. (всього на загальну суму 21066385,22 грн.); визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15; визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору №51242179 від 30.06.2016р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. №905/1830/15, відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова