overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2016 р.Справа № 921/587/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альваро", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 4 598, 24грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: не з"явився

Відповідача: не з"явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альваро" про cтягнення заборгованості в сумі 4 598, 24грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.10.2016р.

Позивач в судове засідання не з"явився. Однак, на адресу суду надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались ухвалою суду (вх. №17319 від 06.10.2016р.). Також в даному клопотанні зазначив, про проведення судового засідання без присутності представника позивача, оскільки останній перебуває у службовому відрядженні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 5 пов., зал с.з.№4).

2. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2016р., а саме подати/надіслати до дня розгляду справи: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в суді; докази сплати заборгованості; контррозрахунок позовних вимог.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа № 918/910/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Гостинний двір"

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради

про визнання рішення незаконним.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Гостинний двір" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення незаконним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 року.

У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата та час слухання цієї справи "18" жовтня 2016 року на 10:20, тоді як вірною датою та час, на яку призначено розгляд вказаної справи, є "17" жовтня 2016 року на 12:20.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

За частиною 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року у справі № 918/910/16 за позовом: Фермерського господарства "Гостинний двір" до відповідача: ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення незаконним, виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2016 року о 12:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16".

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2016 р. Справа № 921/564/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", м. Тернопіль в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ТзОВ "Тернопільбуд", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", м.Тернопіль

про стягнення 92 000 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; установчі документи Будівельно-монтажного управління "Промбуд" (Положення тощо); заявки на перевезення (п.п.1.4, 3.1 договору №403 від 04.03.2013р.); супровідні документи на перевезення; вимога про повернення решту коштів внесених по договору № 403 від 04.03.2013 р. в якості передоплати; докази відмови відповідача погашати заборгованість (ст.2 позовної заяви); акт звірки розрахунків станом на дату подання позову (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача);

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків, підписаний станом на день подання позову; докази погашення боргу (за наявності).

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/749/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/749/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Устимівка, Васильківський район, Київська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Суми,

про стягнення 34337 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 920/749/16 та призначено розгляд справи на 08.09.2016 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2016, розгляд справи № 920/749/16 відкладено та призначено на 03.10.2016 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, прізвище, ім'я, по батькові позивача - ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2).

Разом з цим, в ухвалі господарського суду Сумської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 920/749/16, в ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.09.2016 у справі № 920/749/16 та протоколі судового засідання від 08.09.2016 у справі № 920/749/16 допущено описки, зокрема невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), зазначено ОСОБА_4, невірно вказано по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) зазначено ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 920/749/16, вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові позивача, а саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

2. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 920/749/16, ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.09.2016 у справі № 920/749/16, протоколі судового засідання від 08.09.2016 у справі № 920/749/16, вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові позивача відповідача, а саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/962/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" Кіровоградська область
до: Фермерського господарства "Альтім" Каховський район
про стягнення 109599грн. 74 коп.
за участю представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 873 від 23.12.2015р.
від відповідача не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства "Альтім" (відповідач) заборгованості в сумі 109599грн. 74 коп., згідно договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, укладеного 14.03.2014р. між сторонами.
06.10.2016р. відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання вдруге не прибув, докази отримання ним ухвал суду про порушення справи та відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.
В зв'язку з відсутністю представника відповідача, об'єктивно, повно, всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 20.10.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 Справа № 6/106-10
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/106-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст.ю «Мегастіл»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшло клопотання № 11105/13-14 від 05.10.2016 Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» в судове засідання на 24.10.2016 на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 10з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (вх. № 10 від 04.10.2016р.)

за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків
до Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве
про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд:

- вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на грошові суми на рахунку 699 у ПАТ "Регіон-банк"; МФО 351254, а також на грошові кошти, що находять на кореспондентський рахунок банка боржникові у розмірі 220625,99 грн.;

- накласти арешт на грошові суми в межах 220625,99 грн. на рахунках боржника в інших банках;

- накласти арешт на інше рухоме (нерухоме) майно, що належить ПП "ТМ-Віра".

Керуючись статтями 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків про вжиття запобіжних заходів від 04.10.2016 р. до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

заявника - докази необхідності вжиття запобіжних заходів;

ПП "ТМ-Віра" - відзив на заяву;

Повідомити сторін про призначення до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, шляхом передачі відповідних телефонограм.

Додаток: заява про вжиття запобіжних заходів на адресу ПП "ТМ-Віра" на 3 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
справа № 10з-16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2016 Справа № 920/974/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ», м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м. Суми,

2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача, ОСОБА_1 на підставі довіреності № 473 від 07.12.2015 року.

Разом з цим, зі змісту вказаної довіреності не вбачається права ОСОБА_1 підписувати від імені Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПОРТ» позовні заяви.

Позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв, надавши право «складати та подавати позовні заяви», проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 559/777юв від 27.09.2016 на 5 аркушах з додатками на 80 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1737 від 20.09.2016 року про сплату 2 756 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, оригінали фіскальних чеків №№ 2233, 2234 від 27.09.2016 року на 2 аркушах, 2 описи вкладення у цінний лист №№ 07478398, 07478363 від 27.09.2016 року на 2 аркушах; опис вкладення у цінний лист № 07478401 від 27.09.2016 року на 1 аркуші; поштовий конверт на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року справа № 923/871/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Херсон,
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
про визнання недійсним рішення,
та за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Херсон,
про стягнення 35 447 грн. 02 коп.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №ХС000024 від 20.03.2015 р.,
відповідача - ОСОБА_2, представник, дов.№07/004-16 від 23.12.2015 р.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по розгляду актів від 23.06.2016 року №.№. 130652, 130650, 130651, 130649, 130585 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №77 від 05.07.2016 р.
02.09.2016 року ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (відповідач за первісним позовом) заявило зустрічний позов у якому просить стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за електричну енергію згідно актів про порушення №.№130585, 130650, 130651, 130652, 130649 від 23.06.2016 року в сумі 35 447 грн. 02 коп.
Дана справа порушена ухвалою суду від 10.08.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 10.08.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 10.10.2016 року.
В засіданні суду 06.10.2016 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим позивачем по справі подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/871/16 до 25.10.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
Суддя Ю.В. Гридасов