overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2016 Справа № 904/6188/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельні системи» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна компанія "ЕРА", м.Дніпро

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельні системи», м.Київ, відповідача-2 приватного підприємства "Агрохім", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційного збільшення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельні системи» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 13.09.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.10.2016 р. на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу-2 - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/776/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і Ко" м.Нетішин, Хмельницької області

про визнання договору підряду №211 від 26.11.2013р. недійсним

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №18 від 14.04.16р.

ОСОБА_1 за довіреністю від 08.08.16р. №29

відповідача: ОСОБА_3 директор підприємства

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати договір підряду №211 від 26.11.13р.р. недійсним. В обґрунтування позову посилається на положення ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.23, 48 Бюджетного Кодексу України.

Представники позивача в судове засідання з'явились та позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, однак письмового відзиву не подав. 30.09.16р. до суду надійшло клопотання ТОВ "ОСОБА_1 і Ко" про припинення провадження у справі та (або) залишення позову без розгляду, яке долучено до матеріалів справи, однак буде вирішене після з'ясування позицій сторін з приводу останнього.

04.10.16р. від ОСОБА_4 спілки "ОСОБА_4 рада" надійшло клопотання про залучення даної організації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, залучення третьої особи, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" жовтня 2016 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 спілку "ОСОБА_4 рада" АДРЕСА_1 ().

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що подати в судове засідання 12.10.16р., а також подати письмову позицію з приводу заявленого позову та заяви відповідача про припинення провадження у справі та (або) залишення позову без розгляду.

Третій особі подати письмову позицію з приводу заявленого позову та заяви відповідача про припинення провадження у справі та (або) залишення позову без розгляду.

Відповідачу подати письмовий відзив та позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - третій особі ( АДРЕСА_1).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/780/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Пироговського В.Т.,

ОСОБА_1

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.10.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області

від 08 червня 2016 р.

по справі № 916/780/16

за позовом Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю 3С ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН

про стягнення 88 715, 88 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

У звязку з задоволенням клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та незявленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26 жовтня 2016 року о 12:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Поліщук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2016 Справа № 904/7962/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Лукашука М.В. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі №904/7962/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.11.2016 року на 11:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Справа № 923/1074/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Командитному товариству "Орхідея" по справі №А83-5635/2016,

за заявою: Командитного товариства "Орхідея",

до відповідача: ОСОБА_2 міста Джанкоя,

про збереження приміщення у перепланованому стані,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року від Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим до господарського суду Херсонської області надійшло доручення від 25.08.2016 року по справі № А83-5635/2016 за заявою Командитного товариства "Орхідея", до відповідача ОСОБА_2 міста Джанкоя, про збереження приміщення у перепланованому стані, щодо вручення Командитному товариству "Орхідея" копії ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 25.08.2016р. по справі №А83-5635/2016.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 Крим є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" по справі №А83-4595/2015 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів Командитному товариству "Орхідея" по справі №А83-2635/2016.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/874/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЮТУЗ" м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 136 968,04 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №19/05 від 19.05.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 136 968,04грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.05.2016р. між сторонами було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №13/05, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання отримувати та доставляти ввірені йому для перевезення вантажі до пункту призначення і видати їх уповноваженій на одержання вантажів особі, а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення вантажів встановлену договором плату. Між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.05.2016р., 18.05.2016р., 19.05.2016р. та 20.05.2016р. на загальну суму 136968,04грн. Відповідач всупереч умовам договору не виконав належним чином своїх зобов'язань та не провів розрахунок за перевезення вантажів в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 136968,04грн. Позивачем направлялась відповідачу вимога від 12.07.2016р. про сплату заборгованості, однак, відповідачем законні вимоги були проігноровані, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з проведенням між керівництвом сторін переговорів з метою врегулювання спору, що може скоротити витрати на судовий розгляд, погашення заборгованості.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "20" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Черкаси, вул. Першотравнева, буд.71) рекомендованим, 3 - відповідачу (м.Шепетівка, провул. Подільський, буд. 20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 924/894/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 83 568,49 грн.,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 04.10.2016 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 83 568,49 грн. Розгляд справи призначено на 05.10.2016 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 05.10.2016 року позов підтримав, подав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, у якій просить суд стягнути з відповідача 69890,50 грн. заборгованості, з яких 29000,00 грн. основного боргу, 14702,28 грн. пені, 11550,00 грн. додаткового штрафу, 12912,54 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Оскільки подана заява відповідає положенням ст. 22 ГПК України, судом приймається заявлене позивачем зменшення позовних вимог.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, 29.09.2016 року через канцелярію суду надіслав клопотання №17 від 28.09.2016 року з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку із неявкою учасників судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "24" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача, докази погашення заборгованості (за наявності).

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Смотрич, вул. Жовтнева, буд. 91) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн.- 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №6 від 05.10.2016р.

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство „Професійні системи безпеки, м. Львів звернувся до суду із позовом до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про стягнення 214 877,77грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65грн. - пеня.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з її матеріалами.

Крім того, відповідачем подано заяву в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання відповідача задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, клопотання відповідача, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 01.12.2016року.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "18" жовтня 2016 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Львів, вул.Зубрівська, 25-А/20 рекомедованим із повідомленням

м. Львів, вул.Промислова, 60 рекомедованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 924/120/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Танасюк О.Є., Заверуха С.В. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний концерн "Укроборонпром" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м.Тбілісі

про стягнення 128 547, 66 євро заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м.Тбілісі

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

про стягнення 1 230 856,44грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.12.15р. №2000

ОСОБА_3 за довіреністю від 10.08.16р. №18-1409

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.03.16р.,

від третьої особи ОСОБА_5 за довіреністювід від 21.07.15р.№Д1607/2015

за участю ОСОБА_6 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 128 547,66 євро заборгованості на підставі контракту № 28-64 від 12.10.2011р.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Третя особа у письмовій позиції та представник у судовому засідання позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання не суперечить ст.22 та 69 ГПК України та судом приймається тапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 25.10.16р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 1 примірники: до справи.