ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2016р. Справа № 905/3709/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк ()

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

про визнання кредитором

Суддя Татапата С.С.

Представники сторін:

від боржника - ОСОБА_2 (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.12.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 13.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.01.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_3

20.01.16р. за номером 27393 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.03.16р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ 18.2-11-б.б/1028 від 12.03.16р. про визнання кредиторських вимог на суму 808293,71грн.

Ухвалою суду від 28.03.16р. вказана заява кредитора призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.04.16р.; ліквідатора зобов'язано надати відзив на заяву кредитора.

13.04.16р. до суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву кредитора, в якому заявлені вимоги визнані в сумі 129065,42 грн. - як вимоги VI черги. та 2753 грн. - як вимоги I черги.

Ухвалою суду від 14.04.16р. розгляд заяви кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ відкладено на 26.05.16р.; ліквідатора зобов'язано направити відзив від 15.03.16р. на заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ про визнання кредиторських вимог на адресу кредитора, докази направлення надати суду; кредитора зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо фактів, викладених у відзиві ліквідатора.

25.05.16р. до суду від кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника кредитора.

26.05.16р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ відзиву на його заяву.

Ухвалою суду від 26.05.16р. розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням кредитора.

09.06.16р. до суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшли пояснення на відзив ліквідатора ОСОБА_3 №18.2-11-б.б/2521 від 07.06.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.16р. розгляд заяви ПАТ РОДОВІД БАНК, м.Київ відкладено на 13.07.16р., кредитора та ліквідатора зобовязано надати суду необхідні документи.

07.07.16р. до суду надійшли пояснення ліквідатора б/н щодо розрахунку пені, 3% річних та інфляції на визнану боржником суму основного боргу за договором оренди та щодо складання та підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення після вручення повідомлення про дострокове розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.16р. розгляд заяви кредитора відкладено на 07.09.16р., кредитора зобов'язано надати суду витребувані документи. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.16р. відмовлено у задоволенні клооптання ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ №18.2-11-б.б/3918 від 23.08.16р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.16р. у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та представника кредитора, відсутністю витребуваних документів, розгляд заяви кредитора відкладено на 11.10.16р., боржника та кредитора зобов'язано надати суду необхідні документи.

04.10.16р. до суду надійшли пояснення ліквідатора б/н б/д на виконання вмог ухвали господарського суду Донецької області від 15.06.16р.

06.10.16р. до суду надійшло клопотання ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції №16-11-б.б/4912 від 03.10.16р., при цьому витребувані судом письмові пояснення не надані.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.16р. у задоволенні клопотання ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ №16-11-б.б/4912 від 03.10.16р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Кредитор витребувані документи суду не надав, в судове засідання 11.10.16р. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку неявки в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Вказана правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.15р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

Враховуючи неодноразовість відкладення розгляду справи суд визнає за необхідне розглянути заяву кредитора за наявнимим в матеріалах справи документами.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.16р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ, відзив та письмові пояснення ліквідатора, письмові пояснення кредитора від 07.06.16р. та інші матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 808293,71грн., з яких: 615459,23грн. - заборгованість по орендній платі, 172369,41грн. - сума штрафних санкцій, 172369,41грн. - загальна сума пені, 59505,40грн. - індекс інфляції та 9755,67грн. - 3% річних.

Згідно доданого до заяви розрахунку заборгованість по орендній платі розрахована з 01.01.2015р. по 19.01.16р. на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р.

Відповідно до відзиву ліквідатора, що надійшов до суду 13.04.16р., грошові вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ визнані в сумі 129065,42грн., як вимоги шостої черги, 2753грн. -вимоги першої черги. В іншій частині вимоги не визнано з огляду на те, що боржник вважає розірваним договір оренди з 20.04.15р.

Ліквідатором в поясненнях, що надійшли до суду 07.07.16р., надано детальний розрахунок визнаної заборгованості по орендній платі за січень-березень 2015р. та сум по штрафних санкціях, 3% річних, інфляційного збільшення на визнану суму.

Згідно розрахунку боржника заборгованість по орендній платі за період з 01.01.15р. до 20.04.16р. становить 129065,42грн. (з урахуванням авансового платежу за останній місяць оренди 17.05.13р.), загальна сума нархованих на цю суму штрафних санкцій, 3% річних, інфляційного збільшення - 82623,51грн.

В поясненнях, що надійшли до суду 04.10.16р. ліквідатор повідомив, що "ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" після отримання всіх згод було укладено Договір суборенди №23/07 від 23.07.13р. з ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЕФЕСТ" (Суборендар), який розірвано з 20.04.15р. шляхом укладення 17.02.15р. договору про дострокове припинення дії (розірвання) договору суборенди №23/07 від 23.07.13р."

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ (Орендодавець) та ТОВ ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р., відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування будівлю відділення банку, а орендар зобов'язується прийняти вказане приміщення в оренду і сплачувати плату в порядку і розмірі вказаному цим договором.

Згідно п.5.1 договору оренди договір набирає чинності з дати підписання та діє по 13 квітня 2016р. включно.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 14.05.13р.

В п.2.3 вказаного договору сторони передбачили, що у день закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний звільнити та передати Орендодавцеві приміщення за актом примання-передачі приміщення із оренди, що підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі приміщення покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.п.3.2., 3.3 вказаного договору розмір щомісячної орендної плати становить 48796,00грн., в т.ч. ПДВ; орендна плата вноситься Орендарем самостійно щомісячно, починаючи з дати підписання ОСОБА_2 прийому-передачі в термін не пізніше 15-ого числа поточного місяця.

Згідно п.6.4 договору кожна із сторін має право вимагати дострокового розірвання договору, якщо у неї відпаде необхідність у вказаному договорі, шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до пропонованої дати розірвання договору. Договір вважається розірваним на 61 (шістдесят перший) календарний день з моменту відправлення ініціюючого стороною письмового повідомлення про розірвання договору.

Як встановлено судом, відповідно до п.6.4 договору оренди нежитлового приміщення №1-ДО від 14.05.13р. ТОВ ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК, м.Донецьк направив ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ повідомлення про розірвання договору оренди від 31.12.14р. в якому висловив готовність повернути орендоване приміщення. В повідомлені зазначено, що "в зв'язку з проведенням АТО в Донецькій та Луганській областях (в тому числі в місті Донецьку), та відповідно, з неможливістю здійснення господарської діяльсності, у ТОВ "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК" відпала необхідність у подальшій дії договору №1ДО оренди нежитлового приміщення...". Вказане повідомлення отримано банком 17.02.15р.

Останній акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) був підписаний сторонами 30/31.01.15р., останній платіж орендної плати здійснений боржником за грудень 2014р., що підтверджується платіжним дорученням №674 від 04.12.14р. Крім того боржником здійснено авансовий платіж за останній місяць, що підтверджено платіжним дорученням від 17.05.13р.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі (повернення приміщення) суду не наданий.

За поясненнями представника боржника такий акт сторонами не підписаний з причин невиконання саме кредитором (орендодавцем) умов договору п.2.3 договору оренди від 14.05.13р. щодо складання такого акту; фактичне припинення користування орендного приміщення мало місце в серпні 2014р. у зв'язку з проведенням в м.Донецьку антитерористичої операції, в той же час укладений з 23.07.13р. договір суборенди №23/07 було розірвано сторонами у встановленому законом порядку лише з 20.04.15р. шляхом укладення договору про дострокове припинення дії договору суборенди нежитлового приміщення.

Так згідно п.1 договору про дострокове припинення дії договору суборенди нежитлового приміщення від 17.02.15р. сторони за взаємною згодою вирішили дострокового припинити дію (розірвати) договір суборенди з 20 квітня 2015р.

В судовому засіданні представник боржника повідомив, що як з серпня 2014р., так і після розірвання договору суборенди ані орендатор, ані суборендатор вказним в договорі нежитловим приміщенням не користувались. Вищенаведені факти кредитором не спростовані.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи ліквідатора обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим грошові вимоги кредитора суд визнає частково в сумі 211688,97грн., з яких: 129065,42грн. заборгованість з орендної плати, 23877,10грн. - пеня, 12906,54грн. штраф, 42202,47грн. - інфляційне збільшення суми боргу; у визнанні вимог на суму 596604,74грн. суд відмовляє за безпідставністю.

В силу ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. грошові вимоги до боржника повинні бути заявлені кредитором в межах тридцятиденного строку з дати оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (з 20.01.16р. по 19.02.16р.). Вказані вимоги заявлені до суду 22.03.16р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому визнаються судом як такі, що підлягають погашенню в шосту чергу.

Крім того, ПАТ "РОДОВІД БАНК", м.Київ за подачу заяви про грошові вимоги було сплачено судовий збір в сумі 2756,00грн., що підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.45, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 32-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ до боржника частково в сумі 211688,97грн. - вимоги шостої черги та 2756,00грн. - вимоги першої черги.

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", м.Київ у визнанні грошових вимог частково в сумі 596604,74грн.

Ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності з вимогами ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя С.С. Тарапата