ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2016 Справа № 905/2222/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача 1: Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт. Черкаське

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 043187 від 06.05.2016 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю б/н 22.08.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт. Черкаське про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару.

В обґрунтування позову посилається на порушення під час проведення оспорюваної процедури закупівлі низки положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» чим порушено права та інтереси держави в особі позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Прокурор з'явився в судове засідання, надав пояснення по справі, наполягав на задоволенні позовних вимог. В перебігу розгляду справи неодноразово надавав пояснення, в яких викладав додаткове обґрунтування порушених прав держави в особі позивача, та наводив додаткові аргументи на підтвердження його позиції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, в перебігу розгляду справи надав відзив на позовну заяву. Вважає, що жодних порушень процедури закупівлі, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель» відповідач 1 не припустився, прокурор безпідставно звернувся до суду із розглядуваним позовом, адже не довів порушення інтересів держави, суттєвого порушення вимог законодавства, що мають тягнути за собою скасування торгів, а укладені договори постачання чинному законодавству не суперечать. В запереченнях від 30.08.2016 р. зазначив, що прокурором невірно визначений позивач по справі, не доведено порушень інтересів держави, в зв'язку з чим просив позов повернути або залишити без розгляду. Суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви в зв'язку з безпідставністю.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. було виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та залучено в якості відповідача 2.

Представник ФОП ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував в перебігу розгляду справи надавав відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення по справі. Вважає, що жодних порушень процедури закупівлі, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель» відповідач не припустився, прокурор безпідставно звернувся до суду із розглядуваним позовом, адже прокурор не довів порушення інтересів держави, не довів суттєвого порушення вимог законодавства, що мають тягнути за собою скасування торгів, а укладені договори постачання чинному законодавству не суперечать. Також зазначив, що прокурором невірно визначений позивач по справі, в зв'язку з чим просив позов повернути без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Судом в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, в зв'язку з безпідставністю.

Перед початком розгляду справи по суті прокурора, представників відповідачів було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис. грн. (у будівництві - 300 тис. грн.), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на випадки укладення трудових договорів. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

25.03.2016 р. рішенням комітету з конкурсних торгів № 8 було затверджено документацію конкурсних торгів (надалі ДКТ) щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного Гк 0-100 (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 вугілля) в кількості 507 тон.

В п. 2 розділу 1 ДКТ зазначена інформація про замовника торгів: Черкаська селищна рада Слов'янского району Донецької області; Донецька область, Слов'янський район, 84162, смт. Черкаське, вул. Ясна, буд. 3; посадова особа замовника - ОСОБА_4, голова комітету з конкурсних торгів.

Пунктом 3 розділу 1 ДКТ визначено предмет закупівлі: код ДКПП ДК 016:2010-05.10.1 вугілля кам'яне Гк 0-100 (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 вугілля), кількість - 507 тон, строк поставки - протягом 2016 р.

Процедура закупівлі - відкриті торги (п. 4 розділу 1 ДКТ).

В п. 2 розділу 4 ДКТ встановлені місце розкриття пропозицій конкурсних торгів - Донецька область, Слов'янський район, 84162, смт. Черкаське, вул. Ясна, буд. 3; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 29.04.2016 р. о 16:30 год. Також зазаначено, що при розкритті пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної з пропозицій конкурсних торгів. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Пунктом 1 розділу 2 ДКТ визначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника (відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів з дня отримання та оприлюднити його на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону.

Відповідно до розділу 3 ДКТ було визначено порядок підготовки пропозицій конкурсних торгів зокрема: оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції учасника, забезпечення пропозиції, строк, проятгом якого пропозиції конкурсних торгів є дійсними, кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Пункт 1 цього розділу встановлює вимоги до оформлення документів, згідно яких усі сторінки ПКТ учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої особи, а також відбитки печатки, за винятком - учасників, що здійснюють діяльність без печатки, оригіналів документів та нотаріально завірених документів.

В п. 4 розділу 5 ДКТ передбачені підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, а п. 5 розділу 5 ДКТ - підстави для відміни Замовником конкурсних торгів або визнання їх такими, що не відбулися (ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

В розділі 5 ДКТ містяться критерії та методики оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Розділ 6 містить вимоги щодо укладення договору про закупівлю, в якому, зокрема зазначені терміни укладення договору, обов'язкові умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю

Додатком № 1 визначена форма з загальними відпомостями про учасника.

Додатком № 2 була затверджена форма «Пропозиція конкурсних торгів», яка повинна надаватися учасником торгів і від якої він не повинен відступати. Означена форма пропозиції містить у собі найменування, кількість і ціну за одиницю товару, щодо якого здійснюється закупівля.

Додатком № 3 були визначені технічні вимоги - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якому міститься опис якісних характеристик вугілля, спосіб поставки товару, вимоги щодо якості товару, умови прийому товару за якістю та кількістю, умови транспортування.

Протоколом від 25.04.2016 р. № 14 були внесені зміни до документації конкурсних торгів, зокрема:

- пункт 6 розділу 3 було викладено в наступній редакції: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі за кодом ДКПП ДК 016:2010 - 05.10.1 Вугілля кам'яне (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 Вугілля)»;

- п. 1.3.1 «Інформаційна довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів за кодом ДКПП ДК 016:2010-05.10.1 Вугілля кам'яне (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 Вугілля)»;

- у додатку 3 « 1. завірену учасником посвідчення якості на марку вугілля, яке є предметом закупівлі; 2. Договір поставки предмету закупівлі (вугілля кам'яного) між учасником та виробником або постачальником;

- технічна характеристика вугілля кам'яного (вимоги щодо якості вугілля) викласти в наступній редакції: марка - Гк 0-100; кількість - 507 тон; се6редня зольність 22,5 %, гранична зольність 24%; середня вологість 7,8; гранична вологість -14;

- у додатку №5 у договір завдатку та акт приймання-передачі додати рахунок № 2564 в ГУДКСУ у Доненцькій області, по тексту цих документів;

- дату подання та розкриття перенести на 12.05.2016 р.; кінцевий строк подання пропозиції конкурсних торгів - 12.05.2016 р. до 08:15; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 12.05.2016 р. о 16.30

Протоколом від 12.05.2016 р. № 16 було прийнято рішення щодо повторного розміщення зміни до документації конкурсних торгів.

На офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі (бюлетень № 62 від 31.03.2016 року) розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного Гк 0-100 у зазначеній кількості очікуваною вартістю закупівлі 1013084 грн.

Для участі у відкритих торгах за вказаним оголошенням до Відповідача звернулися: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 12.05.2016 р. № 14 було встановлено наявність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, відносно вказаних учасників закупівлі.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було запропоновано такі умови: ціна - 1 995,00 грн., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5: ціна - 1 997,00 грн.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 20.05.2016 р. конкурсна комісія затвердила результати проведеної оцінки конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки Гк 0-100, відповідно до яких пропозиція фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 визнана найбільш економічно вигідною, оскільки вона набрала сумарно найбільшу кількість балів за критеріями: ціна.

У Віснику Державних закупівель № 99 від 26.05.2016 р. та на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оголошено про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який визнаний переможцем конкурсних торгів та оголошену про заплановану закупівлю.

За таких обставин, 17.06.2016 р. між Відповідачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 56, відповідно до п. 1.1 якого, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Продавець) зобов'язується продати вугілля кам'яне марки ГК 0-100, а Черкаська селищна рада (Покупець) забов'язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Специфікацією до договору № 56 від 17.06.2016 р. було визначено найменування товару, його кількість, що відповідає відомостям, вказаних у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_1, та з урахуванням змісту п.3.1 договору визначає загальну ціну за одиницю товару 1 995,00 грн. без ПДВ, загальну ціну 1 011 465,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору договір діє з моменту підписання та до 31.12.2016 р.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо внесення змін в документацію конкурсних торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 07.07.2016 р. були внесені зміни у формі документу «Звіт про результати проведення процедур відкритих і двуступеневих торгів та попередньої кваліфікації» та в Оголошенні про результати проведення торгів дата укладення договору була замінена з 21.06.2016 р. на 17.06.2016 р.

Оцінюючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Виходячи із сутністі спору і заявлених позовних вимог, розглядувані правовідносини регламентуються, насамперед, приписами Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Прокурором заявлено немайнові вимоги, перша з яких - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. Такий спосіб судового захисту, передбачений абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України і полягає саме в оспорюванні дійсності (законності) індивідуально-правового акту Відповідача за яким ФОП ОСОБА_1 визнаний переможцем процедури закупівлі.

Водночас, виходячи з наведених Прокурором підстав і обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним рішення Черкаської селищної ради про визнання Відповідача 2 переможцем, вбачається, що позиція з цього приводу зведена до таких аспектів:

- невиконання приписів ч. 2 ст. 23 Закону України Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині порушення строків для розміщення оголошення про внесення змін до ДКТ та непродовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на 7 робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу;

- протоколом засідання з конкурсних торгів щодо внесення змін в ДКТ від 07.07.2016 р. № 20 виправлено технічну помилку, а саме дату укладення договору;

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону та умовам ДКТ пропозиція, яка подана ФОП ОСОБА_1, а саме:

· окрім свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки КАЗ 4540 не надано документів про наявність іншої техніки або обладнання необхідного для виконання зобов'язань;

· довідка про працівників відповідної кваліфікації (з зазначенням ПІБ), які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до поставки товару, що надана ФОП ОСОБА_1, не відповідає вимогам п. 1.2.1 ДКТ;

· відповідачем в порушення ст. 16 Закону не надані копії договорів на виконання аналогічних робіт та листи відгуків сторін за цими договорами, що б підтверджувало б досвід якісного та своєчасного виконання договорів;

· відсутність посвідчення якості на ім'я постачальника;

· невідповідність якості запропонованого відповідачем 2 товару

- Відповідачем 1 не взято до уваги, що відповідно по п.п. 5 291.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання - платники єдиного податку не мають права здійснювати реалізацію кам'яного вугілля та виробів із них;

- учасники закупівлі ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 є пов'язаними особами.

Суд звертає увагу, що спірне рішення є слідством дій, серед яких визначення переможця серед допущених до оцінювання учасників, коло яких, в свою чергу визначено рішенням комітету конкурсних торгів, оформлених протоколом розкриття пропозиції конкурсних торгів від 12.05.2016 р. Дійсно, за змістом ч.ч.1-3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент вчинення розглядуваних в межах цієї справи дій), встановлення вимог до документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та встановлення самих кваліфікаційних критеріїв віднесено до виключної компетенції комісії з конкурсних торгів.

В свою чергу, перевірка наявності всіх визначених умовами ДКТ документів (у тому числі - і на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам) за змістом ч.3 ст.27 Закону здійснюється саме на стадії розкриття конкурсних пропозицій, яка передує стадії оцінки пропозицій. Оскільки за змістом ч. ч. 4, 5 ст.28 Закону Замовник здійснює оцінку лише тих пропозицій, які не були відхилені, остільки відхилення пропозицій має передувати стадії їх оцінювання, що також узгоджується із ч.5 ст.16 Закону. Таким чином, оспорювання законності оскаржуваного в межах цієї справи рішення з мотивів наявності підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів Відповідача 2 за умов відсутності доказів оскарження та скасування (визнання недійсним) іншого (попереднього) рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016 р., є безпідставним.

Оспорюване Прокурором рішення комітету конкурсних торгів від 20.05.2016 р. про визначення Відповідача 2 переможцем закупівлі ґрунтується на попередньому чинному до сьогодні рішенні про наявність всіх визначених ДКТ документів у учасників конкурсних торгів.

Невідповідність або відсутність таких документів, яка вказувала б на невідповідності учасників кваліфікаційним вимогам не може визнаватися недійсним за умов чинності такого рішення, оскільки це не узгоджується із принципом правової визначеності як складового елементу встановленого ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Проте, позов Прокурора не містить доводів відносно припущених комісією з конкурсних торгів порушень методики визначення переможця серед допущених до оцінювання пропозицій конкурсних торгів учасників, за наявністю яких (порушень) можна (у тому числі) обґрунтовувати незаконність рішення ККТ від 20.05.2016 р. незалежно від чинності попереднього рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016 р.

Крім того, спеціальне для розглядуваних правовідносин положення ч.1 ст.7 Закону забороняє органам, які навіть уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівлі, втручатися у процедуру проведення закупівлі.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Прокуром не доведено факт порушення законних прав або інтересів Позивача, негативних наслідків для нього, а як наслідок і інтересів держави, зокрема, не доведено існування інших постачальників кам'яного вугілля, які б запропонували нижчу ціну за товар, ніж переможць, і виявили б бажання бути учасниками конкрсних торгів.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Відповідачем 1 25.04.2016 р. були внесені зміни до ДКТ, в яких, зокрема, було змінено дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 12.05.2016 р. Проте, інформація про зміни до ДКТ оприлюднена лише 12.05.2016 р., що суперечить ч. 2 ст. 23 Закону.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Оприлюднення інформації про закупівлю визначено статтею 10 Закону, відповідно до якої замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю.

Судом встановлено, що Відповідачем 1 були оприлюдені на веб-порталі Уповноваженого органу зміни від 25.04.2016 р. до документації торгів 26.04.2016 р. Тобто, Відповідачем 1 дотримані строки визначені Законом, а тому твердження прокурора з цього приводу є спростованими.

Прокурор зазначає, що учасники закупівлі ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 є пов'язаними особами, проте жодними доказами зазначение факт не підтверджений.

Прокурор, посилаючись на п.п. 5 291.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання - платники єдиного податку не мають права здійснювати реалізацію каміного вугілля та виробів із них.

Проте, суд не може погодитись з цим твердженням Прокурора, оскільки в зазначеній нормі мова йде про те, хто не може бути платниками єдиного податку, а саме не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення. Зазначене положення Податкового кодексу України не обмежуює право на учать в конкурсних торгах, подальшій поставці товару, а лише визначають наслідки для суб'єкта оподаткування щодо обов'язку переходу до іншої системи сплати податків, якщо буде встановлено, що він є реалізатором корисних копалин не місцевого значення.

Суд також зауважує, що виправлення технічної помилки щодо дати укладення договору з 21.06.2016 р. на 17.06.2016 р. будь яким чином не впливають а ні на результат конкурсних торгів, а ні на дійсність спірного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Інша позовна вимога про визнання недійсним укладеного між Відповідачами договору про закупівлю № 56 від 17.06.2016 р. є похідною висновок від вимоги про незаконність рішення Відповідача 1 про визначення переможця.

Крім того, виходячи зі змісту ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України за загальним правилом право оспорювати в судовому порядку дійсність договору надане його сторонам. Інші особи управнені ініціювати таке оспорювання у разі наявності своєї зацікавленості, що узгоджується із визначеними ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України умовами звернення до суду і застосування судового захисту - наявність порушення певних суб'єктивних прав або інтересів позивача (в інтересах якого Прокурором заявлено позов у розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України) фактом існування спірного договору. Аналогічна позиція з цього приводу закріплена і в п.2.10 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, відповідачі при укладенні спірних договорів з урахуванням змісту додаткових угод до них дотрималися наведених вище норм цивільного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

При вирішенні спору судом враховується, що місцем поставки кам'яного вугілля, яке є предметом спірних конкурсних торгів є шкільні будівлі у с. Новомиколаївка, с. Олександрівка, с. Перелесне, с. Привілля, які потребують опалення. Враховуючи тривалий час (понад 2 місяці) процедури проведення нових конкурсних торгів, звертаючи увагу на той факт, що спір розглядається майже на початку опалювального періоду, то визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару призведе до припинення постачання вугілля на період проведення нових конкурсних торгів та залишення дітей без тепла, тобто фактично будуть грубо порушені права дітей, які навчаються в цих школах.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт. Черкаське та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт конкурсних торгів від 20.05.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова