номер провадження справи 17/45/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/2038/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: комунального закладу Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 22

до відповідача: громадської організації Запорізький антитерористичний центр, 69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8/69

про стягнення 53 230,72 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.04.16 № 01/16-100

ОСОБА_2, довіреність від 01.02.16 № 01

директор ОСОБА_3, наказ від 27.06.14 № 136-осн

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

02.08.16 до господарського суду Запорізької області звернувся комунальний заклад Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (далі КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР) до громадської організації Запорізький антитерористичний центр (надалі ГО Запорізький антитерористичний центр) про стягнення 53 346,44 грн. заборгованості.

02.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2038/16, якій присвоєно № провадження 17/45/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.08.16.

Ухвалами суду від 22.08.16, від 05.09.16 та від 12.09.16 розгляд справи відкладався на 05.09.16, на 12.09.16 та на 03.10.16 відповідно. Крім того, ухвалою суду від 05.09.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 03.10.16 прийнято до розгляду клопотання КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР за вих. від 06.09.16 № 01-16/182 про уточнення позовних вимог, яким позивач просить суд, вважати, що період заборгованості складається з нарахувань по орендній платі за період з травня 2015 року по червень 2016 року (включно) та заборгованості з орендної плати на користь Запорізької обласної ради в розмірі 8051,29 грн.

Крім того, ухвалою від 03.10.16 по справі № 908/2038/16, судом на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обовязковою явку в судове засідання призначене на 12.10.16 об 11 год. 30 хв. директора КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР ОСОБА_3 для надання пояснень (у т.ч. письмових) та доказів на їх підтвердження, з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/2038/16.

В засіданні 12.10.16 судом прийнято до розгляду клопотання позивача за вих. від 05.10.16 № 01-16/207 про збільшення періоду позовних вимог та зменшення суми позову, в якому позивач просить суд стягнути:

- з ГО Запорізький антитерористичний центр на користь КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР заборгованість в загальному розмірі 45 179,43 грн., з якої: 470,12 грн. - по орендній платі за червень 2015 р. на користь КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР; 11 143,86 грн. - по відшкодуванню витрат на комунальні платежі за період з листопада 2015 р. по червень 2016 р. (включно); 3 974,27 грн. - компенсація податку на землю; 26 924,22 грн. штраф за період з червня 2015 р. по червень 2016 р.; 1039,97 грн. - пеня за несвоєчасне оплату комунальних послуг за період з 16.06.15 по 30.06.16 включно; 1626,99 грн. - пеня за несвоєчасну оплату орендної плати за період з 16.07.15 по 30.06.16 (включно);

- з ГО Запорізький антитерористичний центр на користь обласного бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 8051,29 грн. за період з травня 2015 р. по червень 2016 р. (включно).

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням клопотань за вих. від 06.09.16 № 01-16/182 про уточнення позовних вимог та за вих. від 05.10.16 № 01-16/207 про збільшення періоду позовних вимог та зменшення суми позову.

Крім того, у заяві за вих. від 10.10.16 № 01-16/215 позивач зазначив, що при складенні розрахунку пені по комунальним послугам та розрахунку штрафу було допущено технічну помилку в назві розрахунку, з саме замість ГО Запорізький антитерористичний центр помилково зазначено Запорізьку обласну асоціацію діячів естрадного мистецтва України. У звязку із чим, позивачем надано для приєднання до справи розрахунки пені та штрафу ГО Запорізький антитерористичний центр.

Директор КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР ОСОБА_3 в засіданні 12.10.16 надав усні пояснення по суті спору № 908/2038/16.

Представник відповідача, в судове засідання 12.10.16 в черговий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду по цій справі документів до суду не надав.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 908/2038/16 судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору (з урахуванням клопотань за вих. від 06.09.16 № 01-16/182 та за вих. від 05.10.16 № 01-16/207) по справі № 908/2038/16 є стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 53 230,72 грн.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за:

- укладеними між сторонами договором від 26.05.15 № 294-ОР/2015 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР та

- договором від 26.05.15 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині повного та своєчасного проведення оплат по оренді приміщення, по відшкодуванню балансоутримувачу плати за землю та витрат на утримання орендованого майна.

Позивачем на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи надано, договір від 26.05.16 № 294-ОР/2015 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР, який укладено між Запорізькою обласною радою (Орендодавець), комунальним закладом Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (Балансоутримуваач) та громадською організацією Запорізький антитерористичний центр (Орендар) та додаток № 1 до вказаного договору (Акт приймання-передачі нежитлових приміщень …ГО Запорізький антитерористичний центр), за змістом п. 1.1. якого «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлові приміщення, загальною площею 116,5 кв.м., другого поверху будівлі Літ-5, приміщення № 3 інв. № 10320001: № 1-5,7 кв.м., № 2- 13,0 кв.м., № 3-29,6 кв.м., № 4-12,1 кв.м., № 5-11,7 кв.м., № 6-11,9 кв.м., № 7-9,6 кв.м, № 8-9,6 кв.м., № 9 -1,7 кв.м., № 10-4,5 кв.м., № 11-2,3 кв.м., лоджія 3,5 кв.м., балко 1,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 22, яке перебуває на балансі комунального закладу Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і становить 218950 грн. станом на 31.03.15».

Крім того, позивачем до справи надано договір від 26.05.16 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який укладено між комунальним закладом Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (Балансоутримувач) та громадською організацією Запорізький антитерористичний центр (Орендар), відповідно до п. 1.1 якого: Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 22 …(надалі будівля), до складу якої належать приміщення, надані в оренду загальною площею 116,5 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт: за наявності приладів обліку відповідно до фактично отриманим послугам; за відсутності приладів обліку: за теплопостачання, електроенергію, експлуатаційні послуги відповідно до займаної ним загальної площі приміщень і збільшується на 15%, що припадає на прилеглу площу; за водопостачання та водовідведення згідно до чисельності працівників та середньої чисельності відвідувачів орендаря.

Згідно з п. 1.2, п. 2.2.7 вказаного договору, Орендар відшкодовує Балансоутримувачу плату за землю (земельний податок) щомісячно, згідно з наданих рахунків. Орендар зобовязаний сплачувати земельний податок на рахунок Балансоутримувача щомісячно згідно з наданих рахунків.

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими субєктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача (п. 2.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.3 договору, Орендар зобовязаний не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщень, за ремонт відповідно до вартості приміщень, а також за інші експлуатаційні та комунальні послуги. Плата за останній місяць року вноситься авансовим платежем до 20 грудня поточного року. При несвоєчасному внесенні пені плати, сплачувати пеню із розрахунку 120% облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прос рочки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату окремо: за оренду приміщення на користь КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР (Балансоутримувач); за оренду приміщення на користь Запорізької обласної ради (Орендодавця); на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг; на відшкодування земельного податку; пені нарахованої у відповідності із п.3.6 договору про оренду; пені нарахованої у відповідності із п.2.2.3 договору на відшкодування витрат; штрафу у відповідності з п. 5.11 договору про оренду.

Також позивачем до матеріалів справи надані докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за наведеними вище договорами, а саме надані засвідчені копії: банківських виписок по рахунку КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР, платіжні доручення та квитанції з яких не вбачається призначення платежу, а також правомірність дій відповідальних осіб позивача щодо розщеплення сум, які надходять від відповідача в якості оплати як за оренду так і за комунальні послуги, тобто за двома різними договорами (наприклад квитанція від 29.09.15 № 0.0.441276599.1 сплата 100 грн.). І все це при тому, що договорами не передбачено такого права ні у Запорізької обласної ради, ні у комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» в частині на свій розсуд визначати черговість надходження таких платежів та відносити такі платежі (чи їх частину) як оплату за попередній чи інший місяць.

Тим більше, з урахуванням того, що комунальні платежі відповідач у цій справі проводить оплату згідно наданих комунальним закладом «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» рахунків (а в квитанціях відсутнє посилання на номери рахунків).

Крім того, згідно із п. 1.1. договору від 26.05.15, відповідач у цій справі бере участь у витратах позивача у цій справі за водопостачання та водовідведення згідно чисельності працівників та середньої чисельності відвідувачів відповідача у цій справі (про що позивач у своєму позові у цій справі жодного пояснення не надав), що ставить під сумнів вірність наданих позивачем у справу розрахунків щодо сум заборгованості.

Вбачається, що ухвалою від 02.08.16 про порушення провадження у справі № 908/2039/16 судом було зобовязано позивача надати суду докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження та обґрунтування до матеріалів справи.

Більш того, ухвалами від 22.08.16, від 05.09.16 та від 12.09.16 по цій справі суд неодноразово зобовязував позивача належним чином виконати вимоги ухвали суду від 02.08.16 про попущення провадження у справі, у т.ч. щодо надання обґрунтованого розрахунку позову із зазначення (обґрунтуванням) періодів за який виникла заборгованість (по кожному нарахуванню окремо) та доказів на його підтвердження.

Позивач протягом розгляду справи № 908/2038/16 на підставі ст. 22 ГПК України, неодноразово уточнював позовні вимоги шляхом корегування розрахунків заявлених до стягнення сум заборгованості та періодів за які вказана заборгованість стягується та пояснював, що при розрахунках мали місце помилки.

Так, до клопотання позивача за вих. від 05.10.16 № 01-16/207 про збільшення періоду позовних вимог та зменшення суми позову (який прийнято судом до розгляду), позивачем надані наступні розрахунки: загальний розрахунок заборгованості ГО Запорізький антитерористичний центр станом на 01.07.16; розрахунок за назвою «ОСОБА_3 оренда» на загальну суму 1626,99 грн.; розрахунок за назвою «ОСОБА_3 комунальні послуги» на загальну суму 1039,97 грн.; розрахунок заборгованості орендної плати нежитлового приміщення, яка стягується на користь Облради згідно договору оренди 70%; розрахунок заборгованості орендної плати нежитлового приміщення, яка стягується на користь КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР згідно договору оренди 30%; розрахунок орендної плати для перерахування в Облраду ГО Запорізький антитерористичний центр на загальну суму 8083,59 грн.; розрахунок орендної плати КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР для ГО Запорізький антитерористичний центр на загальну суму 483,93 грн.; розрахунок відшкодування комунальних послуг ГО Запорізький антитерористичний центр для перерахування КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР на загальну суму 11143,86 грн.; відшкодування земе6льного податку за період оренди з 01.05.15 по 30.06.16 на загальну суму 3974,27 грн.; розрахунок штрафу згідно умов договору п. 5.12 на суму 26924,22 грн.; розрахунок пені по оренді КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР для ГО Запорізький антитерористичний центр; розрахунок пені по комунальним послугам.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 47 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Разом з тим, з поданих позивачем документів, зокрема розрахунків, рахунків та квитанцій неможливо без спеціальних знань з'ясувати правомірність розрахунку позовних вимог, а також чи враховано позивачем при здійсненні вказаного розрахунку здійсненні відповідачем оплати згідно з призначенням платежу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

З підстав викладених вище, суд вважає за необхідне, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, з власної ініціативи призначити по справі № 908/2038/16 судову економічну експертизу для здійснення фахівцями експертної установи перевірки правильності (обґрунтованості) здійснених позивачем розрахунків заборгованості у цій справі.

Згідно із п. 1.6 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до вказаного Додатку 1, Запорізька область є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на викладені вище положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України, а також враховуючи, що заінтересованою стороною у вирішенні спору по справі № 908/2038/16 є позивач, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду судом покладається на КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР, тобто на позивача у цій справі.

Судом розяснюється, що після закінчення розгляду справи № 908/2038/16 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/2038/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/2038/16 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позові КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР (з урахуванням клопотань за вих. від 06.09.16 № 01-16/182 та за вих. від 05.10.16 № 01-16/207), розмір заборгованості відповідача (ГО Запорізький антитерористичний центр) в загальному розмірі 53 230,72 грн., з якої :

1) за договором від 26.05.16 № 294-ОР/2015 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР, а саме:

- по орендній платі за червень 2015 р. перед КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР в сумі 470,12 грн.?

- по орендній платі перед обласним бюджетом за період з травня 2015 р. по червень 2016 р. включно в сумі 8051,29 грн.?

- по штрафу за період з червня 2015 р. по червень 2016р. в сумі 26 924,22 грн.?

- по пені за період з 16.07.15 по 30.06.16 включно в сумі 1626,99 грн.?

2) за договором від 26.05.16 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а саме:

- по відшкодуванню КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР витрат на комунальні платежі за період з листопада 2015 р. по червень 2016 р. включно в сумі 11 143,86 грн. ?

- по компенсації КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР податку на землю в сумі 3 974,27 грн.?

- по пені за договором про відшкодування витрат на комунальні платежі за період з 16.06.15 по 30.06.16 включно в сумі 1039,97 грн.?

При перевірці розрахунку судовому експерту слід виходити з умов договорів від 26.05.16 № 294-ОР/2015 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР та від 26.05.16 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, виставлених на підставі вказаних договорів рахунків на оплату, а також враховувати здійснення відповідачем часткових оплат за вказаними договорами. Крім того, при врахуванні здійснених відповідачем оплат, судовому експерту слід брати до уваги призначення платежу за якими відбувалася така оплата.

У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено КЗ ЗМУ ім. П.І. Майбороди ЗОР не вірно, то вказати в якій саме частині такий розрахунок є вірним, а в якій частині вказаний розрахунок є невірний по кожній позиції окремо?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, ОСОБА_4 ОСОБА_5, буд. 17, офіс 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на комунальний заклад Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 22, ).

6. Зобовязати комунальний заклад Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди Запорізької обласної ради сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/2038/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/2038/16 надати судовому експерту (через суд) всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_5, буд. 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/2038/16 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/2038/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун