РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/13175/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД"

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення 284 700,42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Басараб Н.В. - представник за довіреністю;

від відповідача - Арделян Ю.В. - представник за довіреністю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 284 700,42 грн., з яких 225 392,00 грн - сума основного боргу, 3 426,24 грн - 3 % річних, 9796,24 грн - інфляційні втрати, 46 085,94 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання послуг № 20/004 від 20.04.2015 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача 8 000,00 грн - витрат позивача на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі №910/13175/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем порушено умови договору та несвоєчасно направлено відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), позивачем невірно розраховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, надав контррозрахунок, згідно якого розмір пені склав 36 508,84 грн, 3 % річних - 2 723,57 грн., інфляційні втрати - 6 958,61 грн.

В судовому засіданні 15.09.2016 року оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 29.09.16р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (виконавець) укладено Договір про надання послуг №20/004 від 20.04.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується у 2015 році, а також в наступних періодах до надання послуг у повному обсязі, надати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2. Договору найменування (номенклатура) послуг: виконавець зобов'язується на свій ризик надавати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (послуги з технічного обслуговування установок автоматичних систем водяного пожежогасіння, пожежної та охоронної сигналізації замовника (далі разом - системи): автоматичної системи водяного пожежогасіння (АСВПГ) за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 6; пожежної та охоронної сигналізації за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 6; пожежної сигналізації базисних складів №1 та №2, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 8-а.

Згідно з п.3.1. Договору ціна цього Договору становить 225 392,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості належним чином виконаних протягом місяця робіт впродовж 20 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.2. Договору до рахунка додаються акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та інші документи передбачені законодавством та умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивачем на підставі Договору за період з червня 2015 року по травень 2016 року виконано роботи на загальну суму 225 392,00 грн, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року.

Позивачем листами №89 від 31.05.2016р., №89 від 27.05.2016р., №77 за 2016р., №67 від б/д, №37 від б/д, №7 від 18.01.2016р., №427 за грудень 2015р., №368 за листопад 2015 року, №327 за жовтень 2015 року, №297 від 21.09.2015р., №287 від 03.08.2015, №274 від 03.07.2015 року направлено для підписання акти приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року та виставлено відповідачу рахунки на оплату робіт.

Вказані листи разом з актами приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року та рахунками на оплату робіт отримані відповідачем, що підтверджується штампами відповідача, які містяться на листах позивача.

Позивач зазначає, що відповідач виконані позивачем роботи за період з червня 2015 року по травень 2016 року не оплатив, надані для підписання акти не повернув.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.1.2. Договору замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.6.1.1. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

З огляду на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені у виконаних позивачем роботах, суд приходить до висновку про те, що роботи за Договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем. Відповідачем не спростовано прийняття виконаних позивачем робіт

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений Договором, відповідачем не виконано, прийняття від позивача виконаних робіт згідно укладеного сторонами Договору та наявність заборгованості в розмірі 225 392,00 грн не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 225 392,00 грн.

Посилання відповідача на несвоєчасне направлення позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) для підписання, як підстава для відмови у позові, необґрунтовані, оскільки матеріали справи містять докази отримання відповідачем актів, відповідачем мотивованої відмови від прийняття робіт позивачу не надано, а тому виконані позивачем були прийняті відповідачем.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 3 426,24 грн - 3 % річних, 9796,24 грн - інфляційні втрати, 46 085,94 грн - пені.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2 723,57 грн за загальний період з 22.08.2015 по 18.07.2016р.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат частково в розмірі 6 958,61 грн. за загальний період з 22.08.2015 по 18.07.2016р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 46 085,94 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до п.7.2.Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при наданні послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості Договору за кожен день порушення строків виконання зобов'язання, понад пеню відшкодовує всі понесені у зв'язку з цим збитки, сплачує інші штрафні санкції, передбачені господарським законодавством, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, в розмірі 30 635,61 грн. за загальний період з 22.08.15 року по 18.07.2016 року.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №00021 від 24.06.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом Басараб Н.В.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення № від 01.07.2016 року.

З протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Бесараб Н.В., яка діє на підставі Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3765, виданому на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №31-3-32 від 25.06.2009р., представляв інтереси позивача у даній справі.

Таким чином, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 8 000,00 грн. обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м.Київ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 50, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (08634, Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, ) 225 392 (двісті двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн 00 коп - суми основного боргу, 30 635 (тридцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн 61 коп - пені, 6 958 ( шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 61 коп - інфляційних втрат, 2 723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн 57 коп - 3 % річних, 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп - витрати позивача по оплаті послуг адвоката та 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн 65 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 04.10.2016.