ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.2016 Справа № 907/479/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця, м. Львів

до державного підприємства „Славутське лісове господарство, м. Славута Хмельницької області

до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 прикордонного загону, м. Чоп, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді, м. Ужгород та Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 3741,82 грн., в т.ч. 591,71 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 65941221, 1286,70 грн. зборів за затримку вагона № 65941221, 516,11 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 96395330 та 1302,30 грн. зборів за затримку вагона № 96395330.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 3593 від 17.05.2016

Відповідача ДП „Шепетівське ЛГ не брав участі

Відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_4, довіреність № 07-70-03-1-10-35/6013 від 28.09.15

Третьої особи ОСОБА_2 прикордонного загону не брав участі

Третьої особи Управління ДКСУ у м. Ужгороді не брав участі

Третьої особи ГУ ДКСУ у Закарпатській області не брав участі

Позовні вимоги до вантажовідправника обґрунтовано посиланням на норми законодавства, які регламентують питання перевезення вантажів залізничним транспортом, положення Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, якими передбачено право залізниці на відшкодування всіх витрат, повязаних із митними формальностями, норму ст. 218 Митного кодексу України, якою регламентовано питання про віднесення вартості робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб. Вимоги до ОСОБА_1 митниці позивач ґрунтує посиланням на ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, згідно якої огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Відповідач ОСОБА_5 підприємство «Славутське лісове господарство» проти позову заперечило з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Зокрема, стверджує, що його не було повідомлено про час та дату огляду вантажу, а також про факт затримки вагонів. Вважає безпідставними вимоги до нього, оскільки працівниками митниці не виявлено ніяких порушень митних правил зі сторони ДП «Славутський лісгосп». Посилаючись на ст. 30, п.5 ст. 338 Митного кодексу України, стверджує, що всі витрати, повязані з затримкою та переоглядом вагонів, повинні відшкодовуватися за рахунок органів доходів і зборів.

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС вважає вимоги про стягнення із митниці коштів внаслідок її протиправних дій, що спричинили збитки, необґрунтованими. Наголошує, що нормативною підставою для стягнення вказаних збитків є приписи ст. ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України, відповідно до яких необхідною умовою відшкодування шкоди, завданої органом державної влади або посадовою особою органу державної влади, є незаконність відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. За відсутності будь якого судового рішення стосовно визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці щодо здійснення митного контролю товару, який переміщався у вагонах № 65941221, № 96395330, стягнення збитків, на думку митниці, є безпідставним, а вимоги про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень не підлягають розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства, оскільки належать до юрисдикції адміністративного суду.

Третя особа ОСОБА_2 прикордонний загін підтримав позицію ОСОБА_1 митниці ДФС України стосовно безпідставності стягнення збитків із субєкта владних повноважень без визнання неправомірними його дій. Повідомив, що огляд вагонів № 65941221, № 96395330 здійснювався без присутності представників ОСОБА_2 прикордонного загону, заявки від відділу прикордонної служби «Чоп» щодо поглибленого огляду чи переогляду вказаних вагонів з вантажем «деревина паливна» не подавалися.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області інформувало про відсутність правових звязків з позивачем з огляду на свій статус органу, що здійснює платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного фінансового зобовязання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань. Повідомило, що здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_1 митниці ДФС України і в раз прийняття рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 митниці, виконання такого рішення Головним управлінням Казначейства буде здійснено відповідно до встановленого порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

На виконання контракту № 11-01/2015 від 02.01.2015 року, укладеного з австрійською фірмою «Пізец ГмбХ», державним підприємством «Славутське лісове господарство» 28.07.2015 року та 29.07.2015 року було відправлено зі станції ОСОБА_6 залізниці вагони № 65941221, № 96395330 з вантажем «деревина паливна» по відправках ОСОБА_6 Чієрна над Тисою № 32648594, № 32664575.

Вагон № 65941221 з вантажем «деревина паливна» 01.08.2015 року прибув на станцію Чоп поїздом № 3501 та був відчеплений для здійснення переогляду. Згідно з актом загальної форми від 01.08.2015 року № 7573 на підставі заявки ОСОБА_1 митниці ДФС від 01.08.2015 року № 07-70-61/31/055 вагон подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю підкранової колії підрозділу залізниці «Львівська механізована дистанція навантажувально розвантажувальних робіт» та надано телеграфне повідомлення від 01.08.2015 року № 311 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

Вагон № 96395330 з вантажем «деревина паливна» 01.08.2015 року прибув на станцію Чоп поїздом № 3501 та був відчеплений для здійснення переогляду. Згідно з актом загальної форми від 02.08.2015 року № 7574 на підставі заявки ОСОБА_1 митниці ДФС від 02.08.2015 року № 07-70-61/31/056 вагон подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю підкранової колії підрозділу залізниці

«Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» та надано телеграфне повідомлення від 02.08.2015 року № 11 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

За результатами огляду вказаних вагонів інспекторами митниці складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів від 01.08.2015 року та від 02.08.2015 року, згідно з якими сторонніх вкладень у вантажі «деревина паливна» не виявлено.

Під час переогляду вантажів працівниками підрозділу залізниці МЧ-Львів згідно з заявками митниці були вивантажені та повторно завантажені вагони № 65941221, № 96395330, що підтверджується актами загальної форми від 01.08.2015 року № 44 та від 02.08.2015 року № 45 з нарахуванням платежів за перевантаження вагонів.

Після надання митницею дозволів на випуск вагонів залізницею складено акти загальної форми на випуск вагонів № 7005 від 01.08.2015 року та № 7006 від 02.08.2015 року з нарахуванням зборів за затримку. По вагону № 65941221 нараховані збори за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон на суму 591,71 грн., за затримку вагона на суму 1286,70 грн., всього 1878,41 грн. По вагону № 96395330 нараховано 561,11 грн. за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон, 1302,30 грн. за затримку вагона, всього 1863,41 грн.

Заявлену державному підприємству «Славутське лісове господарство» претензію № 71-10/2190 від 15.07.2016 року про сплату суми нарахованих зборів в розмірі 3741,82 грн. останнім залишено без задоволення. Звернення до ОСОБА_1 митниці ДФС листом № 43-1-10/1973 від 24.062016 року з пропозицією компенсувати залізниці додаткові витрати, повязані з здійсненням переогляду вантажу у вказаних вагонах, також не задоволено.

Дослідивши обставини справи та правову регламентацію взаємовідносин сторін у даному спорі, суд констатує наступне.

Згідно із ст.119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами користування вагонами і контейнерами.

Пункт 16 Правил користування вагонами і контейнерами передбачає випадки, коли вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами. Митні процедури не являються підставою звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами.

Згідно з п. 5.15 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" плата за користування вагонами як належності України, так і належності інших держав не є заходом відповідальності, яка може застосовуватись лише за наявності вини сторони у зобов'язанні.

За приписами § 2 ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) перевірка вантажу на шляху перевезення може здійснюватися за умовами, передбаченими митними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. При цьому, митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Частинами 1, 2 статті 325 Митного кодексу України визначено, що за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови. У встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами.

Частиною п'ятою статті 338 названого кодексу встановлено, що, зокрема, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

З аналізу вказаних положень Митного кодексу України вбачається, що ст. ст. 325, 338 Митного кодексу України, включені у глави 47 «Організація митного контролю» та 48 «Зони митного контролю» відповідно, які містять загальні принципи та норми проходження процедури митного контролюю та здійснення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, тоді як ст. 218 Митного кодексу України включена у главу 32 «Митні формальності на залізничному транспорті», яка містить спеціальні норми проведення митних процедур саме на залізничному транспорті та підлягає застосуванню в даному випадку до спірних правовідносин сторін, як спеціальна норма права.

Згідно договору № 1477 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеного 24.02.2015 року між державним територіально-галузевим обєднанням «ОСОБА_6 залізниця» та державним підприємством «Славутське лісове господарство», останній є вантажовласником, якому залізниця надає послуги, передбачені Статутом залізниць України.

Таким чином, дії щодо здійснення ОСОБА_1 митницею ДФС митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, а тому на них розповсюджуються положення ст. 218 Митного кодексу України.

Отже, обов'язок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений положеннями чинного законодавства, які мають бути застосовані до спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №908/356/14 від 11.12.2014р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення з державного підприємства «Славутське лісове господарство» суми 3741,82 грн., в т.ч. 591,71 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 65941221, 1286,70 грн. зборів за затримку вагона № 65941221, 516,11 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 96395330 та 1302,30 грн. зборів за затримку вагона № 96395330.

У позові до ОСОБА_1 митниці ДФС України слід відмовити.

Посилання ДП «Славутське лісове господарство» на порушення позивачем порядку повідомлення про час та дату огляду вантажу, а також про факт затримки вагонів спростовується матеріалами справи, які містять копії телеграм від 01.08.2015 року та від 02.08.2015 року, надісланих на адресу Славута-1 ДС ДНМ д-ці М П-Зхд ДНМ-5 з вказівкою повідомити відправника ДП Славутський лісгосп.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на державне підприємство «Славутське лісове господарство».

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов до державного підприємства «Славутське лісове господарство» задовільнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Славутське лісове господарство», м. Славута Хмельницької області, вул. Кузовкова, 1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, вул. Тверська, 5 суму 3741,82 грн., в т.ч. 591,71 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 65941221, 1286,70 грн. зборів за затримку вагона № 65941221, 516,11 грн. зборів за вивантаження та повторне завантаження вантажу у вагон № 96395330, 1302,30 грн. зборів за затримку вагона № 96395330 та 1378 грн. у відшкодування судового збору.

3. У позові до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.10.2016 року.

Суддя В.В.Мокану