overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.10.2016Справа № 910/17088/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Громадської організації "Комітет по боротьбі з економічним та фінансовим шахрайством"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І. В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Комітет по боротьбі з економічним та фінансовим шахрайством" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату прийняття цієї ухвали відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- належним чином засвідчені копії документів, поданих з позовною заявою, для їх долучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов'язання за договором банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/2140/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір Львівської області

про: стягнення 50958, 45грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 4571/12 від 25.12.2015 р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до Комунального підприємства Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 50958, 45грн. Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи призначено на 15.08.2016 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39442/16 від 04.10.2016 р. представник позивача подав пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області.

В судове засідання 04.10.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 19..09.2016 р. виконав частково. Позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві і у поясненні по справі. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39587/16 від 04.10.2016 р. представник позивача подав клопотання, про призначення колегіального розгляду справи, у звязку із складністю розгляду справи та враховуючи особливість розгляду даної категорії справ.

В судове засідання 04.10.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.2016 р. виконав частково.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів, як доказів по справі, перевірки здійсненних позивачем і відповідачем розрахунків у справі, для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/2140/15 у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Долінська О.З.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 жовтня 2016 року Справа № 902/742/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Калинівської міської ради на рішення гос-подарського суду Вінницької області від 20.09.2016р. у справі №902/742/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Калинівка Вінницької обл.

до Калинівської міської ради м.Калинівка Вінницької обл.

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" жовтня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/2732/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг (68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1А кім, 26, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 9 оф. 17, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника:ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 07.09.2015 року.

Ліквідатор: не з`явився.

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - посвідчення

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015 року окрім іншого затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення. I черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 6090,00 грн. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 2 436,00 грн. IV черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 11 871 987,87 грн. основний борг. VI черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 150 702,50 грн. штраф, пеня. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 23 041,64 грн. штраф, пеня.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент, строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги що ліквідатор у судове засідання не з'явився та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "08" листопада 2016 р. о 15:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Витребувати: від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, копії актів планових та позапланових перевіро за період з січня 2010 року по грудень 2012 року.

3. Надати ліквідатора: звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами.

4. Копію ухвали надіслати:ліквідатору, боржнику, кредиторам, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ( м. Київ, вул. Верховина,9, 03115, ЕДРПОУ 39513550)

Суддя В.Д. Найфлейш
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 906/302/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Желтовський В.М.

від відповідача - Закалюк О.З.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фірми "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.16 р. у справі № 906/302/16

за позовом Фірма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів та пояснень по суті спору, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 65, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача та відповідача надати відомості про власника нерухомого майна за адресою: 13300, вул. Залізнична 4, м. Бердичів, Житомирська область (витяг з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, свідоцтво про право власності тощо).

3. Зобов'язати відповідача надати інформацію (пояснення) стосовно взаємовідносин з ТзОВ "Русанівський м'ясокомбінат" (спільна діяльність, оренда тощо), у відповідності до яких здійснювалась поставка та монтаж обладання (цеху копчення та дозрівання сирокопчених ковбас) за участю ТзОВ "Берком". Подати відповідні докази - договори, угоди, контракти тощо.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа №916/2147/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтобаз України;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ;

про стягнення 11586654,00 грн.,

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явился;

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність

Суть спору:про стягнення 11586654грн.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 12.08.2016р. порушено провадження у справі № 916/2147/16.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду позовної заяви представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 04.10.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 25.10.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи та представник позивача у судове засідання не звився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.10.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „25 жовтня 2016р. об 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Зобовязати сторони:

Позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в засіданні суду, письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо наявності повноважень у підписантів доданих до позовної заяви актів виконаних робіт;

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2016 р. Справа № 906/763/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р.

у справі №906/763/16 (суддя Прядко О.В.)

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Житомирській області

до відповідачів:

1) Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акріс логістик"

про визнання недійсним договору № 9 від 02.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у справі №906/763/16 у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області відмовлено.

05 жовтня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області, в якій апелянт просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у справі №906/763/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Прокурор, який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

У поданих скаржником до Рівненського апеляційного господарського суду матеріалах апеляційної скарги в якості доказу надіслання її копії стороні у справі, а саме, відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акріс логістик" додано фіскальний чек №7486 від 26.09.2016 року, з якого не вбачається, що зазначена скарга надіслана саме на ім'я та адресу відповідача, оскільки в графі "кому" вказано "тов з обмед".

З огляду на вищенаведене, вказаний фіскальний чек не може бути прийнятий колегією суддів у якості належного доказу.

Інших доказів які б доводили надіслання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акріс логістик", зокрема, опису вкладення, не додано, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у справі №906/763/16 заступнику прокурора Житомирської області.

2. Матеріали справи №906/763/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2016 р. № 927/947/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.10.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 25030

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 16601

Предмет спору: про стягнення 40220,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення, є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано лише опис вкладення від 03 жовтня 2016 року, що є неналежним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

У позовній заяві необхідно вказувати найменування позивача, відповідача у відповідності до відомостей внесених про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виключаючи довільне трактування найменування сторони.

У відповідності до п.2,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк., в тому числі фіскальний чек від 03 жовтня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00грн.

Суддя Моцьор В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 5004/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року у справі №5004/515/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року у справі №5004/515/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас" про банкрутство

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 5004/515/12 у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. розгляд скарги призначено на 13.10.2016 р. об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Дужича С.П. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5004/515/12 автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 жовтня 2016 року Справа № 924/619/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.16 р. у справі № 924/619/16

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" м.Хмельницький

про стягнення майна у вигляді продукції, що виготовляється на суму 978 847,67грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу до "06" листопада 2016 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.