overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа №927/788/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "РАСТ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 22.09.2016р.

у справі №927/788/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства

Юстиції України

Відділу державної виконавчої служби

Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

Товариства з обмеженою

відповідальністю "РАСТ"

про визнання недійсним результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, Щорса, 63, (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.11.2016 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/12345/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року

у справі № 910/12345/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/12345/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» по справі № 910/12345/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/12345/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.11.2016 р. о 11.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/27112/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016р.

у справі № 910/27112/15 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом приватного вищого навчального закладу «Київський університет культури»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсними договорів, розірвання договорів та повернення майна.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.11.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.16 Справа № 914/1924/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани" б/н від 26.07.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2013 року

у справі № 914/1924/13

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани", м. Львів

про внесення змін до договору оренди землі від 07.09.2009 року.

за участю представників:

прокурора: Макогон Ю.І. - посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року

від позивача: не з'явився

від відповідача: Каминська Л.Р. - довіреність б/н від 28.09.2016 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани" б/н від 26.07.2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2013 року у справі № 914/1924/13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року розгляд даної справи було призначено на 11.10.2016 року.

Львівська міська рада участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.10.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.10.16 Справа № 914/2301/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АМВ», вих. № 25/07/ПЗ від 25.07.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4394/16 від 08.09.2016 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 08 липня 2016 року

у справі № 914/2301/15 (головуючий суддя Горецька З.В., судді: Коссак С.М., Фартушок Т.Б.),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного акціонерного товариства «АМВ», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м. Львів,

Про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 296733,19 грн. та стягнення судових витрат (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог вх. № ГСЛО 1810/16 від 29.03.2016 р.).

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Івановський І.Є. - п/к за довіреністю № 0103/16-2 від 23.03.2016 р.;

від відповідача: Дмитренко В.П. - п/к за довіреністю № 258 від 09.11.2015 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представниками сторін подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 12.10.2016 р. представник відповідача прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/7411/16 від 12.10.2016 р.) в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «АМВ» без задоволення, також до відзиву представником долучено копію витягу від 11.10.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Західінфо».

Від апелянта/позивача представник в судове засідання прибув, усно зазначив, що відзиву на апеляційну скаргу скаржник не отримував, відтак, просить суд надати можливість ознайомитись із вищезазначеним відзивом на апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного та все стороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, дотримання принципу змагальності та рівності сторін, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 р. о 12 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.16 Справа № 926/349/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.,

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України № 10-25-8509 від 10.05.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року, суддя -Паскарь А. Д. у справі № 926/349/16

за позовом Фонду державного майна України

довідповідача відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фонду державного майна України № 10-25-8509 від 10.05.2016 на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2016 року .

В судове засідання сторони та треті особи не забезпечили явку своїх уповноважених представників, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Т.Б.Бонк

Судді: О.Л. Мирутенко

Г. Г. Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.16 Справа № 909/461/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання - І.О. Борщ

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржник) - Милитчук С.М. (пред-к за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України б/н від 01.08.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 року (головуючий суддя Фанда О.М.)

у справі № 909/461/16

за позовом: Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача: Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Коломия, Івано-Франківська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", м. Коломия, Івано-Франківська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займану нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 02.09.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України б/н від 01.08.2016 року.

У судове засідання не з'явився представник позивача та третьої особи, хоча такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, забезпечення прав та інтересів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 01.11.2016 р. об 11 год. 35 хв.

2. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Третій особі подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа № 922/2397/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2743 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.16 року у справі № 922/2397/16

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Мечебилове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Барвінкове

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Визнано укладеною з 01.01.2016 року Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2006 року, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 року за №01 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.
У х в а л а

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» (далі - ТОВ «Ледшоу») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 910/26108/14 за позовом приватного підприємства «Мірт» (далі - ПП «Мірт») до ТОВ «Ледшоу» про стягнення 62 507,32 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року позовні вимоги ПП «Мірт» про стягнення 62 507,32 грн задоволено. Стягнуто ТОВ «Ледшоу» на користь ПП «Мірт» 52 200,00 грн основного боргу, 3 633, 98 грн 3 % річних, 6 673,34 грн інфляційних втрат та 1 827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Ледшоу» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Мірт» про стягнення 62 507,32 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року касаційну скаргу ПП «Мірт» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Ледшоу» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 910/26108/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 травня 2013 року у справі № 5013/1032/12, від 26 липня 2016 року у справі № 910/1144/15-г та копію постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-2612цс15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/26108/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець