overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/3227/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова

корпорація України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Васильківхлібпродукт»,

Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне

про стягнення 28 254 813,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 26» жовтня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2016 р. Справа № 909/1251/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., секретаря судового засідання Андріїв Л.Я.
заступника директора Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради - начальника відділу представництва - ОСОБА_1;
представника ОСОБА_2,
представник боржника: ОСОБА_3 - (довіреність № 12 від 28.03.2016 р.),
В обґрунтування вказаної заяви міська рада послалась на те, що господарський суд Івано - Франківської області при винесені ухвали від 05.09.2016р. про відмову в порушені провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" не вирішив питання розподілу судових витрат понесених заявником з вини боржника. ТОВ "Арсенал Сіті" проти заяви про покладення на товариство судових витрат заперечує посилаючись на відсутність своєї вини в доведенні справи до судового розгляду.
При цьому суд врахував наступне:
згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Приписами ст. 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
При винесені ухвали господарського суду від 05.09.2016. про відмову в порушені провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Арсенал Сіті", не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Статтею 49 ГПК України встановлено, що незалежно від результатів вирішення спору, судовий збір покладається на сторону, внаслідок неправомірних дій, якої виник спір.
Враховуючи викладене та те, що на момент подання Івано-Франківською міською радою заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Арсенал Сіті" (06.11.2015.) боржник не виконував понад три місяці вимоги в сумі понад триста мінімальних заробітних плат, а обставини, які були підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство, настали 18.03.2016., заява міської ради про покладення на боржника понесених судових витрат є обґрунтованою .
Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Скапровська І. М.
Дану ухвалу направити:
- заявнику - Івано-Франківській міській раді (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ);
- боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" (вул. Національної Гвардії, 3 А, м. Івано-Франківськ);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" жовтня 2016 р. Справа № 911/1754/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маслозавод «Заріг»,

Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко»,

м. Біла Церква

про стягнення 52 122,18 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1-15-06-16 від 15.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 14.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1754/16 за позовам товариства з обмеженою відповідальністю «Маслозавод «Заріг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко» про стягнення 52 122,18 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 повторно задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Однак, станом на 03.10.2016 витребувані документи до суду не надійшли.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України, витребувати докази у Головного управління ДФС у Київській області та повторно у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1754/16 відкласти на 17.10.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Витребувати у Головного управління ДФС у Київській області та у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:

- копії записів з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що були подані товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко» () за період серпень 2014 січень 2015 року включно;

- розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко» () за період серпень 2014 січень 2015 року включно;

- інформацію про включення товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко» () у податкову звітність сум податкового кредиту з ПДВ (чи відображення в податковому обліку господарських операцій) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Маслозавод «Заріг» () за період серпень 2014 січень 2015 року включно;

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, Головному управлінню ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) та Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд. 12).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 25.08.2016;

від прокуратури: ОСОБА_4 - посвідчення № 042700 від 11.04.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про повернення земельної ділянки.

Присутнім в судовому засіданні 28.09.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання б/н від 28.09.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи до отримання копії документації із землеустрою на земельну ділянку, площею 2 га, яка передана в оренду ТОВ фірмі «Металіст» згідно договору № 49 від 12.09.2000.

Представник відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду надав пояснення, в яких проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в поясненнях, а також надав клопотання б/н від 28.09.2016 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд приходить до висновку про його задоволення.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечували.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5520/15 відкласти на 17.10.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Зобовязати позивача надати суду відповідно до договору на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000:

- документи щодо виділення в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку земельної ділянки площею 2 га (відповідно до п. 1.1 абзац 2);

- план меж земельної ділянки (додаток до Договору (Додаток 1).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/2480/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 17 від 07.12.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2480/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.08.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2480/16 відкласти на 17.10.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/2480/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота», м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2480/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2480/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/2480/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2480/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/2563/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»,

Київська область, м. Ірпінь

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Контроль благоустрою міста»

Ірпінської міської ради Київської області, Київська область, м. Ірпінь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1909/1 від 19.09.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2563/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.08.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2563/16 відкласти на 19.10.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/3009/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк (), процесуальними правонаступниками якого є Національний банк України, м. Київ () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп, м. Суми ()

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темп, м. Київ () Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3009/13 за заявою ВАТ АКБ Східно-Європейський банк, процесуальними правонаступниками якого є Національний банк України та ТОВ Брокінвестгруп про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темп.

Постановою господарського суду Київської області від 12.01.2016 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темп та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

30.09.2016 ліквідатором Банкрута згідно клопотання № 02-01/27-41 від 29.09.2016 подано звіт за результатами роботи ліквідатора № 02-01/27-39 від 29.09.2016, ліквідаційний баланс Банкрута станом на 29.09.2016 та реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темп (вх. № 20193/16).

Дослідивши звіт ліквідатора, суд встановив необхідність витребування у ліквідатора Банкрута доказів здійснення всіх передбачених Законом заходів у ліквідаційні процедурі, зокрема, до суду не надано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута станом на 29.09.2016 у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/2504/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Українка

2. Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Обухів

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 паспорт, серія СТ 456802 від 05.01.2016;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 11.07.2016;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5 довіреність б/н від 24.03.2016;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2504/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.10.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні усно просив суд задовольнити позов, письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.09.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2504/16 відкласти на 17.10.2016 о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати третю особу 2 - Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області надати суду:

- план-схему чи інший документ відносно розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0017 загальною площею 0,55 га цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 29.08.2002 та земельної ділянки загальною площою 0,18 га цільове призначення для будівництва та обслуговування гідротехнічної споруди, що перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 03.03.2008 відповідно до планів формування територій ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області та Української міської ради Обухівського району Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/3051/16

За позовом ТОВ «Селл-Фаст Україна»

до ТОВ «Кровлайн»

про стягнення 256 880 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 28.09.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 256 880 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 24/КП/15 від 01.01.2015 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 19.09.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.09.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована