ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 р. Справа № 907/475/16

за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки; надання права продажу майна; передачу в управління предмету застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не зявився ( до перерви -ОСОБА_1 - заступник начальника управління стягнення заборгованості департаменту реконструкції заборгованості та стягнення АТ Ощадбанк (дов.№19/3-02/139 від 19.11.15)

від відповідача не зявився ( до перерви -ОСОБА_2В.(дов. від 05.05.16)

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором б/н від 30.09.10, згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10; надання права продажу майна та передачу в управління предмету застави згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення комплексної експертизи та експертної установи для проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. У вказаному клопотанні позивач просить призначити у справі №907/475/16 судову комплексну експертизу, а саме: оціночно-будівельну експертизу нерухомого мана за іпотечним договором б/н від 30.09.10, укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1191 та товарознавчу експертизу рухомого майна за договором застави обладнання б/н від 30.09.10, укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1193 та згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10, укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1195.

У судовому засіданні відповідачем подано заяву (повторну) про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Відповідач подане клопотання мотивує тим, що вартість визначеного у висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності ТОВ ВП Консалтінг є значно заниженою, а ряд позицій обєктів оцінки у вказаному висновку взагалі не має ринкової вартості. Вказує, що при порівнянні вартості подібних обєктів за даними інтернет-сайтів та обєктів у наявному в матеріалах справи висновку про оцінку майна визначено вартість, очевидною та значною є різниця у вартості таких обєктів, що є підставою для призначення судової експертизи.

У звязку з наведеним, відповідач просить суд призначити судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу щодо ряду обєктів та зупинити провадження у справі.

До вказаної заяви відповідачем додано звіт про оцінку майна відповідача ФОП, експерта-оцінювача ОСОБА_4 станом на 29.09.16, у звязку з чим вважає, що у справі наявні докази, які є взаємно суперечливими, що є підставою для призначення судової експертизи.

У судовому засіданні судом розглянуто спільно клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та клопотання позивача про призначення комплексної експертизи та експертної установи для проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, та встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку ринкової вартості визначеного майна, яке на праві власності належить ТОВ Виноградівський райагротехсервіс та знаходиться у заставі ПАТ Державний ощадний банк України станом на 01.06.16. який виконаний ТОВ «ВП Консалтінг» за зверненням публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Обєктом оцінки згідно поданого звіту є майно, що на праві власності належить ТОВ Виноградівський райагротехсервіс, визначеним у іпотечному договорі б/н від 30.09.10, договорі застави обладнання б/н від 30.09.10 та одної додаткової угоди до нього, договорі застави транспорту-машин б/н від 30.09.10 та одної додаткової угоди до нього. Майно розташоване за адресою: Виноградів, вул. Промислова, 1.

Згідно висновку про вартість вказаного майна ринкова вартість обєкта оцінку на 10.06.16 складає 6589120 грн без ПДВ.

Водночас, представником відповідача у судовому засіданні подано висновок про вартість майна ТОВ Виноградівський райагротехсервіс будівель та техніки (механізмів) «ЦМК», що розташовані за адресою: 90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул. Промислова, 1, згідно якого вартість вказаного майна станом на 29.09.16 становить 2354343,40 дол.США.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором б/н від 30.09.10, згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10; надання права продажу майна та передачу в управління предмету застави згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10.

Згідно п.3 ст.37 Закону України Про «іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 6.8 іпотечного договору б/н від 30.09.10 визначено, що іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеку будь-якій особі на підставі цього іпотечного договору, який містить це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання на підставі цього застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід предмету іпотеки до іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. У цьому випадку остаточна оцінка предмета іпотеки визначається іпотекодержателем самостійно без додаткового погодження з іпотекодаввцем, а у випадку продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі оцінки нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, що підтверджується відповідним документом субєкта оціночної діяльності.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається наявність спору між сторонами, що полягає у визначенні вартості майна, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог.

У даному спірному випадку, враховуючи наявність у справі висновків про вартість вказаного, які значно відрізняються один від одного щодо визначення вартості вказаного майна спеціальні знання необхідні, зокрема, для встановлення обставин щодо реальної вартості майна, на яке повинно бути звернено стягнення згідно договорів іпотеки та застави..

Судом враховано питання для експертизи, наведені сторонами у поданих клопотаннях, однак остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлює суд.

Водночас, судом прийнято до уваги доводи та пояснення уповноважених представників позивача та відповідача щодо установи, якій необхідно доручити проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим, матеріали справи №907/475/16 скеровуються Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз», м.Львів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що з метою встановлення обєктивної істини та для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та клопотання позивача про призначення комплексної експертизи та експертної установи для проведення судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи слід задоволити.

З урахуванням питань сторін, викладені у поданих клопотаннях, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи наступні питання: якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1191, станом на дату проведення експертизи? Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1193 та договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10, укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1195 станом на дату проведення експертизи?

Отже, суд призначає комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз», м.Львів, у звязку з чим, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 33, 41, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та клопотання позивача про призначення комплексної експертизи та експертної установи для проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи слід задоволити повністю.

Призначити комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (79491, м. Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська,8/3).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1191, станом на дату проведення експертизи, а саме: цілісного майнового комплексу: гараж літера А, склад літера Б, склад літера В, склад літера Г, склад літера Д, склад-навіс літера Е, склад-навіс літера Ж, склад літера З, адмінкорпус літера И, насосна літера К, склад літера Л, котельня літера М, станція техобслуговування літера Н, пункт зборки літера О, прохідна літера П, вбиральня літера Р, ворота цифра 1, ворота цифра 2, ворота цифра 3, огорожа цифра 4, огорожа цифра 5, огорожа цифра 6, водонапірна вежа цифра 7, вимощення цифри І-V, залізнична колія сумісна (1520 мм з 1435 мм) цифра VI, залізнична колія (1435 мм) цифра VIІ, залізнична колія (1435 мм) цифра VIІІ, залізнична колія (1435 мм) цифра IХ, підкранова колія (25, 2 м) цифра Х.

2. Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1193 та договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10, укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1195 станом на дату проведення експертизи, а саме: автонавантажувача (погрузчик) марки TCМ FG-25, заводський номер 240771,2003 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки Mitsubishi FG-15 K, EF, заводський номер, 25А-80468,1999 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки Mitsubishi FG-15 K, EF, заводський номер 25А-55669,2003 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки UCJ 02 A30, заводський номер 5290, 2003 року випуску; тепловозу ТГК-2, заводський номер 8295, 1989 року випуску; тепловозу ТГК-2, заводський номер 8611, 1990 року випуску.

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобовязати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати товариству з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул. Промислова, 1, код ЄДПРПОУ 00903819).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул.Львівська,8/3) виконати судову будівельно-технічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» (79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул.Львівська,8/3).

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Васьковський О.В.