КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа №910/11728/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року

у справі № 910/11728/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до відповідача 1: Київської обласної ради

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Ю-2 "

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/11728/16 позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Прокуратура Київської області подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/11728/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а на ухвалу 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не надав доказів звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме, до неї не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №10-576/16 від 11 серпня 2016 року про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору - Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків органів державної влади, передбачених у паспортах відповідних програм на сплату судового збору на 2016 рік, з якого вбачається, що для органів прокуратури передбачено обсяг додаткових видатків на сплату судового збору у сумі 29,9 млн. грн., з яких, станом з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року використано 13,6 %.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню апелянту без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/11728/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи № 910/11728/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич