ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Справа № 916/1995/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 125020,89грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №445/43/35/01-2016 від 14.03.2016р.

В засіданні 07.10.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №445/43/35/01-2016 від 14.03.2016р.

Суть спору: про стягнення з Управління поліції охорони в Одеській області на користь ПАТ КБ „Приватбанк 125020,89грн. збитків.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав пояснення від 16.08.2016р. за вх.№20166/16, від 22.09.2016р. за вх.№23121/16, заяву про зменшення позовних вимог від 25.08.2016р. за вх.№2-4422/16, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.06.2014р. між ПАТ „КБ „Приватбанк та УДСО при УМВС України в Одеській області було укладено договір №ПЦО-2/2259-14 „Про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження та договір №ПЦО-2/2261-14 „Про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, додатковими угодами від 01.12.2015р. до яких УДСО замінено на Управління поліції охорони в Одеській області. За умовами договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. відповідач зобовязався здійснювати охорону майна позивача на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Згідно додатку №1 до договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. термін прибуття наряду співробітників відповідача на обєкт не повинен перевищувати 10 хвилин після надходження сигналу про спрацювання сигналізації. Такий же термін прибуття на обєкт групи реагування визначений договором №ПЦО-2/2261-14. Однак, в ніч на 01.06.2016р. дві невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна на першому поверсі з тильної сторони будівлі, проникли в приміщення сільської ради, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Горького,34. Згадані особи, пошкодили сейф, викрали з нього гроші, пошкодили касовий вузол, термінал самообслуговування, систему відеоспостереження. Як вказує позивач, з записів камер відеоспотереження вбачається, що зловмисники проникли до приміщення відділення о 02год.45хв. та знаходились там до 03:17хв, тобто, до пошкодження відеокамери.

Інформація про непрацездатність системи сигналізації терміналу самообслуговування TS 208888 надійшла на ПЦС УПО в Одеській області о 03год00хв. Лише о 03год33хв після надходження на ПЦС УПО додаткового сигналу про спрацювання сигналізації відділення, черговий пульта направив до обєкта групу реагування. Група реагування поліції прибула до обєкта о 03год.49хв., але факту злочинного посягання не виявила. Черговий пульта УПО в Одеській області передала обєкт групі реагування для його патрулювання, але наряд охорони даної вказівки не виконав і залишив обєкт без охорони. Сліди злочинного посягання були виявлені лише о 07:00 співробітниками сільської ради, які викликали дільничного інспектора поліції. Так, група реагування згідно договору №ПЦО-2/2259-14 має прибувати на обєкт у час, що не перевищує 10 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, та вживати заходів до затримання злочинців і охорони майна до прибуття представників банку. Діями зловмисників нанесено матеріальну шкоду банку у вигляді пошкодження сейфу, викрадення з нього готівки, пошкодження терміналу самообслуговування та викрадення з нього грошей, пошкодження системи відеоспостереження, вартість якої банк обрахував у розмірі 125020,89грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав пояснення від 22.09.2016р. за вх.№23117/16, відзив на позов від 25.08.2016р. за вх.№20755/16, додаткові заперечення від 04.10.2016р. за вх.№24143/16, де вказує, що позивач, посилаючись на фіксування відеокамерами знаходження зловмисників на обєкті з 02:45 до 03:17 01.06.2016р., не надав доказів того, що у вказаний період часу спрацювала охоронна сигналізація на обєкті, що вона перейшла до режиму тривоги, тоді як згідно умов договору №ПЦО-2/2259-14 зобовязання відповідача з охорони майна полягають у здійсненні оперативного реагування наряду охорони на сигнали тривоги у випадках переходу сигналізації у режим тривоги, у звязку з чим відповідач не міг порушити свої зобовязання з охорони майна, оскільки у зазначений період знаходження зловмисників на обєкті сигнал „тривога на пульт централізованого спостереження позивача не надходив. Сигнал про спрацювання сигналізації надійшов на термінал вже після полишення зловмисниками місця злочину. Одночасно, відповідач вважає необгрунтованими посилання позивача на докази, що підтверджують розмір кожної складової завданих збитків. Також, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, що підтверджують достовірний розмір завданої йому шкоди, у т.ч. відсутні первинні документи, що підтверджують дані, викладені у наданих позивачем довідках, прибуткових та касових ордерах. Подані позивачем документи щодо розміру шкоди не містять дат та вихідних номерів.

Клопотання від 06.09.2016р. за вх.№21644/16, від 15.09.2016р. за вх.№2250й/16 про ознайомлення з матеріалами справи, від 25.08.2016р. за вх.№№20756/16, 20757/16, від 25.08.2016р. за вх.№20750/16 про долучення документів до матеріалів справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 22.09.2016р., згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін від 22.09.2016р. за вх.№2-5029,16, строк розгляду справи продовжено до 11.10.2016р.

У судових засіданнях у відповідності з вимогами ст.77 ГПК України оголошувались перерви з 22.09.2016р. до 06.10.2016р., з 06.10.2016р. по 07.10.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

01.06.2014р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ „Приватбанк (замовник) було укладено договір №ПЦО-2/2259-14 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження, у розділі 1 якого сторони погодили наступні терміни: обєкт окремий обєкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією з підключенням на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС, вказані у Дислокації-Розрахунку (додаток №1 до договору); спостереження комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюються виконавцем у визначений договором період часу за допомогою апаратури централізованого спостереження за станом сигналізації обєкта з метою отримання по каналах звязку на ПЦС сповіщень про зміну технічних параметрів, що контролюються; сигналізація сукупність змонтованих на обєкті спільно діючих технічних засобів (ОС охоронна сигналізація, ОПС охоронно-пожежна сигналізація), яка призначена для контролю та передачі на ПЦС сповіщень про проникнення та/або напад на обєкт чи порушення цілісності його архітектурно-будівельних конструкцій; охорона майна комплекс організаційно-технічних заходів по забезпеченню збереження майна, що знаходиться на об`єкті, від протиправних посягань на нього третіх осіб у визначений договором період часу шляхом здійснення ПЦС спостереження за станом сигналізації обєкта та оперативного реагування НО (наряд охорони, у складі двох співробітників) на сигнал тривоги у випадках переходу її у режим тривоги; сигнал тривоги сигнал, сформований сигналізацією (ОС, ОПС), коли вона перебуває в режимі тривоги; режим тривоги стан сигналізації або її частини, що є результатом реагування на наявність небезпеки (проникнення для ОС, проникнення та/або пожежі для ОПС); технічне обслуговування сукупність усіх технічних та організаційних дій, у тому числі й технічного нагляду, спрямованих на підтримку чи повернення сигналізації в стан, в якому вона здатна виконувати потрібну функцію.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.5. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. за цим договором замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним. Охорона майна, що знаходиться на обєкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у Дислокації-Розрахунку (додаток №1 до договору). Періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток №3 до договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах, здійснюється тільки співробітниками виконавця.

Згідно п.4.1.2. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. виконавець зобовязаний у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, направити НО та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку №1 (час повинен бути визначений в періоди з 6:00год. до 22:00год., та з 22:00год. до 06:00год.). В разі спрацювання сигналізації, НО, який прибув на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинен заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та ін.), з`ясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший НО, в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у виконавця такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання, виконавець інформує уповноважену особу замовника та повідомляє про це в чергову частину органів внутрішніх справ, забезпечує охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт замовника.

За кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший НО про прибуття до обєкта замовника зобовязаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття НО до охоронюваного обєкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах). Виконавець зобовязаний здійснювати технічне обслуговування сигналізації, відповідно до графіку регламентного обслуговування. Виконавець зобовязаний здійснювати тестування системи сигналізації з метою виявлення її непрацездатності (п.4.1.3., 4.1.4., 4.1.6. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р.).

Згідно п.4.1.10. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. при наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням.

У п.10.1. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. сторони передбачили, що виконавець, в разі встановлення факту залишення обєкту без охорони з будь-яких причин, застосовує заходи, що необхідні для збереження майна замовника, до вирішення питання по суті справи. При цьому, виконавець, якщо такі заходи не передбачені умовами цього договору, має право вимагати оплату за окремим розрахунком.

Відповідно до п.12.1. договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. він набирає чинності з 01.06.2014р. та є чинним до 31.12.2017р., а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання сторонами.

До договору №ПЦО-2/2259-14 від 01.06.2014р. про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження сторони підписали додаток №3 „Інструкція з користування сигналізацією, додаток №4 „Протокол погодження договірної ціни, додаток №5 „Список осіб, уповноважених замовником на здавання сигналізації під спостереження та зняття її з-під спостереження.

01.06.2015р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області та ПАТ КБ „Приватбанк укладено додаткову угоду №4 до договору №ПЦО-2/2259-14, відповідно до п.1. якої сторони передбачили, що за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для відділень, які розташовані в місті Одеса не більш ніж двісті пятдесят тисяч гривень; - для відділень, які розташовані в Одеській області не більш ніж двісті тисяч гривень.

Одночасно, додатковою угодою №4 від 01.06.2015р. сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2259-14 „Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобовязався охороняти обєкт за адресою: Одеська область, с. Строкозаче, вул. Горького,34, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт у час до 10 хвилин.

В угоді від 01.12.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області дійшли згоди про те, що починаючи з 01.12.2015р. права та обовязки за договором від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2259-14 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

01.06.2014р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ „Приватбанк (замовник) було укладено договір №ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в. п.4.1.2. цього договору, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.2. договору).

У п.4.1.2. договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р., з врахуванням п.п.2, 3 додаткової угоди №14 від 01.06.2015р. та «Дислокації-розрахунку вартості наданих послуг», сторони визначили, що у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує 10 хвилин для обєкту, що розташований за адресою: Одеська область, с. Старокозаче, вул. Горького,34 (банкомат та термінал самообслуговування). В разі спрацювання сигналізації, ГЗ, яка прибула на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікна, стіни та ін.), зясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців.

Згідно п.4.1.9. договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р. при наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням.

Згідно умов п.12.1. договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р. він набирає чинності з 01.06.2014р. та є чинним до 31.12.2017р., а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання.

Також, сторонами до договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р. підписано додаток №3 «Інструкція про приймання під спостереження (зняття з-під спостереження) засобів сигналізації, встановленої на банкоматі/терміналі самообслуговування», додаток №4 «Протокол погодження договірної ціни», додаток №5 «Список осіб, уповноважених замовником на здавання сигналізації під спостереження та зняття її з-під спостереження».

Одночасно, додатковою угодою №14 від 01.06.2015р. сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2261-14 „Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобовязався охороняти обєкт за адресою: Одеська область, с. Старокозаче, вул. Горького,34, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт у час до 10 хвилин.

01.12.2015р. між ПАТ КБ „Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області укладено угоду про заміну сторони в договорі, згідно якої сторони погодили, що починаючи з 01.12.2015р. права та обовязки за договором від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2261-14 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Додатковою угодою №14 від 01.06.2015р. сторони внесли зміни до п.6.1.1. договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р. та визначили, що за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження банкомату під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для банкоматів які розташовані в місті Одеса не більш ніж триста тисяч гривень; - для банкоматів, які розташовані в Одеській області не більш ніж двісті десять тисяч гривень. За невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для терміналів самообслуговування, які розташовані в місті Одеса не більш ніж сто тисяч гривень; - для терміналу самообслуговування, які розташовані в Одеській області не більш ніж вісімдесят тисяч гривень.

22.06.2016р. Управління поліції охорони в Одеській області отримало вимогу ПАТ КБ „Приватбанк №Е.16.0.0.0/4-609 від 21.06.2016р., заяву від 21.06.2016р. №Е.16.0.0.0/4-608 щодо відшкодування заподіяних майну банку збитків у сумі 200000грн.

За розрахунком позивача розмір збитків складає суму 125020,89грн. та містить у собі: викрадені грошові кошти з сейфу відділення в сумі 60868,47грн., 750руб., 200дол.США, що складає 66182,52грн. у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016р., вартість сейфу відділення 12700грн., роботи по демонтажу, перевезенню та монтажу нового сейфу в сумі 2284грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт касового вузлу в сумі 1305грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт терміналу самообслуговування TS208888 в сумі 42420,50грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт системи відео спостереження відділення в сумі 1488,87грн.

На підтвердження розміру збитків позивач подав до справи довідки ПАТ КБ „Приватбанк №05.0.0.0/6-6822433 від 02.06.2016р. щодо суми викрадених коштів із сейфу, про вартість завданої шкоди, лист ТОВ „Центральна процесингова компанія щодо вартості банкомату, прибуткові касові ордери №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р., акт ревізії цінностей при перерахуванні каси відділення в с. Старокозаче південного ГРУ, платіжне доручення №G0523U05VB від 23.06.2016р., №G0721UTIT8 від 21.07.2016р.

Із витягу єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за фактом події пошкодження та викрадення майна позивача здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 09.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому остаточного процесуального рішення не прийнято.

Із роздруківки списку подій по терміналу Приватбанку (у відділенні) с. Старокозаче, вул. Горького,34 за період з 31.05.2016р. по 01.06.2016р. вбачається, що 01.06.2016р. о 03:00:11 на пульт надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM, а о 03:33:06 відновився режим тестування та отримано сигнал тривоги від двері терміналу, датчику удару терміналу.

Згідно списку подій по Відділенню Приватбанк с. Старокозаче, вул. Горького,34., з 31.05.2016р. по 01.06.2016р. вбачається, що 01.06.2016р. о 03:10:04 на пульт надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM, яке не відновилось до 09:19:24.

За поясненнями відповідача на обєкті позивача були встановлені наступні засоби охоронної сигналізації: на модулі відділення встановлений ППК «Лунь-11», який був у справному стані на момент проникнення до модулю зловмисників. На думку відповідача, зловмисники використовували засоби глушіння сигналу, і тому сповіщення від ППК «Лунь-11» на пульт централізованого спостереження не надійшли, зловмисники ще і пошкодили ППК „Лунь-11, з нього зірвано кришку, вирвано плату управління, також пошкоджено блоки живлення; на терміналі встановлений ППК „Лунь-9, який був у справному стані на момент події. На думку відповідача, зловмисники використовували засоби глушіння сигналу, і тому сповіщення від ППК „Лунь-9 на пульт централізованого спостереження не надійшли.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ПАТ КБ „Приватбанк позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 125020,89грн. збитків частково правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Так, положення ст.224 ГК України передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до п.1.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003р.: бек-офіс - підрозділи або окремі відповідальні виконавці, які залежно від їх функцій забезпечують реєстрацію, перевіряння, звіряння, облік операцій та контроль за ними; первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення.

Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами. Первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. До обов'язкових реквізитів первинних документів, що використовуються для розрахунків (крім перелічених вище), також належать: назва одержувача коштів; сума операції (цифрами та словами). Сума операції може бути відображена лише цифрами, якщо цей документ формується за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку; номери рахунків; назва банку (одержувача та платника коштів) (п.п.4.1., 4.6., 4.7., 4.10., 4.11. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003р.).

Отже, відповідач за умовами договорів від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2259-14, від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2261-14 зобовязався здійснювати обслуговування сигналізації, встановленої у відділенні за адресою: Одеська область, с. Старокозаче, вул. Горького,34, на терміналі і банкоматі, та охороняти приміщення відділення в цілому. Однак, в ніч на 01.06.2016р. невстановлені особи проникли у приміщення відділення Приватбанку та викрали кошти, пошкодили майно банку та не були затримані Управлінням охорони, більш того, сигналізація, якою мав опікуватись відповідач, не спрацювала, а запізне прибуття групи реагування на обєкт та не виявлення факту проникнення зловмисників до відділення, спричинило завдання майну банку, що охоронялось відповідачем, збитків.

Так, згідно пояснень позивача керівник напрямку Back-Office ГО ОСОБА_3, якою підписано довідку №05.0.0.0/6-6822433 від 02.06.2016р. про те, що з каси відділення викрадено грошові кошти в сумі 60868,47грн., 200дол.США, 750руб.РФ, обіймає посаду фінансового працівника. З приводу чого доводи відповідача про неналежність цього доказу є неспроможними.

Посилання відповідача на неналежність прибуткових касових ордерів №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р. судом до уваги не приймаються, оскільки на них наявні номери, дати, рахунки призначення платежу, одержувач, назва банку, вони засвідчені печаткою банку та, як такі, що подані в копіях, завірені представником банку, що відповідає вимогам Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003р.

Таким чином, подані позивачем довідки №05.0.0.0/6-6822433 від 02.06.2016р., прибуткові касові ордери №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р., акт ревізії цінностей при перерахуванні каси відділення в с. Старокозаче південного ГРУ свідчать про заподіяння позивачу відповідачем збитку в сумі 66182,52грн., що загалом складають гривневий еквівалент коштів, що знаходились у сейфі до їх викрадення зловмисниками.

Решта вимог позивача щодо вартості сейфу, робіт по його демонтажу/монтажу, перевезенню, ремонтно відновлювальних робіт касового вузлу, терміналу самообслуговування, системи відеоспостереження не підтверджена позивачем первинним документами, а саме, відсутні накладні на виконання цих робіт третіми особами на користь позивача та накладна на поставку нового сейфу, як фактичні докази безпосередньо виконаних робіт, наданих послуг.

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини заподіяння відповідачем позивачу збитку неналежним виконанням умов договорів від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2259-14, від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2261-14, часткового документального підтвердження позивачем розміру завданого збитку, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 66182,52грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, у звязку з чим стягненню з Управління поліції охорони в Одеській області підлягає 66182,52грн. збитків. В решті частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 992,73 грн. відшкодовується платнику за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 20,41грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за його заявою шляхом винесення відповідної ухвали після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ПАТ КБ „Приватбанк частково.

2. Стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,70-А, код 40108934) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 66182 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 52коп. збитків, 992 (девятсот девяносто дві) грн. 73коп. судового збору.

3. Відмовити позивачу у задоволенні решти частини позовних вимог.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) надмірно сплачений судовий збір в сумі 20,41грн. шляхом винесення відповідної ухвали за заявою платника після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук