ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 5/389

За скаргою Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та скасування постанов по справі № 5/389

за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", 28500 м. Долинська Кіровоградської області, вул. Войкова, буд.№ 1

до Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів" 37500 м. Лубни, Полтавської області, вул. Кірова, буд. № 1/5

про розірвання договору зберігання та зобов'язання повернути вартість застави.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від скаржника: не зявився

від боржника: не зявився

від ДВС: не зявився

Суть справи: розглядається скарга Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на неправомірні дії ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, згідно якої скаржник просить

1. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560662 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 51459914 від 16.06.2016 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 51457350 від 16.06.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 16.06.2016 ВП № 51459914 про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 16.06.2016 ВП № 51457350 про відкриття виконавчого провадження.

4. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560821 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 51459914 від 16.06.2016 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 51457350 від 16.06.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

5. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2016 ВП № 51459914 про відкриття виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2016 ВП № 51457350 про відкриття виконавчого провадження.

Скажником 22.08.2016р. подані уточнення до скарги (вх. № 10456), 12.09.2016р. - додаткові пояснення до скарги (вх. № 11192).

Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на виконання вимог суду матеріали виконавчого провадження та заперечення на скаргу не надала.

Представники скаржника та Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 5/389 від 07.09.2006 року за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» до Державного підприємства «Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів» про розірвання договору та стягнення 168360,00 грн. позовні вимоги задоволено.

18.09.2007р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою від 05.06.2007 р. суд замінив боржника - Державне підприємство "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів його правонаступником - Державним підприємством "Укртранснафтопродукт". Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. вказана ухвала залишена без змін.

28.07.2016 р. до суду звернулось ДП «Укртранснафтопродукт» зі скаргою на дії ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

В обґрунтування скарги ДП «Укртранснафтопродукт» зазначає, що у зв'язку з ліквідацією стягувача, боржник подав заяву про закінчення виконавчого провадження. Будь-які виконавчі дії державним виконавцем не проводились, однак виконавче провадження в частині стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження ним виділено в окремі виконавчі провадження та винесено, відповідно, дві постанови про відкриття нових виконавчих проваджень про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560821 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 51459914 від 16.06.2016 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 51457350 від 16.06.2016 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2016 ВП № 51459914 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 ВП від 16.06.2016 ВП № 51457350 про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Судом установлено, що у провадженні Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження № 48560821 з примусового виконання наказу № 5/398, виданого 18.09.2006 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ЛВ» суму вартості нафтопродуктів 168360,00 грн. боргу ( з врахуванням ухвали від 05.06.2007р. про заміну боржника).

05.05.2016 Боржник звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві із Заявою № 01/466 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (Стягувача).

10.06.2016р. державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №48560821, а постанови ВП № 39730994 від 19.12.2013 про стягнення виконавчого збору та ВП № 39730994 від 19.12.2013 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділив в окреме виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що 22.06.2016 р. на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 р. ВП 51459914 ( про стягнення виконавчого збору по постанові №39730994 від 18.09.2006 р.) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 р. ВП №51457350 ( про стягнення боргу по постанові №39730994)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15, яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов"язковою для врахування судами, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов"язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Під час розгляду скарги державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Києва не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів про вчинення будь-яких виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» 186997,60 грн.

Матеріали виконавчого провадження на вимогу суду також не направлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинялись будь-які виконавчі дії у вищезазначеному виконавчому провадженні про стягнення суми вартості нафтопродуктів.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За даних обставин, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо винесення постанови від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560821 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій., винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 ВП № 51457350 та від 16.06.2016 ВП № 51459914 є неправомірними, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560821 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 16.06.2016 ВП № 51457350 про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 16.06.2016 ВП № 51459914 про відкриття виконавчого провадження.

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 10.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №48560821 в частині виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 39730994 від 18.09.2006 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

6. Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2016 ВП №51457350 про відкриття виконавчого провадження.

7. Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2016 ВП № 51459914 про відкриття виконавчого провадження.

8. Копію ухвали направити сторонам та ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Суддя Н.Г. Гетя