ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 916/2223/16

За позовом: Meizu Technology Co. Ltd.;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення прав та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 25.02.2016р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2223/16 за позовом Meizu Technology Co. Ltd. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги Meizu Technology Co. Ltd. щодо припинення порушення прав та зобовязання вчинити певні дії заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Meizu Technology Co. Ltd. має виключне право використання в межах території України знаку для товарів і послуг (торговельну марку) "MEIZU" (свідоцтво №1174071 від 07.05.2013р.), зареєстрованого для товарів і послуг 09,42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Однак, як стало відомо позивачу, веб сервіс http://meizu.net.ua неправомірно використовує знак для товарів і послуг "MEIZU" шляхом застосування його в рекламі у мережі Інтернет, в назві доменного імені.

Як зазначає позивач, власником доменного імені http://meizu.net.ua є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Так, відповідно до листа останньої від 02.02.2015р., адресованого позивачу, ФОП ОСОБА_1 виражала свій намір про реєстрацію доменного імені http://meizu.net.ua та просила позивача надати їй згоду на використання торгівельної марки "MEIZU". Однак, в своїй відповіді від 25.03.2016р. на зазначений лист позивач надав заперечення щодо реєстрації відповідачем 2 вищевказаного доменного імені, а також використання торгівельної марки "MEIZU".

В свою чергу, як стверджує позивач, ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" в мережі Інтернет здійснює делегування доменного імені http://meizu.net.ua, яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою позивача, а на сайті, який за ним закріплено, пропонуються до продажу товари під ТМ "MEIZU", що виробляється позивачем.

Позивач також зазначає, що ним було направлено претензію на адресу ТОВ"ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", в якій він просив останнього здійснити переделегування доменного імені правовласнику, а також надати інформацію про дані реєстранта домену, однак, відповідач 1 таких відомостей позивачу не надав, при цьому факту порушення інтелектуальних прав позивача не визнав.

Відтак, позивач вважає, що відповідачами порушені права на знак для товарів і послуг "MEIZU" внаслідок реєстрації доменного імені та використання такого знаку у вказаному імені, оскільки будь-якого дозволу на таке використання позивачем не надавалося.

17.10.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло уточнення позової заяви, а також клопотання про заміну первісного відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

В обгрунтування подання такого клопотання позивач вказує, що домен meizu.net.ua зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

На підтвердження викладеної інформації позивач посилається на наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Інтернет - Інвест" від 22.09.2016р. за вих. № 307 (а.с.95).

За таких обставин, враховуючи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, а також з урахуванням вищевказаного клопотання представника позивача щодо здійснення заміни первісного відповідача належним - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.24,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.М. Щавинська