ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2697/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Харківжитло", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі №72148/05 від 25.11.2005 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що матиме наслідком завдання значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

В резолютивній частині позовної заяви від 10.08.2016 року за вх. № 2697/16 заявник просив суд прийняти рішення , яким внести зміни до договору оренди землі за № 72148/05 від 25.11.2005 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі від 01.01.2014 року стороною якого є Кооператив "Автоіскра" ( а.с.11). Крім того, позивач просив суд стягнути з Кооперативу "Автоіскра" судовий збір.

Перед поданням позову позивач повинен перевити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

Проте на час подачі позову та після його призначення станом на 23.08.2016 року , позивач не надав уточнення позовних вимог у відповідності до ст. 22 ГПК України.

В призначене судове засідання 23.08.2016 року позивач не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, з урахуванням поштового повідомлення ( а.с.41).

При вирішенні питання про прийняття заяви суддя перевіряє, чи має заявник право на порушення справи, чи відповідають форма й зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших, встановлених законом, перешкод для порушення справи в суді.

У відповідності до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка порушує права інших учасників судового процесу.

З даного приводу, судом була прийнята окрема ухвали від 06.09.2016 року ( а.с.59-60).

Дана ухвала була оскаржена позивачем до Харківського апеляційного господарського суду .

Ухвалою від 28.09.2016 року Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ( а.с.76-78).

07.10.2016 року Харківська міська рада знову подала апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Харківської області.

Господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження у справі у разі направлення справи до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2697/16 зупинити .

Поновити провадження у справі після повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду .

Суддя ОСОБА_1