ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Справа № 924/782/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" м. Київ

до 1. Управління державної казначейської служби України у Летичівському районі Хмельницької області смт. Летичів Хмельницької області

2. Летичівського районого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 3 232,65грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №02-20/948 від 25.08.2016р.,

відповідача 2: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №2736/05-31/3 від 30.08.2016р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3 232,65 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням господарського суду Київської області у справі №911/2411/14 від 14.08.2014р. позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ від 18.09.2014р. про стягнення із ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 7319,03 грн. Постановою ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області від 05.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46349404 щодо примусового виконання вказаного наказу. Позивач вважає, що наказ № 911/2411/14 від 18.09.2014р. не був своєчасно виконаний внаслідок протиправної бездіяльності органів ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області, що підтверджується ухвалами господарського суду Київської області від 27.04.2015р. та від 17.12.2015р. по справі № 911/2411/14. Тому він звернувся з позовом про стягнення із Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Летичівському районі 3232,65 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків) завданих ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області, у зв'язку із неналежним, необ'єктивним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Київської області від 14.08.2014р. Розмір збитків визначений позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. В додаткових обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилається на судову практику у справах щодо стягнення з Державної казначейської служби на його користь шкоди (збитків), у зв'язку із невиконанням рішень господарського суду.

Представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у письмових поясненнях по справі вказує, що матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать про те, що на момент відкриття виконавчого провадження у боржника не було майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Відділ ДВС під час виконання рішення суду по справі № 911/2411/14 вжив вичерпний перелік заходів по встановленню майна боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. у справі №8/1581, яка набрала законної сили, за результатами розгляду аналогічної скарги ТОВ "Ніко-Тайс" про визнання протиправної бездіяльності відділу ДВС. Також вказує, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України можуть бути застосовані лише у разі наявності зобов'язальних відносин, тобто повинен бути договір чи відповідне рішення суду, за яким ТОВ "Ніко-Тайс" виступав би стягувачем, а відділ ДВС Летичівського РУЮ боржником. Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не направлення запитів та не накладення арешту на майно боржника не є причинно-наслідковим зв'язком між виною та нанесенням матеріальних збитків, які просить стягнути позивач.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2014р. у справі №911/2411/14 задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3% річних у сумі 1 729,51 грн., інфляційні втрати у сумі 3 262,52 грн., 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 500 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання вищевказаного рішення 18.09.2014р. видано відповідний наказ, який був пред'явлений до примусового виконання.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області від 05.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46349404 з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. по справі №911/2411/14 про стягнення з ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 7319,03грн. Надано боржнику час для добровільного виконання наказу.

26.02.2015р. заступником начальника відділу ДВС Летичівського РУЮ складено акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу №911/2411/14 від 18.09.2014р., в якому встановлено, що виїздом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника не виявлено.

12.03.2015р. повторно складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що виїздом за адресою с. Головчинці, вул. Шевченка боржника не виявлено.

В ході здійснення виконавчого провадження № 46349404 відділом ДВС були зроблені запити до відповідних органів щодо встановлення наявності або відсутності майна у боржника ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, на які отримані негативні відповіді.

Так, відповідно до листа ДП "Держреєстри України" № 160 від 27.04.2015р. згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 27.04.2015р. боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Згідно листа ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" № 318/11-ЮР від 24.04.2015р. ОСОБА_3 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин.

У Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані (лист Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 21.1.17-9483 від 25.05.2015р.).

Відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності України № 1-6/3355 від 28.04.2015р. ОСОБА_3 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області з заявами про одержання контрольних марок не звертався, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесений і, відповідно, контрольних марок не отримував.

У відповіді Державної фіскальної служби України № 12337/5/99-99-24-02-03-16 від 21.05.2015р. вказано, що згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи інформація про зовнішньоекономічні операції боржника за період з 01.01.2012р. по 04.05.2015р. відсутня.

Згідно листа філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" № 187 від 22.04.2015р. у базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", об'єктів промислової власності, що належать боржнику не виявлено.

Згідно відповіді відділу статистики у Летичівському районі № 31-98/213 від 29.05.2015р. ОСОБА_3 обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області відсутній в каталозі по формах статистичного спостереження "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), "Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб". Дане підприємство не звітує у відділ статистики.

У відповідності до листа територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 559 від 07.05.2015р. інформація про наявність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води у боржника в територіальному управлінні відсутня.

У листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/9995/нк від 18.05.2015р. вказано, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.12.2014р. боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

20.04.2015р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/1581 від 20.07.2010р. та наказу господарського суду Київської області № 911/2411/14 від 18.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області коштів на користь ТОВ "Компанія "ОСОБА_4".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015р. у справі № 911/2411/14 визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. у справі №911/2411/14. Вказаного висновку суд дійшов враховуючи те, що ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області не вжито усіх належних заходів, спрямованих на реальне виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. по справі № 911/2411/14, зокрема, не накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 46349404 та не винесено постанову про накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні № 47308878 у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження, не вжито належних заходів, спрямованих на виявлення нерухомого майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 105450213 від 27.07.2015р. у вказаних реєстрах відсутні відомості щодо ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Летичівському районі Хмельницької області №22-28-99/4-89/15-15 від 13.10.2015р. станом на 31.12.2012р. за даними книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування на земельну ділянку за боржником рахується земельна ділянка для державного сортовидобування площею 106,1 га, яка знаходиться на території Требуховецької сільської ради, державний акт на право постійного користування серія ІІ-ХМ № 002871.

15.10.2015р. складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що при проведенні виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено. Місце перебування боржника не встановлено. Майно боржника, що оголошено в розшук, не виявлено протягом року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015р. у справі № 911/2411/14 визнано незаконними дії відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області під час виконання наказу від 18.09.2015р. у справі №911/2411/14, які виразились у винесені постанови від 15.10.2015р. про повернення наказу стягувачеві, визнано недійсною вищевказану постанову, визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС за період із 15.02.2015р. по 15.10.2015р. під час примусового виконання наказу у справі №911/2411/14, зобов'язано відділ ДВС примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 18.09.2014р. у справі №911/2411/14. Під час розгляду скарги суд зробив висновок, що державним виконавцем передчасно винесено постанову від 15.10.2015р. про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 46349404. Виконавчою службою не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення всіх визначених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 46349404.

В зв'язку із вказаним, 04.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №46349404 щодо виконання наказу №911/2411/14 від 18.09.2014р.

05.02.2016р. відділом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.02.2016р. винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

18.02.2016р. старшим державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №50035166 та №46349404 щодо виконання наказу господарського суду Київської області №911/2411/14 від 18.09.2014р. та наказу господарського суду Хмельницької області №8/1581 від 20.07.2010р. у зведене виконавче провадження №50233235.

В рамках зведеного виконавчого провадження №50233235 державним виконавцем зроблені запити щодо наявності або відсутності майна у боржника, зокрема №№460-470 від 18.02.2016р., №654 від 26.02.2016р., № 459/05-31/4 від 18.02.2016р., №1922 від 24.05.2016р., №1925 від 24.05.2016р., №1867 від 20.05.2016р., №1866 від 20.05.2016р., №1923 від 24.05.2016р., №1921/05-31/4 від 24.05.2016р, №1926 від 24.05.2016р., №1868 від 20.05.2016р, на що листами відповідних органів надані негативні відповіді.

Також в матеріали справи відповідачем 2 надано матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/1581 від 20.07.2010р. про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області. Так, при виконанні даного наказу державним виконавцем було встановлено, що боржник з 07.05.2012р. перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2014р.

Згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-27-3-15/4996 від 15.04.2014р. наказ № 210 від 19.04.2012р. Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про реорганізацію державних центрів експертизи рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин" скасовано наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.03.2014р. №107 "Про реорганізацію державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 75 від 05.03.2014р. за ОСОБА_3 обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області зареєстровані транспортні засоби ГАЗ 5312, ВАЗ 2104, УАЗ 3303, та ЗАЗ 110307.

18.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ складені акти, в яких встановлено, що виїздом за адресою с. Головчинці, вул. Шевченка, 2, боржника не виявлено, майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

19.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби, а саме: причіп 2ПТС-4, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний БЕЛАРУС-920, комбайн зернозбиральний КЗС-3, трактор колісний БЕЛАРУС1025, ГАЗ 5312, ВАЗ 2104, УАЗ 3303, ЗАЗ 110307, у межах суми звернення стягнення 13904,65 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис (витяг № 43753947 від 19.03.2014р.)

Також, 19.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: причіп 2ПТС-4, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний БЕЛАРУС-920, комбайн зернозбиральний КЗС-3, трактор колісний БЕЛАРУС1025, ГАЗ 5312, ВАЗ 2104, УАЗ 3303, ЗАЗ 110307, яка надіслана начальнику ВДАІ Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Згідно відповідей Державної податкової служби України № від 05.03.2014р., № від 17.11.2014р., № від 28.07.2015р. інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. у справі №8/1581 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції відхилено. Під час розгляду скарги суд дійшов висновку, що враховуючи вчинення державним виконавцем необхідних дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі № 8/1581, за наявності складеного згідно з ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" акту від 15.10.2015р., який засвідчив наявність обставин, що слугували підставою для винесення постанови від 15.10.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутні підстави для визнання дій ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.07.2010р. у справі №8/1581 протиправними, передчасними та незаконними.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами статті 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно частини 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди (збитків) та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, вимога про відшкодування збитків (шкоди) може бути пред'явлена виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Тобто, причинно-наслідковий зв'язок між збитками та правопорушенням є залежністю факту настання майнової шкоди (та її розміру) від правопорушення, чи неналежного виконання зобов'язання.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що неправомірні дії відділу ДВС Летичівського РУЮ полягали у бездіяльності під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2411/14 від 18.09.2014р., факт чого було встановлено ухвалами господарського суду Київської області від 17.12.2015р. та 27.04.2015р. у справі 911/2411/14, який згідно зі ст.35 ГПК України не потребує доказування. Вказані неправомірні дії (бездіяльність) відповідача відділу ДВС Летичівського РУЮ, за твердженням позивача, позбавили його можливості отримати грошові кошти, стягнуті на його користь за рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2411/14 від 14.08.2014р. (причинно-наслідковий зв'язок), внаслідок чого позивач поніс збитки (втрати від знецінення грошових коштів).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/1581 від 20.07.2010р. про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014р. державним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 обласному державному центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, а саме: причіп 2ПТС-4, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний БЕЛАРУС-920, комбайн зернозбиральний КЗС-3, трактор колісний БЕЛАРУС1025, ГАЗ 5312, ВАЗ 2104, УАЗ 3303, ЗАЗ 110307, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис (витяг № 43753947 від 19.03.2014р.)

Також, постановою державного виконавця від 19.03.2014р. оголошено розшук вищевказаного майна.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області від 05.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46349404 з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. по справі №911/2411/14 про стягнення з ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 7319,03 грн.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження №46349404 майно, що зареєстровано за боржником (транспортні засоби) уже перебувало під арештом згідно постанови державного виконавця від 19.03.2014р., та фактично було відсутнє, про що свідчить постанова державного виконавця від 19.03.2014р. про розшук майна боржника. Будь-яких доказів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області іншого майна, на яке можна звернути стягнення, матеріали справи не містять.

Доводи позивача з приводу того, що ухвалами господарського суду Київської області від 17.12.2015р. та 27.04.2015р. у справі 911/2411/14 було встановлено та підтверджено наявність майна у боржника на момент відкриття виконавчого провадження та його зникнення (втрату) за рахунок бездіяльності ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області на сьогодні, що в силу ст.35 ГПК України не потребує доказування, суд оцінює критично.

Так, згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015р. у справі № 911/2411/14 було лише встановлено, що відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області не вжито усіх належних заходів, спрямованих на реальне виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. по справі № 911/2411/14, не вжито належних заходів, спрямованих на виявлення нерухомого майна боржника.

В ухвалі господарського суду Київської області від 17.12.2015р. у справі № 911/2411/14 відзначено, що виконавчою службою не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення всіх визначених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 46349404.

При цьому жодних фактів стосовно наявності майна у боржника на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №911/2411/14 від 18.09.2014р. судом не встановлено.

Таким чином, ухвалами господарського суду Київської області від 17.12.2015р. та від 27.04.2015р. у справі 911/2411/14 встановлений лише факт неправомірності бездіяльності відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області при виконанні наказу господарського суду Київської області №911/2411/14 від 18.09.2014р.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Відповідно до п. 9 вищевказаного розяснення у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Суд приймає до уваги, що позивач не надав в матеріали справи належних та допустимих доказів, які б свідчили, що позивач міг би і повинен був отримати кошти, стягнуті з ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області згідно рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2411/14 від 14.08.2014р. у разі вчинення відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області примусових дій з виконання наказу.

Навпаки, наявними в матеріалах справи доказами стверджується факт відсутності у ОСОБА_3 обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення, на момент відкриття виконавчого провадження №46349404 з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.09.2014р. по справі №911/2411/14 .

Отже, збитки, які є предметом спору у даній справі, знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом невиконання саме боржником ОСОБА_3 обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області своїх зобов'язань, а не з бездіяльністю відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 908/4280/13 від 12.11.2015р.)

Крім того, суд приймає до уваги, що розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення у даній справі, визначений у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

Із змісту ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними кредиторові.

Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все, виходити з правил ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди. Вищезазначена правова позиція викладена в Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підготовленому Верховним Судом України.

Крім того, згідно пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді сплати кредитору сум інфляційних нарахувань та процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України несе виключно боржник.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів в ході судового розгляду справи наявності в діях відділу ДВС Летичівського РУЮ всіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, зокрема збитків, їх розміру та причинного зв'язку між ними та винними діями (бездіяльністю) відділу ДВС Летичівського РУЮ, тому позовні вимоги про стягнення 3232,65 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" м. Київ до 1.Управління державної казначейської служби України у Летичівському районі Хмельницької області смт. Летичів Хмельницької області, 2. Летичівського районого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області смт.Летичів Хмельницької області про стягнення 3 232,65грн. відмовити.

Повне рішення складено 07.10.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) надіслати рекомендованим листом,

3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., смт.Летичів, вул. Горького, 2/1),

4- відповідачу 2 (Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Ю.Савіцького, буд. 14),