УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/3255/16

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
ДоІвано - Франківської обласної ради
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Комунальне підприємство Івано - Франківської обласної ради з експлуатації майна
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області
Проскасування рішення та визнання права спільної сумісної власності
Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов. № б/н від 16.02.2016

Від відповідача: Млиниська Л.В. - по дов. № 9-175/651р/210 від 16.03.2016

Від третьої особи-1: не з'явились

Від третьої особи-2: Грицків М.І. - по дов. № 88/03-02/007 від 13.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Івано - Франківської обласної ради про:

Скасування рішення Івано-Франківської обласної ради № 166-7/2006 від 22 грудня 2006 року, в частині включення в Перелік будівель і приміщень спільної власності і територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення 3-го (третього поверху) АДРЕСА_1.

Скасування п. 2 рішення Івано-Франківської обласної ради № 1744-38/2015 від 21 серпня 2015 року в частині якою, вирішено: "Комунальному підприємству Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна взяти на баланс нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: - приміщення третього поверху на АДРЕСА_1 (загальна площа - 588.3 кв.м., свідоцтво про право власності від 16.02.2009 р.).

Скасування права спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Івано - Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради в частині оформлення права власності на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

вентиляційну камеру площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

вентиляційну камеру площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

кладову площею 2,6 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

кладову площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

загальний коридор загальною площею 96.7 кв.м., розміщений на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

сходову клітку площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

сходову клітку площею 14.4 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

сходові марші будівлі по АДРЕСА_1, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі.

Визнати право спільної сумісної власності за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і за територіальною громадою сіл, селищ, міст Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради на допоміжні приміщення і конструктивні елементи будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

вентиляційну камеру площею 33,4 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

вентиляційну камеру площею 26.3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1:

кладову площею 2,6 кв.м. що розміщена па 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

кладову площею 5,3 кв.м. що розміщена на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

загальний коридор загальною площею 96,7 кв.м.. розміщений на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

сходову клітку площею 14.0 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1):

сходову клітку площею 14.4 кв.м. розміщену на 3 поверсі будівлі по АДРЕСА_1;

сходові марші будівлі по АДРЕСА_1, розміщені з першого по другий поверх з правої і лівої сторони тильної частини будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3255/16, розгляд справи призначено на 21.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016р., відповідно до ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заваляє самостійних вимог на предмет спору - Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області та відкладено розгляд справи на 06.04.2016р.

05.04.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представників відповідача та третьої особи-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України недобросовісно користується наданими йому правами.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на вищевикладене відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того чинним законодавством особа не обмежена у праві мати декількох представників в судах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. у справі № 910/3255/16 призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р., відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/3255/16 зупинено до надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3255/16 усунено, провадження у даній справі судом поновлено та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2016.

05.10.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2 щодо висновку експерта.

Третя особа-1 в судове засідання уповноважених представників не направила, однак, 05.10.2016 до суду надійшла заява третьої особи-1 про припинення провадження у справі, а також клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області. Зазначені клопотання третьої особи-1 будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Також, від третьої особи-1 надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-1 проти позовних вимог заперечує.

Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 31.10.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 8 .

Суддя Т.Ю. Трофименко