ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2915/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т. Я., Лисенко В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про надання розстрочки сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс»

на рішення господарського суду Одеської області від 29 вересня 2015 року

у справі №916/2915/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2015 позовні вимоги Банку задоволені частково. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № НКЛ-2005814/3 від 27.02.2012 звернуто стягнення за іпотечним договором шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 73 080,00 - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.10.2015 Публічне акціонерне товариство «Іллічівський олійножировий комбінат» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження 19.10.2015 ухвалою суду апеляційної інстанції.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду, 04.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 80 388,00 грн. (110% від 73 080,00 грн. = 80 388,00 грн.).

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про надання розстрочки сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне матеріальне становище та з огляду на те, що надання розстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для надання ТОВ «Коммодити Транслекс» розстрочки сплати судового збору.

Крім цього, судова колегія зазначає, що апелянт не надав до суду апеляційної інстанції доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі, а саме: ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» та ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк».

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Коммодити Транслекс» підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» у задоволенні клопотання про надання розстрочки сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Коммодити Транслекс» - без розгляду.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Гладишева Т. Я.

ОСОБА_2