ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.Справа № 923/109/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» Від третьої особиБогатиря К.В. Жекова В.І., Поліщук Л.В. Герасименко Ю.С. Хлопова О.М., довіреність № 109, дата видачі: 09.08.16 ОСОБА_7, паспорт: серія НОМЕР_4, дата видачі: 01.02.96
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від15.08.2016р.
у справі№ 923/109/16 /суддя Фролов В.Д./
за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація»
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд» ОСОБА_10 ОСОБА_7 визнання недійсним договору комісії від 12.09.2014

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд» за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору від 12.09.2014р. про передачу на комісію автомобільного крану ЗІЛ 133 ГЯ, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016р. № 923/109/16 скасувати та постановити нове, яким визнати недійсним договір від 12.09.2014року, між ПАТ «БК «Будмеханізація» та ТОВ «Нік-Тренд», про передачу на комісію автокрану «ЗИЛ-133ГЯ», 1986 року випуску.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального права, а саме:

- судом не було встановлено, що договір укладений від імені ПАТ «БК «Будмеханізація» особою із перевищенням своїх повноважень. Так ОСОБА_7 не мав жодних повноважень діяти від імені юридичної особи - позивача. ОСОБА_7 не видавалася довіреність на право купівлі-продажу автомобільного крану, не надавалося право підпису, не давалося доручення щодо продажу автомобільного крану, не визначалась договірна ціна. Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції, довіреність не видавалась;

- посилання суду на протокол засідання наглядової ради вкотре підтверджує недійсність договору, так як протоколом визначалось, що автокран може бути проданий (саме проданий, а не переданий на комісію) за ціною не нижче експертної оцінки;

- твердження суду про те, що позивач схвалив правочин, прийнявши його до виконання, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства;

- від ТОВ «Нік-Тренд» та від ОСОБА_10, чи будь-якої іншої особи щодо даного автокрану на розрахунковий рахунок підприємства будь-яких коштів не надходило. Комісійна винагорода також не перераховувалась;

- за даними бухгалтерського обліку ПАТ «БК «Будмеханізація» жодних операцій із даного приводу не було здійснено, ніяких платежів чи рахунків на оплату позивач не отримував; до суду не надано жодної квитанції в підтвердження оплати;

- підприємством не здійснювалася передача автомобільного крану, що був предметом договору, за бухгалтерськими документами автокран продовжує рахуватися на балансі підприємства. Відповідного схвалення правочину юридичною особою не відбулося та ніяких дій із цього приводу не здійснювалось;

- видаткова накладна № ЛНА-000001 від 12 вересня 2014року, що є в матеріалах справи, викликає сумнів в її достовірності, оскільки дана накладна видана на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_11 та не має підписів уповноважених осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Воронюка О.Л., Поліщук Л.В.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. розгляд апеляційної скарги по справі № 923/109/16 відкладено на 10.10.2016р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 786 від 10.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Жекова В.І., Поліщук Л.В.) прийнято справу до провадження.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

12 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд» в особі керівника Станкевича Івана Івановича та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» в особі ОСОБА_7 було укладено договір комісії (надалі - Договір) відповідно до якого відповідач зобов'язується за дорученням позивача за комісійну плату укласти за рахунок позивача, але від свого імені, договір щодо продажу товару, передбаченого цим договором, а саме: ЗИЛ 133ГЯ, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1. Транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6. ТЗ знято з обліку ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» для реалізації в межах України (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на товар ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», виконати всю преддоговірну роботу та укласти з Покупцем договір купівлі-продажу товару відповідно до вказівок позивача (Бажана ціна продажу складає одна тис. сорок грн. 20 коп.).

Згідно п. 3.1.1. Договору, ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» відповідно до цього договору зобов'язується передати ТОВ «Нік-Тренд» товар для продажу відповідно до цього Договору протягом одного робочого дня з дня набрання чинності цим Договором.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що передання товару позивачем відповідачу для продажу відповідно до умов цього Договору здійснюється за Актом приймання - передачі (актом технічного стану товару).

Відповідно до п. 5.2. Договору, Комітет самостійно сплачує податок від суми доходу з продажу рухомого майна та надає оригінал квитанції про сплату ТОВ «Нік-Тренд».

Згідно п. 5.3. Договору, грошові кошти, належні ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» за договором купівлі - продажу із третьою особою, сплачуються Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» Покупцем самостійно після підписання договору купівлі - продажу товару.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Даний договір підписаний від ТОВ «Нік-Тренд» - Станкевичем І.І. та від ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» - ОСОБА_7 та скріплений печатками сторін.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі Статутом ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» (у новій редакції зі змінами та доповненнями), затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол від 17 вересня 2011 року) та зареєстрованим 11 жовтня 2011 року, номер запису 0006189, вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, колегіальним представницьким органом управління та контролю за діяльністю виконавчого органу (в разі її створення) є наглядова рада акціонерів Товариства, одноосібним виконавчим органом управління є директор Товариства.

Відповідно до п. 12.8. Статуту ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», лише директор виконує представницькі функції ті здійснює дії від імені Товариства перед третіми особами без довіреності в рамках повноважень, наданих статутом.

Договір комісії від 12.09.2014р. укладений між ТОВ «Нік-Тренд» та ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», підписаний від імені позивача - ОСОБА_7 Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що станом на день підписання Договору комісії ОСОБА_7 виконував повноваження головного механіка на ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» та не був директором товариства, тому не мав права здійснювати дії від імені Товариства перед третіми особами без довіреності.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до вимог ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» в позовній заяві зазначило, що 12 вересня 2014року від імені ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» було укладено договір комісії, який підписаний ОСОБА_7, який на той момент працював на посаді головного механіка підприємства. Головний механік ОСОБА_7 ніколи не був особою, яка була б уповноважена на підписання даного правочину від імені ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація». Довіреність на укладання оспорюваного правочину від позивача ОСОБА_7 ніколи не видавалася.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи відсутня довіреність від позивача на право укладання ОСОБА_7 договору комісії від 12.09.2014р., тому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. зобов'язано відповідача та третю особу ОСОБА_7 надати Одеському апеляційному господарському суду оригінал та належним чином завірену копію довіреності від позивача на право укладання ОСОБА_7 договору комісії від 12.09.2014р. (у випадку відсутності вказаної довіреності надати письмові пояснення з цього питання).

21.09.2016р. представником відповідача до Одеського апеляційного господарського суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що оригінал довіреності, на підставі якої було (вчинено) укладено договір комісії третьою особою, була в наявності тільки в одному екземплярі та зберігалась нібито саме у позивача.

В матеріалах справи міститься протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» від 08.09.2014р. (а.с. 48).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» від 08.09.2014р. прийнято рішення: у відповідності до Статуту Товариства, надати дозвіл на відчуження рухомого майна транспортного засобу ЗІЛ 133 ГЯ, автокран 10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною не нижче ціни експертної оцінки.

Також в матеріалах справи міститься наказ № 28 ПАТ «БК «Будмеханізація» від 10.09.2014 року «Про призначення відповідальної особи з продажу техніки», яким призначено головного механіка ОСОБА_7 відповідальною особою з продажу ЗІЛ-133ГЯ, автокран КС3575 Державний номер НОМЕР_2. Даний наказ підписаний директором позивача - Бабенко А.А. та скріплений печаткою підприємства (а.с.49).

Колегія суддів надала належну правову оцінку цьому наказу як акту органу юридичної особи, а саме: відповідно до означеного наказу головний механік ОСОБА_7 був лише призначений відповідальною особою з продажу майна, та в даному наказі відсутній чіткий перелік дій, які повинен виконати ОСОБА_7, та який перелік прав надається позивачем ОСОБА_7 у зв'язку з призначенням його відповідальною особою з продажу автотранспорту. В наказі відсутні відомості про уповноваження саме ОСОБА_7 укладати від імені юридичної особи-позивача будь-які правочини, направлені на відчуження автотранспорту, в тому числі шляхом підписання договору комісії та залучення до продажу майна комісіонера.

В матеріалах справи міститься облікова картка № 48176536 від 11.09.2014р. (а.с. 51), відповідно до якої, вантажний автокран 10-20т-С марки - ЗИЛ, модель - 133ГЯ, VIN - Y8S001FN3GE000708, № двигуна 987498, був знятий з обліку в МВ РЕР ДАІ м. Херсон 11.09.2014р.

У судовому засіданні 10.10.2016р. представником позивача Одеському апеляційному господарському суду надані письмові пояснення, в яких зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» був здійснений запит до органів ДАІ та із отриманої відповіді органів ДАІ вбачається, що 11.09.2014р. ОСОБА_7 подав заяву про зняття з реєстрації автомобільного крану ЗІЛ 133 ГЯ, у зв'язку з його продажем на підставі наказу ПАТ «БК «Будмеханізація». До письмових пояснень позивача додано заяву № 48176536 від 11.09.2014р. про зняття з обліку означеного автотранспортного засобу, яка підписана ОСОБА_7, а також додано копію наказу № 28 ПАТ «БК «Будмеханізація» від 10.09.2014 року «Про призначення відповідальної особи з продажу техніки».

У судовому засіданні 10.10.2016р. присутній особисто ОСОБА_7 пояснив, що зняття з обліку та подальший продаж автотранспорту, належного позивачу, було здійснено на підставі наказу № 28 ПАТ «БК «Будмеханізація» від 10.09.2014 року «Про призначення відповідальної особи з продажу техніки» та довіреності, виданої позивачем ОСОБА_7 на здійснення відповідних дій. Однак, за поясненнями ОСОБА_7, вказана довіреність у нього відсутня, оскільки була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд».

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2016р. наполягав, що Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» будь-яких довіреностей на право укладання ОСОБА_7 договору комісії від 12.09.2014р. - не видавалось.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Укладення представником правочинів на підставі довіреності є свідченням існування між ним та особою, яку представляють, домовленості на вчинення юридичних дій, тобто договірних відносин.

За обсягом повноважень, які має представник, виділяють три види довіреностей: а) загальна (генеральна), що передбачає повноваження на здійснення представником сукупності різнорідних юридичних дій (довіреність на управління майном); б) спеціальна, яка надає представнику право на здійснення кількох однорідних юридичних дій (довіреність на одержання вантажів, що періодично надходять на ім'я особи); в) разова, яка встановлює повноваження представника на здійснення якої-небудь однієї юридичної дії (довіреність на одержання заробітної плати).

На підставі викладеного, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах справи відсутня довіреність чи документ, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 необхідного обсягу повноважень для здійснення продажу автотранспортного засобу, належного позивачу, шляхом укладення договору комісії.

Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що на договорі комісії від 12.09.2014р. проставлена печатка підприємства - Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація».

Ухвалою від 21.09.2016р. Одеський апеляційний господарський суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» надати письмові пояснення по факту проставлення печатки позивача на спірному договорі комісії.

У судовому засіданні 10.10.2016р. представником позивача надані до суду письмові пояснення по факту проставлення печатки Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на договорі комісії та зазначено, що позивачем було проведено службове розслідування, за результатами якого було виявлено, що печатка знаходилась в приймальні у старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_17. В день проставлення печатки на документах, ОСОБА_7, будучи головним механіком та запевнивши, що виконує розпорядження керівництва, маючи при цьому довіру ОСОБА_17, взяв печатку товариства та проставив її там, де йому було потрібно, скориставшись відсутністю керівництва на робочому місці.

У судовому засіданні 10.10.2016р. ОСОБА_7 підтвердив факт того, що печатка була у ОСОБА_17, яка проставила її на документах за вказівкою директора.

Колегія суддів звертає увагу, що проставлення печатки самим ОСОБА_7 або старшим інспектором відділу кадрів ОСОБА_17 на заяві про зняття з обліку автотранспортного засобу, а також на договорі комісії від 12.09.2014р., не підтверджують своєчасну освідомленість позивача в особі його керівного органу про факт продажу автотранспортного засобу 12.09.2014р., а тим більше не підтверджують факт наступного схвалення оспорюваного договору. Наявність вказівок директора на проставлення печатки на договорі комісії не підтверджено жодним належним доказом, окрім усних пояснень ОСОБА_7, які спростовує позивач своїми поясненнями. Тому до цих обставин колегія суддів ставиться критично.

Колегія суддів апеляційного суду також критично ставиться до висновків суду першої інстанції, що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» своїми діями схвалило Договір комісії, оскільки до моменту звернення ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» з позовом до суду з його боку були відсутні будь-які заперечення та претензії щодо виконання умов договору.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 19.08.2014 по справі № 3-68гс14, якщо підприємство своїми діями у подальшому схвалило договір, підписаний особою, яка перевищила свої повноваження, такий договір не можна визнавати недійсним.

Згідно ст. 241 ч. 1, 2 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Однак матеріали справи не містять жодного доказу або письмового документу, який підтверджує факт наступного схвалення правочину позивачем як юридичною особою в порядку ст. 241 ЦК України.

Зняття з обліку автотранспортного засобу (11.09.2014р.) для продажу було здійснено за один день до укладення договору комісії від 12.09.2014р., тобто не може слугувати фактом наступного схвалення позивачем правочину від 12.09.2014р.

Також, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем коштів як оплати за проданий автокран від покупця. Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.2016р. зобов'язав ОСОБА_10 та Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» надати докази перерахування коштів ОСОБА_10 комітенту (позивачу) від продажу авто, але належні докази здійснення вказаної оплати до суду не були надані сторонами. Тобто, відсутність оплати у позивача підтверджує відсутність доказів наступного схвалення позивачем спірного правочину.

Суд першої інстанції також не навів жодного належного та допустимого доказу в підтвердження наступного схвалення позивачем договору комісії від 12.09.2014р., який був укладений його представником із перевищенням повноважень. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх повноважень у головного механіка Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на укладення договору комісії з відповідачем щодо продажу автокрану позивача.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ч. 1, 2 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 92 ч. 1, 3 того ж Кодексу, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У даному конкретному випадку з врахуванням вищевказаних норм Цивільного кодексу України, треття особа для позивача на момент укладення договору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд» (відповідач у даній справі), з якою ОСОБА_7 укладав договір комісії, за фактичної відсутності довіреності з конкретно зазначеними повноваженнями на укладення правочинів від імені довірителя у ОСОБА_7 як представника юридичної особи ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», і тільки за наявності наказу позивача про призначення його відповідальною особою за продаж автотранспорту, не міг не знати про обмеження повноважень у представника іншої сторони оспорюваного правочину. Тобто, позивач в особі його представника ОСОБА_7, на момент укладення спірного договору комісії не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є достатньою підставою для визнання такого договору недійсним судом у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог та задоволенням апеляційної скарги судові витрати покладаються на відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд».

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016р. по справі №923/109/16 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір комісії від 12.09.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд».

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тренд» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 9, кв. 2; ; інші відомості відсутні) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км; ; інші відомості відсутні) витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00грн. за подачу позову та витрати на сплату судового збору в сумі 1 515,80грн. за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

Л.В. Поліщук