overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 918/329/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служба автомобільних доріг у Рівненській області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016
у справі№ 918/329/16
господарського судуРівненської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доСлужба автомобільних доріг у Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України
простягнення в сумі 853 122 грн. 77 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 у справі № 918/329/16 господарського суду Рівненської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 у справі № 918/329/16 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/7337/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 151/1001 від 01.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 504 від 09.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми за недовраховану електроенергію 14 378,64 грн.; судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на постачання електричної енергії № 687 від 26.03.1998 року.

Позивачем 13.10.2016 року подано до суду клопотання від 13.10.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7337/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7337/16 терміном на 15 днів, а саме до 09.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.16р. Справа № 904/7417/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОГРЕС", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дій неправомірними

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 30 від 06.09.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 11/2806 від 04.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПРОГРЕС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання дій з виставлення рахунку та доданим до нього розрахунком на суму 60105,13 грн. за перевищення допустимих показників якості стічних вод неправомірними та не обов'язковими до сплати. Стягнути судовий збір з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0762 від 03.07.2014 року.

Відповідачем 13.10.2016 року подано до суду клопотання від 13.10.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7414/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7414/16 терміном на 15 днів, а саме до 10.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

11.10.16р. Справа № 904/8965/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6379/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.16р. Справа № 904/8956/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Santral Elektrik Ltd" LLC, м.Баку, Азербайджанська Республіка

до ТОВ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 03.10.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивач, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повної власної назви, а саме замість товариство з обмеженою відповідальністю "Santral Elektrik Ltd" вказав ТОВ "Santral Elektrik Ltd".

Позивач не зазначив повної назви і відповідача, а саме замість товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" вказав ТОВ "Крафт Електрик".

Позивач вказав невірну адресу відповідача, а саме замість 49006, АДРЕСА_1 вказав м.Дніпропетровськ, вул.Мічуріна, 4.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/6401/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МКТОН" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм"

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1/госп/2016 від 01.01.16р., ОСОБА_2Ю, дов. № б/н від 27.07.16р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 56-Д від 29.06.16р.

Від третьої особи: ОСОБА_4,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним кредитний договір №772414/К1 від 06.10.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "МКТОН" ЛТД, як такий, що укладений під впливом омани.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі. За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 17.10.16р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 2-411.

2. До судового засідання надати:

Позивачу, третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - оригінали кредитної справи для огляду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № Б26-Б2-57-00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпро

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська є кредиторами у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпро.

11.10.16р. до господарського суду надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому останній повідомляє, що постановою Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 01.04.16р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредиторів управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 116 А, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони на правонаступника - задовольнити.

Замінити кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпро - управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 116 А, ).

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/2944/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: ліквідатор Ромашко Р.М.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45, порушено ухвалою господарського суду 14.04.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 21.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 15.05.2013р.; АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 25.10.2016р. об 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію банкрута як власника пакетів акцій емітентів.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА", ПП "СЕРВІС-ГАЗ".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.16р. Справа № 904/9025/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про скасування в повному обсязі рішення Третейського суду від 16.06.2016р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

Про: витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.16р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити до розгляду заяву про скасування рішення Третейського суду в засіданні на 01.11.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою:м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1а.

3. ФОП ОСОБА_1 - надати належним чином завірені копії ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25.04.16р. та протоколу обшуку від 28.04.16р. по кримінальному провадженню №0001113.

4. Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. оригінал чи нотаріально засвідчену копію рішення третейського суду від 16.06.16р. (третейський суддя Авдєєва Ю.М.), справжність підпису якої на вищезазначеному рішенні була завірена нотаріусом (зареєстровано в реєстрі за №6202).

5. Витребувати від третейського судді Авдєєвої Ю.М. (49000, м. Дніпро, вул.. Броварська, 37) - матеріали третейської справи за позовом ТОВ «Малі Будівельні технології» до ФОП ОСОБА_3 про витребування майна (за яким 16.06.16р. прийняте оскаржуване рішення).

6. ТОВ «Малі Будівельні технології» - надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 16.06.16р.

7. ФОП ОСОБА_3 - надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 16.06.16р.

8. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.16р. Справа № 904/8945/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2