УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/13474/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗУМ ІНВЕСТ" стягнення заборгованості в розмірі 2 056 грн. 15 коп.
Представники сторін:

від позивача:Іванюк В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗУМ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 2 056 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 27.07.2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" у справі №910/13474/16 повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі №910/13474/16 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13474/16 у зв'язку відпусткою судді Морозова С.М.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/13474/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/13474/16, судове засідання призначено на 21.09.2016 року.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Відповідач погасив частину заборгованості і представнику позивача необхідний час для надання точного розрахунку залишку суми боргу, а також клопотання про продовження строків розгляду спору.

21.09.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.09.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗУМ ІНВЕСТ" та закінчення такого нарахування відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 014,25 грн.

Також, Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строків розгляду спору.

05.10.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив Суд надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача в частині відкладення розгляду справи, а в частині продовження строків розгляду спору відмовити, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року строк розгляд спору вже було продовжено на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.16 о 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати (повторно) сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.09.2016 року.

3. Зобов'язати (повторно) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗУМ ІНВЕСТ" та закінчення такого нарахування відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов'язати (повторно) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 014,25 грн.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 31.10.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин