ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 904/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ecolight Energy",
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року,
у справі № 904/1012/14 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ),
доПублічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ),
про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року (суддя - Владимиренко І.В.), за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум"), порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Веста-Дніпро"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну, інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Чередко А.Є.) прийнято відмову ПАТ "Веста-Дніпро" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14; апеляційне провадження по справі припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ecolight Energy" (далі за текстом - ТзОВ "Ecolight Energy") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року; справу № 904/1012/14 передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, до касаційної скарги - ТзОВ "Ecolight Energy" додано Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що лише в серпні 2016 року отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі за текстом - ТзОВ "Інкод") разом з його апеляційною скаргою повний текст спірної ухвали від 22.10.2014 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Ecolight Energy", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 22.10.2014 року, однак, ТзОВ "Ecolight Energy" звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 06.09.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, інше.

03.07.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року затверджено Реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року визнані грошові вимоги ТзОВ "Ecolight Energy" у розмірі 471 991 898 грн. 62 коп. (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); зобов'язано ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" включити визнані грошові вимоги ТзОВ "Ecolight Energy" до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Веста-Дніпро" (Ухвала внесена до Єдиного держаного реєстру судових рішень за №53442045).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Цією статтею, також, визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14 прийнято відмову ПАТ "Веста-Дніпро" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14; апеляційне провадження по справі припинено. Вказана ухвала господарського суду апеляційної інстанції внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.10.2014 року за №41024069).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" (із змінами і доповненнями), Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У Клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження, ТзОВ "Ecolight Energy" посилається на той факт, що товариство не було обізнане про оскаржувану ухвалу, оскільки участі у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції не приймало; про існування спірної ухвали дізналося лише в серпні 2016 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає посилання скаржника, в частині поважності обставин, що спричинили пропуск строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14, необґрунтованими, оскільки, добросовісне користування правами та обов'язками сторони у справі № 904/1012/14 залежить виключно від власного волевиявлення ТзОВ "Ecolight Energy".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного суду України в постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ТзОВ "Ecolight Energy" у задоволенні Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ecolight Energy" у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14.

2.Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 904/1012/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ecolight Energy".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко