КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаренкова Ю.М. - представник, дов. № 36 від 11.07.2016;

від відповідача: не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016

у справі № 910/16164/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича

про включення в реєстр кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до господарського суду міста Києва позовну заяву про зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк", як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" в розмірі 24 923 112,24 грн. в реєстр кредиторів, що підлягають виплаті у першу чергу; стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за № 910/16164/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" та додані до неї документи повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що додані до позовної заяви докази не засвідчені належним чином, відповідно до приписів ГПК України, а відтак позивачем не подано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ "Юнекс Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 № 910/16164/16 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що обставини, на яких ґрунтується позовна заява, викладені в позовній заяві з посиланням на норми чинного законодавства, які порушено відповідачем у справі, докази наявності правовідносин між позивачем та відповідачем та порушеного права позивача містяться у додатках 1-4 до позовної заяви, питання стягнення чи оспорювання суми у позовній заяві не ставилось, отже, скаржником дотримано вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК України при поданні позовної заяви; підстави для повернення позовної заяви містяться у ст. 63 ГПК України, перелік є вичерпним та не містить такої підстави, як подання не завірених копій документів, отже, ухвала господарським судом міста Києва винесена з порушенням норм ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Юнекс Банк" прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/16164/16 на 10.10.2016 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.10.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято матеріали справи № 910/16164/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16164/16 до провадження у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

В судове засідання 10.10.2016 повноважний представник відповідача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 720. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважного представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована та справу передано на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 4 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, враховуючи норми ст. 57 ГПК України, в якості додатку до позовної заяви, надав, зокрема, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Олійно-жировий альянс" від 27.04.2016 № 2, копію вимоги від 23.06.2016 № 16-1996 з повідомленням про вручення; копію кредитного договору від 12.07.2012 № 0.78.0712.ЮО_К з додатковими угодами № 1-13; копію договору застави, а у позовній заяві є посилання на зазначені вище документи.

Принагідно слід зазначити, що у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Оскільки ГПК України не надано право судді розширено тлумачити підстави повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення норм процесуального права при винесенні ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2016 № 910/16164/16.

Отже, ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2016 № 910/16164/16 винесена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом не було належним чином обґрунтовано підстави для повернення позовної заяви і оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16164/16 не відповідає чинному законодавству, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга ПАТ "Юнекс Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16164/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/16164/16 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/16164/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич