overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 жовтня 2016 року Справа № 912/3741/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про стягнення 11 898, 49 грн, в тому числі 7 874, 22 грн. боргу, 2204, 54 грн пені, 1783, 73 грн 30% річних, та 1 378, 00 грн судового збору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2016 на 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: документальні докази звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38 на веб-сайті Вищого господарського суду України) із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 912/2185/16; документальні докази за результатами розгляду грошових вимог кредитора (позивача) у справі № 912/2185/16 про банкрутство відповідача (боржника); письмові пояснення з приводу правомірності нарахування під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача (боржника) пені та 30% річних; довідку відповідного казначейства про зарахування судового збору та не повернення його платнику.

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; у разі непогодження з розрахунками позивача - власні розрахунки, тощо.

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог господарського суду щодо подання витребуваних документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко
УХВАЛА

07.10.2016Справа № 910/10042/13

За заявою Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у справі № 910/10042/13 за позовом за позовом закритого акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» до Фонду державного майна України (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедтранс» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Аватек» (відповідача-3) про визнання частково недійсними установчих документів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у справі № 910/10042/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедтранс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аватек» про визнання частково недійсними установчих документів позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 залишено без змін.

Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у справі № 910/10042/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 20.10.16 о 09:50.

2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/16579/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Коммерц»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файоль»

про стягнення 70698,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Лісіцина М.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Коммерц» до товариства з обмеженою відповідальністю «Файоль» про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 1605-2101/ГАЗ-Ком купівлі-продажу нафтопродуктів від 21.05.2016 в сумі 70698,37 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16579/16, розгляд останньої призначено на 10.10.2016.

Позивачем подано клопотання з додатками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, вимог ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження слухання справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважали за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 913/742/16

Провадження №6/913/742/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ,

про виправлення описки в наказі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Луганськ, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Флоат Гласспром", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 53 290 699 грн. 42 коп., 32 640 895, 57 доларів США, 8 671 666,67 євро

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2016 у справі №913/742/16 позовні вимоги ПАТ Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ задоволені повністю, та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Флоат Гласспром" на користь позивача заборгованість за генеральною угодою № 6107N2 від 06.07.2007 р. та кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди в сумі 53 290 699,42 грн., 32 640 895,57 дол. США., 8 671 666,67 євро, що складаються з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 32 381 765,77 дол. США., 8 600 000,00 євро., 52 797 945,11 грн., заборгованість за процентами в сумі 259 129,80 дол. США., 71666,67 євро., 492 754,31 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу було видано наказ № 913/742/16 від 11.08.2016.

10.10.2016 до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у даній справі ПАТ Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, із заявою № 010-5/1171 від 29/09/2016 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області № 913/742/16 від 11.08.2016.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, що видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, заяву позивача про виправлення описки слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 19 жовтня 2016 об 11 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в каб. № 204 (суддя Василенко Т.А).

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 914/1760/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Селянського фермерського господарства Едельвейс, с.Стрижівка Любарського району Житомирської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Верес-Агро, м.Львів

про стягнення 213 616,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №1/ю від 03.08.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №2/ю від 09.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства Едельвейс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Верес-Агро про стягнення 213 616,20 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судове засідання 06.10.2016р. зявились представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, представник позивача подав клопотання (вх.№39962/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що при поданні позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.573088150.1 від 23.06.2016р. на суму 1450 грн., проте відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позивачу слід було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, що становить 3 204,24 грн.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.16 р. о 12:30 год.

2. Позивачу надати суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 р. Справа № 914/4110/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», с.Риків, Львівська обл..

до відповідача: ОСОБА_1 «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 398 906, 31 грн.

Представники сторін не викликались

Суть спору.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», с. Риків Львівської обл. до ОСОБА_1 «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів про стягнення 398 906,31 грн.

Ухвалою суду від 02.12.15 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.15 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 03.02.15 р. розгляд справи відкладено на 15.02.16 р.

В судове засідання від 15.02.2016р. представники сторін не зявилися.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. провадження у даній справі зупинено для надання можливості позивачу звернутися з заявою про грошові вимоги до боржника у справі №914/238/16 про банкрутство ОСОБА_1 «ТМ «Барвінок», м. Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 «ТМ «Барвінок», тобто підстава яка зумовила зупинення провадження у справі усунена.

З огляду на викладене, ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України,-

суд УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на: 26.10.16 р. на 10:40.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

3.Сторонам явка в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/1588/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Пустомити, Львівська обл.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2», м. Трускавець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Пустомити, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву б/н від 05.10.2016р. (вх.№4776/16 від 05.10.2016р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16 до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на:18.10.16 р. на 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №5 (2 поверх).

Заявнику (відповідачу) подати докази в підтвердження обставин наведених у заяві; обґрунтувати вимоги заявлені щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16; надати докази часткового виконання рішення суду; надати опис вкладення в підтвердження надіслання заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16 позивачу; подати матеріали виконавчого провадження; явка повноважного представника на власний розсуд.

Позивачу подати письмове пояснення з приводу заяви; подати матеріали виконавчого провадження; докази виконання рішення відповідачем за наявності, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 5013/1490/12

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 5013/1490/12 від 12.11.2012

за заявою кредитора - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. Соборна, 4,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" (далі - ТОВ "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод"), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 369 від 07.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду, на підставі указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів", яким звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у звязку з поданням заяви про відставку, у провадженні якої перебувала справа, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5013/1490/12.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5013/1490/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Соборна, 4), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), Управлінню ДСНС у Кіровоградській області (25015 м. Кіровоград вул. Пашутінська, 1), банкруту (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14), адвокату ОСОБА_1 - представнику гр. ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 81/61), засновнику банкрута ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) засновнику банкрута - ТОВ "Азарія" (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_3 (вул. Комсомольська, буд. 42, с. Воронове, Синельниківський р-н., Дніпропетровська обл., 52551), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Леніна, 5) (для відома).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа № 914/2337/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Карпатмонтаж», с.Смогів Жидачівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації, м.Жидачів Львівської області

про стягнення 88 875,60 грн

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 04.10.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Карпатмонтаж» до ОСОБА_1 освіти Жидачівської районної державної адміністрації про стягнення 88 875,60 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№39310/16) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.16 р. о 10:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Мазовіта А.Б., Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ВД-Транс", с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача Павляк А.В. - представник (довіреність №б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

06.09.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.39961/16), в якому позивач просить суд не здійснювати технічної фіксації судового процесу у даному судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та поданих 06.09.2016р. додаткових поясненнях (вх.№35747/16) до позовної заяви.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 06.10.2016р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу - явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Третій особі - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.