ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 916/2123/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 21.09.2016) про відстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та від 15.02.2016 прийнятих у справі № 916/2123/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" (68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 8-А, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про виселення з нежитлових приміщень

Представники:

Від заявника (боржника) - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2016 № 1747);

Від стягувача - Шейк-Сейкин О.М. (довіреність від 28.10.2013).

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у справі № 916/2123/15 відмовлено у задоволені позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у справі № 916/2123/15 скасовано та прийняте нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Моторс" - задоволено. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: об'єкту мийки автомобілів, об'єкту кафе, об'єкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 винесену у справі № 916/2123/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Моторс" 1339,80 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 22.02.2016 видано накази на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та Додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 916/2123/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 916/2123/15 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 без змін.

21.09.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (боржник) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 21.09.2016), в якій просить суд відстрочити виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та від 15.02.2016 у справі № 916/2123/15 до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень.

Вказана заява мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 подано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 916/2123/15. Примусове виконання виконавчою службою постанов апеляційної та касаційної судових інстанцій призведе до того, що при їх скасуванні буде утруднено чи майже неможливо повернути обидві сторони в первісний стан, оскільки орендодавець, а саме ТОВ "Сервіс Моторс", використовуючи дані накази господарського суду Одеської області від 22.02.2016, буде намагатися зробити все можливе для його виселення з орендованих приміщень і відразу ж укладе новий Договір оренди цих приміщень з новим орендатором. Окрім того, примусове виселення ФОП ОСОБА_1 зробить також неможливим стягнення ним з ТОВ "Сервіс Моторс" проведених поліпшень на суму близько 300 000,00 грн. нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, згідно Договору оренди за № 25-06 / 10 СМ-ПГ від 25.06.2010, укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Сервіс Моторс". Також, заявником зазначається, що ТОВ „Сервіс Моторс" використовує ці постанови апеляційної та касаційної інстанції для прямого тиску на ФОП ОСОБА_1 тому, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться дві цивільні справи, по одній з яких відповідачем є один із засновників та колишній в.о. директора ТОВ „Сервіс Моторс" - ОСОБА_4, а по інший - ОСОБА_5 (діючий директор ТОВ „Сервіс Моторс").

На адресу господарського суду Одеської області 05.10.2016 надійшли письмові пояснення ТОВ „Сервіс Моторс" від 05.10.2016 (вх. 24275/16 від 05.10.2016) в яких він повідомив суд проте, що за інформацією отриманою ТОВ „Сервіс Моторс" з Верховного Суду України, 03.10.2016 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у допуску справи до провадження. Також, ТОВ „Сервіс Моторс" просило суд відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1, оскільки боржником не зазначено жодного доводу, який би свідчив про об'єктивну необхідність відстрочення виконання набраного законної судового рішення.

Ухвалою суду від 26.09.2016 заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її на 06.10.2016.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив задовольнити її.

Представник стягувача заперечував проти задоволення вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 21.09.2016).

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, з наступними змінами та доповненнями).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 21.09.2016) про відстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та від 15.02.2016 прийнятих у справі № 916/2123/15 з огляду на наступне.

Подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 916/2123/15 не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Наміри заявника щодо подання позовної заяви до ТОВ „Сервіс Моторс" про стягнення вартості поліпшення майна у розмірі 300 000,00 грн., та звернення ФОП ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства із вимогами про стягнення сум боргу також не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Твердження заявника щодо неможливості повернення сторін у первісний стан після імовірного скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 916/2123/15, мають лише характер припущення, що також не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду України від 29.09.2016 відмовлено у допуску справи № 916/2123/15 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного, заява ФОП Гергі від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 21.09.2016) про відстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та від 15.02.2016 прийнятих у справі № 916/2123/15, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви від 20.09.2016 (вх. № 2-4978/16 від 20.09.2016) ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та від 15.02.2016 прийнятих у справі № 916/2123/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Сервіс Моторс" (68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 8-А), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гуртож; АДРЕСА_3).

Суддя Ю.А. Шаратов

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2016 р.