ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 5015/118/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя-СТ»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016р.

у справі № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника - Сєргєєва О.І.

від ТзОВ «Укр-Алюміній» - Скочко Ю.І., Мудрак І.К., Лазар С.О.

від ПП «Галич-Кабель» - Ханас М.О., Байло І.С., Гаврилюк О.Р.

від прокуратури - Макогон Ю.Б.

арбітражний керуючий - Козій В.Ю.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі № 5015/118/11 (суддя Чорній Л.З.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», м.Львів відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016р. з продажу корпусу «Ж-4» заг.пл. 10 369 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою в цій частині скаржник - Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя-СТ» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, враховуючи наступне:

· Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено чітко та не врегульовано, яким саме чином та на підставі яких критеріїв ліквідатор повинен здійснювати оцінку майна банкрута. Проте, як зазначає скаржник, на практиці з метою визначення ринкової вартості об»єкта оцінки незалежна експертна оцінка здійснюється професійним оцінщиком - суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора) відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. за № 1891, згідно якої висновок про вартість майна дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. В даному випадку, як зазначає скаржник, оцінку майна банкрута - будівлі адміністративного корпусу «Ж4» загальною площею 10 369,6 кв.м проведено суб»єктом оціночної діяльності - ТзОВ «Гал-Світ» на замовлення забезпеченого кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» та надано висновок про вартість майна (звіт) від 02.06.2015р. Відтак, продаж майна банкрута на аукціоні було проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив свою актуальність;

· Як зазначає скаржник, торги з реалізації об»єкта нерухомості «Ж4» проведено 03.09.2015р., аукціон визнано таким, що не відбувся; 05.11.2015р. проведено повторні торги, аукціон визнано таким, що не відбувся. Між першими та повторними торгами - перевищено законодавчо встановлені межі на 2 дні, що є порушенням п.1 ст.65 Закону. Другі повторні торги відбулись 17.03.2016р., тобто оскаржуваний аукціон із статусом другий повторний відбувся у термін, що на 105 днів перевищує законодавчо встановлений термін для проведення торгів;

· На думку скаржника, організаторами аукціону не забезпечено виконання п.3 та порушено п.4 статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Окрім того, організаторами аукціону було вчинено ряд дій, які обмежили доступ до приміщень потенційних покупців.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», м.Львів, порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м.Київ в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточя СТ" звернулось до господарського суду із заявою від 21.03.2016 р. за вх.№ канцелярії господарського суду Л/о 1633/16 (з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. за вх.№21167/16 та від 14.06.16 р. за вх.№ канцелярії Г/с Л/о 25031/16) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу "Ж-4" заг.пл.10369,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23.03.16р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній". В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає те, що аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 17.03.16р. з визначенням переможцем ТзОВ "Укр-Алюміній", проведений із порушеням встановлених законом вимог і відповідно його результати підлягають скасуванню з огляду на те, організатор аукціону порушив визначене законом зобов'язання провести повторні торги, а натомість провів другий повторний аукціон. Також, вказує заявник, що ліквідатором ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" не проведено актуалізацію лотів, виставлених на торги 17.03.16р. у порядку, визначеному ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки оцінку зроблено в червні 2015 р., а торги проведено через 8 місяців після проведення оцінки, яка дійсна протягом 6 місяців. Відтак, на думку заявника, приймаючи в лютому 2016 р. рішення про проведення повторних торгів, ліквідатор зобов'язаний був провести актуалізацію початкової ціни, оскільки на цей час оцінка вже була застарілою.

Крім цього, зазначає заявник, організаторами аукціону не забезпечено виконання п.3 та п.4 ст. 58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні, а також організатор аукціону повинен забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном та його місцезнаходженням, оскільки, стверджує заявник, ні на самій будівлі корпусу Ж-4 ні на інших будівлях банкрута оголошення встановлені не були.

Також в обґрунтування зазначених вимог заявник зазначає те, що ліквідатор ТзОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" встановив неправомірно низьку ціну аукціону, а отже, неналежним чином виконав покладені на нього обов'язки чим порушив майнові інтереси кредиторів в тому числі ПАТ "ВНК "Розточчя СТ".

Статтею 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсним встановлено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

- коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

- несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно (ч.1 статті).

Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону (ч.2 статті).

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними (ч.3 статті).

З матеріалів справи вбачається, що в процедурі реалізації майна банкрута було здійснено наступні заходи:

- 23.09.2013 р. проводився перший аукціон: у складі ЦМК за початковою ціною лоту 17 569 186,11 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

- 24.02 2014 р. проводився повторний аукціон: у складі ЦМК за початковою ціною лоту 14 055 348,89 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

- 09.06.2014 р. проводився другий повторний аукціон: у складі ЦМК за ціною -11 244 279.12 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників. Відтак, продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку з відсутнісю учасників.

Згодом, відповідно до інформаційних повідомлень про проведення аукціонів із продажу майна банкрута ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" на 03.09.2015р. заплановано проведення торгів з реалізації об'єкта нерухомості Будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 4 049 300,00 грн., аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.

На 05.11.2015 року заплановано проведення повторних торгів з реалізації об'єкта нерухомості Будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту- 3 239 440,00 грн., аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна: 14 091 564,00 грн., однак в зв'язку з несплатою в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, аукціон визнано таким, що не відбувся, відповідно до статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На 17.03.2016 року заплановано проведення других повторних торгів з реалізації об'єкта нерухомості Будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна: 1 781 692,00 грн., сплачена покупцем повністю у встановлені терміни.

Відтак, твердження ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" про порушення організатором аукціону статтей 66 та 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його обов'язку присвоїти аукціону, призначеному на 17.03.2016р. статусу "перший" аукціон не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Натомість організатор торгів Товарно біржа "Наша", підставно, враховуючи те, що аукціони з реалізації Будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", призначені на 03.09.2015р. та на 05.11.2015р. не відбулись, визначив статус аукціону, призначеного на 17.03.2016 р., як "другий повторний" та визначив нову початкову ціну лоту: 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 43, ч.1 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю, яка підлягає визначенню у договорі на проведення аукціону.

Таким чином, саме ліквідатор є єдиною особою уповноваженою визначати вартість майна яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі. Щодо обов'язку ліквідатора "провести актуалізацію початкової ціни майна виставленого на повторні торги", то Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.7, передбачений єдиний випадок обов'язковості проведення незалежної експертної оцінки в процедурі банкрутства, а саме у випадку: "банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна)". ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач" не перебуває в категорії вище перелічених підприємств.

Водночас пунктом 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, кредиторам було відомо про факт та умови проведення торгів від 17.03.2016 р., дана інформація була доведена на засіданні комітету кредиторів від 29 січня- 02 лютого 2016 р., на якому був присутній і представник ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", однак жодного звернення від ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" до Господарського суду Львівської області, до проведення аукціону (17.03.2016р.) з клопотанням про проведення незалежної оцінки та взяття на себе зобов'язань щодо її оплати подано не було, клопотання про проведення незалежної оцінки направлено до Господарського суд вже після проведення аукціону по реалізації будівлі позначеної літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), а саме 21.03.2016р.

Сам по собі факт того, що з моменту проведення оцінки вартості майна до моменту його фактичної реалізації пройшло понад шість місяців, не є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Вказана позиція визначена Вищим господарським судом України у постановах: від 31 березня 2016 року у справі № 11/Б-1136, від 25 грудня 2014 року у справі № 5017/3566/2012, від 17 листопада 2015 року у справі № 4/5025/1228/12.

Тому посилання ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" на ч. 5 ст. 58 Закон України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки в ст. 58 Закону йде мова про визначення вартості, оцінки майна боржника саме державним виконавцем у виконавчому провадженні, де зазначено, що: "Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання."

Недоречним також є посилання заявника на Постанову КМУ № 1891 від 10.12.2003 року "Про методику оцінки майна", яка застосовується для проведення оцінки об'єктів права державної та комунальної власності, майна суб'єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об'єкти є об'єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, оскільки як вже зазначалось, ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач" не перебуває в категорії вищеперелічених підприємств з державною чи комунальною власністю.

Щодо тверджень ПАТ "ВНК Розточчя СТ" про порушення організатором аукціону норм ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то відповідно до ч.4 вказаної статті організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, а з пояснень ліквідатора Хомишина І.Г. та представника організатора торгів Товарної Біржі "Наша" вбачається, що ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону не звертались жодні зацікавлені особи, з вимогою забезпечити можливість ознайомитися з майном, яке виставляється на аукціон, за його місцезнаходженням. Як зазначено в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016 року, складеного аукціонним комітетом Товарної біржі "Наша", інші заявники не були допущені до участі в аукціоні в зв'язку з несплатою ними гарантійного внеску. Тому, суд обгрунтовано не взяв до уваги зауваження представника заявника, озвучене в судовому засіданні 26.07.16 р., про те "…що громадянка ОСОБА_13, яка бажала взяти участь в аукціоні вирішила відмовитися від такої участі і не ризикувати своїми грішми через закритий доступ до приміщення".

Необґрунтованим є твердження ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" про те, що "ліквідатор ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач" встановив неправомірно низьку ціну аукціону, а отже, неналежним чином виконав законодавчо покладені на нього обов'язки згідно п. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушив майнові інтереси кредиторів…". Порядок продажу майна в проваджені у справі про банкрутство регламентовано розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі і порядок проведення повторного та другого повторного аукціону та проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості (ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Відповідно до вищезазначених норм Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Враховуючи вищенаведене, та те, що первісна ціна Будівлі адміністративного корпусу, позначеного літерою "Ж-4", визначена на підставі проведеної експертної оцінки та затверджена рішенням комітету кредиторів, в тому числі з участю члена комітету кредиторів ПрАТ "ВНК Розточчя СТ", у ліквідатора були підстави встановлювати таку вартість лота при проведені аукціону від 17.03.2016 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в своїй постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 922/1191/13, звертає увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

ПП "Фірма "Галич-Кабель", як кредитор першої черги вимоги якого забезпечені майном боржника (будівлею адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4"), перед оголошенням аукціону надав Ліквідатору свою згоду на проведення аукціону по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ. Ж-4 (м. Львів, вул. Шевченка, 321) на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону - 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження ціни до 50%.

Саме кредиторські вимоги першої черги забезпеченого кредитора погашаються за рахунок реалізації заставного майна, що і було здійснено ліквідатором. Як зазначено в звіті ліквідатора Хомишина І.Г., який був оголошений на засіданні комітету кредиторів від 14 квітня 2016 р., про те, що "погашено повністю вимоги першої черги заставного кредитора ПП "Фірма Галич Кабель" на загальну суму 5 798 589,23 грн. та на розрахунковому рахунку боржника залишаються нерозприділені кошти в загальному розмірі 453 700,00 грн." тобто, факт реалізації заставного майна жодним чином не порушує права інших кредиторів по справі, в тому числі і ПрАТ "ВНК Розточчя СТ".

Необґрунтованим є твердження ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" про те, що "ліквідатор не взяв до уваги істотні зміни попиту на нерухоме майно в районі розміщення майна банкрута…", оскільки скаржник не аргументує яким чином вартість реалізації складських приміщень (будівлі позначені літерами "І-1", "И-1" та "В-1") впливає на ринкову вартість адміністративної будівлі позначеної літерою "Ж-4".

До того ж при проведенні експертної оцінки майна (будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", м. Львів, вул. Шевченка, 321) станом на 28.03.2016р., експертом встановлена вартість майна, яка незначно відрізняється від вартості фактичної реалізації на аукціоні - 1 781 497,50 грн. (копія висновку наявна в матеріалах справи).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються наведені доводи скаржника щодо визнання недійсним спірного аукціону та договору купівлі-продажу, а також не вбачається підстав, які б були перешкодою для участі в аукціоні від 17.03.16 р., а наведені ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" зауваження чи неточності, що були допущені під час організації та проведення аукціону не могли вплинули на хід торгів та на правомірність його результату.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з реалізації адміністративної будівлі позначеної літерою "Ж-4 (м. Львів, вул. Шевченка, 321) та визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону, укладеного з переможцем торгів ТОВ "Укр-Алюміній".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 26.07.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 10» жовтня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.