ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2647/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про врегулювання розбіжностей при укладенні договору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків врегулювання розбіжностей при укладенні договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, за довіреністю № 3762/09-03 від 07.06.2016 року;

відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1, за довіреністю № 127 від 15.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору на передачу електричної енергії (локальними) електромережами, шляхом визнання укладеним договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 30.05.2016 року за № 101 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "ЕК "Енолл" в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 серпня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.08.2016 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 27790), в якому заперечує проти укладення договору на передачу електричної енергії (локальними) електромережами в редакції позивача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.08.2016 року представник відповідача надав зустрічний позов (вх. № 27947), в якому просить суд врегулювати розбіжності при укладенні договору між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 30 травня 2016 року та викласти спірні пункти 2.2, 2.3, 2.7, підпункти 7, 8, 15 пункту 6.1, підпункти 1, 4, 7, 8, 10 пункту 6.2, пункти 9.7, 10.1, 10.3 у редакції ТОВ "ЕК "Енолл".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2016 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 279900) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи відкладено на 19.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 30194).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.09.2016 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив (вх. № 31519) на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2016 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 32153).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.10.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав додаткові пояснення разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 32342).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 03.10.2016 року підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні 03.10.2016 року проти первісного позову заперечував, підтримав зустрічний позов.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «ЕК «Енолл» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) звернулося на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» із відповідною заявою від 22.03.2016 року вих. № 2029 щодо надання проекту договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (надалі Договір). До зазначеної заяви ТОВ «ЕК «Енолл» надало всі документи, передбачені п. 5 Порядку доступу.

Листом від 28.03.2016 року вих. №2081/06-03 ПАТ «Черкасиобленерго» повідомило, що причиною відмови є ненадання з боку ТОВ «ЕК «Енолл» копії належним чином оформленої довіреності на право укладати договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, хоча листом № 2029 від 22.03.2016 року ТОВ «ЕК «Енолл» окремо зазначало, що Статутом ТОВ «ЕК «Енолл» не передбачено надання довіреності Генеральному директору ПНТ, та згідно наданої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.05.2012р., керівником ТОВ «ЕК «Енолл» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Генеральний директор ТОВ «ЕК «Енолл» в особі ОСОБА_3.

Листом від 15.04.2016 року вих. № НОМЕР_1 «ЕК «Енолл» повторно звернулось до ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою щодо надання проекту Договору на передачу електричної енергії.

ПАТ «Черкасиобленерго» листом від 19.04.2016 року вих. № 2612/09-03 повідомило ТОВ «ЕК «Енолл» про те, що причиною повторної відмови в наданні проекту Договору є оформлення ПНТ «неналежним чином» Довідки про наявність укладеного договору купівлі-продажу електричної енергії №55/ЕЕ-ч від 14.03.2016 року зі споживачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЕКОНІЯ», так як в довідці не вказано відкладальну обставину.

Листом від 10 травня 2016 року вих. № НОМЕР_2 «ЕК «Енолл» втретє звернулося до ПАТ «Черкасиобленерго» з проханням надати Договір на передачу електроенергії та виклало свою позицію щодо неправомірної відмови ПАТ «Черкасиобленерго» в укладенні договору за попередніми двома зверненнями ТОВ «ЕК «Енолл».

Крім того, ТОВ «ЕК «Енолл» листом від 18.05.2016 року вих. № 2146 звернулося до НКРЕКП за роз'ясненнями щодо правомірності відмови ПАТ «Черкасиобленерго» в укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Листом від 06.06.2016 року вих. № 5638/28.1/7-16 НКРЕКП надало роз'яснення щодо неправомірних дій ПАТ «Черкасиобленерго» по відмові в укладенні з ТОВ «ЕК «Енолл» договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами з підстав, викладених у листах ПАТ «Черкасиобленерго» від 18.03.2016 року вих. №2081/06-03 та від 19.04.2016 року вих. № 2612/09-03.

30.05.2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» направило на адресу відповідача за первісним позовом два примірника договору про передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами (Далі-Договір) підписаних зі своєї сторони.

ТОВ «ЕК«Енолл» листом від 14 липня 2016 року № 2293 повернуло підписаний та скріплений печаткою Договір про передачу електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами з протоколом узгодження розбіжностей до Договору від 14.07.2016 року № 2293.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ПАТ «Черкасиобленерго» не приймає запропоновані протоколом узгодження зміни до Договору і вважає за необхідне укласти договір про передачу електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами із відповідачем за первісним позовом виключно із текстом запропонованим редакцією позивача за первісним позовом.

Як вбачається із протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 14.07.2016 року, який відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей відносно пунктів 2.2, 2.3, 2.7., підпункту 7 п. 6.1, підпункту 8 п.6.1, підпункту 15 п.6.1., підпункту 1 п.6.2., підпункту 4 п.6.2., підпункту 7 п.6.2., підпункту 8 п. 6.2., підпункту 10 п.6.2., п.9.7., п.10.1., п.10.3.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на те, що редакція договору, надана останнім, не суперить примірному Договору, а є намаганням позивача за первісним позовом деталізувати умови оплати послуг з передачі електроенергії та оплати додаткових послуг, а також забезпечити платіжну дисципліну у зв`язку з наявним низьким рівнем розрахунків споживачів за передачу електричної енергії енергетичними мережами перед позивачем за первісним позовом та значних фінансових затрат позивача за первісним позовом на утримання та обслуговування відповідних енергетичних мереж.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що наданий ПАТ «Черкасиобленерго» проект Договору № 101 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від «30» травня 2016 року за своїм змістом не співпадає з примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 року № 934, оскільки встановлює для ПНТ додаткові, не передбачені чинним законодавством зобов'язання, та наділяє електропередавальну організацію додатковими, не передбаченими чинним законодавством правами, які можуть стати підґрунтям для зловживання ПАТ «Черкасиобленерго» своїм монопольним становищем.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що проектом Договору, ТОВ «ЕК «Енолл» не надало своєї згоди на викладення у редакції ПАТ «Черкасиобленерго» пунктів 2.2., 2.3., 2.7. підпунктів 7, 8 пункту 6.1., підпунктів 1, 4, 7, 8, 10 пункту 6.2., пунктів 9.7., 10.1., 10.3. проекту Договору, оскільки вони за змістом не відповідали примірному договору, схваленому постановою НКРЕ від 19.10.2005 року № 934 і встановлювали для ТОВ «ЕК «Енолл» додаткові, не передбачені чинним законодавством, зобовязання, що може слугувати підґрунтям для зловживання ПАТ «Черкасиобленерго» своїм монопольним становищем під час виконання спірного Договору.

За результатами розгляду, ТОВ «ЕК «Енолл» 14 липня 2016 року підписало проект договору №101 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 30 травня 2016 року разом з протоколом розбіжностей. Супровідним листом від 14.07.2016 року вих. № 2293 один примірник спірного договору та два примірники протоколу розбіжностей були направлені на адресу ПАТ «Черкасиобленерго».

ПАТ «Черкасиобленерго» з пропозиціями ТОВ «ЕК «Енолл» не погодилось, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом подав зустрічну позовну заяву для врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Разом з тим, пунктами 2-4, 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Статтею 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії з використанням власних мереж, зобов'язані забезпечити рівноправний доступ до цих мереж усіх суб'єктів господарської діяльності, що отримали в установленому порядку ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності і уклали договір на передачу електричної енергії. Енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії з використанням власних мереж, не мають право відмовити у доступі до цих мереж суб'єктам господарювання, які виробляють енергію з використанням альтернативних джерел енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Указом Президента України від 14.03.1995 р. № 213/95 «Про заходи щодо забезпечення діяльності Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України» затверджено Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, пунктом 1 якого встановлено, що Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ) є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом. Комісія відповідно до покладених на неї завдань розробляє і затверджує обов'язкові для виконання нормативні акти з питань, що належать до її компетенції. Також пунктом 13 цього положення зазначено, що Комісія в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов і розпоряджень. Рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку електроенергії, ринках газу, нафти та нафтопродуктів.

Пунктом 3.8 постанови НКРЕ України від 12.08.1996 р. № 36 «Про затвердження Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом» передбачено укладення ліцензіатом договору на передачу енергії місцевими (локальними) електромережами.

Такий договір укладається з врахуванням положень постанови НКРЕ України від 19.10.2005 р. №934 «Про схвалення Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією».

За приписами п. 2.4 вищевказаних Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, суб'єкт господарювання, який у встановленому законодавством порядку отримав ліцензію на здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (ліцензіат), укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж.

Указом Президента України від 27.08.2014 р. № 694/2014 ліквідовано Національну комісію з регулювання електроенергетики. Указом Президента України від 27.08.2014 р. № 694/2014 створено новий орган Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Указом Президента України від 10.09.2014р. № 715/2014 затверджено Положення «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», пунктом 1 якого встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним ОСОБА_4 України. НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відповідності до частини 3 статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статті 179 Господарського кодексу України, шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

У відповідності до частини 3 статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 Господарського кодексу України, шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті181 Господарського кодексу України.

Згідно приписів статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Розглянувши редакцію п. 2.2 договору, запропонованого позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція пункту 2.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«2.2. ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

у термін не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати надання на розгляд та погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок у розмірі повної вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1.»

В пункті 2.2. проекту договору ПАТ «Черкасиобленерго» намагається запровадити 100% попередню оплату послуг з передачі електричної енергії. При цьому зазначена вимога жодним чином не обґрунтована.

Редакція п. 2.2., передбачена Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленою постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, містить умови щодо попередньої поетапної оплати послуг електропередавальної організації з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг таким чином, щоб послуги Компанії завжди були оплачені у розмірі не меншому ніж на 5 днів вперед.

При цьому, судом встановлено, що пункт 2.2. проекту договору в редакції ТОВ «ЕК «Енолл» відповідає редакції пункту 2.2. Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, схваленому постановою НКРЕ від 19.10.2005р. № 934.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що пункт 2.2. спірного договору повинний бути прийнятий в редакції, яка відповідає примірній формі, а саме: «ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 17.00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10;

3 платіж - з 11 до 15;

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. на 5 днів вперед.

За домовленістю Сторін допускається інший графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг».

Тобто, в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», викладеній у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши редакцію п. 2.3 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція пункту 2.3. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«2.3. Оплата послуг з передачі електроенергії та оплата додаткових (інформаційних) послуг здійснюється окремими платіжними дорученнями.

За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок Компанії.

Примітка: Платіжні доручення або/чи інші платіжні (розрахункові) документи повинні обовязково містити наступні реквізити: назва послуги (передача електричної енергії) або вид іншого платежу (індекс інфляції, пені, 3% річних та інші нарахування), номер і дату Договору за яким здійснюються платежі, сума податку на додану вартість.»

В даному випадку судом встановлено, що редакція п. 2.3, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки містить умови щодо реквізитів платіжних документів, однак при цьому, на відміну від примірної форми договору, ПАТ «Черкасиобленерго» видалило з п. 2.3. умову щодо здійснення оплати на підставі виставлених Компанією рахунків.

Умови щодо реквізитів платіжних доручень, які запропонувало ПАТ «Черкасиобленерго», не передбачені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року, зокрема Розділом 3 зазначеної Інструкції.

ТОВ «ЕК «Енолл» в свою чергу зазначає, що порядок заповнення платіжних доручень та інших платіжних (розрахункових) документів досить детально регламентовано положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року і не потребує додаткової деталізації в Договорі.

Однак при цьому, ТОВ «ЕК «Енолл» вважає, що п. 2.3. Договору має містити умови щодо оплати послуг з передачі електроенергії та додаткових (інформаційних) послуг на підставі виставлених Компанією (ПАТ «Черкасиобленерго») рахунків. ТОВ «ЕК «Енолл» вважає, що за умов виставлення ПАТ «Черкасиобленерго» рахунків на оплату своїх послуг між сторонами Договору не будуть виникати суперечки щодо розміру та строків оплати послуг ПАТ «Черкасиобленерго».

При формуванні платіжних доручень ТОВ «ЕК «Енолл» буде вказувати в них ту інформацію, яка зазначена в рахунку-фактурі ПАТ «Черкасиобленерго».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що пункт 2.3. спірного договору повинен бути викладений у редакції, ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«2.3. Оплата послуг з передачі електроенергії та оплата додаткових (інформаційних) послуг здійснюється окремими платіжними дорученнями на підставі виставлених Компанією рахунків.» .

Розглянувши редакцію п. 2.7 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція пункту 2.7. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«2.7. ПНТ здійснює остаточний розрахунок з Компанією за попередній розрахунковий період протягом п'яти банківських днів після підписання Актів виконаних робіт. У випадку порушення термінів остаточного розрахунку Компанія має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ПНТ своїх зобов'язань.

У разі якщо фактичний обсяг оплати ПНТ послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг перевищує суму, зазначену в Акті виконаних робіт, Компанія за умови відсутності вимоги ПНТ про повернення коштів зараховує надлишок як авансовий платіж на наступні розрахункові періоди. Якщо ПНТ висуває вимогу про повернення коштів, кошти підлягають поверненню протягом п'яти банківських днів. У разі недотримання Компанією цих термінів ПНТ має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Компанією зобов'язань щодо повернення коштів.»

Судом встановлено, що редакція п. 2.7., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки містить умови щодо здійснення остаточного розрахунку між Сторонами за попередній розрахунковий період після підписання Актів виконаних робіт, хоча Примірним договором передбачено, що остаточний розрахунок за попередній розрахунковий період здійснюється після отримання ПНТ від Компанії рахунку-фактури.

Зазначені умови повністю узгоджуються з положеннями п. 2.3. в редакції Примірного договору щодо здійснення оплати послуг на підставі виставлених Компанією рахунків, оскільки Акт виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який визначає зміст, обсяг та загальну вартість послуг, які Компанія надала ПНТ у відповідному розрахунковому періоді. Договором передбачається здійснення попередньої оплати послуг Компанії за графіком платежів. При цьому попередній оплаті будуть підлягати прогнозні обсяги послуг Компанії. На дату підписання Акту виконаних робіт у ПНТ має бути переплата або часткова недоплата за послуги Компанії. У будь-якому випадку Компанія має виставити ПНТ підсумковий рахунок для оплати своїх послуг.

З огляду на зазначене ТОВ «ЕК «Енолл» в свою чергу у зустрічному позові виклав пункт 2.7. спірного договору у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про укладення п. 2.7 спірного договору в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«2.7. ПНТ здійснює остаточний розрахунок з Компанією за попередній розрахунковий період протягом п'яти банківських днів після отримання рахунку-фактури. У випадку порушення термінів остаточного розрахунку Компанія має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ПНТ своїх зобов'язань.

У разі якщо фактичний обсяг оплати ПНТ послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг перевищує суму, зазначену в Акті виконаних робіт, Компанія за умови відсутності вимоги ПНТ про повернення коштів зараховує надлишок як авансовий платіж на наступні розрахункові періоди. Якщо ПНТ висуває вимогу про повернення коштів, кошти підлягають поверненню протягом п'яти банківських днів. У разі недотримання Компанією цих термінів ПНТ має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Компанією зобов'язань щодо повернення коштів.».

Розглянувши редакцію підпункту 7 п. 6.1 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 7 пункту 6.1. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Передавати до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Акт власного виробництва електричної енергії, а також довідки про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ у терміни, визначені у договорі купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та Компанією.».

Судом встановлено, що редакція підпункту 7 п. 6.1., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки на відміну від Примірного договору не містить способу передачі до ДП «Енергоринок» погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та інших документів, а саме електронною поштою.

ТОВ «ЕК «Енолл» заперечуючи проти редакції запропонованої ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що відповідно до підпункту 3 п. 2.3.5. Інструкції Про порядок здійснення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України, погодженої постановою НКРЕ від 23 червня 2004 року № 634, заявки на місяць подаються постачальниками за регульованим тарифом в такому порядку: постачальник за регульованим тарифом (ПАТ «Черкасиобленерго») до 19 числа місяця, попереднього розрахунковому, погоджує постачальнику за нерегульованим тарифом, що працює на його території здійснення ліцензованої діяльності, повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку у наступному розрахунковому місяці і надає РСР електронною поштою реєстр погоджених повідомлень.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» вважає, що підпункт 7 пункту 6.1 спірного договору повинен бути викладений у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що підпункт 7 п. 6.1 спірного договору має бути викладений в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«Передавати електронною поштою до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Акту власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ у терміни, визначені у договорі купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та Компанією.».

Розглянувши редакцію підпункту 8 п. 6.1 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 8 пункту 6.1. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Формувати та передавати в ДП «Енергоринок» до 10-00 данні про погодинні обсяги купівлі ПНТ електричної енергії на Оптовому ринку з урахуванням обсягів її власного виробництва та нормативних технологічних витрат електроенергії в мережах Компанії (макет 30900), включаючи погодинні дані, що розраховані згідно з Тимчасовим порядком визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 26.07.2012 N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

Як встановлено судом, редакція підпункту 8 п. 6.1., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки у підпункті 8 пункту 6.1. проекту договору ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірно намагається зняти з себе зобов'язання щодо зчитування та збору даних про погодинне споживання електричної енергії споживачами ПНТ.

У своїх запереченнях щодо укладення підпункту 8 п. 6.1 спірного договору в редакції ПАТ «Черкасиобленерго» ТОВ «ЕК «Енолл» вказує на те, що даними діями ПАТ «Черкасиобленерго» порушує вимоги п.п. 3.9.3., 3.9.4. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 №15, відповідно до яких, саме ПАТ «Черкасиобленерго» зобов'язане забезпечити зчитування лічильників у споживачів ПНТ та визначати погодинне споживання електроенергії споживачами ПНТ.

До того ж, відповідно до розділу 1 Договору, ПАТ «Черкасиобленерго» зобов'язується надавати ТОВ «ЕК «Енолл» інформаційні послуги.

Постановою НКРЕКП від 01.12.2015 року № 2895 встановлено граничний розмір плати за надання інформаційних послуг ліцензіатами з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, які мають ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, постачальникам електроенергії за нерегульованим тарифом з розрахунку на місяць, а також установлено Перелік робіт, які входять до складу інформаційних послуг, що надаються постачальникам електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 2 Переліку робіт, до складу інформаційних послуг входить щодобове визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електроенергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 26 липня 2012 року N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

ТОВ «ЕК «Енолл» у своєму зустрічному позові вказує на те, що підпункт 8 пункту 6.1. спірного договору повинен бути викладений у наступній редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, про викладення підпункту 8 п. 6.1 спірного договору в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«Проводити зчитування та збір фактичних даних про погодинне споживання електричної енергії споживачами ПНТ, а також формування та передачу в ДП «Енергоринок» до 10-00 даних про погодинні обсяги купівлі ПНТ електричної енергії на Оптовому ринку з урахуванням обсягів її власного виробництва та нормативних технологічних витрат електроенергії в мережах Компанії (макет 30900), включаючи погодинні дані, що розраховані згідно з Тимчасовим порядком визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 26.07.2012 N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

Компанія несе відповідальність перед ДПЕ за несвоєчасне надання, ненадання або надання недостовірних даних щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами ПНТ та купівлі ПНТ електричної енергії на ОРЕ до ДП «Енергоринок» та НЕК «Укренерго» у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний факт такого порушення.».

Розглянувши редакцію підпункту 15 п. 6.1 договору, запропоновану позивачем за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 15 пункту 6.1. Договору не передбачена у проекті Договору, запропонованому ПАТ «Черкасиобленерго».

Проте судом встановлено, що даний пункт щодо обов`язку ПАТ «Черкасиобленерго» надавати ТОВ «ЕК «Енолл» (ПНТ) до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою Компанії дані про фактичне споживання електроенергії споживачами ПНТ відповідно за 10, 20 діб та розрахунковий місяць передбачений Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934 (підпункт 10 п. 6.1 Примірного договору).

Крім того, відповідно до підпункту 16 п. 12.6. Інструкції Про порядок здійснення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України, погодженої постановою НКРЕ від 23 червня 2004 р. № 634, постачальники за регульованим тарифом надають РСР електронною поштою до 12-00 11-го та 21-го числа розрахункового місяця фактичні обсяги купівлі електроенергії постачальниками за нерегульованим тарифом в Оптовому ринку за 10 та 20 днів розрахункового місяця відповідно.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» просить суд підпункт 15 пункту 6.1 спірного договору викласти у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що даний пункт договору передбачений Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934 (підпункт 10 п. 6.1 Примірного договору) та ПАТ «Черкасиобленерго» не надало своїх обґрунтованих заперечень щодо не включення даного підпункту до договору, суд дійшов висновку про викладення підпункту 15 п. 6.1 спірного договору в редакції ТОВ «ЕК «Енол» та яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934 (підпункт 10 п. 6.1 Примірного договору):

«До 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця наступного за розрахунковим надавати до ПНТ факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою Компанії дані про фактичне споживання електроенергії споживачами ПНТ відповідно за 10, 20 діб та розрахунковий місяць.».

Розглянувши редакцію підпункту 1 пункту 6.2 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 1 пункту 6.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«До 7-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії в письмовому вигляді прогноз обсягу купівлі електроенергії в ОРЕ (з врахуванням обсягів власного виробництва електроенергії) на наступний розрахунковий місяць.»

Судом встановлено, що редакція підпункту 1 п. 6.2, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки у підпункті 1 пункту 6.2. ПАТ «Черкасиобленерго» скорочує строки надання ПНТ до Компанії в електронному вигляді прогнозу погодинного обсягу купівлі електроенергії в ОРЕ (з врахуванням обсягів власного виробництва електроенергії) за середній робочий день місяця, що передує розрахунковому. ПАТ «Черкасиобленерго» пропонує подавати зазначені дані до 7-ої доби місяця, що передує розрахунковому, хоча Примірним договором передбачене надання такої інформації до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому.

У своїх запереченнях ТОВ «ЕК «Енолл» вказує на те, що ПАТ «Черкасиобленерго» намагається штучно створити ТОВ «ЕК «Енолл» та його споживачам труднощі у прогнозуванні погодинних обсягів електроенергії, оскільки скорочує час для здійснення таких прогнозів.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» вважає, що підпункт 1 пункту 6.2. спірного договору повинен бути викладений у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про викладення підпункту 1 п. 6.2 спірного договору у редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«До 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії в електронному вигляді прогноз погодинного обсягу купівлі електроенергії в ОРЕ (з врахуванням обсягів власного виробництва електроенергії) за середній робочий день місяця, що передує розрахунковому.».

Розглянувши редакцію підпункту 4 п. 6.2 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 4 пункту 6.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Щоденно до 9-00 години надавати в Компанію електронною поштою дані погодинного споживання електроенергії кожним споживачем ПНТ та обсяги власного виробництва електроенергії за попередню добу які розраховані відповідно до постанови НКРЕ від 26.07.2012 N 958 та п.6.1.8. цього Договору, та обсяги купівлі електроенергії в ОРЕ для забезпечення постачання споживачам ПНТ;

- до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця наступного за розрахунковим надавати до Компанії факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою ПНТ дані про фактичне споживання електроенергії споживачами відповідно за 10, 20 діб та місяць.».

Судом встановлено, що редакція підпункту 4 п. 6.2., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки у підпункті 4 пункту 6.2. проекту договору ПАТ «Черкасиобленерго» намагається покласти на ТОВ «ЕК «Енолл» зобов'язання щодо зчитування та щоденного надання до Компанії даних погодинного споживання електроенергії кожним споживачем ПНТ.

ТОВ «ЕК «Енолл» в свою чергу заперечує проти укладення спірного пункту договору в редакції, запропонованій ПАТ «Черкасиобленерго» з огляду на те, що даний пункт договору суперечить вимогам законодавства, оскільки відповідно до п.п. 3.9.3., 3.9.8. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 №15, відповідно до яких саме ПАТ «Черкасиобленерго» зобов'язане забезпечити зчитування лічильників у споживачів, які розташовані на території його Ліцензованої діяльності, для усіх енергопостачальників, включаючи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом. Обов'язок надання оптовому постачальнику електричної енергії інформації про обсяги погодинної закупівлі електроенергії, на основі якої розраховуватимуться платежі, що їх мають сплачувати енергопостачальники за нерегульованим тарифом, покладений на ПАТ «Черкасиобленерго».

Постановою НКРЕКП від 01.12.2015 року № 2895 встановлено граничний розмір плати за надання інформаційних послуг ліцензіатами з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, які мають ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, постачальникам електроенергії за нерегульованим тарифом з розрахунку на місяць, а також установлено Перелік робіт, які входять до складу інформаційних послуг, що надаються постачальникам електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 2 Переліку робіт, до складу інформаційних послуг входить щодобове визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електроенергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 26 липня 2012 року N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» вважає, що підпункт 4 пункту 6.2. спірного договору повинен бути викладений у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про укладення підпункту 4 пункту 6.2 спірного договору в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«У разі зняття показів споживання електричної енергії ПНТ або безпосередньо споживачем:

- щоденно до 9-00 години надавати в Компанію електронною поштою дані погодинного споживання електроенергії кожним споживачем ПНТ та обсяги власного виробництва електроенергії за попередню добу, розраховані відповідно до постанови НКРЕ від 26.07.2012 N 958 та п.6.1.8 цього Договору;

- до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця наступного за розрахунковим надавати до Компанії факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою ПНТ дані про фактичне споживання електроенергії споживачами відповідно за 10, 20 діб та місяць.».

Розглянувши редакцію підпункту 7 пункту 6.2 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 7 пункту 6.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим Договором.

У випадку порушення строків оплати за умовами цього Договору Компанія має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 18% річних і встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.»

Судом встановлено, що редакція підпункту 7 п. 6.2., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, оскільки у підпункті 7 пункту 6.2 проекту Договору ПАТ «Черкасиобленерго» намагається встановити для ТОВ «ЕК «Енолл» додаткову фінансову відповідальність за порушення строків оплати за умовами Договору у вигляді нарахування 18% річних.

Примірною формою договору, схваленою постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, для даного порушення умов Договору з боку ПНТ передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.

Крім того, в проекті Договору в п. 2.7. ПАТ «Черкасиобленерго» за невиконання вимоги ПНТ про повернення надлишку коштів по оплаті послуг з передачі електроенергії встановлює для себе відповідальність лише у розмірі пені у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.

Таким чином ПАТ «Черкасиобленерго» намагається запровадити нерівноцінну відповідальність сторін договору за однакові порушення умов договору.

Як зазначає у своїх запереченнях ТОВ «ЕК «Енолл», підпункт 7 пункту 6.2. спірного договору повинен бути викладений у наступній редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що підпункт 7 пункту 6.2 спірного договору підлягає викладенню в редакції ТОВ «ЕК «Енолл» , яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим Договором.

У випадку порушення строків оплати за умовами цього Договору Компанія має право нараховувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.».

Розглянувши редакцію підпункту 8 пункту 6.2 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 8 пункту 6.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Узгодити з Компанією до надання Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії графіки добового навантаження споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії».

Як встановлено судом, редакція підпункту 8 п. 6.2., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не передбачена Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934. У підпункті 8 пункту 6.2 ПАТ «Черкасиобленерго» намагається покласти на ТОВ «ЕК «Енолл» зобовязання узгоджувати до надання Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії графіки добового навантаження споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії.

В свою чергу ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти включення спірного підпункту договору посилаючись на те, що відповідно до пунктів 1, 2 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421, договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами укладається між двома суб'єктами: постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Відповідно до підпункту 3 п. 9.2. Правил користування електричною енергією, узгодження графіків добового навантаження споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії, є зобов'язанням постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом перед постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, а не перед електропередавальною організацією.

Таким чином договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами не регулює питання узгодження графіків добового навантаження споживачів.

Крім того, ТОВ «ЕК «Енолл» стверджує, що ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору не встановлює чітких строків надання графіків добового навантаження споживачів та строків розгляду і погодження зазначених графіків, що може бути використане ПАТ «Черкасиобленерго» для зловживання своїм монопольним становищем і створенню перешкод ТОВ «ЕК «Енолл» у здійсненні діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

З огляду на вищевикладене та те, що спірний підпункт договору прямо не передбачений Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, а ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти його включення до спірного договору, суд дійшов висновку про виключення підпункту 8 пункту 6.2. зі спірного договору.

Розглянувши редакцію підпункту 10 пункту 6.2 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція підпункту 10 пункту 6.2. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«ПНТ несе відповідальність перед Компанією за несвоєчасне надання, ненадання або надання недостовірних даних щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами ПНТ та купівлі ПНТ електричної енергії на ОРЕ до ДП «Енергоринок» та НЕК «Укренерго» у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний факт такого порушення.»

Як встановлено судом, редакція підпункту 10 п. 6.2., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не передбачена Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти включення даного підпункту до спірного договору з посиланням на те, що у підпункті 10 пункту 6.2. проекту договору ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірно намагається запровадити для ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» фінансову відповідальність перед ПАТ «Черкасиобленерго» за несвоєчасне надання, ненадання або надання недостовірних даних щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами ПНТ.

Крім того, ТОВ «ЕК «Енолл» вказує на те, що даний пункт договору суперечить вимогам законодавства, оскільки відповідно до п.п. 3.9.3., 3.9.8. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 №15, відповідно до яких саме ПАТ «Черкасиобленерго» зобов'язане забезпечити зчитування лічильників у споживачів, які розташовані на території його Ліцензованої діяльності, для усіх енергопостачальників, включаючи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом. Обов'язок надання оптовому постачальнику електричної енергії інформації про обсяги погодинної закупівлі електроенергії, на основі якої розраховуватимуться платежі, що їх мають сплачувати енергопостачальники за нерегульованим тарифом, покладений на ПАТ «Черкасиобленерго».

Постановою НКРЕКП від 01.12.2015 року № 2895 встановлено граничний розмір плати за надання інформаційних послуг ліцензіатами з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, які мають ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, постачальникам електроенергії за нерегульованим тарифом з розрахунку на місяць, а також установлено Перелік робіт, які входять до складу інформаційних послуг, що надаються постачальникам електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 2 Переліку робіт, до складу інформаційних послуг входить щодобове визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електроенергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 26 липня 2012 року N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

З огляду на викладене та те, що спірний підпункт договору прямо не передбачений Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, а ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти його включення до спірного договору, суд дійшов висновку про виключення підпункту 10 пункту 6.2. зі спірного договору.

Розглянувши редакцію пункту 9.7 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція пункту 9.7. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою Стороною.»

Як встановлено судом, редакція пункту 9.7., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не передбачена Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Крім того, ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти включення даного пункту до спірного договору.

З огляду на викладене та те, що спірний пункт договору прямо не передбачений Примірною формою договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, а ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти його включення до спірного договору, суд дійшов висновку про виключення пункту 9.7 зі спірного договору.

Розглянувши редакцію пункту 10.1 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Редакція пункту 10.1. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 року.»

Як встановлено судом, редакція п. 10.1., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 року № 934.

ТОВ «ЕК «Енолл» заперечує проти викладення спірного пункту в редакції, запропонованій ПАТ «Черкасиобленерго» посилаючись на те, що договори купівлі-продажу електричної енергії, укладені між ТОВ «ЕК «Енолл» та споживачами електроенергії, мають строк дії, більший за 31.12.2016 року. Проект Договору не містить умов щодо продовження терміну його дії після 31.12.2016 року, однак п. 10.3. Проекту Договору містить перелік умов припинення його дії.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» просить суд викласти пункт 10.1. спірного договору в редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що пункту 10.1 спірного договору має бути викладений в редакції ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«Договір набуває чинності з дати його підписання.».

Розглянувши редакцію пункту 10.3 договору, запропоновану позивачем за первісним позовом, зазначає наступне.

Редакція пункту 10.3. Договору, запропонована ПАТ «Черкасиобленерго» в проекті договору, наступна:

«Цей Договір припиняє свою дію в разі:

- зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва;

- зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру;

- у інших випадках передбачених умовами даного Договору та чинним законодавством України.»

Як встановлено судом, редакція п. 10.3., запропонована ПАТ «Черкасиобленерго», не відповідає Примірній формі договору на передачу електричної енергії локальними (місцевими) електромережами, схваленій постановою НКРЕ від 19.10.2005 року № 934, оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» необґрунтовано розширює перелік підстав для припинення дії Договору.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЕК «Енолл» просить суд пункт 10.3. спірного договору викласти у редакції, яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про викладення пункту 10.3 спірного договору в редакції запропонованій ТОВ «ЕК «Енолл», яка передбачена Примірним договором, схваленим постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934:

«Цей Договір припиняє свою дію в разі:

зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва;

зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру.».

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що сторони, при укладенні договору, не дійшли згоди щодо окремих його пунктів, а відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та у інших випадках, встановлених законом, розглядається судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ "Черкасиобленерго" та задоволення зустрічних позовних вимог та викладення спірних пунктів договору від 30.05.2016 року за № 101 в редакції ТОВ "ЕК "Енолл", яка відповідає Примірному договору, схваленому постановою КНРЕ від 19.10.2005 року № 934.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у даній справі по первісному позову та по зустрічній позовній заяві має бути покладено на Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 179, 184, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про визнання укладеним договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в редакції ПАТ "Черкасиобленерго" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) мережами задовольнити.

Врегулювати розбіжності, які виникли між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 30.05.2016 року за № 101 та викласти спірні пункти 2.2., 2.3., 2.7., підпункти 7, 8, 15 пункту 6.1., підпункти 1, 4, 7, 8, 10 пункту 6.2., пункти 9.7., 10.1., 10.3. у наступній редакції:

Пункт 2.2.:

«ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 17.00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10;

3 платіж - з 11 до 15;

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, на 5 днів вперед.

За домовленістю Сторін допускається інший графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг.»

Пункт 2.3.:

«Оплата послуг з передачі електроенергії та оплата додаткових (інформаційних) послуг здійснюється окремими платіжними дорученнями на підставі виставлених Компанією рахунків.»

Пункт 2.7.:

«ПНТ здійснює остаточний розрахунок з Компанією за попередній розрахунковий період протягом п'яти банківських днів після отримання рахунку-фактури. У випадку порушення термінів остаточного розрахунку Компанія має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ПНТ своїх зобов'язань.

У разі якщо фактичний обсяг оплати ПНТ послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг перевищує суму, зазначену в Акті виконаних робіт, Компанія за умови відсутності вимоги ПНТ про повернення коштів зараховує надлишок як авансовий платіж на наступні розрахункові періоди. Якщо ПНТ висуває вимогу про повернення коштів, кошти підлягають поверненню протягом п'яти банківських днів. У разі недотримання Компанією цих термінів ПНТ має право нарахувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Компанією зобов'язань щодо повернення коштів.»

Підпункт 7 пункту 6.1.:

«Передавати електронною поштою до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Акту власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ у терміни, визначені у договорі купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та Компанією.»

Підпункт 8 пункту 6.1.:

«Проводити зчитування та збір фактичних даних про погодинне споживання електричної енергії споживачами ПНТ, а також формування та передачу в ДП «Енергоринок» до 10-00 даних про погодинні обсяги купівлі ПНТ електричної енергії на Оптовому ринку з урахуванням обсягів її власного виробництва та нормативних технологічних витрат електроенергії в мережах Компанії (макет 30900), включаючи погодинні дані, що розраховані згідно з Тимчасовим порядком визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 26.07.2012 N 958 «Про затвердження Порядку визначення розрахункових погодинних обсягів електричної енергії».

Компанія несе відповідальність перед ДПЕ за несвоєчасне надання, ненадання або надання недостовірних даних щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами ПНТ та купівлі ПНТ електричної енергії на ОРЕ до ДП «Енергоринок» та НЕК «Укренерго» у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний факт такого порушення.»

Підпункт 15 пункту 6.1.:

«До 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця наступного за розрахунковим надавати до ПНТ факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою Компанії дані про фактичне споживання електроенергії споживачами ПНТ відповідно за 10, 20 діб та розрахунковий місяць.»

Підпункт 1 пункту 6.2.:

«До 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії в електронному вигляді прогноз погодинного обсягу купівлі електроенергії в ОРЕ (з врахуванням обсягів власного виробництва електроенергії) за середній робочий день місяця, що передує розрахунковому.»

Підпункт 4 пункту 6.2.:

«У разі зняття показів споживання електричної енергії ПНТ або безпосередньо споживачем:

- щоденно до 9-00 години надавати в Компанію електронною поштою дані погодинного споживання електроенергії кожним споживачем ПНТ та обсяги власного виробництва електроенергії за попередню добу, розраховані відповідно до постанови НКРЕ від 26.07.2012 N 958 та п.6.1.8 цього Договору;

- до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця наступного за розрахунковим надавати до Компанії факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою ПНТ дані про фактичне споживання електроенергії споживачами відповідно за 10, 20 діб та місяць.»

Підпункт 7 пункту 6.2.:

«ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим Договором.

У випадку порушення строків оплати за умовами цього Договору Компанія має право нараховувати пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення.»

Підпункт 8 пункту 6.2.:

Виключити з Договору.

Підпункт 10 пункту 6.2.:

Виключити з Договору.

Пункт 9.7.:

Виключити з Договору.

Пункт 10.1.:

«Договір набуває чинності з дати його підписання.»

Пункт 10.3.:

«Цей Договір припиняє свою дію в разі:

зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва;

зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, р/р 83 в ФЧОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 354507, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (61001, м. Харків, вул. Танкопія, 31/3, р/р 9334 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, ) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_5