ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 5023/3917/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про встановлення винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за період з 04.08.15 р. по 15.08.16 р. в сумі 36086 грн.

В судове засідання ліквідатор Безпалий С.О. не з'явився, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви в зв'язку з перебуванням у м. Полтаві на курсах підвищення кваліфікації арбітражного керуючого.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши надане суду клопотання про відкладення розгляду заяви, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого та вважає за можливе розглянути заяву про встановлення винагороди без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши надану до суду заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 04.08.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) положення цього Закону застосовується господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Оскільки фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом 04.10.2012р., то функції ліквідатора виконуються у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2344 - XII, далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою про встановлення грошової винагороди ліквідатору у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 посилаючись на приписи ст. 115 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Проте, враховуючи, що дана справа №5023/3917/12 розглядається судом за приписами Закону про банкрутство в редакції Закону України № 2344 - XII,і ліквідатор Безпалий С.О. невірно застосував норми Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого. При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити арбітражному керуючому, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про встановлення грошової винагороди ліквідатору після усунення встановлених судом обставин.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Безпалому С.О. у задоволенні заяви про встановлення винагороди (вх. №27148 від 16.08.16 р.).

2. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.