УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 913/656/15.

Провадження №15н/913/656/15

Суддя Драгнєвіч О.В, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації, м.Старобільськ Луганської області

відповідача-2 Фермерського господарства Лаванда плюс, с. Шульгинка Старобільського району Луганської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди землі,

без виклику представників учасників;

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Луганській області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської районної державної адміністрації та Фермерського господарства Лаванда плюс, в якій просив суд визнати недійсними: розпорядження ОСОБА_1 Старобільської районної державної адміністрації № 335 від 09.06.2011 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки СФГ Лаванда плюс; розпорядження ОСОБА_1 Старобільської районної державної адміністрації № 492 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ФГ Лаванда плюс від 09.09.2011; договір оренди землі від 08.11.2011, укладений між Старобільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Лаванда плюс; та зобовязати Фермерське господарство Лаванда плюс повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку площею 8,5246 га, вартістю 188 395, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі вказаних розпоряджень та договору оренди землі передано земельну ділянку в оренду без проведення обов'язкових земельних торгів, тобто з порушенням конкурентних засад надання земель державної власності, які передбачені ст.ст. 116, 124, 134 ЗК України та без складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2015 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Луганській області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2015 у справі №913/656/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у позові відмовлено повністю з підстав спливу позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №913/656/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України, зауважив, що приймаючи відповідні рішення у справі, суди не встановили початку перебігу строку позовної давності для Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, наявності чи відсутності поважних причин його пропуску.

Оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог органу, який має зазначені повноваження, то і перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізнався відповідний орган державної влади.

Натомість суд касаційної інстанції вказав на те, що судами не встановлено, що спірні розпорядження та договір передавалися позивачу або те, що останнього було повідомлено про прийняття спірних розпоряджень та укладання спірного договору. В своїх рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що держава в особі її контролюючих органів мала можливість дізнатися про порушення у червні 2012 та прийняти відповідні заходи щодо їх усунення протягом трьох років, тобто в межах строку позовної давності.

Однак, судами не досліджено і не враховано, що орган державної влади, в інтересах якого прокурором заявлено позов, не є стороною спірного договору та органом, який прийняв спірні розпорядження.

Сам по собі факт передачі державою позивачу такої правомочності як проведення перевірок не може свідчити про початок перебігу позовної давності, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені з урахуванням конкретних даних про характер вчиненого правопорушення, зв'язку між особою, яка вчинила правопорушення та особою в інтересах якої прокурором заявлено позов та інших даних, на підставі яких можна достеменно встановити дату, з якої слід розраховувати строк позовної давності.

Судами не з'ясовано чи отримала прокуратура спірні розпорядження та договір. Зазначеним обставинам не було надано ніякої правової оцінки.

У відповідності до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі за новим розглядом.

2. Розгляд справи призначити на 01.11.2016 о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Прокурору, позивачу, відповідачам -1,2, третій особі надати:

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2016.

Визнати явку повноважних представників учасників в судове засідання обовязковою.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч