ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 р. Справа № 914/1426/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Сігма, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 629 333,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 - представник (довіреність №230 від 26.09.2016р.);

від відповідача ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 18.07.2016р.).

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Сігма, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 629 333,06 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 21.06.2016р.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 21.06.2016р., 30.06.2016р. та 10.08.2016р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 10.08.2016р., якою відкладено розгляд справи на 12.09.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5. Крім того, у звязку із складністю справи, залучення судом до участі у розгляді справи ОСОБА_5, а також необхідності витребовування додаткових доказів, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи, проведено автоматичний розподіл, за результатами якого до складу колегії суддів увійшли судді Мазовіта А.Б. та Кидисюк Р.А. Однак, у звязку із відпусткою станом на 12.09.2016р. судді Кидисюка Р.А., для недопущення порушення процесуальних строків розгляду справ господарським судом, 09.09.2016р. проведено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого суддю Кидисюка Р.А. замінено на суддю Петрашка М.М. Відтак подальший розгляд справи здійснюватиметься судом у складі колегії суддів Сухович Ю.О.(головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 05.10.2016р.

В судове засідання представник позивача зявився, на виконання вимог ухвали суду долучив до матеріалів справи додаткові пояснення вих.№1843 від 03.10.2016р. (вх. №39730/16 від 05.10.2016р.) щодо підстав та порядку нарахування пені.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання (вх№39767/16 від 05.10.2016р.) про витребування в порядку ст.38 ГПК України у ПАТ «Укргазпромбанк» (, вул.Дніпровська Набережна, буд.13, м.Київ, поштовий індекс 02098) інформацію станом на 31.05.2015р. з документальним підтвердженням щодо коштів (з нарахованими процентами), що нараховані ОСОБА_5 згідно договору банківського вкладу «вільне поповнення» №F-UAN-2768/5 від 06.01.2015р., що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк».

Як зазначає у поданому клопотанні відповідач, оскільки ПАТ «Укргазпромбанк» згідно договору застави майнових прав по договору №1-З/15-Л1 від 06.01.2015р. реалізував предмет застави шляхом набуття права вимоги за договором банківського вкладу «вільне поповнення» №F-UAN-2768/5 від 06.01.2015р., який укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк», основне зобовязання припинилося. Інформація щодо розміру коштів, які підлягали сплаті ОСОБА_5 за договором банківського вкладу «вільне поповнення» №F-UAN-2768/5 від 06.01.2015р. дасть можливість встановити, чи дійсно вимога, яка відступилася ПАТ «Укргазпромбанк» погасила основне зобовязання в повному обсязі.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 05.10.2016р. (вх. №4782/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив та зазначив що витребовувана інформація не стосується предмета спору у даній справі. Предметом даної господарської справи є стягнення заборгованості і обставини, які допоможуть встановити витребовувані докази не підлягають зясуванні у даному провадженні.

Третя особа в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, станом на 05.10.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення ОСОБА_5 ухвали суду від 12.09.2016р. чи поштовий конверт з відміткою поштового відділення щодо причин її невручення.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача(вх№39767/16 від 05.10.2016р.) про витребування доказів, оскільки зазначені в клопотанні обставини не стосуються предмету спору і не підлягають зясуванню у спорі про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Щодо клопотання б/н від 05.10.2016р. (вх. №4782/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду справи, то воно також не підлягає до задоволення, оскільки строк розгляду спору, враховуючи зміну складу колегії (09.09.2016р.) ще не закінчився, а відтак відсутні підстави для його продовження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, для надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 02.11.16 р. о 10:30 год.

2. Позивачу (повторно) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях; за наявності додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу(повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив по суті спору, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

4. Третій особі письмово викласти свою позицію стосовно предмету спору з належним документальним та нормативним її підтвердженням; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.