ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2486/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" (м. Київ) , ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 245855,21 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.08.2014 р.),

відповідача (ТОВ "Енергетичний консалтинг") директора ОСОБА_3 (наказ №01/11-К від 02.06.2011 р.),

відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (ТОВ "Енергетичний консалтинг" та ФОП ОСОБА_1) суму боргу в розмірі 245855,21 грн., з яких: 132941,35 грн. як суми основного боргу, 29225,16 грн. як суми нарахованої пені, 77341,05 грн. як суми інфляційних втрат та 6348,00 грн. як суми 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "Енергетичний консалтинг") своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором №81 від 07.08.2014 р., а також невиконанням відповідачем (ФОП ОСОБА_1І.) своїх зобов'язань за договором поруки від 07.08.2014 р.

10.08.2016 р. розгляд справи був відкладений на 21.09.2016 р. о 11:30 год.

В звязку з не наданням позивачем в повному обсязі витребуваних судом документів розгляд справи був повторно відкладений на 26.09.2016 р. о 12:30 год.

Позивач надав письмове уточнення ціни позову, позовних вимог та повного найменування відповідачів.

Розглянувши надане позивачем письмове уточнення ціни позову, позовних вимог та повного найменування відповідачів, суд вважає прийняти його частково, як уточнення повного найменування відповідачів, а в решті відхилити, оскільки позивач не уточнив ціну позову, як того вимагав суд, а збільшив позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором та пені, але доказів доплати судового збору з цих позовних вимог не надав. Також, позивач одночасно з цим зменшив позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних. Однак, статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а не одночасно збільшити одні позовні вимоги та зменшити інші. До того ж позивач не надав обґрунтованого розрахунку нових позовних вимог.

Відповідач (ТОВ "Енергетичний консалтинг") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник (ТОВ "Енергетичний консалтинг") усно заперечує проти позову.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1І.) надав заперечення до позовної заяви, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву і розглядати справу без його участі та участі його представника.

Розглянувши клопотання відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) про розгляд справи без його участі та участі його представника, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Ухвалами суду були витребувані у позивача наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків за договором №81 від 07.08.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; письмове уточнення ціни позову та позовних вимог (що стягується, за що, в якій сумі, за який період та на чию користь), а також повного найменування відповідачів; обґрунтований розрахунок суми позову; докази надіслання відповідачам обґрунтованого розрахунку та уточнень; копію довіреності відповідача на отримання проектної документації; копію видаткової накладної на передачу відповідачу проектної документації; копії актів прийому виконаних робіт шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт; копії всіх додатків до договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача (ФОП ОСОБА_1І.).

Позивач не надав витребувані судом документи в повному обсязі.

Представник позивача, на вимогу суду, не навів поважних причин не виконання ухвал суду.

В звязку з відсутністю акту звірки взаєморозрахунку, обґрунтованого розрахунку суми позову, періоду нарахованих позивачем сум та інших витребуваних судом документів, суд не може вирішити спір по суті, оскільки не можливо встановити обсяг виконаних сторонами зобовязань за договором №81 від 07.08.2014 р. та розмір заборгованості, що також позбавляє відповідачів можливості вибудувати свій захист.

За таких обставин та враховуючи закінчення встановленого статтею 69 ГПК України двохмісячного строку вирішення спору та відсутність заяв сторін про його продовження, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти письмове уточнення позивача ціни позову, позовних вимог та повного найменування відповідачів частково, як уточнення повного найменування відповідачів.

2. Задовольнити клопотання відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) про розгляд справи без його участі та участі його представника.

3. Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4