РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/13894/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т СЕЛЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА»

про стягнення 116 945,16 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Федчук І.Є. - за довіреністю від 01.12.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т СЕЛЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА» про стягнення 116 945,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманих послуг від позивача згідно умов Договору №РУ-41/15 від 01.07.2015 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 116 945,16 грн. - заборгованості за Договором №РУ-41/15 від 01 липня 2015 року та Додатком №1 від 01 липня 2015 року до цього Договору, 1 754,20 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року відкладено розгляд справи на 06.09.2016 року.

В судовому засіданні 06.09.2016 року оголошено перерву до 27.09.2016 року.

В судове засідання 27.09.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.08.2016 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2016 року збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 27.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т СЕЛЛ» (далі по тексту - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА» (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено Договір №РУ-41/15 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Виконавець зобов'язується на умовах та протягом терміну дії Договору надавати Замовнику послуги з розміщення рекламних матеріалів Замовника та/або клієнтів Замовника (далі - Послуги) на інформаційних ресурсах (сайтах), опублікованих в мережі Інтернет за адресою: http://t-sell.com.ua/sites/.

Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги відповідно до умов цього Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору, терміни і місце розміщення рекламних матеріалів на інформаційному ресурсі (сайті) в мережі Інтернет за адресою, що вказана в п.1.1 визначаються Додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною і можуть містити також інформацію про вартість розміщення рекламних матеріалів та терміни оплати послуг Виконавця.

Додатком №1 від 01.07.2015 року до Договору (далі по тексту - Додаток №1) Сторони узгодили умови проведення рекламної кампанії клієнта Замовника, а саме розміщення рекламних матеріалів Замовника у форматі УХО 5 на ресурсі http://news.mail.ru/ в період з 01 липня 2015 року по 06 жовтня 2015 року. Вартість надання вказаних послуг за Додатком складає 195 445,16 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 16 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 32 574,94 грн..

Оскільки в Додатку не визначено новий порядок оплати наданих послуг, тому застосовується той порядок, що зазначений в Договорі.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору Замовник зобов'язується своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором, оплатити послуги, що їх надає йому Виконавець. Згідно з п. 4.1 Договору оплата послуг Замовником здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання Сторонами Актів наданих послуг, за умови наявності у Замовника оригіналу рахунку фактури по відповідному розміщенню. Згідно п. 4.2. оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

31.08.2015 року за результатами надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на mail.ru в період з 01.08.2015 по 31.08.2015 року на підставі виставленого рахунку на оплату №1023 від 01 серпня 2015 року Сторонами було підписано Акт надання послуг №1087 на загальну суму 61 200,00 грн. (шістдесят одна тисяча двісті гривень 00 копійок), з ПДВ, в якому Замовник засвідчує, що претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.

30.09.2015 року за результатами надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на mail.ru в період з 01.09.2015 по 30.09.2015 року на підставі виставлено рахунку на оплату №1195 від 01 вересня 2015 року Сторонами було підписано Акт надання послуг №1255 на загальну суму 61 200,00 грн. (шістдесят одна тисяча двісті гривень 00 копійок), з ПДВ, в якому Замовник засвідчує, що претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.

31.10.2015 року за результатами надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на mail.ru в період з 01.10.2015 по 06.10.2015 року на підставі виставленого рахунку на оплату №1371 від 01 жовтня 2015 року Сторонами було підписано Акт надання послуг №1438 на загальну суму 11 845,16 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 16 копійок), з ПДВ, в якому Замовник засвідчує, що претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.

Відповідач провів часткову оплату наданих по Додатку №1 до Договору послуг, а саме: 20 серпня 2015 року оплатив 61 200,00 грн., з ПДВ за розміщення рекламних матеріалів в період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, 19 квітня 2016 року частково оплатив послуги з розміщення рекламних матеріалів в період з 01 вересня 2015 року по 31 вересня 2015 року на суму 12 300,00 грн., з ПДВ та 29 квітня 2016 року на суму 5 000,00 грн..

У зв'язку з частковою оплатою наданих послуг загальна сума боргу відповідача складає: 116 945,16 грн.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року у якому Відповідач визнає суму боргу перед Позивачем, однак дана звірка проведена без урахування суми боргу за розміщення рекламних матеріалів у жовтні 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманих послуг від позивача, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з їх сплати в розмірі 116 945,16 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не в повному обсязі сплатив на користь позивача вартість отриманих послуг, та має перед позивачем заборгованість з їх сплати в розмірі 116 945,16 грн.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 116 945,16 грн. - заборгованості за Договором №РУ-41/15 від 01 липня 2015 року та Додатком №1 від 01 липня 2015 року до цього Договору, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА» (01001, м. Київ, Площа Спортивна, будинок 1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т СЕЛЛ» (04053, м. Київ, Провулок Киянівський, будинок 3-7; ) 116 945 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 16 коп.. - заборгованості за Договором №РУ-41/15 від 01 липня 2015 року та Додатком №1 від 01 липня 2015 року до цього Договору, 1 754 (одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 10.10.2016 року.