ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Справа № 912/940/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 622 від 21.03.16;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна", м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016р. у справі №912/940/16

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою яка містить вимоги:

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016;

- визнати недійсним рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна";

- визнати недійсними всі рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної загальними зборами акціонерів товариства 15.02.2016 у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі рішення, оформлене протоколом № 2016/02/15 від 15.02.2016.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна", позивач посилається, зокрема, на те, що він як власник 677764 простих іменних акцій цього товариства, що складає 40,747% від їх загальної кількості, направив відповідачу в порядку, визначеному законодавством, пропозиції щодо включення кандидатур акціонерів товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та власної кандидатури до складу Наглядової ради товариства. Однак, в порушення вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" дані пропозиції не були включені до порядку денного. Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Весна", яке оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016, в порушення вимог частин 2, 6 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" подані позивачем пропозиції було відхилено у зв'язку із неповнотою інформації, яку було надано про кандидатів до наглядової ради (без жодної конкретизації неповноти). За висновком позивача при прийнятті рішення, оформленого протоколом №16/02/10 від 10.02.2016, відповідачем порушено право акціонера, який володіє необхідною кількістю голосів, вносити пропозиції та вимагати їх включення до порядку денного загальних зборів. За твердженням позивача у зв'язку із порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства під час обрання Наглядової ради, всі рішення, прийняті Наглядовою радою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є недійсними, в тому числі рішення Наглядової ради про обрання на посаду голови Наглядової ради ОСОБА_3, що оформлено протоколом №2016/02/15 від 15.02.2016, про яке позивач дізнався з інформації, розміщеної на сайті: www.smida.gov.ua.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016р. у справі №912/940/16 (судді Шевчук О.Б., Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016.

Визнано недійсним рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна".

Визнано недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", обраної загальними зборами акціонерів Товариства 15.02.2016р. у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оформлене протоколом №16/02/15 від 15.02.2016.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_2 - 4134,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016р., та рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №1 від 15.02.2016р. в частині обрання Наглядової ради товариства не відповідають нормам чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

У зв'язку із порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства під час обрання Наглядової ради, рішення, прийняте Наглядовою радою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення, оформлене протоколом №16/02/15 від 15.02.2016р. про обрання на посаду голови наглядової ради ОСОБА_3, також підлягає визнанню недійсним.

При цьому, господарський суд врахував, що в позовній заяві позивачем номер цього рішення зазначено: 2016/02/15, оскільки останній цю інформацію брав із сайту: http://www.smida.gov.ua/.

Проте, судом з'ясовано, що 15.02.2016р. Наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийнято рішення про обрання голови Наглядової ради, яке оформлене протоколом №16/02/15, а на сайт: http://www.smida.gov.ua/ інформація про прийняття рішення №2016/02/15 поміщена помилково та була виправлена відповідачем.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач (ПрАТ "Весна") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить дане рішення - скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Весна" наполягає на недоведеності обставин, що мають значення для справи, що рішенням загальних зборів порушуються права позивача, натомість обраний загальними зборами склад наглядової ради товариства жодним чином не порушував права позивача, а навпаки, вжив усіх заходів для надання можливості позивачу подати нові пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради, а саме: пропозиції позивача, тобто дотримано всіх його прав як акціонера.

Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування п. 3 ч. 7 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, а зобов'язання товариства провести загальні збори і розглянути пропозиції позивача.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення господарського суду таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

10.10.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки директор товариства та повноважний представник зайняті в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях в ході апеляційного провадження уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №7 (2261) було опубліковано повідомлення про проведення 15 лютого 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів, обрання членів лічильної комісії, затвердження регламенту.

2. Про припинення повноважень членів наглядової ради товариства.

3. Про обрання Наглядової ради товариства.

4. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради.

5. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть учинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень на укладання таких угод.

Ознайомившись з порядком денним ПрАТ "Весна" позивачем 02.02.2016р. на адресу відповідача з третього питання порядку денного щодо обрання Наглядової ради товариства було направлено пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. 04.02.2016р. позивачем було запропоновано власну кандидатуру.

Дані пропозиції були отримані відповідачем 03.02.2016р. та 04.02.2016р.

Однак, пропозиції позивача щодо кандидатур на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна" не були включені до переліку кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування.

10.02.2016 Наглядовою радою ПрАТ "Весна" прийнято рішення, яке оформлено протоколом №16/02/10 яким:

1. Затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на щорічних загальних зборах акціонерів товариства, що призначені на 15 лютого 2016 року: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Затверджено проекти рішень з питань порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 15 лютого 2016 року, про затвердження кандидатів на посади членів органів управління згідно додатку №1 до даного протоколу.

3. Затверджено 1 бюлетень для кумулятивного голосування для обрання Наглядової ради на загальних зборах акціонерів ПраТ "Весна".

Як зазначено в цьому рішенні пропозиції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були відхилені в зв'язку з неповнотою інформації.

15.02.2016р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним:

1.Прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів, обрання членів лічильної комісії, затвердження регламенту.

2. Про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства.

3. Про обрання Наглядової ради товариства.

4. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами наглядової ради.

5. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть учинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень на укладання таких угод.

За результатами проведених позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 15.02.2016р.

Зокрема, по третьому питанню порядку денного загальними зборами було прийнято рішення: обрати до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 15.02.2019 наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

15.02.2016р. новообраною Наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийняте рішення, оформлене протоколом №16/02/15, відповідно до якого головою Наглядової ради ПрАТ "Весна" було обрано ОСОБА_3".

Позивач вважає, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлені протоколами №16/02/10 від 10.02.2016р. та №16/02/10 від 15.02.2016р., а також рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016р. про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" прийняті з порушенням норм чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача.

Згідно до положень частини 1 статті 3, частини 1 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень, надалі - Закон) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; установчим документом акціонерного товариства є його статут.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення загальних зборів акціонерів 15.02.2016р. статут ПрАТ "Весна" діяв в в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.02.2016 (надалі - статут).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. статуту статутний капітал товариства становить 166334 грн. та поділений на 1663340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Так, випискою про стан рахунку в цінних паперах на 11.03.2016р., підписаною директором Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" підтверджується право власності ОСОБА_2 на 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Кількість належних позивачу голосуючих акцій складає 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", або 40,747% частки в статутному капіталі товариства, що підтверджується Переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, від 10.02.2016р. станом на 09.02.2016р. наданим ПАТ "Національний депозитарій України".

Частиною 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону визначено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства; кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 статуту.

Корпоративними правами за визначенням, що містить пункт 8 частини 1 статті 2 Закону є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач має корпоративні права у ПрАТ "Весна", у тому числі право участі в управлінні товариством через його органи управління.

Згідно з частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Пунктом 7.1. статуту ПрАТ "Весна" визначено, що органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада, директор, ревізор.

До виключної компетенції Наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів (підпункт 1 пункту 7.3.1. статуту) .

У відповідності з частинами 1, 2 статті 38 Закону кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ознайомившись з порядком денним позачергових зборів товариства, інформація про який містилася в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №7 (2261) від 14 січня 2016 року, направив на адресу ПрАТ "Весна" з третього питання порядку денного щодо обрання Наглядової ради товариства пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та власну кандидатуру.

Згідно до вимог частин 3 статті 38 Закону результатами розгляду пропозицій акціонера по питанням порядку денного загальних зборів товариства є включення пропозицій до порядку денного або мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного (частина 6 статті 38), яке повинне бути направлене акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Частиною 4 статті 38 Закону визначено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками п'яти або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів і у такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

За приписами частини 4 статті 42 Закону обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Частиною 4 статті 53 Закону передбачено, що обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється за принципом представництва у складі наглядової ради представників акціонерів або шляхом кумулятивного голосування. Конкретний спосіб обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається його статутом.

У пункті 9 частини 1 статті 2 Закону визначено, що кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3 статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що члени Наглядової ради товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб-акціонерів, строком на 3 роки. Кількісний склад Наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 15.02.2016 вказано, що кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить: 1620922.

Загальна кількість голосів позивача становить 677764 голоси.

У бюлетені для кумулятивного голосування було зазначено загальну кількість членів Наглядової ради - 3 особи.

Таким чином, кількість голосів для кумулятивного голосування становить:

- для акціонерів, що володіють 943158 голосами: 943158 х 3 = 2829474 голоси;

- для позивача: 677764 х 3 = 2033292 голоси.

Загальна кількість всіх голосів названих осіб становить: 2829474 + 2033292 = 4862766.

Для обрання одного члена Наглядової ради достатньо: 4862766 /3 = 1620922 голоси.

Отже, із наявними у позивача 2033292 кумулятивними голосами у нього на загальних зборах була б реальна можливість обрати принаймні одного члена Наглядової ради товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність Наглядової ради.

Проте, рішенням Наглядової ради від 10.02.2016, оформленим протоколом №16/02/10, пропозиції ОСОБА_2 були відхилені в зв'язку з неповнотою інформації.

Поряд з цим, дане рішення не містить посилання на те, яка саме інформація не зазначена позивачем у цих пропозиціях. Тоді як зміст поданих позивачем пропозицій відповідає положенням статті 38 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач, посилається на те, що пропозиції позивача не містили інформації щодо зазначення акціонерів товариства, що є афілійованими особами кандидатур.

Пунктом 1 Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, які затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1377 від 29.09.2011р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.10.2011р. за №1206/19944, у разі обрання членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування у бюлетені для кумулятивного голосування зазначається така інформація щодо кожного кандидата, зокрема, акціонери товариства, що є афілійованими особами кандидата.

Згідно до пункту 2 цих Вимог інформація про кандидата включається до форми бюлетеня для кумулятивного голосування на підставі інформації, що міститься у письмовій заяві кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства.

У разі ненадання кандидатом (іншою особою) заяви, зазначеної в абзаці першому або другому цього пункту, а також у разі відсутності у заяві всіх або частини відомостей, визначених цими Вимогами, про це вказується у бюлетені для кумулятивного голосування.

Отже, відсутність інформації про акціонерів товариства, що є афілійованими особами кандидата, не могла бути підставою для відхилення пропозиції позивача щодо включення кандидатур позивача на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна" до бюлетенів для кумулятивного голосування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Наглядової ради від 10.02.2016р., оформленим протоколом №16/02/10, безпідставно відхилені та не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування пропозиції позивача щодо кандидатур на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна".

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до пункту 17 статті 33 Закону до виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання членів наглядової ради.

Враховуючи безпідставне відхилення Наглядовою радою належно оформлених та поданих позивачем пропозицій про реєстрацію в якості кандидатів в члени Наглядової ради товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, відповідач позбавив останнього, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах товариства до складу Наглядової ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України та підпунктом 1 пункту 5.2. статуту товариства.

Згідно положень пункту 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У відповідності з пунктом 2.13. цієї постанови під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016р., та рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №1 від 15.02.2016р. в частині обрання Наглядової ради товариства не відповідають нормам чинного законодавства та порушують корпоративні права позивача.

Також судова колегія погоджується з тим, що у зв'язку із порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства під час обрання Наглядової ради, рішення, прийняте Наглядовою радою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення, оформлене протоколом №16/02/15 від 15.02.2016р. про обрання на посаду голови наглядової ради ОСОБА_3, правомірно визнано недійсним.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи судова колегія вважає неспроможними, тобто, такими, що спростовані належними доказами у справі. Натомість, оскаржуване судове рішення прийнято за підсумками повного та об'єктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

У підсумку, з огляду результат вирішення спору, покладення судових витрат у справі на відповідача вимогам ст.49 ГПК України не суперечить. Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на скаржника.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016р. у справі №912/940/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.10.2016р.

Головуючийсуддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов