РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/15826/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси";
До Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного;
Простягнення 144 735,35 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Чорнобай Д.В., представник за довіреністю № б/н від 21.06.2016 р.; Денисов В.О., представник за довіреністю № б/н від 21.06.2016 р.;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси" звернулося до суду з позовом про стягнення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного 74 563,24 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договором про закупівлю товарів за державні кошти від 08.11.2013 № 08-3/10, 64 079,23 грн. інфляційних нарахувань, 6 092,88 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15826/16 від 31.08.2016, яку призначено до розгляду на 20.09.2016.

14.09.2016 від відповідача до суду надійшло письмове звернення про визнання позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 94 739,46 грн., в якому Олімпійський коледж імені Івана Піддубного просить суд розглянути справи без участі його представника та провести власний розрахунок суду заявлених до стягнення сум при ухваленні рішення.

У судове засідання 20.06.2016 з'явилися представники позивача. З огляду на клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, суд вважає за можливе провести розгляд справи з винесенням рішення по суті 20.09.2016.

Як слідкує з позовної заяви, вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси" мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань, а саме: неоплата отриманих у власність товарів за договором.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду договір про закупівлю товарів за державні кошти від 08.11.2013 № 08-3/10 зі специфікацією, видаткову накладну від 08.11.2013, акт повернення товару, видаткову накладну від 30.04.2014, податкову накладну від 30.04.2014, двосторонній акт звірки, довідку Державної фінансової інспекції, лист від 20.03.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Республіканське вище училище фізичної культури Міністерства освіти і науки України (після зміни найменування - Олімпійський коледж імені Івана Піддубного) в якості замовника та вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси" в якості продавця 08.11.2013 року уклали договір № 08/3-10 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким позивач зобов'язався у 2013 році поставити та передати у власність відповідача товар, в асортименті, кількості і за цінами, які зазначені у специфікації, оформленій як додаток № 1 до договору і становить його невід'ємну частину, а відповідач зобов'язався прийняти товарів і оплатити його.

Відповідно до п. 2.2 договору товар, вказаний у специфікації, поставляється партією.

Продавець зобов'язується поставити (передати) товар замовнику на склад за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 впродовж трьох робочих днів (при наявності товару на складі продавця) з моменту отримання від замовника усної чи письмової заявки та забезпечити постачання за свої кошти (п. 5.1 - п. 5.3).

Згідно з п. 10.1, п. 10.2 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

В якості додатку № 1 до названого договору сторони оформили специфікацію на 40-к найменувань продукції виробничо-технічного призначення вартістю 94 739,46 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси" та Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного виникли правовідносини, що підпадають під регулювання загальних положень про договір купівлі-продажу.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, за твердженнями позивача, виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, а саме: через неоплату товару, переданого йому за укладеним договором.

Уповноваженим представником відповідача позовні вимоги визнано на суму 94 739,46 грн. основного боргу, обставини прострочення у правовідносинах з позивачем за договором від 08.11.2013 № 08/3-10 не заперечено і не спростовано.

З матеріалів справи судом встановлено, що поставка товару за договором на суму 94 739,46 грн. у асортименті, кількості та за ціною, погодженою у специфікації, мала місце 08.11.2013, що підтверджується видатковою накладною № РН-1.

Згідно з п. 3.1 договору сума договору становить 94 739,46 грн.

Порядок розрахунків за товар визначено сторонами у розділі 4 договору, де було передбачено, що розрахунки проводять шляхом оплати замовником після пред'явлення продавцем оформлені належним чином (підписи, печатка тощо) рахунка на оплату товару та видаткової накладної. До рахунку обов'язково додаються видаткові накладні (п. 4.2); сума товару, що вказана у рахунку, який надається продавцем замовнику, повинна відповідати специфікації та п. 3.1 договору (п. 4.3); оплата товару здійснюється впродовж п'яти банківських днів з дати підписання рахунку та за умови, що продавець виконав умови п. 4.3 договору (п. 4.4).

За твердженнями позивача, відповідач не оплатив товар в установлений договором 5-денний строк, і у подальшому, позивач прийняв від нього частину невикористаного товару, вартістю 20 176,20 грн., що було оформлено актом повернення товару за специфікацією від 08.11.2013, а тому у березні 2014 року звернувся до відповідача з листом від 20.03.2014, в якому повідомляв про прийняття невикористаного товару та просив провести оплату решти прийнятого у власність товару у строк до 30.04.2014.

До позовної заяви позивачем було приєднано видаткову накладну від 30.04.2014№ 0007 на суму 74 563,24 грн. та податкову накладну від 30.04.2014 № 7 на суму 74 563,24 грн. та просить стягнути з відповідача 74 563,24 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вказувалося вище, відповідач визнав наявність основного боргу перед позивачем в розмірі 94 739,46 грн.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу видаються обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 6 787,55 грн. інфляційної складової боргу, нарахованих на суму 94 739,46 грн. за період з 15.11.2013 по 30.04.2014 та 57 291,68 грн., нарахованих на суму 74 563,24 грн. за період з 01.05.2014 по б20.06.2016, а також 1 300,40 грн. 3 % річних, нарахованих на суму 94 739,46 грн. за період з 15.11.2013 по 30.04.2014 та 4 792,48 грн.., нарахованих на суму 74 563,24 грн. за період з 01.05.2014 по 20.06.2016.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, розмір інфляційних нарахувань за період з 01.05.2014 по 20.06.2014, нарахованих на прострочення в сумі 74 563,24 грн. становить 57 027,97 грн., а не 57 291,68 грн. як визначив позивач.

Оскільки обставини прострочення у правовідносинах з позивачем за договором від 08.11.2013 № 08-3/10 позивачем не заперечено, позовні вимоги в цій частині є правомірним та такими, що підлягають частковому задоволенню відповідно до уточненого розрахунку суду.

За наведених обставин, позов задовольняється частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4, ідентифікаційний код 02125315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 37787891) 74 563 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 24 коп. боргу, 63 815 (шістдесят три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 52 коп. інфляційної складової боргу, 6 092 (шість тисяч дев'яносто дві) грн. 88 коп. 3 % річних та 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 10 коп. судових витрат.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.09.2016 р.