ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 920/1395/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (м. Київ)

до - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

про стягнення 11 276 307,60 дол. США (248 428 332,74 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» (м. Москва, Російська Федерація).

про внесення змін до Кредитного договору від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2015,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 № 18-49/1646,

від третьої особи не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006 у розмірі 11276307,60 доларів США.

У зустрічній позовній заяві відповідач просить суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013, який укладений між позивачем та відповідачем, у звязку з істотною зміною обставин.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві, який поданий 19.04.2016, проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог, а проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Відповідач подав клопотання від 21.09.2016 № 18-7/1722 та клопотання від 13.10.2016 № 18-7/1853 про зупинення провадження у справі, де просить суд зупинити провадження у справі та звернутися до арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) з судовим дорученням про повідомлення третьої особи про дату і час наступного судового засідання по даній справі.

Представник позивача усно зазначив, що проти клопотання заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

15.04.2016 відповідач надав суду клопотання про залучення у справу, у якості третьої особи ТОВ «Энергетический стандарт».

Ухвалою від 19.04.2016 вищезазначену особу було залучено у справу у якості третьої особи та було задоволено клопотання відповідача про направлення до арбітражого суду міста Москви судового доручення про вручення третій особі документів по даній справі, а також зобовязано відповідача надати суду для направлення документи, які відповідають вимогам ст. 126 ГПК України.

Крім того, було відкладено розгляд справи до виконання судового доручення.

Документи разом з судовим дорученням від 21.04.2016 були направлені до арбітражного суду міста Москви.

Ухвалою арбітражного суду міста Москви від 29.06.2016 по справі № А40-112777/16-61-1058 було зазначено, що судове доручення не може бути виконано, з незалежних від суду причин, а саме представник ТОВ «Энергетический стандарт» в судове засідання не зявився, однак представник вищезазначеної особи вважається повідомленим належним чином, згідно поштового ідентифікатора 616 5, а саме ухвала про призначення судового засідання по врученню документів отримана адресатом 09.06.2016.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Таким міжнародним договором є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та торговим справам (Гаага, 1965р.) (надалі - Конвенція).

Згідно до ст. 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових

та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як зазначено вище, суд вже задовольняв клопотання відповідача про звернення до арбітражного суду міста Москви, однак невручення документів відбулось з вини третьої особи третя особа в засідання арбітражного суду міста Москви не зявилась.

Позовна заява по справі № 920/1395/15 надійшла до суду 28.08.2015 і станом на 17.10.2016 по суті не розглядалась, не зважаючи на вимоги ст. 69 ГПК Укрпїни про 2 місячний строк розгляду справи.

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використанням ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ГПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Тому, враховуючи, що:

- третій особі відомо про факт розгляду даної справи, оскільки від третьої особи надійшло клопотання про направлення документів по справі;

- суд звертався до арбітражного суду міста Москви, а документи не були вручені з вини саме третьої особи;

- справа неодноразово відкладалась і протягом тривалдого періоду по суті не розглядалась;

- враховуючи інтереси не лише відповідача, а й позивача та те, що позовні вимоги предявлені саме до відповідача, а не до третьої особи;

- враховуючи, що звернення з судовим дорученням є правом суду, а не обовязком, а при передачі справи іншому судді суд не зобовязаний повторно вчиняти всі дії, які були вчинені попереднім складом суду;

то суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки це може призвести до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Третя особа подала клопотання від 16.09.2016 № 1478 про направлення їй документів по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і повторно направити третій особі безпосередньо поштою - цінним листом з поштовим повідомленням про вручення, копій наступних документів, які ноторіально завірені відповідачем, а саме: позовну заяву; розрахунок заборгованості; зустрічний позов; клопотання про залучення у якості третьої особи; заперечення проти позовної заяви; ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.2016; ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2016; ухвали господарського суду Сумської області від 19.04.2016.

Також, ухвалою від 13.10.2016 розгляд справи було відкладено до 07.11.2016 для повторного направлення третій особі документів по справі та надання третьою особою письмових пояснень та доказіві по справі, а тому вищезазначена ухвала також направляється на адресу третьої особи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В клопотанні 21.09.2016 № 18-7/1722 та клопотанні від 13.10.2016 № 18-7/1853 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити третій особі.

3. Направити третій особі безпосередньо поштою - цінним листом з поштовим повідомленням про вручення копій наступних документів, які ноторіально завірені відповідачем, а саме: позовну заяву; розрахунок заборгованості; зустрічний позов; клопотання про залучення у якості третьої особи; заперечення проти позовної заяви; ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.2016; ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2016; ухвали господарського суду Сумської області від 19.04.2016. Крім того, ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.10.2016.

Суддя ОСОБА_3