ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 922/3350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до ТОВ сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" с. Мелихівка
про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 подано позовну заяву до ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" про визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарське товариство "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007 року, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за №1 000147 від 01.11.2007 року.

Ухвалою суду від 07.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" жовтня 2016 року об 11:00.

06.10.16р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, вносити будь - які зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни переліку засновників (учасників) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707188); заборонити проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код 00707188); заборонити проводити реєстраційні дії щодо скасування записів про реєстраційні дії (державну реєстрацію), вчинені державними реєстраторами щодо ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707188) починаючи з 01.11.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник (позивач) зазначив, що навіть до вирішення у судовому порядку питання про дійсність (законність) статуту ТОВ СП "Мелихівське" в редакції від 01.11.2007 року, відомості про цей статут можуть бути включені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та, як наслідок, будуть скасовані усі записи про вчинені реєстраційні дії, у тому числі запис від 05.06.2015 року № 1 9000147 щодо державної реєстрації включення ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ СП "МЕЛИХІВСЬКЕ", що може бути передчасним, з огляду на можливість вирішення спору у даній справі за позовом ОСОБА_3 на користь позивача.

Так, позивач вказує, що є передчасним відновлення відомостей про статут ТОВ СП "Мелихівське" в редакції від 01.11.2007 року та скасування запису про вчинені реєстраційні дії, у тому числі запис від 05.06.2015 року № 1 9000147 щодо державної реєстрації включення ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ СП "МЕЛИХІВСЬКЕ", оскільки матиме наслідком неможливість виконання рішення по даній справі та призведе до суттєвого порушення майнових та особистих немайнових прав та інтересів не лише позивача, але й інших учасників товариства, зокрема, ускладнить господарську діяльність підприємства та навіть призведе до її блокування.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України суд вважає, що заява ФО ОСОБА_3 (м. Харків) про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як роз'яснено у п. 9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Так, судом встановлено що існує рішення Вищого адміністративного суду України (справа №2а-1751/11/2070, провадження К/800/29589/15) шляхом винесення ухвали від 16.08.2016 року, якою задоволено заяву про поворот виконання рішення, а саме зобов'язано включити до ЄДР реєстраційний запис № 1 9000147 від 01.11.2007 року (щодо статуту ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське", затвердженого рішенням 01.11.2007 року), визнання недійсним якого ОСОБА_3 просить у своїй позовній заяві.

Судом встановлено, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами щодо забезпечення позову, а також, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що такий захід ніяким чином не впливає на господарську діяльність товариства, а лише направлений на можливість виконання судового рішення в разі задоволення поданого позову.

Отже, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до вирішення даної справи по суті,

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, вносити будь - які зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни переліку засновників (учасників) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код 00707188);

- заборонити проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код 00707188);

- заборонити проводити реєстраційні дії щодо скасування записів про реєстраційні дії (державну реєстрацію), вчинені державними реєстраторами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (ідентифікаційний код 00707188) починаючи з 01.11.2007 року.

Ухвала набирає чинності 07.10.2016, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Шарко