overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 р. Справа № 914/3348/14

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши

заяву правонаступника стягувача ОСОБА_1, м.Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №914/3348/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява б/н від 12.10.2016р. (вх. №4910/16 від12.10.2016р.) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду та необхідності призначення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86-87 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31.10.16 р. на 11:10год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (ОСОБА_1В.) явка повноважного представника.

4. Первісному стягувачу (ТзОВ Медсервіс-Галичина) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Боржнику (ОСОБА_3Р.) - письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви; явка на власний розсуд.

6. Залізничному відділу ДВС - письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 р. Справа № 914/2449/16

За позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури, (м. Жовква Львівської обл.) в інтересах держави, в особі

позивача-1: Жовківської районної державної адміністрації, м. Жовква Львівської обл.

позивача-2: Сопошинської сільської ради Жовківського району, с. Сопошин Жовківського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Приватного підприємства «Стиль», м. Жовква Львівської обл.

про: стягнення 38096,68грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передати земельну ділянку,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокурора: Труш О.Б. (посвідчення №011184 від 24.10.2012р.);

від позивача-1: ОСОБА_1 представник (довіреність №02-36/832 від 17.03.2016р.);

від позивача-2: ОСОБА_2 представник (довіреність №02-09/406 від 04.10.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Керівником Червоноградської місцевої прокуратури (м. Жовква Львівської обл.) в інтересах держави, в особі Жовківської районної державної адміністрації (м. Жовква Львівської обл.) та Сопошинської сільської ради Жовківського району (с. Сопошин Жовківського р-ну Львівської обл.) до Приватного підприємства «Стиль» (м. Жовква Львівської обл.) про стягнення 38096,68грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передати земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 13.10.2016 року. Вимоги до прокурора та сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь прокурора та повноважних представників сторін в судове засідання.

Керівник Червоноградської місцевої прокуратури та позивачі участь повноважних представників в судове засідання забезпечили, позовні вимоги підтримали повністю, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконали.

Вимог ухвали суду про надання обґрунтованого письмового пояснення щодо підстав залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільгоспроз та Жовківського відділу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у якості третіх осіб прокурор не виконав, на їх залученні до участі у справі не наполягав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 27.10.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати прокурора та сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа № 914/2116/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 585971,16грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк, м.Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 585971,16грн., з яких 457633,84грн. капіталу, 50205,83грн. процентів, 14411,12грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 63720,38грн. пені.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016р. Ухвалою суду від 29.08.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2016р. зявився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. не забезпечив, направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме: 79020, АДРЕСА_1, поштові кореспонденції повернуті установою звязку з відмітками „повернуто за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребувані судом документи, для чого подав клопотання (вх.№4891/16 від 12.10.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.10.16 р. о 12:00год.

3. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору; докази часткового погашення заборгованості відповідачем. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості за кредитним договором; конррозрахунок сум заявлених до стягнення. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа № 914/3815/15

за позовом: ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 15074,40грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області до Публічного акціонерного товариства „Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальського району Львівської області про стягнення 15074,40грн.

У звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2016р. у справі №914/3815/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення 15074 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, і направленням її на новий розгляд до господарського суду Львівської області, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/3815/15 передано на новий розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№40361/16 від 10.10.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці повноважного представника та пояснення (вх.№40360/16 від 10.10.2016р.) на позов з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016р.. з яких вбачається, відповідачем позовні вимоги визнають частково, а саме на суму 822,24грн.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою сторін, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.10.16 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016р. та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа № 914/2203/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області

про зобовязання здійснити викуп простих акцій шляхом укладення договору викупу цінних паперів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Київ до Публічного акціонерного товариства „Миколаївцемент, м.Миколаїв Львівської області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (м.Миколаїв, Львівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 00293025) здійснити обов'язковий викуп у ОСОБА_1 (адреса: 02132, АДРЕСА_1, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) належних йому 420.000 (чотириста двадцять тисяч) простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» за ціною 30,00 гривень за 1 акцію на загальну суму 12600,000 гривень (дванадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом укладення договору викупу акцій у запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№40856/16 від 12.10.2016р.) про долучення до матеріалів справи довідки Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору та повідомлення про відсутність в провадженні господарських судів чи інших органів спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення цих органів з такого спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.10.2016р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№40618/16 від 11.10.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні повноважного представника та відзив (вх.№40616/16 від 11.10.2016р.) на позовну заяву з додатковими документами.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.16 р. о 16:00 год.

2. Зобовязати позивача та відповідача: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа № 914/2180/16

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Аурум ІУ, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 91850,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Житлово-будівельним кооперативом „Аурум-ІІ, м.Львів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 91850.00грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№4894/16 від 12.10.2016р.) про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості агентських послуг, обсяг яких визначено у договорі та визначення частки у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі, надав усні пояснення по суті клопотання.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№40784/16 від 12.10.2016р.) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для чого розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи заперечив.

Окрім цього, представник відповідача подав клопотання (вх.№4895/16 від 12.10.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.10.16 р. о 12:10год.

3. 3. Зобовязати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повного чи часткового виконання зобовязань за договором про надання консультаційно-посередницьких послуг; конррозрахунок суми заявленої до стягнення; письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/3482/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів

на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

по справі № 914/3482/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, м.Хмельницький

про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16 р. - 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, Личаківська,128 - зал судових засідань №6

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Скаржника (стягувача) - надати оригінали долучених до скарги документів (для огляду в судовому засіданні), оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52227358 від 19.09.2016р., належні докази отримання оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2016р., уточнити вимоги прохальної частини скарги згідно вимог ст.121-2 ГПК України, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Орган державної виконавчої служби представити матеріали виконавчого провадження ВП №52227358 по справі №914/3482/15 (належним чином завірені копії), письмові пояснення щодо поданої скарги, належні докази надсилання оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2016р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Боржника письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 915/910/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1767 від 21.06.2016 року,

від відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а (ідентифікаційний код 08029523),

до Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради Дельфін,

57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 (ідентифікаційний код 36896247),

про зобовязання укласти договір про постачання питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради Дельфін про зобовязання укласти договір про постачання питної води.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016 року.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 04.10.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 34), причини неявки суду не повідомив, відзив по суті спору не подав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2016 року на 12 -00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться водонапірна вежа Рожновського,

- документи, які свідчать про обсяг (у кубічних метрах) видобування підземних вод на добу.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Справа № 912/2391/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали справи № 912/2391/16 від 13.09.2016 року

за заявою кредитора - гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1М.), 25000, АДРЕСА_1

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 376 від 12.10.2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з тим, що згідно указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 року "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В. у провадженні якої перебувала справа № 912/2391/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2391/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року справу передано судді Глушкову М.С.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 912/2391/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" прийняти до свого провадження.

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_2), боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_3 (18028, м. Черкаси, а/с 2563 та провулок Транспортний, 19, м. Черкаси, 18028), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4