overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2473/16

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі:

позивача-1: Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область;

позивача-2: Відділу освіти Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ;

про повернення майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор за посвідченням № 033544 від 18.05.2015 року.

Від позивача-1: не зявився;

Від позивача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1-13/1071 від 07.10.2016 року; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 1-13/1070 від 07.10.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 2240 від 28.12.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 26.09.2016 р. надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Відділу освіти Пустомитівської районної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення майна.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.10.2016 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року прокурор позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 17.10.2016 року представник позивача-1 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх. № 41073/16 від 17.10.2016 року).

В судовому засіданні 17.10.2016 року представники позивача-2 зявились, позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення по суті спору, подали пояснення по справі (вх. № 40754/16 від 12.10.2016 року).

В судовому засіданні 17.10.2016 року представник відповідача зявився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав відзив на позовну заяву (вх. № 41055/16 від 17.10.2016 року).

Судом долучено подані клопотання, пояснення по справі та відзив на позовну заяву до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 р. о 11:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/1094/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Промелектробуд-2000" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 139 338,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 31 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду копії актів здачі-приймання виконаних робіт з договором між сторонами за період до 31 травня 2016 року, які були погоджені обома сторонами та оплачені. Крім того:

Позивач: письмове пояснення хто від імені відповідача підписав з вами акти здачі-прийняття робіт. Надайте всі первинні документи про виконання робіт за договором, які включені до обох актів та придбання витратних матеріалів.

Відповідач: докази надіслання позивачу претензій щодо неякісного виконання чи взагалі невиконання робіт за договором між сторонами, які охоплюються актами від 31.05 та 30.06.2016 року. Які результати службового розслідування фактів підписання актів здачі-прийняття робіт не уповноваженою особою та з використанням неналежної печатки. Хто від вашого імені вчинив підписи на обох актах? Надайте докази невиконання позивачем робіт, які передбачені договором від 01.07.2015 року та актами від 31.05 та 30.06.2016 року. Які заперечення були подані на пропозиції позивача підписати акти від 31.05 та 30.06.2016 якщо ви були з ними не згодні.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 925/600/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

керуючого санацією ОСОБА_1 (особисто),

боржника: ОСОБА_2 (по довіреності),

управління економічного розвитку виконкому Смілянської міської ради: ОСОБА_3 (по довіреності),

управління економічного розвитку виконкому Смілянської міської ради: ОСОБА_4 (начальник управління),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за №393 від 30.06.2016 року керуючого санацією ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства Наш дім

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У звязку із необхідністю вивчення матеріалів справи суд відкладає розгляд заяви керуючого санацією ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви керуючого санацією ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника на 0900 годину 02 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.224.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2624/16
За позовом: Одеської регіональної асоціації євреїв - колишніх в'язнів гетто і нацистських концтаборів;

до відповідача: Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1 керівник;

2) ОСОБА_2 довіреність №б/н від 01.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 157/исх-гс від 01.08.2016р.;

від третьої особи: не з'явився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника третьої особи, від якої не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, невиконання вимог ухвали суду, необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" листопада 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати докази, що підтверджують площу приміщення та його стан; відомості щодо звернення до Одеської міської ради з приводу врегулювання виниклого спору; докази що підтверджують користуванням майном протягом визначеного позивачем строку; відомості щодо адреси спірного приміщення;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; відомості щодо присвоєння або неприсвоєння приміщенню адреси;

третю особу: надати відомості щодо належності спірної будівлі; акт обстеження приміщення; пояснення щодо заявленого позову.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на адресу: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:

прокурор прокуратури Черкаської області: ОСОБА_1 (за посвідченням),

ДАК «Хліб України» ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»: ОСОБА_2 (директор),

ТОВ «КХП ОСОБА_3»: ОСОБА_4 (по довіреності),

ФГ «Надія»: ОСОБА_3 (по довіреності),

ГТУЮ у Черкаській області: ОСОБА_5 (по довіреності),

розпорядник майна ОСОБА_6 (особисто),

АТ «ОСОБА_7 КОМПАНІ»: ОСОБА_8 (по довіреності),

ТОВ «Юрістрейд»: ОСОБА_9 (по довіреності),

представники інших кредиторів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна ОСОБА_2 від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Діоніс до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Тальнівський комбінат хлібопродуктів про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника АТ «ОСОБА_7 КОМПАНІ» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Для надання можливості представнику АТ «ОСОБА_7 КОМПАНІ» ознайомитись з матеріалами справи суд відкладає розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_2 від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_2 від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна відкласти на 1400 годину 24 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 224.

Зобовязати АТ «ОСОБА_7 КОМПАНІ» надати суду пояснення щодо заяви розпорядника майна ОСОБА_2 від 28.10.2015 року.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 918/910/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Гостинний двір"

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради

про визнання рішення незаконним

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19 січня 2016 року № 08-98.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Гостинний двір" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення незаконним.

17 жовтня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/910/16 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1316/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 33814402),

за участі представників сторін:

від кредиторів: ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_1

представник ліквідатора ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014 р. по справі № 920/1316/14 боржника ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду надійшло клопотання (вх. №2574 к від 26.09.2016р.) ліквідатора в якому просить суд встановити порядок продажу майна банкрута ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, а саме: нежитлового приміщення адміністративно-побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, заг. площею 654, 8 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вулиця Погранична, будинок 14.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2016р. зазначене клопотання ліквідатора призначена до розгляду в судове засідання на 17.10.2016р.

В судовому засіданні представник ліквідатора надала пояснення та подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник ПАТ Укрсоцбанк в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, та враховуючи клопотання представника ліквідатора, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою повного зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора (вх. №2574 к від 26.09.2016р.) у справі № 920/1316/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут в судове засідання на 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. ПАТ Укрсоцбанк подати до суду письмовий відзив на клопотання ліквідатора.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 жовтня 2016 року Справа № 915/851/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,
розглянувши справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс,
- визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року;
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, які оформлені протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (запис № 4010089).

При цьому, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 756,00 грн. згідно квитанції № 21 від 04.08.2016 року (а.с. 14).

Судовий збір у сумі 2 756,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-А, ідентифікаційний код 24056560) на користь ОСОБА_1 (54018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 5016/2647/2012(18/66)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А),

2) Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199),

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Нікспецсервіс (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3),

Банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Заводський (54003, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, ідентифікаційний код 36486760),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, а/с 151),

Представник працівників боржника: ОСОБА_3 (адреса для листування: 54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199)

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Заводський

08.06.2016 р. від кредитора ОСОБА_4 підприємства Миколаївкомунтранс надійшла скарга від 08.06.2016 р. № 199 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_2, розгляд якої призначено на 13.07.2016 р. о 10 год. 30 хв., але у звязку з надходженням касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р., справу 29.06.2016 р. надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. залишено без змін.

19.07.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання від 08.07.2016 р. № 02-01/04/115 в якому він просить зобовязати КЖЕП Центрального району надати довідку про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 р. за № 289 призначено повторний автоматизований розподіл справи (неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів») на підставі якого справу призначено судді Ткаченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.10.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 р., а саме: надати в судове засідання докази прийняття архівною установою документів банкрута, які підлягають довгостроковому зберіганню та письмові пояснення на скаргу ОСОБА_4 підприємства «Миколаївкомунтранс» від 08.06.2016 р. № 199.

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 жовтня 2016 року Справа № 915/965/16

за позовом: Приватного підприємства МІГГ-ПЛЮС,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Суддя О.Г. Смородінова
Разом з тим у вказаній ухвалі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у звязку з ухваленим рішенням.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Отже виходячи з наведених норм та висновків суду, судовий збір в розмірі 1450,00 грн. сплачений Приватним підприємством МІГГ-ПЛЮС по платіжному дорученню № 229 від 05.09.2016 року підлягає стягненню з відповідача по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Додаткову ухвалу суду надіслати сторонам по справі.
Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 жовтня 2016 року Справа № 915/920/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут
Суддя О.Г. Смородінова
Рішенням господарського суду від 06.10.2016 року по данній справі на підставі ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 81, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут Селекції (54001, АДРЕСА_2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія (37861, Полтавська область, Хорольський район, село Бовбасівка, ) 40400,00 грн. боргу, 11146,64 грн. - пені, 3896,40 грн. - інфляційних, 1212,99 грн. - 3% річних, 15300,00 грн. штрафу та 1364,22 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут Селекції про розстрочення виконання рішення залишено без розгляду.

Згідно мотивувальної частини рішення: «Перевіривши надходження грошових коштів від відповідача до позивача по спірним відношенням, суд встановив факт погашення основного боргу в розмірі 51000,00 грн. на 10600,00 грн. внаслідок чого розмір основного боргу за даним позовом на день прийняття рішення залишився, але складає в сумі (51000,00 10600,00) = 40400,00 грн. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 10600,00 грн. з відповідача основного боргу слід припинити».

Разом з тим резолютивна частина рішення не містить вирішення питання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10600,00 грн. основного боргу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Отже виходячи з вищенаведеного, та враховуючи те, що за правилами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, суд керуючись ст.ст. 80, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. За своєю ініціативою винести по справі № 915/920/16 додаткове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10600,00 грн. основного боргу припинити.

2. Додаткове рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Г. Смородінова