overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.10.2016 р. Справа № 917/1477/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м.Кременчук, 39601

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 63 Кременчуцької міської ради, вул.Володимира Великого, 50, м.Кременчук, 39600

про стягнення 126 725,42 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.16р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 126 725,42 грн. по договору на постачання теплової енергії № 1721 від 01.01.2010р., з них: 16 485,19 грн.- пені, 99 177,95 грн.-інфляційних нарахувань, 11 062,28 грн.- 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду клопотання (вх.11919 від 28.09.16р.) в якому повідомляє суд про не отримання копії позовної заяви з додатками.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити обставини виникнення та розмір простроченого платежу за кожен місяць з посиланням на первинні документи, на підставі яких виник борг та погашена заборгованість.; детальний розрахунок сум на які нараховуються пеня, інфляційні, 3% річних.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 17/103

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про видачу дублікату наказу

у справі № 17/103

за позовом Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Промтехсервіс"

про стягнення заборгованості з орендної плати та з оплати за комунальні послуги в сумі 9 721,08 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2010 року позов у справі № 17/103 задоволено (суддя Петухов М.Г.).

21.09.2010 року на виконання рішення суду від 07.09.2010 року видано наказ про стягнення з Приватного підприємства-фірми "Промтехсервіс" на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради 8031,02 грн заборгованості, 1690,44 грн пені, 102 грн витрат по сплаті держмита та 236 грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 22.09.2013 року.

07.10.2016 року від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/205/2016 від 10.10.2016 року справу передано на повторний авторозподіл у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2763-VI від 02.12.2010 року "Про обрання судді", суддю Петухова М.Г. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/103 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" жовтня 2016 р. Справа № 918/1058/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господраство тучинське" науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України"

про стягнення в сумі 112 835 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2016 р. об 15:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 917/1332/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 396022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Повне товариство "Ломбард Експерт", 02121, м. Київ, вул. Декабристів, б.12/37, секція 4

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспорт і компанія", 02121, м. Київ, вул. Декабристів, б. 12/37, секція 4

про визнання недійсною оперативно-господарської санкції та оформлення протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2016.

07.10.2016 засідання у справі №917/1332/16 не проводилось, у зв'язку з перебуванням судді Сіроша Д.М. на лікарняному.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату та час.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 20.10.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 Справа № 920/913/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Сумитехно», м. Суми

про стягнення 640 395 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.01.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Справа № 920/913/16 знаходилася в провадженні судді Лиховида Б.І.

У звязку з припиненням повноважень судді Лиховида Б.І., на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/913/16 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 640 395 грн. 19 коп. заборгованості по видатковим накладним №СМ-0000072 від 01.12.2009р., №СМ-00064 від 18.12.2009р., №СМ-0000003 від 29.01.2010р., №СМ-0000006 від 10.03.2010р., №СМ-0000008 від 29.03.2010р., №СМ-00010-1 від 12.04.2010р., №СМ-0000001 від 30.04.2010р., №СМ-0000018 від 05.05.2010р., №СМ-0000002 від 31.05.2010р., №СМ-0000023 від 18.06.2010р., №СМ-00030 від 25.10.2010р., №СМ-00024-1 від 07.07.2010р., №СМ-0000003 від 30.07.2010р., №СМ-0000028 від 20.08.2010р., №СМ-00028-1 від 13.09.2010р., №56 від 29.11.2010р., №57 від 30.11.2010р., №СМ-00036 від 22.12.2010р., №СМ-0000029 від 04.05.2011р. за поставку продукції.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в дане судове засідання також не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобовязати позивача подати суду:

- первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості за актами здачі прийняття робіт №№ СМ-0000050 від 18.10.2011р., СМ-0000044 від 23.09.2011р., СМ-0000056 від 24.11.2011р., СМ-0000066 від 30.12.2011р., СМ-0000004 від 31.01.2012р. на загальну суму 44 400 грн. 00 коп. та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 920/12/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" №068/816 від 05.10.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №920/12/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Поділ, Охтирський район, Сумська область, про стягнення 14 706 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" №068/816 від 05.10.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №920/12/13 на 24.10.2016р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

2. Зобов'язати позивача подати суду довідку з Єдиного державного реєстру щодо місця його реєстрації.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.10.2016 р. Справа № 917/1504/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерга та Лакутін", вул. М.Бірюзова, буд.64а, м.Полтава, 36000

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3319-0 від 04.09.13р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про зобов"язання голови ліквідаційної комісії ТОВ "Кочерга та Лакутін" визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 49 074 , 00 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.09.2016р. повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (ухвала з пошт. повід. в мат. справи).

За таких обставин , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.16 р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.10.2016 р. Справа № 917/1508/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", вул.Козака, 2-А, м.Полтава, 36020

до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, вул.Шевченка, 7, м.Полтава, 36011

про стягнення 9327,37 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1дов. № 24 від 30.11.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 9 327,37 грн. з яких 606,18 грн.- 3% річних, 8 547,48 грн.- пені, 173,71 грн.- інфляційних втрат за неналежне виконання зобов"язань по договору про постачання природного газу № 170-З/Б від 15.03.16р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.16 р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.16р.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2016р. Справа № 917/1630/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалгруп", АДРЕСА_1, 04210

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул.Героїв Майдану, буд.82, офіс 24, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 700 008,77грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 03 листопада 2016р.

на 11год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 920/146/16

Господарський суду Сумської області у складі головуючого судді Левченко П.І., суддів Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/146/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумистройтех, м. Суми,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС, м. Суми,

про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2016 року було зупинено провадження у справі № 920/146/16 до вирішення повязаною з нею справи № 920/1143/15 за позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м. Суми, про визнання недійсним договору.

05.07.2016 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1143/15 було позов задоволено та визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех повернути Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Тому, керуючись ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/146/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа № 917/1492/16

За позовом Карлівського районного будинку культури (вул. Полтавський шлях (колишня - Леніна), буд. 95, м. Карлівка, 39500)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 5123,73 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Рудь Ю. Б., Багарада О. В.

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 5123,73 грн. заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості комунальних послуг та використаної електричної енергії, згідно договору оренди спільної власності територіальних громад Карлівського району від 05.10.2007р.

До початку розгляду справи по суті позивач подав доповнення та зміни до позовної заяви, згідно яких прохає стягнути з відповідача 5151,97 грн., у тому числі: 932,87 грн. боргу з орендної плати, 73,00 грн. інфляційних, 124,16 грн. пені, 3026,78 грн. - відшкодування вартості спожитої електричної енергії, 959,21 грн. - відшкодування вартості послуг теплопостачання, 25,95 грн. - відшкодування сплаченого земельного податку.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Змінені позовні вимоги приймаються судом до розгляду, оскільки подані до початку розгляду справи по суті. Подальший розгляд справи проводиться з врахуванням змінених позовних вимог в редакції заяви від 07.10.2016 р. (вхід. № 12455 від 11.10.2016р.).

В судовому засіданні 11.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для примирення. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Карлівського районного будинку культури від 07.10.2016 р. (вхід. № 12455 від 11.10.2016р.) про зміну позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 03 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам письмово повідомити суду:

-чи сплачено відповідачем борг на дату судового засідання і в якому розмірі; надати відповідні докази;

- чи врегулювано спір мирним шляхом.

Суддя Безрук Т. М.