Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 927/81/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА

КОМПАНІЯ ЕЛКОМ, вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057

відповідач: Публічне акціонерне товариство ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна,

юридична адреса: вул. Ушинського, 14, м. Чернігів, 14014

поштова адреса: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14014

2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН,

адреса юридичної особи: вул. Пимоненка,13, корпус 5, м. Київ, 04050

адреса Чернігівської філії ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН:

вул. Інструментальна, 20, м. Чернігів, 14037

3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК

вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

предмет спору: про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 675256,68 грн та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність вих.№66 від 02.02.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність №144 від 05.04.2016, представник.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

не зявився.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №28/549 від 04.02.2016, представник.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

від третьої особи-4: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ подано позов до Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до якого позивач просить суд: 1). стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції при виконанні умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО №921 від 20.10.2009 в редакції додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього від 18.11.2013 в сумі 337628,34 грн в подвійному розмірі, що становить 675256,68 грн; 2). зобовязати відповідача належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ.

В судовому засіданні 10.02.2016 було задоволено клопотання позивача, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО документів, які підтверджують помісячний фактичний обсяг спожитої споживачами (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ АМЕТИСТ) електроенергії в період серпень-грудень 2015, оскільки вказані докази необхідні для підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачами електроенергії в період серпня-грудня 2015 та розрахунку заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН; 3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ; 4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК.

В судовому засіданні 24.02.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

В поданому письмовому клопотанні про залучення до матеріалів справи додаткових документів зазначив, що на виконання вимог суду щодо надання доказів направлення оптовому постачальнику електричної енергії повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ на вересень, жовтень 2015, позивачем було надіслано листа №83 від 12.02.2016 до ДП Енергоринок, Раді ОРЕ та Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом в ОРЕ України щодо офіційного підтвердження даних обставин, але станом на 23.02.2016 відповіді на лист не отримано. Доказом отримання ДП Енергоринок повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ є дата отримання скарг на дії ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, які містять оригінали повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ №27-29, №31-32 та дата розгляду скарг ТОВ ТЕК ЕЛКОМ на засіданнях Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ. Позивач також вказує на те, що ДП Енергоринок не має законних підстав приймати повідомлення від ТОВ ТЕК ЕЛКОМ, що не погоджене з боку ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та не надане ним електронним реєстром до ДП Енергоринок відповідно до умов договору №5638/01 від 03.08.2009. Крім того, позивач змушений надавати до ДП Енергоринок скарги на дії відповідача, які за переліком додатків містять в собі оригінали Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ. Допущена позивачем помилка в таблиці Розрахунки очікуваного доходу ТОВ ТЕК ЕЛКОМ по підприємствам… за серпень-грудень 2015 року щодо назви колонки №13 на алгоритм зазначених розрахунків не впливає.

Відповідач у поданому відзиві на позов №15 від 24.02.2016 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються договором №921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до умов якого обовязком відповідача є погодження наданого позивачем повідомлення за заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ на наступний місяць. Посилання позивача на те, що ним направлялись відповідачу повідомлення на серпень-грудень 2015 є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено, коли кожне з цих повідомлень були прийнято ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Твердження позивача про те, що він відповідно до умов договору, 13.07.2015 надав відповідачу повідомлення суперечить п.3.2.2. договору, оскільки останній строк на подачу такого повідомлення становив 09.07.2015. Відповідач також зазначає, що Правила користування електричною енергією передбачають право споживача на вибір постачальника, тому твердження позивача, що ТОВ Малтюроп Юкрейн та ТОВ Аметист мали намір купувати електроенергію у позивача до грудня 2015 спростовуються матеріалами справи. Відповідно розрахунок недоотриманого прибутку позивача за серпень-грудень 2015 від споживачів (третіх осіб-1,2,3) є необґрунтованим та безпідставним. Отже, у діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки у правовідносинах, що склались на виконання умов договору і позивачем не доведено наявність фактів, які б підтвердили, що відповідач дійсно планував отримати відповідні доходи та зробив все для їх отримання і неодмінно отримав би такий дохід. При цьому твердження позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним і на даний час рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рк від 26.11.2015 у справі №02-05/17-2015 оскаржено відповідачем до Господарського суду Чернігівської області.

Третя особа-2 (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН) в письмових поясненнях зазначає, що ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН не мало претензій до позивача за весь час правовідносин. Між сторонами було укладено 30.09.2014 додаткову угоду № 10 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом від 01.11.2009 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015. Відповідно до п.5.9. Правил користування електричною енергією між відповідачем та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії на строк дії договору з позивачем. У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №223 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив в дію договір про постачання електричної енергії №2188 від 19.11.2008, укладений між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН. З метою виконання п.5.9.-5.10. Правил користування електричною енергією ЧФ ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН у вересні та жовтні 2015 надав листи щодо бажання купувати електричну енергію у позивача у відповідних місяцях та своєчасно розрахувався з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Відповідно ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН і надалі б отримував електричну енергію від позивача, якщо б не трапилася зазначена ситуація даної компанії з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо поставки електричної енергії.

Третя особа-3 (ТОВ АМЕТИСТ) у клопотанні про залученні письмових пояснень зазначає, що за весь час співпраці з позивачем умови договору ним були дотримані, договірні зобовязання виконувались своєчасно і належним чином. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 18 від 30.09.2014 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом № АЕ180811 від 18.08.2011 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015 рік. До укладення договору з позивачем між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВАМЕТИСТ був укладений та діяв договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008. Враховуючи положення п.5.9. Правил користування електричною енергією, з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО було укладено додаткову угоду про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії, яка є додатком до договору №1454 від 07.07.2008 та згідно якої продаж електричної енергії споживачу ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО припиняється на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ ТЕК ЕЛКОМ. У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №221 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив дію договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008, якщо б не склалась ситуація щодо поставки електричної енергії на серпень 2015, ТОВ АМЕТИСТ і надалі б отримувало б електричну енергію від позивача.

В письмових запереченнях на відзив на позовну заяву позивач вказує на те, що згідно з п.3.2.2. договору обовязок позивача полягає у наданні для узгодження до ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО Повідомлення та додатків до нього за 6 робочих днів до 19 числа місяця, що передує розрахунковому. Позивачем були виконані всі зобовязання, що підтверджується наданими доказами (додатки до позовної заяви №2-8,17,18,53-56,61,62), тому твердження відповідача, що надані докази є неналежними не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що надсилання Повідомлення від 07.07.2015 є надсиланням за 8 робочих днів до 19 числа (липня) місяця, що не може вважатися порушенням строку і помилковим тлумаченням. Повідомлення на вересень 2015 було надіслано 03.08.2015 та 07.08.2015, тобто за 11 та 7 робочих днів до 19 числа серпня місяця, отже подано в строк. Повідомлення на жовтень 2015 надіслано 02.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, відповідно за 12, 10 і 9 робочих днів до 19 числа вересня місяця, також без порушення строку. Повідомлення на листопад 2015 надіслано 06.10.2015 за 7 робочих днів до 19 числа жовтня місяця. Повідомлення на грудень 2015 надіслано 06.11.2015 за 8 робочих днів до 19 числа листопада місяця, тому подано в строк. Обовязок з отримання Повідомлення, згідно з п. 8.6. договору покладений на відповідача. Крім того, позивач зазначає, що треті особи-1,2,3 (ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ АМЕТИСТ) і надалі б співпрацювали з ТОВ ТЕК ЕЛКОМ, якщо б не ситуація, що склалася між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ ТЕК ЕЛКОМ. Зауваження відповідача, наведені у п. 4 заперечень та твердження щодо відсутності причинного звязку між заподіяною шкодою та діями вчиненими відповідачем, є безпідставними та спростовуються абз.4 стр.7 позовної заяви та п.3 даного заперечення. Разом з тим, позивач вказує, що чинне законодавство встановлює, що рішення Комісії ПНТ, прийняте за результатами розгляду скарги, направляється як ПНТ-ініціатору скарги, так і зацікавленій електропередавальній організації. Таким чином, рішення Комісії ПНТ стосуються і мають виконуватися не лише ПНТ, але й електропередавальними організаціями, яким вони направлені. В контексті вимог ст.55 Закону України Про захист економічної конкуренції за даним позовом підлягає відшкодуванню саме шкода, заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Всі зобовязання покладені ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО рішенням №17-рк від 26.11.2015, яке є підставою для відшкодування шкоди в повному розмірі, мають виконуватися відповідачем належним чином. Посилання відповідача на постанову ВГСУ від 15.12.2015 стосуються інших обставин та правовідносин, які не мають жодного відношення до даної справи і не впливають на предмет розгляду справи №927/81/16.

Відповідач в поданому письмовому клопотанні №18 від 02.03.2016 з додатками виклав додаткові пояснення по справі та зазначив, що відповідно до п.3.1.5. договору про передачу, у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО не наступив обовязок погоджувати Повідомлення, як такі, що не надано у визначені договором терміни. Посилання позивача на те, що відповідач відмовляється від прийняття вхідної кореспонденції від ТОВ ТЕК ЕЛКОМ, що підтверджується листами Укрпошти, є безпідставними, оскільки факт відмови від отримання поштової кореспонденції повинні підтверджувати позначка, підпис та печатка ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, а не відділу поштового звязку. Відповідно листи Укрпошти не є належним та допустимим доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Відповідач також наголошує на тому, що в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача шкоду, а в мотивувальній частині описує правові підстави стягнення збитків та обґрунтовує позовні вимоги саме тим, що йому завдано збитки та не зазначає жодної норми чинного законодавства, яку б порушив відповідач та що є підставою для відшкодування шкоди. При цьому, правова природа збитків та шкоди не є тотожною. Разом з тим, Господарський кодекс України не передбачає способу захисту прав позивача шляхом стягнення шкоди та зобовязання вчинити дії. Додатково відповідач повідомляє, що додаткові угоди про призупинення дії договорів на постачання електроенергії з ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ АМЕТИСТ у відповідача відсутні. За період з 01.07.2015 по 16.07.2015 позивач не мав заборгованості перед відповідачем. Документів, які регулюють порядок отримання поштової кореспонденції у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО немає, Товариство отримує поштову кореспонденцію відповідно до норм чинного законодавства.

В письмових поясненнях третьою особою-1 зазначено, що між ним та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії №3245 від 25.06.2007 та договір №3036 від 05.01.2007. Також 01.10.2009 між ним та позивачем було укладено договір №АЕ071022 про постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, на підставі якого та додаткових угод до нього третя особа-1 купувала електричну енергію від позивача до липня 2015 включно. Договірні зобовязання виконувались належним чином. Додатковою угодою №28 від 30.09.2014 до договору №АЕ071022 від 01.10.2009 строк дії договору встановлено до 31.12.2015, а також визначено та погоджено обсяги помісячного постачання електроенергії на 2015 рік. 27.07.2015 позивач листом №220 повідомив, що не має змоги постачати електроенергію з 01.08.2015, оскільки з 01.08.2015 вступив в дію договір №3245 від 25.06.2007 та договір №3036 від 05.01.2007 в повному обсязі. Наступні місяці: вересень-грудень 2015 та січень-березень 2016 третя особа-1 своєчасно надає листи щодо бажання купувати електричну енергію у ТОВ ТЕК ЕЛКОМ у відповідних місяцях та розраховується з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН, в письмових поясненнях вих.№038-16 від 01.03.2016 зазначає, що в ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, в тому числі в Чернігівській філії ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, відсутня додаткова угода з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору про постачання електроенергії на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ ТЕК ЕЛКОМ.

В поданих письмових поясненнях вих.№17 від 02.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ зазначає, що додаткову угоду, укладену між ТОВ АМЕТИСТ та ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору про постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008, на даний час на підприємстві не знайдено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК в письмових поясненнях №01/44-1972 від 23.02.2016 зазначає, що взаємовідносини між ДП ЕНЕРГОРИНОК та ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом встановлені у ст.5 договору, укладеного між сторонами, яка відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 11.05.2006 №577 зі змінами та доповненнями. Взаємовідносини між ДП ЕНЕРГОРИНОК та ТОВ ТЕК ЕЛКОМ врегульовані двостороннім договором, що відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 18.06.2004 №361 зі змінами та доповненнями. У звязку з цим, ДП ЕНЕРГОРИНОК у взаємовідносинах з учасниками ОРЕ України, в тому числі і ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ ТЕК ЕЛКОМ, діє виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема постанов НКРЕКП.

Ухвалою суду від 02.03.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та зупинено провадження у справі № 927/81/16 до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк від 26.11.2015 (справа № 02-05/17-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 30.09.2016 провадження у справі №927/81/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 11.10.2016 на 10:30.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-1,2,3,4, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №08463057 від 30.09.2016 (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача); №01475530 від 30.09.2016 (ТОВ Пласт-Бокс Україна); № 02507350, №32639062 від 30.09.2016 (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН); №01475549 від 30.09.2016 (ТОВ АМЕТИСТ); №56722848 від 30.09.2016 (ДП ЕНЕРГОРИНОК), але повноважних представників у судове засідання 11.10.2016 не направили.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 11.10.2016 надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява вих.№348 про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач зазначає, що його майнові позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та рішенні адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рк від 26.11.2015. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 по справі №927/20/16, залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016, позовні вимоги задоволено частково, визнано частково недійсним п.2 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.11.2015р. №17-рк по справі №02-05/17-2015 в частині визнання дій ПАТ Чернігівобленерго щодо зволікання з отриманням від ТОВ ТЕК ЕЛКОМ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України на грудень 2015 року та додатків до них порушенням, передбаченим п.2 ст.50, п.7 ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії (ТОВ ТЕК ЕЛКОМ). Визнано недійсним повністю п.4 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.11.2015 р. №17-рк по справі №02-05/17-2015 про накладення на ПАТ Чернігівобленерго штрафу у розмірі 68 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи викладене, позивач просить зменшити розмір майнових позовних вимог на подвійний розмір шкоди, розрахованої за грудень 2015, а саме на 147074,38 грн, з посиланням на відсутність у позивача правових підстав для стягнення з відповідача на підставі ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шкоди, завданої у грудні 2015, у звязку з чим просить викласти п.1 позовних вимог наступним чином: «Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ТОВ «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ» шкоду у розмірі 528182,30 грн».

Представник відповідача щодо зменшення розміру позовних вимог не заперечував.

Заява позивача про зменшення розміру майнових позовних вимог на суму 147074,38 грн та відповідно стягнення з відповідача 528182,30 грн шкоди, прийнята судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог вих.№349, в якій позивач зазначає, що викладений у позовній заяві зміст немайнової позовної вимоги не містить конкретизації, тому просить викласти п.2 позовної вимоги наступним чином: «Зобовязати ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вчинити дії, спрямовані на створення умов для належного виконання ТОВ «ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕЛКОМ» вимог підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору №921 на передачу електричної енергії мережами ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» від 20.10.2009, для чого надати доступ ТОВ «ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕЛКОМ» до свого структурного підрозділу, що здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, для подачі та реєстрації повідомлень та довідок із здійсненням відмітки ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про отримання документів на примірнику ТОВ «ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕЛКОМ».

Представник відповідача щодо поданої заяви заперечував, посилаючись на те, що це є фактично зміна предмету позовних вимог, і є неможливим на даний час, оскільки суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права заявника на подання заяв про уточнення вимог. Тому в разі надходження до господарського суду такої заяви останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовної якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Предметом заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру є зобовязання відповідача належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ.

Аналізуючи матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовної яких позивач просить прийняти судове рішення, викладені в позовній заяві та обставини, викладені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, суд доходить висновку, що поданою заявою позивач фактично змінює предмет заявлених немайнових позовних вимог, і відповідно подана ним заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зміну предмету позову в частині немайнових позовних вимог.

За таких обставин суд відхиляє заяву позивача про зміну предмету позову в частині немайнових позовних вимог, оскільки в судовому засіданні 24.02.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті, і подання заяви про зміну предмету позову в частині немайнових позовних вимог суперечить вимогам частини 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в письмових поясненнях вих.350 зазначає, що прийнятим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 по справі №927/20/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 встановлено, що ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» здійснило всі, передбачені умовами договору №921 від 20.10.2009 про передачу електричної енергії мережами ПАТ «Чернігівобленерго» та чинним законодавством дії, спрямовані на здійснення в серпні-листопаді 2015 року включно постачання електричної енергії своїм споживачам, однак внаслідок неправомірних дій відповідача, позивача не зміг здійснювати постачання електричної енергії своїм споживачам на протязі серпня-листопада 2015 року включно. Окрім зазначених судових рішень, факт неправомірної поведінки відповідача щодо прийняття, розгляду та погодження документів, необхідних позивачу для здійснення постачання електричної енергії споживачам на території Чернігівської області підтверджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що неодержання позивачем упущеної (втраченої) вигоди на протязі серпня-листопада 2015 виникло внаслідок неправомірних дій відповідача по відношенню до позивача у вигляді неправомірної відмови у погодженні документів, необхідних для закупівлі на ОРЕ електричної енергії у серпні-листопаді 2015 включно для споживачів (третіх осіб-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача). Стосовно правових підстав стягнення з відповідача шкоди у подвійному розмірі позивач посилається на ч.2 ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи листа ТОВ «Аметист», яким дане товариство підтверджує той факт, що наміру отримувати електричну енергію від позивача за період серпня-грудня 2015 не мало. Також відповідач зазначає, що ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає можливість стягнення саме шкоди у подвійному розмірі і чинним законодавством не передбачено стягнення збитків у подвійному розмірі. Крім того, ГК України не передбачає способу захисту прав позивача шляхом стягнення шкоди та зобовязання вчинити дії.

Представником позивача в судовому засіданні було подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача щодо клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Частинами 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи, залучення до участі у справі третіх осіб, зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, а також необхідність повного, всебічного зясування і дослідження всіх фактичних обставин справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, що обумовило неодноразове відкладення розгляду справи та витребування від сторін додаткових документів, необхідних для розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів підлягає задоволенню.

Суд також вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.11.2016 о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобовязати відповідача: надати копії ліцензій на право постачання та передачу електроенергії в 2015 році; відомості щодо кількості та вартості спожитої помісячно в період з серпня по листопад 2015 електроенергії ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ «АМЕТИСТ», ТОВ «Малтюроп ЮКРЕЙН»; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третім особам-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко