ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 926/849/15

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Михайлишин С.В.

за участю представників:

від стягувача (апелянта): ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від боржника: не зявились;

від ВДВС: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд б/н від 05.09.2016 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.08.2016 року, cуддя Дутка В.В.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці

на постанову про закінчення виконавчого провадження

у справі №926/849/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці,

до відповідача 1: Обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м. Чернівці,

до відповідача 2: Охоронної фірми Тигр, м. Чернівці,

про: визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2016 року у задоволенні скарги ТОВ «Гіпербуд» від 04.07.2016р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року, винесену головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Гіпербуд» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.08.2016 року та прийняти нове судове рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року, винесену головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу № 926/849/15, виданого господарським судом Чернівецької області 17.08.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що станом на 13.06.2016 року, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен був пересвідчитись у фактичному виконанні боржником судового рішення. При цьому, після складання державним виконавцем акта від 23.02.2016 року про передачу обєкта будівництва стягувачу, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, останній неодноразово звертався до державного виконавця з повідомленнями про невиконання боржником судового рішення та необхідністю, у звязку з цим, вчинити певні дії.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2016р.

12 жовтня 2016 року скаржником на розгляд суду подано додаткові письмові пояснення (вх. № 01-04/7409/16 та № 01-04/7410/16) до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях до неї і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Боржник та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників боржника та органу виконання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. у справі № 926/849/15 позов ТОВ «Гіпербуд» задоволено частково. Обслуговуючий кооператив ЖБК «Проспект» зобовязано усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 131 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

На виконання зазначеного вище рішення господарського суду Чернівецької області видано накази № 926/849/15: від 10.08.2015р. про стягнення з ОК ЖБК «Проспект» на користь ТОВ «Гіпербуд» 1218 грн. та від 17.08.2015р. про зобовязання ОК ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

17 серпня 2015р. постановою ВП № 48481394 заступника начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року та встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови.

25 серпня 2015р. Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону №606-ХІV винесено постанову про накладення на ОК ЖБК «Проспект» штрафу в розмірі 680, 00 грн. у звязку з невиконанням наказу № 926/849/15 від 17.08.2015р. Господарського суду Чернівецької області в наданий державним виконавцем строк (до семи днів з моменту винесення постанови від 17.08.2015р.).

28 серпня 2015р. Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ на підставі ст. ст. 11, 89 Закону №606-ХІV винесено постанову про накладення на ОК ЖБК «Проспект» штрафу в розмірі 1 360 грн.

У звязку з невиконанням ОК ЖБК «Проспект» наказу господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року, 30.11.2015 року державним виконавцем до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОК ЖБК «Проспект» ОСОБА_5

22 лютого 2016 року державним виконавцем до проведення виконавчих дій залучено працівників Національної поліції та повідомлено стягувача про те, що наказ господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року буде виконуватись 23 лютого 2016 року об 10:00 год.

23 лютого 2016 року державним виконавцем Громовою Л.В. складено акт про передачу приміщення торгівельного центру, а також майна, яке знаходилось в торговельному центрі за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 представнику ТОВ «Гіпербуд» за довіреністю. Акт складений за участю слідчої СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області та підписаний державним виконавцем Громовою Л.В., представником ТОВ «Гіпербуд» ОСОБА_2 та двома понятими. Час складання акта 10 год. 40 хв.

При цьому, слід зазначити, що згідно наявної в матеріалах справи довіреності, виданої стягувачем на імя ОСОБА_2, остання обмежена в повноваженнях на отримання матеріальних цінностей, власником та користувачем яких є Товариство (а.с.111, том ІІ).

Після складання акта державного виконавця, що слугував підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, слідчою СВ СУ ГУНП у Чернівецькій області складено протокол обшуку від 23.02.2016р., час проведення дій - з 10 год. 45 хв. до 13 год. 00 хв. (на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2016р.), за участю представника ТОВ «Гіпербуд», яка повідомила, що надати зазначені в ухвалі суду документи не має можливості, так як доступу до приміщення торгового центру немає. В ході проведення обшуку, з метою отримання доступу до приміщення було пошкоджено вхідні двері (а.с. 52, том ІІ). Таким чином, скаржник стверджує, що обшук в торговому центрі проводився після складання акту державного виконавця, що спростовує доводи останнього про повне виконання судового рішення.

13 червня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, він: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Також державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 4.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.(зареєстровано у МЮ 15.12.1999р. за № 865/4158) у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Даних про добровільне виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015р. про виконання рішення від 27.07.2015р. по справі № 926/849/15 матеріали справи не містять.

Частинами 1 та 2 ст. 75 Закону № 606-XIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з актупро передачу приміщення торгівельного центру, а також майна, яке знаходилось в торговельному центрі за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, складеного державним виконавцем 23.02.2016 року, боржник, при виконанні судового рішення у даній справі, був відсутній. Також, в акті відсутні відомості про добровільне виконання рішення боржником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 606-XIV у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак, у даному випадку, стягувачу не було присуджено до передачі предметів (предмета). Відтак, складання державним виконавцем акту саме про передачу приміщення торгівельного центру, є безпідставним.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону № 606-XIV виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її

майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Закону № 606-XIV у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу , що його видав.

При цьому, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Тобто, без виконання судового рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, виконання судового рішення у даній справі не могло бути проведене без участі боржника, а тому підлягало виконанню у спосіб, що передбачений ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV.

Крім того, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 цієї статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку державним виконавцем не вжито передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення у даній справі та неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження саме на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Вищезазначене в сукупності свідчить про недотримання державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому місцевим господарським судом безпідставно зроблено висновок про відсутність в діях державного виконавця порушень Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на неправомірні дії Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 29.08.2016 року скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99,101, 103-107, 1212 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.08.2016 року у справі № 926/849/15 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на неправомірні дії Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити. Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2016 року (виконавче провадження № 48481394), винесену головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу № 926/849/15, виданого господарським судом Чернівецької області від 17.08.2015 року.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови складено 13.10.2016р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді І.Б. Малех

ОСОБА_1