ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3521/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3521/16

за позовом: ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники, довіреність від 29.04.2016;

від відповідача - ОСОБА_6, представник, довіреність від 03.10.2016;

від третіх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"), в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 25 від 22 серпня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не було дотримано встановленої законодавством та статутом процедури їх скликання, а саме ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 11 статуту товариства, оскільки оспорювані збори скликано учасником товариства без повідомлення голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", яким є ОСОБА_1; учасник товариства, яким скликано загальні збори, ОСОБА_3 не мав повноважень на скликання та проведення будь-яких зборів учасників товариства. За твердженням позивача, з моменту захоплення ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" позивача не допускають на робоче місце на територію товариства; на загальних зборах вирішено питання про призначення нового директора та звільнення попереднього директора, без зазначення відомостей про підстави вказаного, при тому, що останній директор пропрацював на посаді 1 місяць, тоді як статут передбачає строк призначення генерального директора на 1 рік.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3521/16, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016.

Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач позов заперечив повністю з тих підстав, що на товаристві відсутній голова, а тому ОСОБА_3 скористався своїм правом учасника, який володіє більш як 20% голосів, скликати позачергові загальні збори учасників. Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позов, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2016, рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 25 від 22.07.2016, прийняте з достатнім кворумом, учасники не вийшли за межі порядку денного та питання про зміну розміру статутного фонду не розглядалось, а тому дане рішення є законним.

Треті особи в судове засідання 11.10.2016 не з'явились, будь-яких пояснень з приводу позову до суду не подали. Разом з цим, господарський суд вважає, що зазначені учасники судового процесу є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що слідує з наступного.

Місцем проживання третіх осіб зазначено м. Донецьк, куди господарським судом було направлено ухвалу про порушення провадження у справі. Вказана ухвала повернута на адресу господарського суду органом поштового зв'язку з відміткою, що зазначена територія - м. Донецьк, не обслуговується.

Одночасно господарський суд 27.09.2016 розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Кіровоградської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) .

Таким чином, господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі.

Окрім того, ОСОБА_3, як генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", видано довіреність на представництво інтересів товариства особі, яка приймала участь під час розгляду даної справи, як представник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 50). Отже, ОСОБА_3 повідомлений про проведення судового засідання у даній справі.

Господарський суд враховує, що участь в судовому засіданні та подання доказів є процесуальним правом сторін, у тому числі третіх осіб, яким останні зобов'язані користуватися добросовісно (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з положень частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та не подання сторонами доказів, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за наявності наведених обставин.

На підставі викладеного, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про проведення судового засідання у даній справі, з метою забезпечення дотримання вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку, приймаючи до уваги відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та достатність документів для вирішення спору, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності третіх осіб та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.10.2016 до початку розгляду справи по суті позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої господарським судом відмовлено згідно ухвали від 11.10.2016.

В судовому засіданні 11.10.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.10.2016 позивачем підтримано позовні вимоги повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 25 від 22.08.2016, яке оспорюється позивачем у справі, вирішено: по пункту першому питанню порядку денного - обрати головою загальних зборів ОСОБА_3, а секретарем зборів ОСОБА_2; по другому питанню порядку денного - питання про визначення оперативних шагів щодо покращення фінансово-економічного стану підприємства знято з голосування у зв'язку з неявкою учасника ОСОБА_1 Юрієвича через необхідність прийняття позиції всіх учасників товариства; по третьому питанню порядку денного - звільнено від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_2 з 23.08.2016 та призначено генеральним директором ОСОБА_3 з правом першого підпису з 23.08.2016; по четвертому питанню порядку денного - питання внесення змін до статуту знято з голосування у зв'язку з неявкою учасника ОСОБА_1 Юрієвича, так як потрібно не менше 2/3 голосів учасників; по п'ятому питанню - затверджено зміни, що прийняті на даних зборах (а.с. 13-14).

Не погоджуючись із вказаним рішенням та зазначаючи, що в даному випадку було порушено порядок скликання загальних зборів та порушено корпоративні права учасника товариства ОСОБА_1 Юрійова, останній просить визнати таке рішення недійсними згідно поданого до господарського суду позову у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (позивач) є учасником ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", частка якого згідно змін до статуту товариства, зареєстрованих 26.04.2010, складає 33,33%.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським товариством, згідно ст. 113 Цивільного кодексу України, є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частини 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином, ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" має корпоративні права, у разі порушення яких вони підлягають судовому захисту, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за наявності підстав, передбачених законом.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вищим органом товариства є загальні збори (пункт 11.1. статуту). Учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників (підпункт 11.2.1 пункту 11.2. статуту). Збори учасників товариства скликаються Головою товариства два рази на рік; Голова товариства організовує ведення протоколу (підпункт 11.5.1. пункту 11.5. статуту). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів Голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників (підпункт 11.5.3. пункту 11.5. статуту).

Виходячи зі змісту зазначеної норми, учасники товариства вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі якщо вони володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, при цьому таке право може бути ними реалізовано якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав вимоги цих учасників скликати такі збори (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 3-187гс14).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надіслано та ним отримано повідомлення "Про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", за змістом якого повідомлено, що загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" відбудуться 22 серпня 2016 року о 09:00 год за адресою ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" - Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3 з наступним порядком денним: 1. Визначення оперативних шагів щодо покращення фінансово-економічного стану підприємства. 2. Про переобрання генерального директора товариства. 3. Внесення змін до статуту. 4. Інше (а.с. 12).

Вказане повідомлення підписано учасником товариства ОСОБА_3, який згідно зареєстрованих змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 26.04.2010 має 33,33% часток в статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 107).

Посилання позивача у позові на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у справі № 912/2334/16 щодо встановлення відсутності правових підстав для прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 10 від 21.04.2010 та на яких було вирішено питання про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і передачу частини належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_3 та 33,33% ОСОБА_2, не приймається господарським судом при розгляді даної справи, оскільки вказане судове рішення не набрало законної сили. Окрім того, відповідні зміни до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" щодо учасників товариства пройшли державну реєстрацію 26.04.2010, номер запису 5000207 (а.с. 26, 107). Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З викладеного господарський суд дійшов висновку, що загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які відбулися 22.08.2016, скликано учасником ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_3, який на момент кликання таких зборів володів більш як 20 відсотками голосів.

Разом з цим, скликання загальних зборів відбулося з порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 11.5 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оскільки такі збори скликано учасником товариства самостійно без повідомлення голови товариства.

Твердження відповідача про те, що голову ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" обрано не було, а тому дотримання вимог щодо порядку скликання загальних зборів не є можливим, не спростовує обставин порушення наведених норм, оскільки чинне законодавство України та положення статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" будь-яких виключень з приводу наведеного вище порядку скликання загальних зборів не містять.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які відбулися 22.08.2016.

В той же час, господарський суд вважає недоведеними доводи позивача, що ОСОБА_1 являється головою товариства.

Так, згідно зі статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" голову товариства обирають загальні збори учасників товариства. Голова товариства відповідальний за проведення зборів учасників товариства та в період між зборами учасників товариства погоджує питання роботи товариства, визначені цим статутом.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про обрання ОСОБА_1 головою ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Твердження ОСОБА_1 про те, що він являється головою товариства з моменту, коли одноосібно був 100% власником товариства, є безпідставним, оскільки вказане не передбачено статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Більш того, згідно з підпунктом 11.6.3. статуту генеральний директором, яким в певний період часу був ОСОБА_1 Юрієвич, не може бути одночасно головою товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, та мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до підпунктів 5.1.1., 5.1.4. пункту 5.1. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" учасники названого товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь і голосувати на зборах учасників особисто або через своїх представників; висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства. .

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Разом з цим, згідно пункту 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством, господарський суд вважає, що скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з порушенням процедури скликання та на яких вирішено питання обрання генерального директора товариства, порушило права ОСОБА_1 на реалізацію його права участі в управлінні товариством, яке має здійснюватись в межах та з дотриманням вимог законодавства і положень статуту.

Окрім того, як повідомляє позивач, ОСОБА_1 вчиняються перешкоди в його допуску на робоче місце на території товариства. Вказані обставини підтверджуються рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016, яке набрало законної сили 06.10.2016 та яким зобов'язано ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його посадових обов'язків в.о. генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 98-100).

Згідно з підпунктом 11.3, пунктом 11.6 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" Генеральний директор товариства призначається (обирається) загальними зборами учасників товариства на один рік. Однак, як слідує з матеріалів справи скликання позачергових загальних зборів учасників для переобрання генерального директора здійснюється періодично в короткі терміни (зокрема, наступні збори вже заплановано 26.08.2016 на 26.09.2016, а.с. 40), а рішення про звільнення і призначення генерального директора приймається без наведення мотивації таких рішень, зокрема рішення, яке оформлено протоколом № 25 від 22.08.2016. При цьому, розподіл посади здійснюється фактично лише між двома учасниками ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вказане також підтверджує порушення прав ОСОБА_1 щодо його участі в управлінні ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 25 від 22 серпня 2016 року. Вказані позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловосдьк, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170), оформлене протоколом № 25 від 22.08.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловосдьк, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170) на користь ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2016.

Суддя В.В.Тимошевська