КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/20487/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Деркача С.С.,

від ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" - Толчеєва О.Ю.. Толчеєва Ю.З. (генеральний директор),

від АТ "Укрексімбанк" - Гижка О.Л., Беседіна В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів з відстрочкою платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці 05.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 910/20487/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/20487/13 на п'ятнадцять днів.

06.09.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

27.09.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі № 910/20487/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулось із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 676-Д/2011 від 07.12.11 (далі - договір, оспорюваний договір), який укладено між боржником (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (продавець).

На думку Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", оспорюваний договір підписано директором боржника з перевищенням його повноважень та є фіктивним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" на суму 592.585,76 грн., з яких: 5.735, 00 грн. - вимоги першої черги, 586.850,76 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Фармак" на суму 11.435.415, 49 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 11.434.268, 49 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітек" на суму 1.242.257,13 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.186.110, 13 грн. - вимоги четвертої черги, 55.000, 00 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Лекхім " на суму 2.007.273,73 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.935.643, 33 грн. - вимоги четвертої черги, 70.483,40 грн. - вимоги шостої черги;

- Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго " на суму 110.528, 54 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 103.224, 43 грн. - вимоги четвертої черги, 6.157, 11 грн. - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" на суму 5.899.515, 27 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.898.368, 27 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 244.772.043,46 грн., з яких: 3.583,00 грн. - вимоги першої черги, 224.560.703, 75 грн. - вимоги четвертої черги, 20.207.756, 71 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на суму 1.610.998, 68 грн. - вимоги шостої черги;

- Акціонерне товариство "КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце" на суму 30.049.676,19 грн. - вимоги шостої черги;

- Приватне підприємство "ОККО-Бізнес" на суму 117.330, 66 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 1.524.784, 00 грн. - вимоги шостої черги;

- Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на суму 67.302, 02 грн., з яких: 1.218,00 грн. - вимоги першої черги, 63.496, 83 грн. - вимоги четвертої черги, 2.587, 19 грн. - вимоги шостої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299.429.710, 93 грн.;

окремо внесені, вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 73.462.359, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

Частиною першою статті 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом частин першої, другої та дев'ятої статті 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Частинами четвертою - шостою статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що АТ "Укрексімбанк" визнано кредитором у провадженні про банкрутство боржника, то участь у зборах кредиторів тих кредиторів, вимоги яких визнано на підставі договору, що не відповідає вимогам закону, прямо порушує майнові інтереси Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" як кредитора.

Отже, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" має право на звернення із заявою про визнання правочину боржника у цій справі, а обраний заявником спосіб захисту своїх прав кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у господарській справі № 910/5928/15-г.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оспорюваного договору є купівля-продаж цінних паперів - облігації відсоткові іменні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» в кількості 95000 штук номінальною вартістю 1000 грн. загальною номінальною вартістю 95 000 000,00 грн. (пункт 3.1).

Відповідно до п. 3.1.7 за згодою сторін загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 99 477 350,00 грн.

Покупець зобов'язується сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів, зазначену в п. 3.1.7 цього договору на умовах відстроченого платежу, що визначені в п. 3.2. цього договору (пункт 3.1.10).

Відповідно до п. 3.2 договору сума кредиту 99 477 350,00 грн. з кінцевим строком погашення 05.03.2012.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 22.02.2012, кінцевий термін погашення кредиту сторони визначили 06.02.2015.

В обґрунтування підстав недійсності договору, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" послалось на те, що вартість предмету угоди купівлі-продажу на момент її укладення становила 0,00 грн., а тому цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та є фіктивним.

На підтвердження дійсної вартості предмету договору, заявник послався на Звіт про оцінку майна № 75-2/15 від 18.06.2015 та повторний Звіт про оцінку майна № 71-1/16 від 31.03.2016, складені оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «Парето».

Окрім того, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" вказало, що оспорюваний договір підписано зі сторони боржника директором з перевищенням його повноважень, а тому у останнього не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір укладено генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", повноваження якого, визначені статутом товариства, відповідно до якого директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів учасників (п. 7.10), в тому числі від імені товариства укладає правочини, договори (угоди) та вчиняє інші юридичні акти (7.14).

На виконання умов договору продавець надав у кредит грошові кошти та перерахував на рахунок покупця цінні папери, в свою чергу боржник як покупець отримав у власність цінні папери загальною вартістю 99 477 350,00 грн.

Тобто, сторони виконали свої зобов'язання за оспорюваним договором, що спростовує доводи про фіктивність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі та заяві про визнання недійсним договору.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що доводи заяви про визнання договору недійсним не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/20487/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко