ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/953/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство фірма "Альянс-Вест"

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Альянс-Вест" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі рішення Рівненської міської ради №690 від 25.02.2004 року між Приватним підприємством фірма "Альянс-Вест" та Рівненською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Пересопницькій біля будинку № 58 у м.Рівне, із строком дії 10 років та укладено додаткову угоду щодо строку дії Договору до 08.07.2024 року. Позивач свої зобов"язання за цими договорами виконав повністю. Позивач 28.05.2015 року звернувся до Відповідача з вимогою про демонтаж самовільно встановлених металевих кіосків на земельній ділянці, що належить позивачу на праві оренди. Однак, Відповідачем не вчинено жодної дії щодо демонтажу тимчасових споруд, чим порушив права Позивача щодо оренди земельної ділянки.

У судове засідання 11.10.2016 року представник позивача повторно не з"явився. Причини неявки суду не повідомив. Витребуваних судом доказів не надав.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. При цьому пояснив, що управління житлово-комунального господарства вчинило всі необхідні дії в межах своїх повноважень для виконання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 149 від 13.10.2015 року "Про звільнення території міста Рівне від незаконно встановлених тимчасових споруд". Відповідно до п.29 Договору оренди земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем, обов"язки орендаря додержуватись екологічної безпеки, землекористування, державних стандартів, проектних рішень, міських правил забудови, інших чинних у місті правил і норм щодо користування земельною ділянкою. Також, відповідно до п.а) ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов"язані забезпечувати використування землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки. Так як забудова незаконних тимчасових споруд, а саме кіосків по вул. Пересопницькій (біля житлового будинку №58) відбулась в період користування цією земельною ділянкою саме фірми "Альянс-Вест", саме вони первинно порушили умови договору та норми чинного законодавства України, допустивши таку забудову. Крім того, Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чинив перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Просив позов залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року було зобов"язано Позивача надати суду довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову або день розгляду, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази того, що відповідач чинив перешкоди в користуванні земельною ділянкою, докази того, хто є володільцем кіосків, встановлених на земельній ділянці по вул. Пересопницькій (біля житлового будинку №58 у м.Рівне).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 02 вересня 2016 року та від 20 вересня 2016 року позивача зобов'язано подати докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Зокрема, неподання Позивачем доказів того, що відповідач чинив перешкоди в користуванні земельною ділянкою, докази того, хто є володільцем кіосків, встановлених на земельній ділянці по вул. Пересопницькій (біля житлового будинку №58 у м.Рівне), виключає можливість дослідження того, чи існували взагалі перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02 вереснґ 2016 року у справі щодо подачі витребуваних господарським судом матеріалів, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест" без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест" залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.