overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 Справа № 905/2592/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресс-Мет, м.Маріуполь

про стягнення 66955,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 27.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №18 від 19.03.2016р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресс-Мет (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.116-А, офіс 202/4, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) штраф у розмірі 13391,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресс-Мет (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.116-А, офіс 202/4, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 907/623/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про витребування майна із чужого незаконного майна

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_3, адвокат

Позивач на виконання вимог суду електронним зв'язком надіслав копії документів, окрім платіжного доручення про доплату судового збору, оригінал якого зазначений додатком під № 1.

Відповідач письмового документального обґрунтованого відзиву на позов не надав, присутній у судовому засіданні його уповноважений представник клопоче про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору, повідомивши про надіслання на адресу позивача пропозиції про викуп майна, витребування якого є предметом спору.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відклавши розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2016 р. о 11:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 907/586/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши заяву Іршавської міської ради, м. Іршава Закарпатської області про повернення сплаченого судового збору у справі № 907/586/16 за заявою Іршавської міської ради, м. Іршава Іршавського району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Іршава Закарпатської області про відшкодування збитків в сумі 7581,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.09.16 позовну заяву Іршавської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Судовий збір за подання до суду зазначеної позовної заяви та ще чотирьох позовних заяв до інших фізичних осіб-підприємців (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.) сплачено позивачем одним платіжним дорученням № 126 від 22.07.16 на загальну суму 6890,00 грн. (по 1378 грн. за кожний із позовів).

Іршавська міська рада звернулася до суду із заявою про повернення з державного бюджету судового збору на суму 1378, 00 грн., що сплачений зазначеним платіжним дорученням за подання позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір. Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена заявником до державного бюджету України за подання позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути Іршавській міській раді (90100, Закарпатська область, Іршавський район, м. Іршава, пл. Народна, 2, ) з Державного бюджету України судовий збір на суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №126 від 22.07.16 на загальну суму 6890,00 грн., в частині за подання позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 29/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.10.2016 Справа № 908/2471/16

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський Володимир Анатолійович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТО», код з ЄДР - 38368482, м.Запоріжжя, про повернення судового збору -

Установив:

Господарським судом Запорізької області згідно з ухвалою від 03 жовтня 2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТО», код з ЄДР - 38368482, м.Запоріжжя, у порушенні провадження у справі про банкрутство останнього, за подання якої ним згідно з квитанцією № 855/з6 від 16.09.2016р. сплачено 13.780 грн. судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно зі статтею 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин судовий збір у розмірі 13.780 грн., сплачений за квитанцією № 855/з6 від 16.09.2016р., підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕНТО», код з ЄДР - 38368482, м.Запоріжжя, судовий збір в розмірі 13.780 грн., сплачений за квитанцією № 855/з6 від 16.09.2016р.

Оригінал квитанції № 855/з6 від 16.09.2016р. разом з ухвалою надіслати представнику за довіреністю ТОВ «ЛОРЕНТО» - ОСОБА_1 за адресою: 03039 м.Київ вул. Голосіївська, 7 корп.3.

Дана ухвала набирає чинності від дня винесення - 17.10.2016р.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши скаргу ТОВ "Прибій" б/н від 12.10.16 (вх.№10228/16) на дії ліквідатора ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій",

вул. Ладозька, 40-А/63, м. Запоріжжя, 69121;

вул. Незалежності, 59 А, м. Івано-Франківськ, 76018,

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина",

вул.Яремчука,17, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

13.10.16 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТОВ "Прибій" б/н від 12.10.16 (вх.№10228/16) на дії ліквідатора ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевказане, скаргу ТОВ "Прибій" слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" б/н від 12.10.16 (вх.№10228/16) призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.16 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кабінет/зал №11.

Ліквідатору ТОВ "Соснина" арбітражному керуючому ОСОБА_1 подати суду пояснення щодо поданої скарги.

Суддя Рочняк О. В.

Копії ухвали направити: ініціюючому кредитору - ТОВ "Прибій" (вул. Ладозька, 40-А/63, м.Запоріжжя, 69121; вул.Незалежності,59 А, м.Івано-Франківськ, 76018); боржнику; ліквідатору ОСОБА_1 (вул. Львівська, 83/13, м.Стрий, Львівська область, 82400).
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/17620/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс"

про стягнення 2 560,55 грн.

Представники:

від позивача: Кирищук В.П. - представник за довіреністю № 91/2015/11/11-5 від 11.11.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" про стягнення 2 560,55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2016 р.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011, але 13.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про визнання позову.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок заборгованості із урахуванням надходження коштів згідно договору № 52921 від 16.01.2015 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/15839/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
До відповідача Про Житлово-будівельного кооперативу «ХАРЧОВИК-4» стягнення 5735,14 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаЗелена Н.Ю. - за дов. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського район міста Києва до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» про стягнення за договором про надання послуг диспетчерського зв'язку будинку № 411-Д від 01 жовтня 2010 року 5735,14 грн., з яких: 3347,28 грн. основного боргу, 2082,75 грн. інфляційних та 305,11 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 31.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15839/16, розгляд останньої призначено на 19.09.2016.

Сторони на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд своє ухвалою від 19.09.2016 відклав розгляд справи на 06.10.2016.

У судовому засіданні відповідачем подані заперечення на позовну заяву.

Заперечення приєднані до матеріалів справи.

Суд своєю ухвалою від 06.10.2016 відклав розгляд справи на 17.10.2016, також зобов'язав відповідача надати докази, які підтверджують отримання диспетчерських послуг у іншої особи у спірний період, та їх оплати.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 06.10.2016 відповідачем не виконані.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання позивача та відповідача судом задоволені.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з повторним витребуванням у відповідача додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи до 03.11.16 об 11:50.

3.ПОВТОРНО витребувати у відповідача докази, які підтверджують отримання диспетчерських послуг у іншої особи у спірний період, та їх оплати.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
17 жовтня 2016 р. Справа № 902/841/15
про виконання постанови Верховного суду України
Відповідно до постанови Верховного суду України від 21.09.2016 року у справі № 902/841/15, яка набрала законної сили 21.09.2016 року, керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тісецький С.С.
17.10.2016Справа № 910/8039/16
За позовом компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"
До товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз"
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16.06.2016 суд ухвалив рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Водночас, не було вирішено питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз" на користь компанії з обмеженою відповідальністю "СТАХЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" 123721172,97 грн. пені.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85, 88 ГПК України, суд
Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" жовтня 2016 р. Провадження 8/903/762/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/762/16

за позовом: Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 аграрій», смт. Ратно

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Волинської області (44100, смт. Ратне, вул. Центральна, 19, ) та Забродівську сільську раду Ратнівського району Волинської області ( с. Заброди, Ратнівський р-н, Волинська область, 44165, ).

4.1. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати подати господарському суду до 31.10.2016 року:

4.2. Прокурору : докази в підтвердження права заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури на підписання позовної заяви.

4.3. Відповідачу та третім особам: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Положення, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"18" жовтня 2016 р. № 903/637/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2016р. у справі № 903/637/16
Рішення набрало законної сили 18.10.2016 р.

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Боржник: державне підприємство "Укрриба"

Стягнути з державного підприємства "Укрриба" (04050, м.Київ вул.Тургенєвська, 82-а, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (4608, Волинська обл., Луцький район, с.Полонки, вул.Дружби, 8, код НОМЕР_1) 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 19.10.2019р.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.16р. Справа № 904/8529/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6"

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.10.2016 року, представник; ОСОБА_2, дов. від 18.10.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 16.12.2014 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про матеріальної шкоди.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/8529/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/11634/16

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про спонукання до виконання умов мирової угоди

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 14.07.2016 повністю задоволені позовні вимоги та вирішено

Спонукати Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» до виконання умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва ухвалою від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, укладеної між КП СПБ «Арсенал» та Корпорацією «НВО «Арсенал», що здійснює керівництво простим товариством за договором № 10 від 18.12.2007.

Стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 14.07.2016 видано відповідні накази.

13.10.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 14.07.2016 шляхом стягнення з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованості у розмірі 3 172 709,42 грн.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/11634/16 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду призначити на 25.10.16 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова