overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/17819/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід»

До: 1. TACTICAL BUSINESS LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс»

Про стягнення 150 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TACTICAL BUSINESS LLP (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» (далі - відповідач-2) про стягнення 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.16. порушено провадження у справі № 910/17819/16 та призначено її до розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17819/16 допущено технічну описку, - помилково вказано дату та час судового засідання « 18.10.16. о 12:00 год.», замість вірних дати та часу « 24.11.16. о 10:00 год».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17819/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17819/16.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17819/16 викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 24.11.16. о 10:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників позивача та відповідачів. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 18.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17819/16.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 920/795/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горобина» №1-06/ від 10.10.2016р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/795/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ИСТОК 2015, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми, про стягнення 332 171 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горобина» №1-06/ від 10.10.2016р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/795/16 на 24.10.2016р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Зобовязати позивача подати суду відзив на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горобина» про відстрочку виконання рішення суду.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/17052/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укрінпро"

до Державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду"

про стягнення заборгованості у розмірі 113 700, 00 грн, пені у розмірі 28 863, 92 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 10 608, 99 грн, трьох процентів річних у сумі 3 972, 72 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Семибаламут А.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрінпро" (далі - позивач) до Державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 113 700, 00 грн, пені у розмірі 28 863, 92 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 10 608, 99 грн, трьох процентів річних у сумі 3 972, 72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/17052/16, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

30.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17052/16.

05.10.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17052/16 позивач виконав.

Представник відповідача 05.10.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17052/16 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін та не подання витребуваних доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача та не подання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 21.10.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.10.2016 р. Справа № 917/1494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" бул. Дружби Народів, 18/7, м.Київ, 01103

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Деревки, Котелевський район, Полтавська область, 38611

про стягнення 22 200,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 22 200,00 грн. заборгованості по договору № 7 від 30.04.2015р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12236 від 06.10.16р.).

представник відповідача в судове засідання не з"явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.09.16р. повернулась до суду з відміткою пошти "адресат вибув" ( ухвала з пошт. повід в мат. справи)

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2016 Справа № 920/990/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2698)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми», м. Суми,

про стягнення: 84 983 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 920/146/16

Господарський суду Сумської області у складі головуючого судді Левченко П.І., суддів Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/146/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумистройтех, м. Суми,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС, м. Суми,

про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2016 року було зупинено провадження у справі № 920/146/16 до вирішення повязаною з нею справи № 920/1143/15 за позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м. Суми, про визнання недійсним договору.

05.07.2016 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1143/15 було позов задоволено та визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех повернути Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Тому, керуючись ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/146/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 920/1800/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1800/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИПРЕСТИЖ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 майном Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 84536 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2016 зупинено провадження у справі № 920/1800/15 до вирішення повязаної з нею справи № 920/98/16 (суддя Зайцева І.В.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016, справу № 920/1800/15 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи звільнення з посади судді Зайцевої І.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016 у справі №920/98/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 3 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2016 Справа № 920/989/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2016 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/17408/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос"

про стягнення 168 048,02 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за договором про надання правової допомоги

від 19.09.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" про стягнення 168 048,02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2016 р.

В судове засідання 11.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.09.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013, але 10.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відклаедння розгляд справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.10.2016 Справа № 917/1526/16
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", юр. адреса: 45710, Волинська область, Горохівський р-н, с.Ватин; поштова адреса: 43022, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'ямолокопродукт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф.23

про стягнення заборгованості

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2016 року № 20/09;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів за Договором на закупівлю молока № 0080/13-БМ від 10.01.2013 року в розмірі 115 2 236 625,09 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, надав суду засвідчені копії видаткових накладних та протокол погодження ціни.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з участю уповноваженого представника в цей час в іншому судовому процесі в Харківському апеляційному господарському суді та господарському суді Хмельницької області.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали від 27.09.2016 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 27.10.2016 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3, 4 ухвали від 27.09.2016 р.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
УХВАЛА

11.10.2016Справа № 910/18653/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрінком», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, про вжиття запобіжних заходів, де заявник просить суд:

- вжити запобіжні заходи у виді витребування доказів у ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригіналів всіх статутних документів, оригіналів правовстановлюючих документів на майно, оригіналу реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Укрінком»), та інших документів, які є в наявності, шляхом уповноваження голову правління ПАТ «Укрінком» ОСОБА_2 доступу до приміщення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А, для отримання вказаних документів від ОСОБА_1.

Судом встановлено, що подана заява всупереч вимогам ст. 43-1 ГПК України не містить відомостей, до подання якого саме позову (предмет, сторони) заявник просить суд вжити згадані запобіжні заходи.

Також подана заява не відповідає вимогам ст. 43-3 ГПК України, а саме:

- не містить викладу обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, тобто не містить обґрунтування, чому заявник вважає, що подача потрібних для заявника доказів, які він заявив до витребування, стане згодом неможливою або утрудненою;

- не містить доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

За приписами ст. 43-5 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 43-5 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - до 17.10.2016 (включно).

Суддя Р.Б. Сташків