overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/1582/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп (65026, АДРЕСА_1, ).

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від заявника:ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреність;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3 - довіреність;

від відповідача: не з'явились;

розпорядник майна: ОСОБА_4 - посвідчення;

Суть спору: про визнання банкрутом

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп (65026, АДРЕСА_1, ), тощо.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "18" жовтня 2016 р. о 15:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна а/к ОСОБА_5

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа №916/2214/16

За позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Одеський Нафтопереробний Завод;

про стягнення 5775,88 грн.,

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

Від відповідача: не з'явились;

Суть спору:про стягнення 5775,88грн.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 19.08.2016р. порушено провадження у справі № 916/2214/16.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 04.10.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 03.11.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи та представник відповідача у судове засідання не звився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 03.11.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „27 жовтня 2016р. об 15 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Зобовязати сторони:

Відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" жовтня 2016 р.Справа № 5017/3223/2012

За заявою: Приватної виробничої комерційної фірми Ной,

до боржника: приватного підприємства Термінал Т-К

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

кредитор ОСОБА_1": ОСОБА_2- посвідчення;

від УПФУ в Приморському р-ні: ОСОБА_3, ОСОБА_4- довіреність № 8058/11 від 23.08.16;

ліквідатор:арбітражний керуючий ОСОБА_5- посвідчення;

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016 р. (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП Термінал Т-К, припинено юридичну особу ПП Термінал Т-К, провадження у справі припинено, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі №5017/3223/2012 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №5017/3223/2012 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень та призначено ліквідатором приватного підприємства „Термінал Т-К (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ) арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 06.09.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання повноважень та призначено ліквідатором приватного підприємства „Термінал Т-К (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ) арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "08"листопада 2016 р. о 16:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації боржника з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/15388/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА» про стягнення 7 221, 51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» було додано оригінал платіжного доручення №240 від 12.08.2016 р.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в особі центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, код 01181756) з Державного бюджету України 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору на підставі платіжного доручення №240 від 12.08.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №240 від 12.08.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/11515/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про повернення судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» було додано оригінал платіжного доручення №1760 від 16.06.2016 р. та копія ухвали Господарського суду про повернення позовної заяви.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод прокатних валків» (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 2, код 00187375) з Державного бюджету України 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору на підставі платіжного доручення №1760 від 16.06.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №1760 від 16.06.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 908/1235/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2675,96 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про стягнення 178 397, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1235/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 23.06.2016 р.

23.06.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про повернення позовної заяви відкритого акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго " в особі Запорізьких міських електричних мереж без розгляду у зв'язку з тим, що вказана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою від 07.07.2016 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем.

02.09.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про повернення судового збору у розмірі 2675,96 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код 00130926) з Державного бюджету України 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) 96 грн. судового збору.

Суддя В. І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/3353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.54, 57 ГПК України.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявником, всупереч вищевказаних норм законодавства, на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви надано не засвідчені належним чином ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 04.10.2016р.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1.378,00 грн. надано ксерокопію квитанції від 04.10.2016р. №16459349.

Крім того, згідно довідки канцелярії господарського суду Харківської області від 04.10.2016р., квитанція від 04.10.2016р. №16459349 на суму 1.378,00 грн. вже використовується в якості доказу судового збору в справі № 922/3351/16.

Також позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Враховуючи викладене та те, що згідно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/3353/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2016 р. Справа №911/1461/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвест-Плюс"

на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2016

у справі № 911/1461/16 (суддя: Подоляк Р.Ю.)

за позовом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвест-Плюс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвест-Плюс" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2016 у справі №911/1461/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвест-Плюс" на рішення господарського суду Київської області від 23.08.2016 у справі №911/1461/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №911/1461/16 призначити на 18.10.2016 о 12:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" жовтня 2016 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, м. Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс (65026, АДРЕСА_1; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: не зявився.

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: ОСОБА_1О, ОСОБА_2 довіреність №8058/11 від 23.08.2016 року;

Від ПАТ „Дельта Банк: не зявився;

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3 - посвідчення

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс на три місяці до 11.03.2016 р., припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року прийнято справу № 5017/2754/2012 до свого провадження, та призначено розгляд справи.

06.09.2016 року припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "08" листопада 2016 р. о 16:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2 .Зобовязати ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати: кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.16 Справа № 914/1066/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2", м. Львів , вх. №01-05/4285/16 від 01.09.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2016 року

у справі № 914/1066/16

за позовом: ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2", м. Львів

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гоненко О.А. - представник на підставі довіреності б/н від 12.05.2016 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі №914/1066/16 позовні вимоги ОСОБА_3, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2", про визнання недійсним рішення загальних зборів - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі №914/1066/16, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд-2" - подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016р. справу №914/1066/16 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям: Малех І.Б.. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.10.2016 р..

Представник позивача в судове засідання 04.10.2016 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Від відповідача (апелянта) в судове засідання 04.102016 року з'явився представник, апеляційну скаргу підтримав повністю з підстав, наведених у ній.

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.10.2016 р. на 10 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати позивачу по справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.