ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Справа № 912/1433/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончар О.О. , довіреність №30-1/43224 від 20.07.2016 р.;

від відповідача: Марченко Ю.А. договір про надання правової допомог від 09.09.2016 р., адвокатське посвідчення № 38 від 03.10.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року у справі № 912/1433/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до Приватного підприємства "Гамма", м.Олександрія, Кіровоградська обл.

про зобов'язання включити кредиторські вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року у справі № 912/1433/16 (суддя Наливайко Є.М.) у позові в частині зобов'язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 102 288,55 євро по процентах та 1 207 121,16 грн. по пені відмовлено.

Провадження у справі в частині зобов'язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено.

Рішення мотивовано тим, що:

- рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі №22ц/1190/269/12, яке набрало законної сили з моменту проголошення, стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з Приватного підприємства "Гамма" і ОСОБА_3 солідарно заборгованість за Кредитним договором №0 від 24.04.2007 року станом на 11.08.2009 року у розмірі 100 113 євро 46 євроцентів та 14 707,87 грн. та заборгованість за Кредитним договором №0 від 28.09.2007 року станом на 11.08.2009 року у розмірі 5912 євро 05 євроцентів та 33,51 грн., а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн. понесених судових витрат;

- згідно умов зазначених кредитних договорів банк продовжує нараховувати відповідачу у даній справі проценти за користування чужими грошовими коштами, пеню за прострочення повернення кредиту та сплати процентів;

- у даній справі позивач, звернувшись до суду, просив включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача заборгованість, що стягнута судовим рішенням у справі №22ц/1190/269/12 та суми нових нарахувань за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань.

- за рішенням засновників від 22.07.2013 року відповідач перебуває у стані припинення, про що 29.07.2013 року у Спеціалізованному друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №255 (20) на 69 аркуші у розділі 1.6 цього видання під номером 2751 опубліковано оголошення про прийняття засновником Приватного підприємства "Гамма" рішення про припинення юридичної особи, склад ліквідаційної комісії та строк для заявлення претензій кредиторів.

- позивач звернувся до голови ліквідаційної ПП "Гамма" ОСОБА_3 та директора ПП "Гамма" з претензією щодо визнання кредиторських вимог лише 15.09.2015 року. Вказана претензія залишилася без відповіді, тому відповідно до ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України позивач мав право у місячний строк звернутись до суду з відповідним позовом.

- такий строк позивач порушив, до суду звернувся 06.04.2016 року, тому згідно ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України його вимоги вважаються погашеними.

Також судом зазначено, що відповідач після звернення позивача у даній справі до господарського суду, включив до проміжного ліквідаційного балансу суми, стягнуті на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі №22ц/1190/269/12, що є підставою припинення провадження по справі в цій частині заявлених вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач не погодився з рішенням та звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно визначено правовідносини сторін.

За клопотанням відповідача розгляд справи проведено у режимі відео конференції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи апелянта безпідставними, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - банк), який в подальшому перейменовано у Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Гамма" (надалі - позичальник) було укладено два кредитних договори - кредитний договір № 0 від 24.04.2007 року (а. с. 13-23, 205-206 том 1) та кредитний договір№ 0 від 28.09.2007 року (а. с. 27-36 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі №22ц/1190/269/12, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, встановлено факт порушення Приватним підприємством "Гамма" зобов'язань за вказаними кредитними договорами, встановлено розмір заборгованості. Стягнуто з ПП "Гамма" і ОСОБА_3 (поручителя) заборгованість за Кредитним договором №0 від 24.04.2007 року станом на 11.08.2009 року у розмірі 100 113 євро 46 євроцентів та 14 707,87 грн. та заборгованість за Кредитним договором №0 від 28.09.2007 року станом на 11.08.2009 року у розмірі 5912 євро 05 євроцентів та 33,51 грн., а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн. понесених судових витрат (а. с. 39-42 том 1).

06.04.2016 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградсьвої області з позовом, в якому зазначав, що за вищезгаданими кредитними договорами він продовжує нараховувати позичальнику проценти за користування чужими грошовими коштами, пеню за прострочення повернення кредиту та пеню за прострочення сплати процентів.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу заборгованість всього:

- за кредитним договором №0 від 24.04.2007 року:

а) заборгованість, що стягнута за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі №22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 року, яка складається з кредиту в розмірі 91 899,24 євро, відсотків в розмірі 8214,22 євро;

б) проценти за користування кредитом нараховані за період з 01.08.2009 року по 31.08.2015 року в розмірі 94450,67 євро;

в) пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.03.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 478 721,60 грн.;

г) пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 14.03.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 727 735,02 грн.;

- за кредитним договором №0 від 28.09.2007 року:

а) заборгованість, що стягнута за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі №22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 року, яка складається з кредиту в розмірі 5764,05 євро;

б) проценти за користування кредитом, які нараховані за період з 01.08.2009 року по 31.08.2015 року в розмірі 7837,88 євро;

в) пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.03.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 289,73грн.;

г) пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 14.03.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 374,81 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що до вказаного позивачем розрахунку включено суми, що вже були стягнуті судовим рішенням у справі №22ц/1190/269/12, а також встановлено, що після звернення позивача до господарського суду відповідач самостійно включив до проміжного ліквідаційного балансу вказану заборгованість.

Отже, суд вірно встановив, що щодо частини заявлених вимог в частині зобов'язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро предмет спору відсутній. Викладене, відповідно до п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Не спростовано апелянтом і висновок оскаржуваного рішення в частині пропуску позивачем строку на заявлення вимог до відповідача щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог банку по проведеним нарахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів.

Так, відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 відповідачем не виконано, докази на спростування вказаного відповідач не надав.

Отже, зважаючи на умови кожного кредитного договору позивач мав право на нарахування передбачених договорами санкцій.

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 вбачається період, по який банком проведено розрахунок заборгованості за кредитними договорами №0 від 24.04.2007 року та №0 від 28.09.2007 року - по 11.08.2009 року.

Позивачем у даній справі нараховано 208 166,06 євро заборгованості по кредиту і процентах, 207 121,16 грн. заборгованості по пені. Розрахунок складено станом на 14.09.2015 року.

Судом встановлено, що за рішенням засновників від 22.07.2013 року відповідач перебуває у стані припинення, про що 29.07.2013 року у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №255 (20) на 69 аркуші у розділі 1.6 цього видання під номером 2751 опубліковано оголошення про прийняття засновником Приватного підприємства "Гамма" рішення про припинення юридичної особи, склад ліквідаційної комісії та строк для заявлення претензій кредиторів (а.с.159-160 том 1).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на день прийняття рішення засновником про припинення підприємства) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 ст.105 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до голови ліквідаційної ПП "Гамма" ОСОБА_3 та директора ПП "Гамма" з претензією щодо визнання кредиторських вимог лише 15.09.2015 року. Вказана претензія залишилася без відповіді, тому відповідно до ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України позивач мав право у місячний строк звернутись до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач такий строк порушив, до суду звернувся 06.04.2016 року, тому згідно ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України його вимоги вважаються погашеними.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, на підставі належної оцінки доказів. Висновки суду апелянт не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року у справі № 912/1433/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 11.10.2016 року.