У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву фермерського господарства Гайворонського А.І. (далі - ФГ Гайворонського А.І.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2016 року у справі № 904/4150/15 за позовом ФГ Гайворонського А.І. до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про стягнення 296 185,68 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ФГ Гайворонського А.І. про стягнення 296 185,68 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ФГ Гайворонського А.І. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ФГ Гайворонського А.І. про стягнення 296 185,68 грн задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ФГ Гайворонського А.І. 296 185,68 грн заборгованості, в тому числі 228 852,45 грн - страхового відшкодування, 3 982,03 грн - пені, 3 272,90 грн - 3% річних та 60 078,30 грн - інфляційних втрат. Вирішено питання про судові витрати. Зобов'язано ФГ Гайворонського А.І. передати ПрАТ «СК «Інгосстрах» залишки пошкодженого транспортного засобу Case IH MX 340 після відшкодування страховою компанією завданих позивачеві збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФГ Гайворонського А.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2016 року у справі № 904/4150/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2011 року у справі № 20/294, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/4150/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець