overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 922/2854/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Ткаченко ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивач - ОСОБА_3,

пр-к відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 04.01.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яку становить на 25.08.16 р. суму 34996,12 грн. Ухвалою суду від 29.08.16 р. позов призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні зазначив, що вимоги визнає частково.

Позивач в судове засідання з'явилась, проте вимог ухвали суду не виконала, про причину невиконня суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач не надав суду розрахунку суми заборгованості, а відповідач не надав суду відзив, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребувати додаткові.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р., а відповідача зобов'язати надати суду обґрунтований відзив на заяву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.16 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №911/1281/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/1281/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

Служби автомобільних доріг у Київській області,

до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ",

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, Донецька обл.,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок

представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/1281/16 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/1281/16 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу Прокурора прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 01.11.2016р. о 10:00 год.

При цьому, в зазначеній ухвалі Київського апеляційного господарського суду була допущена описка, а саме замість слів «розгляд скарги призначити на 08.11.2016р. о 10:00 год.» було зазначено «розгляд скарги призначити на 01.11.2016р. о 10:00 год.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. вказану вище описку.

Керуючись ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р.р. у справі №911/1281/16.

2. Замість слів «розгляд скарги призначити на 01.11.2016р. о 10:00 год.» слід читати «розгляд скарги призначити на 08.11.2016р. о 10:00 год.».

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/14391/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року

у справі №910/14391/16 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія"

про стягнення 34 149,60 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі №910/14391/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.12.2016 року на 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/10163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016

у справі №910/10163/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Колос»;

2) Приватне агропромислове підприємство «Відродження»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз М»;

4) ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.11.2016 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"11" жовтня 2016 р.Справа № 5024/1403/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження голови суду № 176 від 14.03.2012р., розпоряджень в.о. керівника апарату суду №195 від 22.04.2016р., №763 від 26.09.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.04.2016р., 26.09.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Счастливенко Ю.Г. - за довіреністю;

від прокуратури - Кірющенко А.В.- прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Фонду держмайна України - Кравченко Ю.В. - за довіреністю;

від ДП «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» - не з'явився;

від Федерації професійних спілок України - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»)

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 вересня 2011 року

по справі № 5024/1403/2011

за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

- Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

- Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ»

третя особа Федерація професійних спілок України

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

встановив:

11.10.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилися представники ДП «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» та Федерації професійних спілок України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників ДП «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» та Федерації професійних спілок України, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.11.2016р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р.Справа № 923/167/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 р.

у справі №923/167/16

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду,

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від « 12» квітня 2016 року. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, скаржник при зверненні із даною апеляційною скаргою не додав до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, та керуючись п. 3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 923/167/16 повернути скаржнику без розгляду по суті разом з доданими до неї документами.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р.Справа № 916/1878/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2016

по справі № 916/1878/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

до Відділу культури Ізмаїльської міської ради

про стягнення 22 989,86 грн. - пені, 1 647,94 грн. - 3% річних, 11 457,98 грн. - інфляційних втрат

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.11.2016 об 11:30.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" жовтня 2016 р.Справа № 923/702/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від "20" вересня 2016 року, повний текст якого складено та підписано "22" вересня 2016 року

по справі № 923/702/16

за позовом Приватного підприємства "Листопад"

до відповідача Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 95 754,47 грн.

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року Одеським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від "20" вересня 2016 року за позовом Приватного підприємства "Листопад" до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення 95 754,47 грн.

Як вбачається з п.1 резолютивної частини ухвали від 12.10.2016 року, при її друкуванні допущено описку.

Згідно із статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне внести зміни в п.1 резолютивної частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/702/16 про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до провадження.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Внести зміни в п.1 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/702/16 про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до провадження, а саме замість слів «Прийняти апеляційну скаргу Фірми "Triton Petrol Limited S.A." до провадження» слід зазначити «Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до провадження».

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/13163/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2016 року

у справі № 910/13163/16 (суддя: Турчин С.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про стягнення 506 783,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржниками матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/13163/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/13163/16.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.2016 р. о 15.40 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа №927/761/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2016

у справі №927/761/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.11.2016 о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Відповідача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко