ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2971/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву про відвід судді по справі

за позовом ТОВ "Агрохолдинг Водолага", с. Ордівка
до Липковатівського Аграрного коледжу, с. Липкуватівка
про стягнення 1040400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрохолдинг Водолага" (с. Ордівка) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Липковатівський Аграрний коледж (с. Липкуватівка) відшкодувати шкоду завдану позивачу в натурі - шляхом передачі ТОВ "Агрохолдинг Водолага" озимої фуражної пшениці, сорт першої репродукції "Богдана" вагою 289 тон., або стягнути збитки еквівалентні 1040400,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 вересня 2016 року представником відповідача було подано заяву про відвід судді Шарко Л.В. за вх. №114, який аргументовано необхідністю уникнення сумнівів сторін в безсторонності суду.

У судовому засіданні 28.09.2016 року була оголошена перерва до 14:15 год. 04.10.16р. та до 11.10.16р. до 14:20 год. Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Посилання відповідача на те, що в іншій справі (№922/1044/16), яка розглядалась за участі відповідача - Липковатівського Аграрного коледжу (с. Липкуватівка) суддею Шарко Л.В. було заявлено самовідвід, - не приймаються судом, оскільки підставою самовідводу були дружні стосунки з представником сторони, яка в даній справі не учасником процесу, тому в даному випадку немає законних підстав для будь-яких сумнівів.

Крім того, представник відповідача вказує, що суддею Байбак О.І. 30.08.16р. вже було повернуто ухвалою такий самий позов без розгляду з підстав відсутності документів, але суддя Шарко Л.В. прийняла даний позов до розгляду 02.09.2016 року, тому представник відповідача вбачає сумніви щодо неупередженості судді, але доказів щодо підтвердження цих сумнівів не надано.

Слід звернути увагу, в пункті 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

У разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, наведеній в заяві, доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, оскільки не наведено достатніх доказів для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Шарко Л.В. по справі № 922/2971/16 - відсутні, у звязку з чим в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Шарко Л.В. по справі № 922/2971/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1