номер провадження справи 17/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Справа № 908/2296/16

за позовом: комунального підприємства ОСОБА_1 теплові мережі, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11

до відповідача: виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11

про стягнення 125 523,09 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.16 № 05/003

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось комунальне підприємство ОСОБА_1 теплові мережі (надалі КП ОСОБА_1 теплові мережі) про стягнення з виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області (далі ВК ОСОБА_1) заборгованості за договорами про надання послуг від 01.09.13 № б/н та від 01.01.14 № 2/14 у розмірі 125 523,09 грн., з якої: 85 511,85 грн. борг за надані послуги, 33 691,67 сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 6 319,57 грн. 3 % річних.

31.08.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2296/16, якій присвоєно № провадження 17/71/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.09.16.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.09.16, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у поясненні від 26.09.16 № 05/1835. Вказував, що між сторонами було укладено два договори про надання послуг, а саме від 01.09.13 № б/н та від 01.01.14 № 2/14, на виконання умов яких позивачем за період з вересня 2013 р. по липень 2014 р. надані послуги на загальну суму 85 511,85 грн. Відповідач порушуючи умови вказаних договорів оплату наданих послуг позивачу за вказаний період не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 85 511,85 грн. У звязку з простроченням виконання основного зобовязання позивачем нараховано 6 319,57 грн. 3% річних та 33 691,67 грн. грн. індексу інфляції. На підставі викладено, позивач відповідно до ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216-218, 275-277 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання призначене на 28.09.16 не зявився. 28.09.16 через канцелярію суду до матеріалів справи від ВК ОСОБА_1 надійшов відзив за вих. від 27.09.16 № 12/10-2692, в якому відповідач зазначив, що визнає частково заявлені КП ОСОБА_1 теплові мережі позовні вимоги, а саме основний борг в сумі 85 511,85 грн. В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 33 691,67 грн. та 3 % річних в сумі 6319,57 грн. заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в цій частині. Крім того, просить суд розглянути справу без присутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.13 та 01.01.14 між виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області (Замовник) та комунальним підприємством ОСОБА_1 теплові мережі (Виконавець) укладено договори про надання послуг за № б/н та за № 2/14 відповідно, за умовами яких (п. 1.1.) Виконавець взяв на себе зобовязання за завданням Замовника, постійно на протязі 2013 року (за договором від 01.09.13 № б/н) та на протязі 2014 року (за договором від 01.01.14 № 2/14), надати послуги з регулювання кількості безпритульних тварин на території міста Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, шляхом їх вилову, стерилізації, кастрації та утримання в притулках (надалі послуги), в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п.п 2.1. п. 2. вказаних договорів, виконавець надає Замовнику наступні послуги:

2.1.1. регулювання кількості безпритульних тварин, шляхом їх вилову;

2.1.2.стерилізація та кастрація безпритульних тварин;

2.1.3. здійснення комплексу ветеринарних заходів щодо безпритульних тварин;

2.1.4. направлення трупів тварин на утилізацію до спеціалізованого підприємства.

Виконавець самостійно визначає обсяг та перелік необхідних послуг (п.п.2.2. п. 2. договорів).

У відповідності з п. 3.1. договорів, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі кошторису витрат, який є невідємною частиною договору (п. 3.2. договорів).

До матеріалів справи, долучено затверджені Кошторис витрат на рік по дільниці з утримання безпритульних тварин у м. Дніпрорудне (за яким розрахунки виконані в цінах діючих станом на 20.08.13) та Кошториси фактичних витрат за період з січня по липень 2014 р. (за кожний місяць окремо) по дільниці з утримання безпритульних тварин у м. Дніпрорудне.

За приписами п. 3.3. договору від 01.09.13 № б/н, акт про надані послуги підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Згідно із п. 3.3. договору від 01.01.14 № 2/14, акт про надані послуги підписується Сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

За умовами п. 6.1. вказаних договорів, договір від 01.09.13 № б/н набуває чинності з 01.09.13 і діє до 31.12.13, а договір від 01.01.14 № 2/14 набуває чинності з 01.01.14 і діє до 31.12.14.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, позивачем на виконання умов 2-х договорів про надання послуг від 01.09.13 № б/н та від 01.01.14 № 2/14 за період з вересня 2013 р. по липень 2014 р. надані послуги на загальну суму 85 511,85 грн., з якої:

- 37 630,84 грн. за послуги надані за договором від 01.09.13 № б/н за період з вересня по грудень 2013 р., що підтверджується актами про надання послуг з відлову та утримання безпритульних тварин: за вересень 2013 р. № 1 на суму 6 131,50 грн., за жовтень 2013 р. № 2 на суму 5 241,67 грн., за листопад 2013 р. № 3 на суму 17 610,42 грн., за грудень 2013 р. № 4 на суму 8 647,25 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах цієї справи);

- 47 881,01 грн. за послуги надані за договором від 01.01.14 № 2/14 за період з січня по липень 2014 р., що підтверджується актами про надання послуг з відлову та утримання безпритульних тварин: за січень 2014 р. № 1 на суму 9 021,39 грн., за лютий 2014 р. № 2 на суму 7 389,64 грн., за березень 2014 р. № 3 на суму 8 155,09 грн., за квітень 2014 р. № 4 на суму 7 563,55 грн., за травень 2014 р. на суму 7 643,33 грн., за червень 2014 р. на суму 7 773,52 грн., за липень 2014 р. на суму 334,49 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах цієї справи).

Вбачається, що вказані акти про надання послуг підписані уповноваженим представником відповідача (замовника) без жодних претензій та зауважень та засвідчені печаткою ВК ОСОБА_1

Також, позивачем долучено до матеріалів справи рахунки виставлені на оплату послуг ВК ОСОБА_1 за вказаними вище договорами за період з вересня по грудень 2013 р.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.4. договорів від 01.09.13 № б/н та від 01.01.14 № 2/14, Замовник зобовязаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 5 днів з моменту підписання такого акту та отримання рахунку.

Пунктом 4.2. вказаних договорів, передбачені права та обовязки Замовника. Так, згідно із підпунктом 4.2.3. наведеного вище п. 4.2. договорів, на Замовника покладено обовязок оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, надані послуги за період з вересня 2013 р. по липень 2014 р. за договорами про дання послуг від 01.09.13 б/н та від 01.01.14 № 2/14 на загальну суму 85 511,85 грн. не оплатив, чим порушив умови договорів.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 85 511,85 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем повністю у наданому відзиві за вих. від 27.09.16 № 12/10-2692 та в акті звірки взаємних розрахунків від 22.09.16.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з ВК ОСОБА_1 85 511,85 грн. основного боргу за договорами про надання послуг від 01.09.13 б/н та від 01.01.14 № 2/14 за період з вересня 2013 р. по липень 2014 р. є обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 6 319,57 грн. за період з жовтня 2013 р. по серпень 2016 р. включно та індекс інфляції в сумі 33 691,67 грн. (суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів) за період з жовтня 2013 р. по серпень 2016 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» (із змінами станом на час прийняття рішення у даній справі), господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок» замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, ухвалою від 31.08.16 по справі № 908/2296/16 судом було зобовязано позивача надати суду письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог та докладний розрахунок суми позову, в якому зазначити період (точні дати) за який нараховано суму основної заборгованості (окремо), 3% річних (окремо) та інфляційні втрати (окремо). Тобто, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд зобовязав у вказаних обґрунтуваннях, які мали бути надані суду, вказати дату початку нарахування та дату закінчення нарахування заявлених до стягнення сум.

Крім того, враховуючи те, що послуги за договорами від 01.09.13 № б/н та від 01.01.14 № 2/14 надавалися з вересня 2013 р. по липень 2014 р. за різними актами про надання послуг, то позивач мав розраховувати суму 3 % річних та суму індексу інфляції по кожному акту окремо, із зазначенням дати початку нарахування та дати закінчення нарахування спірних сум.

Вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 31.08.16 по справі № 908/2296/16 позивач не виконав, докладного розрахунку суми позову із зазначенням періоду (точних дат) за який нараховано суму 3% річних (окремо) та інфляційних втрат (окремо) до матеріалів справи не надав.

Причини неможливості надання суду обґрунтованого розрахунку представник позивача за довіреністю, який приймав участь у розгляді справи суду не навів, клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог в засіданні 28.09.16 не заявив.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у доданих до матеріалів справи розрахунках 3 % річних та індексу інфляції не визначено чіткого періоду нарахування по кожному акту надання послуг окремо суд позбавлений можливості перевірити та встановити правильність та обґрунтованість наданих розрахунків.

Як свідчить відзив за вих. від 27.09.16 № 12/10-2692, ВК ОСОБА_1 визнано лише наявність основного боргу в сумі 85 511, 85 грн., проти позивних вимог про стягнення інфляційних витрат в сумі 33 691,67 грн. та 3% річних в сумі 6319,57 грн. відповідач заперечує.

З підстав викладених вище, враховуючи неподання позивачем обґрунтованого розрахунку 3 % річних та індексу інфляції, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення відповідних спірних сум (33 691,67 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 6 319,57 грн. 3 % річних) у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1282,47 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 47, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11, , р/р № 9250 в ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015) на користь комунального підприємства ОСОБА_1 теплові мережі (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, буд. 11, , р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) 85 511 (вісімдесят пять тисяч пятсот одинадцять) 85 коп. основного боргу та 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 47 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.10.16.

Суддя В.Л. Корсун